13 octobre 2018

Dans les journaux,  tous les jours, les révélations sur le meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi s’égrènent. Un scénario de série B d’une violence inouïe où l’on imagine, comme l’ont expliqué les services turcs, les équipes de nettoyeurs venues du Royaume disposer du corps, du sang et des viscères de celui qui osait critiquer le régime. Et l’image de l’Arabie saoudite et celle de son jeune prince accusent le coup.

Dans le « Washington Post », Khashoggi écrivait, jusqu’à ce qu’on l’assassine, que c’était la guerre sanglante qu’il conduisait au Yémen qui  nuirait le plus au Royaume. Mais ce sera finalement le meurtre, son meurtre, qui en exposant la nouvelle brutalité des barbouzes de la monarchie pétrolière, révèle la vraie nature du régime. Mohamed Ben Salman, MBS, dont les initiales sonnaient comme une promesse de modernité.

Pressé de tourner la page d’une monarchie empêtrée dans un folklore rétrograde, il voulait mettre au pas les autorités religieuses qui « salafisaient » l’islam dans le monde, passer au kärcher une dynastie adelphique où la lourdeur du consensus étouffait toutes les réformes.  Les plus grandes agences de publicité, et la crème des entrepreneurs sortis des universités américaines nous avait expliqué à nous les journalistes, et aux chercheurs, aux hommes d’affaires qu’un nouveau vent générationnel venait de souffler sur la monarchie pétrolière. Un colloque de jeunes Saoudiennes avait été organisé entre autres à l’Unesco pour vanter le plan de développement économique de MBS, « Vision 2030″ et redorer l’image du Royaume. L’armée de princes séniles, caciques ventripotents n’avait-elle pas été mise brutalement à la retraite par le jeune héritier, pressé de mettre son pays à la page ?

Ses sujets louaient l’entrepreneur pressé qui avait au nom d’une opération anti-corruption, mis en résidence surveillée l’aristocratie des princes, sans aller jusqu’à remarquer, toutefois, que l’héritier ne s’était pas appliqué à lui même sa loi d’airain. On se félicitait du fait que MBS ait enfin accordé aux femmes le droit de conduire et les images joyeuses des premières Saoudiennes au volant avaient occulté le fait que cette permission avait été précédé de l’emprisonnement des militantes féministes du Royaume qui la réclamaient depuis des années (au rang desquelles Aisha al Manae). Le message était bien clair : l’acquis ne pouvait être que le fait du Prince pas le résultat d’un combat contestataire contre les lois du Royaume…

On ne parlait pas, ou si peu de son despotisme, de la manière dont il convoquait les hommes politiques de la région pour leur dicter sa loi (Mahmoud Abbas pour lui vendre Abou Dis comme capitale de la Palestine), ou les démissionner (Saad Hariri). D’ailleurs on ne parle pas politique en Arabie saoudite. On chuchote des rumeurs. Comme l’écrit l’universitaire Madawi al Rasheed, « le monarque mystique encourage les citoyens à s’en remettre à des rumeurs pour prévoir l’avenir et décoder la terreur quasi magique qu’inspire la royauté ».

Pour l’occident, pour la France, il y avait des affaires à mener, des armes et des avions à livrer. Quant au reste… Panem et circenses. A l’ère de MBS la jeunesse pouvait enfin aller à des concerts, au cinéma, au cirque même à condition que les écuyères ne portent pas de collants.

Emerveillés par cette évolution sociétale, le peuple louait la  modernité du régime, miroir aux alouettes censé les détourner des revendications politiques. Mais le régime est désormais éclaboussé du sang indélébile de notre confrère. Il serait plus que temps que le gouvernement français s’en afflige.

Sara Daniel

4 novembre 2018

Le 18 novembre 2016, dix jours après l’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche, Mark Lilla, professeur à l’université Columbia, publiait une tribune dans le « New York Times » sur la décomposition de la gauche américaine. Le texte, dans lequel il regrettait le repli identitaire du Parti démocrate, suscita de nombreuses et vives réactions. L’historien des idées, qui se définit comme « un modéré de gauche », a poursuivi sa réflexion dans un livre, « The Once and Future Liberal. After Identity Politics », qui vient de sortir en France aux éditions Stock sous le titre « la Gauche identitaire. L’Amérique en miettes ».

A l’approche des élections de mi-mandat du 6 novembre, où les Américains sont appelés aux urnes pour renouveler l’intégralité de la Chambre des représentants et le tiers du Sénat, « l’Obs » a rencontré Mark Lilla. L’essayiste revient sur son livre et analyse les enjeux des « midterms ».

Entretien.

la gauche identitaire par Mark Lilla

Quels sont vos pronostics pour ces élections de mi-mandat ?

J’ai une bonne raison pour ne plus vouloir faire de prévisions politiques : la nuit de l’élection présidentielle américaine en 2016, j’étais sur le plateau de BFMTV pour rassurer les Français en leur expliquant qu’il n’y avait aucune chance pour que Trump soit élu ! Les « midterms » aux Etats-Unis ne sont pas comme en Europe un référendum sur le gouvernement au pouvoir. Les questions locales l’emportent et la personnalité des candidats compte beaucoup, surtout en ce moment où les Américains veulent être gouvernés par des gens qui leur ressemblent.

Il y a un facteur déterminant pour les élections de mi-mandat, c’est la participation. Or il y a un tel rejet du mouvement #Metoo et des auditions de Kavanaugh [le juge de la Cour suprême accusé de violences sexuelles] dans l’électorat de Trump que cela va peut-être les conduire à voter massivement. Les républicains ont bien surfé sur ce rejet. Ce qu’ils disaient, c’était : cela pourrait arriver à votre mari, à votre fils, à votre frère, d’être passé au crible de l’inquisition sexuelle de la gauche.

Cette atmosphère de chasse à l’homme a inquiété la base des républicains. Car les libéraux aux Etats-Unis ont la fâcheuse coutume d’aller trop loin. Or il y a une règle en politique : on ne peut pas trop avoir raison, il faut exprimer un doute pour arriver à un compromis. Les gens sont si divisés sur cette question #Metoo aujourd’hui qu’il faut en tenir compte. Cela m’évoque ce dessin humoristique du temps de l’affaire Dreyfus en France. Une famille est attablée en bonne harmonie, puis quelqu’un prononce le nom de l’officier juif et c’est la débandade complète et les assiettes volent. C’est comme ça aujourd’hui aux Etat-Unis. #Metoo, c’est notre affaire Dreyfus et j’ai dû mettre fin à plusieurs conversations très conflictuelles avec des amis sur le sujet…

Vous voulez dire que le mouvement #Metoo et ses conséquences sont devenus la question centrale des élections américaines ?

Oui, et c’est vraiment dommage. Car le véritable sujet qui devrait nous mobiliser, c’est Trump lui-même et ce que font les républicains pour modifier la structure démocratique de notre gouvernement. C’est à mon sens la chose la plus effrayante. Trump brise tous les tabous, des tabous qu’on imaginait même pas être des tabous. Il va par exemple jusqu’à menacer son adversaire de prison ! Les cadavres des tabous démocratiques sont abandonnés partout au hasard des humeurs du président. Bob Woodward, dans son livre ["Fear : Trump in the White House"], a bien décrit cette atmosphère d’urgence et de court terme qui sévit à la Maison-Blanche, où l’on pare toujours au plus pressé sans aucune vision. La presse étrangère s’interroge toujours sur la stratégie de Trump, mais il n’y en a pas !

Il nous faut tirer les leçons de 2016. Ces élections ne se sont pas faites en faveur de Trump, mais contre Hillary Clinton. Il n’avait pas de programme, mais il a su mobiliser sa base contre Hillary. Aujourd’hui, la stratégie du Parti démocrate doit être la même.

Selon vous, les universitaires de gauche ont-ils eu une part responsabilité dans l’élection de Donald Trump ?

Si on se focalise trop sur une catégorie marginale de la population, on lui donne trop d’importance dans l’échiquier politique. 20% des adultes aux Etats-Unis sont des évangélistes et moins de 1% sont des transgenres. Or, la gauche a beaucoup à dire sur les transgenres mais presque rien sur les évangélistes. Dans les films, il y a des personnages gays ou transgenres, mais rarement des évangélistes. Ainsi, on a l’impression que 20% des Américains sont des transgenres et 1% des évangélistes. Les articles de sciences sociales se focalisent sur ces groupes marginaux. C’était compréhensible dans les années 1970, où il fallait mettre ces groupes au centre de notre conscience nationale pour des raisons morales. Mais il ne faut pas confondre l’importance morale avec l’importance politique et démographique.

A ces élections de mi-mandat, on observe l’arrivée massive des femmes, qui ont remporté l’investiture du Parti démocrate pour la première fois. Comment jugez-vous la stratégie du parti pour ces élections ?

Il n’y a plus de Parti démocrate. Il n’y a pas de cerveau, ni d’organisation nationale ni même locale pour le choix des candidats.

De gens se sont mobilisés pour la première fois pour « sauver » le pays contre Trump, c’est une génération spontanée. Je ne suis pas optimiste, mais ce qui me rassure, c’est la diversité des candidats démocrates dans ces élections locales. Il y a des retraités, des homosexuels, des gens de toutes les races. Mais, en même temps, ils ne parlent pas de leur identité ni sexuelle, ni raciale. Les novices ne sont pas arc-boutés sur leur identité, ce qui est une bonne chose. Les questions identitaires sont l’obsession de la classe bavarde, des universitaires, des élites, ce qui suscite une réaction de la base, des électeurs de Trump, orchestrée ensuite par Fox News et l’’alt-right ».

Comment s’est positionné Bernie Sanders sur cette question de l’identité ?

Deux jours après la défaite d’Hillary Clinton, sur un plateau de télévision, une jeune femme dans l’assistance a interpellé Bernie Sanders en lui disant : « J’aimerais être la première Indienne américaine à être représentante de mon Etat, que dois-je faire ? » Bernie s’est mis en colère et lui a répondu : « J’approuve bien sûr le fait que vous vous présentiez à la Chambre des représentants, mais ce qui est important, c’est votre ligne politique, pas le fait que vous soyez une candidate de la diversité. Si quelqu’un issu des minorités décidait de transférer nos emplois en Chine, cela compterait plus que ses origines ! » Depuis ce discours, son attachée de presse, une jeune femme noire, s’est brouillé avec lui et l’a quitté…

Et Trump ?

Trump a découvert une arme, l’ »identitarisme » des petits Blancs, qu’il ignorait. Je l’ai connu comme figure politique il y a longtemps, ici, à New York. Il était modéré, avait des amis gays. Mais, en bon démagogue, il a changé. C’est un médium, il sent les choses, il a le talent de mettre en mot les passions latentes qui sont à l’œuvre dans le pays. Comme Mussolini, il s’enivre de sa capacité d’intuition.

Entre le « parti des beaufs » et le « parti des bobos », c’est pratiquement la guerre civile aujourd’hui aux Etats-Unis. Comment celle-ci va-t-elle se solder ?

Impossible à dire. Les démocrates sont désorganisés et attendent encore leur messie. Les républicains sont, eux, organisés comme une armée : ils contrôlent les Etats [les deux tiers des gouverneurs sont des républicains radicaux]. Ils y sont si puissants qu’ils pourraient appeler à un Congrès pour réécrire la Constitution. Ils peuvent se livrer au « gerrymandering » [découpage des circonscriptions électorales dans l'objectif de favoriser un parti ou un candidat]. Amender les lois fédérales. Limiter le droit à l’avortement.

Or les démocrates ne voulaient pas jusqu’ici les affronter sur leur terrain. Ils ont abandonné le terrain de la politique institutionnelle pour faire une révolution culturelle. Changer les médias, Hollywood, l’université. C’est grâce à cette révolution que mon pays est plus tolérant, plus juste envers les minorités. Mais quand on contrôle les institutions comme les républicains, on peut bloquer les initiatives culturelles et sociétales de la gauche. Pour défendre ces acquis, les démocrates doivent gagner les élections locales. Mouiller leur chemise dans le Mississippi et pas seulement en Palestine ou au Nicaragua. Or les « millenials » de gauche sont des bourgeois éduqués, peu touchés par le chômage et obsédés par les questions identitaires. Il est très difficile de construire une armée politique avec des gens que la politique désintéresse.

Vous écrivez dans votre livre que les Etats-Unis sont en proie à une « hystérie morale ». Et vous mettez en garde la gauche européenne contre le piège de la politique identitaire. Comment a été accueilli votre livre en France ?

De manière conflictuelle ! Si aux Etats-Unis tout est moral, en France tout est politique. Les Français sont convaincus que les individus de gauche et de droite appartiennent à deux espèces différentes. Ils ne peuvent se comprendre, se marier, etc. Plusieurs fois, on m’a demandé en France en tordant la bouche : « Vous êtes bien un ami de Marcel Gauchet, n’est-ce pas ? » Comme si c’était un péché capital (rires).

Propos recueillis par Sara Daniel

« La Gauche identitaire. L’Amérique en miettes », de Mark Lilla (Stock, 160 pages, 16 euros)

La vague rose, les femmes contre Trump

De notre envoyée spéciale aux Etats-Unis, Sara Daniel

Le pays n’avait pas vu un tel engagement citoyen depuis l’émergence du mouvement des Tea parties en 2009. La « pink wave » déferle sur le parti démocrate. Mais cela suffira –t-il a enrayer son déclin et à défaire Trump ?

Elle se jette dans les bras de Bella Note,  un grand transsexuel à perruque verte et au décolleté pigeonnant. Félicite un comédien shemale d’origine asiatique qui fait rire l’assistance en racontant que sa Grand mère a planté un stylo dans la main d’un élève qui l’avait traité de sale Jap (japonais). Fait des hugs chaleureux a chacun de ses électeurs, en riant de bonheur comme si elle était surprise de retrouver un ami. C’est certain, Alexandra Ocasio Cortez, 29 ans, candidate démocrate aux mid terms, sait y faire.

A Sanger Hall, ce café du quartier mi ouvrier mi bobo de Sunny side, dans le Queens, où ses supporters ont réuni un groupe de fans gay friendly,  il y a de la bonne  musique, de la bière et de délicieux hamburgers aux piments. Tout le monde se parle, heureux d’être ensemble.  Orianne, la jolie patronne du bar est  ravie d’accueillir la nouvelle star du parti démocrate : «  Elle est exactement ce dont l’Amérique a besoin ! » .

La semaine prochaine, la jeune femme a de grandes chances de devenir la plus jeune élue de l’histoire du Congrès des Etats-Unis. Elle a créé la surprise en juin,  à  la primaire démocrate de la 14 ème circonscription de New York en dégommant, Joseph Crowley, un pilier du parti démocrate de  58 ans dont 20 au congrès. Aujourd’hui,  elle s’apprête à affronter le candidat républicain Anthony Pappas. Ce prof d’économie de 72 ans, aux prises avec un divorce très conflictuel, a peu de chance contre la jeune latina dans ce district qui vote à 75% démocrate.

La fulgurance de l’ascension d’Alexandra fait qu’on la présente comme l’espoir de la gauche américaine, une jeune Hillary Clinton. D’ailleurs sa courte biographie a déjà l’étoffe d’un destin. Née dans le Bronx, de mère porto ricaine, elle habite aujourd’hui un deux pièces à Parkchester et n’a pas encore cherché d’appartement à Washington où elle devra s’installer après les élections. Au Lycée, elle remporte un prix international de science qui décide le MIT a choisir son nom pour baptiser un astéroïde (23238 ocasio-cortez). Etudiante à l’université de Boston, elle collabore avec le sénateur Edouard Moore Kennedy  sur les questions d’immigration. Lorsque son père meurt d’un cancer du poumon, elle se fait embaucher  comme serveuse dans un bar à tacos a Union square  pour aider sa mère à joindre les deux bouts. Puis, celle qui se présente comme une « socialiste démocrate », milite pour Bernie Sanders, avant de forcer la porte du parti démocrate et de devenir la coqueluche des médias anti Trump.

Alexandra Ocasio mid terms 2018 Us elections

Mais la jeune femme n’est elle pas trop a gauche pour avoir un destin national ? Lorsqu’on lui pose la question dans ce bar ou elle se sent en famille, Alexandra se raidit ; Elle n’aime pas beaucoup les journalistes auxquels elle interdit souvent la porte de ses meetings. Elle nous explique pourtant  que c’est en réformant l’économie qu’elle pourra gagner le cœur et les esprits des électeurs de Trump. Mais son registre de campagne c’est l’amour.  Contre les discours de haine du président il faut créer un monde d’affection explique t-elle : « on ne peut pas haïr quelqu’un de près. La haine se dissout quand on parle aux gens ». Son optimisme peace and love est contagieux.  Elle a la voix chaude et roulante de Jennifer Lopez, fait de grands gestes, chante ses slogans. On dirait une comédienne ou un  prédicateur évangéliste. Les ouailles de celle qui se présente comme une « socialiste démocrate » cette après midi sont des transgenres et des couples bi,  et l’observateur étranger ne peut s’empêcher de penser qu’il va être difficile de trouver un terrain d’entente entre cette Amérique bobo et gay friendly et celle des électeurs de Trump. D’ailleurs  celui ci vient de faire de la révision des  droits des transgenres un argument de campagne…

Howard, un avocat aux grands yeux bleus, éconduit un électeur qui lui fait de l’œil mais accepte de poser pour sa photo destinée à inciter à voter. Il militait aussi dans l’équipe de campagne de Bernie Sanders, puis tout naturellement a rejoint la candidate la plus prometteuse de la gauche du partie démocrate. Porte-à-porte, «phone banking» (les volontaires téléphonent à la chaîne aux électeurs de leur district), meetings, il se donne pour sa championne :  « Dans les bureaux de vote pour  la primaire, j’ai vu un ras de marée d ‘électrices femmes qui ont dégagé le candidat de l’establishment, c’était historique ! » s’enthousiasme t-il.Bien sûr, Howie sait que Alexandra est très à gauche, d’ailleurs dans ce district, elle n’a pas besoin de s’en cacher : son programme est calqué sur celui de Bernie Sanders : salaire minimum de 15 dollars, assurance chômage universelle « dans ce pays un job devrait être suffisant pour vivre » énonce t-elle en détachant ses mots devant son auditoire conquis.

Le renouveau d’un parti démocrate à l’agonie viendra t-il de sa gauche ? Pour les millénials progressistes, le mot socialiste n’est plus un gros mot. La génération qui s’est ouverte à la politique pendant la crise des sub primes de 2008 a bien conscience du fait qu’en Amérique les inégalités ne cessent de s’accroitre et que le rêve américain de mobilité sociale est à l’arrêt. D’ailleurs Ocasio-Cortez n’est pas la seule candidate

à défendre des programmes plus à gauche que celui de l’establishment démocrate et à être issues des minorités. Dans le Massachusetts, Ayanna Pressley, africaine américaine  a battu un pilier du parti démocratique.. En Georgie, Stacey Abrams, a été la première Africaine américaine a être nominée pour un poste de gouverneur aux Etats unis.

mid terms elections USA 2018. Queens

La femme est donc l’avenir du parti démocrate ! C’est une lame de fond, le phénomène politique majeur de ces dernières élections. Dans l’histoire de la vie politique américaine, jamais autant de  femmes n’avaient  remporté la nomination de leur parti. Selon les chiffres du Center for American Women in Politics , 234 femmes sont candidates (dont 187 démocrates) à la Chambre des représentants cette année, soit 40% des candidates ( contre 167 femmes, en 2016). Elles sont 23, dont 15 démocrates, à se présenter au Sénat, et 16 à faire campagne pour des postes de gouverneurs,  un bastion traditionnellement masculin. Une véritable révolution est donc en marche, quand  on sait que la population est composée à 70 % de femmes et de minorités, tandis que le Congrès comprenait lui jusqu’ici 71 % d’hommes blancs. . Selon l’Inter-Parliamentary Union, les Etats-Unis sont au 103e rang mondial de la représentation des femmes avec seulement 22% d’élues au Congrès, (la France est 14e)…

Femmes vétérans et ex pilote comme Mikie Sherrill, candidate du New Jersey

à la Chambre des représentants, prof d’histoire comme  Jahana Hayes (Connecticut), vocate comme Rashida Tlaib qui deviendra presque certainement la première femme musulmane au Congrès (Michigan), ou pdgére de l’industrie et première candidate transgenre a un poste de gouverneur comme Christine Hallquist (Vermont)   les femmes de la société civile, menant des campagnes de terrain sont très bien accueillies dans leurs circonscriptions.

Cette « pink wave », vague rose, de candidate majoritairement anti trump aux élections de mi-mandat a plusieurs explications.

D’abord le mécanique remplacement des générations : Beaucoup d’anciens élus ne se représentent pas, rendant la compétition pour leur remplacement plus accessible.

Ensuite, la violence de la  campagne sexiste que Trump à mené contre Hillary Clinton et ses commentaires d’une vulgarité inouïe exhumés par la presse (« quand on est une star , elle nous laissent faire. On fait tout ce qu’on veut…cela permet d’attraper les femmes par la chatte) , en continuant par les scandales sexuels, ont décidé de nombreuses associations à financer des candidatures féminines( Women Donors Network, de la Women’s March, ou encore d’Emerge America).

Les auditions puis la confirmation de Brett Kavanaugh à la Cour suprême, malgré des accusations d’agressions sexuelles, ont profondément divisé le pays voire les familles comme nous l’explique Marc Lilla, auteur d’un essai stimulant sur la gauche identitaire « on aurait dit l’affaire Dreyfus, cela divisait les familles. Et j’ai du écourter des conversations avec des amis qui devenaient trop conflictuelles »

Ainsi, alors que le mouvement mee too fête son premier anniversaire, la question « Kavanaugh » (ce juge de la cour suprême accusé d’agression sexuelle et soutenu par Trump)  est devenue un des thèmes fondamentaux de la campagne, au même titre que  le health care ou l’immigration. Et le positionnement sur ces questions un vrai marqueur d’appartenance politique. Les républicains ont fait de l’audition du juge suprême un signe du mac carthysme d’une  gauche identitaire et hystérisée. Les démocrates, le symbole du non respect de la parole des femmes. « il est regrettable que me too et ses conséquences soient devenues la question centrale des élections. Car le plus important c’est Trump lui même et ce que font les Républicains pour modifier la structure  démocratique de notre gouvernement. » analyse Marc Lilla.

Reste à savoir comment réagiront  à cet afflux de candidates, les électrices dont tous les analystes s’accordent à dire qu’elles auront un rôle déterminant pour faire passer la chambre des représentants du coté démocrate. Mais le vote des femmes n’est pas monolithique ; A part peut être celui des femmes noires qui ont voté à 94 % pour Hillary Clinton à l’élection présidentielle.  En fait la grande question est de savoir si les femmes blanches qui ont voté Trump à 52 %, regrettent aujourd’hui leur vote pour un candidat dont le mépris pour les femmes a été érigé en argument électoral.  Autre électorat dont l’importance sera capitale pour le parti démocrate, celui des femmes latinos (les électeurs latinos sont 29 millions et ils votent de moins en moins aux élections de mi mandat.  ). Malmenées par Trump a double titre, celui de leur communauté et celui de leur sexe, il sera pourtant difficile de  convaincre les latinas,  segment de population désenchantée, qui pense que les politiciens de Washington les ont abandonnés depuis longtemps de retrouver le chemin des urnes. A moins que la jeune candidate portoricaine du Bronx, Alexandra Ocasio Cortez, réussisse à les convaincre que le rêve américain peut encore être le leur.

Sara Daniel

C’est Michael S. Rogers, le tout nouveau chef de la NSA, les services secrets américains, qui vient de l’annoncer devant le Sénat : les Etats-Unis auront bientôt une cyber-armée officielle qui travaillera en collaboration avec ses forces aériennes, terrestres et navales.

L’amiral Rogers devient ainsi le chef du cyber commandement des Etats-Unis. On ne sait pas encore combien d’hommes seront affectés à ces combats virtuels, mais il est clair que la question est devenue une priorité pour les Etats-Unis.

Des guerres virtuelles secrètes

Le prédécesseur de Rogers, le général Keith Alexander, avait déjà recruté plusieurs centaines de hackers et d’experts informatiques pour conduire des attaques. La plus célèbre à ce jour est celle connue sous le nom de sa cyber arme : Stuxnet, qui a détruit physiquement un millier de centrifugeuses à Natanz en Iran. Sous la direction du général Alexander, le Pentagone avait déjà demandé un budget de 4,7 milliards de dollars pour conduire des cyber-opérations.

L’amiral Rogers a d’autre part reconnu que le nouveau gouvernement ukrainien avait subi des cyberattaques. Une raison supplémentaire pour lui d’établir une force qui pourra attaquer et dissuader l’ennemi (principalement la Chine et la Russie) de s’en prendre aux intérêts et aux alliés des Etats-Unis.

Mais ces guerres virtuelles restent le plus souvent secrètes et il est difficile de savoir si les Etats-Unis ont l’intention de prêter main forte aux Ukrainiens autrement que pour déjouer les attaques dont ils sont les victimes de la part des Russes.

D’autant que les Russes ont fait savoir aux Etats-Unis qu’ils considéreraient toute cyberattaque comme une offensive perpétrée par « des armes de destruction massive ». « Il n’est pas sûr que ce soit le moment opportun pour voir s’ils bluffent », reconnaît un membre du gouvernement américain.
Un système d’écoutes mondiales renforcé

Pour défendre les Etats-Unis contre les cyberattaques qui se multiplient, l’amiral Rogers a expliqué qu’il fallait les identifier non seulement après les attaques mais avant et pendant.

Une surveillance qui sera rendue possible par le fait que depuis 2008, la NSA a implanté des logiciels espions dans 100.000 ordinateurs autour du monde, qui permettent de détecter des attaques et de répliquer à celles-ci.

Ce programme secret de logiciels mouchards, qui a été révélé par Edouard Snowden et dont le nom de code est Quantum, a été installé, entre autres, sur les ordinateurs de l’armée russe, sur ceux de la police mexicaine et sur ceux d’institutions de la communauté européenne.

Bien loin d’être réformé donc, ce système de surveillance et d’écoutes mondiales mises en place par la NSA devrait sortir renforcé de ce nouvel engagement des Etats-Unis dans la cyberguerre…

Sara Daniel

Pierre-Jean Luizard. – Cinq ans après l’intervention américaine, il n’y a toujours pas d’Etat irakien. La reconstruction des institutions sous régime d’occupation se solde par un échec. Elle a signifié le triomphe des intérêts particuliers, d’abord communautaires, puis de plus en plus locaux. Tous les acteurs politiques irakiens sans exception ont été pris dans un engrenage infernal qui a fini par vider de tout sens politique leurs actions et leurs discours. Sans Etat pour les protéger, les Irakiens s’en sont en effet remis au plus petit dénominateur commun : la tribu, le clan, le quartier. C’est un cercle vicieux : l’occupation étrangère interdit toute stabilisation d’un Etat, et l’absence d’Etat empêche d’envisager la fin de l’occupation.

N. O. – Il semble que les accords passés par l’armée américaine avec ses ennemis d’hier, la guérilla sunnite, pour lutter contre Al-Qaida se soient soldés par une diminution de la violence ? Que pensez-vous de cette stratégie américaine ? Est-ce la fin d’Al-Qaida en Irak ?

P.-J. Luizard. – Al-Qaida n’a jamais projeté de prendre le pouvoir à Bagdad. Le seul objectif des djihadistes internationaux est de piéger les Américains sur les rives du Tigre et de l’Euphrate en perpétuant le chaos aussi longtemps que possible. L’Irak est à leurs yeux un champ de bataille privilégié contre l’Amérique dans des enjeux qui dépassent de loin le cadre irakien. Or la situation actuelle lui offre des possibilités infinies de maintenir le chaos. Jusque-là Al-Qaida était bridée par une posture de défenseur des sunnites d’Irak en tant que communauté. Aujourd’hui, les Américains l’ont libérée de cette «mission». En désespoir de cause, ils ont armé et financé leurs ennemis d’hier. Avec un résultat qui ne s’est pas fait attendre : la division des sunnites en mille allégeances rivales. Car le propre de toute politique tribale, c’est qu’elle ne peut satisfaire tout le monde. Lorsque l’on passe une alliance avec une tribu, qu’on la paie, on s’en aliène une autre. Pour un feu que l’on éteint, ce sont dix feux que l’on attise. Al-Qaida prospère sur le terreau de ces rivalités, disposant d’un vivier inépuisable de kamikazes qui agissent désormais, non plus au nom des sunnites, mais pour appliquer la loi du talion après qu’un mari, un frère ou un fils ait été tué par les nouvelles milices armées par les Américains. Conséquence : les Américains ont précipité l’atomisation de la communauté sunnite dont les rangs sont désormais aussi divisés que ceux des chiites.

N. O. – La décision de Bush d’envoyer 30 000 hommes supplémentaires en Irak, «the surge» (la déferlante), est donc un faux succès ?

P-J. Luizard. – Désespérés par la situation irakienne en 2007, les Américains ont joué avec le «surge» leur va-tout. Ils y ont mis énormément de moyens. Mais le recours au tribalisme en Irak ne pourra leur offrir les mêmes services qu’aux Britanniques dans les années 1920-1930. Les Américains ne pourront pas continuer indéfiniment à donner 300 euros par mois – presque deux fois le salaire d’un enseignant – à chaque supplétif des milices qu’ils arment. La diminution temporaire des violences n’est due qu’à cette manne. Ne valait-il pas mieux avoir un ennemi relativement homogène avec qui pouvoir négocier sur des bases politiques que ces mille allégeances qui se combattent les unes les autres, hypothéquant toute solution politique ?

N. O. – Le retrait des troupes américaines d’Irak que les candidats démocrates à l’élection présidentielle appellent de leurs voeux est-il une perspective réaliste ?

P.-J. Luizard. – Aujourd’hui il ne peut plus y avoir en Irak qu’un simulacre de retrait. Regardez ce qui se passe à Bassora, où des milliers de gens ont manifesté pour demander aux Britanniques de revenir dans le centre-ville ! Ils ne peuvent plus sortir de chez eux sans risquer la mort… Nous allons donc assister à un faux retrait, comme le surge a été une fausse victoire à destination de l’opinion publique américaine. Les Américains misent beaucoup sur les sociétés privées de sécurité. Ces mercenaires qui viennent du monde entier sont appelés à jouer un rôle grandissant dans ce conflit. Avec les dangers et les dérives que l’on a déjà vues. Mais cette privatisation a ses limites. Car sans la présence massive d’armée étrangère, c’est tout le fragile système laborieusement construit qui risque de s’effondrer.

Sara Daniel

Bagdad, février 2008

Pierre-Jean Luizard

Chercheur au groupe de sociologie des religions et de la laïcité du CNRS, spécialiste de l’Irak, Pierre-Jean Luizard est notamment l’auteur de «Laïcités autoritaires en terres d’islam» (Fayard, 2008) et de «la Question irakienne» (Fayard, 2004).

Le problème pour la Maison-Blanche, c’est que les généraux consultés ont admis qu’il n’y avait plus de plan B. Selon eux, la sécurisation de Bagdad était la clé de voûte de la nouvelle tactique définie il y a quelques mois par le Pentagone. Mais la campagne pour arrêter la violence dans la capitale irakienne lancée le 7 août, avec l’arrivée de 12 000 hommes supplémentaires, s’est révélée un échec cuisant. Le nombre d’attaques a augmenté de 22% pendant les trois premières semaines du ramadan et 73 soldats américains ont été tués, ce qui fait déjà d’octobre 2006 l’un des mois les plus meurtriers en trois ans. Tandis que le vice-Premier ministre irakien Barham Saleh demande aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne de ne pas «céder à la panique», des dissensions de plus en plus nettes apparaissent entre le gouvernement américain et l’administration irakienne sur des points aussi importants que l’amnistie des rebelles sunnites, le désarmement des milices chiites et la possible partition du pays.

Sara Daniel

Le Nouvel Observateur. – Que vouliez-vous dire lorsque, le mois dernier, vous avez traité l’administrateur américain Paul Bremer de «dictateur» de l’Irak?

Lakhdar Brahimi. – Ce que je voulais dire c’est que jusqu’à ces jours derniers, seul le pouvoir américain était internationalement reconnu. Il ne faut pas oublier que le Conseil de gouvernement irakien a été désigné par Bremer pour le conseiller et guère plus. Les Etats-Unis ont jusqu’ici concentré tous les pouvoirs. Certains ont cru, ce qui est assez flatteur, que j’avais carte blanche en Irak. Que j’y arrivais pour chasser les Américains! Mais je vous rappelle que ce sont les Américains qui ont invité les Nations unies à venir pour «donner un coup de main».

N. O. – Quelle a été votre latitude vis-à-vis des Etats-Unis dans la formation du gouvernement transitoire?

L. Brahimi. – Les deux lettres de mission qui ont précisé le rôle de l’ONU nous ont assigné un rôle extrêmement précis: Bremer et le Conseil de gouvernement étaient censés former un gouvernement, avec consultation de l’ONU en cas de besoin. Nous avons accepté cette tâche limitée, mais nous l’avons considérablement élargie. Nous nous sommes chargés de consulter la population. Puis j’ai mis quelques idées sur la table. Des idées qui n’étaient pas les miennes mais un résumé de ce que j’avais entendu. Certains m’ont reproché d’avoir bradé mon plan pour l’Irak. Mais il n’y avait pas de «plan Brahimi». Je me suis contenté d’être un vecteur. Et la revendication première de ceux que j’ai écoutés, c’était d’éviter de voir un gouvernement accaparé par les partis politiques. La plupart voulaient un gouvernement de gens honnêtes et qualifiés. Dans le même temps, il fallait associer au processus de sélection le plus de formations politiques possible. Car en Irak, si les partis ne sont pas très représentatifs, ils ont un grand pouvoir de nuisance – mieux vaut les avoir avec soi que contre soi. S’il avait fallu négocier avec chacun des 25 membres du Conseil de gouvernement, la formation de la nouvelle entité aurait pris une éternité. J’ai donc imaginé des conversations tripartites avec une troïka des présidents du conseil d’avril, mai et juin. Le hasard faisant bien les choses, il s’agissait d’un Kurde, d’un sunnite et d’un chiite. Je faisais des propositions et chacun opposait ses vetos. Ce qui a suffi à éliminer beaucoup de monde…

N. O. – Issu d’un tel compromis, le nouveau gouvernement réussira-t-il à asseoir sa légitimité?

L. Brahimi. – Je l’espère. Ce que l’on peut dire, c’est que ce n’est pas perdu d’avance. Il a beaucoup d’atouts. Des ministères clefs ont changé de main au profit de personnalités moins contestées. Le gouvernement est plus neutre. Les liens avec les partis plus lâches. Cette équipe a-t-elle une chance de réussir? Cela va dépendre de ce que elle et les Etats-Unis vont faire. Chaque jour, ils devront apporter la preuve que la souveraineté de l’Irak n’est pas une formule creuse. Dans ce domaine, le Conseil de Sécurité a apporté une contribution efficace: le projet de résolution présenté par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne plaçait la police et l’armée irakiennes sous le commandement de la force multinationale. Le Conseil a obtenu qu’il n’y ait pas d’opérations de la coalition sans que le gouvernement soit consulté. Avec 160 000 soldats étrangers présents sur leur sol, dont 135 000 Américains, les Irakiens ne sont pas convaincus qu’ils vont récupérer leur souveraineté. Il appartient aux Etats-Unis et aux étrangers présents en Irak de faire la démonstration, de manière concrète, que leur scepticisme n’est pas fondé.

N. O. – Existe-t-il un risque de guerre civile en Irak?

L. Brahimi. – Ce risque existe, on ne peut le nier. L’Irak est un pays profondément fracturé. La débaassification et la déstructuration de l’armée ont conduit à bien des règle-ments de comptes. Il faut trouver un moyen de renforcer l’Etat irakien en évitant les injustices. La corde est raide. Et certains sont prêts à la sécession. Le président Bush a dit que tous les «résistants» à l’occupation n’étaient pas des terroristes. Il faut donc trouver un moyen de parler à ces opposants comme on l’a fait avec Moqtada al-Sadr. Et espérer que ceux qui se dressent contre les Américains et le Conseil de gouvernement saisiront la chance de participer à la conférence nationale de 1 000 personnes qui élira un Conseil national intérimaire et qui pourra alors, peut-être, jeter les bases d’une union sacrée irakienne.

Sara Daniel