Vous n’allez pas écrire que le roi aime le risotto? », supplie le cuisinier du restaurant italien d’un grand hôtel de Marrakech, éperdu d’avoir laissé échapper ce secret défense devant une journaliste. Et cet habitué du palais qui regrette d’en avoir trop dit: dans un moment d’exaltation, il vient en effet de louer la bonté de Mohammed VI, qui fait la lecture tous les jours à un ami malade. Mais surtout, qu’on ne le cite pas: « Sa Majesté pourrait me soupçonner de flagornerie… » A l’heure où les faits et gestes de la plupart des têtes couronnées sont aussi médiatisés que ceux des stars de cinéma, il est interdit de parler du monarque marocain, même pour en dire du bien.
Qui est cet homme de 48 ans qui règne depuis près de douze ans sur le royaume chérifen? Regard noir, cheveux ras, toujours l’ombre d’une barbe sur un visage impénétrable. Alors que le Maroc est à son tour gagné par la fièvre démocratique qui s’empare du monde arabe, il sera peut-être le seul dirigeant de la région à avoir su désamorcer la révolte à temps. En Occident, il incarne la modernité et l’ouverture. Mais, dans son royaume, il est l’objet d’une étrange vénération. « Faire un portrait du roi, vous n’y pensez pas ‘.C’est impossible. Le rencontrer? Il serait plus facile de voir Dieu… », s’exclame un diplomate proche du palais. Le roi est le secret le mieux gardé du royaume. Le sujet tabou par excellence, l’une des dernières lignes blanches – avec la question du Sahara occidental – que la presse ne doit franchir sous aucun prétexte. Il y a deux ans, l’hebdomadaire « Tel Quel » a été interdit pour avoir osé évaluer le bilan du monarque. Le sondage montrait pourtant que 91% des Marocains le jugeaient positif ou très positif!
Comme le Seigneur des Ténèbres dans « Harry Potter », Mohammed VI est celui dont on ose à peine prononcer le nom. Pourquoi tant de mystère? Pourquoi ce respect qui semble s’imposer à tous? Bien sûr, « le peuple l’aime ». Le 1er juillet, les Marocains ont plébiscité par référendum son projet de révision constitutionnelle, avec un enthousiasme et un score (98%) qu’un Ben Ali ou un Kadhaf n’obtenaient qu’en bourrant les urnes et en achetant les voix. Mais cette popularité n’explique pas à elle seule la « sanctuarisation » de celui que l’on surnomme ici « M6 ». Le roi lui-même entend se protéger. Surtout, sa cour et la classe dirigeante marocaine travaillent de concert pour le soustraire aux curiosités. Plus encore aujourd’hui, en ces temps troubles de printemps arabe aux révoltes contagieuses, il faut gommer l’homme pour consolider le mythe.
« Sous Hassan II, on avait peur du roi, aujourd’hui, on a peur pour lui », avaient coutume de dire les Marocains au début du règne de Mohammed VI. Désormais, face au pays qui gronde, l’élite marocaine a aussi peur pour ses privilèges et se retranche derrière la monarchie consensuelle, ses rites et ses fastes. La hiba, ce sentiment de crainte et de déférence qui faisait courber l’échine aux sujets de Hassan II, a rejailli sur son fils parce que le makhzen, l’« Etat » marocain, y trouve son compte. Il suffit pour s’en convaincre d’observer ces directeurs d’entreprise qui, recevant un coup de fil du palais, se dressent soudain au garde-à-vous alors que leur interlocuteur ne peut pas les voir… Dans ce pays où l’identité nationale s’est construite autour de la monarchie, M6 a beau avoir abdiqué son caractère sacré, il reste magique aux yeux de ses sujets. Après le résultat du référendum, malgré la chaleur de l’été, l’aristocratie respire. C’est la monarchie et la vénération qu’elle suscite chez les Marocains qui retarde l’heure des comptes.
Voilà pourquoi, dès qu’on pose la question la plus anodine sur Sa Majesté, on vous regarde comme si vous aviez commis la pire des inconvenances. Il ne faut pas donner un « corps au roi ». L’homme, pourtant, a une histoire, lourde et pleine de secrets. Il fallait le voir le 17 juin dernier.
C’était le jour le plus important de son règne. Mais, comme souvent, il donnait l’impression de vouloir être ailleurs… Ce soir-là, vers 20 heures, le Commandeur des Croyants s’engage à limiter ses pouvoirs et à instaurer une monarchie parlementaire. Un discours historique. Mais le roi avale péniblement sa salive et se lance dans une récitation fastidieuse des articles de loi, les yeux rivés sur ses papiers. « Cher peuple, je m’adresse à toi pour renouveler notre pacte par une nouvelle Constitution… » M6 a toujours détesté parler en public. Son premier discours, il l’a prononcé en tremblant à l’âge de 7 ans devant des agriculteurs, sous le regard impitoyable de son père.

L’ombre d’Hassan II est toujours là, écrasante. Et chaque péroraison ravive le souvenir de ces moments solennels où l’effroi le disputait à l’ennui quand le petit Mohammed n’était que le figurant de son célèbre géniteur. En 1974, à 10 ans, il avait été chargé de le représenter à l’enterrement de Georges Pompidou. Un enfant habillé d’une djellaba blanche et coifé d’un tarbouch grenat, l’air perdu sur les bancs de Notre-Dame. « J’avais l’impression d’être une petite virgule rouge dans la cathédrale… », dira plus tard Mohammed VI. Ce 17 juin 2011 aussi, devant les caméras qui filment ses promesses de « révolution tranquille », il a l’air au supplice. Engoncé dans un costume trop ajusté, flanqué pour symboliser la pérennité de la monarchie des deux héritiers du trône, son fils, le prince Moulay el-Hassan, et son frère, le prince Moulay Rachid, aussi rai de que lui. Et puis il y a ce trône démesuré, rose et doré, qui se profile derrière lui, comme une menace. Avant d’y accéder, Mohammed VI a beaucoup enduré.
Son père Hassan II n’a jamais vu en Mohammed un fils, mais un successeur. Dès sa plus tendre enfance, il l’oblige à assister à toutes les audiences royales, tout en lui interdisant d’y prononcer un mot. Lorsque le prince a un accident de voiture à l’âge de 22 ans, il lâche: « L’inquiétude du roi a été supérieure à celle du père… Je voyais vingt années d’éducation, deformation complètement anéanties. » Pour le former au métier de roi, Hassan II a appliqué les méthodes héritées de son père, Mohammed V. Contrôle serré des résultats scolaires, sélection sévère de ses camarades de classe – qui sont aujourd’hui devenus ses conseillers -, surveillance étouffante de ses loisirs… Mais Hassan II y a ajouté une dose de cruauté. Il convoque son fils à 5 heures du matin pour le sermonner, l’humilie publiquement. Sur les photos d’époque, on voit le jeune Mohammed, petit garçon tendre et rêveur, qui se tient craintif aux côtés de son père, avec ce rictus d’inconfort qui ne le quittera plus, comme s’il redoutait toujours de recevoir une correction. « Dans la société marocaine, Freud, nous ne connaissons pas, a dit un jour Hassan II dans une interview au «Figaro». On manipule ses enfants directement, même si ça fait mal aune jointure… »
C’est cette violence, exercée par un père à la fois haï et admiré, qui a façonné le futur roi et son rapport au pouvoir. « Comme si Hassan II avait voulu faire payer à son fils le fait qu’un jour il allait lui succéder », explique un proche. La perversité du monarque est inépuisable. Ainsi il laisse entendre au prince héritier qu’il pourrait bien céder le trône à son cousin, le prince Moulay Hicham, un brillant jeune homme qu’il élève comme son fils depuis la mort de son père, et qui se montre passionné par cette chose publique qui assomme tant le petit Mohammed. Dans ces rivalités d’enfance vont naître les prémices d’une dissidence qui sera d’autant plus nocive pour le futur roi qu’elle vient du cercle le plus intime du palais. Plus tard, Moulay Hicham, qui appelle de ses voeux une réforme de la monarchie, ne ménagera pas ses critiques contre Mohammed VI. La presse, qu’il aime autant que son cousin la fuit, l’appellera « le prince rouge ».
Lorsque Hassan II meurt, le 23 juillet 1999, Mohammed VI semble vouloir tourner la page noire du régime chérifen qui, loin des résidences luxueuses où le roi son père recevait ses amis, enfermait et torturait ses opposants. Il choisit d’habiter les palais que son père boudait, fuit ceux qu’il aimait. A Rabat, il réside dans sa villa Dar Salam, aux Sablons, et non au palais royal. Déboulonner la statue du commandeur, exister enfin.
Les Marocains accueillent ainsi la réhabilitation de l’opposant Abraham Sarfati, un leader prosahraoui de confession juive, et la destitution de Driss Basri, le détesté ministre de l’Intérieur d’Hassan II qui était aussi chargé de surveiller le prince, comme le signe d’une ère nouvelle. Pour les jeunes, c’est l’heure de l’espoir et des slogans: « Génération M6 », « le roi des pauvres » … La censure allège son carcan sur la presse. Même des membres du premier cercle du roi, comme Hassan Aourid, collaborent à ces nouveaux journaux où soufle un vent de liberté. Le fils veut apurer le passif du père. En 2004, il crée une instance, Equité et Réconciliation, chargée de faire la lumière sur les « années de plomb » de l’ère Hassan II . La commission épluche plus de 16 800 dossiers et entend 200 victimes. Il lance aussi une réforme du Code de la Femme qui instaure l’égalité entre les époux. Pourtant, la parenthèse enchantée fnit par se refermer. Les journaux irrévérencieux envers la monarchie sont privés de publicité. Certains mettent la clé sous la porte. Les organisations des droits de l’homme – tout en reconnaissant que l’étau de la répression se desserre – continuent à dénoncer les traitements subis par les détenus.
M6 rattrapé par le fantôme d’Hassan I I . Par les lourdeurs de la monarchie et d’une courtisanerie d’un autre âge. Comment résister lorsque vos anciens amis d’enfance se prosternent devant vous, que vous vivez dans un monde où l’on dore à l’or fin les sabots de vos chevaux et que vous pouvez d’un froncement de sourcil décider des fortunes ou du malheur de vos sujets? « J’ai changé », admettra le roi lui-même dans l’un de ses rares entretiens avec la presse. En douze ans de règne, le jeune homme timide et compatissant a goûté à l’ivresse du pouvoir absolu. Un diplomate raconte qu’en recevant certains dirigeants occidentaux il se laisse parfois aller à leur rappeler que leurs pouvoirs respectifs ne sont pas soumis aux mêmes échéances… « Mon rythme est celui du Maroc. Ce n’est pas nécessairement le même que celui que veulent nous imposer, avec arrogance et ignorance, certains observateurs transformés en procureurs. »
Aujourd’hui, les plus téméraires murmurent qu’il a mauvais caractère. Une colère du roi et toute la géographie du pouvoir marocain se trouve bouleversée. Telle éminence, autrefois incontournable, devient un sous-fifre. La disgrâce peut conduire à l’exil. « Mais le pire, raconte un membre du sérail qui a fait les frais des bouderies royales, c’est quand vous n’êtes même pas congédié. Vous l’apercevez encore, mais lui ne vous voit plus. Vous faites antichambre en vous gavant de clubsandwichs au homard, vous prenez du poids, malheureux, en espérant regagner ses faveurs. Cela peux durer des mois. » Ces disgraciés, on les croise, mal peignés, presque en deuil, dans les salons de la haute bourgeoisie marocaine. Il y a même une série de noms pour désigner leur triste condition: le moharem, le roi ne le voit plus ; le penek, il ne lui parle plus… Les bannis sont privés de fêtes nomades et de voyages officiels. Les autres évaluent en permanence leur cote à un mot gentil, un regard appuyé. « Exactement comme au temps de son père, lorsqu’on chronométrait ses poignées de main », se souvient un familier d’Hassan II.
Surtout, « le roi des pauvres », qui voulait pourtant rompre avec les habitudes de son père grand amateur de bijoux et de Rolls, ne cache désormais plus ses goûts de luxe. Il a ses habitudes dans les boutiques de la rue Saint-Honoré à Paris et de Madison Avenue à New York. Son garage compte plusieurs centaines de véhicules – dont les voitures de collection héritées d’Hassan II – parquées dans un écrin de verre et d’acier. Sa dernière folie? La construction du magnifique hôtel Royal Mansour à Marrakech, qu’il a supervisée lui-même jusqu’aux plus infimes détails. Les suites les plus luxueuses, vitrines des chefs- d ‘ oeuvre de l’artisanat marocain, abritent souvent la famille royale et sont facturées plusieurs dizaines de milliers d’euros la nuit.
Est-ce le désir de surpasser son père qui explique cette frénésie? En 2008, le magazine « Forbes » a classé Mohammed VI au 7e rang des fortunes royales, loin devant la reine d’Angleterre et l’émir du Koweït, avec un patrimoine estimé à 2,5 milliards de dollars. Selon les calculs du magazine, l’entretien et la maintenance des douze palais royaux coûteraient 1 million de dollars par jour. « Hassan II se servait de son argent pour consolider son pouvoir, M6 maximise ses richesses, il est de son temps », décrypte un grand banquier marocain. Indécente richesse, dans un pays où 5 millions de personnes vivent avec moins d’un euro par jour? Les Marocains, pourtant, accusent la cour plutôt que le roi. Et en particulier ses deux plus proches conseillers, Fouad Ali el-Himma et Mounir Majidi: les deux principales têtes de Turcs des manifestants du mouvement contestataire dit « du 20 février ».

Les deux hommes sont les piliers du « système M6 ». « Si vous voulez faire des affaires au Maroc, il vous faudra obligatoirement passer par le roi, Fouad Ali el-Himma ou Mounir Majidi, secrétaire particulier du roi et patron de la holding Siger, qui s’occupe des intérêts économiques de la famille royale », explique – dans un câble récemment révélé par WikiLeaks – un homme d’affaires proche du palais, non pour le déplorer mais simplement pour indiquer aux Américains la marche à suivre. « La holding royale Siger contrôle les entreprises privées, notamment en captant l’épargne marocaine et l’argent de la Caisse de Dépôt et de Gestion. Résultat: M6 est le premier banquier et le premier assureur du pays. On assiste à une véritable «monarchisation » de l’économie », se désole l’ancien journaliste Aboubakr Jamaï.
Aujourd’hui, pourtant, Fouad Ali el-Himma et Mounir Majidi font partie de ces parias à qui le roi n’adresse presque plus la parole. Cette captation des richesses par le palais a exaspéré le « makhzen économique », autrement dit la grande bourgeoisie marocaine. L’un de ses représentants enrage: « Les nouveaux conseillers bling-bling du roi ont pété les plombs. Nous, au moins, nous avons l’argent discret, un peu comme la bourgeoisie lyonnaise, si vous voulez. Et ils nous ont fait honte. » A entendre cet homme d’affaires, le roi a compris le message: pour l’instant, « son peuple » lui a fait la politesse de croire que seuls ses deux conseillers étaient responsables des maux dont soufre le Maroc. Jusqu’à quand? Et l’homme d’affaires de la vieille école de paraphraser Giuseppe Tomasi, qui décrit dans « le Guépard » une Sicile aux prises avec les tourments de la révolution: « Aujourd’hui, au Maroc, pour que rien ne change, ce que nous voulons tous, il faut que tout change. La Constitution, mais surtout la redistribution des richesses. » Pour qu’un jour le prince héritier, le jeune Moulay al-Hassan, puisse assumer, avec moins de difcultés que le roi, l’héritage de son père.

Sara Daniel
EMINENCES CRITIQUÉES Deux conseillers du roi sont aujourd’hui dans le collimateur des contestataires: Mounir Majidi, son secrétaire particulier (surnommé « 3M »), homme clé de l’économie marocaine, et Fouad Ali el-Himma, son ex-ministre de l’Intérieur (ami d’enfance, « sélectionné » pour aller en classe avec le jeune Mohammed au Collège royal).

L’EPOUSE Ingénieur en informatique, la princesse Lalla Salma est la première épouse d’un monarque marocain à avoir été présentée publiquement au peuple. Un journal marocain a été réprimandé par le palais pour avoir divulgué que son plat préféré était le tajine aux carottes et qu’elle aimait se promener pieds nus dans la résidence royale. Elle ne porte pas le voile.
LE GRAND-PÈRE Le grand-père de M6, Mohammed V, qui dut s’exiler parce qu’il s’opposa à la domination française du Maroc, était adoré par les Marocains, qui le considéraient comme « le Père de la nation marocaine moderne ». Il pourrait recevoir de façon posthume le titre de « Juste des Nations » en reconnaissance de son action pour la protection des juifs marocains durant la Shoah.

L’OMBRE DU PERE Hassan II a régné trente-huit ans (1961-1999). Et a formé son fils à la dure dès son plus jeune âge. En 1967 (ci-dessus), le petit Mohammed se tient à ses côtés lors de la commémoration de l’indépendance du Maroc. En 1976, il assiste à une conférence de presse à Paris (à droite). Au printemps dernier, M6 s’est engagé à modifier la Constitution héritée de son père, mais il a gardé le titre de Commandeur des Croyants, qui en fait une personnalité « inviolable et sacrée ».

« M6″ EN CINQ DATES 21 août 1963 Naissance à Rabat. 23 juillet 1999 Proclamé roi du Maroc. Juillet 2009 Grâce de 25 000 détenus pour les dix ans du règne. 1er juillet 2001 Référendum approuvant la réforme de la Constitution. 7 octobre 2011 Des élections législatives anticipées sont prévues.

VENERATION Ce 30 juillet, comme chaque année, la cérémonie d’allégeance au roi, la Bay’a, viendra clôturer la fête du Trône. Le monarque y apparaît juché sur un étalon pour être le seul à ne pas toucher terre, protégé du soleil par un parasol. Oulémas, walis, ministres, hauts fonctionnaires et parlementaires se courbent à son passage en criant: « Que Dieu te bénisse, Majesté! » Les serviteurs du palais répondent: « Sa Majesté vous a accordé sa bénédiction. »

Alors que les bombardements de l’Otan s’intensifient sur Tripoli et que l’Union européenne a élevé le Conseil national de Transition de Benghazi au rang d’« interlocuteur politique clé représentant les aspirations du peuple libyen », une étape décisive de la guerre menée par l’Otan contre les forces du colonel Kadhafi vient d’être franchie. En décidant d’envoyer en Libye des hélicoptères de combat pour mener des « opérations plus précises », la France et la Grande-Bretagne se rapprochent inexorablement d’une intervention au sol, pourtant proscrite par la résolution de l’ONU qui a autorisé les frappes.
Officiellement la stratégie n’a pas changé et Alain Juppé a justifié cette décision par la nécessité d’« accentuer la pression militaire sur le régime de Kadhafi ». Mais tous les analystes militaires le savent, l’utilisation d’hélicoptères risque de déboucher sur un engagement au sol: ces appareils, une douzaine de Tigre et de Gazelle antichars français et des Apache britanniques, conçus pour détruire des véhicules, volent à basse altitude. Ils sont donc plus vulnérables que les avions qui ne descendent pas en dessous de 5 000 mètres. D’ailleurs, des hélicoptères permettant de récupérer au sol un équipage abattu feront aussi partie du dispositif.
Depuis plusieurs semaines, l’état-major de l’opération alliée Protecteur unifié suggérait le recours à de tels appareils, plus précis que les avions et capables de rotations rapides. Mais ils sont aussi des cibles de choix pour les lance-roquettes dont dispose l’armée de Kadhafi. Tous les stratèges ne peuvent s’empêcher de penser au drame de Mogadiscio, en 1993, au cours duquel un lance-roquettes soviétique avait réussi à abattre un Black Hawk des forces spéciales américaines. L’opération, terriblement meurtrière, qui avait suivi afin de récupérer l’équipage avait incité les Etats-Unis à se retirer de Somalie.
Deux mois après avoir donné le coup d’envoi des bombardements alliés, c’est encore une fois la France qui a convaincu son allié britannique de cet engagement militaire supplémentaire en Libye. A l’Otan comme à Paris, on a remarqué que l’intensification récente des bombardements sur Tripoli avait accéléré le rythme des défections. C’est sans doute aussi cet effet psychologique qui est recherché par l’annonce de l’arrivée des hélicoptères français. « Des défections, il y en a désormais tous les jours et nous ne voulons en rater aucune », a reconnu Alain Juppé. Cette décision s’explique aussi par les impératifs du calendrier: le mandat libyen de l’Otan, d’une durée de quatre-vingt-dix jours, s’achèvera fin juin. Les alliés sont donc pressés d’enregistrer des succès d’ici là pour qu’il puisse être reconduit. D’autant que de plus en plus de voix s’élèvent pour mettre en garde contre les risques d’enlisement en Libye: alors que Tripoli a été lourdement bombardé au cours des deux semaines passées et que la flotte de l’armée du colonel Kadhafi a été presque entièrement coulée, il se trouve encore des gens pour manifester leur soutien au colonel tandis que les insurgés à l’est sont toujours bloqués sur la route entre Ajdabiya et Brega.
En Grande-Bretagne, où le débat qui entoure l’intervention en Libye est beaucoup plus animé qu’en France, les analystes mettent en garde contre le coût exorbitant de l’opération. Au sein de la coalition, Londres assume déjà l’effort de guerre principal avec 1 300 vols d’avion et 25 % des frappes (suivi par les Français avec 1 200 sorties d’avion). Le ministère de la Défense britannique estime que l’opération militaire durera environ six mois et coûtera 400 millions de livres, tandis que des experts militaires évaluent plutôt la note à 1 milliard de livres (le ministère de la Défense français ne divulgue aucun montant). D’où des critiques de plus en plus vives émanant de l’état-major britannique. Récemment un amiral à la retraite, Chris Parry, ancien directeur des opérations tactiques au ministère de la Défense, a comparé la guerre en Libye à celles d’Irak et d’Afghanistan, et déploré « une opération au but ambigu… menée à la hâte et dont nous nous repentirons… lorsque le pays tombera dans l’anarchie ».
Au sein du ministère de la Défense britannique, il se trouve de plus en plus de militaires pour réclamer l’engagement de la force d’intervention spéciale de la Royal Navy postée aujourd’hui au large de Chypre. Selon certain membres de l’état-major britannique, cela permettrait d’exercer une pression supplémentaire sur Kadhafi et, en cas de nécessité, de déployer un petit contingent d’hommes au sol. Une option jugée pour l’instant inacceptable par la communauté internationale, mais qui, selon l’ex-amiral, deviendrait inévitable si la Libye sombrait dans le chaos.

SARA DANIEL

Le double jeu du Pakistan

La mort de Ben Laden va-t-elle marquer la fin de la tolérance des Américains pour les petits arrangements des Pakistanais avec les terroristes?

Savez-vous où se trouve Ben Laden? » Au Pakistan, c’était la question à ne pas poser, le comble de la mauvaise éducation lorsqu’on s’entretenait avec les directeurs des écoles coraniques ou les imams des mosquées des zones tribales, qui s’empressaient alors de reconduire sèchement leur visiteur trop curieux. Non, pour voir se dessiner un sourire sur les visages barbus des cheikhs sympathisants d’Al-Qaida, il était vivement recommandé, dans la récitation des formules de politesses, de s’enquérir de la santé du terroriste. – « Comment va le Cheick Oussama? – Grâce à Dieu, il est en très bonne santé, merci!»
C’est ce que m’avait répondu en 2007 le maulana Muhammad Yousouf Qureshi, le mollah de la plus ancienne mosquée de Peshawar, qui venait alors d’offrir un million de dollars à toute personne qui assassinerait le dessinateur danois, auteur des caricatures du Prophète. «Il va aussi bien que les talibans », avait poursuivi ce religieux, qui assurait avoir des nouvelles régulières de l’homme le plus recherché au monde et allait jusqu’à prétendre que c’était le président Musharraf lui-même qui veillait à la sécurité de son héros: « La dernière fois qu’il est venu me voir, le président m’a dit qu’il devait faire semblant d’aider les Américains, mais que c’était pour Oussama et pour les talibans qu’il avait de la sympathie!»
« Comment va Ben Laden?» C’est encore la question que j’avais posée à Omar Khattab, un des talibans auteurs du guet-apens d’Uzbin en Afghanistan, qui avait coûté la vie à dix soldats français. Il habitait dans une maison cossue de Peshawar avec sa femme et ses enfants lorsqu’il ne partait pas se battre de l’autre côté de la frontière, en Afghanistan, contre les forces de l’Otan. «Il vit paisiblement, comme nous, grâce au Pakistan dont les militaires – Dieu les garde nous encouragent à mener le djihad contre les infidèles qui occupent l’Afghanistan », avait répondu le taliban, éliminé depuis par un membre de ces services secrets qui pullulent dans la région.

JOHN BRENNAN, principal conseiller antiterroriste du président Barack Obama: « Je pense qu’il est inconcevable que Ben Laden n’ait pas bénéficié d’un système de soutien dans le pays qui lui a permis de rester là pendant longtemps .»

Le gouvernement pakistanais ou ses services secrets, l’Inter-Services Intelligence (ISI) ont-ils protégé le terroriste le plus recherché au monde, comme l’affirment certains de ses sympathisants? Dans ce pays gangrené par l’extrémisme, qui a fait du soutien aux talibans l’axe principal de sa politique étrangère, mais dont l’armée ne survit que grâce aux perfusions de dollars américains, la capture d’Oussama Ben Laden, à 60 kilomètres de la capitale du Pakistan et à 700 mètres d’une académie militaire, dévoile aux yeux du monde entier ce double jeu dans lequel s’est engagé Islamabad depuis le 11 septembre 2001.
Comment s’imaginer en effet que Ben Laden ait pu vivre dans cette demeure d’Abbottabad entourée de murs de 5 mètres de haut surmontés de barbelés, dans une ville abritant trois régiments de l’armée pakistanaise sans que l’ISI ne soit au courant? C’est justement parce qu’il aurait dû quitter les zones tribales pilonnées par les bombes américaines que Ben Laden se serait fait prendre, avancent certains experts. Une analyse peu convaincante, selon les représentants de ces zones, qui expliquent que dans les montagnes frontalières du Pakistan et de l’Afghanistan, on sait tout ce qui se passe, qui contrôle quoi et qui se cache où…
Déjà, en 2008, le président George Bush, prévenu par son directeur des renseignements des nombreux contacts qu’entretenaient un colonel pakistanais de l’ISI et Siraj Haqqani, le principal chef de l’armée des talibans, exprimait dans sa langue fleurie tout le mal qu’il pensait de la duplicité des Pakistanais: « On arrête déjouera ce jeu. Ces fils de putes tuent des Américains, j’ai eu ma dose. » Mais les conditions de l’arrestation de Ben Laden prouvent que rien n’a changé depuis le coup de sang de l’ancien président américain.
Comment en est-on arrivé là, presque dix ans après le 11 septembre 2001, alors que les Etats-Unis avaient fait du Pakistan leur allié privilégié dans la lutte contre le terrorisme, lui octroyant même plus de 10 milliards de dollars d’assistance militaire? « C’est consternant de voir à quel point les Américains ont été dupés par Musharraf. Il leur a fait croire qu’il pourrait mettre de l’ordre dans les zones tribales alors qu’il n’en avait ni les moyens ni la volonté», analyse le journaliste pakistanais Ahmed Rashid, l’un des meilleurs spécialistes des talibans. Un ancien haut gradé de l’armée décrit bien la perte de contrôle du pouvoir central sur les frontières: «Jusqu’en 2006, j’ai réussi à contrôler plus ou moins la situation en m’appuyant sur les tribus, confie Mehmud Shah. Mais, à partir de 2006, le président Musharraf s’est tellement affaibli qu’il a dû donner des gages aux religieux afin d’obtenir leur soutien électoral et la situation est devenue incontrôlable. »
Et puis le Pakistan n’a jamais cru que les Américains resteraient très longtemps en Afghanistan. S’ils se retirent, comme ils l’ont déjà fait à la fin de la guerre froide en 1989, Islamabad redoute que l’Iran et l’Inde n’occupent l’Afghanistan. La peur de l’encerclement: c’est ce qui explique l’aide apportée par le Pakistan aux talibans et aux extrémistes d’Al-Qaida.
Elu président de la République le 9 septembre 2008, Asif Ali Zardari déclare vouloir donner à ses « amis occidentaux» des gages de la nouvelle politique du pays vis-à-vis de cette guerre contre le terrorisme qui, dit-il, est aussi devenue « la guerre du Pakistan ». C’est dans ce contexte que Zardari procède à de nouvelles nominations à la tête de l’obscur et inquiétant ISI. Et pourtant rien ne change vraiment avec l’élection de ce président trop faible qui sera contraint, comme son prédécesseur, Pervez Musharraf, de nouer des accords avec ces fondamentalistes, qui le haïssent. Zardari n’a-t-il pas autorisé la reconstruction de la Mosquée rouge, rasée en juillet 2007 parce qu’elle était devenue, au coeur de la capitale, un bastion des combattants du djihad, un centre d’études coraniques dont les étudiants n’hésitaient pas à kidnapper des citoyens au nom de la guerre sainte? Aujourd’hui, le dôme de la mosquée est blanc, mais le mémorial aux martyrs de la Mosquée rouge, qu’il abrite, et le discours des Zardari, fidèles, tous restés en contact avec l’ancien maulana de la mosquée qui se présentait comme un ami de Ben Laden, montrent clairement qu’on protège toujours, ici, les talibans et Al-Qaida contre un gouvernement dont on espère la disparition prochaine.

ASIF ALI SARDARI, président du Pakistan: «Bien que les événements de dimanche ne soient pas le fruit d’une opération conjointe, une décennie de coopération et de partenariat entre les Etats-Unis et le Pakistan ont mené à l’élimination d’Oussama Ben Laden, synonyme de menace permanente contre le monde civilisé.»

Par ailleurs, Abdul Qadeer Khan, le père de la bombe pakistanaise, qui a participé à un trafic d’armes nucléaires à destination de la Libye, de la Corée du Nord et de l’Iran est, depuis 2009, libre de ses mouvements. Les auteurs de l’attentat de l’hôtel Marriott, qui a causé 55 morts en 2008 à Islamabad, n’ont pas été inquiétés. Et l’instigateur de l’attentat de Bombay, qui a fait 173 morts et plus de 300 blessés en novembre 2008, Hafz Muhammad Saeed, fondateur du groupe de combattants pour la libération du Cachemire, Lashkar-e-Taiba (« l’Armée des purs »), a été relâché par les autorités pakistanaises. C’est dans ce contexte extrêmement tendu entre les Pakistanais et les Américains qu’a eu lieu la capture de Ben Laden, sans que les autorités pakistanaises aient été averties du raid d’Abbottabad. Et on comprend pourquoi…
La duplicité du Pakistan n’a plus de secret pour l’administration Obama: lors de sa dernière visite à Islamabad, Hillary Clinton s’était étonnée que les services secrets pakistanais n’aient pas réussi à localiser Ben Laden. Pourquoi, dans ces conditions, la patronne de la diplomatie américaine a-t-elle éprouvé le besoin de remercier le Pakistan pour sa coopération, qui «a contribué à nous conduire à Ben Laden et au complexe dans lequel il se cachait»? Est-ce une façon de mettre le pays de tous les dangers au pied du mur? De prévenir l’Etat pakistanais, qui a toujours considéré les talibans et ses comparses comme des alliés objectifs – soit pour frapper l’Inde, l’ennemi congénital, soit pour contrôler l’Afghanistan, arrière-cour qui lui offre une profondeur stratégique face à New Delhi… – qu’il devra désormais choisir son camp et surtout imposer ses choix à son opinion publique? «Les Pakistanais vont devoir prouver qu’ils ne savaient pas que Ben Laden était là », a exigé le sénateur indépendant Joe Lieberman, président de la commission de la Sécurité intérieure.
Et si la mort de Ben Laden entraînait la fin de la tolérance incompréhensible des Américains pour les petits arrangements des Pakistanais avec les terroristes? Dans ce cas, la disparition de l’ennemi public américain pourrait marquer un tournant aussi décisif dans la région que la vague des révolutions dans le monde arabe. Un changement qui pourrait accélérer un retrait des troupes de l’Otan en Afghanistan, tant il est vrai que le sort du confit afghan se joue au Pakistan. Un pays qui détient la bombe atomique et abrite ce qui reste aujourd’hui de l’état-major d’Al-Qaida.
SARA DANIEL

De notre envoyée spéciale

Il refuse de monter dans l’avion. Sur le tarmac de l’aéroport de Tunis, il résiste, se tord les mains, serre sa petite mallette noire, son seul bagage, essaie de rebrousser chemin vers la Mercedes qui vient de le déposer. Il supplie: «Laissez-moi, je ne veux pas y aller, je veux mourir ici dans mon pays. » On l’a pressé de monter dans une voiture sans même lui laisser le temps de prendre une veste. Alors il frissonne dans sa chemise bleue, de la même couleur que son pantalon et ses chaussures, sous le ciel couvert de Tunis. Ce vendredi 14 janvier à 17 heures, alors que la révolte gronde dans les rues de la capitale, Ben Ali ne veut pas partir. Il gémit, hagard. «Bordel de Dieu! Tu vas monter! » C’est Ali Seriati, l’homme de l’ombre, le redouté chef de la police politique, compagnon de Ben Ali depuis trente ans, qui le bouscule et l’oblige à gravir les marches en jurant. Aucun des militaires qui font cercle autour du petit groupe composé du président, de sa femme Leïla, de leur fils Mohamed, de sa fille Halima, du fiancé de celle-ci, du majordome Moustafa qui a tenu à les accompagner et de deux employées de maison philippines, n’a osé toucher le président. Avec la langue fleurie qu’elle affectionne, Leïla rudoie ce mari hébété dont les jérémiades l’exaspèrent maintenant qu’il a perdu son pouvoir: «Monte, imbécile, toute ma vie il aura fallu que je supporte tes conneries! » Sur la passerelle de l’avion, leur fille Halima, qui s’est toujours très mal entendue avec sa mère, menace Leïla et Seriati: «Lâchez mon père, sinon je descends tous vous tuer!»

Scène de ménage

Deux semaines plus tard, ce haut gradé de l’armée de l’air, qui avait été convoqué à l’aéroport ce vendredi 11 janvier pour escorter le président tunisien à son avion, a encore les larmes aux yeux quand il se rappelle ce moment d’histoire, tragique et grotesque à la fois. Il continue envers et contre tout à éprouver une certaine affection pour «son» président et veut raconter cette scène qui l’a bouleversé et l’obsède. Comme beaucoup de Tunisiens, il aurait aimé que Ben Ali ait le courage d’affronter son destin en Tunisie. Comme s’il était plus difficile encore d’accepter d’avoir vécu pendant toutes ces années sous le joug d’un lâche. Quant à la régente de la Tunisie, la détestée Leïla Trabelsi, elle aurait pu dire à Ben Ali comme la mère de Boabdil, chassé de Grenade par Ferdinand II d’Aragon pendant la Reconquista qui mettait fin à sept siècles de domination maure de l’Espagne: « Tu pleures comme une femme ce que tu n’as pas su garder comme un homme » … Mais non, ce sont ses invectives et ses jurons que retiendront les Tunisiens et les livres d’histoire. La parenthèse de vingt-trois ans du « bénalisme », affaire de famille, se sera refermée sur une scène de ménage.
«Pourquoi a-t-il fui? Même Saddam Hussein a eu le courage de mourir dans son pays» : ces jours-ci, on entend souvent les Tunisiens, stupéfaits de la rapidité avec laquelle le despote a rendu les armes, faire cette comparaison peu flatteuse. Piètre consolation pour eux quand ils apprendront que le tyran ne voulait pas quitter son pays, mais que, face au couple diabolique formé par sa femme et par son Fouché, homme des basses besognes, il n’aura pas eu la force de s’opposer à son exil.

A l’aéroport, un cortège suit de près celui du cercle rapproché des Ben Ali. C’est la famille de Leïla, sa cour dont elle ne se sépare jamais. Une vingtaine de personnes qui se serrent dans des limousines noires. Pour éviter une scène supplémentaire, l’armée a expliqué à Leïla que l’Arabie saoudite ne veut pas accepter sa famille mais que des avions sont sur le point d’arriver pour les conduire à Lyon et à Rome. En fait, c’est un subterfuge: les membres de la famille de Leïla seront arrêtés dans le salon d’honneur de l’aéroport et conduits en minibus à la caserne de Tunis, dès que l’avion présidentiel baptisé « Oscar Oscar» aura décollé. Parmi eux se trouve Imed, maire de La Goulette – le port de Tunis – et neveu favori de la présidente, un escroc qui n’a pas hésité à voler le yacht de Bruno Roger, le PDG de la banque Lazard, dans le port de Bonifacio. Imed, dont on avait annoncé quelques jours auparavant la mort dans les journaux…

Le pilote de l’avion ne sait pas vers quelle destination il se dirige. L’état-major de l’armée qui a pris le contrôle de la situation lui communique son plan de vol au fur et à mesure. Au niveau de Tripoli, deux avions chasseurs les rejoignent pour escorter le Boeing présidentiel. Il n’y aura qu’une escale technique à Malte, avant l’atterrissage à Djeddah. Au cours du voyage, Ben Ali se lève toutes les dix minutes pour rejoindre le pilote dans le cockpit. Il lui met la main sur l’épaule et lui répète inlassablement la même phrase, comme un dément: « Mon fils, n’est-ce pas que tu vas me ramener en Tunisie après?» Le pilote ému choisit de mentir à cet homme hagard: «Bien sûr, monsieur le président, j’ai reçu des instructions dans ce sens… » Dans l’avion, Ben Ali donne l’image d’un homme sous influence, entièrement dominé par sa femme et son chef de la sécurité qui, selon des membres de la famille Trabelsi, gèrent déjà une partie des affaires du pays sans lui. Et pourtant, la veille, le jeudi 13 janvier, le président avait tenté de s’affranchir de la pesante tutelle de Leïla et de ses conseillers qui sont en réalité passés dans le camp de sa femme. Affolé par la tournure que prennent les événements et la mise en demeure de Rachid Ammar, le chef d’état-major de l’armée de terre, qui lui a demandé expressément de quitter le pouvoir pour éviter un bain de sang, Ben Ali décide de demander le conseil d’un de ses gendres, marié à une des filles nées de son premier mariage.

Le 7 novembre 1987, Ben Ali destitue Habib Bourguiba pour sénilité. Il devient alors président et chef des forces armées. Annonçant à la radio sa prise de pouvoir, il déclare: « L’époque que nous vivons ne peut plus souffrir ni présidence à vie ni succession automatique à la tête de l’Etat desquelles le peuple se trouve exclu… »

Les Corleone de Carthage

Chez ces Corleone de Carthage, les clans familiaux recoupent des clivages politiques et la famille du premier lit du président, formée par les filles de Naïma Kéfi et leurs maris, est réputée plus ouverte que la famille de Leïla (voir l’arbre généalogique) . Homme d’affaires brillant, proche des milieux sarkozystes, le gendre conseille alors à son beau-père de lâcher du lest s’il ne veut pas tout perdre. Il met en garde le président contre l’influence de ses conseillers, qui le coupent des réalités. Il accepte aussi de participer à la rédaction du fameux discours que son beau-père prononcera le 13 janvier, le premier que Ben Ali ait jamais fait en arabe dialectal. Quand celui-ci ose, référence cousue de fil blanc à de Gaulle, un «Je vous ai compris » , on le sent bien mal à l’aise. A plusieurs reprises, il fait tomber son micro. Pas facile après vingt-quatre années de dictature de promettre soudain qu’il va desserrer l’étau… Ben Ali assure aussi ne pas briguer de mandat en 2014 et ordonne la fin des tirs à balles réelles sur la foule.
Aussitôt, Facebook et Twitter sont accessibles en Tunisie. Ben Ali va même jusqu’à autoriser un débat sur les « événements » . D’un ton incroyablement libre, celui-ci va même évoquer le sujet le plus tabou du régime, la rachwa , la corruption. Au palais, c’est la déflagration. Le soir même, Abdelwahab Abdallah, que les journalistes surnomment « Goebbels » parce qu’il tient les médias d’une main de fer, appelle le directeur de la télévision pour l’insulter. Et lui interdire d’organiser d’autres débats. Facebook est à nouveau censuré et, le vendredi matin, le palais « convoque » une manifestation grotesque de soutien à Ben Ali qui montre bien que «le changement» annoncé la veille a été de très courte durée.

Leïla est folle de rage contre son mari. En promettant de lâcher un peu de lest, Ben Ali a perdu les rênes du pouvoir, pense-t-elle. Dans la matinée du 14 janvier, le palais de Hammamet où Ben Ali s’est réfugié résonne des cris de Seriati qui essaie de convaincre le président de son plan. Ben Ali, comme de Gaulle – encore! – pendant Mai-68, doit s’éclipser. Pendant ce temps Seriati et ses milices sèmeront le chaos, et le président sera alors rappelé en sauveur. Mais au même moment le général Ammar, chef d’état-major de l’armée de terre, prévient le président que l’armée est sur le point de se retourner contre lui et lui offre une dernière fois la possibilité de quitter le pays. Ce sont les interventions de ces deux hommes, pour des raisons diamétralement opposées, qui finiront par convaincre Ben Ali, la mort dans l’âme, avec les revirements et les remords que l’on sait, qu’il n’a plus le choix. Mais jamais le président n’aurait accepté de décoller si Seriati ne lui avait juré que son départ n’était que temporaire. Son entourage arrive à le persuader qu’il va bientôt être rappelé pour « sauver » une deuxième fois la Tunisie: déjà en janvier 1984, alors qu’on l’avait envoyé en exil doré en Pologne où il exerçait la fonction d’ambassadeur, Ben Ali avait été rappelé pour mater de sanglantes émeutes, ce qui l’avait propulsé au poste de patron de la Sûreté nationale avant qu’il ne prenne le pouvoir.
Seriati et Leïla ont-ils cru sérieusement que le président ou sa femme pourraient revenir à la tête du pays ou savaient-ils déjà que leur sort était scellé? Ce qui est sûr aux yeux des proches, des membres de la famille comme du personnel du palais qui ont accepté de témoigner pour cet article de façon anonyme, souvent à voix basse et jamais par téléphone tant ils ont encore peur de la Lady Macbeth de Carthage, c’est que le transfert du pouvoir entre Ben Ali et Leïla avait déjà eu lieu, bien avant la révolution. Un membre de la famille Trabelsi explique que Ben Ali affaibli par son cancer de la prostate avait émis le souhait de raccrocher les gants au moment des élections de 2009. Un souhait balayé aussitôt par Leïla, qui lui avait demandé de lui accorder encore un peu de temps: «Dans son esprit, le scénario était clair, elle assurerait la régence jusqu’à ce que son fils Mohamed [âgé aujourd'hui de 6 ans] soit en âge de régner. Et dès qu’on évoque le nom de son fils adoré, Ben Ali s’exécute. » Ce n’est pas nouveau. Il y a quelques mois, un médecin apparenté au clan était venu rendre visite à Leïla à propos de son association pour les handicapés. Leïla avait besoin d’un dossier et, devant son interlocuteur éberlué, elle avait appelé son mari pour qu’il vienne lui apporter le document. «Zine Ben Ali s’est exécuté docilement. On voyait clairement qui dominait qui… »

Le plan de Leïla

Leïla se voit alors déjà en train de présider aux destinées de la Tunisie enfin libérée de la tutelle agaçante de Ben Ali: elle n’a apparemment pas conscience de la haine féroce qu’elle suscite. «Qu’est-ce que les Tunisiens penseraient de moi comme présidente?» , avait-elle demandé, quelques semaines seulement avant l’immolation de Mohamed Bouazizi, aux membres de sa famille réunis en conclave au club Alissa, le cercle luxueux que dirige sa soeur Samira, près de Sidi Bou Saïd, le village chic qui domine Carthage. «Et si c’était Sakhr el Materi?» , a demandé une de ses soeurs, en mentionnant le gendre préféré de Leïla, celui dont elle a arrangé le mariage avec sa fille, Nesrine, et qu’on présentait souvent comme un des possibles dauphins de Ben Ali. Sèchement, Leïla l’a fait taire: « Vous pouvez toujours rêver! » Car Leïla a un plan. Elle aussi veut se débarrasser du président. C’est la révolution qui la prendra de vitesse.

Le ressentiment de la fille-mère

Incroyable destin que celui de cette femme, née en 1957 dans une famille de onze enfants, au coeur d’un des quartiers les plus pauvres de la médina. Lorsqu’il croise la route de l’ex-coiffeuse en 1984, le général Ben Ali est déjà marié et père de famille, il installe Leïla dans une villa cossue de la Soukra, près de Tunis. Leïla se souvient avec amertume de ces années d’amours clandestines. Lorsqu’elle est enceinte, les filles de Ben Ali viennent lui proposer de leur confier le bébé pour l’élever. C’est de cet épisode que vient la haine tenace qu’elle nourrit à l’égard de ses belles-filles. Et l’amour inconditionnel qu’elle voue à sa famille qui l’a soutenue dans ces moments difficiles. Plus tard, en 1992, lorsqu’elle s’installe enfin au palais avec le président, elle répète souvent devant ses interlocuteurs surpris qu’elle se vengera des grands bourgeois de Tunisie, ceux qui l’ont traitée par le mépris parce qu’elle était fille-mère, d’un milieu social défavorisé et qu’elle jure comme une charretière. Haineuse, elle promettait: «Je les écraserai. »
La détermination que montre Leïla à livrer la Tunisie aux appétits destructeurs de son clan s’explique aussi par ce ressentiment social qui l’a façonnée. Phase ultime de son ascension, la conquête du pouvoir lui offrira sa revanche finale. Madame la présidente sera vengée de toutes ces premières dames du monde arabe, aristocrates surdiplômées et cosmopolites qui la méprisent, comme Rania de Jordanie ou Sheikha Mozah du Qatar, et qui vont jusqu’à bouder les manifestations internationales auxquelles Leïla se rend. Et pendant que Bouazizi s’immole et que la rue s’enflamme en écho à son martyre, Leïla prépare son accession à la présidence. Imitant l’exemple de son mari qui, le 7 novembre 1987, avait destitué Habib Bour guiba pour sénilité avant de prendre sa place.

C’est donc ce rêve de pouvoir et de reconnaissance qui s’effondre ce vendredi 12 février à 17 heures sur le tarmac de l’aéroport de Tunis. «Monte, imbécile, toute ma vie il aura fallu que je supporte tes conneries » Le rêve de Leïla est devenu un cauchemar qui a pris le visage d’un vieux despote aux cheveux teints, au visage botoxé, celui-là même qu’elle voulait évincer et dont il lui faut désormais, à jamais, partager l’exil.

De notre envoyée spéciale

A contre-coeur, ils ont repris le chemin de Kasserine. Depuis le départ de Ben Ali, Hamzaoui, un agriculteur reconverti dans la sculpture sur bois, et ses amis campaient sur la place de la Kasbah. Ils voulaient obtenir la démission de tous les ministres de «l’ancien régime». Ils affirmaient qu’ils ne laisseraient personne confisquer «leur » révolution, celle des sans-grade, des déshérités de cette région du Sahel où tout avait commencé. Ne sont-ils pas ceux qui ont payé le plus lourd tribut à la liberté? A Kasserine, cette ville dont beaucoup de Tunisiens du Nord avouent aujourd’hui avec mauvaise conscience n’avoir jamais entendu parler avant les « événements », il y a eu plus de 50 morts. Mais après avoir obtenu la démission de quatre anciens ministres, les révoltés de la Kasbah ont été délogés par les gaz lacrymogènes d’une police qui a repris du service. Et malgré leur fureur, le Premier ministre de Ben Ali, Mohamed Ghannouchi est resté en place. «S’ils essaient de nous tromper, nous reviendrons», jure Hamzaoui sur la route qui le ramène chez lui.

A Kasserine, comme après toutes les révolutions, c’est l’heure des règlements de comptes et des purges. Il faut savoir avec qui se montrer. A qui ne pas serrer la main. Il y a les résistants de la dernière heure qui crient plus fort que les autres contre l’ancien régime, ceux qui retournent tranquillement leur veste. Et puis il y a les miliciens de la police secrète qui pratiquent la politique de la terre brulée, vandalisent les écoles et les hangars: ils savent qu’ici, dans la ville des laissés-pourcompte de la croissance tunisienne, qui compte les taux de chômage, de prisonniers, de suicides et de divorces les plus élevés du pays, on ne leur pardonnera pas.

Moncef, le propriétaire d’une usine de carrelage, a glissé dans sa poche une liste de 21 personnes recherchées par la population de Kasserine. Y figurent le maire, le gouverneur et les chefs de la police politique, mais surtout les personnages les plus haïs du système Ben Ali, les Omdas – ces agents du gouvernement qui exigeaient de l’argent en échange d’une place à l’hôpital ou d’un emploi. Et puis il y a le représentant de « l a famille», Griri Ali, celui a qui les Trabelsi avaient accordé le monopole de la contrebande avec l’Algérie, toute proche, contre un pourcentage. Directement victime de la colère populaire, Griri Ali panse ses blessures à l’hôpital, sous bonne garde, avant de rendre des comptes à la justice.

Tout le monde a son histoire à raconter, qui brosse à petites touches le tableau du système mafieux et kafkaïen qui, loin des usines à touristes d’Hammamet ou de Nabeul, a gangrené jusqu’au plus petit village de Tunisie. Il y a ce propriétaire d’un hammam qui a dû fermer boutique parce qu’il n’arrivait pas à faire un don de 5 000 dinars à la caisse de solidarité géré directement par Ben Ali. Il y a ce chef de service à l’hôpital qui a osé mettre en cause une décision du président et dont les propos ont été enregistrés par un de ses collègues avec son téléphone portable, non par orthodoxie idéologique mais parce qu’il voulait prendre sa place. Et puis il y a Abdelkader, un instituteur, accusé d’appartenir à un mouvement islamiste parce qu’il allait trop souvent à la mosquée et qui, depuis sa sortie de prison en 1990, doit signer une feuille de présence tous les jours à deux postes de police distants de 160 kilomètres l’un de l’autre…

Dans la cité de Zoor, un des quartiers les plus pauvres de Kasserine, Afaf Idoudi, 17 ans, reçoit allongée dans une petite pièce plongée dans la pénombre. Pendant la révolution, elle a reçu une balle dans la jambe alors qu’elle suivait l’enterrement d’un de ses jeunes voisins, tué d’une balle dans la tête par un tireur d’élite. Quand elle a dit au Omda qu’elle n’avait pas d’argent à lui donner contre cet emploi de serveuse payé 70 euros par mois, il lui a conseillé d’emprunter… A son chevet, son frère Bilal, qui n’a le droit, lui, que de travailler un mois par an à l’hôtel Yasmine Beach d’Hammamet parce qu’il fréquente trop la mosquée. Juste après la démocratie, c’est la liberté de culte que revendique aujourd’hui cette jeunesse déshéritée de Kasserine. Tous racontent les harcèlements qu’ils ont subis parce qu’ils ont choisi envers et contre tout de porter le hidjab ou la barbe. «Sous Ben Ali, la religion était notre seul espace de liberté», explique Bilal qui votera pour Ennahda, le parti islamiste, aux prochaines élections.

Dans ses nouveaux bureaux, Ahmed Néjib Chebbi, le ministre du Développement régional, que l’on présente comme l’un des possibles futurs présidents de la Tunisie, sait que l’avenir démocratique de son pays se joue là, dans cette jeunesse déshéritée de Tala, de Sidi Bouzid ou de Kasserine qui, par frustration, s’est réfugiée dans la religion. «Si nous n’arrivons pas à répondre aux besoins sociaux des gens, nous allons sauter et Dieu sait qui gagnera alors… La Tunisie, pionnière et vitrine de ce mouvement de démocra tisa tion du monde arabe, a besoin de 5 à 10 milliards de dollars pour faire face à ses défis… Aidez-nous!»

Aboubakr Jamai Le Nouvel Observateur.- Quelle a été la réaction du Maroc après le départ de Ben Ali ?

Aboubakr Jamai.- Dans un premier temps, il n’y a eu aucune réaction officielle de la part des autorités marocaines. A la télévision 2M, proche du roi, le sujet des reportages était surtout le chaos et l’état d’anarchie dans lequel ce départ avait plongé le pays.

N. O.- Les situations politiques au Maroc et en Tunisie ont-elles des points communs ?

A Jamai.- Il y a eu une phase d’ouverture au Maroc, initiée par Hassan II dans les années 1990. Mais très vite le pouvoir s’est appuyé justement sur l’exemple tunisien pour refermer cette parenthèse démocratique. Le général Laânigri, ancien chef des services de sécurité, faisait ainsi, au début du règne de Mohammed VI, le tour des différents centres de pouvoir pour vanter le modèle de la Tunisie qui, en dépit du fait qu’elle ne respectait pas les droits de l’homme, était perçue comme le pays le plus stable de la région et qui combattait avec succès les islamistes. « Le Journal hebdomadaire », avant d’être interdit il y a un an, a d’ailleurs fait la une sur cette «benalisation » du Maroc.

N. O.- Qu’entendez-vous par là ?

A. Jamai.- Elle s’opère à deux niveaux. Politique d’abord: le PAM, le Parti Authenticité et Modernité du conseiller du roi, Fouad Ali el-Himma, imite le RCD tunisien dans sa volonté d’hégémonie sur la vie politique du pays. Mais surtout on assiste à une véritable «monarchisation » de l’économie. Les câbles de WikiLeaks ont révélé que la corruption était bien plus importante aujourd’hui que du temps de Hassan II . «Si vous voulez faire des affaires au Maroc, il vous faudra obligatoirement passer par l’une de ces trois personnes: le roi, Fouad Ali el-Himma ou Mounir Majidi, secrétaire particulier du roi et patron de la holding Siger, qui s’occupe des intérêts économiques de la famille du roi», expliquait un homme d’affaires proche du palais, non pour le déplorer mais simplement pour indiquer aux Américains la marche à suivre! Siger contrôle les entreprises privées, notamment en captant l’épargne marocaine et l’argent de la Caisse de Dépôt et de Gestion, CDG. Aujourd’hui, le roi est le premier banquier, le premier assureur du pays à titre privé. Il est dans les télécoms.

N. O.- Pourtant, le Maroc ne semble pas à la veille d’un soulèvement…

A. Jamai.- C’est un miracle, dans un pays où la richesse est aussi obscène que la misère. Ce qui sauve le Maroc d’une révolution, c’est l’existence d’intermédiaires sociaux – comme l’Association marocaine des Droits de l’Homme – qui canalisent la colère des Marocains et les islamistes qui, en soulageant localement les pauvres, agissent comme la soupape d’une Cocotte-Minute. Mais n’oubliez pas que nous avons nos émeutes sporadiques pour protester contre la cherté de la vie.

Ce qui est nouveau, c’est que les élites, qui pensent que la démocratie conduirait un Etat comme le Maroc au chaos, commencent à s’inquiéter. Car même les systèmes autoritaires ont besoin d’être bien gérés. Mohammed VI a commis une série de fautes politiques: il a été actionnaire des brasseries du Maroc et de casinos à Macao, lui le commandeur des croyants! Les élites marocaines, qui jouent aujourd’hui leur survie, doivent choisir: démocratiser ou périr! Et si le Maroc s’embrase, la disparité des richesses est telle que la révolution y sera beaucoup plus sanglante qu’en Tunisie.

Bassma Kodmani Le Nouvel Observateur. – Quelle est la spécificité de la révolution tunisienne ?

Bassma Kodmani. – Cette révolution est partie d’un geste de désespoir: elle n’était pas planifiée. Ce qui l’a rendue possible, c’est l’existence d’acteurs particuliers, comme l’Union générale des Travailleurs tunisiens, qui a toujours joué le rôle de courroie de transmission entre la société civile et le pouvoir. Mais l’UGTT n’est pas un acteur politique. Qui prendra le relais du pouvoir dans la Tunisie de demain? L’élite a une vision claire de la société qu’elle appelle de ses voeux, mais elle n’a aucune pratique de la chose publique. Ce qui est vrai aussi des islamistes. Les nouvelles forces politiques tunisiennes vont-elles s’imposer à la tête du pays? C’est toute la question.

N. O.- L’exemple tunisien peut-il servir de laboratoire démocratique aux autres pays arabes ?

B. Kodmani.- Oui, bien sûr, mais il peut aussi servir de repoussoir si les choses tournent mal. Dans plusieurs de ces pays, les sociétés civiles ont atteint un degré de maturité comparable, parfois même supérieur à celui de la Tunisie. Théoriquement, la révolution tunisienne pourrait donc se reproduire ailleurs: en Egypte, en Jordanie, en Algérie et jusqu’à un certain point au Yémen. Mais souvent, la complexité de la composition de la société rend le changement plus difficile qu’en Tunisie. L’existence de différences ethniques et religieuses (Kurdes, chrétiens…) ou de conflits qui drainent les ressources et structurent les forces militaires, comme le conflit israélo-palestinien, sont une composante majeure de la vie politique jordanienne, égyptienne ou syrienne.
De plus, aujourd’hui, dans les pays arabes, les forces de sécurité sont devenues un acteur incontournable de la vie politique car ce sont souvent elles qui assurent l’ordre social. Dans le cas tunisien, il est intéressant de noter que l’armée et la police se sont opposées. En Algérie et en Egypte, un processus de négociation entre la société civile et les forces de sécurité est déjà en cours. En Algérie, on sait que les liens entre l’armée et les services restent étroits. On ignore en revanche quelle serait l’attitude de chacune de ces forces en cas de soulèvement en Egypte.

N. O.- Quelle a été la réaction des pays arabes à la révolution tunisienne ?

B. Kodmani.- Les régimes arabes ont immédiatement accentué la répression et l’encadrement de l’opposition. Et dans le même temps, ils ont cherché à donner des gages à la société en annonçant une baisse du prix des denrées de première nécessité. C’est le prétexte récurrent de leur autoritarisme: les impératifs sociaux auxquels ils font face seraient trop urgents pour permettre une démocratisation. D’ailleurs, c’est toujours au nom de ces impératifs, éducation, nourriture, logement, qu’ils sollicitent aussi l’aide des grands organismes internationaux comme la Banque mondiale. Si ces régimes acceptent de se réformer et d’arrêter leur course folle au libéralisme, peut-être pourront-ils se maintenir encore quelque temps, disons, entre cinq et dix ans. Cela sera plus facile dans les pays dirigés par de jeunes chefs d’Etat, comme le Maroc, la Syrie ou la Jordanie. Ce qui n’est pas le cas de l’Egypte, ni de l’Algérie, où la distribution de la manne pétrolière et gazière ne suffit plus à créer des emplois ou à réduire l’économie informelle. Mais, à terme, les événements en Tunisie sonnent le glas de toutes les dictatures arabes.

N. O.- Parce qu’ils vont provoquer un réveil des peuples ?

B. Kodmani.- La rue arabe appelle de ses voeux la fin de la corruption, de la dictature et du mépris. Mais si tout le monde s’accorde à vouloir mettre fin à l’autoritarisme, reste à savoir comment. En Egypte, par exemple, il y a beaucoup de discussions entre les différents acteurs politiques, Frères musulmans et société civile, pour imaginer l’après-Moubarak Un chrétien pourra-t-il accéder à la présidence de la République? Quid du droit des femmes et de la charia? Aucune de ces questions n’a jusqu’ici été résolue. Espérons que la révolution du jasmin accélère ces réflexions, et l’élaboration de programmes communs de gouvernement.

N. O.- Une démocratisation des pays arabes ne risque-t-elle pas de faire le lit des islamistes ?

B. Kodmani.- En Tunisie, le risque est minime. Les islamistes s’inscrivent dans une logique de coalition et ils savent à quel point les Tunisiens tiennent à leurs acquis, économiques, sociaux, comme le rôle de la femme, etc. Ailleurs, si les forces sociales sont relayées par les forces politiques, l’ensemble constituera un vrai rempart contre les islamistes. Aujourd’hui, par leurs actions sociales qui soulagent les souffrances des populations, les mouvements islamistes contribuent, volontairement ou non, au maintien des régimes autoritaires en place. On le voit bien en Egypte, où la pauvreté et l’injustice sont telles qu’il devrait y avoir une révolte par jour. Dans les démocraties arabes de demain, les islamistes feront partie du paysage politique, bien sûr, mais ils ne domineront pas les gouvernements. Et s’ils arrivaient tout de même au pouvoir, ce serait sur le modèle d’un islam modéré, comme en Turquie.

De notre envoyée spéciale

A Juba après le premier jour de scrutin le 9 janvier

C’est une joie contenue, une jubilation discrète, quelques pas de danse esquissés, un air fredonné à mi-voix, des sourires échangés, des mains qu’on serre. Après cinquante ans de guerre civile, 2 millions de morts, 4 millions de déplacés, une terrible famine qui a pavé les routes d’ossements humains, après les pogroms, les villages rasés et les habitants réduits en esclavage, on aurait imaginé que les habitants de Juba, la capitale du Sud-Soudan, marqueraient avec plus d’exubérance ce qu’ils considèrent comme leur libération.
Le référendum d’autodétermination prévu par les accords de paix de 2005 est sur le point de leur permettre de s’affranchir des vexations et de l’ostracisme du gouvernement central de Khartoum. Mais cette première étape vers l’indépendance que l’écrasante majorité des Sud-Soudanais appellent de leurs voeux, ils la célèbrent en retenant leur souffle. Comme s’ils n’osaient pas encore croire qu’ils pourront bientôt s’affranchir de ceux qui les traitaient comme des parias en raison de leur couleur de peau, de leur religion et de leur éloignement. Comme s’il ne fallait pas provoquer la colère du voisin du Nord avant l’annonce des résultats, le 15 février. Déjà, dans la région d’Abyei, zone frontalière entre les deux Soudan et objet de toutes les convoitises du fait de ses terres fertiles et surtout de son pétrole, des échauffourées entre des tribus nomades arabes et des tribus africaines ont fait plusieurs morts. Car ce conflit ethnico-religieux entre un Nord majoritairement arabe et musulman et un Sud noir, chrétien ou animiste, se double d’un enjeu économique: le contrôle des réserves pétrolières, estimées à 2 milliards de barils.

Alors, obéissant aux consignes qui, à chaque coin de la ville, exhortent à une élection pacifique, les habitants du Sud-Soudan font tranquillement la queue, parfois depuis l’aube, devant les bureaux de vote. C’est pour eux un jour de fête, l’occasion aussi de se souvenir de tous ceux qui ont donné leur vie pour enfanter le 193pays du monde. Un pays déshérité, sous-équipé, déjà en faillite avant d’être né et dont le nom même fait l’objet d’un conflit, au point qu’on a repoussé son baptême à plus tard. Mais, au moins, ses habitants ne seront plus considérés comme des citoyens de seconde classe.

Le moindre mal

«John, tu nous manques tellement», lit-on sur les tee-shirts et les petites banderoles arborés par des passants. Cet homme dont ils pleurent l’absence aujourd’hui, c’est John Garang, leur héros, le fondateur du SPLM, le Mouvement populaire de Libération du Soudan, un colonel de l’armée soudanaise entré en rébellion en 1983 contre un régime qui voulait alors imposer la charia, la loi coranique, aux populations animistes et chrétiennes du Sud. Vingt-deux ans et 2 millions de morts plus tard, le gouvernement de Khartoum et les rebelles signent enfin un accord de paix, le CPA, Comprehensive Peace Agreement, le 9 janvier 2005. Garang devient alors le vice-président du Soudan, le plus grand pays d’Afrique. Cet homme, aussi populaire au Nord qu’au Sud, veut réformer l’attitude du pouvoir central vis-à-vis des régions. Mais il meurt quelques mois plus tard dans un accident d’hélicoptère.

C’est dans son mausolée, transformé pour ce moment historique en bureau de vote, que le futur président du Sud-Soudan, Salva Kiir Mayardit, cow-boy endimanché coiffé d’un éternel chapeau de feutre, est venu glisser son bulletin dans l’urne. Devant la modeste tombe de Garang, pavée de carreaux de salle de bains, jonchée de fleurs en plastique et protégée par un auvent en tôle ondulée, se tient une très grande femme entourée de ses enfants, sa veuve, Rebecca de Mabior, ex-ministre du Transport du Sud-Soudan et conseillère de l’actuel président. Les larmes coulent sur son visage: «Pour nous, la séparation marque la fin de ce double apartheid, racial et religieux, que nous faisait subir le Nord, alors je suis heureuse, soupire la femme la plus populaire du Sud-Soudan. Mais je sais que dans les divorces, les enfants souffrent toujours »Elle sait aussi que seul son mari aurait pu empêcher cette partition qui se profile, en obligeant le gouvernement d’Omar Béchir à reconnaître le droit des «Africains» du Sud. «J’étais naïve Je croyais que le Soudan était séparé en deux: au nord les Arabes, au sud les Africains Mais le «docteur John» m’a expliqué que la majorité des Soudanais étaient des Africains «Pourquoi couper le gâteau en deux, alors que c’est le nôtre?» disait-il »

Mais John Garang est mort et avec lui sa vision d’un grand Soudan unifié. Et depuis la signature du CPA en 2005, Khartoum n’a guère tenu ses promesses. «En mettant si peu de bonne volonté à appliquer les accords de paix entre le Sud et le Nord, Béchir a commis une grave faute politique, explique un diplomate occidental. Car c’est le Nord qui va faire les frais de la partition. »Et pas seulement parce que la majorité des ressources naturelles, l’eau, le cadmium et surtout le pétrole, se trouvent du côté sécessionniste. Le risque, c’est aussi la balkanisation du reste du pays. Les Etats du Nil bleu et du Sud-Kordofan, qui se sont battus contre le pouvoir central aux côtés de Garang, vont se retrouver du côté nord de la frontière et seront tentés de proclamer eux aussi leur indépendance. Et puis il y a le Darfour, qui rêve de suivre la voie du Sud-Soudan.

Déjà Hassan al-Tourabi, le compagnon de route de Ben Laden, qui avait, aux côtés de Béchir, engagé l’islamisation forcée du pays, a demandé la tête du président soudanais, très fragilisé par sa mise en examen pour crimes de guerre et crime contre l’humanité par la Cour pénale internationale et qu’il accuse de brader l’unité nationale. «Si la séparation échoue, c’est la guerre, si elle réussit c’est le possible morcellement du pays», résume un fonctionnaire international. C’est donc en choisissant un moindre mal que la communauté internationale s’est résolue à soutenir ce référendum à haut risque. Mais du Caire à New York, personne ne pensait que le scrutin aurait vraiment lieu à la date prévue. George Clooney, l’acteur américain qui se passionne pour la cause du Darfour, est venu assister à ce tournant de l’histoire du Soudan. En observant la longue file des gens venus voter, il se souvient, narquois, du scepticisme des grandes puissances: «Il y a quelques semaines, j’étais ici en même temps que les représentants du Conseil de Sécurité. Tous étaient certains que le référendum serait repoussé! »Et comment les blâmer? Il y a tellement de questions qui ne sont pas résolues. Quel sera, par exemple, le sort des Sud-Soudanais qui continueront à vivre au Nord? Omar Béchir a annoncé qu’en cas de partition, les «Sudistes»pourront s’installer de part et d’autre de la frontière mais que Khartoum soumettra tous les habitants de sa zone à la charia. Qui paiera la dette de 40 milliards de dollars contractée par le Soudan? Le Nord voudrait la voir partagée entre les deux pays. «Nous voulons d’abord savoir où cet argent est allé, rétorque Barnaba Benjamin, le ministre de l’Information du Sud-Soudan. Ensuite, nous nous engagerons à rembourser le montant qui a été investi dans le Sud. » Surtout, comment seront répartis les bénéfices du pétrole? Depuis les accords de paix de 2005, les recettes tirées de leur exploitation sont partagées à égalité entre le Nord et le Sud, même si le président Kiir accuse le gouvernement de Béchir de lui dérober environ un tiers du pactole.

Le ministre de la Coopération régionale, Deng Abr Knol, explique que ce partage continuera après l’indépendance: «Au Sud, nous a vons le pétrole Au Nord, ils ont les infrastructures et les oléoducs qui acheminent le brut à Port-Soudan. Nous avons intérêt à nous entendre Un effondrement économique du Nord affecterait non seulement le Sud mais toute la région, de l’Ethiopie à l’Egypte »Et puis les réserves pétrolières soudanaises s’amenuisent (certains prédisent leur épuisement dans une vingtaine d’années). Les autorités du Sud, qui se montrent d’autant plus disposées au compromis que le pétrole se trouve sur leur territoire, expliquent qu’elles n’ont pas intérêt à se battre pour une ressource en train de se tarir. Mais le noeud de la discorde, ce sont aussi les bassins pétrolifères qui n’ont pas encore été forés et qui sont prometteurs, selon les géologues. C’est la compagnie française Total qui détient aujourd’hui le plus grand bloc d’exploration au Sud-Soudan. Pour des raisons de sécurité, elle n’a pas encore commencé à forer, au grand agacement du président sud-soudanais Kiir, qui s’impatiente.

Autre question non résolue, sans doute la plus grave: le statut d’Abyei. La région, qui produit aujourd’hui un quart du brut soudanais et possède aussi des nappes non encore exploitées, est à cheval sur la frontière entre les deux Soudan. Les accords de paix de 2005 avaient prévu qu’un référendum d’autodétermination se tiendrait dans cette région en même temps que celui qui a lieu en ce moment au Sud. Mais il a été repoussé car les deux parties n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur le fait de savoir si les Massiriya, les tribus arabes nomades venues du Nord, avaient le droit de voter au même titre que les populations sédentaires, les Dinkas. A Abyei, les armées du Nord et celles du SPLA se font face, dans des camps parfois séparés par une centaine de mètres… «Une guerre pourra éclater si les représentants de la tribu Dinka annoncent unilatéralement qu’Abyei appartient au Sud-Soudan », a prévenu le président soudanais.

Aujourd’hui, alors que des affrontements ont éclaté à Abyei, causant la mort de plusieurs policiers, les Sudistes commencent à perdre patience. Sur les marches du tombeau de Garang, le ministre de la Coopération régionale, Deng, qui est aussi le principal négociateur de la question d’Abyei, ne décolère pas: «On sait qui arme les bergers arabes! C’est une violation inadmissible de l’accord de paix par le parti du président Béchir! Nous les avons prévenus: nous ne signerons aucun accord avec eux, ni sur la monnaie ni sur les frontières ou le pétrole, tant que la question d’Abyei ne sera pas résolue » Et le ministre Deng de mettre Khartoum en garde: «Si les forces armées du Nord-Soudan continuent à soutenir ces attaques, nous devrons répliquer. La guerre est imminente » Un pessimisme partagé par certains fonctionnaires internationaux. Ces derniers redoutent que le référendum ne débouche à la fois sur la désintégration du Soudan et sur la reprise d’un conflit qui fut, on l’oublie, dix fois plus meurtrier que celui du Darfour.