Il ne s'agit pas de la création d'un droit à l'adoption mais de la suppression de la discrimination envers les homosexuels pour adopter un enfant. La nuance est importante. Les médias qui relaient le concept du "droit des gays à l'adoption" commettent une erreur. Ils sous-entendent en effet qu'un droit spécifique a été accordé à une communauté, ce qui serait proprement contraire à l'égalité républicaine. Cela n'a rien à voir avec le communautarisme. Avant cet arrêt, un homosexuel voulant adopter était systématiquement disqualifié en raison du simple fait de son orientation sexuelle. N'entrait jamais en ligne de compte sa situation économique et sociale, son profil psychologique... Non, un refus lui était signifié pour sa seule homosexualité.

Avec la décision du TA de Besançon, ce traitement discriminatoire est totalement remis en cause. L'intérêt de l'enfant reste toujours au coeur de la décision d'agrément, ce qui est bien normal. Cependant, un homosexuel pourra désormais être traité sur le même plan que les hétérosexuels, ni plus ni moins. C'est une avancée très importante car cela remet en cause les clichés habituels sur l'homosexualité et son instabilité supposée des couples. Comme si l'hétérosexualité à elle seule était un gage de stabilité pour les enfants.

Alors, bien sûr, le débat demeure entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre l'homoparentalité mais là n'est pas le sujet. Il s'agit simplement du droit des individus à vivre comme ils l'entendent sans nuire à autrui. Cela s'appelle l'Etat de droit et pour cette fois la France ne l'a pas fait reculé.

Médias coupables. En relayant les propos de Marine Le Pen qui, après tout, est en campagne pour les régionales et doit se faire entendre, les médias ont créé de toute pièce un non-événement. Le livre est connu depuis longtemps et personne ne s'en offusquait quand Frédéric Mitterrand a été nommé ministre. Il est homosexuel et il l'assume mais on dirait que les médias le découvre.

Un discours où pédophilie et homosexualité sont mises dans le même sac. Les journalistes ont sciemment mis en cause la moralité de Frédéric Mitterrand en assénant toute la journée l'idée calomnieuse qu'un homosexuel qui paye des prostitués est forcément pédophile. Que dirait-on si l'on affirmait qu'un hétérosexuel payant des prostituées est un pédophile en puissance ? Tout le monde s'en ficherait et c'est bien le problème. Cette histoire montre une homophobie larvée : un hétérosexuel infidèle, c'est pittoresque ; un homosexuel qui vagabonde, c'est suspect !

Lynchage et lachage. Qui a défendu avec force le ministre de la Culture ? Cécile Duflot des Verts qui est la seule à avoir clairement dénoncé cette polémique. A droite, les plus conservateurs comme Monsieur Vanneste ont demandé la démission du ministre. La garde rapprochée de Nicolas Sarkozy était bien embarassée et maladroite. La palme revient aux Montebourg et Hamon du PS qui osent juger le comportement de Frédéric Mitterrand. Le pire est sans doute le maire de Paris qui garde une réserve coupable dans cette affaire. Comme dirait Frédéric Mitterrand, la politique est un milieu dur.

Un homme sincère. Finalement, ce qu'on rapproche à Frédéric Mitterrand, c'est de ne pas se cacher, de ne pas être discret. Les frasques hétérosexuelles du Président, c'est bien ; les aventures d'un ministre homosexuel, c'est mal ! On ne peut que déplorer cette affaire qui ne grandit pas notre pays. Au moment où les politiques gesticulent ou brassent du vent, Frédéric Mitterrand dit le vrai, tabou suprême !

La politique morale est bien de retour : faire semblant, condamner des attitudes et des comportements, s'offusquer de certaines idées... Quand une démocratie va mal, on cherche des boucs émissaires. La chasse est ouverte et c'est une très mauvaise nouvelle !

Comme toute loi qui ne sert à rien, notre députée phocéenne explique que sa proposition est un moyen de lutter contre l'anorexie. Comme si cette maladie ne se déclenchait qu'à la vue de magazines féminins ! On croit rêver. C'est oublier qu'un combat noble ne justifie pas une mesure stupide.

Malheureusement, comme beaucoup d'hommes politiques, Madame Boyer a trouvé un créneau : la lutte contre l'obésité et les troubles liés à l'alimentation. Pour exister, il faut une loi, aussi nulle soit-elle.

Cette proposition de loi illustre de nouveau l'impuissance politique. Privés de financements en raison d'une dette publique abyssale, détenteurs d'une autorité de plus en plus contestée, nos hommes politiques débattent, gesticulent mais agissent peu.

Voici ce que pourrait donner la Loi voulue par Mme Boyer. A vous de juger le résultat !

L'argument qui tue. La taxe carbone est bien évidemment présentée comme un outil contribuant à l'amélioration de notre environnement (voir la page du site de l'UMP à ce sujet) : réduire l'émission de CO2 qui augmenterait l'effet de serre. Sans débattre de la responsabilité exclusivement humaine du réchauffement climatique (l'Europe de l'Ouest se réchauffe depuis Louis XV et les voitures n'existaient pas...), on peut se réjouir de toutes mesures visant à réduire l'émission de CO2. Le problème est que l'impact de la taxe carbone reste à prouver. Elle oblige à payer plus cher pour se déplacer, d'accord, mais elle ne peut empêcher les personnes de se déplacer. Son effet ne peut donc être que marginal.

Un prix artificiel. Le Chef de l'Etat a décidé une tonne de CO2 à 17 €. Et pourquoi pas 12 € ou 36 € ? Notre Sarko national a beau déclaré qu'il "assume", cela ne console pas. Un prix, en effet, s'établit en fonction de l'offre et de la demande, c'est un marché. En l'occurence, personne ne veut de CO2 et seules intéressent les énergies fossiles qui ont une utilité. Autrement dit, en taxant le CO2, on fait payer les effets d'un produit que le consommateur n'a pas souhaité a priori mais consent à supporter pour pouvoir se déplacer.

Un hold-up. Ainsi, on voudrait favoriser le déplacement avec des "énergies propres". Lorsque l'on habite  Paris, il existe une alternative efficace à la voiture polluante : le métro. Seulement, les habitants font déjà beaucoup appel à ce type de transport qui est déjà très saturé. Augmenter le flux d'usagers nécessiterait des investissements colossaux pour développer de plus grandes infrastructures et aurait un impact financier énorme. En outre, les transports en commun ne peuvent desservir tous les lieux existants en France. Quand on habite à la campagne où la pollution de l'air est nulle, on utilise sa voiture pour se déplacer car on n'a pas le choix. Enfin, quelle alternative à la voiture existe ? Si la voiture était inutile, le vélo, le train ou le métro suffiraient. La voiture, c'est encore le seul moyen de se déplacer en toute liberté. Et comme les constructeurs ne proposent aucune voiture électrique identique aux performances des véhicules à moteur, le consommateur n'a pas le choix.

Une taxe injuste. Alors, bien sûr, en tant que Président élu pour le pouvoir d'achat, Nicolas Sarkozy ne veut pas décevoir. Il fallait donc créer une usine à gaz. Qui de mieux pour cela que Juppé et Rocard réunis ?! On nous promet donc une compensation à 100% ! Bien sûr cela bénficiera d'abord aux "plus faibles", c'est-à-dire ceux qui ne payent déjà rien ou pas grand-chose. Vive la justice sociale !

Un avenir assuré. La gauche s'est évidemment insurgée contre cette taxe. Malheureusement, il est à penser que c'est par jalousie. Il est certain que si la gauche revenait au pouvoir, elle ne supprimerait pas cette taxe. Le piège est donc parfait : l'alibi environnemental permet de taxer au-delà des alternances.

Sarkozy disqualifié. Avec cette taxe, le Président de la République réussit à fâcher définitivement son électorat. Il promettait des budgets publics maîtrisés, il multiplie les dépenses de l'Elysée. Il fustigeait les impôts, il les réhabilite. Pour le remettre dans le droit chemin, il faudra sans doute passer par le vote sanction aux régionales. Quand on voit la gauchisation de son gouvernement et l'interventionnisme outrancier dont il fait preuve en ce moment, cela pourrait être une bonne chose.

Nuage de poussières après la chute d'une des deux tours du World Trade Center (11 septembre 2001, photo : NYC Police)

Après des vacances bien méritées, Sarkostyle revient. L'actualité, c'est donc l'université d'été du PS. Etant donné que Nicolas Sarkozy est devenu un ultra-interventionniste, Martine Aubry a bien du mal à faire l'opposante à des mesures que la gauche n'aurait pas reniées. Dans ces conditions, les socialistes sortent leur bonne vieille recette : "les vÂleurs de gÔche !". En résumé : "c'est nous qu'on est les gentils et c'est Sarko qu'il est méchant, na!" Bref, c'est ce qui horripile le plus les Français et j'engage le PS à poursuivre ainsi afin que l'on en soit définitivement débarassé ! L'opposition, ça se mérite !

Bakchich info a eu la bonne idée de faire un micro-trottoir à l'université d'été du PS. On se rend compte que le mépris socialiste est toujours actif et ridicule. On peut voir des militants nostalgiques de 68, d'autres différencier "association de gauche" (gentils) et "compétition de droite" (méchants), certains pensant que "toutes les valeurs humanistes sont à gauche" (sic). Le meilleur, c'est J.-P. Huchon indiquant que "la générosité n'appartient pas à la droite". Effectivement, pour un Président de région qui a été condamné pour prise illégale d'intérêts bénéficiant notamment à des sociétés où travaillait son épouse (voir source), la générosité, on sait la pratiquer... avec l'argent des autres !

On reprend les vieilles recettes françaises : l'Etat emprunte pour booster un secteur considéré comme l'avenir. Cela me rappelle une scène d'Hibernatus où Louis de Funès déclarait plein de conviction que demain "tout serait nucléaire, même les avions". Et bien, on nous ressort le même scénario. Comme pour le nucléaire dans les années 1970, soyons-en sûr, le "développement durable, gisement d'emplois futurs" sera une des priorités de cet emprunt. Cela permettra de répondre à la demande d'écologie de l'opinion. On le voit, il s'agit d'une visée politique et non pas économique ou sociale. La preuve : les socialistes l'avaient proposé dans leur programme !

La réponse à la crise, ce n'est pas l'emprunt. En effet, c'est bien joli de dire que l'emprunt prépare l'avenir. De toutes les manières possibles, l'Etat emprunte et devra rembourser. Ce sont donc une fois de plus les générations futures qui devront payer. Il ne faudra pas s'étonner quand ces générations arriveront au pouvoir qu'elles prennent les décisions dont leurs aînés n'ont pas eu le courage. Qui les empêchera de diminuer drastiquement les dépenses de retraite gigantesques qu'entraînera le papy-boom ? Le réveil risque d'être douloureux pour les enfants de mai 1968.

L'emprunt n'a qu'un but : sauver la paix sociale. Les socialistes et de nombreux gaullistes ont ce point commun qu'ils estiment que la France a un modèle social issu de l'après-guerre. Nicolas Sarkozy a d'ailleurs beaucoup fait référence aux valeurs de la Résistance (traduisez l'alliance gaullistes-communistes). Et ils sont prêts à tout pour ne pas mettre ce modèle en débat. Nicolas Sarkozy avait bien essayé pendant la campagne mais la survenance de la crise l'a fait taire à jamais sur ce sujet. Il réhabilite alors le rôle "d'amortisseur social" de notre modèle français. Il oublie simplement de dire que cet amortisseur va dans les deux sens : si la crise est très légèrement atténuée, la croissance l'est encore davantage par notre modèle bloquant les initatives et favorisant une économie conservatrice et en rien créatrice. Encore une fois, comme les autres, le Président de la République essaye de sauver l'équilibre social bien chancelant : on met des rustines plutôt que de changer la roue. C'est très décevant.

L'anti-sarkozisme ne fait plus recettes. Le PS et le Modem qui appelaient à un vote-sanction étaient persuadés que cette ligne les favoriserait en cette période de "crise financière". Ce fut une magistrale erreur. Les citoyens semblent lasser du "tout sauf Sarkozy" et attendre des réponses concrètes à nos temps troublés. Ce point est intéressant car il montre que, loin du débat caricatural "méchant libéralisme"/"gentil socialisme" asséné toutes les heures dans les médias, les Français sont plus complexes et cherchent plutôt des réponses innovantes que des vieilles idéologies. C'est une bonne nouvelle !

Sarkozy est un excellent tacticien. Malgré l'abstention, la majorité présidentielle est largement en tête, une première depuis 1979 ! L'engagement du Président dans la campagne, sa stature internationale affirmée ont vraisemblablement été décisifs. Nicolas Sarkozy montre qu'il est toujours le leader à droite et qu'il sait faire gagner son camp. De bon augure pour 2012.

L'écologie a gagné. Il ne faut pas croire qu'Europe écologie (EE) va remplacer le PS. Nous avons déjà eu droit au grand soir des souverainistes, à celui du centre-gauche de Tapie et cela n'a jamais duré. La diversité des listes d'EE a permis un large rassemblement des électeurs. La thématique a énormément joué : le développement durable, l'écologie sont la grande mode du moment. Le film "Home" en est l'illustration. La victoire d'EE, c'est la victoire d'un thème, c'est la volonté des électeurs d'avoir des réponses à cette problématique. Et Fillon a été malin de reprendre l'environnement dans son discours : une manière de récupérer un thème politique dont, il est vrai, la droite a été le vrai promoteur dans une politique de gouvernement avec son Grenelle de l'environnement.

"La gauche est dans le trou". Cette phrase de Jean-Luc Mélenchon résume bien la situation de la gauche, totalement divisée. Dans le Sud-Est et en Île-de-France, le PS est même en troisième position ! Pas étonnant à vrai dire. Le parti socialiste ne cesse de donner des leçons, de s'ériger en vigie de la République alors qu'il est incapable de répondre aux attentes des Français. Arnaud Montebourg déclarait ainsi ce soir sur le plateau de TF1 qu'il y a une "demande de gauche" et que le PS doit la faire venir au pouvoir. Encore une fois, les socialistes se proclament porte-parole de citoyens qui n'en veulent pas. Quand le comprendront-ils ? Sur France 2, Mélenchon s'est engueulé avec Moscovici, avec Cohn-Bendit, avec Peillon. On se croyait au café socialiste du commerce : invectives, grandes gueules... En un mot : ridicule. Martine Aubry n'abandonne pas le Titanic Solférino mais pour combien de temps ? Ségolène Royal a la voie libre pour 2012 et il faudra s'en méfier.