Plazeboalarm

Cellagon aurum 2: Diesen Saft, den kauf ich nicht

Thu, 05 Nov 2009 08:30:27 +0100

Was ist denn nun von der Studie, mit der die Firma H.-G. Berner Cellagon aurum fünf Jahre lang beworben hat, zu halten? Kann sie mich überzeugen, den Saft zu kaufen? Nö.

Komm ich also endlich zum Eingemachten. Die Studie, mit der die H. G. Berner GmbH von 2004 bis vor ein paar Wochen (und immer noch hier) das Marketing für ihr Cellagon aurum unterfütterte.

Titel der Studie: Ergebnisse einer prospektiven, randomisierten Verlaufsstudie zur Erforschung der Wirksamkeit eines Nahrungsergänzungsmittels in Bezug auf subjektive Befindlichkeit und Veränderung physischer Risikofaktoren.

Es gibt einen Professor, es gibt ein Fachmagazin, es gibt Diagramme, es gibt Wissenschaftssprech. Es sieht alles irgendwie nach Wissenschaft aus.

Aber, wie es immer so ist: Es gibt so'ne und so'ne.

Dass die Studie 2003 in einem wenig profilierten Fachmagazin erschien (Erfahrungsheilkunde, Karl F. Haug Verlag), in dem Artikel nur gelegentlich begutachtet werden, hatte ich schon schon 2007 beschrieben. Auch, dass es ein paar Unklarheiten bezüglich des Autors Grossarth-Maticek gab. Doch das soll uns hier nicht weiter stören. Am Ende trägt es nur zum Gesamtbild bei.

Über fast drei Jahre untersuchte der Autor alle paar Monate 115 Personen in Experimentalgruppen und 115 in Kontrollgruppen. Unter den 115 Probanden waren 21 Krebspatienten. Die 115 Personen teilte er in fünf (!) Untergruppen (eine Gruppe mit 36 Personen, eine mit 21, drei mit um die 12 Personen), die regelmäßig, unregelmäßig, hoch-, normal oder niedrig dosierte Mengen Saft tranken und verglich sie mit den Kontrollgruppen (plus einer Untergruppe (21 Personen), die einen Liter Biosaft pro Tag trank, ebenfalls mit Kontrollgruppe).

Lange Rede kurzer Sinn: Das Ergebnis war aus Sicht des Saftherstellers und seiner Berater außerordentlich erfreulich:

"(...) Die Ergebnisse zeigen, dass sich durch die Einnahme des Nahrungsergänzungsmittels unterschiedliche Risikofaktoren aus unterschiedlichen Bereichen positiv verändern. Disstress verringerte sich, physische Risikofaktoren wie Gesamtcholesterin, Bluthochdruck, Zigarettenrauchen und Alkoholkonsum verringerten sich, unterschiedliche Symptome und Krankheitszeichen wie z.B. Infektionen traten im Beobachtungsraum seltener auf. (...)"

Auf der Webseite der Berner GmbH präsentierte man die entsprechenden Grafiken aus dem Fachartikel (für Laien durchaus beeindruckend):

Diese Studie hatte ich zwei Medizinern für eine Einschätzung geschickt: Frage: "Was halten Sie von der Studie? Wie schätzen sie die Aussagekraft dieser Untersuchung ein?"

Martin Gerken ist ein in Health Assesment Technology wissenschaftlich tätiger Arzt. Dass heißt, zu seinem Job gehört es, medizinische Verfahren und Medikamente auf Grundlage zum Beispiel wissenschaftlicher Studien zu beurteilen. Er weiß, wie man die Qualität eines Studie einschätzt. Einige werden ihn noch vom Blog EbM-Anwender kennen, dem Blog, in dem es um Evidenz basierte Medizin geht. Er hatte sich bei mir gemeldet, als ich in meinem Blog nach einem Mediziner für eine Einschätzung suchte.

Außerdem habe ich Heinz-Harald Abholz befragt. Er ist Professor an der Uniklinik Düsseldorf und Direktor der Abteilung für Allgemeinmedizin. Heinz-Harald Abholz kannte ich durch die Recherche zu zwei Geschichten, die ich für die Süddeutsche Zeitung geschrieben hatte.

Ich hatte beide unabhängig von einander befragt. Beide kamen unabhängig voneinander zum selben, vernichtenden Ergebnis: Sie halten die Studie völlig unbrauchbar.

Gerkens Fazit war, nachdem er rund zwanzig Einzelpunkte abgehandelt hatte:

"Die vorliegende Untersuchung hilft nicht, den Nutzen des Präparates "Cellagon aurum" zu beurteilen. Das Ganze ist wissenschaftlich völlig unzureichend und damit wertlos. Es wurde kein Nutzenbeleg erbracht."

Abholz kam schon nach Abhandlung von sieben Punkten zum selben Ergebnis:

"Ich glaube dies ist schon mehr als genug, um zu sagen, dass es eine Studie ist, die keinerlei Wert hat."

Alle Punkte aufzuzählen und zu erklären, sprengt den Rahmen eines solchen Beitrags. Deshalb will ich nur ein paar näher erläutern (und das wird schon lang).

Es ist eine wissenschaftliche Studie, die einen recht hohen methodischen Anspruch erhebt. Im Titel heißt es nämlich, es handle sich um eine "randomisierte" Studie (und sogar prospektiv). Das ist erst einmal gut. Es bedeutet nämlich, dass der Autor versucht, ein paar Dinge in den Griff zu bekommen, die verhindern, dass ein Ergebnis aussagekräftig ist. Zur Erklärung aus der Wikipedia:

"Randomisierung ist ein Verfahren für klinische Studien (...), bei dem die Stichproben (z. B. teilnehmende Patienten) unter Verwendung eines Zufallsmechanismus Behandlungen zugeteilt werden, wodurch bekannte und unbekannte Einflussgrössen des Studienresultats gleichmäßig zwischen Studien- und Kontrollgruppe verteilt werden. Durch das Verfahren soll die Wahrscheinlichkeit verringert werden, dass der in einem Wirksamkeitstest nachgewiesene Effekt einer systematischen Verzerrung (Bias) unterliegt. Randomisierung ist die Voraussetzung für eine weitere Maßnahme zur Vermeidung des Bias: der Verblindung."

Das lassen wir mal so stehen.

Das Problem ist: Man kann eine Studie zwar "randomisiert" nennen, dann sollte man aber auch die entsprechenden Kriterien dafür erfüllen. Bei Grossarth-Maticek hat es offensichtlich nicht so recht geklappt: "Wie eine Randomisierung stattgefunden hat, ist nicht nachzuvollziehen", sagt Gerken. Aussagen wie "... gemacht. Die Paare wurden dann noch einmal randomisiert.", die eine zweite Randomisierung suggerieren, sorgten bei ihm für weitere Verwirrung.

Auch für Abholz bleibt das Verfahren schleierhaft: "Erst zu matchen (d.h. Paare zu bilden, Anm. von mir), dann zu randomisieren gibt es nicht. Es bleibt auch hier unklar, wie man so etwas gemacht hat. Denn wenn man Pärchen bildet, wie will man nun noch per Zufall erneut verteilen?".

Wie auch immer: Da der Autor so schlecht für eine zufällige Verteilung gesorgt hat, sind falschen Ergebnissen Tür und Tor geöffnet.

Dafür sorgt auch der zweite grobe Fehler. Gerken: "Es fand keinerlei Verblindung statt. Gerade bei subjektiven Endpunkten ist fehlende Verblindung nicht akzeptabel."

Die Studie ist nicht verblindet, dass heißt, sowohl die Probanden wussten, was sie bekommen, als auch der durchführende Arzt wusste, was er verabreicht. Eine der Untersuchungsnethoden ist aber eine subjektive Einschätzung des Gesundheitszustandes. Das wiederum bedeutet, die Probanden sollten gemäß eines Fragebogens berichten wie es ihnen geht. Wenn ich aber weiß, dass ich einen Saft einnehme, der mir helfen soll, dann muss man davon ausgehen, dass dies meine Einschätzung beeinflusst. Um das zu verhindern, sollte man "verblinden". In dieser Studie wissen die Probanden aber, was und wozu sie es trinken. Und der Arzt weiß, wer was getrunken hat. Nicht gut.

Also: nicht wirklich randomisiert, nicht verblindet. Hinzu kommen viel zu kleine Untergruppen, außerdem ein Test für das subjektive Befinden, der außer vom Autor von keinem anderen verwendet wird (bis zum Zeitpunkt der Studie). Zumindest verweist er im Artikel diesbezüglich nur auf eines seiner Bücher. Andere Autoren werden nicht genannt. Abholz: "Wie validiert die Messinstrumente waren - wird nicht einmal angesprochen - ist allerdings auf Hintergrund der oben schon angegebenen massiven methodischen Fehler auch nicht mehr wichtig."

Schließlich: Dass in der gesamten Arbeit kein einziger statistischer Test durchgeführt wurde, um zu überprüfen, ob die vermeintlichen Unterschiede relevant sind, spielt angesichts der Mängel der Untersuchung auch keine Rolle mehr. (Dass bei den Mittelwerten kein Konfidenzintervall angegeben ist, sagt vielleicht mehr aus als ein Laie vermuten könnte.)

Das Fazit zieht der Autor in gewissem Sinne selbst:

"Replikationsexperimente zur Überprüfung der Wiederholbarkeit der Ergebnisse wären natürlich sehr wünschenswert."

Übrigens schreibt der Autor auch: Es könne keineswegs von einer "spezifischen, heilenden Wirkung für bestimmte Krankheitssymptome, wie sie von Medikamenten erwartet werden", gesprochen werden.

Wie auch: Es ist ja als Nahrungsergänzungsmittel angemeldet. Sonst nichts.

Also, Fazit: Die bis vor kurzem im Marketing für den Saft Cellagon aurum verwendete Studie (auf die von Beratern sicher gerne verwiesen wurde und wird), erfüllt nicht die grundlegendsten Eigenschaften einer guten wissenschaftlich Studie. Damit kann man sie eigentlich in die Tonne kloppen. Wer sie anführt, um zu belegen, wie toll der Saft ist, sollte sie sich nochmal genauer ansehen oder jemanden fragen, der sich damit auskennt.

Außerdem fehlt eine unabhängige Bestätigung der "Ergebnisse".

Das Zell-Gold kann natürlich trotzdem toll sein. Nur ist diese Studie nicht dazu geeignet, dies zu zeigen. Bleibt die Frage, woher man dann weiß, dass der Saft so toll ist? Da werden einem die Berater sicher eine Menge persönlicher Geschichten erzählen. Es gibt davon auch so einiges im Netz zu finden, auch Berichte zum Thema Krebserkrankung. Das Problem dabei ist natürlich: Es sind Anekdoten und keine Daten, außerdem lassen sich die Aussagen nicht überprüfen. Man weiß nie, wer sich hinter einem anonymen Namen versteckt? Vielleicht ein Berater? Man weiß es nicht.

Einfach zu sagen: Da ist viel drin, also muss es gesund sein, ist ein bisschen wenig, finde ich.

Ich hatte einen meiner alten Artikel über Cellagon aurum mit der Frage: "Sollen wir diesen Saft kaufen" betitelt.

Meine Antwort: Ich wüsste nicht warum.

Inzwischen verweist der Safthersteller auch nur noch auf seiner englischen Seite auf diese Untersuchung. Auf der deutschen Seite gibt es seit einigen Monaten eine Zusammenfassung einer neuen Studie.

Was davon zu halten ist, das erzähl ich dann ~~in zwei Jahren~~ demnächst vielleicht mal.

Blogkollege Ulrich Berger (Kritisch gedacht) hat sich aufgrund der Angaben auf der Marketingseite schon eine erste Meinung gebildet. Auch Leser wolfgang ist nicht überzeugt. Wir wollen aber erst einmal die Originalstudie abwarten, um uns eine abschließende Meinung zu bilden.

Cellagon aurum 2: Der Saft gegen den Mangel

Wed, 04 Nov 2009 10:10:18 +0100

Cellagon aurum ist ein Saft, in dem so ziemlich alles drin ist, was man sich an Früchten, Gemüsen und Vitalstoffen vorstellen kann. Muss ja auch, denn die Lebensmittel der modernen Welt enthalten immer weniger Nährstoffe, sagt der Hersteller. ...

Cellagon aurum ist ...

"(...) ein Bioaktivgrundstoff zur täglichen Rundum-Versorgung aus den Press-Säften und Extrakten von über 40 verschiedenen Obst-, Frucht-, Kräuter- und Gemüsesorten. (...)"

Übrigens trinkt man den Saft nicht direkt, sondern verdünnt ihn mit Wasser. Der halbe Liter dieser konzentrierten Frucht- und Gemüsebombe kostet fast 50 Euro. Sieht man sich die Liste der verwendeten Früchte an, kommt man kaum umhin anzunehmen, dass hier nach dem Ansatz "Viel hilft viel, noch mehr, hilft noch mehr" verfahren wird.

Hier ein Screenshot von der Produktseite, die die verwendeten Früchte, Gemüse und Kräuter aufzählt:

(Wem es aufgefallen ist: Es dürfen natürlich nicht die die unvermeidlichen Vitalstoff-Bestseller fehlen wie: Aloe Vera, Q10, Gelée Royale, Omega 3-Fettsäuren, L-Carnitin, Traubenkernextrakt mit OPC.)

Aber warum das alles? Den Hintergrund verdeutlicht einer der Titel
der Bücher, das der Chef der Firma, Herr Berner, vor Jahren schrieb:

Auf der Webseite wird der Interessierte darauf eingestimmt, wie schlecht es um unsere Lebensmittel stehe. Es ist die klassische "Unsere Lebensmittel enthalten immer weniger Nährstoffe und Vitamine"-Story. Hier ein Auszug:

"Unsere Tische biegen sich, und was wir essen, ist oft vom Feinsten: (...) Also müssten wir - vom Übergewicht mal abgesehen - kerngesund sein. Vitamine, Mineralien, Spurenelemente stehen reichlich zur Verfügung. Doch das ist ein Irrtum. In diesen Bereichen sind wir unterernährt. Wir leiden Mangel im Überfluss, denn in Obst und Gemüse ist nicht mehr drin, was mal drin war.
Wissenschaftler schlagen deshalb Alarm. "Wir müssen davon ausgehen, dass mehr als zwei Drittel aller Deutschen ab 50 Jahre zunehmend an subklinischen Mangelzuständen leiden. Die Menschen sind noch nicht krank, aber das Immunsystem ist geschwächt. Sie leiden an ständiger Müdigkeit, Konzentrationsschwäche, Schlafstörungen. (...)"

(...) Bei 20- bis 35-Jährigen wurden ebenfalls eindeutige Mangel-Situationen festgestellt. Wir brauchen viel mehr Vitamine und Mineralien als früher. Die Gründe: Stress durch die gewachsene Arbeits-, Freizeit- und Umweltbelastung. (...)

Noch schlimmer trifft es ältere Menschen. So wurde der Ernährungszustand von 300 Achtzigjährigen untersucht. Das Ergebnis: Zwei Drittel von ihnen litten unter Vitaminmangel - vor allem A und C."

(Spontaner Einwurf: Wie schafften es diese 80-jährigen Menschen nur, so alt zu werden? Das aber nur am Rande.)

Belege, wer das wo gesagt hat, bleibt die Marketingseite schuldig.

Einerseits verweist die Firma auf die "5 am Tag"-Empfehlung der DGE, unterschlägt aber zugleich deren Untersuchung zur angeblichen Nährstoffmangel in Obst und Gemüse. Die DGE war zuletzt 2006 zu dem Ergebnis gekommen: "Gemüse und Obst sind nicht nährstoffverarmt!"

Die Situation ist laut Berner trotzdem klar: Es gibt einen Mangel an Vitaminen und Nährstoffen in der Bevölkerung. Dieser Mangel kann aber nicht ausgeglichen werden, weil es Obst und Gemüse selbst daran mangelt. Also muss man nachhelfen.

Aber: Tabletten und Kapseln helfen da natürlich nicht weiter, denn der Mensch ist keine Maschine. Es hilft nur "Natur und Qualität".

Deshalb dieser besondere Saft (natürlich ohne Gentechnik), der nach einem patentierten Verfahren den Menschen hilft, die Mangelzustände zu beseitigen. Aus dem Marketingtext:

"Die biologische Wirkung der hitze-, licht- und luftempfindlichen Bioaktivstoffe bleibt somit erhalten und bringt Sie jeden Tag in Bestform!"

(Wie gut oder schlecht dieses patentierte Verfahren wirklich ist, kann ich nicht sagen. Ist aber auch nicht mein Thema.)

Es ist dieses klassische "Natur ist gut, Chemie ist schlecht, die Moderne macht den Menschen krank"-Milieu, in dem der Saft gedeiht und an dessen Klientel er sich richtet. (Dass das Saftgemisch den "künstlichen" Süßstoff Sucralose enthält, den man ohne moderne Chemie gar nicht zustande brächte, das erfährt man nur, wenn man die Zutatenliste bis zum Ende liest. Der Stoff ist auch als Trichlorsaccharose (hört sich gleich noch chemischer an) oder E 955 bekannt).

Wie der toll der Saft ist, das untermauert eine wissenschaftlichen Studie, die zeigen soll, was der Saft alles kann. Diese Studie hatte ich mir in der ersten Staffel besorgt und zwei Medizinern unabhängig voneinander vorgelegt.

Was die davon halten, erzähle ich dann aber wirklich in der nächsten Folge.

Cellagon aurum: Die zweite Staffel

Tue, 03 Nov 2009 10:05:30 +0100

Endlich geht es weiter mit der lang ersehnten zweiten Staffel meiner Texte über Cellagon aurum, der Saft der mehr sein will als andere Säfte. Einzigartig in der Blogwelt: Nach über zwei Jahren gibt es endlich die Antwort auf die Frage: Bringt mich die Studie dazu, den Saft zu kaufen?

Ich hatte vor mehr als zwei Jahren damit begonnen, mich um den Saft Cellagon aurum der H.-G.Berner GmbH aus Altenholz in der Nähe von Kiel zu kümmern. Das ist einer dieser Säfte, der für die Gesundheit ganz besonders gesund sein soll. Der verspricht mehr zu sein als ein ordinärer Multivitaminsaft oder ein Direktsaft. Es ist eine Art Saftkonzentrat, der mit Wasser verdünnt wird. Untermauert werden die besonderen, ans medizinische heranreichende Eigenschaften - wie so oft in diesem Metier - mit dem Verweis auf eine wissenschaftliche Studie.

Diese Studie eines Herrn Ronald Grossarth-Maticek (aber auch hier) hatte ich zwei Medizinern zur Beurteilung gegeben. Das Ergebnis war mehr als eindeutig, aber irgendwie habe ich es nicht geschafft, einen Beitrag daraus zu machen (das lief und läuft ja hier immer nur nebenher). Das will ich nun endlich nachholen (noch einen Beitrag Geduld bitte).

Dass dafür Bedarf besteht, zeigten zwei Dinge. Erstens: In meiner alten Plazeboalarm-Heimat sind die Texte zu Cellagon aurum im Laufe der Zeit, die am meisten besuchten. Mich erreichten immer wieder mal E-Mails, wie etwa diese hier:

"(...) Nach langer Google-Recherche musste ich feststellen, dass Ihr die einzigen seid, die nicht nur Lobeshymnen über Cellagon verbreiten, sondern tatsächlich kritisch hinterfragen.(...)"

Oder diese hier:

"(...) bin auf eure Internetseite gestoßen und wollte fragen, ob es schon eine neue Info über CELLAGON aurum gibt? Ich nehme das Produkt selber, gelange aber immer mehr zu dem Eindruck, das mir hier das Geld aus der Tasche gezogen wird, für ein Produkt, das mehr als zweifelhaft ist. Wie wirksam ist das denn wirklich??? Können Sie mir bitte eine Info geben, die meine selbstgehegten Zweifel bestätigen? (...)"

Dass das Marketing mit dem Verweis auf eine Studie goldrichtig liegt, erkennt man an folgender Feststellung eines der Mediziner, den ich zur Studie befragt hatte:

"(...) noch ein Nachtrag zu Cellagon ... gestern rief bei einer Kollegin am Arzneitherapie-Beratungstelefon ein Hausarzt an und wollte etwas zu Cellagon wissen. Er wusste sogar, dass es eine Studie gab. Was für ein Marketingerfolg :-("

Der Saft ist nicht über den normalen Handel zu beziehen, sondern in einem Direktvertriebsmodell mit Cellagon-Beratern (Nachtrag 5.11.: aber wohl auch über manche Apotheke). Wo die Berater dann zum Beispiel auftauchen, verdeutlicht folgende E-Mail eines Lesers:

"( ...) Der Saft wurde mir von einer Heilpraktikerin in die Hand gedrückt, ich solle die nächsten drei Wochen das Zeug schlucken, damit sich meine Zellen regenerieren und Schmerzen, die ich seit Jahren mit mir rumschleppen, weggehen. Die nächsten Flaschen (ich bräuchte insgesamt sechs) könnte ich bei jemandem beziehen, der in ihrer Praxis aushilft. Ich bin zwar aufgeschlossen für Neues und immer sehr interessiert, allerdings auch immer sehr skeptisch. Insbesondere, wenn Heilpraktiker mir etwas andrehen wollen, was Geschäftspartner von Ihnen vertreiben ;) (...)"

Es gibt da offensichtlich etwas aufzuklären.

Nun denn.

Wahrscheinlich einzigartig in der Blogwelt: Mehr als zwei Jahre nach dem Beginn dieser Artikelserie komme ich nun endlich zum Ende. Man könnte sagen: Cellagon aurum, die erste Staffel endete mit dem klassischen Cliffhanger.

Entscheidende Fragen blieben für den Leser unbeantwortet. Wie würden die Experten die Studie beurteilen? Kann der Saft halten, was die Studie verspricht? Werde ich ihn kaufen? Fortsetzung folgt ...

... im nächsten Beitrag der 2. Staffel.

Anmerkung:

Seit einigen Monaten wird auf der Webseite der H.-G. Berner GmbH auf eine gänzlich andere, aktuellere Studie verwiesen. Mit der hier besprochenen Studie wurde von Anfang 2004 bis 2009 für Cellagon aurum geworben (auf der englischsprachigen Seite wird nach wie vor damit geworben).

Verwandte Artikel:

2. Cellagon aurum 2: Der Saft gegen den Mangel

3. Cellagon aurum 2: Diesen Saft, den kauf ich nicht

Wieso stehen einem im Trampolinkäfig die Haare zu Berge?

Wed, 28 Oct 2009 12:08:00 +0100

Das wäre ja auch was für die Forschungsfrage hier bei SB. Aber bevor ich mich da anstelle, drängele ich mich einfach vor und nutze meine privilegierte Stellung als SB-Autor.

Eine Freundin aus Australien schickte mir kürzlich folgendes Bild ihrer zwei süßen Kleinen:

Die Frage, die sich ziemlich klar aufdrängt, lautet:

Wieso stehen den beiden die Haare zu Berge?

Sie sitzen in einem dieser beliebten Trampolinkäfige. Unser Nachbar hat auch so einen auf der Wiese stehen. Da ist mir das Phänomen im Sommer auch aufgefallen. Konnte es aber nicht so wunderbar als Foto festhalten.

Wer kann es verständlich erklären? (Vor allem, warum das auf einem normalen Trampolin ohne Käfig nicht passiert?)

Schweinegrippe Impfungsbeginn: Gründe dafür

Mon, 26 Oct 2009 08:50:53 +0100

Ab heute beginnt das Impfen gegen die Schweinegrippe. Lasst uns das Ganze mal positiv angehen. Diejenigen, die schon wissen, dass sie sich impfen lassen werden: Könntet Ihr mal erklären, warum Ihr das tut? Ist das aus einem Bauchgefühl heraus oder ein detailliertes Abwägen von Gründen dafür und dagegen? Ist das gar keine Frage oder war es ein langer abwägender Prozess? Hat Euch jemand überzeugt, oder habt Ihr jemanden überzeugt?

Vielleicht hilft das anderen bei Ihrer Entscheidung. Denn ein wenig Zeit ist ja noch. Ab heute werden erstmal bestimmte Berufsgruppen bevorzugt behandelt (Ärzte, Schwestern. Polizei, Rettungskräfte usw.)

Bitte schön ...

Die Kanzlerin bekommt den besseren Impfstoff?

Mon, 19 Oct 2009 09:48:40 +0100

Nur mal so schnell zwischendurch, weil das bei der Stationären Aufnahme in den Kommentaren steckt, angesichts mancher Artikel, Leitartikel und Kolumnen (Mann, Wagner) aber besser in den Hauptartikel gerutscht wäre: Dass Mitglieder von Regierungsstellen, Paul-Ehrlich-Institut und Bundeswehr einen anderen Impfstoff bekommen als die breite Bevölkerung ist eine Sache. Daraus zu schließen, dass es sich bei diesem Impfstoff, weil ohne Wirkverstärker, um den besseren oder zumindest besser untersuchten handelt, ist, wenn man dem arznei-telegramm glaubt, ein Trugschluss.

a-t schreibt in einer Blitz-a-t-Meldung vom 16.10.2009 u.a.:

Und die Bundeswehr will ihre 250.000 Soldaten mit einem Wirkverstärker-freien Schweinegrippe-Ganzvirus-Impfstoff versorgen (CELVAPAN von Baxter) (1). Ein Virologe bezeichnet diesen Schritt sogar als "einzig richtige Entscheidung". Dies erachten wir als Trugschluss. Das Prinzip der Ganzvirus-Impfstoffe wurde wegen einer hohen Rate an unerwünschten Wirkungen schon vor Jahrzehnten durch die besser verträglichen Spaltimpfstoffe ersetzt. Auch für Schwangere ist dieser Impfstoff keine Alternative: Die STIKO verweist darauf, dass es zu CELVAPAN "keine Erfahrung bei Schwangeren". gibt
(...)

Der von der Bundeswehr bestellte Ganzvirus-Impfstoff CELVAPAN ist noch weniger erprobt als PANDEMRIX. Die Zulassung basiert auf zwei Studien mit insgesamt 845 Teilnehmern, darunter kein Vergleich mit nichtadjuvantiertem Spaltvirusimpfstoff. Die relativ blanden vorliegenden Verträglichkeitsdaten zu CELVAPAN (7) lassen sich daher nicht hinreichend einordnen.

Nur mal so am Rande ...

D.h., man könnte das ganze auch herumdrehen und sagen: Die breite Bevölkerung bekommt einen besseren/besser erprobten Impfstoff als die Regierung. Das macht dann vielleicht folgende Feststellung erklärbar: die Kanzlerin scheint auf den Impfstoff zu setzen, den "wir alle" nutzen können, zumindest laut bild.de (soll ich wirklich zitieren...?):

Nutzen die Regierenden die Spezial-Impfung überhaupt? Kanzlerin Merkel (CDU) setzt auf ihren Hausarzt. Von dem bekommt sie - wie jeder Bürger - den Massen-Impfstoff Pandemrix. Genauso hält es Gesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD): „Ich lasse mich mit dem Impfstoff impfen, mit dem auch die Bevölkerung geimpft wird. Der ist genauso wie die anderen zugelassen, sicher und wirksam."

Das müsste man dann noch mal gegenchecken ...

Was für ein Durcheinander das alles.

Die nächste Runde dürfte dann Herr Bosbach eingeläutet haben ... Ob die jetzt alle Mitglieder des Bundestages fragen: "Und wie halten Sie es mit der Schweinegrippeimpfung ...?"

Nachtrag:
Die eigentliche Begründung dafür, dass die breite Bevölkerung und Regierung et.al. unterschiedliche Impfstoffe bekommen (aber siehe auch Kommentare), soll laut sueddeutsche.de folgende sein:

Das dem Ministerium unterstellte Beschaffungsamt habe mit dem Hersteller Baxter schon vor vielen Monaten einen Vertrag abgeschlossen, der eingehalten werden müsse. Zum damaligen Zeitpunkt sei von möglichen Unterschieden der Impfstoffe noch keine Rede gewesen.

Warum das, verstehe ich jetzt allerdings auch nicht...

Nachtrag:
Die Begründung der Bundeswehr für den Impfstoff Cevaplan lautet gemäß Sanitätsdienst Bundeswehr-Webeite:

"Die Bundeswehr hat daher bei der Firma Baxter den Impfstoff „Celvapan" bestellt. Die Bestellmenge ist ausreichend für die Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr. Der Vertrag mit Baxter geht zurück auf die vor einigen Jahren drohende Gefahr einer Pandemie durch die sog. Vogelgrippe. Mit Auslösen der Pandemiestufe 6 durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) lebte dieser Vertrag auf, nunmehr mit der Lieferung eines Impfstoffes gegen die „Schweinegrippe" A(H1N1) 09."
(...) Bei der Einführung eines neuen Impfstoffes ist es grundsätzlich erforderlich, auf die wechselseitige Verträglichkeit mit anderen Impfstoffen zu achten. Hierzu würden auch Konservierungsstoffe und Adjuvanzien als Bestandteil des Impfstoffes zählen. Dies hatte jedoch entgegen vieler Veröffentlichungen in der Presse keinen Einfluss auf die Wahl des Impfstoffes der Bundeswehr, da zum Zeitpunkt der Bestellung noch keine Informationen über Konservierungsstoffe oder Adjuvanzien im A(H1N1) 09-Impfstoff vorlagen."

Ins Krankenhaus für eine Stammzelltherapie (Nachtrag 9.10.)

Tue, 06 Oct 2009 15:50:23 +0100

Jedes Mal, wenn ich diese Geschichten lese, komme ich aus dem Staunen nicht heraus. Geschichten über Kliniken, die sich auf Stammzelltherapien spezialisiert haben, namentlich die Kliniken von Firmen wie XCell/ cells4health.

Den ersten Artikel hatte 2006 Christina Berndt, SZ, über die Firma cells4health verfasst.
Teure Hoffnung: 20.000 Euro für ein Versprechen

Der zweiten Artikel stammt von Kristin Raabe, DLF, über die Kölner Klinik von XCells (2007):
Das Geschäft mit der Hoffnung

Heute veröffentlicht Heike Le Kerr und Stefan Schulz ihr Stück auf Spiegel Online:
Die fragwürdigen Versprechen der Stammzellenheiler

Lest einfach und ihr werdet verstehen, warum ich aus dem Staunen nicht mehr herauskomme.

Nachtrag:
Ich schrieb gar nicht, dass es ein verärgertes Staunen ist. Das ist es.

Nachtrag 9.10.:
Die Autoren des SpOn-Artikels such übrigens Betroffene, die über Ihre Erfolge oder Misserfolge in eine der Stammzell-Kliniken berichten wollen. Vertraulichkeit wird zugesichert. E-Mails mit Kontaktdaten an heike_le_ker@spiegel.de und stefan_schultz@spiegel.de.

Vier Wochen im Labor ...

Mon, 05 Oct 2009 12:26:10 +0100

Die nächsten vier Wochen wird es hier deutlich ruhiger. Ich tobe mich in dieser Zeit auf meinem gerade eingerichteten neuen Scienceblogs-Blog, Das Labortagebuch" aus. Vier Wochen lang "daily life" in einem Biologielabor.

Ich bin gespannt und freue mich drauf.

Alles weitere zum Blog selbst, das Teil eines Stipendienprojektes ist, findet sich hier.

Fünf Beutel Tütensuppe decken deinen täglichen Vitaminbedarf

Fri, 02 Oct 2009 12:25:56 +0100

... und weil wir gerade dabei sind.

Zu welch absurden Marketingversprechen das Ansinnen führt, auch Tütensuppen könnten etwas zu deiner Gesundheit beitragen, das verdeutlicht sehr schön das folgende Beispiel, das mir gerade in die Hände fiel.

Man zähle schnell zusammen: 5 Beutel in der Packung, jeweils mit 20 % Vitaminen (dass sich das auf den Tagesbedarf bezieht, erfährt man etwas weiter unterhalb der 20 % und dann, wenn man den Beutel heraus holt), zack, hat meinen seinen Tagesbedarf gedeckt. Super.

Wer braucht da noch Vitamin-Tabletten?

Fällt so was eigentlich noch unter Lebensmittel oder ist das schon Nahrungsergänzungsmittel? Wobei, eigentlich ist das ja ein Ergänzungsmittel in der Nahrung ...

Zusatz:
Auch Bier ist gesund, sagt der Arzt. (via Scienceblogs Tweets)

Zusatz 2:
Cola ist noch gesünder ... (via hockeystick tweet)

Stammzellen und DNA in der Kosmetik

Fri, 02 Oct 2009 11:05:39 +0100

Hier mal zwei Beispiele, die sehr schön zeigen, wie sehr die Kosmetikbranche daran interessiert ist, als medizinisch-wissenschaftliche Branche zu gelten. Der Punkt ist: beide suggerieren, die Forschung und ihre Produkte hätten Zugriff auf DNA bzw. Stammzellen.

Wenn dies tatsächlich so wäre, und man das zu Ende denkt, müsste man dann nicht konsequenterweise fragen: "Sagen Sie mal, wenn Sie mit ihren Cremes und anderen Mittelchen DNA und Stammzellen beeinflussen können, wie verhindern Sie eigentlich, dass das nicht aus dem Ruder läuft? Stammzellen zum Wachstum anzuregen, kann das nicht auch zu übermäßigem Wachstum führen, ich will gar nicht das Wort Tumor verwenden? Und die DNA anzuregen/zu verändern oder was auch immer Sie damit machen. Können Sie ausschließen, dass da nichts schief geht, nichts kaputt geht, mutiert (da wir schon von DNA sprechen), wenn ihr Produkt so tiefgreifend ist?"

Denn wie wir aus der Medizin wissen: Es gibt keine Wirkung ohne Nebenwirkung.

So was müsste man eigentlich mal fragen, oder?

Hier also die Beispiele. Zum einen eine einseitige Werbung für die Forschung von Estée Lauder. Zum anderen ein "Interview" mit der Lancome Forschungschefin. Beide Ausschnitte stammen aus dem Vogue-Jubiläumsheft, Ausgabe Karl Lagerfeld.

Der Preis für die folgende Creme ist bei der ganzen Forschung natürlich mehr als angemessen, finde ich. Übrigens in der Medline habe ich zwei Forschungsartikel von Lancome gefunden und 38 Artikel von Estee Lauder.

Nachtrag: Nicht, dass wir uns falsch verstehen. In der Kosmetik-Branche gibt es sicher gute Forschung. Ob diese aber tatsächlich zu den Ergebnissen führt, die das Marketing suggeriert, da bin ich skeptisch (Berufskrankheit).

Nachtrag 2: Liebe Vogue-Redaktion, ich möchte ihnen zu Ihrem Jubiläum gratulieren. Ich verstehe natürlich, dass man das gebührend feiert und drei Versionen einer Ausgabe herausbringt (Weber, Lagerfeld, Lindbergh). Und natürlich müssen die Hefte dann besonders fett werden, in jeder Hinsicht. 730 Seiten ist kein Pappenstiel. Nur eines müssen Sie mir erklären. Warum beginnt ein Interview mit Karl Lagerfeld auf Seite 584, unterbricht dort und geht erst auf Seite 704 weiter?

Klebers Gesetz

Wed, 30 Sep 2009 09:36:02 +0100

Genau wie zeitliche Nähe zweier Ereignisse zwar verlockend nach ursächlichem Zusammenhang aussieht (das eine passiert, weil das andere passiert), aber eben kein Garant dafür ist, genau so gehen wir in die kognitive Falle, wenn wir glauben, nur weil ähnliches besonders häufig vorkommt, müsste sich eine Regel dahinter verbergen.

Claus Kleber, Journalist und Moderator des heute-Journals hat das gerade erst sehr schön spontan auf den Punkt gebracht. Ein Satz, den man sich leicht merken kann, wenn es mal wieder erforderlich ist.

Im Interview in Zeit Online Campus antwortete er auf folgende Frage, die sich ergab weil Kleber Messdiener war.

ZEIT CAMPUS: Andere Fernsehgrößen waren früher auch Messdiener: Thomas Gottschalk, Jürgen von der Lippe, Frank Elstner. Bereitet das Amt als Messdiener aufs Fernsehen vor?

Kleber antwortet kurz und klar.

Kleber: Interessante These, aber nicht jede Häufung ist ein Gesetz.

Fettung von mir

Zack, so einfach ist das manchmal.

Mann stirbt nach BILD-Lektüre (Update 2)

Tue, 29 Sep 2009 21:38:46 +0100

Manchmal hilft es, einen Satz durch einen ähnlichen zu ersetzen. Genau wie im Fall der aktuellen Meldung zum Tod eines 14-jährigen Mädchens kurz nach einer HPV-Impfung (ich mag gar nicht dran denken).

Irgendwie sind wir so gestrickt, dass wir bei solchen Meldungen wie "Mädchen stirbt nach HPV-Impfung" sofort einen ursächlichen Zusammenhang herstellen. Aber fairerweise muss man sagen: Niemand weiß bisher, warum und woran das Mädchen gestorben ist. Ich hoffe, es wird ein eindeutiges Ergebnis geben.

Zeitliche Nähe bedeutet nicht automatisch, dass es einen ursächlichen Zusammenhang gibt. So verlockend es auch zu sein scheint. Das muss man sich immer wieder mal in Erinnerung rufen.

Das ist eine kognitive Falle.

Wie viele Menschen starben wohl rein zufällig, kurz nachdem sie die BILD-Zeitung gelesen hatten.

(via nicolakuhrt, bad astronomy)

Update: hockeystick von Stationäre Aufnahme rechnet vor (ab Update 5 seines Beitrags), warum er es für eher unwahrscheinlich hält, dass das Mädchen rein zufällig nach der Impfung verstorben ist. (bitte auch die Kommentare beachten)

Update 2: Das junge Mädchen ist laut einer Meldung von Reuters an den Folgen eines bösartigen Tumors verstorben.

"The pathologist has confirmed today at the opening of the inquest into the death of Natalie Morton that she died from a large malignant tumour of unknown origin in the heart and lungs," said Dr Caron Grainger, joint director of public health for the Coventry area where Natalie died.
"There is no indication that the HPV vaccine, which she had received shortly before her death, was a contributing factor to the death, which could have arisen at any point," Grainger said in a statement.

Endlich ein Saft Getränk, das die Wahrheit sagt

Tue, 29 Sep 2009 17:50:54 +0100

Es begegnen einem ja immer wieder Säfte (Nachtrag: oder andere Getränke), die nahezu medizinische Wirkungen versprechen. Hielten sie tatsächlich, was sie versprechen, sie wären kein Lebensmittel oder Nahrungsergänzungsmittel geworden, sondern ein Medikament.

Trotzdem versuchen sie es immer wieder. So wie neulich, als mir in unserer Küche eine Saftflasche (die sich nachher als Eistee-Flasche entpuppte, siehe 1. Kommentar) einer amerikanischen Firma begegnete .

Wie es in der Branche so üblich ist, prahlte sie mir, der ich unter Eistee~~Saft~~flaschen wohl noch nicht als Journalist aus dem Gesundheitsbereich bekannt zu sein scheine, ein breites, geschickt platziertes, Gesundheit versprechendes "ANTIOXIDANT" entgegen:

Ich sah die durchaus attraktive Flasche erst verwundert, dann etwas verärgert an, um anzudeuten, dass sie damit bei mir an der falschen Adresse wäre.

"Komm", meinte ich väterlich, "das meinst du doch nicht im Ernst."

Verstohlen gab sie ganz schnell bei, drehte sich kleinlaut um und und präsentierte mir Ihre Rückseite, auf der sie dann ganz unumwunden zugab, dass das alles nicht so ernst gemeint war:

Sie war so eingeschüchtert, die kleine amerikanische Eistee~~Saft~~flasche, dass sie prompt den Text übersetzte, weil sie annahm, ich spräche ihre Sprache nicht (sie war eben aus den USA).

"Dieses Produkt ist ein Nahrungs-, kein Arzneimittel. Es ist nicht dazu gedacht, um irgendeine Krankheit zu diagnostizieren, zu behandeln, zu heilen oder ihr vorzubeugen."

"Ist schon gut, kleine ~~Saft~~Flasche", sagte ich und nutze sie seitdem als Blumenvase.

Ob sie weiß, dass alle ihre Brüder und Schwestern in Deutschland nicht so ehrlich sein müssen?

Ruhig war's hier aus folgendem Grund

Tue, 29 Sep 2009 16:06:01 +0100

Kurze Mitteilung in eigener Sache. Wie aus dem nichts, ist hier tagelang nichts passiert. Das passiert hier ja immer mal wieder. Diesmal hatte es gleich drei Gründe.

1. Ich war in Kiew (ich gab einen Workshop über Wissenschaftsjournalismus)
2. Ich war in Hamburg (ich war Teilnehmer eines Workshops über CAR-Techniken).
3. Die Festplatte meines Laptops hat den Geist aufgegeben. Und (als wollte mir irgendeine übersinnliche Kraft angesichts meines Unglaubens noch eins mitgeben) gleich darauf hat sich auch noch meine externe Festplatte (also mein Backup) verabschiedet. Spätestens das wäre der Moment gewesen, an dem er Spruch "Shit happens" erfunden hätte werden müssen.

Ich bin wieder da. Mein Laptop hat eine neue Festplatte, und eine neue externe Festplatte. Und meine alte Festplatte und alte externe Festplatte sind bei einem Dienst namens "PC Feuerwehr" (die helfen auch beim Mac), der mir mitteilte, dass er meine Daten hat retten können, evtl. sei die Struktur nicht mehr zu retten. Auch gut. Kann ich das tausend Tode sterben endlich beenden.

Geht gleich weiter hier. (Und bald noch mehr, allerdings etwas anders als gewohnt.)

Hier irrte der Experte (I)

Wed, 16 Sep 2009 09:40:21 +0100

Diese ganze Geschichte um Asse und ob der Salzstock jemals für ein Endlager geeignet war, ist schon interessant. Auch die Geschichte um den politischen Druck um Gorleben (und ich frage mich, ob das nicht Geschichte waren, um die sich Wissenschaftsjournalisten hätten kümmern müssen, oder vielleicht auch haben? Das nur am Rande).

Auf jeden Fall habe ich beim Lesen eines empfehlenswerten Artikels zu diesem Thema (also Asse) ein schönes Zitat gefunden, mit dem ich eine gerade so eben spontan beschlossene Serie eröffnen möchte: "Hier irrte der Experte."

Es soll eine lose Folge von Zitaten werden, die offenbaren, dass Experten sich auch mal irren können, was ja bekanntlich menschlich ist. Warum Sie sich irrten, dass kann man ja dann mal in den Kommentaren diskutieren. Dabei werde ich mich nicht für Zitate verbürgen können, ich vertraue da ganz auf die Recherchefähigkeit der Kollegen, in deren Artikel ich die zitierten Zitate fand. Möglicherweise sind die Zitate auch aus irgendwelchen Zusammenhängen gerissen und ganz anders gemeint, wer dafür sachdienliche Hinweise hat, bitte hinweisen.

Damit also zu unserem ersten Beispiel. Zum Thema Endlagerung radioaktiven Mülls gab der Physiker Carl Friedrich von Weizsäcker 1969 folgende Einschätzung ab:

(...) dass der gesamte Atommüll der Bundesrepublik im Jahr 2000 »in einen Kubus von 20 Meter Seitenlänge« hineinpassen würde. »Wenn man das gut versiegelt und verschließt und in ein Bergwerk steckt, dann wird man hoffen können, dass man damit dieses Problem gelöst hat.« (...)

Gefunden in Atommülllager: Das Lügengrab von Roland Kirbach (zeit.de)

Und mir ist natürlich bewusst, dass ich, sollte ich jemals als Experte für irgendwas betrachtet werden und mich irren, ich mir meine eigene Serie um die Ohren hauen lassen muss, um mich am Ende selbst in die Serie aufzunehmen. Aber wie sagte der Teamchef: "Schauen wir mal, dann sehen wir schon."