ScienceBlogs

Ein Krawumm geht um die Welt (7): Bulgarische Berge [Astrodicticum Simplex]

Fri, 25 May 12 09:56:48 -0400

Das Krawumm ist immer noch unterwegs. Nach dem Besuch bei James Randi ist es nun in den bulgarischen Bergen!

Mit Bulgarien verbinde ich ja besonders schöne Erinnerungen. Ich war zwar noch nicht dort - aber fast! Im Sommer 2002 war ich mit ein paar Freunden in Rumänien. Wir sind durchs Land gefahren, haben uns verschiedene Dinge angesehen und am Ende noch ein wenig am schwarzen Meer entspannt. Der kleine Ort Vama Veche, den wir uns dafür ausgesucht haben, liegt direkt an der bulgarischen Grenze. Wenn man dort am Strand zu lange in die falsche Richtung spazierte, dann tauchte irgendwann mal ein uniformierter Mensch mit Schusswaffe in der Hand auf um einen wieder zurück zu schicken. Weil wir aber schon mal in der Nähe waren, wollte wir auch Bulgarien einen Besuch abstatten. Also haben eine Freundin und ich uns eine Flasche Wein geschnappt und haben uns auf dem offiziellen Weg auf nach Bulgarien gemacht. Die Straße von Vama Veche zur Grenze war ein wenig unheimlich; mit all den ausgedienten Wachtürmen, Zäunen, Sperren, etc und es hatte etwas absurdes, an einem warmen Sommerabend weintrinkend durch diese Kulisse zu spazieren. An der Grenze angekommen stellten wir fest, dass wir unsere Pässe vergessen hatten. Statt nach Bulgarien gingen wir nun eben zur Trucker-Imbissbude direkt neben dem Grenzzaun. Dort haben wir den Rest des Abends verbracht (und noch einiges an Bier getrunken). Es war sicherlich einer der interessantesten Abende in meinem Leben! Und ich gebe die Hoffnung nicht auf, doch noch einmal nach Bulgarien zu kommen.

Nach Rumänien und Bulgarien zurück gekehrt sind auch Carsten und seine Freunde. Sie bereisen noch einmal die Orte, die sie in ihrer Kindheit, vor mehr als 30 Jahren mit ihren Eltern besucht haben und schauen nach, wie es dort heute aussieht (Die interessanten Ergebnisse ihrer Reise gibt es übrigens bei Facebook). Netterweise haben sie auch ein Exemplar meines Buches "Krawumm!" mitgenommen. Gemeinsam mit Carsten hat es ein paar bulgarische Berge besucht. Hier zum Beispiel die Kletterfelsen bei der Festung Belogradshik in Nordwest-Bulgarien:

Und hier hat es das Buch sogar auf den Gipfel des Wichren im Pirin-Gebirge geschafft. Der ist immerhin 2914 Meter hoch und der zweithöchste Punkt in Bulgarien.

Sehr schön! Dieses Foto zeigt den bis jetzt höchsten Punkt, den mein Buch erreicht hat. Und den östlichsten! Mal sehen ob andere Leser das noch toppen können ;) Ich freue mich auf eure Bilder und Geschichten!

Was bisher geschah: Teil 1: Die staubige Fabrik, Teil 2: Rindviecher, Teil 3: Das Krawumm will hoch hinaus, Teil 4: Eishockey und Nobelpreis, Teil 5: Der Weltsketikerkongress, Teil 6: James Randi!, Teil 7: Bulgarische Berge
Zum Beitrag im Blog »

Religion und Fortpflanzung [Astrodicticum Simplex]

Fri, 25 May 12 08:40:20 -0400

Hans Rosling ist Professor für Internationale Gesundheit am Institutionen för Folkhälsovetenskap des Karolinska Institutet in Schweden. Er hat die Gapminder-Stiftunggegründet, deren Ziel es ist, öffentlich zugängliche Statistiken aufzubereiten und darzustellen um die Welt besser verstehen zu können. Außerdem hält Hans Rosling mitreißende und faszinierende Vorträge. Über sein Lob der Waschmaschine habe ich schon berichtet. Damals ging es darum, wie wichtig Technik und Industrialisierung für uns Menschen sind. Jetzt spricht Rosling über die Religion. Er fragt sich, wie die Entwicklung der Weltbevölkerung von der Religion abhängt. Beziehungsweise ob sie das überhaupt tut.Dabei setzt er die Gapminder-Software seines Instituts ein. Ich kannte die vorher ja noch nicht und muss sagen, dass ich wirklich begeistert bin! Die Art und Weise wie hier statistische Daten präsentiert werden, ist wirklich genial. Aber schaut es euch am besten selbst an:

Die Religion hat also nur wenig mit der Anzahl der Kinder zu tun, die eine Frau bekommt. Viel wichtiger ist die Frage, ob die Frau arbeiten kann. Ob sie Zugang zu Verhütungsmittel hat. Und es spielt eine wichtige Rolle, ob die Kindersterblichkeit hoch ist oder nicht! (Das Video hat übrigens auch wenig mit der anderswo oft diskutierten These zu tun, nach der Religiosität einen evolutionären Vorteil darstellt und zu mehr Nachkommen führt; die man allerdings sowieso mit Vorsicht betrachten sollte, wie Bastian Greshake hier und hier erklärt).

Es ist schon toll, was man mit einer vernünftigen Visualisierung von Daten so alles erklären kann! Und es ist gut zu sehen, dass der Einfluss der Religion nicht so groß ist, wie man denken würde. Natürlich kann die Religion beeinflussen, ob Frauen arbeiten können oder wie mit Verhütungsmitteln umgegangen wird. Mit steigendem Lebensstandard verliert die Religion aber an Bedeutung. Und das macht Hoffnung für die Zukunft

(via It's Okay To Be Smart)

Zum Beitrag im Blog »

Der Schatten des Mondes und der Ring aus Feuer [Astrodicticum Simplex]

Tue, 22 May 12 07:30:13 -0400

Am Sonntag fand eine Sonnenfinsternis statt. Leider war sie von Europa aus nicht zu sehen. Das war nicht nur schade, weil Sonnenfinsternisse generell eine coole Sache sind. Sondern auch, weil diesmal eine ringförmige Sonnenfinsternis stattfand. Normalerweise erscheinen uns Mond und Sonne am Himmel gleich groß (was übrigens Zufall ist). Deswegen kann sich in bestimmten Situationen der Mond genau vor die Sonne schieben und sie verdecken. Der Abstand zwischen Erde und Mond ist aber nicht immer gleich groß. Mal ist er uns näher und mal ein wenig weiter weg. Deswegen kommt es manchmal vor, dass der Mond die Sonne nicht komplett bedeckt. Dann gibt es keine totale Sonnenfinsternis, sondern es bleibt ein leuchtender Ring am Himmel sichtbar. Wie beeindruckend so etwas aussieht, kann man zum Beispiel auf den tollen Bildern sehen, die im "Big Picture"-Blog veröffentlicht wurden. Oder in diesem schönen Zeitraffervideo:

Einen etwas anderen und ungewöhnlichen Blick auf die Finsternis hat man durch eine Lochkamera. Die muss man nicht mal selber basteln. Büsche und Bäume erzeugen durch die Lücken in ihrem Laub den gleichen Effekt. Und das sieht so richtig cool aus:

Die nächste Sonnenfinsternis gibt es am 13. November 2012; sie ist allerdings nur vom nördlichen Australien aus sichtbar (oder vom Pazifik aus). Eine ringförmige gibt es am 10. Mai 2013; man muss aber wieder nach Australien reisen um sie zu sehen. In Europa kriegen wir erst am 20. März 2015 wieder eine zu sehen - und auch da nur von den Faröer-Inseln und von Spitzbergen. Am 12. August 2026 muss man von Deutschland aus nicht ganz so weit reisen um eine totale Finsternis zu sehen - es reicht, nach Spanien zu fahren. Eine ringförmige Finsternis kann man am 21. Juni 2039 von Skandinavien aus sehen. In der Schweiz und in Österreich gibt es am 3. September 2081 die nächste totale Finsternis (und sogar die Liechtensteiner haben einmal Glück und können von zuhause aus zusehen). In Deutschland und Österreich müssen wir leider bis zum 27. Februar 2082 warten, um den Anblick eines Feuerrings am Himmel zu erleben.

Wer also nicht vor hat, besonders lang zu leben und trotzdem eine totale bzw. ringförmige Sonnenfinsternis sehen möchte, wird wohl verreisen müssen...
Zum Beitrag im Blog »

Draußen vor meiner Tür [Geograffitico]

Mon, 21 May 12 03:12:29 -0400

Ich "leihe" mir hier mal Marcus Anhäusers Idee, ein paar Eindrücke aus seiner "natürlichen" Umgebung zu präsentieren. Ich lebe zwar in Cambridge (Massusetts), also im Großraum Boston und damit nicht unbedingt in einer naturnahen Umgebung. Trotzdem ist mir in den vergangenen Tagen eine Menge exotischer Fauna über den Weg gelaufen, und ein paar Aufnahmen davon wollte ich einfach hier mal mit meinen LeserInnen teilen.
Fangen wir mal mit desem Volk an, das sich am Dienstagabend vor meinem Fenster niedergelassen hatte. Ich hatte ja schon ein paar Details dazu in meinem Blog veröffentlicht. Hier noch einmal eine Großaufnahme (leider nicht sehr gut ausgeleuchtet - die Kombination von Regen und späten Nachmittag):

Am Wochenende war ich mit meiner Familie dann mal wieder auf eine Whalewatch-Tour gefahren. Streng genommen sind mir die Buckelwale hier zwar nicht "über den Weg gelaufen", da ich dazu mit einem Boot des New Enland Aquarium etwa eineinhalb Stunden bis zur Stellwagen-Sandbank hinaus fahren musste - aber da ich andererseits den Bootsanleger ganz lokal mit der U-Bahn erreicht habe, betrachte ich dies als eine "natürliche" Erweiterung meiner urbanen Umgebung:

Und heute, beim Spaziergang um den Nutzwasser-Speichersee von Cambridge wäre ich beinahe auf diese unerwartete Kreatur getreten:

Dass es sich dabei um eine junge Schildkröte handelte - der Panzer des abgebildeten Tierchens ist etwa so groß wie ein Fünfmarkstück (für die Älteren unter uns, die sich noch an die Währung vor dem Euro erinnern - alle anderen sollten als Vergleichsmaßstab das Halbdollarstück nehmen) - war mir natürlich klar, und ich hatte auch den Verdacht, dass es sich dabei um eine Geierschildkröte handelte. (Ganz ehrlich: diesen Namen hatte ich erst bei Wikipedia gefunden - ich kannte diese Spezies nur unter ihrem amerikanischen Namen Alligator Snapping Turtle.) Doch eigentlich ist dies eine eher in den südöstlicheren Teilen Amerikas verbreitete, und ansonsten ziemlich unangenehme Reptilienart - keine Ahnung also, wie dieses Jungtier in die nicht gerade für ihr sonniges Klima bekannten Regionen Neuenglands geraten ist.

Fotos: Jürgen Schönstein
Zum Beitrag im Blog »

Die Erde dreht sich und die Sonne scheint [Astrodicticum Simplex]

Thu, 17 May 12 07:30:42 -0400

Man sollte immer wieder mal auf das Offensichtliche hinweisen. Die Erde dreht sich und die Sonne scheint. Das weiß zwar mittlerweile schon jedes Schulkind. Aber es ist eine Sache, zu wissen, dass sich die Erde dreht. Und eine andere, sich wirklich zu überlegen, was das heißt. Der ganze Planet, auf dem wir leben, der buchstäbliche Boden unter unseren Füßen dreht sich ständig um seine Achse. Eine volle Umdrehung jeden Tag. Und "Tag" können wir nur deswegen sagen, weil die Sonne ebenso ständig scheint und sich der Punkt auf der Erdoberfläche an dem wir uns befinden immer wieder in das Sonnenlicht dreht. Wir auf der Erde merken nichts von dieser Drehung; zumindest nicht direkt. Aber vom All aus sieht die Sache schon anders aus. Der russische Wettersatellit Elektro-L 1 (cooler Name!) befindet sich in einem geostationären Orbit. Das bedeutet, dass er sich genauso schnell um die Erde bewegt, wie die Erde sich um ihre eigene Achse dreht. Aus Sicht des Satelliten scheint die Erde also still zu stehen. Aber er kann wunderbar den Tag-und-Nacht-Rhythmus beobachten! Im Gegensatz zu vielen anderen Erdbeobachtungssatelliten ist Elektro-L 1 auch weit genug von der Erde entfernt, um sie im Ganzen sehen zu können. Die meisten Bilder der Erde aus dem All sind aus vielen Einzelbildern zusammengesetzt. Elektro-L 1 dagegen sieht sie komplett.

Aus den Bildern des Satelliten wurde ein wunderschönes Video aufgenommen. Er hat etwa jede halbe Stunde ein Bild aufgenommen in enorm hoher Auflösung (jeder Pixel entspricht knapp einem Kilometer!). Neben dem sichtbaren Bereich des Spektrums hat er auch Infrarotbilder gemacht - und darum leuchtet die Vegetation in diesem Video in schönem Orange:

Achtet mal auf die Pole! Das gefällt mir am besten am ganzen Video. Man sieht wunderbar, dass der Nordpol immer beleuchtet wird, während es am Südpol immer dunkel ist. Da die Erdachse um 23,5 Grad aus der Vertikalen geneigt ist, ist immer eine Hemisphäre der Sonne zugewandt. Das ist der Grund, warum es im Sommer länger hell ist, warum es Jahreszeiten gibt und warum die Pole jedes Jahr nur einen Tag und eine Nacht habe die jeweils ein halbes Jahr dauern.

Mehr coole Bilder und Videos die Elektro-L 1 aufgenommen hat, gibt es hier. Schaut sie euch an. Es lohnt sich! (Da ist die Vegetation dann auch grün eingefärbt und nicht mehr orange ;) ) Und noch mehr lohnt es sich, wenn man ein bisschen über das nachdenkt, was man da zu sehen bekommt...

(via It's Okay To Be Smart)

Zum Beitrag im Blog »

... und jetzt hat sie der Baer geholt! [Geograffitico]

Thu, 17 May 12 02:57:05 -0400

Die Bienen vor meinem Fenster, meine ich. Und der Baer - das war Andy Baer, ein Musiker und Hobbyimker aus Cambridge, der mir von der Stadtverwaltung empfohlen wurde.

Ich durfte auch ein bisschen mithelfen: Das Überraschendste dabei war für mich, wie unaggressiv das Bienenvolk war. Sicher, wenn sie schwärmen, haben sie weder Brut noch Honigvorräte zu verteidigen, aber egal wie vorsichtig und schonend man so einen Bienenklumpen von der Dachrinne pflücken will - durchgeschüttelt werden sie allemal. Doch keine der - von mir geschätzten - zehntausend Bienen hatte auch nur den Versuch gemacht, mich zu attackieren (und ja, ich hatte das oben offene Netz mit den Bienen drin auf Armlänge vor mir in meinen Händen - und deswegen kann ich auch kein Foto liefern, da ich damit wirklich die Hände voll hatte).

Für Experten mag das trivial klingen (ich höre immer wieder, dass Imker ihre Völker ganz ohne Schutzanzüge und ganz ohne Stiche versorgen). Aber in den späten 90-er Jahren war die angeblich unaufhaltsame Invasion der Killerbienen ein medialer Dauerbrenner; Berichte (und besonders gerne natürlich Filmberichte) über diese rachsüchtigen Bienenvölker hinterließen den Eindruck, dass sie sehr bald die gesamten USA erobert haben würden. Ob des nun reine Hysterie war oder ob die Gefahr tatsächlich groß war und nur durch unerwartete Mutationen oder sonstige genetische Veränderungen der nach Norden vordringenden Bienenvölker unerwartet gemildert wurde - in jedem Fall hatte das Image der Bienen einen nachhaltigen Schaden erlitten. 1999 wurde in New York City beispielsweise das Halten von Bienenvölkern gesetzlich verboten; Verstöße wurden mit einer Geldstrafe von 2000 Dollar belegt.

Bis vor etwa zwei Jahren die amerikanischen Bienenvölker von einem mysteriösen Massensterben heimgesucht wurden. Etwa um die Zeit gab es übrigens auch ein Umdenken in New York - seither sind Bienen (die sowieso auch trotz des Verbots weiter gehalten wurden) rehabilitiert.

Die Präsenz eines Bienenvolkes in unserer Nachbarschaft in Cambridge wurde definitv mit großer Sympathie begrüßt; einer meiner Nachbarn bot spontan an, Andy Baers Bienenkästen in seinem eigenen Garten aufzustellen. Mal sehen, was daraus wird ...

Zum Beitrag im Blog »

Da kommt man doch ins Schwärmen ... [Geograffitico]

Wed, 16 May 12 00:01:49 -0400

Kleine Überraschung im Alltag: Als ich heute von der Uni nach Hause kam, ging es vor meinem Wohnzimmerfenster ziemlich lebhaft, um nicht zu sagen schwärmerisch zu:

Zum Beitrag im Blog »

Die Antarktis ist cool! [Astrodicticum Simplex]

Tue, 15 May 12 10:20:58 -0400

Die Antarktis ist ein faszinierender Kontinent. Der einzige Kontinent, der nie vom Menschen besiedelt worden ist. Größer als Europa und fast komplett mit Eis bedeckt. Die Antarktis besitzt einzigartige Ökosysteme und einzigartige Möglichkeiten für die wissenschaftliche Forschung. Es ist kein Wunder, dass die Wissenschaftler trotz der extrem lebensfeindlichen Umgebung die Mühen auf sich nehmen, und eine Vielzahl an Forschungsstationen in der Antarktis errichtet haben. Der Antarktisvertrag, der seit 1961 in Kraft ist, legt fest, dass der Kontinent nur der friedlichen Nutzung und vor allem der Wissenschaft dienen soll. Vorher hatten verschiedene Länder verschiedene Bereiche der Antarktis für sich beansprucht. Die Ansprüche existieren weiter, ruhen aber, solange der Vertrag in Kraft ist. Der Kontinent gehört also derzeit der Wissenschaft und zu erforschen gibt es dort jede Menge! Das kann man im hervorragenden Buch "Antarctica: An Intimate Portrait of the World's Most Mysterious Continent" nachlesen.Das Buch von Gabrielle Walker ist untypisch. Man würde sich bei einem Buch über die Antarktis ja wahrscheinlich erstmal einen ausführlichen historischen Teil erwarten. Immerhin spielten sich hier Anfang des 20. Jahrhunderts große Dramen ab. Das Wettrennen von Amundsen und Scott zum Südpol und das tragische Ende von Scotts Team. Die gescheiterten aber trotzdem faszinierenden Expeditionen von Ernest Shackleton. Und auch die Geschichten der früheren Entdecker, die vor dem 20. Jahrhundert versuchten, immer weiter in den unbekannten Süden der Erdkugel vorzudringen, sind äußerst spannend. Walker erzählt einige dieser Geschichten natürlich auch in ihrem Buch. Allerdings nur kurz. Der Schwerpunkt liegt ganz woanders.

Die Antarktis auf einem Satellitenbild (NASA, Davepape)

Man könnte das Buch vielleicht mit einem Reiseführer vergleichen - wenn die Antarktis ein Ort wäre, an den man so einfach reisen könnte. Walker aber hatte das Glück und die Möglichkeit, den Kontinent gleich mehrmals zu besuchen. Dabei hat sie sie die verschiedenen Regionen bereist und die Forschungsstationen diverser Länder besucht. Walker war natürlich in McMurdo, der inoffiziellen Hauptstadt der Antarktis und dem Ausgangspunkt für die meisten weiteren Reisen am Kontinent. Sie hat die französische Station Dumont d'Urville besucht und die französisch-italienische Station Concordia, die mitten auf dem ostantarktischen Eisschild liegt. Sie verbrachte einige Wochen in der amerikanischen Amundsen-Scott-Station die sich direkt am Südpol befindet und besuchte die argentinische Kolonie Esperanza auf der antarktischen Halbinsel. Sie schaffte es sogar, dem Upstream Delta Camp einen Besuch abzustatten. Es liegt auf dem westantarktischen Eisschild; einer Gegend die so unerreichbar ist und in der so ein mieses Wetter herrscht, dass es das einzige Gebiet der Antarktis ist, das kein Land für sich beansprucht hat und auf dem es sonst keine Forschungsstationen gibt.

Überall hat Walker mit den Forschern über ihre Arbeit und ihr Leben gesprochen. Mit der weiblichen "Bürgermeisterin" von McMurdo über den schwierigen Weg der Frauen in die Antarktis und die Probleme, die es dort heute noch mit der Gleichberechtigung gibt. Walker sprach mit den Arbeitern, die jedes Jahr für ein paar Monate in die Antarktis kommen um sich dort um die Bauarbeiten an den Stationen und andere technische Aufgaben kümmern. Am Südpol sprach Walker mit den Forschern wie es ist, monatelang in Dunkelheit am Pol zu überwintern; ohne Möglichkeit, abzureisen, wenn es Probleme geben sollte. Sie sprach mit dem Kommandanten der argentinischen Esperanza-Station, dem einzigen Ort in der Antarktis, an dem auch Kinder leben und an dem es eine Schule gibt. Dort wurde auch Emilio Palma geboren, der erste Mensch, der auf dem antarktischen Festland geboren wurde. Im Gespräch mit Walker gab der Esperanza-Kommandant auch ganz offen zu, dass es Argentinien nicht nur um die Forschung geht, sondern tatstächlich auch um den Versuch, den Kontinent zu kolonisieren und eine dauerhafte Präsenz aufzubauen - um so die (eigentlich ruhenden) Gebietsansprüche besser durchsetzen zu können.

Die argentinische Esperanza-Station (Bild: © Samuel Blanc, CC-BY-SA 3.0)

Und natürlich war Walker bei der wissenschaftlichen Arbeit der Forscher mit dabei. Sie hat Wedell-Robben und Pinguine untersucht. Sie war dabei auf der Suche nach Meteoriten. Sie besuchte die Teleskope der Astronomen und die Seismometer der Geologen. Sie war dabei, als man über 3000 Meter tiefe Eisbohrkerne ans Tageslicht beförderte um mehr über das Klima der Vergangenheit zu erfahren und als die schlammigen Sedimente vor der Küste des Kontinents an die Oberfläche gebracht wurden, um mehr über den Klimawandel und die Zukunft des antarktisches Eises zu erfahren. Walker hat die antarktischen Trockentäler besucht, eine Landschaft, die sich seit Millionen Jahren kaum verändert hat und die riesigen Eisflüsse auf dem Westschild, die mit mehreren Metern pro Tag dahin fließen.

Ich kann das Buch nur sehr empfehlen! Der Titel spricht zwar von einem "intimen Portrait" des Kontinents - es handelt sich aber eher um ein intimes Portrait der Menschen, die auf diesem Kontinent leben und arbeiten. Nach der Lektüre ist die Antarktis nicht mehr nur ein Haufen Eis mit Pinguinen am anderen Ende der Erde. Sondern ein richtiger Ort mit unterschiedlichen Regionen, in denen unterschiedliche Menschen leben und an denen es die verschiedensten Dinge zu sehen und zu erleben gibt. Dinge, die aber jedesmal enorm faszinierend sind! Die Antarktis ist ein ganz spezieller und völlig fremder Ort! Walkers Buch schafft es, diese Fremdheit und die Faszination eindrucksvoll zu vermitteln.

Zum Beitrag im Blog »

Draußen 1: Was schlürfen diese Mistkäfer? [Plazeboalarm]

Mon, 14 May 12 11:11:22 -0400

Mistkäfer sind Resteverwerter. Sobald irgendwo Mist oder Totes rumliegt, machen sie sich auf den Weg, um aufzuräumen und so die Reste dem ewigen Kreislauf allen Organischen einzuverleiben. Doch kürzlich fand ich einen Baumstumpf, auf dem einer Kuhherde gleich Mistkäfer in er einem dickflüssigen Brei herumschlürften. Was für einen Saft schlürften sie dort?Hier also der erste Beitrag in meiner neuen Reihe "Draußen", die ich hier angekündigt hatte.

Bei einem meiner letzten Trips durch den Wald, fand ich einen Baumstumpf, auf dem zahlreiche Mistkäfer saßen. Ich dachte zunächst, die Käfer säßen auf ihm fest, weil sie im ausgetretenen Harz kleben geblieben waren. Doch bei näherer Betrachtung war der Harz zu flüssig (wenn auch recht dickflüssig), aber nicht harzig zäh, bzw. klebrig. Die Käfer waren auch ganz beweglich und tauchten ihre Mundwerkzeuge wie Staubsauger in den Saft, der fast die gesamte Oberfläche der Schnittfläche des Baumstumpfes bedeckte. An einer Seite des Stumpfes war die Flüssigkeit breit heruntergelaufen, und am Boden (der aufgewühlt war) saßen weitere Mistkäfer und labten sich am Brei.

Was war das also für eine Flüssigkeit, an der sich die Käfer satt schlürften. Hatte vielleicht ein Waldarbeiter auf den Stumpf gepinkelt? Oder ein Tier? Oder war es doch Harz? Ich weiß es nicht. Es roch zumindest nicht besonders.

Vielleicht hat jemand eine Idee, eine Erklärung dafür? Ich habe den Baumstumpf einfach mal mit meinem iphone 4 abgefilmt. Vielleicht hilft das weiter. 24 Stunden später saßen übrigens immer noch ein paar Käfer auf dem Stumpf, um die letzten Reste der Flüssigkeit aufzuschlürfen.

Hier also der Film:

Zum Beitrag im Blog »

Mal was anderes, eine neue Reihe: "Draußen" [Plazeboalarm]

Sat, 12 May 12 11:01:16 -0400

Da hier schon nichts Neues passiert (weil ich zu viel mit dem Medien-Doktor zu tun habe), starte ich einfach mal eine neue Reihe, die aber auch so gar nichts mit den üblichen Blogthemen hier zu tun hat.

Ich streife in letzter Zeit wieder häufiger durch den Wald (geborenes Landkind und gelernter Biologe, der ich bin), und da gibt's immer mal wieder was interessantes zu sehen, zu hören und zu bestaunen. Und da ich kein wandelndes Biolexikon bin und auch ein wenig aus der Übung bin, was das Erkennen von Vogelgesängen, Tierspuren oder Pflanzen und Bäumen (deren Namen konnte ich mir eh nie merken) angeht , habe ich beschlossen, in einer lockeren Folge immer mal wieder in diesem Blog was zu posten, um das profunde Wissen der Crowd zu nutzen; ich hoffe auf eure Hilfe.

Ich möchte mehr als sonst mit Fotos, Video- oder vielleicht auch Tonaufnahmen arbeiten. Vielleicht werde ich auch nur einfach was erzählen, was mir aufgefallen ist, oder was auch immer.

Der Name der Reihe lautet ganz einfach: Draußen. Erscheinungsrhythmus: in lockerer Folge, unstetig und nach Lust und Laune.

Man könnte auch einen Blog draus machen, aber warum in die Ferne schweifen. Gleich am Montag gibt's ein kleines Video zu sehen, mit etwas, von dem ich schon gespannt bin, ob jemand weiß, welches Phänomen ich da gefilmt habe (ich weiß es jedenfalls nicht).

Zu Einstimmung ein Foto aus der Welt, aus der ich mich künftig öfter zurückmelden möchte:

Zum Beitrag im Blog »

Sollten wir auf Fleisch verzichten? [evolvimus]

Fri, 11 May 12 10:42:48 -0400

In der New York Times wurde vor einigen Wochen gefragt: Ist es ethisch vertretbar, Fleisch zu essen? Dies ist eine Frage, die ich mir seit etwa 2002 immer wieder stelle. Der Auslöser damals war ein Vortrag in der Uni, gehalten von einem amerikanischen Professor. Er war wahrscheinlich auf einer Art Tour durch Europa, um diesen Vortrag an jeder Uni zu halten, die es ihm erlaubte. Oder er wurde speziell von meiner Uni eingeladen. Ich muss zugeben, ich erinnere mich noch nicht mal an seinen Namen. Es könnte Michael Pollan selbst gewesen sein.

Der Vortrag hat mich auf jeden Fall dazu bewegt, Vegetarier zu werden. Eine ganze Woche lang. Ich will mich gar nicht herausreden, es fehlte mir schlicht und einfach an Durchhaltevermögen, und Vegetarier zu werden war doch irgendwie mit Mühe verbunden.

Doch der Vortrag hat bei mir einen bleibenden Eindruck hinterlassen. Seit etwa zwei Jahren habe ich meine Ernährung umgestellt. Ich bin kein Vegetarier geworden, aber ich habe Fleisch zu einem großen Teil aus meinem Alltag verbannt. Wie inkonsequent, könnte man meinen. Das mag sein, aber ich behaupte ich wäre nicht konsequenter wenn ich Vegetarier wäre. Lasst mich kurz erklären ...Es gibt für mich drei Gründe, kein Fleisch zu essen. 1) Weil wir dafür Tiere töten. 2) Weil diese Tiere Leid empfinden. 3) Weil die Tiere unter Bedingungen gehalten werden, bei denen unmöglich gesundes Fleisch bei rum kommen kann. In erster Linie Punkt 2 ist für meine Einstellung ausschlaggebend (Punkt 1, das muss ich zugeben, fällt überraschend gering ins Gewicht, wenn es z.B. um Fische oder Hühner geht). Daher weigere ich mich, Fleisch zu essen, wenn Tiere dafür unter Bedingungen gehalten werden, die nicht zu rechtfertigen sind. Allerdings werden ähnlich Tiere gehalten, die nur zur Produktion von Lebensmitteln herhalten müssen, und nicht als Fleischlieferanten dienen. Konsequenterweise müsste ich dann vegan leben, denn Eier, Milch und Käse sind leider immer noch Grund genug für Legebatterien und Tiere, die nie eine Weide sehen oder unter ihrem Übergewicht zusammen brechen.

Ich bin also wahrscheinlich inkonsequent, aber meiner Meinung nach nicht, weil ich kein Vegetarier sondern kein Veganer bin. Doch das wäre ein Schritt, der nicht nur die "armen Tiere" berücksichtigen muss, sondern - wenn man es ernst nimmt - den ganzen Alltag in Frage stellen sollte und die gesamte Ernährung von Grund auf umkrempeln muss. Jemand, der schon als Vegetarier versagt hat, kann da wahrscheinlich nicht lange mithalten ...

Wie kann man aber rechtfertigen, dass man Fleisch ist, ohne lediglich sein eigenes Gewissen zu beruhigen? Die New York Times haben das versucht, indem sie vor einigen Wochen dazu aufriefen, Gründe fürs Fleischessen zu finden. Aus allen Einsendern kann man sechs der Antworten auf der Webseite lesen. Eine argumentiert, dass mittlerweile Fleisch aus dem Labor kommen kann, gegen das es keinerlei Einsprüche gibt. Ein weiterer Artikel behauptet, dass das Essen von Tieren Teil eines natürlichen Gleichgewichtes wäre, das bewahrt werden muss (eine Argumentation, mit der ich nur wenig anfangen kann). Der wahrscheinlich menschlichste Standpunkt ist der, dass es weitaus Wichtigeres gibt als die Gesundheit von Zuchttieren. Unmittelbare Probleme wie Geld oder Familie, für die wir eine größere Verantwortung haben, sollten bei jeder Entscheidung den höheren Stellenwert bekommen und könnten in Einzelfällen weniger wichtige Entscheidungen verdrängen. Doch dieser Autor umgeht damit nur das eigentliche Problem. Eine weitere Sicht ist, dass wir - die Menschen - Tiere "wie Pflanzen" anbauen, also auch die Verantwortung für ihr Wohlbefinden haben, dafür jedoch in gewisser Weise auch das Recht haben, sie zu töten. Ich sehe das zwar nicht so, aber das dem zu Grunde liegende Argument ist, dass wir bewusst nur Fleisch kaufen sollten, welches moralisch vertretbar ist. Knifflig, aber nicht unmöglich.

Der beste Beitrag wurde dann von einer Jury ausgewählt, unter denen berühmte Vegetarier wie Jonathan Safran Foer und Peter Singer zu finden sind. Gewonnen hat ein Text, der nach den Kommentaren zu urteilen auf sehr viel Unverständnis stößt. Aber irgendwie trifft er den Punkt, der auch mir wichtig ist: Egal ob Vegetarier oder Fleischesser, wir sollten darauf achten woher unser Essen kommt. Moralisch habe ich deshalb gar kein Problem damit, beim Biobauern meines Vertrauens ab und zu einzukaufen, wenn ich mir sicher sein kann, dass die Rinder dort entsprechend gut gehalten werden. Dies ist ein System dass bis vor ein paar Jahren vom Aussterben bedroht war. Doch es scheint mir fast, als fingen die Leute wieder an, bei lokalen Metzgern einzukaufen, Biokisten zu bestellen oder auch nur ein bisschen mehr Geld für Bioeier auszugeben. Diese Veränderung kann man vielleicht eher mit gelegentlichen Besuchen beim Biometzger unterstützen als wenn man sich komplett heraushält.

Oder?

Diese Thematik ist ziemlich kompliziert, und für jemanden, der mit seiner Haltung etwas bewegen möchte, ist es fast unmöglich, die richtige Entscheidung zu treffen. Veganer werden schnell als Gruppe ins Abseits geschoben. Vegetarier gibt es mittlerweile zu viele, als dass sie für einen Standpunkt einstehen könnten. Wenn es auf einer Konferenz darum geht, wer fürs Abendessen besondere Ansprüche hat, wünsche ich mir die Kategorie "Bewusster Omnivor:" Wenn ich die Kuh nicht kannte, will ich sie auch nicht essen. In den meisten Fällen bin ich also Vegetarier, aber ich würde mich nicht als solcher bezeichnen.

Ich kann problemlos auf Fleisch verzichten, aber ich könnte auch damit leben, Fleisch zu essen, wenn die Tiere vernünftig gehalten werden können. Ist diese Einstellung vertretbar? Oder nur eine Ausrede - und sollte Punkt 1 (Tiere dürfen grundsätzlich nicht getötet werden) wesentlich stärker ins Gewicht fallen?

Gibt es überhaupt respektable Gründe dafür, Fleisch zu essen? Ich rufe alle Carnivoren zu einer Stellungnahme auf ...
Zum Beitrag im Blog »

Scienceblogs Podcast: Im Gespräch mit Georg Hoffmann (Primaklima) [ScienceBlogs Podcast - Wissenschaft zum Mitnehmen]

Fri, 11 May 12 04:35:26 -0400

Und noch ein Scienceblogger per Audio näher gebracht: Ich spreche mit Georg Hoffmann, der das Primaklima-Blog betreibt.Wir sprechen kurz über seine Arbeit in Utrecht und die Bochum-Flagge in der Antarktis und etwas länger über Verdampfung und Niederschläge in den Ozeanen und wie man diese jetzt (besser) messen kann.
Zum Beitrag im Blog »

Der Blick nach unten: Feuer und Eis [Astrodicticum Simplex]

Tue, 08 May 12 16:37:04 -0400

Ich hab schon lange keine Satellitenbilder mehr gezeigt. Dabei gibt es so viel zu sehen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie viel man plötzlich sieht, wenn man einen Schritt zurück tritt und sich die Welt vom All aus ansieht (obwohl es bis dorthin ja deutlich weiter ist als nur ein Schritt). In Australien hat gerade die Waldbrandsaison begonnen. Deswegen haben die Behörden dort sicherheitshalber den Wald gleich selbst angezündet. Das klingt dümmer, als es ist. Jetzt ist die Vegetation noch relativ feucht und organisierte Brände sind leicht zu kontrollieren. Später, wenn es dann so richtig trocken ist, können daraus dann keine wilden Waldbrände mehr entstehen. Den Rauch solcher Feuer hat nun der NASA-Satellit Aqua aufgenommen:

Bild: Jeff Schmaltz, LANCE MODIS Rapid Response

Kein Feuer, sondern Eis zeigt das nächste Bild. Es wurde auch von oben aufgenommen - allerdings nicht aus dem All. Es wurde im Rahmen der IceBridge-Mission aufgenommen (über die ich hier schon mal berichtet habe). Da probiert man, mit Aufnahmen aus Flugzeugen die Stellen genauer zu betrachten, die Satelliten wie zum Beispiel CryoSat oder ICESat nicht sehen können. Dieses wunderbare Bild zeigt einen Gletscher in Grönland:

Bild: IceBridge Science Team, Jefferson Beck, Maria-José Viñas

Grandios! Ich finde es besonders cool, dass man auf diesem Bild Wasser in so vielen verschiedenen Formen sehen kann. Der Gletscher aus Eis mündet in den Fjord wo jede Menge Eisberge abbrechen und im flüssigen Wasser schwimmen. Darüber zieht ein Nebel aus Wassertröpfchen durch die Luft. Schön!
Zum Beitrag im Blog »

Deepwater Horizon-Katastrophe: Nichts gelernt? [Diax's Rake]

Fri, 04 May 12 10:30:00 -0400

Die Explosion und das gewaltige Ölleck der Tiefsee-Ölplattform Deepwater Horizon vor zwei Jahren war die schwerste Umweltkatastrophe, die die USA je erlebt haben (abgesehen von der systematischen Blockierung von Maßnahmen gegen den Klimawandel). Die nationale Kommission, die dazu einen Bericht abgeliefert hat, war nicht zufrieden damit, die (Nicht-)umsetzung ihrer Vorschläge einfach auszusitzen. Mit nur wenig Geld und viel freiwilliger Arbeit sind sie daher am Ball geblieben und haben gerade einen kurzen Nachfolge-Report veröffentlicht, in dem sie bewerten, wie Administration, Industrie und Kongress Lehren aus dem Unfall gezogen haben.

Die Obama-Administration kommt dabei ganz gut weg. Sie bekommt insgesamt ein B, die zweitbeste Note, für neue Regulierungen für Tiefsee-Operationen, und für recht schnelle Reaktionen und Maßnahmen für den Schutz der Umwelt.

Die Industrie bekommt immerhin noch ein C+, was schön überraschend ist. Immerhin hat man einige Lehren gezogen und arbeitet an besseren Sicherheitsmaßnahmen, um eine solche Katastrophe nicht mehr passieren zu lassen.

Schlusslicht ist leider der Gesetzgeber. Der Kongress blockiert systematisch Maßnahmen und bekommt nur ein D. Es scheint so, als ob man nicht bereit sei, Lehren für die Zukunft zu ziehen. Das lässt den Schluss zu, dass die Industrie, die ja schließlich die Gesetze diktiert, ein bisschen Arbeit hineinsteckt, die schlimmsten Unfälle zu vermeiden, weil die ja ans Image gehen. Aber auf lange Sicht mag man nichts ändern.
Es gibt nicht genug Geldmittel, die Aufräum- und Restaurierungsmaßnahmen sei bestenfalls "work in progress", und es sind keine Gesetze gemacht worden, um Programme zu finanzieren oder die Schuldigen in der Industrie künftig mit mehr als Taschengeldern an Entschädigung zu beteiligen (In der Tat hat BP die lächerlich niedrige Grenze von 75 Millionen Dollar ignoriert und deutlich mehr gezahlt, wenn auch natürlich nicht genug).

Ebenfalls nur ein C gibt es für die entmutigend begrenzten Fortschritte in der Erforschung der Arktisregion, die bald von Ölplattformen heimgesucht werden wird.

Nachtrag: Verlorener Teil des Artikels...

Insgesamt bleibt also der etwas ueberraschende Fund, dass die Industrie noch besser abschneidet als der Gesetzgeber. Aber wie gesagt, das ist vermutlich nur so viel wie zur Imagepflege benoetigt wird, und nicht so viel wie im Interesse der Bevoelkerung stehen sollte, da es nicht in Gesetze gegossen wird.
Zum Beitrag im Blog »

Scienceblogs Podcast: Christian Reinboth und das Licht [ScienceBlogs Podcast - Wissenschaft zum Mitnehmen]

Fri, 04 May 12 03:54:57 -0400

Im Gespräch mit Christian Reinboth, der bei den Scienceblogs unter anderem über erneuerbare Energie bei Frischer Wind bloggt. Wir sprechen über öffentliche Lichtkonzepte und Lichtverschmutzung.Christian Reinboth ist Wirtschaftsinformatiker und Mit-Gründer der HarzOptics GmbH - einem auf die Photonik spezialisierten An-Institut der Hochschule Harz - sowie einer der Manager des Telepflege-Netzwerks TECLA.

Wir sprechen über Lichtkonzepte, wie Kommunen Geld sparen können, wenn sie solche Konzepte habe und umsetzen, warum Dunkelheit nicht bedeutet, dass es mehr Kriminalität gibt und warum LED besser sind wenn es um Insekten geht.
Zum Beitrag im Blog »

"Zerstört die Forschung nicht!" - Wissenschaftler apellieren an Gentechnik-Gegner [Astrodicticum Simplex]

Wed, 02 May 12 13:30:15 -0400

Wer öffentlich verkündet, an und mit gentechnisch modifizierten Organismen zu forschen, hat mittlerweile kein leichtes Leben mehr. Genauso gut könnte man bekannt geben, dass man Pornofilme dreht oder dass man Sweatshops in Entwicklungsländern betreibt. Gentechnik ist böse und niemand hat sich damit zu beschäftigen. Gentechnik ist böse, keiner will Gene in seinem Essen und haben und darum muss diesen Kram auch niemand erforschen. Die Gentechnik-Gegner sind erfolgreich. Die Forschungsbetriebe verlassen Deutschland und es gibt immer mehr Versuche, Deutschland "gentechnikfrei" zu machen. Klingt doch gut, oder?Naja, höchstens dann, wenn man sich von der allgemeinen Hysterie anstecken lässt und aufhört zu denken. Seit es Menschen gibt verändern und beeinflussen sie die Pflanzen und Tiere in ihrer Umgebung. Mal zum Guten, mal zum Schlechten. Die Pflanzen die auf unseren Feldern wachsen, sind alles andere als "natürlich". Sie wurden in den Jahrhunderten und Jahrtausenden vom Menschen gezielt geformt und verändert. Gleiches gilt für unsere Nutz- und Haustiere. "Gentechnik" ist erstmal nichts Neues. Die Veränderung der Pflanzen erfolgt mittlerweile wesentlich gezielter und effektiver als früher; man muss nicht mühsam Generation um Generation züchten. Seltsamerweise hat es die Menschen nie gestört, wenn Bauern die Pflanzen ihren Ansprüchen angepasst haben. Erst als sich die Modifikation vom Feld ins Labor verlagert hat, begann man zu protestieren.

Heute wird vor Labors demonstriert und es werden Felder zerstört, auf denen Versuchspflanzen wachsen. Gentechnik ist böse und darf nicht stattfindet. Ein oft gehörtes Argument für den Protest lautet "Monsanto!!". Firmen forschen an und mit gentechnisch veränderten Organismen und sind an Gewinn interessiert und nicht an Erkenntnis oder Risikoabschätzungen. Sie wollen Saatgut patentieren und die Bauern abhängig machen. Und so weiter. Unabhängig davon ob das alles tatsächlich so ist oder nicht wären Proteste gegen die Gentechnik insgesamt aber wenig zielführend. Man demonstriert ja auch nicht gegen die Informatik, nur weil mit Computern überall auf der Welt Unmengen an Verbrechen angestellt werden. Wenn Firmen wie Monsanto die Gentechnik benutzen, um zu tun, was sie tun, dann nutzt es nichts, wenn man die gentechnische Forschung boykottiert. Das wird die großen Firmen wenig stören. Die werden sich dann einfach ein Land suchen, wo sie ungestört arbeiten können. Und unkontrolliert. Wenn man aber kontrollieren will, was die Wissenschaftler machen; wenn man über die Ergebnisse informiert werden will, dann gibt es kaum etwas dümmeres, als pauschal gegen die gentechnische Forschung zu protestieren. Politische Parteien wie die Grünen fordern, dass die wissenschaftliche Forschung auf diesem Gebiet nicht mehr gefördert werden soll. Wenn die öffentlichen Universitäten nicht mehr forschen dürfen, dann wird die Forschung bei privaten Firmen durchgeführt werden. Dann hat aber die Öffentlichkeit auch keine Kontrolle mehr darüber.

Gleiches gilt für die Gruppen, die Versuchsfelder zerstören. Wenn sie die Arbeit der Wissenschaftler an öffentlichen Universitäten vernichten, dann fördern sie damit indirekt die großen privaten Firmen wie Monsanto und Co.

Niemand (und auch ich nicht) behauptet, dass man sich keine Gedanken über die Risiken der Gentechnik machen muss. Ganz im Gegenteil! Aber genau deswegen braucht man die Forschung! Natürlich kann man sich auch eine ganz radikale Wissenschaftsfeindlichkeit zu eigen machen: "Gentechnik ist eventuell gefährlich und wir sind bisher ohne ausgekommen, also brauchen wir sie auch jetzt nicht." Dieses Argument lässt sich allerdings auf alles anwenden. Alles, was der Mensch im Laufe seiner Existenz geschaffen hat, ist potentiell gefährlich. Und wir haben auch ganz gut überlebt, als wir noch ohne Feuer in dunklen Höhlen gesessen sind. Wir hätten uns also problemlos die ganze Zivilisation sparen können. Abgesehen davon ist das Argument auch ein klein wenig privilegiert. Uns hier in Europa, in Amerika, in der "ersten" Welt - uns geht es gut. Wir könnten auch gut so weiter leben, ganz ohne Gentechnik, sicher. Aber es gibt da noch ein paar mehr Leute auf der Welt. Menschen, denen es nicht so gut geht. Und mit der konventionellen Landwirtschaft wird es nicht möglich sein, allen Menschen auf der Welt den gleichen Lebensstandard zu bieten. Wir können also weiterhin auf Kosten der ärmeren Mehrheit der Menschen unser Leben führen. Oder wir probieren, neue Wege und Möglichkeiten zu finden. Dazu müssen wir forschen. Und diese Forschung sollte nach Möglichkeit öffentlich stattfinden und öffentlich kontrolliert werden. Damit dass passiert, müssen wir es den öffentlichen Universitäten aber auch ermöglichen. Ansonsten wird die Forschung in private und weniger gut kontrollierbare Einrichtungen abwandern.

Am Agrarforschungsinstitut Rothamsted Research sehen sich die Wissenschaftler gerade mit der Zerstörung ihrer Forschung konfrontiert. Die Anti-Gentechnik-Gruppe Take The Flour Back hat angekündigt, am 27. Mai die Felder der Einrichtung zu zerstören. Dabei sind nicht nur die gentechnischen Versuchspflanzen in Gefahr, sondern auch die angrenzenden Felder, auf denen seit bald 200 Jahren kontinuierliche Untersuchungsreihen laufen. Die Wissenschaftler von Rothamsted Research haben sich nun per Video an die Gentechnik-Gegner gewandt. Sie bitten sie darin, ihre Forschung nicht zu zerstören:

"As scientists we know only too well that we do not have all the answers. That is why we need to conduct experiments. And that is why you in turn must not destroy them."

Den Aufruf "Don't destroy research" haben auch schon viele andere Menschen unterstützt. Ich kann dem Wissenschaftsautor Simon Singh nur zustimmen, wenn er sagt:

"Destroying research is worse than burning books. These protesters appear to want a return to the Garden of Eden, but in reality they are taking a step towards the Dark Ages. They should let this research continue to completion and then we can decide democratically what to do with the results."

Es gibt viele gute Gründe, der Gentechnik kritisch gegenüber zu stehen. Es gibt viele gute Methoden, die Kritik auszudrücken. Forschung zu zerstören ist keine davon.
Zum Beitrag im Blog »

Die Wolken, die Bäume und unsere großartige Welt [Astrodicticum Simplex]

Sun, 29 Apr 12 10:40:48 -0400

Ich habe es schon oft gesagt und sage es gerne immer wieder. Die Welt auf der wir leben, ist großartig! Ich sage es deswegen so gerne immer wieder, weil wir dazu neigen, es zu vergessen. Verständlicherweise; für uns ist die Welt völlig normal. Jeder einzelne von uns hat sein gesamtes bisheriges Leben auf diesem Planeten verbracht. Die Erde ist der ultimative Alltag für uns. Aber umso wichtiger ist es, sich ab und zu mal ganz bewusst ein paar Gedanken über unsere Welt zu machen. Und dann stellt man fest: Es gibt auf diesem Planeten eigentlich nichts, das nicht extrem faszinierend ist!Nehmen wir nur einmal Wolken. Die sind so gut wie ständig da und wenn wir sie bewusst betrachten, dann höchstens, um herauszufinden, wie das Wetter wird oder weil wir uns ärgern, dass keine Sonne zu sehen ist. Dabei sind Wolken zutiefst faszinierende Objekte! Wolken sind Wasser. Wasser, das einfach so durch die Luft schwebt. Unzählige winzige Wassertropfen, die gigantische Gebilde formen und über unseren Köpfen hängen. Wolken gibt es, weil es Wasser auf der Erde gibt. Wolken gibt es, weil wir auf diesem Planeten eine Atmosphäre haben. Beides ist absolut nicht selbstverständlich und beides ist absolut nötig, damit wir existieren können. Wir, und so gut wie alles andere Leben auf diesem Planeten.

Bäume zu Beispiel. Bäume sind genauso alltäglich wie Wolken. Aber bei näherer Betrachtung auch genauso faszinierend. Bäume sind nicht einfach so in die Welt geploppt. Auch sie mussten sich im Laufe der Evolution erst entwickeln. Es gab mal eine Zeit auf diesem Planeten, da gab es noch keine Bäume. Es gab auch eine Zeit - und dieser Aspekt der Evolution wird mich auf ewig faszinieren! - da lebte auf der Erde ein Lebewesen, das der gemeinsame Vorfahr aller Menschen und Bäume war (und natürlich noch von jeder Menge anderer Lebewesen, darunter sämtliche Tiere). In einem völlig realen und unesoterischen Sinn ist jeder von uns mit jedem Baum verwandt! Ich könnte eine lange Reihe an Vorfahren aufstellen. Zuerst meine Mutter, dann meine Großmutter, meine Urgroßmutter, und so weiter. Wenn ich bei meiner ungefähr 250000fachen Urgroßmutter angekommen wäre, dann würden sie schon eindeutig eher affenhaft aussehen - ohne dabei aber ein Affe zu sein. Sie wäre der gemeinsame Vorfahr aller Menschen und aller Affen (genauer gesagt der Schimpansen, mit denen wir Menschen am nächsten verwandt sind). Je weiter ich in der Zeit zurück gehe, desto mehr verändern sich meine Vorfahren. Sie werden irgendwann eher einem Nagetier ähneln, einem Reptil, einem Fisch (ohne dabei aber Nagetiere, Reptile oder Fische im heutigen Sinn zu sein!). Und trotzdem führt eine ungebrochene Kette von Mutter zu Tochter bis hin zu meiner Mutter und schließlich zu mir. Irgendwann, etwa 1,6 Milliarden Jahre in der Vergangenheit, ähneln meine Vorfahren auch keinen Tieren mehr... Der Baum vor meinem Fenster (oder auch die ordinäre Topfpflanze am Fensterbrett) könnte seinen Weg durch die Zeit ebenso verfolgen. Seine "Mutter" wäre der Baum, von dem der Samen stammt, aus dem er gewachsen ist. Seine "Großmutter" der Baum, der den Samen für seine "Mutter" geliefert hat. Und so weiter. Auch der Baum kann eine lange Reihe von Vorfahren aufstellen. Und an diesem bestimmten Punkt vor 1,6 Milliarden Jahren wird meine Reihe an Vorfahren auf seine Reihe von Vorfahren treffen! Es hat damals ein Lebewesen gelebt, von dem sowohl ich als auch der Baum direkt abstammen! Dieses Gedankenexperiment lässt sich natürlich mit jedem beliebigen Lebewesen machen. Wie gesagt - dieser Aspekt der Evolution wird mich ewig faszinieren. Und wer mehr darüber erfahren will, dem kann ich das Buch "Geschichten vom Ursprung des Lebens: Eine Zeitreise auf Darwins Spuren" (englisch: "The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution") von Richard Dawkins nur dringend empfehlen. Darin lässt Dawkins genau die oben beschriebene Reihe von Vorfahren aufmarschieren und erzählt, wo wir in der Geschichte der Evolution überall auf die gemeinsamen Vorfahren mit den anderen Lebewesen auf dieser Erde treffen.

Wolken, Bäume... aber auf unserer Welt gibt es noch viel mehr. Steine! Die liegen nur rum und tun nichts. Aber wenn man über sie nachdenkt, dann tut sich auf einmal enorm viel! Feuer! Vulkane! Plattentektonik! Gebirge, die sich auftürmen und wieder absinken! Magma aus dem Inneren der Erde! Naja, und wenn man dann erst einmal den Blick von den Steinen am Boden nach oben zu den Sternen richtet...

Aber ich schreibe schon wieder viel zu viel. Eigentlich wollte ich ja nur auf ein fantastisches Video von Shawn Reeder hinweisen. Er hat im Yosemite Nationalpark in den USA gefilmt und daraus einen Zeitrafferfilm gemacht. Darin seht ihr Wolken, Bäume, Steine, Sterne... unsere ganz alltägliche, normale Welt eben. Unsere großartige und einzigartige Welt:

Yosemite Range of Light from Shawn Reeder on Vimeo.

Zum Beitrag im Blog »

Probleme mit Pestizid-Resistenzen [Geograffitico]

Thu, 26 Apr 12 17:18:45 -0400

Die Diskussion um transgenen Mais und vergleichbar modifizierte Nutzpflanzen - oder auch die publikumswirksame Angsterzeugung vor selbigen - rotiert zumeist um die befürchteten und angeblichen gesundheitlichen Schäden, die der Verzehr solcher Produkte für den Menschen hat. Ich kann zwar nicht nachvollziehen, warum sich eine breite Bevölkerungsschicht davor fürchtet, von ihren Lebensmittellieferanten gezielt vergiftet zu werden (dazu sag' ich gleich noch etwas*), aber ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass dies nur ein Scheinproblem ist. Was aber nicht heißt, dass es keine Probleme beim Einsatz transgener Pflanzen gibt. Die New York Times hat heute einen großen Artikel dazu in ihrem Wirtschaftsteil, und ich will nur mal die zwei Punkte heraus greifen und zur Diskussion stellen, die mir dabei besonders aufgefallen sind:Da ist zum einen das Problem (das ich hier auch schon mal angeschnitten hatte), dass die bereits etablierten, gegen ein spezifisches Pestizid resistenten Sorten - beispielsweise das Roundup-Ready-Sortiment von Monsanto - dazu führen, dass die unerwünschten "Beikräuter" ihrerseits eine Resistenz gegen das Pestizid entwickeln. Das wird dann sehr schnell zum Rennen zwischen dem Hasen und dem Igel, und der Volksmund wird seine "Weisheit" vom nicht vergehenden Unkraut bestätigt sehen.

Ein zweiter Aspekt, und der steht im Vordergrund des NYTImes-Beitrags, ist das Problem, dass diese Unkrautvernichtungsmittel, im konkreten Fall beispielsweise 2,4-D , beim Sprühen auf benachbarte Felder geraten - und die dortigen Nutzpflanzen, die ja nicht resistent sind, beschädigen.

Beide Effekte haben nicht mit der Verbraucherwahrnehmung zu tun, sondern betreffen direkt den ökonomischen und ökologischen Nutzen solcher als umweltfreundlich vermarkteter Saatgüter. Und wenn diese Vorwürfe stimmen (plausibel sind sie jedenfalls, und zumindest anekdotischen Belege sind auch schon vorhanden), dann sollte dies in der Diskussion auch berücksichtigt werden.

* Ich bin wirklich schon lange genug auf der Welt, um den einen oder anderen Lebensmittelskandal, von Medikamentenmissbrauch (Antibiotika, Steroide) bis hin zum Flüssigei er- und überlebt zu haben Und immer wieder mal gibt's e. coli im Salat (oder was auch immer), oder Dioxine in Eiern. Alle haben ein Merkmal gemeinsam: Schlampigkeit im Umgang mit den Produkten. Die Sorge um die Ernährung ist also erstens berechtigt und zweitens nachvollziehbar. Was jedoch nicht plausibel wäre, ist die systematische Vergiftungsabsicht, die den Anbietern genetisch modifizierter Produkte unterstellt wird - die Logik, warum ein ganzer Industriezweig sich die Ausrottung seiner Kundschaft zu Ziel gemacht haben sollte, erschließt sich mir auch nach größerer geistiger Anstrengung nicht. Was aber nicht bedeutet, dass jeder nun GMO-Produkte essen muss - ebenso, wie ich beim Kaffee oder der Schokolade die Wahlmöglichkeit haben will, organisch/fair-trade/vogelfreundlich angebaute Sorten zu kaufen, würde ich als Konsument die Entscheidungsfreiheit haben wollen, ob ich GMO oder nicht-GMO kaufen will.

Foto: Victor M. Vicente Selvas, via Wikimedia Commons
Zum Beitrag im Blog »

Was wir mit der Erde gemacht haben [ErklärFix]

Thu, 26 Apr 12 13:14:15 -0400

Gerade bin ich wieder über eine herrliche Visualisierung gestolpert.
Zum einen diese sagenhaften Bilder hier, und quasi das dazugehörige Video:

Beeindruckend...
Zum Beitrag im Blog »

Jetzt also doch? Russen "entdecken" einzigartige Planetenkonstellation im Juni 2012 [Astrodicticum Simplex]

Thu, 26 Apr 12 13:10:12 -0400

Die Welt wird im Jahr 2012 nicht untergehen. Die ganzen Weltuntergangstheorien die überall kursieren sind völliger Unsinn. Ganz besonders die Hypothese, dass 2012 die Planeten alle in einer Reihe stehen werden. Jetzt macht aber ein neues Gerücht die Runde. In Russland hat man herausgefunden, dass 2012 doch eine besondere Planetenkonstellation stattfinden wird! Und wisst ihr was: Das ist richtig!Die russische Nachrichtenagentur RIA Novosti meldete heute:

"Eine Planetenparade, bei der sich die Venus, die Erde und die Sonne auf einer Linie befinden, kündigte der Radiosender Westi FM am Donnerstag unter Berufung auf die Sankt Petersburger Sternwarte Pulkowo für den 6. Juni dieses Jahres an."

Also jetzt doch! Venus, Erde und Sonne befinden sich auf einer Linie! Tja, der Radiosender Westi FM und die Sternwarte Pulkowo haben völlig recht. Am 6. Juni werden Venus, Erde und Sonne sich genau auf einer Linie befinden. Das sind allerdings keine allzu großen Neuigkeiten. Darüber weiß man schon seit ein paar hundert Jahren Bescheid. Das Ereignis, das am 6. Juni stattfinden wird, nennt man Venustransit. Von der Erde aus gesehen wird die Venus am 6. Juni direkt vor der Sonnenscheibe vorüber ziehen. Wie gesagt: Das ist nichts besonderes. Es passiert vergleichsweise selten, nur zwei mal alle 130 Jahren. Aber es ist definitiv keine "einzigartige" Konstellation, wie die Nachrichtenagentur schreibt. Und auch dieser Satz ist Unsinn:

"Laut Wissenschaftlern handelt es sich um die einzige solche Erscheinung im 21. Jahrhundert."

Ich weiß nicht, welche Wissenschaftler hier befragt worden sind. Aber Astronomen können es nicht gewesen sein. Denn die wissen, dass der letzte Venustransit am 8. Juni 2004 stattgefunden hat. Und 2003 bzw. 2006 gab es außerdem noch einen Merkurtransit, d.h. Merkur zog von der Erde aus gesehen direkt vor der Sonne vorüber.

Man muss schon wirklich sehr, sehr wenig Ahnung von Astronomie und Physik haben, um so eine Meldung wie die bei RIA Novosti zu veröffentlichen. Klar, sie ist nicht direkt falsch (bis auf den Satz mit der "einzigen Erscheinung im 21. Jahrhundert). Aber sie ist vergleichbar mit einer aufgeregten Meldung über eine "besondere Planetenkonstellation", bei der Sonne, Mond und Erde in einer Linie stehen. Auch das kommt immer wieder mal vor und wenn man Sternwarten fragt, dann werden die das auch bestätigen. Allerdings ist dieses Phänomen normalerweise unter "Vollmond" bzw. "Neumond" bekannt (nur bei einer ganz exakten Aufreihung haben wir stattdessen eine Mond- bzw. Sonnenfinsternis).

Die Meldung bei RIA Novosti erweckt den Eindruck, als hätten die russischen Wissenschaftler gerade eben erst die Existenz dieser "einzigartigen" Planetenaufreihung entdeckt - dabei ist der kommende Venustransit ein Thema, über das (Hobby)Astronomen schon seit Jahren sprechen und sich entsprechend darauf vorbereiten, um das Ereignis auch ja optimal beobachten zu können. Ich hab den Venustransit auch schon mal hier im Blog erwähnt und werde in den nächsten Wochen sicher noch mehr darüber schreiben.

Aber natürlich (leider) gibt es genügend Leute, die ebenso wenig Ahnung haben wie offensichtlich RIA Novosti und die auf diese Meldung hereinfallen (Zum Beispiel das Blog, in der jede noch so kleine Sonneneruption mit geheimnisvollen Geraune begleitet wird - wenn man nicht gerade Werbung für esoterische "Master Key System"-Bücher macht). Ich frag mich ja sowieso, wieso die ganze Pseudowissenschaft/Esoterik/Verschwörungsszene immer so sehr auf diese russische Nachrichtenagentur vertraut? RIA Novosti gehört zu WGTRK, der staatlichen russischen Fernseh- und Radioanstalt. Laut Wikipedia gehört es zu ihren Aufgaben "offizielle Verlautbarungen der russischen Regierung, Ministerien und Dienststellen wie auch gesellschaftlicher Organisationen zu verbreiten". Ich dachte immer, man muss sich ganz dringend unabhängige Informationen suchen und darf auf keinen Fall den bösen System- und Mainstreammedien glauben. Aber wenn es die Systempresse aus Russland ist, dann ist das anscheinend in Ordnung...

Auf jeden Fall ist eines sicher: Der Venustransit ist kein Grund zur Panik. Er ist eher ein Grund, früh aufzustehen! Bei uns in Mitteleuropa ist der Transit schon fast zu Ende, wenn die Sonne gerade aufgeht. Wer beobachten will, wie die Venus vor der Sonnenscheibe vorüber zieht, muss also schon vor Sonnenaufgang aufstehen und auf gutes Wetter hoffen. Und natürlich die passende Ausrüstung dabei haben. Mit freiem Auge sieht man nichts, man braucht Teleskop, Fernglas (mit Sonnenfilter!!) oder zumindest eine Sonnenfinsternisbrille. Dann kann man den kleinen schwarzen Punkt vor der Sonnenscheibe vorüber ziehen sehen.

Venus vor der Sonne, im Juni 2004 (Bild: Klingon aus de.wikipedia.org, CC-BY-SA 3.0)

Wer noch weitere Informationen zum Transit sucht, wird bei http://www.venustransit.de/ auf jeden Fall fündig werden!

Zum Beitrag im Blog »