WeiterGen

Juliane Sacher, die Impfopfer vom Golfkrieg durch Quecksilber und Squalen

Fri, 13 Nov 2009 18:15:45 +0100

Hier gibt es Informationen über die tatsächliche Datenlage zu Squalen und Thiomersal im Schweinegrippe-Impfstoff Pandemrix. Neben Dr. Jürgen Seefeldts Auftritten (neue Videos im Artikel) geht aktuell eine Kettenmail der Medizinerin und Impfgegnerin Juliane Sacher um.

Eigentlich wollte ich was zu Homosexualität, Evolution und Religiosität schreiben (alles in einem Blogpost), aber die interessanten Themen müssen warten. Es geht eine Kettenmail um zu den Nebenwirkungen der Schweinegrippe, ich verkneife mir den Vergleich zu einem Virus. Juliane Sacher ist nach Jürgen Seefeldt die zweite, die auf den Golfkriegs-Syndromzug aufspringt und Ihre Impfgegnerpropaganda verbreitet. In der Mail wird außerdem der Vorstand des Berufsverbandes der Umweltmediziner, Dr. Hans-Peter Donate zitiert.

Ich werde hier nicht alle Argumente der Diskussion der letzten Woche wiederholen, wer neu dazukommt kann sich in diesen drei Blogposts inclusive der zahlreichen Kommentare zur Datenlage bezüglich Squalen, Thiomersal und dem Golfkriegssyndrom informieren. Dr. Jürgen Seefeldt hat auch selbst mitdiskutiert.

Zusammenfassen lässt sich die ganze Diskussion so: Es geht um einen Zusammenhang zwischen den Inhaltsstoffen des Schweinegrippeimpfstoffs Pandemrix und Autoimmunkrankheiten. Im einzelnen geht es um das Adjuvans Squalen sowie das Konservierungsmittel Thiomersal.

Squalen und das Golfkriegssyndrom

Juliane Sacher, Jürgen Seefeldt und Hans-Peter Donate, alle drei Mediziner, finden einen Zusammenhang zwischen Squalen und Autoimmunkrankheiten in vier Studien. Zwei davon zur Rolle von Squalen beim sogenannten Golfkriegssyndrom und zwei zu Nagetieren, denen hoch dosiertes reines Squalen injiziert wurde.

Die Studien zur Rolle von Squalen beim Golfkriegssyndrom sind nicht relevant. Erstens war Squalen nicht als Adjuvans in den Impfstoffen, entgegen der Behauptungen der Impfgegner. Zweitens wurde kein Zusammenhang zwischen Squalen-Antikörpern (die auch Menschen haben, die noch nie mit Squalen geimpft wurden) und dem Golfkriegssyndrom gefunden, entgegen der Behauptungen der Impfgegner. Drittens wurden den zitierten Veröffentlichungen in einer offiziellen Antwort gravierende methodische Mängel vorgeworfen, was die Impfgegner geflissentlich verschweigen.

Die Studien zur Rolle von Squalen bei Autoimmunkrankheiten in Nagetieren haben mit der Rolle von Squalen als Adjuvans in Impfstoffen nichts zu tun. Wenn Ratten mit Prädisposition für Arthritis 0.2-0.3 ml Squalen gespritzt werden taugt das als Modell für Arthritis bei Ratten, aber nicht für die Rolle von Squalen bei Autoimmunkrankheiten beim Menschen.

Wenn Mäusen (insgesamt 2 ml Blut) zur Untersuchung von Lupus 0.5 ml Squalen gespritzt werden, dann taugt das vielleicht als Modell für Lupus, hat aber nichts mit Autoimmunkrankeheiten nach Impfungen beim Menschen zu tun. Hochgerechnet müsste man Ihnen über einen Liter Squalen spritzen! Pandemrix enhält 12 Mikroliter. Eine Million mal weniger! Die Dosis macht das Gift.

Das Paul-Ehrlich-Institut kommt in einer gestern publizierten Erklärung auf die gleichen Ergebnisse wie wir hier in den letzten Tagen. Ebenso die WHO.

Thiomersal in Pandemrix.

Für Thiomersal in Pandemrix gilt das gleicht wie für die Squalenmengen oben: Die Dosis macht das Gift. In dem Impfstoff ist 5 Microgramm Thiomersal pro Dosis enthalten. Das entspricht 2,5 Mikrogramm Quecksilber. Quecksilber ist ein gefährliches Umweltgift, es ist in vielen Nahrungsmitteln enthalten, unter aderem in Fisch und in Fleisch.

Die WHO hat 2006 ein Dokument publiziert, in dem Grenzwerte für die Quecksilberaufnahme gesetzt werden. Dieser Wert liegt bei fünf Mikrogramm pro Kilo Körpergewicht pro Woche. Ich wiege 80 Kilo, ich könnte mich pro Woche also 160 mal mit Pandemrix impfen lassen. Jede Stunde ein mal, rund um die Uhr. Dann hätte ich den Wert erreicht, von dem die WHO sagt, es sei die Menge die ich mein Leben lang jede Woche aufnehmen könnte, ohne mich einem messbaren Gesundheitsrisiko auszusetzen.

Es ist nicht verwunderlich, dass die WHO insgesammt zu der Einschätzung kommt, dass von Thiomersal in Impfstoffen, keine Gefahr ausgeht.

Ich möchte mich bei meinen Stammlesern an dieser Stelle entschuldigen, dass sie das alles hier schon in den letzten Tagen in meinem Blog gelesen haben und sie das Thema mittlerweile wahrscheinlich langweilt. Zum Start ins Wochenende hier daher zwei neue Videos mit unserem Freund Dr. Jürgen "als Sie Ihre Ausbildung begannen war ich schon Oberarzt" Seefeldt.

Die Squalen-Debatte: Wer hat Recht und wie kann ich das beurteilen?

Thu, 12 Nov 2009 15:34:40 +0100

Die Debatte um die Schweinegrippe-Impfstoffe beschert mir viele neue Leser. Einige haben verständlicherweise Probleme der Diskussion in den Kommentaren komplett zu folgen und sind am Ende nicht schlauer als vorher. Hier ein paar generelle Tips, wie man auch als Laie wissenschaftlichen Diskussionen folgen und die Sachlage beurteilen kann.

Die Schweinegrippe beschäftigt viele. Die Suche nach den Nebenwirkungen der Impfung und nach den Inhaltsstoffen von Pandemrix und Celvapan lotst über Google deutlich mehr Besucher als sonst auf mein Blog. Die meisten lesen still mit, ich bekomme aber, und das freut mich sehr, in den letzten Tagen auch viele Kommentare und persönliche E-Mails von Menschen, die wahrscheinlich zum ersten Mal bei den ScienceBlogs lesen.

In vielen dieser Kommentaren kommt eine Verwirrung und Unsicherheit zum Ausdruck. Was soll man denn Glauben? Wer hat denn nun Recht? Was soll ich denn machen? Was kannst du mir empfehlen? Hier eine willkürliche Auswahl von ein paar Beispielen aus dem ersten Beitrag zum Brief von Dr. Seefeldt.

Ist das hier so eine Art Krieg? Schaut jedenfalls so aus. Was soll nun ein medizinischer Laie - wie ich einer bin - für eine Entscheidung treffen? Diese kann ja nur auf Glauben basieren.

Also, wenn jemand Laie ist, dan bin ich es. Das Für und Wieder in diesen Kommentaren habe ich mit Interesse gelesen, teilweise zwar nicht ganz verstanden

Liebe Leute, wer blickt denn hier noch durch?

Es fällt bei so vielen diferenzierten Expertenmeinungen schwer, eine objektive und sachliche Entscheidung zu fällen.

Sehr geehrte Damen und Heren Wissenschaftler, vielen Dank für all Ihre Mühe. Dennoch bin ich nach dem Durchlesen des gesamten Blogs nicht einen Millimeter weiter

Inzwischen geht es mir aber so, wie einigen Kommentatoren vor mir auch: Ich bin zunehmend verwirrt.

Weiterhin habe ich die Frage gestellt, wem ich nun eigentlich glauben kann (und da bin ich sicher nicht allein). Außer einer Wiederholung von längst gelesenen Argumenten und zitierten Studien, hab ich nichts Neues gelesen.

Die Frage, die all diesen Kommentaren zu Grunde liegt ist: Wie kann ich selbst, auch als Laie, beurteilen welche Informationen in einer wissenschaftlichen Diskussion eher Sinn machen oder richtiger sind und welche nicht.

Generell gilt: Wissenschaftliches Diskutieren ist ein Austauschen und Bewerten von Argumenten. Es geht nicht um glauben wer eher Recht hat, es geht um vorurteilsfreies prüfen und um logisches Denken. Es ist ein hin und her. Argumente, die erst plausibel erscheinen, werden vollkommen wertlos, sobald sie mit anderen Argumenten widerlegt oder entkräftet sind.

Tips zum Einschätzen wissenschaftlicher Diskussionen

Hier ein paar Tips in loser Reihenfolge für den Umgang mit kontroversen wissenschaftlichen Diskussionen im Internet. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und kann gerne in den Kommentaren erweitert werden.

1. Je revolutionärer die These, desto unwahrscheinlicher ist sie.
Auch wenn es nur relativ wenige bloggende Wissenschaftler gibt, wir sind Hunderttausende! Wir sind weltweit vernetzt, wir sehen uns auf Tagungen, lesen unsere Publikationen und kooperieren an Projekten. Wenn jemand eine tolle Idee hat, werden dafür Forschungsgelder beantragt und die Ergebnisse werden in Fachmagazinen publiziert. Kein seriöser Wissenschaftler veröffentlicht seine revolutionären Ideen auf dubiosen Webseiten.

2. Je mehr mit wissenschaftlichen Meriten und akademischen Graden um sich geworfen wird, desto unglaubwürdiger sind die Aussagen.
Wenn wissenschaftlich diskutiert wird, dann geht es um Argumente. Wer die besseren hat, muss nicht versuchen mit Titeln zu blenden oder hochdekorierte Wissenschaftler als Kronzeugen ins Feld führen.

3. Unverständliches und mit Fremdwörtern gespicktes ist verdächtig.
Wer etwas zu sagen hat, kann das klar sturkturieren und sich verständlich ausdrücken. Häufig sind verschwurbelte Formulierungen und die exzessive Benutzung von realen oder vermeintlichen Fachbegriffen ein Versuch fehlende logische Stringenz zu überdecken. Manchmal ist es auch einfach Ausdruck des Grades der Wirrheit der Gedanken.

4. Das Design der Website ist ein Maß für Seriosität.
Das gilt mit Ausnahmefällen. Wer seine Theorien in Times New Roman in Formatierung fett oder mit GROSSBUCHSTABEN verbreitet, wer auf ein Webseitendesign der frühen 90er Jahre des vergangenen Jahrhunderts zurückgreift, wer ellenlange Texte ohne klare Struktur online stellt, schreibt überproportional häufig ziemlichen Blödsinn.

5. Wer auf Argumente nicht eingeht oder sich ständig wiederholt ist verdächtig.
Wenn jemand in Online-Diskussionen auf Fragen gar nicht antwortet oder immer nur die gleichen Versatzstücke schreibt hat möglicherweise keine passenden Antworten auf die Fragen oder ist nicht daran interessiert oder fähig weiter zu denken. Andersherum gilt: Wer immer die gleichen Fragen stellt und selbst die besten Argumente nicht akzeptiert oder darauf eingeht, ist entweder ignorant oder einfach dumm.

6. Peer-reviewte Literatur ist trumpf.
In wissenschaftlichen Diskussionen wir häufig auf veröffentlichte Forschungsartikel und Studien verwiesen. Manchmal ist es nicht ganz einfach als Laie (zu denen ich auf vielen Gebieten auch gehöre), diese Zitate zu bewerten. Häufig gilt: Aktueller ist besser und häufig zitiert ist besser.

Ein Beispiel: Squalen und das Golfkriegs-Syndrom

Um die Qualität eines verlinkten Papers zu beurteilen, kann man im biomedizinischen Bereich auf die Datenbank von Pubmed zurück greifen. Dort sind fast 20 Millionen wissenschaftliche Veröffentlichungen gespeichert. Zumindest die Zusammenfassung der Ergebnisse ist in den allermeisten Fällen frei zugänglich.

Ein aktuelles Beispiel für die Suche in Pubmed und für die Bewertung der wissenschaflichen Studien: Ich gebe auf der Seite "squalene gulf war" ein, weil ich mich dafür interessiere, ob den tatsächlich das Adjuvans das Golfkriegs-Syndrom auslöst.

Ich bekomme ganze zehn Publikationen als Ergebnis der Suche geliefert. Das ist sehr wenig und deutet darauf hin, dass es sich wissenschaftlich um kein interessantes Thema handelt. Zum Vergleich: Die Suche nach "Influenza mortality" gibt 3800 Treffer.

Aber zurück zu den 10 Publikationen zu Squalen und dem Golfkriegs-Syndrome. Ganz unten und an Stelle 6 sind die beiden Papers von Asa et al. aus den Jahren 2000 und 2002, die Dr. Jürgen Seefeldt in seinem Brandbrief zitiert.

An Stelle drei ist ein Paper, dass sogar im Volltext verfügbar ist Vaccines with the MF59 adjuvant do not stimulate antibody responses against squalene. MF59 ist ein Squalen-basiertes Adjuvans. In der Zusammenfassung der Ergebnisse steht:

In conclusion, antisqualene antibodies are not increased by immunization with vaccines with the MF59 adjuvant. These data extend the safety profile of the MF59 emulsion adjuvant.

Ganz oben in der Liste mit zehn Artikeln ist ein Paper von 2009 in Vaccine: Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness. Durch anklicken des Links erschient der Abstract, also die Zusammenfassung des Papers. Im letzten Satz steht die Bewertung:

We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness. The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.

Verstehen Sie?

Jürgen Seefeldt anscheinend noch nicht. Wir sind weiter in Kontakt, er hat den Ton etwas verschärft. Gestern unterstellte er mir Feindseligkeit und schrieb per E-Mail dies zurück:

Als Sie Ihre Karriere begannen, war ich schon Oberarzt!

Wie war Punkt zwei oben noch mal?

Bild via

flickr / CC BY 2.0

Jürgen Seefeldts TV-Karneval und die Suche nach der Motivation der Impfgegner

Wed, 11 Nov 2009 10:09:36 +0100

Die Diskussion über Squalen und Thiomersal in dem Impfstoff Pandemrix geht weiter. Ich werde interviewt, Jürgen Seefeldt kommt ins Fernsehen. Die Argumente der Impfgegner sind allen hier klar. Aber was ist deren Motivation?

Ich bin gestern von Udo Langenohl vom Hessischen Rundfunk zur Schweinegrippe interviewt worden. Es war nicht live, die Sendung mit mir soll wohl am Donnerstag auf hr1 laufen. Udo hat mich zum Seefeldt-Brief befragt und zu meiner Einschätzung der Gefährlichkeit von Squalen und Thiomersal. Die Antworten kann man hier nachlesen.

Auf eine Frage von Udo Langenohl wusste ich im Interview keine Antwort:

Wer bringt denn all diese Gerüchte in Umlauf? Wer hat ein Interesse daran?

Gemeint sind die Impfgegner und Impfkritiker, die Websites betreiben, Videos auf Youtube stellen, in Foren und Blogs aktiv gegen Impfungen und deren Nutzen argumentieren.

Ist es das Sendungsbewusstsein einiger Profilneurotiker? Stecken (wie auch immer geartete) finanzielle Interessen dahinter? Geht es einfach darum eine andere Meinung zu haben und nicht Mainstream zu sein? Geht es darum, dass einem endlich mal jemand zuhört?

Ich weiss es wirklich nicht. Vielleicht kann mir einer der zahlreichen Impfgegner helfen, die hier ja mitzulesen scheinen und sich auch sonst mit Kommentaren nicht zurück halten.

Mir geht um die Motivation, nicht um die Argumente. Die sind ja überschaubar und jedem, der diesen Blog hier verfolgt auch vertraut:

Impfungen würden nicht wirken oder die Nebenwirkungen der Impfungen sind gravierender als die Krankheit selbst.
Impfkritik wird mit positiv besetzter Kritik an der Gier globaler Pharmaunternehmen veredelt. Gleichzeitig werden Befürworter von Impfungen als von Pharmafirmen gekauft oder abhängig diskreditiert und denunziert.
Absurde weltanschauliche Gründe werden ins Feld geführt. Das reicht von den Anthroposophen, die glauben Kinder würden gestärkt aus Krankheiten hervorgehen über Homöopathen, die glauben Zuckerkügelchen seien besonders wirkungsvoll, über religiöse und quasi-religiöse Gruppen, die auch alle irgendwas glauben, die "Zurück zur Natur" Fraktion (ich lasse mir keine Chemie spritzen), bis zu offen übergeschnappten Kandidaten, die gleich ganz leugnen das Viren überhaupt existieren.

Die Übergänge sind fließend und zieht das eine Argument nicht mehr, wird eben mit dem anderen weiter drauf gehauen.

E-Mails mit Dr. Jürgen Seefeldt

Ich bin übrigens weiterhin per E-Mail mit Dr. Jürgen Seefeldt im Kontakt. Er lässt sich einschuldigen, dass er nicht im Blog direkt antwortet, da er privat eingebunden sei. Er hat mich darauf hingewiesen, dass er kein genereller Impfgegner ist, sondern es ihm alleine um die umstrittenen Inhaltsstoffe in Pandemrix geht, also Thiomersal und Squalen. Er sagt, er möchte (als Arzt) impfen, und sich gerne impfen lassen, nur ohne Squalen und Thiomersal.

Seefeldt schreibt, er habe schon vor Wochen die Generalbundesanwältin am Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe auf die seiner Meinung nach zu erwartenden Impfopfer aufmerksam gemacht:

Ich kämpfe gegen Squalen, weil Squalen m.E. mehr als 850000 Bundesbürger in ca. 15 Jahren töten wird, wenn ca. 50 Millionen geimpft werden mit Pandemrix, Focetria. [...] Ich bin Squalen- und Thiomersal-Gegner, das halte ich für das größte Verbrechen seit dem Holocaust und habe das der Generalbundesanwältin auch gesagt.

Jürgen Seefeldt schreibt weiter in apokalyptischem Ton:

Ich sage den Verantwortlichen dafür: Der Tag wird kommen, wo deswegen bei den Verantwortlichen die Handschellen klicken und ich werde politisch dafür sorgen, geg. eine neue bundesweite Partei gründen.

Ich bin übrigens, um wieder auf den Anfang des Blogposts zurück zu kommen, nicht der einzige der im Zusammenhang mit der Schweinegrippe interviewt wird. Bei Seefeldt stehen die großen TV-Anstalten Schlange, wie er mir schreibt. Im WDR sei bereits ein Interview ausgestrahlt worden, ebenso wohl auf RTL gestern Abend um 18:00 Uhr. Für den Live-Termin mit Stern-TV stehe noch kein genaues Datum fest.

Ich habe hier ja leider kein deutsches Fernsehen und bin Jürgen Seefeldt daher dankbar, dass er angeboten hat, mir Videomitschnitte der Sendungen zu schicken.

Wer die Sendungen mit Dr. Jürgen Seefeldt so wie ich bisher verpasst hat, kann sich hier ein Video anschauen, in dem er nochmal seinen Standpunkt erklärt. Auf Youtube selbst kann das Video übrigens nicht kommentiert werden, hier im Blog hingegen schon.

Ich denke meinen Standpunkt zu Thiomersal und Squalen in Pandemrix habe ich in dem letzten Blogpost und den dazugehörigen Kommentaren schon hinreichend klar dargelegt. Wer sich nach der Lektüre des verlinkten Beitrags und der Diskussion in den Kommentaren darunter immer noch nicht sicher ist was denn nun stimmt, der muss einfach auf den nächsten Blogpost hier warten.

Die Risiken des Wissens - Wie sind meine DNA-Daten geschützt?

Tue, 10 Nov 2009 13:08:01 +0100

Google weiss was Du suchst, Facebook kennt Deine Freunde, Amazon weiss was Du liest, last.fm kennt Deinen Musikgeschmack, Twitter weiss was Du gerade machst, Dein Blog weiss, wie Du denkst, 23andMe, Navigenics oder deCODEme kennen die Sequenzen kurzer, definierter DNA-Stücke Deines Genoms.

Die drei Unternehmen bestimmen einzelne Nukleotidunterschiede, sogenannte SNPs auf der DNA, die aus einer eingesandten Speichelprobe isoliert wird (siehe Teil 1 zu den Chancen der Technologie). 23andMe dokumentiert aktuell rund 600 000 solcher Polymorphismen, Navigenics 900 000 und deCODEme über eine Million.

Es werden Berge an Daten generiert und gespeichert. Was geschieht mit diesen Daten, wer hat zu welchem Zweck und in welchem Ausmaß Zugang zu den As, Ts, Cs und Gs und wem nutzt dieses Wissen? Sind die Daten ausreichend geschützt?

Die Datenschutzerklärungen der drei Unternehmen lesen sich alle ähnlich. Die SNP-Daten werden gespeichert und auf Anfrage auch gelöscht. Zum Teil werden die Daten anonymisiert für Forschungszwecke verwendet, eine Weitergabe an Dritte erfolgt jedoch nur nach ausdrücklicher Zustimmung des Kunden.

Es bleibt trotzdem ein schaler Beigeschmack. Google ist Investor bei 23andMe. Darf Google potentiell die DNA Daten nutzen? Oder werden Google Algorithmen bei der Vernetzung der Kunden genutzt? Navigenics schreiben in ihrer Datenschutzerklärung, dass die Daten nicht an Dritte weitergegeben werden, außer die Firma würde aufgekauft:

However, we will not, without your explicit consent, disclose or share personally identifiable information about you with third parties except [...] in the event Navigenics is acquired by or merges into another company, or as otherwise required by applicable law.

deCODEme sagt die vollständige Löschung der Daten auf Anfrage zu, behält sich jedoch vor Backup-Kopien auf unbestimmte Zeit zu behalten:

If you cancel your account after the Genetic Scan is finished, deCODE will discard the scan and all other data. However, it is possible that all your data may remain stored in deCODE's archival and backup media and systems for an indefinite time, and deCODE will not be obligated to delete this data.

Für sehr persönliche Daten muss das besser gehen!

Die gesetzlichen Regelungen

Oder sind die Daten am Ende gar nicht so sensitiv? Die Gesetzgeber stufen genetische Daten jedenfalls als schützenswert ein. Seit Mai 2008 gilt in den USA der sogenannte GINA (Genetic Information Nondiscrimination Act), in dem die Nutzungsrechte der Arbeitgeber, von Versicherungen und der öffentliche Hand bezüglich persönlicher genetischer Daten eingeschränkt werden.

American insurance companies and health plans will be prohibited from: looking at your predictive genetic information or genetic services before you enroll; "requesting or requiring" that you or your family members take a genetic test; restricting enrollment based on genetic information; changing your premiums based on genetic information.

GINA also prohibits U.S. employers (including employment agencies, labor organizations, and training programs) from: discriminating against who they hire or how much they pay on the basis of genetic information; "requesting or requiring" that you or your family members take a genetic test; disclosing your genetic information in their possession except under specific and specially controlled circumstances.

Einige US-Bundesstaaten haben zudem Sonderregeln, die es verbieten DNA-Proben zu verschicken oder die nur mit ärztlicher Einverständnis die SNP-Analyse erlauben. Die Genotyping-Unternehmen umgehen dies zum Teil durch organisierte "Spuckparties" (23andMe), bei denen Speichelproben direkt vor Ort eingesammelt werden, oder mit Vordrucken, die von Ärzten nur noch unterschrieben werden müssen, um der Untersuchung der SNPs freie Bahn zu gewähren (navigenics). In Großbritannien herrscht seit 2001 ein Moratorium, aktuell bis 2014 zur Nutzung persönlicher Daten aus genetischen Tests.

In Deutschland tritt das Gendiagnostikgesetz zum 01. Februar 2010 in Kraft, in dem genetische Untersuchungen und der Umgang mit den generierten Daten geregelt werden. Die beschlossenen gesetzlichen Regelungen sehen vor, dass genetische Untersuchungen nur mit Einwilligung der zu untersuchenden Person und nur von Ärzten vorgenommen werden dürfen. Erlauben diese Tests eine Voraussage über die Gesundheit ist eine Beratung vor und nach der Untersuchung zwingend vorgeschrieben.

Sprich: Dem Geschäftsmodell der Unternehmen wie 23andMe ist in Deutschland ab Februar die gesetzliche Grundlage entzogen. Laut §5 des Gendiagnostikgesetzes [pdf] müssen Unternehmen, die solche Tests durchführen akkreditiert sein und nach §7 muss die untersuchende Person den Beruf in Deutschland ausüben.

Nichts desto trotz werben die Unternehmen damit, auch Proben international und aus Deutschland anzunehmen und zu untersuchen. Wenn die Neugier siegt sollte man also keine Probleme haben, seine SNPs analysiert zu bekommen.

Was mache ich und andere aus meinen Daten?

Der persönliche Blick auf die eigenen SNP-Daten gerät durch die Datenschutzüberlegungen und die gesetzlichen Regelungen fast in Vergessenheit. Was machen Kunden, die Ihre DNA von einem der Unternehmen testen lassen und feststellen, dass ihr Risiko für eine bestimmte Krankheit sehr hoch ist? Wollen Sie alles wissen? Verfallen Sie in Depressionen? Treten gehäuft Selbstmorde auf?

Zumindest letzteres scheint nicht der Fall zu sein. In einer schon klassischen Studie wurden wurden rund 150 Probanden auf den Alzheimer-Marker APOE getestet und ein Jahr später befragt, wie sie mit den Ergebnissen umgegangen sind. Wer zwei APOE4 Allele besitzt hat eine 10-30 fach höhere Chance mit 70 an Alzheimer erkrankt zu sein.

Although no significant differences were found in health, life, or disability insurance purchases, those who tested positive were 5.76 times more likely to have altered their long-term care insurance than those who did not receive APOE genotype disclosure. If genetic testing for Alzheimer's risk assessment becomes common, it could trigger adverse selection in long-term care insurance.

Neben der Befriedigung der persönlichen Neugier dürften also vor allem die Versicherungen ein Motiv haben, Zugang zu den persönlichen SNP-Daten zu bekommen. Das Gendiagnostikgesetz lässt hier eine Hintertüre offen. §18 besagt, dass bei Versicherungssummen von über 300 000 Euro die Unternehmen die Mitteilung von Ergebnissen oder Daten aus bereits vorgenommenen genetischen Untersuchungen verlangen können.

Wäre es denkbar, dass Versicherungen Produkte auflegen, speziell für Kunden, die ihre genetischen Daten freiwillig zur Verfügung stellen? Wie günstig müssten die Konditionen sein, wie viel individueller Service müsste geboten werden um mit maßgeschneiderten, personalisierten Versicherungsprodukten [sic], basierend auf den SNPs, Kunden zu Vertragsabschlüssen zu bewegen?

Der §1 des Gendiagnostik-Gesetzes besagt, der Zweck sei, eine Benachteiligung auf Grund genetischer Eigenschaften zu verhindern, um insbesondere die staatliche Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz der Würde des Menschen und des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung zu wahren.

Sollte nicht stattdessen Artikel drei des Grundgesetzes angepasst werden?

(3) Niemand darf wegen seiner genetischen Eigenschaften, ~~seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse~~, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Oder werden die SNP-Daten überbewertet? Ist ein Genom-basiertes, personalisiertes Gesundheitssystem nicht etwas, das angestrebt werden sollte? Ist es nicht sinnvoll zu wissen, welche Risikofaktoren man persönlich besitzt um darauf rechtzeitig reagieren zu können? Beides, Chancen und Risiken sind komplex und nicht einfach zu bewerten.

20 Jahre Mauerfall: Der Gesundheitszustand in West und Ost

Mon, 09 Nov 2009 08:51:33 +0100

12% der Deutschen wollen die Mauer wieder haben, Broder vergleicht die rot-rote Koalition in Brandenburg mit einer Mischung aus Eiscreme und Hundekacke. Wenigstens gesundheitlich wächst zusammen was zusammen gehört.

Der Spiegel meldet, jeder achte, also 12% der Deutschen hätten gerne die Mauer wieder. Wäre Martin Sonneborns Partei zur Bundestagswahl zugelassen worden, hätte ihm alleine dieser Punkt des Wahlprogramms den triumphalen Einzug in den Bundestag gesichert. Mit dem Bonus der überaus attraktiven Kanzlerkandidatin (siehe Foto) hätte die FDP alt ausgesehen und DIE PARTEI würde mitregieren. Wir hätten Sonneborn als Außenminister und/oder Innenminister und eine hübsche Kanzlerin (siehe Foto).

Das hätte sich gut gemacht, heute, wo die Welt auf Deutschland blickt, zwanzig Jahre nach dem Mauerfall. Auch wenn Henryk M Broder noch mit bösen E-Mails kämpfen muss, nur weil er die rot-rote Koalition in Brandenburg mit einer Mischung aus Eiscreme und Hundekacke vergleicht, so ist doch längst zusammengewachsen, was zusammengehört (wer hat's gesagt?).

Zu dem Ergebnis kommt auch eine aktuelle Studie des Robert-Koch-Institut (um hier die Kurve zu Science zu kriegen). 20 Jahre nach dem Fall der Mauer: Wie hat sich die Gesundheit in Deutschland entwickelt? vergleicht zahllose Gesundheitsparameter zwischen West und Ost seit dem Mauerfall.

Der vorliegende Bericht gibt einen Überblick über 20 Jahre »Gesundheitsgeschichte« der Bundesrepublik Deutschland. Dazu wurden Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den neuen und alten Bundesländern seit der Wiedervereinigung anhand vorliegender Gesundheitsdaten reflektiert. Während sich noch zu Beginn der 1990er-Jahre erhebliche Unterschiede in der gesundheitlichen Situation der Bevölkerung in Ost- und Westdeutschland feststellen ließen, hat mittlerweile eine weitgehende Annährung, in einigen Bereichen sogar ein Ausgleich stattgefunden. Noch vorhandene regionale Unterschiede haben zumeist soziale Gründe: Die Gesundheitschancen sind dort am geringsten, wo die Lebensbedingungen am schlechtesten sind, z.B. in Regionen mit hoher Armutsrisiko- und Arbeitslosenquote.

Das sind doch gute Nachrichten! Der sehr ausführliche Bericht vergleicht alle denkbaren Gesundheitsfaktoren: Krebs, chronische Krankheiten, Rauchen, Alkoholismus, Diabetes, Allergien, pyschische Erkrankungen, Impfen, uns so weiter. Wer sich den Bericht anschauen möchte: hier gibts Links zu den einzelnen Kapiteln, und hier das ganze Paket als 20 MB pdf.

Ich kann mich noch gut an jenen Abend vor 20 Jahren erinnern, als ich mit meinen Eltern im Wohnzimmer vor dem Fernseher saß und ungläubig die Bilder aus Berlin sah und den Geschehnissen an der deutsch-deutschen Grenze folgte. Es hat damals noch einen Tag gedauert, bis ich kapiert habe, was das bedeutete.

Dr. Seefeldt, Squalen und Thiomersal - die Smashing Pumpkins, ein Video und Twitter Listen

Sat, 07 Nov 2009 10:28:08 +0100

Was sonst noch los war diese Woche: Eine tolle Animation der Infektion mit einem Virus, ein offener Brief über die gefährlichen Inhaltsstoffe von Pandemrix, Billy Corgan wird zum Impfgegener und Twitter Listen mit ScienceBloggern.

Gestern habe ich es schon in einem Kommentar verlinkt, das Video ist so schön, es hat einen Platz in einem Blogeintrag verdient: Flu attack - How a virus invades your body.

...These little noodly things...

Squalen und Thiomersal im Schweinegrippe-Impfstoff - Der Dr. Seefeld Brief

Ein impfkritisches Dokument macht derzeit die Runde. Es geht um die Gefahren der Adjuvantien von Pandemrix, dem in Deutschland verimpften Schweinegrippe-Impfstoff.
Ein Dr. med Jürgen Seefeldt aus Paderborn kritisiert die Verwendung von Squalen und Thiomersal im Impfstoff. Er zitiert ein paar Publikationen, um seine Thesen zu belegen.

Forderung: Alle Squalen-und Quecksilberhaltigen Chargen zu 100% verschrotten! Keine halben Sachen machen auf Kosten von Gesundheit und Leben der Bevölkerung!

Was Seefeldt in seinem Dokument betreibt, wird im Allgemeinen als "Cherry-Picking" bezeichnet. Er zitiert die Veröffentlichungen, die seine Theorie stützen und ignoriert ein weites Feld an Literatur, das seinen Thesen widerspricht. Weiter werden einige der von ihm angeführten Veröffentlichungen falsch oder unvollständig zitiert.

Seine erste These, Squalen sei verantwortlich für das sogenannte Gulf-war Syndrom, also amerikanische Soldaten, die nach dem Golfkrieg an diversen Krankheiten litten, ist in keinster Weise direkt auf Squalen als Adjuvans in Impfungen zurück zu führen, im Gegensatz zur Darstellung von Seefeldt.

Tatsache ist: Squalen wir seit Jahren als Adjuvans benutzt und ist millionenfach verimpft worden. Ohne schwere Nebenwirkungen. Hierzu eine Stellungnahme der WHO und eine Antwort im selben Magazin, die direkt auf die von Seefeldt zitierten Studien zum Golfkriegssyndrom eingeht und von ihm natürlich unzitiert bleibt:

A recent article in this journal by Asa et al. (2000) purports to measure serum antibodies to squalene. The paper fails to establish the validity of the test. The essential flaws involve selection of proper positive controls and proper negative controls, quantitative methods, and selection of study populations.

Mit anderen Worten: ein Totalverriss der Untersuchungsmethode.

Der zweite Punkt, auf den Seefeldt eingeht ist das Thiomersal in Pandemrix. Er verwechselt das Konservierungsmittel mit elementarem Quecksilber und zieht falsche Schlüsse. Fakt ist: Thiomersal ist nach drei Wochen im Körper nicht mehr nachweisbar, die WHO kommt zu dem Ergbnis, dass keine Gefahr von Thiomersal für die Gesundheit ausgeht, es ist selbst für Babies unproblematisch, ausserdem ist die Menge des Quecksilbers geringer als jene, die durch die Nahrung beispielsweise täglich aufgenommen wird.

Rockstars auf Abwegen

Der Sänger von den Smashing Pumpkins hat sich als Virenleugner und Impfgegner geoutet. Billy Corgan meldet folgendes:

I would suggest however that it is possible the virus is not a naturally occurring virus. I have read reports from people who say (as doctors) that there is evidence to suggest this virus was created by man; to call it Swine Flu is then a misnomer, as it really is Swine Flu plus some other stuff stitched together. These doctors said such genetic mutation was impossible in nature. [...] I for one will not be taking the vaccine. I do not trust those who make the vaccines, or the apperatus behind it all to push it on us thru fear. This is not judgment; it is a personal decision based on research, intuition, conversations with my doctor and my 'family'. If the virus comes to take me Home, that is between me and the Lord.

Orac von Respectful Insolence hat die ganze Story. Corgan von den Smashing Pumpkins ist nicht der einzige Rockstar auf Abwegen, vor ein paar Jahren unterstützten die Foo Fighters mal die AIDS-Leugner Organisation Alive & Well.

In 2000, the band generated controversy through their public support of Alive & Well, an organization that denies the link between HIV and AIDS, questions the validity of HIV tests, and advises against taking medication to counter the disease. Foo Fighter bassist Nate Mendel learned of Alive & Well through What If Everything You Thought You Knew about AIDS Was Wrong?, a self-published book written by Christine Maggiore, the organization's founder. Mendel passed the book around to the rest of the band, who supported his advocacy.

Maggiore ist inzwischen, ebenso wie ihre Tochter, an AIDS gestorben, die Foo Fighters haben nichts mehr mit Alive & Well zu tun, Corgans Gejaule hingegen geht mir eigentlich schon immer auf den Geist. Jetzt mehr den je.

ScienceBlogs Twitter Listen

Seit dieser Woche hat Twitter Listen eingeführt. Das ist sinnvoll, so verzweifelt man nicht mehr an der Flut neuer Tweets, die ständig auf einen einprasseln, sondern man kann schön getrennt sortieren, wem man alles bei twitter folgt.

Es gibt auch die Möglichkeit den Listen andere Twitter-Nutzer zu folgen. Man kann sozusagen Twitter-Kanäle abonieren. Ich habe zwei Listen angelegt, die vielleicht für die hier mitlesenden Twitterer interessant sind.
@weitergen/scienceblogs-de enthält alle Blogautoren der deutschen ScienceBlogs, die auch twittern und
@weitergen/scienceblogs enthält alle ScienceBlogger, also auch die der ScienceBlogs.com Mutterseite.

Schwere Nebenwirkungen der Schweinegrippe-Impfung oder ganz normal?

Thu, 05 Nov 2009 15:43:10 +0100

Anekdoten zu den Nebenwirkungen von Impfungen helfen nicht weiter. Die Frage ist: Was ist die Grundrate einer bestimmten Erkrankung, und ist diese im Zusammenhang mit der Impfung statistisch signifikant erhöht?

Die Zahl der Menschen, die sich impfen lassen steigt, genauso wie die Zahl der an Schweinegrippe Erkrankten steigt. Die Nebenwirkungen der Impfung lassen zumindest den Kommentatoren in meinem Blog keine Ruhe (hier klicken und die Beiträge mit vielen Kommentaren auswählen). Tatsächlich wurde am Dienstag die erste ernstzunehmende Nebenwirkung beobachtet. Ein junger Mann erlitt einen anaphylaktischen Schock nach der Impfung aufgrund einer Allergie. Der Impfling war nach eineinhalb Stunden wieder stabil und konnte die Klinik verlassen.

Beim Paul-Ehrlich-Institut gibt es eine Datenbank, in der die Nebenwirkungen der Impfung gesammelt werden. Sie wird jeden Montag aktualisiert. Die Datenbank wird auf jeden Fall Einträge erhalten. Es werden Todesfälle darunter sein, genauso wie Autoimmunkrankheiten wie Multiple Sklerose, Fälle des Guillain-Barré Syndroms und Autismus. Die Frage die es zu klären gilt ist: Treten solche Fälle gehäuft nach der Impfung vor, oder entsprechen sie der natürlichen zu erwarteten Rate?

Anekdotisches aus dem Bereich der Impfgegnerszene, die schon mal wo gelesen haben, jemand hätte dieses und jenes Syndrom entwickelt, direkt nach der Impfung, Kinder, die reihenweise autistisch werden, jemand habe einen "Impfschaden" oder die 5 Toten in Schweden (alle mit schweren chronischen Vorerkrankungen) seinen durch die Schweinegrippeimpfung verursacht worden sind in sofern wertlos, da sie eben die natürliche Rate an solchen Krankheiten und Todesfällen nicht berücksichtigen, die sowieso auftreten, auch ohne die Impfung. Viele der Behauptungen (z.B. Autismus im Zusammenhang mit der MMR-Impfung) sind inzwischen klar widerlegt und trotzdem sind die Gerüchte nicht tot zu bekommen.

Während jede der beobachteten Nebenwirkungen der Impfung selbstverständlich individuell geprüft werden muss, kann eine Aussage über die generelle Nebenwirkungshäufigkeit eben nur durch einen Vergleich mit der Hintergrundhäufigkeit der jeweiligen Erkrankungen bestimmt werden. Ein Paper in The Lancet hat genau dies gemacht. Die Veröffentlichung mit dem Titel "Importance of background rates of disease in assessment of vaccine safety during mass immunisation with pandemic H1N1 influenza vaccines" betrachtet die Hintergrundraten ausgewählter Krankheiten, die gerne als Impfnebenwirkungen angeführt werden.

Die Studie dokumentiert die Häufigkeit von 11 unterschiedlichen Krankheitsbildern in verschiedenen Ländern und Altersgruppen. Darunter Nervenkrankheiten, unter anderem Multiple Sklerose, das Guillain-Barré Syndrom, Lähmungen, plötzliche Todesfälle, Blutbildveränderungen, Anfälle, und Fehlgeburten.

Die Tabelle hier zeigt vorhergesagte Zahlen für eine hypothetische Impfung, basierend auf der Hintergrundrate der jeweiligen Symptome. (Click auf die Tabelle öffnet sie größer in einem extra Fenster).

So ist zu erwarten, dass rund vier Fälle von Guillain-Barré Syndrom bei 10 Millionen geimpften innerhalb der ersten Woche nach Impfung auftreten. Ebenso 14 Fälle einer Augennerventzündung, ein mögliches Anzeichen für MS. Es bleibt abzuwarten, welche seltenen Nebenwirkungen tatsächlich beobachtbar sind. Spekulationen vor der Auswertung der tatsächlichen Daten sind sinnlos!

Weiter bekomme ich einige Kommentare hier im Blog, in denen nach einer Beratung zur Impfung gefragt wird. Also: Soll ich mich impfen lassen, wenn ich eine Allergie habe. Oder: Soll ich mich impfen lassen, wenn ich schwanger werden will. Hierzu möchte ich klarstellen: Es freut mich, dass unsichere Leser Vertrauen in die Urteile von mir und den anderen hier Kommentierenden haben. Ich bin jedoch nicht befugt hier irgendwelche medizinischen Empfehlungen auszusprechen. Trotz Doktortitel: Ich bin kein Arzt! Diagnosen über das Internet sind nicht seriös und werden hier nicht durchgeführt. Wer sich unsicher ist, geht am besten zu einem Allgemeinarzt und lässt sich dort beraten und gegebenenfalls auch direkt impfen.

Krankheiten vorhersagen: 23andMe, deCODEme und Navigenics

Wed, 04 Nov 2009 09:21:38 +0100

Drei US-Unternehmen untersuchen eingeschickte DNA-Proben systematisch auf zahlreiche Punktmutationen, sogenannte SNPs. Im ersten Blopost zur personalisierten Medizin werden 23andMe, Navigenics und deCODEme vorgestellt die Chancen der Technik erklärt.

Wenn ich in ein Röhrchen spucke und es an eines der US-Unternehmen 23andMe, deCODEme oder Navigenics schicke, bekomme ich ein paar Tage später graphisch sehr schön dargestellt, ob meine Wahrscheinlichkeit an Prostatakrebs zu erkranken höher ist als für den Durchschnitt der Bevölkerung. Ich kann ablesen, ob das Risiko an Darmkrebs, Lungenkrebs, Herzinfarkt, Typ II Diabetes oder Arthritis zu erkranken erhöht ist. Ich bekomme Informationen über die Alzheimer- und Parkinsonwahrscheinlichkeit, genauso wie zu meiner Augenfarbe und der Herkunft meiner Chromosomen; also ob und zu welchem Anteil ich asiatische, europäische oder afrikanische Wurzeln habe. Eine tolle Sache.

Das Komplettpaket bei deCODEme kostet momentan 985 Dollar und umfasst 46 spezifische Marker. Navigenics testet für 999 Dollar nur rund 28 Marker, jedoch sind alle medizinische relevant. Das wohl bekannteste Unternehmen, das Informationen zur eigenen DNA liefert ist 23andMe. Die Firma wurde 2006 unter medialer Begleitung gegründet, da eine der Gründerinnen, Anne Wojcicki, mit Google Co-Gründer Sergey Brin damals liiert war und mittlerweile verheiratet ist. Google-Geld floss und fließt in die Finanzierung von 23andMe. Die Firma untersucht derzeit für 399 Euro 119 unterschiedliche Marker.

Die Geschäftsmodelle der Unternehmen ähneln sich. Alle drei Firmen untersuchen sogenannte "single nucleotide polymorphisms" (SNPs gesprochen: "snips") also einzelne Basenpaaraustausche in bestimmten, klar definierten Regionen des Genoms. Einen Überblick über die identifizierten SNPs aller drei Firmen bietet die SNPedia. Dort sind fast 9000 bekannte Polymorphismen gelistet. Die von den Unternehmen eingesetzte DNA-Chip-Technologie erlaubt momentan bereits die gleichzeitige Bestimmung von 500 000 bis über einer Million SNPs pro Kunde.

Alle drei Unternehmen bewegen sich zwischen der kompletten Sequenzierung des individuellen Genoms, was momentan mit im günstigsten Fall mit 50 000 Euro noch zu teuer ist, und spezifischen klinischen Test, in denen nur einzelne Polymorphismen untersucht werden. Und alle drei Unternehmen haben die rasante technologische Entwicklung der DNA Sequenzanalyse der letzten Jahre geschafft zu kommerzialisieren.

Die Unternehmen pflegen eigene Datanbanken, die ständig mit aktuellen Publikationen zu gefundenen SNPs abgeglichen werden. Kunden werden dadurch an die Unternehmen gebunden, da sich durch das berücksichtigen aktueller Forschungsergebnisse die Risikobewertung für eine bestimmte Krankheit verändern kann. Die Untersuchungsergebnisse werden graphisch anspruchsvoll dargestellt, Hintergrundinformationen sind verlinkt und man kann sich zum Beispiel bei 23andMe mit anderen Kunden vernetzen.

Zwei der drei Unternehmen beschränken sich nicht auf die rein medizinisch relevante SNPs, die eine sinnvolle Vorhersage erlauben, sondern betreiben zudem Ahnenkunde und eher triviale Life-Style Tests, also zum Beispiel die ob ich im Urin riechen kann ob ich Spargel gegessen habe, wie mein Ohrwachs beschaffen ist (fest oder eher flüssig) und ob ich dazu neige zu niesen, wenn ich in helles Sonnenlicht trete.

Wie bei allen technischen Neuerungen stellt sich die Frage, was sind die Vorteile und die Chancen, und was sind die Risiken dieser Entwicklung. Zu wissen, dass man eine höhere Wahrscheinlichkeit hat an Darmkrebs oder Brustkrebs zu erkranken bringt einen vielleicht eher dazu, regelmäßig zur Vorsorgeuntersuchung zu gehen. Potentiell kann so Leben gerettet werden. Ändert man sein Leben, wenn man weiss, dass man ein doppelt so hohes Risiko hat an Alzheimer zu erkranken als andere? Betrifft es Angehörige, wenn mein Parkinsonrisiko hoch ist?

Das Ziel dieser Entwicklung ist klar. Je mehr Daten zu den Millionen SNPs auf dem menschlichen Genom vorliegen, je mehr Krankheiten einzelnen Polymorphismen oder Kombinationen von SNPs zugeordnet werden können, desto genauer werden die Aussagen über den genetischen Anteil unterschiedlicher Erkrankungen, desto eher kann (wer möchte) den Lebensstil den individuellen Risiken anpassen.

Bis zur personalisierten Medizin ist es dann nicht weit. Wer weiß, eine bestimmte Art von Medikament nur langsam zu verstoffwechseln, oder für andere aufgrund eines SNPs nicht ausreichend rezeptiv zu sein, kann Krankheiten individueller therapieren und möglicherweise Nebenwirkungen verhindern. Die Zahl der in Deutschland pro Jahr an falsch dosierten Medikamenten sterben geht wohl in die Zehntausende. Können durch maßgeschneiderte Therapien aufgrund von SNP-Daten Leben gerettet werden?

Soviel zu den Chancen. Die Risiken haben einen eigenen Blogeintrag verdient.

Nanoteilchen und RFID-Chips in Impfungen, Germanische Neue Medizin, die VGNÖ und sonstiger Blödsinn

Mon, 02 Nov 2009 08:48:03 +0100

Da bin ich am Sonntag mal für ein paar Stunden nicht online und mit Freunden wandern und prompt hagelt es Verschwörungskommentare im Blog.

Soddeman erzählt zum wiederholten Male von seiner Hypothese, dass das Trinkwasser schuld ist an der Influenza. Außerdem sei die Erde eine Scheibe. Hier der Kommentar noch ungelöscht beim Tagesspiegel. PeterC verweist auf eine tendenziöse Seite zur Nebenwirkungen von Adjuvantien. Wolfgang (der nicht identische) hat die Nanopartikel für sich entdeckt. Albert Wilfert erkennt bei der Zulassung des HPV-Impfstoffs Gardasil Fahrlässigkeit und Geldgier.

Freunde, was ist denn los? War gestern internationaler Tag der Verschwörungstheorie? Habe ich was verpasst? Ist es der Vollmond?

Der eigentliche Anlass dieses Eintrags hier ist ein anderer. Ich bin auf eine Email aufmerksam gemacht worden, die offensichtlich im Mailverteiler der VGNÖ (Verband der Ganzheitlichen Naturheiltherapeuten Österreichs) verschickt wurde:

Hallo, ihr Lieben!

Ich bin sicher, dass wir uns gegen die kollektive Entmündigung wehren können! Trotzdem ist es wichtig, dass die Leute informiert sind. In der Spritzen-Spitze ist der Chip!

Gestern, am 27.08.2009 hielt ich in Baden bei Wien meinen Einführungsvortrag in die GNM. Mit dabei waren auch meine Frau und rund 40 Zuhörer. Bei der abschließenden Diskussion kamen wir auf das Thema Schweingrippe zu sprechen, als eine Frau aufstand und folgendes erklärte:

Eine Freundin von ihr arbeite in einem Wiener Pharmaunternehmen. Diese habe ihr berichtet, dass sich tatsächlich in den Tamiflu-Spritzen in der Spritzenspitze Nano-Teilchen befinden, welche man zwar mit bloßem Auge nicht sehen könne, sehr wohl aber bereits bei 12-facher Vergrößerung, welche man mit einem Kinder-Mikroskop leicht erreichen könne.

Den Mitarbeitern des Pharmaunternehmens sei erklärt worden, diese Nano-Teilchen funktionieren im Körper dann wie eine Festplatte im Computer und man könne damit alle möglichen Daten abspeichern und sich künftig die e-Card ersparen. Diese Maßnahme sei auch gedacht, um eine genaue Volkszählung zu ermöglich und zum Schutz der Babys. Man vermute nämlich, dass viele Mütter ihre Neugeborenen, von den Behörden unbemerkt, einfach "wegwerfen".

Die Dame am Vortrag berichtete weiter, sie sei selbst im Gesundheitswesen tätig. Sie habe einen Anwalt, der bei ihr als Patient war, befragt, wie man dieser Chipung entrinnen könne. Dieser erklärte ihr, er wisse von dieser geplanten Chipung, wie überhaupt alle aus der höheren Gesellschaftsschicht darüber Bescheid wüssten.

Für dieses Jahr sei geplant, ohne Zwangsimpfung und nur mittels der Presse die Menschen zu einer freiwilligen Impfung zu bewegen. Würden sich zu wenige chipen lassen, werde nächstes Jahr die Pflichtimpfung durchgeführt. Ausgenommen davon wären bestimmte Personengruppen wie Polizei, Medizinpersonal, Politiker etc. Er als Anwalt wüsste für sich selbst zwar auch eine Möglichkeit, dieser Chipimpfung zu entkommen, für den Großteil der Bevölkerung gäbe es aber kein Entrinnen.

mfg
Helmut Pilhar

Österreich, Nanoteilchen, Germanische Neue Medizin, weggeworfene Babies, geimpfte Computerchips, Zwangsimpfung. Alles in einer Email. Und unterschrieben ist das ganze von Helmut Pilhar.

Pilhar ist ein bekannter Hamer-Jünger und mitnichten war das seine Einführungsveranstaltung in die Germanische Neue Medizin (GNM), wie in der Mail erwähnt. Pilhar und seine Frau haben 1995 ihre krebskranke Tochter Olivia nach Spanien zum GNM-Gründer Ryke Geerd Hamer gebracht und eine klinische Therapie verweigert. Das Kind wurde letztendlich gegen den Willen der Eltern operiert. Erika und Helmut Pilhar wurden zu acht Monaten auf Bewährung verurteilt.

Verschickt worden ist die Mail offenbar von einem Mitglied der VGNÖ mit den Begleitworten

Liebes VGNÖ Mitglied!

Diese Mail hat mich erreicht - Zur Info welcher Wahnsinn! wenn man bedenkt
das es ja gar keine Schweinegrippe in dieser Form gibt!!!

Ich habe die Damen und Herren der VGNÖ um eine Stellungnahme gebeten.

Bild oben: "Das Gerücht" von A. Paul Weber von der Website des Weber-Museums in Ratzeburg.

Kleine Schweinegrippe Presseschau: Eine Impfdosis reicht

Fri, 30 Oct 2009 22:36:23 +0100

Die Debatte um die Schweinegrippe in Deutschland wandelt sich wieder. Nach dem PR-Fiasko um den "Regierungsimpfstoff" und dem Intermezzo um die Nebenwirkungen der Adjuvantien geht es wieder um die Grippe selbst und um die Impfkampagne.

Joachim Müller-Jung schreibt im FAZ-Blog Planckton über Ärzte und Pflegepersonal in der Heidelberger Kopfklinik, die für die Pandemrix-Impfung Schlange stehen. In der Klinik arbeiten laut Müller-Jung 8000 Menschen, 1000 Impfdosen seien angekommen und verimpft.

Spiegel Online meldet 3 weitere Tote in Deutschland am Freitag. Erstmals ist eine Person ohne chronischen Vorerkrankungen gestorben, eine 48-jährige Frau. Im selben Artikel wird gemeldet, in der Ukraine würden Schulen für drei Wochen wegen der Ausbreitung der Schweinegrippe geschlossen. Es gibt widersprüchliche Angaben zu Todesfällen. Die ZEIT ergänzt noch, dass in den vergangenen 24 Stunden in Italien vier Menschen an Schweinegrippe gestorben sind.

Via @Stollovo habe ich eine animierte Karte der USA gefunden, auf der nach Wochen die Grippeverbreitung in den US-Bundesstaaten seit Januar 2009 dargestellt wird. Man sieht die saisonale Grippewelle im Frühjahr und die aktuellen Grippefälle in den USA. Gegen Ende wirds ganz schön rot.

Die WHO hat heute ein Update zur aktuellen Lage publiziert. Demnach bestätigt sich, dass junge Menschen und Schwangere gefährdet sind und es häufiger als üblich zu Krankenhausaufenthalten im Zusammenhang mit der Grippe kommt.

Globally, teenagers and young adults continue to account for the majority of cases, with rates of hospitalization highest in very young children. Between 1% to 10% of patients with clinical illness require hospitalization. Of hospitalized patients, from 10% to 25% require admission to an intensive care unit, and from 2% to 9% have a fatal outcome.
Overall, from 7% to 10% of all hospitalized patients are pregnant women in their second or third trimester of pregnancy. Pregnant women are ten times more likely to need care in an intensive care unit when compared with the general population.

Die WHO meldet weiter, dass eine einzelne Impfung ausreiche

SAGE recommended the use of a single dose of vaccine in adults and adolescents, beginning at the age of 10 years, provided such use is consistent with indications from regulatory authorities.

Lars Fischer bewertet ein Paper, in dem es darum geht, ob die reguläre Grippeimpfung Pandemien gefährlicher macht. Ein Paper aus The Lancet zeigt, dass die Einnahme von Paracetamol direkt nach der Impfung zu einem verringerten Impfschutz führen kann.

BILD macht sich Sorgen um David Odonkor, da bei seinem Fussballclub Betis in Spanien 13 Spieler erkrankt seien. Georg von Primaklima berichtet von einer Spielabsage in der französischen ersten Liga, die Deutschen Vereine wollen aus zum Teil dubiosen Gründen "erst mal abwarten" mit der Impfung.

Wer noch weitere interessante Artikel zur Schweinegrippe findet (auch international), gerne in den Kommentaren verlinken. H1N1 Viren oben aus >wiki commons

Die wundersame Welt des Luc Montagnier

Thu, 29 Oct 2009 09:48:58 +0100

2008 hat Luc Montagnier zusammen mit Françoise Barré-Sinoussi eine Hälfte des Nobelpreises für Medizin für die Entdeckung des HI-Virus bekommen. Montagnier ist seither auf dem besten Weg die Galionsfigur der Pseudowissenschaften zu werden. Aber der Reihe nach:

Anfang Januar diesen Jahres publiziert Montagnier ein Paper mit dem verworrenen Titel "Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences" (pdf hier). Das Paper wird beim Springer-Journal Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences am 04. Januar 2009 eingereicht und am 06. Januar 2009 zur Publikation akzeptiert. Zwei Tage für ein Paper in einem angeblich peer-reviewten Journal? Geht das? Motagnier ist Vorsitzender des Editorial Boards des Jourals, dann anscheinend schon.

Der Abstract des Papers fasst zusammen, worum es in der Veröffentlichung geht:

A novel property of DNA is described: the capacity of some bacterial DNA sequences to induce electromagnetic waves at high aqueous dilutions. It appears to be a resonance phenomenon triggered by the ambient electromagnetic background of very low frequency waves. The genomic DNA of most pathogenic bacteria contains sequences which are able to generate such signals. This opens the way to the development of highly sensitive detection system for chronic bacterial infections in human and animal diseases.

Im Klartext: Montagnier behauptet, DNA habe eine bisher nicht entdeckte Eigenschaft. Sie induziere elektromagnetische Wellen, aber nur in homöopathischer Verdünnung. Nicht jede DNA habe diese Eigenschaft, zufälligerweise nur jene von für den Menschen pathogene Bakterien und von RNA-Viren, unter anderem HIV, sogar bei infizierten Menschen.

Morever, EMS [electro magnetic signals] can be detected also from RNA viruses, such as HIV, inﬂuenza virus A, Hepatitis C Virus [...] In patients infected with HIV, EMS can be detected mostly in patients treated by antiretroviral therapy and having a very low viral load in their plasma.

Das Paper beschreibt den Versuchsaufbau in einer Skizze.

Eine Plastikröhrchen mit 1 ml hoch verdünnter DNA, eine Kupferdrahtspule, ein Verstärker, ein "Computer mit Software", fertig. Bioresonanzfreunde, so wird's gemacht! Aber beeilt euch, das Gerät ist schon 2007 zum Patent angemeldet worden, wie das quackometer Blog herausfindet.

In der Patentschrift ist ein bauähnliches Gerät abgebildet, und weil's so schön ist, hier auch noch mal.

Und jetzt wird es richtig gut. Das quakometer-Blog hat entdeckt, dass Jaques Benveniste im Zusammenhang mit dem Versuchsaufbau zitiert wird :

For this purpose we used a device previously designed by Benveniste and Coll (1996; 2003) for the detection of signals produced by isolated molecules endowed with biological activity.

Benveniste? Der hat auch den Nobelpreis gewonnen. Zwei gleich, Den Ig Nobelpreis für Chemie in den Jahren 1991 und 1998. Er wurde für seine bahnbrechenden Arbeiten ausgezeichnet: Wasser hat ein Gedächtnis (1991) und dessen Information kann über Telefonleitungen und das Internet weitergegeben werden (1998). Es wurde von unabhängiger Stelle und ohne Erfolg versucht, Benvenistes Wasser mit Gedächtnis nachzuweisen. In dem Paper wird der genau gleiche Apparat beschrieben. Der einzige Unterschied ist, dass bei Benveniste im Probenröhrchen Wasser ist, das auf sein Gedächtnis wartet und bei Montagnier Bakterien-DNA in homöopathischen Konzentrationen.

Das Paper bietet noch andere Highlights. Zum Beispiel belebt Montagnier den Pleomorphismus neu, also die Behauptung Bakterien, Viren und tierische Zellen können sich ineinander umwandeln. Er fügt eine neue Metamorphose hinzu: Bakterien und Viren entstehen nur aus DNA. Montagnier findet, dass sterilfiltrierte Kulturen von Mycoplasma geeignet sind, um eine neue Mycoplasmakultur anzuimpfen.

We initially observed (Montagnier and Lavallee, personal communication) that some ﬁltration procedures aimed at sterilizing biological ﬂuids can yield under some deﬁned conditions the infectious microorganism which was present before the ﬁltration.

Das Paper ist ein Klassiker! Wir werden es mit Sicherheit noch zitiert sehen. Montagnier hingegen droht schon jetzt, einen weiteren Artikel zum Thema zu publizieren:

The nanostructures produced by HIV will be the subject of another paper.

Viel Glück, Luc.

Regividerm: Verursacht Vitamin B12 Hautkrebs?

Tue, 27 Oct 2009 10:24:00 +0100

Die Diskussion um Regividerm, die Salbe die gegen Neurodemitis, Schuppenflechte und laut Patentantrag auch gegen Haarausfall helfen soll scheint erneut zu kippen. Schädigt das enthaltene Vitamin B12 Hautzellen?

Zur Erinnerung: Regividerm wurde am 19. Oktober in einer ARD-Sendung als Mittel gegen Hautkrankheiten vorgestellt, dessen heilende Wirkung von Pharmafirmen nicht anerkannt würde und dadurch die Vermarktung verhindert würde.

Der Autor des Films, Klaus Martens, ist gleichzeitig Autor eines Buches zum Thema und schon kurz nach Ausstrahlung der Sendung wurde vermutet, was die Sendung "Heilung unterwünscht" tatsächlich war: Ein PR-Stunt um die Markteinführung von Regividerm nach Kräften zu unterstützen. Die kritische Berichterstattung zur PR-Aktion um Regividerm fand nicht in den bekannten Medien statt, sondern in Blogs.

In einem nächsten Schritt wurden die publizierten Studien zu Regividerm einer kritischen Betrachtung unterzogen und deutliche methodische Mängel im Studiendesign und in der Durchführung erkannt. Das Fazit war: Aufgrund der Datenlage kann keine Aussage zur Wirksamkeit der Creme gemacht werden.

Die Lage scheint erneut zu kippen. Jetzt geht es um die Frage, ob Regividerm Hautschädigungen hervorrufen kann. In einem Schuppenflechte-Forum wurde folgender Kommentar von "Biochemiker48" abgegeben:

Das in verschiedenen Kommentaren zu meinem Beitrag zum Ausdruck kommende Nichtwissen und Nicht-Wissen- Wollen veranlasst mich jetzt zu dieser ausführlichen Stellungnahme.

Zu meiner Person: Ich bin ein habilitierter und vom Staat bezahlter, industrieunabhängiger Biochemiker und forsche seit 30 Jahren an Proteinen, die Porphyrine und Porphyrin-ähnliche Stoffe enthalten. Mehrere meiner Forschungsergebnisse haben Eingang in Wikipedia gefunden.

Fakten: Porphyrine und porphyrinähnliche (dem Corrin-Ring des Vitamin B12 fehlt ein CH-Gruppe, um ein echtes Prorphyrin zu sein, das ändert aber nichts an seinen fundamentalen optischen und photochemischen Eigenschaften) Moleküle absorbieren Licht. Die Porphyrine und porphyrin-ähnlichen Verbindungen gehen bei der Absorption des Lichts in einen angeregten Zustand über. Die Anregungsenergie wird bei Anwesenheit von Sauerstoff auf diesen übertragen und regt ihn an, führt ihn in sogenannten Singulettsauerstoff über. Dieser ist sehr reaktiv und zerstört weitgehend alles, was ihm in die Nähe kommt. Die Folgen sind Zelltod und Zellschädigung. Für diese Effekte sind also Licht und das Vorhandensein von molekularem Sauerstoff Voraussetzung.

Möglicherweise vorhandene Effekte von Vitamin B12 auf Krebszellen im Dunkeln sind in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.
Zum Kommentar von Atouk ist zu sagen, dass Chlorophylle (sic!) und die Hämgruppen des Hämoglobin (sic !) ebenfalls diese Eigenschaften haben. Man versucht sogar, derartige Stoffe in Krebszellen anzureichern und diese dann durch Bestrahlung mit sichtbarem Licht über die Erzeugung von Singulettsauerstoff abzutöten. Die Pflanzen versuchen durch Karotinoide die Bildung von Singulettsauerstoff und die Ausbildung von Schäden zu verhindern (Karotinoide übernehmen die Anregungsenergie von den Chlorophyllen, sind aber selbst nicht in der Lage Singulettsauerstoff zu erzeugen). Dies gelingt Ihnen nicht vollständig, deshalb müssen Pflanzen ihr Photosystem II dreimal pro Stunde reparieren.

Würde ich also Chlorophylle, oder Hämgruppen in Cremes mischen und auf die Haut auftragen, so würde ich im Licht auf der Haut den schädlichen Singulettsauerstoff produzieren. Symptome wären zunächst Hautrötungen und sonnenbrandähnliche Entzündungen. Manche Zellen der Haut werden nicht abgetötet, entarten aber und führen als Spätfolge zu Krebs.

Genau das ist bei der Anwendung der Vitamin B12 Creme auch zu erwarten. Vitamin B12 absorbiert grünes Licht (daher die Rotfärbung, Komplementärfarbe), viel stärker absorbiert Vitamin B12 aber im nahen UV Bereich.

Gibt es für diese Schädigungen durch Vitamin B12 Indizien ?
Die gibt es ! In der zweiten, von den Herstellern der Creme (Regeneratio Pharma AG) gesponserten Studie zur Behandlung atopischer Dermatitis
(die Publikation ist frei im Internet zugänglich, British Journal of Dermatology, Band 150, Seiten 977-983, 2004) haben von 48 Patienten drei die Behandlung abgebrochen, weil die Dermatitis sich verschlimmerte, zwei wegen "burning, itching and swelling" bzw. "redness and swelling", bei 23 Probanden, welche die Studie zu Ende geführt haben, kam es zu "itching, burning and redness". Diese Daten sind ein starker Hinweis auf die Existenz des oben dargestellten Schädigungen über Erzeugung von Sigulettsauerstoff durch Vitamin B12. Das Hauptproblem werden aber die Melanome und anderen Hautkrebsformen sein, die in 15 oder 20 Jahren auftreten werden.

Deshalb nochmals: HÄNDE WEG VON REVIGIDERM und ähnlichen Vitamin B12 haltigen Cremes, und schon gar nicht kleine Kinder damit eincremen.

Damit es nicht zu einem Anstieg von Hautkrebserkrankungen kommt, sollte alles dafür getan werden, die Anwendung dieser Cremes zu verhindern.

Falls das nicht gelingt, bin ich heute schon gespannt darauf, wie dann die Schadenssersatzklagen gegen die Herren Martens, Klingelhöller und Weiss ausgehen werden.

Zusammengefasst: Vitamin B12 wirkt kann mit Hilfe von Lichtenergie vorhandenem molekularen Sauerstoff in eine reaktive Sauerstoffspezies, sogenannten Singulettsauerstoff, überführen. Singulettsauerstoff kann in Folge zu Hautschädigungen beitragen.

Ein Autor des Blogs Stationäre Aufnahme hat die Redaktion des Arzneitelegramms um eine Einschätzung gebeten. Ich selbst habe von Photochemie so gut wie gar keine Ahnung, der Chemiker und Blogger Lars Fischer meint, zumindest der Mechanismus sei plausibel. Er zitiert ein Paper, in dem Vitamin B12 Derivate untersucht wurden.

Drei Fragen interessieren mich in dem Zusammenhang:

Gibt es klinische Studien, in denen der Einfluss von Vitamin-B12 oder anderen Porphyrinen und porphyrinähnlichen Substanzen auf die Haut explizit getestet wurde?

Sind 0,07% Vitamin B12 in Regividerm ausreichend um einen messbaren Effekt hervorzurufen?

Welche anderen Effekte hat Vitamin B12 auf den Körper?

Bild oben Cobalamin (Vitamin B12) via Wikipedia

Tote in Schweden nach Schweinegrippe-Impfung

Mon, 26 Oct 2009 12:35:51 +0100

Schweden impft seit dem 12. Oktober mit Pandemrix. Der gleiche Impfstoff ist auch in Deutschland für die Massenimpfungen vorgesehen. Erste Erfahrungsberichte mit dem Impfstoff liegen vor.

Seit 12. Oktober 2009 wird in Schweden gegen die Neue Grippe mit Pandemrix geimpft, dem Impfstoff, der auch in Deutschland eingesetzt wird. Etwa 500.000 Dosen wurden bisher verteilt, ich habe keine Zahlen darüber, wie viele Dosen tatsächlich verimpft wurden.

Etwa 100 Meldungen von Ärzten oder anderem Gesundheitspersonal und etwa 100 Meldungen von Betroffenen über mögliche Nebenwirkungen wurden seither von der schwedischen Arzneimittelbehörde registriert. Die beobachteten Nebenwirkungen sind in der Abbildung unten dargestellt. Es gibt keine außergewöhnliche Häufung an Nebenwirkungen.

Im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung wurde auch über Todesfälle berichtet. Die Prüfung dieser Fälle dauert laut Paul-Ehrlich-Institut noch an.

Bei einem der Toten ist mittlerweile ein Zusammenhang mit der Impfung ausgeschlossen worden:

This was a patient with previously known severe heart disease and multi organ failure who became ill with chest pains and subsequently died. Autopsy has been performed and has shown that the patient had a generalized atherosclerosis in addition to atherosclerosis in the coronary arteries and evidence of several heart attacks in the past. The case is under investigation, but after what is known so far there is nothing to support a causal association between the vaccination and the death.

Zwei weitere Fälle werden noch untersucht:

Following the publication yesterday we have received information about two additional fatal cases aged 90 and 65. Both patients had chronic medical conditions such as muscular dystrophy and cardiovascular disease. Autopsy results are expected next week in addition to further information.

Ich werde diesen Artikel aktualisieren, sobald es nähere Informationen gibt. Hier eine Zusammenfassung der Gründe warum ich denke, dass es sinnvoll ist, sich impfen zu lassen.

Gründe gegen die Impfung mit Pandemrix

Mon, 26 Oct 2009 11:17:12 +0100

Ab heute soll man sich mit dem Impfstoff Pandemrix beim Arzt gegen Schweinegrippe immunisieren lassen können. Die öffentliche Diskussion ist durch die Gründe gegen eine Impfung sprechen geprägt. Ich habe die Gründe gesammelt und schätze sie hier ein.

Trotz der Gefahr, meinen Stammlesern langsam aber sicher auf den Geist zu gehen mit den Artikeln zur Schweinegrippe, möchte ich hier zusammenfassen, warum ich denke, dass es sinnvoll ist, sich gegen die Neue Grippe H1N1 impfen zu lassen.

Ab heute wird bei Ärzten in Deutschland der Impfstoff Pandemrix von Glaxo-Smith-Kline angeboten, heißt es. Ich weiß nicht, wie viele Chargen des Impfstoffs tatsächlich schon ausgeliefert sind. Es gibt derzeit eine Impfempfehlung der STIKO für Beschäftigte im Gesundheitsdienst mit Kontakt zu Patienten oder infektiösem Material, für Personen ab einem Alter von 6 Monaten mit erhöhter gesundheitlicher Gefährdung infolge eines chronischen Grundleidens und für Schwangere und Frauen, die frisch ihr Kind bekommen haben.

Ich habe hier im Blog seit dem Auftreten der ersten Fälle von Schweinegrippe Ende April bis heute regelmäßig über den Verlauf der Pandemie berichtet. Eine Zeit lang wirkte es so, als sei ich der einzige im deutschsprachigen Netz, der die Impfung gegen die Grippe unterstützt. Das scheint sich langsam zu ändern, die Berichterstattung scheint allgemein wieder objektiver zu werden.

Die Artikel der letzten Wochen und die zahlreichen Kommentare, die eingegangen sind lassen rückschließen, dass es drei Gründe sind, die gegen die Impfung vorgebracht werden. Alle drei will ich hier kurz skizieren und auf die Argumente eingehen.

1. Der Impfstoff ist nicht ausreichend getestet und die Impfung hat zu hohe Nebenwirkungen

Die Länder haben den Impfstoff Pandemrix von Glaxo-Smith-Kline eingekauft. Pandemrix ist ein Spaltimpfstoff. Er besteht aus gereinigtem Hämagglutinin, ein Hüllenprotein des Virus, das den Kontakt zu Wirtszellen vermittelt, dem Adjuvans "AS03", letztlich eine Öl-in-Wasser Emulsion, und einem Konservierungsmittel, um die Kontamination mit Bakterien zu verhindern: Thiomersal.

Pandemrix ist erst von der europäischen Arzneimittelagentur zugelassen worden, nachfolgend dann auch speziell für Deutschland. Der Impfstoff ist ein angepasster, zugelassener Pandemieimpfstoff. Das bedeutet: die Zulassung beruht zum großen Teil auf klinischen Studien zu einem Impfstoff, der an Stelle des Hämagglutinins des H1N1 Stamms jenes des Vogelgrippe H5N1 Virus enthielt. Sonst ist der Impfstoff identisch. Die Impfstoffe zur saisonalen Grippe werden seit Jahren genau nach diesem Muster angepasst.

Die Wirksamkeit des H5N1 Impfstoffs wurde an rund 1000 Probanden getestet. In die Zulassung des Schweinegrippeimpfstoffs flossen neben diesen Daten Ergebnisse einer klinischen Studie an 62 gesunden Erwachsenen mit dem angepassten H1N1 Impfstoff. Die Seroprotektions- und Serokonversionsrate lag in beiden Fällen bei weit über 90%.

Die Nebenwirkungen des pandemischen Musterimpfstoffs wurden an 5000 Probanden untersucht. Es wurden keine schwerwiegenden Nebenwirkungen im Zusammenhang mit dem Impfstoff beobachtet. Gerne noch einmal: Es wurden keine schwerwiegenden Nebenwirkungen im Zusammenhang mit dem Impfstoff beobachtet.

Über sehr seltene Nebenwirkungen kann die Studie mit 5000 Probanden keine Auskunft geben und es gibt noch keine vergleichbaren grossen klinischen Studien mit dem H1N1-Pandemrix. Das liegt einfach daran, dass der Impfstoff erst seit ein paar Wochen überhaupt existiert. Thiomersal in Impfstoffen stand in der Kritik. Die WHO kommt zu dem Ergebnis, dass von Thiomersal keine Gefahr für Kleinkinder, Heranwachsende oder Erwachsene ausgeht.

Abbildung 1: Häufigkeit von Nebenwirkungen bei Kindern pro Dosis Pandemrix (H5N1) nach Gabe von zweimal einer halben Dosis im Abstand von drei Wochen (n=400). NA = not applicable. Quelle: RKI

Zwei Kritikpunkte bei der Untersuchung der Nebenwirkungen bleiben dennoch bestehen: Zum einen waren die 5000 Probanden der klinischen Studie mit dem Pandemieimpfstoff älter als 18 Jahre alt. Das machte Sinn, da Grippe normalerweise eher ältere Menschen betrifft. Schweinegrippe betrifft vornehmlich jüngere Menschen, daher gilt die Impfempfehlung auch für junge Menschen mit chronischen Krankheiten. Die Ergebnisse einer klinischen Studie zu den Nebenwirkungen des pandemischen Impfstoffs mit rund 400 Kindern als Probanden sind in Abbildung 1 gezeigt.

Zum anderen wird der Impfstoff auch Schwangeren empfohlen, obwohl klinische Studien des Pandemieimpfstoffs zu Nebenwirkungen speziell für Schwangere fehlen. Die Impfempfehlung der STIKO erklärt dazu, aus ethischen Gründen seien keine Studien zu den Nebenwirkungen durchgeführt und es seien auch keine geplant.

Trotzdem gilt: Die Impfung wirkt und die Risiken, die durch eine Grippeerkrankung entstehen sind höher als die zu erwartenden Nebenwirkungen des Impfstoffs. Die Frage ist, wie werden die Risiken der Neuen Grippe eingeschätzt?

2. Das pandemische Potential und die Risiken der Schweinegrippe werden überschätzt

Saisonale Influenza kostet jedes Jahr zehntausende Menschenleben. Dies und schlimmeres gilt es zu verhindern. Die Schweinegrippe verhält sich in mehreren Parametern anders als die saisonale Grippe. Zum einen stecken sich vermehrt junge Menschen (mit gutem Immunsystem) an. Auch die schweren Verläufen, also bei denen es zu einer Einlieferungen in Krankenhäuser kommt, werden eher bei jungen Menschen beobachtet. Weiter scheint die Schweinegrippe generell ansteckender zu sein als die saisonale Grippe. Zwei Parameter, die aufhorchen lassen.

Abbildung 2: Inzidenz hospitalisierter autochthoner Neue Influenza A (H1N1)-Fälle von pro 100.000 Einwohner in Deutschland nach Altersgruppe und Geschlecht, RKI (Stand: 18.09.2009)

Bisher scheint es, als würden akute Erkrankungen im Durchschnitt milder verlaufen als bei der saisonalen Grippe. Das ist beruhigend. Wie kann man also die Risiken abschätzen: Junge Patienten und schnelle Ausbreitung auf der einen Seite, ein milder Verlauf auf der anderen? Für mich überwiegen die Risiken. Auch wenn die Letalität nicht hoch erscheint, verlieren junge Menschen doch mehr Lebensjahre als alte Menschen, die mittelbar oder unmittelbar an der Grippe sterben. Auch bei allgemein milden Verläufen gibt es doch Risikogruppen mit chronischen Krankheiten, die durch die eine besonders ansteckende Grippe auch besonders gefährdet sind.

Weiter ist keinesfalls sicher, dass die Grippe auch weiterhin mild verläuft. Influenzaviren sind RNA-Viren. Das einsträngige Virengenom mutiert leicht, daher muss der Impfstoff für die saisonale Grippe auch regelmäßig an neue Stämme angepasst werden. Das H1N1 Virus mutiert selbstverständlich auch. Das kann zu einer Abschwächung des Virus führen, es kann aber auch dazu führen, dass die Grippeerkrankungen schwerer verlaufen.

Es ist außerdem bekannt, dass Grippevirenstämme untereinander Erbinformationen austauschen können, wenn sie den gleichen Wirtsorganismus haben. Es wäre also vorstellbar, dass ein rekombinantes Virus aus dem Schweinegrippevirus und dem Virus der saisonalen Grippe entsteht, welches negative Eigenschaften beider Grippevarianten vereint. In China grassieren zur Zeit beide Virentypen. Es ist eine Frage der Zeit und der Zahl der Infizierten, bis ein neues Virus entsteht.

3. Die Pharmaindustrie nutzt die Situation aus und bereichert sich

Wenn ich mich an die ersten Meldungen zur Schweinegrippe Ende April erinnere, fällt mir vor allem ein, dass die sich überschlagenden Meldungen stark von Spekulationen und Vermutungen geprägt war. Unterschiedliche Szenarien wurden skizziert, die von den mehr oder weniger verlässlichen Meldungen zu Infektionszahlen und Todeszahlen erst aus Mexico und den USA, dann auch aus Europa und anderen Teilen der Welt geprägt waren.

Der erste Eindruck war: Die Grippe verbreitet sich schnell, und es sterben viele, vor allem junge Menschen. Wenn ich ein ein Pharmaunternehmen leiten würde, dass Impfstoffe herstellt, hätte ich sicher auch schleunigst angefangen, ein Vakzin zu entwickeln.

Wenn ich Teil der Bundesregierung wäre und von einer weltweiten Grippepandemie höre, muss der erste Gedanke sein: Wie kann ich die Bevölkerung vor einer potentiellen Bedrohung schützen. Impfungen sind nachgewiesenermaßen die kostengünstigste, effektivste und nebenwirkungsärmste Art, eine ansteckende Krankheit zu bekämpfen. Es ist also ein logischer Schluss, eine große Anzahl Impfdosen zu kaufen, um den Schutz der Bevölkerung zu garantieren.

Man stelle sich vor, die Bundesregierung hätte im Mai gemeldet, es werden keine Impfstoffe bestellt, da man die Pharmaindustrie nicht unterstützen wolle und im Zuge der Haushaltskonsolidierung hier Millionen Euro gespart werden können. Undenkbar.

Es ist wohl wahr, dass die Pharmaindustrie eine starke Lobby besitzt, dass auch Mitglieder der STIKO Verbindungen zu Pharmaunternehmen haben und dass die Firmen ein Interesse daran haben, möglichst viel ihres Impfstoffs zu verkaufen. Wir leben in einem marktwirtschaftlichen System. Selbstverständlich wollen die Impfstoffhersteller möglichst viel zu einem möglichst guten Preis verkaufen. Das ist der Anreiz, der hinter der Impfstoffproduktion der Unternehmen steht.

Lobbyarbeit ist wohl eine der Nebenwirkungen des Systems in dem wir leben. Finanzielle Verbindungen der für Impfempfehlungen verantwortlichen Kommisssion (STIKO) zu Impfstoffeherstellern sind hingegen sicher nicht gut zu heißen und untergraben zurecht deren Autorität. Es macht die Empfehlungen der STIKO deshalb trotzdem nicht automatisch falsch, denn sie basieren auf wissenschaftlichen Daten.

Rückblickend fällt auf, dass im Lauf der letzten Monate die Angst vor der Grippepandemie von der Angst um die Nebenwirkungen der Impfung abgelöst wurde. Beides sind schlechte Berater. Eine Impfung schützt zuverlässig vor der Grippe. Dieser Schutz gilt für jeden einzelnen, der sich impfen lässt und er gilt für die Nächsten, die nicht angesteckt werden. Für die Kollegen, die Partner, die Kinder, die Freunde und die Unbekannten, die Türklinken, Haltegriffe in öffentlichen Verkehrsmitteln, und Treppengeländer gemeinsam mit uns benutzen. Je mehr Menschen sich impfen lassen, desto eher sind außerdem Menschen geschützt, die sich nicht impfen lassen können und desto eher wird die Pandemie eingedämmt.

Wir haben zum ersten Mal die technischen Möglichkeiten den Verlauf einer Pandemie genau zu dokumentieren und ihr direkt zu begegnen. Nutzen wir die Chancen.

Foto oben via flickr (cc)

House of Numbers: Luc Montagnier macht den Mullis

Sat, 24 Oct 2009 13:04:19 +0100

Es scheint sich zur Tradition zu entwickeln, dass Nobelpreisträger überschnappen. Luc Montagnier, Nobelpreisträger für Medizin für die Entdeckung des HI-Virus ist in der AIDS Leugner Dokumentation "House of Numbers" zu sehen. Er behauptet, ein gutes Immunsystem reiche aus um eine HIV Infektion zu bekämpfen.

2008 hat Luc Montagnier zusammen mit Françoise Barré-Sinoussi eine hälfte des Nobelpreises für Medizin für die Entdeckung des HI-Virus bekommen. 2009 ist Montagnier in einer Dokumentation über HIV zu sehen: House of Numbers. Der Untertitel des Films verheisst nichts gutes: "The HIV/AIDS Story is Being Rewritten". Wie beim Kreationisten-Epos "Expelled" werden wissenschaftlich erwiesene Tatsachen verdeht, geleugnet und verschwiegen. Bei House of Numbers kommt eine neue Qualität hinzu: Durch den propagierten pseudowissenschaftlichen Standpunkt werden potentiell Menschenleben gefährdet.

Ein Beispiel? Südafrika: Zwischen 2000 und 2005 verfolgte die Regierung eine Politik, die den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS weitgehend leugnete. Zwei unabhängige Studien kommen zu dem Ergebnis, dass diese Politik 350 000 Menschen das Leben kostete (via Badscience)

House of Numbers wurde am 21 Juni 2009 in den USA zuerst gezeigt, und hat laut der Homepage des Films einige Filmpreise gewonnen. Mittlerweile wird House of Numbers auch in Europa gezeigt, unter anderem beim Cambridge Film Festival und beim Raindance Film Festival in Großbritannien.

Hier kann man sich selbst ein Bild machen: Ein Ausschnitt aus House of Numbers: Luc Montagnier im Interview. Ein gutes Immunsystem reiche aus, um eine HIV-Infektion innerhalb von ein paar Wochen zu bekämpfen. Eine fatale Empfehlung.

Von sechs Kritiken in der internet Movie Data Base (imdb) scheint nur eine den wahren Hintergrund des Films zu erfassen. Der Inhalt wird so zusammengefasst:

'House of Numbers' is a documentary movie that claims to "rewrite the story of HIV/AIDS". However, all it does in the first instance is to rehash the arguments of well known 'HIV causes AIDS' deniers such as Peter Duesberg who provide a range of alternative explanations as to what they believe causes AIDS. Unfortunately the film goes further than that. It shows interviews with many mainstream scientists -- and 18 of these have accused the film maker of selectively quoting them to make their interviews fit in with the film's narrative.
One of the film's low points is an interview with Christine Maggiore -- who refused conventional HIV/AIDS treatment for both herself and her infant daughter -- without disclosing in a meaningful way that both had died of AIDS related illnesses: this fact is hidden away in tiny print at the end of the film's credits.

This film adds nothing but smoke and mirrors to the non-debate over whether HIV causes AIDS -- mainstream doctors and scientists won't be fooled by either the arguments or the poor (mis)representation of the science involved while deniers will find plenty to confirm their firmly held beliefs. What is worrying about the film is that some people with HIV might be fooled into declining conventional treatment or people at risk for HIV won't get themselves tested on a regular basis.

Ein Argument des Films ist diese Woche auch schon in meinem Blog aufgetreten: Viren kann es nicht geben, es gibt gar keine Fotos davon. Abgesehen davon, dass es nicht stimmt, wie die unzähligen Beispiele im Kommentarteil zeigen, schreibt Ben Goldacre von Bad Science über den Film:

At one point there is an extended sequence explaining that you can't take a picture of the HIV virus: or maybe you can, but if you can, different scientists disagree on how, and whether their method is best. This is an infantile world view where stuff only exists when you can easily take a photograph of it, and where the internet, compound interest, and magnetism don't exist either.

Luc Montagnier ist nichter der erste Nobelpreisträger, der überschnappt. Karry Mullis, der auf LSD die PCR-Reaktion erfunden und dafür 1993 den Nobelpreis für Chemie bekam, ist ebenfalls ein notorischer AIDS-Leugner.

Skeptizismus ist schön, muss aber mit einer Portion Realismus einhergehen. Wer den Zusammenhang von HIV und AIDS leugnet hat ein gestörtes Verhältnis zur Realität.

Demnächst der zweite Teil zu Luc Montagnier, es wird noch besser.