zoon politikon

Ist der Fahrstuhl Koscher?

Fri, 13 Nov 2009 18:13:41 +0100

Ich weiss nicht was es auf sich hat mit Fahrstühlen. Früher diese Jahr habe ich schon über ein spezielles, mathematische Konventionen ignorierendes Exemplar berichtet. Hier ein weiterer Teil in der Serie: Fahrstühle des Schreckens.

Die New York Times berichtete vor ein paar Wochen über eine von Rabbinern, darunter sehr respektierte und profilierte Gelehrte, in Israel gemachte Interpretation zur Benutzung von Fahrstühlen am Sabbat.

Im Normalfall darf man, wenn man orthodox die Sabbat-Regeln befolgen möchte, offensichtlich keinen Fahrstuhl benutzen an diesem Tag da man dafür auf den Knopf drücken muss. Um orthodoxen Gläubigen trotzdem deren Nutzung zu ermöglichen, wurden sogenannte Shabbos-Fahrstühle bestimmt, die Samstags in jedem Stockwerk halt machen und so ohne Regelverletzung Personentransport ermöglichen. Vor acht Jahren wurde in Israel sogar ein Gesetz erlassen, dass in Gebäuden mit mehr als einem Fahrstuhl, einer davon als Shabbos-Fahrstuhl designiert werden muss.

Dieser Pragmatismus war aber offensichtlich schon immer umstritten. Das liegt wohl in der Natur der Sache, da bei solche Interpretationen man immer jemanden finden wird, der denkt, dass von der Göttlichen Wahrheit^TM agbewichen wird. Die Unklarheit existiert, da es Fahrstühle gibt, die gewichtsabhängig operieren und dies ist in den Augen von manchen, das Äquivalent zum Knöpfchen betätigen.

Die Neuregelung erwähnt diese Technik offensichtlich nicht explizit. Diese spricht nur von einer 'Entweihung des Sabbats' gemäss der New York Times. Man geht aber davon aus, dass dort in genau dieser Technologie das Problem liegt.

Sehr gut gefällt mir der Pragmatismus mit welchem die New Yorker orthodoxen Juden der Sache zu begegnen scheinen. In Brooklyn sei die Regelung mehr 'ein Gerücht als ein Erlass' gewesen und kaum jemand habe sein Verhalten geändert. Man traue dem lokalen Rabbiner sowieso mehr. Als 2004 Ruderfusskrebse im Trinkwasser gefunden wurden, sei die Situation dramatischer gewesen (dies war ein Problem, da es sich bei diesen winzigen und ungefährlichen Tieren offensichtlich um Krustentiere handelt und diese nicht verzehrt werden dürfen).

Ich musste schmunzeln bei dieser Geschichte aus dem Lokalteil der New York Times, weil sie wunderbar zeigt, wie es nahezu unmöglich ist, Regeln, die in einem völlig anderen Kontext aufgesetzt wurden und zwar mit einem Bruchteil des Wissens, das wir heute besitzen. Ein Umstand mit dem nicht nur orthodoxe im Judentum kämpfen sondern in allen Religionen existiert. Die Technik ist eine Sache. Krustentiere waren wahrscheinlich damals schon im Wasser. Man wusste es nur nicht. Manchmal gitl halt doch: Ignorance is bliss.

Das Fort Hood Massaker und die Geister, die man rief

Mon, 09 Nov 2009 19:44:11 +0100

Ich nehme an der Amoklauf (oder wie man es nennen will) von Fort Hood dominiert die Schlagzeilen und die Medienberichterstattung auf dem alten Kontinent ebenso wie auf meiner Seite des Atlantiks. Ein paar Gedanken zu einem militärischen Teilaspekt der Tragödie.

Hier stehen die Flaggen auf Halbmast und es gibt vor allem ein grosses Thema. Ich habe auch hier keinen Fernseher, aber was ich bisher vom TV aufgeschnappt habe ähnelte sich sehr. Zuerst werden Gebetsmühlenhafte Floskeln ausgetauscht. Man gibt zu Protokoll, dass "Unsere Gedanken sind in diesen schweren Stunden mit...." oder die "Unfassbarkeit" des Ereignisses wird betont. Darauf wird alle unternommen, dies so fassbar wie möglich zu machen und demonstriert wie ritualistisch viele dieser Beileidsbekundungen sind (z.B. eine Werbunterbrechnung von einer zu kitschiger Musik inszenierten Gedenk-Bilderfolge von Opfern).¹

Noch ein weiteres Muster habe ich festgestellt: Man kommt zuerst seiner journalistischen Pflicht nach und spricht von "Verdächtigen". Auch dass man über die Motive noch gar nichts weiss. Danach wird munter der Verdächtige psycho- und anders-analysiert und unter ständiger Wiederholung der Religionszugehörigkeit des Verdächtigen.

Ich weiss genau sowenig über seine Motivation wie alle anderen. Es geht mir um etwas anders. Der Subtext ist immer der selbe: Man geht davon aus, dass die Tatsache, dass er Muslim ist, etwas mit der Motivation zu seiner Tat zu tun hatte. Man weiss aber im Moment kaum etwas (es kann, es kann aber auch nicht sein). Die anscheinend für so viele 'offensichtliche' Kausalität zweier vorläufig wenig verbundener Fakten (das willkürliche Erschiessen von Kollegen und seine Religionszugehörigkeit) verrät vor allem einiges über die Wahrnehmung der Muslime oder des Islams. Ich denke es ist ein typischer Effekt der ein Interpretationsmachtgefälle zwischen der Mehrheit und der Minderheit verdeutlicht.

Ich spekuliere, dass wäre es ein durchgeknallter Christ gewesen (und ich gehe davon aus, dass alle Menschen die so etwas tun irgendwie durchgeknallt sein müssen), wäre wohl die Religionszugehörigkeit zuerst viel weniger ein Thema und wenn sich diese als tatsächliche Motivation erweisen würde, würde die Interpretation dahingehend sein, dass dies ein wahrer Christ niemals tun würde. Der Täter würde als "kein wahrer Schotte" definiert. Wie schon geschrieben, das sind natürlich kontrafaktuelle Spekulationen und schwer belegbar.

Eine weitere Implikation finde ich interessant. Anscheinend fühlen sich muslimische Soldaten und ihre Angehörigen unter Beobachtung. Dies macht der Armeeführung zweifelsohne Angst [Nachtrag: Ich habe festgestellt, dass ich den falschen Artikel verlinkt habe. Ich wollte diesen hier verlinken]. Seit 2001 diente der Islam implizit oder explizit als Feindbild. Nun reisst aber diese Definition plötzlich eine Graben innerhalb der Streitkräfte auf (der übrigens meines Erachtens dort eben so wenig oder vielleicht noch weniger existiert). Dies ist natürlich das gefährlichste was in einer Armee passieren kann: Die Frontlinie im eigenen Schützengraben. Irgendwo lachen sich Bin Laden und seine Fans unterdessen ins Fäustchen, während sich die Armeeführung wahrscheinlich nun plötzlich überlegt, wie sie die gerufenen Geister wieder los wird.

¹Um das klarzustellen: Ich glaube nicht, dass dies spezifisch für die USA ist. Ich bin überzeugt, dass der Fernsehzirkus auch bei uns genau so funktioniert.

Checkliste Verschwörungstheorien

Tue, 03 Nov 2009 16:04:41 +0100

Nicht stattgefundene Mondlandungen, Mikrochips in Impfungen, die CIA die die Twin Towers sprengte, 2012, Freimaurer, Illuminati und sonstige Weltverschwörer: Viral verbreiten sich solche Thesen und die Behauptungen über irgendwelche obskuren Weltenlenker. Nicht zuletzt in den Kommentaren dieses Blogs wurde ein Hinweis auf "Verschwörungstheorie" auch schon als simples "Totschlägerargument" abgetan.

Die Idee zu diesem Beitrag kam mir einerseits wegen dem Irrsinn über welchen Tobias bei Weitergen berichtete, anderseits weil mein Beitrag zum Virenleugner im Schweizer Parlament mich in die Abgründe eines Forums geführt haben, in dem mir eine unfassbare unkritische Selbstgerechtigkeit entgegenschlug. Diese Leute leben analog zu religiösen Fundamentalisten in einer argumentativen Blase.

Verschwörungsthesen haben meist gewisse Dinge gemeinsam, die jeder relativ einfach erkennen kann. Oberflächlich scheinen sie intuitiv richtig, kratzt man jedoch ein wenig an der Oberfläche sieht man sofort warum ihr die Plausibilität abgeht. Für viele ist das offensichtlich, nicht aber für die Verschwörungstheoretiker. Darum meinen diese dann mit einem argumentativen Totschläger konfrontiert zu sein. Als kleine Starthilfe für das nächste mal hier eine improvisierte Checkliste. Sollten mehrere Punkte bei einer vorgebrachten Hypothese zutreffen müssten eigentlich alle Alarmglocken läuten und es besteht höchster Bullshitverdacht:

Hinter der Verschwörung steht eine angebliche Elite, Menschen mit vermeintlicher oder echter Macht (z.B. Politik, Wissenschaft, Wirtschaft). Dies können Geheimbünde sein, die im Hintergrund agieren oder aber Menschen die offiziell an den Schalthebeln der Macht sitzen. Diese Elite und das ist in der Regel zentral, verbirgt ihre wahren Motive und täuscht die Öffentlichkeit gezielt über ihre Absichten. Es kämpfen die mutigen Verschwörungstheoretiker-Davids gegen die Machtkrake Goliath.

Der Verschwörungstheoretiker und seine Anhänger gehören zu einer kleinen Minderheit die die Wahrheit besitzt. Nur er sieht klar, obwohl es offensichtlich sein soll. Doch die kleine Gruppe derjeniger, die die Verschwörung durchschaut hat, weiss was auf uns zukommen wird und will nun alle warnen. Oft ist gemäss Selbsteinschätzung der kleine Kreis der Eingeweihten stetig am wachsen.

Es werden Fragen aufgeworfen ohne dass man wirklich Antworten hören will. Meist sind diese Fragen kontrafaktisch und daher schwer zu demaskieren. Eigentlich sind sie rhetorischer Natur obwohl sie als echte Fragen daherkommen. Selbst eine befriedigende Beantwortung einer solchen Frage hält die Verschwörungstheoretiker nicht davon ab, sie trotzdem immer wieder aufzuwerfen.

Der Verschwörungstheoretiker hält natürlich auch Antworten bereit auf diese Fragen (die Verschwörungstheorie eben). Bei näherem hinsehen bedingen diese meist unzählige zusätzliche Nebenannahmen und unplausible Voraussetzungen.

Auch Fakten die ganz klar objektiv falsch sind, werden trotzdem immer wieder als Argumente verwendet. Das funktioniert, weil die Anhänger der Theorie nur an einer Bestätigung der vorgefassten Meinung interessiert sind und darum nicht aus den Argumenten auf die Plausibilität schliessen, sondern umgekehrt, die Argument an das festgesetzte Resultat anpassen.

Auf Gegenargumente wird kaum eingegangen. Alles kanalisiert auf die Bestätigung der Verschwörungstheorie. Es findet keine Abwägung des Für und Wider statt. Eine Plausibilitätsprüfung einer Behauptung findet man nie. Die These heiligt die Argumente.

Häufig ist der grösste Widerspruch im Argument der Geheimhaltung (zentral für eine Verschwörungstheorie) selbst schon enthalten. Einerseits schaffen es die Verschwörer entgegen aller anderen Erfahrungen riesige Operationen geheim zu halten und gleichzeitig machen sie absolut stümperhafte Fehler, die nur der Verschwörungstheoretiker sofort sieht.

Ein Realitätscheck findet nie statt. Man zieht vielleicht weiter zur nächsten Verschwörungsthese, aber die Theorie des Tages wird nie evaluiert. So wird immer wieder aufs neues das Ende aller Zeiten, die totale Versklavung, Vergiftung oder Kontrolle vorausgesagt, ohne dass wirklich etwas passiert. Allen ausser Sportreportern würde eine so katastrophale Quote bei Voraussagen schnell das letzte Bisschen Glaubwürdigkeit kosten.

Halloween: Kürbisse des Schreckens

Sat, 31 Oct 2009 16:52:59 +0100

Heute ist hier Halloween. Vorsorglich habe ich schon einmal ein Schüssel mit Süssigkeiten bereit, mal sehen ob wer vorbeikommen wird. Ich war noch nie in den USA während dieser Zeit und bin dementsprechend gespannt. Inzwischen scheint das Fest auf der anderen Seite des Teiches (Europa) vermehrt Fuss zu fassen. Oder vielleicht müsste man sagen 'zurückzukehren' stammt doch vieles davon vom alten Kontinent und der Name leitet sich von Allerheiligen (-Abend) ab (All Hallows' Even).

Pharyngula hat uns schon mit dem Carl Sagan Kürbis erschreckt. Nerds schnitzen wie wild Star Wars und Computerspiel-Referenzen in ihre Kürbisse. Aber machen die uns wirklich Angst? Ich habe den ultimativen Kürbis des Schreckens im Netz gefunden.

Der Kürbis für den Statistiker, der auszog, das Fürchten zu lernen:

(via altem Post von The Quantitative Peace)

50 Jahre Asterix und Obelix und die Französische Aussenpolitik

Fri, 30 Oct 2009 20:40:24 +0100

Wir befinden uns im Jahre 50 v. Chr. Ganz Gallien ist von den Römern besetzt ...Ganz Gallien? Nein! Ein von unbeugsamen Galliern bevölkertes Dorf hört nicht auf, dem Eindringling Widerstand zu leisten.

So beginnt in der Regel jede Folge des französische Comics von René Goscinny und Albert Uderzo der vor 50 Jahren als Pilotserie am 23 Oktober 1959 erschien. Trotz des eher spezifischen Französischen Humors (der sich oft in fast unübersetzbaren Wortspielereien äusserst) ist der Comic fast überall auf dem Globus populär. Auch ich bin mit Asterix und Co. aufgewachsen.¹ Wiederentedeckt habe ich die Bände über den unbeugsamen Gallier aber erst am Anfang meines Studiums als ich die Bände auf Französisch erneut zu lesen begann. Was mir als Kind nicht bewusst war, eröffnete mir nun eine ganz neue Lesart des Comics. Asterix ist eigentlich politische Satire. Wir erkennen diese Satire zwar, wenn Asterix die Briten (Astérix chez les Bretons), Schweizer (Astérix chez les Helvètes) oder Deutschen als Gothen mit Pickelhaube (Astérix et les Goths) besucht da wir die Klischees erkennen, viele verpassen aber die Politsatire, die sich wie ein roter Faden durch alle Bände zieht: Es geht im Grunde um Frankreich und wie es die Aussenwelt sieht.

Eine Lesart des erfogreichen Comics ist nämlich diesen als eine Parodie auf das Frankreich des Charles de Gaulle zu sehen. Der Nachname "De Gaulle" ist eigentlich schon Program, schafft dies doch die Verbindung zu Gallien. Es wurde auch immer wieder darüber spekuliert ob der Chef des Gallierstammes (Abraracourcix im Original, zu Deutsch Majestix) nicht dem General nachempfunden wurde.

In dieser "gaullistischen Interpretation" kann der Widerstand der Gallier gegen die Römer auf zwei Arten verstanden werde: Eine Interpretation wäre darin eine Metapher für den französischen Widerstand gegen die Deutsche Besatzung im Zweiten Weltkrieg zu sehen. Dank der vielen Referenzen an das römische Kaiserreich im dritten Reich, fällt dies nicht schwer. Ich glaube aber und das erklärt wohl auch den anhaltenden Erfolg der Serie, dass die Römer für die Amerikaner stehen. De Gaulle hat sich in der Aussenpolitik immer stark um die Unabhängigkeit Frankreichs von den USA bemüht und wollte deren politische und militärische Macht etwas entgegenhalten. Oft stand er damit ziemlich isoliert da in Westeuropa.

Dies bringt uns zum berühmten Zaubertrank, der die Helden im Comic unbesiegbar macht und den Widerstand überhaupt ermöglicht. Es fällt schwer darin nicht die französische Atombombe zu sehen. Mitte der 50er Jahre wurde die Anschaffung beschlossen und mit der Machtergreifung des General De Gaulles 1958 dann schnell vorwärts getrieben. Der erste Atombombentest Frankreichs wurde 1960 durchgeführt. Von dieser Zeit stammt auch die französische Nukleardoktrin, die normalerweise unter dem Stichwort der Force de Frappe zusammengefasst wird.

Die Logik hinter der Force de Frappe war und ist im Grunde die einer klassischen Abschreckungsdoktrin. Da Frankreich den USA in der NATO nicht traute, wenn es wirklich darauf ankommen würde, im Falle einer Sowjetischen Invasion ihre Nuklearwaffen zur Verteidigung Europas einzusetzen, wollte man sein eigenes Abschreckungspotential. Die Idee war, genug Zerstörungspotential durch eine Zweitschlagkapazität zu sichern, dass ein potentieller Gegner (gemeint war damals vor allem die Sowjetunion) von einem Angriff abgeschreckt wird. De Gaulle erwähnte als Ziel die Möglichkeit "80 Millionen Russen" töten zu können.

Diese Force de Frappe wurde schnell zur heiligen Kuh im strategischen Denken Frankreichs (etwas was wohl allgemein über Nuklearstrategien im Kalten Krieg gesagt werden kann). Der Zaubertrank, der unbesiegbar (aber nicht unverwundbar) macht und nach einer streng gehüteten Formel zubereitet wird, wurde so zu Land, im Wasser und in der Luft in die weite Welt geschickt um die Römer, sollten sie den einfallen, schnell verkloppen zu können.

Ich sehe noch unerschöpftes Potential für Analysen in Internationalen Beziehungen anhand der Asterix Bände. Sie werden zwar offensichtlich viel zitiert in Publikationen, ich habe aber keine entsprechenden Studien gefunden bei Google Scholar.²

¹Das ging soweit, dass man mir einen beliebigen Satz vorlesen konnte und ich in der Regel wusste aus welchem Band dieser stammte.
²Hier ein paar Ideen falls sich jemand inspiriert führt: Die Macht des Kapitalismus (Obélix et compagnie), Soft Power (Domaine des Dieux), Sport und Internationale Beziehungen (Astérix aux Jeux Olympiques), Militarismus (Astérix légionnaire) oder ganz allgemein die Warhnehmung des 'Andern'.

Virenleugner im Schweizer Parlament

Thu, 29 Oct 2009 15:02:39 +0100

Eigentlich wollte ich wieder etwas mehr über internationale Politik schreiben. Ganz sicher nicht schon wieder etwas über die Schweiz und auch nicht unbedingt über die Impfdiskussionen. Doch erhielt ich von einem Leser einen Hinweis auf einen Artikel im Tages Anzeiger zu einem Schweizer Parlamentarier, der mit den Anti-Impfern zusammengespannt hat. Soviel Dummheit kann ich nicht unkommentiert lassen.

Es handelt sich um ein Mitglied der Schweizerischen Volkspartei. Sein Name ist Peter Föhn ein Möbelfabrikant aus einem kleinen Innerschweizer Kanton. Zum Glück weiss das ehemalige Mitglied der Wissenschaftskommission [sic!] des Parlaments wo er sich die notwendige Expertise holen muss.

Am Anfang stand bei ihm wohl die Meinung, dass die Impfung gegen die Blauzungenkrankheit, die den Bauern verordnet wurde, trotz gegenteiliger wissenschaftlicher Faktenlage eben doch schlecht für das Vieh sei. Über diese spezielle Gruppe der Impfgegner habe ich schon berichtet. Dann tat der Herr Föhn, was so viele andere auch tun: Statt die Fakten zu evaluieren und auf ihre Plausibilität zu überprüfen, suchte er sich jemanden, der behauptet wissenschaftlich zu begründen, was Herr Föhn sowieso schon zu wissen glaubt. Regelmässige Scienceblogs-Leserinnen und Leser können sich vorstellen, dass es nicht all zu schwer war, einen entsprechenden Crank zu finden.

Sein Einflüsterer der Wahl wurde offensichtlich Stefan Lanka, ein einschlägig bekannter Virusleugner der seine Realitätsverweigerung im biologischen Bereich mit grotesken politischen Verschwörungstheorien vermischt. Diese Kooperation führte dann zu einer Anfrage von Peter Föhn an die Exekutive, gespickt mit den typischen Fragen von Verschwörungstheoretikern und auch vielen anderen, die sich wissenschaftliche Tatsachen verweigern, seien es nun Kreationisten oder Homöopathen: Man stellt Fragen und verlangt "lückenlose Beweisketten" über die man natürlich Definitionshoheit hat. Kriegt man eine Antwort muss man dann nur noch behaupten, dass dies nicht reiche. So einfach geht das. Viren gibt es also nicht. QED.

Interessanterweise verlangt Föhn einen Foto-Beweis. Dass scheint seine Vorstellung von wissenschaftlicher Beweisführung zu sein. Was fotografiert werden kann, das existiert. Die Liste der Dinge von denen ich bis jetzt glaubte sie würden existieren, aber es nicht tun ist somit wohl lang (ob der Herr Föhn wohl z.B. auch an der Existenz des Windes oder von Meereströmungen zweifelt ist mir nicht bekannt). Trotzdem gehören die Viren nicht dazu. Der gleiche Beweis wurde auch bei Tobias auf weitergen verlangt. Doch die Parallelen hören damit nicht auf. Auch der ausgeschriebene Betrag von 10'000 Euro für den Nachweis habe ich bei Stefan Lanka gefunden. Ob er wohl bei Tobias unter Pseudonym kommentiert? Dem Herr Föhn sei auf jeden Fall die Lektüre des soeben verlinkten Eintrags bei weitergen empfohlen.

Vielleicht sollte er sich, wenn er schon am Computer sitzt, sich noch ein wenig schlau machen (vermutlich eine grosse Herausforderung) mit wem er sich da ins Bett gelegt hat. Es kursiert unter anderem eine Newsletter vom Lankas Klein-Klein Verlag die den Irrsinn seiner Logik zeigt. Ein Ausschnitt:

Obwohl das Schweizer Volk Gentechnik und Nanopartikel mehrheitlich ablehnt und der Chemotherapie kritisch gegenüber steht, akzeptiert das Volk mit langer demokratischer Tradition, dass die zentralen Bestandteile des Pandemieimpfstoffes, den seine Regierung gekauft hat, Gentechnik, aktivierte Nukleinsäure (rtDNS) in Kringelform (Plasmide), Nanopartikel als behauptete Hilfsstoffe (Adjuvanzien MF59, AS03 etc. ) und chemoaktive Substanzen sind, die den Zellkern, die Mitochondrien (Kraftwerke der Zellen) und die Zellen der Geimpften auflösen.

Das ganze mündet in einem Aufruf zum bewaffneten Widerstand:

Wir in Deutschland haben entsprechend des Grundgesetz für die BRD Artikel 20 Absatz 4 das verfassungsmäßige Recht zum Widerstand, weil „andere Abhilfe" seit 14 Jahren nicht möglich war und ist. Ihr habt dieses Recht nicht, dafür hat fast jeder Wehrfähige eine ordentliche Spritze zu Hause. [Referenz zur Dienstwaffe]

Nun findet sich eine ominöse Distanzierung auf der Seit des Verlages aber diese scheint sich auf eine andere Newsletter zu beziehen. Wie politisch informiert die Verfasser sind, merkt man daran, dass Lanka anscheinend meinte, die Schweiz sei nach wie vor kein Mitglied der UN (dies wurde später in "EU" umgewandelt) und konsequent die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dem Militärdepartement zuordnet. Immer wieder schreibt er vom 'Pentagon (CDC)' (vermutlich weiss er gar nicht was das Pentagon ist). Macht sich wohl einfach besser in einer Verschwörungstheorie. Ein Gesundheitsdepartement welches die Weltdominanz anzustreben versucht klingt einfach nicht sehr überzeugend.

Peter Föhn kooperiert also mit solchen Extremisten vermutlich nur weil sie seine vorgefasste Meinung pseudowissenschaftlich belegen. Eigentlich ging es ja Peter Föhn um das arme Vieh und Blauzungenkrankheit. Vielleicht sollte er sich wieder um die wichtigen Dinge kümmern von denen er vielleicht eine Spur mehr versteht. Wie zum Beispiel Volksmusik im öffentlich rechtlichen Radio.

"Frost/Nixon" Filmbesprechung

Wed, 28 Oct 2009 17:01:24 +0100

Vor nicht langem war ich in der Vidoethek. Mit Freude sah ich, dass hier gebrauchte überschüssigen DVDs im Multipack verscherbelt werden (4 für 20$), etwas dass ich so nicht kenne aus der Schweiz. Da habe ich mir eine handvoll Filme, die ich sowieso schon lange mal (wieder) sehen wollte geschnappt. An der Kasse stellte ich fest, dass die resultierende Auswahl eine unleugbare Tendenz ins politische hatte. Darum müsst ihr jetzt hier die nächsten Wochen mit Besprechungen von Filmen leben, die teilweise schon lange aus den Kinosälen verschwunden sind.

Eines dieser Polit-DVDs war der Film "Frost/Nixon" von 2008. Eine wahrhaft unwahrscheinliche Idee für einen Film: Wer möchte schon die Verfilmung der Geschichte eines 28-stündigen Interviews mit einem Politiker welches 1977 auf sechs Stunden gekürzt ausgestrahlt wurde, antun? Das Resultat ist aber erstaunlich. Ein durchaus kurzweiliger und unterhaltsamer Film.

Das Interview wird natürlich stark dramatisiert. Ich bezweifle, dass da wie im Film suggeriert, ein junger naiver Journalist sich blauäuig stundenlang hat von Nixon weichquatschen lassen um dann im letzten Interview sich aufzulehnen und eine Art Entschuldigung herauszupressen. Es war wohl eher so, dass er Nixon durch eine unglaubliche Hartnäckigkeit über 28 Stunden mürbe gekriegt hat. Im Film entsteht auch der Eindruck, dass die Interviews kaum geschnitten wurden und fast ausgestrahlt wie gefilmt wurden. Doch all dies scheinen mir akzeptable Konzessionen an die Dramaturgie.

Nixon, dessen Bild bei mir vor allem durch die Dokumente der Foreign Relations of the United States geprägt sind, wird im Film gut dargestellt (das Lob gilt ebenso für den Schauspieler Frank Langella wie für die Drehbuchautoren). Es ist natürlich oft schwierig zwischen der Karikatur und dem 'echten' Nixon zu unterscheiden. Aber seine Selbstgerechtigkeit und das fehlende Unrechtsbewusstsein kommen gut zum Ausdruck und das sind sicher prägende Facetten zumindest des 'öffentlichen' Nixons.

Aufgefallen ist mir auch, dass der Film vermutlich nicht nur um die Interviews von David Frost mit Richard Nixon geht. Er ist indirekt durch sein Timing auch ein Film über die Administration von Bush Junior. Die Idee, dass der US Präsident über allem stehen soll (oder wie es Richard Nixon sagte "If the President does it, it is not illegal!"), sogar über dem Recht, der Hang zur Geheimhaltung und Intransparenz und die Konzentration der Macht in der Exekutive sind eben eine längere Tradition, die nicht erst mit George W. Bush angefangen hat (und leider mit Obama auch [noch] nicht gestoppt wurde).

Ich muss mir auf jeden Fall nun einmal das Originalinterview besorgen, welches vor etwa einem Jahr auf DVD neu herausgebracht wurde. Jeder der einmal ein (Forschungs-)Interview gemacht hat, weiss wie schwer es ist, länger als eine Stunde dabei zu bleiben, Vorauszudenken und dazu die erhaltene Information zu verarbeiten. Sieht man Ausschnitte aus dem Original Interview, kann man erahnen, was für eine grossartige journalistische Arbeit David Frost damals als Interviewer geleistet hat.

Hier noch der hübsch zusammengeschnittene Trailer zu den Original-DVDs mit einigen Schlüsselmomenten der Interviews:

Wissenschaftsreligion

Fri, 23 Oct 2009 20:43:12 +0100

Auf der amerikanischen Schwestersite von Scienceblogs.de kann ein neues Blog willkommen geheissen werden: Evolution for Everyone. Der Autor führte vorher ein Blog bei der Huffington Post und zieht nun zu Scienceblogs.com um. Sein erstes Blogposting startet gleich mit einer (sicherlich bewussten) Provokation des neuen Umfelds.

David Sloan Wilson postuliert darin die These, dass Wissenschaft "eine Religion ist, die die Wahrheit als ihren Gott anbetet". Klar brach da gleich ein Gewitter los und viele meldeten sich zu Wort, unter anderen Pharyngula, Island of Doubt, Primate Diaries oder Henri Gee).

Eigentlich mochte ich Wilsons Eintrag und ich finde es stehen einige guten Gedanken drin. Zum Beispiel der Unterschied was im öffentlich Diskurs als 'korrekt' gilt und was die Standards für die Wissenschaft sind. Leider und damit liege ich auf der ähnlichen Linie wie die eben verlinkten Posts, ist die Metapher die Wilson benutzt eher verfehlt. Eine Metapher dient dazu etwas zu veranschaulichen oder zu verdeutlichen. Sie ist immer nur so gut wie sie wirklich vergleichbares benutzt wird. Bei Wilsons Metapher jedoch ist die Aussage entweder falsch oder man akzeptiert so generelle Definition der Begriffe, dass die Analogie zwar stimmt, aber nichts mehr bedeutet.

Wahrheit kann nicht mit einer personalisierten oder antropomorphen Gottheit gleichgesetzt werden, da es sich um ein äusserst abstraktes Konzept handelt. Viele Definitionen die religiöse Menschen ihrem Gott respektive ihren Göttern geben sind aber genau dies. Oder aber wir sind wieder zurück bei einer fast bedeutungslosen Aussage wie "Gott ist Liebe" oder "Gott ist Wahrheit". Das kann alles und nichts bedeuten.

Der Begriff Wahrheit an und für sich scheint mir nicht sehr nützlich. Wir können nie wirklich sicher sein was 'wahr' ist, auch nicht mit den besten wissenschaftlichen Methoden. Wissenschaftlich gesehen, muss Wahrheit immer eine Annäherung bleiben. Henry Gee hat das im oben schon verlinkten Post viel eloquenter ausgedrückt als ich es je könnte: Wissenschaft ist gemäss ihm die "Quantifizierung des Zweifels". Dies zeigt meines Erachtens den Gegensatz zu Religion. Zweifel ist dort häufig etwas negatives und ist er es nicht, geht es um dessen Überwindung oder den Umgang damit. "Quantifizierung" hingegen impliziert wie "Wissenschaft" eine Methode ist und kein Weltbild.

Auch die Verwendung des Begriffs Anbetung (im Original worship) ist irreführend. Im engeren Sinne wird die Wahrheit offensichtlich nicht 'angebetet'. Akzeptiert man eine weitere Definition im Sinne von "Verehren" oder "Hochhalten" verliert der Begriff seine Bedeutung. Vom Fussballprofi bis zur italienischen Küche kann dann alles angebetet werden. Ausserdem wären nicht die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler die eigentlichen Akteure und nicht abstrakt die Wissenschaft?

Die Metapher ist also inkorrekt oder inhaltslos. "Sport ist eine Religion in der der Sieg als Gott angebetet wird" oder "Briefmarkensammeln ist eine Religion in der Seltenheit als Gott angebetet wird" wären dann ebenso korrekt. So hilft uns die Analogie nicht weiter etwas besser zu verstehen.

Warum also die ganze Aufregung wenn es sich bestenfalls um warme Luft handelt? Ich halte Wilsons Bild für einen taktischen Fehler was Wissenschaftskommunikation anbelangt. Zu oft musste man in den endlosen Diskussionen um Astrologie, Homöopathie und was sonst noch alles auf dem "Alternativmarkt" (meist ist alternativ zur Wissenschaft gemeint) angeboten wird auf diesen Seiten das immer gleiche Argument anhören: Wissenschaft sei auch nur ein Glaubenssystem, eine Religion und wir seien seine Fundamentalisten und Hohepriester. Akzeptieren wir Wilsons Analogie fühlen sich genau diese Leute in ihren Argumenten bestärkt. Diese leiten jedoch aus dem Zweifel, die Korrektheit ihrer Lieblingsthese ab, statt diesen zu quantifizieren. Eben.

Nutzlose Politikwissenschaft?

Wed, 21 Oct 2009 16:11:31 +0100

Der Senator des US Bundesstaates Oklahoma hat diesen Monat einen Vorstoss gemacht, der die Finanzierung von Politikwissenschaftlichen Projekten durch die National Science Foundation unterbinden soll. Gestern berichtete auch die New York Times darüber. Was hat Senator Tom Coburn bloss für ein Problem mit den Politikwissenschaften?

Um es gleich vorweg zu nehmen: Ich bin natürlich Partei. Offiziell mache ich zwar Internationale Beziehungen, aber dies wird meist (und vor allem in Europa) als Spezialisierung innerhalb der Politikwissenschaften gesehen, was so falsch auch gar nicht ist. Natürlich nehme ich es ein wenig persönlich, wenn jemand meint, was wir so treiben sei nutzlos. Darauf soll man aber auch antworten dürfen, ohne dass die Argumente vom Tisch gewischt werden, mit dem Totschläger, dass man sich nur die Pfründe sichern wolle. Dies gilt besonders, wenn die vorgebrachten Argumente so schlecht sind, wie die von Senator Coburn.

Die Etats werden überall gekürzt und es ist bestimmt nicht verkehrt, wenn man schaut für was für Projekte das Geld ausgeben wird. Nur liest man die Argumentation des Herren Coburn, findet man alles andere als differenzierte Abwägungen. Er scheint ein spezifisches Problem mit dem Fach zu haben.

Da wäre zuerst einmal die Summe um die es geht: Coburn jammert, dass über die letzten zehn Jahre 91.3 Millionen USD für politikwissenschaftliche Projekte ausgegeben wurden. Das sind etwas mehr als 9 Millionen pro Jahr. Die NSF verfügt über 6 Milliarden jährlich. Eigentlich ist es erschreckend wie wenig für politikwissenschaftliche Projekte ausgegeben wird.

Von da an geht es in der Arguementation abwärts. Coburn zählt unter anderem verschiedene Projekte auf, die über diese Gelder finanziert wurden. Vielleicht bin ich vom Fachartikel-Lesen schon etwas weichgekocht, aber ich entdecke kaum etwas anrüchiges. Das Coburn dies als auflistenswert sieht, zeigt vor allem wie wenige dieser Repräsentant des Volkes vom Funktionieren einer Demokratie verstanden hat. Vielleicht sollte er sich ein paar politikwissenschaftliche Klassiker zur Demokratie zu Gemüte führen.

Coburn argumentiert, dass das Einsetzen von Steuergeldern für die Politikwissenschaften die USA nicht dem Ziel "Amerikas Position im Feld der Mathematik und [Natur]wissenschaften and die Gesundheit und das Wohlbefinden der Nation" näher bringen wird. Wie wahr. Ausserdem wird Vanille auch nicht besser schmecken und kein einziger Toaster wird so repariert.

Schnell wird deutlich, wie wenig er verstanden hat, was eine Politikwissenschaftlerin oder ein Politikwissenschaftler eigentlich machen:

The University of Michigan may have some interesting theories about recent elections, but Americans who have an interest in electoral politics can turn to CNN, FOX News, MSNBC, the print media, and a seemingly endless number of political commentators on the internet who pour over this data and provide a myriad of viewpoints to answer the same questions.

Analog schlage ich vor, dass die Astronomie und Physik den Wissenschaftsjournalisten überlassen wird und dass keine Gelder mehr in medizinische und biologoische Forschung gesteckt wird, da dies die Privatwirtschaft auch schon macht und machen kann.

Warum versucht Coburn bloss, sich in dieser Art mit einem solchen Thema, welches wahrscheinlich nicht einmal zum Stimmen holen sehr geeignet ist, zu profilieren wollen? Vielleicht erhellt folgendes Zitat diese Frage ein wenig:

Theories on political behavior are best left to CNN, pollsters, pundits, historians, candidates, political parties, and the voters, rather than being funded out of taxpayers' wallets, especially when our nation has much more urgent needs and priorities.

Coburn scheint Schwierigkeiten zu haben zwischen der Analyse und dem Studienobjekt selbst zu unterscheiden. Offensichtlich meint der Esel, er verstehe mehr von Eseln als der Tierarzt, da er im Gegensatz zu letzterem tatsächlich einer ist. Von Methode und wissenschaftlichem Diskurs scheint er keine Ahnung zu haben.

Ich vermute es gibt noch einen zweiten Aspekt, den ihn stört. Er hat ein Problem mit vielen Resultaten der zitierten Studien. Er möchte schlicht die Antworten nicht hören. Darum stören ihn wertvolle Projekte wie das "Human Rights Data Project", wenn aufgrund der gesammelten Daten gefolgert wird, dass die USA vermehrt gefoltert haben und es einen Nachahmer-Effekt gibt. Darum stört es ihn, wenn die US Bürger zu ihrer Einstellung zu Krieg befragt werden. Entlarvend hierzu ist folgende Stelle:

Research conducted by Paul Krugman, which the NSF website touts as "one of the country‟s foremost liberal commentators on economic, political, and policy issues.

Mal abgesehen davon, dass Krugman ein Ökonome ist und unter anderem für die kritisierte Forschung den Nobelpreis erhalten hat, scheint Coburn vor allem ein Problem damit zu haben, wenn die Resultate seinem Weltbild widersprechen. Er scheint Politik mit Wissenschaft zu verwechseln und hat sich wohl auf jenes Fach eingeschossen, welches unglücklicherweise beide Begriffe im Namen trägt.

Die Politikwissenschaften fördern das Verständnis vom Funktionieren des politischen Systems. Von A wie Abstimmungsverhalten bis Z wie Zivilgesellschaft sind viele Themen von grosser Wichtigkeit und wurden massgeblich in den Politikwissenschaften weiterentwickelt. Selbst in Spezialisierungen wie in den Internationalen Beziehungen wurden viele Ideen ausgearbeitet, die später in die Politik einflossen: Der Zusammenhang zwischen Frieden und Demokratie, Soft Power, Nukleare Abschreckung und Abrüstung und vieles mehr wurden stark vom akademischen Denken beeinflusst (manchmal zum guten manchmal nicht). Dass wird weder CNN noch FOX News übernehmen.

Wer noch mehr Reaktionen aus der Zunft lesen möchte hier einige weitere Beiträge aus der Blogosphäre: Crooked Timber, Daniel W. Drezner und bei The Monkey Cage

Getränkedosenkunst

Tue, 20 Oct 2009 19:46:01 +0100

Etwas Pausenunterhaltung von einer Ausstellung die ich vor zwei Tagen besucht habe.

Der Wettbwerb ("The Art of Can") ist zwar von einem Energy-Drink Hersteller gesponsert dessen Gummibärchensaft ich nicht riechen und schon gar nicht schlucken kann, aber schon rein optisch fand ich viele der Umsetzungen ansprechend. Vorgegeben war nur, die Silber-Blauen Dosen als Thema zu verwenden, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich gab es auch was für Geeks:

Zum Beispiel Geschichte

Politikwissenschaften

oder Biologie

(Von der menschenhohe Doppelhelix existiert leider kein Pressefoto)

Morgen geht es dann wieder ernster zur Sache mit einem Post über den US Senator, der die Politikwissenschaften überflüssig findet.

Migrationspolitik: Gefährliche biologische Parallelen

Sun, 18 Oct 2009 16:40:53 +0100

Die Neue Zürcher Zeitung berichtet über ein Missverständnis im Zusammenhang mit einem Vorstoss eines Schweizer Parlamentariers. Es mag einerseits durchaus zum Schmunzeln bewegen, aber vielleicht wäre Gänsehaut eine treffendere Reaktion.

Ein Nationalrat (Mitglied der grossen Kammer des Schweizer Parlaments) der Schweizerischen Volkspartei Dominique Baettig hat eine Anfrage an den Bundesrat (in der Schweiz die Exekutive) gerichtet mit dem harmlos erscheinenden Titel: Folgekosten des Eindringens gebietsfremder Arten (im französischen Original: Coûts engendrés par les espèces invasives). Darin bezieht er sich auf eine wissenschaftliche Studie, die eben genau dies zu Quantifizieren versuchte (Montserrat Vilà et al., How well do we understand the impacts of alien species on ecosystem services? A pan-European, cross-taxa assessment, 2009). Hier die einleitenden Passagen der Anfrage:

Ein von Montserrat Vilà geleitetes wissenschaftliches Team hat zum ersten Mal in Europa versucht, die von den wichtigsten gebietsfremden Tier- und Pflanzenarten verursachten Kosten einzeln aufzulisten, dies natürlich ohne das Grippevirus H1N1. Von insgesamt 10 000 bekannten neu eingedrungenen Arten werden mindestens 1 347 wirtschaftliche Folgen haben. Der Bericht der Europäischen Kommission vom Dezember 2008 erwartet Kosten von zwischen 9,6 und 12,7 Milliarden Euro; für die Behebung der Schäden, die von bestimmten Insekten verursacht werden, für die Ausmerzung eingeschleppter Pflanzen, sowie für die Bewältigung der wirtschaftlichen Auswirkungen importierter Schalentiere, nicht-einheimischer Fische oder eindringender Säugetiere.

Soweit so gut. Nun zur eigentlichen Frage:

Eine Studie der ökologischen, wirtschaftlichen und kulturellen Auswirkungen der Migrationsbewegungen wurde meines Wissens in der Schweiz noch nie durchgeführt.

Könnte der Bundesrat, ähnlich wie für die Tier- und Pflanzenarten, eine Einschätzung der ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Kosten der Migrationsbewegungen in den letzten zehn Jahren durchführen? Wie hoch schätzt er die Kosten für die nächsten fünf Jahre?

Zur Vorbereitung des Geschäftes wurde diese Anfrage gemäss NZZ an das zuständige Umweltamt weitergeleitet und die Beamtinnen und Beamten taten ihre Pflicht. Als das Geschäft zu Konsulationszwecken weiterverbreitet wurde, hat es jemandem gedämmert: Der Herr Baettig scheint trotz seines früheren Engagements für Biodiversität was Kartoffeln anbelangt, dieses Mal Menschen gemeint zu haben!¹ Auch in der verlinkten Geschäftsdatenbank des Schweizer Parlament scheint es niemand gemerkt zu haben (Tags: Tierwelt, Pflanzenwelt, ökologisches Gleichgewicht, Schaden, wirtschaftliche Auswirkung, Kostenrechnung, biologische Vielfalt)

Es ist mir durchaus bewusst, dass wir zu den Säugern gehören. Wer aber im Kontext von Migrationspolitik von "Insekten" spricht und von "Ausmerzung eingeschleppter Pflanzen" betreibt eine gefährliche Dehumanisierung. Die Gleichsetzung von nationalen Grenzen und natürlichem Lebensraum respektive Nationalität und Art verrät auch einiges über das Denken dieses Herren. Herr Baettig ist entweder ein völliger Ignorant oder sympathisiert mit dem Weltbild totalitärer Ideologien.

Nun möchte er sich das ganze am liebsten wissenschaftlich absegnen lassen (auch das kommt einem bekannt vor). Die Fragestellung setzt natürlich schon voraus, dass nur die Kostenseite betrachtet werden soll. Das ist für diese Leute Wissenschaft: Ein Mittel zum politischen Zweck.

¹Ob bei Baettigs Einsatz für Kartoffeln und seltene Arten damals eventuell eigentlich die Bauern gemeint waren, ist nun natürlich eine offene Frage.

Amerika gibt es nicht

Fri, 16 Oct 2009 19:36:31 +0100

Schon einen Monat bin ich auf der anderen Seite des grossen Teiches. Als ich das erste mal die USA besuchte, sah ich alle meine Klischees bestätigt. Erst nach meiner zweiten Reise, differenzierte sich das Bild. Doch komme ich immer wieder auf meine Klischees zurück. Jeder der beim Wandern durch die Häuserschluchten New Yorks jenes seltsame Déjà-Vu schon erlebt hat, kann das vielleicht nachvollziehen. Dank Film und Fernsehen sind uns die USA viel vertrauter als dass sie es eigentlich sind. Seit ich hier bin muss ich wieder öfters an eine Geschichte von Peter Bichsel denken: "Amerika gibt es nicht".

Eigentlich kenne ich sie durch eine Vertonung einer Schweizer Mundart-Rockband (ja, dies ist ein helvetisches Genre). Darin wird dem Titel der schöne und erklärende Zusatz verpasst: Amerika gibt es nicht, Amerika ist nur ein Gerücht. Wie wahr diese Aussage auch für mich ist, muss ich immer wieder widerwillig feststellen. Es ist schwer nicht dem wohl selektiven Trugschluss zu verfallen, immer die eigenen Vorurteile bestätigt zu sehen. Vermutlich sitzen sie tief und die ständige Berieselung mit der vermeintlichen US Kultur via Medien (was im Fach der Internationalen Beziehungen unter dem Etikett Soft Power gehandelt wird) dominiert.

Der Kern der Geschichte von Peter Bichsel (weiter oben verlinkt) ist schnell erzählt:

Der trottelige Colombin wird von allen ausgelacht. Er will Entdecker werden und behauptet, dass er es allen zeigen werde und zieht aus um ein neues Land zu entdecken. Er versteckt sich Wochen im Wald und behauptet bei seiner Rückkehr, weit draussen im Meer ein noch unbekanntes Land entdeckt zu haben. Weil alle ein schlechtes Gewissen haben, traut sich niemand mehr ihn auszulachen. Ein Seefahrer Namens Amerigo Vespucci will Colombins Behauptung überprüfen und sticht in See. Colombin fürchtet das der ganze Schwindel auffliegen wird als Vespucci zurückkehrt. Vespucci erklärt aber (vielleicht aus Mitleid mit dem armen Colombin), dass es das Land wirklich gäbe. So erhielt es auch den Namen Amerika. Seit damals fahren immer wieder Leute hin und wenn sie zurückkehren erzählen sie, um den armen Colombin nicht zu enttäuschen, wie es dort sei. Colombin hatte für den Rest seines Lebens Zweifel ob das sagenumwobene Amerika wirklich existiert, doch halten alle (ob sie nun dort waren oder nicht) hartnäckig daran fest. Aber eigentlich gibt es Amerika nicht, Amerika ist nur ein Gerücht.

Tatsächlich sind die USA vielschichtiger. Unter anderem darum versuche ich oft hier im Blog nicht einfach die Gerüchte weiter zu verbreiten. Wohl auch wegen ihrer Grösse und kultureller Dominanz werden die USA schnell zur Projektionsfläche. Manchmal meine ich zu verstehen, manchmal bin ich fassungslos. Das schwierigste ist aber, dass viele US Bürger die gleichen Geschichten von diesem Land erzählen wie schon Peter Bichels Amerigo Vespucci und seine Nachfolger. Auch in den USA selbst glauben viele die Gerüchte.

Bildquelle: Wikimedia Commons

Verbietet Kirchtürme!

Wed, 14 Oct 2009 19:10:55 +0100

Der Kirchturm als Bauwerk hat keinen religiösen Charakter. Er wird weder in der Bibel noch in andern heiligen Schriften des Christentums auch nur erwähnt. Der Kirchturm ist vielmehr Symbol jenes religiös-politischen Macht- und Herrschaftsanpruches, der im Namen behaupteter Religionsfreiheit Grundrechte anderer - insbesondere die Gleichheit aller vor dem Gesetz - bestreitet, womit dieser Anspruch in Widerspruch steht zu Verfassung und Rechtsordnung der Schweiz.

Darum schlage ich vor, dem Artikel 72 der Schweizer Verfassung der das Verhältnis von Kirche und Staat regelt, folgenden Absatz hinzuzufügen:

Art. 72 Abs. 3 (neu) 3 Der Bau von Kirchtürmen ist verboten.

Seid ihr etwas erstaunt über diese Forderung von mir? Nein, keine Sorge, meine Religionskritik hat nicht überhand genommen, so dass ich den Rechtsstaat darüber vergessen hätte. Die Schweizerische Volkspartei schlägt das vor. So etwas ähnliches zumindest. Über diese Vorlage stimmen wir in der Schweiz am 29. November 2009 ab. Man muss im ersten Abschnitt einfach nur 'Minarette' für 'Kirchtürme' einsetzen, 'Islam' für 'Christentum' und 'Koran' für 'Bibel' und man hat den Orignaltext (ganz ehrlich, der Rest ist Copy-Paste!) von der Abstimmungswebsite der wählerstärksten Schweizer Partei. Diese will tatsächlich ein Minarettverbot in der Verfassung verankern. Der Rechtsstaat ist offensichtlich, was immer die SVP für Recht im Staat hält.

Leider geht die eigentliche Diskussion nun um ein Abstimmungsplakat (siehe Bild). Der Aushang auf öffentlichen Plätzen wurde in der Stadt Basel untersagt, da das Plakat "rassistischen und diskriminierenden" Inhalt habe. Gerade weil es sich um Politwerbung handelt, ein in meinen Augen äusserst unglücklicher Entscheid der Stadt Basel. Andere Städte sind nicht nachgezogen. Dazu kommt, dass das Plakat für SVP Standards eher harmlos ist. Dies spricht nicht für das Poster, es zeigt vor allem wie tief die Kampagnen der Partei das Niveau anlegen. Verunglimpfungen wurden schon oft und deutlicher von ihr auf Plakataushängen verbreitet.

Dieses Verbot spielt nur in ihre Hände. Es passt genau zur Strategie, die die SVP systematisch verfolgt. Das Rezept ist simpel:

Provoziere und mache Lärm, dann sehen alle das Plakat und du musst nicht mehr für den Aushang bezahlen. Werfe dich anschliessend in die Pose des Unterdrückten dem ein Maulkorb verpasst werden soll. Profiliere dich als Rächer der schweigenden Mehrheit und Opfer der Political Correctness (auch wenn du Abstimmung für Abstimmung verlierst, es geht schliesslich um die Parteibasis). Betone, dass du nur sagst was alle denken (als ob es das besser machen würde). Im ganzen Tumult geht dann unter was für ein perverses Rechtsverständnis der Inhalt der Initiative eigentlich reflektiert.

Mit den Nebenwirkungen kann man leben. Man schadet international dem Ruf des Landes (z.B CNN, BBC und Independent berichteten darüber). Man behauptet ja nur, den Landesinteresse dienen zu wollen. Das Unbehagen einer religiösen Minderheit wird gerne in Kauf genommen. Die meisten von denen dürfen sowieso nicht wählen und wenn, dann wählen sie nicht SVP. Sollte bei einer Annahme später das Bundesgericht oder gar der Menschenrechtsgerichtshof in Strassburg die Initiative kassieren, kann man gegen die 'politisierte Justiz' respektive die 'fremden Richter' wettern. Wie schon erwähnt, was Recht ist, bestimmt immer noch die SVP und nicht die Gerichte. Und wenn die UN die Schweiz kritisiert, hätte man gleich noch einen anderen Lieblingsgegner gegen den man laut aufheulen kann.

Gegen den Islamismus, den die SVP zu bekämpfen vorgibt, ist damit sicher nichts gewonnen. Aber es geht anscheinend um das Wohl der Partei, denn wen interessieren schon Nebensächlichkeiten wie Rechtsstaat, Religionsfreiheit und Landeswohl?

P.S.: An die ganzen SVP Rechtsaussen-Trolle die dieser Eintrag bestimmt wieder anziehen wird und die sich auf ad hominem Attacken verlegen werden: Die Schlussfolgerungen, die ihr von meinem Namen abzuleiten versuchte sind ziemlich sicher falsch, egal ob es meinen Pass oder meine Ansichten zu Religion betrifft. Lest einfach das Blog wenn ihr es genau wissen wollt (auch wenn euch lesen wahrscheinlich schwer fällt).

Kalter Internet Truthahn

Mon, 05 Oct 2009 15:23:59 +0100

Es war etwas still hier im Blog die letzten Tage und die meisten konnten sich wohl denken, dass es etwas mit meinem Washington-Aufenthalt zu tun hat. Stimmt. Ich bin hier im Moment noch auf Internetentzug. Das trifft mich als News-Junkie und www-Abhängiger heftig. Cold Turkey. Zur Selbsttherapierung möchte ich euch hier nun ein wenig vorklagen.

Am Anfang lief alles gut. DSL Anschluss für die neu gefundene Wohnung bei Verizon bestellt, der Anschluss schien möglich, zwei Tage später meldete der Provider, die Leitung sei bereit und das Modem wurde auch schon geliefert. Ich habe also alles angezapft, doch irgendwie fand das doofe Modem kein Signal. Ich habe dann nochmals genau die Installationsanleitung für Dummies studiert, in der man mit grossen Bildern sicher etwa fünf Mal darauf hingewiesen wird, den Rauschunterdrücker nicht zwischen Telefonbuchse und Modem anzuschliessen. Doch das habe ich nicht getan und ich konnte auch sonst keinen Fehler finden. Darum beschloss ich den Provider anzurufen.

Wie so häufig hier in den USA heisst das, dass man die ersten Minuten zuerst mit einem Computer verhandeln muss bis man einen Menschen ans andere Ende der Leitung kriegt. Der Computer versuchte mich dann noch einmal Schritt für Schritt durch die Installationanleitung zu führen:

"Haben Sie das Kabel angschlossen?"-"Haben Sie keinen Rauschunterdrücker an das Modem angeschlossen?"-"Haben Sie das Modem angeschaltet?"-"Haben Sie versucht das Modem neu zu starten" - "Warten Sie bitte während wir Ihre Leitung überprüfen", etc.

Als ich dann endlich einen netten Herren (vermutlich in Indien) am Telefon hatte, begann das Spiel wieder von vorne:

Nach etwa einer Stunde meinte er das Problem gefunden zu haben: Meine Leitung sei noch nicht freigeschaltet und ich müsse noch rund eine Woche warten. Weder die SMS noch der angekündigte Status auf der Website seien relevant (warum teilen die einem überhaupt sowas mit, frage ich mich dann?). Ich wartete also brav ab um dann am Stichtag nach Büroschluss einen weiteren Installationsversuch zu starten. Leider war das Ergebnis unverändert.

Also auf ein Neues. Ich rief meinen persönlichen R2D2 beim Internetprovider an:

Dann am Ende endlich: "Warten Sie bis wir Sie mit einem Techniker verbinden!". Doch nach einer weiteren Minute in der Warteschleife und fast unerträglicher Konservenmusik: "Leider können wir Sie zur Zeit nicht verbinden, versuchen Sie es später nochmals!"

WIE BITTE? Fünf Minuten durchtippen um dann rausgeschmissen zu werden? Einmal ist das ziemlich nervig. Ich habe das aber so an die zehn mal gemacht an diesem Tag. Gerne hätte ich einen Computer geschüttelt, denn wenn einem zum 10. Mal die Computerstimme sagt "Ihre Leitung funktioniert einwandfrei" hilft es nicht ruhig zu bleiben.

Ich kriegte erst einen Menschen ans Telefon als ich vorgab ein Rechnungsproblem zu haben und die mich dann an die Technik weiterleiteten. Dort versprach man mir (selbstverständlich nach der üblichen "Haben Sie das Kabel angeschlossen?" Prozedur) einen Termin mit einem Techniker bei mir zu Hause, nur leider sei das System im Moment zusammengebrochen (Tatsächlich?) und man würde mich am nächsten Tag zurückrufen. Nachdem ich ein Versprechen abgerungen habe, dass dies das erste sein wird, was der Herr am nächsten Tag tun wird, legte ich auf und hoffte.

Natürlich kriegte ich keinen Anruf. Also musste ich wieder anrufen. Täglich grüsst der Telefonroboter.

Aber nur etwas drei Mal. Nun habe ich einen Termin. Am Dienstag in einer Woche. Wenn alles gut geht natürlich. Sollte aus unerfindlichen Gründen ein Verizon Mitarbeiter aus den USA mitlesen, möchte ich bitten, folgendes zur Kenntnis zu nehmen:

Erstens empfinden es Kunden als Hohn, wenn ihr Internetanschluss nicht funktioniert und sie bei jedem Anruf zwei bis drei Mal auf die Verizon Internetseite verwiesen werden, um das Problem zu lösen (dasselbe wird auch in der Broschüre gemacht). Ich bin kein Informatiker, aber ich glaube ohne Internetanschluss ist es schwierig Internetseiten zu besuchen.

Zweitens, wenn mich noch eine Person fragt ob ich den Rauschunterdrücker zwischen Modem und Telefonbuchse angeschlossen habe, kann ich nicht mehr für meine Höflichkeit garantieren.

So das wärs. Ich hoffe nächste Woche kann ich mich wieder in den unendlichen Weiten des Internets bewegen. Bis dann bitte ich um noch etwas Geduld. Ich selber habe nicht mehr viel davon übrig.

Buchbesprechung: The Mullah Begs to Differ

Thu, 17 Sep 2009 10:02:30 +0100

Bis ich hier in D.C. etwas Tritt gefasst habe müsst ihr etwas weniger aktuellen Kost leben. Einen Anfang möchte ich mit einer Besprechung eines Buches machen, welches ich vor meiner Abreise zu Ende gelesen haben (Jörg von Diax's Rake wird wohl staunen wie lange das gedauert hat).

Es handelt sich um Hooman Majd "The Ayatollah Begs to Differ" (so in etwas "Der Ayatollah bittet darum, widersprechen zu dürfen") (2008 Doubleday). Das Buch ist meines Wissens (noch) nicht auf Deutsch erschienen. Ich habe das Buch noch vor den ominösen Wahlen im Iran geschenkt gekriegt, aber es erst danach zu lesen begonnen.

Das Buch ist ein Buch über den Iran. Es ist vor allem ein Buch über den Iran unter Ahmadinejad. Der Autor ist selber Iraner und Sohn eines iranischen Diplomaten der noch unter dem Shah im Dienste des Irans stand. Seine Familie ist seit langem und weit zurück freundschaftlich mit der Familie vom ehemaligen reformorientierten Präsidenten Seyed Mohammad Khatami verbunden. Er hat mit diesem auch mehre Interviews geführt und reiste mit ihm als Berater und Übersetzer in den USA als Khatami auf Privatbesuch dort weilte. Der Autor verheimlicht diese Nähe jedoch nie und aber sie färbt auch seine Perspektive.

Majd erklärt die Bedeutung der Revolution aus Sicht der Iranerinnen und Iraner. Dass sie eben bei vielen nicht willkommen war, weil sie mit 'islamisch' etikettiert war (ganz im Gegenteil) sondern weil sie das verhasste Regime des Shas beendete. Die Selbstwahrnehmung ist die einer Nation, die sich nicht kolonialisieren lässt und nach der Pfeife des Westens tanzt. Dies ist natürlich von besonderem Interesse denkt man an die Nuklearfrage, welche grosse Unterstützung unter den Iranerinnen und Iranern hat und der Iran durchaus ein Recht auf die (natürlich friedliche) Nutzung der Nuklearenergie geltend machen kann.

Majd schreibt über die politischen Eliten, über Reformer und Konservative, die sich durch die Präsidentschaft Ahmadinejad verraten fühlen. Gemäss Majd ist der grosse Gegensatz im heutigen Iran einer zwischen den traditionellen politischen Eliten und einem populistischen Präsidenten und weniger einer zwischen Reformkräften und Konservativen. Die beiden Lager mögen sich abwechseln, Ahmadinejad konnte vielleicht die Präsidentschaft an sich reissen, aber die Eliten werden bleiben, er nicht.

Breiten Raum gibt der Autor kulturellen Eigenheiten, von denen er denkt, dass sie vielleicht das Iranbild seiner Leserinnen und Leser korrigieren. Eine davon ist gemäss dem Autor die grosse Achtung vor der Privatsphäre im Iran. Was in den eigenen vier Wänden geschieht ist ein absolutes Tabu für die Regierung solange es dort bleibt. Er meint, dass das Regime praktisch nie hinter den Mauern eingreift (vielleicht spioniert) ausser was dort geschieht dringt nach Aussen (zum Beispiel Party-Lärm). Dies erklärt in seinen Augen, warum viele zum Beispiel der Durchsetzung der Kleidervorschriften in den Strassen nur ziemlich subtilen zivilen Ungehorsam entgegensetzen aber dass er trotzdem akzeptiert wird. Man mag ihn nicht mögen, aber da man zu Hause tun und lassen darf was man will, lebt man damit.

Obwohl ich das Buch gerne gelesen habe und weiterempfehlen kann, habe ich zwei Kritikpunkte. Der erste ist, dass Majd durch seine Nähe zu Khatami, diesen oft etwas gar unkritisch verteidigt. Der ehemalige Präsident ist zweifelsohne eine faszinierender und intelligenter Mann dessen Hände über weite Strecken durch das rigide System gebunden waren. Trotz aller Liberalität ist und war er Teil der politischen Eliten einer Theokratie und unterstützt diese.

Dies bringt mich zu meinem zweiten Kritikpunkt. Majd diskutiert leider nie die Rolle von Religion selbst in diesem System. Sie wird irgendwie als kulturell gegeben betrachtet. Er schreibt zwar manchmal von den 'säkularen Eliten' thematisiert das Thema Religion kaum. Er geht auch auf das Shiitische Selbstverständnis ein, verzichtet aber fast vollständig auf allgemeinere Gedanken dazu (der Autor selbst scheint ein Agnostiker zu sein). Vielleicht ist diese Kritik etwas unfair, wollte er doch vermutlich ein Buch über den Iran und nicht über die Religion schreiben. Man bekommt aber das Gefühl, dass da der sprichwörtliche Elefant im Raum steht aber nicht erwähnt wird.

Majd schreibt für ein US amerikanisches Publikum, das merkt man schon daran, dass er häufig von "wir", "unser" oder "bei uns" benutzt und sich damit immer auf die USA bezieht. Er versucht ein anderes Bild des Irans zu zeigen. Ein Bild, welches etwas mehr in die Tiefe geht als jenes, das man in den vom täglichen News-Zyklus geprägten und getriebenen Medien findet. Dies gelingt ihm durchaus, das Buch kann das eine oder andere Klischee demontieren und ist alleine deshalb lesenswert. Ich habe aber bei der Lektüre eines anderen Buches noch mehr über die iranische Gesellschaft und die Revolution gelernt. Nicht in einem wissenschaftlichen Buch, nein einer Graphic Novel, Marjane Satrapis "Persepolis" (Original auf Französisch erschienen). Die ersten zwei Bände seien hier allen ans Herz gelegt. Der Film den vielleicht manche gesehen haben, ersetzt das Buch nicht. Tempo und Perspektive sind ganz anders. Wer dann noch Zeit und Lust hat, kann immer noch "The Ayatollah Begs to Differ" lesen.

P.S.: Majd stellte übrigens mal sein Buch in der Daily Show vor. Vielleicht erinnert sich ja wer:

The Daily Show With Jon Stewart

Mon - Thurs 11p / 10c

Hooman Majd

www.thedailyshow.com

Daily Show
Full Episodes

Political Humor

Healthcare Protests

daily show link
marjane satrapi ref