Selvagem Burkeano

GULAGS DO ESPÍRITO - TEORIA DE GRAMSCI

2019-04-23T04:45:00.002-03:00

GULAGS DO ESPÍRITO - TEORIA DE GRAMSCI

Para fazer esse texto, usei como base a explicação que o Flávio Gordon fez em seu livro (A Corrupção da Inteligência) e a bibliografia que usamos em nosso texto sobre Marxismo Cultural. A diferença é que esse está mais profunda.

Primeiramente, o autor deste texto parte da ideia que existe um pequeno grupo que monopoliza a criação e circulação de ideias na sociedade brasileira. O monopólio foi gerado através de acontecimentos históricos, no caso o principal foi a Ditadura, onde determinados grupos foram se encastelando nos setores de comunicação e educação, ou seja, longe da luta armada.

Aplico conceitos sobre mimetismo (teoria de Rene Girard que, a grosso modo, indica que o desejo é triangular: objeto, mediador ou modelo e o terceiro elemento) e conceito sobre a espiral do silêncio de Elisabeth Noelle-Neumann (um pessoa tende a ficar em silêncio num determinado grupo de opinião contrária à sua para não causar constrangimentos, porém esse pequeno grupo não representa a opinião pública média, apenas o simulacro desta por deter dos meios de difusão). Este último, o qual não conhecia, descobri no livro em lide.

A idéia é apresentar um pouco sobre as ideias de Gramsci no Brasil. O sociólogo marxista Michael Löwy diz em 3 out de 2014 no O Globo, diz sobre o gramschismo: “agora é que a história do socialismo está começando”. Essa afirmação passa a ideia que o socialismo soviético, bastente influente no Barsil (basta verificar as figuras estapadas nas paredes no discurso de Dilma Roussef) apresentou uma brutalidade similar ao nazifascismo. Essa brutalidade teve vários esquerdistas notáveis como cúmplices, ou seja, heróis ideológicos mais parecidos com anti-heróis. Assim as ideias de Gramsci tornaram-se, comparando-as com o modelo brutal soviético, “uma boia no mar revolto”. Aqui entra a frase Alain Besançoin: “Cada experiência comunista é recomeçada na inocência”.

Vamos explicar um pouco sobre o gramschismo e sua crítica ao modelo soviético. Gramsci percebeu que o capitalismo, já mais desenvolvido na sociedade, assim como suas superestruturas políticas, estava mais enraizado na sociedade ocidental e que o modelo marxista-leninista (tomada de poder a força) já não era apropriado, ou seja, uma Ditadura do Proletariado deveria ser conduzida com mão de ferro por uma vanguarda revolucionário. A história mostra que todos esses movimentos de força geraram grandes perdas aos países que sofreram essa implementação. Um dos conceitos de Gramsci que tornou-se moda entre os falantes (intelectuais) é “revolução passiva”. Gramsci acredita que a luta revolucionária oscila entre fases ativas e passivas. Os bolcheviques promoveram uma fase ativa. A análise de Gramsci sobre a sociedade ocidental e oriental trás algo de familiar para o brasileiro. Ele afirma que a sociedade oriental é mais dependente do Estado, diferentemente da sociedade Ocidental. Como o ocidente é mais autônomo, a Revolução passiva deve conduzir pequenas rupturas, quase imperceptíveis, que se acumulariam. Esse processo foi chamado de “hegemonia”. Pois bem, isso seria algo diferente daquilo que vivemos no Brasil? Comece a colocar novos conceitos, uma linguagem que manipula a realidade, comece a martelar determinadas agendas através da mídia, através da circulação de ideias nas academias, em trabalhos científicos... É claro que isso não é uma conspiração, mas uma consequência histórica que está começando a ter um contraponto. Isso corrobora com a diferença que Gramsci faz sobre “hegemonia” e controle. Este último é domínio, já o primeiro seria uma direção intelectual e moral. Isso não é familiar? Esse domínio tem a democracia como ferramenta já que a imposição de vontade de uma classe a outro é algo que exige dispêndio de recursos. Portanto a melhor forma de controle, a que menos "gaste recursos", seria a de difundir valores entre as classes, assim a classe dominante conseguirá dominar as outras, inclusive sem que essas percebam o domínio - algo enormemente subjetivo que deixará nossa existência em constante dúvida e vivendo sempre numa cinemática revolucionária. A democracia entra como ferramenta no que tange a difusão de valores e dá invólucro de legitimidade ao movimento. Isso pode ser percebido quando as vontades da esquerda não são atendidas e todos contrários recebem rótulos totalitários ou ditatoriais, dependendo do catálogo a ser usado. A hegemonia cultural deve ser por consenso e antes da conquista do Estado. Assim quando os partidos comunistas assumirem o controle, já existiria toda uma cultura predisposta a aceitar os mandos e desmandos do comunismo. Não é difícil verificar um Comunista dizendo que Stálin matou pouco, pois aquilo já é consensual no imaginário dele. Gramsci afirma que a nomenklatura precisará aplicar doses extremas de violência para submeter o povo ao projeto comunista, porque massas de trabalhadores estavam moldadas a valores, hábitos, tradições e gostos, em suma, a uma cultura conservadora, extremamente religiosa, que as impedia de desenvolver alma revolucionária. Para Gramsci esse molde conservador foi o fator que gerou o apogeu do Grande Terror stalinista. Ou seja, uma maneira de conter o “reacionarismo” dos insatisfeitos com a Revolução. Gramsci portanto conclui que se as pessoas já pensassem automaticamente como comunistas, haveria pouca resistência ou nenhuma quando da ulterior conquista do poder do Estado. Nas democracias, quando o povo está insatisfeito com o Governo, ele tem a chance de mudá-lo. Já no movimento comunista o Estado dissolve seu povo quando esse não concorda com o Estado. Todo socialista pensa da mesma forma, modificando apenas o método, assim todos desejam “homens de sistema”, fica o governo, muda-se o povo. Não foi Pepe Mujica que disse: “Os defeitos não sãodo PT. São da sociedade brasileira” (Jornal do Brasil, 27 de abril de 2016).

A hegemonia de Gramsci tem a capacidade de se manifestar criando consenso entre classes e grupos políticos diversos, sob a direção do partido que tenha tendências comunistas, configurando o “bloco histórico”. Alguém lembra do PT e seus blocos, Política das Campeãs, o PT agregando diversos movimentos civis, agregando partidos através de propina? Esse conceito veio de um filósofo comunista, Georges Sorel - outro admirador de Sorel foi Benito Mussolini. Isso contraria, para muitos, o senso comum de uma luta entre contrários absolutos, não uma luta fratricida. Um professor de Ciência Política de Berkley, James Gregor, tem uma obra sobre isso, The Faces os Janus: Marxism and Fascism in the Twentieth Century. Talvez essa tese se aplique ao Brasil no momento que um Governo dito de direita vence as eleições e encontra diversos discursos desconexos com a realidade num país onde o Presidente, rotulado de ditador e antidemocrático, avalia encaminhar PEC para ampliar liberdade de expressão e imprensa, além de querer garantir o direito de porte de arma. Qual ditador fez isso? Não entrando no mérito da paternidade do fascismo, a afirmação aplicada ao Presidente Bolsonaro, até agora, mostra o imaginário gramscista de uma camada da população, a qual é a minoria, já que Bolsonaro venceu as eleições através da maioria dos votos válidos. Só que esta minoria é falante e domina seguimentos. Será que os eleitores do Bolsonaro não estavam dentro da espiral de silêncio? Lembro que na campanha à presidência de 2018, existia uma ideia onde muita gente não dizia seu voto para amigos e pares do trabalho com algum receio de desaprovação ou constrangimento no grupo. Aliás esse constrangimento perante o grupo, além das maracutaias, é o que respalda alguns deputados a solicitarem voto secreto no Parlamento, o que para mim deveria ser proibido já que os eleitores também têm o direito e dever de verificar os resultados apresentados pelos seus candidatos.

Agora existe a dúvida: Como se exerceria a transferência de cultura da classe dirigente para o restante da sociedade? Domínio de uma vasta rede de instituições culturais (escolas, universidades, igrejas, jornais, mídia, etc - são os aparelhos privados de hegemonia). Para onde que os militares, durante o regime, conduziram os “subversivos” que não aderiram aos movimentos armadas? Os militares criaram uma válvula de escape para o movimento considerado subversivo justamente para os aparelhos privados de hegemonia. Veja que isso não foi planejado e nem visualizado pelos militares, cuja preocupação era a luta armada. Isso também não foi planejado pela esquerda, mas caiu como uma luva. Muita gente não acredita nisso, mas a escritora e ativista gramsciana MariaAntonietta Macciocchi diz: “Esse sistema ideológico envolve o cidadão por todos os lados, integra-o desde a infância no universo escolar e mais tarde na da Igreja, do exército, da justiça, da cultura, das diversões, e inclusive no sindicato, e assim até a morte, sem a menor trégua; essa prisão de mil janelas simboliza o reino da hegemonia...”

Alguém lembra qual foi a instituição que Dilma Roussef disse que a ideologia não entrou para modificar as mentes através da hegemonia? As Forças Armadas. Conseguiram entrar na Igreja (todas as vertentes), nas escolas (tivemos greve de estudantes, a coisa mais bizarra do mundo), entraram facilmente mas universidade, na justiça, na cultura (preste atenção nos temas hedonistas de músicas, novelas, livros), em movimentos sociais e no sindicato (sua base). Só não conseguiu iniciar o projeto de hegemonia nas Forças Armadas.

A conquista da hegemonia precisa de uma imensa atuação de “organizadores” e “persuasores permanente”, palavras de Gramsci. Agora sabemos de onde vem a proliferação de ONG, de conselhos, o motivo da Lei Rouanet, verbas publicitárias para financiar blogs, sites, jornais, revistas, jornalistas ou colaboradores, empresas de comunicação e de conteúdo artístico como um todo. Aos intelectuais cabe a responsabilidade de organizar uma cultura preexistente, porém antes deve desorganizá-la, assim pode reformular para preparar a chegada do movimento comunista. Gramsci distingue os intelectuais em duas categorias: tradicionais e orgânicos. Os primeiros são aqueles da continuidade histórica. Para o marxista, os clérigos são o exemplo perfeito de intelectual tradicional. Atualmente esses intelectuais estão fora de lugar devido as revoluções causadas pela burguesia, conforme diz Gramsci. Já os intelectuais orgânicos são aqueles produzidos dentro das classes. Segundo ele, esse grupo de intelectuais são responsavéis pela homogeneidade, organização e autoconsciencia das mesmas. Sendo assim ele exemplifica que o intelectual orgânico seria uma criação do dominante, um especialista em determinada função parcial de atividade originária e definidora de sua classe. Em seu livro "Os intelectuais e aorganização da cultura" ela dá o seguinte exemplo: "O empresário capitalista cria o técnico industrial, o cientista político, o organizador de uma nova cultura, de um novo direito etc. etc.". Esse conceito de Gramsci é interessante e foi aplicado no Brasil, o que é facilmente perceptível quando tudo se precisa da análise de um especialista que utiliza do "aparelho privado de hegemonia". Muitas vezes esses especialistas nem são da área correlata ao tema em questão, ou pior, apresentam, com extrema soberba, teorias deducionistas de gabinete ou de prateleira, todas intoxicadas por ideologia. É ululante que Gramsci se interessa pelo segundo grupo de intelectuais. Os intelectuais orgânicos da classe trabalhadora, para Gramsci, deverão promover a hegemonia comunista, superando a hegemonia capitalista. Ele ainda acredita que os intelectuais não devem ser caracterizados com base na sua atividade, mas pelo conjunto das relações sociais em que essa atividade está inserida. Também é ulutante que atualmente os trabalhos artísticos não mais são realizados ou avaliados com base na contemplação, beleza ou espiritualidade, mas com seu caráter social. Portanto não é difícil ler uma crítica de um filme da Marvel repleta de cacoetes que remetem à ideologia marxista ou algo oriundo da Escola de Frankfurt. Para o marxista italiano, todos são intelectuais orgânicos em potencial, seja um padre progressista, uma drag queen, um publicitário, um artista plástico, um ator, um jornalista, um professor e um cantor de axé... Todos esses podem ser intelectuais orgânicos, desde que trabalhem para a hegemonia comunista. Talvez agora já estamos entendendo o porquê do apoio a Rouanet e dizer que certas músicas e peças teatrais são um grito contra o capitalismo e a cultura burguesa. Walesca Popozuda é intelectual orgânica assim como MC Carol e “todos os seus hits” (Meu Deus, a alta cultura do Brasil sumiu). A falta de intelectuais tradicionais jogou o Brasil no ostracismo cultural. Não temos mais artistas que produzem obras que durem mais tempo que sua própria vida, ou pior, que dure até o próximo Verão.

A maioria esmagadora desses intelectuais orgânicos nunca leram Marx ou Gramsci, muito menos sabem sobre a crítica de Marx ao capitalismo, mas isso não importa. O que realmente importa é continuar a cantar e repetir algo contra "opressores", sobretudo se julgar o capitalismo. O próprio Gramsci disse: "Todos os homens são intelectuais, pode-se dizer, mas nem todos os homens desempenham a função de intelectuais”. Faço um desafio, quem nunca ouviu um progressista dizer que o senso comum deve ser mudado? É fácil achar videos no youtube com o Marcelo Freixo perturbando sobre isto. O pensador italiano afirma que o senso comum é a "filosofia dos não filósofos", portanto qualquer um com potencial de criar a hegemonia comunista poderá modificar o senso comum. Assim ele oferta não uma nova maneira de pensar, mas uma nova maneira de sentir. Já reparou que tudo atualmente envolve sentimento? Hoje tudo é motivo para se ofender. Canso de oferecer a leitura de Theodore Darymple, cuja teoria do sentimento tóxico é seu principal trabalho.

Outro elemento debatido por Gramsci é a religião. Para ele a religião é fonte do senso comum. O relacionamento da religião com o senso comum é muito mais íntimo e profundo comparando com o relacionamento estabelecido entre doutrinas filosóficas e ideologias políticas. Assim como Marx, Gramsci acredita que o cristianismo é um grande entrave na sociedade. Aqui que entra seu professor de história, ungido à Marx e Hobsbawn, tentando mostrar que entende sobre um mundo altamente complexo e com raizes profundas. Ou um cientista político tentando explicar o relacionamento de Israel com paises islâmicos através de uma pendência territorial. É muito mais complexo, mas todos esses intelectuais orgânicos não conseguem enxergar questões fora do cientificismo. Nem os marxistas revolucionários soviéticos conseguiram perceber que eram impotentes frente aos valores cristãos ortodoxos. Sabendo desse contexto soviético, Gramsci diz: “a necessidade de novas crenças populares, isto é, de um novo senso comum e, portanto, de uma nova cultura e de uma nova filosofia, que se enraíze na consciência popular com a mesma solidez e imperatividade das crenças tradicionais” (Cadernos do Cárcere). No Ocidente o principal inimigo do marxismo é o cristianismo. Diferentemente do islamismo, o cristianismo não defende o controle social. Até o mais ateu de todos não tem como negar, mediante análise, que a sociedade ocidental tem valores cristãos e que só por isso é possível ser ateu e gozar de certas liberdades. Tal coisa seria impossível numa sociedade islâmica, onde o controle social é muito forte. Jáexplicamos o porquê da esquerda mundial ter empatia com o mundo islâmico emtexto dess blog. Agora temos ataques ao capitalismo, ofertando a econimia islâmica.

Uma vez que despirmos a terminologia árabe, conceitos como zakat podem devolver nossas economias à configuração baseada no senso comum, transparente e eqüitativa que os arquitetos do capitalismo moderno imaginavam. Vejam essa matéria do siteEuronews. Ela parte do princípio que o capitalismo falhou e que a desigualdade é consequência do capitalismo. Ou seja, ninguém considerou o fato que os paises mais pobres são aqueles que os Governos e algumas entidades mais intervem, deixando o povo totalmente dependente do sistema. Assim a matéria oferta o modelo islâmico de imposto:

“Once we strip away the Arabic terminology, concepts like zakat can return our economies to the common sense-based, transparent and equitable set up that the architects of modern capitalism envisaged.”

O interessante que esse pensamento nos faz pensar que o modelo capitalista não interage com a sociedade, não deixa os indivíduos livres para escolher diante de uma vasta concorrência, não cultiva o mérito, a iniciativa, a inovação, etc. Assim o modelo capitalista contribui com a evolução. Por analoia podemos considerar que o modelo de economia islâmica irá trazer modificações socias na cultura ocidental. Minha dúvida é, nos tornaríamos islâmicos a longo prazo ou não? Se considerarmos o modelo estanque, sem interação, o que impossível, a resposta é não. Daí a questão seria o funcionamento. Porém teríamos que promover modificações morais na sociedade ocidental que nos remeteria a valores islâmicos, chegando até ao controle social que essa religião possui. Vejam outro trecho da mesma matéria:

"To create societies where there is mutual respect and compassion, we need an environment of reconciliation between the elites and the masses. The only way to achieve this is through a wealth tax such as the payment of zakat - one of the pillars of Islam - and an effective tool in addressing our current issues. But first, to reform a failing capitalism, we need to fix two things: taxation and the interest rate system. Taxation is easier (and far less left field) to critique since there is an emerging consensus that the global tax system simply no longer works. Through a combination of tax avoidance schemes, tax havens and even relatively innocent methods like transfer pricing, high net worth individuals and their corporations have very little (if any) tax to pay on their wealth. In the absence of effective wealth taxes, governments have no choice but to enforce taxes that perhaps unfairly target the poor, like sales tax and inheritance tax. The injustice of some of these taxes further normalises tax avoidance and polarises society even more."

Para criar sociedades onde haja respeito mútuo e compaixão, precisamos de um ambiente de reconciliação entre as elites e as massas. A única maneira de conseguir isso é através de um imposto sobre a riqueza, como o pagamento do zakat - um dos pilares do Islã - e uma ferramenta eficaz para resolver nossos problemas atuais. Mas primeiro, para reformar um capitalismo fracassado, precisamos consertar duas coisas: a tributação e o sistema de taxas de juros. A tributação é mais fácil (e muito menos campo da esquerda) para a crítica, pois há um consenso emergente de que o sistema tributário global simplesmente não funciona mais. Através de uma combinação de esquemas de evasão fiscal, paraísos fiscais e até mesmo métodos relativamente inocentes, como preços de transferência, indivíduos de alta renda líquida e suas corporações têm muito pouco (se algum) imposto a pagar sobre sua riqueza. Na ausência de taxas de riqueza efetivas, os governos não têm outra escolha senão impor impostos que talvez visem injustamente os pobres, como o imposto sobre vendas e o imposto sobre heranças. A injustiça de alguns desses impostos normaliza ainda mais a evasão fiscal e polariza ainda mais a sociedade.

Alguém saber de onde vem esse discurso de taxar grandes fortunas? Estão atribuindo ao capitalismo um problema criminal, de acordos internacionais ou a soberania de determinados países que se tornam paraísos fiscais. Compare agora com o discurso do Cardeal Robert Sarah, um possível sucessor do Papa:

“Aqueles que buscam usar a Bíblia para promover a migração estão forçando uma falsa interpretação das escrituras”, declarou o cardeal Sarah em uma entrevista para uma revista francesa, a Valeurs Actuelles. Ele também classificou a migração em massa como uma “nova forma de escravidão”.

O cardeal tem chamado atenção por suas posições mais conservadoras sobre práticas litúrgicas, islamismo, migração e outras questões. Na entrevista à Valeurs Actualles, criticou padres e bispos que “dizem coisas confusas, imprecisas, vagas, para escaparem das críticas, e ‘se casam’ com a estúpida evolução do mundo”.

Sarah disse que na Europa a Igreja não deveria cooperar com a crescente aceitação pelos políticos da migração em massa para um continente tradicionalmente cristão. Voltando a ideia de Gramsci, quem quer destruir valores cristãos? Quem apoia a imigração e o multiculturalismo? Com certeza o Cardeal deve possuir algum rótulo do catálogo de xingamentos da esquerda mundial, mas “Se o Ocidente continuar nesse caminho fatal, há um grande risco de que, devido à falta de nascimentos, ele desapareça, invadido por estrangeiros, assim como Roma foi invadida por bárbaros ”, declarou o cardeal. E continuou: “Meu país é predominantemente muçulmano. Acho que sei de que realidade estou falando”.

Alias, essa ideia de querer transformar o Ocidente no meio do caos instalado, soa bastante com a ideia de Stalin querer dominar o mundo depois do “sucesso nazista”, caso a Alemanha saisse vitoriosa da Guerra e respeitasse o pacto entre as duas nações. Talvez não só de Stalin. Depois de atentados a cristãos no Sri Lanka, Barack Obama e Hilary Clinton mostraram na prática que não conseguem expressar o termo "cristão" para definir quem sofreu os atentados, porém a última candidata a presidência pelo partido democrata se expressa aos muçulmanos de forma mais clara e empática. Será que eles são intelectuais orgânicos fazendo uso da linguagem para modificar o imaginário? No Brasil vemos o gramscismo dentro da Igreja, ou seja, um aparelho privado de hegemonia.

O combate a hegemonia exige diversos canais e contrapontos, mas isso não é o que o Brasil e o mundo percebem. Igrejas sendo queimadas e sofrendo atentados. Na última década, quase 1 milhão de cristãos foram mortos por serem cristãos. Repito, quem sempre quis acabar com valores cristãos? O interessante é que no Brasil temos uma doutrinação velada e sutíl dentro de Igrejas católicas. A CNBB sempre esta ao lado dos marxistas. A atuação informal dos sacerdotes penetra na consciência, sem nenhum intuito político delcarado, deixando marcas de um novo sentimento (lembra da nova forma de sentir?), novas atitudes morais, novas reações que no momento certo somaram na hegemonia comunista.

Nesse ponto o leitor deve estar em dúvida quem seria o grande organizador desses intelectuais, ou seja, o maestro por detras dos intelectuais orgânicos. A resposta é o Partido. “O partido seria, pois, uma espécie de encarnação daquilo que Jean-Jacques Rousseau chamou de la volonté generale, a ‘vontade geral’”, segundo Flávio Gordon. Assim concluímos que as funções de político e intelectual se confundem. “Que todos os membros de um partido político devam ser considerados intelectuais, eis uma afirmação que se pode prestar à ironia e à caricatura, contudo, se pensarmos bem, veremos que nada é mais exato”, diz Gramsci. Aqui fica claro a proposta de politização geral da vida, nada diferente do que ocorre no Brasil onde a morte de uma pessoa se torna palanque político. O interessante do livro do Flávio Gordon é que ele abordo exatamente o que o livro Maquiavel Pedagogo explana, que o marxista italiano procura criar um novo O Príncipe para os marxistas, onde o partido substituiria a figura do próprio príncipe. Isso ocorre principalmente nas escolas e universidades. Hannad Arendt também reflete sobre a crise educacional dos anos de 1950, onde a educação transformou-se em intrumento político. Ela atribui Rousseau como patrono dessa confusão. No Barsil essa figura esta simbolizada em Paulo Freire. Assim a política ganha cada vez mais ares pedagógicos. Com essa ideia, as palavras de Gramsci ganham clareza: “O moderno príncipe, desenvolvendo-se, subverte todo o sistema de relações intelectuais e morais, na medida em que o seu desenvolvimento significa de fato que cada ato é concebido como útil ou prejudicial, como virtuoso ou criminosos, mas só na medida em que tem como ponto de referência o próprio moderno Príncipe e serve para acentuar o seu poder, ou contrastá-lo. O Príncipe toma lugar, nas consciências, da divindade ou do imperativo categórico, torna-se a base de um laicismo moderno e de uma laicização completa de toda a vida e de todas as relações de costume”. Aqui fica mais uma vez claro que é proposta marxista substituir Deus pelo partido (não estranho observamos fanáticos e pregadores), assim como a de uma laicização completa da vida social, cabendo no conceito de religião política. O resultado disso já foi mostrado pela história na forma dos regimes totalitários modernos, notadamente o nazismo e o comunismo. Para esses regimes temos a frase: "O Estado permanece, e a família perece". Assim não temos uma ditadura política, mas uma reforma moral causada por uma intervenção ditatorial, ainda que discreta e indolor, do pensamento, principalmente nos jovens que ainda não possuem experimentação suficiente para afastar propostas como as de Gramsci. Portanto o consenso e a hegemonia devem ser formados em idades tenras, pois assim o objetivo final não seria a explicitação de divergências, mas a sua ocultação, afastando a consciência individual e submetendo a inteligência as vontades do moderno prícipe, o Partido. Arendt afirma que o jogo político deve ser para pessoas já educadas e experimentadas e que a endoutrinação apenas atende a movimentos revolucionários com tendências tirânicas. Agora percebe o quanto estamos vulneráveis com um MEC centralizador e concentrador de poder. Acredito que aqui já esta mais do que claro o motivo de tanta discussão na inclusão de determinadas pautas nos currículos escolares, como ideologia de gênero, educação sexual em classes mais juvenis, etc. Consequentemente, quanto mais o partido revolucionário conseque construir hegemonia, impondo sua direção intelectual e moral sobre a sociedade civil, menos se faz necessário o uso do aparato coercitivo da sociedade política (Estado, burocracia). Quando menso ação coercitiva da sociedade política, mais torna-se dispensável sua presença, assim chegamos a versão gramsciana da utopia marxista do "fim do Estado", o Comunismo.

FAMÍLIA E ESTADO

2019-03-26T09:57:00.001-03:00

A VOZ DOS LOUCOS E O DESEJO DE CALAR A FAMÍLIA

Atualmente a sociedade está dando voz a loucos. Loucos que acreditam no socialismo, no feminismo, no hedonismo e em outras formas de controle social. São loucos a ponto de acreditarem cegamente numa igualdade, que naturalmente não existe. O que existe é a ameaça constante ao natural. Para esses loucos criados a mito rousseauniano, o homem é apenas fruto das suas interações com a sociedade. Uma construção social como dizem. Portanto não existe nada essencial. A metafísica sai e entra as ciências sociais. Ela vem com o selo de ciência inquestionável, contudo todos aqueles que acreditam na ciência inquestionável também sou loucos. A todo momento um novo estudo aparece alterando condições e conceitos passados influenciando na vida, no cotidiano. Quem nunca leu algo sobre estudos dizendo que ovo frito faz ou não mal ao homem. Toda semana tem um!

Novos conceitos científicos são apresentados todos os dias e dependem de um consenso para serem aceitos. Quando um novo consenso é estabelecido, outros caem e alguns outros são modificados. Provamos assim um pouco da relatividade científica. Sim, a ciência é relativa porque precisa de consenso. É um processo epistemológico. Assim como todas as teorias sociais precisam de consenso. Nada mais eficiente que a mídia para criar consenso. Hoje o poder da mídia gerou o consenso que a gravidez é algo abominável, um fardo terrível defendido pelas feministas. O ser humano vai perdendo sua humanidade e a continuidade natural da vida. Todo esse procersso dá margem a escolha pelo prazer. O aborto tornou-se medida contraceptiva porque o sexo é visto apenas como ato de prazer, não mais fruto de um instituto de compromisso (casamento). A família é atacada constantemente pela mídia. É dentro da família que reside a renovação da sociedade. Dentro da família valores e princípios são praticados. Não falo aqui de lares degenerados, pois esses são a minoria, porém a mídia apresenta isso como um problema universal. Não é um problema universal! Pegar um exemplo de lar ruim e generalizar para toda sociedade é errado, bem como apresentar lares prósperos como privilégio. Gostam de dividir a sociedade, usam a linguistica para atrair os menos esclarecidos. Chamam esses de minorias. Os oportunistas são minoria na sociedade, não as pessoas que se deixam influenciar. Todas aqueles que contraem dívidas morais com a sociedade são a minoria, ou você acredita que criminosos são a maioria, que abortistas são a maioria, ou ainda que usuários de drogas são a maioria e assim por diante... Assim digo que uma base familiar forte gera um país forte. Essa história de menina e menina serem construção social é inverdade. Nenhum pai ou mãe cria seu filho pensando nisso já que existe um instinto natural de criar seu filho de acordo com o sexo natural, porém Judith Buttler pensa diferente, que tudo seria uma performace, inclusive nas quesões sexuais. A questão de sexualidade é diferente. Algo que se descobre naturalmente com as mudanças do corpo e sua química gerando tendências para experiências. Não existe construção social nenhuma, até porque o discurso retórico apresentado faz crer que ninguém nasce homem ou melher, porém ser homossexual é algo natural. Existe algo mais natural que ser homem ou melhur? Que gera filhos?

A Família é a base. Se existe um adulto bem sucedido, existe pais (benfeitores) benevolentes na sua história. Não poderia ser diferente, é algo teológico para os pais. A mãe tem a ferocidade natural de defender seus filhos ao mesmo tempo que ensina sobre a devoção, doação e apresenta a primeira forma de amor aos filhos. O pai é aquele que enxerga longe com prudência a ameaças futuras, portanto naturalmente se define a ideia do “pai constrito”. Quando existe a ideia de defesa da família o homem defende sua pátria, seu lar, suas conquistas contra ameaças subversivas. Disso tiramos o conceito patriótico, ou seja, famílias ligadas por princípios e valores dentro de uma determinada região. Ao se extinguir o sentido da família, ao criar a ideia da gravidez ser uma maldição e de colocar as escolhas não mais pelo certo, mas pelo prazeroso, tudo se torna relativo e quem controla a relatividade tem o poder de fato. Com a relatividade o indivíduo, unidade básica da sociedade, será minimizado frente ao Estado. Sendo assim o Estado poderá controlar conceitos de família, pátria e até as relações naturais de pais e mães. Como contrapartida é ofertado hedonismo. O prazer, apenas isso. Algo totalmente mundano, sem propósito, ou melhor, com o propósito que se encerra no próprio ato de prazer. O prazer logo é associado a felicidade e uma falsa percepção de liberdade. Não é difícil perceber isso numa filosofia foucaudiana ou até numa psicanálise freudiana. Tudo é relacionada a tensão sexual. Nesse caminho a sociedade Ocidental vai dando adeus ao mundo, gerando seres castrados moralmente, criados em frente à TV ou a um tablet com algum YouTuber falando o que seus filhos podem ou não fazer. O Ocidente não possui mais homens preparados para se defender, para defender sua família e suas conquistas. Colocam essa responsabilidade nos ombros de outros achando que existe algum falanstério ou entidade provedora do paraíso. Esquecem que no fim todos são homens, nada além disso. Nada além dos defeitos do próprio homem.

Tudo o que é metafísico vem sendo questionado e excluído. A vida está sem propósito, portanto o niilismo toma conta e está cada vez mais profundo nas mentes. Aldous Huxley retratou muito bem isso. O Admirável Mundo Novo já está se formando e não percebemos isso. Ele é criado pelos especialistas que são os protagonistas da mídia. Qualquer um recebe o status de especialista, basta ter um título ou um cargo, até uma participação, basta representar a externalidade de conhecimento. Nem precisa ter o conhecimento de fato, como muitos analfabetos funcionais no Brasil, porém basta um diploma, um cargo e até uma participação num programa de TV para se tornar dono da verdade. Especialistas que dizem para você não comer pão, pois contém glútem, sendo que a humanidade come pão a mais de 3.000 anos. Os especialistas retiram toda evidência intuitiva que você pode ter, portanto nada é verdade fora da opinião do especialista. Tudo precisa de uma chancela da ciência relativista, já mencionada. Nesse passo a ciência torna-se certamente política, basta um consenso para guiar os rumos da sociedade. Muitos aqui já ouviram falar do aquecimento global. Essa pauta é claramente política, inclusive mudou de nome. Hoje ouvimos sobre mudanças climáticas, já que o aquecimento global foi facilmente questionado pelas evidências intuitivas, ou seja, frio!

A sociedade de hoje está castrando pessoas valorosas. No passado eram grandes guerreiros e estadistas, Hoje são concierges do prazer. O sensor de Dever é retirado do cotidiano. O homem não mais precisa buscar sua fonte de alimento. O welfare state gerou infantilidade na sociedade com a retórica da igualdade, excluindo totalmente a equidade e a meritocracia. O Estado age como pai e mãe. Primeiro ele oferece cuidados e alimentos, depois vem com todo vigor para retirar seu trabalho e em consequencia disso sua liberdade. No Brasil trabalhamos quase metade do ano para financiar o Estado. Não é porque o Estado tem a obrigação constitucional de oferecer um serviço que ele será eficiente, de qualidade e abundante. A história nos mostra o contrário, mesmo em países desenvolvidos o Estado não é onisciente e onipotente. Essa ideia de transformar o Estado em Deus, ou melhor, a humanidade em Deus não é recente. O Estado é um entendimento abstrato da sociedade, portanto o Estado está dentro de cada pessoa. Fazendo alusão à Rousseau, o homem é livre para cumprir as leis. Leis essas que podem ser imorais e abusivas, portanto é importante o entendimento abstrato de Estado negativista ou um Estado que coloque o indivíduo acima do próprio Estado. O prefácio da tese doutoral de Karl Marx diz: “A proclamação de Prometeu - ‘em uma palavra, odeio todos os deuses’ - é a profissão de fé da própria filosofia, seu lema contra todos os deuses do céu e da Terra que não reconhecem a autoconsciência humana como divindade mais alta. Não haverá outra além dela”. Aqui Marx coloca o consciente humano como única divindade. É nela que habita a noção de Estado. Só um tolo acredita que a base moral vem de cima para baixo, pois a base moral que deve reger nosso ordenamento jurídico deve vir de baixo. Temos o caso do STF brasileiro que age conforme um Deus querendo impor moral de cima para baixo. Os tolos acreditam em um universo caótico, sempre em metamorfose para relativizar de acordo com seus interesses. Não acreditam na criação, apenas na “evolução”. Isso é característica do tirano, pois esta sempre procurando um inimigo, procurando o caos para se ofertar como solução e proporcionar uma "evolução". Ao impor tiranicamente a moral de cima para baixo, não teremos mais princípios como os naturais. Para muitos o natural não existe mais, por isso a militância do aborto, inclusive usam da ferramenta de imposição do STF (de cima para baixo).

O Estado abusa das ilusões do povo infantilizado pelo o bem estar social. A promessa de dias melhores sempre parte do Estado, nunca parte do povo mobilizado, organizado para defender o que é seu por direito e dever. É simplório achar que direito está desconectado do dever. Muitas vezes o dever é corrompido gerando atividades corruptas criando uma sociedade doente. Uma sociedade que adoece, vira presa. “A perversão ganha direito de ingresso, a decadência se espalha, a venalidade e a desonestidade multiplicam-se, a imoralidade reina solta, os homens honestos são punidos por dizerem a verdade, as legiões abandonam a fronteira”. Em circunstâncias normais a sociedade se une para lutar contra o inimigo. Quando corrompida se ilude chamando inimigos de “parceiros”, negocia tratados cuja obrigatoriedade da execução é impossível de ser imposta - como o Estatuto do Desarmamento. Além disso somos soberbos. Mesmo verificando a ineficiência dos tratados, não conduzimos o mesmo para uma autoavaliação. Afinal nenhum político ou negociador gosta de ganhar o título de burro e que cometeu tolices, já que isso seria um suicídio político. Porém a sociedade deve exigir a autoavaliação, já que a mesma caminha para o suicídio, mas com justificativa da morte. Nosso país se envolveu em tolices porque somos uma sociedade doente, corrompida e com políticos tolos e soberbos. A história mostra que quando um país se torna relaxado e se ocupa com a busca de prazeres, a verdade é superada pelo desejo de conforto. Pessoas que aceitam tal sociedade não se importam com nada além de buscar prazer e evitar a dor. Não possuem comprometimento com a posteridade e nem com a prosperidade presente e futura. Mentem para si mesmas para sentir-se bem. Assim são encantadas por políticos que prometem o “paraíso na Terra”. Acreditam num estado de paz permanente onde todos serão irmãos e que algum dia o mundo será um só. Sem divisões, fronteiras ou desigualdade, sendo que tudo isso é inerente à natureza humana. Um dos mais proeminentes teóricos militares do século XX, Major General J. F. C. Fueller, escreveu: “ Certo ou não, creio que a guerra não pode ser eliminada porque é parte integrante da vida, a qual, em seu significado mais amplo, é o resultado variável de tendências destrutivas e construtivas”. O homem é um animal irascível, não pacífico. A “guerra para acabar com todas as guerras” foi uma farsa! Mesmo com a ideia de uma humanidade fraternal, mitos de irmãos matando irmãos nos ensinam que o homem embebido por vaidade é perigoso, afinal Caim não matou Abel? Rômulo não matou Remo? Será que esses mitos já não nos ensinaram, assim como a história. Que relações fraternais podem ser desconstruídas quando perdemos o senso de responsabilidade familiar? Não é na família que se ensina a compartilhar? Porém a destruição da família é o desejo primordial. Podemos citar inúmeras guerras civis onde a vaidade e a busca pelo poder colocaram "írmãos" em lados opostos. E o que ofertam para sociedade? Apenas o esquecimento. Acreditam que o “poder do pensamento positivo” pode negar a realidade de um conflito. Analisem o caso da violência no Rio de Janeiro. Só tolos acreditam que ali não existe uma guerra. Forças Armadas já foram usadas inúmeras vezes para conter o estado caótico de violência. Mas como falado acima, quem ganha com o caos? Os relativistas! Antes de lidar com o problema, devemos admitir que ele existe. Claro que irá ouvir de alguns relativistas que ali, nas comunidades do Rio, existe um problema. Muitas vezes a desigualdade é apontada como agente causador, mas temos desigualdades em todas sociedades. Será que a desigualdade seria suficientemente forte para uma pessoa matar a outra? Não, esse sentimento é fortalecido pelos discursos que separam a população, a dicotomia opressor x oprimido. O problema fundamental, evidentemente, é considerar que existe inimizades entre os homens. Frequentemente eles lutam entre si. Não há como escapar disso, por mais evoluída que seja a sociedade, conflitos e animosidades ocasionalmente ocorrerão. Como já falado, o mito rousseauniano de pessoas nascendo boas e puras é uma falácia na medida que estudos apontam a fase mais violente da vida do homem entre as idades de 2 a 4 anos. Como iremos controlar tais impulsos quase instintivos? É evidente que regras morais, princípios e o autocontrole devem ser um farol, mas como iremos fazer isso numa sociedade daltônica, moralmente falando, e quando os sentimentos são estimulados desde a infância? O autocontrole deixou de ser virtude e deu lugar a tolerância. Portanto qualquer externalidade de sentimento deve ser tolerada. Adultos mimados são criados e não suportam ouvir um "não". Como resultado temos aumento de crimes passionais. Imagina uma mulher dizer não ao homem? Hoje existe o fomento para liberar sentimentos, não mais controlá-los. Como disse Jordan Peterson: "Um homem inofensivo não é um bom homem. Um bom homem é um homem muito, muito perigoso, que mantém isso sob controle voluntário". Essa frase faz lembrar do sermão que o pai do Chris Kale, no filme Sniper Americano, faz logo no ínicio, sobre ovelhas, pastores e lobos.

Estamos carentes de homens de valores. Conforme já mencionado, os homens de valor estão sendo castrados. Um síntoma é a nova adoração por filmes de super-heróis e de figuras míticas e lideranças históricas.

O fim do homem de valor é questão de tempo.

MISSÃO CUMPRIDA (POR ENQUANTO)

2018-11-02T12:55:00.001-03:00

O NOVO GOVERNO NÃO SE FORMOU, MAS JÁ É CRITICADO

Todos sabemos que Bolsonaro foi eleito, quer você queira ou não. O nome disso é DEMOCRACIA. Ela não pode ser feita apenas quando as questões possuem o mesmo alinhamento racional que o seu. Por muito tempo a direita passou por isso. Não aquela direita psdebista que não passa de uma esquerda maquiada, mas uma direita conservadora e liberal (clássica). Gostaria de começar contando uma história que irá parecer um tanto coincidente com a realidade atual.

Um membro da Câmara havia sido excluído por difamar o rei e expor o obsceno. Era sempre reeleito, mas todas as vezes era recusado e esquecido pelo parlamento organizado. Apenas uma pessoa o defendeu. Seu Defensor disse que o parlamentar encontrou apoio no populacho simplesmente porque havia corajosamente feito oposição à “corte de conspiradores”. O Defensor disse ainda que o parlamentar foi perseguido não por seus vícios, mas por suas virtudes - “por sua invencível firmeza, por sua resoluta e infatigável resistência estrênua contra a opressão”.

O parlamentar era John Wilkes. Seu defensor era Edmund Burke que, mesmo duvidando da prudência ou princípios de Wilkes, o defendeu. Nesse caso era nítida a posição do Parlamento em bajular o rei e do esquecimento de servir ao povo e a nação, gerando o afundamento do Estado em corrupção. Thoughts on the Cause of the Presente Discontents (Works I, 351, 354).

Burke lamentava: “o tempo da cavalaria se foi” e com todos os sentimentos e princípios - lealdade, honra e obediência - que mantiveram vivo, “mesmo na servidão, o espírito de uma exaltada liberdade”. Não apenas o espírito da liberdade, mas o de igualdade:

“Foi isso que, sem confundir os níveis, produziu nobre igualdade e a distribuiu por todas as gradações sociais, até embaixo. Foi essa opinião que mitigou reis em companheiros e elevou homens comuns à companhia de reis. Sem força ou oposição, essa opinião subjugou a ferocidade do orgulho e do poder; obrigou soberanos a se submeterem ao jugo suave da estima social, compeliu autoridades severas a se submeterem à elegância e fez a dominação, vencedora de leis, ser submetida pelos costumes”

É tempo de mudança, do retorno da “cavalaria”. Tempo de refletir sobre as mais desastrosas consequências da razão. As agradáveis ilusões fizeram o poder tirar a roupagem decente da vida. Decência que foi tirada de nós. Queremos uma “revolução política” não uma “revolução moral, uma total, uma revolução de sentimento e da sensibilidade penetrando em todos os aspectos da vida”. Chega de “uma feroz devassidão de costumes (...) uma insolente irreligião nas opiniões e práticas (...) leis derrubadas, tribunais subvertidos, indústrias sem vigor, comércio expirando (...) bancarrota nacional”.

Vários trechos foram retirados das Reflexões sobre a Revolução Francesa, em 1790, antes da execução do rei e da rainha, da declaração de guerra e da instituição do Terror.

É chegado o momento de prudência, em todos os aspectos. Tempo da base da sociedade voltar a ser “costumes e opiniões morais”. Tempo de princípios naturais.

Para J.G.A Pocock, Burke não apenas antecipou o Terror, mas tais monstruosidades de nosso tempo, como nazismo, o Exército Vermelho e o Khmer Vermelho.

Ainda parecem atuais as passagens de Burke. Conseguiu prever eventos graves como o Regicídio, Guerra e Terror. Todos esses eventos proporcionaram “uma revolução nos sentimentos, costumes e nas opiniões morais”. A explicação da tara por revolução por parte dos “progressistas” é exatamente a que Burke previu: a revolução moral seria a lógica e a dinâmica do Terror - nada diferente do que acontece na Venezuela e que poderia acontecer aqui com a eleição do Partido dos Trabalhadores. Para eles o bem público é o pretexto, a perfídia e o assassinato o fim. “(...) até a ganância, a malícia, a vingança e o medo mais terrível do que a vingança poderia saciar seus apetites insaciáveis”.

É chegado o momento onde o povo brasileiro, que é conservador, irá esquecer as promessas utópicas da esquerda. As mesmas são um calor sem fogo, um protesto cego das massas e uma recrudescência de ideias obsoletas.

As promessas não conseguem mais convencer o povo, o qual foi massacrado durante esse Governo progressista. O resultado passa pela realidade de 60.000 homicídios, altos índices de desemprego, escalada da violência, declínio da economia, piora na educação e na saúde, além da deterioração moral e da inversão de valores. Ao longo desse período percebemos a politização das coisas mais simples, do cotidiano. O simples "bom dia" pode ser encarado como assédio, racismo, sexismo, etc. Toda essa politização criou alienados componentes da blitz do politicamente correto. Criou bolhas ideológicas dentro da mídia. Flávio Quintela escreveu um excelente texto para o jornal Gazeta do Povo. Aqui vai o início dele:

"Tenho comigo que o mais forte motivo pelo qual a esquerda vem perdendo força entre as pessoas comuns – aquelas que não politizam cada mínimo aspecto de suas vidas – é justamente o descolamento entre seu discurso e prática e a realidade objetiva. A defesa de pautas alheias àquilo em que a maioria das pessoas acredita é uma prática tão comum como alienadora em partidos como PT, PSol e PCdoB (no caso dos Estados Unidos, grande parte dos democratas age dessa forma). O descolamento, por sua vez, cria uma bolha dentro da qual os formadores de opinião (se é que ainda se pode chamá-los assim) passam a viver e reverberar suas ideias desprovidas de lastro real uns para os outros, achando que estão atingindo os ouvidos dos pobres e oprimidos"

O fato da população não aceitar mais as narrativas da Esquerda demonstra um despertar. Algo que era imprevisível até para os analistas políticos, tanto os de esquerda, quanto os de direita. No início da campanha todos analisaram que a campanha de Bolsonaro iria desfalecer. Todos erraram. O porquê é fácil deduzir, todos estão imersos nessa atmosfera marxista que Nelson Rodrigues apontava. Vejam a opinião de Mary Anastasia O’Grady para o Wall Street Journal:

“A eleição presidencial de domingo no Brasil opôs Jair Bolsonaro, um ex-capitão do Exército que passou 27 anos no Congresso do Brasil, a Fernando Haddad, ex-prefeito da cidade de São Paulo. Na noite de domingo, com 97% dos votos, o Sr. Bolsonaro estava batendo com facilidade o Sr. Haddad, por 55,4% a 44,6%.

Muito se falou, durante a campanha, do histórico de comentários rudes de Bolsonaro sobre mulheres e minorias e da sua promessa de combater o crime com mão de ferro em bairros pobres.

Ele foi rotulado de racista, misógino, homofóbico, fascista, defensor da tortura e aspirante a ditador. Seus oponentes se reuniram nas ruas para denunciá-lo e escreveram diatribes contra ele na imprensa. A mídia internacional orgulhosamente ‘progressista’ entrou na briga, declarando-o uma ameaça ao meio ambiente e à democracia.

Deveria ter sido suficiente para afundar a candidatura de Bolsonaro. No entanto, ele prevaleceu, e não é difícil entender por quê: os brasileiros estão em meio a um despertar nacional em que o socialismo –a alternativa a uma presidência de Bolsonaro– foi levado a julgamento. A vitória retumbante do candidato a governador liberal-clássico do Partido Novo, Romeu Zema, no grande estado de Minas Gerais confirma essa teoria.

Haddad era o candidato do Partido dos Trabalhadores, gigante populista de esquerda do Brasil, conhecido como PT. Ele também foi o sucessor escolhido pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que está preso por corrupção, mas continua sendo popular entre seus partidários. Contra o pequeno Partido Social Liberal de Bolsonaro, Haddad deveria ter vencido a disputa.

Vale a pena examinar o triunfo do Sr. Bolsonaro porque ele sugere que algo mudou nesta eleição. Pode sempre mudar de volta, e provavelmente mudará. Mas, por enquanto, o ímpeto está do lado da reforma, e os formuladores de políticas têm uma oportunidade única de promover a liberdade e a prosperidade na maior economia da América do Sul.”

Tenho ainda a certeza que a esquerda não está triste porque o Brasil elegeu, segundo ela e alguns "isentões", um homofóbico, ignorante, que não entende de economia, machista, racista, etc. (Verdade seja, tudo isto descreveria o Lula).

A esquerda está triste porque não suporta o contraditório, o minimamente fora do que permite e considera aceitável. Pode ser um sujeito de centro-esquerda - como José Serra e Aécio Neves - será rotulado de fascista e extrema-direita, se não seguir o passo a passo dos mimados. O termo fascismo tornou-se um xingamento político, nada além disso. A esquerda está realmente triste porque a vontade deles não foi feita. Como já foi dito a Democracia, no linguajar deles, é o "seja feita a minha vontade". Eles são tão imaturos e expostos a ideologia que cometeram e cometem atitudes infantis, ao mesmo tempo românticas e alienadas. Por exemplo, foram votar com livros nas mãos. Uma global alienada foi votar com um livro de Nelson Rodrigues, o qual flertava com o Regime Militar e era anti-marxista. Este ato foi ridículo, pois não há outro adjetivo, de ir votar com livros na mão, e agora esta comédia em forma de "ninguém solta a mão", só mostram a distância, infelizmente, que a esquerda nacional está da realidade das ruas.

A incoerência da esquerda foi notória na campanha do Haddad. Mutável e totalmente conveniente e consequente. Isso mostra que estavam apenas pelo poder. Estavam se vendendo da forma que a maioria via Bolsonaro, contudo a campanha de 2002 voltou a minha cabeça:

Em 2002, o PT fez a campanha da esperança. Em 2018, fez a campanha do medo. Além disso o PT, queimava Fernando Henrique e Serra, gritava na cara do eleitorado: chega de professor-doutor, queremos um homem comum! Já em 2018, para queimar Bolsonaro, gritaram: nada de homem comum, queremos um professor-doutor!

Agora temos o estúpido termo "Resistência". Algo que soa como altamente romântico. A maioria que aderiu ao termo são jovens ou pessoas maduras que não conseguiram superar a primeira fase do existencialismo de Kierkegaard, ou melhor, são mimados, esteticistas e sua vontade é prioridade diante dos outros. Theodore Dalrymple coloca isso muito bem em Podres de Mimados. O termo "Resistência" é tão ilógico, do ponto de vista histórico, que os movimentos de resistência foram formados em lugares onde não existia a democracia. Fica evidente a visão romântica que atrai jovens e adultos patéticos (pathos) que se dizem "resistência" colocando na mesma frase (ou pensamento) o que seu horóscopo diz ou na sua resistência em se emancipar de seus pais. Foi engraçado e alarmante a quantidade de garotos e garotas chorando depois da eleição estar com o resultado definido. Vejam o vídeo e reparam na histeria coletiva.

É surreal e não se esqueçam: "meia dúzia de gafanhotos sob um arbusto fazem o campo ressoar com seu inoportuno barulho, enquanto milhares de magníficas cabeças de gado repousam sob a sombra do carvalho inglês, ruminam e permanecem em silêncio, por favor não imaginem que aqueles que fazem barulho são os únicos habitantes do campo". Edmund Burke - "Reflexões Sobre A Revolução na França", 1790

Os gafanhotos estão nas universidades cerceando todo pensamento diferente do seu. Estão na imprensa que considera um pai de família com um 38 uma ameaça, mas não o bandido com uma Ak-47. Rafael Rosset conseguiu sintetizar isso muito bem, ou seja, como os progressistas alienaram e minaram as cabeças das pessoas:

"Quem se indignou com a defesa involuntária da jornalista Maria Beltrão do 'cidadão portando fuzil na favela' não acompanhou o que aconteceu no Brasil nos últimos 30 anos. Pra entender o fenômeno, vou me valer de alguns formuladores de opinião da esquerda, gente considerada culta e instruída no meio progressista.

Leonardo Sakamoto, que é doutor em Ciência Política pela USP e professor de jornalismo, afirmou em coluna publicada em seu blog em junho de 2012 que 'ostentação em um país desigual como o nosso deveria ser considerado crime pela comissão de juristas que está reformando o Código Penal. Eles não estão propondo que bulling (sic) seja crime? Ostentação é mais do que um bulling entre classes sociais. É agressão, um tapa na cara'.

Cynara Menezes, que é jornalista e por muitos anos foi colunista da Carta Capital, a revista do amigo-irmão do Lula, Mino Carta, disse, na mesma linha: 'acho simples evitar arrastões. Se você tem medo de arrastão, não vá à praia. Se for, não leve nada, só o necessário, ou vai pagar de TROUXA'.

Já Márcia Tiburi, que é Ph.D em Filosofia, professora do Mackenzie e autora de diversos best sellers entre o pessoal da esquerda, além de filiada ao PT, cravou, em entrevista ao programa Espaço Público em dezembro de 2015, que existia uma 'lógica no assalto'. As palavras dela:

“É também complicado você dizer eu sou a favor, eu sou contra [o assalto]. Se eu disser que eu sou a favor… Por exemplo, eu sou a favor do assalto. Não… eu penso assim: tem uma lógica no assalto, uma lógica no assalto. Eu não tenho uma coisa que eu preciso, eu fui contaminado pelo capitalismo… Começa a pensar do ponto de vista da inversão. Eu não vou falar em termos do que que eu sou a favor porque assim.. é… tem muitas coisas que são muito absurdas.. Se você vai olhar a lógica interna do processo (inaudível) sabe que isso seria justo, dentro de um contexto tão injusto.”

E em artigo para a Revista Cult de junho de 2018, ela aprofunda a 'lógica', chamando o roubo de forma de 'aquisição de propriedade':

"Mas a reflexão que devemos operar também envolve entender uma economia política que produz desigualdade, acumulação por exploração do trabalho alheio, bem como a apropriação indébita das riquezas imateriais, materiais e naturais que deveriam ser do “comum” em uma sociedade."

Para a esquerda, acumular capital é crime. Logo, o sujeito que assalta simplesmente redistribui renda por ação direta. O roubador é um ativista anticapitalista que age em legítima defesa contra o sistema. É um soldado na guerra por um mundo melhor e mais justo, e suas "vítimas", na melhor das hipóteses, são meramente danos colaterais. Ele, na verdade, faz um bem à sociedade, e, em assim sendo, admitir a possibilidade de que possa ser morto (ou mesmo encarcerado) por isso é um acinte à mentalidade progressista. *

Maria Beltrão não é militante de esquerda, e eu acredito que ela sequer se qualificaria como progressista. Mas ela se criou no mesmo líquido amniótico que pariu a pós modernidade, e que subverteu, no mais das vezes inconscientemente, a maneira de ver o mundo de todos nós aqui. Ela própria deve estar chocada com a repercussão de sua fala, já que pra ela é natural desresponsabilizar os indivíduos e culpabilizar entes imateriais que ninguém nunca viu, que não tem endereço nem CPF, como "a sociedade", "o mercado", "a classe média", que são os fatores que corrompem o ser humano bondoso, que é "obrigado" a delinquir pela maldade do mundo. Ela simplesmente É INCAPAZ de deixar de ver o traficante e o assaltante com simpatia e a polícia com ojeriza, embora, em virtude de seus próprios méritos e competência (o que contradiz, empiricamente, a narrativa de exploração capitalista), ela seja um alvo dos primeiros e dependa da proteção diária dos segundos.

Estamos, quase todos, contaminados pela Síndrome de Estocolmo impingida por 30 ou 40 anos de hegemonia progressista. Quebrar isso vai levar, no mínimo, outro tanto."

* grifo do nosso blog

Mentiras e criticas estão ocorrendo sobre a indicação de Ministros no Governo Bolsonaro. Criticam um General renomado no MD, um Economista renomado no Ministério da Fazendo (será chamado de Economia), um Cientista do ITA e Astronauta no Ministério de Ciência e Tecnologia e agora um Juiz conhecido pelo seu combate a corrupção e ao crime organizado no Ministério da Justiça. Digo mais, Jair Bolsonaro não deve se preocupar com as críticas da esquerda, mas deve explicar a população a sua intenção, a qual até agora foi a de não criar feudos partidários nos ministérios. Se considerar a crítica da esquerda, a mesma continuará pautando, mesmo estando fora do poder.

Portanto, é chegado o tempo da realidade. Tempo de romper as amarras da inferioridade que constrói escravidão psicológica sobre as minorias, privando as de todas as oportunidades de melhorar. Se as minorias não conseguiram avanços, foi porque era pertinente mantê-las acorrentadas. Precisamos da volta do "tempo da cavalaria" onde os valores morais eram pautados pelos indivíduos. Tocqueville dizia que um lorde ou uma dama podiam emprestar seu nome a uma ou outra causa, mas geralmente eram homens e mulheres sem grandes riquezas ou precedências sociais que as iniciavam, dirigiam e financiavam. Atualmente toda essa iniciativa foi suprimida pelo discurso política. As ONG substituíram o individuo nas questões filantrópicas, muitas usam de seu prestígio para promover reformas sociais e legais, contudo sabemos como a maioria das ONG funcionam, ou seja, sobre as rédeas de algum partido político ou padrinho político. Quando isso ocorre é normal acontecer a ascensão de certas religiões, como os evangélicos e parte considerável dos católicos apoiando Bolsonaro. Isso também ocorreu com os metodistas Wesley na Inglaterra.

Mas lembrem-se: toda PRUDÊNCIA é pouco!

ÉTICA NO ILUMINISMO

2018-10-10T12:29:00.001-03:00

QUAL MODELO O MELHOR MODELO PARA O BRASIL?

A cegueira ideológica tornou-se um “mantra”. A todo instante a razão é vendida como ideia única de coerência e verdade através da ideologia, sendo assim a ideologia passa a ser inquestionável e detentora de todas as respostas.

A razão deveria ser usada para analisar de forma mais empírica o comportamento do homem, suas necessidades, suas história, seus afetos e seus anseios de autonomia.

O projeto Iluminista é considerado obsoleto, uma ilusão ou mesmo desilusão. Ele supõe uma “emancipação e uma civilização universais”. Uma encarnação do “imperialismo cultural ocidental”. Tal fato passa a ser coerente ao nos depararmos com toda essa nova forma de cultura imanente e que atende a nichos distintos, mas que se unem quando a causa se transfere ao político. O Imperialismo da Cultura Ocidental está se transmutando em algo cada vez mais progressista ditando o certo e o errado e contrariando o transcendental e classificando o mesmo como obsoleto. No Brasil funkeiros se tornam pensadores contemporâneos e poetas e escritores renomados não fazem mais parte dos currículos escolares, cada vez mais politizados e doutrinadores. Qual o princípio deste processo que diz trazer a “razão”?

Os filósofos franceses viam no Iluminismo uma liberação para enaltecer a razão acima da religião, o pós-moderno vê a razão tão tirânica e “totalizante” como a própria religião. Tocqueville chama de moeurs: “os hábitos do intelecto” e os “hábitos do coração” que perfazem “a totalidade do estado moral e intelectual do povo”. O Iluminismo tira a virtude de seus traços e coloca a razão invariável na cabeça da lista dos traços iluministas (franceses). Diferentemente do Iluminismo britânicoque colocou as virtudes sociais como foco (compaixão, benevolência, simpatia). Para os britânicos as virtudes sócias quando natural, instintiva e habitual unem as pessoas. Portanto para os britânicos a razão tem papel secundário no seu Iluminismo.

No Iluminismo britânico, conforme Franco Venturi, os pensadores não se consideravam uma classe ou um grupo distinto. Diferentemente dos franceses que se consideravam centro de todo o saber em apresentar o mundo como algo totalmente inteligível, não desigual é a intelligentsia brasileira que subjuga os brasileiros, afinal quem nunca foi colocado dentro do grupo dos “analfabetos políticos”. “Não operavam como força política nova e autônoma, que visava questionar ou substituir órgãos herdados do passado”. Apenas na Escócia “uma nova intelligentsia, cônscia de sua própria função e força”, como se contrária às classes dominantes tradicionais. Então, vamos a inspiração dos britânicos.

Sócrates trouxe a filosofia dos céus para fazê-la habitar entre os homens. Alguns pensadores devem tirá-la das estantes das bibliotecas, escolas e faculdades, mas não com o sentido de deturpar ou relativizar sua filosofia, mas trazer a interpretação da realidade objetiva que está por trás de seu pensamento, como Platão e Aristoteles fizeram.

Levando-se em consideração os três principais Iluminismos (Britânico, Francês e Americano), temos que ter a noção que eles produziram trabalhos intelectuais relevantes. Tal coisa também deve ser feito agora. No Brasil tivemos décadas de domínio da esquerda dentro das instituições pensantes e é evidente o Iluminismo francês nas questões intelectuais, pelo menos toda base teórica de Marx veio de sua análise da Revolução Francesa. Neste momento oportuno a direita deve produzir também para chegar ao equilíbrio assim como o Americano fez com o Iluminismo Francês e Britânico. Poucos são aqueles que produzem sua obra não se limitando ao imanente e depois transformar-se em acumuladores de pó. Devem ser produções transcendentais de modo a influenciar gerações. Como por exemplo Ayn Rand nos EUA (já na era moderna) ou Edmund Wilson, no Reino Unido Burke, Gibbon, Hume, dentro outros.

Tal coisa será difícil, pois sabemos que os pós-modernos da esquerda usam muito bem a linguagem, sendo que ela é frequentemente transfigurada em realidade ou o que se passar por ela. Isso foi usado por Rousseau no “Primeiro Discurso”, em 1750. Portanto não estamos numa época esclarecida assim como Rousseau não estava, já que a linguagem pode dissimular a realidade. A dúvida de Immanuel Kant ainda permanece: “Vivemos, atualmente, numa era esclarecida? A resposta é: não, mas em uma era de esclarecimento”.

Profetizando, voltaremos a ouvir termos como imperialismo, obscurantismo, colonialismo, já que a linguagem será a ferramenta daqueles que subjugarão a realidade. Nesse mar de incertezas provocadas pela linguística, nada será tão atual quanto às palavras irônicas de Burke sobre “crimes patrióticos de uma época esclarecida, do “refinamento na injustiça pertencente à filosofia desta época esclarecida”, dos “usuários ‘esclarecidos’” que confiscavam propriedades da Igreja, das “densas trevas desta época esclarecida”. Ou melhor, teremos pessoas dizendo que a época da esquerda no poder era melhor, apesar do Mensalão, Petrolão, do apoio a Ditaduras Latinas, Africanas e Asiáticas, dos empréstimos do BNDES, do aparelhamento estatal, do aparelhamento do Judiciário, de toda a esquematização para perdurar no poder, além das cuspidas em adversários e em cidadãos indignados, dos xingamentos cujo o conteúdo não apresenta a realidade, dos rótulos e dos discursos inflamados daqueles que diziam chamar o exército do MST, que pregavam desobediência civil, que vandalizavam e ate aqueles que esfaquearam político que pensava contrário ao “dominante”.

Juntando a dúvida de Kant e as palavras de Burke, o período que estamos prestes a viver deve gerar um verdadeiro esclarecimento. Uma proposta de Iluminismo brasileiro (claro que isso seria algo muito extravagante e imaginária) para, de novo comentando, criar um equilíbrio intelectual, até porque temos vivido sobre as rédeas franceses desde o positivismo que gerou nossa república. Agora mais do que nunca, as palavras de Nelson Rodrigues voltam a ter sentido:

"No Brasil, o marxismo adquiriu uma forma difusa, volatizada, atmosférica. É-se marxista sem estudar, sem pensar, sem ler, sem escrever, apenas respirando".

Devemos equilibrar!

Depois da ascensão da esquerda no poder, a direita ficou mais marginalizada ainda. Perdeu espaço, o qual já era reduzido devido a analogia criada entre direita e Ditadura militar. Continuo com Rodrigues:

“Hoje, o não-marxista sente-se marginalizado, uma espécie de leproso político, ideológico, cultural etc. Só um herói, ou um santo, ou um louco, ousaria confessar publicamente: 'Meus senhores e minhas senhoras, eu não sou marxista, nunca fui marxista.' E mais: 'Considero os marxistas de minhas relações uns débeis mentais de babar na gravata.'"

Equilíbrio deve ser atingido assim como franceses e britânicos possuíam. Os britânicos simpatizavam com a hostilidade dos philosophes(filósofos do Iluminismo francês) para com uma igreja papista e uma monarquia autoritária, ambas descartardas por eles próprios, e os franceses podiam admirar a liberdade religiosa e política que encontravam na Inglaterra e que tanto almejavam. Contudo na França a “razão” era o foco do Iluminismo, era excelso e autoridade, tanto que Voltaire lançou declaração de guerra contra Igreja (Écrasez l’infâme “Esmague o infame”) e Diderot propôs “enforcar o último rei com as tripas do último padre” (nada diferente da pregação feminista no Brasil). Sendo assim a “razão”, tão buscada por esquerdistas, possui o sentido maquiavélico quando a autoridade determina ou justifica a violência e perseguição.

No Iluminismo Britânico e Americano a igreja e a religião não foram o inimigo supremo. Foram compatíveis com o amplo espectro de crença e descrença, foram laicos e respeitaram a ideia laicista de Jesus Cristo que separa o Estado da metafísica religiosa: Dai, pois, a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus. (Mateus 22:21).

Assim podemos dizer que não houve “luta pela cultura” nos EUA e no Reino Unido - diferentemente do que ocorre no Brasil, onde a esquerda tenta implementar um imperialismo cultural. Não houve perturbação para jogar pessoas contra outras, jogar o passado contra o presente, “confrontando sentimentos iluministas com instituições retrógradas e criando divisões intransponíveis entre razão e religião”. Ao contrário, a variedade de seitas religiosas foram garantia de liberdade e, por diversas vezes, instrumento de reforma social, bem como elevação social. Já aqui vemos duas vertentes: a primeira delas é a CNBB tentando se distanciar da realidade cristã adotando a Teologia da Libertação como pressuposto doutrinário (por medo de perseguição ou por puro idealismo reformador e soberbo). A segunda vertente é aquela que acusa as religiões de edificar uma moral considerada “ultrapassada” (ao mesmo tempo evoluída por séculos), gerando as cenas mais bizarras o possível como a introdução de crucifixos no ânus. Será que isso se aproxima da razão francesa ou da moralidade britânica? Manchar e declarar guerra contra a religião, bem como o salvo conduto da autoridade respaldam tal atitude, inclusive dando teor linguístico de revolucionário e progressista.

Assim os Iluminismos britânico e americano se afastam do francês. O primeiro possui como fonte propulsora as “virtudes sociais” ou “afecções sociais”. O segundo a “liberdade política”. Em ambos a “razão” não era um fim em si, mas instrumento de obtenção de um fim social mais amplo. A religião foi aliada, não uma inimiga. John Adams dizia que a Constituição Americana atendia apenas aquele povo e a comunidade com moral judaico-cristão. As comunidades se edificaram ao redor de Igrejas e a benevolência era potencializada pela fé.

Disso tiremos que a política da liberdade americana é tão preservada pelos mesmos. É algo transcendental que perdura e qualquer coisa que venha a ameaçá-la é logo refratada, apesar de intensos debates como a questão do porte de armas.

No meu ponto de vista o temperamento da política brasileira deveria ser reformista não revolucionário, assim como o britânico naquele tempo, para trazer a real liberdade, não essa liberdade hedonista que a esquerda presa ao mesmo tempo que retira liberdades individuais. Ou seja, precisamos de algo reformista e moderado, que seja prudente e que tenha resultados planejados para garantir a autonomia do indivíduo. Dessa forma teremos reformas de cunho pragmático e não utópica, com cautela e experimentação no desenvolvimento social.

Claramente essas ideias e atitudes deverão prevalecer no cenário político a ser montado. Líderes políticos influentes terão o poder de moldar os novos rumos da sociedade, bem como ajustar a estruturar os termos do discurso que proporcionará a mudança do caldo cultural. Porém a primeira barreira a ser combatida é a de medir ou julgar tal propositura a luz do Iluminismo Francês, no caso brasileiro o marxismo. Ou melhor, analisar o resultado como se o resultado francês fosse o mais “racional” a ser obtido. Talvez essa seja a essência da oposição política a ser formada após as eleições, pois assim como os franceses consideravam o Iluminismo Britânico uma contrarrevolução, a esquerda brasileira considerará esse período de direita uma contrarrevolução que se iniciou nas manifestações de 2013. Eles são contrários à forma de confrontar o mundo com bom-sendo - o “senso-comum” como os filósofos britânicos diziam.

Inegavelmente os francesas acreditavam que o homem é uma tábula rasa. O próprio mito do bom selvagem de Rousseau é prova disso. A vertente britânica também tinha Locke que pensava assim, contudo Locke só era reverenciado em sua filosofia política. Atualmente sabemos que a teoria da Dupla-Herança exclui o pensamento de Locke e Rousseau e que o inatismo existe preso no DNA, ou seja, predisposições, e se desenvolve mediante as experiências que serão influenciadas pela ethos(a ética desenvolvida até aquele instante), inclusive o inatismo voltado para ética, nos julgamentos sobre certo e errado. Locke não crê nisso, no inatismo moral, fazendo alusão a Regra de Ouro (Ética da Reciprocidade). Se encontrarmos alguém que não conheça tal regra, devemos partir que sua experiência ética não proporcionou evolução no Ser, ou melhor, eles não são apenas fruto do meio, mas também de uma dominância dos resultados das experiências de suas disposições genéticas gerando um ethosdentro da comunidade. Vejamos: Se fôssemos apenas fruto do meio, como Locke e Rousseau pregavam, toda criança que o pai oferta bebida desde cedo se tornaria um alcoólatra, mas nem todas têm predisposição ao vício. Todos que morassem em favelas deveriam ser bandidos, mas a minoria se volta ao crime. Logo não basta apenas o meio, mas as predisposições e as escolhas que cada um faz mediante ao ethos daquele momento, ou melhor e mais fácil de se explicar, de toda ética desenvolvida ao longo de sua vida, seja por experiência ou passagem.

Podemos acreditar então que todos possuem predisposições diferentes e modelos éticos diferentes. Então o que devemos acreditar como certo. Aristóteles diz que devemos ser o moderado, o equilibrado, para ele o virtuoso. O homem munido da virtude é aquele voltado para o bem-comum, aquele que controla suas vontades e emoções e que não ultrapassa limites com outros indivíduos. Ao chegar nesse ponto de virtude, ele diz que o homem ocupa seu lugar cosmológico, a Eudamonia “felicidade”.

Mas Locke entende que a virtude é vantajosa, por isso aprovada, contribuindo aos interesses próprios e à felicidade, a promoção do prazer e à evasão da dor. Aqui já sabemos o porquê da influência de Locke no Iluminismo francês e este último no marxismo. Sabemos que a moral judaico-cristão traz o senso de sofrimento e que a religião era aliada do Iluminismo britânico, não do francês. No momento que afastamos a dor e buscamos o prazer, a pauta torna-se hedonista retirando inclusive a dor de uma escolha errada, a qual é transferida para o Estado que deverá prover tal escolha munido de “razão” (a qual sabemos que poderá estar intoxicada). Assim as coisas podem ser julgadas quanto às sensações, boas ou más apenas em referência ao prazer e a dor. Será que aqui percebemos o tanto que falamos de Direitos e pouco falamos de Deveres. Direito faz alusão ao prazer e Deveres a dor. Jordan Peterson fala que não devemos buscar o prazer ou a felicidade como meta em nossas vidas, pois como já falamos ela possui mais sofrimentos – essa é a realidade. Devemos ter objetivos e a realização desses nos trazem desenvolvimento, até por que a busca pela realização dos objetivos oferta momentos de dor e prazer, mas todos são aproveitáveis no sentido de crescer com as experiências. No final a base dos seus princípios morais e sua edificação ética serão o resultado dos processos atinentes a busca da realização do objetivo. Como iremos evoluir se deixamos as escolhas que causam dor para o Estado e apenas ficamos com as que causam prazer?

O Iluminismo Britânico oferta o meio termo, o virtuoso. Contudo sofreu críticas como o texto The Fable of Beesonde uma colmeia é composta por vários vícios e mesmo assim próspera, mas quando uma solução virtuosa aparece as abelhas se mudam para árvores ocas. Na época o texto foi bastante aceito por apresentar um conceito diferente e crítico. Esse conceito tem um erro cabal. Ele desconsidera a manufatura de motivação. A linha de raciocínio de Mandeville (autor do texto das abelhas) contra Shaftesbury esqueceu que o interesse privado pode beneficiar o bem comum. Quando uma pessoa desenvolve uma atividade, ela deve se sentir motivada a alcançar os patamares mais altos. A cada patamar alcançado, a pessoa deve ter uma recompensa para continuar avançando. Esse avanço pode e deve ter relações com o bem comum. Exemplos: um cientista motivado em desenvolver um projeto específico sobre reciclagem, um engenheiro desenvolvendo projetos sustentáveis, um médico descobrindo cura para doenças, um professor melhorando sua didática e ampliando seu conhecimento... Portanto as abelhas possuíam manufaturas de motivação que foram taxadas de vícios, logo esse era o equilíbrio daquela comunidade, foi a construção social criada e experimentada ao longo da vida da colmeia. Ao ser introduzida a razão para dentro da colmeia, ela ruiu. Ou seja, a crítica de Mendeville, ou meu ver, só trouxe mais certeza quanto a “sociologia moral” do Iluminismo Britânico.

Shaftesbury diz: “como o homem é criado para sociedade, deve nascer com um tipo de afeição pelo todo do qual ele é uma parte, e deve estar pronto para buscar o bem-estar dele”

A resposta de Mandeville veio com teor inesperado. Disse, em síntese, que a sociedade deve possuir o mal, caso contrário ela iria se dissolver assim como a colmeia. O mal falado por ele seria aquele natural ou moral.

“Eu me deleito em ter demonstrado que nem as qualidade amigáveis nem as outras afecções do gênero são naturais ao homem, nem as virtudes reais que ele é capaz de adquirir pela razão e abnegação são os fundamentos da sociedade; mas o que chamamos mal nesse mundo, tanto moral quanto natural, é o grande princípio que nos faz criaturas sociáveis, a base sólida, a vida e o sustentáculo de todos os negócios e empresas, sem exceção; devemos, portanto, olhar para verdadeira origem de todas as artes e ciências e ver que, no momento em que o mal cessa, a sociedade se deteriora, se não se dissolve totalmente”

A resposta de Mandeville fortaleceu a idéia da ética social no Iluminismo britânico, a qual a mesma não derivava da razão e nem do interesse pessoal, mas do senso moral que inspirava simpatia, benevolência e compaixão pelos outros. Locke negava princípios inatos que sustentam a ética diferentemente dos outros iluministas britânicos. Ele visava a educação a fim de inculcar nas crianças sentimentos de “humanidade”, “benignidade” ou “compaixão”.

O senso moral antecede o interesse porque é universal em todos os homens. Devemos tomar atitudes porque são certas, não porque são apenas interessantes.Podemos aqui colocar o exemplo e a dúvida sobre o Bolsa Família. Será que o projeto foi feito com senso moral ou com interesse de perpetuação de poder? “Solidariedade” não pode ser produto do interesse pessoal porque envolve associação de alguém com experiências dolorosas, assim como com os sofrimentos e aflições de outrem. Desse mesmo modo, a “inclinação à compaixão” é essencialmente desinteressada, uma preocupação com “o interesse de outros sem visar nenhuma vantagem privada”.

A razão é “apenas um poder subserviente”, capaz de determinar os meios para promover o bem, mas não o fim mesmo, o impulso inato do bem. O senso moral é o atributo natural, necessário e universal do homem, fosse ele rico ou pobre, educado ou inculto, ilustrado ou ignorante. Tal senso é um corolário da razão e do interesse, mas anterior e independente de ambos. A razão sozinha não é “suficiente para virtude em uma criatura como o homem”; ela deve ser associada a compaixão, que seria “um chamado, um pedido da natureza consolar o infeliz, como a fome é um chamado natural por comida”.

Adam Smith diz que existem pessoas gostam de ter modelos, como por exemplo pessoas ricas ou famosas, para ter um ideal de felicidade. Existe prazer em observar essas pessoas, o que explica de certa forma o número de seguidores que algumas celebridades possuem em apenas mostrar seu dia a dia nas redes sociais. Tendo prazer nessas pessoas, temos um sentimento diferente com pessoas mais necessitadas, segundo Smith. “Desse tipo é a piedade e a compaixão, a emoção que sentimos pela miséria de outros quando a vemos ou a concebemos vivamente(...)”. Muita gente se diz altruísta e por isso mais empático com a esquerda em ajudar as pessoas, contudo elas sentem prazer na miséria, não na benevolência. Prazer em entrar “em seus corpos e nos tornamos em certa medida uma mesma pessoa como eles”. Fica fácil perceber uma camada da burguesia que faz da “benevolência” forçada um fetiche esquizofrênico. A coisa piora quando envolve o esteticismo, ou melhor, a necessidade de mostrar para seu grupo algo que te consolide como membro e até exemplo. Essa afirmação é detectável facilmente quando verificamos membros das classes mais abastadas querendo ajudar os mais pobres, mas não com suas forças, não com seus recursos, mas com as forças e recursos do Estado e impondo isso a terceiros, resguardando assim seus bens e criando imagem altruísta, porém atendendo apenas ao interesse pessoal e estético. Os pensadores iluministas britânicos alertam que tal comportamento não atende a afecção social, mas apenas a pessoa no sentido de interesse pessoal na ação. O ideal para Smith é “sensibilizar-se muito pelos outros e pouco por nós mesmos, que refrear nosso egoísmo e favorecer nossas afecções benevolentes, constitui a perfeição da natureza humana”. O homem sendo virtuoso está consumando sua própria natureza para seu próprio benefício. “O homem naturalmente deseja não apenas ser amado, mas ser amável. (...) Ele naturalmente teme não só ser odiado, mas odiável. (...) Ele deseja não apenas louvar, mas ser louvável. (...) Ele não teme apenas a culpa, mas a culpabilidade”. Tememos tanto ser desprezíveis quanto sermos desprezados. Nesse sentido os rótulos que alguns grupos colocam em determinados indivíduos pelos mais diversos motivos podem atacar a natureza humana do indivíduo, que de pronto tentará se afastar daquele rótulo. Assim o rótulo criará instabilidade na sensibilidade podendo gerar interrupções durante reflexões e o direcionamento do foco para tentar afastar o adjetivo.

Finalizando, proponho as reflexões: Nossa política hoje e no futuro atende a razão, que pode estar dissimulada e intoxicada, ou ao bem comum e ao senso comum? Devemos seguir a linha britânica ou francesa? Ou talvez a americana? Sua manufatura de motivação agrega ao bem comum ou é egoísta? E a do seu candidato, busca o pessoal e projeta poder para um grupo ou possui afecção social?

A INVERSÃO DE VALORES

2018-09-10T18:17:00.001-03:00

O Mundo de Pernas para o Ar - Causa e Consequências no Cenário Moderno

Todo processo de inversão de valores começa pela disseminação de narrativas. O processo histórico que temos no Brasil advém da inserção de militantes dentro da academia. Dificilmente, na atualidade, professores do espectro político de direita têm chance de lecionar dentro dos centros de formação acadêmica. Toda essa narrativa é potencializada pela imprensa, pois a mesma também absorveu muitos militantes durante e depois da ditadura. O período do Regime Militar minguou a direta pensante e o que ficou conhecido como direita foi a anti-esquerda militar aqui presente. É bastante simplista e simplório determinar direita e esquerda pelo tamanho do Estado ou por ser militarista ou não.

É evidente que esse processo também é percebido em outros países pelo mundo. Theodore Dalrymple comenta em seus livros que o romantismo ainda não acabou e avança na pós-modernidade. Porém iremos nos focar na realidade brasileira. A sociedade esta embebida de um mito rousseauniano onde o Ser nasce sem predisposições e a sociedade e o meio o constroem de forma a não importar mais escolhas (ou retirar responsabilidades), pois todas elas chegariam ao mesmo fim - determinismo. Assim o determinismo toma conta dos discursos e o sistema passa a ser o grande culpado. Não importa mais as escolhas e as atitudes de cada indivíduo, pois as palavras são o que possui mais peso. Então o ato de alguém matar outra pessoa para roubar sua carteira será relativizado com palavras que irão sugerir um sistema perverso, geralmente penitenciando o Capitalismo. O mito rousseauniano acredita que os seres se evitam, que eram aniamis que só se procuravam por interesse de procriação, contudo a exploração começou por aquele que cercou a primeira propriedade privada. A partir daí novos "privilegiados" sugiram, acumulando riqueza. Esse mito além de risível e comovente, não passa de uma idéia torpe revolucionária que pretende atingir aqueles que o Estado não consegue alcançar por falhar. Portanto toda atitude proveniente desses "excluídos" são em busca da igualdade e de uma suposta liberdade onde o Estado seria o grande Salvador, pois esse seria o justo. Mas se o Estado for injusto, a sociedade entraria em desobediência civil para derrubar aquele Estado corrompido e colocar outro, segundo Rousseau. Veja que essa visão foi a mesma implementada na Revolução Francesa. Marx também bebe um pouco dessa ideia no 18 de Brumário. Mais tarde Michel Foucault contribui para a criação da sociedade mais vigiada e punitiva que a modernidade jamais sonhara! Hoje em dia, nós não precisamos da CIA, da KGB nem de nenhum órgão específico de policiamento. Bastou implantar na mente dos justiceiros sociais uma falsa ideia de justiça para que passassem a enxergar fobia e preconceito em tudo. Assim, a vigilância desses grupinhos, por si só, despertou em todos uma tremenda confusão mental, o medo de ser exposto e, em decorrência deste medo, o silêncio perante às injustiças e às perseguições. É ou não é uma técnica brilhante? Rousseau, assim como Foucault, acreditavam numa sociedade utópica sem divergências políticas e com diversidade estética, pois o Estado atenderia as vontades do povo (veja que vontade soa como algo egoísta, já que aqui temos o afastamento de Bem Comum). No livro Bandiolatria e Demicídio os autores falam o seguinte:

"A ausência de qualquer diversidade em uma sociedade inteira é incompatível com a própria natureza humana - e, nunca é demais lembrar, a sociedade é formada por seres humanos. É exatamente esse o vaticínio de Scruton: ao invés de tão decantada e almejada igualdade da sociedade sem classes, tudo o que a revolução conseguirá obter é uma nova sociedade de classes. nada mais do que a troca das moscas: ao cabo, tudo se resume à disputa pelo poder; o povo, em nome de quem tudo se justifica, é apenas usado como argumento, pretexto e, principalmente, instrumento. Enfim, tudo é pura e simples ideologia."

Tudo isso vem associado com a capacidade interpretativa das pessoas que está absolutamente atrofiada, de modo que elas nada mais enxergam do que palavras - campo bastante explorado pelas ideologias. A dificuldade de se vislumbrar um universo de ideias por de trás da fala ou escrita de outra pessoa é surpreendente; acabam ficando presas aos signos em si mesmos e, no máximo, às respectivas sensações mais imediatas que despertam. Nelson Rodrigues dizia que estamos dentro de uma atmosfera marxista e que esses discursos e narrativas seriam facilmente implementados. Atualmente eles se disfarçam de justiça social, politicamente correto e dívidas históricas, mas na verdade inverte valores. Ou melhor, toda ideologia e dominância vem disfarçada com alguma causa social (social é um dos signos com significado alterado) para usar o povo como instrumento. Os discursos procuram massacrar todo o ethos criando e evoluído.

De tanto martelar esses discursos, os mesmo tornam-se paradigmas, contudo os mesmos quebraram paradigmas mais antigos e evoluídos ao longo de nossa história. A corrente quebra desses paradigmas para gerar novos, segue a ideia hegeliana da tese, antítese e síntese. O resultado é uma normalidade relativista onde a falta de discernimento é normal. Onde não existe discernimento, não existe hierarquização de valores (o sentimento toma conta e a razão é escanteado). Não mais se fala em valorização. Todos são iguais, pois o mérito é relativizado através dos privilégios supostamente acumulados, ou seja, sem mérito entramos na sociedade sem classe de Rousseau, contudo outras classes irão surgir. As pessoas perderam a noção da realidade e o que prevalece atualmente é a desvalorização. Como exemplo, podemos comentar os relacionamentos sem amor, sem emoção, sem ousadia, sem dignidade, sem comprometimento. Os casais não mais se amam, não alimentam a chama da paixão, da compreensão, do respeito. A falta de comunicação clara, objetiva não mais existe. O próprio Theodore Dalrymple comenta que esse choque da soma do sentimentalismo e futilidade gera as mais perversas relações, onde prevalece o esteticismo e o hedonismo. É complicado perceber que o sentimentalismo toma conta, ao mesmo tempo que os sentimentos mais fúteis, como prazer, são os mais exaltados, pois o edifício de valores está atendendo à narrativas.

As narrativas tomam lugar de destaque na sociedade, principalmente na academia. Enquanto aqui estamos valorizando cada vez mais a área acadêmica de ciências humanas, os cursos universitários mais concorridos nos EUA e na Europa são de Business/ Management/Tecnology. Nossas escolas são intoxicadas com diversos discursos enroupados de narrativas de "cunho social", por exemplo, ideologia de gênero ou discussões sobre saber se mulher branca usar turbante é apropriação cultural. São discussões que, embora sejam consideráveis, simplesmente não ajudam a desenvolver um país onde 70% da população é analfabeta funcional. Países desenvolvidos ensinam os seus jovens a ler e interpretar, assunto evidentemente defeituoso no Brasil. Ensinam sobre Inteligência Artificial, Big Data, Globalização, mas no Brasil estamos presos em discussões que não tem relevância econômica. É claro que nem tudo é dinheiro, mas a história mostra que só é possível o crescimento de uma nação com saúde financeira. O resultado é que, pela ignorância gerada, nossos jovens crescem acreditando que salário é uma benevolência do empregador e não uma função da produtividade e da sua disposição de assumir riscos. Com isso, creem que o fato de não conseguirem comprar coisas é porque as empresas não querem dar remunerações altas, quando a realidade é que nossos jovens são menos capacitados que chimpanzés de laboratório. É claro, o adolescente que se formou no ensino médio sem saber a tabuada nem conseguir interpretar um artigo acadêmico não tem outra chance na vida a não ser fazer vestibular de Ciências Sociais na Unisquina ou qualquer outra coisa do tipo. Não que não possam ter profissões dignas, mas não geram valor econômico. Sobretudo por estarmos já saturados de profissionais desse mesmo perfil que, como num magnífico esquema de pirâmide, vão trabalhar ensinando mais jovens a entrarem nessas profissões e perpetuar o ciclo de termos um país que não produz tecnologia, mas repleto de sociólogos. Toda regra possui exceção, porém a exceção que são nossos melhores engenheiros, administradores e profissionais de tecnologia, estão saindo do Brasil em ritmo acelerado. É uma equação simples: o tempo de um aluno é limitado. Quanto mais horas ele passa aprendendo sobre diversidade cultural, menos horas ele passa aprendendo sobre matemática, literatura, física, etc. Como consequência, quando chegam no mercado de trabalho, os jovens descobrem que o resto do mundo não se importa com os dois maiores produtos brasileiros: textão no Facebook e vídeos motivacionais. Ninguém lá fora está interessado em debater se devemos usar "x" no final de palavras com dois gêneros, muito menos em acampar no frio para apoiar criminosos condenados. No primeiro mundo, as pessoas só pensam em uma coisa: produzir. Produção gera riqueza, gera igualdade, reduz a violência e, em última instância, traz mais diversidade social do que de fato ensinar diversidade nas escolas.

Toda essa questão educacional tem base na pedagogia de Rousseau, no seu "Emílio". Também tem inspiração nas obras de Foucault, Derrida, Bourdieu, Marx, etc. Para Rousseau, a educação começa pelo desenvolvimento das sensações, dos sentimentos, até que Emílio chega por si próprio às noções de bem e mal e à concepção religiosa, já que tratar de religião antes do desenvolvimento suficiente da razão é correr o risco da idolatria. O Objetivo da educação é a reconstrução de um homem social participante de uma sociedade racional que respeite a natureza.

Emílio chega por si próprio às noções de bem e mal?

Na prática tivemos um escalonamento de violência. Bandido virou vítima e a vítima virou culpada. Culpada por ter privilégios... Que privilégios? Trabalhar para comprar seus bens é privilégio? O bandido virou vítima porque o "culto romântico da sensibilidade concedeu autoridade moral ao sofredor". Toda essa sensibilidade aguçada e nada sutil faz o perverso encorpar. Toda essa narrativa criou um striptease moral naqueles que acreditam em valores, pois os mesmos estão relativizados. A situação está tão sórdida que alguns defendem matar em nome da paz, esfaqueiam em nome do amor, metralham em nome da igualdade e geram fome e miséria por uma justiça social. Temos estudantes glorificando isso ao apoiar Maduro! Temos estudantes matando cinegrafistas, cobrindo seus rostos em nome da "igualdade"... Cobrem por vergonha ou sabem que fazem o errado, porém o errado se torna relativo dentro de seus grupos. Quanto mais jovem for, mais imerso no esteticismo estará e mais sucetíveis a narrativas estarão. O jovem tentará ser aceito no seu grupo, ganhar um Like no mundo real ou no virtual. Terá dificuldades para transitar para segunda fase do existencialismo de Kierkegaard.

"Vivemos numa época em que a sociedade louva crianças que são sexualmente maduras e homens que choram e agem como crianças. É uma inversão demoníaca da natureza humana. Esta corrupção tem se tornado cada vez mais intensa; chegará o momento em que ninguém conseguirá distinguir o minimamente certo do maximamente errado. Tudo será (contraditoriamente) nivelado. Crianças serão consideradas adultas, adultos serão considerados crianças, idosos tentarão agir como adolescentes, adolescentes serão ouvidos como se fossem sábios.

Adolescentes não nasceram para ser contrariados. Crianças são contrariadas. Adolescentes devem ser silenciados. Mais ou menos como faziam os pitagóricos com os principiantes: um ano de silêncio para aprenderem a escutar. Dar voz à juventude é estimular a estupidez. Como disse o Olavo de Carvalho: 'São sempre os jovens que estão um passo à frente na direção do pior'". (Página do Facebbok - Seymour Glass)

Toda essa inversão de valores remete ao Governo de Multidões, onde a ausência de educação é fundamental para sua consagração. Essa consagração irracional alude situações recentes como taxar um juiz de caráter ilibado de grande vilão do Brasil e conspirador internacional ou falar que político condenado por corrupção é possuidor de honestidade inquestionável. Contudo, o pior é ter candidato a presidência esfaqueado e sendo acusado de culpado pelo próprio atentado ou ter uma parlamentar assassinada por aqueles que juraram proteger os cidadãos, mas que agora usam das narrativas da mesma parlamentar para amenizar sua culpa, já que, afinal, "todos são frutos do sistema" e as escolhas não possuem responsabilidades devido ao sistema determinista.

Rui Barbosa disse:

"De tanto ver triunfar as nulidades; de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça. De tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar-se da virtude, a rir-se da honra e a ter vergonha de ser honesto."

Essa frase nunca foi tão gritante! Com a inversão de valores que vivemos, o "ser malandro" é o virtuoso. Romantizações e glamourizações são elaboradas a todo momento. Nunca foi tão certo ser errado. Contudo, segundo Viktor Frankl, "O ser humano não é completamente condicionado e definido. Ele define a si próprio seja cedendo às circunstâncias, seja se insurgindo diante delas. Em outras palavras, o ser humano é, essencialmente, dotado de livre-arbítrio. Ele não existe simplesmente, mas sempre decide como será sua existência, o que ele se tornará no momento seguinte." e diz ainda, "Existem sobre a terra duas raças humanas e realmente apenas essas duas: os decentes e os indecentes". Portanto não existe relativização do certo e do errado, pois você é dono de suas escolhas, já que nossa principal característica, enquanto humanos, é poder pensar para viver. A cada segundo infinitos caminhos se apresentam diante de nós e cada caminho é uma história, tem um significado e, sobretudo, é a consequência da adoção de um valor. Ao comparar os caminhos, elegemos qual o melhor a seguir, ainda assim esse caminho deve passar pelo exame de moralidade. Nesse exame usamos a nossa hierarquia de valores que adquirimos aprendendo, cultivando e discutindo, moldando o edifício moral da nossa existência. Não conseguimos hierarquizar valores sem autocontrole, se rendendo ao sentimento e ao subjetivo. Assim o edifício moral não se ergue e nossa ética fica moldada na consequência, ou melhor, no maquiavelismo.

VOTAMOS ERRADO?

2018-08-27T18:42:00.001-03:00

POR QUE O POVO BRASILEIRO VOTA EM CORRUPTOS E NÃO SE SENTE REPRESENTADOS POLITICAMENTE?

A palavra "República" vem do latim res publica, o que significa "assunto público". Na prática muito coisa não é pública e a luta pelo poder é cada vez mais escandalosa. Atualmente o Brasil vive um cenário de institucionalização da corrupção. Os políticos envolvidos nos escândalos continuam em tentar mais alguns anos no poder. A permanência no cargo envolve, além do poder, dinheiro e o foro privilegiado. Contudo a pergunta mais crucial a se fazer é: Por que o povo continua votando em corruptos?

Uma pesquisa do instituto Ipsos em 2017 mostra que apenas 6% dos eleitores se sentem representados pelos políticos que já votaram. Ou seja, a maioria dos votos são pelos mais diversos motivos, menos a esperada representatividade de ideias e defesa de interesses que envolvem o bem comum. Segundo matéria da Veja "a onda de negativismo contamina a percepção sobre a própria democracia: só metade da população considera que esse é o melhor regime para o Brasil, e um terço afirma que não é. Quando os eleitores são questionados especificamente sobre o modelo brasileiro de democracia, a taxa de apoio é ainda mais baixa: 38% consideram que é o melhor regime, e 47% discordam". Aqui podemos ter uma ideia da insatisfação sobre o modelo democrático brasileiro, inclusive com interpretação ao retorno de modelos autoritários como o Regime Varguista e Militar. O povo esta entrando em estado de anomia, o que sugere o aparecimento de líderes populistas que ofertam medidas para voltar com a ordem e espantar o caos (leia nosso texto sobre Ordem e Caos). Durante as manifestações contra a ex-presidente Dilma Roussef, o Ipsos apontou que 81% das pessoas não culpavam os partidos, mas o sistema político. De certa forma, não temos ideologias bem representadas dentro dos partidos.

No Brasil o senso cultural e acadêmico gerou a ideia que Social-Democracia é direita, assim temos um PSDB figurando como direita, sendo que a realidade joga o mesmo para dentro de um espectro de centro-esquerda (em qualquer lugar do mundo é assim, portanto não limite seu conceito de esquerda e direita com tamanho de Estado. Tal apelo é leviano e bem reducionista). Por anos a Política das Tesouras foi apresentada no nosso país como direita e esquerda. Depois de 8 anos de PSDB, o início do Governo Lula adotou ações que mantiveram as metas econômicas e políticas do seu predecessor, inclusive manteve a equipe econômica. Toda essa rede de proteção social criada pelo PSDB e sofisticada pelo PT serviu para escravizar o povo e torná-lo detentor de títulos fictícios. Quem estava dentro da rede de proteção assistencialista gozava do status de Classe Média. Ou seja, argumentos estéticos eram usados para ludibriar o cidadão, sendo que a "credibilidade" para tal coisa veio de um sistema de crédito fácil que gerou bolhas prontas para estourar, sendo a imobiliária a mais perceptível. No final, a intenção das tesouras é manter o povo sobre controle mantendo os mecanismos governamentais, principalmente os burocráticos, para aumentar ou diminuir a influência de acordo com o memento. Depois de tanto tempo de política das tesouras, o que percebemos foi uma maior concentração de poder no Governo Central e uma maior intervenção do Estado nas relações individuais dos cidadãos.

Veja essa análise de Miguel Daoud:

Mesmo depois disso tudo que falamos, como o povo, mesmo se sentindo sem representatividade, mesmo com todo esse discurso estético e mesmo sabendo dos casos assombrosos de corrupção, continuam votando no establishment político? Iremos propor a resposta em três argumentos:

1. O sistema de representatividade brasileiro não representa o cidadão. Isso é um fato. Tivemos uma reforma política pífia que não mudou praticamente nada. Temos uma infinidade de partidos que procuram chegar ao poder, apenas. Não existe nenhuma decisão ideológica, apenas decisões de conveniência e consequência. Portanto nosso sistema político é muito maquiavélico, do ponto de vista ideológico. Nenhum partido tem fidelidade ideológica, muito menos ética. Percebemos por exemplo um Cabo Daciolo entrando na política através do PSOL. Pura oportunidade quando o mesmo era líder nas manifestações do Corpo de Bombeiros do Rio de Janeiro.

Outro aspecto do mesmo tema é o que o Juiz Márlon Reis aponta no livro "O Nobre Deputado". Logo no começo do livro, o Deputado (cujo o nome não foi mencionado) deixa evidente que não é representante do povo, mas do seu partido. Afasta a ideia do político a serviço do povo, mas do partido para consolidar poder. Colocar a superestrutura ideológica depois da superestrutura política (existe um vídeo do Jose Dirceu que evidencia muito bem isso). O Deputado afirma que deve obediência a sua liderança partidária, caso contrário ficará fora de alguns esquemas de financiamento de campanhas e se afastará da liderança do partido. Em sua lógica, essa visão de que o político é representante do povo, sendo eleito para assegurar os interesses dos eleitores está equivocada e apenas serve para bajular as pessoas que supostamente o elegeram. O Deputado afirma que seu trabalho é pautado por interesses, assim como qualquer outro: "Represento os interesses do povo em diversos níveis: meu país, meu Estado, minha cidade, meus amigos, minha família, meus interesses próprios. Nessa ordem crescente".

O capítulo "O político, um incompreendido", esclarece que o voto das pessoas comuns que tentam escolher candidatos baseados em critérios ideológicos ou empáticos, não se torna relevante no final, pois, no Brasil, quem ganha a eleição é quem tem mais dinheiro. "O jogo é comprado, vence quem paga mais. Sempre foi assim e sempre será, pois os novatos que ingressam com ilusões de mudança são cooptados ou cuspidos pelo sistema". Todos os políticos eleitos foram aqueles que conseguiram mais dinheiro para a campanha, consequentemente compraram mais votos. Em resumo, a política é movida por três elementos: dinheiro, poder e vaidade.

Depois desse breve resumo do livro, qual a sua opinião sobre emendas parlamentares? Sobre financiamento público de campanha? Sobre essa Rede Assistencialista que foi tema no TSE tipificado como estelionato eleitoral? Acha realmente que o dinheiro de emenda ou de algum projeto são revertidos na totalidade para o cidadão? A Lava-Jato provou que não!

2. Outro ponto relevante para nossa explicação é gerado pela falta de representatividade. O pós-modernismo trouxe um novo individualismo. Um individualismo que não agrega, pois se pauta em desejos, vontades e paixões individuais. David Hume diz que a razão se contamina pelas vontades, corroborando com a ética maquiavélica da consequência, ou melhor, quando atinge o fim desejado o método torna-se ético. Temos uma ética contaminada por vontades gerando até uma "racionalidade" para isso. No processo de separação de uma ética transcendental e a formação de uma nova ética política, foi sendo percebido que o político seria aquele que consegue juntar um grupo com mesmas vontades para "representar". Nossa atmosfera marxista permite uma fácil criação desses coletivos. Nada está baseado numa política de bem comum, pelo contrário, esta baseado numa política epicurista e hedonista. Cícero diz "feliz o homem que pode verdadeiramente gozar do bem universal, não por mandamento das leis, mas em virtude de sua sabedoria; não por um pacto civil que com ele se queira celebrar, mas pela Natureza mesma que dá a cada um o que julga que pode saber, usar e ser-lhe útil". Será que uma pauta hedonista é consequência da virtude de sua sabedoria? Vejamos o vídeo abaixo e por favor, faça uma crítica mental se o mesmo atende ao prazer ou ao bem comum. Fique também atento as táticas de apropriações de termos para depois usá-los de forma reduzida, o que também afasta e limite a sabedoria e o conhecimento:

Começo com uma mentira do vídeo: a tipificação penal não mais imputa com reclusão o porte de drogas, um baseado como o candidato a reeleição afirma. Logicamente que um porte demasiado não tem justificativa de uso próprio. Penas alternativas são adotadas. Outra mentira é que "a guerra" às drogas são contra os pobres, pois todos sentem o impacto e todos são alvos de balas perdidas, assaltos frequentes, latrocínio, etc. sem mencionar nas sequelas familiares, sociológicas e antropológicas deixadas pelo uso de drogas. Para se ter uma ideia, morrem mais pessoas por Overdose nos EUA que homicídios no Brasil. Ou melhor, se o número de homicídios no Brasil é de se espantar, 72 mil casos de overdose também deveria ser espantoso. Nos EUA, após medidas enérgicas contra a venda de analgésicos sob receita, os usuários se viram obrigados a recorrer a heroína e fentanil, que é mais barato e muito mais potente, diz o G1. Para concluir esse item, pergunto: Será que esse discurso hedonista das drogas não seria o mesmo utilizado nos EUA, ou melhor, liberar as drogas devido a violência seria tão eficaz quanto falam? Será que um pobre teria dinheiro para comprar maconha legalizada (cheia de impostos e suscetível ao preço do mercado) ou iria consumir drogas mais pesadas compradas no tráfico? Será que esse mesmo pobre teria condições de entrar numa clínica de reabilitação boa ou ficaria nas mãos do SUS? Portanto, o hedonismo está dentro da cultura política e se reverte em discursos para saciar vontades, o que afasta o bem comum, já que a política de legalização iria obrigar, ou sugerir, um aparato Estatal enorme para conter vendas de drogas mais pesadas, sistema de saúde para lidar com Overdose e tratamentos, fiscalização para venda, campanhas de conscientização, etc.

3. Por último, sendo esse uma soma dois argumentos anteriores. Denise Drechsel diz que "Ninguém mantém um funcionário suspeito de roubo. Mas o eleitor parece não ver inconvenientes em reeleger políticos acusados de irregularidades. Exemplos não faltam". Na tragédia do subdesenvolvimento, a política não é algo importante na vida da maioria da população. “O trabalhador acorda cedo, trabalha o dia inteiro, chega em casa cansado e vai dormir. Nesse quadro, ele se torna refém de qualquer político que ofereça facilidades momentâneas. Acontece o que se vê, a troca de votos por alimentos, remédios, cargos e até por dinheiro. E com as sucessivas reeleições os políticos formam verdadeiras quadrilhas criminosas e fortunas invejáveis”, relata Cláudio Abramo, da ONG Transparência Brasil. Já vimos que essas facilidades momentâneas são formadas pelas políticas hedonistas e pelas redes de assistencialismo, mas por que esses fatores são mais fortes que a ideia de corrupção?

Vamos enriquecer nosso texto. Segundo o Ipsos, de novo, o Brasil é o segundo país do mundo onde há mais falta de conhecimento sobre a realidade (site). Tal fato é campo aberto para o assistencialismo, associado ao subdesenvolvimento, e para as políticas hedonistas que pretendem criar sempre um reducionismo sistematizado sobre o tema. A falta de senso de bem comum também prejudica o brasileiro que procura sempre saciar suas vontades sem pensar na comunidade. É claro que uma minoria troca seus votos por esse assistencialismo barato como dentaduras, sapatos ou dinheiro. Devemos considerar que os eleitores são formados nas diversas camadas da sociedade e todos votam em corruptos, independente do espectro ideológico.

Nosso cérebro memoriza e aprende as coisas da vida por meio dos êxitos, não dos fracassos. O homo sapiens, nos primórdios, aprendeu a caçar suas presas pelos êxitos, não pelos erros. Fracassos nós deixamos de lado rapidamente. Quem gosta dos nossos fracassos são os nossos inimigos. Deixe-os então para eles. Nós gostamos dos êxitos. A verdade é que nossa memória registra pouco dos nossos fracassos (e provoca poucas mudanças estruturais e comportamentais). É por isso que, como se diz popularmente, “somos o único animal que tropeça duas vezes na mesma pedra”. Associando tal teoria com o fato que o brasileiro não tem senso de realidade, os êxitos são sucetíveis a qualquer narrativa rasa, como a do Jean Wyllys no vídeo acima.

O que mais queremos na vida são as recompensas, as vantagens, os benefícios, a sensação de bem-estar, a satisfação dos interesses, o prazer, a alegria, enfim, as coisas boas. Ninguém se interna num hospital para passar umas férias. Nas nossas ações diárias, quando ativamos esse sistema de recompensa, queremos resultados positivos (bons, prazerosos). Se eles acontecem, nossa memória (por força de uma série de mecanismos cerebrais) registra o ocorrido e nos faz aprender, ou seja, nos faz reproduzir no futuro o mesmo comportamento para obter novas recompensas.

Se votamos ou apoiamos um político e ele nos traz benefícios e melhoras na nossa qualidade de vida, nosso cérebro aprende que a reprodução do mesmo gesto ou voto pode gerar novos estímulos de recompensa, ainda mais se a recompensa for baseada no prazer ou no afastamento da dor. Esse é o fenômeno que explica, por exemplo, a eleição de Getúlio Vargas em 1950 (apesar de ter sido um ditador na década de 30). O povo esperava dele novas retribuições. Os políticos experientes sabem que as massas dão prêmios ao passado de êxitos (repita-se: ainda que se trate de um ditador ou de um populista, isso acontece); elas reconhecem o que de bom foi feito para elas.

Neuropoliticamente explica-se que nosso cérebro produz: dopamina (quando tomamos decisões em busca de recompensas, desprezando a aversão a perdas), adrenalina (neurotransmissor que nos guia no momento da ação, ou seja, no momento da caça à presa, no momento do voto, no momento da entrevista para novo trabalho ou de uma prova, da conquista de uma pessoa que desejamos etc.), serotonina nível 1 (decorrente da alegria da primeira recompensa: quando nosso candidato ou partido foi vencedor) e serotonina nível 2 (ligada à felicidade gerada pelas recompensas prometidas pelo político – ele realmente melhorou nossa qualidade de vida, aprimorou a cidade, o país). Em suma: tomamos decisões sob dopamina, agimos sob adrenalina e comemoramos e aprendemos e memorizamos sob serotonina.

Como se vê, é a serotonina que desencadeia o processo de aprendizagem e de memorização no sentido de que repetindo o mesmo gesto ou ato (ou voto) vamos conseguir no futuro as mesmas felicidades (Jordan Peterson comenta isso no seu livro "12 Regras para Vida" usando um estudo sobre comportamento de lagostas). Repetimos o voto em quem nos produz recompensas e alegrias (serotonina nível 1 e, sobretudo, nível 2, consoante a forma exposta). Detalhe fundamental: nosso cérebro suporta o aumento de impostos, a redução dos direitos, tanto individuais como os sociais, as decisões impopulares (cortes de gastos) e até mesmo a corrupção do político, desde que ele nos tenha proporcionado recompensas (serotonina nível 2).

Com o que foi exposto, poderíamos concluir: Lula, mesmo depois de ter sido considerado o modelo de homem corrupto, consegue ter maior índice nas pesquisas porque gerou serotonina nível 2 (recompensas) em seus eleitores (que não esquecem as recompensas).

E a questão ética, em tudo isso, como fica? Para muita gente com serotonina nível 2 ela não conta.

Comparem com Michel Temer. Sua baixa popularidade se deve ao seguinte: o povo não votou diretamente nele: 1/3 da população nunca ouviu falar dele. Leia-se: não houve dopamina (tomada de decisão em favor dele), nem adrenalina (voto nele), nem serotonina (alegrias por recompensas). A receita aos políticos é muito simples, em termos de popularidade: se quer conquistar o povo é preciso que proporcione alegrias para ele (recompensas). Ou seja, mais uma vez um campo fértil para políticas que envolvem prazer.

"Para Armando Antônio Sobreiro Neto, promotor de justiça e coordenador do centro de apoio eleitoral do Ministério Público do Estado do Paraná, o eleitorado também não conseguiu definir ainda uma escala de valores coerente na volta da democracia após a ditadura. “A distorção mais comum é ‘futebolizar’ o pleito eleitoral, a torcida é para ‘ganhar a eleição’, independente de quem está”, diz na Gazeta do Povo

Concluindo:

Moralidade (ou imoralidade) da história: para o cérebro humano “feliz” (recompensado pelo trabalho do político), em regra, não importa (ou não importa muito) eventual envolvimento dele e, com certeza, do seu partido, com a corrupção. Sob serotonina nível 2 grande parcela das massas tolera até mesmo essa barbaridade ética. Quando as massas não são recompensadas e ficam iradas, até um fiat elba é suficiente para o cartão vermelho. Sob serotonina nível 2, os olhos se fecham, os ouvidos são tapados e as bocas se calam e o Mensalão não é mais lembrando. É assim que a putrefação ética se espalha na vida pública brasileira. As explicações da neuropolítica podem ser contestadas, mas nos fazem pensar. É kantiana.

Finalizo com Cícero:

"A pátria não nos gerou nem educou sem esperança de recompensa de nossa parte, e só para nossa comodidade e para procurar retiro pacífico para nossa incúria e lugar tranquilo para o nosso ócio, mas para aproveitar, em sua própria utilidade, as mais numerosas e melhores faculdade das nossas almas, do nosso engenho, deixando somente o que ela possa sobrar para nosso uso privado."

Cícero, Marcus Tullius. Da República. Domínio Público

Reis, Marlon. O Nobre Deputado. Casa da Palavra

https://professorlfg.jusbrasil.com.br/artigos/362425773/por-que-as-massas-votam-em-politicos-corruptos-enfoque-de-tres-casos-lula-aecio-e-maluf-explicacoes-da-neuropolitica-quer-saber

ANÁLISE SOBRE A CAMPANHA DO BOLSONARO

2018-08-21T21:29:00.000-03:00

POR QUE UM EX-CAPITÃO DO EXÉRCITO É LÍDER NAS PESQUISAR PRESIDENCIAIS?

Resolvi fazer esse texto por alguns motivos. Vou tentar apresentado-los rapidamente para o leitor entender melhor e julgar a parcialidade ou a imparcialidade como bem entender. Primeiramente Bolsonaro é o líder em todas as pesquisas que desconsideram Lula. Isso é um fator extremamente relevante porque é questão de tempo a impugnação da candidatura de Lula pelo TSE. O próprio PT conta com isso, pois sua tática de postergar a decisão do TSE juntamente com a geração de notícias está servindo para manter o PT na mídia. Além disso existe a intenção de transferir os eleitores de Lula para Haddad sem a possibilidade de tempo hábil para o eleitor pensar, já que o ex-prefeito de São Paulo vem tendo uma margem de 4% nas pesquisas eleitorais.

Bolsonoro também é aquele que a imprensa odeia. Estranhamente (e autoritariamente) uma das propostas de Governo do PT é a regulamentação da imprensa, ou melhor, um nome mais "friendly" para informar que irá criar uma forma de censura. Já Bolsonaro, por diversas ocasiões, manifestou que a imprensa deve ser livre. Lula ou o PT não sofrem nenhum crítica pela proposta de Governo. Bolsonaro disse que retiraria parte significativa dos repasses públicos a imprensa, a qual passa por diversos questionamentos e sofre concorrência de outros canais como sites e portais, podcast e vídeos e imagens que questionam a interpretação que a imprensa dá ao fato. A mídia mainstream está perdida. Agora ela não é a única voz da informação, pois cada pessoa pode se transformar em "imprensa" ao compartilhar um vídeo, uma foto ou um texto. Não pretendemos entrar no mérito de notícias falsas aqui, até porque a imprensa também as faz.

A primeira análise que fazemos é sobre a percepção que a pesquisa nos passa ao avaliar Bolsonaro entre 18% e 20% de intenções de votos, mesmo com toda uma recepção nos Aeroportos pelo Brasil. Atualmente temos essa percepção devido ao que curtimos e compartilhamos na internet. Criamos nichos que aparentemente concordam mais que descordam, gerando uma falsa sensação de maioria absoluta. Portanto as pesquisas ainda são importantes para comparar com a percepção. De fato a Rede Globo, e outras emissoras, não vem apresentando pesquisas presidenciais de forma regular ou até falar sobre o pleito presidencial. Sendo assim, podemos tirar uma conclusão, o Mainstream midiático não esta gostando das pesquisas e sua divulgação pode influenciar os quase 39% de indecisos.

Essa análise acima mostra que a imprensa esta preocupada com a ascensão de Bolsonaro. Muitos analistas políticas previram sua desidratação nessa altura da corrida presidencial, porém ele somou 2% comparando as últimas pesquisas IBOPE. É claro que pesquisa não ganha corrida presidencial e verificamos isso na última eleição presidencial americana. Houve um tipo de pesquisa bastante interessante, feita pelo Rasmussen Reports, que colocava certa pontuação de 0-100 para verificar a inclinação para votar em Donald Trump ou Hillary Clinton. Por que tal tipo de pesquisa foi feita? Ela verificou as inclinações das pessoas que estavam em dúvida para votar, mas que não tinham certeza. Talvez fosse interessante esse tipo de pesquisa no Brasil onde 39% dos eleitores não sabem em quem votar.

É fato que muitos acreditam que Bolsonaro é um radical extremo e que o Conservadorismo seria um espectro de extrema-direita, o que é algo de grande desonestidade intelectual. Essa narrativa tem o objetivo de, primeiramente, fazer a pessoa se defender do rótulo para depois apresentar seus argumentos. Mesmo assim quando o rotulado apresenta argumentos mais convincentes e lógicos, o rotulador volta ao rótulo para argumentar ad hominem. Agora sabemos o porquê da imprensa, partidos e pessoas rotularem Bolsonaro e a direita de tudo que soe ruim - é claro que ele e a direita possuem defeitos, assim como tudo que é real. Muito gente acredita que a direita seria algo paradoxal ou improcedente, muitas vezes extremista, por se informarem por jornalistas e autores que possuem cunho ideológico claro. A imprensa vem perdendo toda sua credibilidade por não apresentar os dois lados para o leitor tomar uma decisão. Ela apenas apresenta o que é mais conveniente para si, ou melhor, apresenta conveniência ideológica, a qual cresceu e começou a se organizar no período do Regime Militar. Atualmente não consumir notícias é apenas não estar informado porque a imprensa desinforma. Não é a esquerda que está destruindo o país, são os orgãos de desinformação, que divulgam pura propaganda ideológica.

Esse propagandismo ideológico não convence mais o cidadão. Dessa forma o discurso simples com base na realidade está conquistando os eleitores, principalmente o discurso sobre a segurança. A questão de segurança foi muito batida por Bolsonaro, principalmente o lado da romantização do bandido (romantização essa que vem de mitos rousseauniano somadas a ideias de Foucault, Marcuse, Adorno e toda essa porcaria que o povo não entende bem). A questão da segurança abarca homens, mulheres, jovens, adultos, idosos, mães, pais, todo espectro que se possa imaginar, valendo ainda do fato que liguem aguenta mais.

Falando de novo nas pesquisas, temos 39% de indecisos, mas será que são indecisos mesmo? Voltando a questão da pergunta com um valor de 0-100, quantos dos seus amigos, quando questionados dentro de grupos sobre sua escolha para presidente, respondem “não sei”, mas quando pressionados afirmam “talvez Bolsonaro”? Muita gente está se sentido pressionada em não dizer Bolsonaro para não criar antipatia ou confrontos em certos ambientes, inclusive o familiar. Quem nunca soube de histórias sobre a filha feminista ou o filho "rebelde sem causa" que odeia o pai e a mãe, ou a família toda, por declarar voto no Bolsonaro? No ambiente de trabalho? Já pensou perder uma oportunidade por declarar voto a um "extremista" ou se declarar de direita? (Quantos jornalistas o grupo Globo despediu por não ser da mesma ideologia que a maioria?) Portanto é mais conveniente dizer o "não sei" ou "não pensei nisso". Toda essa consequência vem da causalidade que a mídia promove através de seus rótulos, até porque sua visão progressista de mundo escatológico precisa de um símbolo, mas ele não é Bolsonaro.

Realmente Bolsonaro são sabe expor propostas e possui inúmeras falhas quando apresenta seus planos para a economia. Evidentemente ele não é técnico como Meirelles e Amoedo que fizeram carreira nesse mercado e não sabe fingir como Ciro Gomes, contudo seu linguajar simples e sua declaração em admitir que não entende de economia conquistou boa parte do seu eleitorado, assim como faz nas questões de segurança, na defesa da família e na condição indisciplina generalizada nas salas de aula (discursos simples e perceptíveis). Stephen Kanitz colocou na sua página:

"Nunca tivemos um Presidente da República realmente preparado para o cargo.

Faz parte da nossa cultura que qualquer um pode administrar uma quitanda, uma pequena e média empresa, uma Estatal, um Banco, um País. Incrível!

Quatro Presidentes dos Estados Unidos não somente trabalharam no setor privado, mas eram Analistas de Crédito, sabiam avaliar e acompanhar projetos, avaliar risco, fluxo de caixa.

Outros quatro Presidentes americanos eram bem próximos da Harvard Business School, Eisenhower contratou seu Dean, quase todos contrataram seus professores, desde 1912."

Talvez esse texto mostre outra análise. Bolsonaro promete ministérios técnicos e não mais tratar a máquina pública como feudo partidário. Anteriormente o Presidente eleito nomeava os principais ministérios com nomes do partido e indicava aliados para outros ministérios. Atualmente alguns candidatos já se organizaram dentro desse sistema para conseguir tempo na TV. Bolsonaro não terá muito tempo, sendo que tempo na TV é importante já que eleição não se ganha com "likes" e compartilhamentos, apesar dos recordes de audiência quando apareceu no Roda Vida e na Globo News. Outro fator que podemos considerar sobre essas alianças é que os candidatos cujo os partidos fizeram aliança criaram o tipo de governo já conhecido que é difícil dizer "NÃO". O triângulo amoroso PT, MDB e PP foi assim. Como Bolsonaro não fez alianças ainda, será mais fácil se indispor com Deputados e Senadores, inclusive muitos terão medo de fazer pedidos, dependendo desses, tendo em vista que Bolsonaro já declarou independência institucional da Polícia Federal.

Contudo uma das fraquezas de Bolsonaro é não ter ainda nomes e os poucos que ele lança, sendo brincadeira ou não, passam a ser chacota, como por exemplo o Astronauta brasileiro Marcos Pontes. Muita gente pode concordar ou discordar com a indicação, contudo o ministro seria um bom Consiglieri (conselheiro)? Todo líder precisa de Conselheiros, aqueles que ajudam a pensar e não apresentam soluções prontas. Um bom conselheiro torna o líder mais seguro, diferente de um assessor que o torna dependente - alguém tem dúvida que Bolsonaro é dependente de Paulo Guedes? Precisa de alguém perguntando se ele já pensou nos riscos, nas consequências, se ele teve outra opinião. Aqui muita gente já deve ter pensado em Olavo de Carvalho, mas será que ele teria perfil para ser conselheiro?

Não importa o quanto Meirelles coloque seus planos econômicos ou Boulos exponha toda a ideologia. O que realmente ficou dos últimos debates foram os embates de Bolsonaro com Boulos e Marina. De fato quase a totalidade dos eleitores não lembram das propostas de Ciro, Alckmin, Meirelles, Marina, Boulos e muito menos do Daciolo, mas qualquer frase mal posta de Bolsonaro vira manchete. Sempre comento na página no Facebook que eleição é um período sujo e que tudo vira motivo para atacar o adversário, contudo Bolsonaro cresce com as críticas e situações, pois sempre vira notícia, somando ao fato que Bolsonaro "faz você gostar dele" quando percebemos quem odeia ele.

Penso que a campanha de Bolsonaro é bem parecida com a de Donald Trump, principalmente no aspecto das desinformações e informações passadas pelo mainstream midiático e a ideologia, sendo taxado de extremista. Gostaria mais que Bolsonaro fosse comparado a Eisenhower que teve em seu gabinete empresários e um trabalhista para questionar, nenhum deles era amigo pessoal e todos eram conhecidos pelo desempenho e mérito no trabalho. Eisenhower não negociava diretamente com o Congresso e usava seus assessores para negociar, principalmente quando a maioria foi de Democratas nas duas casas. Este cenário será o mesmo, ou bastante parecido, ao de Bolsonaro. Uma coisa é certa, pensarão duas vezes ao pedir impeachment devido ao Vice e o provável apoio popular.

Espero que todos tenham gostado!

UMA VISÃO FILOSÓFICA DO ABORTO

2018-08-03T21:10:00.001-03:00

O ABORTO CONTRIBUI COM A OBJETIFICAÇÃO DO HOMEM E DESTRÓI SISTEMAS DE VALORES

A discussão do aborto causa polêmicas no Brasil e no mundo. Nos últimos meses a Irlanda e a Argentina (apenas a Câmara Argentina aprovou, o Senado rejeitou) aprovaram regulamentações sobre o aborto. No Brasil mais da metade da população é contrária ao aborto, não que isso importe ao meio jurídico que deveria avaliar as normas vigentes e não criar interpretações evidentemente contrárias aos explícito no ordenamento, ou melhor escrito, o judiciário não deveria fazer ativismo. Portanto, no Brasil a questão levantada é quando se começa a vida, pois todos os direitos são garantidos, mas antes iremos expor quais são os tipos de aborto que o Código Penal elenca nos artigos 124 ao 128:

1: Aborto atípico (não são puníveis e não estão previstos na lei):

Aborto natural ou espontâneo: É o aborto oriundo de causas patológicas decorrentes de um processo fisiológico espontâneo do organismo feminino.

Aborto acidental: Deriva de causas exteriores e traumáticas. Exemplo: escorregão.

Aborto culposo: É o aborto que resulta de culpa, de uma conduta imprudente, negligente ou imperita.

2: Aborto típico e jurídico (estão previstos em lei e não são puníveis):

Aborto terapêutico (artigo 128, inciso I): É realizado quando não há outro meio de salvar a vida da gestante.

Aborto sentimental e humanitário (artigo 128, inciso II): É o aborto autorizado quando a gravidez é resultante de estupro.

3: Aborto típico, antijurídico e culpável (estão previstos em lei e são puníveis):

Aborto doloso: é realizado pela própria gestante, ou por terceiro com ou sem seu consentimento (artigos 124 a 126). O dolo é a vontade livre e consciente de interromper a gravidez com a eliminação do produto da concepção ou com a assunção do risco de provocá-lo.

Aborto eugênico/eugenésio: aborto realizado quando o feto apresenta graves e irreversíveis defeitos genéticos. Exemplo: feto anencefálico.

Aborto econômico/social: aborto realizado para que não se agrave a situação de miséria da gestante, que não terá condições socioeconômicas para criar o filho.

Aborto honoris causa: aborto realizado para ocultar desonra própria. Exemplo: ficar grávida do amante.

O Código Penal coloca os artigos que regem a tipificação do aborto no Título I (Dos Crimes contra Pessoa) e Capítulo I (Dos Crimes contra a Vida). O Código respeita a Constituição onde a vida é um direito fundamental do indivíduo e, portanto, constitui cláusula pétrea. Está prevista no artigo 5º caput da CF e deve ser entendida de maneira genérica de modo a abranger a garantia da continuação da vida (direito de não ser morto) como também a uma existência digna (LENZA, 2009). Vejam bem, GARANTIA DA CONTINUAÇÃO DA VIDA, portanto um objeto não tem vida. Explicaremos isso mais a frente. Ainda sobre a continuação da vida, a CF veda penas de morte, salvo em caso de guerra declarada. Assim, nem mesmo uma emenda constitucional pode instituir a pena de morte, pois feriria a cláusula pétrea dos direitos fundamentais, além de significar verdadeiro retrocesso social, pois a sociedade brasileira já consolidou a garantia da vida nesses casos. A tutela, proteção principal é a vida intrauterina. Secundariamente, conforme os artigos 125 e 126, a tutela é a vida, a integridade física e a saúde da gestante.

A rigor, não se trata de crime contra a pessoa, mas contra a vida do ser humano em formação que tem seus direitos garantidos. É indispensável a prova da eliminação da vida intrauterina por conduta do agente. O aborto em todas as suas figuras típicas é crime material, de resultado naturalístico, exteriorizado, perceptível aos sentidos, de modo que, se exige o exame de corpo de delito. O direito fundamental à vida significa, portanto, o direito de não ter interrompido o processo vital senão pela morte espontânea e inevitável (momento em que a vida termina).

Mas, quando começa o processo vital? A partir de quando temos garantido o direito à vida?

Aqui questões políticas, jurídicas, biológicas (médicas) e religiosas se degladiam para conformar a questão a suas vertentes. Tentaremos falar de todas as vertentes, exceto a religiosa onde falaremos rapidamente para não sugerir ao leitor alguma paixão ou ainda para trazer um aspecto laicista, mesmo que os brasileiros em sua maioria sejam cristãos. Portanto na perspectiva da religião católica, desde a concepção existe a vida, a qual deve ser protegida e amada. Com esse entendimento, a Igreja condena o aborto e as medidas abortivas (pílulas, por exemplo) pelo fato dessas práticas matarem uma vida.

No ponto de vista biológico (ou médico) o que existe são consensos, inclusive os países que possuem regulamentação permissiva sobre o aborto flutuam na temporalidade de 10, 12, 14 e 20 semanas, como diz Lenise Aparecida Martins Garcia, professora de Biologia da UNB e representante do Movimento Nacional da Cidadania pela Vida. Melhor dizendo, não existe conclusão sobre o aparecimento real da vida. Fato interessante é que a todo momento percebemos a comunidade cientifica tentando achar vida em Marte ou na Lua, mesmo sendo um ser unicelular, contudo um feto, mesmo sendo multicelular "não é considerado vida". Assim os pró-aborto estão, de certa forma, prejudicando e frustrando os cientistas. Nesse ponto relativista chegaremos quando abarcarmos todos os pontos de vista no aspecto filosófico.

No ponto de vista jurídico, além dos aspectos já mencionados, falaremos também do Pacto de São José da Costa Rica (Convenção Americana sobre Direitos Humanos):

Artigo 4o - Direito à vida

1. Toda pessoa tem o direito de que se respeite sua vida. Esse direito deve ser protegido pela lei e, em geral, desde o momento da concepção. Ninguém pode ser privado da vida arbitrariamente.

O Pacto coloca que "em geral, desde o momento da concepção", então voltamos ao aspecto biológico. Há quem acredite que o início da vida se dá a partir a fecundação, da nidação, ou a partir da formação do sistema nervoso. Ressalta-se que, para o direito penal, é relevante o entendimento de que a vida começa a partir da nidação, quando o embrião se fixa na parede do útero materno. Acredita-se que o óvulo fecundado leva de 1 a 4 dias na trompa, devendo entre o sexto e o oitavo dia já estar implantado na mucosa uterina. A ingestão da pílula do dia seguinte é um método anticoncepcional legal, pois sua função é dificultar o encontro do espermatozoide com o óvulo ou, havendo fecundação, provocar descamações do endométrio o que impede a fixação do zigoto e, consequentemente a gravidez. Já os anticoncepcionais em geral inibem a ovulação.

Juridicamente, é adotada a teoria natalista, segundo a qual, aquele que nasce com vida (funcionamento do aparelho cardiorrespiratório), tem personalidade jurídica e é considerado pessoa. Entretanto, a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro (aquele que é concebido e não nascido, consistindo em mera expectativa de vida).

Acredito que agora existe clareza quanto a legalidade dos métodos contraceptivos. Assim sendo, no meu entendimento, o mais relevante a se fazer quanto a eficácia e legalidade seria a iniciativa de dois métodos contraceptivos, preservativo e pílula, por exemplo, afastando assim qualquer questão religiosa e respeitando as crenças. Tal medida faz lembrar que, na década de noventa e início do século, existiam campanhas sobre métodos contraceptivos eficientes. O "sexo com responsabilidade" - como era chamada a relação sexual com preservativo - evitava doenças e gravidez indesejada, logo evita mortes e contaminações por DST e abortos clandestinos. Contudo o discurso político, principalmente o discurso progressista, impediu o avanço dessa política para colocar em prática sua agenda. O resultado dessa política foi o aumento em 19%, em 2016, dos casos de contaminação por HIV no Rio e 4,1% no país. O Brasil é o país da América Latina que mais concentra casos de novas infecções por HIV: 49% das pessoas contaminadas, em 2016, eram brasileiras, segundo estimativas mais recentes do Programa Conjunto das Nações Unidas sobre HIV/AIDS (UNAIDS).

O dado mais alarmante, entretanto, é que das 4.500 novas infecções pelo vírus HIV em adultos, 35% ocorreram entre jovens de 15 a 24 anos.

De acordo com dados do Ministério da Saúde, que já considera que há uma “epidemia entre os jovens”, de 2006 a 2015, a taxa de detecção de casos de AIDS entre jovens do sexo masculino, com 15 a 19 anos, quase que triplicou, de 2,4 para 6,9 casos por 100 mil habitantes. Já entre aqueles na faixa dos 20 aos 24 anos, o índice mais do que dobrou: de 15,9 para 33,1 casos por 100 mil habitantes.

O infectologista da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo e coordenador médico do Projeto Prep Brasil, Ricardo Vasconcelos, foi perguntado sobre a causa do aumento e ele acredita "que essa é uma pergunta que tem uma resposta complexa. De fato, é transar sem camisinha que acaba fazendo o HIV se transmitir por via sexual, mas não podemos simplesmente culpar quem realiza essa prática, e sim, compreender todos os fatores que acabam levando uma pessoa a ter relações desprotegidas. Os jovens de hoje estão pegando mais HIV que os jovens de 20 anos atrás porque eles são os jovens de hoje e não os de duas décadas atrás. São jovens que vivem num mundo diferente e interagem entre si, seguindo seus códigos, de maneira diferente do que faziam 20 anos atrás. O HIV é um dos aspectos dessa transformação, mas existem outros, como data de início da vida sexual, frequência de gravidez na adolescência, liberdade sexual, etc. Somado a isso, existe o fato de eles terem nascido quando o HIV já havia tratamento que mantinha a saúde de uma pessoa que vive com o vírus, o que fez com que o número de mortes caísse enormemente. Isso realmente faz com que as pessoas tenham menos medo do HIV, mas quando olhamos para a história da epidemia, vemos que o medo também não funcionou como estratégia de controle, então muito provavelmente, se os jovens de hoje vissem seus ídolos morrerem de Aids, ainda assim, haveria um aumento no número de casos entre eles(...) Entre os jovens, existe um acometimento desproporcional dos homens gays, e ainda com uma tendência de aumento dessa concentração."

Nesse ponto peço uma reflexão rápida e pergunto ao leitor quando começou todo esse discurso sexual no Brasil. Será que ele realmente trás liberdade? O público homossexual está bastante presente neste discurso de liberdade sexual que trouxe resultados negativos em diversos aspectos, provando que eles são usados e seus direitos são negociados em forma de apoio político.

Pesquisadores que apontaram São Paulo com a maior taxa de infecção citam mudanças no comportamento sexual, principalmente dos jovens. Entre elas, está o avanço de tecnologias que ampliou as formas de interação através de aplicativos, muitos deles voltados para relacionamentos. Outro ponto levantado pela pesquisa é a emergência de um tipo de slogan que permeia o universo jovem: "Aids não me assusta mais". Por trás dele, está o cenário de avanço no tratamento da síndrome, propiciado pelo surgimento de antirretrovirais e iniciativas de prevenção, como a PrEP (Profilaxia Pré-Exposição), que resultaram numa abordagem médica que trata a infecção do HIV como uma condição crônica ao longo da vida. Sendo assim essa analogia pode ser levada a questão do aborto, caso seja regulamentado como método contraceptivo.

Nesse ponto entramos no aspecto político e filosófico da questão, principalmente quando falamos no ativismo judicial que o STF vem promovendo ao longo desta última configuração. O peso da subjetividade e da ideologia nesta discussão, do aborto, se mostra ainda mais grave quando se considera que não cabe ao STF transformar a Constituição, mas sim salvaguardá-la tal como ela foi promulgada. Portanto, está em jogo na ADPF 442, além da relativização interpretativa do que é a vida humana, também o próprio conceito de democracia, cuja essência exige que não haja ninguém com poderes absolutos. No entanto, não há hoje no Brasil nenhuma autoridade que possa fiscalizar os ministros do STF – nem mesmo caso eles cedam a arguições subjetivas e ideológicas claramente contraditórias, como a que alega que matar um bebê seria respeitar a inviolabilidade da vida. Quem deveria questionar o STF seria o Senado Federal, inclusive dando continuidade a processos de impedimentos de ministros que notoriamente agem por partidarismo. Contudo membros do Senado possuem ações nas mãos de ministros, gerando um jogo de compadrio, desde a sabatinada que hoje mais parece um chá da tarde com os futuros ministros.

Claramente a ideologia toma conta conta do STF e já abordamos isso em um de nossos textos, como também já falamos que a ideologia nem sempre tem solução para tudo, o que reafirma nossa convicção Conservadora onde as tradições e costumes são usados como elementos jurídicos. É claro que a tradição e o costume não terão solução para tudo também. C.S. Lewis aborda tal fato muito bem no seu ensaio A Abolição do Homem. Ele diz que o desenvolvimento da ciência, ou o controle da natureza, irá trazer questão que afastarão os valores mais cruciais da humanidade. É perceptível isso na questão do aborto e até em questões de eutanásia. O domínio da natureza faz o homem prolongar a sua vida (no caso da eutanásia) sugerindo sofrimento. No passado o homem apenas não sobreviveria naturalmente. A questão do aborto passa pela mesma situação. O domínio da prática afastando o risco de vida da mulher sugere concepções éticas diferentes, afastando inclusive valores que podem ser perniciosos a longo prazo, no ponto de vista antropológico e sociológico. Vejam o trecho:

"... o Homem é tanto o paciente, ou objeto, quanto o dono, já que ele é alvo de bombas, quanto da propaganda. E no que diz respeito aos contraceptivos, há um sentido paradoxal, negativo, em que todas as possíveis futuras gerações são pacientes ou objetos do poder exercido por aqueles que já estão vivos. Se usados simplesmente como método contraceptivo, eles estão negando a existência; se usados como meio de reprodução seletiva, sem voz que concorde, estão sendo feitos para ser uma geração, por razões próprias, quiser que sejam. Desse ponto de vista, o que chamamos de poder do Homem sobre a Natureza, revela-se como poder exercido por algumas pessoas sobre as outras, tendo a Natureza por seu instrumento."

Lewis deixa claro seu pensamento do controle sobre a vida daquele quem decide sobre o aborto. Desse modo o poder sobre a vida está associada a escolha da mulher que terá várias questões em sua cabeça para decidir em prosseguir com a gestação ou não. Quanto mais tarde ela tiver a escolha, pior será tratando-se do Sistema Único de Saúde. Hoje se espera meses por um exame e mais por operações. O aborto não será diferente, podendo ser tarde para o aborto considerando 20 semana (prazo do Reino Unido para aborto). Os motivos são diversos, porém o mais medonho é considerar a gravidez como erro, ou seja, alguém em plena potência de senciência é um erro. Aqui fica mais do que claro que o prazer vale mais que a vida, portanto só corrobora com a situação e resultado das novas politicas hedonistas comentadas acima que trazem resultados ruins, não só para a questão da vida com o aborto, mas também quanto as doenças sexualmente transmissíveis, lembrando que tudo isso terá um custo enorme para o Estado, logo para o pagador de imposto.

Outro motivo é que a mulher imagina uma vida futura ruim para ela e seu filho, ou seja, ela tem um idealismo sobre o futuro e resolve não prosseguir com a gestação. Pergunto aqui para as leitoras que são mães: Sua maternidade foi fácil? Acredito que nenhum irá dizer que foi fácil, até porque não é. É claro que se analisarmos no sentido material, algumas serão mais fáceis do que outras, contudo nada indicará algo inteiramente fácil pois o acaso pode atuar. Por exemplo, uma pessoa com condições materiais boas pode ter uma criança com uma Síndrome e "sofrer" pelo resto da vida, já uma com menos condições pode ter uma criança saudável, o que terá pela disposição para melhorar sua vida. O que quero dizer é justamente que nada é certo quando se trata do idealismo de uma maternidade, portanto criar a ideia de uma maternidade ruim e abortar por isso é algo estranho, pois decidir por uma vida com base em uma ideia pode soar até nazista. Por falar em nazista, relembro a segundo parte do texto de Lewis onde a eugenia já é praticada em alguns países como Alemanha. Veja a pergunta de uma jovem, Natalie, de 18 anos, com Down, para Merkel:

"Sra. Merkel, a senhora é uma política, a senhora faz as leis. Nove em cada dez bebês com síndrome de Down não nascem na Alemanha. Eles são abortados. Um bebê com síndrome de Down pode ser abortado até poucos dias antes do nascimento. Por quê? Eu não quero ser abortada, eu quero ficar no mundo"

Aqui claramente o mundo diz que as pessoas com Síndrome de Down são erradas e não merecem nascer, é isso ou entendi errado? A Islândia estava prestas a ter tal entendimento. No Brasil chegou-se a cogitar aborto em questões relacionadas ao Zika Vírus, mesmo não tendo na época provas suficientes que a microcefalia era por causa do vírus, hoje já se tem essa idéia. Contudo pessoas simples, que não tiveram idealismo de uma maternidade ruim, mostraram ao mundo um gesto de aceitação, de amor e de preocupação com seu exemplo. Hoje as crianças que tiveram microcefalia possuem cerca de dois anos, ou seja, mil dias contando a gestação. Também tem o caso do João Miguel que tem um pouco mais de dois anos e surpreende médicos. Será que a prática mostraria aos deficientes de hoje que eles são descartáveis ou dignos de pena? São selecionados apenas os "perfeitos" e que ele não se enquadra na sociedade que promove o aborto para outras pessoas que ao nascer seriam iguais. Fazendo uma análise da passagem de Lewis, iríamos ter controle da ciência a tal ponto para determinar quais seriam as características dos filhos antes de nascer e decidir, em cima disso, sobre o prosseguimento da gestação. Questões éticas infindáveis como por exemplo, através de um mapa genético determinar a possibilidade de um filho ser homossexual ou não e abortar ou não, ou ainda saber as predisposições laborais para determinar a atividade econômica do filho, bem como suas predisposições acadêmicas. Ou seja, "se usados como meio de reprodução seletiva, sem voz que concorde, estão sendo feitos para ser uma geração, por razões próprias, quiser que sejam. Desse ponto de vista, o que chamamos de poder do Homem sobre a Natureza, revela-se como poder exercido por algumas pessoas sobre as outras, tendo a Natureza por seu instrumento."

Imagina esse poder na mão do Estado? O Estado determinado quais seriam as características que deveriam prevalecer em determinado momento na sociedade. Que tipo de pessoa, mais homens ou mais mulheres, qual o biotipo, qual as afinidades, empatias, etc. Aposto que um dia a ciência chegará lá e o começo da ideia esta exposta aqui e agora, o aborto. Lewis ainda comenta:

"E todos os exercícios de poder de longo prazo, especialmente na reprodução, devem significar o poder de gerações anteriores sobre as posteriores (...) Na realidade, é claro, se em algum período da história se alcançasse, pela eugenia e educação científica, o poder de fazer dos seus descendentes o que bem entendesse, todas as pessoas que viessem depois estariam conformados a esse poder. Seriam mais fracos, não mais fortes, pois embora possamos ter posto máquinas maravilhosas em suas mãos, predeterminamos como eles devem usar (...) O último estágio terá chegado quando o Homem tiver obtido controle total sobre si mesmo por meio da genética, do condicionamento pré-natal e da educação e da propaganda baseadas em uma psicologia perfeitamente aplicada"

Será que Lewis tinha mais algum ponto em comum com Huxley, além do mesmo dia da morte? Será que essa visão é tão amalucada? Só o tempo irá dizer. Contudo sabemos que o poder do Homem significa na verdade o poder de alguns homens de fazer o que eles querem de outros homens. Cabe aqui dizer que a percepção do Conservadorismo é clara quanto a posteridade. Aqueles que não zelam pelo bem da posteridade são ambiciosos maquiavélicos que só pensam no próprio umbigo. Alguns irão dizer que fomentadores do aborto estão pensando nas vidas das mulheres que abortarão, mas isso não passa de sofisma quando encaramos a realidade e o início de umas das maiores empresas de aborto no mundo, a Planned Parenthood. Sua criadora, Margaret Sanger, disse o seguinte: "Como defensores do controle de natalidade, os eugenistas, por exemplo, estão tentado ajudar na corrida para eliminação dos inaptos". Quem seriam os inaptos? Será que seria a jovem que fez a pergunta para Merkel? Sanger defendia a esterilização das pessoas negras como método de controle de natalidade da população afro-americana. Aqui está claro quem ela pensa que seriam alguns de seus inaptos. Sanger também foi constantemente criticada por expor sua ideia em OBRIGAR a prática do aborto para mulheres negras.

Vejam esse vídeo com uma das médicas da empresa:

Matéria do O Globo:

Durante audiência pública no STF, "a representante do Ministério da Saúde, Maria de Fátima Marinho, afirmou que abortos inseguros levam “a mais de 250 mil hospitalizações no SUS por ano. Isso gera 15 mil complicações e 5 mil extremamente graves, uma quase morte. E 200 mortes. Quase uma morte a cada dois dias”. A especialista afirmou ainda que os abortos independem de classe, mas as complicações, sim."

— A decisão de induzir um aborto e de interromper uma gestação não depende da classe social. O que depende da classe social é a gravidade e a morte. Quem mais morre por aborto no Brasil são negras, jovens, solteiras e pessoas que só têm ensino fundamental — afirmou Maria de Fátima.

A posição foi contestada por Raphael Câmara, coordenador da residência médica em ginecologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro e representante do Instituto Liberal de São Paulo na audiência. Segundo ele, as 200 mortes contabilizam mortes por “todo tipo de aborto”, não apenas os provocados. Os números que apresentou foram de 41 mortes em 2014; 56, em 2015; e 46, em 2016. Ele ainda disse ser incorreta a afirmação que mulheres pobres e negras são as mais afetadas pelo aborto inseguro.

— Sempre que se quer convencer de alguma coisa, fala em preta, pobre, virou um chavão — afirmou.

A antropóloga Debora Diniz, do Instituto de Bioética, Direitos Humanos e Gênero (Anis), rechaçou as afirmações de Câmara. Autora de um dos estudos questionados, a Pesquisa Nacional de Aborto, considerado o principal levantamento no país sobre o tema que ganhou prêmio internacional da OMS, a pesquisadora apresentou a metodologia do estudo que constatou que uma em cada cinco mulheres até 40 anos já fez ao menos um aborto inseguro na vida, o que projeta uma estimativa de 503 mil casos por ano. Ela também citou o perfil mais comum das mulheres: jovens, do Nordeste e nortistas, negras e indígenas e lembrou do “rosto mais recente” que foi visto, referindo-se ao caso que se tornou público de Ingriane Barbosa Carvalho, jovem negra que morreu com um talo de mamona no útero no interior do Rio de Janeiro.

— Para aqueles que nunca viram o racismo como parte da criminalização do aborto, que nunca viram o racismo com uma das causas de morte e morbidade materna, que guardem a foto de Ingriane, recolham um talo de mamona e façam um porta-retrato na sua casa — disse Debora, sendo aplaudida de pé na audiência."

Pergunto agora, será que a causa do aborto não tem um ar de controle de natalidade na comunidade negra também? Os defensores da comunidade negra, muitas vezes a consideram um problema, porém desvirtuam o sentido da política pública com eufemismo e sofismas, até porque não passam de sofistas.

Uma outra questão levantada é sobre a redução quando se permite o aborto. Neste aspecto o discurso é risível do ponto de vista epistemológico. Segue parte da matéria do O Globo:

"Jorge Rezende Filho, também da Academia Nacional de Medicina, apresentou dados de países que descriminalizaram o aborto e tiveram redução drástica da prática — como na França, que teve queda de 24% no número de interrupções de gestação. Melania Amorim, do Instituto Paraibano de Pesquisa Joaquim Amorim Neto, ressaltou que os países com legislações menos restritivas e assistência adequada têm taxas de abortos baixos, entre 7 e 9 casos por mil mulheres entre 15 e 44. Em locais com normas proibitivas, o índice pode mais que duplicar, como 29 no Paquistão, 27 nas Filipinas e 43 no Quênia.

— Quando o aborto é acessível no sistema de saúde, há ampla motivação de promover e aumentar o incentivo à contracepção, reduzindo o número de abortos — afirmou Melania.

Câmara também contestou essa informação, afirmando que a descriminalização vai criar a “fila do aborto” nas unidades de saúde e não há estrutura, recursos financeiros nem médicos dispostos a fazer o procedimento.

— Se vocês liberarem o aborto, vocês vão provocar um problema nas maternidades. A gente, além de fazer parto com mulher internada no banheiro no chão, vai ter a fila do aborto. Quem vai fazer esse aborto? — questionou."

O membro da Academia Nacional de Medicina, Jorge Rezende Filho quer comparar dados da França, pais com alto índice de desenvolvimento, com Paquistão, Filipinas e Quênia. É completamente estúpida tal comparação. Já é mais que pacífico que não só a diminuição de aborto, mas também os índices de natalidade em países desenvolvidos são fruto da inserção da mulher no mercado de trabalho, pois permitiu um novo tipo de planejamento onde a mulher também esta preocupada com o sustento familiar e suas ambições profissionais. É claro que Raphael Câmara deu uma paulada no membro da academia, inclusive um ponto que nós já tínhamos comentado anteriormente, ou seja, as condições do SUS em atender essa demanda, inclusive o aborto vai de encontro ao Juramento de Hipócrates, o qual os médicos fazem ao se formar, vide passagem:

"(...)

Aplicarei os regimes para o bem do doente segundo o meu poder e entendimento, nunca para causar dano ou mal a alguém. A ninguém darei por comprazer, nem remédio mortal nem um conselho que induza a perda. Do mesmo modo não darei a nenhuma mulher uma substância abortiva.

(...)"

Assim temos uma questão ética entre médicos que querem ajudar e preservar a vida e outros que auxiliam em tirar ou interromper o desenvolvimento da mesma e sua continuidade natural.

Voltando ao assunto sobre comparar França, Quênia, Paquistão e Filipinas, vejamos o caso do Uruguai, país vizinho ao Brasil e com cultura próxima. Em 2012 a lei foi aprovada permitindo o aborto ate a 12a semana e 14a semana em casos de estupro. Foi observado um aumento de 37% comparando com o primeiro ano em vigor da lei (de 2012 a 2013). Em 2017, 6% das mulheres que procuraram o procedimento acabaram desistindo no "período de reflexão". Segundo dados mais recentes do Ministério da Saúde local, em 2016, a taxa de mortes de mulheres por causa de complicações na gravidez, parto ou pós-parto, foi 19,1 para cada cem mil nascidos vivos. O índice é menor do que o de 2015 (22,6), porém maior do que o de 2013 (18,5). Assim questionamos a validade do aborto quando se fala nas vidas das mulheres.

Também existe estudo afirmando que a legalização não interfere diretamente na diminuição. Um estudo divulgado em março deste ano pelo Instituto Guttmacher, dos EUA, mostrou que ocorreram, entre 2010 e 2014, 6,5 milhões de abortos induzidos na América Latina. A proporção é de 44 abortos para cada mil mulheres em idade reprodutiva (15 a 44 anos). O relatório mostrou também que os abortos são feitos com frequência parecida em países de leis mais rígidas e naqueles com legislações que não restringem a prática, indicando que as mulheres optam por interromper a gravidez independente do que diz a lei.

Concluindo

No sistema de valores em que vivemos, as relações entre pais e filhos se desenvolveram há 200 milhões de anos. É tempo mais que suficiente para definirmos quais são as responsabilidades e obrigações de pais e filhos nesta relação. Não há algo de novo ou não explorado nessa relação. Milhões de anos de desenvolvimento na relação para se autodestruir com o aborto. Já imaginou uma mãe, num momento de rompante, se questionar porque não abortou a criança pelos simples fato de se deparar com um momento de "mal criação" típico de uma criança. Se tal fato se repetir, o quanto isso será destrutivo na vida da criança ao se sentir como erro ou algo que poderia ser descartável. Será que a ideia do prazer acima da vida humana não esta objetificando a humanidade cada vez mais a ponto de ignorarmos toda a crença de valores deixada por nossos antepassados? Será o aborto uma fuga por não reconhecer seus limites por vergonha ou descaso? Será que futuramente o aborto poderá ser usado para algo que soe misantrópico conforme algumas pessoas famosas já declararam ser através de reflexões? Aborto é um recomeço ou um forma de premiar a imaturidade?

Decerto "as pessoas criam seus mundos com as ferramentas que estão ao seu alcance. Ferramentas com falhas produzirão resultados com falhas. O uso repetido das mesmas ferramentas com falhas produzirá o mesmo resultado com falhas. É dessa forma que aqueles que não conseguem aprender com o passado estão condenados a repeti-lo" (PETERSON, 2018).

Relato de uma brasileira com dupla cidadania. Para mim, ela esta perdida:

'Maria abortou no Uruguai no ano passado. Foi a terceira vez que decidiu interromper uma gravidez. As duas primeiras ocorreram de forma clandestina quando ainda vivia no Brasil. "Digo: foi mil vezes pior [no Uruguai]. E é um aborto que me dói. Os outros não", lembra. "[No Brasil], a gente não vê. Toma anestesia, dorme e acorda sem bebê. No Uruguai, tem pelo menos três etapas", detalha ela, que fez curetagens ilegais em solo brasileiro.'

"No primeiro, eu não queria o bebê. Quase fui presa com a minha mãe buscando clínica. Estávamos no lado de fora esperando quando a polícia chegou armada, aos gritos e patadas na porta. Fiquei um mês com trauma; não podia escutar sirene."

Imagino que aqui muitos culparam até a polícia. Esse foi o primeiro. Maria abortou três vezes. Será que ela não conheceu método contraceptivo? "O uso repetido das mesmas ferramentas com falhas produzirá o mesmo resultado com falhas". Aqui é perceptível a presença de ideologia, pois não é ingenuidade de Maria. Aqui há tentativa de resgatar alguém geralmente alimentando vaidade e narcisismo. Dostoiévski, Notas do Subterrâneo, começa com a famosa frase: "Sou um homem doente... sou mau. Não tenho atrativos. Acho que sofro do fígado". Será que a ideologia fez a mesma coisa com Maria, já que ela perdeu toda sua capacidade de ação se limitando apenas nos seus abortos. Maria esta despida e perdeu seu poder de escolha, sendo ela facilmente agora acolhida por ideólogos partidários com uma agenda em prática.

Conselho que damos para Maria e todas as mulheres que já pensaram e pensam no aborto: "às vezes as coisas não dão certo. Isso parece ter muito a ver com a terrível natureza do mundo, com suas pragas, fome, tirania e traições. Porém, o problema é: às vezes, quando as coisas não estão dando certo, não é por causa do mundo. Em vez disso, a causa é aquilo que está sendo mais valorizado naquele momento, subjetiva e pessoalmente". No caso o prazer esta sendo mais valorizado que a vida. Seja ela a sua, ao não usar preservativo e correr o risco de contrair uma doença, ou a vida de uma criança que começará a crescer na sua barriga. RENUNCIE O CONVENIENTE E BUSQUE O CAMINHO DA SIGNIFICÂNCIA MÁXIMA, QUE É O ATO DE SER MÃE. A MULHER APROXIMA O CRIADOR DA CRIATURA AO CONCEBER E DESENVOLVER A VIDA.

LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado. Editora Saraiva. 2009

LEWIS, Clive Staples. A abolição do homem. Traduzido por Gabriele Greggersen. 1a Edição. Thomas Nelson Brasil. 2017.

PETERSON, Jordan B. 12 Regras para Vida: Um antídoto para caos. Traduzido por Sandy Campos, Alberto G. Streicher. Alta Books. 2018.

TARTUCE, Flávio. A situação jurídica do nascituro: uma página a ser virada no direito brasileiro. Disponível em: < http://www.flaviotartuce.adv.br/index2.php?sec=artigos>. Acesso em: 02/11/2015.

BOLSONARO NO RODA VIVA - PARTE 1

2018-07-31T16:19:00.003-03:00

UMA SIMPLES ANÁLISE DA ENTREVISTA DO DEPUTADO FEDERAL JAIR BOLSONARO AO PROGRAMA RODA VIVA NO DIA 30JUL2018

A ideia aqui é apresentar percepções pessoais que tive ao assistir a entrevista do Deputado e Presidenciável Jair Bolsonaro.

Primeiramente queria expor uma impressão que tenho sobre a mídia atual e a sociedade como um todo. Cada vez mais é patente o vislumbre que as pessoas têm pelas palavras. Para muitos as palavras possuem mais força e são uma verdade maior que as próprias atitudes das pessoas. Não importa mais a ação, ou melhor, a realidade objetiva, mas o que as pessoas discursam ou narram sobre aquela ação. Assim se afastam da realidade e entram no campo da subjetividade da retórica. Portanto é entendível agora o porquê de algumas pessoas considerarem um condenando em duas instâncias, que teve liberdade negada em quatro, ser considerado uma pessoa boa e honesta por uma parcela, pois esta mesma parcela se vislumbra mais com palavras do que ações. Ou ainda uma parcela considerável considerar o socialismo como uma coisa boa, desconsiderando todos os assassinatos causados diretamente pelo simples fato de discordar desta premissa ou mantra ideológico.

Tendo esse entendimento sobre ações e palavras ocas, ficou claro que a maior qualidade do programa Roda Viva foi expor o comportamento dos jornalistas que escrevem nos jornais e revistas do Brasil. É possível facear entrevistados com fatos e contradições sem atacar o fator político, ou melhor, não souberam explorar as nuances comentadas por Bolsonaro em temas mais objetivos sobre propostas. O programa ficou pautado, praticamente, nas questões sobre a Ditadura, período o qual o brasileiro médio e pobre não possuem mágoas, portanto o tema ficou voltado para jovens que só viram Governos do MDB, PSDB e PT e para militantes. Os grandes problemas como 13 milhões de desempregados, 50.000 homicídios por ano, morte de policiais, cerca de 50% da população sem saneamento, etc, ficou de fora da entrevista. Vendo a entrevista mais uma vez, fica mais perceptível a falta de preparo dos jornalistas e o viés ideológico de alguns deles, bem como a intenção de "lacrar" alguma matéria. Tentaremos comentar o maior número de perguntas o possível, falando o que entendemos das perguntas e das respostas.

Primeiramente foi perguntado qual a marca, caso eleito, o Deputado gostaria de ter na história. No nosso ponto de vista a resposta surpreendeu ao mesmo tempo que polarizou e expos a atmosfera marxista (Nelson Rodrigues) em que vivemos. Coloca as ideias liberais, na mesa, sobre comércio e crescimento do Brasil, mas volta falando a questões de costumes na educação família etc. Fala sobre segurança e o homem do campo, alfinetando o MST. Tal questão é ponto chave da sua campanha. Depois o entrevistador, Ricardo Lessa, claro com seu pensamento materialista, pergunta alguma obra comparando as obras de Vargas como a CLT ou o Plano Real do FHC. Aqui ficou claro o viés do Ricardo Lessa em achar que o materialismo é aquilo que move o mundo nas as ideias e ações. Depois Bolsonaro fala que sua obra será transformar a economia brasileira em liberal. Aqui ele tenta alcançar os liberais que possam ter dúvidas sobre suas ideias, contudo só suas ações poderão realmente oferecer essa concepção, mas acredito que o nome do Paulo Guedes como Ministro da Fazendo seria a maior demonstração de liberalismo entre os candidatos.

Na pergunta seguinte começa o show de incoerência. A jornalista do "Valor Econômico" pergunta sobre tortura e inicia as perguntas sobre Ditadura. Queria fazer uma pergunta direta ao portal ou site Valor Econômico: Não seria mais coerente perguntar sobre economia, já que é o carro chefe da empresa? Na resposta do Deputado, ele condena a tortura e falou sobre o contexto histórico do período, coisa esquecida por muitos, principalmente por pessoas com viés de esquerda, onde separam o sujeito histórico do idealistas, fato esse que podemos mencionar Che Guevera, Fidel, Mao, Stalin, enfim, todos assassinos que são venerados por discursos e palavras ocas, mas suas ações provam o contrário. Ao mesmo tempo que a jornalista joga a questão do Herzog, o candidato volta com Régis Carvalho que foi vítima da ação de grupos comunistas. Entra o dilema, por que um teria mais ou menos valor que outro? O melhor foi sugerir José Serra no banco dos réus, coisa que um parcela da esquerda gostaria, e citar o grande nome do Jornal O Globo, já que um dos jornalista escreve para o O Globo e outro esta fazendo biografia do Roberto Marinho.

A jornalista Daniela Lima comenta sobre a Procuradora Raquel Dodge pedindo ao Supremo para reabrir discussão sobre a Lei da Anistia. Ou seja, mostrou o caráter revisionista da procuradora, assim como vários setores de esquerda. A virada do Bolsonaro ao expor a PGR sobre a questão do voto impresso vai interessante, já que ele retira a discussão da Lei da Anistia e coloca a questão sobre a não consolidação do voto impresso, já que as urnas eletrônicas não possuem dispositivo de auditoria, a não ser por laudos próprios da empresa (vários estudos do professor Diego Aranha provaram a desconfiança das urnas). Nessa pergunta saiu uma insipiência, ou melhor, um despreparo da jornalista da Folha de São Paulo, alegando que a pessoa ao votar teria o voto impresso consigo e não depositaria numa urna. A questão do voto impresso é diferente. A pessoa iria checar se o voto impresso estaria em acordo com o digitado na máquina e colocaria ele numa urna para eventual conferência e auditoria. Depois que ela percebeu a gafe, tenta mudar o rumo da pergunta e toma logo uma sapatada de realidade sobre a preferência do povo. Inclusive Bolsonaro fala que ele é melhor recebido comparando as caravanas de Lula antes da caravana da prisão. Depois disso Bolsonaro deu um exemplo de isonomia e justiça falando que o resultado poderia ser questionado pelos dois lados, ou seja, ainda teria uma suspeição independente do resultado, já que a urna não possui essa confiabilidade.

Depois veio a pergunta do jornalista do O Globo Bernando Mello Franco tentando colocar nomes corruptos como aliados de Bolsonaro. Tal situação mostrou que o jornalista estava mais para "lacrar". Se realmente fosse inteligente, poderia reformular a pergunta fazendo uma pesquisa sobre quais votações Bolsonaro votou a favor das pautas de Cunha, Maluf e Jeferson, porém pretendeu criar uma imagem na cabeça dos espectadores de alguma aliança ou ligação de Bolsonaro com esses corruptos, que por sinal tinham mais afinidade e empatia com o PT até os escândalos. Mais um vez as palavras são mais valorizadas que a própria realidade. Bolsonaro é um dos poucos políticos que não responde por corrupção, portanto tentar associa-lo a corruptos não é producente. O jornalista teve que ouvir que Bolsonaro "foi o único" da base aliada a não ser comprado pelo PT, já que ele era do PP na época do Mensalão. Depois o jornalista tenta confundir o espectador com a história do dinheiro da JBS. Acredito que ele agiu por desconhecimento já que todo dinheiro público tem destinação, pois ele é dividido em iniciativas, fases, planos, natureza de despesa, etc. sendo assim o dinheiro devolvido da JBS não tem como ser o mesmo do partido, já que o mesmo deve comprovar-lo de acordo com as leis ficais e a destinação e modalidade de gasto do recurso. Um exemplo clássico, dependendo da natureza de despesa, o dinheiro deve ser gasto em serviço, material comum ou permanente, logo o dinheiro para comprar um carro de som para o partido (material permanente) seria diferente do dinheiro para comprar "santinho" (material comum) ou o dinheiro para instalar um outdoor (serviço).

Depois da fatídica pergunta do Bernado e sua tentativa frustrada de associar Bolsonaro a corrupção, veio a pergunta da Thaís Oyama sobre um plano B para Paulo Guedes. Entendam a pergunta, ela está supondo que o candidato será eleito e supondo ainda uma possível briga entre Paulo Guedes e ele e qual seria a alternativa para o Paulo. Bolsonaro comenta que não haveria hipótese para essa separação, contudo sabemos que o jogo político não é esse e que possíveis desistências e trocas podem ocorrer, porém sabemos e torcemos que a essência do liberalismo do Paulo Guedes permanece mesmo com uma eventual troca. Entendam que o candidato também é aquilo que suas alianças e seus apoiadores pregam, portanto uma boa parte de suas alianças e apoios de hoje e do futuro irão apoiar a política liberal. Nessa mesma pergunta Bolsonaro ratifica a necessidade de aprovar a Reforma da Previdência.

Volta a questão da Ditadura com Leonencio Nossa, do O Estado de S. Paulo. Ele já começa adjetivando Dilma Roussef como heroína ou uma mártir. Pergunta se Bolsonaro teria peito para abrir arquivos sobre a Ditadura. Sinceramente acredito que ele deveria abrir, de forma ampla, mas será que a heroína de Leonencio e Lula não tiveram peito? Não seria esse período, o do PT no Governo, o melhor período para abrir tais arquivos? Onde estão esses arquivos? O repórter especial não tenha ideia que a lei sancionada pelo Governo petista fez cair o sigilo de confidencial e que os documentos têm uma temporalidade para se tornarem públicos. Não é o presidente que faz isso, mas uma lei que rege tal coisa. O repórter volta a afirmar que os Centros de Inteligência têm tais documentos... Acredito até que tenham, contudo cabe aqui comentar o que o próprio Bolsonaro comentou, que é bastante relevante, onde menciona e pergunta se ele acredita que os militares registraram qual a tortura fizeram. Será que não seria o contrário, os documentos estão com toda a sujeira feita pelo lado subversivo e isso foi o que realmente impediu Dilma e Lula de abrir tais documentos?

O bloco seguinte começa com uma pergunta do Frei David, do Educafro. Frei David defende que as cotas sejam ampliadas de 20% para 35%, inclusive defende tribunais raciais para determinar se o candidato realmente possui traços de negros. Defender tribunal racial é coisa de nazista, independente da essência da medida, até porque não existirá igualdade de oportunidade se o ensino de base for desigual, tanto é que temos faculdades baixando seu rigor para atender demandas políticas como essa, surgindo formados que não conseguem formular um silogismo com o mínimo de lógica. A pergunta dele já expõem uma questão incoerente. Se os cotistas estão em igualdade de notas ou com superioridade, por que não competir em igualdade? Isso não soa como privilégio? Bolsonaro diz justamente isso, sobre competir em igualdade e diz que a política é inconsciente já que exclui pobres brancos. É claro que nessa pergunta apareceria que a causa desse privilégio seria a dívida da escravidão. Thomas Sowell, um negro, diz que a escravidão ocorreu com o negro porque ele estava disponível. Se um asiático, um branco ou qualquer outra raça estivesse disponível seria escravizada, assim como o judeu foi no passado. Até hoje a África e o Oriente Médio sofre com guerras tribais que colocam tribos e castas submissas a outras, portanto o que houve naquela momento histórico foi a submissão de uma tribo a outra, sendo que o europeu e o africano dominante geraram comércio com tal coisa. Lógico que isso é desumano, contudo não existe esse revisionismo. Inclusive privilégios quanto a isso, abre margem para outros tipos de privilégios por diferentes causas. Será que o nordestino não merece privilégio? O indígena? O sertanejo? O pior argumento foi do Ricardo Lessa falando que o europeu era culpado porque pagava ao negro escravagista, ou seja, o negro escravagista é isento de seu passado por ser pago. Será que um assassino seria isento de culpa tratando-se de crimes encomendados? Lógico que não, cada um tem sua parcela de culpa e esse revisionismo histórico é absurdo assim como o sistema de cotas que mostra de forma clara a péssima administração estatal das escolas. Essa questão seria facilmente contornada pelo Bolsonaro se ele virasse e dissesse que só responderia ao cotista do programa, pois nenhum entrevistador era negro. Bolsonaro também poderia colocar em questão as cotas abertas na Bahia para transgêneros, travestis e ciganos (https://veja.abril.com.br/brasil/universidade-da-bahia-cria-cota-para-transgeneros-travestis-e-ciganos/), configurando uma tremenda falácia que as cotas seriam para uma dívida histórica.

O interessante é que a jornalista do Valor Econômico pega o gancho da questão de cotas e pergunta sobre privilégios, ou seja, a entrevistadora considera o sistema de cotas um privilégio. Então como ela consegue criticar os privilégios de policiais e militares sem relativizar? Não existe lógica cabível, a não ser que essa lógica venha da vontade de beneficiar um e prejudicar outro (ou equalizar). O ponto do Bolsonaro em equalizar é interessante, pois retirando certos privilégios de militares e policiais, eles teriam os mesmos direitos que um trabalhador normal? Poderiam negociar contrato como a nova lei trabalhista sugere? O STF já se decidiu que policiais militares e militares não podem fazer greve. Não sobrará nem a equalização, o que seria o mínimo, para policiais e militares.

A jornalista Thais Oyama vem com o jornal Tribune de Geneve da Suíça que fez matéria sobre Bolsonaro (https://www.tdg.ch/monde/ameriques/machiste-homophobe-raciste-trump-bresilien-cartonne/story/21919697). A matéria lembra as escritas pela Veja ou Isto é. Vejam a aceitação que a matéria teve, vejam também os comentários. Alguns são pertinentes dizendo que o Bolsonaro é o candidato dos desiludidos com as politicas de Lula e Cardoso.

Desta pergunta surge a comparação com Trump, onde Bolsonaro disse querer um Brasil grande. Nesse momento vem a patetice Leonencio Nossa com a analogia de Brasil grande e Brasil estatista. Tal afirmação mostra o reducionismo do repórter e seu viés ideológico. Bolsonaro depois disso explica que na época dos militares ocorreu estatizações e que hoje deveria ser privatizado. Bolsonaro mesmo fala que "abusaram", contudo percebemos até hoje que a infraestrutura do Governo Militar é importante até hoje e que ninguém mais investiu em infraestrutura. Para época o modelo era viável devido a situação política do país. Hoje não é mais e Bolsonaro deixou isso claro. Mais o interessante foi o Ricardo Lessa dizendo que não existia imprensa para apurar desvios. Se bem lembro a imprensa não apurou nada na Lava-Jato, inclusive o Lauro Jardim fez uma patetice com o cado JBS. Lessa tomou uma invertida interessante, onde o Deputado pergunta para ele se a Comissão não teria apurado isso. Leonencio fala de um almirante pego na Lava-Jato e tenta universaliza o erro de um. Claramente aqui os entrevistados tentam denegrir a imagem de militar de Bolsonaro, onde ele mesmo fala que quem errou deve pagar.

A jornalista Daniela Lima comenta um ponto interessante, porém ela se embananou no moral e legal. Bolsonaro receber auxilio moradia era legal, porém imoral já que ele tinha imóvel. Isso é um fato. Contudo quando ele virou o jogo para cima dela pergunta se um jornalista ganhando Pessoa Jurídica se isso não seria imoral já que supostamente pagaria menos imposto de renda. Ela diz que isso é legal e a mesma toma a resposta que o dele também é legal, porém ambos imorais, já que a pessoa procura receber por Pessoa Jurídica justamente para pagar menos impostos. Nessa resposta Bernardo Mello vem com a questão do racismo. O despreparo e o relativismo é tão grande que o entrevistador não sabe diferenciar crime de racismo e injúria racial, contudo a Daniela Lima veio em auxilio e começa a argui o candidato sobre sistema métrico. A frase que ela usa já dá margem a relativização.

Depois Bernardo pergunta o porque de Bolsonaro não ter se preparado depois de 28 anos de mandato de deputado em questões de economia. O Deputado disse que não fez parte das Comissões que tratam de economia e de Saúde e que isso não desabitaria ele e afirma que as Comissões não funcionam direito comentando que a última CPI que funcionou foi a vinte anos atrás. Bernardo faz mais um tentativa de colocar Cunha como aliado de Bolsonaro. Essa tara por Cunha não acabou e mostrou ao Bolsonaro onde a esquerda irá minar nos debates, já que Bolsonaro terá ampla munição com a Lava-Jato e todas as condenações e casos de corrupção que envolvem outros candidatos, inclusive alianças. Imagina a Manuela D'Ávila acusando Bolsonaro de aliado de Cunha, sendo que a mesma foi ao palanque de Lula, junto com Boulos, quando o ex-presidente tinha mandado de prisão decretado. Acredito que é mais fácil provar cumplicidade e apoio de Manuela, Boulos e Ciro utilizando a mesma lógica de Bernardo Mello, ou seja, a lógica de imagem que colocaria Lula e Aécio aliados. A mediocridade do entrevistador é tão grande que corrige o Deputado sobre a Senadora Ana Amélia.

Oyama fala que Bolsonaro muda muito de opinião, que ele apoiou Chavez. Acho que ficou claro para todos quem mudou de opinião. Outro aspecto também é o seguinte e com esse aspecto entendemos metade da política externa da esquerda. Se eu te apoio e você começa a fazer besteiras, tenho que te apoiar até o final, independente dos métodos, porque a causa é maior e mais importante. Ou seja, não se pode mudar de opinião quanto a X, Y e Z devido a causa final. Acredito que a democracia é convencimento na forma de argumentos. É fazer com que o adversário política entenda seus argumentos e tenha flexibilidade na sua opinião e até mudá-la se for o caso. Portanto para o esquerdista a opinião nunca pode mudar, não importa se Daniel Ortega esta matando, de Maduro está matando ou qualquer outro Ditador transvestido de democrático, o que importa é a causa escatológica do socialismo.

Acabo aqui a primeira parte da análise da entrevista (minuto 48).

AGENDA 2030 DA ONU

2018-06-24T14:00:00.002-03:00

O MAIS DO MESMO

Atualmente podemos perceber um maior número de políticos comentando sobre a ONU. Muitos comentam sobre sua credibilidade e assumem as pautas da instituição global como uma pauta Nacional. O problema é que não elegemos representantes mundiais, mas os nossos. Portanto seria inconveniente um burocrata estrangeiro pautar nossas políticas. Devido a isso outras inconsistências dentro das instituições ligadas a ONU, Donald Trump - Presidente dos Estados Unidos - retirou verbas da instituição, se afastou da UNESCO e agora retirou os EUA do Conselho de Direitos Humanos da organização. É claro que as críticas choveram, mas partindo de uma certa lógica, Donald Trump acusa países membros do Conselho que não respeitam os Direitos Humanos como China, Venezuela e Cuba. Desta forma fica a dúvida: Por que países que não respeitam os direitos humanos devem pautar também direitos humanos no Brasil por intermédio de burocratas alienígenas ao Estado Brasileiro?

Para conseguir pautar políticas dentro de outros países, a ONU possui algumas ferramentas. O lobby internacional é a mais forte delas, pois um país precisa ter coragem política para enfrentar as "orientações da ONU"; as sanções internacionais impostas também estabelece certo poder da organização; e suas agendas e estudos que se disfarçam de verdade. O exemplo mais claro sobre essas agendas e estudos é o IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), onde Al Gore "previu" uma calamidade mundial em 2014 e nada aconteceu. Donald Trump também retirou os EUA do acordo de Paris simplesmente por não aceitar que o dinheiro dos americanos fossem para iniciativas especulativas com baixo resultado previsto, ainda mais que a farsa de Al Gore caiu em descredito depois das baixas temperaturas recordes registradas. (http://www.ipcc.ch/index.htm)

A ONU vem sendo usada como plataforma política para implementação de agendas ideológicas, as vezes camuflada em políticas de prosperidade. Porém alguns resultados buscam pressão política, como foi o caso do próprio Al Gore, ganhador do Nobel da Paz por um estudo, sem resultado concreto e consenso reconhecido uniformemente, que pressionou o Governo Bush a se submeter a determinadas metas. (https://exame.abril.com.br/economia/al-gore-ganha-premio-nobel-da-paz-por-trabalho-contra-aquecimento-global-m0140828/). Atualmente temos um novo protagonista para pautar as políticas regionais, a Agenda 2030. (http://nacoesunidas.org/wp-content/uploads/2015/10/agenda2030-pt-br.pdf). Um vídeo sobre a agenda foi criado pela ONU. É óbvio que a produção do vídeo apresenta a proposta como algo super legal e extremamente aceitável, sendo que qualquer negação a proposta torna-se repugnante por si só. Contudo o vídeo não esclarece os métodos que serão colocados em prática nem os parâmetros que deverão ser alcançados, logo torna-se uma imensidão nebulosa de propostas.

Vamos comentar sobre um exemplo.

Objetivo 5: Alcançar a igualdade de gênero e empoderar todas as mulheres e meninas:

5.6 Assegurar o acesso universal à saúde sexual e reprodutiva e os direitos reprodutivos, como acordado em conformidade com o Programa de Ação da Conferência Internacional sobre População e Desenvolvimento e com a Plataforma de Ação de Pequim e os documentos resultantes de suas conferências de revisão.

Peço para o leitor refletir um pouco com a gente e que tente adequar a realidade que vivemos com essa sentença. Acredita que ela não gera entendimento sobre a promoção do aborto através da ONU? O Direito Reprodutivo nada mais é que o Direito Natural de alguém poder ter quantos filhos quiser, o que seria aplicado na China, por exemplo. Contudo a mudança de mentalidade e comportamento vêm ocasionando menor interesse nos casais em terem muitos filhos, porém ainda existem pessoas (neomalthusianos) que colocam riscos na reprodução humana quanto a quantidade de recurso. Sendo assim o controle de natalidade pode sugerir o aborto como ferramenta. (Sabemos que em muitos casos o aborto promove causas eugenistas, sem falar na objetificação da vida humana).

Essa agenda já se encontra em prática no Brasil. Na cidade de São Paulo, integrantes da bancada do PSDB, PSB, PV e NOVO (isso mesmo, o NOVO) aprovaram a Lei 16.817, de 2 de fevereiro de 2018, a qual diz em sua Ementa: "Adota a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável da Organização das Nações Unidas (ONU) como diretriz de políticas públicas em âmbito municipal, institui o Programa de sua implementação, autoriza a criação da Comissão Municipal para o Desenvolvimento Sustentável (Agenda 2030) e dá outras providências". Já sabíamos que o PSDB e seu puxadinho, o PSB, são favoráveis a uma agenda globalista (FHC tem conexões com a Open Society de George Soros, inclusive financiando o Instituo Igarapé de Ilona Szabó, que promove o desarmamento e políticas de legalização das drogas).

O NOVO portanto assume a agenda da ONU, não só na pessoa da Vereadora Janaína Lima, mas também na Carmen Migueles. Cabe também lembrar a entrevista de João Amoedo no Roda Viva se dizendo Conservador nos costumes e Liberal na economia, ou seja, um Liberal Conservativa. Como um Liberal Conservative deixa acontecer uma assunção de pauta globalista dentro do partido em que ele é a principal figura. Cabendo lembrar que essa pauta globalista inclui ideologia de gênero, questões sobre aborto e questões sobre controle de commodities?

Confiram o que fala o tópico seguinte: 2.c Adotar medidas para garantir o funcionamento adequado dos mercados de commodities de alimentos e seus derivados, e facilitar o acesso oportuno à informação de mercado, inclusive sobre as reservas de alimentos, a fim de ajudar a limitar a volatilidade extrema dos preços dos alimentos.

Caso a medida acima não seja clara na intervenção estatal, no mínimo ela gera subjetividade na ambiguidade. Como alguém que se diga liberal ou conservador pode se afastar tanto da objetividade? Vejam essa vídeo de Bernador Küster sobre a Agenda 2030 da ONU e o NOVO.

O que o Bernador Küster ataca é a indefinição dentro do NOVO. Parece escolher uma velha tática da política da consequência maquiavélica tanto utilizada pela esquerda brasileira. Vejam esse trecho do Estadão e reflitam se ele entra nessa concepção do NOVO:

"Trump segue um outro tipo de conservadorismo. Um conservadorismo negativo, agressivo, populista, nacionalista e xenófobo. Enquanto George W. Bush visitava mesquitas e escolhia embaixadores muçulmanos para o Iraque e o Afeganistão (embora sua invasão do Iraque tenha sido um tremendo erro), deixando claro que sua guerra era contra o terrorismo e não contra o islamismo, Trump quer barrar os muçulmanos – 1,8 bilhão de pessoas, incluindo figuras como o atual Nobel de Química, como o atual técnico do Real Madrid (Zidane) e a Nobel da Paz (Malala).

Infelizmente, o conservadorismo sério e competente de Romney e Ryan e mesmo de Angela Merkel, concorde-se ou não com eles, têm perdido espaço nos últimos anos para extremistas populistas como Trump. E este fenômeno se repete no Brasil, com algumas figuras agressivas na nova direita (alguns dos seguidores vão me agredir verbalmente por este post), e em outras partes do mundo, como no Leste Europeu.

É fundamental que a direita conservadora exista e tenha força, assim como a esquerda progressista. Mas deve ser uma direita como a revista britânica The Economist, bastião do liberalismo econômico mundial desde o século 19, que classificou na sua capa desta semana Trump como uma tragédia para os EUA – Trump, por sinal, que é contra o liberalismo econômico e defende políticas protecionistas, muitas vezes associada à esquerda."

Esse texto é do Guga Chacra!

Vamos aqui colocar o que Carmen Migueles fala sobre o vídeo do Bernando Küster e vamos mencionar alguns trechos dela:

Resposta ao sr. Bernardo Kuster que anda circulando pela internet com criticas duras à Janaina Lima, ao NOVO e a mim,

Muitos são os apoiadores do Novo que vem nos pedindo para debater o video do Bernardo Kuster.

Eu não ia fazer isso. Não ia porque achei que não valia a pena. Que ele não era o tipo de interlocutor com quem deveríamos conversar. Ele mostra um profundo desconhecimento de algumas questões muito importantes. Fala, de forma preconceituosa e “levantando suspeitas” sobre temas absolutamente fora de contexto e com óbvia dificuldade analítica. Faz generalizações de forma fundamentalista. Leu meia dúzia de orelhas de livro sobre liberdade de mercado, mas desconhece a complexidade dessas questões na vida real. Eu particularmente acho que todo fundamentalista tem problemas intelectuais e de valores. Não é possível conciliar o fundamentalismo com o humanismo necessário para pensar desenvolvimento econômico, social e humano de forma equilibrada. Não é possível conciliar o fundamentalismo com a capacidade de hierarquizar prioridades em um mundo volátil, incerto, complexo e ambíguo como o atual (mundo VICA, como classificaram os militares americanos – termo que migrou para o mundo dos negócios).

Mostra que constroi a sua visão de mundo como algum tipo de pseudoconservadorismo – mas não consegue explicitar as premissas. Acusa de “esquerda” pautas que na realidade estão no centro do interesse das empresas brasileiras mais produtivas. Não entende que o ataque contra a agenda de sustentabilidade interessa aos produtores americanos de aço que usam carvão na sua produção e similares, mas não interessam às empresas brasileiras em um cenário de concorrência global. Não sabe que essa questão está no centro de disputas globais de mercado que nos favorecem. Tem que ser muito inculto nessas questões para dizer que esse tema é “contra o mercado”! Que mercado? Ele parece desconhecer que mercado não é a lei da selva. É um conjunto de regramentos que garante a liberdade, competição e a concorrência dentro da lei. Não há mercado sem regras, leis e contratos. Ele desconhece a importância do papel do Estado na garantia de “bens não rivais e não excludentes” – como defesa do patrimônio ambiental – fundamental para a concorrência e para a vida em sociedade.

A MAIOR PARTE DAS EMPRESAS DE PONTA BRASILEIRA SÃO SIGNATARIAS DO PACTO GLOBAL DA ONU – VOCÊ SABIA DISSO?

Ele defende que qualquer um possa emporcalhar o meio ambiente para ganhar dinheiro a qualquer custo para todos os outros? E quem paga a conta da falta de água e de oxigênio que isso certamente vai gerar? E os custos médicos decorrentes de doenças causadas por químicos na agua e no ar?

Ele não sabe que as melhores empresas brasileiras, como as do Agronegócio, que fizeram sua parte equilibrando brilhantemente essas variáveis: ganhos de produtividade com sustentabilidade competem com vantagem em uma economia de baixo carbono! São as que mais reflorestam no mundo. Que empresas de ponta do Brasil deixam pegada ambiental negativa, geram energia a partir de biomassa e estão prontas para vender créditos de carbono. Porque defender os interesses dos porcalhões americanos que se recusaram a caminhar nessa direção e agora foram pegos num baita contrapé? Será que ele sabe que só o Brasil está em condições de expandir significativamente o volume de produção agrícola porque equilibrou melhor as áreas de plantio e floresta? Que temos vantagens imensas nessa direção porque temos uma das matrizes energéticas mais diversificadas do mundo? Que temos empresas capazes de produzir plástico verde e que estão lutando para tira o plástico do mar? Que ser contra a agenda ambiental é jogar contra as nossas maiores e melhores empresas?

SOBRE a ONU:

1) Por que a agenda da ONU é de esquerda? O que é a esquerda para ele?

2) O que é ideologia de gênero?

Essa são algumas questões que ele deveria ter que defender antes de falar as coisas que diz!

O que é a ONU: uma organização criada em 1945, depois da segunda guerra, com o objetivo claro de evitar outras guerras similares e os imensos abusos de direitos humanos que ocorrem durante essas, dentre elas o massacre do governo russo de Stalin contra a população russa e o holocausto dos judeus. A organização, sustentada por 193 países membros, tem por agenda combater a violação de direitos humanos no mundo. Essa é uma agenda de esquerda? O que é “esquerda” para ele? Ser de direita é ser a favor da violação e direitos humanos? Da morte de civis em guerras? Da falta de mediação internacional em genocídios? Do uso da violência para resolver problemas na sociedade civil?

Há alguns que dizem: a ONU está infiltrada pelos esquerdistas. Bom seria dizer qual é a visão de direita e de esquerda que estão por trás de desse debate. A visão de esquerda X direita no Brasil foi, historicamente, de Marx X Adam Smith e de natureza econômica. A visão de esquerda atrelada a costumes é da historia norte americana.... não tem a ver com a nossa historia nem com a nossa cultura. Estamos importando, como macacos dos americanos, a sua visão de mundo e de politica? Defendemos o conservadorismo dos americanos do interior? O que isso tem a ver conosco? Seria bom explicar.

SOBRE A QUESTÃO DE GENERO: O Banco mundial e o fórum econômico mundial acompanham e medem a questão da equidade de gêneros no mundo. Por quê? Porque a miséria crônica é feminina no mundo. Mais de 80% dos miseráveis do mundo são mulheres e crianças com menos de 10 anos dependentes delas. Essa é a maior causa de mortalidade infantil. Remover a miséria crônica é sinônimo de apoio à maternidade. Pauta ética ou pauta de “esquerdista”? Alguém não é filho de uma mãe? Essa é uma pauta de minorias? Que tipo de raciocionio logico pode estar por tras dessas acusações?

https://www.weforum.org/r…/the-global-gender-gap-report-2017

A equidade de gêneros está diretamente associada à capacidade de fazer gestão estratégica de pessoas, dar foco na inovação e aumentar a lucratividade das organizações. Todas as empresas brasileiras de ponta apoiam essa agenda e são signatárias dos acordos globais.

Fiz projeto de consultoria sobre isso para a Vale (publicada na HSM Management)

https://experience.hsm.com.br/…/descobrindo-um-oceano-azul-… e para muitas empresas brasileiras de ponta. Esse garoto não sabe o que diz!

Porque o combate à discriminação no ambiente de trabalho é importante para a rentabilidade das organizações e para a defesa do interesse do acionista. É fundamental para a plena implementação da meritocracia. Portanto, é difícil entender porque alguém acha isso pauta de esquerda.

Seria bom para ele também entender a diferença entre a 1) Agenda feminista liberal, que desde o século XIX luta por igualdade de direitos entre homens e mulheres e 2) Ideologia de gênero, fundada por Engels em um texto clássico chamado “a origem da família da propriedade privada e do estado”. No primeiro, defende-se que as mulheres tenham direito de votar, estudar e gerir propriedade. Ele é contra isso?

Para quem acha que esse assunto é velho:

Direito de mulher votar:

Em 1920, sufrágio universal nos EUA.

1902: Mulheres podem votar na Austrália.

1925: Itália, limitado aos municípios.

1931: Chile, Portugal e Espanha.

1932: Após intensa campanha, Getúlio Vargas promulga o decreto 21076! O direito das mulheres de votar é inserido na constituição de 1934.

França: 1944, durante o governo de Charles de Gaulle. Francesas votam a primeira vez em 1945.

1971: Suíça - para o nível federal.

Década de 1970 e 1980 – Vários países africanos.

Década de 2000 – 2010: Afeganistão, Omã, outros países Islâmicos.

Vejam bem: Em países como a Suíça as mulheres só puderam votar para nível federal em 1971. Em muitos lugares há a pratica de discriminar mulheres no mercado de trabalho. Meninas, se ele é contra igualdade perante a lei e suporte a maternidade – fujam dele! Para ele lugar de mulher é no fogão e no tanque, fora da escola, ganhando menos que homem para fazer as mesmas tarefas e sem direito ao voto. E mais: mulher com filho deve ficar dependendo de homem, esmolando dinheiro para comprar suas coisas e apanhando em casa!

No famoso caso do Doca Street no Brasil, em 1976, o assassino foi absolvido por matar a ex-namorada pois a “legitima defesa da honra masculina” justificava a violência contra mulheres. Igualdade perante a lei é coisa de esquerdista? A lei Maria da Penha deveria ser revogada em nome do “direito conservador masculino”?

O que é ideologia de gênero?

É uma proposta de Engels, originalmente, para destruir o capitalismo. Não tem nada a ver com a defesa dos direitos das mulheres!!!! É a proposta feita por Engels nesse texto clássico de liberar a sexualidade para destruir a família patriarcal e com isso as formas de transmissão de propriedade. Mas o Kuster obviamente não tem ideia do que esta falando. Poderia começar lendo esse texto do Engels, disponível na internet, antes de sair falando do que não entende.

Sobre Paulo Freire:

Criou-se no Brasil uma espécie de caça às bruxas, de livros proibidos e de heresias como na idade média. O que eu disse sobre Paulo Freire: há valor em algumas das suas propostas pedagógicas. Ponto! E nem tudo o que ele diz tem a ver com sua inclinação politica e é possível usar pontos positivos de um autor e não usar os negativos. Tenho usado Paulo Freire na formação de empreendedores de Start-ups. Um aluno meu de um fundo de investimento faz sua tese sobre a utilidade das recomendações da “Pedagogia da autonomia” para desenvolver a metodologia de educação de empreendedores para apresentar suas propostas para investidores. Um filiado do Rio Grande do Sul encaminhou uma proposta de vetar a minha candidatura pelo Novo por que falei de Paulo Freire. Em minha defesa encaminhei minhas pesquisas e as teses dos meus alunos utilizando Paulo Freire para a educação para empreendedores, inclusive um artigo meu premiado em um congresso de administração sobre o tema. O partido viu o quão sem fundamento eram as críticas.

Sobre a escola sem partido:

Não sou a favor da endoutrinação politica em sala de aula. Mas há uma histeria impar produzida por esse movimento que não se constata na pratica. A minha empresa de consultoria ganhou uma concorrência feita pelo BID para desenhar um programa de gestão por competências e gestão da mudança na Secretaria Estadual de Educação em 2015 e 2016. Eu e minha equipe visitamos e analisamos centenas de escolas e seus problemas. Falo com a tranquilidade de quem teve a melhor nota técnica nessa proposta para o BID e entregou sem nenhuma necessidade de revisão todas as etapas do projeto: O problema da Educação não é esse! Esse debate histérico tirou foco das questões mais relevantes e não ajuda no desenvolvimento da educação. Enquanto a escola sem partido criava um fuzuê enorme, houve o “Ocupa educação” e se reverteu o processo seletivo meritocrático para diretores de escola no Estado, destruindo o maior legado da Gestão Risolia que deu passos significativos na melhoria da gestão da Educação no Estado. Isso ninguém viu! Lutando as batalhas erradas, erramos o alvo e vivemos hoje um retrocesso gigantesco – Esse sim muito relevante para o futuro da educação. O NOVO tem foco em resultados. Não nos perdemos em batalhas desatreladas desses. O partido tem todos os relatórios desse trabalho e outros, que estamos usando para formular nossas propostas para educação.

Sobre a questão da imigração:

Seria bom esse rapazinho estudar um pouco de historia do Brasil. O Brasil é um dos países mais heterogêneos do mundo. Povoou seu território com incentivo à imigração. Os imigrantes fundaram TODAS as grandes empresas brasileiras que temos hoje e ajudaram muito no desenvolvimento. A população do mundo explodiu e os conflitos étnicos e culturais estão explodindo também. Seria bom ele ver que o Brasil é o país do mundo que melhor resolveu a integração de imigrantes. Logo, de novo, a pauta xenófoba é coisa de quem forma sua opinião politica importando problema de países alheios. Nós nunca tivemos problema com isso. Não podemos ser conservador dos problemas dos outros. Se quisermos conservar algo aqui, temos que conservar o que fazemos bem. E sempre integramos bem logo não temos os problemas que os nacionalistas xenófobos têm. Não traga esses problemas para cá porque eles não nos pertencem! Pense com a própria cabeça e olhando para os nossos problemas, pois é isso que está em questão para um partido de orientação pragmática.

O NOVO olha para os problemas e para as soluções possíveis. Não temos compromisso com fundamentalismos teóricos e metodológicos, com ideias importadas e autores acadêmicos. Temos compromisso com nossos problemas e as possibilidades de solução, de acordo com nossos valores e com o compromisso com o individuo como gerador de valor e com a liberdade de mercado. Não temos tempo para tosquices!

No primeiro trecho grifado em vermelho ela chama Küster de fundamentalista. Carmen parece não aceitar alguém que seja cristão e que critica a própria Igreja Católica no Brasil. Não apresentou nenhum argumento que sustente sua ideia que seu crítico seja de fato fundamentalista, apenas rotula.

No segundo trecho ela tenta fazer um link sobre a industria do aço e questões protecionistas americanas e de mercado. Mas o que isso teria a ver, como por exemplo, políticas reprodutivas defendidas dentro da Agenda 2030? Como João Amoedo, que se diz Conservador nos costumes, permitiria um candidato do NOVO fazer tal comparação? Não seria algo meio leviano e até neomalthusiano ligar o mercado do Aço a uma agenda inteira?

No terceiro ela fala que a visão que importamos de esquerda e direita se remete a Marx e Adam Smith e que importamos um conservadorismo do interior dos EUA. Bem, acredito que o próprio Amoedo e Bernado Küster devem ter lido sobre Russel Kirk e até Michael Oakeshott (o qual sua ideias foram utilizadas por Margaret Thatcher). Resume em dizer que somos separados em direita e esquerda apenas no fator econômico... Isso é sério Carmen?

Depois o texto segue falando sobre o Escola Sem Partido, o que deixou mais do que claro o interesse de Carmen em órgãos ligados a ONU, como o BID por exemplo. Fala sobre a questão da imigração como se tudo fosse fácil e que o Brasil seria exemplo de integração de imigrantes e esquecem que angolanos ensinaram a organização do tráfico atual nas favelas do Rio, esta esquecendo das políticas de importação de médicos cubanos que enviam sua renda para Cuba retirando qualquer autonomia do médico que vem para o Brasil, esquece sobre a questão da Venezuela e seus refugiados que aumentaram drasticamente e negativamente os problemas da região Norte do país. Depois afirma que nunca tivemos problemas com isso... Em que mundo essa senhora vive?

No fim ela diz o seguinte:

Não Carmen, o NOVO tem compromisso com uma agenda da ONU, importada e feita e revista por especialistas e acadêmicos de diversos países, inclusive tal agenda é endossada por países que fazem o contrário previsto na agenda e em suas palavras.

O que ficou claro para mim, não só nas palavras dos representantes do NOVO, mas também na agenda, é que a agenda é extremamente vaga e que sugere métodos já conhecidos para problemas antigos. O NOVO deixa claro que tudo torna-se questão econômica. No final, apoiar a Agenda é apoiar isso:

MARXISMO CULTURAL

2018-06-08T17:38:00.001-03:00

O QUE É O MARXISMO CULTURAL?

O mestre disse: aquele que ataca um fundamento pelo lado errado destrói toda estrutura. Confúcio, Analectos, II. 16

Falaremos sobre Marxismo Cultural, sendo assim também iremos falar sobre duas figuras: Antonio Gramsci (gramscismo) e a Escola de Frankfurt.

Não iremos falar da vida de Antonio Gramsci, mas falaremos como ele esta presente na sua vida mesmo que você não saiba nada sobre ele.

A técnica gramscista, de forma bem resumida, pode ser assim: Um professor chega na sala de aula sem livros, cadernos, nada em mãos. Começa a falar sobre a matéria sem ensinar nada de novo, contudo começa a atacar e rir da tradição e dos costumes, colocando esses como não críticos, e enaltece o revolucionário. Então os alunos voltam para seus lares sem nenhum conhecimento novo, mas com o senso comum invertido. Ou melhor, o professor reforça o revolucionário e faz pouco caso da tradição, dentro do senso comum. Não precisa ser um grande intelectual para isso. Em diversos vídeos vemos professores moldando a cabeça dos alunos falando sobre relações entre pessoas, mesmo em matérias em que o objetivismo é marcante, como matemática (afro-matemática). Na disciplina de português não se aprende mais conjugação verbal, concordância, regras de acentuação… O português é para comunicar (metodologia freiriana). Uma hora o aluno irá aprender a norma culta dentro do seu contexto social. Portanto as aulas de português serão utilizadas de outra forma. O professor dará um texto com um tema político para fomentar o “debate” do tema, mas o aluno esta ali para aprender Português. Entretanto, quando questionamos os métodos de ensino, ouvimos: “O aluno esta aqui para se expressar”, isso que representa o verdadeiro aprendizado da língua, independente se ele aprendeu ou não a gramática. Daí vem aquele discurso de relativização da norma culta: “Existem várias formas de se expressar, assim o que vale é o entendimento…”. Isto só prova a lenta e gradual imbecilização da nação. Não aprenderam português, mas uma cartilha marxista. O aluno se apresenta na faculdade sem saber escrever e interpretar textos (se duvidar é só procurar um vídeo do programa Passa ou Repassa). Já contei em um post na página (Facebook) que um amigo cursando Educação Física, na matéria de Princípios de Pedagogia, relatou que estudava Infraestrutura e Superestrutura no Marxismo e Aparato Estatal. Agora, por favor, me digam, para que serve isso para uma pessoa que cursa Educação Física, se não para doutrinar? Nem na academia a cartilha gramscista é abandonada. Portanto indicaremos alguns livros:

Qual era a real intenção de Gramsci ao desenvolver este método:

A mensagem central de Gramsci é que a organização da cultura é "organicamente" ligada ao poder dominante. Os intelectuais não podem ser definidos pelo trabalho que fazem, mas pelo papel que desempenham na sociedade; essa função, de forma mais ou menos consciente, é sempre uma função de "liderar" técnica e politicamente um grupo, quer o grupo dominante, quer outro grupo que aspire a uma posição de dominação. (Attilio Monasta. Antonio Gramsci (Portuguese Edition) (Locais do Kindle 135-137). Edição do Kindle.)

Gramsci queria descobrir (e educar outros que pudessem por sua vez descobrir) a "função intelectual" real dentro das sociedades, função que é, sempre e inseparavelmente, educativa e política. (Attilio Monasta. Antonio Gramsci (Portuguese Edition) (Locais do Kindle 130-131). Edição do Kindle.).

Mas, como aconteceu o triunfo da linha marxista cultural, que parecia originalmente heterodoxa?

O Pe. Paulo Ricardo diz o seguinte: “No século XIX, Karl Marx defendia a ideia de que a sociedade era injusta porque explorava o trabalhador. Era necessário que através de um método revolucionário (armado), a classe trabalhadora tomasse posse do governo, implantando uma ditadura do proletariado, controlando os meios de produção. E essa ditadura seria uma ponte para uma sociedade que, ao final, seria justa, sem classes, sem governo.”

Em resumo, o ideal de Marx era a efetivação de um paraíso terrestre, de uma sociedade justa, perfeita, por meio do poder engenhoso e criativo do mal. Marx, porém, não é a origem de tal pensamento, mas somente um megafone. Afirmar a força criativa do mal, do negativo, que da destruição faz surgir algo de bom é um princípio da filosofia Hegeliana. De uma antítese forte, segundo Hegel, surge uma síntese superior. “Dê asas à maldade e acontecerá algo de bom". Foi o que Hegel propôs com a sua dialética. Marx levou tal conceito à prática, onde destruir, matar e hostilizar a civilização, trazer abaixo a ordem foi o caminho adotado (ou proposto) por ele para a produção de uma ordem superior. Criar o caos dentro de uma ordem concebida para depois trazer a tona uma nova ordem. Seria como realizar dois movimentos de 180 graus no símbolo taoísta yin-yang.

Para termos a real noção que isso não tem nada de teoria da conspiração, o Deputado Jean Wyllys, por várias vezes, se afirmou como gramscista. Claro que ele é um exemplo pífio frente ao mundo, mas vejam este outro exemplo:

O papa Bento XVI, no Congresso Nacional (Bundestag) na Alemanha, dirigiu uma palestra aos parlamentares de seu país. Foi aplaudido efusivamente de pé por quase todos os congressistas, exceto por um pequeno número de pessoas, de um determinado partido. Em suas palavras conclusivas o papa disse: "A cultura da Europa nasceu do encontro entre Jerusalém, Atenas e Roma, do encontro entre a fé no Deus de Israel, a razão filosófica dos Gregos e o pensamento jurídico de Roma. Este tríplice encontro forma a identidade íntima da Europa. Na consciência da responsabilidade do homem diante de Deus e no reconhecimento da dignidade inviolável do homem, de cada homem, este encontro fixou critérios do direito, cuja defesa é nossa tarefa neste momento histórico"

Segundo Bento XVI, é necessário defender a fé cristã, o direito romano, a filosofia grega porque existe um movimento revolucionário que está derrubando (ou já derrubou) estas três colunas da civilização ocidental. O papa professou publicamente que é necessário reerguê-las. É preciso, porém, deixar claro quem quer e por que quer destruir estas colunas. Ainda tem muita gente que não faz ideia da pressão que o Papa Bento sofreu para deixar o comando do Vaticano. Inclusive algumas medidas financeiras foram tomadas pelo Governo Obama para minar a estabilidade do Papa Bento.

O desejo de Marx sempre foi unir a classe trabalhadora dos diversos países da Europa numa causa única contra o capitalismo, impondo sua tirania da Ditadura do Proletariado. Vale frisar que nunca aconteceu em nenhum país tentado. O que de fato aconteceu foi trabalhadores se juntando para lutar contra trabalhadores na Primeira Guerra Mundial. Depois da Primeira Guerra Mundial, o marxismo estava em plena crise teórica: como foi possível a união dos trabalhadores para matar outros trabalhadores, buscando defender os interesses de seus patrões? Quem os alienou? Lembra da frase de Marx: “a religião é o ópio do povo”. Ali Marx entendeu que política e religião trabalham com o imaginário das pessoas e que o fator cultural alienava o povo, contudo não conseguiu elaborar tal pensamento adequadamente.

“Tal elaboração será feita por dois filósofos, de forma independente, um húngaro, Georg Lukács e o outro italiano, Antonio Gramsci (que teve seu método acolhido pelos marxistas culturais). Quando terminou a I Guerra, diante da grande crise teórica do marxismo, para Gramsci e para os marxistas culturais, o grande adversário a ser derrubado mostrou a sua face: a ética judaico-cristã, a filosofia grega, o direito romano, eram como que uma espécie de veneno que alienava as pessoas, impedindo os trabalhadores de lutarem de forma revolucionária”, diz o Pe. Paulo Ricardo. Cabe aqui salientar a preocupação, mencionada acima, do Papa Bento XVI.

Gramsci esteve na URSS na década de 20. Ele presenciou Lenin tentando estabelecer as bases do novo Estado Soviético. Viu Stalin tomar as rédeas do partido matando vários “dissidentes” comunistas (como Trotsky). Viu que Stalin aplicava a filosofia de Hegel na prática. Sendo assim, Gramsci percebeu que deveria destruir toda essa cultura ocidental baseada nos alicerces já mencionados, contudo a metodologia de Stalin não era o caminho, já que a população ainda teria uma cultura contrária a proposta revolucionária. Agora já podemos entender o motivo de “ocupações” de universidade e escolas do ensino médio. A sanha do PT contra Instituições onde a tradição e os costumes são preservados e toda sua inclinação em modificar currículos escolares, bem como a metodologia de ensino baseado nos métodos revolucionários de Paulo Freire. Inclusive Dilma mencionou que um dos erros petistas foi a não modificação dos currículos nas escolas militares. Na técnica gramsciana, nada pode ser ostensivo, tudo deve ser feito disfarçadamente, com o veneno sendo ministrado ao paciente como se fosse um remédio, como se fosse o medicamento de sua salvação. Em outras palavras, é necessário destruir a cultura ocidental em nome da dignidade e da liberdade do homem. Em nome da liberdade, cria-se a ditadura. Em nome dos Direitos Humanos, cerceiam-se os direitos do homem.

Uma coisa é aquilo que o marxismo cultural trombeteia, outra coisa é o que ele verdadeiramente busca fazer. Em nosso país, um exemplo disso é a aprovação do “casamento" homossexual. Tudo foi feito em nome da dignidade humana, pois os homossexuais não podem ser oprimidos, têm direitos, não podem ser vítimas de um olhar preconceituoso e discriminatório. O objetivo, na realidade, é a destruição da família, pois para o pensamento marxista a família é um valor burguês, uma desgraça que precisa ser extinta, já que está baseada em elementos que impedem a revolução: a propriedade privada (bens passados para herdeiros, perpetuação da propriedade privada), a opressão patriarcal (o homem é maior do que a mulher, não há igualdade) e a ética sexual burguesa. A propaganda é a defesa dos direitos dos homossexuais, mas o interesse verdadeiro é a destruição da família. Como o povo está alienado, com um pensamento cristão muito arraigado, é necessário entrar em sua consciência e arrancar à força os valores “burgueses" que impedem a revolução. Mais uma vez, o caminho é olhar para o que é combatido, não para aquilo que pretensamente é defendido.

Para entender isso temos que falar sobre os conceitos de Infraestrutura e Superestrutura de Marx. Confiram nosso texto “Deturparam Marx” (https://selvagemburkeano.blogspot.com/2018/03/deturparam-marx.html). A metáfora é fundamental para entender o materialismo. Marx entendia que a Infraestrutura tratava-se das forças produtivas, ou seja, os próprios trabalhadores, os meios de produção e a matéria-prima. Assim ele limita a base econômica da sociedade nas relações de trabalho. Segundo Marx, o processo de acumulação capitalista está marcado pela exploração da força de trabalho. Já a Superestrutura, o que é construído com base na Infraestrutura, é originário das estratégias e planejamentos dos grupos dominantes (as famosas elites) para consolidar a perpetuação do seu domínio. A superestrutura é derivada do conflito de interesses das diferentes classes que fazem parte da base econômica de determinada sociedade. A função da superestrutura é manter as relações econômicas que constituem a infraestrutura, reforçando assim os interesses coletivos da classe social dominante. Isto é realizado através da regulamentação, sanções e coerções impostas pela superestrutura política e pela força persuasiva da superestrutura ideológica. A superestrutura compreende também os modos de pensar, as visões de mundo e demais componentes ideológicos de uma classe. A ideologia é chamada de superestrutura ideológica e o Estado é chamado de superestrutura legal ou política, incluindo aí a polícia, o exército, as leis, os tribunais e a burocracia. Para não se alongar muito, concluímos que o modo de produção da vida material, condiciona a vida social, política e intelectual. Exemplificando, um homem só iria constituir família quando as condições materiais permitissem, ou desejaria tal coisa quando acumulasse capital necessário para isso. Cabe salientar que isso é uma imensa bobagem e que muita gente constitui família ser ter nada, inclusive Karl Marx, que casou com esposa com posses e torrou sua herança e a dela, sendo assim ele não acumulou nada. Já Antonio Gramsci inverte essa relação. Ele acredita que a família irá gerar desejos em acumular o capital, sendo assim a família sai da Superestrutura e vai para Infraestrutura. Esse é o motivo do ataque a família. Portanto hoje dois homens homossexuais e uma lontra são chamados de família, a qual perdeu o sentido tradicional e de costume (inclusive religioso) de constituição para gerar filhos e dar continuidade a “obra de Deus”.

Desatentos sobre isso, os militares brasileiros não souberam identificar e combater o marxismo cultural, apenas o marxismo armado. “Aproveitando-se dessa situação, alguns autores comunistas passaram a se aproveitar de novelas para ir, pouco a pouco, apresentando o conteúdo revolucionário para a nação. As novelas (realidade que ainda hoje continua no Brasil) se prestaram a levar à frente a proposta da escola de Frankfurt de revolução cultural. Mas, para a população em geral, a grande impressão era a de que as novelas eram expressão da sociedade capitalista decadente americana e que estavam por destruir o cristianismo e a família brasileira.”, voltando a dizer o Pe. Paulo Ricardo. Atualmente, no Brasil, ganha grande exposição nas novelas um dos grandes bastiões da revolução cultural: a promoção da cultura homossexual. Para que se explique a importância do homossexualismo no contexto revolucionário é necessário fazer um pequeno resgate histórico e teórico. Marcuse, percebendo que a revolução marxista não eclodiu através da luta de classes, se aproveitou de uma realidade característica do ser humano (a inveja), para alimentar um combustível de revolta. Pierre Bourdieu, por sua vez, sistematizou a revolta no conceito de excluído[4], que foi criado para promover a questão da inveja. Aí entram os homossexuais, pois o seu desejo de igualdade com os heterossexuais os leva constantemente à revolta.

Seguindo fielmente esta cartilha, as novelas brasileiras tem buscado apresentar a cultura homossexual principalmente pela exploração do lesbianismo, uma vez que os grandes opositores do homossexualismo, os homens heterossexuais, aceitam mais facilmente o relacionamento entre duas mulheres do que o relacionamento entre dois homens. O machismo do brasileiro é o maior empecilho para a aceitação do homossexualismo neste país. Comentando sobre esses autores, sabemos assim o porquê dos estudo de quatro pensadores basilares da esquerda e que a Academia adora impor, além da Escola de Frankfurt, que são: Marx, Rousseau, Bourdieu e Foucault. Não existe nenhuma universidade brasileira que seja exceção... principalmente as católicas. O marxismo cultural, no Brasil, já conseguiu a hegemonia cultural e da mídia. Pela política da dominação de espaços, já dominaram a classe falante (jornalistas, cineastas, psicólogos, padres, juízes, políticos, escritores) que é formada no pensamento do marxismo cultural. Gramsci chama essa classe falante de “intelectuais orgânicos. “A função dos intelectuais "orgânicos" é a de liderar "intelectual e moralmente" a sociedade por meio da educação e da organização da cultura, e não por meio dos tradicionais métodos de coação jurídica e policial.”, diz Gramsci. Portanto agora sabemos a necessidade do PSOL em aliciar celebridades e subcelebridades para sua causa, pois eles possuem projeção e alcance na sociedade. Além disso, o Facebook acaba de lançar acordo com agências checadoras de fatos. Sabemos a real necessidade isso:

“Se a tudo isso acrescentarmos o espírito pragmático e imediatista dos educadores e, ainda, a forte influência do estruturalismo que marcou a mais importante instituição universitária, a Universidade de São Paulo (USP), realmente não mais estranharemos que Gramsci no Brasil tenha sido lido de forma a-historicista. Mais precisamente, os textos de Gramsci foram lidos pela ótica althusseriana, cujo método todo estruturalista-marxista bem conhecemos. Por isso, Gramsci foi visto majoritariamente como um engenheiro social, capaz política e tecnicamente de nos oferecer a fórmula para a construção do Brasil socialista, governado pela classe trabalhadora.” (Attilio Monasta. Antonio Gramsci (Portuguese Edition) (Locais do Kindle 323-326). Edição do Kindle.)

Tudo isso é fruto de um descaso histórico dos conservadores, que permitiu que o marxismo cultural tomasse conta das universidades. Em qualquer curso universitário é possível constatar tal realidade através de um ódio frontal e fundamental ao cristianismo, aos valores cristãos e mais especificamente ao catolicismo tradicional, além do conservadorismo propriamente dito. Os conservadores de hoje são chamados de extremos. E o que se vê é que a classe falante revolucionária, apesar de ser minoria, domina hegemonicamente os meios de produção da cultura, enquanto a maioria de brasileiros mudos, conservadores em muitos aspectos, não tem representação, imaginando que seu posicionamento é compartilhado por poucos. Quando possuem representatividade, o establishment faz questão de expurgá-los, como foi o caso do jornalista Guilherme Fiuza e William Waack e artistas na geladeira (o ideal é o Fábio Assunção…rs - Chama o Sargento!) Tal característica conservadora da população brasileira ainda pode ser comprovada numa análise encomendada por um grande jornal que mostrou que 70% da população brasileira ainda tinha posições conservadoras em questões morais (não aceitação do aborto, não aceitação do casamento gay, defesa da indissolubilidade do matrimônio, do valor da castidade e da virgindade, da pena de morte, contra a liberação das drogas). Porém a televisão, os livros escolares, as músicas, a arte em geral, e toda a educação, assim como a justiça e a estrutura do Estado, estariam sendo alterados microscopicamente para, depois de um tempo de modificações acumuladas, promover um momento ideal para a revolução comunista, que dessa vez seria silenciosa e sem derramamento de sangue. Uma enganação que faz quase todo mundo de presa, uma ilusão que cobre a realidade.

Gramsci e a revolução cultural, Marcuse, Adorno e Horkheimer e a Escola de Frankfurt, são nomes responsabilizados pela destruição da cultura ocidental, único objetivo de tais pensadores. “Como não falava em revolução proletária nem pregava abertamente nenhuma truculência, a nova escola foi bem aceita nos meios encarregados de defender a cultura ocidental que ela professava destruir”. O plano era perfeito até encontrarem a perspicácia do mestre Olavo de Carvalho.

Ainda assim, vemos um contra movimento a todo esse processo, inclusive entre os mais jovens:

Colocamos alguns sites a disposição e um vídeo do Olavo de Carvalho:

https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1896

https://padrepauloricardo.org/cursos/revolucao-e-marxismo-cultural

A HUMANIDADE PRECISA DE REGRAS

2018-05-25T11:46:00.002-03:00

A ORDEM E O CAOS COABITAM O IMAGINÁRIO

O símbolo taoista Yin Yang é o perfeito para exemplificar que a ordem e o caos coabitam o universo e que, em ambos espectros, a transformação é eminente devido às sementes germinado dentro dos conceitos. Os conceitos aristotélicos de ordem e caos foram usados por São Tomas de Aquino com o objetivo de explicar que o ato de temer a Deus seria a ordem e o contrário o caos. A ordem seria a Eudaimonia para Aristóteles, ou seja, segundo ele, a eudaimonia consiste na atividade do espírito, mediante o conhecimento da verdade, atividade essa conforme a natureza do mesmo espírito e de acordo com a sua teleologia. O prazer e a alegria são somente um eco da perfeição alcançada. Afora isso, a atitude moral virtuosa constitui um elemento essencial da felicidade, a qual, quanto ao mais, é concebida exclusivamente dentro do âmbito terreno. Já São Tomás de Aquino aplicou o conceito de eudaimonia ao fim último da visão beatificante de Deus, fim que nos é dado a conhecer pela revelação. O puro eudemonismo, que vê o fim da vida humana unicamente numa satisfação concebida de maneira não teleológica, é superado pela ideia da perfeição interna da personalidade, alcançável somente na posse de Deus por meio do conhecimento, do amor, da santidade perfeita e do gozo. A doutrina cristã, com maior precisão, distingue uma felicidade natural, correspondente às capacidades e tendências da natureza espiritual, e outra sobrenatural, que, na ordem efetiva, constitui por si só o destino do homem e consiste na contemplação da Santíssima Trindade. A Teogonia, ou Genealogia dos Deuses, também nos passa a noção de ordem e caos e surgimento dos mitos de heróis que povoam nossas mentes e nosso cotidiano. Quem nunca torceu pelo herói ou pelo vilão, dependendo do contexto?

Conforme Aristóteles afirma na mesma obra, Ética à Nicômaco, o virtuoso é o equilíbrio. Com isso, algumas teorias sobre ordem e caos vão surgir. Mas o que precisamos tirar disso é que o excesso de caos gera o colapso levando a destruição e a ruptura. Já o excesso de ordem gera o controle absoluto levando a opressão. Em ambos os casos as liberdades são retiradas. O primeiro, o caos, retira a liberdade pelo medo, o segundo, a ordem, retira através de dispositivos controladores. Percebam que qualquer espectro político repudia o caos e adota a ordem, porém só um usa o caos como ferramenta de transformação, já que do caos surge a ordem. Entre o caos e a ordem existe uma zona comum de onde sai a inovação, a criatividade, a prudência, a precaução, o ceticismo, etc. Logo a necessidade de regras existe para colocar limites e apresentar até onde vão os conceitos de ordem e caos.

Temos muitas regras de fato. Somos totalmente ambivalentes em relação às regras. Contudo elas são necessárias. Partindo da ideia que somos formados individualmente através de nossas experiências e racionalidade, por que precisamos de regras gerais que limitam o nosso livre arbítrio? Podemos então começar com uma análise filosófica da Bíblia. Moisés desce da montanha com 10 mandamentos, não com "sugestões". Ele percebeu que seu povo estava em festa, num cenário desregrado onde as pessoas eram escravas de suas paixões e seus desejos (aqui alguns vão falar em qualidade de vida, diversão e outras coisas como uso de drogas e afins, contudo lembramos do equilíbrio). Logo, as regras mosaicas pretendiam afastar o povo do apego as paixões, os vícios e dos mais sórdidos desejos em nome da ordem. Podemos também comentar sobre o socialismo utópico de Fourier. Para ele, que faz uma conexão entre divino e sociedade, a prova da existência de Deus é uma felicidade conjunta. Amar livremente! Dentro desse escopo, cabe uma analogia com o episódio bíblico mosaico, onde o ponto comum é o imoralismo amoroso. Escreve Fourier: "é impossível crer que Deus tenha criado a mais bela das paixões para reprimi-la, comprimi-la, oprimi-la segundo a vontade dos legisladores". (Isso te lembra algum discurso ideológico atual?). Portanto num contexto sociológico utópico, as regras são afastadas em nome do "mais amor, por favor!"; "só o amor importa"; "qualquer forma de amor é natural". (Essa última é um convite informal à pedofilia, consequentemente, um fomento ao estupro).

Ficou evidente a necessidade de regras para limitar as interpretações e afastar o relativismo e tornar a ética mais objetiva, ou seja, trazer a ordem. Assim algumas regras são necessárias para evitar a escravidão nas paixões (o caos - não há nada de libertador em ser escravos de desejos e vontades. Atualmente os desejos e vontades são estimulados nas crianças, segundo Theodore Dalrymple). Sem supervisão e deixados por conta da nosso próprio julgamento, seremos rápidos em almejar pouco e louvaremos qualidades abaixo de nós. Tal forma de pensar nos faz compreender o porquê de movimentos feministas e LGBT serem mais propensos à políticas coletivistas. O contrário - políticas individualistas - sugere um julgamento moral mais relevante e elevado. Ou seja, precisamos de um comportamento civilizado na ausência de regras que buscam elevar nossos padrões, contudo só poderemos ter tal perspectiva quando individualizado. No coletivo a tendência é o comportamento e a moralidade serem ditados pelo grupo. Desta forma entendemos os aplausos e vibrações entusiasmadas quando alguém introduz um crucifixo no ânus. Não pretendemos aqui questionar a necessidade de determinados movimentos, mas exemplificar a necessidade de regras morais de todos os lados, apenas ilustrando com exemplos onde o coletivismo força regras indesejáveis e contrárias a individualidade já que afastam a possibilidade de se contrariar as regras do grupo. Uma vida simples, plena e livre é o objetivo de todos, mas não existe tal condição sem regras.

Aqui é um ponto de inflexão do texto. Muitos progressistas já não querem ler mais e já pensamento em rótulos para minha pessoa, mas levanto a questão: Será o "politicamente correto" uma regra a ser imposto de um grupo para um indivíduo? Será isso uma contrariedade à regra "diga o que pensa"? Ou, "seja você mesmo"? Indo além, será que a projeção de tal regra (politicamente correto) não molda os debates em nome do coletivo? Anteriormente, colocamos o entendimento que somos formados individualmente através de nossas experiências e nacionalidade, portanto o "politicamente correto" inibe, ou limita, a racionalidade. Limita a franqueza e impede as explosões de verdade. Assim a maquiagem frente aos fatos torna-se corriqueira. Colocamos na nossa página um vídeo de um pai mandando uma criança, aparentemente seu filho de 3 anos, tacar pedras num soldado israelense. Ficou nítido o objetivo do pai... Também percebemos apoio de feministas ao comportamento de submissão de mulheres islâmicas, ou ainda a absurda ideia de defender pedofilia em nome do descobrimento sexual da criança. Será que isso tudo não seria obra do "politicamente correto" e das regras coletivistas? Voltemos a Moisés, ele voltou com mandamentos ou sugestões?

Apesar de existirem dúvidas sobre quais regras devem ser seguidas, penso que as de maior efetividade sejam as que tratam do indivíduo, assim como as de Moisés. Criar regras com base no deducionismo, é criar exageros no controle, lembrando que regras individualistas estabelecem a liberdade nas interações entre indivíduos, já a coletiva é a prisão no grupo. O exemplo que vem a cabeça neste momento do texto é a forma de Mao (na Revolução Chinesa) colocava os trabalhadores chineses um contra o outro, depois de um dia de trabalho, solicitando aos trabalhadores que apontassem quem não trabalhou bem naquele dia para executar. Mas o que é trabalhar bem? Ouvi um Podcast (o "Anti-cast", um porcaria por sinal) dizendo que durante a Revolução Russa, quem não queria fazer trabalhos voluntários ou quem fazia corpo mole é considerado apenas "um babaca". Recomendaria Sussurros, do Orlando Figes e Arquipélago Gulag, do Solzhenitsyn, para realmente saber sobre a vida privada dos Russos no período. Será que a individualidade das condições físicas e mentais de cada trabalhador, mesmo que seja por um dia nos dois episódios históricos, eram irrelevantes para esse julgamento ou apenas tinha relevância a produtividade frente ao coletivo? Percebe como a regra coletivo não se importa com você?

Todos temos que lidar com o caos e não podemos transferir essa responsabilidade para grupos, líderes ou o Estado. O desconhecido deve ser enfrentado afastando o caos e buscando a ordem. Ao afastarmos a responsabilidade, seremos suscetíveis as regras coletivas controladoras, já que o detentor da responsabilidade também será o da escolha. Por esse motivo é difícil fazer um jovem perceber que liberdade trás responsabilidade, já que vivemos num pais cuja atmosfera só se refere a direitos com responsabilidades estatais. Destarte o detentor da responsabilidade usa a ideologia. "Ideologias são ideias simples, disfarçadas de ciência ou filosofia, que pretendem explicar a complexidade do mundo e oferecer soluções para aperfeiçoá-lo". Os ideólogos são pessoas que fingem saber como "fazer um mundo melhor"antes de organizarem o próprio caos interior. (A identidade de guerreiro outorgada por sua ideologia encobre o caos.) Quando alguém percebe tal premissa compreende que, apesar dos problemas orgânicos, o "guerreiro" sempre busca uma suposta causa maior, ou seja, não importa sua sujeira, mas criticar outros que estão sujos (as vezes da mesma lama).

"As ideologias substituem o conhecimento verdadeiro - o da experiência - e os ideólogos são sempre perigoso quando ganham poder, pois um comportamento simplista e sabe-tudo não é páreo para a complexidade da existência. Além disso, quando suas engenhocas sociais não funcionam, os ideólogos não culpam a si mesmo, mas a todos que desmascaram suas simplificações". (Venezuela culpando a baixa do Petróleo e Maduro dizendo que não tem culpa; Lava-Jato ganha a culpa pela queda da economia; e agora qualquer atribuição de culpa vai para "onda conservadora"). Assim todos os ideólogos relativista ativistas caem quando confrontados com a realidade. Risque um carro de um professor relativista ou assalte a casa dele que seu manto moralista apodrece. Pedir fim da polícia com escolta policial...

Geralmente esses ideólogos e ativistas são exemplos para jovens. Atualmente as pessoas estão carentes de regras e exemplos práticos e reais. Tal fato corresponde que, para eles, a moralidade é relativa. Ou seja, não há certo ou errado absoluto. Assim a "moralidade e as regras associadas a ela são apenas uma questão de opinião ou casualidade pessoal". Sendo assim ficam a mercê de uma estrutura específica como etnicidades, a criação ou a cultura e o momento histórico nos quais cada um nasce. Nada alem de um acidente de nascimento. Hoje, determinados grupos progressistas alegam que a moralidade de cada grupo não é "nada além" da tentativa de exercer poder sobre outro. Consequentemente, para eles, o mais decente a ser feito é demonstrar tolerância com as pessoas que não vivem ou compartilham das mesmas regras que você, já que a regra moral é uma estrutura para exercer poder. Assim torna-se ofensivo alguém que tenha julgamento de valor pessoal. Exemplo claro foi a mãe policial em defender seu filho e sai, indiretamente outros. Em nenhum momento as críticas quanto a iniciativa do bandido foi questionada, mas as possíveis causas relativas a sua condição de estar ali. Inclusive desconsideram a livre escolha e vontade, bem como seu julgamento pessoal de valor de certo ou errado de querer cometer um assalto à mão armada. Sendo assim precisamos de algo externo a regra para saber diferenciar o certo do errado, neste caso entre a ideologia sem nenhuma virtude. Hoje a palavra virtude é cafona, esta desatualizada devido ao fato da ignorância forçada da "sabedoria prática". Tudo deve ser cientificado e chancelado por especialistas (vários especialistas opinaram no caso da mãe policial, é seguro e pacífico que nenhum deles passou por treinamento prático de abordagem, autodefesa ou qualquer treinamento sobre segurança, ou seja, nenhum tem sabedoria prática). Assim os especialistas carimbam regras de outros para você!

Aristóteles condena o vício como comportamento menos favorável a felicidade, mas como vivemos na teoria do acidente de pensamento, o relativismo ajuda criar regras que promovem e romantizam vícios. Ética à Nicômaco foi baseado em experiência e observação, não em conjecturas. Assim tanto a realidade e o verdadeiro são relativos para quem não tem o virtuoso ou a virtude como meta de felicidade. O mais grotesco é acreditar que o mais próximo da "virtude" é a "tolerância". Ou seja, o mais virtuoso é o mais tolerante (ou relativista) ou aquele que é averso a regras objetivas. Então aquele que se autointitula mais tolerante acredita ser o mais virtuoso, porém não existe virtude nisso, mas autopromoção. Dessa forma o "intolerante" não é simplesmente errado, mas grosseiro e até perigoso (intolerante, no caso, é aquele que segue uma regra não relativizada). Contudo, na realidade muitas pessoas "não conseguem tolerar o vácuo o caos - inerente à vida, mas que ficou pior por esse relativismo moral; elas não conseguem viver sem uma bússola moral (...) Então, ao lado do relativismo moral: a certeza cega oferecida pelas ideologias que alegam ter resposta para tudo.".

Atualmente os jovens (massa de manobra de movimentos) são bombardeados com ataques ideológicos, onde o relativista o preenche de incerteza, o ideólogo oposto. Ele é super preconceituoso (são os que mais chamam outros de preconceituosos - um "Ódio do Bem") e crítico, sempre sabe o que esta errado nos outros e como resolver. O "valor" é secundário por ser pessoal, para os jovens. O que vale são os fatos (descolados da de valores e realidade), pois, supostamente, são objetivos e "reais" (será que aqui entra as agencias fact-checking do Facebook? Elas irão moldar a realidade de acordo com suas aspirações deturpando fatos). Tal coisa é desumana a ponto de ignorar raízes ancestrais de valores éticos de cada um, ou melhor, só é valoroso aquilo que A ou B diz para você, desconsiderando a natureza humana de investigar questões para o aprofundamento, partindo da premissa que as pessoas têm ideias diferentes e particulares. A compreensão do homem deve vir da naturalidade, quer dizer, o que os remete ao comum de forma primitiva. No meu ponto de vista, os progressistas são atormentados quanto ao diferente e sentem a necessidade de igualar tudo e todos através de regras que, inclusive, exaltam diferenças. Como o caso de cotas de universidades com tribunais raciais (fica claro que o tribunal é racista, porém rotulado como um racismo do bem, ou apenas um simples filtro racial).

É intrínseco do homem a preocupação com a moralidade, tão é que criamos estruturas de leis e regras onde quer que estejamos, logo sempre estamos flertando com a ordem evitando o caos. A ideia de que a vida humana pode ser livre de preocupações morais é fantasiosa. Se tal liberdade fosse concreta, só existiria a transferência dessa preocupação para alguém, seja um líder, uma assembleia ou o Estado, mas não. Queremos participar dos processos, das escolhas. Precisamos de regras, caso contrário o caos reinará.

Portanto a regra é um processo de transformação. Através dela percebemos a forma de governar a sociedade. A regra deve levar em consideração a capacidade do indivíduo em fazer o mal, principalmente o mal em nome do bem. Logo o pensamento deve ir além do simplismo, além de direita e esquerda e qualquer concepção política. Isto posto, histórias mitológicas são contadas para ajudar no enfrentamento do caos, sem generalização ou deducionismo. Com deducionismo e generalização não saberemos o que realmente enfrentamos. A regra deve atingir a forma mais simples da humanidade, o indivíduo.

VINGADORES - GUERRA INFINITA (VISÃO POLÍTICA)

2018-05-13T20:34:00.001-03:00

O GRANDE LÍDER APAIXONADO E ALTRÚISTA DESTRÓI O UNIVERSO - SPOLIER

Cinema é diversão e entretenimento. Os filmes de heróis ganham muita projeção, não só pelos fãs, mas por apresentar uma realização, mesmo que imaginária, de satisfação ao ver o mocinha vencer. Diferentemente da vertente mentirosa rousseauniana que acredita que todos nascem bons e o mau é passado pelo sistema ou a sociedade, o ser humano tem o instinto prudente de acreditar que nem todos são bons e que o mau existe. Lógico que certas visões podem se deturpar no transcorrer da narrativa, como Luke Skywalker querendo matar Kylo Ren. Portanto, querido alguns ou não, é possível tirar lições filosóficas dos filmes (se não aprendeu nada com a trilogia Batman do Nolan é porque és um alienado).

Gostaria de expor aqui algumas considerações sobre o novo filme dos Vingadores. Nesta nova fase de crossover, Thanos surge como grande vilão. Um vilão não tão caricato como o de costume, ou seja, aquele de aspecto demoníaco com risadas exageradas e diabólicas. Pelo contrario, a todo filme se vende como defensor da humanidade e do seu progresso. Acredita na sustentabilidade e no controle populacional. Um pouco do discurso de Thanos nos faz lembrar dos malthusianismo (população crescendo em Progressão Geométrica e recursos em Progressão Aritmética). Dessa forma, o conceito do malthusianismo é aumentado de forma universal por Thanos, bem como o controle populacional (lembrando inclusive o que prega abortistas e a ONU - a página da ONU Brasil chama de políticas reprodutivas). Um dos métodos de controle que Thanos prega e tenta colocar em prática por todo filme (e consegue no fim) é matar metade de população do universo. Conta a história do planeta de Gamora. Nesta história ele conta que metade da população foi exterminada (genocídio) independente de qualquer coisa, ou seja, morreram ricos e pobres (isso fica bem claro nas palavras de Thanos). Ou seja, ocorre um genocídio justo, segundo Thanos.

Aprendi a pouco tempo sobre o triângulo dramático de Karpman. De forma bem resumida, o triângulo consiste num herói, num vilão e numa vítima, contudo o herói pode se transformar em vilão. No caso Thanos se apresenta como o Salvador da humanidade, sendo que, para isso, o mesmo esta determinado a eliminar suas filhas (matando uma e torturando outra), sacrificar seus aliados jogando-os em combates e exterminar pessoas inocentes. Thanos tem o pensamento extremamente materialista e desconsidera o caráter evolutivo do universo (no nosso caso fazendo paralelo com a humanidade). Quando o mundo viveu uma crise falando sobre as jazidas de cobre, alegando que iria acabar o cobre do mundo, o próprio homem conseguiu superar as expectativas. Hoje temos a fibra ótica, por exemplo. A mesma coisa esta acontecendo com água potável e combustíveis fósseis.

Thanos parece um dos "fascistas do bem" que percebemos nas capas dos jornais e nos telejornais. Os "ungidos" que querem nos "salvar" de nós mesmos. Esses "ungidos" são todos científicos e metódicos, mas não conseguem mensurar ou idealizar a consequência das ações para "tornar o mundo melhor". Assim como esses ungidos, Thanos tem a promessa de um mundo melhor, mais igualitário, fraternal e livre. Não passa de mais um promovedor de tábula rasa, porém seus métodos são brutais de forma a invadir um planeta e dizimar em poucos minutos metade da população. O Rodrigo Constantino escreve bem um comparativo entre a idéia de Thanos e o Livro Emílio de Rousseau:

"O “pai do totalitarismo” moderno ilustra bem o perfil. Em seu Emile há uma confissão: “O que era mais difícil de ser destruído dentro de mim era uma misantropia orgulhosa, uma certa acrimônia contra os ricos e os felizes do mundo, como se eles estivessem nessa situação à minha custa, como se sua alegada felicidade tivesse sido usurpada de mim”. Movido por tal sentimento, Rousseau passaria a incorporar a voz da “vontade geral”, e estava disposto a forçar o homem a ser “livre”. Quanto amor pela “Humanidade” sentia aquele que abandonou todos os seus cinco filhos!"

Assim como Thanos podemos citar aqui vários "líderes" que acreditam que a diminuição da população é solução coerente. Além de Malthus, temos Soros, Rockfeller, Ted Turner (dono da CNN) e a própria ONU. Vejam esse documentário dos nossos Thanos do século mais sangrento de todos:

A ONU também não fica atrás com suas políticas e, a todo momento, apresenta "estudos" sobre os benefícios do aborto (entenda controle populacional), vejam:

"A capacidade das mulheres fazerem escolhas gratuitas para si e para suas famílias não deve ser privilégio reservado aos ricos, mas deve ser o direito de todas as mulheres e meninas de todo o mundo. O mesmo se aplica ao direito à saúde e à liberdade de discriminação. Instamos os Estados a garantir que suas leis, políticas e práticas sejam baseadas nos Direitos Humanos e no reconhecimento da dignidade e da autonomia das mulheres"

"Muitos fatores contribuem para que às mulheres sejam negadas serviços essenciais de saúde que lhes permitam terminar a gravidez e ter cuidados pós-aborto. Estes incluem a criminalização, a redução da disponibilidade de serviços, a estigmatização, a dissuasão e as atitudes depreciativas dos profissionais de saúde. Esses fatores levam milhões de mulheres a abortos inseguros e deixam-nas sem tratamento essencial para sua recuperação."

O documento, que pede o dia internacional do aborto seguro, é assinado por Kamala Chandrakirana, presidente-relatora do Grupo de Trabalho sobre a discriminação contra as mulheres; Dubravka Šimonović, relatora especial sobre a violência contra as mulheres; Dainius Pūras, relator especial sobre o direito universal do mais alto padrão atingível de saúde física e mental. Fica assim mais que claro a intenção de colocar o aborto no rol dos Direitos Humanos. Se tal coisa ocorrer, a vida deixará de ser um Direito Natural, sendo assim talvez os genocídios em nome do controle populacional deixe de ser anti-ético e criminoso, até porque já houveram tais atrocidades na Alemanha nazista, na URSS, na China e no Camboja. Talvez Thanos não tenha esse tempo de formação ética.

Além do discurso abortista, outras são usados sem a menor certeza sobre o tema. É o caso do aquecimento global. O Fundo da População das Nações Unidas (UNFPA) produziu O documento "O Estado da População 2009", de 104 páginas, que ainda destaca a importância da criação de políticas para apoiar as mulheres que, segundo a ONU, estão entre as maiores vítimas dos efeitos do aquecimento global (quê?):

“As mulheres têm mais chances do que os homens de morrer em desastres naturais. E este fato é ainda mais gritante em regiões onde as rendas são menores e as diferenças entre os sexos são maiores”

“Os cálculos da contribuição do crescimento demográfico no aumento das emissões produzem descobertas concretas de que o avanço da população no passado foi responsável por entre 40% a 60% do aumento das emissões”

Enfim, todas essas discursos só refletem no desejo de Thanos em controlar tudo e todos com o objetivo messiânico e altruísta de salvar o mundo, seja por métodos maquiavélicos no mundo da sétima arte, seja pela construção de narrativas do mundo real, apesar de termos exemplos históricos de genocídios em nome do bem estar dos altruístas iguais a Thanos. É claro que a ação individual de cada herói deseja acabar com todo esse desejo coletivista do vilão maquiado de Salvador, portanto a ação do indivíduo deve ser respeitado e a capacidade humana não deve ser subestimada aos olhos dos "ungidos", até porquê esses se impressionam mais com palavras do que ações, vide entrevista de Eric Hobsbawm ao ser confrontado com a matança na antiga URSS (entre minutos 12 e 15):

Voltando ao filme, o que fica bem difícil considerando vários exemplos de misantropia e utilitarismo que o mundo apresenta e que podemos, certamente, fazer paralelo ao filme. Thanos deseja o poder absoluto que pode ser concedido através do domínio das jóias. Tal atitude comprova a teoria de Lord Acton, onde o mesmo diz que o poder absoluto corrompe qualquer ser humano. Thanos é alguém de bons modos e no final aparece o personagem contemplando o sol, numa cena que remete a uma paz de espírito. Para tal personagem, ele está numa cruzada moralista que permite matar pessoas em nome de um "bem maior". C. S. Lewis dizia que o "fascista do bem" não para nunca, pois seu propósito é maior que ele mesmo. Se é maior que ele, será provavelmente maior que todos a sua volta, dando a idéia que a morte de outros torna-se justificável. Sowell diz que tais "ungidos" desejam salvar a humanidade da sua condição patética. Essas considerações nos faz crer Thanos poderia ser um simbolismo de Stalin ou um Pol Pot, inclusive quando Thanos realça o método aleatório de suas mortes, contudo quando ele invade planetas, fica nítido (flashback com Gamora) seu caráter eugenista e/ou uma certa preferência pelos que morrem. Ou seja, a eugenia esta no início de sua cruzada, mas o caráter aleatório aparece apenas com o poder absoluto.

O sacrifício que Thanos faz de sua filha não é novo no Ocidente, o que vem desde Agamemnon sacrificando sua filha para invadir Tróia. Nos dois casos, a causa e o desejo de poder é maior que seu amor pelo próximo. Então qualquer sacrifício depois disso torna-se irrelevante. Por que isto é importante? Muitos ignoram a cultura pop, mas ela esta cheia de referências que podem elucidar e exemplificar o real caráter dos homens e mulheres que buscam e poder, portanto não podemos ignorar as diversas formas de arte. Lenin, Hitler e outros usavam muito o cinema para passar mensagens. Tolkien e Lewis abusaram das referências em heróis (e suas ações individuais) lutando contra mostrou perversos que alegavam trazer uma verdadeira paz ou um novo reino de justiça.

Pobre do povo que tem um herói ou pobre do povo que tem um herói errado? Fica a dúvida em momentos onde a sociedade clama por qualquer um para ser seu herói. Dentro deste contexto temos Thanos, que figura líderes populistas que escondem sua real necessidade de domínio e absorção de poder. Nada incomparável ao que o PT fez por todos esses anos, ou seja, adquirir poder de diversas formas. Seja manipulando os currículos escolares ou criando grupos de empresas campeãs para emprestar dinheiro (do povo) com juros camaradas. A cultura ocidental esta carente de heróis desde o fim da Segunda Guerra. Contudo temos várias referências de vilões que querem acabar com a população. Podemos falar até sobre o último filme do Dan Brown onde o vilão diz fazer um bem ao lançar um vírus para destruir metade da população do planeta. Nada além de um discurso neomalthusiano. Shakespeare disse que o "Príncipe das trevas é um gentleman". Alguns símbolos vêm para solucionar problemas, mas na verdade ele não se importa. Algo meio vilões de James Bond. Todos alegam que fazem o bem, mas destroem seus países, por exemplo Mao, Kim Jung-il, Fidel... É em cima disso que surge a carência por heróis, alguém que encare esses arquétipos ou dos mitos gregos. Podemos fazer um paralelo (chulo) com o Brasil nos últimos dias, quando foi Lula preso, muitos dos lulistas queriam que os contrários morressem gerando a ideia de um Zeus, onde esse ama e odeia ao mesmo tempo. O caráter misantropo de alguns "ungidos" é até previsível. Podemos citar alguns: David Ross Brower, ambientalista, dizia que as mortes em guerra, apesar de catastróficas, não era maior uma maior catástrofe que as invasões de montanhas e áreas selvagens; Jacques Cousteau disse que para estabilizar a população deveriam matar 350 mil pessoas por dia. Reconhece que isto era ruim, mas seria pior não dizer a verdade; e o Principe Filipe, Duque de Edimburgo, gostaria de voltar numa reencarnação como um vírus para matar vários humanos. Não estranho o Duque ser um dos primeiros presidentes da WWF que apoiou o projeto Tamar em seu início, formando assim o discursos que hoje nos deparamos em que um ovo de tartaruga é mais protegido e tem mais valor que uma vida humana. Ninguém questiona a importância de defender um ovo de tartaruga, mas a todo momento existem pessoas que se manifestam a favor do aborto. Não obstante, assistindo a série The Crown, do Netflix, bastante fidedigna com a realidade, a vida do Duque é exposto de forma interessante mostrando sua luta para se afastar do nazismo.

Como a vida imita a arte, ou o contrário, citamos várias referências que podem permear o imaginário de roteiristas e diretores, ou não. Mas não podemos nos esquecer que as mensagens que os filmes, séries, novelas e programas passam são referenciados na atualidade e todos surtem efeitos diferentes ou coletivizados nas cabeças dos espectadores. Portanto todo e qualquer discurso realizado em cima dessas obras, ou ainda, todo e qualquer discurso que a arte passa pode e será interpretado de acordo com a verossimilidade do mundo atual.

FASCISMO

2018-05-05T16:57:00.001-03:00

QUEM É MAIS FASCISTA, A ESQUERDA OU A DIREITA?

Ultimamente o termo “fascistas” vem ganhando destaque em vários discursos e narrativas políticas. Na medida que alguns movimentos têm a necessidade de politizar tudo, o termo ganhou mais projeção, principalmente se considerarmos uma variação ou substituição de termos na Lei de Godwin (Teoria elaborada por Mike Godwin – a lei faz chegar ao Ponto de Godwin: "À medida que uma discussão online se alonga, a probabilidade de surgir uma comparação envolvendo Adolf Hitler ou os nazistas tende a 100%."). Acredito que está clara onde entra a substituição.

Tentaremos aqui abarcar o histórico do surgimento do fascismo, bem como a formação filosófica do pensamento fascista. Começando por esse último, podemos citar alguns importantes pensadores que influenciaram o Fascismo. O primeiro é Georges Eugène Sorel. Pergunta rápida: Já ouviu algum professor de história comentar sobre ele? Sorel era francês e teórico do sindicalismo revolucionário. Foi um Marxista heterodoxo, contudo foi influenciado por Pierre-Joseph Proudhon (já esse é considerado um dos primeiros anarquistas – para conhecer mais, seria interessante ler Rumo à Estação Finlândia de Edmund Wilson e saber como era seu “relacionamento” com Marx, que o comparava a socialistas como Owen, Fourier, Blanc e Saint Simon). Alguns podem se enganar sobre os pensamentos de Proudhon quanto “propriedade é roubo” e “propriedade é liberdade”. A ideia parte que a propriedade passa a ser roubo quando o capitalista a detém, assim torna-se liberdade quando o produto produzido pelo coletivo passa a ser do coletivo. Apesar de ser revolucionário, Proudhorn queria uma transformação não violenta, mas através da moral e da ética. Daí que sai a influência desse em Sorel. Prodhorn fez poucas críticas a Marx, mas influenciou bastante Bakunin, o qual criticava Marx: se os marxistas tivessem êxito em ocupar o poder, eles iriam criar uma ditadura de partido "em tudo mais perigosa porque ela se apresentaria como uma falsa expressão da vontade do povo." (Michael Bakunin: Selected Writings). Sorel odiava o jacobinismo, o domínio da burguesia e a forma de governo parlamentarista. Sorel influenciou tanto Mussolini (fascismo), quanto Gramsci (comunismo). Também influenciou anarcossindicalistas como Walter Benjamin (para saber mais sobre este aspecto de Benjamin, sugerimos Mente Imprudente de Mark Lilla).

Outro filósofo de grande influência no fascismo foi Giovanni Gentile. Pergunta rápida de novo: Já ouviu algum professor de história comentar sobre ele? Nascido em 1875, ele foi um dos filósofos mais influentes do mundo na primeira metade do século XX. Gentile acreditava que havia dois tipos de democracia "diametralmente opostos". Uma é a democracia liberal, como a dos Estados Unidos, que Gentile rejeita como individualista - muito centrada na liberdade e nos direitos pessoais - e, portanto, egoísta. O outro, diz Gentile, é a "verdadeira democracia", em que os indivíduos voluntariamente se subordinam ao estado. Para ele, o fascismo é uma forma de socialismo - de fato, é a forma mais viável. Enquanto o socialismo de Marx mobiliza as pessoas com base na classe, o fascismo mobiliza as pessoas atraindo a sua identidade nacional e sua classe. Os fascistas são socialistas com identidade nacional (nada diferente do post sobre a entrevista de Hitler ao The Guardian). Os fascistas alemães na década de 1930 eram chamados nazistas - basicamente uma contração do termo "socialista nacional". Portanto o entendimento que se deve ter é que existem de fato mais formas de socialismo, pois até Marx mencionou isso no panfleto Manifesto Comunista – portanto é de inteiro desconhecimento ou apenas um jogo semântico e linguístico sujo negar que as bases nazifascistas são socialistas. Para Gentile, toda ação privada deve ser orientada para servir a sociedade; não há distinção entre o interesse privado e o interesse público: os dois são idênticos. E quem é o braço administrativo da sociedade? Não é outro senão o estado. Consequentemente, submeter-se à sociedade é submeter-se ao estado - não apenas em questões econômicas, mas em todos os assuntos. Como tudo é político, o estado começa a dizer a todos como pensar e o que fazer.

Depois de comentar sobre os dois principais filósofos fascistas, cabe ainda ressaltar que Gentile foi Ministro da Instrução Pública de Mussolini e que o mesmo usava a escola para doutrinar (esse te lembra algo?). Não é à toa que Antonio Gramsci foi influenciado por ambos: "este organismo (o Príncipe de Maquiavel) já vem do desenvolvimento histórico e é o partido político: a primeira célula na qual se resumem as sementes de vontade coletiva que almejam tornar-se universais e totais". Ou seja, existe a necessidade de criar uma cultura própria dos trabalhadores e que se relaciona com o apelo de Gramsci por um tipo de educação que permite o surgimento de intelectuais que partilhem das paixões das massas de trabalhadores, surgindo assim os intelectuais orgânicos. Gramsci, assim como os fascistas, acreditava que o capitalismo não cairia para dar lugar a sociedade socialista. Assim como o fascismo e nazismo, o gramscismo é contrário ao materialismo metafísico. A partir dessa crítica, a grosso modo, o gramscismo inverte os conceitos de infraestrutura e superestrutura de Marx.

O termo fascista tornou-se um xingamento político do pior grau (atualmente). Ninguém, para ofender, chamaria um fascista de fascista, por questões óbvias. Portanto o termo “fascista” se transformou em xingamento político que não possui mais o significante ideológico. A cada 10 palavras que sai da boca de esquerdistas, duas ou três remete ao “fascista”. No imaginário comum o fascismo é o inferno na terra, contudo um socialista não tem a menor ideia que o fascismo é uma forma de socialismo mais democrático. Tendo essas ideias, fica fácil perceber o porquê de um direitista ficar indignado em ser chamado de fascista, já que não remete em nada ao conservadorismo e ao liberalismo clássico. Poucos socialistas sabem que Mussolini foi secretário de um partido trabalhista em Trento e membro também de um partido socialista local, seu editor do jornal O Futuro do Trabalhador. Publicou O Trentino visto por um Socialista. Escreveu romance anticlerical que só foi retirado de circulação quando Mussolini deu trégua ao Vaticano. Durante seu período socialista, ele era conhecido como Herege Sincero, porém rompe com o socialismo, pois os socialistas achavam Mussolini radical.

O inspetor geral escreveu (Mediterranean Fascism 1919-1945 Edited by Charles F. Delzel, Harper Rowe 1970):

“A respeito de Mussolini Professor Benito Mussolini,...38, socialista revolucionário, tem um registro policial; professor de escola primária qualificado a ensinar em escolas secundárias; ex-primeiro-secretário das Câmaras em Cesena, Forli, e Ravenna; após 1912, editor do jornal Avanti! pelo qual deu uma orientação violenta, sugestiva e intransigente. Em outubro de 1914, encontrando-se em oposição à direção do partido Socialista Italiano, porque advogou um tipo de neutralidade ativa por parte da Itália na Guerra das Nações contra a tendência absoluta de neutralidade do partido, retirou-se no vigésimo mês na diretoria do Avanti! Então, dia quinze de novembro [1914], iniciou a publicação do jornal Il Popolo d'Italia, onde apoiou - em contraste com o Avanti! e em meio a amargas polêmicas contra o jornal e seus partidários-chefes - a tese da intervenção italiana na guerra contra o militarismo dos Impérios Centrais. Por esta razão, foi acusado de indignidade moral e política e o partido então decidiu expulsá-lo. Posteriormente, ele... encarregou-se de uma campanha muito ativa em favor da intervenção italiana, participando de demonstrações em praças e escrevendo artigos bastante violentos em Popolo d'Italia...”

Em seu resumo, o inspetor também observa:

“Ela era o editor ideal para o Avanti! para os socialistas. Neste trabalho, foi muito apreciado e amado. Alguns de seus antigos companheiros e admiradores ainda confessam que não havia ninguém que compreendesse melhor a forma de interpretar o espírito do proletariado e não havia ninguém que não tivesse observado sua apostasia com tristeza. Isto não ocorreu por razões de interesse pessoal ou dinheiro. Ele foi um defensor sincero e apaixonado, o primeiro de neutralidade circunspeta e armada, e depois, da guerra; e ele não acreditava que era comprometido com sua honestidade pessoal e política fazendo uso de todos os meios - não importando de onde vieram ou onde poderia obtê-los - para pagar pelo seu jornal, seu programa e seu curso de ação. Este foi seu curso inicial. É difícil dizer até que ponto suas convicções socialistas (que ele nunca abjurou aberta ou privadamente) poderiam ser sacrificadas no curso dos negócios financeiros indispensáveis, que foram necessários para a continuação da luta que foi comprometido... Porém, supondo que estas modificações não tenham lugar... ele sempre quis dar a aparência de ainda ser um socialista, e se enganou ao pensar que este era o caso.”

Acho que ficou claro que Mussolini era socialista e bastante admirado até apresentar certa postura radical sendo acusado de indignidade moral e política, sendo assim expulso do partido socialista. Ou seja, expulso por não ser neutro absoluto, mas por defender uma neutralidade ativa. Seu pai era um ativista anarquista (lembra de Proudhorn?) tão fervoroso que colocou o nome de Mussolini em homenagem a um reformistas mexicano¹ e dois socialistas italianos² (Benito¹ Amilcare² Andrea² Mussolini). Alessandro Mussolini era um socialista e republicano, mas também sustentava algumas visões nacionalistas, especialmente no que diz respeito aos italianos que viviam sob o governo do Império Austro-Húngaro, o que não era consistente com o socialismo internacionalista da época, ou seja, algo nacionalista (repito que difere do marxismo, porém existem outras formas de socialismo). O que levou Benito Mussolini ao socialismo foram suas influências, além de seu pai e o trabalho ferraria, ele também estudou Nietzsche, Pareto e Sorel, creditando como maiores influências o marxista Charles Péguy e o sindicalista Hubert Lagardelle. O que impressionou profundamente Mussolini foi a ênfase que Sorel dava à necessidade de derrubar a democracia liberal (e seu filho o capitalismo) pelo uso da violência, ação direita, greve geral e o uso do neo-maquiavelismo apelando à emoção (isso te lembra algo?).

Em 1922 Mussolini, através da “marcha sobre Roma”, sobe ao poder dando fim a democracia liberal. Através dos camicie nere(camisas negras), combateu diretamente os socialistas que o expulsaram, assim alcançou a maioria parlamentar consequentemente aumentando seu poder. Para obter o poder absoluto procurou apoio na burguesia e na Igreja, culminando no fim da Questão Romana. (Parece familiar uma alta burguesia milionária e a igreja apoiando um partido político?).

Mussolini fez uma forma de Governo aplicando o Corporativismo, assim como Vargas implementou no Brasil (não estranho a CLT e a Carta del Lavoro). Ou seja, uma política feita por sindicatos contra os patrões, criando assim duas classes: trabalhadores e capitalistas. Tal ideia faz lembrar aquele mantra em que “se a classe operária tudo produz, ela deve governar o futuro do mundo”. Neste caso fascista acreditam também em sindicatos, em trabalhadores contra patrões e direitos trabalhistas, sendo que isso é diametralmente oposto a políticas liberais e conservadores, desde a “Inglaterra Imperialista”. O que nos faz lembrar que Hitler fez um pacto com Stalin, o famoso Pacto Ribbentrop-Molotov, contra a “Inglaterra imperialista” e que Lenin e Balabanoff conheceram Mussolini, o qual se uniu ao movimento socialista marxista quando estava na Suíça. Mussolini era tão parecido com Lenin que ambos escreviam para jornais revolucionários em seus países, o italiano Avanti! e o russo Faísca (Iskra). São fatos simples da história que desmentem a versão oficial da historiografia marxista atual.

Muitos professores de história repetem a palavra “Imperialismo”, num primeiro momento contra britânicos, num segundo momento contra americanos, mas esquecem que Mussolini também lutava contra o imperialismo. Por volta de 1910, ele era considerado um dos mais proeminentes socialistas de Itália. Em setembro de 1911, Mussolini participou de um motim, liderado por socialistas, contra a guerra italiana à Líbia. Ele denunciou amargamente a “guerra imperialista” italiana feita para capturar a capital da Líbia (Tripoli), ação esta que lhe custou 5 meses de prisão.Em 1912 o Partido Socialista Italiano (PSI) possuía dois ramos: os reformistas e os marxistas. O primeiro era liderado por Filippo Turati. Advinha quem liderava a ala marxista do PSI? Quem vê as coisas de fora, observa aquilo que quem se encontra do lado de dentro se nega a admitir: a fruta apóstata raramente cai longe da árvore ortodoxa. É evidente que Mussolini foi mais inteligente que os socialistas na sua época, até porque chegou ao poder. Mas qual foi o motivo pelo qual Mussolini teve mais sucesso que os socialistas? Será que ele teve certas percepções e se afastou de certos conceitos considerados paradigmas do socialismo? Sim, Mussolini percebeu que o socialismo mais o nacionalismo tinha um apelo de massas superior ao socialismo puro e simples. Sim, Mussolini percebeu que o socialismo ficaria mais forte se ele se aliasse com a Igreja em vez de tentar destruí-la. Sim, Mussolini percebeu que a apropriação em massa da propriedade privada devastaria a economia. E sim, Mussolini percebeu que a palavra “socialismo” alienaria milhões de italianos que estariam de outro modo receptivos à sua mensagem. Mas isto não faz de Mussolini um socialista radical que traiu tudo aquilo em que acreditava, mas sim um socialista radical que se livrou de dogmas socialistas periféricos como forma de desbravar o caminho entre ele e o poder absoluto. Talvez ele tenha seguido um modelo mais idealista do que materialista, ou até mais realista como Gentile e Sorel idealizavam, modelo esse também defendido por Gramsci, porém de forma mais ética como Proudhorn.

Contudo, se Mussolini tivesse mantido a etiqueta socialista e tivesse evitado a aliança com Hitler (outro socialista – ler Socialismo Alemão ou “Verdadeiro” no Manifesto Comunista de Marx), Mussolini hoje poderia ser um ícone esquerdista tão grande como Che Guevara, assim como Vargas é. Vargas era fã do modelo político de Mussolini e Hitler.

Atualmente eu considero que a esquerda chegue mais próximo do fascismo que a direita. Essa afirmação ganha força quando nos deparamos com fatos como propostas de regulamentação de imprensa (o nazi fascismo regulou a impressa e era contrário a liberdade de expressão), fichamento de calouros na USP por militantes de esquerda, adoração e apoio a ditadura brutal de Maduro na Venezuela com a desculpa do “Imperialismo Americano”, estudantes do “Coletivo Contraponto” que seguem o plano de Norberto Ceresole, o neonazista mais famoso da Argentina e principal assessor de Hugo Chávez: fichar judeus, aqueles que não fazem parte do “sangue e da terra”.Alias, me faz lembrar esse novo antissemitismo disfarçado de antissionismo. Recentemente o presidente da autoridade Palestina pediu desculpas por declarações sobre perseguições a judeus na Europa, continente esse que recebe inúmeros imigrantes de origem muçulmana cuja a maioria é de islâmicos. Nas declarações o presidente Abbas, cujo doutorado é sobre uma negação ao Holocausto, relatou que as perseguições históricas à judeus se deve ao seu comportamento e não a questão religiosa. Tais declarações soam bastante nazista e nos lembra para quem Gleisi Hoffmann fez declarações na Al Jazeera, lembrando a todos sobre quem apoiava a Palestina provocando certa característica islâmica, ou cobrança, sobre dívida. Para o islâmico uma dívida deve ser paga. Lembrando também o líder religioso muçulmano e líder nacionalista árabe-palestino que “beijou” a mão de Hitler, Al Husseini. Atualmente que defende o Estado da Palestina e que quer acabar com a base ética judaico-cristão.

De fato os regimes nazistas e fascista pregavam mecanismos de controle da sociedade. Ambos restringiram e criaram políticas desarmamentistas em suas populações. O fato de ambos regimes terem utilizado modelos com economia baseada na propriedade privada, não exclui o fato de se associar à grande empresas controlando-as através de regulamentações. Parece uma típica frase de Eike Batista: "Eu acho que esse mix de Estado e setor privado é saudável". Não seria isso tal prova de fascismo? Não seria prova de economia fascista a associação de grandes empreiteiras e partidos políticos? Já vimos, por questões históricas da proximidade filosófica do fascismo e do socialismo, até porque ambos são estatistas, ambos são contra o livre mercado, ambos querem controlar o comportamento das pessoas (seja por restrições normativas ou através de uma moralidade imposta - o politicamente correto) e ambos usam a política para transformar as pessoas em "pessoas do bem", ou seja, uma forma que a própria ideologia encara como "pessoa do bem" - aquela que luta pela causa. Diferentemente do Conservadorismo ou do Liberalismo, o fascismo (assim como o socialismo) possuem fé no Estado. Já as duas primeiras colocam o indivíduo acima do Estado. Especificamente o Conservadorismo possui raizes céticas quanto a política. Toda Revolução Gloriosa teve como produto final algo mais liberal e democrático. David Hume era um cético e ao mesmo tempo estabelece o ceticismo como base do Conservadorismo. Muitos esquerdistas falam que o fascismo lhe impõe maneiras de ser, logo o fascismo determinar a forma de você agir. É claro que irão associar isso a direita, mas a direita prega pelo individualismo, não pelo coletivo, pois a melhor maneira de reger todo esse comportamento é de forma coletivista. Assim a direita não possui mecanismos eficientes para controlar o indivíduo, mesmo que isso fosse necessário e mandatório para as ideologias da direita. O Conservadorismo implanta dúvidas na razão em mudar hábitos e reinventar hábitos. Já o fascismo não permite tal dúvida, até porque é um regime imposto.

Voltando a questão econômica, Adam Smith acredita que o comerciante é a pessoa mais tolerante, pois o mesmo acredita que o comerciante deve atender os clientes, independente de qualquer concepção, para obter lucro. O comerciante quer fazer negócios, ele não deseja mudar seu modo de viver, pelo contrário ele procura se adaptar as demandas de consumo dos indivíduos. O comércio é um comportamento do homem e deve ser mantido e evoluído, mas num sentido liberal e não controlador como os regimes fascistas e socialistas que podemos exemplificar olhando as paginas de política internacional de qualquer jornal e que tendem a controlar, inclusive, o consumo das pessoas. Enquanto o conservadorismo respeita a heterogeneidade humana através dos hábitos e costumes em diferentes camadas e o liberalismo respeita a heterogeneidade através do atendimento dos contratos sociais estabelecidos, o fascismo e o socialismo procuram uma homogeneidade, sendo o primeiro buscando algo reacionário utilizando a história como modelo central (coisa que o nazismo fez através da Sociedade Thule e seus mitos raciais), e o segundo buscando através de um reacionarismos colocando o proletariado como messias escatológico. Perceba que os dois últimos precisam dos coletivos. Assim o Conservadorismo e o Liberalismo não possuem a necessidade de impor as pessoas que pensem de forma coerente e alinhada com a ideologia. Já o fascismo e o socialismo possuem histórico de punir indivíduos contrários aos ditames ideológicos, sem falar que ambos usaram e usam a escola para espalhar sua ideologia através da Doutrinação ou a proibição de determinadas publicações. Não muitos anos atrás, algumas parlamentares queriam proibir publicações estrangeiras no país. Tal fato soa como algo fascista? Deixo essa dúvida para nossos leitores em pesquisar quem era esse grupo.

As mudanças na sociedade devem ocorrer de forma prudente levando em consideração com a coisa já consolidada e que dá certo. Essas mudanças devem ser livres a ponto da própria ética, costumes e hábitos trabalharem para moldar um novo ethos, portanto algo que se apresenta como mudança com base numa ideologia pensada no campo abstrato tem forte tendência em dar errado. Assim o fascismo e nazismo deram errados, bem como o socialismo dá errado até atualmente. Sintetizando, as mudanças devem ocorrer no varejo e não no atacado como essas doutrinas estabelecem. Sobre questões nacionalistas, deixo o vídeo abaixo para mostrar que regimes de esquerda são tão nacionalistas quanto o fascismo e o nazismo:

O vídeo deixa claro que o fato nacionalista é abraçado por direitistas e esquerdistas. Achar que Fidel Castro e Che Guevara não são nacionalistas e reduzir a questão. Todos os líderes anti-colonialistas são nacionalistas. Inclusive podemos aqui voltar a questão que tantos professoras de história levantam sobre o "Imperialismo". Não seria nacionalista aquele que luta contra o "Imperialismo Americano"?

O fascismo é presente naqueles grupos que agem com violência e intimidação. Aqueles que colocam "uniformes", cobrindo o rosto com o objetivo de intimidar, pela violência, qualquer postura ou manifestação de pensamento que se insira de forma contrário a ideologia assumida pelo grupo. Voltamos aos camisas pretas de Mussolini e os camisas pardas de Hitler. Será que um grupo de Black Blocs não se enquadra como fascista? Tivemos a prisão de um ex-Black Blocs na Ucrânia onde o mesmo se alistou no exército rebelde apoiado pela Rússia, alias o Termo Mãe Rússia de Stalin não soa como nacionalista?

Para não deixar o texto chato, deixo o último vídeo abaixo:

https://g1.globo.com/mundo/noticia/presidente-palestino-abbas-pede-desculpas-por-declaracoes-sobre-judeus.ghtml

http://sensoincomum.org/2018/04/27/guten-morgen-60-esquerda-fascista/

http://sensoincomum.org/2018/04/13/fascismo-petista-culto-milicia-paramilitar-midia-fichamento/

O QUE GLEISI HOFFMANN PRETENDE PEDINDO AJUDA AO "MUNDO ÁRABE"?

2018-04-23T12:55:00.003-03:00

O DELÍRIO DA ESQUERDA

Não é de hoje que percebemos os delírios da esquerda brasileira. Parece que possuem ou fazem parecer que possuem certa superioridade moral, o que é contrastante com a realidade. Que estão ali para livrar tudo e todos do domínio das elites, ao mesmo tempo que são, de certa forma, uma elite. A Senadora e Presidente do Partido dos Trabalhadores, Gleisi "Amante" Hoffmann, disse que para prender Lula teria luta, manifestações violentas e que ocorreriam mortes, mostrando o teor fanático religioso do lulopetismo. Algo nefasto e bisonho de se acreditar. Essa religião política demonstra o fanatismo da esquerda em idolatrar seu líder e seu ar de superioridade e escatologia. O pior é saber que muitos intelectuais e artistas caem nesse delírio em acreditar que Lula esta sendo perseguido pelas elites e que foi condenado injustamente. São mais de 3.000 provas e horas de julgamento, sendo que seu Habeas Corpus já foi negado pelo STJ e STF, ambos tribunais que não julgam o mérito do ato criminoso. A esquerda demonstra uma total ética maquiavélica onde nada importa se não o resultado positivo para causa. Convocam manifestantes para passarem a noite em "vigília" em frente a Polícia Federal, contudo a liderança goza do conforte de hotéis. Alguém viu os filhos do Lula na "vigília"? Artistas? Lideranças Políticas? Intelectuais? No máximo Leonardo Boff consternado pelas regras da cadeia. Lembre-se, Lula está condenado e para os condenados nada além da Lei.

Os bolivarianos de plantão dizem que tudo é perseguição política. Cansamos de ouvir ameaças sobre invasão pela Venezuela (que de fato esta acontecendo, mas não por tropas militares, mas por tropas de pessoas famintas fugindo do socialismo chavista) ou Cuba. No final são dois países com Regimes que não conseguem mover uma palha no cenário geopolítico. A última foi um vídeo da Senadora Gleisi "Amante" Hoffmann direcionado a países muçulmanos.

Conforme a percepção do vídeo e da fala da Senadora, é notório a mentira e os devaneios. Primeiro a mesma fala sobre prisão política. Lula foi enquadrado no Código Penal por receber corrupção. Isso não é nada político a não ser usar seu cargo para tal. Continuando com a Senadora, a mesma coloca como motivadores dessa "prisão política" multinacionais do petróleo e a Rede Globo. Com esse discurso ela pretende o que? Sensibilizar diplomatas cujos Governos têm negócios com multinacionais americanas e europeias ou com alas mais extremistas? Acreditar que tal vídeo foi direcionado a políticos árabes é risível, ainda mais se lembrarmos a delação premiada de Palocci, onde a o mesmo relatou que Muamar Kadafi forneceu, secretamente, 1 milhão de dólares para campanha eleitoral de Lula. Aqui fica claro a predileção do PT por DITADORES ou pseudodemocratas: Hugo Chavez, Maduro, Evo Morales, Rafael Correa, Fidel Castro, Muamar Kadafi, Bashar Al- Assad, Mahmoud Ahmadinejad, Mugabe, José Eduardo Van Dunen, Efraín Ríos Montt, Zelaya... Uma imensa lista de amizades cultivada pelo Partido dos Trabalhadores e suas linha auxiliares, até porque é comum notas desses partidos em apoio aos Regimes Socialistas, mesmo que tais regimes apresentem desrespeito aos Direitos Humanos que tal espectro político diz tanto defender. Palocci delata a "doação" dizendo que a mesma ocorreu em 2002. Existem diversos rumores sobre o porque de Lula gostar tanto do Ditador da Líbia, mesmo que seu Staff tenha sugerido não se aproximar do Ditador:

"Em 2009 foram dois encontros. Um deles na Cúpula América do Sul-África, realizada em Isla Margarita, na Venezuela, no dia 26 de setembro.

Na época, houve muitas críticas à aproximação de Lula com Kadafi. Aconselhado por seus assessores mais próximos (o ex-ministro Celso Amorim e o assessor especial da Presidência Marco Aurélio Garcia), Lula dizia que o Brasil não tinha preconceitos e que se tratava de uma diplomacia pragmática."

(http://www.gazetadopovo.com.br/politica/republica/doacao-secreta-de-kadafi-reaviva-a-estranha-amizade-de-lula-com-ditadores-c902itbm37z26jm5e0agvg76p)

Algumas testemunhas disseram que Lula se referia a Kadafi como "meu amigo, meu irmão, meu líder" (em Alemã soa "mein Freund, mein Bruder, mein Anführer" - bastante sugestivo).

Além de se aproximar de líderes radicais e ditatoriais, as políticas petistas têm inspirado diversos acontecimentos como classificar estudantes. "Entre as características apontadas estavam “velhão”, “progressista”, “judeu”,”crente”, “bolsominion” (apoiador do candidato Jair Bolsonaro), “maconheiro de esquerda”, “ideologia desconhecida, judia”, “liberal de merda” e até “não tem Facebook, maluca total”.". A lista foi feita pelo Coletivo Contraponto, que possui membros ligados a juventude do Partido dos Trabalhadores. Bem, se depois desse ponto você ainda acredita que a Senadora estava direcionando seu discurso para setores democráticos e pacifistas, pode-se chegar a conclusão que é demência. Dependendo do nível de fanatismo, muitos esquerdistas vão falar sobre a necessidade de uma barbarie.

(https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/noticia/alunos-de-direito-da-usp-fazem-planilha-ideologica-de-calouros-maconheiro-de-esquerda.ghtml)

(https://veja.abril.com.br/brasil/alunos-do-direito-da-usp-fazem-mapa-ideologico-dos-calouros/)

Coloco aqui um trecho do texto do Senso Incomum:

"Afinal, o que ela pretende incitando o chamado “mundo árabe” contra o Brasil? É completamente contraproducente tentar lembrar que nem todo o mundo árabe (que não é necessariamente islâmico) é terrorista e nem defende o terrorismo, como a corretíssima distinção entre muçulmanos de Meca e de Medina proposta por Ayaan Hirsi Ali em Herege.

Ora, nenhum muçulmano que a mídia chama de “moderado” está no público-alvo de Gleisi Hoffmann: sua conclamação por uma “revolta” direcionada ao “mundo árabe” não parece ser um acampamento na frente da embaixada brasileira em Dubai ou Mascate do tamanhico dos protestos organizados pelo PT na frente da Superintendência da Polícia Federal em Curitiba. Mesmo porque protestos em países como Emirados Árabes ou Omã (ou Arábia Saudita, ou Iêmen, ou Bahrain ou whatever) são reprimidos na bala.

Gleisi Hoffmann está descaradamente conclamando o que chama de “mundo árabe”, a Ummah, o magma islâmico radical, a hégira e a jihad, não para um “Fora Temer”, e sim para aquilo no qual jihadistas são bons: em jihad. Em proteger aquele que foi bom hóspede de terroristas, incluindo totalitários do complexo socialista-islâmico-Baath, como Kadafi (que lula chamou de “meu amigo, meu irmão, meu líder”) e Assad (que Lula condecorou). Para não falar de outros psicopatas como Ahmadinejad, embora o Irã, que não é árabe e fala farsi, não seja o público-alvo da Al Jazeera."

(http://sensoincomum.org/2018/04/18/gleisi-pedir-arabe-atentados-terroristas/)

Felizmente o Brasil não tem caráter belicista, contudo desacreditar a Lei de Segurança Nacional em cima de discursos e narrativas recheadas de significantes vazios como o Senador Lindberg Farias fez, chamando todos os brasileiros contrários de xenófobos, é desconsiderar todo o passado petistas e todo seu apoio ao anti-semitismo. Como a própria Senadora fala em seu vídeo, apoiam a causa da Palestina, o passado de Lula e Dilma em apoiar Ditadores que supostamente financiavam atentados terroristas, etc. Leiam nosso texto sobre Formação do Pensamento Islâmico para entender a proximidade que o PT tem com extremistas islâmicos (https://selvagemburkeano.blogspot.com.br/2018/03/questao-islamica_3.html).

Deixo dois vídeo para o final. Um deles retrata a demência dos apoiares de Ditaduras:

O outro mostra a surra que a ex-Presidente Dilma tomou do repórter da Al Jazeera:

A POLÍTICA DAS TESOURAS

2018-04-14T14:30:00.001-03:00

COMO PT E PSDB DIVIDEM O PODER

Por muito tempo ouvimos teorias sobre pactos e conspirações sobre a divisão do poder entre PT e PSDB. Para tornar nosso texto claro, precisamos primeiro partir do pressuposto que os dois partidos compartilham da mesma ideologia política, o socialismo. O socialismo democrático ou a social-democracia surge para contrariar as formas autoritárias de implementação do socialismo. Tal fato pode ser observador pelo mundo, inclusive, atualmente, os países mais socialistas são aqueles onde possuem mais autoritarismo. Outro aspecto também interessante é que a social-democracia é uma evolução quanto ao socialismo puritano, pois a social-democracia acredita em intervenções dentro do capitalismo para trazer a "justiça social". De forma sintética, a social-democracia é a transição para o socialismo sem Revolução. O símbolo da social-democracia é a rosa vermelho. Inclusive o PDT brasileiro usa uma variante deste símbolo. Após a Segunda Guerra, vários países tiveram, e ainda tem, a presença da social-democracia. A mesma se apresenta como "Terceira Via", deixando assim a dicotomia direita e esquerda e se aproximando do Centro. Ou seja, social-democracia encontra-se, no geral, no espectro de centro-esquerda. No Brasil, PSDB, PSD e PSB são exemplos de representantes desta ideologia, em tese. O PSDB só não participou da Internacional Socialista porque foi acusada, por Leonel Brizola, por associação ao PFL para Governar. Muitos bons analistas políticos estão perdidos hoje porque não temos mais aquela oposição que moldou o Brasil nas últimas eleições.

De fato, um movimento revolucionário se subdivide. No caso brasileiro o movimento gerado contra o Regime Militar arrebanhou todo o grupo que estava unido naquele momento. Não é difícil achar fotos e textos sobre a aproximação de Lula e FHC durante a "luta pela democracia". Tanto é que tal fato pode ser comprovado pelas disputas de espaço nas Universidades brasileiras. É evidente que os dois partidos apresentam competição política, mas isso já era de se esperar compreendendo um pouco sobre Hegel e até Carl Schmitt quando o mesmo afirma: "A distinção política específica à qual os atos e motivações políticos podem ser reduzidos é a distinção entre amigo e inimigo.". No livro Mente Imprudente do progressista Prof. Mark Lilla, o mesmo faz a seguinte afirmação: "O inimigo a que ele [Shcmitt] se refere é um inimigo público, e não privado; para Schmitt, uma coletividade é um organismo político apenas na medida em que tenha inimigos.". Desde Hobbes, a maior parte dos pensadores políticos fazem associações entre guerra e colapso da política saudável, contudo Schmitt apresenta um contraste e acredita que tudo é potencialmente político, pois tudo - moral, religião, economia, artes - pode torna-se uma questão política, um encontro com um inimigo, transformando-se numa fonte de conflito. Apesar dessa teoria ser uma suposição antropológica, ela faz sentido em diversos casos, analisando o ponto de vista histórico.

Agora considerando os aspectos brasileiros, fica mais fácil entender o porquê dos conflitos políticos entre PT e PSDB. Os dois partidos possuem a mesma essência filosófica política, onde o socialismo é levado em conta, apesar de ser mais velado no PSDB, já que não tem caráter revolucionário. Porém, no dia 02 de dezembro de 2017, no Instituto Teotônio Vilela, o Grupo "PSDB Esquerda Pra Valer" participou de uma evento chamado "Manifesto de Convergências pela Democracia e Direitos Humanos". Se eu não contasse que esse evento era do PSDB, com certeza você leitor poderia ficar em dúvida se este evento seria realmente dos tucanos, afinal seu título mais parece algum evento com Marcelo Freixo. O evento tinha o objetivo de articular a esquerda nacional contra a "Onda Conservadora". Aquela mesma que FHC tanto critica e tem medo. Foram convocados representantes do PSB, da REDE, do PV, do PPS, do PDT, do PSOL e do PT. (http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,grupo-de-esquerda-do-psdb-convida-pt-psd-psb-pps-e-pv-para-evento-sobre-democracia,70002100191). Cabe ressaltar que o evento contou com as principais lideranças do PSDB, entre elas, José Serra, FHC, Gelado Alckmin (aquele que se vende como conservador), José Anibal e Alberto Goldman. Sinceramente eu nem sei qual foi o resultado disso, muito menos as lideranças que participaram, mas tal evento só mostrou uma coisa, estão preocupados em perder a hegemonia do discurso. Preocupados em perder o poder, para ser exato. E onde entra o PMDB nisso tudo? Ele é o partido que apoia a situação, que ratifica as políticas que serem aplicadas, afinal todos ali gostam do poder nas mãos.

Todo esse evento era para lançar um Manifesto suprapartidário com o objetivo de balizar as políticas que deveriam ser implementadas para conseguir alcançar os anseios da esquerda nacional. O manifesto também contaria com assuntos internacionais tipo o Brexit, a política de Donald Trump e até políticas migratórias sobre o Brasil. Pergunto: Onde entra o povo nisso tudo? Para os organizadores e os participantes dessa articulação, “democracia” consiste em privar a maioria absoluta dos brasileiros de representação política, de ingresso nos debates intelectuais e de espaço na “grande mídia”.

O que é bem estranho é que, após esse evento, os políticos do PSDB não estavam mais "atacando" Lula e o PT mediante provas, prisões e condenações na Lava-Jato. Algo que para um partido de "oposição" que poderia se valer do momento político para atacar a ideologia e seu principal adversário político, seria um prato cheio. Pensar dessa forma é encarar a realidade de forma mentirosa, até porque Vladimir Netto afirma no seu livro sobre a Lava-Jato que, algumas vezes, Paulo Roberto Costa também era procurado por políticos do PSDB para conseguir dinheiro de propina. A finalidade (seja para eleições ou não) não importa, o que importa realmente é o caráter ilícito da situação. Paulo Roberto afirmou que era procurado por políticos do PT, PMDB, PSB, PP e PSDB. Já repararam no PSB de Eduardo Campos? Esta, aos poucos, dando a cara. Não é a toa que a morte de Eduardo está sendo investigada até hoje. As últimas notícias sobre o caso mostram que a família contratou peritos que alegam sabotagem em um dos sensores da aeronave. Voltando a Lava-Jato, alguns levantamentos apontam que PT, PMDB e PSDB foram os partidos que mais receberam dinheiro das empreiteiras envolvidas. Cerca de R$ 131 mi ao PT, R$ 68 mi ao PMDB e R$ 64 mi ao PSDB. De novo o PSB se apresenta como "força política" (para mim é só mais um grupo de corruptos). O partido ganhou cerca de R$ 21,5 mi. Seguindo temos DEM, PP, PR, PSD... Emílio Alves Odebrecht, em um de seus depoimentos, disse que todo o esquema começou depois do Governo Militar. Ou seja, voltamos ao ponto inicial da questão onde FHC e Lula estavam unidos contra o Regime Militar.

O PT e o PSDB saíram do mesmo grupos de intelectuais da USP. Ali definiu-se a estratégia de poder político. Enquanto um estava engajado na guerrilha, o outro se engajou em ações culturais gramscistas e em adquirir apoio do mercado financeiro. Tal ideia se comprova pela falta de ação, ou omissão melhor dizendo, de FHC frente a determinados acontecimentos, por exemplo o MST, e nas ações de enfraquecimento dos militares, primeiras reuniões com Chavez e Fidel, liberação de verbas públicas para ONG... As subdivisões não pararam por ai, temos mecanismos dialéticos que geraram mais partidos, porém de mesma essência. Enquanto isso a intelectualidade de Direita minguava diante da sombra do Governo Militar. Assim todo esse questionamento público e ideológico gera pavor para esses grupos, pois eles não têm identidade partidária. Quando usamos uma dialética hegeliana, não temos a antítese. Assim fica desconfortável para eles que alguém explica algo, sendo que eles se acostumaram em explicar o que é o "certo", ou seja, o domínio da narrativa vem sendo perdido. Não são mais donos da virtude. Acho que fica claro aqui a influência da mídia e que esse questionamento começou e se intensifica com o uso das Redes Sociais, já que não tiveram essa previsibilidade. Inclusive o fundador do Facebook esta sendo questionado sobre censuras à postagens de Conservadores, bem como o banimento de páginas de mesmo cunho. Mark Zuckerberg foi questionado sobre tal fato e o mesmo disse que o procedimento era banir discurso de ódio. Pergunto: "Quem adora essa narrativa de discurso de ódio?". Contudo o CEO não contava com a pergunta: "Você saberia definir Discurso de Ódio?". Claro que não sabe e não soube, talvez não saiba o que é até hoje...

Essa relação entre PT e PSDB é bastante estranha e acredito que tal coisa seja alvo de dúvidas e até de que exista qualquer teoria sobre união entre os partidos, o que de fato não existe. Mas peço para relembrarem o que Carl Schmitt pensava sobre inimigos públicos e privados. FHC nunca teve reciprocidade de Lula. Apesar do Socialista Tucano sempre defender Lula, o que de fato foi provado ao não pedido de impeachment no Mensalão, Lula nunca se expressou da mesma forma. Rodrigo Constantino comenta no seu Blog na Gazeta do Povo:

"No caso das relações entre FHC e Lula, salvo a exceção que apontarei adiante, tal guerra foi claramente unilateral. Lula atacava e FHC sequer se defendia. Lula rosnava e FHC sorria. Petistas fizeram dos tucanos seus adversários preferidos e o inverso nunca foi muito verdadeiro. Se examinarmos bem o ocorrido durante os mandatos de ambos, veremos que FHC, com Lula na oposição, prestava enorme atenção ao que o PT dizia. Quando a situação se inverteu, viu-se que Lula, diferentemente, se lixava para o próprio partido e para FHC. No caráter unívoco da relação entre ambos percebo esta solitária exceção: em seu primeiro mandato, Lula preservou e até ampliou por algum tempo as principais diretrizes econômicas e sociais do programa tucano."

Ressalto essa segunda parte, pois Lula manteve toda equipe econômica de segundo escalão de FHC. Continuando assim a política financeira que fez o Brasil viver um período prospero, contudo só desandou quanto políticas genuinamente e exageradamente intervencionista foram tomadas, não que as políticas de FHC não fossem, porém o país vinha de um intervencionismo forte e as privatizações animaram o mercado, sem mencionar o controle da inflação. O petismo e Lula sempre foram vistos por FHC como parte do subproduto do seu projeto para o Brasil, conforme falado acima, uma subdivisão da causa maior. A relação dos dois partidos é recheada de intrigas palacianas shakespearianas. Lula queria ser FHC e FHC queria ser Lula. Lula é constrangido pela superioridade intelectual do seu adversário, assim como FHC se constrange em ser superior (elite) intelectualmente e não ter sido um líder da envergadura de Lula. Apesar de quatro derrotas para o PT, FHC nunca deixou de apoiar Lula.

Para alguns essa relação foi concretizado por um pacto. O Pacto de Princeton. Em janeiro de 1993, em Princeton, Lula e FHC teriam estabelecido um acordo utilizando-se de tal estratégia. Se isso é verdade ou não, é difícil julgar, porém, no Brasil, a esquerda vem se alternando no poder há tempos. Um partido populista destrói o país e um outro partido arrocha o povo, e o ciclo se repete. Mas a ideologia deles é a mesma, e defendem as mesmíssimas bandeiras: feminismo, cota racial, ideologia de gênero, aborto, doutrinação nas universidades e nas escolas... Ou seja, todo processo de doutrinação permanece o mesmo e torna-se cada vez mais evidente quando não conseguem dominar as narrativas e quando seu discurso desmorona a luz de fatos. No final o povo é sempre tratado como Gado. O que também é de difícil entender é a relação protetora de FHC. Como já mencionado, sem a política e a força de FHC junto ao partido, o PSDB teria protocolado pedido de impeachment contra Lula no caso de Mensalão, bem como o PT já teria seu registro cassado. Contudo também é difícil entender como ninguém do PSDB ainda não foi preso, mesmo tendo Foro Privilegiado, já que PT, PMDB e PSDB se juntaram para barrar o afastamento do Senador Aécio Neves (http://www.pt.org.br/com-apoio-do-pt-senado-adia-votacao-sobre-aecio-neves/). Lógico que existe interesses mútuos, o que me faz pensar que socialista não tem acordo com pessoas devido as forças de interesse, a causa em si, ao partido e, principalmente, a ideologia. Lula é um símbolo, toda decisão é tomada pelo partido. Muitos relatos apresentam Lula apenas como o instrumento para colocar as decisões em prática. Por tal motivo, reforça a ideia, particular, que não exista tal pacto. É muito poder em jogo, o que gera riqueza e manutenção do poder. No próprio livro já comentado da Lava-Jato, o autor revela que em todas as operações na Petrobras o PT ganhava 2/3 dos 3% das propinas. Dinheiro público. Qual partido político hoje, na situação de corrupção institucionalizada que vivemos, iria descartar tal boquinha?

No final temos uma definição engraçada: O PSDB é o PT mais intelectualizado, ou não. Enquanto um tenta esconder a imagem de socialista, o outro faz questão de mostrar. Enquanto o primeiro se apresenta como via que agrada gregos e troianos, o outro tem gregos fingindo que são troianos. A elite que um diz ser, não chega perto da elite que é o outro. Já imaginou o Clube do Leblon votando no PSDB? Mas você já viu Ciro, hoje PDT (o da rosa), no PSDB e flertando com o PT.

A QUEDA DE LULA

2018-04-08T12:09:00.001-03:00

LULA PRESO! NÃO POR DEFENDER SUAS IDEOLOGIAS OU IDEIAS, MAS POR SER CORRUPTO

O ex-presidente Lula está preso! Sua prisão, de fato, ocorreu no dia 07 de abril de 2018, porém o mandado foi expedido no dia 05 de Abril de 2018 pelo Juiz Sérgio Moro pelo caso do Triplex no Guarajá. (https://g1.globo.com/pr/parana/noticia/moro-determina-prisao-de-lula-para-cumprir-pena-no-caso-do-triplex-em-guaruja.ghtml)

Durante esses dois dias a sede do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC ficou "lotado" de petistas, em forma de cordão de contenção, para impedir qualquer ação para prender Lula e cumprir o mandado expedido pelo Juiz Sérgio Moro. Percebemos parlamentares e figuras políticas queixando-se sobre o helicóptero da Globo cobrindo todo o acontecimento. O ex-deputado petista Expedito Soares fez a seguinte sentença: "Os helicópteros militares que vigiavam nossas assembléias passavam uma vez e iam embora, enquanto esse ai veio para ficar o dia inteiro.". A imprensa "progressista" estava em clima fúnebre, era notório o abatimento dos âncoras na GloboNews, inclusive alguns com idéias totalmente equivocadas e fora da realidade, como por exemplo a ideia que Lula estaria em pleno direito de não se entregar e fazer exigências para tal. Lembremos a GloboNews que Lula é condenado (agora preso) e tinha mandado de prisão contra ele. Imagina a GloboNews fazendo uma matéria onde um empresário, tipo um Marcelo Odebrecht, contratando uma turba por R$ 80,00 dia para ficar em frente a seu imóvel, ou de sua empresa, impedindo ação policial? Logicamente que devemos levar em conta que Lula foi, e para alguns ainda é, uma liderança política. Liderança essa que minguou e está minguando cada vez mais, inclusive tem tendência a ficar irrisória quando sairem outras condenações, como o caso do Sítio em Atibaia (caso esse que possuem mais provas que qualquer outro).

Ao longo dos anos de campanha em que o Lula não foi eleito, o partido se vendia como o protetor da ética e moralidade. Porém, quando no poder, o caso do MENSALÃO espantou alguns partidários. Alguns criaram o REDE, outros o PSOL e alguns outros foram para os partidos de esquerda já existentes como PDT e PCdoB. A informação que tiramos desse fato somado aos acontecimentos recentes é que essas pessoas têm algum desprezo pela corrupção ou zelam pela sua imagem, contudo são cegos quanto a preservação do líder corrupto. Alguns casos podemos analisar também de forma diferente como a presença de Manuela D'Ávila e Guilherme Boulos, ambos candidatos a presidência da República. Seus partidos não tiveram tanta representatividade nessas manifestações de apoio, mas a intenção, com certeza, é a disputa dos votos que seriam destinados à Lula. Votos esses que não foram disputados naquele momento por Marina Silva e Ciro Gomes, ambos concorrentes também no pleito presidencial disputando votos da esquerda. O que teremos nesta eleição é uma esquerda partida onde a "esquerda racional" votará em Ciro e Marina e a esquerda revolucionária em Boulos e Manuela. Ainda existe a esquerda do PSDB, mas com certeza a esquerda extrema e eleitores de Lula não votarão em Alckmin ou Temer.

Toda essa disputa é por uma eleitorado de esquerda que não convence mais ninguém com narrativas vazias, descoladas da realidade e carente de provas. O caso da Vereadora Marielle foi abafado pela vergonha da prisão de Lula, bem como toda a estranha história dos tiros da Caravana. Alias muitos membros da imprensa (aqueles com viés explícito) e alguns políticos tentaram criar um clima de bastante hostilidade sobre o caso. Como se existisse uma Direita realmente violenta ou grupos organizados como neofascistas ou algo do tipo. Uma inverdade tamanha que é desmentida pelas atitudes de militantes esquerdistas que pisaram ônibus, sujaram a casa da presidente do Supremo (Ministra Carmen Lúcia) ou aqueles que entraram em confronto em Curitiba, por ocasião da chegada de Lula a sede da Superintendência da Polícia Federal. Essas atitudes são um anúncio que violência irá ocorrer caso um presidente de esquerda não seja eleito no próximo pleito presidencial. Toda essa turba quer manter a atmosfera revolucionária que dissimula o país desde as manifestações de 2013. Inclusive essas manifestações, ao meu ver, foram o prelúdio do impeachment da ex-presidente Dilma, pois colocou em choque pontos de vista, sendo que um deles estava adormecido e melindrado, que é o ponto de vista conservador e liberal, respectivamente. O Conservadorismo estava adormecido no Brasil, sendo que seu significante foi jogado a banalização e a deturpação de conceito. É evidente que o termo "conservador" pode representar atraso, pois essa foi a intenção da narrativa da esquerda, assim como o termo "fascista" ou "fascismo" foi deturpado e banalizado. O partido PSTU (de esquerda) concorda com essa ideia do fascismo e critica tal postura de "completa banalização do conceito de fascismo nos movimentos de esquerda. Fascismo virou xingamento, um mero adjetivo usado para desqualificar ações repressivas e posições conservadoras de todos os tipos." (https://www.pstu.org.br/nao-e-avanco-do-fascismo-o-que-esta-acontecendo-no-brasil/). Continua o PSTU:

"Mas no cenário atual, essa banalização acima descrita ficou no passado. O fascismo deixou de ser pura e simplesmente um adjetivo pejorativo. O termo aparece como uma espécie de força imaterial manifesta, por vezes, mas nem sempre, em certos indivíduos. Um fantasma que assombra por todos os lados sem que ninguém saiba exatamente onde está. Sem qualquer referente em uma organização fascista bem determinada, tudo passa a ser atribuído ao fascismo (ou ao golpe): os assassinatos nas favelas, a repressão às manifestações de trabalhadores, a retirada de direitos, os preconceitos de todos os tipos. O fascismo se converte, assim, de xingamento em uma espécie de sujeito imaterial que, à maneira dos demônios, é o agente oculto por trás de todas as mazelas sociais e políticas.

Ainda assim, no contexto brasileiro atual, seria de grande ingenuidade acreditar que a questão se resume a um mal-uso de um conceito considerando seu conteúdo histórico e social. Essa banalização do conceito de fascismo tem como pano de fundo interesses políticos precisos. Afinal, quem seria o alvo desse movimento fascista emergente no país? Evidentemente, o partido que há pouco foi afastado do poder: o PT. Se a democracia burguesa está ameaçada, se o fascismo marcha no horizonte, então urge uma frente única do conjunto da esquerda com o petismo tendo em vista derrotar a ameaça fascista. Daí se multiplicam, no seio da suposta oposição de esquerda ao petismo, as justificativas na já cansativa forma adversativa: “Não sou petista, o governo do PT não defendeu os trabalhadores, o PT não é socialista … MAS …”.

Depois desse extrato explicativo de um partido de esquerda que repudia os atos criminosos petistas, não é de se esperar menos, fica evidente a narrativa criada e quais os objetivos da mesma. Vejam nosso texto sobre narrativas (https://selvagemburkeano.blogspot.com.br/2018/03/as-narrativas-da-esquerda.html). Neste contexto percebemos algo interessante, pois o PSTU não foi linha auxiliar do Governo petista, talvez por não concordar com afastamentos ideológicos e os crimes cometidos ou por não estar presente no compartilhamento do poder, diferente dos partidos que estiveram com Lula neste cerco de proteção como PCdoB e PSOL. Logo esses partidos são tão perigosos, ideologicamente falando, quanto o PT. Em opinião fria e singela, todos são extremistas. Durante o cerco também foi visto algumas bandeiras do PCO, porém o mesmo não possui expressão política.

Também houve apoio de movimentos que sempre estiveram ao lado do lulopetismo como o MTST, a UNE, a FUP, CUT (quase não tinham bandeiras CUT) e a Apeoesp, sendo que esse último convocou jovens adolescentes para os atos. Inclusive um homem relatou a Folha de São Paulo que estava ali pela promessa de R$ 30,00. (https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018/04/sindicato-em-sao-bernardo-do-campo-reune-poucos-e-atordoados-manifestantes.shtml). Pronto, nesse ponto alguns leitores com inclinações para esquerda vão dizer que a Folha é golpista, Globo é golpista e que toda mídia é golpista, mas o certo é ele que não sabe encarar a realidade e não tem forças para se descolar da narrativa aparvalhada petista, ou deseja a regulamentação da mídia que Lula fez de promessa de campanha. Dentro dessa narrativa temos a seguinte crítica também do PSTU:

"Por repugnantes que sejam as posições de Jair Bolsonaro, e são, por exemplo, que raios de fascista é este que sequer possui uma organização, que é porta-voz do aparato militar oficial, um “nacionalista” que idolatra Donald Trump e defende uma política econômica liberal com Estado mínimo? Seria o MBL este movimento fascista cujas principais consignais são “liberdade econômica, separação de poderes, eleições livres e idôneas e fim de subsídios diretos e indiretos para ditaduras” assentado no ideal de cidadania? Não sem razão, as ditas frentes antifascistas, encabeçadas pelo PT, quando saem as ruas, não encontram pela frente hordas fascistas prontas para o combate, mas um oceano de propaganda petista sob a forma de defesa do mandato de Dilma, repúdio a possível prisão de Lula, tudo isso adornado com astros da MPB.".

Alguns podem perguntar o porquê da insistência sobre o PSTU. Simples, a narrativa é tão falaciosa e carente de silogismo e com um deducionismo tosco, que a própria esquerda critica ou não compartilha, que são os casos da REDE e do PDT. Inclusive aliados ideológicos e admiradores secretos de Lula, FHC, tiveram que se render à Democracia e ao processo democrático. De tanto Lula dizer que os Ministros do STF são "acorvadados", alguns deles acordaram e perceberam que não teriam qualquer tipo de dívida ou compromisso de gratidão com Lula ou o PT. A coisa é tão bizarra e sem sentido que dos cinco Ministros favoráveis ao HC de Lula um era desafeto do partido, Gilmar Mendes, já que o mesmo concedeu liminar impedindo Lula de assumir a Casa Civil com o objetivo de obter Foro Privilegiado, o outro é primo de Fernando Collor (aquele que sofreu perseguição implacável do PT, hoje sabemos que não era nada ético, mas seria sede pelo poder), falando de Marco Aurélio, e por último Celso de Melo, indicado pelo Coronelismo de Sarney. Logicamente que os dois votos restante vieram pelo compromisso por parte de Dias Toffoli (advogado do PT e Advogado Geral da União no período Lula) e Lewandowski (indicado devido a amizade de sua mãe com Marisa Letícia)

Todos esses fatos são nefastos ao sistema democrático brasileiro, que sai desse imbróglio com fôlego e sustentabilidade suficiente para prender mais corruptos e assim assegurar a crença e o desenvolvimento das instituições e institutos que fazem parte da nossa democracia e de nossa legislação. Esses fatos também mostram o viés perigoso da extrema esquerda que por muito tempo usa a máscara dos Direitos Humanos (para esquerda se resumo ao Feminismo, Racismo, Aborto e LGBT), usa também a máscara do altruísmo, da justiça e da verdade, conseguindo assim convencer ignorantes, tolos e cegos. Porém o que entristece e saber que jovens são manipulados por professores e embriagados por toda esse clima revolucionário.

Ou ainda saber que atos de violência não recebem o devido processo de repressão por parte da imprensa, pois nada ou quase nada foi falado sobre a agressão cometida pelo ex-vereador petista Maninho, em frente ao Instituto Lula.

São por essas razões que não entendemos (ou entendemos) a postura da mídia em não manifestar repúdio a tais atos, em não ofertar ao consumidor de notícias o que está por trás das narrativas. São por essas razões que entendemos o porquê de professores e acadêmicos limitarem o estudo nas universidade a determinados autores (dependendo do curso na faculdade só se ouve falar em Marx, Rousseau, Foucault e Bourdieu) e ainda temos um Gramscismo velado. Torna-se uma espécie de contenção e omissão de informação para forjar militantes e pessoas mais receptivas a políticas de esquerda. Portanto fica mais fácil entender as inclinações da classe média a defender um corrupto, pois para ela fica mais fácil a receptividade do discurso baseado na ética da consequência de Maquiavel, alegando que o Lula pode ter roubado, mas tirou muitos da pobreza... Sinceramente, ganhar R$ 80,00 reais (corrigidos para atualidade do Bolsa Família) é tirar alguém da pobreza? Colocar o país num caos para manter seu projeto de poder, independente das consequências, não é algo absurdo e maquiavélico. Mas é típico de quem lê Eric Hobsbawn que acreditava, segundo suas perspectivas revolucionárias, que era "normal" matar milhões de pessoas em nome da causa.

Fica mais claro do que nunca agora que toda a base ideológica petista não esta preocupada com os mais pobres, com as relações de trabalho, com igualdade ou qualquer coisa que leva a crer em bondade ou altruísmo... Eles estão preocupados em obter e manter poder, mesmo que para isso eles tenham que escravizar mentes e ganhar corações. Uma das grandes lamúrias petistas foi não modificar os currículos das Academias Militares, talvez assim o Estado de Defesa Virtual intencionado pelo Governo Dilma daria certo, ou que as Forças Armadas poderiam estar junto com as manifestações de Lula assim como ocorreu na Venezuela e na Bolívia. Quem não percebe isso é porque já esta ébrio de ideologias e narrativas dos ditos "progressistas".

Infelizmente sabemos que daqui a pouco Lula estará gozando de prisão domiciliar, apesar de achar que ele pode causar alvoroço solto, mas fica a dica para ele passar o tempo uma maratona no Netflix com "Polícia Federal - A lei é para todos" e a série "O Mecanismo" que possui campanha com lindos modelos de tornozeleira eletrônica...rs...

TEMOS MAIS MORALIDADE QUE O STF - APOTEM SEUS DEDOS

2018-04-03T19:38:00.001-03:00

SOBRE O VÍDEO DA MINISTRA CARMEN LÚCIA

A Ministra pede serenidade para população. Pede também para respeitar opiniões e que tudo isso faz parte da liberdade democrática. Diz que a população deve deixar ideologias de lado e que fora da democracia não existe direito e ética. O pronunciamento da Ministra soa como uma narrativa vazia ao abordar direito e ética, ao pedir para respeitar opiniões. Há mais de 30 anos não temos liberdade democrática, na medida que só ouvimos as mesmas pessoas com as mesmas narrativas, mas modernizado-as.

"Vivemos tempos de intolerância e de intransigência", diz a presidente do STF. Não vivemos. Não houve qualquer intolerância ou intransigência quando Eduardo Cunha ou Cabral foram presos. Não houve intransigência quando Andrea Neves foi presa ou Geddel. Não houve radicalismo e polarização quando Eduardo Azeredo foi condenado a 20 anos de prisão, nem quando Paulo Maluf foi recolhido à jaula depois de 28 anos.

A intolerância e intransigência partem daqueles que pediam e pedem regulamentação da mídia, isso quando alguns jornalistas tratavam a notícia com seriedade, ferindo a tal liberdade democrática. Hoje já existem movimentações para regulamentar a rede social, de certa forma, com “fake news” e “discurso de ódio”. O primeiro é classificado quanto aquilo que desagrade determinado grupo ou uma minoria e o segundo quando desagrada o politicamente correto, também para determinado grupo, pois não vemos o politicamente correto abarcar um homem branco heterossexual ou uma mulher que não se curva ao feminismo marxista. Para figurar, quando Mauro Iasi ofereceu “um bom paredão” para conservadores, recebeu uma salva de palmas, nada foi enquadrado como “discurso de ódio”, assim como nada foi classificado como “fake news” quando acusaram Moro de trabalhar para o PSDB ou CIA. Deste modo mostramos qual lado deve ter respeito a opinião e a serenidade, quando expressa argumentos.

“Não há polarização. Há contraditório. Não há radicalismo. Há uma maioria que há 30 anos tem estado calada e que agora resolver participar do debate.” (Rafael Rosset)

A fala da Ministra atende apenas um lado, o lado dos bandidos. O brasileiro está cansado de ver o noticiário se deparando com informações onde metade é sobre corrupção e outra metade sobre violência. O brasileiro não aguenta mais a impunidade gerada pela ideologia que colocou mais da metade dos Ministros do STF, sendo essa a mesma que protege todos os bandidos, menos os de Marielle. O Brasil está cansado de políticos mortos, desde Celso Daniel (com 8 testemunhas mortas) à Marielle, não importando qualquer característica física ou intelectual sua, afinal todos merecem o que o Estado promete; cansado de policiais mortos e marginalizados em nome de poucos infratores milicianos; e cansado de tanta violência e em constante crescimento assim como o sentimento de impunidade e vitimismo dos infratores. Um lado deseja a prisão para todos infratores obedecendo uma ética objetiva, acreditando nas instituições e desejando o desenvolvimento das mesmas. No outro lado percebemos uma ideologia que aceita sentimentalismo, mito rousseauniano e ética da consequência (algo maquiavélico para ser preciso), que enxerga bandido como vítima, esquecendo completamente do terror que todo cidadão passa e aceita determinados meios para um fim vinculado à causa ideológica ou determinados partidos.

A ética que a Ministra solicita ao povo não é apreciada pelo próprio Supremo. A Corte decide, depois quer voltar atrás da decisão para decidir diferente, sendo que a única “desculpa” para voltar atrás é a fulanização da questão. A ética que a Ministra pede é esquecida nos Habeas Corpus de Jacob Barata e do envolvimento do Ministro Gilmar Mendes com a família do réu. A ética que a Ministra pede é esquecida quando Barroso decidi sobre aborto, numa turma contando com 3 Ministros, contrariando assim a Constituição e as leis. A ética que a Ministra pede é esquecida quando Toffoli libera Demóstenes Torres para eleição ou quando prende (em forma de pedido de vista) a questão sobre o Foro Privilegiado, mesmo com a votação já sacramentada. É esquecida principalmente no Congresso Nacional, onde o Senado é quem aprova e sabatina a escolha de Ministros, sendo que o mesmo não alcançou Aécio Neves ou que troca ações de acusação do Presidente da Casa por pedidos de impeachment de Ministros do Supremo. Julgo-me imprudente e incapaz ao defender aspectos jurídicos por não ser informado na área, contudo aponto o dedo para o Supremo com plena certeza que tenho mais moralidade e coragem intelectual comparado aos Ministros. Todo brasileiro que concorda com toda esse indignação, poderia fazer o mesmo.

Portanto, enquanto a Ministra fala de ideologia, serenidade e opinião, o Brasil fala de lei, que deve ser cumprida igualmente para todos. Não se trata de opinião, trata-se de comprometimento com o país. Comprometimento esse que é esquecido por Ministros militantes que advogam as causas em nome de seus interesses, esquecendo suas funções e juramento como Ministros da Suprema Corte. Com essa total falta de senso patriótico e institucional, julgo ser difícil manter o comprometimento com algo transcendental na medida que toda a corte foi nomeada por interesses pessoas, ideológicos e escusos, conforme já mencionamos. É com interesses tão pessoais que um Ministro balança sua passagem de avião no meio de uma Seção, colocando seu compromisso pessoal acima do compromisso com os 200 milhões de brasileiros. Falta abnegação!

O Ministro Barroso diz que o sentimento do povo deve ser ouvido, “juiz deve ouvir a justiça social”. Não Ministro! O sentimentalismo é responsável por toda essa cultura de vitimização do condenado, por colocar Lula acima do divino e respaldando ações contrárias à lei, bem como as suas interpretações pessoais em criar entendimentos de forma monocrática que não passa por um mínimo teste de silogismo. Discutir com Gilmar Mendes não te faz dono de qualquer virtude, apenas expressou, por rompante, algo que o Supremo não tem, moralidade.

Com toda essa hipocrisia jurídica e falta de moralidade, temos a certeza que o próprio Supremo criou essa situação. O Supremo decide a questão sobre um brasileiro que poderá abrir precedentes para assassinos, estupradores e ladrões. Tudo indica que Lula será beneficiado com com HC, o Ministro Gilmar Mendes, assim como Barroso, estão vendo um lado sentimental ou simbólico, não o jurídico (https://www.oantagonista.com/brasil/gilmar-mendes-diz-que-lula-condenado-e-muito-negativo-para-o-brasil/). Estão julgando uma questão hipotética que já está decidia, ou seja, se fosse pautada, de novo, a prisão em segunda instância, Lula não se preocuparia com sua reclusão, pois um Ministro já sinalizou a mudança de seu voto.

O jornal “O Globo” de hoje colocou o precedente originário para o caso de prisão em segunda instância. O que não é raro no Brasil o crime prescreveu. O fazendeiro que cometeu homicídio conseguiu escapar da prisão, pois o recurso para o HC durou 12 anos para ser julgado (https://m.oglobo.globo.com/brasil/pivo-de-decisao-do-stf-em-2009-contra-prisao-em-2-instancia-ficou-impune-22549632). A leniência, lentidão, descaso e prioridades assumidos pela Justiça geram sentimento de impunidade que na prática favorece o infrator, na medida que o mesmo pode ficar protelando o julgamento ser ficar recluso. Tais medidas não só favorecem crimes de classes menos abastadas, mas deixa políticos e empresários à vontade para cometer suas falcatruas. Vivemos no país que pai que joga filha de prédio é condenado a 31 anos, porém está com prazo para ganhar semi-aberto. País onde um infrator capturado em flagrante com um fuzil 762 é solto em audiência de custódia. Apesar da Ministra Carmem Lúcia falar sobre ideologia, percebemos que Rousseau e Foucault rondam e intoxicam as cortes brasileiras.

Nossa situação é tão ruim que precisamos de um General 4 estrelas para solicitar que o sentimentalismo seja abolido da consciência popular e que bandido não seja tratado como vítima. O que torna a questão interessante é que a ética, serenidade e o senso de justiça democrática solicitada pela Ministra, parta do Comandante do Exército. Isto tudo num país que já foi governado por militares numa ditadura.

Já existem manifestações dentro dos reservistas do Exército insinuando que as reviravoltas políticas podem gerar o respaldo necessário para uma reação armado. O Supremo deveria confirma a prisão de Lula, caso contrário o tribunal poderá fomentar fratricídio, diz um General (https://exame.abril.com.br/brasil/com-lula-candidato-nao-ha-alternativa-a-nao-ser-intervencao-diz-general/amp/). Cabe ressaltar que não é de hoje o discurso das Forças Armadas quanto uma intervenção, porém, como já falado, esse discurso é proferido pelos reservistas.

COMERCIAL

AS NARRATIVAS DA ESQUERDA

2018-03-29T22:49:00.001-03:00

AS NARRATIVAS ESQUERDISTAS DOS ÚLTIMOS DIAS

Neste mês tivemos várias narrativas advindas da esquerda brasileira. Cabe lembrar que uma Narrativa é baseada em cima de fatos reais, fictícios ou mesclados em reais e imaginários. Ela possui um narrador que apresenta personagens em tempo e espaço determinados. A Narrativa tem a seguinte estrutura básica:

Apresentação: é a parte do texto em que são apresentados alguns personagens e expostos algumas circunstâncias da história, como o momento e o lugar onde a ação se desenvolverá;
Complicação: é a parte do texto em que se inicia propriamente a ação. Encadeados, os episódios se sucedem, conduzindo ao clímax;
Clímax: é o ponto da narrativa em que a ação atinge seu momento crítico, tornando o desfecho inevitável; e
Desfecho: é a solução do conflito produzido pelas ações dos personagens.

As personagens são principais ou secundárias, conforme o papel que desempenham no enredo, podem ser apresentadas direta ou indiretamente. A apresentação direta é quando o personagem aparece de forma clara no texto, retratando suas características físicas e/ou psicológicas, já a apresentação indireta se dá quando os personagens aparecem aos poucos e o leitor vai construindo a sua imagem com o desenrolar do enredo, ou seja, a partir de suas ações, do que ela vai fazendo e do modo como vai fazendo.

"O filósofo alemão Walter Benjamin em seu ensaio "O Narrador" procurou fazer uma análise ensaística histórico-sociológica da narrativa e seu papel social. Segundo essa análise, a própria existência da narrativa já implica um significado mais profundo. Para se familiarizar com esse fenômeno ele estudou a obra do escritor Nikolai Leskov, por considerar que sua obra se aproximou dos contos da tradição oral, uma qualidade, segundo Benjamin. A partir desse ponto, ele procura entender qual a importância de se contar histórias. O objetivo é desvendar que pistas a tradição de contar histórias traz para a descoberta das relações humanas ao longo da história. O filósofo buscou encontrar um ponto comum entre os diferentes tipos de narrativa existentes e esmiuçar a narrativa moderna. Para ele, o homem moderno perdeu a capacidade de narrar histórias, o que é grave para a sociedade. Isso acontece porque Benjamin considera como as narrativas de maior valor aquelas histórias que se aproximam da tradição oral, passadas de geração em geração. As histórias orais, por serem obras inacabadas e coletivas, têm o poder de acumular em si o “imaginário social” de quem as conta. A era da informação é a ameaça que coloca essa tradição em cheque. Com a dinâmica rápida e efêmera da informação nos tempos modernos, as narrativas mais curtas e de fácil consumo são as que sobrevivem."

Para que todo esse rodeio? Neste mês tivemos várias narrativas criadas pelo pessoal da esquerda sobre diferentes assuntos. As Narrativas Políticas são histórias que contêm “começo, meio e fim”; vilões e heróis; perdas e ganhos; e, sobretudo, uma moral (soluções políticas). E por que estes elementos narrativos são importantes? Por meio de sua análise, podemos compreender aquilo que é considerado a pedra fundamental das articulações e mudanças políticas: As ideias e os interesses. Este método é encontrado em estudos internacionais recentes, mas, pouco abordado no Brasil. Ele é um dispositivo fundamental para se entender a atuação de uma determinada “coalizão de militância” na mudança de paradigma ou vice-versa, já que ambos são componentes autônomos no processo decisório. Geralmente quem detém a narrativa, detém o rumo dos acontecimentos diante a opinião pública. A opinião pública se transforme em força política, tanto para argumentar sobre pautas, quanto para conseguir votos. Muita gente não sabe em quem votar, mas pode simpatizar com alguma coisa, geralmente uma narrativa política criado por algum candidato ou a narrativa do partido, bem como de movimentos, ideologias e até resultados. Assim o conteúdo de uma política pública expressa uma teoria implícita acerca da natureza do problema que, deve ser alvo da política, e incorpora modelos de causalidade, os quais relaciona a política e seus instrumentos com o problema a ser enfrentado. Dessa forma, os embates que organizam as negociações em torno de uma política pública são formados pela presença de coalizões de militância, compostas por atores que compartilham a mesma visão do problema central, o qual deve ser objeto da política pública. Assim, as decisões dentro de uma arena política podem ser entendidas a partir do embate entre diferentes coalizões organizadas em torno de modos diferentes de se entender a política. Cada coalizão não se define por interesses comuns, mas, por uma visão partilhada de ideias.

Agora falando das narrativas criadas. Primeiramente tivemos o caso terrível da Vereadora Marielle (https://selvagemburkeano.blogspot.com.br/2018/03/as-vitimas-da-criminalidade-sao-iguais.html). Um acontecimento realmente trágico, mas que ocorre com frequência na Cidade do Rio de Janeiro. Contudo o fato da assassinada ser política, todo o caso foi narrado em torno de uma agenda. Foi falado, por exemplo, que a Vereadora morreu por ser negra, lésbica e oriunda de comunidade, mas a verdade é que se ela fosse um Avatar azul de Pandora morreria do mesmo jeito se ocorressem as mesmas circunstâncias, ou seja, o que levou a prática do crime. Não é só achar o culpado, mas também saber o porquê do crime para entender as relações do ocorrido. Apesar de toda atmosfera chocante do acontecimento, o PSOL, acompanhando de outros partidos e personalidades da esquerda, se aproveitou do acontecimento para aplicar uma agenda favorável as suas causas. Até a ex-presidente Dilma se aproveitou do fato para emplacar uma narrativa que o assassinato seria mais uma etapa do "Golpe" (http://jovempan.uol.com.br/programas/jornal-da-manha/dilma-diz-que-morte-de-marielle-franco-faz-parte-de-um-dos-atos-do-golpe-de-2016.html). Já uma parte do PT e do PSOL criaram a narrativa que Marielle tinha sido assassinada por milicianos que ela ajudava a combater. Vejam o que o site do PT do Senado escreve (https://ptnosenado.org.br/marielle-foi-assassinada-pelo-golpe/):

"Mas o verdadeiro assassino é aquele que criou o clima político propício a essa execução premeditada. É aquele que realiza uma absurda intervenção militar no Rio de Janeiro, a qual naturaliza a “guetificação” da população favelada e que se dedica, entre outras coisas, a identificar com fotos essa população, reproduzindo o estigma escravocrata que pesa historicamente sobre ela.

É aquele que catapultou o fascismo tupiniquim a segundo favorito nas pesquisas eleitorais. É aquele que permitiu que o ódio político, social e racial se propagasse como uma peste em nossa sociedade. É aquele que vem disparando tiros no coração da nossa democracia e nos direitos humanos, desde que assumiu o poder. É aquele que, todos os dias, dispara contra a Constituição de 1988 e seu pacto democrático e social.

Marielle foi assassinada pelo golpe."

Analisando o texto acima temos diversos ataques e vamos tentar enunciado-los: o primeiro dele é um ataque direto a Michel Temer, lógico, aquele que "roubou" a coroa da "Presidenta", ou seja, tirou o poder das mãos esquerdistas recolocando a extrema-esquerda no seu lugar político com status de patética. Lembrando que Michel Temer e toda a cúpula do PMDB foi colocada lá através dos petistas. Até hoje temos parlamentares do PMDB apoiando o PT, Roberto Requião é um exemplo claro disso. Voltando ao texto, falam que a Intervenção Federal é militar - um erro conceitual, porém consegue arrebanhar fanáticos e desavisados - e que a mesma (intervenção) trás a naturalidade a criação de guetos entre a população das periferias (para eles a população favelada), e continua atacando as ações... Inclusive faz uma comparação medonha entre verificação de antecedentes criminais com o regime escravagista brasileiro, colocando ainda em evidência a raça de Marielle. Mais adiante volta a atacar Michel Temer juntamente com Jair Bolsonaro, claro usando o adjetivo mais comum entre eles, aquele que não conseguem tirar da boca, contudo eles sabem realmente que são os verdadeiros fascistas, ou pelo menos fingem e resistem em se autocriticar como tal. O termo já vem com o mesmo discurso de sempre "ódio político, social e racial...". Vou lhe apresentar o verdadeiro fascismo:

Se fosse viu essas fotos e não percebeu o fascismo, já podemos entender o porquê de Hitler ter indo tão longe. Não entrarei aqui nas bases filosóficas de Sorel e Gentile (ambos fascistas com base em Marx e Hegel), muito menos no passado socialista de Mussolini, porém o mínimo que você precisa entender aqui é que esses comportamentos acima expostos são reacionários ao ambiente político e as narrativas contadas, pois se você realmente acredita que toda essas fotos têm por trás uma luta legítima ou um ato de desobediência civil, já sabemos que está intoxicado pela narrativa da esquerda, pois a Revolução pregada pela esquerda nada mais é que um resultado provocado por um reacionarismo organizado prevendo um resultado de criar novos conceitos para sociedade.

Voltemos à conceituação de Narrativa, considerando que as narrativas políticas são histórias convincentes para atingir algum fim político (por exemplo, para ganhar uma eleição ou promover a aprovação de uma política pública específica), uma Narrativa Política tem uma definição, um enredo e personagens (herói, vilão e vítima). Ela é disseminada em direção a um resultado político preferido (a moral da história). Neste sentido, cabe citar que, muitas vezes, histórias com “diferentes versões” são contadas na arena decisória, por diferentes grupos, que pretendem obter adesões para que se mude ou preserve um determinado status quo. A mudança ou a continuidade do paradigma existente vai depender do número de adesões que as diferentes versões irão carregar, motivando a potencial alteração ou conservação do quadro político estabelecido. Agora podemos dizer o porquê a esquerda se preocupa tanto com as Narrativas. Vamos agora aos casos trágicos e cômicos dos últimos dias de fato.

A Netflix lançou no dia 23 de março a série "O Mecanismo". Logo após o lançamento vários membros da intelligentsia esquerdista prometeu cancelar a série, inclusive recebeu críticas da ex-presidente Dilma.

A petezada ficou em polvorosa porque sabe a importância de uma narrativa. O Diretor da série, que é um esquerdista confesso, não poupou críticas ao seu lado e relembrou a todos que a série se trata de uma ficção, porém o cerne da história (a Lava-Jato) é um fato conhecido pelos brasileiros. O que realmente me intriga é o fato que todos sabem, ou fingem não saber, das falcatruas do PT, PMDB e cia. Apesar de ciência sobre a cleptocracia instituída, muitos se curvam ao "rouba, mas faz", gerando assim uma nova narrativa sobre os líderes da esquerda, principalmente os petistas, os quais são a todo momento endeusados e elevados a níveis políticos e morais excelsos, gerando a insanidade fascista e a bandidolatria da turba anestesiada pela narrativa revolucionária, inclusive alguns idolatram democídios e medidas contra os Direitos Humanos, ficando assim instituída a ética da consequência de Maquiavel (determinados fins justificam os meios - mesmo que esses meios sejam escusos, porém devem atender a causa ou ao partido). Portanto você que acreditou que Marielle realmente lutava pelos Direitos Humanos se enganou em partes, pois a luta de Marielle era por sua agenda e a agenda de seu partido, que só vê Direitos Humanos para subversivos ou aqueles que encaixam na narrativa que diz que a sociedade é a responsável pelas escolhas ruins dos cidadãos, tornando-os em vítimas do "Mecanismo". Voltando ao texto do site do PT no Senado:

"Mataram fisicamente Marielle. Tentam matar politicamente Lula. Tudo faz parte do mesmo processo fascistoide de eliminação das diferenças, de execução das divergências, de marginalização das classes populares e daqueles que se batem por elas. Nas redes sociais plenas de ódio golpista, muitos vomitam sua aprovação ao assassinato de Marielle. Amanhã, serão os mesmos que aplaudirão uma eventual prisão de Lula."

Claramente a narrativa acima coloca Lula como uma vítima de um processo causado por fascistas que apoiam as diferenças e que marginaliza as classes populares. Engraçado é que eles não sabem lidar com diferenças colocando uma classificação em tudo para encaixar sua narrativa de OPRESSOR contra OPRIMIDO em tudo. Quem realmente vê diferença em tudo e todos são eles... Voltando ao comentário da passagem acima, o final já coloca Lula como um injustiçado e um cadáver político. Contudo essa narrativa não colou e agora temos o atentado contra a caravana de Lula. Antes de comentar sobre o fato em si, lembremos que a Caravana de Lula foi hostilizada em toda Região Sul.

A grande mídia nada comentou sobre o fato porque não é conveniente para as emissoras e redações, já que estas também apresentam narrativas que corroboram com a visão ideológica da esquerda e por estar dentro de um casulo marxista. Mas a internet vem para quebrar o monopólio das narrativas, pois tem papel importante no mostrar notícias omitidas pela grande mídia. É claro que devemos filtrar as notícias que, de fato, chegam cheias de narrativas ideológicas maquiadas, de ambos os lados. Quer uma prova real disso, visite o site https://www.brasil247.com !

Depois de verificar que sua audiência era canina e dependente das políticas petistas e que suas narrativas "lulísticas" já estão apresentado baixa credibilidade devido ao desgaste da ação do triplex, o PT decidiu investir numa nova narrativa: a de um atentado. Veja que não sabemos realmente se houve um atentado e a polícia deve investigar isso, mas soa estranho toda vez que o símbolo petista e do marxismo brasileiro (o pobre proletário oriundo do Nordeste brasileiro, que bebe uísque 24 anos) encontra-se encurralado, surge algum atentado. Instituto Lula (http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2015/07/instituto-lula-e-atingido-por-bomba-caseira-na-madrugada-desta-sexta.html) e Sedes do PT - (https://oglobo.globo.com/brasil/sede-do-pt-em-curitiba-alvo-de-atentado-21392509) (http://www.pt.org.br/sede-do-pt-pb-e-atacada-em-dia-de-ato-por-diretas-ja/) (https://paranaportal.uol.com.br/geral/sede-do-pt-e-incendiada-em-ataque-com-coqueteis-molotov-em-curitiba/) (https://www.revistaforum.com.br/sede-do-pt-de-mogi-mirim-e-atacada/) (https://www.blogsoestado.com/danielmatos/2017/11/02/sede-do-pt-maranhense-e-atacada-com-pichacoes-pro-bolsonaro/). Sabe qual a estranheza dos fatos, ninguém consegue achar culpados e alguns fatos não se encaixam a narrativa petista, contudo temos várias narrativas paralelas assim como no caso de Marielle. (http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,delegado-que-atendeu-ocorrencia-e-afastado-do-caso-sobre-caravana-de-lula,70002246337) (http://blogdomagno.com.br/ver_post.php?id=188323&pagina=10839) (https://g1.globo.com/pr/parana/noticia/policia-diz-que-notou-a-parada-da-caravana-de-lula-mas-nao-soube-o-motivo.ghtml). O que me soa muito estranho é a frieza desse pessoal. Sinceramente depois de tomar ovadas em todos lugares, depois vem tiros e ninguém sabe de onde, eu estaria me cagando de medo, porém Lula não está... (https://eleicoes.uol.com.br/2018/noticias/agencia-estado/2018/03/28/nao-sou-homem-de-correr-de-briga-diz-lula-sobre-tiros-em-onibus.htm). O PT já apresentou até um "Boi de Piranha" para o caso (https://paranaportal.uol.com.br/politica/politica-destaque-2/pt-encaminha-a-policia-nomes-de-10-suspeitos-de-envolvimento-em-atentados-contra-caravana-de-lula/). Há quem diga que a esquerda está desunida, mas eu acredito que tudo não passa de uma estratégia (https://eleicoes.uol.com.br/2018/noticias/2018/03/28/contra-fascismo-pre-candidatos-da-esquerda-estarao-com-lula-em-curitiba.htm). Inclusive o ex-Governador Tarso Genro já alimenta a narrativa que a violência aumentará se a direita chegar ao poder, sugerindo que a esquerda é violenta, "grupos privados de repressão, devidamente armados, que fazem da violência o seu método de disputa política". (https://eleicoes.uol.com.br/2018/noticias/2018/03/29/apos-caravanas-genro-ve-violencia-aumentando-se-direita-chegar-ao-poder.htm?cmpid=copiaecola). Hora seu Tarso, me apresente fatos como as fotos expostas acima onde existem realmente manifestantes liberais e conservadores. Nós sabemos realmente quem flerta com o extremismo, que manda nota de apoio a Maduro e depois se diz promovedor e defensor dos Direitos Humanos, assim como Marielle fez. Justiça seja feita, mesmo que tardiamente, o único que repudiou os métodos de Maduro foi Jean Wyllys. O interessante da história é que os políticos petistas que acompanhavam a Caravana (deveriam estar em Brasília, Bolsonaro também) citaram o caso Marielle e pediram que a Polícia Federal investigue. Para quem não gosta da PF ou pede o fim das polícias militares, a esquerda é bastante conveniente ao pedir ajuda. "Ajuda" que incita e remete até a invasão de privacidade e propriedade particular e tortura, vejam o vídeo de Lula e Gleisi:

Concluindo, todos os fatos devem ser devidamente apurados, mas as narrativas permaneceram e todo um imaginário popular vai sendo criando com base nelas. No final cabe ao cidadão a discricionariedade de confiar nas narrativas ou não. Aconselho ceticismo absoluto, principalmente quando as coisas parecerem desconexas e incabíveis.

http://conferencias.fflch.usp.br/sdpscp/Vsem/paper/viewFile/382/173

O PORQUÊ DE NÃO LEGALIZAR AS DROGAS

2018-03-25T19:12:00.002-03:00

VAMOS FALAR A VERDADE SOBRE DROGAS, OU QUER CONTINUAR MENTIDO PARA OS DESINFORMADOS?

Com a Intervenção Federal no Rio de Janeiro, muitas pessoas vêm se perguntando o porquê de não legalizar as drogas, já que o comércio ilícito é um dos grandes ativos de bandidos. Cabe ressaltar que esse tema é bastante complexo e envolve vários princípios, a pesar de determinados grupos levarem o debate ao reducionista provocando uma desonestidade intelectual com aqueles que vivem na superficialidade na questão. Iniciaremos com a seguinte premissa "O CONSUMO DE DROGAS É PREJUDICIAL À HUMANIDADE". Para isso indicaremos alguns livros e pedimos que colaborem com a gente comprando pelos nossos links abaixo:

Para valorizar nosso texto, iremos citar alguns dados fornecidos pelo o psiquiatra Sérgio de Paula Ramos, ex-presidente da Associação Brasileira de Álcool e Outras Drogas (Abead), e a psicóloga Iane Kestelman, presidente da Associação Brasileira de Déficit de Atenção (ABDA). Além deles colocaremos algumas matérias já veiculadas em jornais, alguns outros pesquisadores e seus estudos e a resolução do CONAD - Conselho Nacional de Política sobre Drogas. A nova resolução encontra-se no link (http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/2002/d4345.htm?TSPD_101_R0=81e8ca444b664310d2b86dbb5111442dxXs0000000000000000700ad7baffff00000000000000000000000000005ab7f7510019000348). Primeiramente queria abordar um aspecto bastante significativo que será apresentado ao longo do texto. Existem pessoas de direita e esquerda que apoiam a legalização ou regulamentação das drogas. De um lado percebemos Liberais usando a teoria de Friedman que usa o mercado e direitos individuais e de outra a esquerda que acredita que a violência é gerada pela repressão ao comércio e que muitos partícipes acabam sendo levados ao mundo da violência por falta de oportunidade. Aqui tentaremos mostrar um diferente ponto de vista, tanto para a questão filosófica liberal (https://www.youtube.com/watch?v=-shwabBMEXQ), tanto para a questão social da esquerda.

Primeiramente gostaria de expor o seguinte ponto da resolução: "O uso indevido de drogas constitui, na atualidade, séria e persistente ameaça à humanidade e à estabilidade das estruturas e valores políticos, econômicos, sociais e culturais de todos os Estados e sociedades” (Assunto acordado durante a Sessão Especial da Assembléia Geral das Nações Unidas, com a participação do Brasil, para tratar do "Problema Mundial das Drogas", em 07 de junho de 1998, e constante da Declaração Conjunta dos Chefes de Estado e de Governo ali presentes), ou seja, "O CONSUMO DE DROGAS É PREJUDICIAL À HUMANIDADE". É de grande relevância pararmos com a cultura de glamourização ou romantizar o uso de drogas. As substâncias são totalmente prejudiciais à saúde e seus benefícios são irrelevantes comparados aos males que as mesmas proporcionam. A exemplo citamos a Maconha que apresenta o Canabidiol como substância benéfica em vários tratamentos, contudo a Maconha é ruim, mesmo que o extrato da erva possa ofertar 40% de Canabidiol. O interessante desse argumento é que em décadas passadas o tabaco era também apresentado como substância com valor terápico. Hoje sabemos a quantidade de males que o cigarro produz. O tabaco também era associado a questões sociais através de esportistas, lindas mulheres (inclusive o fato de inclusão delas na sociedade e o direito ao voto) e a comprovação de especialistas... Tudo para aprovar uma política de consumo diante uma droga. Celebridades, políticos e diferentes classes dos mais variados espectros tinham representatividade no consumo do cigarro. Até a filósofa Ayn Rand em seu livro “A Revolta de Atlas” apresenta o cigarro com representatividade.

Outro ponto da resolução: "Questão de relevância, na discussão dos efeitos adversos gerados pelo uso indevido da droga, é a associação do tráfico de drogas ilícitas e dos crimes conexos, geralmente de caráter transnacional, com a criminalidade e a violência. Esses fatores ameaçam a soberania do País e afetam a estrutura social e econômica interna, exigindo que o Governo adote uma postura firme de combate a tais ilícitos, articulando-se internamente e com a sociedade, de forma a aperfeiçoar e otimizar seus mecanismos de prevenção e repressão e garantir o envolvimento e a aprovação dos cidadãos.”. A resolução não apresenta qual droga promove o tráfico ilícito. Ela apenas tipifica o tráfico ilícito de drogas. A Souza Cruz tem como maior concorrente o tráfico ilícito de cigarro. A empresa acredita que 48% do cigarro comercializado no país tem origem ilegal (http://www.souzacruz.com.br/group/sites/SOU_AG6LVH.nsf/vwPagesWebLive/DO9YDBCE) (https://www.prf.gov.br/portal/noticias/regionais/pr/preso-pela-prf-cantor-sertanejo-dirigia-carreta-com-350-mil-macos-de-cigarro-contrabandeados). Poderia colocar várias páginas sobre contrabando, mas coloquei só essas duas para ilustrar nosso pensamento. Gostaria de fazer uma pergunta, será que a legalização da maconha não teria o mesmo concorrente, trazendo a questão do contrabando de cigarros? Será que esse tráfico ilícito não fortaleceria narcotraficantes que apoiam essas republiquetas esquerdistas que sempre tiveram no tráfico uma plataforma econômica para sustentar a propaganda de suas políticas?

Vamos para um outro ponto da resolução: "Um fator agravante é a tendência mundial sinalizadora de que a iniciação do indivíduo no uso indevido de drogas tem sido cada vez mais precoce e com utilização de drogas mais pesadas. Estudos realizados no Brasil a partir de 1987, pelo Centro Brasileiro de Informações sobre Drogas Psicotrópicas - CEBRID, confirmam o aumento do consumo de substâncias psicoativas entre crianças e adolescentes no País. Segundo levantamento realizado pelo CEBRID em 1997 (Carlini, E.A., José Carlos F. Galduróz e Ana Regina Noto. IV Levantamento sobre o Uso de Drogas entre Estudantes de 1o e 2º Graus em 10 Capitais Brasileiras – 1997. UNIFESP/CEBRID, São Paulo, 1997), o percentual de adolescentes do País que já consumiram drogas entre 10 e 12 anos de idade é extremamente significativo - 51,2% já consumiram bebida alcóolica; 11% usaram tabaco; 7,8% solventes; 2% ansiolíticos e 1,8% anfetamínicos. A idade de início do consumo situa-se, entre 9 e 14 anos. A situação torna-se mais grave entre crianças e adolescentes em situação de rua. Levantamento realizado em 1997 (Carlini, E.A., Ana Regina Moto, José Carlos F. Galdoróz, Rita Mattei, Solange Nappo. IV Levantamento sobre o Uso de Drogas entre Crianças e Adolescentes em Situação de Rua de Seis Capitais Brasileiras – 1997. UNIFESP/CEBRID, São Paulo, 1997), em seis capitais brasileiras (Percentuais de uso de substâncias psicoativas por crianças e adolescentes em população de rua – 88,6% em São Paulo, 86,6% em Porto Alegre, 86,7% em Fortaleza, 89,9% no Rio de Janeiro, 90,2% em Recife e 87,5% em Brasília), demonstrou que, em média, 88,25% dessa população fez uso na vida de substâncias psicoativas, sendo que as drogas mais usadas, três delas consideradas lícitas, foram o tabaco, os inalantes, a maconha, o álcool, a cocaína e derivados.”. Gostaria de salientar uma reflexão sobre esse trecho da resolução no qual todas essas substâncias apresentadas ou são proibidas em comercialização para menores ou são proibidas a comercialização para a sociedade. As normas não impedem o consumo e é nessa aspecto que a psicóloga Iane Kestelman, presidente da Associação Brasileira de Déficit de Atenção (ABDA) se faz presente. De acordo com a psicóloga o número de pessoas com algum déficit de atenção é grande e vem crescendo na medida das melhorias de diagnósticos, sendo que o TDAH favorece o consumo de drogas. É quase desumano introduzir campanhas de marketing favorecendo o consumo de drogas que proporcionam a perda de atenção no cotidiano. Alguém iria operar com um médico que usa algum tipo de droga, mesmo que seja de caráter recreativo? Ou entraria num ônibus sabendo que o motorista também faz uso de algum entorpecente? Portanto é um ledo engano achar que a proibição aumenta o consumo. Pensar assim é desconsiderar toda a área acadêmica de marketing. A liberação aumenta muito o consumo cerca de 10x mais, segundo o psiquiatra Sérgio de Paula Ramos. Muitos liberais comentam o fato da Lei Seca Americana e que a mesma gerou grandes mafiosos, mas eu pergunto: Será que os mafiosos só usaram do fator da proibição para obter lucro? Alguns liberais também falarão sobre a Califórnia e sua política de liberação, contudo não irão falar sobre a área de Skid Row que virou uma grande cracolândia. Fotos: LATimes

A área em questão já apresentava degradação, o que só facilitou a implementação do comércio de drogas. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-5214593/Christmas-Day-2017-Downtown-Los-Angeles.html) (http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-un-skid-row-20171211-story.html) (https://www.usnews.com/news/best-states/washington/articles/2017-12-13/ap-photos-drugs-rule-skid-row-area-of-downtown-los-angeles) - Este último link me fez pensar sobre um livro de Aldous Huxley, Admirável Mundo Novo. O livro é uma distopia onde uma droga (SOMA) é usada para livrar as pessoas da realidade. Será que é isso que ocorre em regiões mais carentes, ou seja, essa população é levada ao consumo de drogas para aliviar sua angústia e aflição? O psiquiatra Sérgio de Paula Ramos, ex-presidente da Associação Brasileira de Álcool e Outras Drogas (Abead), diz que em 14% dos casos de consumo de drogas leves leva ao consumo de drogas mais pesadas. Já a psicóloga Iane Kestelman comenta sobre a aflição familiar que um drogado gera, caindo assim toda a sustentação ética liberal sobre o consumo. É claro que o ponto que o Estado não pode lhe obrigar a ingerir ou não ingerir algo ou a ter determinado comportamento, porém o contrato social gerado na relação de consumo prejudica outras pessoas, saindo assim do aspecto individualista. Esse aspecto prejudicial vai desde sequelas familiares, com casos de morte, até o fato de aumento de impostos para auxiliar essa população de usuários. Para ter uma idéia, o psiquiatra Sérgio de Paula Ramos comenta que a Abead fez levantamento onde constatou que a indústria do Álcool é responsável por 3% do nosso PIB, porém o gasto generalizado com o consumo de álcool, que vai desde tratamentos e intervenções até a ocorrência de acidentes, chega a 6%, gerando um déficit na balança.

Outro aspecto seria no campo democrático. O que a maioria das pessoas pensa sobre a legalização ou a regulamentação de drogas? Segundo pesquisa realizada pelo Instituto Paraná Pesquisas, quase 71% da população é contrária a legalização da maconha e 84% é contrária a legalização da cocaína. (http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/justica-e-direito/legalizacao-das-drogas-e-rejeitada-pela-maioria-da-populacao-brasileira-9xqdl0hsmyrjm9ukaexfn7yrx). Já para o Ministro do Supremo Luis Fernando Barroso a política contra as drogas está falhando, porém não comenta os processos dessa política e muito menos comenta o fato que sempre existirá o crime, vide exemplo acima sobre o cigarro (https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2017/11/15/em-artigo-barroso-diz-que-legalizacao-das-drogas-e-necessaria-para-derrotar-faccoes.htm). O nobre Deputado Jean Wyllys também já comentou sobre o assunto (https://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2014/04/30/maconha-deve-ser-legalizada-e-traficantes-da-droga-anistiados.htm). Para o Deputado a maconha deve ser liberado e os traficantes anistiados, o que torna a ideia do Deputado uma piada tendo em vista que a vende de droga é apenas um ativo dos bandidos, inclusive o roubo de cargas no Rio já se tornou mais rentável (https://noticias.r7.com/rio-de-janeiro/roubo-de-cargas-no-rj-bate-recorde-em-2017-18012018) (https://extra.globo.com/casos-de-policia/faccoes-ja-tem-gerentes-de-roubo-de-cargas-faturamento-superior-ao-do-trafico-de-drogas-21285944.html). Vale ressaltar que o roubo de carga vai desde doces variados (conforme matéria) até o roubo de eletrônicos gerando um prejuízo de R$ 6 bilhões. Imagina um carregamento de maconha sendo roubado? Enquanto temos os EUA tentando diminuir o açúcar e a nicotina no cigarro, aqui estamos na política do “liberal geral” (https://www.antidrogas.com.br/2018/03/20/eua-planejam-diminuir-quantidade-de-nicotina-do-cigarro/), porém sendo ludibriados por discursos sobre a Califórnia e Colorado (Um estudo realizado usando controle sintéticos por Alberto Abadie está se concretizando ao provar que a legalização não tem relação com a criminalidade. Neste estudo ele usa sintéticos para comparar o Colorado a outros estados que não assumem essa política e os resultados apresentam que o Colorado está na média nacional de criminalidade, mesmo após a legalização). Muitos daqueles que pedem a regulamentação esquecem da contrapartida dessa política. De fato o problema, pois é isso que a droga trás (PROBLEMA), será transferido da Justiça para Saúde. Nosso SUS não consegue fazer um Raio-X, portanto é ficcional as políticas “progressistas" sobre a liberação. Já ouvi até depoimento da Tábata Amaral, do movimento ACREDITO (financiado por milionários http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/nao-acredito-mais-um-movimento-de-bilionarios-em-prol-da-esquerda/) dizendo que um amigo foi para uma clínica de reabilitação em outro pais e que voltou bem, gerando a idéia que o Estado brasileiro poderia financiar isso, o que torna uma piada de mau gosto a todos os pagadores de imposto ao financiar essa política hedonista exagerada. “Faz mais sentido tratar uma pessoa doente no sistema de saúde do que no prisional”, afirma o médico português João Goulão, 56 anos, presidente do Conselho de Administração da Agência Europeia de Informação sobre a Droga (OEDT) e do Instituto da Droga e Toxicodependência (IDT) de Portugal. Para o especialista, só descriminalizar o consumo não resolve. “O fenômeno da droga tem de ser abordado por um órgão, a Justiça ou a Saúde. Não podemos retirá-la da Justiça e não ter as respostas da Saúde”, diz ele, que há 30 anos trabalha na recuperação de viciados.

A vulgarização e a banalização do consumo ocorrerá da mesma forma que ocorre com o Tabaco e o Álcool. Cada vez mais crianças irão consumir e os efeitos colaterais serão dos mais variados, sendo que a médio e longo prazo o uso faz com que o usuário perca sua liberdade de escolha, ou seja, sua autonomia para escolher ou para fazer uma escolha racional, bem como a formulação de um pensamento. Quando o hábito de fumar maconha começa cedo, os efeitos tornam-se quase certos de aparecerem, principalmente efeitos psicóticos (https://veja.abril.com.br/saude/fumar-maconha-5-vezes-na-vida-ja-aumenta-risco-de-psicose-diz/). Segundo estudo promovido pelo Senado Brasileiro e realizado em 27 capitais (http://www.aberta.senad.gov.br/medias/original/201704/20170424-094329-001.pdf), cerca de 11% das crianças de rua usam maconha diariamente. Será que elas terão alguma perspectiva na vida? Ou faremos como sugere o Deputado Jean Wyllys, vamos anistiar o traficante que vende maconha para essa criança? Aqui cabe perguntar se a moralidade do traficante anistiado iria mudar, ele deixaria de ter comportamento errado ao ter uma das atividades regulamentadas? Segundo o mesmo estudo "embora as tendências referentes aos padrões de consumo sejam específicas a cada segmento da população, elas não devem ser generalizadas, de forma simplista, como característica intrínseca de um determinado segmento, como: idade, classe social, gênero, profissão etc. Um exemplo de generalizações que ocorrem nesse âmbito é a inadequação das políticas destinadas às necessidades e aos padrões de uso de drogas exclusivamente por adolescentes, adultos e população idosa. Esses diferentes segmentos, a depender da localidade em que vivem, do gênero e/ou da classe social, têm características, hábitos e necessidades específicas, os quais devem ser levados em conta em qualquer política pública.”.

Muito da política sobre drogas não tem participação ou tem pouco das famílias e de ex-drogados. Um estudo da Profa. Dra. Diana Tosello Laloni – docente da Faculdade de Psicologia da PUC-Campinas – mostra exatamente o fator da família que é prejudicada. "A cocaína, a maconha e as anfetaminas tiveram aumento no consumo na América do Sul e na Europa, e queda na América do Norte. O uso da droga tem efeito mimético, segundo Diana: "A cocaína, porém, não é a única droga que registrou aumento no consumo entre os brasileiros: a maconha, droga mais consumida no mundo, também cresceu. Apesar de o uso da maconha ter crescido em sete países da América do Sul, o aumento mais importante foi no Brasil. Ao mesmo tempo em que o Brasil fecha o cerco às chamadas drogas legais e socialmente aceitas – cigarro e álcool -, aumenta sobremaneira a tolerância com as chamadas drogas ilícitas. As pesquisas da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) e da Universidade Federal do Rio Grande do Sul constataram que drogas como tabaco, álcool e maconha costumam ser a primeira dependência dos jovens que ficam reféns do crack e outras drogas; quanto mais cedo o contato com essas primeiras substâncias, mais vulnerável a pessoa fica. A busca por droga na adolescência e juventude tem início, em geral, com amigos e como uma brincadeira ou recreação. A permanência do uso está relacionada à busca de sensações diferentes e alívio de problemas enfrentados pelos jovens, que podem ter diversas origens, como familiares, relacionamentos sociais, desempenho escolar, isolamento social. Não há uma área de problemas que determine a busca por drogas, qualquer dessas dificuldades pode ocorrer e favorecer a busca de alívio do problema na droga. As drogas estão presentes nos ambientes sociais frequentados pelos jovens, e as famílias em geral estão preocupadas com isso e com a exposição de seus filhos às drogas. As famílias que refletem sobre isso, e que conversam entre si e com seus filhos sobre as drogas, ajudam na prevenção. Falar do assunto e conhecer o problema é um dos caminhos desejado. As famílias atuais nem sempre são constituídas no modelo pai, mãe e filhos. O número de membros pode variar conforme a organização possível, e isso não é o mais importante. O mais importante é que o jovem se identifique com a família, mantenha vínculos afetivos e tenha laços importantes com o grupo familiar, que haja respeito e confiança entre os membros. Os fatores de risco para o uso de drogas podem estar na família, na escola, no trabalho, no lugar de moradia e na sociedade. Todos esses fatores, em geral, estão relacionados. Quando a família toma ciência que seu filho está usando drogas é necessário que tenha calma, reflita sobre o que fazer, e busque ajuda se não souber como conduzir a conversa necessária. É importante identificar qual a droga que está sendo usada, buscar informações corretas e conversar com o membro da família de forma franca e sem ameaças. Conhecer a droga, saber como é usada, saber como é adquirida, saber se o uso é individual ou em grupo, são os primeiros passos, sempre com cautela e sem ameaças ou agressões. Ter conhecimentos básicos sobre o assunto é necessário, pois é preciso distinguir o uso recreativo do uso por dependência. O uso recreativo é eventual, em geral junto com amigos em situações sociais. A dependência pode ser psicológica ou química, identifica-se quando o jovem não consegue interromper ou diminuir o uso, quando busca o consumo mesmo sem estar em situações sociais, quando preocupa-se constantemente em adquiri-la e abandona amigos que não usam droga, abandona atividades como escola, trabalho, esporte. A dependência química em especial com algumas drogas, trazem sensações desagradáveis, quando o usuário está em abstinência.”

Ramirez e Rocha (Ramirez, H.D.C. e Rocha, M., Relações entre o uso de drogas na adolescência e família, Pós-Graduação de Saúde Mental, do Alto do Vale do Itajaí, 2016.) num estudo de revisão sobre uso de drogas e famílias concluiu que o início precoce do uso das drogas na adolescência se trata de um fenômeno complexo de multicausalidade. A família tanto pode ser um fator de risco ao uso de drogas como um fator de proteção para a prevenção do uso. É necessário que sejam realizadas orientações sobre a questão das drogas com os adolescentes e familiares com o objetivo de prevenir o uso. Marcon, S.R. e outros (Marcon, S.R. e outros, Contexto familiar e uso de drogas entre adolescentes em tratamento, Rev. Eletrônica Saúde Mental Álcool Drogas, 2015 11(3).) num estudo documental de usuários em um Centro de Atenção Psicossocial Álcool e Outras Drogas (CAPsAD) identificaram que a população é predominantemente masculina, com alta proporção de uso de maconha. A convivência familiar foi relatada como satisfatória, com maior dificuldade de relacionamento com a figura paterna e convivia com algum familiar usuário de droga. Nimtz, M. A. e outros (Nimtz, M.A. e outros, Impacto do uso de drogas nos relacionamentos familiares de dependentes químicos, Cogitare Enfermagem, 2014, 19(4).) estudaram o impacto nos relacionamentos familiares do dependente químico e concluíram que a dependência afeta os relacionamentos, prejudica a qualidade de vida do dependente e de seus familiares. Nos contatos clínicos com usuários de drogas diversas e suas famílias observa-se que as famílias reagem de diversas maneiras. No início, em geral, buscam ajuda para o tratamento do membro e resistem a aceitar que necessitam de ajuda também. As famílias oscilam entre acolher o filho ou rejeitar, conversar e refletir ou ameaçar com internação. Diante dessas mudanças é aconselhável que as famílias sejam acompanhadas, pois a regularidade no cuidado, a clareza com as regras de convivência e a constância nas proposições são fundamentais para o tratamento do jovem usuário de droga.

Aqui em encerro comentado que essa política só atende a classe média que não corresponde a metade dos usuários de maconha. Essa mesma classe é que abarca liberais e progressistas nessa corrente uníssona, independente do viés ideológica, mas que já percorremos alguns dados mostrando os efeitos perniciosos da Maconha. De fato corroboro com a ideia no Ministro Barros, em partes, que a política antidrogas é ruim, até porque não sabemos o que queremos, mas a regulamentação não diminui a criminalidade é um fato, comparemos com o Uruguai que não consegue diminuir a criminalidade, mesmo obedecendo as diretrizes ideológicas progressistas (https://g1.globo.com/mundo/noticia/legalizacao-da-maconha-nao-diminuiu-trafico-no-uruguai.ghtml) (https://exame.abril.com.br/mundo/legalizacao-da-maconha-nao-diminuiu-trafico-no-uruguai/). Ou podemos pegar exemplos mais antigos (https://www.publico.pt/2018/02/21/mundo/noticia/holanda-em-risco-de-se-tornar-um-narcoestado-1803794) (https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/efe/2018/02/20/policia-denuncia-narco-estado-na-holanda-por-aumento-do-crime-organizado.htm). Lembremos que questões epidêmicas não possui aspecto relativo ao fato da regulamentação, mas a situação cultural a qual o país passa, bem como a droga abordada. A maconha abre caminho para outras drogas, assim como o álcool abriu para maconha. Em dez anos a cidade de Nova Iorque fez 900 mil detenções relacionadas ao consumo de crack. Será que a legalização da maconha abriria precedente para legalizar outras drogas daqui a 100 anos por exemplo, como o caso do tabaco nas décadas de 20 e 30 e a semelhança com maconha nos dias de hoje, já que naquela época o tabaco também era terápico e associado ao social? (https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2017/06/13/nos-eua-epidemia-das-drogas-levou-a-900-mil-detencoes.htm)

AS VÍTIMAS DA CRIMINALIDADE SÃO IGUAIS - MARIELLE FRANCO

2018-03-16T20:20:00.001-03:00

A SELETIVIDADE DA CONSCIÊNCIA

Essa semana houve um crime marcante no Rio de Janeiro, cidade onde nasci. Nesta semana fiz 35 anos no dia 15 de março (um dia depois do crime), data a qual meu pai nunca me deixou esquecer porque foi a posse de Brizola como Governador do Estado do Rio de Janeiro. Vivi num bairro de classe média baixa que ficava situado entre duas favelas em guerra. Lembro até hoje quando fui comprar um sacolé na vizinha. Homens armados e encapuzados saindo de uma rua e entrando na nossa rua com armas na mão. Acredito ter entre 5 e 7 anos. Perguntava ao meu pai o porquê ele não tinha me deixado acabar de comprar o bendito sacolé de maracujá que a vizinha vendia, já que ele corria para casa comigo em seu colo. Cresci neste mesmo bairro do Rio de Janeiro e aqui ainda moro, só fiquei ausente por quatro anos da minha vida, um ano viajando e três morando em Salvador. Fiz bastantes amigos e perdi alguns e vi outros se machucando, dentre esses poucos perdidos e machucados a violência foi a forma mais comum de se explicar a vida no nosso bairro. Vi essa violência crescer ao longo desse tempo no Rio. Os discursos das soluções nunca mudaram! Educação, diminuição da desigualdade, Direitos Humanos, projetos financiados pelo Estado e por todo esse tempo só ouvi esse tipo de conversa. Meu pai dizia que antes de Brizola era melhor...

Por todo tempo acreditei que a educação seria o melhor para curar as feridas da violência, mas com certeza a experiência mundana diz que não basta, pois me pergunto: Que tipo de educação? Será que estudando química, física e matemática iremos deixar de ser violentos? Mas percebi, que em uma aula de história, o professor vidrado falando sobre os jacobinos, passava certa glamourização da violência. Apresentava uma certa reverência aos revolucionários violentos e até apresentava ar de felicidade ao falar sobre a decapitação do Rio. Jovem, não sabia qual o impacto intelectual aquilo teria na minha vida. Contudo o tempo foi passado e os pontos começaram a ser ligados, hoje com um pensamento mais claro e formado percebi que estava sendo doutrinado. Esse mesmo professor promoveu um trabalho sobre o MST no mesmo período que passava a novela Rei do Gado, a mesma abordava o tema. Toda a escola teve um trabalho e, em certa ocasião, foi apresentada uma palestra com outro professor que visitava os assentamentos. Toda escola estava num terraço e este professor trouxe cartazes para auxiliar na explanação. Todos nós ouvíamos atentamente sentados no chão, todos espalhados de maneira que parecia, de fato, um assentamento. Mais uma vez vi meu professor, agora acompanhado, vibrar com certos posicionamentos. Conseguiam se esquivar de perguntas onde apareciam o termo "violência" e tentavam romantizar qualquer forma de violência que vinha do MST. Falavam sobre propriedade privada, organização sindical, luta, opressão, etc, etc, etc. Eu tinha 13 anos. Hoje tenho plena capacidade de saber que o sistema que cria 70.000 mil mortos por ano não se iniciou na Revolução Industrial, mas com as revoltas estudantis de 1968 que colocaram os marxistas ocidentais em patamares angelicais. A morte de todos aqueles amigos e conhecidos e de todos os brasileiros, bem como toda a violência sofrida por todos em nosso cotidiano está sobre efeito de algo lógico e inevitável de uma ação coerente pensada e implementada por uma intelligentsia gramsciana. O sonho desses intelectuais é transformar primeiro o Brasil em algo fragmentado por narco-terroristas, como a Colômbia, depois numa Cuba ou no "sucesso" Chinês.

Apesar de toda essa história, percebi que apenas os amigos que possuíam uma moral ética judaico-cristã sobreviveram às influências do meio e à doutrinação, inclusive os enterros, o qual faço questão até hoje em não comparecer para não viver em angústia devido a finitude da vida e a percepção de comprovar sua fragilidade perante um marginal, meus amigos diziam que a mãe de alguém rezou pela alma do finado e por sua família para superar a perda. Rezavam pela justiça e para que o autor da atrocidade pudesse ser responsabilizado individualmente pelos seus atos e mesmo que a justiça falhasse, Deus estaria ali para confortar e fazer a sua justiça. Porém minha história não é isolada. Quando a mídia a o aparato escolar doutrinário justificam ações violentas, por parte de quem se sente marginalizado, em nome das circunstâncias deprimentes do nosso país, a coisa torna-se mais corriqueira e já não choca mais. O morticínio brasileiro tem caráter belicoso e sabemos que a situação não seria essa sem o crime organizado, alias não existiria crime organizado sem doutrinação ofertada por arcanjos (aladas e armados com ensinamento dos anjos marxistas de outrora) aos assaltantes de bancos que organizaram o Comando Vermelho e aos outros detentos que criaram o PCC "para reagir ao sistema" (depois chamam a direita de reacionária).

O discurso infectou todas as camadas do tecido social brasileiro. Para termos uma noção exata gostaria de mencionar um acontecimento desta mesma semana. O traficante Nem foi entrevistado pelo jornal El País e a esquerda brasileira adorou. O jornal chega a comentar que o traficante tinha filosofia pacifista (https://brasil.elpais.com/brasil/2018/03/13/politica/1520947959_760179.html), que votaria em Lula (https://www.opovo.com.br/noticias/brasil/2018/03/nem-da-rocinha-afirma-que-se-pudesse-votaria-em-lula.html) e virou especialista em Segurança Pública comentado sobre legalização das drogas e sobre a Intervenção Federal (https://www.opovo.com.br/noticias/brasil/2018/03/nem-da-rocinha-afirma-que-se-pudesse-votaria-em-lula.html). Nem precisaria comentar que os bandidos estão rindo da nossa cara. Continuarão rindo com essas políticas como o Estatuto do Desarmamento ou a Lei 13.497/2017 que torna crime hediondo o porte de armas de uso exclusivo. Alguém realmente acha que o marginal irá se curvar a essas leis. Mas a pior coisa no discurso é a proteção dos criminosos por um bando de alienados e descolados da realidade que acreditam em Rousseau e acham que bandidos nascem bons, mas o povo trabalhador, honesto e religioso é quem os corrompe. Esses arautos da virtude são criados nos mesmos moldes acadêmicos que passei. Hoje vivem e olham o mundo sob o filtro de uma ideologia arcaica e odienta que transforma pessoas em peças de xadrez para serem usadas e descartadas pelas conveniências do momento. Habitam diferentes setores como as redações de jornais e telejornais. Vejam um comentário do jornalista Jorge Pontual na GloboNews (parece que nenhum colega contou para ele que no Brasil são 70mil mortos por ano):

"Na Rússia muitos assassinatos ficam impunes. Não podemos deixar que no Brasil a morte de Marielle dê início a uma onda de impunidade."

O jornalista deve desconhecer, ou fingir, que 90% dos homicídios ficam impunes e que sua pena pode ser de apenas 6 anos (homicídio simples). São necessário anos, décadas (talvez meus 35 anos), muito descaso e muito empenho para chegar a esses números. Marielle não foi a primeira vítima, inclusive morreram mais pessoas no mesmo dia. Um pai de 43 anos de idade morreu sob o olhar inocente de seu filho de 5 anos que gritou pelo pai até chegarem testemunhas. Não procurei saber sobre sua cor, raça, classe social ou qualquer estupidez dessas, pois me coloquei no lugar dele ja que tenho uma filha de 6 anos. Toda essa estupidez mencionada só fortalece a narrativa nefasta já comentada que alimenta os discursos oportunos como o de Gregório Duvivier (já retirado pelo mesmo em sua rede social): "Tiraram a vida de Marielle Franco. Assassinaram uma guerreira. Por ser negra, por ser mulher e por ser guerreira. Marielle dedicou sua vida à luta contra a injustiça e a barbárie. Isso não pode ficar assim. Não podemos nos calar.". Por favor Gregório, cale-se! Respeite a dor. O PSOL se organizou rapidamente em suas manifestações, assim como rapidamente solucionou o crime dando o entendimento de uma execução promovida por policiais. Nas manifestações cartazes de "o diabo veste farda" podiam ser vistos. Um evento no facebook foi criado com o seguinte título: "Marcha contra o genocídio negro! Somos Marielle. local: Botafogo Antifascista". A esquerda instrumentaliza o cadáver da vereadora não apenas para demonizar a intervenção federal na segurança, mas para colocar a própria instituição da Polícia Militar no banco dos réus, ainda que não se tenha qualquer prova ou evidência da autoria do crime. Vivem num paradoxo, onde ao mesmo tempo que querem culpados sem provas, querem inocentar Lula alegando não a inexistência de provas. Reclamaram da velocidade da resolução do caso sobre o Tripléx, mas querem velocidade na resolução no caso da vereadora. O pior está nas palavras de Marcelo Freixo: "o que muda colocar ele (bandido) no presídio?" (https://youtu.be/IcA-vNHMoDE). Freixo foi a televisão pedindo punição ao culpado pelo crime... Volto a pergunta: "o que muda colocar ele no presídio?". Gostaria de saber se o desejo do deputado seria reintegrar os culpados à sociedade, pois cheia não reeduca ninguém e eles são apenas seres humanos, vítimas da sociedade opressora e sem oportunidades! Vítimas do afeto capitalista! Gostaria de dizer que todo esse discurso rousseauniano esta errado e que a quase certeza da impunidade de assassinos num país da mais absoluta inversão de valores é o principal problema. Problema esse que é experimentado agora por esquerdista que estão passando por um choque de realidade, já que vivemos num Estado falido, onde não temos segurança e nem a possibilidade de se defender. A vereadora morreu porque a corrupção aqui é lei, com milícias, policiais sujos e bandidos unidos, mas todos protegidos pelo mesmo discurso que protege o condenado. Assim Marielle morreu porque seus assassinos sabem que a lei penal brasileira é leniente e não contem ninguém a cometer um crime. Ela morreu como os quase 70 mil brasileiros por ano, que não são reconhecidos pela mídia ou por grupos políticos e ideológicos. Esses brasileiros são esquecidos e abandonados por uma justiça que não funciona e uma população sem memória. Mas Marielle será lembrada, principalmente em cima de um palanque para fazer campanha, porque ela não é homem, branco, rico, cristão, heterossexual de olhos azuis e assim pouco importaria para o pelotão de lacradores, pois para eles o que vale é o ser humano com valor para causa. Essa genitália odiosa protege os bandidos como se fosse produto da pobreza, o que valeria dizer que todo cidadão pobre é criminoso, mostrando sua real faceta preconceituosa e elitista. Mostra ainda que essa gente não gosta de pessoas de carne e osso, que trabalha e pega ônibus, que come fritura com coca-cola e compra carne na promoção para fazer churrasquinho em casa no fim de semana. Esquerdista só gosta daquele que ele pode manipular para mostrar sua "bondade e afabilidade", não gosta daquele que se rende ao sistema capitalista, aquele que trabalha duro para obter conquistas, aquele que aceita que todos são diferentes um dos outros e que mesmo assim podem ser felizes com dignidade e respeito.

É dessa maneira que a Vereadora Marielle Franco é mais uma vítima dessa trama demoníaca criada pela esquerda brasileira. A mesma foi vítima do que acreditava ser o certo. A morte dela não vale mais ou menos que outra. Foi uma vida tirada de forma escandalosa. Não por ela ser mulher, uma negra, uma lésbica ou qualquer coisa do tipo, mas por ser uma pessoa, um ser humano ofertado em sacrifício no altar da arrogância revolucionária da esquerda brasileira. Continuarei a fazer esse pequeno barulho para aqueles que gostem de ler o que escrevo para tentar levar alguma explicação sobre esse discurso doentio formulado com base nesta ideologia homicida e genocida a que ela devotou sua vida.

DETURPARAM MARX!!!

2018-03-09T18:53:00.001-03:00

POR QUE SEMPRE FALAM QUE KARL MARX FOI DETURPADO?

Geralmente quando os esquerdistas são questionados sobre a eficiência do Marxismo e suas experiências em volta do mundo, temos a mesma resposta. Reposta essa que virou um mantra: "Deturparam Marx!". Vamos tentar desmistificar tal sacrilégio com sua obra, pois onde Marx foi aplicado deu certo!. Alias, convenhamos que Marx só é "estudado" hoje por causa da Revolução Russa, caso contrário ele seria esquecido ou apenas lembrado como um agitador ou pela "grandeza"de sua obra (sorrisinho de canto de boca...). Para tal listamos alguns livros sobre o tema e pedimos para que compre na Amazon usando nossos links...

Marx foi deturpado na URSS, na China, no Camboja, Vietnã, Cuba, Venezuela... Vamos agora assistir na íntegra como um esquerdista diz que Marx foi deturpado:

Ou seja, aonde você coloca Marx em prática, deturpam o pensador. Era um pensador extremamente materialista e acreditava que o peso de uma ideia deveria ser medido de acordo com suas transformações materiais. Assim a teoria de Marx e sua eficiência vai contra o que ele dizia. Parece que o Marxismo tem alergia a realidade. Marx nunca consegue ser aplicado sem causar um desastre. É só analisar os resultados dos países que colocamos acima. Em vários deles houveram genocídios, miséria e um furto velado das liberdades desses povos. O Marxismo sugere um líder autoritário, assim todos os marxistas quando confrontados com realidades como Muro de Berlim, Holodomor, extermínio no Camboja, Gulag, Marcha do Mao, por exemplo, falam que isso não era o verdadeiro pensamento de Marx. Inclusive Archie Brown, em Ascensão e Queda do Comunismo, diferencia o Comunismo como o aplicado e o comunismo como o verdadeiro. Portanto Marx é um pensador ideal para jovens que fogem a realidade e têm a utopia como fuga.

Usando a "Filósofa" Márcia Tiburi (ou explicando para ela), que falou sobre a ironia de Sören A. Kierkegaard, o ser humano possui três fases ou estágios no seu existencialismo. O primeiro é o estágio da estética, típico de jovens que querem ser aceitos em determinado grupo, logo não há uma aceitação consciente do ideal. São imediatistas e buscam o prazer imediato. Valorizam e dão maior importância a busca pela possibilidade da realização do que à própria realização. São três modos de ser do estágio estético: a sensualidade, a dúvida e o desespero. É claro que o amadurecimento e as experiências contribuem com a evolução para os dois estágios restantes: ético e religioso. Contudo alguns "Forever Young" revolucionários insistem em permanecer no primeiro estágio. Aquele típico revolucionário de 40 anos, que frequenta faculdade e que mora com a mãe... Voltando ao cerne, é mais fácil convencer um jovem a ser marxista à uma pessoa mais experimentada. Por isso é mais fácil transformar um jovem em marxista na faculdade, até porque eles não possuem capacidade de antevisão. Nicolás Gómez Dávila diz que não partimos de idéias reacionárias, chegamos a elas. Assim o jovem é mais fácil ser um revolucionário, pois ele não sabe como aquelas ideias REAGEM na realidade. Assim acreditam que se as ideias forem aplicados a tudo, mesmo que na força, tudo será lindo e maravilhoso como o pensador revolucionário diz. Não sabem que as ideias possuem consequências (um nexo de causalidade), nem sempre como o esperado já que elas são aplicadas no tecido real. É mais ou menos assim: O mundo será melhor se aplicarmos essas ideias... Mas não sabem como a realidade vai reagir a essa aplicação de ideia. O engraçado, como já falamos, é que Marx se considera materialista. Existe matéria antes da ideia (segundo Marx), o contrário do pensamento de um idealista. Marx é extremamente materialista, mas ele imagina um mundo utópico e não consegue explicar como se aplicaria esse materialismo num mundo idealista. Fatalmente um jovem revolucionário não leu a obra O Capital de Marx, pois a mesma trata de um livro sobre economias chato e estúpido. Geralmente leem o Manifesto Comunista, que é um panfleto. Neste panfleto ele descreve como seria uma sociedade "perfeitinha". Essa sociedade não corresponde em nada com a sociedade que temos hoje, vamos explicar o porquê.

Existiam muitas visões sobre fazer história, o que ficou foi o Materialismo Histórico Dialético de Marx (já esta mais fácil compreender o porquê de muitos professores de história serem marxistas). Entre as várias formas de obter conhecimento, temos a dialética. Aristoteles considera que a dialética pode funcionar por logos, ou seja, cotejar ideias e conseguir chegar a uma síntese, porém primeiro precisa ter a lógica. Aristoteles também acredita que a matéria pode ser analisada pela dialética, mas isso é outro assunto, até porque os filósofos dialéticos são bastantes difíceis de serem lidos e entendidos. Como a dialética é a mais elevada forma de analisar a natureza, passou a ser mau compreendida durante a história. Vários filósofos vão renegar a dialética, porém, perto do romantismo alemão, Hegel aplica a dialética a tudo. Arthur Schopenhauer, reconhecido só após a morte, renega a dialética, dizendo que era puro sofisma, assim como Martim Heidegger. Já Marx era hegelianiano ortodoxo, apesar de ser contra alguns hegelianos como Feuerbach, pois afirmava "que o defeito de todos os materialismos anteriores era que eles representavam os objetos externos apenas na medida que atuavam sobre a mente, que permanecia passiva, enquanto o idealismo era que o que ele percebia não podia atuar sobre o mundo" (Wilson, Edmund. Rumo a Estação Finlândia, p151). Em uma de suas anotações Marx disse: "Até agora, os filósofos só fizeram interpretar o mundo de maneiras diferentes; cabe transformar-lo." (nessa Marilena Chauí deu cambalhotas de felicidade). Ou seja, o novo materialismo histórico dialético proposto por Marx iria encarar a humanidade de um ponto de vista mais orgânico: o da "sociedade humana ou humanidade socializada". Marx considera que a história caminha com base nos meios materiais, assim todos os períodos históricos são determinados, mais ou menos, pelas condições materiais da história. Essas condições materiais, como tecnologias, técnicas, ferramentas, tudo aquilo que será usado para TRABALHAR determinará o rumo da história e que o trabalho é o motor da história. Já Hegel não tinha essa visão, ele achava que as idéias levavam a história para frente. Para Marx o trabalho gera satisfação material e que ninguém trabalha, por exemplo, por idealismo. Ou seja, você não vai carpir a terra por um grande ideal! Portanto um marxista não acredita que alguém abre uma empresa para ajudar pessoas (fico pensando em Marx de origem judia e Oskar Schindler empregando judeus por puro materialismo...rs...). Para Marx o camponês ou o proletariado não tem a consciência de organizar a sua classe e que os mesmos sofrem controle dos empresários, já que o trabalho não é algo idealista, mas destinado à matar a sua fome. Assim o materialismo é ponto central na filosofia marxista. Não há dúvidas que o conceito sobre materialismo de Marx foi revolucionário, do ponto de vista histórico.

Além de materialista histórico, Marx vê a história como dialética. Essa dialética histórica funciona, a grosso modo, geralmente em forma de classe social (uma agremiação de pessoas com condições materiais em comum que possuem interesses específicos similares). Essas classes têm interesses em conflito com interesses de outras classes. Contudo as sociedade, principalmente as antigas, eram desenhadas de tal modo que os objetivos estavam em certa harmonia (lembrando que um rico da época não desfrutava da mesma tecnologia que um pobre tem hoje). Assim temos o camponês trabalhando para o rico e, que em alguma hora a sociedade mudaria devido a tecnologia, técnicas e ferramentas, então esses camponeses entrariam em conflito com os mais ricos, o que faria aquela sociedade ruir gerando uma nova. Essa seria a dialética. Ou seja, temos um tese (algo estabelecido), que seria contrariado com uma antítese (algo contrário ao estabelecido) e como resultado aparece a síntese (o resultado causado pelo "choque"entre tese e antítese). Esta síntese seria a tese de outra proposição. Só uma coisa era mais odiada por Marx que o capitalismo, era o feudalismo. Foi um momento em que ele analisou que todo esplendor, de Roma por exemplo, decaiu por causa da Igreja Católica. Ele afirma que o feudalismo foi o período de maior alienação do trabalhador e que o Renascimento, bem como o humanismo. Para mim o humanismo é uma forma fácil de mentir, pois tudo vale se valer para o homem, assim o humanismo é um sofisma. O humanismo foge do objetivo porque o homem se torna o padrão e só existe verdade dentro do homem. Você acha que Marx gostou do humanismo?

O humanismo teve grande grande influência na Revolução Francesa. Para os iluministas, o homem, por sua natureza, era bom e o meio corrompia, e este só alcançaria a felicidade dentro de uma sociedade justa, igualitária e com garantia de seus direitos. De fato isso foi usado por Marx. Fica claro, para Marx, que na Revolução Francesa tinha a aristocracia de um lado e populares do outro. Existe um problema da visão dele sobre a Revolução Francesa. A revolução foi um movimento de jovens intelectuais (lembra o que falamos lá em cima) que se consideravam pobres ou a camada mais baixa da população, ou ainda seus representantes. Percebemos esse problema até hoje, quando intelectuais não olham para uma realidade objetiva e olham para si e se intitulam representantes dos pobres com valores de igualdade, liberdade e justiça (faltou só o fraternité), em síntese, qualquer coisa com social no nome. Algo que represente o oprimido. Os jovens iluministas da Revolução Francesa se dizem preocupados com a verdade científica. Jovens acaipirados que vislumbram o científico e o moderno ao chegar em Paris e que o homem não precisaria mais se sentir preso as tradições e culturas regionais no momento que em tudo for urbanizado e a ciência chegar como verdade, assim transformando-o em cidadão do mundo (parece um militante do PSOL?). Mas esses jovens não eram a classe baixa da população, ou seja, eram caipiras no mínimo da classe média francesa. Já o romantismo foi o oposto. Jovens urbanos foram para o campo. Marx esta entre o Iluminismo e o Romantismo, mas analisa tudo na ótica da Revolução Francesa. Portanto já sabemos de onde vem o conceito de onde Marx tira a luta de classes, contudo já sabemos que as classe mais pobres só entrar no conflito após a excitação daqueles que não eram pobres, portanto, em partes, não é uma luta de classes. Pergunto então, podemos analisar a história das Ilhas Salomão dentro de uma luta de classes? Dentro do Materialismo Histórico Dialético? Podemos dizer que a Revolução Americana foi uma luta de classes? A queda de Roma foi luta de classes? Grécia antiga foi luta de classes? Existiu uma luta de classes permeando a história do Brasil? O episódio da Independência teve luta de classes? Sabe o que percebemos? Que só existe uma suposta luta de classes na Revolução Francesa, mas sabemos que o proletariado não fez a revolução e nem foi responsável pelos seus princípios. Quem fez isso era o jovem de classe média, ou seja, o jovem do Leblon que vota no PSOL, o artista da Globo e a galera que gosta do peladão do museu com "giromba" de fora. O povo só agiu por conta de serem instigados por conta da classe média, agora urbana. Essa história em que diz que o povo se reuniu em Versalhes contra o Rei é falha! Essa visão histórica de Marx, mais uma vez, só convence jovem. Uma ideia pueril, boba, que só pega em curso de humanas quando imaginamos tudo e não precisamos testar nada.

Até a Mais-Valia caiu nesse conto do vigário da dialética. Vou explicar, com minhas palavras, rapidamente e você mesmo vai achar um absurdo:

"Existem ricos e pobres, existe também uma luta entre ambos, onde os ricos são os donos dos meios de produção, enquanto os pobres, de certa forma, devem pegar emprestado os meios de produção do rico. Eles trabalham com os meios de produção para saciar sua fome, enquanto o rico não trabalha porque ele possui capital e ele fatura com os juros gerados pelos empréstimo dos meios de produção. O pobre trabalha, mas a maior parte do trabalho fica para o rico, já que ele pague pelo juros, assim o pobre empobrece mais e o rico fica com a mais-valia que é o excedente produtivo. Com isso o pobre não vai aguentar e terá a consciência de classe e irá parar de trabalhar e irá ocorrer a grande revolução do proletariado. Será instaurado o socialismo onde os meios de produção serão socializados".

O materialismo histórico dialético é falho, mas ele tem um vocabulário chique que só envolve ignorantes (a maioria dos jovens são ignorantes). Segundo Wilson "a dialética está profundamente está profundamente arraigada em toda obra de Marx; ele jamais se livrou dela. Encontramo-lá em sua técnica de raciocínio e em seu estilo literário. Seu método de expor idéias consiste numa sequência de dialética de paradoxos, de conceitos que se transforma em seus contrários, e contém um elemento importante de puro encantamento."(Wilson, Edmund. Rumo a Estação Finlândia, p222). O marxismo deveria atender ao logos, mas o que realmente atende é o pathos, a paixão! Você nunca irá arregalar os olhos para o lógico, mas para paixão, o que toca o coração, portanto Marx é um pensador patético (leia Benedetto Croce que era marxista, mas o tempo fez ele sair do primeiro estágio de Kierkegaard). Sendo assim Marx é o filósofo dos jovens e dos que se encontram no estágio estético, tipo um Leandro Karnal revolucionário e com mais pêlos na cabeça (risos). Segundo Croce, Marx era contra o Direito Natural, então sabemos da onde vem a noção maquiavélica de violência em nome da revolução. Marx é fã do Direito Positivo, ou seja, aquele que precisa de uma lei para garantir seu direito, até porque ele precisa das condições materiais e nada além disso importa, caso contrário tudo seria muito idealista como o Direito Natural. Croce dizia que Marx fomentava as guerras e "as tempestades revolucionárias", ou seja, tinha viés violento. Edmund Wilson (assim como Croce deixa de ser marxista), em Rumo à Estação Finlândia, descreve, segundo testemunhas, descreve Marx como imperativo, prepotente e com ar de superioridade, inclusive gostava de expressar os seus títulos acadêmicos e menosprezar os que não detinham. Marx também era racista, examinando Ferdinand Lassalle ele concluiu: "Esta combinação de sangue judeu alemão com uma base fundamental de sangue negro não poderia gerar um produto extremamente singular. Aliás sua auto-afirmação é bem coisa de crioulo."(Wilson, Edmund. Rumo a Estação Finlândia, p282). Marx era um pregador, um agitador revolucionário e um prepotente, te faz lembrar um certo Luiz Inácio? Inclusive fizeram um filme sobre "O Jovem Karl Marx". Para Marx a democracia é uma Ditadura, único ponto em que ele e Tocqueville tem em comum, ou seja, uma ditadura da maioria, assim se o proletário fosse organizado ele poderia criar seus próprio sistema democrático e seus ideias iriam prevalecer, deste modo estaria estabelecida a Ditadura do Proletário, logo o marxismo não é contra eleições, mas prevê que o proletário vença na figura do seu representante, tipo um Maduro ou Morales. Já ouviu um partido falar mais de Democracia que o PT? Os partidos que prezam pelo marxismo também falam em popular. Marx não era proletário, mas tinha uma consciência de classe, portanto Maduro, Kadafi, Mugabe ou qualquer outro porcalhão desses, supostamente, tem uma consciência de proletário. Lula é a personificação da figura ideal para o marxismo e tenho certeza que hoje ele não se importa com o proletário, mesmo tendo sido um.

Finalizando, hoje você consegue imaginar um proletário pobre e um empreendedor rico na ótica de Marx? Um funcionário da Google pode ganhar mais que um pipoqueiro que detém os meios de produção? Um proletário inglês hoje possui carros, seu filho estuda, possui atendimento em hospital, etc. E nada disso foi dado pelo Marxismo, mesmo que seu amiguinho diga isso! Os donos dos meios de produção investem em máquinas para ter mais lucratividade aumentando sua produção, assim ele precisa de um trabalhador mais qualificado, em contra partida será mais caro e a máquina irá tirar o trabalho braçal do proletário, que terá menos filhos porque não precisará da sua prole para trabalhar (daí que vem o nome proletário). Com acumulo de capital por parte do proletário que ganha mais, ele poderá empreender de maneira micro (sabe o tiozinho que abre um boteco?), gerando emprego e aquecendo a economia. Com o desenvolvimento da burguesia foi assim e com o capitalismo também. A produção com máquinas e novas técnicas de produção geraram mais comida, geraram mais remédios, geraram até a produção de roupas impedindo que os trabalhadores morram de frio no inverno. Quem trabalha nessa máquina não esta sendo explorado? Pense como uma materialista histórico, se você retirar a máquina, você deixará de ser explorado? Claro que não, mas se você retirar o patrão, você não terá emprego. Se não existe emprego, não existe produção e se não existe produção, não existe produção de riqueza. Não existe jogo de soma zero, ou seja, para ter um rico deve haver vários pobres. Ou seja, se retirar o emprego das fábrica não existe comida, remédios e roupas e dinheiro para adquirir isso tudo. O rico fica mais rico quando gera riqueza para aqueles que estão a sua volta, mas os socialistas de iPhone acreditam que um rico tem aquele carrão porque você está pagando, de certa forma. A herança vem da base familiar, ele nasceu assim porque alguém da família dele ganhou, se ele não roubou esta ótimo. Infelizmente tem gente que já nasce com um Xbox One com uma tela de 4K, outros correm atrás. Portanto levanta o bumbum e vai trabalhar e se qualificar, sempre, para evoluir. Então leia quem foi maior que Marx para entender a realidade do mundo.

QUESTÃO ISLÂMICA

2018-03-03T18:17:00.002-03:00

A FORMAÇÃO DO PENSAMENTO ISLÂMICO

Resolvi fazer um texto sobre o pensamento islâmico e questões afins devido ao alcance de uma postagem que tivemos em nossa página do Facebook. A questão do pensamento islâmico não se encerra com atentados terroristas e notícias jornalísticas que colocam “terroristas” como suspeitos em nome do politicamente correto. Alguma literatura deve ser entendida, bem como questões religiosas, históricas e culturais. De fato a cultura islâmica chega ao mundo ocidental, não só pelo terrorismo, mas através da difusão da religião e os discursos políticos seguidos de normativas, como a imigração por exemplo. Claro que um Estado livre deve permitir tal coisa, mas o entendimento que isso remete é que temos religiões e povos com maior empatia entre si, do que outros. Também temos que entender que todo pensamento islâmico é diferente do nosso (ocidental) e que o processo de formação vem de questões filosóficas, culturais, religiosas, políticas, sociológicas, políticas, etc. inclusive de diferentes narrativas e interpretações do mesmo fato.

Inicialmente é preciso entender que as sociedades são construídas por pilares. A Sociedade Ocidental (como um todo) tem pilares diferentes da Sociedade Islâmica. Os pilares da formação da sociedade ocidental, bem como a formação de seu pensamento são baseados na Filosofia Grega, Direito Romano e nos Valores Judáico-Cristãos. Vamos a um exemplo simples, a lei da gravidade foi formulada por Isaac Newton, por mais que na época a teoria possa ter sido considerada herética, ela atende a Relação de Causalidade , ou seja, a maçã cai porque existe uma regra que rege esse comportamento, diferentemente do pensamento islâmico que não possui esse regramento, já que é tido como vontade de Ala a todo instante durante a queda, portanto a sociedade islâmica não é baseada pela regra da causalidade. No decorrer do texto, isso será explicado.

Por mais que alguém seja ateu e não acredite em religiões, é inegável acreditar que a um dos pilares da formação do pensamento advém dos mitos religiosos, principalmente nos princípios e valores morais. E não, Islamismo e Cristianismo não são duas formas para explicar o mesmo mito. A Bíblia é formada por diversos livros, inclusive Harold Blum diz que a Bíblia pode ser lida como uma narrativa, uma história e até uma ficção, contudo o Corão foi escrito por um homem só. A bíblia ainda sofreu várias modificações nos Concílios, o que não houve com o Corão. Se compararmos o livro de Gênesis com as Suras do Corão, perceberemos sua diferentes histórias que remeterá a diferentes lições morais. Contudo, como já falado, existem fatos que são narrados de forma diferente, para se ter uma idéia o Corão também possui Jesus Cristos, mas o livro é negativo. Assim Jesus, no Corão, praticamente nega o que foi escrito na Bíblia. Então consegue uma narrativa de negar, por exemplo, que Jesus é filho de Deus e que o Antigo Testamento estava todo errado, culpando assim os Judeus por essa “heresia”. Para o islâmico, Jesus não morreu na Cruz, ele ascendeu aos céus, assim como Maomé.

Outro aspecto relevante é o entendimento que as traduções podem gerar novas interpretações que não conferem com o contexto temporal das escrituras. Um exemplo é como Jesus ensina o Pai Nosso, onde ele chama Deus de Ábba (termo carinhoso como Papai, e não Pai). O islâmico renega essa relação de proximidade ou parentesco, muito menos o sentido de conversar com Deus. O Novo Testamento foi escrito em grego, a helenização ajudou esse processo de novas interpretações, surgindo assim vários Concílios. No apocalipse de João, existe algo que ele fala que Deus é o "verbo" encarnado, no princípio era o verbo (assim foi traduzido para o latim), contudo a mesma passagem em grego significa "Deus é logos" (pega um dicionário grego para ver o verbete logos, é bem grande a quantidade de significados). Assim a consciência de Deus ser onipresente, onisciente e onipotente junto com "Deus é logos” mostra que o mundo é inteligível, racional e lógico. Este mundo possui regras inteligíveis (lembra da lei da gravidade como exemplo acima?). O logos é a parte da razão que lida com palavras por isso temos lógica, biologia, dialogo, etc. (todos com o radical logos). Portanto temos a razão e a visão do mundo podendo ser expressadas em palavras, ou seja, criar uma lógica, uma causalidade, gerando a possibilidade de visualização do mundo em conceitos, leis, equações. (Acima dizemos que o islã não tem causalidade porque tudo é oriundo de vontade Divina) Você pode não acreditar que Deus, de fato, tenha concebido tudo isso (ou até não acreditar em Deus), mas é inegável que essa interpretação é coerente levando-se em conta uma tradução mais abrangente das escrituras num sentido filosófico. Já para o islamismo, o Corão não remete tal interpretação. Não existe nada que remeta Ala à lógica. Então Ala é um Deus de vontade, Ala é um Deus de potência. Fica fácil agora entender os cumprimentos muçulmanos em saudar e honrar Ala, ou seja, estamos nos conhecendo pela vontade de Ala ou até o "Allahu Akbar" (Alá é maior). Agora voltando ao exemplo da maçã, em qual das vertentes religiosas existe uma explicação genuinamente divina? Veja que isso é um reducionismo e alguém pode falar que Deus se manifesta de diferentes formas ou nenhuma porque não há Deus, contudo, considerando o raciocínio como certo para religiosos, a quebra de regras pré-determinadas como a gravidade sugere um milagre. Portanto "os milagres ocorrem” quando as leis do universo são quebradas, quando o logos é de certa forma ignorado. O livro The Closing of the Muslim Mind: How Intellectual Suicide Created the Modern Islamist Crisis é excelente para explicar esse tema, aliás estamos usando muito dele, e outros, para criar esse texto. Vai alguns deles:

Para o mundo Ocidental, conforme já citamos, a filosofia grega do mundo helenizado deu alguns conceitos no Novo Testamento, pelo menos na interpretação ou ainda uma perspectiva cósmica de ter um mundo inteligível. Vale lembrar todo conceito ético nas obras de São Tomas de Aquino. Os muçulmanos não passaram por esse processo filosófico.
Então para o Cristianismo as vontades de Deus são expressas conforme regras inteligíveis rígidas e o livre-arbítrio. Já para o Islâmico não existe livre-arbítrio, Alá quer que algo aconteça, assim a maçã cai não por regra, mas porque Alá quer que ela caia. Como já foi dito antes, Alá é um Deus em potência pura. Em Gênesis temos o início com "No princípio Deus criou os céus e a terra”, onde no Aramaico poderia ser traduzido também como “Na cabeça Deus criou os céus e a terra” ou “Na pensamento Deus criou os céus e a terra”, parecendo até com um conceito platônico do mundo das ideias e mundo sensível. Por essa interpretação Deus primeiro concebe o mundo em pensamento, assim explica o porquê dele primeiro criar a luz e depois o Sol, pois ele vislumbra o mundo iluminado para depois criar a fonte de luz (aqui alguns cristãos vão me chamar de herege). Como ele tem esse poder de conceber e criar por pensamento, ou seja, de definir as coisas e criar conhecimento, ele transfere para Adão no Éden - “o poder de nomear é o poder de conhecer” (Alguns progressistas adoram nomear ou rotular as pessoas, já que eles se julgam possuidores da virtude, portanto definem termos. Isso faz lembrar quando um petista chama qualquer um que discorde de fascista? O poder de nomear é o poder de criar definição). Dar o nome é atribuir conceitos e descobrí-los de forma lógica, ou seja, fazer ciência é criar nomes atrelados a definições. Geralmente nomeamos as coisas devido ao recorte da realidade (a nossa realidade individual, claro), assim podemos criar conceitos e sub-conceitos dentro de uma palavra. No islamismo, na Sura 2, os anjos questionam Alá sobre a imperfeição do mundo e a criação dos homens abaixo do idealismo. Então o mundo sai da idéia e é criado. Depois do mundo criado e do questionamento dos anjos, Alá vira para eles e pergunta o que eram aqueles seres (animais) que ele havia criado, os anjos falaram que não sabiam e que Alá sabia que eles não sabiam. Então Alá mostra que ele é quem nomeia, no caso, os animais, ou seja, ele tem o poder de criar conhecimento, não o homem ou os anjos, diferenciando este do homem ocidental. Tanto é que a língua árabe é considerada, por eles, perfeita e o mundo deveria pensar em árabe devido a sacralidade da língua, até porque aquela língua foi revelada por Alá, tornado ela divina. Nesta ideia quem você acha que cria ciência? Quem você acha que trará mais transformações e terá mais relevância no mundo moderno? Sabe quantos prêmios acadêmicos os judeus têm? O povo judeu, que foi criado em torno desse contexto de "Deus é logos", possui o maior índice de prêmios acadêmicos relevantes por habitante, é o povo com mais prêmios Nobel. A sociedade islâmica esta interessada na vontade de Ala, portanto sua ciência esta voltada em entender a vontade de Alá.

Um fato curioso é o cuidado de São Paulo (apóstolo) em enviar as epístolas de acordo com o desenvolvimento de cada povo, como se estivesse conversando com as bases filosóficas daquela comunidade. Existem epístolas voltadas ao epicurismo, ao estoicismo, inclusive usa silogismos. Assim ele respeita os valores daquela comunidade e dialoga com o logos da comunidade. Ele deseja que os povos mantenham suas tradições e costumes, mas sob uma nova perspectiva moral. E qual seria essa perspectiva? Na ideia filosófica do Pecado Original, o mundo que era sagrado, se divide em Sagrado e Profano, onde o Sagrado deve ser uma meta a se buscar e o Profano a se evitar, uma luta entre bem e mal. Antes do Profano, existia uma proximidade de Adão come Deus, mas o primeiro se rende ao pecado, a quebra de regra através do livre-arbítrio. Então o mundo, a partir daí, tem o a hierarquização do pecado, mas anteriormente a relação com Deus era sagrada e real. O mundo deixa de ser só real e passa a ser também pensamento (de novo remete à teoria platônica), explicando sempre a vontade do homem em buscar o seu mundo ideal conflitando bom e ruim e sempre em busca pelo conhecimento (por isso comprem livros nos nossos links…rs…). O islâmico não possui o Pecado Original. Significa que não houve o pecado maior e uma hierarquia de pecado, nem mesmo uma percepção de real e idealismo, assim podemos perceber sua rigidez e inflexibilidade quanto aos crimes e aos comportamentos. Portanto penas cruéis como cortes de membros, apedrejamentos, comportamentos que mutilam mulheres, uso de burca, etc. são considerados normais e sugere uma questão de controle desde a concepção do Corão. Percebe a tara da esquerda pelo Islã (alfinetada)? A Esquerda fala sobre Controle e a Direita fala sobre Autoridade, exatamente como o islâmico e cristão pensam respectivamente, portanto existe a empatia entre esquerda (e movimentos) e islâmicos. Voltando, o Pecado Original nos deu a percepção filosófica do bem e do mal, do sagrado e do profano, não existe no islamismo, onde toda percepção filosófica é considerada divina, transmitida por Alá, ou seja, nada é profano dentro do Islã, nada é criminoso se estiver seguindo a Sharia. Assim você consegue conviver Profano dentro de uma Comunidade Cristã, mas não faz o mesmo dentro de uma islâmica (Entraremos na questão europeia).

O mundo para o islamismo é todo revelado, nada é construído pelo homem sem a vontade de Alá. Para o islâmico então, tudo que é diferente desse pensamento é herético. Imagina Roma onde existe o mito fundador baseado na Eneida, em que Enéias sai de Troia, passa por Cartago até que seus decendentes chegam a Rômulo e Remo. Enéias, no mito, é filho de Vênus (Deusa do Amor - sentimento de maior valor na cultura ocidental) e Rômulo e Remo são criados por uma loba (lupa em latim, o que traz lembrança fonética a "puta"). Neste contexto temos descendentes da Deusa do Amor e ao mesmo tempo temos dois filhos da puta, assim o Sagrado e Profano estão em Roma. Quando Maomé teve as revelações, Roma já era cristã, portanto já existia rivalidades com o Ocidente nesta época, principalmente em Constantinopla. Hoje alguns terroristas em seus vídeos chamam os EUA como a Nova Roma. Portanto o Sagrado e o Profano, como o certo e o errado não podem conviver, pois o islâmico acredita que sua religião é certa e que não existe o profano dentro do islã. Caso exista o caos, medidas severas são tomadas. O caos no ocidente é controlado por leis. Os 10 mandamentos são princípios, não são leis ordenadas, os Judeus constroem suas leis em cima desses princípios, já os islâmicos realmente usam a Sharia. No islamismo não existe leis dos homens, tudo foi revelado, portanto não existe democracia, direitos humanos, direitos naturais, fundamentais ou qualquer outra coisa. Quando um Juiz islâmico julga, ele interpreta que esta sendo ordenado por Alá, uma vontade divina. O tempo também é algo divino para o islâmico. No caso Alá cria um novo mundo a cada momento, pois todo momento é vontade, já que Ala não possui logos, ou seja, leis que regem o universo. O tempo é mais simultâneo, já para nós é contínuo. Quando a referência deixa de ser o tempo, parece que ele volta ao ponto inicial. Esse ponto é a vontade de Alá. Todo instante Alá se manifesta, inclusive os tempos verbais da língua árabe é contextualizado, assim o verbo (ações) não tem presente, passado ou futuro fora do contexto. Portanto explica-se, mais uma vez, chamar os EUA de Nova Roma, chamar europeus e/ou prisioneiros de cruzados ou romanos ou até destruir sítios arqueológicos como o EI fez no Iraque, já que o culto aos Deuses antigos continua sendo heresia ou que tal comportamento nunca deixou de existir.

Falando de cotidiano, na casa de um Ocidental os pais tentam ensinar os filhos a terem comportamentos como arrumar o quarto, lavar a louça, colocar o lixo para fora ou outros afazeres (isso varia entre os lares) que podem criar senso de responsabilidade. Na casa dos muçulmanos é diferente, a coisa é meio bagunçada porque as crianças são ensinadas que tudo é vontade de Alá, portanto só agem de acordo com as revelações divinas. Assim o mundo ordenado pelo Islã é o mundo da submissão a vontade. Islã significa submissão (nome do livro de Michel Houellebecq, excelente para entender o processo de Islamização da Europa). Assim tudo que é comportamento deve ter previsibilidade nas escrituras sagradas do islã. Existe até regras para ter relações sexuais com animais em períodos de Guerra. Por isso percebemos índices de estupros altos nos países europeus que recebem imigrantes muçulmanos, pois a mulher deve ser bastante submissa ao homem dentro do islã. Assim alguém que julga que todas as religiões são iguais tem tendência maior a aceitar o islâmico (tem muito ateu que protege islâmicos), pois ele não pensa de forma a ter conceitos e uma racionalidade (logos), acredita que tudo é vontade.

Para tentar explicar um pouco desse processo de islamização, tentarei abordar um fato religioso do ponto de vista histórico. Maomé recebe a revelação em Mecca, contudo ele bate de porta em porta, para transmitir a revelação, o que não dá muito certo e consegue ser expulso da cidade, migrando para Medina. Esse fato é conhecido como Hégira e foi no ano de 622 (cristão). O calendário dos muçulmanos como nessa migração. Voltando ao cerne, depois de ser expluso e migrar para Medina, ele se reune com alguns convertidos e faz uma trégua de dez anos com Mecca (Medina era uma cidade que existia muitos judeus), além disso faz um pacto com os convertidos em se casar com quatro mulheres, no mesmo período (trégua) para aumentar sua população. Perceberam que bater de porta em porta não adiantava muito para o processo de transmissão da revelação. Assim com uma população aumentada eles partem para jihad, ou seja, uma Guerra Sagrada que tem por objetivo transformar o Profano em Sagrado. Veja que interessante, eles são expulsos de sua terra por uma guerra, migram para outra terra que tem muitos estrangeiros, começam a procriar e espalhar a sua cultura ao mesmo tempo que montam seu exército para jihad. Sendo um pouco tendencioso, qual o paço que a Europa se encontra? Para mim e tirar ou substituir a lei nacional e substituir pela Sharia (veja alguns exemplos onde já existe essa troca e até conivência das autoridades desses países, em espacial a Alemanha. Veja este site: https://pt.gatestoneinstitute.org/9520/alemanha-curva-sharia

"Os justiceiros são seguidores do salafismo, uma ideologia antiocidental virulenta que busca abertamente substituir a democracia na Alemanha (e em outros lugares) por um governo islâmico baseado na Lei Islâmica (Sharia). A ideologia salafista postula que a Lei Islâmica (Sharia) está acima da lei ordinária, secular, porque ela emana de Alá, o único legislador legítimo e, portanto, com força de lei eterna para toda a humanidade. De acordo com a visão de mundo salafista, a democracia é um esforço com o objetivo de alçar a vontade dos seres humanos num patamar acima da vontade de Alá, sendo portanto uma forma de idolatria que deve ser rejeitada. Em outras palavras, a Lei Islâmica (Sharia) e a democracia são incompatíveis."

Ou veja neste site: http://opiniaoenoticia.com.br/internacional/ocidente-toma-medidas-contra-a-sharia/ ou esse http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2014/01/1399469-alemanha-leva-o-isla-a-escola.shtml; ou ainda esse outro que colocamos uma passagem (um site de esquerda): https://www.brasil247.com/pt/247/mundo/344374/‘Por-refugiados-Alemanha-está-abrindo-precedentes-para-poligamia-e-casamento-infantil’.htm

"… a mídia alemã informou sobre um refugiado sírio chamado Ahmad morando no estado de Schleswig-Holstein, no norte do país, com suas duas esposas e seis filhos. O homem, que é um adepto da lei da Sharia, foi autorizado a trazer a segunda esposa para a Alemanha, apesar da proibição do país sobre a poligamia. "A Alemanha deve ter ficado totalmente insana para estabelecer este precedente fatal para que mais requerentes de asilo reivindiquem o mesmo. Não é para as autoridades locais decidir sobre tais casos. De acordo com o sistema de valores estabelecido na constituição alemã, não existe a menor dúvida sobre a ilegalidade da poligamia e do casamento infantil. É tempo de acabar com isso parando a [chanceler] Angela Merkel, que desrespeita a lei aplicável desde que ela estava no poder e colocou nosso estado em risco de falhar", disse Meuthen.""

Percebe o que esta acontecendo na Europa? Percebe que políticos estão abrindo mão da prevalência das leis e da Constituição seja quebrada em nome da Sharia e da Cultura Islâmica? Percebe que esse comportamento tem previsibilidade? Vamos a um fato, os pactos de trégua com Israel duraram 10 anos e que durante esses 10 anos eles migraram. Yasser Arafat ganhou Premio Nobel da paz, mas traduzindo seu discurso ele diz "trégua" e não "paz". Em 2006 surge uma nova intifada, ocorrendo cerca de 10 anos depois da trégua (o Acordo de Paz de Oslo foi assinado em 13 de setembro de 1993). Os versos escritos em Medina são aqueles que falam sobre a espada e são posteriores aos de Mecca, então o entendimento é que os mesmos têm mais validade de acordo interpretação islâmica. Depois dessa explicação, é coerente falar que islâmicos estão preocupados com Direitos Humanos? Democracia? (Veja isto http://www.dw.com/pt-br/alemanha-absolve-membros-da-pol%C3%ADcia-da-sharia/a-36476812). Quando o palestino reclama na ONU que existem assentamentos judaicos não rememória algo meio antissemita e nazista ao falar que existem guetos de judeus? Pesquisam sobre Amin al-Husseini e sua proximidade com Adolf Hitler. Inclusive Amin al-Husseini visitou tropas islâmicas na Bósnia. O Reichsfuehrer-SS Heinrich Himmler fez de Al-Husseini um SS Gruppenfuehrer. O regime nazista estabeleceu para "der Grossmufti Von Jerusalem" um escritório pessoal a partir do qual ele organizava o seguinte:

Propaganda na rádio a favor da ideologia nazista;
Espionagem e atividades de subversão em regiões muçulmanas da Europa e do Oriente Médio;
Constituição das unidades muçulmanas da Waffen SS e Wehrmacht na Bósnia, Bálcãs, Norte da África e zonas ocupadas na União Soviética;
Formação de escolas e centros de treino militar para imanes muçulmanos e mulás, que deveriam acompanhar as unidades muçulmanas da SS e Wehrmacht.

Al-Husseini com Adolf Hitler em 1941

Al-Husseini passando em revista a tropa na Bósnia

Bem, tentei explicar em poucos palavras como se forma o pensamento islâmico. Espero que gostem. Comprem os livros nos links.

O CONTRATO SOCIAL DE HOBBES E ROUSSEAU

2018-03-01T19:43:00.000-03:00

O CONTRATO SOCIAL DE HOBBES E ROUSSEAU

Hobbes e Rousseau são jusnaturalistas, os dois partem de uma análise da natureza humana e do estado da natureza. Dessa forma surge os pensamento que os homens se submetem a outro, ou uma assembléia de homens, para que esse possa protegê-los, contudo essa submissão deve ser voluntariosa, sugerindo assim a criação de um Contrato Social.

Contrato Social indica uma classe abrangente de teorias que tentam explicar os caminhos que levam as pessoas a formar Estados e/ou manter a ordem social. Essa noção de contrato traz implícito que as pessoas abrem mão de certos direitos para um governo ou outra autoridade a fim de obter vantagens da ordem social. Nesse prisma, o contrato social seria um acordo entre os membros da sociedade, pelo qual reconhecem a autoridade, igualmente sobre todos, de conjunto de regras, de um regime político ou de um governante. Quando os homens concordam entre si em submeterem-se a outro ser humano, ou uma assembleia destes, voluntariamente, com a esperança de serem protegidos por ele contra todos os outros. Este último pode ser chamado de um Estado Político, ou um Estado instituído. É interessante notar que no Contrato, Hobbes diz que o homem cede parcela de sua liberdade de decisão ao representante, sendo sua decisão soberana, assim o representante torna-se soberano nas decisões. Já Rousseau diz que a liberdade do homem é um direito e um dever ao mesmo tempo e que o decisor, sendo um homem ou uma assembléia, pode ser destituída caso não aja de acordo com a "Vontade Geral”. A Vontade Geral nada mais é que a necessidade real do povo para construir uma estrutura de qualidade social, ou seja, mesmo que surjam opiniões divergentes dentro de uma assembléia, elas se anulariam e, assim, a Vontade Geral emergiria.

Thomas Hobbes

O Contrato Social também relaciona o aspecto da proteção da propriedade privada. Para Hobbes essa proteção surge na medida que os homens precisam sair do estado de desconfiança, ou seja, para que esse possa laborar de forma a não se preocupar com a violação de sua unidade. Essa proteção é assegurada pelo Estado, pois a desconfiança gera situação de medo e proteção. Hobbes reconhece a sociedade, suas regras e seu funcionamento, conhece o Estado e questiona o que seria do homem sem tudo isso respondendo que lhe restaria viver em seu próprio estado de natureza. Rousseau defende que o homem é puro no seu estado de natureza, mas a partir do momento que cria-se a sociedade ele passa a ser corrupto. No seu estado de natureza há uma liberdade ilimitada que é corrompida ao surgir a propriedade privada. Em estado de natureza, o homem tem sua racionalidade, na qual a usa para resolver seus problemas, assim o homem em seu estado natural busca artifícios para garantir a sobrevivência, o que torna a convivência indispensável (partilha do conhecimento). A partir de abrigos coletivos surge o status de família, que implica na necessidade de comunicação e, por assim, inicia-se um processo de socialização. Contudo a sociedade encontrava-se em ponto que a propriedade privada era inevitável e que era fundamental estabelecer um contrato entre governante e povo, porém os direitos populares deveriam estar acima de quaisquer interesse. Este pensamento pode ser lido como contraditório, pois o direito popular pode ser encarado como vontade, porém não é a Vontade Geral, sendo assim basta um agitador para transforma sua vontade em geral para a derrubada do representante, ou assembléia. Logo a Revolução Francesa foi tomada por um período de terror onde muitos foram mortos, questionando assim se as mortes eram apenas vontade ecoada por agitadores ou se era uma real necessidade. A história mostrou que no final de tudo as mortes só fortaleceram a ascendência de um Déspota, Napoleão Bonaparte.

Jean-Jacques Rousseau

A propriedade privada nos leva a perguntar qual a real necessidade de sua proteção. Para Hobbes o homem é o lobo do próprio homem e que o homem em estado natural é antissocial por natureza e só se move por desejo ou medo. Sua primeira lei natural, que é a autoconservação, o induz a impor-se sobre os demais, de onde vem uma situação de constante conflito: a guerra de todos contra todos, portanto fica confirmado por ele a necessidade de transferir os direitos que o homem possui naturalmente sobre todas as coisas em favor de um soberano dono de direitos ilimitados, ou seja do Contrato Social e do Estado para assegurar o cumprimento. Sendo assim o soberano não estaria ligado ao direito divino. Para Rousseau, em seu Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes (1755), ele dá uma descrição hipotética do estado natural do homem, propondo que, apesar de desigualmente dotado pela natureza, os homens em uma dada época eram de fato iguais: eles viviam isolados um do outros e não estavam subordinados a ninguém; eles evitavam uns aos outros como fazem os animais selvagens. De acordo com Rousseau, cataclismas geológicos reuniram os homens para a "idade de ouro" descrita em vários mitos, uma idade de vida comunal primitiva na qual o homem aprendia o bem junto com o mal nos prazeres do amor, amizade, canções, e danças e no sofrimento da inveja, ódio e guerra. A descoberta do ferro e do trigo iniciou o terceiro estágio da evolução humana por criar a necessidade da propriedade privada. O romantismo de Rousseau não sugere que o homem deve retornar ao status de “bom selvagem”, mas a igualdade de direitos e deveres políticos. Sintetizando, para Hobbes o direito da propriedade privada pertence ao soberano, sendo ele o responsável por distribuir a terra. Como Hobbes escreve em um momento no qual a burguesia está em ascensão, ela irá considerá-lo um autor maldito, pois defende a ideia de que as terras não devem ficar sob a guarda de um soberano. Rousseau localiza na propriedade privada todos os males da sociedade. Para ele, o que dá origem a sociedade civil é a posse de terras. No momento que todo território é cercado, se tornando privado, há o aparecimento daqueles que ficaram sem a terra e, por consequência, são obrigado a se renderem ao trabalho para os que têm.

O SHOW DA VIDA MIMIMI...

2018-02-26T20:13:00.001-03:00

A PROBLEMATIZAÇÃO DE TUDO

Estamos passando por tempos sombrios onde qualquer coisa falada ou escrita deve atender preceitos pré definidos por grupos de minorias. Que chato, vou cumprir isso porque alguém quer combater a minha liberdade de expressão (risos de cantinho de boca). Minorias essas que não se setem à vontade com nada, alias o termo central da questão é “sentir”. Nada esta fora do sentimento (como bem descreve Theodore Dalrymple), o objetivismo foi escanteado e a ética tornou-se relativa. Quando alguma minoria tiver “sentimento” avesso ao tema do assunto, é o momento para começar o mimimi... Ainda tem os porta-vozes ou os procuradores que se dizem capazes de representar essas minorias. Lembrando que o mimimi é apenas para os contrários, se algum “cumpanheiro” perguntar onde estão as mulheres de grelo duro, no máximo irão rir (algumas até levantarão as mãos).

Neste último fim de semana teve a mais descarada blitz já realizada. O programa do Fantástico (Vai Show da Vida! Vai ser gauche na vida.) mudou um dos seus quadros devido a um post, um mísero post numa Rede Social. O cantor Gusttavo Lima tinha sido convidado para um quadro com espaço de 15 minutos no programa, mas retiraram 4 minutos devido ao seu post que refletia sua opinião, na sua rede social e para seus fãs. A opinião, em síntese, contida no seu post foi sobre ser contrário ao desarmamento. Tenho uma péssima notícia: essa não foi a primeira e não será a última vez que alguém passou por uma blitz do Politicamente Correto, alias o mundo esta chato de tanta politização. Tudo é problematizado e politizado. Filmes, editoriais, revistas em quadrinhos, cabelos e adereços (essa é a pior), termo usado por juiz, piadas, etc. Porém toda essa Blitz só visa um lado, o lado contrário à toda essa politização. A minoria mimizenta não passa por essa blitz, primeiro porque não vemos essa problematização ridícula, o que vemos são valores morais e éticos corrompidos. Segundo, todo esse mimimi é chato demais. Toda essa politização forma uma geração de mimados, a qual alguns teóricos batizaram de Flocos de Neve e que ninguém aguenta.

Particularmente eu acho que a Globo pode passar o que quiser e a porcaria que bem entender, assiste quem quiser (eu gosto de Netflix), porém não deve se autointitular imparcial ou que possui valores morais e éticos ilibados, pelo contrário. O Grupo Globo vem descartando profissionais que apresentam argumentos contrários ao grupo da “lacração”. A última vítima foi o jornalista Guilherme Fiuza que não escreve mais para Época e não tem mais coluna no O Globo. Voltando ao assunto do Fantástico, pegamos a mentira justamente quando a emissora gera dúvida quanto a opinião do cantor e coloca assuntos polêmicos que possuem certa ambiguidade, assim devido a atmosfera gerada a opinião do cantor ficou desmerecida (só por aqueles que não possuem filtro mimimi), sem falar que a opinião do cantor representa a maioria da população, o que foi comprovado por referendo e que o modelo democrático foi desrespeitado pelo Congresso Nacional, mais uma vez. Para explicar melhor, a Globo falou sobre a onda de violência e a intervenção federal no Rio e jogou a opinião do cantor como se o fato dele ser contra o desarmamento aumentasse a violência ou que inferisse em algo para justificar a intervenção. Reparem na fala da apresentadora:

“Esta matéria foi feita antes do cantor publicar uma opinião controversa nas redes sociais”.

Traduzindo: “se soubéssemos que ele é pró-armas, não teríamos deixado nem ele entrar no Projac”.

O vídeo está ai, tirem suas conclusões.

Perceberam que ao mesmo tempo que ela critica, ela também tenta passar uma ideia da sua imparcialidade, até ofereceu algum tempo para o cantor se posicionar? Isso tudo foi no mesmo dia que o programa apresentou matéria sobre FakeNews. Logo a Globo fazendo matéria sobre FakeNews. Ela que faz autofagia da notícias da CNN, NY Times e Washington Post. Globo falando sobre FakeNews é igual petista falando em combate à corrupção!
Vamos lembrar algumas problematizações, lembrando que toda essa problematização não é sobre o que você fala ou ao que você faz, mas quem faz ou quem você é. Neste Carnaval tivemos o Catraca Livre falando que não poderia se fantasiar de Índio. Inclusive tinha um índio usando seu celular, numa rede social dizendo que índio não é fantasia. Imagine você se todos que possuem certa imagem característica criticasse quem se fantasiasse com sua imagem, uma freira de lingerie por exemplo ou um médico, um policial... Se vestir de Jesus com crucifixo no ânus pode? Não ofende? Outra problematização foi quanto as axilas de Gal Gadot no filme Mulher Maravilha. Muitos problematizaram dizendo que em determinada época as mulheres tinham pelos nas axilas. Meu Deus... Deixem o sovaco da Gal Gadot em paz. Mais outra nos cinema, o Capitão America foi chamado de viril demais. Com certeza essa pessoa que fez a crítica não viu Conan ou Guerreiros de Fogo! A última sobre filmes foi do Mídia Ninja, onde reclamou que os dubladores do filme Pantera Negra são todos brancos. Nossa! Os dubladores são tão conhecidos que muita gente deve pedir autógrafos e essas pessoas não conseguem se locomover em áreas publicas tamanho o assédio dos fãs. A Socialista Morena já problematizou as revistinhas da Turma da Mônica. O seriado Friends também foi problematizado, o pior por uma pessoa que não tinha nascido quando começou a série. Nos últimos dias uma mulher, Yasmim Stevam, foi ao programa da Fátima "lacração" Bernardes e disse que não conseguia emprego por motivo do cabelo. Conclusão, a internet não perdoa e não esquece de nada então foram achadas fotos da referida, que seria uma modelo, que diz em uma das suas fotos: "deixei o cabelo crescer por causa de alguns jobss". Perceba a necessidade de se vitimizar, de promover o discurso mimimi. Esse discurso tem resultados bizarros como a Ministra que disse que deveria acumular salário e receber R$ 60.000,00, caso contrário seria trabalho escravo ou sobre a afromatemática. Quem não lembra do caso que uma menina com câncer estava usando um turbante e recebeu uma enxurrada de críticas e comentários repugnantes onde alguns diziam que ela estava se apropriando de uma cultura. Para começar turbante veio da Pérsia e da Índia. Pérsia que hoje é o atual Irã, alguém sabia que o Irã faz parte do mito indo-europeu? O mito da raça ariana, assim como os Brâmanes na Índia onde existe uma teoria que a casta foi criada pelos arianos invasores. E ai, vamos continuar e dizer que turbante veio do ariano? Imagino que se continuasse o papo chegaríamos ao ponto de Godwin.
Essa geração Flocos de Neves quer implementar a mimimicracia. O absurdo foi o G1 noticiando que uma feminista queria cortar cabelo na barbearia, tem dúvida que ela criou caso? Ela não poderia ir ao salão? Já reparou que esse pessoal deseja que o mundo mude por causa deles? Geralmente se ofendem por tudo, até porque não existe problemas como Guerras, procura de abrigo, comida ou qualquer coisa do tipo. É só abrir a geladeira e voltar para a paz da casa do papai. Assim possuem a necessidade de criar problemas na vida, precisando se sentir parte de uma minoria ofendida e tentar provar para alguém que o Capitalismo também é ruim para eles, pois esse é o sentimento (olha o sentimento de novo, Dalrymple mijando na cabeça deles). Todo esse sentimento não passa de uma mera necessidade estética, pois para essa galera não cola um discurso econômico, racial ou classista, eles precisam de mais. Atendem ao discurso da Escola de Frankfurt. Parece bem óbvio na medida que esse pessoal não consegue comparar a realidade à sua narrativa. Alguém realmente acredita que atravessaram a rua para desviar do filho da Taís Araújo porque ele é negro? Alguém atravessaria a rua por causa da cor de uma CRIANÇA? Talvez a pessoa atravessou para simplesmente chegar ao outro lado, mas o discurso é o que vale. Agora, você conhece alguém que faria isso? Se conhece ele é racista, mas tenho certeza que a maioria disparada não faria isso, ainda mais sabendo que é filho de um artista. Não é a mesma coisa que a cena do Filme Crash onde dois negros andando pela rua estavam falando que os brancos iriam desviar por racismo e medo de serem assaltados, e realmente são assaltados, mostrando uma hipocrisia absurda que da margem a toda uma vitimização dos bandidos.
Geralmente essas pessoas atendem a dialética oriunda do hegelianismo numa sociedade em que todos acham que tem direito, o próprio Jordan Peterson diz isso. Então com a dialética hegeliana a mulher vai a barbearia querendo que eles cortem cabelos de mulheres. A barbearia é especializada e barba e cabelos de homens, por que ela não foi ao salão???? Claro, na dialética hegeliana temos a tese, uma antítese e a síntese. A tese é uma premissa que em confronto com a antítese gera a síntese que será a tese de outra proposição. Então ela entrou numa barbearia, lugar especializado em atender homens, criando caso e achando que mudaria alguma coisa, algo além dela, uma causa, mas no final só problematizou. Isso é tão estúpido como apropriação cultural. Como falado acima, pessoas reclamando de turbante. Estamos num mundo Globalizado, imagina você virando para um negro e falando para ele que o uso da privada é apropriação cultural do homem branco. Não é ridículo? Ou falar para não usar calça jeans? O índio dizendo que não é fantasia, pelo celular numa rede social inventados por brancos. Pelo amor de Deus, vamos nos preocupar com a realidade.
Vivemos num puritanismo absurdo onde não se pode nada porque uma blitz do politicamente correto virá policiar sua atitude. É mais fácil ser cristão seguindo os dez mandamentos do que ser politicamente correto, tem muita regra. Algumas desconhecidas porque atendem sentimentos e paixões. Até quem apoia esses grupos não escapa dessa blitz. Teve uma youtuber (odeio youtuber, não perca seu tempo e leia um livro) que tatuou o símbolo do feminismo negro e foi trucidada nas redes sociais. O corpo não é dela? Não poderia ser uma homenagem a luta? E no meio disso tudo essa mesma galera acha legal e artístico uma menina de 6 anos tocar num homem com a "giromba" de fora. Para isso precisou uma senhora abrir os olhos para realidade dos descoletes lacradores.

Finalizando, essas pessoas colocam política em tudo. Acredito até que se uma pessoa dessas sair na rua e não conseguir problematizar, ela vai se matar. Também já sabe em quem elas votam. Parece que a página do Joselito Müller é levado a sério por esse pessoal. No país que um ex presidente, numa meio de uma audiência com o Juiz que é taxado como carrasco de petista, diz para não falar "denegrir" porque a comunidade negra não gosta, não é de se espantar com mais nada. Se nos colocarmos na posição das pessoas e compararmos todo esse discurso, percebemos que não precisamos passar pela experiência para saber que isso é uma sandice. É lógico que existe racismo, machismo e vários outros "ismos", todos são babacas, mas o fato é que todo mundo iria atravessar a rua ao perceber duas pessoas vestidas de forma a esconder rosto ou qualquer outra característica e você estando sozinho. Assim como você atravessaria se percebesse um grupo de brancos, em pela luz do dia, cheio de tatuagens e suásticas tatuadas, com roupas militares. Hoje é complicado porque existe um romantismo em volta das periferias e comunidades e o rapaz de classe média adora se vestir igual, ter as mesmas gírias, costumes e outras coisa, assim se você se comporta como um maloqueiro, será tratado como maloqueiro. Tanto é que difícil hoje é saber quem é terrorista, porque não possuem mais costumes árabes. Em falar em árabes, uma Igreja proibiu as missas num tom mais alto porque os refugiados árabes acolhidos pela Igreja poderiam se ofender. Ou seja, a pessoa foge do seu país árabe, é acolhido na Igreja que não pode rezar alto porque o árabe irá se incomodar? O Canadá esta mudando o hino para atender o politicamente correto. Imagina no Brasil, "dos filhos deste solo és mãe gentil..." Como ficaria os "filhos" e "mãe", filhos e filhas ou filhxs? E mãe, se forem dois pais? Não temos como agradar a todos e, particularmente, só retardado se ofenderia com isso. Ninguém aguenta mais esse mimimi, pois as problematizações são de cunho sentimental e fazem a opinião pública esquecer os problemas reais. No Rio os órgãos e ONG estão problematizando quanto a atuação das Forças Armadas, mas nunca problematizaram sobre ações dos traficantes. Esse é o nível que estamos!