Seminario de Crítica Contemporánea

La Semiótica

2012-06-25T08:52:00.000-04:30

Ferdinand de Saussure

Peirce

La Semiología o la Semiótica es la disciplina que aborda la interpretación y producción del sentido. Esto significa que estudia fenómenos significantes, objetos de sentidos, sistemas de significación, lenguajes, discursos y los procesos a ellos asociados: la producción e interpretación.Toda producción e interpretación del sentido constituye una práctica significante, un proceso de semiosis que se vehiculiza mediante signos y se materializa en textos. La peculiaridad del enfoque semiótico responde al siguiente interrogante, ¿por qué y cómo en una determinada sociedad algo — una imagen, un conjunto de palabras, un gesto, un objeto, un comportamiento — significa?

La Semiótica como campo disciplinar constituye una de las ciencias del lenguaje. Comienza su desarrollo sistemático en la década de los sesenta. El primero y más sostenido emprendimiento a esta disciplina tiene su escenario en la Europa continental, principalmente en Francia en el marco del estructuralismo de base Saussure-hjelmsleviana, por lo tanto con una fuerte influencia de la Lingüística — Ferdinand de Saussure, Louis Hjelmslev, Roman Jakobson—. El lingüista Ferdinand de Saussure, a comienzo del siglo, había concebido la posibilidad de una de la existencia de una ciencia que estudiara los signos «en el seno de la vida social», a la que denominó Semiología del griego «semion»= signo]. Posteriormente otro lingüista, el danés Louis Hjelmslev, que elaboró la teoría más formalizante del lenguaje dentro del paradigma estructural, a la que llamó glosemática, explicitada en los «Prolegómenos a una teoría del lenguaje» en 1943, sentará un conjunto de principios que servirán de base epistemológica y teóricas a los ulteriores desarrollos más importantes de la semiótica estructuralista. También hizo sentir su influencia otro lingüista, Roman Jakobson.
Otra línea de investigación semiótica es la que se desarrollará sobre la base de los escritos del filósofo y lógico estadounidense Charles Sanders Peirce (1839 -1914) y que se conoce como Semiótica anglosajona, semiótica lógica o pragmática. Dentro de su desarrollo teórico, Peirce toma como objeto de estudio a la semiosis, proceso en el cual se daría la cooperación de 3 instancias «subjects»: el representamen, el signo en sí, o sea una manifestación material y perceptible, el objeto, lo representado o sea aquello delo que el signo da cuenta y el interpretante, sentido que el signo produce y que se traduce en otro signo o representamen. El signo, entonces, es el producto dinámico de la semiosis.

Diversas corrientes semióticas que pertenecían al estructuralismo se gestaron en la década de los sesenta. Estos abordajes difirieron en cuanto a qué rama de este paradigma adscribían, al recorte que operaban sobre el campo de estudio, los propósitos que las animaron y la metodología que utilizaban.
El primer esbozo lo constituye la Semiología de la Comunicación, corriente enmarcada en el saussuro-funcionalismo que se proponía estudiar los sistemas de signos no verbales, convencionalizados, cuya función era de la de comunicar. es decir, sistemas de comunicación diferentes de la lengua natural.
En su análisis de los cuentos maravillosos rusos (particularmente las vilinas), Propp encontró regularidades en la estructura. Entre dichas regularidades se encuentra el análisis de las tres pruebas: calificante, decisiva y glorificante. Existía un héroe que se le pedía un objeto de valor, y para ello, antes debía adquirir la competencia necesaria. Propp la llamó prueba calificante. Después de haber calificado, el héroe era capaz de hacer pruebas heroicas (prueba decisiva), que conducían a su reconocimiento como héroe y la adquisición del objeto de valor, (prueba glorificante). Otro de los aportes hechos por Propp fue la propuesta de la estructura polémica: junto a la historia del héroe, aparece su antagonista, el traidor, que en la búsqueda del mismo objeto de valor, genera una confrontación. Y la estructura contractual, Propp la representa como un contrato en que un Destinatario se compromete a realizar una serie de pruebas (o perfomance) por petición u orden de un mandador o destinatador. Cuando finaliza las pruebas del destinatario, el destinador reconocerá y sancionará el resultado de las pruebas (la sanción).
Otras aportaciones para la teoría semiológica, son las hechas por Dumézil y Lévi-Strauss, quienes habían planteado ciertas constantes en las estructuras lógicas profundas. Lévi-Strauss en su análisis estructural del mito de Edipo, considera que hay una organización de contenidos que puede ser formulada por categorías binarias de oposiciones, a través de un análisis paradigmático.
También se puede citar la obra de Yuri Lotman y su aportación al definir el concepto de la semiosfera, donde la comunicación está definida como un acto de traducción, estructurado por la cultura.
Algunos autores han definido la semiótica como la ciencia que estudia todos los sistemas de signos en general incluyendo al lenguaje humano. Es necesario recalcar que el lenguaje humano es el sistema de signos (simbólico) más complejo que existe , es decir que el signo lingüístico es comprendido como la asociación más importante en la comunicación humana.
La semiótica, la podemos entender también como una de las ciencias sociales que analiza el comportamiento y funcionamiento del pensamiento, y a buscar una explicación cómo el ser humano interpreta el contexto y entorno social, dónde crea conocimiento y aprendizaje en base a sus experiencias y lo comparte de generación en generación. (José Carlos Cano Zárate, México 1973)

El Estructuralismo

2012-06-18T10:25:00.000-04:30

Ferdinand de Saussure

LINGÜÍSTICA
El movimiento del estructuralismo lingüístico se sitúa a comienzos del siglo XX y constituye los inicios de la lingüística moderna. Su iniciador fue Ferdinand de Saussure con su obra Curso de lingüística general (1916). El Curso de lingüística general fue una obra publicada póstumamente por dos de sus discípulos, quienes se basaron en apuntes de clase de estudiantes que habían escuchado a Saussure durante sus 3 últimos años en la Universidad de Ginebra. El estructuralismo surge como una reacción frente a las investigaciones lingüísticas comparativistas de la gramática comparada, frente a las investigaciones diacrónicas de la gramática histórica y frente a las investigaciones positivistas de los neogramáticos. Este nuevo movimiento propuso una nueva concepción de los hechos del lenguaje, considerándolo como un sistema en el cual los diversos elementos ofrecen entre sí una relación de solidaridad formando una estructura. El estructuralismo fundado por Saussure continuó desarrollándose en Europa por lingüistas posteriores, surgiendo más tarde diversas escuelas estructuralistas, como La Escuela de Ginebra, El Círculo Lingüístico de Praga, y la Escuela de Copenhague.

Principales postulados del estructuralismo

El estructuralismo saussureano influyó sobremanera en el desarrollo de la lingüística posterior al punto de que algunos autores hablan de una lingüística anterior y posterior a Saussure. Debido a que el hecho lingüístico es muy complejo, pues intervienen múltiples factores de naturaleza fónica, acústica, fisiológica y de alcance tanto individual como social, la lingüística no se ocupa del lenguaje, que es un fenómeno amplio, sino que su objeto es el estudio de las relaciones entre los elementos que forman parte únicamente del sistema lingüístico, es decir, define su objeto de estudio, la lengua y el habla en sí mismos.

Sincronía y diacronía

Saussure estableció la distinción entre esos dos conceptos. La diacronía atiende a los cambios lingüísticos que se suceden a lo largo del tiempo. La sincronía, en cambio, atiende al estado de una lengua en un momento dado, haciendo abstracción del factor temporal. Un estudio sincrónico de la lengua tiene que tener en cuenta la simultaneidad de los signos lingüísticos dentro de un espacio temporal. En este sentido, el estudio sincrónico se asimilaría a hacer una fotografía de la lengua y estudiarla en su imagen estática, sin tener en cuenta la variabilidad temporal. Entonces, este tipo de estudio proporciona el conocimiento de una lengua en un momento determinado, a partir del cual pueden llevarse a cabo estudios diacrónicos, esto es, estudios que tengan en cuenta su evolución e historia.En el aula se habla y se escucha, se escribe y se lee; además, se evalúan cómo se dicen -oralmente y por escrito- las cosas. Es decir, no sólo se valoran los contenidos sino también los comportamientos comunicativos. Por lo tanto, es fundamental tener en cuenta tanto los usos "reales" de enseñantes y aprendices como las expectativas respecto a cómo hay que utilizar el habla y la escritura (la escucha y la lectura) en el proceso de enseñanza y aprendizaje

Con la idea de la sincronía, se abre la puerta a la consideración de la lengua como conjunto de elementos, cada uno de los cuales mantiene relación con los restantes. Esta idea de sincronía queda refleja en Saussure en su noción de sistema o estructura del lenguaje. Sincronía y diacronía se complementan. Saussure, estableció la relación en el estudio de los signos a partir de dos elementos, los cuales son: Significado y significante.

El signo lingüístico

Lo que el signo lingüístico une es un concepto (significado) y una imagen acústica (significante). Por lo tanto el signo lingüístico es la combinación de ambos. El significante es una representación mental de los sonidos que forman un signo. Lo observamos cuando nos hablamos a nosotros mismos mentalmente. El significado es la representación mental de la realidad, la interpretación del concepto. Los signos no aparecen de forma aislada, sino en relación. Saussure propuso dos tipos:

Sintagmática: Se da entre dos signos que están copresentes en el discurso.

Paradigmática: Se establece entre los signos que están presentes y los que están ausentes.

Para Saussure la conexión entre el significado y el significante es arbitraria, es decir, convencional, socialmente construida. Con esto quiere decir que no hay ninguna relación intrínseca entre el sonido (significante) y el concepto (significado). La forma más evidente de comprobarlo es que en distintos idiomas un mismo concepto recibe distintos significantes (ej. árbol/tree). Por lo tanto, la conexión entre significante y significado sería producto de la interacción humana.

Saussure creía que los conceptos son productos mentales y no entidades independientes de la mente. La idea es que percibimos la realidad a través de los conceptos ya que no tenemos acceso a esas entidades independientes, por lo que no se puede asegurar que dos personas tengan el mismo significado en mente al usar un mismo significante. Los ejemplos con colores son muy ilustrativos al respecto. Para Saussure no podemos estar seguros de que estemos viendo la misma tonalidad cuando usamos el significante "rojo". La adquisición de la noción "rojo" también sería producto de la interacción humana, por la cual, por ejemplo, en un momento determinado de nuestra vida a uno le mostrarían una tonalidad y le dirían que aquello es "rojo". En ese momento se produciría la conexión arbitraria entre el significado (la tonalidad) y el significante ("rojo"). Entonces, para Saussure uno puede estar seguro de usar el mismo significante que otra persona ("rojo") pero no de que se esté viendo la misma tonalidad, esto es, teniendo el mismo significado en mente. Según Saussure, la única manera de probar que se tiene el mismo significado sería acudir a las entidades independientes de la mente, y en la medida en que no podemos aislarnos de ella, nuestra percepción de la realidad se ve mediatizada por los conceptos que son constructos mentales.

Todo esto prueba para Saussure que el lenguaje es una institución social. Como en el último ejemplo, los signos adquieren su función y su significado a través de la práctica social y el intercambio humano. Cuando un signo está socialmente establecido adquiere estabilidad, por lo que no cambiaría fácilmente. Aun así, el significado de un signo es más probable que cambie con el contexto, esto es, su uso social. Por ejemplo, en castellano la palabra badulaque es definida por la RAE como (entre otras) «persona necia, inconsistente» (RAE, 2001, tomo 1 p.270). Lo ocurrido fue que en la serie de televisión americana Los Simpsons hay un pequeño supermercado regentado por Apu, un hombre indio. En inglés el supermercado se llama «kwik-e-mart», pero en España dicho supermercado fue llamado «badulaque», la cual no era una palabra muy en uso en ese momento, por lo que mucha gente desconocía su significado. Como en varias ciudades españolas hay pequeños supermercados como el de Apu, abiertos casi siempre y regentados por personas inmigrantes; algunas de las personas que habían oído la palabra «badulaque» en Los Simpsons asimilaron el significado que allí se daba a «badulaque» y empezaron a llamar así a dichos establecimientos; y este sería un ejemplo de cómo el significado puede variar según su uso social, aunque en los diccionarios no se recoja esta definición de «badulaque».

[editar]La estructura del lenguaje

Para Saussure y los estructuralistas los signos están interconectados formando la estructura del lenguaje. En su Curso de lingüística general (1916) Saussure defendió que el lenguaje es un sistema formal basado en la diferenciación de los elementos que lo constituyen. Este sistema fue posteriormente llamado «estructura», de aquí que la aproximación general a esta concepción del lenguaje se llame Estructuralismo.

Por lo tanto, la estructura del lenguaje se basa en su diferenciación entre los signos. En el caso de los significantes, la diferenciación consiste en que su sonido o su dibujo (las grafías unidas en cierto orden que forman un significante, ej. calle) son distintos de otros sonidos o dibujos de otros términos de la estructura. Respecto al significado, Saussure decía que era abstraído a partir de la relación entre los conceptos que formaban la estructura del lenguaje. Con ello quería decir que el significado no es algo intrínseco a la palabra, sino algo extrínseco respecto a los otros significados dentro de la estructura. Por ejemplo, tomando de nuevo el significado de "rojo", para Saussure dicho significado se entendería a partir de las relaciones negativas que mantendría con los otros significados del lenguaje. La idea sería que uno sabe qué es "rojo" por contraste, diciendo: no es azul, no es lila etc., pero no sólo con los demás colores sino con todos los significados, ya que en la estructura o sistema del lenguaje cada término (con su significado y significante) está relacionado con todos los demás al mismo tiempo.

Esto significa que la estructura del lenguaje no puede ser concebida de manera atomística, esto es: que sus elementos (los signos) puedan separarse unos de otros. Por eso los estructuralistas defienden la perspectiva holística, esto es: la idea de que las propiedades de un sistema no pueden ser determinadas o explicadas a partir de sus componentes aislados. De aquí que la estructura del lenguaje se base en la relación diferencial entre los términos y que dichos términos no puedan entenderse sin tener en cuenta su interconexión.

Lengua y habla

El estudio de la lengua implica dos partes: una que tiene por objeto la lengua que es social e independiente del individuo y la otra el habla, la parte individual del lenguaje. Ambos objetos están estrechamente ligados: la lengua es necesaria para que el habla sea inteligible y produzca sus efectos, pero el habla es necesaria para que la lengua se establezca. Históricamente el habla precede siempre y hace posible evolucionar a la lengua. Por otra parte aprendemos el acto de habla, escuchando a los demás, escuchando la lengua. En conclusión:

La lengua es algo que está en cada uno de nosotros, común a todos y situado fuera de la voluntad de los individuos. Siguiendo la estela de Saussure, la lengua corresponde a un sistema de signos, un código que los individuos aprenden y retienen para su posterior uso basado en la interacción y la comunicación.

El habla es la suma de todo lo que se dice y comprende combinaciones individuales dependiendo de la voluntad de los hablantes. Entonces, el habla sería la recreación individual a partir del código o sistema de signos común a los demás individuos. Se trata de un acto particular, donde el hablante conjunta los signos y las normas que cree necesarios para transmitir el mensaje, tanto si es oral como escrito.

ANTROPOLOGÍA

La antropología estructuralista es una corriente teórica de la antropología social. De acuerdo con ella, los fenómenos sociales pueden ser abordados como sistemas de signos o símbolos, por lo que el antropólogo debe tener cuidado en no tratarlos ni única ni principalmente como sucesos, sino como significaciones. Para hacerlo, el estructuralismo antropológico propone que hay una unidad humana que radica en su capacidad de operar lógicamente. La variedad de las culturas y de la forma en que cada sociedad aborda problemáticas similares se explicaría, desde ese punto de vista, tanto por la diversidad de elementos que se encuentran en su entorno y, muy especialmente, por el valor y significado que les son atribuidos socialmente.

Aportaciones de la lingüística estructural
La base de la teoría antropológica de orientación estructuralista se encuentra en la obra de Claude Lévi-Strauss (Bruselas, 1908-París, 2009). Su obra posee una fuerte influencia de la teoría lingüística, en la que profundizó a través de los escritos de Roman Jakobson y Nikolái Trubetskói, que formaban parte del Círculo de Praga, el grupo de lingüistas que prosiguió el análisis lingüístico estructural de acuerdo con el método de Ferdinand de Saussure (Descola, 2008: 4). Los lingüistas habían llegado a descubrir que los repertorios fonológicos de las lenguas no consisten en un conjunto simple de sonidos significativos. Los sonidos de un idioma constituyen un sistema organizado en redes de agrupaciones binarias. Los términos de estas agrupaciones adquieren valor significante sólo cuando se oponen entre sí, de modo que los sonidos significativos en una lengua sólo pueden advertirse mediante el análisis de los pares mínimos (Yule et al., 2007: 54-55).
Lévi-Srauss consideraba que los avances en el campo de la fonología representaban una revolución científica que ponían en la atención de las disciplinas sociales un cambio de enfoque. Revelaban la existencia de una estructura inconsciente que subyace a los fenómenos conscientes, cuyos elementos deben ser abordados desde la perspectiva de sus relaciones. De esa manera, los antropólogos sociales deberían aspirar a formular leyes generales con validez intercultural (Harris, 1987: 428).
Hasta el establecimiento de la Cátedra de Antropología Social en el Colegio de Francia, en ese país no existía propiamente un desarrollo de la antropología social. Sin embargo, Lévi-Strauss afirmaba que el desarrollo que esta disciplina estaba teniendo en otros países como Gran Bretaña y Estados Unidos debía mucho a Émile Durkheim y Marcel Mauss.
Las grandes contribuciones de Durkheim a las ciencias sociales consistieron en haber definido el objeto y campo de la Sociología y en dotarla de un método que aplicó en toda su obra, la cual aborda básicamente los fenómenos sociales de Occidente. Lévi-Strauss lo reivindicaba, junto a Boas, como uno de los “maestros que edificaron […] la antropología tal como la conocemos en la actualidad” (Lévi-Strauss, 1977: XXII), aunque que no hubiese llegado a las últimas consecuencias de los principios de su propio método. De acuerdo con Lévi-Strauss, obrar de esa manera le hubiera llevado a reconocer que dentro de la categoría de lo social existen otros fenómenos muy específicos que requieren ser abordados de una manera particular que será luego desarrollado por la etnología. Durkheim consideraba que los fenómenos sociales en las sociedades que llamaba primitiva eran “casos privilegiados porque son casos sencillos. Allí las relaciones entre los hechos son más aparentes”.
Claro está que hoy en día nos hacemos la pregunta —que no turbaba para nada a Durkheim— de si ese carácter privilegiado del conocimiento etnográfico concernirá a las propiedades del objeto, o si no se explicará mejor por la simplificación relativa que afecta a todo modo de conocimiento […] El papel de la etnografía debe ser definido en otros términos: absoluta o relativamente, cada una de sus observaciones ofrece el valor de la experiencia y permite deslindar verdades generales. Nada más conmovedor ni más convincente que descifrar este mensaje a través de la obra de Radcliffe-Brown, a quien —al lado de Boas, Malinowski y Mauss— debe la etnología, hacia fines del primer cuarto de este siglo [XX], el haber conquistado su autonomía (Lévi-Strauss, 2004: 48-49).
Marcel Mauss era sobrino y alumno de Durkheim. Como él, Mauss pensaba que existen hechos sociales. Sin embargo, consideraba que estos hechos poseen ciertas especificidades de acuerdo con la esfera en la que se encuentran, y que sólo algunos de ellos tienen la particularidad de movilizar diversas dimensiones de la vida de una sociedad. A estos, Mauss los llamó actos sociales totales y los consideraba como los más fértiles como materia de estudio sociológico. La forma en que Mauss abordó el potlatch en el Ensayo sobre el don fue reivindicada después por Lévi-Strauss como un ejemplo de que los fenómenos culturales son, ante todo, fenómenos de comunicación.

Controversia en Francia
Como se ha dicho, el estructuralismo en la antropología se desarrolla sobre la obra de Lévi-Strauss, pero particularmente con la publicación de Antropología estructural (1958), donde el autor reunió varios trabajos sueltos donde se abordaba el método de investigación que debía seguir el estructuralismo. El desarrollo de la antropología social en Francia causó controversia, pues se trataba de una disciplina joven cuyo nombre correspondía con lo que hasta ese momento se llamaba mayoritariamente etnología en el medio académico francés. Al elegir el término antropología, Lévi-Strauss manifestaba la intención de ampliar la definición clásica de esa disciplina (Johnson, 2003: 13).
La antropología estructuralista se desarrolla como parte de un programa que pretendía integrar a las ciencias sociales en un quehacer multidisciplinario. Lévi-Strauss era consciente de que la Antropología era una ciencia joven, la más reciente de las ciencias sociales, y, en el caso de Francia, una disciplina que tenía una débil presencia a la sombra de la sociología.1 En la nueva relación que Lévi-Strauss pretendía establecer entre las ciencias sociales, la antropología ocupaba un lugar central,2 lo que provocó reservas en los ámbitos académicos de la historiografía y la sociología (Johnson, 2003: 17-18).
Temas relevantes en la antropología estructuralista

Las obras de los antropólogos estructuralistas abordan mayoritariamente un conjunto de temas que están estrechamente relacionados con el quehacer de los lingüistas. Entre ellos resaltan la mitología, el parentesco, el totemismo, los rituales, el arte y otros fenómenos culturales, que son siempre abordados como sistemas simbólicos de oposiciones binarias. Entre estas materias, la antropología estructuralista ha sida particularmente fecunda en el análisis de los mitos y de los sistemas de parentesco (Haidar, 1990: 159-160).
Si se parte de que existe una identidad en el pensamiento humano, en el sentido de que todos los seres humanos están dotados de la capacidad de raciocinio y que las reglas de la lógica son constantes (Verón, 1977: XIV), el pensamiento mágico no puede más que considerarse como un sistema epistemológico con la misma validez lógica que la ciencia. De acuerdo el estructuralismo antropológico, la magia y la ciencia no se oponen.
El pensamiento mágico no es un comienzo, un esbozo, una iniciación, la parte de un todo que todavía no se ha realizado; forma parte de un sistema bien articulado, independiente, en relación con esto, de ese otro sistema que constituirá la ciencia, salvo la analogía formal que las emparienta, que hace del primero una suerte de expresión metafórica de la segunda. Por tanto, en vez de oponer magia y ciencia, sería mejor colocarlas paralelamente como dos modos de conocimiento en cuanto a resultados teóricos y prácticos (Lévi-Strauss: 2001: 30).
La antropología estructuralista no niega el hecho de que la ciencia tenga mejores resultados que la magia en lo que toca a la teoría y a la eficacia de las soluciones que ofrece como medio de acercamiento a los fenómenos del entorno humano. Sin embargo, es enfática al hecho de que ambas operan bajo las mismas reglas lógicas cuyas formalidades y reglas ya no son objeto de estudio antropológico. Lo que afirma la antropología estructuralista es que la diferencia entre ambas radica en el significado de los elementos relacionados en un fenómeno en el contexto social y la manera en la que abordan el problema (Lévi-Strauss, 2001: cap. I passim).
Si se afirma que la ciencia produce mejores resultados, conviene matizar esta afirmación. Desde el enfoque estructuralista, la eficacia simbólica de un modo de conocimiento depende no sólo de su éxito como medio entre el ser humano y el entorno al que pretende manipular, sino también de los sujetos que se encuentran involucrados en esos procedimientos. Los miembros de una sociedad comparten símbolos y signos, sus significados y un conjunto de creencias (mitos) sobre ellos. Para que un sistema epistemológico sea eficaz, es necesario que los involucrados en la manipulación simbólica de un fenómeno compartan el sistema de creencias (Lévi-Strauss, 1977: 178).

FILOSOFÍA

En general, se trata de un modo de afrontar las ciencias humanas que trata de analizar un campo específico como un sistema complejo de partes relacionadas entre sí. Por tanto, en términos amplios y básicos el estructuralismo busca las estructuras a través de las cuales se produce el significado dentro de una cultura. De acuerdo con esta teoría, el significado es producido y reproducido a través de varias prácticas, fenómenos y actividades que sirven como sistemas de significación (estudiando cosas tan diversas como la preparación de la comida y rituales para servirla, ritos religiosos, juegos, textos literarios y no literarios, formas de entretenimiento, etc.).
La novedad que introduce el estructuralismo no es la idea misma de estructura, ya presente de forma continua a lo largo del pensamiento occidental, sino la eliminación en la misma de un concepto central que ordena toda la realidad, como las ideas platónicas.
El iniciador y más prominente representante de la corriente fue el antropólogo y etnógrafo Claude Lévi-Strauss (década de 1940), quien analiza fenómenos culturales como la mitología, los sistemas de parentesco y la preparación de la comida.
Durante los años 1940 y 50, la escena filosófica francesa se caracterizó por el existencialismo, fundamentalmente a través de Sartre, apareciendo también la fenomenología, el retorno a Hegel y la filosofía de la ciencia, con Gastón Bachelard.
Cuando en la década de 1960 Sartre se orienta hacia el marxismo, surge una nueva moda, el estructuralismo. Lévi-Strauss inicia este nuevo movimiento, basándose en las ideas de la etnología. Más tarde le seguirán Lacan en el psicoanálisis, Louis Althusser en el estudio del marxismo y finalmente Michel Foucault.
Cabe destacar que Althusser y Foucault rechazaron la clasificación de su pensamiento dentro del estructuralismo, y en rigor únicamente Lévi-Strauss realizó una reflexión explícita sobre el estructuralismo como método. En cualquier caso, se trata de un alejamiento de perspectivas historicistas o subjetivistas bajo el intento de hallar una nueva orientación para la investigación.

Estructuralismo y literatura

Cuando el estructuralismo se utiliza para examinar la literatura, un estructuralista crítico examinará la estructura de una narración más que su contenido para de esta forma comparar y hallar vínculos y estructuras similares en obras pertenecientes a épocas y culturas diferentes.
Las propuestas metodológicas, inherentes a las explicaciones teóricas de cada uno, autorreflejan una forma distinta de percibir la realidad en las personas y seres humanos. Cabe destacar que el estructuralismo busca cambiar la estructura filosófica.

Piaget ha definido las estructuras a través de 3 características:
Totalidad.- posee más propiedades que elementos
Transformaciones.- posee un equilibrio dinámico
Autorregulación.- sistema de transformaciones autorreguladas por un sistema cerrado

Método Estructuralista
Estaba presente en matemáticas, lógica, física y biología. En psicología se asocia con la "forma" para superar los planteamientos de la teoría asociacionista. Se inspira en la lingüística donde se distingue "lengua" y "habla". Lengua es el sistema de signos de la sociedad ya estipulado y el habla el sistema de signos de cada persona o individuo. La sociedad se estudia como un conjunto de signos destinados a asegurar entre los individuos cierto tipo de comunicación.

El "New Criticism"

2012-06-18T08:04:00.000-04:30

T. S. Eliot, fotografiado una tarde de domingo en 1923 por Lady Ottoline Morrell

New criticism (nueva crítica, en idioma inglés), es una corriente de la teoría literaria del siglo XX, originada en Estados Unidos. Propone una lectura atenta del texto (close reading), que preste particular atención a sus ambigüedades y contradicciones internas, propiamente lingüísticas y literarias, con la voluntad de excluir los componentes históricos y psicológicos de los estudios literarios, en la creencia de que hay que analizar la obra en sí, prescindiendo del fundamento científico, lo que era en gran medida la clave del formalismo ruso. En reacción clara a este movimiento surgió, años más tarde, el neohistoricismo. Entre los autores principales del movimiento new criticism están una serie de críticos estadounidenses e ingleses muy diferentes entre sí (pues no constituye una escuela propiamente dicha): T. S. Eliot, F. R. Leavis, I. A. Richards, Charles Kay Ogden, W. K. Wimsatt, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom, Cleanth Brooks, etc. En los años treinta, con independencia de lo que pasaba en la Europa continental y lo que había pasado en el formalismo ruso y checo, hay una serie de autores que se plantean una crítica profesoral, es decir, una crítica literaria que fuera transmisible de profesor a alumno, y que pudiera educar el gusto para distinguir lo que es buena literatura y lo que no lo es. Las primeras tendencias giran alrededor del nombre de John Crowe Ransom. Denuncia este autor que la crítica académica estaba más preocupada por la erudición histórica que por la técnica de la poesía; por otro lado, esta escuela y estos primeros autores –precedentes del que será llamado new criticism- ven con preocupación el nacimiento de una crítica literaria marxista en Estados Unidos. La crítica de T. S. Eliot, coherente con su concepción de la poesía, representará un papel importante en esta corriente crítica. Eliot defiende que sólo puede ser buen crítico aquel que tiene capacidad de creador, prejuicio éste que será atacado por el new criticism y que suele estar presente en los críticos que son a la vez creadores. Las aportaciones de Eliot a esta corriente son básicamente dos: 1) Una teoría de la objetividad: la crítica literaria se interesa por la poesía con independencia de la biografía del autor y con independencia de la historia. El conocimiento del poema será, pues, ahistórico. Todas las obras literarias pertenecerían a una misma tradición: a la tradición de las obras logradas. 2) Una teoría del correlato objetivo: ese descubrimiento que lleva a una obra lograda necesita una traducción lingüística adecuada. Un poema puede fallar, pues, por dos causas: porque no hay ningún descubrimiento; o porque, aunque se dé ese descubrimiento, el autor no sepa darle forma lingüística adecuada. El denominador común de los autores del new criticism fue sistematizado por Wimsatt en una serie de puntos que critican algunos supuestos de los estudios literarios tradicionales: .Falacia intencional: consiste en creer que se puede identificar el valor externo del poema, lo que el poema es, con lo que el autor quiere que sea, con lo que el autor quiere decir. Así, el objeto de la crítica tiende a desaparecer. Dejaría de ser el poema para pasar a ser el autor. Por eso, en las investigaciones literarias hay que distinguir entre un posible estudio psicológico del autor, que puede dar lugar a una tipología de autores, y un estudio de poética, que ha de centrarse en el poema mismo. .Falacia afectiva o psicológica: consiste en afirmar que el valor del poema o lo que quiere decir el poema depende del lector. Si la falacia intencional derrota por el lado de la psicología del autor, la afectiva se excede por el lado de la psicología del lector. Si la primera llevaba a un estudio fuera del texto, la se-gunda lleva a un relativismo total: si resulta que la entidad del poema depende de lo que el lector encuentra en él, es posible, en consecuencia, que cada lector encuentre algo distinto. .Falacia biografista: el new criticism se desentiende de los aspectos biográficos de los autores. La experiencia del autor y su intención en el momento de la es-critura carecen del mínimo interés. El poema es, antes que nada, un objeto de dominio público. .Falacia del mensaje: la que considera que la obra literaria fundamenta su valor en el ser transmisora de doctrinas particulares y que considera misión de la crítica sacar a la luz esas doctrinas implicadas en el texto. El new criticism denuncia la falacia por considerar que si el valor literario estuviera fundamentado en el sustrato ideológico, entonces lo que tendría más valor desde este punto de vista sería un tratado cualquiera. Se acepta, pues, el lema de que «un poema no debería significar, sino ser». La doctrina de los nuevos críticos conduce a una conclusión próxima a la de los formalistas rusos en el sentido de abolir la tradicional diferencia entre una forma y un fondo. No es posible separar ambos conceptos puesto que los elementos de contenido reciben una elaboración formal y los elementos significantes reciben valores de significación o contenido. En el new criticism se llega a hablar de materiales, tanto de forma como de fondo, y de construcción a través de la cual se constituye el poema. En esto coincide con el formalismo ruso, pero se diferencia en todo lo demás. Si el new criticism opina que la construcción en el poema es algo a cuyo servicio está la manipulación, el formalismo ruso piensa que lo que constituye el poema es, precisamente, la manipulación, es decir, la literariedad.

La Crítica Literaria

2012-05-15T20:24:00.000-04:30

Corrientes de la crítica del SXX de acuerdo a la interpretación de signo

La crítica literaria consiste en un ejercicio de análisis y valoración razonada de una obra literaria en un medio de comunicación actual; por eso cabe distinguirla de la historia de la literatura, que realiza una crítica y valoración muy a posteriori y frecuentemente de forma más documentada, científica y ecléctica.

Clases de crítica literaria
Existen dos grandes modelos de crítica literaria: la que pretende ser objetiva y científica; y la que reconoce la inevitable subjetividad de su punto de vista, y con frecuencia incluso la expone abiertamente. En el fondo, la cuestión que separa estos modelos es el papel del gusto en la capacidad de análisis: ¿es algo superior al crítico, o podemos controlar su grado de influencia? Eso se relaciona, a su vez, con una de las funciones primordiales de la crítica periodística en general: educar el gusto del público.
Por último, existe también la llamada «crítica impresionista», que expone las sensaciones de lectura creando una obra de arte lingüístico, en la que la estética es mucho más importante que el rigor científico o analítico. En esos casos, como el de «Azorín», la obra crítica nos permite conocer más en profundidad al propio crítico que al objeto de análisis. Hay autores que sostienen que esta es la única clase de crítica posible puesto que, como dice el dicho, «todo depende del cristal con que se mira». La función de la crítica es analizar, y muchas veces debe exponer lo que falta en una obra. Los puntos de vista de la crítica literaria, para que sea objetiva, deben ser muchos, muy distintos y eclécticos. Las metodologías utilizadas pueden ser la positivista, la semiológica, la narratológica, la psicológica, la sociológica, la estructuralista, la deconstructiva, la estilística descriptiva, genética, funcional y estructural y la estética de la recepción, entre las más importantes. Muy diferentes escuelas dentro de la estética y la teoría literaria han estudiado por otra parte el hecho literario, desde el importante formalismo ruso, el postformalismo ruso, el new criticism, el marxismo, el estructuralismo checo y francés, la narratología, el postestructuralismo, el Generativismo, la pragmática literaria, la lingüística del texto, la semiótica, la neorretórica, el psicoanálisis, el feminismo, el culturalismo, la deconstrucción, el multiculturalismo, el neohistoricismo, etc. Algunas líneas de investigación de la crítica literaria estudian la relación de la literatura con otras formas de expresión estética. Así, encontramos interesantes estudios de pintura y literatura y, más recientemente, de música y literatura. Se trata de formas de la literatura comparada.

Formalismo Ruso

2012-05-15T20:02:00.002-04:30

Víktor Shklovski (1893–1984) es considerado el padre del formalismo ruso.

Introducción:

El formalismo ruso es una escuela crítica de principios del siglo 20. Los formalistas empezaron a escribir alrededor del 1914, aunque el grupo en sí no fue formado hasta 1917. Escribieron hasta el final de los años 20 y luego fueron prohibidos por el gobierno ruso. Algunos de los fomalistas siguieron escribiendo hasta los años 60 y 70 en otros países europeos. Los formalistas rusos, en un principio eran los lingüistas: Viktor Shklovsky, Roman Jakobson, Boris Tomashevskij (Tomashevsky, Tomashevskii), Boris Ejxenbaum (Eikhenbaum). A éstos se puede añadir a Mikhail Bakhtin, aunque algunas de sus ideas están en contra de las formalistas –su énfasis en puntos sociales e ideológicos− comparte con ellos la preocupación con describir los elementos formales que distinguen un género literario (como la novela) de otro y Vladimir Propp, quien también era ruso y escribió durante la misma época que los formalistas. Aunque no era parte del círculo de los formalistas, sus ideas pueden definirse como formalistas. Más que nada estaba interesado en analizar las estructuras de cuentos folklóricos. Demuestra los rasgos comunes que tienen los cuentos folklóricos. En un grupo aparte se podría mencionar a René Wellek, Julia Kristeva y Tzevetan Todorov, ya que más que formalistas éstos son críticos del formalismo, o críticos influidos por el formalismo. Ellos introdujeron las ideas de los formalistas rusos al mundo occidental (o más bien a Europa occidental) y de vez en cuando se apoderaron de las ideas formalistas y las llamaron propias. El formalismo ruso es un movimiento de teoría literaria que surge en Rusia, en la primera década del siglo XX, como oposición a un sistema de concebir la literatura y de estudiarla críticamente que hundía sus raíces en la filología del siglo anterior. En la segunda mitad del siglo XIX, frente a los ideales alumbrados por el Romanticismo, la literatura se convierte en un objeto de estudio, cuantificable, sujeto a tabulaciones cronológicas y propicio a ser inventariado en clasificaciones que trataban a la obra y al autor como productos históricos; interesaba sólo el desarrollo de lo circunstancial, de los hechos externos al texto; los fenómenos observados se afirmaban en otros saberes puramente filológicos, como es el caso de la crítica textual o de la gramática histórica. El resultado de la aplicación de este método histórico−filológico fue la construcción de grandes historias nacionales de la literatura, desde las que, por vez primera, se atendía, con criterios de estricto rigor, a la evolución de unas corrientes y al modo en que un conjunto de escritores vinculaba su actividad creadora en esos períodos determinados. Sin embargo, a finales del siglo XIX, frente a estos sistemas clasificatorios, y por influencia de la filosofía vitalista de Nietzsche, de los planteamientos intuicionistas de H. Bergson y de B. Croce, comienzan a intervenir, en la observación del fenómeno literario, componentes como el instinto o el inconsciente creador. En este orden, el simbolismo como actitud poética llegó a generar una reacción crítica contra los métodos historicistas, de los que se rechazaba su inútil afán acumulador de hechos y de objetos "supuestamente" literarios. Las pretensiones son distintas. Las guiadas por el impresionismo buscan convertir la crítica en un proceso de comunicación con la subjetividad del autor; Anatole France, por ejemplo, señalaba que el hombre nunca puede salir de sí, por lo que la subjetividad se convierte en el único campo de conocimiento crítico; otras posiciones rechazan el peso de la erudición y la losa del biografismo, centrándose en la imagen del autor que la obra alberga, radicalmente distinta de la realidad en la que habita el escritor; en este orden, a Marcel Proust se debe uno de los ataques más efectivos contra el historicismo, tal y como lo propugnaba, por ejemplo, Sainte−Beuve a quien acusa de quedarse en el límite exterior de la obra literaria. No obstante, el descubrimiento de los caminos actuales de la crítica literaria se debe, por una parte, a Paul Valéry y, por otra, a la profunda renovación de los estudios de esta naturaleza que tienen lugar en la Rusia de las últimas décadas del s. XIX. En ambos casos se trata de un mismo campo de análisis: el lenguaje poético.

El Desarrollo Histórico del Formalismo Ruso
Los estudios formalistas se habían desarrollado mucho antes de 1917. La principal figura del primer grupo era
Jakobson. El empuje inicial lo proporcionaban los futuristas, cuyos esfuerzos artísticos se dirigieron contra la
decadente cultura burguesa y, sobre todo, contra la angustiosa búsqueda personal de los simbolistas en el

terreno de la poesía y las artes visuales. Sin embargo, hay que hacer notar que los futuristas se opusieron al
Realismo tanto como lo habían hecho los simbolistas. Después los Formalistas emprendieron la elaboración
de una Teoría Literaria que tenía relación con la habilidad técnica del escritor y las artes del oficio. Algunos
consideran los últimos desarrollos como símbolo de derrota del Formalismo y como una capitulación ante las
exigencias sociales comunistas, pero, al final se terminó combinando la tradición Formalista con la Marxista.
Los formalistas rusos estaban interesados en la literatura como un fenómeno que no tenía por qué ser justificado a través otros campos de investigación, como la filosofía, la sociología etc. Eran las características literarias lo que definía la literatura. Aunque la literatura parecía presentar un microcosmos de la realidad, en efecto eran los recursos literarios lo que daban la apariencia de realidad a una obra. Estaban intentando crear una ciencia poética. Querían analizar las características del lenguaje literario y los instrumentos específicos o los modos en que funciona tal lenguaje.

La influencia del Futurismo.
El valor que se confiere a la «palabra», como realidad autosuficiente, abre muchas de las vías de investigación
del formalismo: es su naturaleza fonética, su dimensión sonora, la que se basta a sí misma para designar las cosas, para nombrar los seres. El futurismo aporta a los formalistas consideraciones de importancia como la capacidad técnica que caracteriza la obra de un escritor (y como tal esa «técnica» se manifiesta en unos rasgos formales, susceptibles de análisis), dueño de un oficio que, en realidad, es una suma de «artes», lo que abrirá plurales perspectivas para estas valoraciones. Enmarcado en estos planteamientos, R. Jakobson comenzará a bosquejar los elementos centrales de la «función estética».

El Arte como Recurso.
El enfoque técnico de los Formalistas les llevó a considerar la literatura como un uso especial del lenguaje cuya peculiaridad se derivaba de su alejamiento y su distorsión del Lenguaje Práctico. Los primeros formalistas tenderán a identificar la literariedad con lo poético pero no es difícil demostrar que se trata de un lenguaje intrínsecamente literario. Lo que distingue la literatura del lenguaje práctico es su cualidad de objeto elaborado. Los formalistas vieron en la poesía la quinta esencia del uso literario del lenguaje. La poesía ejerce una violencia controlada sobre el lenguaje práctico, deformándolo con el fin de desviar nuestra atención hacia la elaboración de su naturaleza.
La primera etapa del Formalismo estuvo dominada por Viktor Shklovsky, quien adoptó un enfoque sobre la poesía más prosaico, en un intento de definir las técnicas usadas por los escritores para producir efectos específicos. Dio a uno de sus conceptos más atractivos el nombre de Extrañamiento. Los formalistas, a diferencia de los Románticos, no estaban tan interesados en las percepciones en sí mismas como en la naturaleza de los recursos utilizados para conseguir el efecto de extrañamiento. Según Shklovsky la técnica del arte consistía en `hacer extraños los objetos', en crear formas complicadas, en incrementar la dificultad y la extensión de la percepción ya que es estética el proceso de percepción es un fin en sí mismo y, por lo tanto, debe prolongarse. Los conceptos de extrañamiento y de revelación de los recursos influyeron directamente sobre la famosa noción de distanciamiento de Bertolt Brech, quien, como formalista, situó la idea clásica según la cual el arte debía ocultar sus propios recursos.

La Teoría de la Narrativa.
Los trágicos griegos elaboraron narraciones tradicionales que consistían en una serie de acontecimientos. La distinción entre Trama y Narración ocupa un lugar importante en la Teoría de la Narrativa de los Formalistas Rusos. Afirmaban que sólo la trama era literatura que esperan la mano organizadora del escritor. La trama no es únicamente la disposición de los acontecimientos de la narración, sino también todos los recursos usados para interrumpirla y prolongarla. Además, los formalistas unieron a menudo la teoría de la trama con el concepto de extrañamiento: la trama concebida como medio para impedirnos considerar los acontecimientos de modo típico y familiar. El Aislamiento es la idea que la literatura hace parecer extraño lo que creemos que conocemos, porque lo expresa desde un punto de vista totalmente nuevo. Hace extraño lo familiar. El lenguaje se usa de tal manera que nos hace ver como por primera vez lo que creíamos que conocíamos.

· Motivación.

Tomasheusky llamó motivo a la unidad más pequeña, que puede consistir en un simple enunciado o acción. Realizó una distinción entre Motivo Determinado −exigido por la narración− y Motivo Libre −no esencial para la narración−.
Los Formalistas, no sin cierto grado de perversión, consideran las ideas, los temas y las referencias a la realidad de un poema como una mera excusa externa del escritor a quien se puede justificar el uso de recursos formales. La clase más familiar de la motivación es la que llamamos Realismo. El tema de la Motivación ha llegado a ser importante en gran parte de la teoría literaria posterior.

· El Dominante. Jakobson estima que el Dominante es un importante concepto del Formalismo tardío y lo define como el componente central de una obra de arte que rige, determina y transforma todas las demás. El dinámico concepto del dominante también proporciona a los formalistas un útil camino para explorar la historia literaria. Las formas poéticas no cambian y se desarrollan al azar, sino como resultado de un deslizamiento del dominante.

·

La Escuela de Bajtin.
En la última etapa del formalismo esta escuela llevó a cabo una fructífera combinación de Formalismo y Marxismo en lo referente a la imposibilidad de separar lenguaje e ideología. Se ensalzó el valor de la palabra por sí, sin ser justificada a través de otro campo de estudio.

· Función Estética.
Tynianov dio gran importancia a la tensión dinámica que se establece en el producto artístico entre literatura y sociedad. Su concepto más importante se relaciona con la función estética que resulta ser un límite en constante movimiento y una categoría hermética. Un mismo objeto puede tener varias funciones.

· El análisis de la literariedad.
Se pueden resumir en ocho puntos los principales campos de investigación abiertos y recorridos por estos autores:
La pretensión de descubrir la literariedad como objetivo de estas investigaciones recomendará indagar sobre las propiedades universales de la literatura, que adquiere así el valor de disciplina general.

· Esta orientación es la que posibilita un estudio científico de la literatura, por cuanto se trata de descubrir unas leyes que regulen esa lengua poética, caso de los primeros trabajos de Sklovskij, como "El arte como artificio" [1916], que fue, de hecho, el «manifiesto crítico» del grupo; también, se intenta construir un ámbito de hechos precisos, sobre los que pudiera reposar el estudio técnico de las propiedades de este «nuevo» lenguaje literario, tal y como determinaba Jakobson en "La nouvelle poésie russe".

· Sin embargo, los formalistas fueron conscientes de la peculiar dimensión científica de la literatura: no pretendían fijar verdades absolutas, de certeza irrevocable, sino fundamentar unos «principios concretos» en virtud de unos «materiales» analizados, con la prevención de que todas las observaciones formuladas habrían de estar sujetas a posibles correcciones; a este respecto, B. Eichenbaum afirmaba: "No existe ciencia acabada, la ciencia vive venciendo errores y no estableciendo verdades" ("La teoría del «método formal»"). La importancia de los análisis revelaron procedimientos técnicos, operativos en el nivel fono−estilístico del verso, así como en el semántico del lenguaje literario. Lo de menos era el alcance de la noción de «ciencia» aplicada a la literatura; lo más significativo era que el método, que se utilizaba en este estudio, poseía ya un carácter descriptivo y morfológico.

· La trascendencia que se otorga a la forma, hasta el punto de llegar a la afirmación de que el contenido está condicionado sustancialmente por la naturaleza formal del lenguaje literario. Cualquier aseveración que se formule tiene que dejar de lado las hipótesis, las ideas abstractas, apoyándose en los materiales previamente seleccionados para la investigación.

· La prevención de que una obra literaria no es su contenido, sino la materialidad formal con que esas ideas han sido expresadas. De ahí, que el análisis deba centrarse en unos mecanismos literarios que nunca son impuestos al texto, sino que son formulados en función de la naturaleza característica de ese texto.

· Son novedosas las orientaciones que han de guiar la explicación de los textos; lo que B. Eichenbaum denominaba la teoría del «método formal»: es la «forma» la que otorga la integridad a la obra artística, de modo que una historia de la literatura a lo que debería de conducir es a una suma de oposiciones de estas «formas estéticas».

· Hay que destacar el valor que se concede al término «función» (y que resultará básico en la teoría del lenguaje literario de Jakobson: Post−formalismo ruso); con este concepto, se pretende trazar líneas concretas de acceso al interior de los textos. Así se afirma que todo texto, una vez creado y dotado de unidad, constituye un «sistema» porque el autor ha puesto en juego una serie de «funciones» con las que ha logrado «desviarse» de los usos cotidianos del lenguaje normal. En este sentido, son importantes las teorías de S. Bernstein acerca de la totalidad que caracteriza a la obra de arte, como un conjunto de factores relacionados, que organizan la materia de esa obra y la presentan como un todo unitario.

Por último, cabe valorar la noción de literatura como «construcción lingüística dinámica», tal y como la formulara Tinianov: "La unidad de la obra no es una entidad simétrica y cerrada sino una integridad dinámica que tiene su propio desarrollo; sus elementos no están ligados por un signo de igualdad y adición sino por un signo dinámico de correlación e integración", en "La noción de construcción" (Teoría de la literatura de los formalistas rusos).

Quizá éste resulte el principal hallazgo de esta corriente. El propio concepto de «divergencia» con el que se enfoca la función del arte se basa en estos principios: hay una representación creadora, que se determina en el nivel de la realidad y que es asimilada por el plano lingüístico, en el que se imponen desvíos característicos, que son los que conforman la evolución literaria, el último de los componentes al que conduce este «método formal». A pesar de esta coherencia, como ya se ha apuntado, los azares políticos de la historia impidieron trazar, con precisión, estos contextos sociales y culturales.

· El dominio formal del análisis poético.
El formalismo constituye una corriente que progresa desde posiciones vanguardistas, "puras", hasta posturas de compromiso cercanas al ideario de la Revolución de Octubre. En esta rápida serie de transformaciones, varios son los dominios formales a que estos jóvenes investigadores van a acercarse, incluyendo los primeros tanteos de Jakobson en torno a la «función poética», a la que dedicará cuarenta años de sucesivas reflexiones, desde que en 1919 escribe la "Lengua poética de Xlebninov" hasta que, en 1958, pronuncia la famosa conferencia con la que se clausura el congreso de lingüistas de Bloomington (Indiana). Lo importante es que, en 1921, el marco de estas investigaciones futuras queda ya asegurado cuando afirma que "la poesía es el lenguaje en su función estética", en el mismo trabajo en el que había afirmado la noción de literariedad, incidiendo en la particularidad del «desvío» de la lengua cotidiana −y de sus «automatismos»− como rasgo dominante de la construcción poética. Con estos elementos, llegó a bosquejar un mínimo planteamiento de historia literaria para verificar que la poesía, en cada época, privilegiaba recursos de «obstrucción formal» que, con posterioridad, pueden ser percibidos como formas simples de ese enunciado poético, cuando, en un principio, no era así. Esto afecta al desarrollo de los paralelismos, a las combinaciones de homónimos y de sinónimos; en todo caso, demuestra que la poesía es un lenguaje «ordenado» (sin que nada diga de la voluntad de autoría) hacia una expresión concreta. Éste es el ámbito en el que debe situarse la teoría de V. Sklovskij sobre el «extrañamiento» poético.

Análisis formalistas sobre las estructuras narrativas.
El campo de la narratología constituye uno de los dominios más fructíferos del formalismo, no tanto en el corto período de vigencia de este movimiento, como en las posteriores revisiones de sus planteamientos teóricos (tal es lo que ocurre con el caso de M. Bajtin). Sin los formalistas, no sería posible entender la construcción de la Narratología (Estructuralismo francés), tal y como ésta se había desarrollado en diversas áreas culturales europeas a partir de los años cincuenta. Las concepciones formales y teóricas de estos pensadores son las que propician esos otros estudios.

A los formalistas cabe, por ejemplo, la determinación de nociones como «fábula» y «estructura» o «trama» narrativa, indicando que sólo ésta era merecedora de un análisis literario, puesto que la noción de «fábula» o
de «narración» se refería sólo a la materia argumental sobre la que se sostenía la construcción de la «estructura». V. Sklovskij consagró varios trabajos al dominio narrativo; algunos se pueden leer en La cuerda del arco: "Sobre la unidad" (pp. 53−71), "Acerca de las funciones del argumento", pp. 177−211, o "«Mito» y «Novela−mito»", pp. 281−314; en la Teoría de la literatura de los formalistas rusos, ed. de Todorov, se encuentra "La construcción de la «nouvelle» y de la novela", pp. 127−146; con todo, su aportación más importante al campo de la narratología se encuentra en Sobre la prosa, miscelánea de ensayos, de la que conviene destacar "El nacimiento de la novela nueva", pp. 179−227, que gira en torno al Quijote. Parecido es el caso de B. Tomachevskij con su Teorija literatury (1925), traducido como Teoría de la literatura, Madrid, 1982. Sin embargo, la aportación más significativa del grupo la constituye esta noción de «trama», que llega a implicar componentes formales y, sobre todo, semánticos en el proceso de la construcción narrativa. Ésta es la línea en la que habría que incluir las investigaciones de B. Eichenbaum (1918) sobre el modo en que la «trama» surge de una combinación, más o menos intencionada, de una serie de «motivos», sin que llegara a precisar, con más claridad, la forma en que se producía esa articulación; aborda los mecanismos constructivos del cuento y de la novela. Tomachevskij ayudó a precisar este concepto, indicando que «motivo» era la unidad mínima en que podía dividirse la «trama»; se atendía al enunciado o a la acción transmitida. Incluso, llegó a distinguir entre «motivos determinados» (implicados necesariamente en el desarrollo de esa narración, sin los cuales no podría existir) y «motivos libres» (sugeridores de acciones secundarias). Surge, así, el concepto de «motivación», con el que lograba plantear uno de los mecanismos más curiosos para explicar la conexión del creador con la realidad de la que parte o en la que se encuentra; «motivación» permitía calibrar el modo en que una «trama» se conectaba con ese mundo circundante al autor o se alejaba del mismo.

· Conclusiones.
La literatura cambia de época a época y los formalistas justifican sus ideas ante este fenómeno de dos maneras: Dicen que la evolución literaria es el resultado de intentos constantes de romper conveniencias literarias y

de crear nuevas.

· Afirman que el cambio literario es el resultado de la evolución autónoma de mecanismos literarios. Para mantener el alejamiento, la literatura tiene que seguir cambiando de forma, y esta evolución es completamente independiente de cambios sociales o históricos.

· Como consecuencias literarias que ha tenido el formalismo ruso merece hacer mención el hecho de que llevó al desarrollo del estructuralismo francés, la poética, la estilística y la narratología. Arte y literatura no son verdades eternas sino que se encuentran abiertas a nuevas definiciones.

Estructuralismo Checo - Círculo Lingüístico de Praga

2012-05-15T20:00:00.000-04:30

Jan Mukarovsky (Písek, 1891-Praga, 1975), lingüista checo, fue uno de los fundadores del Círculo lingüístico de Praga y promotor de la lingüística estructural y de la crítica literaria semiológico-estructuralista, heredera del formalismo ruso.

La preocupación por las intenciones comunicativas de los hablantes y, en consecuencia, de la estructuración de los mensajes recibió un especial auge en el Círculo Lingüístico de Praga empezando con Vilém Mathesius y lo que él mismo llamó la "perspectiva funcional de la oración" que fue retomada y desarrollada por otros autores de la misma corriente como, por ejemplo, Firbas y Daneš . Y aunque las aproximaciones recientes a un concepto tan importante para el presente trabajo como el del Tema sean tan variadas y amplias, todos los autores parten de alguna manera de los representantes de la Escuela de Praga y coinciden en su descripción desde un punto de vista funcionalista. Es preciso, entonces, revisar qué fue el Círculo Lingüístico de Praga y cuál es su lugar dentro de la lingüística.
El Círculo Lingüístico de Praga fue fundado en 1926 y reunió un número de lingüistas eslavos reconocidos, como los checos Josef Vachek y Bohumil Trnka, además de los ya mencionados, y los rusos Nikolai Sergeievich Trubetzkoi y Roman Osipovich Jakobson para mencionar algunos de los representantes. En 1929, estos lingüistas, tuvieron una actuación destacada en el primer Congreso Internacional de Eslavistas celebrado en Praga donde presentaron un programa que describe las tareas de la lingüística, sobre todo de la eslavista, la teoría y metodología a emplear en el estudio de las lenguas y literaturas en general y de las eslavas en particular. Dicho programa, conocido como las Tesis de 1929, refleja los principios de la ‘lingüística funcional’ o ‘funcionalismo’, base de todos los trabajos del Círculo de Praga y comienza afirmando lo siguiente:
La lengua, producto de la actividad humana, comparte con tal actividad su carácter teleológico o de finalidad. Cuando se analiza el lenguaje como expresión o como comunicación, la intención del sujeto hablante es la explicación que se presenta con mayor naturalidad. Por esto mismo, en el análisis lingüístico, debe uno situarse en el punto de vista de la función. Desde este punto de vista, la lengua es un sistema de medios apropiados para un fin. No puede llegarse a comprender ningún hecho de lengua sin tener en cuenta el sistema al cual pertenece. La lingüística eslava no puede ya eludir este conjunto actual de problemas (Trnka et al. 1980 : 30-1)
El funcionalismo es una de las escuelas dentro del estructuralismo lingüístico que surgieron entre las dos guerras mundiales. Las otras que se deben mencionar aquí son la glosemática cuyos principios fueron formulados por Hjelmslev, y el descriptivismo americano con su representante destacado Leonard Bloomfield. A pesar de las diferencias que caracterizan estas corrientes en los principios y métodos utilizados tienen algunos puntos importantes en común. Todas están influidas por la obra del fundador de la lingüística moderna Ferdinand de Saussure y se puede considerarlas, en buena medida, herederos del maestro suizo. Tienen en común que rechazan el punto de vista atomista de los hechos del lenguaje impuestos por los neogramáticos y su método histórico-comparativo. Su propósito es el establecimiento de la lingüística como una ciencia autónoma, fuera del alcance de la tutela del resto de las ciencias humanas y con base en el signo lingüístico. (Trnka 1980 : 15)
Los lingüistas funcionalistas entienden la lengua como "un sistema de medios de expresión apropiados para un fin" (ibid : 31). El lenguaje es propio de los hombres. Mediante este se representa el mundo y se proyecta en él. Es uno de los fundamentos de la vida social. Como es un fenómeno de gran complejidad, ha sido sumamente difícil acercarse a él desde un punto de vista verdaderamente científico. La lengua representa sobre todo el instrumento de comunicación con los demás, sirve para expresar los pensamientos, deseos, sentimientos y permite influir en otras personas y recibir sus influencias. Como cualquier otro instrumento debe ser cómodo y económico y por eso ha sido moldeado y adaptado a las necesidades de sus usuarios para cumplir cada vez mejor su función. Este es un aspecto que tienen todas las lenguas particulares en común. Al analizar cualquier hecho lingüístico hay que tomar en cuenta su función.
Los hablantes tienen la posibilidad de hacer uso de cierta elección entre los medios que ofrece la lengua. Esta selección no es arbitraria sino que corresponde a las necesidades concretas en una situación comunicativa determinada. Para la lingüística funcional se plantea una serie de preguntas, como por ejemplo, ¿qué función cumple cierto elemento?, ¿para qué sirve en la comunicación?, ¿por qué el hablante elige tal elemento o tal estructura y rechaza otro/-a? Desde el punto de vista funcional, el estudio de la lengua no solamente debe restringirse a la descripción de los hechos lingüísticos, siempre deben buscarse explicaciones para estos considerando las funciones generales que cumplen en el proceso social.
La idea de la función ya está presente en Saussure cuando declara que la lengua es "fundamentalmente ... un instrumento de comunicación" (Ducrot y Todorov 1974 : 29) y no una obra de arte. Esta concepción representa un hecho innovador frente a lingüistas anteriores que vieron la comunicación humana como el mal que degenera y destruye las lenguas. Para los funcionalistas, los cambios son inevitables para cubrir nuevas necesidades.
Otro hecho que tienen en común es el concepto fundamental del sistema. Para ambas escuelas, es necesario para comprender cualquier hecho lingüístico. Sistema quiere decir un conjunto de elementos que dependen uno del otro y forman una red de relaciones. Aunque este concepto no era nada nuevo, su aplicación a los hechos lingüísticos, y no solo a ellos, era un gran progreso frente a la visión atomística que predominaba en aquel tiempo.
Pero mientras el maestro ginebrino entiende el sistema como una entidad estática, los praguenses lo conciben de manera dinámica pues el sistema está "en constante interacción con el uso que los hablantes hacen de ese sistema" (Domínguez 1998 : 98). En esta interacción, el sistema y sus componentes se encuentran bajo la permanente presión de revisar si todavía están cumpliendo sus múltiples funciones y, en caso negativo, deben estar en la capacidad de adaptarse, ajustarse a las exigencias que se le hacen para servir a la "intención del sujeto hablante", es decir, satisfacer las necesidades particulares de cada hablante en las diferentes situaciones lingüísticas a las cuales se enfrenta. Como estas son tan variadas, no se puede concebir la lengua tampoco como una entidad homogénea, como lo hace Saussure (1973 : 58). Para los praguenses, el sistema tiene una naturaleza heterogénea, tiene que dar cuenta de la gran variedad de usos que de él hacemos los hablantes. Debe constituirse entonces por un conjunto dinámico de subsistemas que se actualizan en una situación lingüística determinada según los requerimientos del hablante. Solo de esta forma, dinámica y heterogénea, la lengua puede ser un sistema de medios apropiados para un fin. La lingüística tiene que proponerse la tarea de describir estos diferentes tipos de uso.
A pesar de que podemos considerar a los lingüistas funcionalistas herederos del pensamiento saussureano, se muestran también críticos a otros puntos de vista del maestro ginebrino. En primer lugar está la rígida concepción de la dicotomía lengua / habla. Desde la perspectiva praguense arriba descrita, esta no puede hacer justicia a la gran variedad de situaciones comunicativas en que el hablante emplea la lengua. En el habla "debe detectarse un código de reglas estructurales inherentes." (Trnka et al. ibid : 25) Si no fuera así, la lengua no serviría de medio de comunicación entre los seres humanos. Para los funcionalistas, la lengua se compone de un conjunto de subsistemas que se actualizan en un acto de habla concreto en una situación concreta. Si bien hay que diferenciar entre lengua y habla, no se debe construir barreras entre ambas ya que las dos están en permanente interrelación. También Saussure esta consciente de la existencia de dicha interacción cuando dice que:
Sin duda, ambos objetos están estrechamente ligados y se suponen recíprocamente: la lengua es necesaria para que el habla sea inteligible y produzca todos sus efectos; pero el habla es necesaria para que la lengua se establezca; históricamente, el hecho del habla precede siempre... (1973 : 64)
Es el uso constante y concreto, el empleo de la lengua con cierta finalidad, lo que determina la estructura del sistema lingüístico. En este punto se encuentran los funcionalistas con Saussure. Pero para el último basta haber establecido la existencia del habla, pues la lingüística, la ciencia de la lengua, debe prescindir de ella como objeto de estudio, la lengua solo puede constituirse sin que se entremezclen elementos del habla. Si bien se entiende esta afirmación hecha en un momento concreto de la historia de la lingüística no deja de ser un punto crítico y criticable en la teoría de Saussure. Por el contrario, para los praguenses, tanto la lengua como el habla forman parte de los intereses de la lingüística. La una no se puede entender sin la otra y resulta imposible describirlas y explicarlas por separado.
Otro punto cuestionado es la dicotomía sincronía / diacronía. Saussure había separado ambas por el carácter aparentemente fortuito del cambio lingüístico. Pero los miembros del Círculo de Praga afirman que: "No se pueden poner barreras infranqueables entre los métodos sincrónico y diacrónico, como lo hace la escuela de Ginebra." (Trnka et al. ibid : 31)
También en el estudio diacrónico hay que entender la lengua como un sistema funcional en el cual los cambios no deben ser considerados de forma aislada sino "en función del sistema que los sufre." (Jakobson en Lepschy 1966 : 125) Es inadmisible interpretar los cambios como un hecho fortuito, había que buscar sus causas dentro del sistema.
Pocos años después, Jakobson escribirá el ensayo Principios de fonología histórica. En este artículo, desarrollará su "método integral" para superar la dicotomía saussureana. No concibe el sistema de forma estática sino dinámica lo que permite incluir en un estudio sincrónico de una lengua la idea de la evolución.
Otra dicotomía presente en la obra de Saussure es la de sintagma / paradigma que los mismos praguenses siguen desarrollando y la establecen como la entendemos hoy: las relaciones sintagmáticas, de las contigüedades, y las relaciones paradigmáticas, las de las semejanzas y de la necesaria elección. Hay que recordar que el lingüista ginebrino hablaba de relaciones asociativas.
La idea de los dos ejes presentes en el sistema lingüístico se basa en el concepto estrictamente saussureano según el cual "en la lengua solo hay diferencias, sin términos positivos." (Saussure ibid : 203) La lengua es un sistema de valores y oposiciones. El hablante tiene a su disposición un conjunto de opciones entre las cuales puede y tiene que elegir. Cada elemento recibe su valor por oposición a los demás que pueden aparecer en un contexto determinado. El oyente (como también el lingüista) debe interpretar cada selección juzgando las opciones que tiene el hablante y considerando las intenciones comunicativas de este. De esta forma será capaz de entender cabalmente el enunciado.
Considerando el carácter doble del sistema, la lingüística dispone de un instrumento que hace posible la abstracción de la gran variedad de usos que hacen los hablantes de la lengua y establecer categorías funcionales que deben estar presentes en el sistema.
Con esta premisa, los lingüistas del Círculo de Praga pueden enfrentar también la concepción que tiene Saussure de la oración que, según él, pertenece exclusivamente al habla, es una cadena de unidades sintagmáticas con gran diversidad. Sin embargo, Vilém Mathesius rechaza esta afirmación:
La oración no es por completo el producto de un momento transitorio, no está determinada por completo por la situación individual, y, por consiguiente, no pertenece totalmente a la esfera del habla, sino que depende en su forma general del sistema gramatical de la lengua en que se pronuncia. (en Trnka et al ibid : 101)
Las oraciones no constituyen una mera sucesión de palabras sino son un conjunto de unidades estructuradas y jerarquizadas. El hablante tiene que tomar en cuenta este hecho cuando construye una oración, actividad que no puede realizarla al azar puesto que, probablemente, nadie lo entendería. Cuando hablamos de la libertad del sujeto hablante queremos decir que hay un conjunto de opciones entre las cuales puede (y tiene que) elegir para representar el mundo que quiere comunicar. Es cierto que el sistema le da ciertas libertades que según la ocasión y su personalidad puede aprovechar en mayor o menor grado. Un poeta las utilizará seguramente más que un gerente general en una reunión, pero ninguno de ellos puede salirse totalmente de los límites que el sistema les pone.
Los principios del funcionalismo fueron aplicados primero al campo de la fonología, con la cual los praguenses fundaron una nueva disciplina dentro de la lingüística estructural que está resumida en la obra clásica de Trubetzkoy Principios de fonología, 1939. Realmente, fue este el ámbito de la lingüística que experimentó el desarrollo más grande y donde la perspectiva funcionalista obtuvo sus más grandes éxitos. Es fácil de comprender por qué los logros considerables se dieron en el campo de la fonología y no, por ejemplo, en el de la sintaxis o semántica. Existían ya muchos trabajos acerca de los sonidos de una lengua realizados por parte de la fonética experimental y de los comparatistas aunque tenían un punto de vista diferente. Por otra parte, las unidades en cuestión son bastante restringidas, más fáciles de identificar y se trata de unidades meramente distintivas y no significativas. Los intentos de llevar los principios del funcionalismo fonológico a la descripción gramatical no se vieron libres de dificultades y resultó necesario introducir otros principios de análisis. La integración del sentido a las unidades lingüísticas siempre ha sido problemática dentro del método estructuralista.
Por otra parte, hay que mencionar que la Escuela de Praga dirigió su interés también a problemas de la lengua literaria y poética

.

ESCUELA DE PRAGA

Aparece en 1926. Debe su formación a dos lingüistas: Jakobson y Trubetzkoy. Estos se dedicaron al estudio dediferentes aspectos del lenguaje, pero se centran en el campofónico. A ellos debemos la diferenciación definitiva de las dosdisciplinas: fonética y fonología.Para el Círculo de Praga será fundamental trabajar enla fonología y no tanto en la fonética, ya que la fonéticaavanza a medida que lo hacen las técnicas de medición.En la fonética no podemos aplicar las teorías del estructuralismo pues esta tienecomo objeto de estudio los sonidos y estos son innumerables

Lo que se conoce como Escuela de Praga comprende un amplio grupo de investigadores, principalmente europeos, que aunque de por sí no hayan sido miembros del Círculo Lingüístico de Praga, derivaron su inspiración en los trabajos de Vilém Mathesius, Nikolay Trubetskoy, Roman Jakobson y otros eruditos radicados en Praga en la década que precedió la Segunda Guerra Mundial (1928–1939). Fue una de las escuelas más importantes, pues continuó la obra de Ferdinand de Saussure con mayor efectividad.
Focalizan el aspecto sociocomunicativo del lenguaje (se trata de una escuela funcionalista: el centro de la teoría se encuentra en las funciones que cumple el lenguaje, particularmente la función comunicativa). La lengua es considerada como vehículo de la comunicación. Pone énfasis en la doble articulación del lenguaje (fonema y morfemas). Matizan la dicotomía entre sincronía y diacronía para el estudio de la lengua.
La aportación más significativa de esta escuela es el principio metodológico de la conmutación, por el que se modifica un fonema por otro en un lugar determinado de la cadena hablada, produciéndose una oposición paradigmática y, por ende, un cambio de sentido.

LINGÜÍSTICA Y TEORÍA LITERARIA EN EL ESTRUCTURALISMO DE LA ESCUELA DE PRAGA

El estructuralismo es un movimiento lingüístico cuyos cimientos se hallan en el Círculo de Praga. Los creadores de este círculo, como Mathesius, Jakobson o Mukarovsky, y otros autores más tardíos, como Félix Vodicka, desarrollaron sus trabajos en torno a la lengua y la literatura.
Su consideración de la lengua como un "todo" o estructura representa una novedad para los estudiosos, que, pese a seguir las consideraciones del Formalismo Ruso en un principio, van ampliando sus conceptos hasta llegar a estructurar la lengua y la producción literaria.
A pesar de que la escuela de Copenhague tiene algo que decir en esta nueva corriente, nos centraremos en este trabajo en la escuela Praguense, y más específicamente, en autores como Mukarovsky o Vodicka, ya que fueron ellos quienes sobresalieron en el desarrollo de la teoría estructuralista.
Dividiremos la corriente en cuatro etapas, para así desarrollar los conceptos ordenadamente, de forma de la primera irá desde los comienzos, casi formalistas, hasta las tesis del 29; la segunda, hasta 1934, con los estudios de Mukarovsky sobre el poeta Macha; la tercera (1934-1938), donde la semiología comienza a cobrar importancia, y la última, de 1938 hasta 1948, donde se manifiesta de pleno la imfluencia de la fenomenología y los estudios sobre literatura son más amplios.

ORÍGENES
En 1925 se organiza el Círculo Lingüístico de Praga, cuyo líder será Mathesius. En estas reuniones participan no sólo estudiosos de la literatura y el lenguaje, sino también otras personalidades próximas al estudio de las lenguas.
Desde el principio abarcan una serie de activiades lingüísticas y estéticas. Jakobson participó desde el principio en las reuniones y predijo la censura que tendría el formalismo por parte de Stalin.
La presencia de los rusos fue durante los años 20 y 30 incesante. El Estructuralismo Checo fue el resultado de una continuación del Formalismo Ruso, hubo una "transposición" de ideas. Erlig habló de un "modelo general de estructuralismo eslavo" nacido en Rusia y que se propagaría a los vecinos checos y polacos. K. Svodova llamó a Jakobson "verdadero creador del Círculo Lingüístico de Praga", modelado de acuerdo con los principios de la escuela de Moscú.
Ambas escuelas comparten puntos pero también tienen divergencias que, en última instancia, hacen que el estructuralismo del 34 deba poco al formalismo ruso.
El punto de partida de ambas se basó en dos aspectos: enfoque funcional del lenguaje, por un lado, y apoyo que ambas escuelas encuentran en el terreno de la lingüística. Esto ha dado lugar a un importante equívoco: no toda la teoría de la literatura viene de la lingüística y se relaciona con ella.
Los puntos divergentes vienen dados por la propia evolución del Círculo de Praga, en la que se tiende a un pensamiento único esencialmente complejo, basado no tanto en el formalismo, sino, como en unos antecedentes checos, en los estudios de estética.
Los checos no admiten de forma pasiva las ideas formalistas porque en los años de gestación del Círculo, el formalismo era una de las teorías de entre las varias que luchaban por imponerse en los estudios literarios. Estaba también presente la "estética idealista" que se manifestaba en la revista Estética dirigida por Barthes, basada en la filosofía idealista de Croce. Tenía un parecido con la estética simbolista porque pensaban que la belleza artística/estética sólo puede ser conocida por vías de un "éxtasis místico". Conciben el arte como una religión y al artista como su sacerdote. La mística niega la teoría literaria.
Hay otra línea de influencia: PREFORMALISTAS CHECOS (Hosting, Zich y Mukarovsky). Zich es citado constantemente por Mukarovsky, pero también lo es en los libros de semiología teatral. Se ocupó de diferentes aspectos de la estética: la teoría del arte dramático, la musicología y la poética. Concibe la representación dramática como una jerarquía del texto espectacular. Zich se aleja de las estéticas clasicistas respecto a lo dramático. Consideran la palabra como elemento central, al mismo nivel que los otros elementos: el gesto, las luces, la música (materia de la semiología actual).
En resúmen, el Estructuralismo Checo presenta dos líneas principales de influencia:
-Las "huellas" de la estética Kantiana en su Crítica del Juicio al valorar el arte como un modelo autónomo de conocimiento. Kant describe el arte como "finalidad sin fin", un hecho independiente con leyes propias. Esto es lo que toman formalistas y estructuralistas. Kant también afirma que el arte no se conoce por la razón, sino por la intuición, que proporciona juicios sintéticos sobre el mundo; conocemos el arte de forma intuitiva y global.
-La Fenomenología, por parte de Hussals y, sobre todo, de Ingarden, que habla de la concepción totalizadora de los fenómenos estéticos y la perspectiva de que cada elemento de la estructura literaria se encuentra en relación dialéctica con todos los demás elementos. Al cambiar un elemento cambia todo el conjunto.

LAS TESIS DE 1929
Se elaboran para el primer congreso de eslavistas que se celebró en Praga aquel mismo año. En las 10 tesis que la conforman había una especie de pluralidad de intereses, enfoques y temas que conviene subrayar: las dos primeras tratan sobre aspectos generales de la problemática lingüística, mientras que la tercera se dedica al estudio de los subsistemas Estándar, Literario y Poético (comienzan a delimitar lo literario y lo poético). Las restantes tratan de diversos temas como, por, ejemplo, la lexicografía eslava.
-LAS DOS PRIMERAS TESIS
Trazan el camino por el que va a transcurrir también la tercera. Se entresacó lo que más tarde se ha aplicado al estudio de la literatura:
-La lengua es un sistema funcional producto del carácter teleológico (finalista) de la actividad humana. La lengua es un sistema de expresión que se utiliza para una serie de fines.
-Esta concepción funcional del lenguaje ha de mantenerse en el estudio diacrónico de cualquier lengua. Los cambios lingüísticos no son azarosos, ni son entre sí independientes; cualquier cambio termina, generalmente, por modificar a todo el sistema. En literatura cualquier cambio introducido afecta a todo el sistema.
-Sincronía y diacronía están estrechamente relacionadas en el estudio de las lenguas, de tal manera que el análisis sincrónico no puede prescindir del todo de la dimensión evolutiva.
-El método de estudio es el COMPARATIVO. Debe servir, por un lado, para poner de manifiesto las leyes estructurales de cada sistema. Pero la finalidad de ese conocimiento será poder acceder a un mejor conocimiento del lenguaje (se puede conocer el funcionamiento del lenguaje en general). De esta forma se llega a un mejor conocimiento de lo litarario (mediante estudios comparativos).
-La concepción funcionalista debería permitir relacionar los hechos aislados, con el fin de explicar el sistema al que corresponden. Los sistemas literarios siempre los reconstruimos en relación a textos concretos (por ejemplo, cuando relacionamos el Renacimiento literario en España con Garcilaso de la Vega). No podemos conocer el corpus literario al completo, pero podemos asimilar el sistema que le corresponde.
El alcance de estas dos tesis es superior al ámbito de la lingüística. Con la relación entre lingüística y poética que había hasta el 33-34, no es de expreñar que se aplicaran a otros terrenos (como el de la teoría literaria). Los teóricos praguenses tratan de estudiar la literatura como un fenómeno activo que está dentro de la sociedad, caracterizado por la heterogeneidad. Por eso siempre hablan de lengua Estándar y no de lengua Natural.
-LA TERCERA TESIS
Establece los sistemas básicos del lenguaje: ESTÁNDAR, LITERARIO Y POÉTICO, y las diferencias entre esas tres actualizaciones del lenguaje (puestas en funcionamiento). Esta tesis fue redactada por Jakobson y Mukarovsy.
La lengua literaria se diferencia de la común porque su finalidad no es práctica, sino que nos da a conocer, ya que la expresa, la vida de una determinada cultura y civilización el su conjunto. El "denotatum" literario, a lo que la literatura se refiere, siempre es una visión del mundo y una expresión de la cultura (el lingüístico se suele referir a cosas más concretas).
La lengua literaria tiende a la intelectualización; no puede hacer otra cosa sino enfrentarse a las categorías lógicas y mentales y expresar la esencia más compleja de las ideas, de la lógica.
A su vez, la lengua literaria se encuentra dividida entre dos fuerzas contradictorias. Por una parte, tendencia a la expansión, al gunar común (KOINÉ, frases y dichos sacados de la literatura); por otra, tiende a ser marca y propiedad exclusiva de la clase dominante.
El lenguaje poético es un trabajo de actualización, de creación individual, valorado según una doble oposición: por una parte frenete al lenguaje estándar, y por otra, frente a la tradición poética inmediata. Sigue la misma estética de la ruptura que habían seguido los formalistas. Otra diferencia con la lengua estándar se da a la luz de la realidad extralingüística. El lenguaje estándar tiene una fución esencialmente vehicular (sus signos tienen que ser conocidos por todos y fácilmente intercambiables). Por el contrario, la función del lenguaje poético es estética; la función comunicativa no desaparece, pero queda relegada a un segundo plano, y en ocasiones, al mínimo. La labor del analista consisitirá esencialmente en descubrir esos elementos desautomatizados, y la función que desempeñan en la estructura general del texto.
Las tesis alertan sobre aquellos estudios de textos de carácter histórico (no actuales). En ellos, se debe tener en cuenta la función original de los fenómenos que se estén estudiando, dentro del sistema original. Se debe hablar de la historia literaria reconstruyendo el "sistema original" de la época para reconocer las funciones existentes. El investigador no parte de cero, sino de unas valoraciones históricamente elaboradas, que pasan a formar parte del texto.
El aspecto social de la historia literaria todavía no había sido estudiado (se desarrollará a partir de 1934, con el estudio de Mukarovsky sobre el poeta checo Polák.

CONTRIBUCIONES ESENCIALES DE LAS TESIS:
-Concepción del poema como una ESTRUCTURA FUNCIONAL.
-Concepción de la lengua poética como un lenguaje marcado por la actualización de los medios expresivos: la fuerza semántica (gesto semántico) mediante la que nosotros construimos, por ejemplo, un poema. El lector actualizará un texto mediante un Gesto Semántico, que es un artefacto hasta que el lector lo convierte en poema. Este concepto, pues, se aplica a poeta y lector, que "funcionalmente son una y la misma cosa" (Mukarovsky).
-Noción de Signo como hecho dominante del sistema literario. Consideración del texto desde el punto de vista semiótico. El texto posee una estructura compuesta de rasgos esquemáticos que se leen mediante el gesto semántico. Mediante él, convetimos el artefacto artístico en objetos estético según nuestra conciencia individual (Mukarovsky ve la conciencia individual como una intersubjetividad de la conciencia colectiva que determina la individual. Un texto será poético si la sociedad así lo afirma). En Fenomenología de la obra literaria (Ingarden) se desarrollan este tipo de conceptos, de los que beben Mukarovsky y también los miembros de la Estética de la Recepción

BIBLIOGRAFÍA
-SELDEN, R. : La teoría literaria contemporánea. Barcelona, Ariel, 1987
-GALAN, F. W. : Las estrucuturas históricas. El proyecto de la Escuela de Praga.
México, S. XXI, 1988

Postformalismo ruso: el Círculo de Bajtin

2012-05-15T19:30:00.000-04:30

Mijaíl Mijáilovich Bajtín (en ruso: Михаи́л Миха́йлович Бахти́н, Mihail Mihajlovič Bahtin, pronunciado [mʲɪxʌˈil mʲɪˈxajləvʲɪʨ bʌxˈtʲin]; a veces transliterado al inglés: Bakhtin; o al francés: Bakhtine) (Oriol, 17 de noviembre de 1895 – Moscú, 7 de marzo de 1975), fue un crítico literario, teórico y filósofo del lenguaje soviético.

Las primeras publicaciones de este grupo, que combina los principios básicos de la poética formalista con los de una poética sociológica de raíz marxista, surgen a finales de los años veinte. El lenguaje comienza a verse en conexión con la ideología. Junto a Medvedev (The Formal Method in Literary Scholarship, 1928) y Voloshinov (El signo ideológico y la filosofía del lenguaje, 1929), la figura más destacada es Mijail Bajtin (1895-1975) que adquirió prestigio gracias a sus estudios sobre Dostoyevski y Rabelais, aunque su obra no fue traducida ni publicada en Europa hasta la década de los sesenta. Los primeros divulgadores fueron Julia Kristeva y Tzvetan Todorov que trabajaban en París. Se cree que algunos de los textos firmados por colaboradores de Bajtin fueron en realidad escritos por él, y que si no los firmó fue debido a la persecución política y exilio que sufrió entre 1920 y 1930.

Sus ideas abarcan fundamentalmente tres ámbitos: una teoría del sujeto (contra el psicoanálisis freudiano), una teoría del lenguaje (contra la lingüística estructural) y una teoría literaria (contra el Formalismo).
La teoría del sujeto de Bajtin deconstruye la idea tradicional del hombre como un sujeto único al afirmar que la consciencia se fragmenta en varias voces que dialogan entre sí, y que la consciencia está determinada por una ideología concreta.
Bajtin desarrollo un método formal que, al igual que Trotski en Literatura y revolución (1924) denunciaba la insuficiencia del Formalismo. Bajtin se oponía, en particular, a “la moda del cientifismo, de la erudición superficial…la tendencia de construir una ciencia a cualquier precio” (Bajtin 1989:14 citado en Viñas Piquer, 2002:460).
En cuanto a su oposición a la gramática estructural, la teoría de la comunicación literaria de Bajtin indica que las lenguas no son únicamente sistemas de signos, sino entidades culturales e históricas, cuyos códigos no son fijos o estáticos. Además cada mensaje pone de manifiesto un estilo determinado, ciertas marcas textuales, ecos de otros enunciados y palabras ajenas (intertextualidad) etc. Cada texto evoca una historia de textos (relaciones entre presente y pasado-cronotopo). La metodología de Bajtin pretende escuchar el dialogo que entablan las distintas voces.
Bajtin privilegia el estudio de la novela porque considera que es el género que mejor permite el análisis del discurso social. La oposición fundamental que plantea es la de novela monológica (reduce el potencial de voces a una sola voz autoritaria) frente a la novela dialógica (que se sirve de ciertas técnicas para incorporar una pluralidad de voces en el texto). Bajtin habla de otras voces en el texto, distintas a la del autor, voces que denomina “la otredad” o “la alteridad”. Para Bajtin lo dialógico es un fenómeno social que representa la lucha de clases (Iris Zavala, 1991:137 citado en Viñas Piquer, 2002:463). Quiere intentar comprender el texto en su pluralidad, en el horizonte ideológico. El mejor ejemplo era, por supuesto, la obra de Dostoievski, que silencia su propia voz y deja que se escuchen sólo las voces cruzadas de sus personajes (polifonía), y que Bajtin estudió en Problemas de la obra de Dostoievski (1940). Bajtin localiza los orígenes de la polifonía en ciertos géneros serio-cómicos de la antigüedad, como el diálogo socrático, la sátira menipea y la visión carnavalesca del mundo que presentan ciertos autores como Rabelais, Cervantes o Stern. El carnaval (Bajtin se refiere en concreto al realismo grotesco) impone una inversión de los valores establecidos y de toda estructura jerarquizada, por lo que tiene un poder liberador y un sentido ideológico y político. Una muestra es la técnica de la “inversión” a la que alude Vladimir Propp en su Morfología del cuento, y que consiste en modificar el orden jerárquico o la situación de los personajes (elevación o rebajamiento). En cuanto al lenguaje del carnaval se alimenta de la corriente popular, de refranes, proverbios y vocabulario familiar y grosero. Otros mecanismos son la parodia y la ironía.
En su Estética de la creación verbal, Bajtin habla de “voces enmarcadas” o interduscursividad (Julia Kristeva propuso el término “intertextualidad”, diálogo entre textos; Barthes y Genette hablaron de “palimsesto”). Introduce también el concepto de “implicatura”, algo más que queda implícito en el mensaje de manera muchas veces inconsciente, y que el oyente sólo capta mediante inferencia. Esto supone un primer paso hacia una Pragmática Literaria que desarrollarían posteriormente Wolfgang Iser y Umberto Eco.
Otro de los conceptos claves es el “cronotopo”, con el que Bajtin hace alusión a los indicadores espacio-temporales que sirven para representar la imagen del ser humano en la literatura. El término procede de la Teoría de la Relatividad de Einstein y Bajtin lo emplea en su Teoría y estética de la novela donde analiza el concepto en las distintas modalidades de novela. Un ejemplo sería el comienzo del Quijote: “En un lugar de la Mancha…” que subvierte la tradición caballeresca situando al héroe no en un lugar exótico y lejano sino en un pueblo manchego, donde todo era rutinario, cotidiano (el tiempo de la novela picaresca) y aburrido (Viñas Piquer, 2002:469).
Los principales cronotopos señalados por Bajtin al esbozar su historia de la novela son los siguientes:
• Cronotopo del encuentro- dos personajes se encuentran en un lugar y momento determinado que afecta el curso de la narración.
• Cronotopo del camino- relacionado frecuentemente con el anterior. El camino puede tener un sentido figurado (la vida, el conocimiento, etc.) o real.
• Cronotopo del castillo- ocurre en la novela inglesa del Silgo XVIII y en la novela gótica. El castillo representa el pasado histórico.
• Cronotopo del salón-recibidor- característico de la novela realista del XIX. Se trata de un lugar de encuentro y diálogo donde se mezcla lo público y lo privado.

Una novela puede presentar multitud de cronotopos más pequeños que se relacionan entre sí, aunque también es frecuente que determinados autores prefieran un cronotopo en particular.

(Resumen tomado en su mayoría del libro de David Viñas Piquer (2002) Historia de la crítica literaria)