<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" media="screen" href="/~d/styles/atom10full.xsl"?><?xml-stylesheet type="text/css" media="screen" href="http://feeds.feedburner.com/~d/styles/itemcontent.css"?><feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:openSearch="http://a9.com/-/spec/opensearch/1.1/" xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:gd="http://schemas.google.com/g/2005" xmlns:thr="http://purl.org/syndication/thread/1.0" xmlns:feedburner="http://rssnamespace.org/feedburner/ext/1.0" gd:etag="W/&quot;Ck8GRnY-eCp7ImA9WhVXFU4.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919</id><updated>2012-04-16T01:00:27.850+02:00</updated><title>Sentenze  e massime - Ultime dalla Corte di Cassazione</title><subtitle type="html" /><link rel="http://schemas.google.com/g/2005#feed" type="application/atom+xml" href="http://sentenze.blogspot.com/feeds/posts/default" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://sentenze.blogspot.com/" /><link rel="next" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default?start-index=26&amp;max-results=25&amp;redirect=false&amp;v=2" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><generator version="7.00" uri="http://www.blogger.com">Blogger</generator><openSearch:totalResults>1399</openSearch:totalResults><openSearch:startIndex>1</openSearch:startIndex><openSearch:itemsPerPage>25</openSearch:itemsPerPage><atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="self" type="application/atom+xml" href="http://feeds.feedburner.com/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione" /><feedburner:info uri="sentenzeemassime-ultimedallacortedicassazione" /><atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com/" /><entry gd:etag="W/&quot;CEIHQnk6cSp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-8760567591452593578</id><published>2012-03-10T19:02:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T19:02:13.719+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T19:02:13.719+01:00</app:edited><title>PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - ART. 2 DELLA L. 29 DICEMBRE 2011, N. 218</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8760567591452593578?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8760567591452593578?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/w96z_AXok0w/procedimenti-sommari-dingiunzione.html" title="PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - ART. 2 DELLA L. 29 DICEMBRE 2011, N. 218" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/SBZGFTto29ne8IBn4spzm72xkZ8/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/SBZGFTto29ne8IBn4spzm72xkZ8/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/SBZGFTto29ne8IBn4spzm72xkZ8/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/SBZGFTto29ne8IBn4spzm72xkZ8/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - ART. 2 DELLA L. 29 DICEMBRE 2011, N. 218 

INTERPRETAZIONE AUTENTICA DELL'ART. 165, PRIMO COMMA, COD. PROC. CIV. - RIDUZIONE DEL TERMINE DI COSTITUZIONE DELL'OPPONENTE - PRESUPPOSTI - ASSEGNAZIONE ALL'OPPOSTO DI TERMINE A COMPARIRE RIDOTTO - NECESSITA'

La Sez. II, ritornando sulla questione già oggetto di Cass., sez. un. 9 settembre &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/w96z_AXok0w" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/procedimenti-sommari-dingiunzione.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEIER30-fCp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-819520573489883256</id><published>2012-03-10T19:01:00.005+01:00</published><updated>2012-03-10T19:01:46.354+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T19:01:46.354+01:00</app:edited><title>RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/819520573489883256?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/819520573489883256?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/OggkTcjwKeM/responsabilita-patrimoniale-confisca-di_7777.html" title="RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/0FyiA8dDqoq3R5LxZAOYTY-Dqg0/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/0FyiA8dDqoq3R5LxZAOYTY-Dqg0/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/0FyiA8dDqoq3R5LxZAOYTY-Dqg0/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/0FyiA8dDqoq3R5LxZAOYTY-Dqg0/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI 

- COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA

La Terza Sezione, con tre ordinanze in pari data e di identica motivazione (n. 2338/2012, 2339/2012 e 2340/2012),&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/OggkTcjwKeM" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/responsabilita-patrimoniale-confisca-di_7777.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEMMQXkycSp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-163096762325331399</id><published>2012-03-10T19:01:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T19:01:20.799+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T19:01:20.799+01:00</app:edited><title>RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/163096762325331399?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/163096762325331399?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/BjbfBZbh1D0/responsabilita-patrimoniale-confisca-di_10.html" title="RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/rj6K-wnCTYIzEVmYjzIQG_jvweo/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/rj6K-wnCTYIzEVmYjzIQG_jvweo/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/rj6K-wnCTYIzEVmYjzIQG_jvweo/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/rj6K-wnCTYIzEVmYjzIQG_jvweo/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA 

La Terza Sezione, con tre ordinanze in pari data e di identica motivazione (n. 2338/2012, 2339/2012 e 2340/2012), &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/BjbfBZbh1D0" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/responsabilita-patrimoniale-confisca-di_10.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEMAQnY_cCp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-5188418344764454906</id><published>2012-03-10T19:00:00.003+01:00</published><updated>2012-03-10T19:00:43.848+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T19:00:43.848+01:00</app:edited><title>RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/5188418344764454906?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/5188418344764454906?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/MJqY36WSXw8/responsabilita-patrimoniale-confisca-di.html" title="RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Eh09-_vn-JdkQPHVj9c1YHtwMws/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Eh09-_vn-JdkQPHVj9c1YHtwMws/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Eh09-_vn-JdkQPHVj9c1YHtwMws/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Eh09-_vn-JdkQPHVj9c1YHtwMws/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;RESPONSABILITA’ PATRIMONIALE - CONFISCA DI BENI NEL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - PREGIUDIZIO DEI DIRITTI REALI DI GARANZIA DI TERZI ESTRANEI - COSTITUZIONE DEL DIRITTO REALE IN EPOCA ANTECEDENTE AL PROCEDIMENTO DI PREVENZIONE - BUONA FEDE DEL TERZO - ONERE DELLA PROVA - COMPETENZA 

La Terza Sezione, con tre ordinanze in pari data e di identica motivazione (n. 2338/2012, 2339/2012 e 2340/2012), &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/MJqY36WSXw8" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/responsabilita-patrimoniale-confisca-di.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEMER3wyeCp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-9037729549879115265</id><published>2012-03-10T19:00:00.000+01:00</published><updated>2012-03-10T19:00:06.290+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T19:00:06.290+01:00</app:edited><title>LAVORO PUBBLICO - DIRIGENZA REGIONALE - REGIONE SICILIA - CONCORSI PER DIRIGENTE TECNICO BANDITI PRIMA DELLA LEGGE REG. N. 10 DEL 2000 - INQUADRAMENTO DEI VINCITORI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/9037729549879115265?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/9037729549879115265?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/598NScUcoWI/lavoro-pubblico-dirigenza-regionale.html" title="LAVORO PUBBLICO - DIRIGENZA REGIONALE - REGIONE SICILIA - CONCORSI PER DIRIGENTE TECNICO BANDITI PRIMA DELLA LEGGE REG. N. 10 DEL 2000 - INQUADRAMENTO DEI VINCITORI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/fKsNvQOLuh_PsWwUCRFkjyQUypM/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/fKsNvQOLuh_PsWwUCRFkjyQUypM/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/fKsNvQOLuh_PsWwUCRFkjyQUypM/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/fKsNvQOLuh_PsWwUCRFkjyQUypM/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;LAVORO PUBBLICO - DIRIGENZA REGIONALE - REGIONE SICILIA - CONCORSI PER DIRIGENTE TECNICO BANDITI PRIMA DELLA LEGGE REG. N. 10 DEL 2000 - INQUADRAMENTO DEI VINCITORI 

La Sezione Lavoro ha rimesso al Primo Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione di massima di particolare importanza relativa all’inquadramento dei vincitori dei concorsi per dirigente tecnico, &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/598NScUcoWI" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/lavoro-pubblico-dirigenza-regionale.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEQDSHY8fSp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-1451152504379886197</id><published>2012-03-10T18:59:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T18:59:39.875+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T18:59:39.875+01:00</app:edited><title>LAVORO SUBORDINATO - CONTRATTO A TERMINE - CONVERSIONE - RISARCIMENTO AL LAVORATORE - MISURA - DISCIPLINA SOPRAVVENUTA EX ART. 32 DEL COLLEGATO LAVORO - APPLICAZIONE NEL GIUDIZIO PENDENTE DI LEGITTIMITÀ - CONDIZIONI - EFFETTI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1451152504379886197?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1451152504379886197?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/jpe8np0Al_Y/lavoro-subordinato-contratto-termine.html" title="LAVORO SUBORDINATO - CONTRATTO A TERMINE - CONVERSIONE - RISARCIMENTO AL LAVORATORE - MISURA - DISCIPLINA SOPRAVVENUTA EX ART. 32 DEL COLLEGATO LAVORO - APPLICAZIONE NEL GIUDIZIO PENDENTE DI LEGITTIMITÀ - CONDIZIONI - EFFETTI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vELWHyWIoZgyk_PVs8Qo_2lw7FA/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vELWHyWIoZgyk_PVs8Qo_2lw7FA/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vELWHyWIoZgyk_PVs8Qo_2lw7FA/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/vELWHyWIoZgyk_PVs8Qo_2lw7FA/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;LAVORO SUBORDINATO - CONTRATTO A TERMINE - CONVERSIONE - RISARCIMENTO AL LAVORATORE - MISURA - DISCIPLINA SOPRAVVENUTA EX ART. 32 DEL COLLEGATO LAVORO - APPLICAZIONE NEL GIUDIZIO PENDENTE DI LEGITTIMITÀ - CONDIZIONI - EFFETTI 

In tema di risarcimento del danno nei casi di conversione del rapporto a termine, la sopravvenuta disciplina dell’art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010 (&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/jpe8np0Al_Y" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/lavoro-subordinato-contratto-termine.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEQHRHk9cCp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-4696828130199203223</id><published>2012-03-10T18:58:00.005+01:00</published><updated>2012-03-10T18:58:55.768+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T18:58:55.768+01:00</app:edited><title>RESPONSABILITÀ CIVILE – RESPONSABILITÀ DELLO STATO PER OMESSO RECEPIMENTO DI DIRETTIVE COMUNITARIE – PRESCRIZIONE – DISCIPLINA INTRODOTTA DALLA LEGGE DI STABILITÀ 2012 – RETROATTIVITÀ – ESCLUSIONE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/4696828130199203223?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/4696828130199203223?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/vQG0DAwhkv4/responsabilita-civile-responsabilita.html" title="RESPONSABILITÀ CIVILE – RESPONSABILITÀ DELLO STATO PER OMESSO RECEPIMENTO DI DIRETTIVE COMUNITARIE – PRESCRIZIONE – DISCIPLINA INTRODOTTA DALLA LEGGE DI STABILITÀ 2012 – RETROATTIVITÀ – ESCLUSIONE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_daywmDxol2-VhYmUtE3j67MH1c/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_daywmDxol2-VhYmUtE3j67MH1c/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_daywmDxol2-VhYmUtE3j67MH1c/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_daywmDxol2-VhYmUtE3j67MH1c/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;RESPONSABILITÀ CIVILE – RESPONSABILITÀ DELLO STATO PER OMESSO RECEPIMENTO DI DIRETTIVE COMUNITARIE – PRESCRIZIONE – DISCIPLINA INTRODOTTA DALLA LEGGE DI STABILITÀ 2012 – RETROATTIVITÀ – ESCLUSIONE 



In tema di responsabilità dello Stato per mancato recepimento di direttive comunitarie, la norma introdotta dall'art. 4, comma 43, della legge n. 183 del 2011, secondo la quale la prescrizione del &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/vQG0DAwhkv4" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/responsabilita-civile-responsabilita.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEQERHc9fip7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-5420212176969100551</id><published>2012-03-10T18:58:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T18:58:25.966+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T18:58:25.966+01:00</app:edited><title>AVVOCATO – ONORARI – LIQUIDAZIONE – RICORSO AL CAPO DELL’UFFICIO – GIUDICE COLLEGIALE O MONOCRATICO.</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/5420212176969100551?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/5420212176969100551?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/Rv6zHEvpgOA/avvocato-onorari-liquidazione-ricorso.html" title="AVVOCATO – ONORARI – LIQUIDAZIONE – RICORSO AL CAPO DELL’UFFICIO – GIUDICE COLLEGIALE O MONOCRATICO." /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Sc_XzbxwWA_OTFBAJUQsaL8WKTc/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Sc_XzbxwWA_OTFBAJUQsaL8WKTc/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Sc_XzbxwWA_OTFBAJUQsaL8WKTc/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Sc_XzbxwWA_OTFBAJUQsaL8WKTc/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;AVVOCATO – ONORARI – LIQUIDAZIONE – RICORSO AL CAPO DELL’UFFICIO – GIUDICE COLLEGIALE O MONOCRATICO. 

È stata rimessa alle Sezioni Unite la questione – su cui si è ravvisato un contrasto fra le sezioni semplici, ove la domanda sia stata proposta in via monitoria – se il ricorso proposto dall’avvocato per la liquidazione del suo onorario debba essere deciso dal tribunale in composizione &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/Rv6zHEvpgOA" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/avvocato-onorari-liquidazione-ricorso.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEUDQHw7fyp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-3755565155338073080</id><published>2012-03-10T18:57:00.005+01:00</published><updated>2012-03-10T18:57:51.207+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T18:57:51.207+01:00</app:edited><title>ESECUZIONE FORZATA - VENDITA - AGGIUDICAZIONE DEL BENE OGGETTO DI ESPROPRIAZIONE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/3755565155338073080?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/3755565155338073080?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/RpJZq3WO_dg/esecuzione-forzata-vendita.html" title="ESECUZIONE FORZATA - VENDITA - AGGIUDICAZIONE DEL BENE OGGETTO DI ESPROPRIAZIONE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Ca66pc8LENkrzDVPLcjG8HrYHhY/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Ca66pc8LENkrzDVPLcjG8HrYHhY/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Ca66pc8LENkrzDVPLcjG8HrYHhY/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/Ca66pc8LENkrzDVPLcjG8HrYHhY/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;ESECUZIONE FORZATA - VENDITA - AGGIUDICAZIONE DEL BENE OGGETTO DI ESPROPRIAZIONE 

– SUCCESSIVO ACCERTAMENTO DELL’INESISTENZA DEL TITOLO ESECUTIVO - EFFETTI - ART. 187 - BIS DISP. ATT. COD. PROC. CIV. – INCIDENZA SUL DIRITTO DELL'AGGIUDICATARIO AL TRASFERIMENTO DEL BENE – RIMESSIONE ALLE SEZIONI UNITE

La Terza Sezione Civile, tenuto conto dell’esistente contrasto giurisprudenziale, nonché del &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/RpJZq3WO_dg" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/esecuzione-forzata-vendita.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CEUAQnk8fSp7ImA9WhVSFE0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-3240694910925322592</id><published>2012-03-10T18:57:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T18:57:23.775+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T18:57:23.775+01:00</app:edited><title>APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/3240694910925322592?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/3240694910925322592?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/x2l5Q_WfZ9k/appalto-pubblico-art-38-comma-1-lettera_10.html" title="APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_yFV4vBV4utokHIzp0zJKJgKS-k/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_yFV4vBV4utokHIzp0zJKJgKS-k/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_yFV4vBV4utokHIzp0zJKJgKS-k/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/_yFV4vBV4utokHIzp0zJKJgKS-k/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE 

- AMPIA DISCREZIONALITA' - SINDACATO DA PARTE DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO - LIMITI - ADOZIONE DEL CRITERIO DELLA "NON CONDIVISIONE" - SUPERAMENTO DEI LIMITI ESTERNI DELLA GIURISDIZIONE

In tema di appalti pubblici le Sezioni Unite della Corte di &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/x2l5Q_WfZ9k" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/appalto-pubblico-art-38-comma-1-lettera_10.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A08CQX49cCp7ImA9WhVSE0s.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-678811829207682550</id><published>2012-03-10T09:57:00.003+01:00</published><updated>2012-03-10T09:57:40.068+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T09:57:40.068+01:00</app:edited><title>APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/678811829207682550?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/678811829207682550?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/2_FSWe6qs3Q/appalto-pubblico-art-38-comma-1-lettera.html" title="APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/AMtxAVDjT8QYxVmRqA5JfcxTrQ4/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/AMtxAVDjT8QYxVmRqA5JfcxTrQ4/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/AMtxAVDjT8QYxVmRqA5JfcxTrQ4/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/AMtxAVDjT8QYxVmRqA5JfcxTrQ4/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;APPALTO PUBBLICO - ART. 38, COMMA 1, LETTERA F), DEL D.LGS. N. 163 DEL 2006 - VALUTAZIONE DI INAFFIDABILITA' DA PARTE DELLA STAZIONE APPALTANTE 

- AMPIA DISCREZIONALITA' - SINDACATO DA PARTE DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO - LIMITI - ADOZIONE DEL CRITERIO DELLA "NON CONDIVISIONE" - SUPERAMENTO DEI LIMITI ESTERNI DELLA GIURISDIZIONE

In tema di appalti pubblici le Sezioni Unite della Corte di &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/2_FSWe6qs3Q" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/appalto-pubblico-art-38-comma-1-lettera.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A08HQH0yfip7ImA9WhVSE0s.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-1544448887519776657</id><published>2012-03-10T09:57:00.000+01:00</published><updated>2012-03-10T09:57:11.396+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T09:57:11.396+01:00</app:edited><title>SEPARAZIONE FRA CONIUGI – ASSEGNAZIONE DELLA CASA FAMILIARE – SUCCESSIVA REVOCA – SENTENZA CHE DEFINISCE IL GIUDIZIO – TITOLO ESECUTIVO – ORDINE DI RILASCIO – NECESSITÀ – ESCLUSIONE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1544448887519776657?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1544448887519776657?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/RFB-ZlfM-u0/separazione-fra-coniugi-assegnazione.html" title="SEPARAZIONE FRA CONIUGI – ASSEGNAZIONE DELLA CASA FAMILIARE – SUCCESSIVA REVOCA – SENTENZA CHE DEFINISCE IL GIUDIZIO – TITOLO ESECUTIVO – ORDINE DI RILASCIO – NECESSITÀ – ESCLUSIONE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/uh3-dz172iaFx-g0gbebsocFk1Q/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/uh3-dz172iaFx-g0gbebsocFk1Q/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/uh3-dz172iaFx-g0gbebsocFk1Q/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/uh3-dz172iaFx-g0gbebsocFk1Q/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;SEPARAZIONE FRA CONIUGI – ASSEGNAZIONE DELLA CASA FAMILIARE – SUCCESSIVA REVOCA – SENTENZA CHE DEFINISCE IL GIUDIZIO – TITOLO ESECUTIVO – ORDINE DI RILASCIO – NECESSITÀ – ESCLUSIONE 

La Terza Sezione ha ritenuto che anche l’ordine di revoca dell’assegnazione della casa familiare, contenuto nella sentenza con cui il tribunale definisce il giudizio di separazione fra coniugi, è titolo esecutivo &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/RFB-ZlfM-u0" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/separazione-fra-coniugi-assegnazione.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A0ANQH45fSp7ImA9WhVSE0s.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-2633095863312298809</id><published>2012-03-10T09:56:00.003+01:00</published><updated>2012-03-10T09:56:31.025+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T09:56:31.025+01:00</app:edited><title>RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITA' STRANIERE - ESTRADIZIONE PER L'ESTERO - MISURE CAUTELARI -</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2633095863312298809?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2633095863312298809?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/Lnj5CL1VSRE/rapporti-giurisdizionali-con-autorita.html" title="RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITA' STRANIERE - ESTRADIZIONE PER L'ESTERO - MISURE CAUTELARI -" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/BCl0eiObiAS1vNhB-D1tBQMCosE/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/BCl0eiObiAS1vNhB-D1tBQMCosE/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/BCl0eiObiAS1vNhB-D1tBQMCosE/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/BCl0eiObiAS1vNhB-D1tBQMCosE/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITA' STRANIERE - ESTRADIZIONE PER L'ESTERO - MISURE CAUTELARI - 

IMPUGNAZIONE AVVERSO IL RIGETTO DELLA RICHIESTA DI REVOCA O DI INEFFICACIA DELLA MISURA - INTERVENUTA CONSEGNA ALLO STATO RICHIEDENTE - SOPRAVVENUTA CARENZA DI INTERESSE - INAMMISSIBILITA' DELL'IMPUGNAZIONE

Le Sezioni Unite hanno stabilito i seguenti principi di diritto: a) nell’ambito del &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/Lnj5CL1VSRE" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/rapporti-giurisdizionali-con-autorita.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A0ACRX48fCp7ImA9WhVSE0s.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-8491785977376499466</id><published>2012-03-10T09:56:00.000+01:00</published><updated>2012-03-10T09:56:04.074+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T09:56:04.074+01:00</app:edited><title>AFFIDAMENTO IN PROVA AL SERVIZIO SOCIALE – ESTINZIONE DEGLI EFFETTI PENALI – CONSEGUENZE SULLA RECIDIVA</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8491785977376499466?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8491785977376499466?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/-C3pIR8-SVY/affidamento-in-prova-al-servizio.html" title="AFFIDAMENTO IN PROVA AL SERVIZIO SOCIALE – ESTINZIONE DEGLI EFFETTI PENALI – CONSEGUENZE SULLA RECIDIVA" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/MbklGWI1AKPjKKkU5bkQeU0eGBw/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/MbklGWI1AKPjKKkU5bkQeU0eGBw/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/MbklGWI1AKPjKKkU5bkQeU0eGBw/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/MbklGWI1AKPjKKkU5bkQeU0eGBw/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;AFFIDAMENTO IN PROVA AL SERVIZIO SOCIALE – ESTINZIONE DEGLI EFFETTI PENALI – CONSEGUENZE SULLA RECIDIVA 

Le Sezioni Unite hanno affermato che l’estinzione di ogni effetto penale determinata, per dettato dell’art. 47 comma dodicesimo ord. pen., dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta che delle condanne relative non possa tenersi conto agli effetti della recidiva&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/-C3pIR8-SVY" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/affidamento-in-prova-al-servizio.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A0AHSH86eCp7ImA9WhVSE0s.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-1059927558574962996</id><published>2012-03-10T09:55:00.002+01:00</published><updated>2012-03-10T09:55:39.110+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-03-10T09:55:39.110+01:00</app:edited><title>REATO - CAUSE DI ESTINZIONE - PRESCRIZIONE - INTERVENUTA DICHIARAZIONE - RINUNCIA DA PARTE DELL'IMPUTATO - AMMISSIBILITA' - CONDIZIONI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1059927558574962996?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1059927558574962996?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/OzSdXS5uBYE/reato-cause-di-estinzione-prescrizione.html" title="REATO - CAUSE DI ESTINZIONE - PRESCRIZIONE - INTERVENUTA DICHIARAZIONE - RINUNCIA DA PARTE DELL'IMPUTATO - AMMISSIBILITA' - CONDIZIONI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/XCHEhA32rtufrou9RtViPWPMogo/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/XCHEhA32rtufrou9RtViPWPMogo/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/XCHEhA32rtufrou9RtViPWPMogo/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/XCHEhA32rtufrou9RtViPWPMogo/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;REATO - CAUSE DI ESTINZIONE - PRESCRIZIONE - INTERVENUTA DICHIARAZIONE - RINUNCIA DA PARTE DELL'IMPUTATO - AMMISSIBILITA' - CONDIZIONI 

Con la decisione in esame la Corte ha affermato che è ammissibile la rinuncia alla prescrizione del reato, quando questa sia stata già dichiarata con sentenza, se l’imputato non sia stato in grado, e non per sua colpa, di avere notizia del processo a suo carico,&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/OzSdXS5uBYE" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/03/reato-cause-di-estinzione-prescrizione.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;DEUDRH45cCp7ImA9WhRbGEw.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-6676694042015785273</id><published>2012-02-09T20:37:00.002+01:00</published><updated>2012-02-09T20:37:55.028+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-09T20:37:55.028+01:00</app:edited><title>REATI INFORMATICI – ACCESSO ABUSIVO AD UN SISTEMA INFORMATICO – MANTENIMENTO ABUSIVO NEL SISTEMA – REATO – SUSSISTENZA – CONDIZIONI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6676694042015785273?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6676694042015785273?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/mpqMU_018Gc/reati-informatici-accesso-abusivo-ad-un.html" title="REATI INFORMATICI – ACCESSO ABUSIVO AD UN SISTEMA INFORMATICO – MANTENIMENTO ABUSIVO NEL SISTEMA – REATO – SUSSISTENZA – CONDIZIONI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/oQ_RUqQwRvmnRRxlIivinJShus0/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/oQ_RUqQwRvmnRRxlIivinJShus0/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/oQ_RUqQwRvmnRRxlIivinJShus0/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/oQ_RUqQwRvmnRRxlIivinJShus0/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;REATI INFORMATICI – ACCESSO ABUSIVO AD UN SISTEMA INFORMATICO – MANTENIMENTO ABUSIVO NEL SISTEMA – REATO – SUSSISTENZA – CONDIZIONI 



Nel risolvere il contrasto in proposito insorto nella giurisprudenza di legittimità le Sezioni Unite hanno stabilito che la condotta di introduzione o di mantenimento in un sistema informatico protetto integra il delitto previsto dall’art. 615-ter cod. pen. &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/mpqMU_018Gc" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/reati-informatici-accesso-abusivo-ad-un.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CkUAQn8zfip7ImA9WhRbEkQ.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-6857665125615630042</id><published>2012-02-03T18:30:00.002+01:00</published><updated>2012-02-03T18:30:43.186+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-03T18:30:43.186+01:00</app:edited><title>REATI CONTRO LA PERSONA – VIOLENZA SESSUALE DI GRUPPO - PRESUNZIONE RELATIVA DI ADEGUATEZZA DELLA CUSTODIA IN CARCERE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6857665125615630042?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6857665125615630042?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/487lfejTE_k/reati-contro-la-persona-violenza.html" title="REATI CONTRO LA PERSONA – VIOLENZA SESSUALE DI GRUPPO - PRESUNZIONE RELATIVA DI ADEGUATEZZA DELLA CUSTODIA IN CARCERE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/ZOWicxzCFgcXlEq5j-oPj8i8nhQ/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/ZOWicxzCFgcXlEq5j-oPj8i8nhQ/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/ZOWicxzCFgcXlEq5j-oPj8i8nhQ/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/ZOWicxzCFgcXlEq5j-oPj8i8nhQ/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;REATI CONTRO LA PERSONA – VIOLENZA SESSUALE DI GRUPPO - PRESUNZIONE RELATIVA DI ADEGUATEZZA DELLA CUSTODIA IN CARCERE 

APPLICAZIONE ANCHE AL DELITTO DI CUI ALL'ART. 609-OCTIES COD. PEN. DEI PRINCIPI FISSATI DALLA CORTE COST. CON LA SENT. N. 265 DEL 2010 - NECESSITA'

Con la decisione in esame la Corte ha affermato che la presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/487lfejTE_k" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/reati-contro-la-persona-violenza.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;C0QERHg-eCp7ImA9WhRbEk0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-9135681370277857331</id><published>2012-02-02T17:48:00.002+01:00</published><updated>2012-02-02T17:48:25.650+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-02T17:48:25.650+01:00</app:edited><title>PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/9135681370277857331?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/9135681370277857331?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/hd_DTknL3-k/processo-civile-azione-di-petizione_02.html" title="PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/5ERgRSV1JgkFL6KZYoZPXEylsPw/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/5ERgRSV1JgkFL6KZYoZPXEylsPw/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/5ERgRSV1JgkFL6KZYoZPXEylsPw/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/5ERgRSV1JgkFL6KZYoZPXEylsPw/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE 

- SOSPENSIONE DELLA CAUSA EREDITARIA AI SENSI DELL'ART. 295 COD. PROC. CIV. - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - RIMESSIONE ALLE SEZIONI UNITE

La Seconda Sezione Civile ha rimesso alle Sezioni Unite&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/hd_DTknL3-k" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/processo-civile-azione-di-petizione_02.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CUcFRn4-cSp7ImA9WhRbEU0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-1549932317969526428</id><published>2012-02-01T14:30:00.002+01:00</published><updated>2012-02-01T14:30:17.059+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-01T14:30:17.059+01:00</app:edited><title>DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE – AGGIUDICAZIONE ILLEGITTIMA – AFFIDAMENTO DEL PRIVATO – TUTELA</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1549932317969526428?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/1549932317969526428?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/Exw9Up7xjwI/della-pubblica-amministrazione.html" title="DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE – AGGIUDICAZIONE ILLEGITTIMA – AFFIDAMENTO DEL PRIVATO – TUTELA" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/hYLoj1AvInQbQo4XV1RQ4qGr8_c/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/hYLoj1AvInQbQo4XV1RQ4qGr8_c/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/hYLoj1AvInQbQo4XV1RQ4qGr8_c/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/hYLoj1AvInQbQo4XV1RQ4qGr8_c/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE – AGGIUDICAZIONE ILLEGITTIMA – AFFIDAMENTO DEL PRIVATO – TUTELA 

La C.S. ha stabilito che la responsabilità della P.A. verso il privato, aggiudicatario di un contratto di appalto in seguito annullato dal giudice amministrativo, non è qualificabile né come aquiliana, né come contrattuale in senso proprio, sebbene a questa si avvicini, poiché consegue al “contatto” &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/Exw9Up7xjwI" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/della-pubblica-amministrazione.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CE4NQHo-cSp7ImA9WhRbEU0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-2927023395797847300</id><published>2012-02-01T14:29:00.005+01:00</published><updated>2012-02-01T14:29:51.459+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-01T14:29:51.459+01:00</app:edited><title>PROCEDIMENTI CAUTELARI – ESTINZIONE DEL PROCESSO DI MERITO – INEFFICACIA DEL PROVVEDIMENTO CAUTELARE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2927023395797847300?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2927023395797847300?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/wVZtMGP9kgc/procedimenti-cautelari-estinzione-del.html" title="PROCEDIMENTI CAUTELARI – ESTINZIONE DEL PROCESSO DI MERITO – INEFFICACIA DEL PROVVEDIMENTO CAUTELARE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/b4Ke-X1ty9g7_2p1ohQl32Qz7QE/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/b4Ke-X1ty9g7_2p1ohQl32Qz7QE/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/b4Ke-X1ty9g7_2p1ohQl32Qz7QE/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/b4Ke-X1ty9g7_2p1ohQl32Qz7QE/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;PROCEDIMENTI CAUTELARI – ESTINZIONE DEL PROCESSO DI MERITO – INEFFICACIA DEL PROVVEDIMENTO CAUTELARE 

La S.C., al fine di dirimere l’insorto contrasto interpretativo, ha rimesso al Primo Presidente la valutazione dell’opportunità di rimettere alle Sezioni Unite la questione se la dichiarazione d’inefficacia del provvedimento cautelare, ai sensi dell’art. 669 novies, primo e secondo comma, cod. &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/wVZtMGP9kgc" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/procedimenti-cautelari-estinzione-del.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CE4CQHo9cCp7ImA9WhRbEU0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-8853423495825860704</id><published>2012-02-01T14:29:00.002+01:00</published><updated>2012-02-01T14:29:21.468+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-01T14:29:21.468+01:00</app:edited><title>PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - AL PROCURATORE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8853423495825860704?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8853423495825860704?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/pirPYVe3m1c/procedimento-civile-notificazione-al.html" title="PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - AL PROCURATORE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/gXzOqlR_tJekzrH3qMlm0WVQedI/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/gXzOqlR_tJekzrH3qMlm0WVQedI/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/gXzOqlR_tJekzrH3qMlm0WVQedI/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/gXzOqlR_tJekzrH3qMlm0WVQedI/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - AL PROCURATORE 

a Sezione Lavoro ha rimesso al Primo Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione interpretativa circa il disposto dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, che impone al procuratore, esercente in un giudizio fuori della “circoscrizione del tribunale” cui è assegnato, di eleggere domicilio nel luogo dove ha sede il &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/pirPYVe3m1c" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/procedimento-civile-notificazione-al.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CE4HQn4-cCp7ImA9WhRbEU0.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-2207003870986121044</id><published>2012-02-01T14:28:00.002+01:00</published><updated>2012-02-01T14:28:53.058+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-02-01T14:28:53.058+01:00</app:edited><title>PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2207003870986121044?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2207003870986121044?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/mOwbGm7q23w/processo-civile-azione-di-petizione.html" title="PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/z3WROMowZVVvJ4gQrMvGoUU5RPI/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/z3WROMowZVVvJ4gQrMvGoUU5RPI/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/z3WROMowZVVvJ4gQrMvGoUU5RPI/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/z3WROMowZVVvJ4gQrMvGoUU5RPI/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;PROCESSO CIVILE - AZIONE DI PETIZIONE EREDITARIA PENDENTE IN APPELLO - DOMANDA DI ACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLA PATERNITA' NATURALE PROPOSTA IN SEPARATO GIUDIZIO DA UNA DELLE PARTI DEL GIUDIZIO PRECEDENTE 

- SOSPENSIONE DELLA CAUSA EREDITARIA AI SENSI DELL'ART. 295 COD. PROC. CIV. - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - RIMESSIONE ALLE SEZIONI UNITE

La Seconda Sezione Civile ha rimesso alle Sezioni Unite&lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/mOwbGm7q23w" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/02/processo-civile-azione-di-petizione.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CkEMRnc7eCp7ImA9WhRUFE4.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-2525840714635019049</id><published>2012-01-24T19:44:00.001+01:00</published><updated>2012-01-24T19:44:47.900+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-01-24T19:44:47.900+01:00</app:edited><title>IMPUGNAZIONI CIVILI – CITAZIONE DI APPELLO – MANCANZA DELL'AVVERTIMENTO DI CUI ALL'ART. 163, TERZO COMMA, N. 7, COD. PROC. CIV. - NULLITA' - LIMITI - LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - SPECIFICAZIONE - NECESSITA'</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2525840714635019049?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/2525840714635019049?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/T9N3B62M7MY/impugnazioni-civili-citazione-di.html" title="IMPUGNAZIONI CIVILI – CITAZIONE DI APPELLO – MANCANZA DELL'AVVERTIMENTO DI CUI ALL'ART. 163, TERZO COMMA, N. 7, COD. PROC. CIV. - NULLITA' - LIMITI - LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - SPECIFICAZIONE - NECESSITA'" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/RaaJ4_MUcYHS8vTnKCN0HMDK5HE/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/RaaJ4_MUcYHS8vTnKCN0HMDK5HE/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/RaaJ4_MUcYHS8vTnKCN0HMDK5HE/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/RaaJ4_MUcYHS8vTnKCN0HMDK5HE/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;IMPUGNAZIONI CIVILI – CITAZIONE DI APPELLO – MANCANZA DELL'AVVERTIMENTO DI CUI ALL'ART. 163, TERZO COMMA, N. 7, COD. PROC. CIV. - NULLITA' - LIMITI - LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - SPECIFICAZIONE - NECESSITA' 

La Sez. II, ponendosi in consapevole contrasto con un precedente orientamento della S.C., ha affermato che, nell’ipotesi in cui venga proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/T9N3B62M7MY" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/01/impugnazioni-civili-citazione-di.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;CkEHQ3g-fip7ImA9WhRUFE4.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-8071138990090459272</id><published>2012-01-24T19:43:00.002+01:00</published><updated>2012-01-24T19:43:52.656+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-01-24T19:43:52.656+01:00</app:edited><title>LAVORO (DIRITTO PENALE) - RITENUTE PREVIDENZIALI E ASSISTENZIALI - OMESSO VERSAMENTO - REGOLARIZZAZIONE - NOTIFICA AVVISO DI ACCERTAMENTO - ATTO EQUIPOLLENTE - DECRETO DI CITAZIONE A GIUDIZIO - CONDIZIONI</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8071138990090459272?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/8071138990090459272?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/RCY2Zs7UGVk/lavoro-diritto-penale-ritenute.html" title="LAVORO (DIRITTO PENALE) - RITENUTE PREVIDENZIALI E ASSISTENZIALI - OMESSO VERSAMENTO - REGOLARIZZAZIONE - NOTIFICA AVVISO DI ACCERTAMENTO - ATTO EQUIPOLLENTE - DECRETO DI CITAZIONE A GIUDIZIO - CONDIZIONI" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/CxiABsjxOOdWe8Yg0e8ZsRa9y1Q/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/CxiABsjxOOdWe8Yg0e8ZsRa9y1Q/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/CxiABsjxOOdWe8Yg0e8ZsRa9y1Q/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/CxiABsjxOOdWe8Yg0e8ZsRa9y1Q/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;LAVORO (DIRITTO PENALE) - RITENUTE PREVIDENZIALI E ASSISTENZIALI - OMESSO VERSAMENTO - REGOLARIZZAZIONE - NOTIFICA AVVISO DI ACCERTAMENTO - ATTO EQUIPOLLENTE - DECRETO DI CITAZIONE A GIUDIZIO - CONDIZIONI 

Le Sezioni unite, dopo aver chiarito in riferimento al reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali che la notifica dell’accertamento della violazione e il decorso &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/RCY2Zs7UGVk" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/01/lavoro-diritto-penale-ritenute.html</feedburner:origLink></entry><entry gd:etag="W/&quot;A0AAR3g_eip7ImA9WhRUFE8.&quot;"><id>tag:blogger.com,1999:blog-188773473615590919.post-6655339060734222757</id><published>2012-01-24T19:29:00.000+01:00</published><updated>2012-01-24T19:29:06.642+01:00</updated><app:edited xmlns:app="http://www.w3.org/2007/app">2012-01-24T19:29:06.642+01:00</app:edited><title>DIFESA E DIFENSORI – INVESTIGAZIONI DIFENSIVE - INCIDENTE PROBATORIO - RICHIESTA DIFENSIVA - OBBLIGO DEL GIUDICE - ESCLUSIONE</title><link rel="edit" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6655339060734222757?v=2" /><link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.blogger.com/feeds/188773473615590919/posts/default/6655339060734222757?v=2" /><link rel="alternate" type="text/html" href="http://feedproxy.google.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~3/IgZIln_uSgc/difesa-e-difensori-investigazioni.html" title="DIFESA E DIFENSORI – INVESTIGAZIONI DIFENSIVE - INCIDENTE PROBATORIO - RICHIESTA DIFENSIVA - OBBLIGO DEL GIUDICE - ESCLUSIONE" /><author><name>Administrator</name><email>noreply@blogger.com</email><gd:image rel="http://schemas.google.com/g/2005#thumbnail" width="16" height="16" src="http://img2.blogblog.com/img/b16-rounded.gif" /></author><content type="html">
&lt;p&gt;&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UW3l-6h30a-ElM2WszBGlRmeUuc/0/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UW3l-6h30a-ElM2WszBGlRmeUuc/0/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;br/&gt;
&lt;a href="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UW3l-6h30a-ElM2WszBGlRmeUuc/1/da"&gt;&lt;img src="http://feedads.g.doubleclick.net/~a/UW3l-6h30a-ElM2WszBGlRmeUuc/1/di" border="0" ismap="true"&gt;&lt;/img&gt;&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;DIFESA E DIFENSORI – INVESTIGAZIONI DIFENSIVE - INCIDENTE PROBATORIO - RICHIESTA DIFENSIVA - OBBLIGO DEL GIUDICE - ESCLUSIONE 

Con la decisione in esame la Corte ha affermato che la richiesta, effettuata ai sensi dell’art. 391 bis, comma undicesimo, cod. proc. pen., e diretta a che il Gip proceda con incidente probatorio all’assunzione della testimonianza o all’esame della persona che abbia &lt;img src="http://feeds.feedburner.com/~r/SentenzeEMassime-UltimeDallaCorteDiCassazione/~4/IgZIln_uSgc" height="1" width="1"/&gt;</content><feedburner:origLink>http://sentenze.blogspot.com/2012/01/difesa-e-difensori-investigazioni.html</feedburner:origLink></entry></feed>

