<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" media="screen" href="/~d/styles/rss2full.xsl"?><?xml-stylesheet type="text/css" media="screen" href="http://feeds.feedburner.com/~d/styles/itemcontent.css"?><rss xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:openSearch="http://a9.com/-/spec/opensearch/1.1/" xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:gd="http://schemas.google.com/g/2005" xmlns:thr="http://purl.org/syndication/thread/1.0" xmlns:feedburner="http://rssnamespace.org/feedburner/ext/1.0" version="2.0"><channel><atom:id>tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682</atom:id><lastBuildDate>Sun, 15 Apr 2012 23:39:24 +0000</lastBuildDate><category>Sanzioni Amministrative</category><category>Famiglia</category><category>Cassazione Civile</category><category>Diritto Societario</category><category>Appalti</category><category>Espropriazione per p.u.</category><category>Procedura Penale</category><category>Cassazione Penale</category><category>Fisco</category><category>Merito Civile</category><category>Corte Costituzionale</category><category>Casa e Condominio</category><category>Cassazione Lavoro</category><category>Minori</category><category>Diritto Privato</category><category>Risarcimento danni</category><category>Sanità</category><category>Immigrati</category><category>Consiglio di Stato</category><category>Edilizia</category><category>Unione Europea</category><category>Droga</category><category>Scuola</category><category>Professioni</category><category>Lavoro e Previdenza</category><category>Giustizia</category><category>Leggi e Provvedimenti</category><category>Privacy</category><category>Diritto d'Autore</category><category>TAR</category><category>Magistratura</category><category>Corte di Giustizia UE</category><category>CSM</category><category>Separazione e Divorzio</category><category>Ordine Pubblico</category><category>Cronaca Giudiziaria</category><category>Merito Penale</category><category>Mobbing</category><title>Sentenziando...</title><description>Sentenze, Giustizia &amp;amp; Dintorni      (a cura dell&amp;#39; Avv. Marco Martini e in collaborazione con il Portale giuridico Litis.it)</description><link>http://sentenziando.blogspot.com/</link><managingEditor>noreply@blogger.com (Sentenziando)</managingEditor><generator>Blogger</generator><openSearch:totalResults>203</openSearch:totalResults><openSearch:startIndex>1</openSearch:startIndex><openSearch:itemsPerPage>25</openSearch:itemsPerPage><atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="self" type="application/rss+xml" href="http://feeds.feedburner.com/Sentenziando" /><feedburner:info uri="sentenziando" /><atom10:link xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com/" /><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-4422326754656516169</guid><pubDate>Wed, 06 Jul 2011 07:32:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-06T08:32:55.610+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Civile</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Casa e Condominio</category><title>Interpretazione delle clausole contrattuali del regolamento di condominio – Cassazione Civile, Sentenza n. 14460/2011</title><atom:summary>ln tema di interpretazione del contratto – nella specie, regolamento condominiale – ai fini della ricerca della comune intenzione dei contraenti, il principale strumento è rappresentato dal senso letterale delle parole e delle espressioni utilizzate nel contratto, il cui rilievo deve essere verificato alla luce dell’intero contesto contrattuale, sicché le singole clausole vanno considerate in </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/SDOjaeXHiLI/interpretazione-delle-clausole.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/interpretazione-delle-clausole.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-5749210913435485313</guid><pubDate>Wed, 06 Jul 2011 07:32:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-06T08:32:14.757+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">CSM</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Casa e Condominio</category><title>Caso Clementina Forleo. L’obbligo di astenzione è applicabile anche ai procedimenti disciplinari del CSM – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3587/2011</title><atom:summary>L’obbligo di astensione è in generale applicabile anche ai procedimenti amministrativi, ivi compresi quelli relativi a procedimenti disciplimari in danno di magistrati innanzi al CSM – in virtù delle previsioni dell’art. 49 del d.P.R. 10 gennaio 1957, nr. 3, e dello stesso art. 51 cod. proc. civ., che sono espressione di un principio generale di imparzialità dell’organo deliberante, la cui </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/0R0Kj9EfURs/caso-clementina-forleo-lobbligo-di.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/caso-clementina-forleo-lobbligo-di.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-3989640509743400804</guid><pubDate>Wed, 06 Jul 2011 07:30:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-06T08:30:57.414+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Ordine Pubblico</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Sospensione di licenza di guardia giurata e porto d’armi a seguito di procedimento penale – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3576/2011</title><atom:summary>L’esigenza di garantire l’ordine e la sicurezza pubblica impongono al titolare dell’autorizzazione allo svolgimento dell’attività di guardia particolare giurata di avere una condotta irreprensibile e immune da censure e che, nella valutazione di tale requisito, l’autorità di pubblica sicurezza dispone di un ampio potere di apprezzamento discrezionale, in funzione della pericolosità dell’attività </atom:summary><enclosure type="" url="http://www.litis.it/2011/07/03/sospensione-di-licenza-di-guardia-giurata-e-porto-darmi-a-seguito-di-procedimento-penale-consiglio-di-stato-sentenza-n-35762011/" length="0" /><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/36yvKTwNeY4/sospensione-di-licenza-di-guardia.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/sospensione-di-licenza-di-guardia.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-4564751248466396568</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:18:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:18:58.182+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Edilizia</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Decorrenza del termine per impugnare il permesso a costruire – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3583/2011</title><atom:summary>Ai fini della decorrenza del termine di impugnazione di un permesso di costruire il requisito della piena conoscenza non postula necessariamente la conoscenza di tutti i suoi elementi, essendo sufficiente quella degli elementi essenziali quali l’autorità emanante, la data, il contenuto dispositivo e il suo effetto lesivo, salva la possibilità di proporre motivi aggiunti ove dalla conoscenza </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/jnYncAJiHYI/decorrenza-del-termine-per-impugnare-il.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/decorrenza-del-termine-per-impugnare-il.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-4200000696427491867</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:18:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:18:33.928+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Edilizia</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Il silenzio assenso equivale a rilascio di concessione solo per l’edilizia residenziale – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3582/2011</title><atom:summary>L’art. 8 del decreto legge 23 gennaio 1982, nr. 9, convertito con modificazioni nella legge 25 marzo 1982, nr. 94, che prevede il formarsi della c.d. concessione tacita per il silenzio assenso, decorso il termine di novanta giorni dalla presentazione della domanda senza che sia intervenuto e comunicato il provvedimento motivato con cui viene negato il rilascio, costituisce uno strumento </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/ZA5l9jeP2p8/il-silenzio-assenso-equivale-rilascio.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/il-silenzio-assenso-equivale-rilascio.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-6294388992684933366</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:18:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:18:05.375+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Edilizia</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Esecuzione di giudicato in tema di annullamento di concessione edilizia – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3571/2011</title><atom:summary>L’annullamento giurisdizionale del permesso di costruire provoca la qualificazione di abusività delle opere edilizie realizzate in base ad esso, per cui il Comune, stante l’efficacia conformativa della sentenza del giudice amministrativo, oltre che costitutiva e ripristinatoria, è obbligato a dare esecuzione al giudicato adottando i provvedimenti consequenziali. Tali provvedimenti non devono, </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/ZMeSg4rtzO0/esecuzione-di-giudicato-in-tema-di.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/esecuzione-di-giudicato-in-tema-di.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-8650515143442231226</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:17:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:17:39.396+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Limiti all’ammissibilità del ricorso collettivo – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3575/2011</title><atom:summary>E’ inammissibile il ricorso collettivo che nulla dica in ordine alle (diverse) condizioni legittimanti e di interesse di ciascuno dei ricorrenti, in quanto tale situazione impedisce sia all’Amministrazione emanante sia (successivamente) al giudice di verificare il concreto e personale interesse dei ricorrenti e l’omogeneità degli interessi dedotti. Ne consegue che, anche in un’ottica non </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/NXBPdf_kSE0/limiti-allammissibilita-del-ricorso.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/limiti-allammissibilita-del-ricorso.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-5382587499442385371</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:17:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:17:13.330+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Sanità</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Appalti</category><title>Formiture di farmaci. Il prodotto “originator” non è esentato dalla gara. Esclusa la trattativa diretta – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3572/2011</title><atom:summary>E’ legittima la decisione del servizio sanitario pubblico di selezionare il fornitore di farmaci – nella specie “epoetina alfa” – in base al prezzo, dal momento che tutti i prodotti a base di epoetina alfa rispondono alle stesse esigenze terapeutiche, sono parimenti efficaci e non è possibile affermare la superiorità qualitativa di alcuno di essi (“originator” incluso) rispetto agli altri…</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/JEpca9FtKSo/formiture-di-farmaci-il-prodotto.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/formiture-di-farmaci-il-prodotto.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-4271700349086063944</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:16:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:16:43.266+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Appalti</category><title>L’Autorità per la Vigilanza sui contratti pubblici è legittimata a proporre appello – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3567/2011</title><atom:summary>L’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici é legittimata a proporre appello avverso la sentenza del T.a.r. che abbia annullato la segnalazione della stazione appaltante circa i provvedimenti di esclusione di un’impresa da una gara pubblica. Tale segnalazione, pur provenendo da una diversa Amministrazione (il soggetto che bandisce la gara), è un atto…continua la lettura…</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/E5JZ0Xg2WLo/lautorita-per-la-vigilanza-sui.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/lautorita-per-la-vigilanza-sui.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-1622043257170419027</guid><pubDate>Tue, 05 Jul 2011 11:16:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-05T12:16:15.857+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Appalti</category><title>Istituto dell’avvalimento e limiti alla garanzia della libertà di concorrenza – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3565/2011</title><atom:summary>Nelle Direttive CE, in materia di appalti pubblici, n. 18 (articoli 47 e 48) e n. 17 (articolo 54), del 2004, l’istituto dell’avvalimento è previsto con formulazione sostanzialmente identica per la quale “Un operatore economico può, se del caso, e per un determinato appalto, fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, a prescindere dai suoi legami con questi ultimi. In tal caso deve </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/eWufMLN1hpI/istituto-dellavvalimento-e-limiti-alla.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/istituto-dellavvalimento-e-limiti-alla.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-1851186686702477963</guid><pubDate>Sun, 03 Jul 2011 07:32:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-03T08:32:53.413+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Civile</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Fisco</category><title>Dichiarazione Iva oltre i termini. Il ritardo è sempre sanzionabile – Cassazione Civile, Sentenza 13926/2011</title><atom:summary>Con la sentenza 13926 del 24 giugno, la Corte di cassazione ha ritenuto che i contribuenti che presentano la dichiarazione Iva con un ritardo di oltre trenta giorni devono sempre pagare le sanzioni, al di là del grave impedimento. Ciò perché avrebbero potuto delegare l’adempimento a un terzo.Il fatto
Una contribuente aveva presentato la propria dichiarazione Iva con ritardo superiore a trenta </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/MSE1rh5hu-0/dichiarazione-iva-oltre-i-termini-il.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/dichiarazione-iva-oltre-i-termini-il.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-2054579592519968585</guid><pubDate>Sun, 03 Jul 2011 07:32:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-03T08:32:08.488+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Espropriazione per p.u.</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Espropriazione per pubblica utilità ed avviso pubblico – Consiglio di Satato, Sentenza n. 3561/2011</title><atom:summary>Anche nelle procedure di espropriazione per pubblica utilità iniziate in vigenza della L. 241/1990, l’avviso pubblico sostitutivo dell’avviso individuale non può limitarsi alla generica descrizione dell’opera pubblica e alle generica indicazione del Comune in cui ricade, ma deve anche descrivere i terreni o edifici espropriandi, e ove possibile indicare i dati catastali degli immobili e i nomi </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/OXeQt5A-Pr4/espropriazione-per-pubblica-utilita-ed.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/espropriazione-per-pubblica-utilita-ed.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-4454018315298435510</guid><pubDate>Sun, 03 Jul 2011 07:31:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-03T08:31:36.738+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Appalti</category><title>L’esclusione dalla gara d’appalto radica l’interesse ad agire – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3555/2011</title><atom:summary>L’esclusione dalla gara d’appalto è idonea di per sé a radicare l’interesse al ricorso, indipendentemente dall’esito della gara stessa e dalla circostanza che in caso di ammissione l’imprenditore comunque non sarebbe risultato aggiudicatario, e dunque dalla prova che l’esito della gara sarebbe stato sicuramente o probabilmente favorevole; l’interesse al ricorso in tema…
continua la lettura…</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/qgXETzKWPAs/lesclusione-dalla-gara-dappalto-radica.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/lesclusione-dalla-gara-dappalto-radica.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-1317434668493498740</guid><pubDate>Sun, 03 Jul 2011 07:31:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-03T08:31:07.774+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Riparto giurisdizionale in materia di rapporto di pubblico impiego – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3551/2011</title><atom:summary>Ai sensi dell’art. 68 del d.lg. n. 29 del 1993 (nel testo modificato dall’art. 29 del d.lg. n. 80 del 1998, trasfuso nell’art. 63 del d.lg. n. 165 del 2001) sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie riguardanti il rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni in ogni sua fase, dalla instaurazione sino all’estinzione, mentre sono devolute </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/7zTnU3evIP8/riparto-giurisdizionale-in-materia-di.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/riparto-giurisdizionale-in-materia-di.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-581398426647849807</guid><pubDate>Sun, 03 Jul 2011 07:30:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-03T08:30:42.011+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Il collocamento in quiescenza non sposta la giurisdizione innanzi alla Corte dei conti – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3538/2011</title><atom:summary>Il dipendente pubblico, per il quale sussiste la giurisdizione esclusiva, non può che adire il giudice amministrativo, nel termine di prescrizione, ove intenda tutelare diritti derivanti dal rapporto di impiego. Ciò anche allorchè il dipendente sia stato collocato in quiescenza giacchè tale status non sposta la giurisdizione innanzi alla Corte dei conti…continua la lettura…</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/x7GcGheZXQc/il-collocamento-in-quiescenza-non.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/il-collocamento-in-quiescenza-non.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-5778759524498114883</guid><pubDate>Fri, 01 Jul 2011 10:21:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-01T11:21:16.061+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Lavoro</category><title>Sì alla sorvegianza con agenzia investigativa se c’è il sospetto di illeciti da parte del dipendente – Cassazione Lavoro, Sentenza n. 13789/2011</title><atom:summary>Le disposizioni dell’art. 2 dello Statuto dei Lavoratori, nel limitare la sfera di intervento delle persone preposte dal datore di lavoro a tutela del patrimonio aziendale, non precludono a quest’ultimo di ricorrere ad agenzie investigative purché non sconfinino nella vigilanza dell’attività lavorativa vera e propria, riservata dall’art. 3 dello statuto direttamente al datore di lavoro e ai suoi </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/fVcXUDP4ntI/si-alla-sorvegianza-con-agenzia.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/si-alla-sorvegianza-con-agenzia.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-3287859564038031262</guid><pubDate>Fri, 01 Jul 2011 10:20:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-01T11:20:37.260+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Professioni</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Penale</category><title>Niente appropriazione indebita se cliente incassa le spese liquidate dal giudice e non le versa all’avvocato – Cassazione Penale, Sentenza 25344/2011</title><atom:summary>In caso di liquidazione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa del giudizio, senza che si sia proceduto alla distrazione delle somme stesse a favore dell’Avvocato patrocinante, la titolarità delle somme è esclusivamente della parte stessa e non del legale. Pertanto, non commette appropriazione indebita chi, avendo incassato le somme liquidate dal giudice a titolo di spese legali,</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/8aSm_uc3jEo/niente-appropriazione-indebita-se.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/niente-appropriazione-indebita-se.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-267031245350255182</guid><pubDate>Fri, 01 Jul 2011 10:20:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-01T11:20:04.624+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Professioni</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Consiglio di Stato</category><title>Sindacabile in sede di legittimità il giudizio sulla copiatura del compito – Consiglio di Stato, Sentenza n. 3515/2011</title><atom:summary>La verifica della correttezza della valutazione della commissione esaminatrice sulla affermata copiatura concerne un elemento di fatto, di rilievo (quale presupposto per l’applicazione dell’art. 23 R.D. n. 37/1934) in quanto oggettivamente riscontrabile con ragionevole certezza e non meramente sospetto, e, quindi, attiene al piano della legittimità del provvedimento e non a profili di merito </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/b58KkE_VgOM/sindacabile-in-sede-di-legittimita-il.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/sindacabile-in-sede-di-legittimita-il.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-3745940260645120058</guid><pubDate>Fri, 01 Jul 2011 10:19:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-07-01T11:19:27.859+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Civile</category><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Risarcimento danni</category><title>La Cassazione afferma la risarcibilità del danno riflesso – Cassazione Civile, Sentenza n. 13179/2011</title><atom:summary>Con l’importante sentenza n. 13179 depositata lo scorso 16 giugno 2011, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione (Presidente, Preden – Estensore, Luciana Barreca) ha aperto una breccia verso il riconoscimento della risarcibilità del c.d. “danno riflesso”, ossia quel particolare pregiudizio che non patisce direttamente la persona danneggiata, se non appunto, di riflesso, essendo il danno </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/Ay4Q98dlZ1w/la-cassazione-afferma-la-risarcibilita.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/07/la-cassazione-afferma-la-risarcibilita.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-707120768886045122</guid><pubDate>Fri, 22 Apr 2011 22:07:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-04-22T23:07:14.188+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cronaca Giudiziaria</category><title>Ciancimino: ''Da me nessun falso'' Trovato esplosivo nell'abitazione</title><atom:summary>"Non ho falsificato alcun documento". Massimo Ciancimino nega tutto e respinge le accuse della Procura di Palermo che ieri ha firmato il provvedimento di fermo nei confronti del figlio dell'ex sindaco di Palermo accusato di calunnia pluriaggravata nei confronti dell'ex capo della Polizia, Gianni De Gennaro. Ciancimino, durante le due ore circa di interrogatorio davanti al procuratore aggiunto </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/TATPDPLpYoE/ciancimino-da-me-nessun-falso-trovato.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/04/ciancimino-da-me-nessun-falso-trovato.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-8694654116573880988</guid><pubDate>Fri, 22 Apr 2011 22:04:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-04-22T23:04:32.819+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Immigrati</category><title>Immigrati, in 200 lasciano l'Italia per Nizza Ue: "Parigi non sospenderà Schengen"</title><atom:summary>La Francia non sta considerando la possibilita' di sospendere provvisoriamente l'accordo di Schengen. A renderlo noto è il portavoce della commissaria europea agli Affari interni, Cecilia Malmstroem, secondo cui "si è trattato di un malinteso" la voce circolata in giornata secondo la quale dall'Eliseo era apparsa la volontà di bloccare, temporaneamente, l'accordo di libera circolazione.

"Quello </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/3CzZCXpiHxo/immigrati-in-200-lasciano-litalia-per.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/04/immigrati-in-200-lasciano-litalia-per.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-853873849252522617</guid><pubDate>Fri, 22 Apr 2011 21:59:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-04-22T22:59:26.549+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cronaca Giudiziaria</category><title>Omicidio De Mauro. Chiesto l'ergastolo per Riina</title><atom:summary>Condanna all'ergastolo per Totò Riina. Questa la richiesta del pm Antonio Ingroia alla Corte d'Assise, nel processo per la scomparsa e l'uccisione del giornalista Mauro De Mauro, la . Il boss è accusato di essere stato il mandante del rapimento e dell'uccisione di De Mauro. L'ultima parte della requisitoria di Ingroia (nelle udienze precedenti era intervenuto Sergio Demontis) è stata incentrata </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/XQ--ALGFmIU/omicidio-de-mauro-chiesto-lergastolo.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/04/omicidio-de-mauro-chiesto-lergastolo.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-5817261119740325207</guid><pubDate>Fri, 22 Apr 2011 21:55:00 +0000</pubDate><atom:updated>2011-04-22T22:55:36.962+01:00</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Giustizia</category><title>I diritti umani di scena a Pechino il 27 e 28 Aprole</title><atom:summary>Pechino ospiterà il 27 e 28 aprile i colloqui che Stati Uniti Cina terranno sui diritti umani. Le discussioni verteranno sui temi della detenzione, arresti e libertà di religione. 
Il vicesegretario per la Democrazia, i Diritti umani e il Lavoro, Michael Posner, guiderà la delegazione americana, della quale faranno parte esperti di varie agenzie. Il Dipartimento di stato ha detto in un comunicato</atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/DRVnvbSmtdk/i-diritti-umani-di-scena-pechino-il-27.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2011/04/i-diritti-umani-di-scena-pechino-il-27.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-7012269444527534219</guid><pubDate>Sat, 20 Mar 2010 17:20:00 +0000</pubDate><atom:updated>2010-03-20T17:29:08.277Z</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Cassazione Lavoro</category><title>Non licenziabile in tronco chi si addormenta al lavoro – Cassazione 6437/2010</title><atom:summary>Non va incontro a un licenziamento in tronco chi si addormenta durante l’orario di lavoro. La Cassazione ha infatti annullato con rinvio una sentenza con cui la Corte d’appello di Venezia aveva ritenuto legittimo il licenziamento “per giusta causa” inflitto a un dipendente di una societa’ di vigilanza privata, al quale era stata contestata la recidiva nell’”addormentarsi in servizio”. In primo </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/Xc-UXNRQL4M/non-licenziabile-in-tronco-chi-si.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2010/03/non-licenziabile-in-tronco-chi-si.html</feedburner:origLink></item><item><guid isPermaLink="false">tag:blogger.com,1999:blog-3042282618671270682.post-7993670776766782845</guid><pubDate>Sat, 20 Mar 2010 17:19:00 +0000</pubDate><atom:updated>2010-03-20T17:19:23.536Z</atom:updated><category domain="http://www.blogger.com/atom/ns#">Corte Costituzionale</category><title>I praticanti avvocati non possono essere nominati difensori d’ufficio – Corte Costituzionale, Sentenza 106/2010</title><atom:summary>La differenza tra il praticante e l’avvocato iscritto all’albo si apprezza non solo sotto il profilo della capacità professionale (che, nel caso del praticante, è in corso di maturazione, il che giustifica la provvisorietà dell’abilitazione al patrocinio), ma anche sotto l’aspetto della capacità processuale, intesa come legittimazione ad esercitare, in tutto o in parte, i diritti e le facoltà </atom:summary><link>http://feedproxy.google.com/~r/Sentenziando/~3/SETnI71jKPU/i-praticanti-avvocati-non-possono.html</link><author>noreply@blogger.com (Sentenziando)</author><thr:total>0</thr:total><feedburner:origLink>http://sentenziando.blogspot.com/2010/03/i-praticanti-avvocati-non-possono.html</feedburner:origLink></item></channel></rss>

