Des orateurs qui font vraiment les apps

Comme pour les éditions précédentes, notre soucis est de trouver des orateurs qui font vraiment des apps. Par de speaker professionnel, ni de consultant en mal de publicité. Tous nos orateurs sont des professionnels qui créent, font la promotion ou monétisent des applications mobiles. 100% concret, 100% utile.

Plus de networking

Cette année, nous allons encore améliorer l’expérience de la conférence puisque nous nous associons à Meetineo pour mettre à la disposition des participants une application multi-plateforme permettant bien entendu de suivre le programme, mais aussi de consulter une liste des participants et de les contacter pour éventuellement les rencontrer.

Des partenaires média

L’année dernière nos amis de chez Presse-Citron, Clubic, Maddyness, FrenchWeb et beaucoup d’autres sont venus couvrir l’évènement. Ils en ont profité pour interviewer les participants. Voici par exemple les vidéos tournées par Clubic l’année dernière : vidéos Clubic. Cette année, nous allons acceuillir encore plus de médias pour donner de la visibilité aux participants, aux speakers et aux partenaires.

L’équipe s’agrandit

Depuis le début, Pierre-Alain Baly m’accompagne dans l’aventure AppDays. L’année dernière Chloé Baly et Pierre Ammeloot nous ont rejoint. C’est maintenant au tour de Pierre Santa-Cruz de rejoindre l’équipe de l’organisation.

Une stratégie éditoriale

Nous avons lancé depuis le mois de mai un site dédié aux news relatives aux apps. Notre objectif est de couvrir toutes les news importantes en ce qui concerne la création d’app, le marketing, la monétisation etc. N’hésitez pas à nous soumettre vos news ici.

Rendez-vous les 6 et 7 novembre

Au plaisir de vous rencontrer en novembre ! Pour réserver votre place, c’est par ici !

Qu’est-ce que le Bitcoin ?

Le Bitcoin est une monnaie électronique ¹ que l’on peut échanger de façon presque immédiate et gratuite d’un utilisateur à l’autre. Il suffit pour cela d’utiliser un logiciel gratuit et open-source appelé un porte-monnaie électronique. Aucune carte ou compte bancaire n’est nécessaire pour utiliser cette monnaie.

Le bitcoin est une monnaie décentralisée qui utilise pour son fonctionnement un réseau de plusieurs milliers d’ordinateurs connectés sur internet en P2P (peer-to-peer, comme BitTorrent). Grâce à ce réseau, constitué des utilisateurs de la monnaie, le Bitcoin n’a pas besoin d’une entité régulatrice. On dit que le Bitcoin est auto-géré.

À l’instar d’un échange d’email, les transactions se font d’une adresse Bitcoin à l’autre. Chaque bitcoin envoyé à une adresse s’ajoute à la somme qui y est déjà stockée. Comme pour un email, il est possible de créer des adresses, d’envoyer et de recevoir des paiements depuis son porte-monnaie électronique.

Contrairement à l’email, les adresses sont anonymes. Voici un exemple d’adresse Bitcoin : 1MZ5hATnZ4XozuNm3M3JXVD2LHGjXU3vK3

Mais même si les échanges se font entre deux adresses anonymes, chaque transaction en bitcoin est inscrite dans une archive publique, appelée la chaine de bloc, que tout le monde peut consulter.

L’existence de cette archive publique est rendue nécessaire par l’absence d’entité régulatrice. Elle permet de vérifier en temps réel que personne ne dépense deux fois ses bitcoins. On dit donc que le Bitcoin est une monnaie pseudo-anonyme.

Voici par exemple, le détail d’une transaction au hasard. On ne connait ni l’auteur de la transaction, ni son destinataire. Mais on sait que 982 BTC ont été échangés, entre quelles adresses et à quelle date.

D’où viennent les bitcoins ?

L’une des innovations majeures du Bitcoin est la création monétaire. De nouveaux bitcoins sont créés chaque jour (actuellement 3.600 quotidiennement environ) pour rémunérer les mineurs de bitcoins. Les mineurs sont des personnes ou des sociétés qui mettent à disposition leur matériel informatique pour ajouter chaque nouvelle transaction dans la chaine de bloc. Cette activité est très coûteuse en matériel et en temps.

La création de bitcoins sert donc à financer l’expansion du réseau. Cependant, on connait déjà le nombre maximum de bitcoins qui seront en circulation : 21 millions. A terme, les mineurs ne seront plus rémunérés par la création monétaire mais par des commissions (faibles) sur chaque transaction.

Pourquoi bitcoins ont-ils de la valeur ?

La valeur des bitcoins ne repose sur rien de tangible ². Sa valeur est fixée par l’offre et la demande, comme pour l’or, le dollar, le blé etc.

La valeur intrinsèque d’un bitcoin repose sur son utilité, sur ses qualités et sur la confiance que l’on peut lui accorder. Le bitcoin est une monnaie utile, qui permet d’échanger et de stocker de la valeur. C’est une monnaie rare dont le nombre en circulation est connu. C’est enfin une monnaie impérissable et infalsifiable. L’absence d’une entité régulatrice est également, pour beaucoup, un gage de confiance. Personne ne peut décider unilatéralement du futur de la monnaie. 

Comment se procurer des bitcoins ?

Il y a 3 façons de se procurer des bitcoins, du plus simple au plus complexe :

1. En acheter, sur une plateforme d’échange (par exemple Bitcoin.de ³),
2. En gagner, en vendant des services ou des produits contre des bitcoins,
3. En remporter, en minant la chaine de bloc.

Quid du livre « Comprendre et utiliser le Bitcoin » ?

Le Bitcoin est une révolution et son concept mérite qu’on s’y attarde pour bien le comprendre. Au fil des 120 pages du livres, nous abordons et répondons aux questions suivantes :

• Qu’est-ce que le Bitcoin ?
• Quelle est son histoire et qui est son inventeur ?
• Est-ce une vraie monnaie ?
• Pourquoi est-ce un concept révolutionnaire ?
• D’où viennent les bitcoins ?
• Qu’est-ce qu’un porte-monnaie électronique ?
• Comment acheter des bitcoins ?
• Comment payer en bitcoins ?
• Les échanges en bitcoins sont-ils anonymes ?
• Comment sécuriser son pécule ?
• Qu’est-ce que la chaine de blocs ?
• Qu’est-ce que le minage et qui sont les mineurs ?
• Existe t-il d’autres crypto-monnaies ?
• Le Bitcoin favorise t-il les échanges illégaux ?
• Faut-il investir dans le Bitcoin ?

Pour se procurer l’ouvrage :

• Le site du livre (livre papier, ebook)
• Amazon (livre papier)
• Amazon Kindle (ebook)
• iTunes iBook (ebook)
• Google Play (ebook)
• Fnac (livre papier)

Le fait de donner des chèques à dépenser en restauration ou chez les artisans favorisera l’économie française en évitant que ces sommes ne servent à acheter des produits de consommation fabriqués en Chine.

Le Japon relance la croissance en baissant le Yen et en remettant de l’argent dans l’économie. C’est impossible en Europe car les allemands ne veulent pas : nous ne pouvons pas imprimer des euros. La croissance est inexistante, le chômage augmente. Ce ne sont ni les consommateurs ni les travailleurs qui manquent. Mais l’argent pour que les uns fassent travailler les autres.

Aujourd’hui, comment fait-on pour booster l’économie ?

Subventionner les entreprises :

• Subventionner les entreprises pour embaucher (contrat de génération, emplois d’avenir),
• Subventionner certains secteurs d’activité comme avec la PAC pour l’agriculture, les pôles de compétitivité, le crédit impôt recherche etc.

Injecter de l’argent dans l’économie « par le haut » :

• Investir et construire au nom de l’état (bâtiments, autoroutes, aéroports etc),
• Prêter beaucoup d’argent aux banques à un taux très faible pour leur permettre de prêter aux entreprises.

Cette stratégie fonctionne t-elle vraiment ? On peut penser que non. Elle consiste à donner aux entreprises en espérant que ces dernières créent des emplois et payent des salariés, en espérant que cela augmente le niveau de vie et réduise le chômage.

Mais force est de constater après des décennies d’endettement systématique que le niveau de vie baisse et que le chômage augmente : il faudrait peut être essayer autre chose.

Injecter de l’argent par le bas, même sans l’accord de l’Allemagne.

L’Allemagne ne veut pas qu’on imprime des euros. Mais c’est peut-être une chance finalement.

Voilà l’idée :

• Pour augmenter le niveau de vie, autant donner directement de l’argent aux gens,
• On donnerait par exemple 100 € par foyer et par mois,
• Pour que cet argent créé aussi des emplois, il faut que cet argent aille dans l’économie française et pas dans des achats de produits fabriqués en Chine,
• Pour cela, il faut le donner cet argent la forme de « chèques » uniquement utilisable pour l’achat de services.

Les titres concernés ¹ :

• Ticket restaurants,
• Chèques emploi service,
• Chèques vacances,
• Et pourquoi pas des « chèques pro » permettant de payer : garagistes, carreleurs, coiffeurs, maçons et plombiers par exemple.

Ce programme aurait plusieurs avantages

• On donne de l’argent à ceux qui en ont besoin (pour beaucoup de foyers, 100 € en plus chaque mois, ça compte),
• On ne peut pas placer cet argent en banque, il va directement dans l’économie (en plus il a une date de péremption : thésaurisation impossible),
• On ne peut pas acheter une console, une nouvelle télé ou une paire de baskets, toutes fabriquées à l’étranger : l’argent reste en France,
• L’économie évolue sainement et de façon naturelle, par la consommation réelle. Pas par les subventions et les investissements de l’État qui sont toujours attribués dans une certains opacité et pas toujours dans l’intérêt de la population.

Mais ça ne va pas coûter trop cher ?

Aujourd’hui, en France, le budget de l’état c’est 400 milliards d’euros (je dis ça juste pour qu’on ai bien les idées en place niveau ordre de grandeur). Et le PIB de c’est 2.000 milliards d’euros. La France compte environ 30 millions de foyers.

Donc, si on veut donner l’équivalent 100 € par mois et par foyer, la note s’élève à 36 milliards d’euros par an soit moins de 10% du budget de l’Etat et 1,8% du PIB.

Mais, ce n’est pas le coût réel pour l’état, car :

• Lorsqu’il remboursera les tickets, il générera des rentrées de TVA, en général à hauteur de 19,6%,
  
• L’argent remboursé rentrera dans la comptabilité des entreprises et générera de l’impôt sur les sociétés (15% ou 33%) et/ou charges sociales (50% au RSI par exemple).

Par approximation, estimons que le coût réel pour l’état à ce stade est de 40% de la somme de départ, on arrive à une facture réelle de 15 milliards par an (arrondi).

Mais, en fait, le coup réel est encore moindre, car à moyen terme, l’afflux d’argent dans l’économie va créer des emplois et de l’investissement. Donc des rentrées supplémentaires pour l’État et moins de dépenses (on paiera moins de chômeurs). La facture réelle serait donc encore moindre.

Au bout de quelques années on peut même imaginer (à ce stade c’est de l’imagination) que l’opération soit blanche pour l’État, voir même rentable.

Ce programme ne serait-il pas trop lourd pour l’État ?

Je ne pense pas, si on prend les bonnes dispositions :

• Tout d’abord, les chèques sont distribués tous les mois, le coût est donc progressif,
• Il ne donne pas d’argent réellement, il imprime du papier, donc les premier mois, l’opération est presque gratuite, surtout que les gens ne dépenseraient pas tout tout de suite,
• On pourrait mettre un délai de remboursement sur les chèques : au départ il serait très court et quand la confiance en cette « nouvelle monnaie » serait établie, on pourrait augmenter progressivement le délai (jusqu’à 1 mois, 2 mois) ce qui lisserait la charge pour l’État,

Peut-on réellement créer de l’argent comme ça ? 

L’argent n’a aucune valeur intrinsèque. Pourtant nous en manquons. Les chômeurs ne demandent qu’à travailler, les ménages ne demandent qu’à dépenser. En ajoutant de l’argent dans l’économie française, on résout ces deux problèmes. Lire à ce sujet le livre : La dette publique, une affaire rentable.

Et l’inflation ?

L’inflation est créée par de nombreux mécanismes et on l’observe au jour le jour. Sans qu’on puisse en être sûr, il est possible que cette redistribution créerait  de l’inflation et le programme pourrait être ajuster en fonction de ça tous les ans. Mais l’inflation existe déjà avec le système actuel ! J’ajoute que peu de foyers voient  leurs revenus augmenter avec l’inflation aujourd’hui.

Ce serait donc une occasion de rectifier cet état de fait.

Le mot de la fin

Remettre du carburant dans l’économie par les ménages serait une mesure très forte. Elle favoriserait les plus pauvres, sans pour autant coûter si cher à l’État sur le long terme. Elle favoriserait l’économie réelle, les travailleurs, les indépendants et les petites entreprises. Et au travers d’eux, les grandes entreprises. Si les maçons ont plus de travail, le cimentier Lafarge va gagner plus d’argent, Renault va vendre plus d’utilitaires et le banquier lui prêtera plus volontiers de l’argent.

Subventionner les entreprises coûte beaucoup d’argent, pour un résultat qui laisse à désirer. Alors pourquoi aider les grandes entreprises, les banques, au lieu de faire remonter de l’argent par le bas ? 

Enfin, je pense que ce programme conviendrait au changement de paradigme que je devine dans nos sociétés occidentales. La stratégie d’après-guerre de créer de grosses entreprises et de destiner les Français à être de bons petits soldats salariés n’est plus la bonne.

Beaucoup de français détestent leur travail et leur patron. Ils ont envie d’être indépendants et de créer leur entreprise. Et de l’autre côté, le droit du travail est complexe, les charges sociales  élevées et les entreprises ont moins envie d’embaucher. Malgré cela, le statut de salarié reste au centre de toutes les politiques et la baisse du chômage comme un objectif inatteignable mais jamais remis en cause.

L’État doit donc subventionner l’économie par le bas et favoriser la croissance de l’entreprenariat en réinventant de la monnaie dans l’économie réelle ce qui augmentera le niveau de vie et fera baisser le chômage.

A lire aussi : Giving money directly to poor people works surprisingly well

Notes

1. La gestion de ces titres devrait revenir à l’Etat ou être strictement encadrés

Pour réaliser mon livre, ce fût assez simple : j’ai trouvé un graphiste pour la mise en page, j’ai fait appel à un imprimeur, j’ai récupéré un ISBN, j’ai enregistré mon livre dans les bases de données  et j’ai contacté les libraires les plus importants pour y faire référencer mon livre.

C’est après que ça se corse …

D’abord pour s’enregistrer dans les bases de données pour libraire type Electre ou TiteLive c’est un peu le moyen-âge. La notion de formulaire web, il y a encore 2 ans, était inexistante. Pour référencer votre livre vous devez créer et remplir un fichier Excel et tout envoyer à une personne chargée de remplir elle-même une base de donnée. Je vous laisse imaginer la chose. Le fait d’être dans ces bases ne garantit d’ailleurs rien, et en tout cas pas que vous serez effectivement référencés par les libraires. Certains, comme la FNAC, utilisent d’ailleurs leur propre base !

Une fois le livre rentré dans ces bases de données plus ou moins utiles, il faut véritablement référencer l’ouvrage chez les libraires, ce qui est long.

Chez Amazon, c’est très simple : en quelques manipulations et en quelques jours, vous pouvez vendre votre livre sur ce site sans problème. Vous recevez une première commande de 4 livres, et hop, une fois le colis arrivé chez Amazon, le livre est en stock ! Amazon commence d’ailleurs à vendre dès que le livre est en stock même si la date de parution n’est pas encore atteinte (attention !).

Pour vendre des ebooks chez Apple, c’est un peu plus complexe mais ça reste assez facile. Il faut un EIN (Emplyer Identification Number) qui est un peu complexe à récupérer aux US, mais une fois que c’est fait, vous pouvez vendre sur l’iBook Store en quelques jours si vous avez le fichiers ePub au bon format.

Pour les libraires français, c’est moins facile.

Pour la FNAC, il n’y a pas de processus bien identifié sur le web comme pour Amazon. Il faut aller dans une FNAC, prendre rendez-vous avec un responsable de rayon et lui pitcher le livre. Vous devrez ensuite remplir un formulaire papier pour demander une autorisation de référencement que vous devrez faxer.

Suite à quoi vous devrez contacter le responsable de chaque magasin (inclus celui de Fnac.com) pour lui demander de bien vouloir vendre votre livre. Je n’ai pas à me plaindre de la FNAC qui au final vend bien mes ouvrages et qui sait reconnaitre quand le livre n’est plus en stock et me repasser commande automatiquement. Mais je sais que mon livre n’est pas dans les rayons de toutes les FNAC en France. Il faudrait pour cela visiter chaque magasin. Et comme les responsables de rayon sont sur-sollicités, ce ne serait pas simple …

Pour d’autres gros libraires français (qui vendent en ligne et ont plusieurs librairies … je ne citerais pas les noms) c’est encore plus compliqué. Déjà, le référencement est bien plus long et difficile. Il n’y a pas de processus défini : il faut passer des coups de fils à droite à gauche, c’est limite du copinage et du piston ! Ensuite, si on arrive à se faire référencer, la mise en stock doit être négociée.

Il faut alors trouver les bons interlocuteurs. Et personne ne veut mettre le livre en stock. Il faut appeler, négocier, parlementer, expliquer et patienter. Et pendant ce temps, Amazon n’a pas attendu et vend des dizaines d’exemplaires du même livre, toutes les semaines …

Et puis, on arrive enfin à mettre quelques livres en stock (5, par exemple) ou alors pas du tout car (attention) « ce n’est pas notre politique de faire du stock ». Le livre est quand même en vente sur ces sites, mais le livre affiche un état « Livraison en 3 jours ». Le libraire passera commande à l’éditeur en flux tendu. Le client doit patienter (en réalité bien plus que 3 jours car le livre doit être livré au libraire, puis au client …) ou commander chez Amazon qui à fait l’effort de faire du stock. Là encore Amazon vend et vend toujours plus.

Chez pratiquement tous les grands libraires français (sauf la FNAC), la ré-appro n’est pas automatique ! Il faut appeler le service achat et négocier une réappro. Pendant ce temps là, Amazon vend toujours.

Un certain libraire français, et plutôt un des gros, nous passe parfois des commandes unitaires plusieurs fois par semaine ou par mois, plutôt que de passer une commande globale et de stocker les livres. Les clients rentrent dans ses librairies et, comme le livre n’est pas en stock, certains passent commande et d’autres vont certainement commander ailleurs. Le libraire nous répercute la commande sans faire de stock. Quand on appelle pour inciter à prendre plus d’exemplaires, la sentence est claire : « nous ne faisons pas de stock ».

Sur ce gros libraire en particulier, nous avons du passer les frais de port unitaire à 8, puis à 9 euros par livre car, avec la Poste, envoyer des livres à l’unité est cher (en plus d’être long à organiser). Du coup, sachant que le livre coûte 27 euros et qu’il a 40% de remise, il achète chaque exemplaire à 16,20 + 9 = 25,20 euros. Il se contente donc de ses 2,80 euros de marge là où Amazon fait  11,50 euros de profit (soit 3 fois plus …). Alors que, de nouveau, rien n’empêche ce libraire de faire autant de marge qu’Amazon.

Les petits libraires indépendant sont comme ça aussi, mais à une moindre échelle. Ils commandent à l’unité, à plusieurs reprises si c’est nécessaire. Ils ne se posent pas la question suivante : « un client vient me commander ce livre, est-ce que je ne devrais pas en mettre en stock quelques-uns ? ». Certains libraires cherchent tout de même à négocier les frais de port, c’est rare. Comment négocier quand tu as pris la commande et que tu ne commandes qu’un seul livre ? Dans ce cas là, je veux bien baisser les frais de port mais je leur demande de prendre du stock. 10% acceptent et 90% refusent et ne prennent qu’un seul livre.

La librairie Eyrolles à Paris est d’ailleurs celle qui négocie le mieux. Ils prennent du stock, ne payent pas les frais de port et vendent plus de livre que tous les autres libraires physiques réunis …

Alors, bien sûr, il y a de nombreux livres qui sortent. Bien sûr, il est surement plus rentable de vendre seulement des bestsellers (et encore, si c’était le cas, les libraires seraient riches). Bien sûr on ne peut pas tout stocker, mais quand même ! Les libraires se plaignent de voir partir leur chiffre d’affaire vers Amazon. Les grands libraires français et le ministre de la Culture s’attaquent au géant américain. Mais, guess what, Amazon fait son métier ! Je veux un livre, il est sur Amazon et il m’est livré rapidement. Quel besoin aurais-je à aller passer commande en librairie ? « Revenez dans deux jours (en fait, une semaine), nous l’aurons reçu », s’entend t-on répondre.

Pour info, mon livre s’est plutôt bien vendu pour un livre professionnel. Je suis resté plusieurs semaines dans le top 100 d’Amazon, avec des pointes dans le top 50 (plusieurs dizaines de ventes par jour), et je suis longtemps resté dans les 500 premiers livres vendus.

Pour avoir été dans le commerce pendant plusieurs années, je peux  dire que l’essence du commerce c’est d’abord la disponibilité. Avoir les produits en stock, c’est un risque, mais c’est aussi une opportunité. Amazon dispose de nombreuses plateformes logistiques, dont une dans la Drome, à Montélimar, qui stocke mes livres.

Bien entendu tout n’est pas rose, et certaines fois mon ouvrage s’est retrouvé en rupture parce que le système de réappro automatique d’Amazon n’a pas bien estimé les ventes. Mais je vends 80% de mes livres sur Amazon parce que leur stratégie commerciale et logistique est la meilleure. Stratégie qui n’a rien de déloyale, mais qui oblige, il est vrai à construire des dépôts et à y stocker des produits.

Saviez-vous qu’Amazon ne paye pas son stock de livre  ? Le stock est financé par les éditeurs qui envoient les livres et  qui ne peuvent facturer que quand ils sont effectivement vendus aux clients !

Amazon ne paye pas les frais de port des éditeurs non plus et fixe lui-même la remise libraire (50% pour un livre grand public, 45% pour un livre pro) ? Encore des pratiques anti-concurrentielles ou du simple bon sens qui leur permet de faire plus de marge et de vendre plus de livres ?

Pour ce qui est des libraires, il est triste qu’ils disparaissent. Je suis un lecteur assidu et j’achète en moyenne plus de 50 livres par an (romans, essais, documents, livres pros). Je dois en acheter 90% sur le web (dont 30% en ebook) et 10% … dans les gares (oui, j’aime lire dans le train). Je n’entre pour ainsi dire jamais en librairie, sauf à la FNAC pour faire des cadeaux. Ou alors, si je rentre en librairie, c’est en mode « découverte » lorsque je veux des idées de livres. Mais pourquoi rentrerais-je en magasin pour trouver un ouvrage si dans un cas sur deux, il n’est pas en stock ?

Le mot de la fin

Je m’aperçois que ce billet parle beaucoup d’Amazon. J’en suis le premier étonné, je n’ai pas d’actions chez eux. Par contre j’avoue admirer leur manière de faire des affaires et apprécier être leur client (et leur fournisseur d’ailleurs).

Ce que j’avais envie de dire avec ce billet c’était plutôt que, comme lecteur et comme auteur, je souhaitais que les acteurs du livre en France embrassent le changement plus vite et plus efficacement, plutôt que d’y résister. Que les libraires cessent de croire leur présence indispensables et trouvent le moyen, dans un monde où il est facile d’être édité et distribué, de proposer plus de services, des services différents et plus utiles, aux auteurs … et aux lecteurs. Et aussi que l’on retrouve la culture du risque dans ce pays, plutôt que de vouloir contenir les succès des Amazon et des Google de ce monde. Alors bien sûr tout cela est plus facile à dire qu’à faire, mais faut-il pour autant ne pas le dire ?

PS : je viens de découvrir cet article intitulé Pourquoi les libraires allemands peuvent concurrencer Amazon et les libraires français pas. Il est très intéressant.

En voici un extrait :

Certains libraires, dans les grandes villes allemandes, emploient des messagers à vélo. L’organisation optimale de ce système, basée sur la coopération entre éditeurs, grossistes et magasins, s’occupe du reste, à savoir que chaque libraire peut maintenant recevoir un stock de livres le lendemain de la commande. De cette manière, les libraires sont en mesure de rivaliser avec Amazon. Toutefois, le meilleur argument de vente pour ces derniers reste l’expertise et la connaissance littéraire du personnel.

Paul Jorion, le fameux économiste ayant prédit la crise des subprimes, se risque à un interview sur le Bitcoin et y délivre des réponses qui montrent qu’il saisit imparfaitement le concept et qui le critique sans avoir vraiment fait l’effort d’y voir ses avantages.

Voici l’interview en italique avec mes commentaires alignés plus à gauche.

——

On entend beaucoup parler de ces nouvelles monnaies « virtuelles », n’est-ce pas l’essence d’une monnaie d’être virtuelle et basée sur la confiance des usagers ?
Le mot « virtuel » est trompeur : toute monnaie est réelle ou bien elle n’existe pas en tant que monnaie. Si une monnaie était simplement « virtuelle », elle ne serait pas une monnaie : il faut que chaque centime compte « pour de vrai ». Je crois que par le mot « virtuel », ceux qui l’emploient veulent dire « électronique » : que ses opérations se font essentiellement électroniquement. Dans ce sens là, il faudrait dire qu’un livre qu’on lit sur une tablette est « virtuel ». Là non plus je ne pense pas que ce soit vraiment le mot qui convient. Dire qu’une monnaie est « électronique », c’est renvoyer à son support : dans ce cas-ci, c’est une suite de 0 et de 1 sur un disque dur, dans d’autres cas, ce sont des métaux précieux, du papier, des coquillages dans certaines sociétés, etc.
Quant à être fondée sur la confiance, non, ce n’est pas vrai de toutes les monnaies, c’est vrai des monnaies que nous appelons des « monnaies fiduciaires », c’est-à-dire précisément « fondées sur la confiance », comme la monnaie papier que nous utilisons aujourd’hui, mais ce n’est pas vrai des anciennes monnaies faites uniquement de pièces métalliques qui valaient exactement le montant qui était mentionné dessus par le poinçon. Celles-là étaient ce qu’on appelle des « monnaies-marchandises », et elles ne réclamaient aucune confiance particulière, sauf s’il y avait falsification de la marchandise : si le prétendu or était en réalité du laiton par exemple. Parce qu’on pouvait prendre un ensemble de pièces valant, disons, 1 000 euros, les fondre, et aller revendre le lingot créé pour le même montant exactement de 1 000 euros. Donc pas de confiance nécessaire ici : la monnaie est en même temps une marchandise qui vaut exactement ce qui est poinçonné dessus comme étant sa valeur. Ce n’est pas le cas d’un billet de 50 euros, dont la valeur au prix du papier est peut-être de 2 centimes. Pour l’accepter en paiement il faut que chacun fasse confiance au fait qu’il sera accepté en paiement d’un objet ou service dont le prix est 50 euros. Pour cela il faut qu’il y ait tout un dispositif autour : une banque centrale qui émet la monnaie et la retire de la circulation, une police pour aller interroger le commerçant qui refuse un billet de 50 euros en paiement d’une chose valant 50 euros, une police qui poursuit les faux-monnayeurs, des juges qui jugent les faux-monnayeurs et les mettent en prison, des gardiens qui s’arrangent pour qu’ils y restent, etc.

Je trouve tout cela très embrouillé. En gros, il dit : les monnaies fiduciaires ne valent rien, contrairement à l’or, qui valait quelque chose, mais qui n’avait pas besoin de confiance, enfin si,  s’il y avait contrefaçon sur le métal !

En gros, le Bitcoin c’est différent car il n’y a pas d’état derrière. Pour l’instant il n’a rien dit, car c’est justement la raison d’être du Bitcoin : une monnaie sans régulation centralisée basée sur la transparence et un réseau P2P mondial.

En quoi une monnaie comme Bitcoin diffère-t-elle des autres en vigueur, c’est-à-dire celles contrôlées par les banques nationales ?
La réponse est claire d’après ce que je viens de dire. D’abord ce n’est manifestement pas une monnaie-marchandise : étant une monnaie électronique il n’y a rien de « dur » derrière un Bitcoin qu’on pourrait aller revendre au poids ou à la pièce si la confiance devait disparaître.

Oui, tout comme l’euro ou le dollar. Le dollar n’est plus convertible en or depuis le 15 août 1971. Il y a juste la « confiance » que les US ne vont pas imprimer des milliards de dollars …

Mais est-ce alors une monnaie fiduciaire ? Oui au sens où il faut lui faire confiance si on veut l’utiliser, mais on voit tout de suite le problème qui se pose : il y a bien un algorithme dans le réseau d’ordinateurs qui gèrent et émettent de nouveaux Bitcoins (ce qu’on appelle le « mining »)

Les Bitcoins sont générés de manière très encadrée par le mining. Plus le temps passe, moins les mineurs génèrent de Bitcoins. Le maximum de Bitcoins en circulation sera de 21 millions et aujourd’hui 11,7 millions sont en circulation. En 2024, ce sont 19 millions qui seront en circulation.

mais il n’y a pour le garantir ni police, ni magistrats, ni geôliers, et du coup, c’est une proie toute désignée pour les bandits qui la hackeront, qui la manipuleront à la hausse ou à la baisse par rapport aux autres devises, qui l’utiliseront pour recycler de l’argent sale.

Oui, parce que actuellement les financiers de la planètes ne manipulent pas les monnaies et ce, depuis de nombreuses décennies …

Le Bitcoin, qui est open-source, existe depuis 2009 et n’a pas été hacké. Cela ne veut pas dire que les portefeuilles électroniques ou les places de marché ne seront pas hackées (tout comme les sites des banques par exemple) mais le réseau Bitcoin ne peut être mis en défaut que si une seule entité rassemble plus de 50% de la puissance informatique de tout le réseau ce qui n’a jamais été fait, et reste peu probable. Et même si ça arrivait, le Bitcoin perdra beaucoup de valeur, ce qui ne rapporterait rien au hacker en l’occurrence.

Je rappelle que la banque centrale américaine a probablement été hackée il y a une semaine …

Le problème du Bitcoin, c’est exactement celui d’un ensemble d’amis qui décideraient de régler les transactions entre eux avec des billets de Monopoly : tant que tous jouent le jeu, cela marche, mais le jour où il y en a un qui réclame que tous ceux qui lui doivent de l’argent le règlent dans une vraie monnaie et refuse de payer ses propres dettes en disant : « Ce n’est que de l’argent de Monopoly ! », la partie est finie !

Alors là, c’est complètement à côté. Il n’y a pas de dette ou de réclamation de je ne sais quoi. Le Bitcoin vaut tant d’argent à l’instant T. Tu payes, tu as des Bitcoins. Tu vends des Bitcoins, tu as de l’argent. Ce n’est pas une partie de Monopoly du tout.

Dans les monnaies fiduciaires, il y a des « monnaies-on-joue » et des « monnaies-on-ne-rigole-pas ». Si vous n’êtes pas sûr à laquelle vous avez affaire, trichez et regardez ce qui se passe : si vous vous retrouvez en prison, c’est une « monnaie-on-ne-rigole-pas » !

C’est dit de façon assez péjorative. Mais rien de nouveau. Le Bitcoin est justement pensé pour ne pas être lié à un état ou une banque centrale. De plus, le Bitcoin est déjà reconnu par certaines administration (le ministère des finances allemand par exemple) comme une valeur. Donc, si je me fais piquer mes Bitcoins, je pourrais me plaindre à la justice (à terme). Là encore, à coté M. Jorion.

L’accès à BitCoin n’a pas l’air des plus simples pour le commun de mortels, le principe est-il réservé à une élite ?
Il faut un « portefeuille électronique », il faut savoir comment l’utiliser, mais c’est comme un smartphone. Je ne crois pas que le problème soit là.
– Il ne semble pas plus évident, si l’on possède des BitCoins, de les dépenser, en fait, on pourrait aller jusqu’à se demander si tout cela sert vraiment à quelque chose, qu’en pensez-vous ?
Vous posez la question de savoir si on a besoin d’autres monnaies que celles qui existent déjà. Personnellement, je ne le crois pas : pour pratiquement tous les usages, une monnaie suffit. Si on veut encourager les gens à acheter des marchandises produites près de chez eux, on peut bien sûr créer une monnaie locale : ça aide la communauté et ça réduit les coûts de transport. Si on veut encourager les gens à dépenser plutôt qu’à thésauriser, on peut rendre la monnaie locale « fondante » : que sa valeur baisse avec le temps qui passe, etc.
Ceux qui préconisent le Bitcoin font un pari : qu’une monnaie fiduciaire peut exister sans État pour la garantir : qu’on peut créer une « monnaie-on-joue » que les gens traiteront quand même comme une « monnaie-on-ne-rigole-pas ».

Le fait de dire « monnaie-on-joue » n’est pas un argument en soit. Si X personnes sont d’accord pour donner de la valeur à une monnaie rare, transmissible et non-périssable, la monnaie existe, n’en déplaise à d’autres ! Si cette monnaie est, de ce fait, échangeable contre des biens, des services et d’autres monnaies, on aura beau la dénigrer, elle reste une monnaie …

Sans État, il n’est pas nécessaire évidemment de payer des taxes sur les transactions, mais on se prive aussi de la police, des magistrats et des gardiens de prison qui prennent soin des faux-monnayeurs. On ne paie pas de taxes, c’est formidable, mais en même temps on est beaucoup plus exposé à toute forme d’arnaque, c’est un choix qu’on fait.

Donc, le Bitcoin est la seule monnaie sujette aux arnaques ? On frise le ridicule … Rappelez-moi combien de créanciers de Maddof ont été remboursés, pour voir (entre 10 et 20% d’après ce que j’ai trouvé).

Les esprits méfiants (ceux qui ont joué au Monopoly et qui en gardent un mauvais souvenir !) y voient une monumentale escroquerie en préparation : quand beaucoup de gens seront en confiance, certains qui se préparent à ça, fermeront soudain la boutique et rafleront la mise.

Ok, mais quelle mise ? La valeur du Bitcoin peut chuter, c’est un fait. Comme celle du Dollar, du pétrole, des produits dérivés, de l’immobilier et du blé. Toutes les valeurs sont sujettes à variation, cet argument n’est donc pas valable.

Ce n’est absolument pas à exclure, et c’est très tentant pour ceux qui vivent aux dépens de gogos puisque les victimes ne pourront même pas aller se plaindre à la police qui leur dirait : « Bitcoin » = « argent de Monopoly ».

Cette réponse manque cruellement d’argument.

Pourrait-on imaginer un jour un individu lambda effectuer l’intégralité de ses transactions en BitCoin ?
S’il a en face de lui des contreparties qui sont prêtes à le faire aussi pour tout ce qu’il a envie d’acheter, oui. Mais dans ce cas-là, je crois que le Bitcoin aura tout simplement remplacé les monnaies actuelles.

Finalement cette monnaie si fragile pourrait remplacer les monnaies actuelles. Elle ne doit pas être si fragile finalement, hein.

Rationnellement, qu’aurait-on à y gagner ?
Selon moi, rien du tout !
Beaucoup parlent d’une bulle, d’une tendance passagère et d’un principe qui disparaîtra aussi vite qu’il est arrivé. Ont-ils complètement tort ?
Non, il n’ont pas tort : une bulle a déjà eu lieu, suivie d’un krach. Le Bitcoin valait 14 dollars au début de l’année, il est monté ensuite à 266 dollars avant de crasher à 110 dollars. En fait il est une simple bulle : dans la tulipomanie en Hollande au 17ème siècle, il y avait quand même une marchandise : les bulbes de tulipe. Avec le Bitcoin, il y a une bulle sur des billets de Monopoly dont les promoteurs disent que c’est une « monnaie-on-ne-rigole-pas ». Est-ce que vous êtes prêt à les croire ?

C’est marrant, ils ont tous la même analogie des tulipes. Les tulipes étaient-elles impérissables ? Transmissibles instantanément à l’autre bout du monde ? En nombre fini sur le marché ? Reconnues par de nombreuses entités comme monnaie d’échange ?

Quand vous lisez des interviews de promoteurs du Bitcoin, vous voyez que la plupart sont des patrons de boîtes de nuit, des joueurs professionnels de poker, etc. Ce qui les intéresse, ce n’est pas la monnaie en soi : ce sont les jeux que le Bitcoin permet de jouer. Ce sont des gamins facétieux.

Quand tu n’as plus d’argument, je suppose qu’il suffit de traiter les gens de patrons de boite de nuit …

Finalement, tout cela ne serait-il pas plus symbolique qu’autre chose, une sorte de système monétaire militant ?
Les porte-paroles du Bitcoin sont en effet des militants : ils s’affirment libertariens. Ils veulent abattre l’État qui est pour eux l’ennemi. Le Bitcoin est un symbole de leur combat.

Le grand public n’est pas forcément conscient de l’existence de ces monnaies et n’en entend pas forcément parler en bien, faut-il changer les mentalités à ce sujet ?

C’est une curiosité. L’idée est intrigante : peut-on transformer une « monnaie-on-joue » en une « monnaie-on-ne-rigole-pas », sans police, seulement par la méthode Coué ?

Non, la méthode Coué n’est pas au centre du Bitcoin. C’est un système distribué, le P2P et la cryptographie. C’est sûr que c’est moins facile à comprendre que la méthode Coué …

Pendant un certain temps peut-être, mais tout cela reste fondamentalement une pyramide, une « cavalerie », une « machine de Ponzi » comme on dit aujourd’hui, qui fera un jour ou l’autre des malins qui auront gagné et des gogos qui auront perdu. À moins bien sûr que le Bitcoin ne devienne une monnaie réglementée, c’est-à-dire protégée par un système légal et judiciaire.

Que les premiers utilisateurs aient un avantage, c’est certain, mais le risque était plus élevé aussi à l’époque. Cela en fait-il un argument définitif pour dire que le Bitcoin est voué à l’échec ?

La sécurité des transactions BitCoin a souvent été dénoncée ces derniers mois, le système semble dangereux, si l’on se réfère à ce qu’on lit, qu’en est-il exactement, selon vous ?
Oui, comme je l’ai dit : sans police pour assurer les arrières, on pousse la confiance vraiment très loin.

Oui, car la police protège de toutes les arnaques financières et rembourse intégralement toutes les victimes !

Quand on dit que BitCoin sert avant tout au blanchiment d’argent sale, qu’en pensez-vous ?
C’est sa fragilité : sans protection, le système sur lequel il repose est très exposé à être récupéré par des bandits.

Pas vraiment d’argument ici non plus.

Si l’État n’est pas là pour y assurer un peu d’ordre – et ses organisateurs refusent par idéologie de s’occuper de cela – c’est une mafia qui remplacera et prendra le contrôle : l’ordre régnera mais elle lèvera aussi des impôts pour se dédommager, on connaît le système, et on regrettera probablement l’époque où il suffisait de payer une taxe ! Ce sont des gamins, je l’ai dit, il y a beaucoup de naïveté dans tout ça !

Des gamins on vous dit

Pensez-vous que les banques établies craignent les monnaies virtuelles, pourraient-elles tenter de les affaiblir ?
Non, c’est un jeu, et un jeu risqué pour celui qui mettrait là son argent. Les gouverneurs de banques centrales et les directeurs de banques peuvent dormir sur leurs deux oreilles : ils ne sont pas menacés du chômage par le Bitcoin !

Et les États, vont-ils lutter contre ?
Si cela continue d’être un jeu avec de l’argent de Monopoly, non, mais si ce sont des mafias qui se mettent à contrôler ces monnaies, il faut espérer que pour notre bien à tous, les États auront envie de s’en mêler !

Les mafias qui bien entendu ne vérolent absolument pas l’économie réelle …

——

Le Bitcoin n’est pas parfait ni exempt de critique, mais le dépeindre comme un  simple jeu de gamin, à la merci de n’importe quelle mafia, alors que l’économie réelle et les monnaies fiduciaires seraient exemptes de tout défaut car soutenues par la loi et la police est soit une grave incompréhension, soit une volonté de nuire, soit un peu des deux.

Ce qui a changé

Tout d’abord, nous avons augmenté la durée de l’évènement sur deux jours, pour permettre plus de conférences et plus de networking.

En ce qui concerne le networking, nous augmentons notablement les durées des deux cocktails déjeunatoires et des pauses café. Notre système de badge permettra de faciliter les prises de contact.

Le lieu a également changé puisque AppDays se déroulera à l’IBM Forum, un endroit exceptionnel et ultra-moderne utilisé, notamment, par la conférence Paris Web jusqu’à l’année dernière.

Grâce à ce nouveau lieu, nous allons accueillir deux fois plus de monde : plus de 400 personnes sont attendues.

Ce qui n’a pas changé

Des conférences de qualité, concrètes et dynamiques : le pire qui puisse arriver est d’organiser une conférence autour de sujets vaguement intéressants ou trop « haut niveau » pour être utiles. Toutes nos conférences concernent des problèmes et des solutions concrètes pour les éditeurs d’apps mobiles.

Des conférenciers qui travaillent vraiment au coeur du marché des apps : notre objectif est d’éviter les speakers professionnels qui viennent avant tout se promouvoir eux-mêmes. Nous avons donc choisi, comme l’année dernière, de vrais professionnels passionnés qui passent leurs journées à travailler sur des apps.

Notre objectif est d’organiser un évènement qui allie des conférences si utiles qu’elles pourraient presque passer pour des formations ou des sessions d’inspiration et des plages de networking importantes pour partager et rencontrer la communauté des personnes qui comptent dans le domaines des applications mobiles.

L’équipe d’organisation :

• Serge Roukine
• Pierre-Alain Baly
• Pierre Ammeloot
• Chloé Baly

Attention, les places sont limitées, alors cliquez ici pour réserver votre place !

Je me souviens avoir commencé avec leur pack 50h en 56k en l’an 2000 et être resté comme ça jusqu’au passage à l’ADSL je ne sais plus en quelle année. Toujours est-il que pendant 13 ans je n’ai pas changé de fournisseur d’accès à internet. Avec Free, je n’ai jamais eu de problèmes majeurs. Je me souviens au début des années 2000 avoir eu quelques problèmes, c’est vrai, mais il fallait aller bidouiller les DLL et la base de registre Windows et tout était réglé. C’était une autre époque.

Free, tu as changé

Free a toujours été en pointe pour apporter plus à l’internaute, pour moins cher. Le tout avec des options et des fonctionnalités propres à nous enthousiasmer, nous les auto-proclamés geeks (AirPlay, client Torrent etc …).

Ce qu’a fait Free pour la démocratisation de l’ADSL et du mobile reste un exploit, et je n’ai pas l’intention de leur enlever cela. 13 ans de fidélité (un tiers de ma vie) prouve mon attachement à cette entreprise.

Mais le comportement du FAI ces derniers temps a de quoi décevoir. Les besoins en bande passante augmentent. La faute à la vidéo HD, au streaming etc. Mais plutôt que d’augmenter leur capacité réseau, Free se préfère semble t-il une autre méthode. Faire pression sur ces sites qui génèrent beaucoup de débit vers son réseau : tu passes à la caisse ou je bride ton débit.

C’est le cas avec Youtube, avec DropBox semble t-il, et probablement avec d’autres dont nous n’avons même pas conscience. Demain ce sera pareil avec Amazon, avec Apple et avec Netflix. 

Cette attitude n’est pas assumée par Free car la société n’annonce nulle part qu’elle bride ses débit. Pourquoi ? Parce qu’elle espère ainsi faire porter le chapeau aux Youtube et compagnie et favoriser l’essor de leurs concurrents (Dailymotion etc.).

Visiblement Free n’a donc plus, comme avant, le soucis de faire plaisir à sa clientèle, mais plutôt de se servir d’eux comme boucliers humains dans une guerre qui ne les concerne pas. Nous payons notre accès ADSL : nous voudrions en profiter.

Le chantage 2.0 a atteint son paroxysme lorsque Free décidât de mettre en place par défaut un bloqueur de publicité dans la Freebox avant de le supprimer devant la tollé général (cette option est toujours présente, en page d’accueil de la configuration des Freebox …). Là aussi, le coup est porté à Google principalement, sous la prétexte, cette fois, de la satisfaction de l’internaute. Sauf que l’internaute n’a pas attendu Free et dispose d’ores et déjà d’une multitude de solutions pour bloquer la pub. Sans compter que, ce faisant, Free met également en danger nombre d’entreprises qui vivent de la publicité.

J’ai donc choisi SFR ADSL, un peu par défaut …

Je voulais aller chez OVH mais mes enfants regardent parfois la télé et brancher la TNT n’est pas simple chez moi. La box TV de SFR est assez similaire à la Freebox et propose plus d’espace disque que la box Bouygues. Cet article montre que SFR propose des débits tout à fait correct (contrairement à Free).

J’ai donc commandé sur internet et j’ai reçu ma box très rapidement (sous quelques jours). Encore 2/3 jours à attendre que ma ligne a été coupée. J’ai branché la SFR box sans attendre et, bonne nouvelle, l’ADSL était opérationnel directement 20 minutes après la coupure. En quelques heures la télé fonctionnait et le téléphone aussi. SFR s’occupe de générer ma lettre de résiliation (que j’envoie aujourd’hui) et me rembourse mes frais de résiliation.

Temps de coupure total de l’ADSL : 20 minutes.

Le résultat

La transition de Free à SFR s’est pour l’instant très bien déroulée. Je peux regarder une vidéo Youtube le soir, en 720p, sans problème. Notez que la vidéo test de 4 minutes s’est tout de même arrêtée une fois pour quelques secondes, mais c’est tout. Avec Free, il est presque impossible de regarder une vidéo Youtube le soir, même en 240p.

La télé fonctionne, les chaînes sont similaires. Seule l’ergonomie de l’interface télé me semble bien moins bonne que sur Free. C’est très lent et pas très beau.

Niveau téléphonie, j’ai un beau numéro géographique, bien plus agréable qu’un numéro en 09.

Conclusion

La transition de Free à SFR s’est bien passée. Le résultat est positif. Mais attention SFR ne t’endort pas sur tes lauriers, si Free redevient meilleur que toi, j’annule tout !

Des ministres au niveau européen sont impliqués pour résoudre une crise sans précédent sous l’oeil des médias internationaux : l’ajout de viande de cheval dans des produits à base de viande de boeuf.

Pour les végétariens du monde entier (ou ceux qui s’intéressent à ce business) cette situation est amusante. Il existe, sur le marché de la viande, de tels scandales que l’ajout non déclaré d’une viande comestible d’un cousin herbivore du boeuf dans un plat préparé (où de toute façon la « viande » n’a pas de goût) parait totalement anodin.

Par exemple :

• Pollution des sols, des eaux et autres coûts écologiques de l’élevage intensif
• Sur-consommation d’antibiotiques (des bactéries résistantes dans nos assiettes)
• Mauvaises conditions de vie des animaux
• Mauvaises conditions d’abattage
• Manger du boeuf augmente le risque de cancer
• La viande subventionnée du Nord qui met les éleveurs du Sud en difficulté (lien vers l’excellent reportage d’Arte).
• Etc …

L’avantage de cette crise aura tout de même été ma mise sur le devant de la place publique le concept de minerai de viande. En effet, la viande qui se trouve dans les plats cuisinés, n’a de viande que le nom. Heureusement, cette pratique est sortie dans la presse grâce au scandale de la viande de cheval. Voici deux articles de Rue89 (à lire avant le repas pour un effet maximum) :

• Fabrication du minerai de viande
• Fabrication du minerai de viand (témoignage)
  

Un autre sujet d’amusement, pour les végétariens, c’est c’est distinction arbitraire entre les animaux. Le fait qu’on puisse tout faire subir à des vaches, mais que les chevaux soient hors de portée. Je vous recommande la lecture de cet article : The emotional depth of a cow. Des animaux si proches que la vache et le cheval ont des sensibilités similaires. Bien entendu, je ne pousse pas à la consommation de cheval, je fais juste remarquer que les autres animaux seraient aussi dignes d’être défendus avec autant de passion.

Sinon j’ai découvert récemment les steaks Sojasun. Garantis sans morceaux d’animaux, il est possible d’en faire des hamburgers végétariens succulents. La version au fines herbes est excellente.

On lit souvent des articles sur la mort du SEO. Jusqu’à présent, je les lisais d’un oeil détaché et en me disant intérieurement que le SEO ne mourrait jamais. Aujourd’hui, je change un peu d’avis. Oui le SEO ne va jamais mourir, mais il devient de plus en plus couteux, de plus en plus difficile et pour moins de trafic en général.

Finalement, Google a bien compris que ses algorithmes ne pourraient jamais contenir le SEO parfaitement. Comme c’est le cas pour la fraude fiscale ou le crime en général, les « bad guys » ont toujours une longueur d’avance sur la police et la justice.

Une recherche culturelle ou encyclopédique fait apparaitre du contenu sur la moitié de la page.

A force de percevoir des signaux faibles sur l’évolution du moteur de recherche, j’ai fini par y voir une tendance de fond : Google cherche à rendre le SEO inutile ou obsolète. Bon, si vous travaillez dans le SEO, vous aurez surement déjà compris tout ce que je vais dire plus loin. Mais allons-y quand même.

Tout d’abord, Google a mis en place il y a quelques années la recherche personnalisée qui fait que la position d’une page dans les résultats n’est pas la même pour tout le monde. OK, le SEO reste d’actualité quand l’internaute est en mode « découverte » et qu’il tape une recherche pour la première fois, mais tout de même : ça complique les choses.

Ensuite, et c’est lié, Google cache maintenant une large proportion des termes de recherche dans Google Analytics (lorsque les internautes sont en HTTPS). La proportion de mots clés cachés dépasse en moyenne les 25%. Cela rend plus difficile l’analyse du référencement. En réalité, comme les annonceurs Adwords bénéficient de ces données, c’est juste le SEO qui devient plus cher.

Google a vraiment mis en place depuis plus d’un an de grosses mesures anti-spam : Panda et Penguin pour ne pas les nommer. Les bonnes vieilles techniques blackhat ont pris un peu de plomb dans l’aile, il faut être beaucoup plus malin maintenant . Je lisais un article où pour faire une ferme de liens, il fallait bien sûr des sites, des IP et des comptes Adsense / Analytics différents, mais aussi des CMS différents et une organisation de contenu différente également. Il faut également mettre en place des sites « fusibles » que l’on pourra débrancher en cas de pénalités. N’étant pas un BH moi-même, j’en oublie surement. Mais ce que je veux dire c’est qu’il devient plus long et fastidieux de faire du référencement blackhat.

Ensuite, le référencement sur la longue traine est plus complexe et rapporte moins de trafic. Du fait des suggestions de recherche en temps réél d’abord, et (ce n’est pas nouveau) de la correction orthographique. De plus, Google applique de moins en moins de ET logique parmi tous les termes de recherche. Là encore cela a pour effet de diminuer le trafic naturel sur la longue traine (Google ignore certains termes car il « sait » ce que vous cherchez vraiment).

De plus, sur les requêtes très concurrentielles et/ou très commerciales, Google affiche en priorité des publicité et son propre contenu. Exemples :

• Vol Paris New York 
• Tondeuse à barbe
• Hotel Paris XV

Sur un écran de taille modeste, on ne voit même plus les résultats naturels. Cela a pour effet, bien entendu, la baisse significative du trafic organique sur ces requêtes.

Sur les requêtes culturelles ou encyclopédiques, Google affiche maintenant un encart de contenu à droite en provenance, souvent, de Wikipedia. Le contenu affiché par Google concurrence donc sur la même surface (ou presque) les résultats organiques ! Je n’ai pas les chiffres, mais on peut imaginier que les résultats naturels, à terme, perdent 30, 50 voir 80% de leur trafic. Là aussi, le SEO paye beaucoup moins puisque même bien placée, une page ramène moins de trafic.

Conclusion

Ce travail de fond de Google attaque le SEO sur plusieurs fronts différents et cherche à le rendre plus complexe, plus couteux et moins vecteur de trafic. Google ne pourra pas tuer le SEO à 100%. Par contre, il peut tenter de le rendre inutile, ou presque.

En tant que responsable marketing ou SEO, il faut s’adapter à ces changements. Le trafic organique en provenance des résultats naturels ne va pas s’arrêter bien sûr, mais une chose est sûre : aujourd’hui encore plus qu’hier, se reposer sur ce seul vecteur de trafic serait une faute.

Ceux qui me suivent un peu savent que je passe pas mal de temps en station une fois l’hiver venu. J’ai testé pas mal de stations françaises en Haute-Savoie mais aussi en Isère. Voici mon top 3 des meilleures stations de Haute-Savoie.

3. Argentière

Argentière n’est pas vraiment une station de ski. C’est d’abord un village au dessus de Chamonix. Mais c’est de ce village que partent deux domaines : Les Grands Montets et Balme. Balme repose plus sur le village du tour, mais on y est en 5 minutes depuis Argentières. Il est également possible d’accéder aux stations familiales des Chosalets et de la Vormaine.

Le village d’Argentière

Ambiance : 5/5

Le village d’Argentière est préservé dans son ambiance chaleureuse, du moins le centre-ville. On est encore dans le village Haut-Savoyard. La vue sur le glacier d’Argentière est à couper le souffle tout comme celle sur la chaine du Mont-Blanc.

Ski : 4/5

Les domaines de la vallée de Chamonix sont nombreux, il y a de quoi faire. Si Balme est plus familial, les Grands Montets sont plus engagés. Je n’ai jamais essayé les domaines côté Aiguilles Rouges (Brévent et Flégère) mais il y a de quoi faire là-bas aussi (et aux Houches aussi, mais c’est plus loin).

Snowboard : 3/5

La vallée de Chamonix n’est pas connue pour ses snowparks. Visiblement celui des Grands Montets s’améliore, mais je n’ai pas d’écho dithyrambique. Pour les snowboardeurs, Balme n’est pas passionnante et les pistes des Grands Montets sont plutôt raides et rapidement gelées par endroit.

Hors piste : 5/5

Je n’ai pas beaucoup navigué en hors piste dans ces stations, mais on va dire que le potentiel de la vallée est énorme. Pour ma part, je garde un souvenir épique d’un épisode de poudreuse aux Grands Montets depuis le haut de la station à 3200m. Là haut rien n’est damé, c’est du hors piste assez bien sécurisé, et en cas de grosse journée poudreuse, c’est légendaire.

2. Flaine

Flaine est une station moderne et très bien équipée qui se trouve au dessus de la vallée de l’Arve et qui appartient au Grand Massif (Samoëns, Morillon …).

Photo prise ce week-end à Flaine

Ambiance : 2/5

Flaine est une station bétonnée, au milieu de nulle part. Il y a surement des coins sympas, mais on a plus l’impression, en regardant les résidences, d’être en banlieue parisienne. Le village des Carroz, à 15 minutes de la station parait beaucoup plus chaleureux.

Ski : 5/5

C’est la station du 74 qui ressemble le plus aux grandes stations de Savoie. Le domaine est grand, les pistes sont larges et les remontées sont rapides et modernes. Le DMC part du bas de la station à 1600m et vous amène à 2500m, dans des bennes spacieuses et confortables. Les pistes sont un véritable plaisir de pentes, de bosses et de domes. Elles sont bien entretenues et parfaitement damées (semble t-il) tous les matins. La vue quand on arrive en haut de la station, sur la chaine du Mont-Blanc, est impressionnante.

Snowboard : 4/5

Les pistes, parfaites pour le ski, se révèlent excellentes pour le snowboard également. Des « dos d’ânes » géants donnent l’illusion de surfer des vagues. En matinée, quand les pistes sont encore fraichement damées, il est possible de faire de la vitesse comme nulle part ailleurs. Par contre, niveau snowpark, on frise le ridicule : coincé dans une piste tout à droite de la station, accessible par un tire-fesse souvent plein, il est pour tout dire inexistant. La dernière fois, on y a vu une seule bosse, et elle ne semblait pas ouverte.

Hors piste : 4/5

Gros potentiel hors piste sur Flaine qui offre une surface non-damée impressionnante. Une journée entière ne suffit pas à tracer l’ensemble du domaine. Seule ombre au tableau, le peu de pente que l’on trouve parfois sur ces parcours hors-piste. Il est assez facile de se faire coincer dans un plat. Mais globalement, la quantité de descentes possibles en poudreuse durant les bons jours est telle que vous pourriez être écoeuré de la peuf pendant quelques temps.

1. Avoriaz

Avoriaz fait partie du domaine des Portes du Soleil qui regroupent 14 stations franco-suisses dont Les Gets, Châtel et Morzine. C’est la plus haute station de Haute-Savoie, au moins au départ, puisque le village d’Avoriaz est à 1800m.

Le Mur Suisse à Avoriaz

Ambiance : 4/5

Le village contient beaucoup de résidences, mais elles sont superbement intégrées dans le paysage et recouvertes de bardage bois. Toute véhicule y est interdit pendant la saison. On y navigue à pied, à ski ou en calèche. Il y a beaucoup de commerces et d’animations. L’ambiance station est excellente et le dépaysement complet. De plus, pas besoin de prendre la voiture ou le bus pour aller skier, il suffit de sortir de la résidence et de mettre ses skis.

Ski : 4/5

Le domaine est spacieux et il est possible d’accéder à 13 autres stations. Les pistes sont variées et larges. Le paysage est remarquable également. Seule ombre au tableau, les remontées pourraient être mieux organisées. Depuis le village, seul un télésiège, le TSD Lac Intrêts permet de remonter en haut du domaine.

Snowboard : 5/5

Le snowboardeur est roi à Avoriaz. Pas moins de 3 snowparks sont accessibles. Le snowpark de la Chappelle par exemple, en haut du village, est très bien desservi et entretenu, les modules conviennent à tout niveau. En période normale, l’attente au tire-fesse est minime. Niveau piste, la qualité est au rendez-vous et le plaisir de surfer bien présent.

Hors-piste : 5/5

Le potentiel de hors-piste à Avoriaz est énorme. Bien que connaissant bien la station (voici une vidéo que j’y ai tourné récemment) je n’ai pas encore tout fait, loin de là. Les spots sont très divers, certains plus accidentés, avec possibilité de prendre des bosses naturelles, d’autres plus engagés voir carrément abruptes. La taille du domaine rend possible le fait qu’il reste toujours quelques descentes en poudreuses à faire un ou deux jours après une grosse chute de neige.

Conclusion

Ce petit classement n’engage que moi. Je pense que La Clusaz aurait pu en faire partie, mais je ne connais pas assez la station. Je sais que les Annéciens l’apprécient, notamment la piste de la Balme en cas de poudreuse. Le Grand Bornand est une bonne station, mais qui n’arrive pas au niveau de ces trois là. Les remontées sont trop anciennes pour la plupart et le domaine un peu bas même si le snowpark est tout à fait correct. Reste Megève, que j’ai testée une fois, mais qui ne m’a pas laissé un souvenir impérissable, tout comme St Gervais d’ailleurs. Les Gets et Samoëns restent d’excellentes stations familiales mais ne méritent pas leur place dans ce top 3 malheureusement.