Sergio Bellucci

Postcapitalismo: uno spazio di opportunità

2016-10-07T02:22:00.001-07:00

Un dibattito a Bologna su Postcapitalimo di Paul Mason

Bologna ha ospitato un dibattito, organizzato da Leggolanotizia, Net Left e la Fondazione Sabattini presso la Camera del Lavoro di Bologna, tra due ipotesi di sinistra: quella che potremmo definire continuista, che vede i processi che avanzano nel mondo come una fase di restaurazione del potere nel forme del dominio che precedevano alla grande stagione dei conflitti sociali dell’otto-novecento, e quella che possiamo definire innovatrice, che vede nelle novità introdotte dalle tecnologie legate al digitale il dispiegarsi certo di nuove forme di dominio fino ad ora impensabili, ma anche gigantesche opportunità di riprogettazione delle forme sociali, economiche, relazionali, politiche. L’occasione è stata il dibattito intorno al libro Postcapitalismo di Paul Mason. Un pamphlet che racchiude il pregio di ricostruire un percorso che ha attraversato il mondo della sinistra negli ultimi due secoli, dispiegarne una narrazione, come si direbbe oggi, e offrire al lettore le ipotesi di fuoriuscita dalla crisi attuale.

Il centro della riflessione di Paul Mason si concentra sulla rottura rappresentata dall’avvento dell’informatica. La qualità di questa tecnologia, diversa da quelle che l’hanno preceduta, si concretizza nella rottura dello stesso schema economico sul quale il capitalismo ha costruito i suoi secoli di vita. È nella natura stessa della potenza dell’informatica nel ridurre i prezzi delle merci verso lo zero a caratterizzare l’impossibilità di una compatibilità tra l’innovazione digitale e il capitalismo. Questa la tesi forte del libro che propone alla sinistra un cambio di pelle nella sua battaglia per la liberazione e la completa realizzazione dell’individuo, una battaglia che, messa su i nuovi binari, può portare ad una nuova sintesi tra libertà ed uguaglianza. Una sintesi necessaria alla sinistra di questo secolo.

Il confronto sul libro svolto da Francesco Garibaldo, per la fondazione Sabattini, da Sergio Bellucci, per Net Left, da Riccardo Bellofiore dell’Università di Bergamo e introdotto da Michele Zacchi di Leggolanotizia, ha visto argomentare i due schieramenti con passione e con riflessioni che hanno portato acqua alle due tesi a confronto. Al centro del dibattito è apparso immediatamente il tema della inefficacia del sistema della domanda e dell’offerta nel mondo digitalizzato. La tesi di Garibaldo è che il capitale stia piegando alla propria logica l’innovazione del digitale, attraverso il modello della cosiddetta “Industria 4.0”. Secondo la tesi del libro, invece, le merci si modificano nel profondo, nella loro produzione digitalizzata, e le nuove merci immateriali risultano riproducibili ad un prezzo vicino allo zero, abbattendo anche il valore delle merci materiali ad un livello dei prezzi impensabile fino a poco fa. Questo significa che il prezzo di mercato deve essere sempre più imposto da regole e da posizioni di dominio che nulla hanno a che vedere con le regole dello scambio. Da qui discende l’apertura di una nuova fase di conflitto che, secondo l’autore e secondo le posizioni di Net Left e di Sergio Bellucci, si allacciano direttamente alle tesi del Marx dei Grundisse e, specificatamente, a quella parte sul frammento delle macchine in cui il filosofo tedesco annunciava l’avvento del General Intellect. Al centro delle novità, secondo Bellucci c’è la produzione diretta di valore d’uso, la possibilità di arrivare presto ad una condizione in cui la produzione possa avvenire non più a livello industriale di massa, ma attraverso forme di produzione decentrata, sociale e extra-mercantile. Una sorta di piegamento ad una logica di produzione sociale del modello dell’Industria 4.0 che il capitale sta tentando di imporre in questa fase. C’è, oggi, uno spazio di opportunità nuovo che va utilizzato, che non garantisce nessun automatismo di rottura del dominio del capitale, ma che consegna alla sinistra una responsabilità nuova: quella di progettare e realizzare concretamente le forme nuove delle relazioni sociali ed economiche della società di domani. Per fare questo, ovviamente, serve una sinistra di nuova generazione, capace di unire alla capacità critica e rivendicativa, una capacità progettuale e organizzativa che sappia generare, direttamente, nuova forme sociali. Per dirla con una battuta serve affiancare alla capacità rivendicativa tradizionale della sinistra, una nuova capacità generativa in grado di offrire strade materiali e immediate di riorganizzazione della vita umana, del suo impatto nei cicli ambientali, nelle sue compatibilità con la sfera del vivente del pianeta. Ad un operaio che in una assemblea disperato affermava di percepire la sua inutilità “perché il capitale può fare a meno del mio lavoro”, oggi si può cominciare a dire che è “la vita e il lavoro che possono fare a meno della logica del capitale”.

L'articolo Postcapitalismo: uno spazio di opportunità sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Postcapitalismo: Un dibattito a Bologna sul libro di Paul Mason

2016-10-03T03:27:00.001-07:00

Il 30 Settembre si è svolto a Bologna un dibattitto, presso la sede della Camera del Lavoro, sul Libro di Paul Mason Postcapitalismo.

Net Left, insieme al quotidiano Leggolanotizia e la Fondazione Claudio Sabattini, ha organizzato un dibattito con Paul Mason su suo libro Postcapitalismo.

A questo link potete trovare i video del dibattito

DIBATTITO su POSTCAPITALISMO

L'articolo Postcapitalismo: Un dibattito a Bologna sul libro di Paul Mason sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Bayer-Monsanto, un matrimonio che non s’ha da fare…

2016-09-24T05:56:00.001-07:00

Come dimostra la vicenda Bayer-Monsanto, l’accelerazione dei processi di innovazione obbliga a nuove forme di Antitrust

“Il cibo come cura” è stato uno dei leitmotiv dello scorso anno alla kermesse mondiale sul cibo di Milano. Convegni, incontri, riflessioni, fiumi di parole, addirittura una Carta fatta firmare a circa un milione di persone con impegni per tutti: cittadini, imprese, istituzioni. E invece, sotto sotto, le logiche del mercato avanzano inesorabili, senza nessun infingimento o remore e senza un segnale da parte di istituzioni o di forze della politica che sappiano far aprire gli occhi alle persone.

A dire il vero sono stupito della potenza di controllo di alcuni centri di potere e della incapacità delle forze progressiste, di sinistra, antagoniste e via dicendo di aprire vertenze e conflitti nell’attuale mondo. I conflitti e le vertenze in grado di cambiare il corso della storia, di aprire squarci nei sistemi di potere. Insomma di re-indirizzare il corso delle cose.

Partiamo dalla comprensione delle tendenze. Nell’era della globalizzazione digitale il sistema delle imprese sta divenendo non solo centralizzato in termini verticali (costruzioni di multinazionali settoriali che si scontrano per la costruzione di oligopoli mondiali come era nella vecchia fase globale) ma puntano alla costruzione di poche multinazionali orizzontali, plurisettoriali, in grado di costruire filiere integrate di prodotti e settori che, fino ad oggi, restavano nei loro ambiti.

Pensate a quello che sta accadendo nel settore dell’automotive, con le grandi multinazionali digitali (Google in testa) che sperimentano direttamente nuove automobili che rappresentano un livello di integrazione con lo sviluppo dei sistemi a rete della cosiddetta Internet delle cose. La tendenza che si affaccia (ed Apple rappresenta la punta avanzata di tale “proposta” di modello di consumo) è quella di definire una sorta di immagine personale, individuale, attraverso la scelta di un marchio che rappresenti una “filosofia di vita”. Hai un Iphone? O un Samsung? Lo scontro sembra andare verso la definizione di duopoli, di due immagini contrapposte ma che si spartiscono l’intera torta del consumo.

Su questa tendenza la politica nel mondo sembra incapace di mettere mano, assistendo inerte alla costruzione di concentrazioni planetarie con forza e capacità di generare “situazioni di fatto” con “il consenso di massa” prodotto dalla scelta del consumo, sulle quali la politica non può e non potrà, sempre più, nulla. Le grandi multinazionali già affermano apertamente che la velocità dei processi di innovazione non possono essere affrontati dalle istituzioni politiche e che la barra della navigazione deve essere riconosciuta alle aziende e, in seconda battuta, ai consumatori. È la logica degli stakeholders, i portatori di interessi: da una parte le aziende che devono vendere e dall’altra i consumatori che devono consumare. Se trovano un accordo loro, a cosa serve una politica e le loro istituzioni che, all’interno della logica sistemica del welfare state, sembra essersi ridotta a mero intervento della possibilità del consumo?

Poi accadono dei fatti specifici che potrebbero aiutarci ad uscire da questo accerchiamento, dei punti di rottura che dovrebbero far aprire gli occhi, contraddizioni che dovrebbero far partire vertenze e conflitti. Solo che non accade nulla e questo lascia smarriti e increduli, soprattutto quando il dibattito su ciò che andrebbe fatto, in particolare a sinistra, resta permanentemente ancorato alla discussione sugli schieramenti elettorali, sulle soglie delle leggi elettorali o giù di lì.

Si tratta proprio di un conflitto di interessi “materiale” e “planetario” che dovrebbe far alzare i peli sulla schiena anche ai politicanti più avvezzi alla gestione degli interessi e dei compromessi e generare una riscoperta del ruolo e della dimensione “complessa” della sfera della politica. Nei giorni scorsi, infatti, la Bayer ha annunciato la scalata alla Monsanto. Tutte le riflessioni, più o meno critiche che siano, si soffermano o sul tema delle potenzialità economiche della costruzione del gigante planetario o, nel caso di critica, della inopportunità della creazione di un colosso così potente.

Il punto, a mio avviso, è racchiuso sulla “qualità” dell’operazione. L’acquisizione della Bayer costruirebbe un gigante che chiuderebbe un ciclo di interessi in grado di mettere sotto controllo lo stesso processo vitale. Come ci hanno ricordato per mesi durante l’Expo, il cibo è la prima cura e costruire un colosso che ha la possibilità di costruire cibo geneticamente modificato, in grado di produrre distorsioni a breve e a lungo termine sul naturale processo evolutivo del sistema pianeta-cibo-uomo e, al contempo, produrre gli interventi sanitari e medicinali che possono intervenire nella “cura” delle persone è mefistofelico.

L’era digitale necessita sempre più di una nuova forma di strutture antitrust. Non è più sufficiente la scelta, prodotta un centinaio di anni fa, di strutture di controllo “quantitativo” della composizione di un mercato, ma la costruzione di scelte politiche che sappiano intervenire sulla “qualità” dei futuri incroci di interessi che mettono in discussione non soltanto delle libertà “economiche”, ma lo stesso destino di libertà degli individui, di vita e di garanzia della stessa evoluzione biologica dell’intero pianeta e non solo dell’umanità.

Una simile acquisizione andrebbe vietata “a prescindere”, avrebbe detto il principe de Curtis. Dobbiamo costruire confini non comunicanti, anzi, obbligati ad un conflitto permanente di interessi divergenti, in questa nuova era digitale. far balenare la necessità di una nuova categoria di diritti e doveri proprio per la totale ubiquità e potenzialità delle innovazioni introdotte dal digitale. Invece il silenzio. La non curanza della politica, l’incapacità di “vedere” i nuovi conflitti, le nuove contraddizioni, le nuove forme del capitale contro le quali organizzare le lotte.

“sviluppare un sistema di commercio internazionale aperto, basato su regole condivise e non discriminatorio capace di eliminare le distorsioni che limitano la disponibilità di cibo, creando le condizioni per una migliore sicurezza alimentare globale” recita uno dei passaggi della “Carta di Milano”. I soggetti ispiratori di tale carta dovrebbero, ora, far sentire la loro voce per indicare un pericolo di nuovo tipo, oppure restare in silenzio per sempre, ammettere il loro fallimento o denunciare la totale strumentalità della loro azione. La sinistra dovrebbe battere un colpo e indicare questi terreni come i terreni della sua ricostruzione. Anzi, i terreni della costruzione della sua nuova forma. Ma chissà se ne sarà capace…

Intanto la sapienza popolare già sapeva da tempo che “La salute vien mangiando” e che ad un certo punto della storia avremmo avuto al supermercato e in farmacia prodotti targati Bayer.

L'articolo Bayer-Monsanto, un matrimonio che non s’ha da fare… sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

I Robot e l’ordine pubblico

2016-07-10T12:08:00.001-07:00

Nei vecchi registratori esisteva un tasto che ci consentiva di vedere il contenuto di una video-cassetta a velocità aumentata. Fast Forward (FF), avanti veloce, ci indicava il pulsante, quasi a suggerirci la qualità nuova dei tempi in cui stavamo entrando. Una sorta di frullatore che, rompendo i tempi necessari ad introiettare il “senso” del racconto, alterava il contenuto stesso pur lasciandoci di fronte a tutte le informazioni che esso conteneva. D’altronde, i racconti orali prima, i romanzi e i film poi, ci avevano abituato per millenni ad estrazioni di senso dall’intero corso di una vita, ad un rapporto tra la vita vissuta (con i suoi tempi “lunghi”) e i racconti su di essa, la produzione di una sorta di “estratti”, di distillazione di “essenze” degli accadimenti, che dovevano alludere al “senso” interno, complessivo, dei fatti, in poche battute. Quella “sintesi” poteva e doveva rappresentare il senso e l’insegnamento di cui fare tesoro. Un accumulo esperienziale a cui attingere come mappa per la navigazione futura nelle nostre vite. Un processo analogo ci viene oggi imposto dal sistema delle comunicazioni di massa, solo molto più esteso e articolato rispetto ai racconti e ai poemi raccontati per anni davanti ad un fuoco in una tribù, in un villaggio o all’interno di una casa matriarcale o patriarcale.

In queste ore siamo sottoposti ad un flusso informativo enorme. I fatti di Dallas ci raccontano mille cose. Tutte importanti, alcune con portati istantanei – le uccisioni di agenti in risposta alle uccisioni di afroamericani, altre con implicazioni di lungo periodo – i rapporti sociali, le discriminazioni raziali, le condizioni di integrazione e discriminazione nella prima potenza del mondo -. Talvolta, però, all’interno di tali concentrazioni di senso si nascondono accadimenti che mutano il quadro degli eventi futuri e, spesso, vengono sottovalutati nel momento della loro produzione. I fatti che vengono raccontati contengono sempre diversi livelli sia di comprensione sia di significato. Ognuno di noi attraversa il (ed è attraversato dal) flusso delle informazioni disponibili con una duplice illusione: quella di aver compreso la realtà dei fatti e quella che tutti condividano la stessa forma di comprensione da noi sviluppata, per poi dividersi per scelte, cultura, convinzioni politiche o religiose. Il sistema mediatico, inoltre, ci ha abituato a concentrare la nostra attenzione sugli aspetti che il media specifico del quale fruiamo ritiene più rilevante degli accadimenti. Non sempre il racconto o l’esposizione dei fatti di un determinato accadimento, si spinge al di là dei criteri di selezione d’importanza, parametri basati sulla produzione della maggior produzione di ascolti. O di click o di lettori. La logica non cambia e mantiene la stessa forma.

Per questo motivo, spesso, il racconto mediatico tende a trascurare i fattori meno attraenti sul piano degli ascolti anche quando contengono un salto di qualità interno.

A Dallas non si è solo consumata una tragedia che racconta le discriminazioni e le risposte errate di un riservista addestrato nella logica di rispondere con la violenza alle violenze subite. La logica della guerra. A Dallas si è consumato un evento che verrà ricordato, probabilmente, nei libri di storia. Per la prima volta, infatti, un ricercato è stato eliminato dalla polizia con l’uso di un “Robot”. Alcuni giornali hanno raccontato la cosa, ma senza dare il giusto peso, senza descrivere il salto di qualità, la nuova stagione aperta dalla polizia americana.

Fino ad oggi i mass media ci avevano abituato agli interventi dei droni sui “campi di guerra”. Erano interventi deplorevoli, ma apparentemente lontani non solo “territorialmente” ma anche come spazio logico. Interventi dall’alto, da un cielo trasformato in incubo per molte popolazioni che pagano da anni i costi in vite umane degli effetti collaterali di tali strumenti di morte. Fino a ieri di robot militari terrestri che pattugliavano territori si parlava lungo il confine della Corea del Sud. O in altri territori apparentemente più asettici. Le tre leggi della robotica di Asimov (quelle che avrebbero dovuto garantire una convivenza sicura tra robot e umani) sembrano essere state archiviate ancora prima della diffusione di massa degli stessi robot. “Un robot non può recar danno a un essere umano né può permettere che a causa del proprio mancato intervento un uomo riceva danno” recitava la prima legge della robotica dello scrittore sovietico.

Nel gennaio 2014 il generale americano Robert Cone, all’epoca comandante del TRADOC (US Army Training and Doctrine Command), aveva annunciato delle prossime riduzioni nella Forza Armata – da 540 a 490 mila effettivi per la fine del 2015 – e ipotizzando una ulteriore riduzione degli organici delle brigate da 4 mila a 3 mila uomini. Inoltre il generale Cone avrebbe previsto, per il 2019, un’ulteriore riduzione di 70 mila uomini compensata dall’impiego di robot e piattaforme mobili di fuoco UGV (Unmanned Ground Vehicle). In alcuni documenti ufficiali statunitensi si fissa per il 2019 la diffusione generalizzata di robot negli scenari di guerra. Con alcune persone, anni fa, demmo vita ad una associazione per chiedere di mettere la robotizzazione fuori dagli scenari di guerra con un appello alle Nazioni Unite. Oggi ci ritroviamo con l’uso dei robot nelle nostre città per questioni di polizia, tragiche, ma sempre operazioni di polizia. Il salto di qualità non può essere sottovalutato per le implicazioni che apre per il nostro futuro. La legittimazione all’uso dei robot nei processi di intervento di polizia, quindi in ambito civile, pone degli interrogativi forti che travalicano il singolo episodio. È legittimo usare un robot per una operazione di polizia che ha in partenza lo scopo di uccidere chi ha commesso un reato? È questa la forma di intervento che stiamo legittimando con il nostro silenzio? Chi arma e chi guida tali robot? E visto che si stanno introducendo robot che hanno un Intelligenza Artificiale, quindi autonomi nelle decisioni, quali usi saranno concessi per i servizi di polizia? Io credo che vada lanciato un appello contro la possibilità di armare robot all’interno delle nostre città. Servono sindaci, ministri, capi della polizia che prendano l’impegno a non usare robot come arma o ad armare robot contro esseri umani.

Dallas ha inaugurato l’uso dell’uccisione robotizzata per scopi di ordine pubblico. Le implicazioni di tale scelta possono essere di lunga durata, anche quando l’umanità avrà compreso che il colore della pelle è un valore e non un’occasione di discriminazione. Speriamo di non dover distinguere , per quel tempo, le differenze tra la pelle sintetica e quella umana in campi di battaglia.

L'articolo I Robot e l’ordine pubblico sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

New Video! – 2016 06 13 Milano SLC CGIL

2016-06-14T17:11:00.001-07:00

Intervento di Sergio Bellucci al Convegno Democrazia e Lavoro SLC-CGIL.
Camera del Lavoro
Milano 13-14 Giugno 2016

L'articolo New Video! – 2016 06 13 Milano SLC CGIL sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Considerazioni Finali del Governatore della Banca d’Italia

2016-06-03T07:36:00.001-07:00

Sperando di far cosa gradita vi allego il documento sulle “Considerazioni Finali del Governatore della Banca d’Italia del 2016”

Considerazioni Finali Governatore Banca Italia (31 Maggio 2016)
Considerazioni-finali-Governatore-Banca-Italia-31-maggio-2016.pdf

868.6 KiB
0 Downloads
Dettagli...

L'articolo Considerazioni Finali del Governatore della Banca d’Italia sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Referendum istituzionale e informazione

2016-05-26T08:04:00.001-07:00

TG, servizio pubblico e Referendum

La situazione dell’informazione intorno ai Referendum sta peggiorando vistosamente.

In quasi tutti i TG si può intravvedere lo schema che i direttori hanno assunto: Il Presidente del Consiglio, ad ogni dichiarazione, aggiunge una battuta sul Referendum che viene puntualmente ripresa e che, di giorno in giorno, affronta uno dei cavalli di battaglia della linea di comunicazione scelta da Renzi: Risparmi, riduzione dei parlamentari, semplificazione della politica, omologazione della nostra costituzione ai paesi “avanzati”, ecc…

In un secondo momento, più avanti nel TG, arriva lo spazio politico, il “panino” che affronta il tema referendario che puntualmente viene montato con una scelta più o meno paritaria in termini “quantitativi” (i secondi dedicati al SI e al NO) ma con l’accortezza di fare, in genere, una intervista a sostenitore del SI e uno spazio redazionale alle posizioni del NO ove si dà conto delle varie posizioni dei sostenitori.

Purtroppo non c’è nessun intervento a riparo di uno squilibrio che se portato avanti per alcuni mesi, determinerà un risultato pressoché scontato.

Ma non c’è nessun allarme del Presidente della Commissione di Vigilanza, nessun membro della Commissione di Vigilanza dell’opposizione che occupi le stanze e richiami ad un uso paritario e trasparente almeno del servizio pubblico radiotelevisivo.

Non c’è nessun intervento verso l’AGCOM che dovrebbe intervenire a garantire l’equilibrio necessario in una scadenza che riguarda non le sorti di un governo ma il futuro della carta costituzionale: se la campagna referendaria è partita, come dice il Presidente del Consiglio, andrebbe applicata la legge della par condicio immediatamente!

Rafforziamo la raccolta di firme e chiediamo a chi può intervenire di farlo rapidamente!

FIRMA QUI!

L'articolo Referendum istituzionale e informazione sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Intervista sulla lotta per il controllo del Corriere della Sera

2016-05-26T02:24:00.001-07:00

Intervista a Corriere delle Comunicazioni sul futuro della RAI

2016-05-23T01:33:00.001-07:00

Lo sviluppo tecnologico nei settori della comunicazione sta portando a continue innovazioni sia nelle infrastrutture di comunicazione, sia nei gradi di libertà e di interazione che le tecnologie mettono a disposizione per la produzione di contenuti.

Un servizio pubblico radiotelevisivo non può più limitarsi a lavorare per garantire un semplice livello di rappresentanza della società, sganciando la produzione dei suoi contenuti dalle esigenze del mercato pubblicitario, ma deve presidiare il confine della innovazione per garantire forme di produzione e di sperimentazione che il mercato, lasciato a se stesso, abbandonerebbe.

Inoltre, un paese avanzato deve puntare a garantirsi infrastrutture di comunicazione autonome e trasparenti sia per interessi democratici, sia per i propri interessi economico-industriali.

La RAI deve essere un soggetto dal quale ripartire perchè è un ultimo presidio pubblico in un settore che il nostro paese, in questi anni, ha svenduto.

A questo link potete trovare una mia intervista al Corriere delle Comunicazioni:

INTERVISTA A COR.COM

L'articolo Intervista a Corriere delle Comunicazioni sul futuro della RAI sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

E’ urgente vedere! Riscaldamento globale – Per una rappresentazione veritiera

2016-05-14T02:22:00.001-07:00

Pochi secondi per prendere coscienza!

Se il tema del riscaldamento globale ancora non vi dice nulla, provate a vedere questa immagine in movimento pubblicata nei giorni scorsi da Ed Hawkins, climatologo dell’Università di Reading. Rappresenta, in pochi secondi, una rappresentazione drammatica di quello che sta accadendo.

Anche per chi ancora sostenesse che il processo di industrializzazione non abbia inciso, il tema non cambierebbe di una virgola: dobbiamo fare qualcosa a prescindere!

Nei giorni scorsi è circolata la voce che, nell’Oceano Pacifico, cinque atolli delle Isole Salomone sono stati ricoperti dall’innalzamento delle acque. I fenomeni del riscaldamento globale, oltre ad alterare il corso delle stagioni, di cui spesso i nostri TG si preoccupano solo per il marginale effetto sull’economia turistica del nostro paese, stanno iniziando a produrre effetti irreversibili nel lungo periodo.

Questi sono dati che confermano che le discussioni sulla crisi economica non può essere affrontata con la stessa logica otto-novecentesca, quella che ipotizzava un mondo infinito e stabilmente in equilibrio. Il pianeta è una struttura complessa, ogni attività ha una serie di implicazioni di cui dobbiamo avere cura. Ogni nostro gesto deve divenire consapevole delle sue implicazioni, sociali, economiche, ambientali. Chi continua a separare queste cose, commette un attentato alla sopravvivenza della vita così come ci era stata consegnata dalla evoluzione del pianeta. Le risorse del mondo sono una quantità finita e i cicli di riproduzione non sono immediati. La natura è la nostra casa e ha le sue regole.

L'articolo E’ urgente vedere! Riscaldamento globale – Per una rappresentazione veritiera sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Appello per una informazione paritaria sul Referendum Istituzionale

2016-05-06T04:51:00.001-07:00

Durante la campagna per il referendum sulle trivelle ci siamo impegnati per chiedere una informazione adeguata e rispettosa dei dettati democratici: per votare bisogna essere informati. Purtroppo sia il servizio pubblico radiotelevisivo, sia l’intero sistema dell’informazione non hanno garantito lo standard minimo necessario ad una vera partecipazione democratica. Il risultato di questa scarsa informazione, probabilmente, ha influito sul dato dell’affluenza e sul non raggiungimento del quorum. Informazione e democrazia non sono mai disgiungibili.

Oggi abbiamo davanti un nuovo appuntamento referendario, quello sulle riforme istituzionali del prossimo ottobre.

Differentemente dal referendum sulle trivelle la campagna per il SI e per il NO è già partita, ma anche questa volta il sistema dell’informazione non sta svolgendo il suo compito democratico. Infatti, i telegiornali hanno già iniziato a raccogliere la posizione del Presidente del Consiglio e ci informano costantemente del nesso tra il destino del referendum e quello del governo in carica. Spesso, anzi quasi sempre, dimenticandosi delle ragioni del NO o facendole emergere solo come in contrapposizione agli enunciati del premier.

Questa impostazione impedisce una discussione di merito e porta ad un continuo disequilibrio di comunicazione sul prossimo referendum confermativo.

Non vogliamo schierarci in funzione di ciò che vuole o meno il Presidente del Consiglio, ma essere informati sul merito con dettagli precisi su ciò che comporterà l’accettazione di tale legge di riforma costituzionale.

Gli italiani hanno il diritto di scegliere avendo chiaro cosa comporta questo cambiamento!

Credo sia fondamentale chiedere, in maniera ancora più forte che nel caso del referendum sulle trivelle, che l’informazione nei Telegiornali e negli spazi d’informazione politica sia paritaria e strettamente connessa al merito del referendum.

A questo link potete firmare questo appello

L'articolo Appello per una informazione paritaria sul Referendum Istituzionale sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Intervento all’Internet Day

2016-05-02T04:06:00.001-07:00

Clicca qui per vedere il video incorporato.

L'articolo Intervento all’Internet Day sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

New Video! –

2016-04-30T17:06:00.001-07:00

L'articolo New Video! – sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Si accende il confronto sul Referendum del 17 Aprile

2016-03-31T09:17:00.001-07:00

Perchè il 17 Aprile voterò al referendum e voterò SI

2016-03-24T11:01:00.001-07:00

L’informazione non informa ma distrae

Potrei tirarmi indietro? E tu, potresti farlo? Forse si. Abbiamo sempre la possibilità di scegliere e in effetti lo facciamo spesso, tutti i giorni, ogni volta che ci lasciamo andare alle ovvietà di vite che altri hanno già predisposto nei minimi dettagli. Anche nello spazio del dolore, come in una sapiente sceneggiatura, i fatti sembrano susseguirsi in modo studiato per trasmettere al massimo la loro capacità di costruzione di un “senso” voluto. Quanta capacità di distoglierci da questa immensa cinghia di trasmissione abbiamo? Quanta millimetrica rottura immettiamo nella nostra esistenza rispetto alle dinamiche previste da questo modello di mercato? Ognuno di noi può giudicare per se stesso, dentro il proprio cuore, ma senza infingimenti. Già questo sarebbe un passo di consapevole presa di coscienza: sforzarsi di comprendere il senso della propria vita all’interno dei mille rivoli delle esistenze pre-obbligate.

Ma ci sono volte in cui possiamo smarcare la strada, indicarne un esito non scontato. In queste ore, tutti noi siamo sospinti verso il dolore. Le morti che si avvicinano al nostro giardino – che abbiamo pensato fosse incontaminato e incontaminabile, privo di responsabilità e innocuo, pulito perché la sporcizia prodotta era stata depositata fuori dai suoi confini nelle mille discariche del mondo che prima avevamo depredato per garantirci il consumo dei beni che danno la certezza della vita giusta da vivere – i morti opprimono l’animo e producono lo smarrimento obbligatorio, quello del talk show serale degli indignati permanenti e degli invitati onniscenti. O degli onniscenti permanenti che ci dicono la loro su tutto (e tutti!). Eppure… Eppure qualcosa non quadra, qualcosa si muove da sola alla ricerca di uno spazio, di una chance per poter dire, guarda bene, comprendi con il cuore…

Si. Ho dentro un senso di inganno che lascia un retrogusto amaro, come quello dopo una notte di sbronza. Non riesco a digerire la dose quotidiana di massicce dirette da luoghi confezionati alla bisogna, con intervistati che assomigliano sempre più ai personaggi in cerca d’autore di pirandelliana memoria. Mai un ragionamento che applichi il principio della “causa&effetto”, che provi a comprendere non per giustificare o appoggiare, ma per dipanare e correggere errori e impedire altri orrori. La punteggiatura con cui iniziano i fatti narrati sempre falsata e strumentale, costruita e scelta non per comprendere ma per “prendere”, depredare le coscienze esposte al flusso mediatico. Vera e propria ricostruzione della realtà ad uso e consumo dell’obiettivo che si vuole raggiungere. Non dico che sarebbe necessario rincorrere la verità (ben lungi da poter essere raggiunta, essendo più un filo d’orizzonte che un vero e proprio luogo), ma almeno qualche elemento di oggettività riscontrabile.

Poi, fuggendo da questa immane mole di dati “giustificati” e “squadrati” – dai quali vorrebbero farci uscire inquadrati e indirizzati – provo a riversare la mia attenzione sulle cose di medio periodo, un metodo che ho sempre adoperato per comprendere il senso di ciò che mi accade davanti agli occhi nell’istante. E qui inciampo nelle cose che mi preme dire.

Ho appena sentito in Tv delle interviste di un sedicente comitato per l’astensione al referendum del 17 Aprile (a proposito ma a che titolo interviene un non meglio identificato “comitato per l’astensione”? Ma in altre vicende referendarie non era stata negata questa opportunità? Perché questa volta si va oltre gli schieramenti del SI e del NO codificati dalla legge sulla par condicio? Cosa fanno i nostri nella commissione di vigilanza? Perché non alzano la voce?) . Il giovin fanciullo rassicura che il 17 Aprile possiamo andare tranquillamente al mare (sic!) perché “le trivelle son sicure”. Distolgo l’attenzione come un gesto di salvezza dell’anima, pensando a quanta ipocrisia strumentale si celi in poche lettere e incappo in due notizie in rete che fanno il paio con le informazioni allarmate dei giorni scorsi. Così provo a ricapitolare qualcosa e a ragionare, a comprendere il “medio periodo” (nel lungo periodo sappiamo che siamo tutti morti…).

A Parigi pochi mesi or sono abbiamo (hanno) brindato al successo di un accordo che doveva contenere l’innalzamento della temperatura media, in questo secolo, entro i 2 gradi. La politica sembrava aver preso coscienza che il nostro fare umano, lasciato al suo libero dispiegarsi, ha prodotto una situazione che sta sfuggendo di mano. Sembrava aver trovato la consapevolezza necessaria per usare parole di verità alle genti del mondo. Quell’incontro avrebbe dovuto comportare l’apertura di un grande cambiamento, una mutazione di approccio, l’apertura di una transizione che, la ragione, renderebbe obbligata e il cuore semplicemente necessaria. Dopo quella firma solenne, però, sono arrivate le dolenti note. Le rilevazioni delle temperature medie mondiali hanno subito un andamento preoccupante. Il sito repubblica.it ha descritto così la situazione in un suo articolo:
“Il 2016 si è aperto con un inquietante primato in tema di riscaldamento globale: secondo i dati della Nasa, l’Ente spaziale americano, a febbraio c’è stato il più alto scostamento di temperatura rispetto alla media mensile mai registrato, ben 1,35 gradi. La media mensile viene calcolata con riferimento al periodo compreso tra il 1951 e il 1980. Il mese scorso ha così superato gennaio che, a sua volta, aveva toccato la temperatura globale record di 1,14 gradi sopra la media. La situazione appare ancora più preoccupante se si osserva la progressione da ottobre 2015 a febbraio 2016: gli ultimi 5 mesi hanno tutti registrato un innalzamento sopra la media di oltre 1 grado (febbraio 1,35; gennaio 1,13; dicembre 1,11; ottobre 1,06%; novembre 1,02%), fenomeno mai accaduto nella storia recente”.

Non sono un esperto del clima ma solo un lettore curioso che cerca di comprendere il mondo sul quale cammina. Ma questo dato non preoccupa nessuno? Abbiamo visto convocare una riunione dei capi di stato? Un consiglio europeo? Una commissione europea? Quelle strutture sempre pronte a convocarsi d’urgenza per tagliare un sussidio, ridurre il welfare, prendere decisioni urgenti sulla moneta. Ci ricordiamo che il consiglio di aumentare la temperatura media mondiale di più di 2 gradi non è una scelta autonoma dell’umano, ma un obbligo dettato dalla natura per tentare di mantenere gli effetti del surriscaldamento globale all’interno di una ipotetica capacità della terra di trovare un punto di equilibrio?

I 2 gradi di innalzamento della temperatura media non sono equivalenti ad altri valori per i quali ci si impegna in maniera incessante come ad esempio il 3% per i deficit dei bilanci statali. Da quest’ultimo valore – tutto umano e assolutamente arbitrario – dipende la “temporanea” conservazione di vantaggi economici interni ai paesi “avanzati” per un ristretto nucleo di individui (il famoso 1%) e, all’esterno, l’esistenza di territori che possono ancora garantire alcune condizioni di redistribuzione sociale che nel mondo sono viste come “ricchezza e privilegio” da sterminate masse di popolazioni allo stremo. Dal primo valore, però, dipende semplicemente la sopravvivenza della vita come la conosciamo su questo pianeta. Mi piacerebbe vedere i nostri funzionari di Bruxelles correre a destra e manca per le capitali europee per controllare il rispetto del vincolo di emissioni di carbonio con interventi diretti per impedire di superare una soglia che dovrebbe essere percepita come insuperabile al di sopra di tutto e di tutti. Imporre blocchi del traffico o delle produzione inquinanti per provare a garantire la sopravvivenza del pianeta e non quelli dei bilanci, spesso truccati, delle banche.

Subito dopo mi imbatto in uno studio apparso sulla rivista “Nature Geoscience” a firma di Richard E. Zeebe dell’Università delle Hawaii a Manoa. Realizzato con colleghi di altri istituti statunitensi che hanno misurato l’abbondanza degli isotopi dell’ossigeno e del carbonio di alcuni campioni di sedimenti raccolti a Milville, nel New Jersey (Stati Uniti) lo studio è stato così sintetizzato dalla rivista Scienze:
1. Emissioni di carbonio: mai così alte da 66 milioni di anni. Circa 55,8 milioni di anni fa, quando la temperatura media del pianeta aumentò di circa 5 gradi, l’incremento delle concentrazioni di gas serra in atmosfera fu 10 volte più lento di quello attuale. Lo rivela un nuovo studio che dimostra come l’attuale tasso di emissioni di gas serra è senza precedenti nella storia geologica della Terra, e potrebbe mettere in crisi la capacità degli ecosistemi di adattarsi al cambiamento climatico.

Ovviamente lo studio si incastra perfettamente nel quadro delle tendenze che stiamo vivendo e analizza dati che difficilmente possono essere semplicemente accantonati. Dice nulla a chi deve e può prendere decisioni? Possibile che tutti facciano finta di nulla e che tutti continuino a parlare di come far “riprendere” i consumi e aumentare lo sviluppo? Possibile che la sinistra di cui ci sarebbe bisogno non sappia vedere come nella trasformazione necessaria e auspicabile c’è un cambiamento epocale di ciò che produciamo, di come lo facciamo, di come lo consumiamo, ripariamo, riusiamo, ricicliamo? Ma non come scenario futuro: come obbligo del presente.

Chiudo l’articolo di Scienze con una ridotta voglia di leggere altre notizie che, ora, sembrano ai miei occhi come quelle parti della sceneggiatura che devono portarti da un’altra parte rispetto alla centralità della trama. Poi mi dico che devo informarmi, che non posso fermarmi alle “semplici” percezioni ed estrapolazioni. Che lo sguardo lungo necessita di cose quotidiane sulle quali poggiare. Ritorno nel main stream e incappo nella terza notizia sempre correlata alle prime due. Giuro non ricercata. Volevo informarmi sulle cose della giornata, ma…. La ricerca è stata pubblicata ieri sulla rivista scientifica Atmospheric Chemistry and Physics. Il testo rivela che città come Londra, New York, Rio de Janeiro e Shanghai, potrebbero essere sommerse entro il 2100. L’innalzamento del livello dei mari, che fino ad ora aveva fatto parlare di cambiamenti che si sarebbero fatti sentire nell’arco dei prossimi secoli, sembra essere molto più rapido di quanto era stato previsto. Lo studio congiunto di varie università statunitensi, al quale ha collaborato anche il GISS (Goddard Institute for Space Studies) della NASA, non lascia molto alla fantasia. Chissà cosa direbbero Trump o Salvini se dovessero commentare tale notizia, ma tanto non riceveranno mai una domanda del genere. Il sito Greenstyle sintetizza in questo modo lo studio:

Gli scienziati hanno trovato un paragone tra quello che sta succedendo al nostro Pianeta e quello che la Terra ha sperimentato anche 120.000 anni fa durante il periodo Eemiano. Allora si erano raggiunti i 2 °C di aumento delle temperature, noi attualmente siamo arrivati ad 1 °C, ma ci stiamo avvicinando ai 2 °C senza che le decisioni prese alla COP21 di Parigi abbiamo determinato ancora un programma sufficientemente serio e deciso, a livello internazionale, in grado di ridurre i rischi che stiamo correndo. Il livello dei mari 120.000 anni fa si è innalzato di una misura che va dai 6 ai 9 metri. Cosa succederà in un orizzonte temporale tra i 50 e i 150 anni futuri? Non solo aumenterà il livello dei mari, ma crescerà il divario tra la temperatura all’equatore e quella ai poli, le calotte glaciali al Polo Nord e al Polo Sud verranno disintegrate e si potranno verificare delle tempeste dalla violenza inaudita, con relativi tsunami. Tutto questo a causa di un meccanismo avviato dallo scioglimento dei ghiacci che determinerà la formazione di acqua relativamente fresca intorno alla superficie antartica e della Groenlandia. Questo rallenterà o addirittura bloccherà il sistema delle correnti oceaniche, il famoso “nastro trasportatore” che permette degli equilibri fondamentali che si sono creati in migliaia di anni e che rischierebbero di rompersi. Le profondità delle acque si riscalderebbero e questo comporterebbe un’ulteriore accelerazione nello scioglimento delle masse di ghiaccio presenti in superficie. Un circolo vizioso insomma, che è già iniziato e presto potrebbe assumere caratteri talmente repentini da trovarci impreparati. James E. Hansen, lo scienziato del clima per la NASA, ora in pensione, che ha guidato questo studio, ha commentato:

Stiamo correndo il pericolo di consegnare ai giovani una situazione fuori del loro controllo.
Ciò significherebbe la perdita di tutte le città costiere, della maggior parte delle grandi città del mondo e di tutta la loro storia.

Torno alla mia mia tastiera, stavolta per scrivere questo post. So che non servirà molto. Che anche la mia vita, dentro questo schema folle e incoerente, contribuisce, per la mia parte, alla progressiva distruzione degli equilibri del pianeta. Non mi sento sollevato dal semplice tentativo di alzare lo sguardo e non soffermarmi alle notizie del giorno e ai Salvini di turno. Non basta più leggere cose “diverse e intelligenti” e non riuscire ad incarnare fino in fondo nuovi schemi. Ma non basta neanche isolarsi dal mondo per fare scelte elitarie che quietano solo la nostra coscienza. Serve la capacità di cambiare questo mondo, di dargli una finalità diversa, una modalità altra di vita e un orizzonte diversi. Per questo servirebbe una politica che abbia il coraggio sia della verità sia del cambiamento reale. Ne saremo capaci?

Non ho risposte certe, ma anche per questo il 17 Aprile andrò a votare e voterò SI!

L'articolo Perchè il 17 Aprile voterò al referendum e voterò SI sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Paura e speranza

2016-03-21T04:38:00.001-07:00

Ciao Sergio,

quelli di agendadigitale.eu mi hanno chiesto per mesi un pezzo “serio”.

Molto riluttante, perché ci vuole troppo tempo e troppo impegno, ho ceduto e ho scritto questo pezzullo,

QUI > http://bit.ly/22mHnpl

Alessandro Longo, il direttore, mi incita a farlo “sapere in giro”.

Ti incito. ;))) A scrivere un commento…

Abbraccio,

Edoardo

Caro Edoardo,
i confini sono stati per millenni i luoghi di contatto. Paradossalmente, nella storia, erano quelli i luoghi del confronto e dello scambio. Luoghi vissuti e pensati come l’uscita da e l’ingresso in. Un elemento di transizione ricercato e temuto. Il luogo ove si poteva osservare il passaggio da uno schema all’altro, da una realtà “ufficiale” e “naturale” ad un’altra realtà anch’essa “ufficiale” e “naturale”. Ma diversa. Erano territori sì, ma, in realtà, erano “mondi” diversi. Non credo che ci sia rifugio nei territori della globalità. Essi sono omologati in nuce, devastati dal crollo delle dinamiche sociali che ne differenziavano interessi, culture, aspettative, finalità, storie. Oggi tutto è mosso “dall’industria di senso”, una apparato planetario che avvolge menti e cuori, obbliga alle aspettative e i modelli di vita delle “singolarità qualunque” che camminano sulla superficie di un pianeta che mantiene le nazioni e i popoli più per l’inerzia di una facilitazione di controllo politico-sociale che per indipendenze e autonomie nazionali. Non esiste più popolo o nazione che possano sfuggire alla codifica degli interessi che avvolgono il pianeta come una ragnatela. E il web ha fatto la sua parte nella costruzione di tale filacciosa e melmosa situazione.
Ma anche il diavolo più capace riesce a fare le pentole… ma non i coperchi!
Proprio la fase più alta dei processi di controllo, quella del messa a punto della società dei social, il modello 2.0 della rete globale, si fonda sulla “obbligata” partecipazione dal basso, quella della volontaria condivisione delle persone. Qui si ri/apre una questione importante e, forse, decisiva: sviluppare la consapevolezza che sa mettere gli individui insieme non per essere folla ma per diventare una struttura sociale partecipata e consapevole. Lo avevano capito nell’Ottocento e si erano dati come obiettivo quello di costruire le forme dell’organizzazione umana che ridava autonomia agli individui che venivano trasformati in folla. E c’erano anche riusciti, ma non avevano compreso la qualità nuova dei mezzi di comunicazione di massa e, in pochi decenni, la battaglia virò decisamente a favore dei grandi poteri economici-finanziari-mediatici.
Ora la partita si riapre. A patto che le persone comprendano quale sia lo scopo della loro vita: scegliere se essere dei meri consumatori – che vivono con l’unico scopo di essere delle rotelle del meccanismo economico – o tornare ad essere degli individui che sanno osservare i confini.
In primo luogo quelli del loro cuore.

L'articolo Paura e speranza sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

-33 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #NoTriv #IoVotoSì

2016-03-15T02:31:00.001-07:00

Carissimi

poco è stato fatto per informare glli italiani del prossimo referendum. La nostra raccolta di firme qualcosa ha smosso ma serve uno slancio doppio: far aumentare la raccolta di firme, segnalarla ai responsabili dell’informazione e, dall’altra parte, fare noi il lavoro di informare con una grande catena 2.0: usiamo i nostri contatti sui social per informare i nostri conoscenti!

Qui potete far firmare l’appello:

Firma per far Informare!

E’ fondamentale. Mancano pochissimi giorni!

Diamoci dentro!

L'articolo -33 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #NoTriv #IoVotoSì sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

-38 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #notriv #IOVotoSì

2016-03-10T02:39:00.001-08:00

-38 giorni al Referendum sulle Trivellazioni

Salve Firmatario-Attivista Digitale,

qualcosa si sta muovendo. Le migliaia di firme stanno smuovendo il sistema dell’informazione.

Ieri il TG2 ha parlato brevemente del referendum. Non è molto ma è già qualcosa in un muro di silenzio che hanno innalzato sopra la data del 17 Aprile.

Gridiamolo forte noi!

Facciamolo con tutte le persone che conosciamo, verifichiamo se i nostri amici hanno realmente firmato, se stanno chiedendo a loro vola di farlo ai loro amici e continuiamo a mandare messaggi ai potenti delle istituzioni e del mondo dell’informazione per chiedere che facciano il loro dovere:

INFORMARE SUL REFERENDUM DEL 17 APRILE 2016!!!

Inviamo dei twitt al Presidente della Commissione di Vigilanza della RAI!

Che faccia il mestiere per cui è pagato anche lui! Vigili sui comportamenti del Servizio Pubblico radiotelevisivo!

Stamattina Radio Radicale mi ha intervistato sulla nostra petizione. Appena possibile vi invierò il link per poterla riascoltare.

Insomma qualcosa stiamo facendo, una piccola (ancora per ora) breccia si sta facendo spazio nell’omertà del sistema informativo italiano.

Continuiamo il nostro lavoro di ATTIVISTI DIGITALI!

L'articolo -38 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #notriv #IOVotoSì sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

-39 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #notriv #IOVotoSì

2016-03-09T02:30:00.001-08:00

-39 giorni al Referendum sulle Trivellazioni

Salve Firmatario-Attivista Digitale,

anche la giornata e la serata del martedì sono passate invano.

La serata clou dell’informazione radiotelevisiva e i TG della sera, hanno ignorato l’informazione sul Referendum.

Abbiamo un giorno in meno per informare e ancora 43.204.694 milioni di elettori in Italia e 2.623.382 italiani all’Estero da raggiungere!

Noi siamo 10.000 Attivisti che abbiamo firmato e dobbiamo darci tutti una mano per supplire alle mancanze del sistema dell’informazione!

Oggi dobbiamo rilanciare le firme alla petizione e mandare dei Twitter ai canali di comunicazione del paese:

Convinciamo almeno due persone, due amici, due colleghi, due compagni di studi a firmare l’appello e chiediamo loro di diventare ATTIVISTI DIGITALE per il REFERENDUM e fare altrettanto!

Possiamo postare su Twitter o su Facebook un messaggio!

Esempio di twitter da mettere sul proprio profilo:

“Forse ancora non sai che il prossimo 17 aprile si terrà un referendum sulle trivellazioni in mare. Perché la TV, la Radio e i giornali non ne parlano? Firma x informare“

Qui trovi il link alla pagina per la firma dell’appello:

Firma!

Controlla anche tu il numero di persone che firmano come cresce nella giornata e se hai idee… condividile qui sul blog così anche gli altri possono vederle e praticarle!

Ricordate:

Mandiamo dei Twitter ai TG, alla Presidenza della Repubblica, a quella del Consiglio, alle Presidenze della Camera e del Senato, all’AGCOM, alla Presidenza della RAI.

L'articolo -39 giorni al #Referendum #STOPTrivelle #notriv #IOVotoSì sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Stampa e Repubblica, il matrimonio dell’anno

2016-03-08T02:46:00.001-08:00

Articolo pubblicato su Leggilanotizia

È l’intero mondo dell’informazione che inizia la fase di trasformazione definitiva verso il mondo digitale.

Gli equilibri che hanno governato il sistema dell’informazione nell’intero ‘900, sono finiti. Si basavano su uno scambio che, giorno dopo giorno, viene sempre meno. I mass media dovevano raggiungere i cittadini con i loro contenuti e le aziende li avrebbero usati per essere veicolati, con la loro pubblicità, fino davanti agli occhi del cittadino pensato come “consumatore”. I soldi per far funzionare il sistema dei media arrivavano direttamente dalle aziende che, nel concreto dei processi economici, compravano noi tutti sul mercato della pubblicità dei mass media. È per questo motivo che ci hanno potuto “regalare” i contenuti televisivi che, in realtà, pagavamo ogni volta che compravamo un prodotto al supermercato attraverso una tassa invisibile sulla marca e sul prodotto.

Ora il digitale sta rimescolando tutto, gli utenti si sganciano dai mass media tradizionali, giornali, televisioni e radio, e migrano verso strumenti nuovi e la pubblicità si sgancia dai vecchi prodotti e prova ad inseguire il nuovo che avanza. Un nuovo che è più efficiente e a minor costo del sistema precedente.

È in questo quadro che la crisi dei quotidiani investe le aziende del settore e impone nuove strategie imprenditoriali. La vicenda La Repubblica-La Stampa s’inserisce all’interno di questa grande trasformazione. Ovviamente il senso di questa ristrutturazione ha, come sempre, un tasso di complessità più alto di quello che sembra all’apparenza. Da un lato, infatti, la scelta di andare verso la più importante ristrutturazione del sistema editoriale degli ultimi decenni, poggia sulla modifica di fondo della struttura del sistema dell’informazione, ma si possono intravvedere almeno altre due “gambe” sul quale poggia il tavolo dell’operazione. La prima è sicuramente quella di premere sul governo e l’attuale maggioranza per strappare una legge di riforma del sistema dell’editoria che consenta di scaricare sulle casse dello stato i costi della ristrutturazione. C’è da scommettere che la spinta ad ottenere delle norme utili ad “alleggerire” il peso dei costi delle ristrutturazioni del settore in crisi non verrà soltanto dalla risultante del processo di fusione dei due grandi quotidiani. Tutte le aziende del settore devono prepensionare le figure professionali più alte per abbassare i costi e utilizzare personale a costi più bassi. I vecchi livelli di stipendio e i livelli di “tutele” dell’era pre-digitale sembrano diventare, giorno dopo giorno, sempre più un residuo garantito ad una cerchia in via di esaurimento che una condizione di garanzia professionale estendibile alle figure del settore. Già oggi abbiamo una condizione reale del settore dell’informazione che si basa su una separazione sempre più drammatica tra il prima e il dopo. E la base del “dopo” si allarga sempre di più proprio per poter continuare una produzione di contenuti necessaria a produrre giornali e telegiornali o radiogiornali. La legge approvata alla camera sulla riforma del settore dell’editoria (e ora approdata al Senato) contiene tante e troppe deleghe al governo. Queste deleghe si trasformeranno in una trattiva svolta in luoghi esterni ai processi trasparenti e consentiranno al governo di tenere sulla corda i gruppi editoriali nei prossimi, fondamentali, mesi.

La terza e ultima gamba del piano inclinato della fusione è rappresentato dal nocciolo politico dell’operazione. Il sistema politico italiano è strutturalmente in crisi e il ridisegno della geografia politica non si è arrestato con l’avvento di Renzi al governo. Anzi. Alla crisi del gruppo dirigente del PD che ha portato l’ex sindaco di Firenze alla poltrona più ambita del nostro paese ha fatto da contraltare la completa dissoluzione del campo del centro-destra. L’impossibilità di andare oltre la coppia Berlusconi-Salvini rende il PD, di fatto, unico interlocutore dell’intero establishment economico-finanziario del paese. Ovviamente a tale scenario neo-democristiano (nel senso di una sorta di strada obbligata nella scelta dei poteri del paese nello schierarsi sul piano politico) corrisponde la necessità di costruire un quadro comunicativo “omogeneo”. La Pax berlusconiana, che ha governato per 30 anni gli equilibri del sistema dei media, anche per i suoi riflessi verso il mondo dei quotidiani, sembra tramontare velocemente e l’accelerazione del sistema tecnologico sembra voler obbligare i contendenti verso un esito che avrebbero volentieri rimandato. La fusione dei due quotidiani, quello romano e quello torinese, segnala l’inizio della corsa per la costruzione di un polo comunicativo ad uso e consumo del Partito della Nazione che sembra affacciarsi come esito della cura renziana al PD. L’ingresso in maggioranza del gruppo politico del toscano Verdini, sembra essere stato come un Là ad una operazione dall’orizzonte politico assolutamente obbligato per la strategia renziana. In realtà, è l’intero assetto del mondo della comunicazione che sta piegandosi al progetto neo-centrista. Dal riassetto del servizio pubblico, alle norme sul mondo dell’editoria per arrivare agli accordi fiscali con gli OTT del mondo del web, il mondo della comunicazione e dell’informazione sembra chiudere, tappa dopo tappa, una sorta di nuovo punto di equilibrio con il potere politico. Nella chiusura di tale nuovo accordo emerge una sorta di declassamento del potere milanese, come dimostra la riduzione di peso del ruolo del gruppo RCS e, ancora non in maniera esplicita, di quello del gruppo Mediaset.

Ovviamente, come accade spesso anche al diavolo, tutto è stato pensato ma, nei cavilli delle norme ancora rimaste in vigore, emerge una pentola che rimane senza coperchio. Una vecchia legge del millennio precedente, rimasta probabilmente incolume dall’asfaltatura delle norme voluta da Berlusconi nel decennio scorso, che stabiliva un tetto alla concentrazione delle copie in capo ad un solo editore potrebbe far saltare tutto e impedire la realizzazione dell’ardita strategia di fusione dei due quotidiani. Vedremo se l’AGCOM, che dovrebbe presiedere alla garanzia del pluralismo nel nostro sistema informativo e comunicativo, troverà il coraggio di alzare la testa e imporre lo stop che le leggi prevedono.

L'articolo Stampa e Repubblica, il matrimonio dell’anno sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

#STOPtrivelle – Referendum del 17 Aprile

2016-03-08T01:00:00.001-08:00

Se hai già firmato l’appello pubblicato su Change.org puoi ancora fare molto. #STOPtrivelle!

DIVENTA ATTIVISTA!

Per prima cosa oggi puoi far firmare l’appello pubblicato su change.org ad almeno 2 amici che sai non essere informati dello svolgimento del Referendum del 17 Aprile!

Qui il link per farli firmare:

APPELLO

Chiedi ai tuoi amici di fare altrettanto!

Convinci i tuoi amici a diventare ATTIVISTI per il Referendum!

Ti chieddo pochi minuti al giorno per il nostro futuro e per quello del pianeta!

Mancano pochi giorni e dobbiamo informare 60 milioni di italiani!

Dobbiamo raccogliere un numero altissimo di firme per conquistarci il diritto all’informazione sul Referendum.

Vorrebbero non informarci sull’esisitenza del Referendum per poi dirci che gli italiani sono d’accordo con le trivellazioni.

DIVENTA ATTIVISTA!

Il sistema dell’informazione deve svolgere il suo insostituibile ruolo nel consentire ai cittadini di essere informati e di poter sviluppare con coscienza la propria opinione.

Il 17 Aprile gli italiani saranno chiamati ad esprimersi sulla possibilità di cancellare le norme che consentono di trivellare per ricercare il petrolio vicino alle nostre coste.

Noi chiediamo che i TG, i programmi di approfondimento, invece di discutere di mille soliti stereotipi, offrano il giusto spazio per informare i cittadini del loro diritto di decidere sul futuro dello sviluppo, su una economia meno energivora, basata su fonti rinnovabili e che consenta di garantire un futuro ai nostri mari e al pianeta sul quale viviamo.

Inviamo ai TG e ai contenitori informativi una richiesta di dibattito aperto e plurale sul Referendum del 17 Aprile!

Usiamo gli #STOPtrivelle e #VotaSì in questi giorni in tutte le nostre comunicazioni!

Puoi copiare e incollare questo messaggio (o scriverne uno tuo) e inviarlo agli indirizzi twitter dei mezzi di comunicazione che ho elencato, ma anche ad altri (segnalatemi sul sito a chi li inviate se non sono qui nell’elenco….).

Messaggio tipo:

“Vogliamo essere Informati sul Referendum del 17 Aprile. I Mass Media informino gli italiani. Ora”

e chiediamo a Mattarella di fare la sua parte di garante della democrazia con questo twitter

“Presidente Mattarella sia garante della Democrazia: richiami tutte le istituzioni a informare sul Referendum del 17 Aprile @Quirinale”

Twitter

@tg1online @TG1_RAI @tg2rai @Tg3web @TG5mediaset @TgLa7 @RaiBallaro @PiazzapulitaLA7 @diMartedi @Serv_Pubblico @VirusRai2 @LaGabbiaTw @QuintaColonnaTv @agorarai @Ariachetira @domenicalive @repubblicait @LaStampaTV @Corriereit @ilmessaggeroit @ilmanifesto @ilfattoblog @Libero_official @quotidiano_west @alto_adige @quotidianonet @Raiofficialnews @RaiUno @RaiDue @RaiTre @ilgiornale @Presa_Diretta @reportrai3 @Palazzo_Chigi @rassegnastampa

Governo

@Palazzo_Chigi @matteorenzi

Istituzioni

@SenatoStampa @PietroGrasso @Montecitorio @lauraboldrini @luigidimaio @AGCOMunica

Dobbiamo far votare tutti gli italiani!!!

Se vuoi offrirmi dei consigli puoi scrivermi qui:

[contact-form]

o scrivermi su twitter

https://twitter.com/SergioBellucci

VI TERRO’ AGGIORNATI!

INSIEME POSSIAMO FARCELA!

A presto!

Sergio

L'articolo #STOPtrivelle – Referendum del 17 Aprile sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Accordo La Stampa-La Repubblica

2016-03-07T13:31:00.001-08:00

La libertà nel sistema dell’informazione passa per un pluralismo vero

Ecco la mia intervista radiofonica di sergio bellucci su l’accordo tra La Stampa e La Repubblica.

La battaglia per la libertà del e nel sistema della comunicazione e dell’informazione è la stessa battaglia per la democrazia.

http://ift.tt/1OXSICw

Le lotte per il Referendum contro le trivellazioni, contro l’accordo TTIP, contro la riforma renziana delle istituzioni, per una nuova dignità della parola lavoro, per i diritti necessari alle libertà del nostro secolo, passano per il grado di libertà del sistema dell’informazione e per il ruolo del servizio pubblico radiotelevisivo. Il pluralismo in democrazia non è un optional

L'articolo Accordo La Stampa-La Repubblica sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Referendum 17 Aprile contro le Trivellazioni

2016-03-06T08:28:00.001-08:00

Ciao,

Ho appena lanciato la petizione “Matteo Renzi: Il Governo informi del Referendum del 17 Aprile 2016 sulle trivellazioni in mare!” e vorrei sapere se puoi darmi una mano aggiungendo la tua firma.

Il mio obiettivo è raggiungere 100 firme a ho bisogno di maggiore sostegno. Puoi saperne di più e firmare la petizione qui:

http://ift.tt/21PQcLf

Grazie!
Sergio

Il prossimo 17 aprile si terrà un referendum popolare. Si tratta di un referendum abrogativo, e cioè di uno dei pochi strumenti di democrazia diretta che la Costituzione italiana prevede per richiedere la cancellazione, in tutto o in parte, di una legge dello
Stato.
Perché la proposta soggetta a referendum sia approvata occorre che vada a votare almeno il 50% più uno degli aventi diritto al voto e che la maggioranza dei votanti si esprima con un “Sì”.
Hanno diritto di votare al referendum tutti i cittadini italiani che abbiano compiuto la maggiore età. Votando “Sì” i cittadini avranno la possibilità di cancellare la norma sottoposta a referendum.

Dove si voterà?

Si voterà in tutta Italia e non solo nelle Regioni che hanno promosso il referendum. Al referendum potranno votare anche gli italiani residenti all’estero.

Quando si voterà?

Sarà possibile votare per il referendum soltanto nella giornata di domenica 17 aprile.

Cosa si chiede esattamente con il referendum del 17 aprile 2016?

Con il referendum del 17 aprile si chiede agli elettori di fermare le trivellazioni in mare. In questo modo si riusciranno a tutelare definitivamente le acque territoriali italiane. Nello specifico si chiede di cancellare la norma che consente alle società petrolifere di cercare ed estrarre gas e petrolio entro le 12 miglia marine dalle coste italiane senza limiti di tempo. Nonostante, infatti, le società petrolifere non possano più richiedere per il futuro nuove concessioni per estrarre in mare entro le 12 miglia, le ricerche e le attività petrolifere già in corso non avrebbero più scadenza certa.
Se si vuole mettere definitivamente al riparo i nostri mari dalle attività petrolifere occorre votare “Sì” al referendum. In questo modo, le attività petrolifere andranno progressivamente a cessare, secondo la scadenza “naturale” fissata al momento
del rilascio delle concessioni.

Qual è il testo del quesito?

Il testo del quesito è il seguente: «Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di Stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto
degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale”?».

È possibile che qualora il referendum raggiunga la maggioranza dei “Sì” il risultato venga poi “tradito”?

A seguito di un eventuale esito positivo del referendum, il Parlamento o il Governo non potrebbero modificare il risultato ottenuto. La cancellazione della norma che al momento consente di estrarre gas e petrolio senza limiti di tempo sarebbe immediatamente operativa. L’obiettivo del referendum è chiaro e mira a far sì che il divieto di estrazione entro le 12 miglia marine sia assoluto. Come la Corte costituzionale ha più volte recisato, il Parlamento non può successivamente modificare il risultato che si è avuto con il referendum, altrimenti lederebbe la volontà popolare espressa attraverso la consultazionereferendaria.
Qualora però non si raggiungesse il quorum pr evisto perché il referendum sia valido (50% più uno degli aventi diritto al voto), il Parlamento potrebbe fare ciò che vuole: anche prevedere che si torni a cercare ed estrarre gas e petrolio ovunque.

È vero che se vincesse il “Sì” si perderebbero moltissimi posti di lavoro?

Un’eventuale vittoria del “Sì” non farebbe perdere alcun posto di lavoro: neppure uno. Un esito positivo del referendum non farebbe cessare immediatamente, ma solo progressivamente, ogni attività petrolifera in corso. Prima che il Parlamento introducesse la norma sulla quale gli italiani sono chiamati alle
urne il prossimo 17 aprile, le concessioni per estrarre avevano normalmente una durata di trenta anni (più altri venti, al massimo, di proroga). E questo ogni società petrolifera lo
sapeva al momento del rilascio della concessione. Oggi non è più così: se una società petrolifera ha ottenuto una concessione nel 1996 può – in virtù di quella norma – estrarre fino a quando lo desideri. Se, invece, al referendum vincerà il “Sì”, la società petrolifera che ha ottenuto una concessione nel 1996 potrà estrarre per dieci anni ancora e basta, e cioè fino al 2026.
Dopodiché quello specifico tratto di mare interessato dall’estrazione sarà libero per sempre.

L’Italia dipende fortemente dalle importazioni di petrolio e gas dall’estero. Non sarebbe opportuno, al contrario, investire nella ricerca degli idrocarburi e incrementare l’estrazione di gas e petrolio?

L’aumento delle estrazioni di gas e petrolio nei nostri mari non è in alcun modo direttamente collegato al soddisfacimento del fabbisogno energetico nazionale. Gli idrocarburi presenti in Italia appartengono al patrimonio dello Stato, ma lo Stato dà in
concessione a società private – per lo più straniere – la possibilità di sfruttare i giacimenti esistenti. Questo significa che le società private divengono proprietarie di ciò che viene estratto e possono disporne come meglio credano: portarlo via o magari
rivendercelo. Allo Stato esse sono tenute a versare solo un importo corrispondente al 7% del valore della quantità di petrolio estratto o al 10% del valore della quantità di gas estratto.
Non tutta la quantità di petrolio e gas estratto è però soggetta a royalty. Le società petrolifere non versano niente alle casse dello Stato per le prime 50.000 tonnellate di petrolio e per i primi 80 milioni di metri cubi di gas estratti ogni anno e godono di un sistema di agevolazioni e incentivi fiscali tra i più favorevoli al mondo. Nell’ultimo anno dalle royalty provenienti da tutti gli idrocarburi estratti sono arrivati alle casse dello Stato solo 340 milioni di euro.

Il rilancio delle attività petrolifere non costituisce un’occasione di crescita per l’Italia?

Secondo le ultime stime del Ministero dello Sviluppo Economico effettuate sulle riserve certe e a fronte dei consumi annui nel nostro Paese, anche qualora le estrazioni petrolifere e di gas fossero collegate al fabbisogno energetico nazionale, le risorse rinvenute sarebbero comunque esigue e del tutto insufficienti. Considerando tutto il petrolio presente sotto il mare italiano, questo sarebbe appena sufficiente a coprire il fabbisogno nazionale di greggio per 8 settimane.
La ricchezza dell’Italia è, in verità, un’altra: per esempio il turismo, che contribuisce ogni anno circa al 10% del PIL nazionale, dà lavoro a quasi 3 milioni di persone, per un
fatturato di circa 160 miliardi di euro; la pesca, che si esercita lungo i 7.456 km di costa entro le 12 miglia marine, produce circa il 2,5% del PIL e dà lavoro a quasi 350.000 persone; il patrimonio culturale, che vale 5,4% del PIL e che dà lavoro a circa 1 milione e 400.000 persone, con un fatturato annuo di circa 40 miliardi di euro; il comparto agroalimentare, che vale l’8,7% del PIL, dà lavoro a 3 milioni e 300.000 persone con un
fatturato annuo di 119 miliardi di euro e che nel solo 2014 ha conosciuto l’esportazione di prodotti per un fatturato di circa 34,4 miliardi di euro; e soprattutto la piccola e media impresa, che conta circa 4,2 milioni di piccole e medie “industrie” (e, cioè, il 99,8% del totale delle industrie italiane), e che costituisce il vero motore dell’intero sistema economico nazionale: tali imprese assorbono l’81,7% del totale dei lavoratori del nostro Paese, generano il 58,5% del valore delle esportazioni e contribuiscono al 70,8% del PIL. Il solo comparto manifatturiero, che conta circa 530.000 aziende, occupa circa 4,8 milioni di addetti, fattura 230 miliardi di euro l’anno, equivalente al 13% del PIL nazionale, e
contribuisce al totale delle esportazioni del Made in Italy nella misura del 53,6%.

Però gli italiani utilizzano sempre di più la macchina per spostarsi. Non è un controsenso?

Ciò che si estrae in Italia non è necessariamente destinato alla produzione del carburante per le autovetture ed ancor meno per quelle in circolazione nel nostro Paese.
Ad ogni modo, gli italiani si trovano spesso costretti ad utilizzare l’auto di proprietà. A fronte di un sistema di trasporti pubblici gravemente lacunoso non hanno praticamente scelta. In alcuni Paesi del Nord Europa l’utilizzo dell’auto privata è spesso avvertito come un “peso” e ritenuto economicamente non vantaggioso. Le cose andrebbero diversamente se si perseguisse una seria politica dei trasporti pubblici. Secondo l’Unione europea, rispetto agli altri Stati membri, l’Italia è al riguardo agli ultimi posti.

Cosa ci si attende?

Il voto referendario è uno dei pochi strumenti di democrazia a disposizione dei cittadini italiani ed è giusto che i cittadini abbiano la possibilità di esprimersi anche sul futuro energetico del nostro Paese. Nel dicembre del 2015 l’Italia ha partecipato alla Conferenza ONU sui cambiamenti climatici tenutasi a Parigi, impegnandosi, assieme ad altri 185 Paesi, a contenere il
riscaldamento globale entro 1,5 gradi centigradi e a seguire la strada della decarbonizzazione.
Fermare le trivellazioni in mare è in linea con gli impegni presi a Parigi e contribuirà al raggiungimento di quell’obiettivo.
È necessario, nel frattempo, affrontare il problema della transizione energetica, puntando anche sul risparmio e sull’efficienza energetica e investendo da subito nel settore
delle energie rinnovabili, che potrà generare progressivamente migliaia di nuovi posti di lavoro.
Il tempo delle fonti fossili è scaduto: è ora di aprire ad un modello economico alternativo.

Perché questo referendum?

Per tutelare i mari italiani, anzitutto. Il mare ricopre il 71% della superficie del Pianeta e svolge un ruolo fondamentale per la vita dell’uomo sulla terra. Con la sua enorme moltitudine di esseri viventi vegetali e animali – dal fitoplancton alle grandi balene –
produce, se in buona salute, il 50% dell’ossigeno che respiriamo e assorbe fino ad 1/3 delle emissioni di anidride carbonica prodotta dalle attività antropiche.
La ricerca e l’estrazione di idrocarburi ha un notevole impatto sulla vita del mare: la ricerca del gas e del petrolio attraverso la tecnica dell’airgun incide, in particolar modo, sulla fauna marina: le emissioni acustiche dovute all’utilizzo di tale tecnica può elevare il livello di stress dei mammiferi marini, può modificare il loro comportamento e indebolire il loro sistema immunitario.
Ricerca e trivellazioni offshore costituiscono un rischio anche per la pesca. Le attività di prospezione sismica e le esplosioni provocate dall’uso dell’airgun possono provocare danni diretti a un’ampia gamma di organismi marini – cetacei, tartarughe, pesci, molluschi e crostacei – e alterare la catena trofica.
Senza considerare che i mari italiani sono mari “chiusi” e un incidente anche di piccole dimensioni potrebbe mettere a repentaglio tutto questo.
Un eventuale incidente – nei pozzi petroliferi offshore e/o durante il trasporto di petrolio – sarebbe fonte di danni incalcolabili con effetti immediati e a lungo termine sull’ambiente, la qualità della vita e con gravi ripercussioni gravissime sull’economia turistica e della pesca.

L'articolo Referendum 17 Aprile contro le Trivellazioni sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Referendum

2016-03-04T03:15:00.001-08:00

Salva l’Italia dai petrolieri!

Il 17 aprile VOTA SI’ e chiedi al governo di abbandonare le trivellazioni nei nostri mari!

6 buoni motivi per votare Sì

DIFENDI IL TUO DIRITTO DI SCEGLIERE!

UNA PERDITA DI PETROLIO SAREBBE UN DISASTRO!

METTIAMO IN PERICOLO IL MARE PER UN PUGNO DI BARILI!

CI GUADAGNANO SOLO I PETROLIERI

LA RICCHEZZA DEL NOSTRO PAESE NON È IL PETROLIO

LE TRIVELLE NON RISOLVONO I NOSTRI PROBLEMI ENERGETICI

L'articolo Referendum sembra essere il primo su Sergio Bellucci.

Dal Nirvana alla politica

2016-02-25T01:51:00.001-08:00

Le ultime novità dalle fiere tecnologiche e la politica

Alle ultime fiere dell’innovazione si affaccia sempre più chiaramente la volontà di proiettare l’utente consumatore in una nuova fase di quella che io chiamo la terraformattazione del nostro pianeta alla logica del mercato dell’intero reale disponibile. Dal 29 di questo mese, chissà se la scelta di una data che ricorre ogni 4 anni sia stata una scelta consapevole, sarà disponibile l’ultima periferica necessaria ad entrare nel mondo della realtà virtuale.

Anni fa in un meraviglioso film di uno dei rari della fantascienza italiana, Nirvana di un magico Gabriele Salvatores, si potevano scorgere persone che attraversavano le strade senza osservare il mondo intorno a loro. Il loro sguardo era concentrato su uno schermo che portavano davanti ai loro occhi. Ricordo il senso di fastidio ed estraneità provato nel guardare quelle scene. Immagini che ormai ritrovo nelle metropolitane del mondo e lungo le strade, qualunque latitudine attraversi. Senza che destino più alcun senso di fastidio o alterità. All’interno delle quattro pareti della nostra auto o in mezzo alle persone in un vagone, gli occhi di 7 persone su 10 sono concentrati su uno schermo a cercare disperatamente una connessione con un reale che non si riesce a vedere intorno ai propri corpi. Come una disperata ricerca di un aumento delle potenzialità di connessione con il reale che si ricerca attraverso connessioni virtuali, annaspiamo alla ricerca di un molo al quale agganciare la disperata fune di umanità che gettiamo permanentemente dai nostri corpi. Una spirale perversa che ci spinge a connessioni multiple per abituarci sempre più a processi di consumo multiplo a cui il mercato aspira. Tutto deve essere multiplo e stratificato, segmentato per consentire di moltiplicare le occasioni di essere, cioè di consumare.
Ma mentre stiamo ancora digerendo la nuova modalità di rapporto con questa nuova forma di reale leggermente ibridato e con le persone ancora in carne ed ossa, il mercato annuncia la necessità di una nuova fase, ci chiede ancora uno sforzo.
Il processo di ibridazione tra reale e virtuale, infatti, sta per vivere un ulteriore salto in avanti. Da un lato abbiamo i processi di robotizzazione che avanzano. Macchine che di virtuale sembrano avere poco, ma che basano la loro possibilità di circolare nel nostro mondo poggiando su una infrastruttura in larga misura immateriale fatta di una conoscenza così ampia e in costante accrescimento che punta a trasformarsi in coscienza. Dall’altro abbiamo lo sviluppo di interfacce che mirano a portare i nostri sensi verso ampliamenti inaspettati e, ad ora, incalcolabili.
L’immersione della realtà virtuale nella sfera della vita è ormai commercialmente pronta. Le forme e le potenzialità aumenteranno esponenzialmente come tutti i sistemi macchinici basati sul digitale. Trasformare la realtà in cyberspazio sembra essere la nuova frontiera della rete e del capitalismo. Come quando più di cento anni fa, si affacciava la mobilità individuale come nuovo confine della libertà da proporre alle masse, oggi la trasformazione della realtà in un oggetto matematizzabile, calcolabile, gestibile, controllabile attraverso sensori, terminali, banche dati, sembra essere la nuova frontiera da conquistare.
Anni or sono un mirabile romanzo di fantascienza scritto da un italiano, e già questo dovrebbe incuriosire, annunciava ciò che sarebbe accaduto, più o meno, solo due decenni dopo. In Miraggi di Silicio, l’autore Massimo Pietroselli indicava uno scontro “politico” del futuro: quello tra virtualisti e sostanzialisti. Da una parte chi approvava, se non ricordo male, la realizzazione di mondi virtuali da abitare al di fuori di quelli reali e dall’altra quelli che avrebbero voluto mettere delle limitazioni nelle possibilità di rendere perfette le riproduzioni della realtà virtuale per impedire processi di estraniazione progressivi che avrebbero reso completamente dissociate le personalità. Nel libro si narra della promulgazione di norme atte a regolamentare la produzione e la fruizione degli scenari della realtà virtuale. Limitazione della possibilità di fruizione a tre ore consecutive; limitazione della possibilità di modificare, con il proprio comportamento, lo scenario della realtà virtuale; la sovrapposizione, durante la fruizione, di messaggi che facciano comprendere che siamo connessi ad una riproduzione e non stiamo vivendo una realtà reale, ma in una simulazione. Quest’ultimo punto avrebbe dovuto garantire che l’Io del fruitore sovrapponesse le informazioni dell’esperienza virtuale con i ricordi della vita reale. Pietroselli indicava anche nell’affermazione di un detto popolare il consolidamento di nuove devianze sociali. Distratto come un virtualista…, secondo l’autore, si sarebbe affermata come descrizione di una nuova forma di distanza tra ciò che si sta vivendo e la percezione dell’individuo.
Forse conquisteremo una norma della Unione Europea che, come descriveva Pietroselli, ci consentirà di mantenere un legame flebile, un tenue filo di rapporto con ciò che ci circonda. Non so se basterà a salvare la nostra psiche se non avremo il coraggio di prendere in mano la forma che l’innovazione sta prendendo e ad obbligarla ad una dimensione che rispetti il mondo per la sua interezza. Credo che questo, in ogni caso, sia uno dei compiti principali della politica del nostro tempo, una emergenza molto più grande di tante apparenti emergenze a cui il sistema dei media ci schiaccia. Uscire dal Nirvana tecnologico necessita non tanto di un rifiuto quanto di scelte di una nuova politica.

L'articolo Dal Nirvana alla politica sembra essere il primo su Sergio Bellucci.