Shylock

CHERRY - Innocenza perduta, dei fratelli Russo

2021-03-18T13:34:00.006-07:00

CHERRY - Innocenza perduta: TOP o FLOP?

Nel 14 agosto del 2018 viene pubblicato per la prima volta il libro, in parte autobiografico, di Nico Walker, Cherry, quando questo è in carcere. Diventa ben presto un best seller, apprezzato anche dalla critica, i quali diritti cinematografici vengono contesi da tre grandi case di produzione: Sony Pictures, Warner Bros ed AGBO, dei fratelli Russo, effettivi vincitori della disputa, che acquistarono i diritti nello stesso mese dell'uscita del romanzo. Contrattazione avvenuta, per altro, interamente per telefono, dato che Walker si trovava appunto agli arresti.

La trama racconta la travagliata vita del protagonista senza nome, - Cherry - alter ego dell'autore, soldato che ha combattuto in Iraq. L'esperienza ha portato l'uomo a soffrire di un disturbo post-traumatico e poi alla dipendenza da droghe, costretto a pagare grazie ai soldi ricavati da rapine.

CHERRY - Innocenza perduta è quindi una trasposizione cinematografica del romanzo e, non avendo letto il libro, non formulerò di conseguenza alcun commento rispetto a quanto rispecchi la storia originale.

Ma, diciamolo subito: vale la pena vedere questo film? Mi è piaciuto?

La risposta è sì in entrambi i casi.

I temi che questo film si prefigge di affrontare, come si può ben intendere dalla trama, sono complessi, più che mai attuali, e prevedono una indispensabile introspezione dei personaggi. A questo proposito, secondo il giudizio di molti, il film ha fallito. Questi argomenti sono stati trattati superficialmente, raccontati senza efficacia - sempre secondo opinioni non mie. Personalmente, mi trovo in profondo disaccordo. Innanzitutto, è necessario che specifichi quanto, a mio avviso, qualsiasi argomento e qualsiasi storia possano essere raccontati nei più svariati modi e non debbano essere sempre esposti ed affrontati secondo una certa visione e con il massimo dell'approfondimento. Non credo che, attenendoci al caso, un film debba per forza narrare di fatti quali quelli in CHERRY con la massima profondità ed introspezione dei personaggi, di cui comunque non è privo. Credo infatti che molte di queste critiche trovino inutile dover narrare simili avvenimenti senza ch'essi vengano approfonditi come appena detto, pur questi essendo ben esposti ed in maniera sufficiente ad esprimere pienamente ciò che quei personaggi, quelle persone, hanno provato e sperimentato. La pellicola ci mostra, infatti, con crudezza, gli aspetti indubbiamente orrendi che ha vissuto il protagonista durante il periodo di addestramento ed in guerra, segnandolo inevitabilmente e causando i suoi seguenti problemi. Non si nasconde un'evidente critica proprio all'esercito come istituzione ed alla guerra, da sempre, in misure più o meno esplicite, glorificate in paesi quali gli USA.

Vengono mostrate le realtà di quegli ambienti senza mezzi termini, con il registro adatto, che cambierà poi nella seconda parte. Certo, non possiamo paragonare l'aspetto psicologico affrontato con quello in, ad esempio, Nato il quattro luglio - storia vera; interminabile e bellissimo, un film del 1998 con un fantastico Tom Cruise che non posso non consigliarvi. CHERRY, come già detto, affronta questi temi nel modo corretto, chiaro, diretto, semplicemente più "leggero" rispetto al film del '98 sopracitato, ed in questo non vi trovo nulla di imputabile. Anzi, per questo motivo consiglio la visione di questa pellicola a chi magari è molto giovane, non è in grado o non intende sorbirsi due ore e mezza di drammi incredibili, e preferisce approcciarsi ad essi in maniera, appunto, meno drammatica e con una narrazione veloce e ben scandita.

Rimane una clausola: gli stomaci leggeri non sopporteranno a lungo le crudità del film dei fratelli Russo.

Mi rendo conto di non aver ancora detto chi figurano come interpreti, ma, immagino, molti di voi già ne sono a conoscenza. Il ruolo del protagonista è stato dato ad un azzeccatissimo, mai fuori luogo, intenso, Tom Holland e quello della co-protagonista a Ciara Bravo, che personalmente non conoscevo precedentemente.

Tom Holland lo avevo già apprezzato in The Devil All the Time - film per il quale nutro sentimenti contrastanti, che comunque non condanno (prima o poi, prometto, ne parlerò) - ed in Heart of the Sea - Le origini di Moby Dick. Quest'ultimo, nonostante sia una visione mediocre, nulla su cui soffermarsi, vale la pena di vedere solo per il nostro amatissimo Spider-Man di quartiere ed il da me grandemente apprezzato Cillian Murphy - si dice che "un nome una garanzia" ma forse questo non è il caso.

I fratelli Russo, alla regia, non mi hanno deluso, dimostrando nuovamente le loro abilità - sicuramente li avete apprezzati per i film Marvel quali Captain America: The Winter Soldier e Civil War, Ant-Man ed i due capitoli finali degli Avengers - ma qui si sono spinti oltre, sperimentando registicamente, liberi dalle costrizioni dei cine-comic, colpendo l'occhio dello spettatore. Forse, anche troppo.

Leggendo e spulciando altre recensioni, ho constatato di non essere l'unica ad aver notato ciò, e qualcuno li ha criticati - secondo il mio giudizio - fin troppo aspramente.

I virtuosismi ed i colori utilizzati, talvolta, risaltano ulteriormente gli avvenimenti, amplificando le emozioni che si intende suscitare nello spettatore, mentre, nelle restanti parti, risulta un accessorio che non aggiunge nulla alla comprensione e visione della pellicola, e l'unica funzione è quella di deliziare e stupire gli occhi, arrivando ad essere fuori luogo, una distrazione, innecessario. Ciò ovviamente discende dalle effettive capacità e bravure registiche, che devo - e dobbiamo - riconoscergli.

Senza dubbio, una regia più "pulita" sarebbe stata più efficace per diverse parti del film.

Una menzione specifica va fatta ai colori della pellicola scelti, che variano alternandosi più volte, a mio avviso molto azzeccati.

Prima di concludere, senza dilungarmi oltre, aggiungo di aver trovato adatta la colonna sonora, che contribuisce a creare dinamismo, laddove necessario, ed a trasmettere le emozioni più cupe e di tensione.

Insomma, CHERRY- Innocenza perduta è riuscito a dividere le critiche, ma su una cosa non vi sono dubbi - forse qualcuno, va bene, ma credetemi: pochi - Tom Holland è stato assolutamente credibile.

Mi trovate su instagram a questo link: @shylock.analisi

Golden Globe: com'è andata.

2021-03-01T12:37:00.005-08:00

Golden Globe 2021: non è andata malissimo.

Ieri sera, alle 2:00 del mattino, in California, si è tenuta in diretta la 78° edizione dei Golden Globe Awards, presentata come da consuetudine - ormai da quattro anni - da Tina Fey e Amy Poehler. I candidati si sono presentati collegati dalle loro case, causa COVID-19, per seguire i necessari protocolli sanitari. Questi furono già annunciati il 3 febbraio da Taraji P.Henson e Sarah Jessica Parker ma, nel caso ve li foste persi, vi lascio, a fine articolo, il link per leggere direttamente le varie candidature sul sito di comingsoon.it .

Non perdo tempo: sono soddisfatta?

Diciamo che non posso lamentarmi, eppure credo che qualche "risvolto" debba essere commentato.

Primo fra tutti, la vincita di Nomadland come miglior film drammatico. Sarò sincera, prima di leggere la notizia non avevo idea dell'esistenza di questa pellicola - diretta e scritta da Chloé Zhao. Il che mi sorprende data la presenza di Frances McDormand, motivo per il quale cerco di cogliere al volo prodotti in cui compare la suddetta. Ad ogni modo, non posso ovviamente spingermi nel giudicare meritata o meno la vincita poichè non ho visto il film. A questo punto, è ovvio che dovrò recuperarlo e potrò allora farvi sapere.

Tra i candidati della stessa categoria abbiamo avuto Mank, di David Fincher, Il processo ai Chicago 7, di Aaron Sorkin, The Father, di Florian Zeller e Una donna promettente di Emerald Fennell.

Mi sarei aspettata una vittoria, per me quasi assicurata, di The Father o di Mank. Chiariamoci, tutti gli altri titoli sono veramente ben fatti, non credo esista una candidatura non meritata. Eppure devo confessare che, per quanto lo abbia apprezzato, non mi aspettatavo di trovare Una donna promettente ma piuttosto Ma Rainey's Black Bottom, che invece non figura in nessuna candidatura - eccetto per Chadwick Boseman, ma ne parliamo dopo - o Pieces of a Woman. Nonostante non abbia ancora visto nessuno dei due - rimedierò senza dubbio alcuno - sono stati molto chiacchierati e ripongo fiducia nelle recensioni ed opinioni che ho letto. Mi aspettavo quindi di vederli tra i candidati.

Perché patteggiavo per The Father o Mank?

Il primo, in particolare, è un'opera stupendamente accurata nella descrizione e scrittura dei personaggi, che è riuscita a comunicare con estrema potenza chi sia il personaggio protagonista, Anthony, - interpretato da un magistrale Anthony Hopkins - attraverso la visione che gli altri personaggi hanno di lui e quella che riusciamo a crearci noi. Hopkins è qui nella sua interpretazione più incredibile affiancato da altri buoni attori e una sempre fantastica Olivia Colman, nella quale ripongo tutto l'onere di miglior attrice femminile di sempre.

Il film è quindi minuzioso nella dinamica e nel sentimento, delicato ma feroce. Mi ha ricordato, per questi motivi, Don't Worry:He Won't Get Far On Foot.

Mank, che anche qui vede protagonista un'ottima interpretazione ed un ottimo attore - Gary Oldman - sviluppa in un ambiente, in un contorno più ampio di persone, fatti e risvolti, le stesse minuziose caratterizzazioni sentimentali e caratteriali di un uomo malato di cui abbiamo goduto nel precedente. Eppure, se costretta a scegliere, avrei insignito del premio The Father ma, ci tengo a sottolineare, mi rendo conto della difficoltà nella scelta e forse non rimane altro che soppesare su valutazioni ed importanze puramente personali e che hanno poco a che fare con l'oggettività.

Spendo due parole per Il processo ai Chicago 7, che con la sua aria frizzante e dinamica che tanto amiamo di Aaron Sorkin, si piazza sicuramente un posto d'onore, eppure sono intransigente nel dire che il premio come miglior film drammatico rimane a contendersi tra Mank e The Father.

Ovviamente, non ho tenuto considerazione dei film da me non visti.

Ne riparleremo agli Oscar.

Chadwick Boseman vince come miglior attore in un film drammatico.

Ora, ripeto di non aver visto Ma Rainey's Black Bottom, nel quale egli recita, ma trovo difficile immaginare che la sua prova attoriale sia stata maggiore di quella portata da Gary Oldman ed Anthony Hopkins, da me appena idolatrati. Trovo più facile sospettare che sia stato un premio un po' politically correct e - soprattutto - un omaggio.

L'attore, conosciuto per lo più per il suo ruolo nel MCU come il principe T'Challa, è infatti tristemente morto di recente, nell'anno scorso.

Spero ovviamente che queste mie insinuazioni siano solo tali e false, e, magari - date poi le altre sue innumerevoli vincite per la medesima interpretazione in altri prestigiosi premi - abbia portato su schermo una prova da ricordare in quanto a bravura.

Tra i candidati figurano anche Riz Ahmed e Tahar Rahim che non conosco e di cui non ho visto i film. Speravo - ero in realtà abbastanza sicura - di una candidatura di Sacha Baron Cohen per il suo Abbie Hoffman ma non resta che un filo di delusione. Invece lo vediamo candidato come miglior attore non protagonista - vinto da Daniel Kaluuya - e come vincitore indiscusso per il premio di miglior attore di un film commedia o musicale con il suo sempre immortale e poliedrico Borat. Ovviamente, Borat- seguito di film ha vinto nella categoria commedia o musicale.

Qualcuno aveva dubbi al riguardo?

Veloce menzione per la miglior attrice in una serie drammatica per Emma Corrin, reduce del pesante ruolo che ha dovuto portare, ovvero quello dell'amatissima principessa Diana nella serie di Netflix: The Crown. Nella stessa, figura candidata anche la già citata bravissima Olivia Colman, che aveva già vinto lo stesso premio l'anno scorso. Candidata anche Jodie Comer, per due anni consecutivi, per la sua fantastica Villanelle nella serie Killing Eve - per la quale ha vinto un Emmy ed un British Award - e Sarah Paulson che pare essere stata - ad opinione unanime di molti - brava nei panni della terrificante infermiera Mildred Ratched nell'omonima serie.

Sono molto stupita, ma non intendo soffermarmi troppo, sulla mancata vittoria di - sì, rieccola, parlo di nuovo di lei - Olivia Colman come miglior attrice non protagonista, andata invece a Jodie Foster. Tra le candidate anche Glenn Close per Elegia americana, Amanda Seyfried in Mank e la giovane Helena Zengel, coprotagonista con Tom Hanks in Notizie dal mondo.

Colman è stata candidata per The Father, e beh, sapete cosa penso. Inutile annoiarvi ripetendo all'estenuzione l'ovvio.

Miglior regista a Chloé Zhao, per il suo vincitore come miglior film Nomadland. Lasciando quindi da parte il vincitore, tra i candidati l'unica regista a me sconosciuta è Regina King. Rimangono quindi David Fincher, Emerald Fennell (Una donna straordinaria) ed Aaron Sorkin. A livello tecnico, nonostante siano tutti lavori assolutamente eccellenti, avrei dato il premio senza dubbio alcuno a Fincher per il suo Mank data la particolarità ottimamente ottenuta della pellicola e delle riprese. Ci viene infatti restituito l'effetto "old style" dei vecchi film, del vecchio cinema e di tutto quel mondo che, così come la società, è in un inesorabile continuo cambiamento, seppur mantenendo sempre la stessa sostanza.

Probabilmente dedicherò, più avanti, una recensione dettagliata sui singoli film.

Sulla miglior sceneggiatura per Il processo dei Chicago 7 sono soddisfatta, anche se quella di Una donna promettente ha portato un po' di notevole freschezza nel genere. Comunque meritato, così come le altre candidature (Mank; The Father; Una donna promettente; di nuovo Nomadland).

Miglior attrice in un film drammatico per Andra Day, in un film che non ho visto e sul quale conosco il vuoto cosmico (The United States vs. Billie Holiday) ma che, presumendo sia un musical, andrò a recuperare dato il mio amore per il genere. Candidate tutte attrici spettacolari: Viola Davis; Vanessa Kirby; Caerey Mulligan e Frances McDormand. Così, solo a sentire i nomi, fatico a credere ad una interpretazione superiore a quella di qualunque tra le varie candidate.

Posso concludere aggiungendo che The Crown ha sbancato, come da sempre, con la vincita di Gillian Anderson per la sua trasformazione - non saprei come altro definirla - in Margaret Tatcher come miglior attrice non protagonista in una serie e la candidatura nella stessa di Helena Bonham Carter, già vincitrice per lo stesso ruolo di un Emmy, un British Award ed uno Screen Actors Guild Award.

Insomma, una serie con molte garanzie.

Anzi, aggiungo - prometto che poi finisco - la candidatura come miglior canzone originale di Hear My Voice, scritta a due mani da Daniel Pemberton e Celeste. Personalmente trovo questa cantante molto talentuosa, da una voce stupenda e particolare. Ovviamente vi consiglio di ascoltarla, e mi permetto di dire che nessuna delle altre canzoni candidate mi sono piaciute.

Bene, ora che ho veramente terminato, fatemi sapere qui nei commenti o sul mio omonimo profilo instagram cosa ne pensate, se condividete le mie opinioni o se vi ho distrutto qualcuno di quelli che avete particolarmente amato.

Specifico che quelle categorie sulle quali non ho speso nemmeno una parola è perché, di fatto, non avendo visto o non conoscendo nessuno dei candidati non mi è sembrato sensato nominarle.

Link alle sole candidature dei Golden Globe 2021 di COMINGSOON.

www.comingsoon.it/cinema/news/i-vincitori-dei-golden-globe-2021-ecco-tutti-i-premi-per-il-cinema/n118765/amp

Mi trovate su instagram a questo link: @shylock.analisi

Malcolm&Marie - di Sam Levinson

2021-02-18T12:24:00.001-08:00

Malcolm & Marie: bravi attori ma...

Le critiche a questo film non si sono fatte attendere, creando opinioni radicalmente opposte. Chi lo ha considerato un ottimo dramma, uno spaccato di vita perfetto, addirittura rivoluzionario, e chi ci ha visto solo tanta superficialità.

Vi premetto che la mia posizione non è diversa da quella da molti - più autorevoli di me - già espressa.

Quando vidi il trailer di M&M ero euforica. E curiosa. Ma di quell'euforia e curiosità fredda, sospesa in un baratro di dubbi e speranze. Se da un lato non vedevo l'ora di gustarmi una storia in cui le parole e le emozioni di soli due personaggi vengono presi in considerazione e sviscerati - amo questo genere di cosucce -, come avevo evinto dal trailer, dall'altro temevo il peggio. Temevo che la pellicola in bianco e nero fosse un segnale di "sperimentazione indie" di "un giovane artista alternativo" che "non pretende di essere capito e suscitare domande nello spettatore" ma che anzi questo "si limiti a guardare l'opera per quello che è". Temevo che la costruzione dei dialoghi potesse essere mal fatta e quindi rovinare disastrosamente la già difficile costruzione dei personaggi. Rendendo tutto poco credibile. Ma dall'altra parte ero fiduciosa. Sam Levinson, reduce della serie Euphoria - nella quale vediamo anche l'attrice protagonista di M&M - è stato osannato dalla critica per quel prodotto. Così come la giovane attrice che pure qui si dimostra una potente interprete.

Confesso di non aver ancora visto la serie - prometto di rimediare - ma confidavo, e confido, di ciò che si dice.

Non perdo altro tempo : Malcom&Marie non mi è piaciuto. Ogni mia paura venne tristemente confermata con la visione - lenta, lunga, noiosa e sofferta.

Passiamo alla trama.

Malcolm (John David Washington) e la compagna Marie (Zendaya) tornano dall'anteprima del film di successo del primo. Lei, giustamente un tantino incazzata, intavola un'infinita discussione che parte da una svista del marito: egli si dimentica di fare il nome della compagna durante i ringraziamenti. Lei, che ne è stata musa. E da questo episodio il dibattito si apre, rivelandoci le varie facce dei personaggi.

Fine.

Non esistono spoiler per una storia simile.

Presentata in questo modo, nulla da controbattere. Certo, non lascia pensare sia un action-movie tutto inseguimenti e sparatorie, ma le tanto acclamate scene di femme fatale - tipiche di quel genere - inutilmente svestite e sessualizzate non mancano.

Che poi, di per sé non trovo nulla di contrario nel mostrare corpi "come mamma li ha fatti", anzi, credo si debba estirpare tutto il pudicismo della nostra società, ma che abbia senso. Che abbia un fine nella storia, che contribuisca a creare un quadro convincente, una rilevanza. Pensiamo ad un film come Shame : quale sarebbe il senso e la carica che ci vuole trasmettere se non avessimo tutti quei nudi e quelle incredibilmente esplicite scene di sesso? - vi prego, NON cadete nell'errore di NON vederlo da soli!

Ma qui, in Malcolm&Marie, che Zendaya se ne vada in giro per casa mezza biotta con i capezzoli turgidi ci frega poco. Altrimenti, avremmo visto un porno. Vi pare?

E poi, se già questo tipo di tema preclude una certa lentezza nella narrazione, qui si esagera veramente. I dialoghi non portano a nulla, se non a dipingere Malcolm come "il cattivo", narciso per antonomasia, ma che alla fine…vince. Alla fine non viene punito, alla fine Marie rimane con lui, alla fine non ci viene regalato nulla. Qualcosa di assolutamente infertile, ed è questo che più mi ha infastidito. Insomma, se si voleva rendere l’epilogo particolarmente drammatico lasciando una protagonista, la vittima, accanto al compagno, al personaggio tossico - cosa che avrei apprezzato in quanto si tende a rendere i protagonisti sempre vittoriosi - bisogna essere in grado di dipingere un quadro critico verso il soggetto negativo e quel tipo di relazione. Altrimenti, come nel caso di questo film, risulterà scusabile e perdonabile.

In quanto alla scelta del bianco e nero… mistero. Magari è sfuggito a me un sottotono che lo avrebbe giustificato.

Insomma, il film è dimenticabilissimo.

Il film, ma non gli attori.

Entrambi, Washington e Zendaya, sono stati incredibilmente convincenti, a dispetto di ciò che il copione gli faceva dire ed agire. Aspettiamoci di vederli in concorso per l’ambita statuetta.

Washington lo avevo già "incontrato" in BlacKkKlansman, di Spike Lee, che insieme ad Adam Driver hanno creato una coppia vincente. E poi nel fresco Tenet, di cui penso non mi appropinquerò nel darvi una recensione futura.

Zendaya è stata per me una rivelazione, escludendo il sentito dire. Infatti avevo visto con lei solamente gli Spider-Man con Tom Holland.

Insomma, questa è probabilmente la recensione più veloce e semplice che farò, ma le cose da aggiungere sono veramente poche ed inutili. Non voglio annoiarvi con una serie di infinite lamentele, che finirebbero per far sembrare il film peggiore di quello che realmente è.

Se il genere di "coppia in crisi" vi interessa come a me, preparatevi a limitare le aspettative nel caso voleste vederlo.

Mi trovate su instagram a questo link: @shylock.analisi

Let Me Make You a Martyr - 2016

2021-02-18T09:38:00.005-08:00

Let Me Make You a Martyr : non c'è Marilyn Manson

Ora, stiamo parlando di un film del 2016 di cui le molte e forse uniche immagini che avrete visto per lo spazio-mondo dell'internet vedono un sobrio Marilyn Manson con un bel paio di occhiali stile anni settanta e un visino sporco di sangue.

Bene, un altro prodotto in cui compare il Nostro che fa il matto, vi direte. Ebbene, vi sbagliate.

Preciso subito che non intendo parlare di questo artista, che come tale apprezzo molto, e delle controversie che lo vedono coinvolto in questi giorni, poiché non è il post e il contesto consono.

Tornando al film, vi svelo subito che l'ho molto apprezzato, forse persino più di quanto mi sarei aspettata, e che - oso addirittura proferire simil predizione - è diventato e rimarrà facilmente uno dei miei prediletti.

Ovviamente, ve lo consiglio.

Il motivo di tanta soddisfazione è semplice e molti - che lo hanno già visto - potrebbero contrariarmi: non ha niente che non vada. È un film, lasciatemelo dire, con i contro-cazzi che porta avanti una trama semplice, lineare, in parte già vista, ma senza mai perdere il punto di vista con il quale vuole raccontarci questa storia. Crudo, diretto, senza fronzoli.

Ed è proprio il punto di vista, il modo in cui ci viene narrata questa storia ad essere il punto di forza del film.

Dice quello che è fondamentale per la narrazione e i personaggi senza risparmiarsi scene di violenza - anche molto forti come uno stupro-lampo - ma senza mai cadere nella trappola della volgarità e superficialità. Cosa che, come già saprete se avete letto il mio post su M&M (Malcolm and Marie), viene totalmente fuori e sbattuto sulla faccia ormai oberata e satolla dello spettatore.

Come detto, la trama è semplice: dopo anni lontano dalla sua città, ed essersi disintossicato, Drew (Niko Nicotera) decide di tornare in quei quartieri malfamati dove è cresciuto, per ritrovare la sorella adottiva June (Sam Quartin) - nonché suo amore - ed il padre adottivo di entrambi, Larry (Mark Boone Junior), boss locale.

E Manson?

Lui è il killer assoldato dal cosiddetto "padre" per eliminare la spina nel fianco che è suo figlio. E c'è anche una bambina che, in una qualche misura insieme all'appena citato personaggio, costituirà il punto di chiusura del film e, per i due amanti, una possibilità di riscatto.

Con quel briciolo di appena accennato amore incestuoso, impassibilità e crudeltà paterne, dipendenze e miseria, la pellicola ci vuole far riflettere, propendo poi una personalissima visione, sulla religione, su Dio - in questo caso cristiano -, sul bene ed il male, attraverso dialoghi filosofici mai stantii, senza però mai giudicare le azioni dei personaggi coinvolti che, pur conoscendone solo un lato, ci appaiono così umani e ripugnanti ma sempre umani.

Ho letto diverse recensioni e secondo alcuni questo film si poggia troppo sulla morale cristiana, che ormai è trita e ritrita nella nostra società. Personalmente non capisco questa critica, dato che il film non si impone mai di voler esplicarci - anzi, comandarci - una morale ed un modello a cui attenersi, al contrario. Certo, è vero, è presente, ad un certo punto del film - che non si lascia metabolizzare, volutamente, da subito - il concetto del perdono cristiano. Se ti penti sinceramente e credi, poiché vedi, Dio, allora potrai essere perdonato. Non importa chi tu sia, cosa hai commesso, da dove vieni. Il perdono ed il credo sarà la tua salvezza.

Mi permetto di dire che questo concetto è molto vicino a quello Manzoniano, fulcro del suo celebre romanzo - forse non lo avevate notato. Il perdono è la forma più alta di giustizia. E la giustizia divina non è forse quella più profonda e giusta?

Forse questo discorso potrebbe annoiare un ateo o un non cristiano, ma io lo trovo personalmente pieno di spunti riflessivi, morali, sociali che possono tranquillamente discendere dal credo religioso. E che non devono essere stigmatizzati per questo.

Vedete quindi che il film offre molti interrogativi e riflessioni allo spettatore, proprio come è vissuto dai suoi personaggi, non lanciandoli nel vuoto senza offrire una conclusione - irrilevante se la si condivida o meno.

E se ancora non vi ho convinto, e proprio di queste tematiche non volete sentirne parlare, il contesto con il quale questo messaggio viene inserito è totalmente nuovo e ben fatto rispetto a quello visto comunemente. Non vedo quindi cosa sia stato fatto di ripetitivo ed errato.

All'inizio ho detto che questo film non presenta errori. Ed ho anche detto che molti pignoli non concorderanno.

Il fatto è che, nonostante sia evidente che chi ha avuto tra le mani e costruito questa pellicola sia ancora "acerbo" - diretto e sceneggiato da Corey Asraf e John Swab, che possiamo dire abbiano praticamente nessun lavoro alle spalle degno di nota - hanno prodotto qualcosa di mio avviso molto superiore rispetto ad altri più autorevoli.

Se infatti compariamo "il grado di acerbità" tra questi sceneggiatori e Sam Levinson (un'altra volta M&M: si vede che ho odiato quel film?) notiamo una enorme differenza.

I primi, hanno svolto un lavoro ottimo, come già detto hanno saputo portare avanti la trama e la morale perfettamente, risultando questa essenziale e ben costruita, con scene d'un gran impatto visivo seppur prive di fronzoli inutili, personaggi sempre credibili, dialoghi ancor più. Le scene infatti in cui si hanno i dialoghi tra Drew e June sono carichi della giusta atmosfera. I tagli sono puliti e netti, i colori incredibilmente naturali. La sessualizzazione inutile degli attori con culi e capezzoli turgidi all'aria senza motivi convincenti, o addominali inutilmente inquadrati, sono totalmente assenti. Eppure riescono a dipingere senza essere, appunto, inutilmente volgari, la profonda oggettificazione alla quale June, e chi per lei, è soggetta nel mondo e maggiormente in quell'ambiente così poco simpatico in cui vive.

Tutto il contrario è stato sviluppato invece dal secondo, Levinson, che ha creato un qualcosa di noioso e fastidioso, dove l'unica cosa che risplende sono le interpretazioni dei due ed unici attori.

In Let Me Make You a Martyr abbiamo pure ottime recitazioni. Che volete di più?

I palati e cinefili più pignoli, però - anche loro, nella grande maggioranza delle recensioni da me lette, guardano positivamente il film - trovano alcune piccolezze commesse da Asraf e Swab imputabili di penalità. Dimenticando, a mio avviso, che essendo ancora "agli inizi", giovani, è normale che vogliano sperimentare con la macchina da presa o che debbano ancora impratichirsi su scene più complesse, come una sparatoria, che in LMMYAM effettivamente risulta poco chiara. Capisco poi che la decisione di utilizzare due tempi narrativi che si sovrappongano, il primo in cui Drew ci permette di conoscere la sua storia, raccontandola - e raccontandocela - ad un altro personaggio (spoiler nella seconda parte) e quindi il continuo "balzare" da un tempo narrativo ad un altro, e qui la seconda, procedendo in ritroso fino al culmine, sia vista più e più volte e che all'inizio, nei primi minuti, la visione risulti un pó frenata prima che tutto ci appaia limpido e abbastanza facile da seguire. Ma a mio avviso nulla che rovini né il film né la trama.

Parliamoci chiaro, se avete intenzione di seguire il mio consiglio e vedere questo gioiellino, sappiate che si necessita attenzione per comprendere Let Me Make You a Martyr. Perdervi qualche particolare potrebbe rendervi impossibile capire il grande colpo di scena. E se invece preferite che tutto sia papale e che non serva sforzo di ragionamento, questo non è il film per voi. Però potreste dargli un'occhiata, magari apprezzerete i temi più lampanti.

Ah, cosa importante che tengo a sottolineare per bene: Warner non ci viene presentato come Manson. O meglio, stiamo parlando di un film in cui sono riusciti a non usare e reprimere la figura di Marilyn Manson in… Marilyn Manson. Il personaggio che interpreta, infatti, non ha alcun collegamento con la figura del musicista e vediamo finalmente un ruolo da attore - nel vero senso della parola - ricoperto da Brian Hugh Warner, o Marilyn Manson.

Direi che è tanto.

Bene, per chi odia le rivelazioni funeste ho terminato. Sció, fate spazio ai miei prediletti: i temerari come me. O chi ha già visto il film.

Vi risparmierò il supplizio di un'analisi approfondita, fotogramma per fotogramma, di LMMYAM poiché non lo trovo necessario. Avrei voluto approfondire ed analizzare il colpo di scena e il finale, ma temevo di dilungarmi troppo e rendere questa recensione un inutile poema. Se pensate vi possa interessare, se voleste sapere cosa ne penso, o se non avete capito una mazza nemmeno dopo la terza visione - andiamo, io spero di esagerare! - potete richiedere illuminazioni alla sottoscritta. Qui, nei commenti, oppure sulla mia omonima pagina Instagram.

Mi limiterò quindi solo a descrivervi una scena che, dopo avermi sconvolto, l'ho adorata per quanto bene ed essenzialmente sia stata girata. Credo chiarifichi il tenore tenuto durante la quasi totale durata del film.

Drew si ritrova a fronteggiare il padre, Louis. Quando questo lo intima che sarebbe arrivato ad uccidere lui e la tanto amata June per risolvere quel problema, quella mina, che proprio lui, suo figlio adottivo, che "ha cresciuto e tanto amato", costituiva, in Drew monta un crescente di rabbia, molto ben trattenuta dall'attore, per poi prorompere, facendolo saltare al collo dell'uomo. Ma uno degli energumeni, degli scagnozzi, del padre lo blocca e così, senza il tempo di rendercene conto, con una brutalità e freddezza che potrebbe già bastare, gli abbassa i pantaloni e lo stupra. Lì, sulla scrivania alla quale è seduto Louis, il padre. Questo è terrificante. Terrificante ed ottima interpretazione da parte di Mark Boone, che nonostante voglia far credere di essere impassibile alla violenza sul ragazzo, non può però fare a meno di scostare la sguardo, di voltare la testa, per accendersi una sigaretta. Con una espressione in volto che lotta tra il dispiacere dovuto, forse, da una qualche forma di amore verso il figlio e il ruolo di capo che questo deve continuare ad assicurarsi. E lo dice a Drew, glielo ricorda, glielo intima, con voce tremante e quasi pietosa ma che non può assoggettarsi alla sua natura, all'unica cosa che evidentemente è in grado di fare: comandare. E quando rimane solo nella stanza, può finalmente abbandonarsi e lasciare cadere il sipario di criminale intollerante al figlio.

Mi trovate su instagram a questo link: @shylock.analisi