Siervo de la vida

Siervo del Contribuyente

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 08 Feb 2013 20:44:00 +0000

“Es el dinero del contribuyente”. Esta frase tan de película americana define el sentir de aquel país hacia el dinero público, ese dinero que tanto esfuerzo cuesta a los gobernantes sacar a sus ciudadanos allende los mares, mares del norte. La definición no es arbitraria, la coletilla “del contribuyente” es muy intencionada, para hacer ver que cada uno de esos céntimos ha sido sustraído de cada uno de los ciudadanos, que no es dinero que emana del suelo, al menos no sin trabajarlo antes.

Aquí en España la coletilla es muy diferente, ya que en el 90% de las veces hablamos de dinero público. Pasa a ser un concepto compartido, es de todos, con lo cual parece que no es de nadie.

fuente: prensa.com

A esto hay que añadir que gran parte de los impuestos que paga un español de a pie le son invisibles, ya que en la mayoría de los casos aquí uno se preocupa de lo que ingresa a final de mes, y del precio final de lo que compra. Casi la única partida que nos duele es el IRPF, porque los contratos laborales suelen negociarse en bruto, y ahí sí que sabemos cuánto se queda el despiadado Estado de nuestra humilde nómina, y cuánto nos roban cuando sube el IRPF. Por el contrario, no valoramos la parte de la gasolina que va a parar al Estado; incluso desdeñamos esa factura de la luz donde la compañía eléctrica parece que te quiere decir: “No quiero cobrarte tanto, pero no me dejan”. Y en el peor de los casos no valoramos lo que nuestras empresas se gastan realmente en nosotros, y más de uno se sorprendería.

Para colmo podemos añadir el doping financiero, esa barra libre para todos que ha supuesto el crédito fácil, el todo es gratis. Así se cultiva un pensamiento de abundancia, de infinitud de recursos que luego es muy complicado encauzar hacia la realidad. Y la realidad es que cuando el dinero escasea, lo público nos parece menos público.

Fuente: UNK

Estos días el telediario es una fuente desbocada de noticias relativas todas al mismo tema: la podredumbre. Ni más ni menos que eso. Uno no se explica cómo hemos podido llegar al punto en que parezca que todo político, por el hecho de ser tal, se ha llevado dinero a espuertas de las arcas públicas. Uno amanece con Bárcenas y su ventilador escondido, ese que ha volado unos papeles de no se sabe quién. Luego se sienta a comer con fundaciones que se dedican a contratar a imaginarios periodistas. Y acaba cenando con la reinvención del concepto “bajarse al moro”, que en CiU han reconvertido en “Subirse a la Mora”-por los viajes de los Pujol a meter nuestro dinero en la banca andorrana-.

Todas las noticias refieren a un concepto muy extendido entre la clase política, aunque no lo mencionen: Ennegrecer dinero. Los ingredientes son siempre los mismos: Un político, un amigo empresario, un concurso que sólo puede ganar el amigo empresario, y un sinfín de beneficios en el cajón del político, con billetes negros. Es curioso que en el tema del dinero, como en el de las expresiones de la calle, no sea lo mismo ponerse morado o que te pongan verde, porque hasta para el color de los billetes hay clases. Hasta en este caso uno se puede llevar sorpresas como que el partido más liberal de nuestra maravillosa democracia tenga una Cooperativa de reparto de negros beneficios; estas son pequeñas contradicciones que endulzan el pastel. Pasa como en el ciclismo: Alguno habrá limpio, pero seguro que no sale en la foto. Y todos callan.

Y todo con dinero público. Ese dinero otrora infinito, que va encontrando sus fronteras acotadas por la realidad. Ahora los recortes intentan ajustarnos al camino correcto, con el inconveniente de que lo que igual queremos es ajusticiarlos a ellos. Hace tiempo pensábamos que el dinero era infinito, que los hospitales, universidades, colegios, carreteras, aeropuertos y fuentes en la plaza del pueblo se pagaban solas. Ya intuimos que no. Sólo nos falta saber que además de no ser infinito ese dinero es nuestro, tuyo, mío. Del contribuyente.

Siervo del Rigor

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Mon, 04 Feb 2013 23:05:00 +0000

“Las informaciones que se hacen ahí son absolutamente falsas”, “salvo alguna cosa”.

El tío Petrus y la Conjetura de Goldbach es un libro que leí hace años gracias a una buena amiga. Animo a toda aquella persona interesada por las matemáticas a que lo lea sin esperar una gran literatura, pero sí una historia plasmada en letras desde los números. Desde pequeños se nos hace pensar que los números, las matemáticas, no son más que unos cálculos que hacemos por encima de una raya horizontal. Pero en cierto momento ese objetivo se amplía, creando un universo alternativo basado en una sola regla: el rigor absoluto. Entender esto es algo que no es trivial, saber que en esta ciencia exacta la duda no tiene cabida, pues la mínima duda puede desmoronar todo un imperio intelectual. Y bajo ese prisma se edifica el entramado más sólido que conoce la humanidad, y que sirve de base para otras ciencias menos exactas. Para ello hay gente como el imaginario Tío Petrus que se pasa toda una vida intentando demostrar una teoría que simplemente nadie ha conseguido demostrar jamás que sea falsa. Porque en matemáticas, y otras muchas ciencias no exactas pero rigurosas, basta una única excepción para derribar el teorema, para demostrar su invalidez.

La premisa que encabeza este artículo es un contraejemplo en sí mismo. A la vez que salía María Dolores de Cospedal a la palestra (ante periodistas, contestando a preguntas, dicho sea de paso) le salía de las entrañas de Génova un pío escozor en forma de García Escudero, dando por válida su parte del pastel. Tras él, y antes de la valiente y esperada comparecencia de nuestro Primer Ministro (Primus inter paris) alguno más se sumó al reconocimiento de que lo que ahí aparece no es absolutamente falso.

Lo bueno de ser Presidente del Gobierno, o registrador de la propiedad (una de las diferencias debe ser las mayúsculas del primero, y las minúsculas del segundo) es que no hace falta cumplir con la exactitud de un matemático en su día a día. Basta en la mayor parte de los casos con utilizar los números sólo con una raya horizontal, como mucho con un debe y un haber en los encabezados. Con hablar medianamente bien (Mariano también nos ha demostrado que ser un excelente orador no es requisito imprescindible, ni de lejos) y con no meter demasiado la pata por el camino. Con eso y un sufrido y puntual esfuerzo se puede llegar a ocupar la Moncloa pacíficamente. No es necesario demostrar más allá de toda duda razonable lo que dice, eso queda para investigadores, médicos, ingenieros, maestros…

Es muy fácil publicar unos papeles y echar la mierda sobre todo un partido gratuitamente. Eso se ha demostrado estos días. Lo que no es tan fácil de entender es que ante la absoluta falsedad de estos documentos lo que comparezca ante la prensa sea un Samsung 16:9, cuando se espera un líder democrático. En estos días la duda más que razonable es la que se extiende a favor de la más que probable certeza de que en esos papeles haya más de un dato verdadero, sino todos. Puede que alguno haga caso al discurso de que no le importa el dinero, que para eso se hubiera quedado como registrador de la propiedad –¡cuántos niños sueñan con ser registrador de la propiedad oiga!-, puede que se piense aún que presentar la declaración de la renta o patrimonio sirve de algo en este momento.

En estos días en que la maquinaria Yankie nos avasalla con la sombra de Lincoln, con su corrupción justificada por un fin mayor, en España nos miramos al espejo de nuestro líder y sólo nos queda la barba canosa, un monitor y toneladas de cobardía.

Siervo del Límite

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Tue, 22 Jan 2013 21:01:00 +0000

No se me ocurre mejor manera de desprestigiar la profesión de periodismo que hacer programas como "Ryanair al Límite" de Equipo de Invesigación (La Sexta), con una visión tan sesgada y manipulada de la realidad que uno no sabe si el poso que le queda es Anti-Ryanair (por lo visto) o muy Pro-Ryanair, por lo esperpéntico de lo aportado en contra.

Por partes, el programa se cae a cachos de principio a fin. Empieza como una película de acción con los Mayday de los tres aviones desviados de Barajas a Valencia a finales de julio pasado, cuando el cielo se derrumbó sobre Madrid. Se concluye que esos tres aviones iban cortos de combustible, porque si no eso no habría pasado. Quiero pensar que entre todos los periodistas que hay en este país alguno sí que podría hacer un programa serio sobre este tema, preguntando de inicio lo que dicen las normativas aeronáuticas, comprobando después lo que realmente pasó aquel día, y concluyendo que posiblemente la única anomalía que se pudo producir aquel día fue la declaración de emergencia con demasiada premura para ahorrarse el hipódromo de espera.

Con este preámbulo empezamos a navegar por la política de combustible de la compañía, con declaraciones de pilotos anónimos (fuente fiable), extendiendo la idea de que hay una competición interna por gastar menos combustible, poniendo esto como algo delictivo. En el mismo documental (en cursiva, porque yo creo que para hacer un documental lo mínimo es documentarse) dicen que la razón de ello es ahorrar peso y gastar así menos combustible -chapeau, esto lo habéis acertado-. ¿Es eso malo? A más peso, más consumo, por lo que todo lo que sea llenar los tanques de más implicará un mayor gasto de combustible en el mismo trayecto. Conviene recordar que la responsabilidad única y última de la carga de combustible, con las tablas de peso y centrado de la aeronave, es del piloto. Él decide cuánto cargar, y es su responsabilidad hacerlo dentro de la norma. Una vez establecido esto, para ser competitivos es bueno premiar a los más eficientes, y en el mundo del transporte eso significa ahorrar combustible. Seguramente los mismos que critican esto no entenderían jamás que además la compañía sancionara a aquellos que no cumplieran la norma y tuvieran que declarar emergencia por low fuel en un vuelo sin incidencias; cuestión de responsabilidad, supongo.

También se aborda el tiempo de parada entre vuelos. Dicen que en 25 min los sobrecargos limpian el avión entero, poniendo como contraejemplo otra compañía que contrata una empresa externa y le dedica más tiempo y más gente. Cuestión de poner cosas en una balanza. Sin embargo no se menciona nada de las inspecciones prevuelo y post vuelo que deben realizarse a la máquina, cuántos operarios de mantenimiento las hacen, y si el tiempo es el adecuado (una cosa depende de la otra, obviamente); ahí es donde reside la seguridad real, que a fin de cuentas es lo que más afecta al transporte aéreo, la percepción de seguridad. En este caso parece que es más importante el olor del habitáculo.

Se critica también la política de empresa de cobrar a los trabajadores la formación que se le da. Pocas empresas hay ahora mismo que no vinculen la continuidad del trabajador a su formación, con importantes penalizaciones en caso de rescisión adelantada. La formación es un valor añadido que se lleva el trabajador a la empresa en la que está en cada momento, no es algo que se da y se quita al trabajador. Y en el caso de la aeronáutica es una formación que no es barata, ya que un curso de habilitación de una aeronave (para un mecánico) puede llegar a costar hasta 25.000 euros. Y el curso dura 4 semanas. Pocos MBA hay más caros, si los hay.

El modelo de negocio de Ryanair es muy claro, se externalizan todos los gastos posibles, se corren los menores riesgos posibles, se busca la máxima eficiencia con mínimas paradas entre vuelos (un avión en el suelo está perdiendo dinero, en eso también aciertan en el documental), se invierte lo mínimo en personal, y se vuela donde menos les cuesta, a las horas que menos les cuesta. Se intenta hacer ver que esto último es contradictorio, ya que Michael O’Leary critica a las empresas subvencionadas y luego él vuela a aeropuertos con ayudas de las administraciones. Yo no creo que sea tan difícil de entender la diferencia entre una compañía como Spanair, capricho de un gobierno autonómico (quien sabe si en un futuro independiente) por tener su compañía bandera en El Prat, mantenida artificialmente con el dinero del contribuyente, y otra compañía que oferta destinos a distintos aeropuertos, y quien más barato le deja llevar sus aviones (y sus pasajeros) se queda con esos vuelos. Es responsabilidad del gobierno local valorar los beneficios de que lleguen 100 turistas europeos todos los días en su ciudad. La sanidad y la educación son servicios públicos, una compañía aérea es un lujo, uno más de la borrachera de hace unos años.

Lo que no está tan claro es el modelo de pasajero que elige volar con Ryanair. A todos nos gustaría volar con la Pan Am, y que sus azafatas nos sirvieran un Nesspresso (-¿cuál desea?- El de George Clooney por favor-), y que nos dieran una almohada y una manta y la prensa de toda Europa. Eso existe, pero no esperen que sea al precio de un billete de Ryanair. Quien se compra un Dacia tiene un coche, no un Mercedes, y luego no va a la concesionario preguntando por la estrella en el punto de mira del capó.

A veces hay que entender que para que una empresa triunfe debe manejarse “al límite”, cuanto más cerca mejor, pero sin traspasar nunca la delgada línea roja.

Siervo de la Pastilla Roja

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Sat, 19 Jan 2013 16:48:00 +0000

-No me cabe duda de que eres bueno, mejor que los que están arriba, pero si quieres seguir subiendo, tienes que aceptar esto, ser partícipe. Si no, nunca llegarás.

-Pero yo soy honrado, no quiero ser partícipe de esto.

-No hay sitio para los que eligen la pastilla azul…

Cuando se descubren cosas como las que han saltado a la prensa estos días, uno se pregunta cómo es posible que se guarde ese silencio, esa camaradería que tienen entre todos los que lo saben. La única explicación posible es que todos los que lo saben sean cómplices, que todos tengan algo que esconder bajo sus alfombras. Me imagino ese club como una logia masónica, en el que en la puerta se tiene la conversación de arriba, y que si eliges el camino correcto te indican la dirección de la acera y te dicen que sigas caminando, que aquel no es tu portal.

Y aun así, suena increíble. Todos callan, todos se tapan, todos son cómplices.

Una vez que alguien es descubierto, el proceso es idéntico:

-Primero el acusado niega todo, convoca una rueda de prensa en la que es obligatorio mencionar a su familia, llegar demagógicamente a la sensibilidad del que está escuchando, para que uno se pregunte si sería capaz de hacerle eso a su propia familia. Juegan con que te vas a poner en su lugar, en el caso en que tú no harías algo así. Quieren que te sientas mirado por los ojos de decepción de tu padre, o de tu hijo, y que concluyas que no, que él no lo hizo, simplemente porque tú no lo harías.

-Después todos sus compañeros se mostrarán sorprendidos (¡¿?!), y algunos se desmarcarán diciendo que si es cierto deberá asumir sus consecuencias. Estos colegas lo que realmente piensan es que ellos no son mejores, son iguales, pero al menos a ellos no les van a pillar, porque sus cartas sí son mejores.

-Luego la investigación le deja con el culo en ventolera invernal, y se demuestra que sí, que estaba el día D a la hora H donde ha negado 3 veces que estuvo. Y que estuvo con quien ha negado 3 veces que estuvo. Y que los sobres llevaban lo que ha negado 3 veces que llevaban. A partir entonces ya no habrá lágrimas demagógicas, si no de arrepentimiento, igual de falso que las lágrimas. Y en ese momento, el de la muerte profesional, se encontrará igual de solo que el día que lo entierren, cosas de los ataúdes supongo. Porque ese día ya no negará él, si no que le negarán a él, el sistema habrá expulsado su objeto extraño y seguirá funcionando, igual de viciado, igual de mediocre.

En este punto aun no sé sobre el tema que estoy escribiendo. No sé si me viene Armstrong a la cabeza, -o Contador ya que sólo se diferencian en el punto del proceso en el que están- o si por el contrario me viene a la cabeza la imagen de la plana del PP, de la del PSOE, de la de CiU o cualquier otro que haya llegado a medrar por las altas esferas de la política ibérica.

En ambos casos los acusados, ciclistas o políticos, son sólo los juguetes rotos de todas las redes anónimas que hay detrás. Son sólo los individuos del pinganillo, cuya voluntad se reduce al color de su calzado. Todo lo demás, sin saberlo, nunca lo eligieron, simplemente se lo fueron poniendo delante para que lo eligieran. Y eso es lo que de verdad preocupa del símil: pensar todos los ciclistas realmente válidos que se han quedado por el camino, porque si los que llegan son los González Pons, los Pajín, los Valenciano, los Montoro, los Durán i Lleida, los Pujol, los Mas, los Pepiños, los Aznar-Botella … Y sobre todo que los ciclistas, dopados o no, se pasan los inviernos jugándose la vida en carreteras secundarias bajo la lluvia, esforzándose por algo. Los Otros, sin embargo, por lo único que se han esforzado ha sido por salvar su culo, cueste lo que cueste.

Los componentes del equipo Rabobank acaban de comunicar su dopaje sistemático. Igual si en este país hay un poco de decencia, si los jueces están a la altura, consigamos limpiar la morralla que está sobre nuestras cabezas. Si este país merece la pena de verdad, debemos esperar una reacción en cadena.

Para todo lo demás, la pastilla azul.

Siervo de la Lealtad

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Tue, 20 Nov 2012 23:07:00 +0000

En las escuelas zamoranas enseñaban el Cantar del Mío Cid como referente histórico de la parte más importante de la historia de esta modesta ciudad. Dicho romance, a buen seguro inventado en la mayoría de sus versos, relata la vida de Rodrigo Díaz de Vivar, durante la cual tuvo algunos episodios en la ciudad del Duero. Allí se cuenta cómo Bellido (o Vellido) Dolfos -“hijo de Dolfos Bellido”- mató a traición al Rey Sancho de Castilla, volviendo a entrar en su ciudad por una puerta de la muralla que siempre se ha convenido en llamar “Puerta de la Traición”. Pues bien, en el año 2009 el pleno consistorial zamorano acordó renombrar dicha puerta como “Puerta de la Lealtad”, porque se aceptó que lo que Bellido Dolfos había hecho no era más que defender su ciudad, evitando la conquista de la plaza de Zamora regentada por Doña Urraca a manos de su hermano Sancho de Castilla. Esto que se hizo en 2009 no es otra cosa que rescribir la historia, a conveniencia de quien la reescribe al igual que la propia historia se escribió a conveniencia de su autor.

Y esto último es algo que se hace todos los días en las diferentes escuelas del ámbito nacional español. Muchas veces se toma como partida de la historia de una nación, de una identidad nacional, el hecho puntual más conveniente para utilizarlo de la manera adecuada. En pocos días tendremos en Cataluña unas elecciones que se quieren utilizar como plebiscito de Independencia, consecuencia de la Diada del 2012, ese 11 de septiembre que reluce más que el del imperio americano. O al menos eso nos quieren hacer creer. Y al frente está el Señor Mas, mesías del independentismo, iluminado por el mandato imperativo del pueblo catalán, oprimido por el cruel y centralista pueblo español. Porque la historia está ahí, y no se puede borrar… ¿o si?

Es probable que las diferentes comunidades de este mundo se junten por alguna causa común, y yo no dudo de que posiblemente el pueblo catalán sienta que sus ideas y creencias son suficientemente diferentes a los del resto de España como para que la mayoría crea que estarían mejor montándoselo por su cuenta. Pero lo que no es en absoluto cierto son los hitos históricos en los que se quiere fijar la cúpula independentista para identificarse con cualquier cosa que no tenga que ver con España.

Porque la cuestión no es esa, no es fijarnos en la historia para construir el presente, hablando de realidades nacionales diferentes en un mundo cada día más globalizado, hablando de construir fronteras cuando ha costado tanto derrumbarlas. La cuestión es otra muy diferente, es quién gana con todo esto, quién sale beneficiado. Y al final en esta vida todos queremos nuestro bien y el bien de los nuestros, y a pesar de que la historia de los condados catalanes se remonte a muchos siglos atrás, la esperanza de vida actual se extiende en unos 70 años, no en siglos. Y ahí es donde está la raíz de todo el problema, de cómo durante 30 años ha habido barra libre en la educación de España para ir enfocando la educación de manera que beneficie al que la diseña y a los suyos.

Y de repente, después de años de siembra, te suena el móvil y te dicen: “Artur, ¿cómo no has venido a la manifestación? Esto va a ser histórico”. Y a ti, que sabes lo que sufre tu pueblo, se te iluminan los ojos, y piensas que tienes la vida resuelta, que ni tú ni los tuyos pasarán penurias. Llamas a Josep Antoni y le dices: “Josep, ahora hay que ir hasta el final”; y a Josep Antoni, que aun no sabe si es de papá o de mamá, se ve de nuevo en el Palace sin que nadie se extrañe de que sea el lugar adecuado para alojarse y reunirse con el dinero suyo, tuyo, mío y de todos mis compañeros. Y con esta fiebre te crees suficientemente importante como para rescribir el futuro, y mandas cartas a la UE pidiendo que eviten un ataque militar español –que por no saber, no saben ni que en España el ejército nos llega a duras penas para un desfile al año y una cabra famélica-. Y entonces uno piensa en qué momento saldrán payasos, porque en este circo son los únicos que faltan.

No sé quién ganará estas elecciones que ya se quieren convertir en pre-referéndum. Lo que está claro es que lo que sí que se elige es quién seguirá de maestro de ceremonias, engordando a sus bestias para que no se le rebelen, leales a sí mismas.

Siervo del Yoísmo

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 05 Oct 2012 21:37:00 +0000

La siguiente historia podría ser inventada, pero desgraciadamente acabo de presenciarla en directo.

Tren, Alvia, gestionado por Renfe porque, entre otras cosas, el transporte ferroviario no está liberalizado (privatizado) en este país. Alicante-Madrid, 40 minutos parado en mitad de la provincia de Albacete por un problema técnico. Hasta ahí todo bien, yo no veo razón para quejarme. Una avería se puede producir en el Alvia, en el AVE, en el TGV o en el Tren Bala de Japón, en un avión, o en cualquier aparato mecánico, por muy moderno y fiable que sea.

Lo más entretenido ha sido cuando ha aparecido una joven en el vagón, procedente de la cafetería, informando de lo ocurrido y de paso pegarse un paseo intelectual por toda la situación del país en la actualidad. Lo primero ha sido informar vía voz alzada (esa que se recomienda en los trenes para el bienestar de los pasajeros) a su compañera de viaje, que supongo que ni le habrá preguntado, de que si el tren se retrasa 40 min nos devuelven el 50% del billete, y si son 60 min nos devuelven el 100% -política de atención al cliente que, por cierto, no tienen ninguna compañía aérea-. Tras dar ese reporte, ha informado de que el revisor le ha dicho que el retraso se ha debido a una avería en los frenos, que seguramente es lo más tranquilizante en un tren (no se me ocurre ningún otro sistema crítico en un tren, pero en esto soy bastante ignorante). Gallifante para el revisor, valiente imbécil. Lo mejor que puede hacer alguien de la propia compañía es decir que desconoce el fallo pero que lo están solucionando, no decirle a una pasajera con ganas de protagonismo que hay una avería en los frenos, ni más ni menos...

Tras los reportes técnicos dados por nuestra experta, se ha quitado la gorra de mecánica y se ha puesto la de tertuliana televisiva, o bien sea dicho, la gorra de experta en todo. Es ahí cuando se ha puesto a sacar conclusiones, en voz alta, ya en este momento secundada por otro joven que le da palique, para desasosiego del resto del pasaje. Es aquí donde mi indignómetro ha subido como la espuma. He escuchado, no sé si por este orden, todo lo siguiente:

“Normal, con los recortes que hay ya no se arreglan los trenes como antes, y pasan estas cosas, que hay averías, y yo ahora cuando llegue tengo que cogerme un taxi porque no hay Cercanías”

“Pero vamos, que yo voy a pedir que me devuelvan el dinero”

“Como los de Ryanair, que meten menos combustible por lo mismo, para ahorrar. Que haya recortes lo entiendo, pero no en cosas que afectan a mi seguridad”

“Y con estas cosas estarán contentos los que han votado al PP, porque todo esto es por los recortes que hay. Estarán contentos los que les han votado, con los recortes, la subida del IVA…”
*(NdA: Descalificativos subidos de tonos intencionadamente omitidos)

“Que yo fui del movimiento 15M, y aquello no estaba lleno de gente que fumaba porros y se emborrachaba, había gente normal, que yo ni fumo ni bebo”

“Y todo lo que se ha dicho del 15M no es verdad, teníamos hasta una biblioteca”

“Yo estuve allí luchando por la gente que no tiene casa”

“Que yo no voto al PSOE, que sé que también se hubieran hecho recortes con el PSOE, pero no en estas cosas. Porque que haya recortes en Educación pues lo puedo entender, que yo cuando iba a primaria éramos 40 en clase, si hay que volver a eso pues se vuelve. Pero yo trabajo en la sanidad, y que haya recortes en sanidad… que un paciente no se pueda poner una vacuna porque no se la cubre la Seguridad Social… eso ya no”.

Hace unos meses, al cumplirse un año del 15M, se intentó escribir en este blog la sensación de por qué el movimiento original había fallado. Esta chica escenifica la respuesta como nadie, por sí sola. Puede que el problema fuera que allí se acabó juntando demasiada gente a la que en su casa ya no la aguantan, y de repente se vieron rodeados de un montón de desconocidos que los escuchaban. Esa gente que ahora cree que el origen de todos los males de esta sociedad está en las políticas del PP, cuando estas políticas, que podemos compartir o no, mentiras electorales aparte, no son más que la consecuencia de lo anterior, y de lo anterior de lo anterior.

Pero sobre todo esta chica ha escenificado una razón mayúscula, que no representa al 15M, si no a la sociedad (no sé si española) en general: el YOÍSMO ILUSTRADO: “Todo para los demás, por los demás, pero yo y lo mío primero”. En las frases de esta chica se sacan varias conclusiones, a poco que se le escuche. Ella trabaja en Sanidad, no quiere que se le recorte en Sanidad, pero en lo de los demás lo entiende. Ella viaja en tren, no quiere que se recorte en la seguridad del tren, pero tampoco quiere que le suban el IVA, y (seguramente, sin mucho miedo a equivocarme y esta va a ser la única suposición de este artículo) iría a quemar Atocha si privatizan RENFE o liberan el sector.

Para el final dejo una frase que ha soltado antes de sentarse: “Es que la gente inculta y desinformada es mucho más fácil de manejar, pero a nosotros no nos domaban” Los buenos domadores no usan látigos, utilizan la imagen de los látigos de los demás para aprovecharse de ese miedo, y esta chica, como desgraciadamente muchos de los que se quedaron allí acampados, nunca lo sabrá.

Creo que hasta hoy no he sabido personificar el por qué murió el 15M. Y yo fui 15M durante 7 días, hasta que personas como esta chica me lo robaron. Desde entonces hasta indignarse está mal visto.

Yo reclamaré lo que me corresponde de mi billete, porque está en las condiciones pactadas al adquirirlo, y asumiré que no se acaba el mundo porque el tren se retrase. Y seguiré pensando que llegar de Albacete a Madrid en 1 hora y 20 min es un lujo que no nos merecemos.

Siervo de la Independencia

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 13 Sep 2012 21:05:00 +0000

Fuente: Publico.es

Si al Problema Vasco le ponemos unas gafas de pasta y un poco de seny lo estamos moviendo unos cientos de kilómetros al este, al centro de Catalunya. Hay pocos pueblos que celebren una derrota con tanto ahínco, con tanta retórica, con tanta alegoría. La Diada, la fiesta catalana, celebración de la caída de Barcelona y abolición de los poderes catalanes, ha sido durante todos estos siglos la excusa por la cual Catalunya ha culpado de todos y cada uno de sus males a su situación, tan alejada de la realidad nacional que ellos sienten. En definitiva no celebran la derrota, si no la posibilidad de excusar todo a raíz de aquella.

Aun soy joven como para recordar que en la Castilla profunda, en 3º de EGB (sí, aquella Educación General Básica) teníamos un libro de Sociales que exponía la historia de Castilla y León, única y exclusivamente. Un curso entero dando sólo historia de nuestra comunidad. Debe ser que por esas longitudes no tenemos complejos independentistas que proyectar sobre españoles ni portugueses, pero no recuerdo aquella materia con especial cariño, más bien deseaba que nos contaran historia de España o del Mundo. Y entonces me imagino a ese muchacho catalán yendo a su escuela y siendo adoctrinado en las ideas de opresión centralista desde los 8 años, fruto de años de partidos en el poder que buscaban criarse una base de futuros votantes o adeptos, en cualquier caso de los suyos. La historia está ahí para leerla, entenderla, criticarla y compararla. Creerla es un acto de fe en el que yo no me voy a meter aquí, al igual que no me meto con cristianos ni islamistas.

Lo que tampoco acabo de entender muy bien es el respeto desde este lado de la frontera a que se autodeterminen. En estos tiempos en que sabemos que biológicamente hay niños encerrados en cuerpos de niñas (cero sarcasmo) negamos que pueda haber catalanes encerrados en corsés españoles, y les negamos también la oportunidad de que sean felices como mejor se sientan. Sólo entiendo ese miedo a esa libertad por la misma razón, por un corsé ideológico desde el lado de Castilla y Aragón, por miedo a perder cuatro votos en las próximas pantomimas electorales. O por esa gente que sigue apalancada en discursos de hace 20 años, detrás de micrófonos y pluma, deseando que vuelva algo del despecho a los independentistas para subir sus audiencias.

Pero volviendo al futuro nou estat d’Europa, hay cosas que no se acaban de entender, ese quiero y no puedo que a veces espetan, ese organizo y no acudo por si acaso. Me da la sensación de que el día 11 el bueno de Artur se acostó preocupado pensando que la lección de la confrontación victimista se la sabía de memoria, pero el tema del líder que debe guiar a su pueblo independiente aún no lo ha tocado, ni sabría actuar siendo él el opresor de los que viviendo en Cataluña (en este caso) quieren seguir siendo espanyoles.

Que se independicen (catalanes, vascos y Marinaleda, si quieren), cuanto antes mejor, echamos la cuenta y aquí paz y después gloria, porque si malo es ser pobre peor es la sensación de deber algo al vecino.

P.D. Incluso dentro del propio ejército siempre hay soldados que causan bajas en sus propias filas. Como ejemplo Sandro Rosell, y su “Independencia sí, pero a medias, que en verdad no somos pa tanto”.

Siervo de los incidentes

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Sun, 09 Sep 2012 21:21:00 +0000

Llevamos una temporada escuchando noticias de incidentes de los aviones de Ryanair en España, debido supuestamente a sus precarias medidas de seguridad. Cualquier persona que se acerque a los medios para leer estas noticias puede decidir instantáneamente no ponerse a 10.000 metros de altura en uno de estos aparatos metálicos, salvo enajenación mental.

La realidad del mundo aeronáutico es difícil valorarla por las noticias que aparecen en medios convencionales, tan sensacionalistas en estos casos, condicionados en parte por la inmediatez e inexactitud de las informaciones así como por el morbo que desprende cualquier noticia relacionada con un suceso aéreo -para muestra los especiales televisivos de agosto de 2008, durante las primeras horas posteriores al accidente de Spanair, donde era difícil escuchar más estupideces aeronáuticas juntas-. Existen informes oficiales, organismos encargados de recopilar cualquier suceso relacionado con la operación, la navegación o el mantenimiento de las aeronaves. En España concretamente tenemos el Sistema de Notificación de Sucesos, donde todo suceso relacionado con la operación de una aeronave debe ser notificado por todos los agentes aeronáuticos implicados y conocedores del mismo, en menos de 72 horas. De estos sucesos AESA estudia los más graves y saca informes con sus conclusiones.Dudo mucho que ningún medio español haya recurrido a esta base de datos antes de lanzar sus titulares sobre Ryanair. Al margen de esta fuente hay otras más divulgativas, algunas de ellas muy conocidas en el mundo aeronáutico, como Aviation Herald, que difunde de una manera más o menos rigurosa los incidentes que hay día a día en la aviación. No voy a entrar a valorar los últimos incidentes publicados, porque ello obligaría a valorar también todos aquellos de otras compañías sobre los que no se publica nada, y obligaría a preguntarse por qué, ejercicio que se deja al lector.

Ryanair es una compañía tiburón, que ha depredado todo el mercado aeronáutico a base de reducir costes en todo aquello en lo que se puede reducir. Sus trabajadores están supuestamente mal pagados, la compañía cobra por cualquier bulto que se transporte en las bodegas, hacen de sus vuelos un mercadillo y enlatan a sus pasajeros como ganado transportado. Además operan a horas intempestivas cogiendo los slots más baratos, y eligen los aeropuertos secundarios allá donde pueden para pagar menos tasas. Y en muchos casos, no es ningún secreto, hacen propuestas a aeropuertos fantasmas para que subvencionen sus vuelos y puedan aportar pasajeros a las zonas donde están ubicados -dejemos aparte las comisiones y políticas que haya mediante-.

La suposición de que se reducen costes a base de perder seguridad es una acusación muy grave, y en ningún artículo documentada. La seguridad de una aeronave poco tiene que ver con las medidas antes señaladas, si no más bien con la capacidad de sus pilotos y el mantenimiento de las mismas. Ambos puntos están estrictamente estandarizados por las normas europeas de EASA. Los requerimientos de las tripulaciones son estrictos, y no está demostrado que la excesiva veteranía de la tripulación (asociada siempre a un incremento salarial importante) sea un hecho diferencial a la hora de comandar una aeronave, ya que tiene sus pros y sus contras. En muchas ocasiones, y dado el ámbito de regulación en el que se manejan los aviones comerciales que sólo vuelan en espacios controlados, puede que sea más decisivo la disciplina de la tripulación a la hora de cumplir los procedimientos y un excelente conocimiento del inglés -para una perfecta comunicación con los controladores- que la veteranía aportada.

Y en cuanto al mantenimiento, Ryanair tiene una política muy ventajosa para ahorrar costes: una flota unificada. Todas las máquinas de esta compañía son Boeing 737, lo que aporta muchas ventajas a la hora de ahorrar, debido a que puedes encontrar soluciones en la propia compañía a una eventual falta de repuesto que pueda dejar la aeronave en situación de AOG. Los aviones sólo son productivos cuando están volando, por lo que una compañía debe buscar la manera de reducir al máximo los tiempos de parada por mantenimiento, y para ello tener una flota unificada es la mejor solución posible. Por lo demás, el mantenimiento está completamente regulado por EASA en sus partes M y 145, y con el sistema de Auditorías constante que se realizan tanto por parte de los departamentos de calidad de la propia compañía como por parte de las autoridades aeronáuticas de los diversos países. La norma es estricta y dudar del mantenimiento una vez que estás amparado por ella es dudar de la dignidad puntual de las personas involucradas (mecánicos, ingenieros o incluso pilotos), que con sus firmas puedan ir certificando puntos que no sean correctos; y esto nada tiene que ver con que la compañía sea Low Cost, si no con la profesionalidad de las personas contratadas.

A pesar de todo esto seguiremos oyendo que es indigno cómo Ryanair trata a sus pasajeros, o lo patético que es su dueño. A pesar de ello siguen llenando sus vuelos con pasajeros descontentos que tienden a repetir. El problema es que la gente aún está acostumbrada a que viajar en avión sea algo excepcional, incluso glamuroso, sin darse cuenta que cuando viaja con Ryanair a Irlanda, a 2500 km de distancia, se está gastando en el billete menos de lo que le costaría llenar su depósito de combustible; si además de eso queremos que nos den de comer, una manta, unos patucos, unas toallitas calientes y un par de copas entonces creo que lo que está mal no es la compañía, si no nuestras cabezas. Yo no defiendo a Ryanair, pero si no quieres pagar 600 euros la opción es una compañía LowCost, con sus peculiaridades.

P.D. Es posible que esta compañía tenga más posibilidades de tener un accidente en los vuelos europeos, por el simple hecho de que vuelan más. Al final todo se reduce a una cuestión estadística, y en este sentido recorrer kilómetros en avión sigue siendo la manera más segura de hacerlo.

Siervo de la hipocresía.

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 24 Aug 2012 16:51:00 +0000

Fuente: AFP

Lo malo de comer fuera, en un restaurante, en un chiringuito, en el comedor de tu colegio o de tu trabajo, o incluso las viandas que te traen a casa los amigos, es que no sabes si te están envenenando. Es un riesgo que hay que correr tantas veces en la vida que uno no sabe si comprarse una tierra, un cerdo y unas vacas y dedicarse al cultivo sano y ecológico. Porque el día de mañana nunca sabes cuándo te van a hacer un control antidoping, y no sabes cuánto tiempo van a tener tu pis congelado. Incluso es mejor no tener amigos o compañeros, no vaya a ser que un día declaren que aquella noche de autos estaban en su habitación jugando al Pro-Evolution Soccer, y que nunca cenaron contigo sin cenar lo que tú. Supongo que si eres ciclista puedes presuponer que el control llegará antes o después, y que si te encuentran clembuterol en la sangre hay que estar muy hábil para localizar la causa en una vaca vasca, soberana en sí misma y sin posibilidad de presentarse a las adelantadas elecciones venideras. Al fin y al cabo, el clembuterol estaba ahí, nacionalista o no, autodeterminado o autotransfusionado.

Lo malo de que te sancionen 18 meses después de haber dado positivo es que encima te quitan todo lo que has ganado durante ese tiempo, con tanto esfuerzo, tanto sudor, tanto sacrificio. Imagina que llegas a ganar algunas grandes vueltas, de esas de pegarte palizas de 200 km durante 21 dias seguidos, a 40 por hora, y un buen día te dicen… que no!!

Lo malo de ser ciclista, de esos que salen en la tele, de los de a euro la pedalada, es que te hacen controles antidoping, sí, es parte del juego. Y encima desde hace unos cuantos años a algún gracioso se le ocurrió la feliz idea de congelar el pis de estos hombres (ya hay que se depravado, ni que fuera el de Audrey Hepburn). Y al final, sin saber cómo va a evolucionar todo, te pueden pillar. O incluso te pueden hacer trampas y no decirte cuáles son las normas de dentro de 10 años y que afectarán a lo que logres en la actualidad.

Lo bueno de que te sancionen 18 meses después, o de que te puedan sancionar 13 años después (esto último está por ver), es que te pueden quitar los honores, las ensaladeras y copas con las que cenas en tu casa, pero no te pueden quitar los ingresos de esos años (al menos los publicitarios), ni aquella vida que llevaste durante un tiempo como el hombre más respetado sobre dos ruedas sin motor. Aquellos años de no pagar nunca en restaurantes, de niños meándose encima para sacarte un autógrafo, de vino y rosas, de séquito de asesores aduladores. Esos años, vividos por encima de las posibilidades de tu cuerpo al nacer, nunca te los quitarán.

Lo malo de todo esto es que se han cargado el ciclismo, para siempre. No es un deporte limpio, como casi ninguno, pero antes al menos era un deporte. Tenía todos los ingredientes: Un bueno- para cada uno el suyo-, unos cuantos malos, acción, sacrificio, esfuerzo al máximo, entrega, y recompensa. Ahora nos han dicho que esta película era de actores, no de personas. ¿Y qué? Eran personas como cualquiera que te encuentres en la calle, que jugaban con las normas al límite para obtener el máximo beneficio. Esa clase de personas que arriesgan mucho, casi todo, por obtener el triunfo, la gloria. Esas personas que luego, en otros tiempos, aparecían en las historias de héroes. Y se exponían, mucho, a que un día dieran un positivo y tu asesor encargado de esos asuntos te dijera:

-“Alberto, esta vez no puedo taparlo”

-“Pero con Lance…”

-“Con Lance era diferente”

Pero si eso nunca ocurría, si tenías los mecanismos para saber que tu papel era mucho más importante que la realidad, podías seguir adelante, acumulando km, triunfos, dinero y gloria. Siempre había positivos de gente mal posicionada que le había cogido un abanico en el laboratorio, o simplemente de algún reincidente, avisado y más que avisado (siempre en la memoria Frank Vandenbroucke, no es posible que no lo pillaran antes…). Hace mucho tiempo que los médicos de los equipos ciclistas empezaban a ser tan famosos como los propios ciclistas, e incluso cobraban más que aquellos. Las señales estaban ahí desde principio de los 90, cuando Sabino Padilla (sí, el de Gurpegui) era el médico de Indurain, o Ferrari el de todos sus rivales. Se sabía lo que había, y se competía con ello. La época en que todo el pelotón tenía alergias, y todos entrenaban “en altitud”. Mientras tanto nosotros estábamos en casa todas las tardes de julio sin dormir la siesta, y las bicicletas aún eran para el verano.

Lo bueno es que antes había unas normas, escritas y no escritas, había ciclismo, prudente o imprudente, había Indurains y Chiapuccis, Rómingers y Zülles, Pantanis y Chavas. Ahora hay ciclistas con fecha de caducidad, temerosos de cuándo los pillarán, porque antes o después, todos deberán ir cayendo. Sólo nos quedarán las bicicletas, y los niños ya no tendrán ni ilusión por pedírselas para Reyes.

Hoy han abierto la posibilidad de quitar a Armstrong sus 7 Tours por dopaje. Lo que más pena da no es el dato en sí, sino la absoluta incapacidad de la gente que gestiona las agencias antidoping, hipócritas como ellas solas. Disfruten de los nuevos ganadores de los Tours del 99 al 2005:

Alex Zülle (Equipo ONCE; Manolo Sáiz), Jan Ullrich (Sancionado), Joseba Beloki (Equipo ONCE; Manolo Sáiz), Andreas Kloden (Compañero de Ullrich), Iván Basso (Sancionado).

Hubo un día en que la oveja del rebaño de Lance-Ferrari se descarrió. Después de 8 años del detalle más penoso de la carrera deportiva de Armstrong, Simeoni estará saboreando este gesto que le brinda el futuro.

Siervo de la Tijera

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Wed, 11 Jul 2012 22:23:00 +0000

Hace unos días leía a Arturo Pérez-Reverte en un artículo describir una vivencia suya reciente en la sala de espera de un ambulatorio. Realidad o ficción, esa escena la hemos vivido todos en algún momento. Se trata de valorar cada uno por su cuenta los derechos asignados. Y esa valoración hace que hayamos llegado a un punto en el que el “Estado de Bienestar” se ha convertido en el empacho del bienestar, o poco menos. La escena del ambulatorio es en parte parecida a la que puedan tener los maestros hoy en día con sus algunos alumnos y sus familias, a las que todo les parece poco. Teníamos unos privilegios que no nos merecíamos, o simplemente no estábamos educados para tenerlos.

En días como hoy me sorprende la ligereza con la que la gente habla de recortes. Y no por la palabra recorte, que claramente eso es lo que está haciendo este gobierno (y el anterior, ambos con minúsculas), si no por lo que ahora damos por poner detrás de esa palabra: “Recorte de Derechos”. Siento envidia de la gente que tiene tan claro la diferenciación entre derechos, normalmente los suyos, y privilegios, normalmente los de los demás. A fin de cuentas, un derecho no deja de ser un privilegio conseguido en el pasado. Es curioso como posiblemente hayamos vivido en una burbuja de derechos paralela a la burbuja económica, potenciada igualmente por nuestros gobernantes (los anteriores y los anteriores de los anteriores). La mejor manera que tiene un gobierno de comprar votos es otorgando privilegios a los ciudadanos, sin estudios previos de sostenibilidad. Supongo que el proceso sería el siguiente: Zapatero, por poner un ejemplo, se levanta una mañana y le dice a Sonsoles:

-Cari, se me ha ocurrido que vamos a dar 2.500 euros de ayuda para los nuevos padres, y encima ya le he puesto nombre, cheque bebé.

-José Luis, eres un genio.

Dos días después los futuros padres no saben nada de cuándo se concedió eso, fuera promesa electoral o estudio pormenorizado de la situación económica. Lo único que saben es que por derecho les corresponden 2.500 euros por criatura concebida -Si se enteran los chinos...-.

Otra mañana, cuando la cosa ya estaba apretada, se levanta y le dice a Sonsoles:

-Cari, para que no parezca que quitamos nada, vamos a congelar las pensiones y a pedir un esfuerzo subiendo el IVA al 18%.

Y Mariano, cuando se entera le contesta: ”Subir el IVA es el sablazo que el mal gobernante le pega a sus compatriotas” Quién te ha visto y quién te ve, Marianico…

En esos primero momentos nadie hablaba de adición de derechos, ni de otorgación de privilegios; los ciudadanos hablábamos de justicia, porque pasábamos a unas condiciones más justas.

Hoy al salir de trabajar tenía un mensaje de un amigo funcionario que rezaba así: “No entiendo qué es lo que he hecho para que me quiten la extra de Navidad”. El funcionario en general es un trabajador extraño, mayormente vilipendiado por la sociedad cuando las cosas iban viento en popa por ser unos vagos, y vilipendiado ahora porque al menos tiene trabajo. Ambas apreciaciones son injustas. Lo que es cierto es que es un colectivo muy singular, desde el momento en que no tienen patrón ni se manejan en el mercado laboral. Por lo general el funcionariado no obtiene subidas de sueldo por su valía, ya esta no puede valorarse en el mercado. Un trabajador de una empresa privada mide su sueldo por lo que le puedan ofrecer en otro sitio, el sueldo se lo marca el mercado. Sin embargo a un funcionario el sueldo se lo marcaba normalmente la cercanía de unas elecciones, ya que son un colectivo tan inmenso que movían muchos votos. También es cierto que la estabilidad laboral del funcionariado es mucho mayor que la de la empresa privada, a pesar de los actuales recortes. No tengo la capacidad de valorar si es justo o no que se les rebaje a los funcionarios un 7% de su sueldo de manera unilateral, porque aunque a muchos les duela no poder comprar regalos en Navidad, han de saber que lo que le están bajando es un 7% de su sueldo anual, en esa paga que, junto con la de julio, se inventan las empresas para aplazar un porcentaje el pago mensual. Tampoco sé en qué momento de la historia ellos cobraban un 7% menos que ahora, y cuánta gente se cambiaría por cobrar eso. Mi única respuesta a esta situación, a quien le parezca injusta, es que se de cuenta de que el mercado sigue ahí, para ellos también.

Más allá de todos estos debates estériles, queda la sensación que todos tenemos desde hace unos años y que hoy ha explicitado el Sr. Rajoy en el parlamento con un claro Excusatio non petita, accusatio manifesta… “Esto no es improvisación, es adaptarnos a las circunstancias cambiantes”. Me estoy imaginando un director general de una empresa privada dando cuenta a su consejo de administración (pero un consejo serio, no el de una caja de ahorros llena de amigos de), diciéndoles en julio que tienen que cambiar los presupuestos por completo, porque las circunstancias han cambiado y eran imprevisibles. Ese director general pasaría al día siguiente a la empresa más grande de España. Pero en Moncloa y en sus sucursales desperdigadas por la geografía española todo vale; vale mentir impunemente en tu contrato laboral, que no deja de ser tu programa electoral, para hacer completamente lo contrario en menos de 7 meses. Sí señor Rajoy, esto es improvisación, y ante la inteligencia del pueblo que usted insulta, muestra que no saben ni dónde están. Lo peor de todo es que no había necesidad de la mentira en la premisa, que si hubieran prometido todo lo que han hecho y además un palpo rectal para todos los españoles de regalo, los que le votaron y ahora le siguen aplaudiendo le hubieran votado igual; de ese modo, habiendo dicho lo que sabían que iban a hacer, seguirían pareciendo estúpidos, pero al menos no habrían perdido hasta el apellido a estas alturas.

Siervo de los borregos

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Wed, 27 Jun 2012 18:35:00 +0000

Fuente desconocida

Parece mentira que con la que está cayendo tengamos a todo el país movilizado con una banda de 11 juglares, en vez de movilizarse en las plazas de su pueblo para reclamar más derechos o privilegios (que uno nunca sabe dónde está la frontera para otorgar y recortar). Parece mentira que celebremos las victorias de Nadal, las remontadas de Alonso, esos privilegiados a los que no les falta de nada y que tan lejanos se encuentran de la realidad de este país. Este es un país de modas, ya la de esta semana parece ser que es la de poner los pies en el suelo, o en el mismo infierno, para rasgarse las vestiduras y las camisetas de Adidas con escudos franco-borbónicos, y clamar contra todo, contra todos, contra nosotros mismos, para que la gente en vez de movilizarse por el fútbol se movilice por lo que realmente importa, que es…

Escribía hace tiempo que no sé por qué soy del Madrid –aunque más de un peregrino lector lo dude, cosas de ser un poco crítico con algún que otro entrenador- al igual que no sé por qué prefiero que gane España a que ganen las Islas Salomón, a pesar de que compartamos presidente. Supongo que un día te despiertas y ves que la gente que te rodea, esa con la que compartes el aire que respiras, tiene ciertas afinidades, y sin quererlo o saberlo ahí estás, con sus mismos vicios y virtudes. Y no es fácil en un país donde llevar una bandera de España hasta puede ser mal visto. Pero en el fondo, estupideces pseudo-nacionalistas a parte, a todos nos gusta que gane esta selección. Y es justo que así sea, porque detrás de esos veinteañeros hay toda una vida que ellos nunca eligieron, son héroes modernos (los únicos, como diría Valdano) por imposición, ya que el día que se den cuenta de que igual quieren ser otra cosa será demasiado tarde. Sí, es el sueño de cualquiera, pero la realidad de unos pocos, y los contras de esa vida sólo se saben cuando se vive, no cuando se sueña.

Y bien es cierto que el resultado de España esta tarde, pocos minutos después de que se publique este post, no cambiará la vida de nadie, mañana seguiremos teniendo que pagar nuestro dinero a cerca del 7% de interés, y la cifra de parados será la misma. Pero aún no alcanzo a entender qué espera la gente de un equipo de fútbol, más allá de dar una alegría irracional a la gente, tan deprimida como está. Hablamos de ocio, puro y duro, eso en lo que la gente se gasta el dinero que le sobra después de vivir y comer, eso tan banal… o no. En el fondo no es más que una cuestión moral, una ocurrencia de algún pastor de pueblo que se cruza con el otro pastor más grande, y aprovechando la coyuntura grita a los borregos: “¡No le sigáis, incultos, seguidme a mi y seréis libres!”. Y los borregos, borregos somos, sigamos al pastor que sigamos; algunos al menos pueden elegir al pastor que seguir, otros ni siquiera eso, desgraciadamente.

Lo único que me desagrada de todo esto es que, si hoy perdemos, mañana estaremos poniendo a Del Bosque (el entrenador del último Mundial), a Torres (el goleador de la última Eurocopa), o al mismísimo Iniesta –bueno, esto es imposible- en la frontera, porque así somos, muy de buscar culpables cuando las cosas van un poco mal en vez de agradecer todo lo bien que lo hicieron.

Yo hoy me alegraré si gana España, quizás por la misma razón por la que seguimos viviendo aquí, porque esos chicos nos representan más a nosotros que a otros países. Seguramente todos nos parecemos más de lo que creemos, y por ello muchos seguimos en este país, a pesar de todo lo que está cayendo. Puede que en el fondo nos gusten esas cañas, esas terrazas, ese desenfado con el que afrontamos los más crudos problemas, relativizando desde la temperatura óptima de una cerveza hasta el plan de cumplimiento de déficit. Eso nos une, y por ello hoy, quizás más que nunca, cuando más jodida está la cosa, me alegraré de la victoria de España.

Siervo de la pitada

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 24 May 2012 23:14:00 +0000

Foto: El Mundo

La solución hubiera sido dejar los altavoces del concierto de Coldplay del pasado domingo en el Calderón, para que el himno sonara hoy por encima de la pitada que se producirá. Pero en vez de eso dejaremos que nuestro pobre príncipe sufra las vergüenzas que, vaya usted a saber por qué, no sufrirá su padre; porque como genialmente oí a Manuel Jabois hace unas semanas: “Si detrás de una cadera rota se esconde un elefante muerto, qué no se esconderá tras una cadera sana”. En el fondo la pena es que en el palco no esté ni el Rey ni su corte, ya sean infantas o consortes, de esos del “a mi no me des, ponme donde haya”.

Y en estos momentos vuelvo a pensar que en este país si somos de algo, es que somos muy de secuestrar, sobre todo ideas a la carta. Si hoy un buen hombre de Chamberí va al campo con la intención de ver un buen partido de fútbol y de paso, aprovechando el tirón, pegarse unos silbidos cuando el delfín de D. Juan Carlos salga al palco, pues va a resultar que le van a tachar de nacionalista, vasco o catalán, o barrionalista de Chamberí. El caso es etiquetarlo de algo, y si es despectivamente acabado en –ista mejor. Y en esas estamos, en este país en que no se puede ser republicano sin tener que ir con un perro y una flauta, como si ser republicano fuera una forma de vida; de la chusma, claro.

Secuestrando secuestrando, poco a poco, vamos avanzando hacia atrás. Que te gusta la energía nuclear… pues es que votas al PP. Que no quieres trasvases en España… es que votas al PSOE. Que silbas al príncipe en un partido… sólo puedes ser independentista. Aquí no hay cabida para los que dudan, para quedarse a medio camino; o conmigo o contra mi. Así que si este viernes alguien se levanta un poco republicano, que no lo diga, que seguro que alguien le guarda un sitio cerca de Carod-Rovira y Otegui.

Sorprende la hipocresía de muchos, de presidentes que aceptan que sus equipos jueguen un torneo como la Copa del Rey (del Rey de España) para al llegar a la final deslizar su agrado con que se pueda pitar el himno al comienzo. Esos equipos que deben parte de su grandeza, y más que ninguno de los demás equipos, a ese torneo. Pero a la hora de hacer ruido todo vale, sobre todo si es para desviar la atención de cualquiera de los problemas que puedan tener hoy en día una familia vasca o catalana, porque la fuente de todos los males de estos dos pueblos no es otra que pertenecer al país imperialista y opresor que es España.

Y para acabar, una reflexión sobre una frase que se ha pronunciado mucho estos dos o tres días: “Si es que cuando se junta política y deporte…” Pues gracias a la política tenemos la liga que tenemos, la mejor del mundo. Porque gracias a que los equipos españoles tienen bula estatal, autonómica y local, gracias a que no pagan sus deudas, están donde están. Y no sólo eso, el club más rico del mundo debe su riqueza a la política, a los favores que los amigos de Florentino Pérez le hicieron para vender su parcela verde al Norte de la Castellana. O se hacen Grandes Premios de Fórmula 1 en ciudades que no los pueden pagar. Los palcos deportivos no dejan de ser pseudosalas de negocios donde medirse los egos. Pero ya se sabe, cuando se junta política y deporte….

Siervo del Desempleo

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Tue, 03 Apr 2012 16:13:00 +0000

Se supone que desde el pasado domingo pertenezco a los 4.750.867 parados que acumula este país oficialmente. El pasado jueves hubo una huelga, supuestamente general, para protestar contra la precariedad laboral, contra la reforma laboral y contra todo en general, en esta crisis que ha llegado para quedarse hasta que seamos capaces de comprenderla, algo que aún estamos lejos de hacer como sociedad en conjunto.

Mi situación no es la normal en estos casos, ya que yo he dejado mi trabajo voluntariamente para empezar en otro en menos de diez días, pero sí que algo me ha sorprendido en este proceso. Desde mi ya antigua empresa se me ofreció, y se agradece la deferencia, tramitarme un despido para que así “puedas cobrar el paro si no fructifica tu nueva contratación”. Yo me sorprendí, y como no he acabado de salir del asombro, les dije que la mía es una baja voluntaria, que es lo que realmente es.

Y entonces pienso en la cultura del desempleo en España, la de la gente que piensa que el subsidio posterior a perder un empleo es un derecho, una especie de retiro vacacional que empieza a tornarse en drama cuando “se me acaba el paro”, y empezamos a mirar hacia arriba, hacia los que tienen la culpa. El subsidio por desempleo está muy lejos de ser un derecho fundamental, es simplemente una ayuda que nos concedemos entre todos, a través del Estado, para que podamos buscar trabajo de una forma tranquila cuando hemos perdido éste de una forma inesperada, ya sea por un despido, por una quiebra o simplemente porque el contrato no se nos renueva sin avisarnos. Y como decía, es la ayuda de todos para todos, ese dinero que a veces nos parece etéreo, que emana de las piedras como el agua, y que la única responsabilidad de los administradores es esa, gastarlo convenientemente. Y no es así, esa cultura del desempleo también nos ha traído hasta aquí, hasta donde estamos y no entendemos cómo hemos llegado. A veces se nos olvida que esos euros que se gastan en subsidios, pensiones, carreteras y hospitales, colegios y maestros, es nuestro, de todos y cada uno de nosotros, que hemos pagado a través de todos los movimientos de dinero que realizamos, y que supone de inicio una pérdida de poder adquisitivo para todos, inapreciable ya que esas imposiciones fiscales suelen establecerse antes de que ese dinero sea líquido en nuestras manos. Ojos que no ven… esfuerzo que no valoras.

Y en estas estamos, dándonos cuenta de que todo eso, todo aquello, se está acabando, porque no había para tanto, no generábamos para tantos. Y a nadie nos gusta que nos los digan los mismos que, aprovechándose de esa sensación de que el dinero de todos no era de nadie, picaban las tuberías de la administración para llenar las piscinas de sus palacetes. Que esos mismos nos digan que ya no hay agua, y que vamos a pasar sed. El color es igual, ellos mismos, unos y otros, alimentaron la caldera del crecimiento y el despilfarro, mientras aquí abajo nadie se sorprendía de que pudiéramos disfrutar de hasta dos años de vacaciones pagadas por el Estado, ese ente que todo lo podía y cuyos fondos nos eran ajenos. Al final, de manera dolorosa, nos hemos dado cuenta de que ese dinero también era nuestro, y que ya nunca volverá.

Siervo del Copago

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 16 Mar 2012 11:01:00 +0000

Copago. Curioso tecnicismo vacío de significado que pulula estos días de boca en boca, adhiriendo y enfrentando políticos por la geografía española. Es como un ente que sobrevoló España desde hace un lustro, para acabar posándose en Cataluña primero, y en el resto de España después, tiempo al tiempo.

En nuestro sistema judicial decidimos, decidieron, o simplemente se decidió que íbamos a basarnos en la presunción de inocencia, todos inocentes hasta que alguien demuestre lo contrario (o en versión moderna, hasta que dejes de sobornar a un juez, fiscal o jurado). Es nuestra base de derecho, algo subjetivo, como casi todas las leyes; un convenio colectivo de la vida, para poder pasear por la calle sin tener que preocuparnos por las baldosas que pisamos. En la Sanidad ocurre algo parecido, o ocurría algo parecido: Todos tenemos derecho a la Sanidad Pública, porque realmente la necesitamos. Pero no vamos a negar que más de uno hemos ido al médico alguna mañana, saltándonos clases o días de trabajo, y nos hemos encontrado allí en la sala de espera un grupo de personas entre las que había alguien que estaba mal, alguien que estaba regular, y alguien que iba porque no tiene otra cosa que hacer, a pasar la mañana.

Por otro lado todos tenemos en nuestras casas un armario o cajón lleno de medicinas, la mitad de ellas caducadas, que en muchos casos no sabemos para qué nos las recetaron ya, más allá del ibuprofeno, el paracetamol o el almax (ahora que parece que la aspirina ha pasado de moda). Es un derroche que hemos pagado todos, no sólo quien tiene esas medicinas en casa. Y ese derroche no es culpa únicamente del enfermo, ni mucho menos.

Pues bien, a pesar de que la base del derecho es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, parece ser que cuando la economía se mete por medio todos empezamos a ser culpables de raíz. Resulta que aún pagando religiosamente la Seguridad Social (entre un tercio y un cuarto de lo que las empresas pagan por cada uno de nosotros en este país, si el sueldo no es en “B”), nos quieren hacer pagar de nuevo, o como bien se está diciendo estos últimos días, nos quieren hacer repagar. En el fondo lo que me parece es una chapuza de ingeniería financiera, derivada de la vaguedad de nuestros veladores, nuestros amados políticos. No hay empresa en la que una discrepancia de este tamaño en los presupuestos, en la planificación, no suponga prácticamente la quiebra. En política no, porque todo vale, porque se dispara con pólvora del rey, o sea, de todos nosotros. Sería mucho más concebible que se supieran exactamente cuáles son los gastos de nuestro sistema de salud, y pensar cómo cubrirlo, entre todos. O incluso cambiar nuestro sistema farmacéutico, racionalizando al detalle, en vez de emitir recetas a granel con blisters que nunca se acaban. Como siempre, la base, la concienciación, la educación, ese trabajo a largo plazo que a ningún político le sale rentable ejecutar, para hacernos ver que en este sistema gratuito de salud nada es gratis. No podemos pensar en la presunción de inocencia cuando vamos al juzgado y dejarlo de lado cuando vamos al médico, por mucho que algunos vayan a allí a pasar la mañana.

Hace unos meses se le dio un cheque en blanco al Partido Popular, que lo están utilizando para reformar todo lo que estiman oportuno. Todo en esta vida tiene fecha de caducidad, y si todas estas medidas no surten efecto en un corto plazo, la factura se les empezará a pasar a ellos. Mentir no es gratis, y menos si es para mal.

Siervo de la Histeria

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 02 Mar 2012 00:07:00 +0000

El Mundo

Siempre me ha parecido que el castellano es un idioma lo suficientemente amplio como para facilitarnos la comunicación sin ambigüedades, pero en ocasiones lo comparas con otros idiomas y observas que tenemos algunas carencias, y algunas de ellas resultan a veces muy controvertidas. La historia la escribimos los humanos, bien como un hecho histórico -lo que en inglés se denomina history-, o bien como un relato más o menos inventado –story-. En este caso creo que la apreciación anglófona es bastante hipócrita, ya que la historia empieza a ser contada, de una manera más o menos inventada, en el mismo momento en que ocurre el hecho.

Hace unas semanas, con el juicio a Baltasar Garzón, podías formarte una opinión o la opuesta en cinco minutos, dependiendo quién te contara lo ocurrido, la historia. Lo único real de todas las interpretaciones, incluidas las judiciales, es que Garzón fue inhabilitado por el resto de su carrera. Todo lo demás son opiniones influenciadas por la corriente de opinión que envuelve a quien las cuenta, en algunos casos de manera flagrante.

Poco antes ocurrió algo parecido, con la muerte de Manuel Fraga. Uno no sabía si había muerto un ministro de Franco, un padre de la democracia, un bañista del Mediterráneo o un hombre con idioma propio. De nuevo dependiendo de quién contara la historia podías llegar a conclusiones tan antagónicas que rozan el esperpento.

Y en ambos casos me vienen a la cabeza las dos españas, y el origen de las mismas. El origen de esas dos mentiras, de ese rencor, de ese querer mirar más hacia atrás que hacia delante. Parece que en algunos casos ni siquiera se puede llamar historia, sino histeria, la Histeria de España. Y en una vuelta de tuerca más, hemos decidido insertar otro término, la Memoria Histórica, así, con mayúsculas, para darle más solemnidad, algo que parece que contenta a la izquierda y molesta a la derecha, así somos nosotros.

Y en esta Histeria siempre hay cosas curiosas, como que en nuestro país lucharan juntos anarquistas y comunistas, colectivos que por definición tienen objetivos antagónicos. En nuestra Histeria la bandera republicana es secuestrada continuamente por colectivos de izquierdas, haciendo que la República sea un concepto distorsionado en la actualidad, derivado del llamado Bando Republicano, aquel que acabó aglutinando a todo individuo que no era Nacional. Creo que a los republicanos les (o nos, que si me lo venden como realmente es igual hasta me apunto, y más con la que nóos está cayendo) iría bastante mejor si lucharan por su objetivo sin ningún tipo de connotación política, sin creer que siguen luchando contra la derecha, contra los nacionales.

Y cuando lo miras con distancia, ves el opio del pueblo, que ha dejado de ser aquella religión para ser estos fanatismos. Ves cómo los medios de comunicación están atrincherados en estas ideas -valgan como ejemplos las portadas de ayer-, ya sea porque simplemente les va bien así, o porque haya razones superiores, manos que mueven esos hilos (no seré yo quien le quite la ilusión a los conspiranoicos). Y así se va entreteniendo a la gente, en seguir luchando la guerra que sus abuelos y bisabuelos aborrecieron, pero ahora sin matarse, porque si en algo hemos ganado es en cobardía. Basta con preguntarte “¿Y tú de quién eres?”, añadido de términos adecuados como valores y principios inamovibles, para convertir una pequeña semilla en las trincheras del futuro.

Y en esas estamos, en este sistema bipartidista heredado, curiosamente, de lo que nos han hecho creer que fue aquella guerra que ya casi ninguno hemos vivido. Ese sistema que tenemos calado hasta la médula, desde el rencor. Es posible que algún día nos levantemos por la mañana y nos demos cuenta de en este sistema lo importante no son las ideas, si no a quién da de comer cada una de esas ideas, cada uno de esos rencores. Hace unos meses hemos evacuado al bando republicano para que vuelvan los nacionales, con sus séquitos, sus generales y sus secuaces. Y la Histeria continúa.

Siervo del Mal Humor

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Tue, 28 Feb 2012 00:03:00 +0000

¿Dónde está la separación entre lo aceptable y lo inadmisible? Hoy voy a empezar recomendando un artículo gráfico en el que se habla de los límites del humor, si es que el humor debe de tener límites.

Han pasado ya unos cuantos días del escándalo de los Guiñoles franceses, ese por el cual casi volvemos a la Guerra de la Independencia, y que nos dieron el motivo perfecto para recuperar palabras como “envidia, gabachos, tomates en la frontera”, y otra serie de tópicos que de cuando en cuando salen en nuestro país. Visto con cierta distancia, al final parece hasta costumbrista, en algunos años igual echamos de menos que los franceses no nos hagan alguna putadilla para poder meternos con ellos de cuando en cuando. Lo grave es que aquello trascendió de lo privado a lo público, de lo anecdótico a lo oficial. Un chiste, eso es lo que era, por mal que nos siente y por mucho que se metan con nuestros grandes ejemplos, esos deportistas sin los cuales España tendría más déficit y tendríamos más gente en paro; un chiste elevado a la categoría de conflicto diplomático; un chiste de una cadena privada, de un grupo de guionistas, individuos que se dedican a deformar la realidad para hacerla graciosa; sólo era eso: Un chiste. Pero en España no lo pillamos.

Y así es como me siento menos patriótico, por no defender a Contador, a Nadal, a Gasol, a Casillas. Me gusta el deporte, devoro prensa deportiva cuando puedo, y empleo mucho tiempo en ello. Y por alguna extraña razón que a la que nunca encuentro explicación, prefiero que ganen los españoles, y más los que tenemos ahora. Pero de ahí a deslizar a un país vecino nuestro malestar por un tema como este me parece extraordinariamente banal. Es como esos niños que llegan a casa con: “Mamá!, en el colegio me han llamado marica…” Dar importancia a cosas como esta muestra los complejos de un país, que todos los tendrán, pero tampoco es plan de ir pregonándolos por ahí.

El humor, el deporte, están muy bien para distraer a la gente, al país, y es tan importante que muchas veces lo que conseguimos trabajando, esto es, dinero, nos lo gastamos en espectáculos de humor o deportivos. Así de importante es. Pero sólo es eso, entretenimiento, que da de comer únicamente a las industrias que lo sustentan. Creo que las balas diplomáticas han de reservarse para el día que tengamos que pedir que nos rebajen los tipos de interés, o para el día que tengamos que suplicar que nos quiten la soga del cuello, que empieza a hacer pupa, y que le den ya a la manivela de los billetes, bitte (o s'il vous plaît). Hemos perdido una buena oportunidad de reírnos de nosotros mismos, sólo porque lo han hecho otros antes, con un chiste muy malo y cutre, por cierto. Será porque ahora se lleva más el indignez vous.

Y como siempre, tras ser todos expertos durante cuatro días, ahora ha pasado el tema al baúl de los recuerdos entrañables.

Siervo de la Y

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 09 Feb 2012 20:56:00 +0000

A veces envidio a toda esa muchedumbre que ven con clarividencia las cuestiones de Estado y otras cuestiones de estadillo que normalmente dependen de la corriente de opinión que sigas. En cierto modo hablo de nuestras queridas dos españas –con minúsculas, que ninguna es la mía-, las que antes eran nacionales y republicanos, que con el tiempo se han convertido en borregos y becerros, todos con la cabeza gacha sin interés por entender de forma mínimamente global el más pequeño de los problemas.

Acaban de suspender a Baltasar Garzón, sin ninguna duda el juez más famoso de la historia de la España constitucional. Ahora veréis a toda la tropa progresista, izquierdista, regeneradora, adalides de la libertad, de la igualdad y de la defensa de la democracia criticando dicha inhabilitación, por nada menos que 11 años. Por otro lado veréis a gran parte de la españa reaccionaria celebrándolo, como si se hubieran quitado un problema de encima, el juez aquel que un día se le ocurrió presentarse como independiente por las listas del puño y la rosa, el juez que ha osado intentar levantar la alfombra de Génova.

Que Garzón lo ha hecho mal es evidente, y por su culpa es más que probable que queden libres todos los imputados del caso Gürtel, esa fiesta periodística de los últimos 3 años. Condenado por no interpretar bien las leyes -algo que, a parte, ha hecho en más ocasiones-, eso para lo que le pagamos todos los españoles, eso para lo que se prepara un juez, para interpretarlas y hacerlas cumplir . Por una simple conjunción copulativa, que no disyuntiva, en un texto legal (razón formal en este caso, sin entrar a valorar el derecho a la defensa y a la comunicación cofidencial acusado-abogado). Todos los del caso Gürtel pueden ser unos sinvergüenzas, pero miedo no infunden con sus actos, y mucho menos terror, por lo que sin ser terroristas no se justifican las escuchas. Dura Lex, Sed Lex. Así, mientras que por un error del juez estos individuos pueden quedar libres, tenemos a medio país reivindicando Justicia, pero de la de verdad. ¿Y cuál es esa? ¿La que nos conviene a cada uno?

Y entonces es donde entra todo lo opinable. ¿11 años? ¿Es justo eso para un juez que en los años duros de ETA no accedía a coacciones? Los atenuantes sí que son más interpretables, y a poco que uno piense mal ve claramente que han querido prejubilarlo. Estas cosas pasan, los intereses son muy grandes. Quizás la explicación sea la misma que en el caso de Camps, con ese 5-4 del jurado, guiño mediante. Y entonces es cuando nos desgarramos la garganta gritando que vivimos en un país de pandereta. En nuestro país, España, al menos podemos hablar libremente de esto, criticarlo (sí, se puede criticar hasta al Tribunal Constitucional, incluso a la Corona si se hace convenientemente) en cualquier ámbito, cosa que en ese otro país donde tan bien hablan del juez defensor de los Derechos Humanos, el país de la SOPA, el país de los retardos en la emisiones en directo, no permiten hacerlo tan a la ligera, sin censura mediante.

Si queremos darle credibilidad a la sentencia habrá que suspender al juez que sustituyó a Garzón y permitió que se siguiera con las escuchas, y a todos aquellos jueces que interpretaron que eran necesarias en muchos juicios, incluido el circo-juicio de Marta del Castillo. Después de este precedente no se puede convertir esto en unas sentencias a la carta, que dependa según quién y según qué, porque entonces sí que empezaremos a parecernos más a un país sin ninguna base jurídica que a uno que pretende tener un poder judicial serio. Como afirma Carlos Sánchez Almeida, crea jurisprudencia, habrá que comprobar durante cuánto tiempo les conviene mantenerla.

Los cimientos de una democracia deben basarse, sobre todas las cosas, en una Justicia independiente. Siempre dependerá del criterio último del juez, que podrá equivocarse, pero no politizarse. En este caso, por más que pese a muchos, se ha aplicado la ley, y debe respetarse. Quizá debamos indignarnos más con los muchos recursos que hay abiertos en el Supremo y en el Constitucional, bloqueados tácitamente a la espera de unas directrices políticas veladas. Por ahí, por la base de todo, es por donde debemos empezar a indignarnos, y exigir una regeneración real e independiente, no una regeneración ficticia cada 4 años dependiente de la marioneta política de turno. Y si con eso sigue sin funcionar nada, debemos plantearnos empezar a desempolvar artilugios, porque como escribió Pérez-Reverte, aquí no se suicida nadie.

Enlace muy recomendado de @guerraeterna para entender la sentencia entera.

"En este mundo todos somos necesarios, pero nadie es imprescindible"

Siervo del Clembuterol

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Tue, 07 Feb 2012 00:24:00 +0000

Foto: elmundo.es

2 años con efecto retroactivo. Esto será recordado como una de las mayores chapuzas de la historia de la justicia deportiva, a la altura de la eliminación de Senna tras ser echado de la pista por Prost y recuperarse para ganar el mundial.

El ciclismo es uno de los deportes más duros que hay, repitiendo entre 3 y 7 horas de competición día tras día durante 21 etapas, para las cuales te has preparado durante todo el año jugándote la vida en carreteras llenas de coches, con temperaturas algo más que incómodas en invierno. Entre todos los corredores que hacen eso, siempre hay algunos que encima llegan antes a la meta, y entre ellos estaba un gran porcentaje de veces Alberto Contador. Su sacrificio para llegar ahí es indudable, y sólo por ello debería ser objeto de admiración.

Pero dio positivo, y ese detalle es algo que parece que hoy se nos ha olvidado a toda la opinión pública española. La sanción a Contador no es justa ni injusta, es simplemente la que marca la regla, ni más ni menos. Seguramente esa regla esté mal –en muchas ocasiones creo que en general toda la política antidoping es una gran hipocresía- y habría que variarla simplemente porque los “expertos” de la AMA concluyeron hace ya más de un año que no era posible dilucidar si esa cantidad era posible ingerirla por métodos artificiales, sugiriendo una posible contaminación alimenticia, o incluso, por agua. Lo que queda claro después de estos casi dos indecentes años de espera es que el aparato de comunicación de la UCI, AMA y TAS ha dejado mucho que desear.

De la sanción se desliza la idea de que Contador ha sido sancionado porque no ha sido capaz de probar que es inocente, como si se le hubiera acusado sin pruebas, lo cual es rotundamente falso. Hay un positivo, un control irregular, que mostraba unos parámetros anormales de clembuterol (ese componente completamente desconocido para todos hasta septiembre de 2010). A partir de ese momento es obligación del deportista demostrar su inocencia, y no lo ha conseguido. Y justo lo mismo que se atribuye ahora a la AMA, esto es, suspender sin pruebas a Contador, es lo que hizo él con la carne española, y que a punto estuvo de abrir un debate sanitario en aquel momento. La responsabilidad, cuando se exige con tanto empeño, ha de empezar en uno mismo, y Contador fue completamente irresponsable cuando lanzó aquella acusación sin pruebas. Conviene recordar que hace poco más de dos años Alejandro Valverde fue sancionado por un comité local, el italiano, sin haber dado jamás un positivo, por una bolsa de sangre encontrada en la Operación Puerto que contenía EPO. Ese caso era mucho más indicado para rasgarse las vestiduras, porque se hizo en base al espíritu de la norma, al espíritu olímpico, en base a la tolerancia cero, sin tener en cuenta las normas deportivas vigentes.

Y para colmo, elevando ya a niveles estratosféricos este circo, la inoperancia de los estamentos de justicia deportiva ha dado con sancionar a Contador casi dos años después del momento del positivo, con efecto retroactivo, por dos años, por lo que se le quitan todos los trofeos ganados desde el momento del positivo, para los cuales se ha jugado la vida durante este tiempo. La única manera de entender esta decisión es de nuevo políticamente, ya que sabiendo que las pruebas no son irrefutables (duda razonable de la AMA incluida) se permita tácitamente a Contador correr por las carreteras durante ese tiempo, ya que aunque luego le quiten las carreras ganados, no le quitarán a él y a su equipo el dinero generado en publicidad en ese tiempo, ni los honores de campeón recibidos. Y mientras tanto todos los estamentos españoles nos hemos hecho la foto defendiendo a un deportista sancionado.

Personalmente nunca me creí la historia del solomillo, demasiada coincidencia para el día de descanso, el día donde se descansa y se replantea lo que queda de carrera, con tácticas en la frontera de la legalidad. Para mi la explicación más razonable siempre fue la de la autotransfusión el día de descanso, con una sangre sacada unas semanas antes, posiblemente en el final de la fase de musculación, y que los controles que manejaba su propio equipo para esa bolsa eran menos potentes que los del laboratorio de la AMA. Puestos a contar historias, por lo menos con esta no involucramos a ningún sector productivo español y su credibilidad.

La única conclusión unánime de todo este asunto es que el ciclismo está languideciendo. Hubiera sido un ejercicio de responsabilidad de le UCI y de la AMA haber tapado el positivo, dadas las dudas que sabían que iba a suscitar el caso: La primera figura mundial, con una sustancia que se sabe que no aumenta el rendimiento en carrera, con una dosis tan baja que no produce ningún cambio en el metabolismo, y, muy importante, detectado en un laboratorio muy avanzado, ya que si la muestra hubiera ido a otro laboratorio no se hubiera sabido el positivo. Si ellos mismos no cuidan su propio deporte, que no esperen colaboración del público, porque nunca la tendrán. No entienden que si son capaces de sancionar a corredores sin dar positivo, podrían también no sancionar a los que lo han dado con dudas más que razonables.

Quizás llegará un día en que nos demos cuenta de que esto no va de doparse o no doparse, sino de que te pillen o no te pillen. Entonces, cuando valoremos a los más listos y no a los más fuertes, podremos volver a sentarnos delante del televisor las tardes de julio sin sentirnos engañados al terminar.

Siervo del Aire

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Fri, 03 Feb 2012 08:39:00 +0000

Foto: aerobarcelona.com

Bolt. A parte de un atleta, es una pieza que se emplea en muchas estructuras para fijar piezas que soportan diversas cargas. No es más que un tornillo que une dos piezas, y que se asegura con una tuerca. Hay muchos tipos de tornillos, y no todos sirven para lo mismo. Por ejemplo, el bolt que une la puerta de un coche a la carrocería es un tornillo de acero genérico en su mayoría, diseñado y fabricado con ciertos controles de calidad, sin tratamientos anticorrosivos normalmente. Estos tornillos, en cualquier ferretería, pueden costar en torno a 0,5 euros. Subámonos a un avión, y cojamos el tornillo que une una puerta al fuselaje, un tornillo considerado estructural. Por lo general lo ha diseñado una empresa con certificación aeronáutica (DOA), que ha pasado los controles de calidad obligados por EASA; este diseñador ha emitido un boletín de conformidad aeronáutica, que lo transmite a la fábrica. Esta fábrica (POA) debe pasar también todos los controles de calidad exigidos por la autoridad, y su proceso de fabricación ha debido ser realizado por operarios de cualificación demostrada, y certificada por un responsable que asegura con su firma que el proceso de fabricación ha sido realizado mediante los estándares mínimos requeridos. Una vez ese tornillo sale de la fábrica con su certificado de conformidad, va a parar a un taller de reparación (EASA 145), aprobado también por la autoridad aeronáutica, que debe tener los operarios adecuados para instalarlo en la aeronave, y debe tener las personas suficientemente formadas y experimentadas para certificar ese trabajo de instalación. Ese tornillo que costaba 0,5 € en una ferretería puede llegar a costar más de 120 € a la salida de la fábrica de piezas aeronáuticas.

Muchas veces nos preguntamos por qué es tan caro volar en avión (¿es realmente caro?) sin distinguir lo que hay detrás de cada vuelo. La respuesta se puede dar en inglés con dos términos que en castellano los traducimos con la misma palabra: “Safety and security”. No es más que lo que diferencia a un tornillo que puedes utilizar para arreglar tu cortacésped del mismo tornillo (mismas medidas) que se utiliza para instalar en un avión, y la diferencia entre los controles de seguridad que se pasan en un aeropuerto y los que se pasan para subirte en un autobús. En aeronáutica se busca el control absoluto para que no ocurran incidentes y accidentes, y, si ocurren, poder saber las causas con el menor margen de error posible. Y el problema añadido es que los aviones vuelan, no van a ras de suelo, y eso implica que la seguridad sea tan importante como la percepción de seguridad.

A parte, está el gremio de los pilotos –dejemos hoy a los controladores a parte-, gente cualificada para manejar una máquina, ni más ni menos, con mucha responsabilidad (más o menos la misma que el mecánico que ha firmado la puesta en servicio de esa aeronave, o la del ingeniero que firmó que los largueros del ala no se van a romper), que tiene unos sueldos completamente desajustados para los costes actuales de los billetes, y que han logrado establecer siempre a base de ajustes bajo presión, huelga tras huelga, respaldados por unas normativas de experiencia elaborada por ellos mismos y que hacía que fueran un gremio limitado –de nuevo, dejemos a los controladores al margen, cuyos sueldos han sido conseguidos bajo una táctica idéntica-.

La pregunta que debemos hacernos es: ¿Es rentable volar? ¿Volar a los precios actuales? ¿Son coherentes los sueldos de los pilotos? ¿Es lícito inyectar dinero público en aerolíneas? Las preguntas son muy complejas, tanto que en el caso de Spanair no han tenido respuesta, llevando a la quiebra y desaparición a dicha compañía. Cualquier respuesta particular posiblemente será errónea. La industria aeronáutica ocupa a demasiada gente como para preguntarnos si es rentable, ya que sólo el impacto que genera sobre la sociedad lo es. Si nos ponemos a pensar todo lo que se mueve en un aeropuerto como Barajas -en torno al 11% del PIB de toda la comunidad de Madrid- las cifras se nos escapan de las manos. Planteándolo en conjunto es posible que la respuesta sea positiva, y sea coherente inyectar 160 millones de euros anuales a una compañía aérea, pero… ¿a saco roto? Ahí es donde entra la política española, los gobiernos actuales, la cultura de la subvención sin retorno. Lo menos que se puede esperar de una ayuda de este tipo es que los sueldos de los que la van a gestionar vayan vinculados completamente a ella. Se subvenciona para prosperar, para crecer, para generar empleo y valor añadido, no se subvenciona para tapar los agujeros de una pésima gestión y dar continuidad a la misma. Las razones políticas de intentar dar base a una compañía en El Prat, para que este aeropuerto “compita con Barajas” -¿competir entre aeropuertos públicos?- a costa de regalar dinero- público, de nuevo- es jugar al Monopoly con el dinero de los demás, simple y llanamente, intentando cambiar los nombres de las calles porque los actuales no le conviene a tu tribu política.

Spanair quedó herida de muerte tras el trágico accidente de 2008, producido por todos aquellos síntomas que indican que una compañía aérea está en graves problemas económicos (anteponer la economía a la seguridad), y los escandinavos de SAS no creo que la regalaran al deshacerse de ella. Después de aquello se rescató sin hacer ninguna mejora en la gestión, dando lugar al cierre más bochornoso que puede realizar una compañía aérea. Si la Generalitat tuvo dinero en algún momento para que sus amigos gestores jugaran en su patio de recreo durante 3 años, debería al menos asegurar la operación y los sueldos de sus empleados durante un tiempo prudencial tras el anuncio de su cierre.

Hay que entender que la seguridad (sobre todo la safety) es muy cara, e imprescindible en el mundo aeronáutico. Muchas veces creo que en España nos falta cultura para volar, porque muchas veces oyes los quejidos de gente porque su avión se retrasa por problemas técnicos, y por lo general esa gente suele ser la misma que cuando hay un accidente intentan exigir las responsabilidades más allá de los autos judiciales.

Quizás el día que nos mentalicemos de que ser piloto es una profesión con sueldos desajustados actualmente para el democrático precio de los billetes; el día que se liberalice el mercado de controladores; el día en que los pasajeros entiendan que los retrasos son por su seguridad, sin pedir indemnizaciones al primer retraso de 30 minutos, quizás ese día podamos hacer un negocio aeronáutico sostenible. Hasta entonces lo seguiremos pagando todos, hasta le gente que nunca ha cogido un avión.

Siervo del Decoro

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 26 Jan 2012 00:18:00 +0000

Hace una semana empezaba a ver el Madrid-Barça y observaba a Cristóbal Montoro reírse en el palco del Bernabéu. Seguramente había muchas más figuras públicas, políticos de todos los colores, en ese palco, no lo dudo, al igual que no dudo lo que significa estar allí delante de las cámaras. Pero me resultó ciertamente inapropiado ver al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, el portavoz de las dolorosas medidas de recortes, riendo en un palco de un estadio de fútbol, esos modernos anfiteatros romanos edificados para el disfrute y distracción del pueblo. ¿Por qué un Ministro ha de ir invitado a un palco de fútbol? Uno de Cultura y Deporte puede llegar a ser medianamente entendible-aunque seguramente sería más apropiado que fuera a campos de fútbol base, no a la catedral del fútbol capitalista-, pero, ¿uno de Hacienda? Incluso se entendería más uno de Justicia, ese que antes de dejar la Alcaldía de Madrid dejó cerrado el regalo al equipo y emblema de la ciudad una suculenta parcela en el desconocido Paseo de la Castellana. En tiempos de austeridad debe darse una imagen acorde con los sacrificios que se piden a ese querido pueblo.

~~Esos mismos días~~ Hace unos meses María Dolores de Cospedal, Presidenta de Castilla la Mancha, anunciaba que iba a subir el sueldo a los ~~altos cargos~~ asesores de su gobierno, los cargos de confianza. No contenta con ello, justifica la medida admitiendo que ya se han rebajado 30 millones de euros en recortes adelgazando la administración. ¿Y?. Vaya por delante que soy de la opinión de que algunos políticos cobran poco en este país –Una comunidad autónoma es una empresa mucho más grande que muchas grandes empresas españolas, en cuanto a gestión y volumen de trabajadores-, pero también es cierto que son lentejas lo que hay, y ellos lo saben antes de acceder al cargo. Curiosamente la clase política es la única profesión que, llegado a un puesto de poder, eligen ellos mismos su sueldo, en los parlamentos que ellos mismos dominan. Como decía, no veo equivocado el hecho de un aumento de sueldo para cargos de responsabilidad –habría que ver qué cargos y qué productividad y responsabilidad tienen- pero no es nada apropiado el momento elegido.

Para rematar la jugada de equipo, Alberto Fabra declaraba hace poco también que hay que hacer sacrificios porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hay tópicos que esconden mucha basura detrás, sobre todo cuando a la hora de coger la hoz se siega por igual las hierbas buenas y las malas, y, en ocasiones las malas no sólo quedan indemnes, si no que se les riega con indemnizaciones millonarias (euromillonarias, que creo necesario hacer la puntualización). No dudo que hay mucha gente que haya vivido por encima de sus posibilidades, al igual que hay miles de personas que no lo han hecho y también pagan las consecuencias. Hay generalizaciones que un político no debe ni puede permitirse, y menos cuando su gobierno maneja una comunidad en quiebra técnica y permite, aun así, que su colega Carlos Fabra se gaste una buena suma de dinero en una estatua en un aeropuerto en el que sólo hay aire.

Y todo esto bajo el paraguas de Mariano Rajoy, ese Presidente del Gobierno que tras hacer todo lo que dijo en la campaña, y todo lo que negó, aún no ha aparecido para dar ni una sola explicación. No es que nos vaya a solucionar nada con su dialéctica, pero al menos sería un ejercicio de responsabilidad digno de valoración. España, a través de su Ley Electoral, le ha dado un cheque en blanco para intentar solucionar parte de los problemas que dependen de la política nacional. Tendrán el tiempo conveniente, que no podrán perder, al igual que deberían recuperar el decoro despreciado en este inicio de legislatura.

Actualización 26/01/2012 a las 12:17, por petición particular para que el artículo gane en rigor.

Siervo de la Selección Natural #StopSOPA

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Wed, 18 Jan 2012 10:45:00 +0000

Hace unos años, unos cuantos, un joven inglés hipocondriaco se embarcó en un viaje de investigación a lo largo del continente sudamericano. Inquieto, acostumbraba a bajarse en algunos puertos y hacer parte del camino a pie, mientras su barco navegaba por la costa para cartografiar y estudiar el continente. Este joven observó muchas cosas, y sacó conclusiones que luego cambiaron el modo de pensar de la humanidad. Su obra no le dio para tener una boyante vejez, ni para vivir de ella. Simplemente le dio para ser inmortal. La suerte que tuvo es que la gente que le juzgó era del mismo nivel intelectual que el suyo, con la mente abierta a favor del progreso y del conocimiento, dispuestos a asumir que en cualquier momento pueden surgir nuevos descubrimientos que cambien el planteamiento general, el poder establecido, siempre en beneficio del saber fundamentado. Este joven era Charles Darwin, y de una tacada, con una teoría que tardó años en fundamentar - y aún más en atreverse a publicarla, pues quería tenerla cerrada antes de hacerlo- se cargó toda la teoría Creacionista, con pruebas, con datos, con método científico.

Pues bien, si ese consejo de sabios que tomó por buena esa teoría existiese ahora y dependiera del Congreso Americano, o de cualquier otro influido por aquel (como por ejemplo el español), Darwin hubiera sido censurado y sus ideas prohibidas. Eso es, a grandes rasgos, lo que se está pretendiendo hacer con la Regulación SOPA y sus derivados europeos, como la Sinde-Biden-Wert y otros desechos radiactivos.

Internet surgió como una idea de conectividad, de mejora, de Progreso -perdonad que me repita con el término, pero me parece muy importante utilizarlo en este caso, de manera limpia, sin connotaciones políticas mal adheridas-, de libertad, de democracia: Todos somos iguales en la red, los círculos son tan amplios como queramos y nuestro intelecto nos deje, y quien quiere mantener su status queda retratado. A raíz de este germen, de la Gran Red, cada uno ha ido avanzando a semejanza de la propia historia de la humanidad, regidos solamente por la ley del más adaptado, la selección natural. Así tenemos una gran cantidad de páginas legales que nos permiten a todos acceder a cualquier tipo de información, sin más coste que el dinero que pagas por el ADSL o el 3G. Eso es así debido a la legislación que tenemos, y que quizás deba cambiar en algún aspecto para adaptarse a la nueva realidad, pero de ninguna manera ha de cambiarse para que la realidad vuelva a ser la de hace 15 años.

Y aquí es donde empiezan a entrar las mentiras y gordas que nos escupen desde diferentes púlpitos. No es verdad que nadie vaya a pasar hambre por culpa de los piratas de internet (primera mentira), a no ser que esa persona no sea talentosa, y quiera ser subvencionado por un sistema de castas como es el de las productoras y editoriales o, en último y más nefasto término, directamente por el Estado, o sea, todos nosotros. No es verdad que por descargarnos una película gratis estemos robando. Hace años podías sacar una película del videoclub y dejársela al vecino, no era delito, se llamaba compartir. El problema ahora es que compartir ha renovado su significado, hasta ser imprescindible en nuestra sociedad: ¿acaso no se han dado cuenta que la base de cualquier red social, esas que usan 4 gatos, se basan en un botón que reza: “Compartir”? Ahora este término lo incluye todo en el mundo intelectual, desde libros hasta una simple frase; desde películas de Spielberg hasta un corto de Alejandro Pérez Blanco, directores desconocidos que saben que su única salida es que no dependan de una productora para que su grabación la vean 30 pseudoexpertos en una sala, sino de toda la gente que quiera en todo el mundo; desde U2 hasta Lobesia, que con una red como Spotify se puede acceder a ambos al mismo tiempo.

Y volvemos al principio, a aquella reunión de gente cabal que le dio a Darwin la validez que su teoría necesitaba, sin miedo, sin rencor. En aquel foro había discrepancias, creacionistas acérrimos, pero al final se validó la teoría de Darwin, con lagunas eso sí, pues no había el conocimiento genético de la actualidad (Darwin ni siquiera sabía las tesis de Mendel, coetáneo, quizás porque no había internet). Hoy en día, con una ley como SOPA, se pretende matar a Darwin para favorecer a la Iglesia, a unos pocos que han montado el actual tinglado. Se pretende salvar un modelo de negocio con más mentiras, diciendo que Internet está matando la Cultura. Es falso, la está potenciando hasta unos límites impredecibles, tan impredecibles que igual consigue arruinar a autores mediocres, y potenciar a otros realmente buenos pero que no son ahijados de nadie. Esos autores, los que no tienen miedo, saben que cuanta más gente les lea es mejor para ellos, ya sea gratis o pagando una cantidad justa. ¡Son sus lectores!, les deberían estar agradecidos a todos y cada uno de ellos. La cuestión de fondo no es la piratería, no es robar, no es ética. La cuestión es el inmovilismo, los poderes establecidos, el estancamiento de la cultura. Es la necesidad de una industria obsoleta, vaga, de no evolucionar e intentar imponer su modelo, caiga quien caiga, pese a quien pese. No es tan complicado, si hay gente que se lucra, algunos mucho, ofreciendo contenidos de terceros en páginas de enlaces alegales, ¿ por qué no se adaptan ellos a ese modelo de negocio con páginas legales, con un modelo productivo moderno? Simplemente porque no quieren trabajar, sólo quieren cobrar por lo que sea, a quien sea.

Un biólogo molecular se pasa en muchas ocasiones más de 10 años investigando -mucho más tiempo del que se tarda en escribir un libro- y si tiene suerte y acierto, logra conseguir una fórmula que igual puede patentar durante un tiempo, patente que puede darle para pagar los gastos de investigación en caso de que se trate de una empresa privada. Tras ese tiempo la patente pasa a ser pública y no cobra nunca más de ella. Si sigue trabajando, o si sus estudios son interesantes, puede seguir viviendo de ello, pero no podrá nunca sentarse en su sofá a esperar que engorde su cuenta de ahorros. Como mucho puede esperar ser Pasteur, Fleming, y ser recordado siempre, llevarse un Príncipe de Asturias o un Nobel, sonreír y sentirse infinitamente satisfecho. Y así ha evolucionado la sociedad. Con gente que ama su trabajo sin esperar nadar en la abundancia (y ejemplos actuales podéis conocerlos sin necesidad de salir de España: MargaritaSalas, Amable Liñán, Carlos López-Otín ...). El resto, los que esperan en el sofá criticando una Red que, debido a su obesidad intelectual, ni siquiera se han planteado conocer, son simples vividores que por mucho que se repitan a ellos mismos ellos y a sus amigos que son intelectuales, nunca lo serán.

Hay que legislar, es obvio, no se puede lucrar nadie sólo por compartir, hay que modificar la Ley de Propiedad Intelectual y adaptarla a la nueva realidad, no intentar retrasar la realidad 30 años para que los ricos (que no la cultura) sigan siendo los mismos. Todo lo demás será quemar a Darwin en la hoguera.

Siervo de la Frivolidad (R.I.P. 2011)

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Sun, 01 Jan 2012 14:48:00 +0000

¿Ha sido el 2011 un buen año? ¿Es posible volver a tener buenos años? ¿Qué entenderemos en el futuro por años buenos?

Siempre podemos reducirnos al deporte, medir lo que han ganado los deportistas españoles, y sentirnos felices con ello. Pero eso no nos da de comer, no a la mayoría de la gente. Da de comer a ellos y al aparato periodístico que los rodean, pero poco más. Se me antoja frívolo empezar un post de un año hablando de deportes, pero el otro día comprobé en la puerta del Calderón que no se debe frivolizar con nada. Domingo, 12:00, una sangría de gente acudiendo al estado a ver a su equipo. Allí no se hablaba de Merkel, de Rajoy ni de la prima de nadie. Más de 30.000 personas acudiendo a un campo de fútbol, a ver jugar a 22 personas. Y una cantidad importante de esa gente se gasta un buen porcentaje de su sueldo en pagar ese abono. En definitiva, la gente trabaja para, a veces en parte, poder costearse el acudir a un campo de fútbol a ver a 22 jugadores, por lo general situados en la cima de la pirámide de la banalidad de nuestra sociedad, que intentan meter un pedazo de material derivado del petróleo en un rectángulo metálico. Los problemas reales de cada uno se aparcan durante esas 3 horas, durante las cervezas de antes y la huida de después.

Frivolidad, eso es lo que significa empezar un artículo en el que el autor pretende hablar un poco del año pasado (originalidad en estos días) mencionando el fútbol. El año del terremoto de Fukushima, en el cual decidimos que lo más importante para nuestra sociedad era decidir si queríamos centrales nucleares en España, convertimos el debate en cuestión de Estado, hasta que pasó un mes y lo olvidamos completamente. Sólo 9 meses después a nadie le importa ya de dónde vienen los vatios que alimentan nuestros Smartphones. Es un tema que ya solucionamos hace 9 meses, porque… ¿lo solucionamos no? Yo no me voy a declarar antinuclear ni pronuclear, pero sí que creo que el problema nuclear no se puede debatir sólo cuando hay un desastre, las conclusiones deben ser más generales, sopesando todo lo posible lo que perderíamos prescindiendo de esta energía, y, aunque suene algo inhumano, sabiendo si el desastre nuclear es un riesgo asumible para las ventajas que se obtienen. Todo eso con un poco de aderezo de “¿Qué lobbys hay detrás de todo esto, qué intereses?” y así igual podemos llegar a un acuerdo. Limitar la vida de las centrales, o cerrar algunas porque ha habido un terremoto al otro lado del mundo, me parece más una política propia de Hugo Chavez que de la avanzada sociedad europea: populismo puro.

Y hablar de fútbol es muy frívolo el año de la madre de todas las crisis, esa que fecundamos durante la década pasada y empezamos a parir en 2008, esa crisis que por no educarla cuando pudimos se nos está subiendo a las barbas, y la estamos dejando en manos de esa gente, esos especialistas, que nos dicen: “Dejadnos a nosotros, que sabemos cómo se cura esto, una hostia a tiempo evita mil, entended que es un estado de excepción”. Ellos, que han moldeado esta crisis a su antojo (aunque se les ha ido de las manos un poco), ahora nos quieren decir cómo remoldear el engendro, eso sí, sin mancharse ni un poco. El engendro, la crisis, ha hecho que confundamos política con economía, y que haya saltado a todos los ámbitos de la vida pública, de Estado, europea. Pero no hay mal que por bien no venga, y la reacción social ha sido crear un propio sistema de vigilancia, no dejar que nada pase desapercibido según quién te lo cuente. 2011, el año de la explosión de Twitter, donde puedes encontrar la opinión que más te guste y la que menos separadas por 2 segundos. Un pequeño sistema de vigilancia donde puedes encontrar los defectos de una noticia manipulada, de una foto rebelada (que no revelada, no busquéis una falta en una ironía) con Photoshop. En definitiva, el AÑO del #15M, algo que empezó muy fuerte, muy abierto, muy de todos y poco a poco se ha ido apagando por la politización, debido a que lo que en la primera semana era un discurso en el que todas las personas podían sentirse cómodas (basta ya de corrupción, basta ya de que gobernéis para unos pocos) se fue convirtiendo en algo diferente, utilizado por algunos para (qué casualidad!) acabar en el Congreso unos meses después. Pero queda el poso de que estamos ahí, de que ahora sí nos enteramos de reformas constitucionales de reducción de déficit, cuando lo que realmente quieren decir es que va a haber clases hasta para cobrar las deudas del Estado; ahora nos enteramos de que la Ley Sinde no es una ley antipiratería, si no una ley contra ti, contra mi, contra toda persona que viva en nuestro Estado de Derecho, hasta el punto que, como no han podido ganar ni un juicio (las productoras, los creadores) se han hecho un reglamento para saltársela, para saltarse a los jueces; ahora nos enteramos de esos más que sospechosos indultos express de regalo al dejar el poder. El #15M puede que haya fracasado por pretenciosidad inmediata, pero ha dejado un legado que nunca desaparecerá: sabemos que no estamos solos, y que si nos dejan, al final, convenceremos antes que ganar.

Lo que ya no sé es si es frívolo hablar de fútbol pudiendo hablar de elecciones (dos a falta de una) en las que puedes elegir a un alcalde que sabe de antemano que va a durar medio año escaso en el cargo. Elecciones en las que te ponen a un candidato que no ha elegido ni su propio partido. Elecciones en las que da igual tu programa electoral, lo puedes rescribir en menos de un mes, haciendo que se parezca más el de tu rival político, con total impunidad. Elecciones en las que según dónde vivas, tu voto vale como 1000 de otra ciudad. En este caso, si vamos a hablar del 2011 como el de la fiesta de la democracia, creo que es mejor que nos pongamos a hablar de fútbol.

Siervo de la Observación

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 22 Dec 2011 22:39:00 +0000

T4. Madrid-Barajas.

El otro día iba conduciendo con un amigo por los túneles de la M-30, y hablábamos de lo bien que estaba hecha esa obra (el gen pseudocrítico español siempre dirá que eso es una chapuza) y el valor añadido que había dado a toda la gente que vive en la ribera del Manzanares, además de a la comunicación por carretera en todo Madrid.

Pocos días después cogía el metro para dirigirme al aeropuerto de Madrid-Barajas, y de todos los metros de Europa en los que me he montado, no he visto ninguno mejor que el de Madrid. El más luminoso, el más moderno, el más limpio. Incluso, uno de los más cosmopolitas. No contentos con eso, hemos decidido que era poca comunicación entre el aeropuerto y el centro de la ciudad, y hemos subido la apuesta colocando el Cercanías en el corazón de la T4.

Y lo mejor de todo viene cuando te bajas del metro y accedes a la T4 -si eres español, después de despotricar porque has tenido que pagar 1 € extra de suplemento por acceder al aeropuerto-. De nuevo sin entrar en apreciaciones subjetivas, como lo bonito o feo de las vigas amarillas o el gusto del ingeniero de turno con las lámparas, aquello se antoja faraónico. Es el paraíso de un claustrofóbico. Aún con esa obra, algunos profesores de la escuela de Ingenieros Aeronáuticos se aventuraban a pronosticar que se quedaría pequeño en menos de 10 años, y que ya hay que ir pensando en hacer otro para apoyar el tráfico de Barajas.

Una vez en el avión, tras pasar el control de seguridad con 3 agentes en tu camino, con destino a Centro-Europa con un billete que te ha costado apenas 100 euros, observas por la ventanilla cómo ese aparato está rodeado de operarios y camiones dándole servicio en plataforma, y ves cómo en su interior hay cuatro personas jóvenes dispuestos a atenderte con una sonrisa, e incluso a darte un aperitivo para amenizarte los 90 min de tu vuelo. Aparte están las dos o tres personas encargados de llevarte a tu destino a los mandos de la aeronave. Y, además, esos tres individuos que están en alguna torre de control, en España y en el extranjero, diciéndoles a los pilotos por dónde ir sin colisionar con otros aparatos. Todo eso por 100 euros, escasos.

Y te da por pensar. Y piensas en ese suizo, o alemán, o inglés, al que le están diciendo que hay algunos países que le deben dinero a él, a su sistema, entre los que está en el vagón de cabeza España. Y ese europeo trabajador, competitivo, eficiente (así nos lo pintan, no como los vagos endeudados españoles), un día coge su taxi por 100 euros que le lleva al aeropuerto tras un atasco de una hora, se monta en su avión y aterriza en Barajas, coge ese metro-bala de la línea rosa, y acto seguido llama a otro taxi que le sumerge por debajo del Manzanares, por ese túnel más propio del Need for Speed que de la realidad. Llega a su hotel y observa… "Todo esto lo he pagado yo", piensa.

Y nosotros nunca lo pagaremos. Nunca. Pero lo disfrutamos. No creo que seamos los más listos del mundo. A parte de la M30, de la T4, del metro, tenemos también El Quijote Airport (nombre originario del aeropuerto de Ciudad Real que ahora le vendría a medida, ya que las alucinaciones de Alonso Quijano se acercarían ahora a ese engendro en medio de La Mancha) , tenemos también Seseña, tenemos Terra Mítica y La Cartuja, Zaragoza y el Forum de Barcelona , kilómetros de AVE con 10 pasajeros, muchas inversiones públicas y privadas que tampoco nunca pagaremos y que nunca utilizaremos.

Al final, ese alemán, llega a su hotel y piensa: “No sólo me han robado el dinero, me están robando el tiempo, tiempo que encima no saben invertir”.

Nos dieron su dinero, y lo enterramos en cemento. También es su problema, por lo menos deberían habernos preguntado para qué lo queríamos. Ellos con sus ideas, nosotros con las nuestras, cada uno en su país, y, posiblemente, ninguno estemos contentos.

Siervo del Violeta

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Thu, 22 Dec 2011 00:02:00 +0000

La educación lo es todo, o casi todo. En nuestra sociedad, tal cual la tenemos en la actualidad, y posiblemente desde hace no mucho tiempo, la importancia de los valores y conceptos recibidos durante la época de desarrollo de cada persona es definitiva para la manera de entender el mundo de ese individuo.

El tema de la igualdad es muy complicado en este mundo, porque es muy difícil tratar de igualar cosas que de inicio están muy descompensadas. Hoy leía dos artículos (aquí y aquí), de un hombre y una mujer, refiriéndose a los tipos de micromachismos que tiene que soportar una mujer a lo largo de su vida, esas cosas que muchas veces por aceptadas, no les damos importancia más allá de una grosera broma. A veces conoces a gente que te enseña que las cosas no son como piensas, y que muchas veces estamos equivocados por no valorar las cosas en su conjunto. Hace unos años a mi me abrieron la mente haciéndome preguntas -o simplemente haciendo que yo mismo me las planteara- que antes nunca me las había planteado.

El machismo en general viene de una superioridad física del hombre a lo largo de la historia, lo que ha derivado en la imposición intelectual masculina. Vivimos en un mundo masculino, con una cultura masculina, y nunca sabremos cómo sería si las mujeres hubieran optado a hacer suyo este mundo. Desde la sumisión la mujer se limitaba a cuidar de la casa y la familia, salvo excepciones que seguramente nunca recordaremos. Todos los filósofos, científicos, matemáticos, escritores, todos… varones. Todo ello hasta que el hombre industrializó el mundo, y las mujeres podían acceder al trabajo igual que los hombres, pues este no requería esfuerzo físico. Sólo a partir de entonces, cuando la sociedad en su conjunto empezó a valorar más la capacidad intelectual de las personas, las mujeres empezaron a cobrar importancia.

Y de la reminiscencia de esta cultura machista vienen aún todos estos comportamientos cotidianos, que son más graves de lo que nos creemos. Aún hay familias que educan a sus hijos con connotaciones de superioridad masculina, y son cosas muy difíciles de desarraigar. Muchas veces calificamos actitudes completamente coincidentes de manera totalmente opuestas, según del sexo que hablemos. Si un chico duerme con varias chicas, es reconocido socialmente por su grupo de amigos y conocidos como un machote, incluso admirado. Si lo hace una chica, será catalogada de puta, incluso, en el peor de los casos, por su círculo más cercano. Una de las reacciones más hipócritas de nuestra sociedad.

Muchas veces nos perdemos hablando de cuotas, de paridad, sin darnos cuenta de que el problema no reside sólo ahí. Queramos verlo o no, a una mujer le cuesta, en igualdad de condiciones, mucho más que a un hombre llegar a su mismo puesto de responsabilidad; eso sin contar que, cuando llega a dicho puesto, en la mayoría de los casos será bajo sospecha. No es un problema legal, ya no, es un problema social, de base, de educación. Yo no soy partidario de las cuotas, porque creo que al final la elección de un puesto, si se hace bien, debe reducirse al caso personal y particular de cada puesto. Quizás, en vez de ello, debamos reconocer que seguimos sin hacer las cosas bien en este sentido, seguimos sin tener una sociedad que respete por igual a hombres y mujeres, tanto en la calle como en el trabajo.

A lo largo de mi vida he conocido a muchas mujeres admirables, que hacen su trabajo tan bien o mejor que muchos otros hombres. Prácticamente de todas ellas conozco detalles en sus vidas en los que han sufrido vergonzosas experiencias, desde llamadas de acoso, hasta simples comentarios fuera de lugar. Ellas, como casi todas, han forjado su personalidad con esos detalles, sin ser del todo libres, sintiendo miedo alguna vez. Eso lo llevan en sus alforjas, y siguen mirando hacia delante.

Para acabar, para el que aún lo desconozca, el feminismo lo único que pretende en este mundo es igualar a las mujeres con los hombres, algo posiblemente utópico, por desgracia. Muchas veces criticamos a “las feministas”, con desdén, por pura desinformación. La explicación es muy simple, si no eres feminista, es que eres machista o hembrista. Quizás la acuñación del término no es la más adecuada, y su manoseo desde partes contrarias a que haya una igualdad real tampoco ha ayudado. Luchar por la igualdad es un camino tan arduo como hacerlo contra la corrupción: Por complicado que sea, no debemos perder el objetivo de vista.

*Para ventajistas: Si alguien cree que se puede rebatir algo de lo que aquí se ha expuesto con ideas como: "Sí, pero las mujeres consiguen muchas cosas sólo por su físico", es que no ha pasado el psicotécnico en el embarazo.

Siervo de ZetaPe

noreply@blogger.com (Miguel Ángel Cánovas) — Wed, 21 Dec 2011 00:21:00 +0000

Foto: Reuters

El día en que el tener nuevo presidente del gobierno casi no es noticia, o sólo lo es durante unos minutos, es el mismo día en que el presidente saliente no es noticia, sin el casi. Pero cierto es que ha sido la persona que ha dirigido este país durante los últimos 7 años y medio.

Llegó al poder en unos días que nadie olvidaremos, al menos nadie de los que nacimos antes de 1990 y teníamos ya un buen uso de razón en 2004. Es posiblemente la última vez que todos los españoles nos pasamos los días con el alma en vilo, comparable a los días de Miguel Angel Blanco, o a los del 11-S.

De estos siete años me quedo con la sensación de lástima, de un hombre que accedió ilusionado a la presidencia, con muchas ideas en la cabeza, ideas factibles con el viento en popa, y que se ha encontrado con la dura realidad, esa que le ha enseñado que el País de las Maravillas sólo existe en los cuentos. Esas ideas de Alianzas de Civilizaciones, civilizaciones que aún no se han aliado ellas mismas, como bien ha demostrado este 2011; idea grandilocuente para un líder minúsculo, ideas, en definitiva, condenadas al fracaso.

En este país de mediócratas es factible a tener un personaje como José Luis Rodríguez Zapatero dos legislaturas en el poder, tras haber mentido a todo su país sobre la venida de la crisis en las últimas elecciones, una crisis más que evidente ya por aquel entonces. Y lo peor es que la excusa es peor que la realidad: “No era predecible” Si en ese momento el líder de nuestro país no fue capaz de predecirla, simplemente es porque no merecía serlo.

Y fue a partir de ahí cuando perdió completamente el rumbo. Confundió el diagnóstico, y como consecuencia se equivocó en la cura. El Plan E ha sido una gran equivocación, a pesar de que España aún está plagada de esos carteles con esa 'E' tan característica, a razón de 3000 € el cartel. Fue una inyección de gasto, cierto, que consiguió alargar la agonía de nuestra economía, pero, de nuevo, sin ninguna base sobre la que crecer, sólo sobre el ladrillo y el cemento. Si durante la primera legislatura hizo lo que prometió a grandes rasgos (sacar las tropas de Irak, grandes cambios en políticas sociales e igualdad-equivocados o no-, conseguir una TVE de más calidad e independencia, etc.), durante la segunda ha naufragado, paralizado mientras su barco se hundía, mandando tocar a la orquesta sobre el agua, y, finalmente, obedeciendo con la cabeza gacha lo que le mandaban desde los barcos vecinos para poder ser remolcado, como ha sucedido desde mayo de 2010.

En el fondo, como decía, la sensación es de lástima. Por ver a un hombre que pensaba en un mundo de unidad y acuerdos, de talante, que se ha ido sin pena ni gloria, tapado por sus propios compañeros, haciendo lo que le mandaban unos y otros, propios y extraños, y dejando por hacer lo que se le pide por imperativo legal: Gobernar. El mundo ha cambiado mucho en estos siete años, y creo que Zapatero ha sido devorado por él; no ha entendido los cambios, y en ocasiones se ha aliado con las personas equivocadas para recorrer ese camino.

Como regalo, el hombre que sacó las tropas de Irak sin consensuar con las fuerzas internacionales, nos ha dejado una base del Escudo Antimisiles americano en territorio español; tiene cierto toque irónico, Obama y Zapatero han acabado haciendo realidad el proyecto de su gran enemigo político, Bush, al que tanto criticaron. Pero hay más, nos deja también el regalo del indulto con interinidad de banqueros condenados. Y también, como guinda, el ridículo realizado con la aprobación del reglamento de la ley más impopular de los últimos años, la Ley Sinde, que se pretendió hacer con la misma interinidad que el indulto, y que no se hizo por miedo a la opinión pública. De nuevo dejan ver (él y su equipo) que no se enteran de nada.

Ser presidente de un gobierno no es nada fácil. Siempre se tienen más críticos que seguidores, cada decisión perjudica, en el mejor de los caso, a mucha gente. Es un puesto de valía, de honradez, de determinación. Hay que reconocerlo, hace falta valentía en gran medida. El simple hecho de asumir esa responsabilidad es loable. Supongo que, como en cualquier otro trabajo, lo importante es hacerlo de la mejor manera posible, honestamente, y que en el momento de acostarse uno pueda conciliar el sueño sin remordimientos. Dudo que Zapatero haya dormido mucho en los últimos siete años, y dudo que Rajoy lo pueda hacer a partir de ahora. Si no, no serían presidentes, simplemente no les dejarían.