Aber wie kann man erreichen, dass jemand sich mit einem Thema auseinandersetzt, dass andere Menschen zu einem Zeitpunkt betrifft, an den man nicht denken will, dem eigenen Tod?

Ich glaube, man sollte den Spieß umdrehen und fragen, was wäre, wenn aus dem Spender ein Bedürftiger wird.

Warum sollte jemand, der zuvor eine Spende seiner Organe nach seinem Tod verweigert hat, ein Organ implantiert bekommen? Beide Seiten, die Spendenbereitschaft und das Spendenbedürfnis, werden in der aktuellen Diskussion strikt getrennt, als gäbe es keinen Zusammenhang. Aber nicht anders funktionieren z.B. Krankenkassen: Wir zahlen jahrelang Beiträge ein, um im Notfall versorgt zu werden. Es ist selbstverständlich, dass nur der Behandlung erfährt, der zuvor eingezahlt hat. Diejenigen, die das nicht taten und trotzdem Leistungen erhalten wollen, nennt man Schmarotzer. Wieso also übertragen wir dieses funktionierende System nicht auch auf Organspenden?

Es könnte so aussehen: Bei der Krankenkasse wird hinterlegt, ob man einen Organspendeausweis hat oder nicht. Im Bedarfsfall werden die Spender bevorzugt behandelt, indem sie einen höheren Wartelistenplatz als Nichtspender bekommen. Dabei ist die vorherige Spendenbereitschaft nur eine Größe von vielen, die den Wartelistenplatz bestimmen. Verweigerer bekommen in Akutfällen immer noch eine Chance auf Behandlung, so wie auch Nicht-Versicherte in Notfällen behandelt werden müssen.

Das System mag drakonische Konsequenzen für Organschmarotzer haben, doch wenn die Aussicht auf diese mehr Menschen dazu anregt, über das Thema nachzudenken, ist schon viel erreicht. Im Erfolgsfall des Modells würde es diese Konsequenzen nicht mehr geben.

Sollte jemand noch keinen Organspendeausweis trotz Spendebereitschaft haben: Einfach am Computer ausfüllen, ausdrucken, unterschreiben und einstecken.

Berlin, Pariser Platz, 12. März 2012.