Sinónimo de rojo

Sobre los medios de "información"

2011-12-27T09:00:00.000-08:00

Los medios de información, no deberían denominarse como tal, puesto que sólo contribuyen a la masiva desinformación, objetivamente deberiamos llamarlos "medios de comunicación", esto es, de comunicación de intereses vinculados a determinado estado, empresa, multinacional o lobby. Estos medios no contribuyen a la culturización de las masas, solo a su adocenamiento y a su aborregamiento a través de la ultra-saturación audiovisual, imágenes sin contenido, vacías, eso es todo lo que nos espera en cualquier noticiario, por ejemplo, cada vez que el mismo "vocero" del sistema se fustiga admitiendo que vivimos en un mundo de desigualdades crecientes, cuando nos muestran imágenes insoportables de guerras, de niños hambrientos, esqueléticos, de miseria, de muertes, no lo hace para que tomemos conciencia de la situación: cuando un día tras otro una imagen se convierte en una suerte de salvapantallas, en un cuadro de lo cotidiano, repetida hasta la saciedad, sencillamente aprendemos a convivir con ella, a aceptarla como la realidad objetiva inmutable, como los mendigos que vemos en mitad de la calle a los que estamos tan acostumbrados de ver, que nisiquiera dirigimos la mirada (como si de manera infantil creyéramos que al ignorarlos dejan de existir), la televisión y los media han convertido la injusticia en el pan nuestro de cada día, una realidad incómoda con la que debemos convivir y que debemos aceptar sin rechistar, tal es el estado al que nos inducen las imágenes que vemos en pantalla, cuando una imagen no tiene un contenido detrás pierde todo simbolismo, ¿porqué no se explican las condiciones estructurales que provocan la miseria en el tercer mundo? ¿porqué no se explican que son causa de un sistema económico depredador al que no le importan las vidas humanas, solo los intereses económicos de unos pocos? ¿porqué no se dice que son situaciones sostenidas por los paises "democráticos" en beneficio propio? ¿por empresarios, banqueros, y políticos serviles al sistema? como decía Beltort Brecht, oponerse al fascismo sin oponerse al capitalismo equivale a una contradicción, de igual manera combatir la pobreza sin luchar contra la riqueza acaparada por los explotadores es otra en la que mucha gente de la mal llamada izquierda ha caído sin cuestionamiento alguno.

Crítica a la película "Tierra y Libertad" de Ken Loach

2011-12-06T02:21:00.000-08:00

(crítica originalmente escrita para film affinity, que finalmente tuve que desplazar al blog por la longitud de la misma)

Antes de comenzar esta crítica debo hacer la siguiente puntualización, puesto que es de justicia avisar al respecto: ésta es mi primera crítica en Filmaffinity, la razón que me ha llevado a escribirla es bien sencilla; siempre que veo alguna película suelo encontrar alguna crítica con la que me siento más o menos identificado, he leido atentamente todas las críticas expuestas y no veo ninguna que se acerque ni de lejos a aquello que pienso sobre ésta cinta.

Dicho ésto, mi crítica tendrá un contenido abiertamente político, no podrá ser de otra manera puesto que la misma película está impregnada de compromiso militante y político que no podemos pasar por alto, por lo tanto una buena crítica de esta película deberá centrarse en los aspectos historiográficos e ideológicos de la misma, sin desde luego hacer desprecio a los esfuerzos del director en el plano técnico que comete algunos errores burdos e infantiles (como los micrófonos en la escena de la asamblea) pero que también transmite un realismo bastante conseguido.

La película, como ya es bien sabido, es una adaptación algo libre del libelo de George Orwell "Homenaje a Cataluña", ¿porqué utiliza Loach semejante referente para hacer una obra sobre la guerra civil? es imposible saberlo a ciencia cierta, a no ser que pensemos que Loach está tratando de vertir en su historia el pensamiento trotskista (y el suyo propio) de la época sin ningún apuro ni remordimiento, puesto que no podemos considerar a la narración orwelliana como un estudio serio ni imparcial sobre el conflicto bélico; el historiador hispanista Pierre Vilar considera a Orwell como "el testigo más despistado en el combate más confuso de la historia", con semejante carta de presentación tendremos que enfrentarnos a un relato en el que Loach toma diversos trozos sobre la guerra y los une a su propia conveniencia para crear el relato que a él le interesa. Veamos.

Loach construye su metarrelato a través de las siguientes secuencias: un miembro del partido comunista británico, "idealista" y de firmes principios que decide ofrecerse como voluntario para combatir en el bando republicano, al llegar a la España asesiada por los golpistas comandados por Franco, se alista a las milicias del POUM, en una primera parte el director tratará de mostrarnos la buena voluntad de estos milicianos, llenos de pureza, sabiduria, no exentos de errores, pero buenos chavales llenos de idealismo y por ello perdonables en todo. En ésta primera parte construye la imagen del POUM como un partido comprometido con la lucha antifascista, luchador, rebelde, que rebosa camaradería y afán revolucionario en cada una de sus acciones, una lucha exitosa en un pueblo donde viven 4 viejas, donde a posteriori asistiremos a una asamblea en la que se decidirá la colectivización de la tierra (una de las escenas más logradas de la película, en mi opinión). En la primera parte nos quedaremos por lo tanto con esta imagen buenrollista del POUM. Lo siguiente serán los hechos de Barcelona, en el que el director, que no por ser troskista es menos inteligente, provoca un encontronazo entre el PSUC (o "comunistas", como siempre lo llamarán en la película) y la CNT-POUM, en la que vemos como los malvados comunistas, que se han convertido en meras y serviles marionetas en manos de Stalin deciden aniquilar al CNT-POUM sin piedad ni corazón, porque no tienen alma ni sentimientos, total, son "stalinistas", a través del desengaño producido en el protagonista principal el espectador deberá transmutar también dócilmente su imagen sobre el PCE y horrorizarse ante el horror espoleado por los verdugos rojos, desde aquí hasta el final del film Loach utilizará todos sus increibles recursos (es un decir) para vilipendiar aún a los comunistas, hasta llegar a una escena final en la que la simbiosis entre comunistas y fascistas será completa y no nos quedará duda alguna de lo malvado que es Stalin y sus siervos. Llegando al climax final y con la conclusión azarosa de que el POUM era guay y el PCE caca.

Ahora vamos a ver porqué Loach a partir de la mitad de la película ha dejado abandonada toda nimia ínfula de veracidad e imparcialidad para acometer un ataque al PCE, al PSOE y a la II república que ni Pío Moa y César Vidal serían capaces de acometer juntos. El gran logro de esta película (que no es que sea precisamente una obra maestra) es hacerse pasar por una película progresista que sin embargo contiene buena dosis de historiografía reaccionaria. Y no voy a ser yo quien diga que los trotskistas son fascistas. Pero a los hechos y a los recursos narrativos que utiliza el señor Loach me remito. Otra reflexión de mi cosecha: me hace arquear la ceja (y mucho) que películas así se hagan tan famosas, estoy seguro de que películas así les conviene a aquellos que están "arriba". Ya me entienden. Y me extraña viniendo de un director con grandes peliculas y fuertemente comprometido con Loach, pero aquí se ha dejado llevar por sus sentimientos y ha dejado todo esfuerzo de revisión crítica de la historia abandonado.

Entremos en materia.

Primero, uno de los recursos mas poderosos que utiliza Loach para desmitificar al PCE es la figura del protagonista inglés, sin embargo, existen varios errores entorno a él que no puedo explicar, si era un miembro del Partido Comunista, es absolutamente inexplicable que fuera enviado a las milicias del POUM, este hecho no tiene mucho sentido, el problema es que si este buen hombre es el "alter ego" de George Orwell existe un problema: Orwell en aquel tiempo militaba en una organización trotskista, lo cual explica que acabara alistado en el POUM, pero no hay por donde coger que este señor acabara en el POUM. Luego, si fuese de verdad un militante comunista, conocería lo que es el centralismo demócratico, la disciplina de partido, el socialismo científico, sin embargo en esta película el inglés abandona todos sus principios de golpe (el único comunista que parece ser que lo hace en dicho film) para entregarse con los brazos abiertos al POUM, la transformación del personaje no se sostiene por sí misma, es una metamorfosis forzada que Loach acomete para darle la dirección que quiere a su relato. Éste hecho no es una cuestión baladí, Loach sabe que quién mejor para criticar al PCE que un ex-militante suyo decepcionado.

La persecución del POUM es un hecho sobre el que no se dan ningún tipo de detalles, deliberadamente el director trata de no profundizar en el tema para seguir construyendo su visión maniqueista del conflicto. Parece que las milicas del POUM están limpias de todo error y que solo fueron los comunistas los que hicieron barbaridades (que son innegables), los hechos de mayo que motivaron la persecución del POUM fueron un efecto de la ocupación por la facción cenetista "amigos de durruti" del edificio de la telefónica de Catalunya (aunque el mismo Durruti habría abominado de dicha acción, puesto que este gran anarquista comprendió la necesidad de la unión al frente popular y a la política de guerra a desarrollar en general), impidiendo una comunicación normal entre el gobierno republicano y la generalitat, poco después, el comisario de orden público se personó en el edificio para conocer los sucesos... siendo recibido a tiros por los valerosos anarquistas. Poco después las juventudes libertarias levantaron barricadas y el POUM-amigos de durruti llamaron a la huelga general... ¡en mitad de la guerra! un acto de traición que ponía en peligro el gobierno republicano y que rompía la unidad republicana que era más necesaria que nunca en la lucha contra el fascismo. Estos lamentables actos no fueron defendidos por máximos mandatarios del CNT. Con todas las cosas, la sublevación de este grupúsculo sectario e izquierdista (puesto que no comprendía que la necesidad apremiante era la victoria de la guerra y no el montarse una revolución por su cuenta en semejante contexto donde su supervivencia era imposible) fue aplastada, el POUM ilegalizado y sus miembros juzgados, pero al contrario de lo que se deduce por el final de la película, no fueron juzgados por "fascistas" o por su "connivencia" con Franco (de ésto fueron, ciertamente, acusados por el PCE), sino por "traición a la república", hay que decir que sólo se juzgó a algunos máximos mandatarios del mismo, sin inculpar a la militancia de base.

El POUM por lo tanto no era un partido de santos, era un partido sectario con una linea que pretendía romper el frente unitario, que se negaban a la militarización y a la unificación de sus milicias en un ejército regular disciplinado, necesario para derrotar a Franco, en su lugar estos sujetos se marcharon a las montañas a montarse sus milicias por su cuenta, con resultados no demasiado destacables, y en las que se cometieron todo tipo de abusos y arbitrariedades, tal era la linea de este partido "anti-estalinista" (que bien eran contrarios a Stalin, pero pedían a voces recibir las armas de calidad que entregaba la URSS de Stalin en vez de quedarse con los fusiles mexicanos que les explotaban en la cara) que además acusaba al PCE de ser contrarrevolucionario y "marioneta teledirigida de Stalin", no sabemos cómo Stalin podia controlar todo a miles de kilómetros de España, parece ser que tenía algún tipo de cualidad divina, una suerte de omnipotencia.

En fin, desde luego que la historia nos demuestra que nada es blanco y negro (ni rojo y negro, deberiamos decir), pero Loach acomete un ejercicio de absoluto maniqueismo vergonzante, el PCE, con sus errores, fueron unos luchadores abnegados por la república y la libertad, muchos comunistas dieron con sus huesos en la carcel, sufrieron torturas, el exilio, la muerte, para que ahora venga Loach y los insulte con semejante patochada histórica, y encima reivindicando a un partido cuya militancia eran 4 gatos y que casi no tenía importancia! menos idealismo infantil señor Ken, esto era una guerra, no se gana con buenas intenciones., se necesita más que éso, por muy buenos que en el fondo fueran los miembros del POUM, con sus acciones perjudicaron a la república.

La primera parte de la película es real y verídica y hasta emocionante, pero la segunda parte es una deformación diseñada al gusto del director para dar su propia visión política del asunto alejado de todo realismo. Es respetable que cada director cuente su visión sobre lo que le de la gana, pero en una pelicula sobre la guerra civil un poco de veracidad y valentía no vendría mal desde luego, por ésta razón la valoro con un 5 sobre 10. Ojalá la izquierda algún día sepamos quitarnos los dogmas de encima, por lo pronto, seguimos asistiendo a una película parcializada de la república. Seguiremos esperando.

Qué es lo que ha hecho el PSOE

2011-11-18T08:52:00.000-08:00

Hay mucha gente que ante la decadente perspectiva de las próximas elecciones espolean la siguiente máxima: "con el PP nos irá muchísimo peor", parece que aún quedan muchos que se encuentran dispuestos a creer que el PP es un partido muchísimo más dañino que el PSOE, más radical en sus propuestas reaccionarias, muchísimo peor para la población en general, y para los trabajadores en particular, ciertamente coexiste en el imaginario popular del PSOE como un partido infinitamente más social que el partido de los populares.

Y yo niego esto rotundamente, y es fácil demostrar porqué para la gente de izquierdas de verdad, para aquellos que verdaderamente queremos una transformación del orden político y social, para aquellos que buscamos una salida social de la crisis que no recaiga sobre los hombros de los trabajadores y sí sobre los abultados bolsillos de los empresarios y banqueros, el PSOE se ha convertido en un partido más dañino para la izquierda que beneficioso.

El PSOE se ha transformado en el peor verdugo de la izquierda, aquel que ha destruido con mayor desparpajo el tejido social creado mediante las luchas de los trabajadores. ¿Qué es lo que ha hecho el PSOE para ser considerado como enemigo TOTAL de toda la gente de izquierdas y de los progresistas?

Primero, ha prostituido una ideología política de arriba a abajo, la ideología de los socialistas, de la lucha por la construcción del socialismo y de la sociedad comunista futura, prostituyendo figuras como la de Pablo Iglesias, revolucionario de convicciones marxistas (porque no puede existir un revolucionario que no esgrima el marxismo como herramienta de lucha), al cual siguen citando constántemente. Han degradado hasta tal nivel el nombre del socialismo que en nuestra sociedad ha perdido todo el significado y se suele vincular a este partiducho que han vendido su ideología para conseguir un cómodo sillón y una paga vitalicia, se les vincula a las luchas de la izquierda, cuando casi ninguna de las verdaderas luchas de la izquierda transformadora comparten algún punto con ellos, en su lugar, el PSOE se ha puesto de parte de los poderosos, de los banqueros, de las guerras, de los opresores.

Como buen partido que representa los intereses de una clase capitalista determinada (la clase capitalista "social") se constituyen como columna vertebral de un sistema económico salvaje y depredador que nos han llevado a una grave crisis económica que los trabajadores sufren en su conjunto.

Un partido verdaderamente revolucionario debe luchar por la agitación de la conciencia de las masas, por la elevación de su conciencia de clase, por la constante formación del pueblo para dotarle de herramientas que les permitan plantar cara ante los poderosos, en cambio, el PSOE es un partido cuyo único objetivo consiste en ganar unas elecciones y ha convertido la lucha de clases, en una lucha contra la oposición, donde la oposición se vuelve el germen y semilla de todo mal, convirtiendo a su militancia en una masa de borregos hooligans cuyo deber es hacerle la vida imposible al PP, un tipo de táctica, por otro lado, totalmente conveniente para el sistema dominante y para el bipartidismo que es el mayor puntal para el mantenimiento de éste.

Y ahora lo digo, en serio, enumeremos algunas de las cosas que han hecho:

El PSOE se ha enriquecido a costa de los trabajadores, se han aliado con empresarios y banqueros, han implantado las pagas vitaliacias, han formado parte y forman de empresas estratégicas de los capitalistas, nos metieron en la OTAN cuando han defendido que no lo harían, han sembrado nuestro país de bases militares norteamericanas, han bajado impuestos a los ricos y subido impuestos a los trabajadores, han privatizado la mayor parte de las empresas estatales y lo siguen haciendo, están convirtiendo la educación en un negocio donde prima el interés de las empresas y el mercado, han apoyado las guerras imperialistas de Obama, han subido la edad de jubilación y han reducido visceralmente el valor de las pensiones, han aumentado la precariedad laboral, son culpables del enorme fraude fiscal de nuestro pais y de esta política fiscal que premia a los explotadores, han dado dinero a la banca, protegen a la iglesia católica financiándola públicamente y manteniendo los acuerdos con el vaticano, son culpables asesinos del terrorismo de estado promovido por el GAL y los miembros de ésta organización la mayor parte no han sido juzgados y los culpados han estado en la cárcel con penas ultrarreducidas, permiten el genocidio del pueblo Saharaui y Palestino, apoyan el gobierno golpista Hondureño, culpables de la ley Sinde de censura de internet, han congelado las pensiones, bajado el sueldo a los funcionarios estatales, votado en contra de la dación en pago, mantener la política económica heredada del PP del pelotazo inmobiliario y que ha hundido la economía española, abandonaron a las victimas del franquismo con una ley de memoria histórica inocua e incompleta, apoyan al Rey y han abandonado su republicanismo, pactan con el PP allá donde les conviene (Pais Vasco), culpables de la venta de armas masiva a otro paises, apoyan a dictaduras genocidas.

Y lo peor de todo es que esta política reaccionaria se nos vincula a la izquierda.

Por ésta y por cientos de razones más, el PSOE se ha constituido como el peor enemigo de la izquierda. En éstas elecciones no votes PPSOE, si quieres de verdad dar un golpe de efecto al sistema debemos debilitar a su columna vertebral que se ve representada en sus partidos hegémonicos, por eso es necesario votar a un partido minoritario para crear disensión en el parlamento y crear un bloque de fuerzas que plante cara a estos partidos que han transformado la democracia en un absoluto teatro circense. El PP representa los peores intereses del Capital pero es que el PSOE es el puntal que utiliza éste para derrotar a la izquierda banalizándola y convirtiendo sus luchas en meras migajas ofrecidas por los poderosos.

¡Abajo el régimen!

¡Fuera el PPSOE!

Capitalismo VS Fascismo: Debate sobre el totalitarismo

2011-09-04T10:15:00.000-07:00

Según los libros de historia "oficiales", según lo que se suele enseñar en nuestras escuelas, y según el 99% de las enciclopedias habidas y por haber marcan el siglo XX en un aspecto fundamental, lo suelen llamar el "siglo de los totalitarismos", generalmente, a modo de historieta épica se suele narrar las encarnizadas batallas entre el "mundo libre" y el "mundo totalitario", con feliz desenlace como si de un cuento de hadas se tratase (el final de la historieta tendriamos que emplazarlo en el momento justo de la caída del muro de Berlín).

Se habla de dos grandes monstruos totalitaristas que dominaron la mitad del mundo e icluso amenazaron con su destrucción: el fascismo y el "comunismo*", ante esta reiteración no faltan muchos autocatalogados expertos que no dudan en compararlos de forma simétrica, como si fueran sistemas equiparables en alguna forma, en muchas ocasiones se establece la comparación en la forma de gobierno, el sistema de partidos, el adoctrinamiento o incluso en ¡el sistema económico!

Con esta entrada trataré de demostrar como entre el socialismo y el fascismo no existe casi ningún tipo de aspecto comparable y de cómo incluso el fascismo se encuentro más cercano a la democracia de los paises capitalistas que al socialismo (no refiriéndome a un tipo de socialismo no realizado, sino a ejemplos del socialismo existente)

* Nota: Como Marxista rechazo categóricamente catalogar a ningún pais del mundo como "Comunista", primero, porque ellos mismos no se definían así, segundo, porque para Marx el Comunismo es una fase utópica de la humanidad en la que el Estado como tal desaparece, y con él las clases sociales, esta condición no se ha dado en ninguno de los llamados paises comunistas, países que con sus diferentes matices deberían ser denominados como Socialistas.

- Régimen económico del fascismo y del capitalismo.

Suele decirse que los fascismos han sido equiparables al socialismo en su política económica, argumentos menores son el apelativo del nazismo conocido como "nacional-socialismo", también se suele señalar la militancia de Mussolini en partidos socialistas.

Más llamativo es aún el hecho de que incluso hoy en día, los partidos más cercanos al fascismo en nuestro país (Democracia Nacional, España 2000, Falange, etc.) plantean consignas anticapitalistas y sus propuestas en ocasiones son muy sociales, incluso algunos proponen la nacionalización de la banca y de otros sectores, la apuesta por lo público, etc. muy similar a los programas originales de los fascismos clásicos.

Sin embargo el Fascismo rechaza categóricamente al marxismo, lo rechaza porque para los defensores de este sistema, la lucha de clases que planteaba Marx es una aberración, para ellos lo más importante es el espíritu nacional, el servicio de todos los hombres a la nación, sin importar su clase, el Fascismo es la lucha de todos los hombres de una nación por el bien de ésta por encima de sus intereses de clase, ansiaban ver al patrón y al obrero unidos y no confrontados, desgraciadamente como ya decía Marx la lucha de clases no es algo optativo sino es consustancial a las clases; el fascismo protegía la propiedad privada de los medios de producción, al contrario que el socialismo que apuesta por su eventual eliminación, de esto extraemos lo siguiente:

1º: El fascismo apuesta por la colaboración de empresarios y trabajadores, al igual que el capitalismo, mientras que el socialismo resalta el papel de la lucha de clases (y de que la clase dominante sea precisamente la trabajadora)

2º: El fascismo protege la propiedad privada, sobre todo de los capitalistas, al igual que el capitalismo, el socialismo apuesta por la propiedad pública de los medios de produccion (al menos los mayoritarios) en diversas formas.

3º: El fascismo apoya la existencia de ricos y pobres, de clases, como algo natural al ser humano, igual que el capitalismo, el socialismo lucha por la eliminiación progresiva de estas clases.

Se suele decir que los fascismos han sido regímenes potencialmente sociales, ¿quien no ha oído alguna vez hablar eso de que "Franco trajo la seguridad social"?, sin embargo, para entender esto tenemos que comprender en primera instancia que la España de Franco era un pais capitalista y que como tal se insertaba en una realidad social europea caracterizada por el auge del capitalismo keynesiano, por lo tanto el fascismo no fue algo excepcional en su tiempo sino que tomo los modelos de capitalismo existentes como necesidad perentoria para desactivar la lucha de clases, este aspecto lo explico mas detalladamente en "el fin de la socialdemocracia", esto explica también la existencia de empresas en manos del estado

4º En el fascismo, al igual que en el capitalismo, aquel que gobierna de facto es la clase mas privilegiada, pero no sólo la clase capitalista, hay que tener en cuenta que España como pais atrasado poseía importantes vestigios pos-feudales que aún ejercían una poderosa influencia, esta clase pos-feudal era fundamentalmente terratenientes y nobles de título que no tenían una conciencia ampliamente burguesa, esto explica el atraso económico en el sur de España.

5º Entender que la alianza fundamental que sostiene el régimen fascista es la clase capitalista/privilegiada y los sectores mas reaccionarios de la sociedad (la iglesia como ente feudal), si bien el capitalismo depura a los elementos feudales por ser perniciosos para la economía, entiéndase el capitalismo franquista siempre desde los aspectos sociológicos que configuran la realidad española de la pos-guerra, y entiéndase que en muchos paises capitalistas hoy (sobre todo los subdesarrollados) y en su momento aún pervivian sectores fuertes de la etapa feudal, todos estos sectores que incluso tenían algunos interes contrapuestos se aliaron para combatir al frente popular en la II república española.

6º Comprender el Fascismo como el elemento definitivo de dominio de la clase capitalista y privilegiada en todos los paises, al igual que la socialdemocracia se fundó para sostener el régimen capitalista en un momento de aumento de las luchas obreras y sindicales, el fascismo aparece como la espada que aniquila todas estas luchas obreras de forma sangrienta y brutal cuando ven sus intereses peligrar de forma más clara, se evidencia en las alianzas entre burgueses y fascistas en España, la Alemania Hitleriana, la Italia de Mussolini, e incluso la Chile de Pinochet (apoyada además por sectores del capitalismo norteamericano)

7º Al Fascismo "social" o "keynesiano" de Franco contraponemos el neoliberal practicado por algunos fascismos, ejemplo más claro de este fascismo fue el de Pinochet, poderoso aliado de Reagan y Margaret Thatcher, que aplicó medidas neoliberales en su pais, convirtiendo a Chile en un campo de pruebas para economistas como Milton Friedman.

8º El Fascismo es un elemento por lo tanto generado por el capitalismo para defenderse, cuando el Fascismo deja de ser útil (porque no permita mayor innovación a los capitalistas o necesite dar un lavado de cara al pais para abrirlo a otros mercados) entra en contradicción con la clase que lo vió nacer y desaparece (como en la transición española con la entrada en una democracia burguesa)

9º En general, todos los paises Fascistas han sido regímenes de libre mercado con una intervención económica no superior al de cualquier pais europeo en su etapa Keynesiana, los cuales nunca han sido denominados de otra manera diferente a "capitalistas".

10º En el fascismo los trabajadores siguen en régimen de explotación por el empresario, extrayéndose de él la plusvalía generada por su trabajo y polarizando a las clases sociales, generando grandes diferentes entre ricos y pobres.

En definitiva, hay muchos aspectos a tener en cuenta entre las economicas que caracterizaban a los fascismos y a los regímenes capitalistas, pero fundamentalmente con una comparación pormenorizada nos damos cuenta de que económica es mucho más cercano, sino prácticamente igual, a la economía de los paises capitalistas.

En la próxima entrada hablaré sobre el sistema politico del fascismo y de las democracias capitalistas, cierro la entrada con una frase del gran Bertolt Brech que me inspiró a escribir esta entrada:

"Para mi, el fascismo es una fase histérica del capitalismo, y, por consiguiente, algo muy nuevo y muy viejo. En un país fascista el capitalismo existe solamente como fascismo. Combatirlo es combatir el capitalismo, y bajo su forma más cruda, más insolente, más opresiva, más engañosa.

Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo -que se condena- si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica.

Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."

El fin de la socialdemocracia

2011-07-10T02:11:00.001-07:00

Saludos a todos aquellos que siguen luchando en las trincheras bloggeras en éstos complicados tiempos para los textos escritos que superen las 3 lineas, parece que con las nuevas redes sociales la transmisión de información se ha convertido en una tarea prefabricada y que adquiere cada vez un carácter más simplista, como si vivieramos el ataque de una suerte de neolengua orwelliana que hace devenir a nuestro lenguaje en plano y falto de contenido, aunque puede que los blogs estén de capa caída siguen siendo necesarios porque al menos permiten el desarrollo de ideas sin trabas y sin las imposiciones de los “120 caracteres”

A todo esto, me encuentro leyendo un artículo en el período sobre el nuevo candidato a la presidencia del gobierno por el PSOE, monseñor Rubalcaba, antes de adentrarme en sus interesantes palabras, hay que decir que a uno lo sorprende que un señor con tantísima proyección pública opte al cargo más importante dentro del teatrillo político del estado, Rubalcaba se erige como un candidato serio y confiado, curtido por las batallas y con una notable experiencia no exenta de cierta carisma, vamos a decirlo sin ambages: este señor es inteligente y es un tiburón político, se ha impuesto a su “oposición” interna bajo un vergonzoso dedazo que ni la dictadura más bananera llevaría a cabo sin sonrojarse, y se ha impuesto como el hombre fuerte del partido, al que todos los focos alumbran y al que todos los periodistas quieren arrancar alguna declaración, cuesta creer que un político de tanto recorrido y que encima se ha visto envuelto en escándalos tan graves como los del terrorismo de estado de los GAL se presente como una propuesta renovada y como el reflejo de un nuevo cambio de dirección política en el partido, lo peor de todo es que muchos izquierdistas caerán y muchos hooligans del PSOE no dudan en subir a los altares al nuevo candidato todo terreno que se presenta bajo el eslogan de: “ambicioso pero realista”. No sé, debe ser que los ciudadanos del Estado Español sufrimos algún tipo de desmemoria congénita, pero con la nueva campaña de lavado de cerebro (también conocida como de “mercadotecnica” o “propaganda electoral”) van a volver a colocar al PSOE en el podio de los partidos de izquierdas, y supongo que muchos tertulianos de intereconomía no escatimarán en gastos para hacerse unos búnkeres para sus familias ante el “terror rojo” y “comunista” que se les avecina, porque tenemos que agarrarnos los machos:

Rubalcaba asegura que en su programa incluirá en otras medidas, la subida de impuestos progresiva, reformar el impuesto del patrimonio, o incluso la reforma de la ley electoral para hacerla más proporcional, estas medidas no caen del cielo como inspiración divina sino que se encontraban en la agenda política de innumerables organizaciones y partidos de izquierdas como IU, IA, etc, nos encontramos con un guiño al movimiento del 15-M, que ha concitado un gran apoyo popular y que en su composición interna tiene en su haber a buena parte la ciudadanía identificada con la izquierda transformadora política, Rubalcaba trata de estrechar en la medida de lo posible la brecha existente entre sus partidos y las reivindicaciones de la izquierda, como única posibilidad de frenar la debacle política.

Honestamente deberíamos pararnos a analizar si el PSOE es verdad que va a iniciar realmente una vuelta de tuerca de sus principios, si virará a la izquierda, si retomará una agenda socialdemócrata, y si economistas de “izquierdas” como Viçenc Navarro y Juan Torres López por fin podrán ponerse contentos porque el PSOE ha encontrado la luz como un chiquillo que se ha extraviado pero por fin se ha reencontrado con sus papis. Yo sólo puedo decir que la simple idea de creer que el PSOE retomará el camino de la izquierda o de simplemente una agenda socialdemócrata “seria” (porque no se puede descartar en ningún caso medidas cosméticas o paliativas) es una auténtica entelequia, y un pensamiento de ingenuidad supina, no sólo el PSOE, abandonemos toda esperanza de que los partidos de la “socialdemocracia” europea o mundial (si no tenemos en cuenta las honrosas excepciones que existen en Latinoamérica) retomen una agenda de izquierdas, en el actual momento de desarrollo político-económico globalizado que estamos viviendo la socialdemocracia ha muerto, y para saber porqué basta con ver cual es su origen y cual es el sentido de la socialdemocracia.

La socialdemocracia surgió como una medida defensiva del sistema capitalista ante la configuración del nuevo modelo de economía socialista que se emprendió en Rusia y en la URSS, expandiéndose a un número cada vez mayor de paises como Cuba, Corea del Norte o China. En aquella situación de lucha de sistemas antagónicos, el sistema capitalista, para su supervivencia, debía de manera temporal ceder algunas parcelas de poder, debía otorgar ciertos derechos a la clase obrera para frenar a una clase trabajadora y a unos sindicatos que se encontraban en ese momento muy organizados y tenían un gran poder, por lo tanto, la socialdemocracia no fue más que una pequeña claudicación de los empresarios y de los banqueros mas poderosos (la clase dominante) que a cambio de otorgar algunos “privilegios”, se aseguraban su continuación en el poder; la socialdemocracia nació bajo unas circunstancias sociopolíticas determinadas para el capital financiero internacional, unas necesidades de expansión de la riqueza privada, compatibilizadas con un cariz social que apaciguara y desactivara la lucha de clases para evitar una posible revolución socialista, sin embargo, el modelo socialdemócrata se agotó, coincidiendo con un momento de debacle económica de una URSS agotada por el revisionismo y por burócratas oportunistas que planeaban desmontar el estado del bienestar soviético para incrementar sus riquezas; tenemos por lo tanto a un lado el agotamiento de la socialdemocracia como modelo económico valido para la burguesia en su necesidad de expansión del capital financiero privado, una desactivación de las luchas obreras y una creciente desorganización sindical y de la izquierda política, emprendiéndose el nuevo modelo de la economía capitalista predominante: el neoliberalismo, que no es más que una renovación del capitalismo que exige la privatización de los servicios públicos, la disminución del estado como “interventor social” en la economía y la pauperización de las condiciones laborales y de vida de la clase trabajadora; la gota que colmó el vaso fue el derrumbe de la URSS que provocó una convulsión en la izquierda que el sistema capitalista aprovechó para desmitificar el socialismo, erigirse como la única alternativa posible y alcanzar “el fin de la historia” que diría Fukushima, por lo tanto, el camino estaba totalmente sembrado para que el capital pudiera arremeter con todas sus fuerzas e incrementar su influencia política, mediática e ideológica, la “nueva” escuela neoliberal sería totalizante y un dogma incuestionable en la gestión de la economía.

Es importante señalar que el “neoliberalismo” no es una forma de entender el capitalismo en contraposición a la política “keynesiana” o “socialdemócrata”, en absoluto, el neoliberalismo no es una opción dentro de la economía política, ES LA FASE actual por la que atraviesa el capitalismo a nivel prácticamente global, y por eso no puede modificarse, porque el capitalismo requiere en esta etapa de la humanidad una expansión agresiva del capital financiero privado, esto requiere desregulación, financiarización, requiere que todo lo que queda de público en al economía desaparezca y se desmonte paulatinamente para aumentar la concentración de riqueza en pocas manos, requiere un aumento en el consumo, requiere mayor competitividad, requiere menos derechos laborales, menos pensiones, menos estado, etc. Por eso la socialdemocracia no puede retomar su antiguo papel, porque este papel ya no existe en la obra, por eso los partidos “socialdemócratas” y “obreros”, aplican medidas reaccionarias en todo el globo, porque es aquello que les toca aplicar en esta nueva fase de la economía capitalista.

Hay que decir que la forma en la que se está desmontando el estado del bienestar sigue ritmos diferentes dependiendo del nivel de organización de la clase obrera en cada país y de los logros que se hayan conseguido a traves de las luchas sindicales y de la presión a las capas dominantes, pero aún teniendo en cuenta este factor el capital es implacable en éste aspecto y aprovechara la debilidad de la izquierda y las crisis sistémicas para acometer sus reformas reaccionarias, como se está viendo en paises como Portugal, Irlanda, Grecia o España

¿Hemos llegado por lo tanto al final de la historia? No, evidentemente no, pero sí debemos plantearnos el abandono de la socialdemocracia como sistema válido de gestión del capitalismo, las necesidades actuales de las élites financieras no permiten hacernos pensar que se verán sometidos a nuevos controles o a la entrega de los derechos que nos arrancan eventualmente de forma pacífica, amén de lo bien organizada que se encuentra la clase capitalista a nivel mundial, además de que la socialdemocracia al poner trabas al crecimiento económico desembocaría en crisis sistémicas debido a la necesidad de crecimiento sin límite de la economía tal y como se encuentra hoy en día concebida. Evidentemente, mediante la lucha obrera y sindical podemos volver a recuperar nuestros derechos como clase trabajadora, podemos hacer abdicar a la clase capitalista de algunos privilegios, pero si la lucha no va dirigida a sacudir los cimientos de este sistema para derrumbarlo y construir un nuevo tipo de sociedad basada en los criterios del socialismo, entonces toda lucha reformista estará abocada antes o después al más estrepitoso de los fracasos y a la simple mejora parcial y cosmética de las condiciones de vida y laborales de los trabajadores.

En nuestras manos está la decisión de no ser engañados por los cantos de sirena de la falsa izquierda y de construir una alternativa a un sistema que cada día da más señales de encontrarse en fase terminal.

Lilya 4-ever, o el cine como escape de la fantasía.

2011-02-14T17:40:00.000-08:00

Palabras de amor a mi querida Lilya...

Naciste pura como un ángel, y te fuiste como uno, volando con tus alas de esperanza por encima del firmamento, sonríe...

Lilya no es la expresión del cine como válvula de escape de la realidad, es un mazazo en la cara del mundo occidental, un mundo despiadado, hundido, falto de escrúpulos y de moral, es la ventana de aquella realidad que desde nuestras cómodas vidas de primermundistas rechazamos categóricamente, es la miseria, los andrajos que ocultamos en nuestra cínica opulencia.

Una de las mejores películas que he visto, cine que te desgarra por dentro, te desespera, te hace sufrir y vibrar, te hunde en el pesimismo más atroz y en la tristeza más profunda, porque sólo a través de la comprensión del infierno humano se puede comprender el valor de la vida.

Una película que sin pecar de excesos ni artificios supone un ejercicio de reflexión interna, siendo como es una obra que te revuelve por dentro sin acudir a recursos infames característicos del cine de hollywood,

Lilya 4-ever es una pequeña obra de arte tocada lentamente en pequeñas composiciones llenas de sencillez y sentimiento, son cuadros de lo cotidiando con una luz que convierte cada escena en una delicia, en un paisaje mágico que parece ajeno a este mundo.

Lo rutinario y lo onírico se hunde en un apasionado abrazo, y como si de dos amantes se tratasen, se unen en un rítmico baile lleno de sensaciones extremas.

Una película imprescindible.

- A partir de aquí contiene Spoilers, léalo bajo su responsabilidad -

Lilya 4-ever nos sitúa en un paraje símbolo antaño de la utopía, una abandonada población de la actual Rusia pos-soviética, una Rusia que se ha insertado plenamente en la maquinaria capitalista y se constituye como un país repleto de miserias, hambre, desempleo y desigualdades extremas.

Lo peor de Rusia no se encuentra en la etapa soviética, lo peor de Rusia se encuentra sin lugar a duda en la Rusia actual de los niños abandonados en las calles que para sobrevivir se prostituyen y esnifan pegamento, de un sistema que banaliza al ser humano y antepone la riqueza de unos pocos a todo bienestar general y a la justicia, es la imagen de la actual Rusia, un auténtico vertedero, una cloaca en el mundo.

La película recuerdo irremisiblimente a "los niños de la estación de leningradsky", siendo éste un docu-drama y la película una obra de ficción que bebe a borbotones de la realidad de la rusia actual. Es un análisis de la brutalidad de las condiciones de vida de los eslabones más débiles de la sociedad en un sistema inhumano, siendo éstos eslabones representados por Lilya y su pequeño amigo Volodya, que tratan de sobrevivir solos y desamparados ante las adversidades y los peligros que se le presentan ante una sociedad que les ha olvidado, que los observa sin mirar, que puede permitir que se produzcan las peores atrocidades delante de sus propias narices sin sentir remordimiento alguno.

Los sueños de Lilya son ir a EEUU para realizar el sueño americano y alejarse de su gris pueblo dejado de la mano de Dios, como suele ocurrir, la idealización que los más pobres tienen hacia los paises del mundo desarrollado-capitalista se retratan como una serie de ideas ingenuas y sin fundamento, y sin embargo Lilya se aferra a lo que ella conoce de ese mundo brillante y de abundancia como su única vía para escapar del eterno hastío que la asfixía en su país, al ser abandonada por su madre (que parte precisamente a EEUU con promesas de volver a por ella, para posteriormente renunciar a reconocerla como hija) y echada de su propia casa, se adentra en el mundo de la prostitución, aquel mundillo que tantas veces se nos ha dicho desde aquella mentalidad de la progresía liberal que es un trabajo más y que la película claramente muestra desde óptica realista que no es así y que el sufrimiento físico y mental para Lilya se hace insostenible.

Más tarde Lilya conoce a un joven y atractivo sueco del que se enamora, éste le promete una mejor vida en Suecia, y ella sin pensarlo dos veces se adentra sóla de lleno en una de las puntas de lanza de la sociedad "democrática" del "bienestar", allí se ve obligada a ejercer la prostitución forzadamente y bajo condiciones brutales, encerrada en un piso del que no puede salir excepto en los momentos en los que su "dueño" la reclama.

Mientras tanto, Volodya, su mejor amigo de apenas 13 años se suicida tragándose un bote de aspirinas, abandonado por su padre y durmiendo en mugrientos edificios a la intemperie.

Suecia se retrata como el país poderoso y democratico, pero podría ser cualquiera, EEUU, España, Francia, es el país hipócrita que se aprovecha de la miseria ajena y de los débiles ubicados en los paises más pobres, como Rusia, una especie de cadena humana infame de la que todos somos en alguna manera (directa o indirectamente) culpables.

Lilya es una muestra detallada de como funciona este mundo de poderosos y débiles, un soneto desgarrador a un ángel que perdió la alas pero que vuela hacia su libertad, escapando de la esclavitud a la que lo someten auténticos monstruos que por dinero venden el cuerpo y la carne.

"Pero mi alma sigue siendo mía"

Así es.

Sobre la polémica del velo islámico

2010-05-06T16:33:00.001-07:00

Supongo que en sociedades tan avanzadas y occidentales como la nuestra, podemos discenir perfectamente qué es aquello que denigra a una mujer:

Ésto denigra a una mujer:

Ésto NO denigra a una mujer:

Perdóname Dios, porque he pecado y me da igual lo que pienses.

PD:

¡Feliz dia del trabajador!

2010-05-01T02:54:00.000-07:00

"Trabajadores: la guerra de clases ha comenzado. Ayer, frente a la fábrica McCormik, se fusiló a los obreros. ¡Su sangre pide venganza!

¿Quién podrá dudar ya que los chacales que nos gobiernan están ávidos de sangre trabajadora? Pero los trabajadores no son un rebaño de carneros. ¡Al terror blanco respondamos con el terror rojo! Es preferible la muerte que la miseria.

Si se fusila a los trabajadores, respondamos de tal manera que los amos lo recuerden por mucho tiempo.

Es la necesidad lo que nos hace gritar: ¡A las armas!.

Ayer, las mujeres y los hijos de los pobres lloraban a sus maridos y a sus padres fusilados, en tanto que en los palacios de los ricos se llenaban vasos de vino costosos y se bebía a la salud de los bandidos del orden...

¡Secad vuestras lágrimas, los que sufrís!
¡Tened coraje, esclavos! ¡Levantaos!."

Con esta proclama se redactaron cientos de octavillas hace 120 años en Chicago como consecuencia de los sucesos de Haymarket Place, una serie de revueltas obreras que tenían como fin reivindicar la jornada laboral de 8 horas y que fueron violentamente disueltas por las fuerzas policiales. Fue un 1 de Mayo.

Hoy recogemos el testimonio y la fuerza de su lucha, el coraje de los alzamientos y la digna rabia que motivó a aquellos obreros a combatir al capitalista que se enriquecía a costa del sufrimiento de los trabajadores.

Recordemos las luchas pasadas, recordemos las conquistas pasadas, con la vista al frente, visionando aquellos derechos que el obrero anhela conquistar, toca avanzar, derribar los muros de este capitalismo alienante y hostil.

Hoy la clase obrera debe volver a organizarse, reclamar su libertad, reclamar el fin de la explotación, hoy más que nunca, llegados a un punto tan crítico para el país, hay que poner fin a la extorsión de la clase adinerada.

Con más de un 20% de paro, con una subida de impuestos sobre el consumo para debilitar aún más la maltrecha economía de las clases humildes, con la amenazante sombra de unas reformas laborales dirigidas a recortar los derechos de los trabajadores (flexibilización del despido, subida de la edad de jubilación, precarización del trabajo) con la reducción del gasto público y de la protección social, con los planes privatizadores y el deterioro de las instituciones públicas, estamos sufriendo una de las crisis más graves de los últimos años, una grave crisis provocado por la clase capitalista, que no contenta de hacerse dueña y propietaria de todos los beneficios, hace valedora de sus deudas y sus miserias a aquellos que menos tienen. Hoy el obrero es el que ha de pagar los platos rotos de los empresarios y banqueros que han provocado la crisis.

Debemos salir a la calle y poner fin a este abuso. Los trabajadores deben defender sus intereses, deben luchar por su dignidad.

¡VIVA LA CLASE OBRERA!

¡¡VIVA LA REPUBLICA!!

2010-04-13T16:22:00.000-07:00

Hoy día es 14 de Abril, y como no podía ser de otra manera, conmemoramos el día de la república, aquel periodo de democracia del que se ha escrito mucho, y sobre el que se ha difamado mucho más, corren malos tiempos, Garzón en juicio por investigar el franquismo, una clase política infame que permite que el fascismo campe a sus anchas en España, que permite que los crimenes se mantengan impunes, que nuestra historia pasada quede enterrada en un foso como todos aquellos que fueron fusilados por amar la democracia y por luchar contra el franquismo, aquellos héroes que hoy conviene que sean olvidados, mientras los vencedores son recordados como los valedores de una época de extraordinaria placidez, como aquellos que trajeron el progreso a nuestra nación, el franquismo se ha anotado otro tanto a su favor, ahora más que nunca, debemos reivindicar la dignidad de la 2ª República, gobierno que con sus virtudes y sus defectos constituyó un enorme salto cualitativo en cuestiones democráticas en todo el mundo erigiéndose su Carta Magna como una de las más progresistas del mundo occidental, debemos combatir contra aquellos que propagan el fascismo y pretenden que sus crimenes no sean juzgados, debemos combatir contra la derecha más reaccionaria y rancia y contra la "izquierda" inmovilista y conformista, y restituir la dignidad de las víctimas de los delitos del régimen franquista, para suplir las múltiples carencias de nuestra "democracia", poder por fin hacer justicia y cerrar de verdad las heridas de la dictadura que convenientemente se han "tapado" sin llegar a ser sanadas de verdad, éste es el único camino a la democracia. Toca andar. Salir a la calle, ondear tu bandera tricolor y gritar bien fuerte: "VIVA LA REPUBLICA!!!!" salgamos a exigir una tercera república, sin borbones chupópteros y rentistas, más democrática, más justa, más socialista, más del pueblo, VIVA LA REPUBLICA CAMARADAS!!

¿Cuántos fans de Tokio Hotel saben quien es Franco?

2010-04-11T05:25:00.000-07:00

La respuesta (que por lo menos a mí, me cogió de sorpresa) en el siguiente video:

Bien, esto no sé si podría enrocarse directamente con la entrada que escribí hace tiempo sobre la juventud española. No quiero pensar que sea generalizable el caso a todos los jóvenes, y por supuesto no tiene nada que ver el hecho de ser fan de Tokio Hotel a desconocer al brutal dictador Franco y llegar incluso hasta el término de confundirlo con Augusto Pinochet. No tiene nada que ver con Tokio Hotel, éste banda dirigida a adolescentes hormonadas y acríticas es sólamente un producto de marketing más. El problema es más profundo, y es un problema tanto de chicos como de chicas. Y se trata por un lado de la falta de cultura (menospreciar los libros, el saber), de la adoración de sujetos pérfidos de chichinabo engendrados por lo más horrendo y escatológico de la televisión como son los personajes del corazón, personajes cuyo mayor mérito reside en ser payasos de circo, y, por encima de todo, el poner el ocio por encima de todo y librarse de molestas preocupaciones, ¿para qué quiero pensar, si ya lo hacen otros por mí? exacto, para qué quiero saber de economía si ya tenemos a una caterva de neoliberales haciendo políticas para abusar de la clase obrera, para qué preocuparse del pasado ¿acaso va a regresar? (anti-abortismo, anti-comunismo, vic, racismo, fascismo, intentos de censura, etc.) no, claro que no, mejor despreocuparse, recibir palos, que manden a mis padres al paro, pero por supuesto, que no me quiten mi concierto de Tokio Hotel. La memoria histórica está fallando, el fascismo mueve sus tentáculos y manda a los jueces que tratan de juzgarlo al estrado, el franquismo está vivo en nuestra españa del siglo XXI, al final el franquismo gracias a ciertos sujetos pasará como un período de extraordinaria placidez...

Hablo de ésto como un triunfo evidente del capitalismo, la alienación del ser humano, ¿cómo depreciar a un sistema tan perfecto? no necesita censurar, simplemente destruir el sentido crítico bombardeandonos con productos baratos, transportándonos a un lugar donde todo es perfecto, donde el materialismo es la solución a todos y cada uno de tus problemas. Y ahí siguen, no sólo Tokio Hotel, Barça-Madrid ¿alguien se ha enterado del partido? claro, sólo lo publicitan 28 horas diarias, como si en el mundo no existiera nada más, ahí estamos,

¿Franco? ¿ese quién e'? ¿un jugador del Madrid?

Masculinismo

2010-03-07T05:03:00.000-08:00

En sintonía con mi anterior entrada, he decidido dedicar ésta a un concepto novedoso que hasta hace muy poco desconocía, y me gustaria compartirlo puesto que se me antoja realmente interesante.

En mi anterior entrada aclaré que el feminismo no era lo contrario a machismo, y que el término que se le contraponía era el de "hembrismo". Pues ahora quiero aclarar un nuevo concepto que supone el equivalente en los hombres del feminismo, el masculinismo.

Ésta surgió como un movimiento social que, más que contrariar al feminismo, ponía sobre el tapete las cuestiones de desigualdad que hoy en día registran el hombre en ciertos ámbitos, uno de sus primeros téoricos fue un socio de Karl Marx: Ernest Belford Bax, escribió un libro titulado "El fraude del feminismo", en el que especulaba sobre las teorías hembristas y sobre ciertas actitudes de crítica radical al hombre.

Su evolución natural encontró cierta efervescencia en la época de los 70 y los 80, y en los 90 empiezan a adquirir una relativa importancia. Tiene también dos corrientes, una conservadora que es anti-feminista y otra progresista que es complementaria a los movimientos a favor de la mujer.

El masculinismo dice que se producen situaciones de desigualdad tanto derivados de la mujer hacia al hombre como del hombre hacia sí mismo. El masculinismo exige equiparación en temas en los que se ve especialmente afectado. Y a todos se nos vendrá a la cabeza el tema de las separaciones, de la custodio de los niños, de la pensión que parte del hombre.

A nadie se le escapa que en estas cuestiones la legislación es claramente favorable a la mujer, sufriendo el hombre una suerte de yugo femenino que drena sus recursos, en cuestiones de pago de pensiones, el hombre, que a duras penas tiene derechos en la custodia, se ve obligado a pagar pensiones que a veces no puede permitirse, anulando su independencia y forzándole a volver a casa con sus padres, otro ejemplo es que en nuestro código penal los hombres sufren mayores condenas de carcel que las mujeres, puesto que son sometidas a una serie de agravantes. Otro ejemplo se encuentra en las condiciones más duras de acceso a determinados oficios, como el ejército o el cuerpo de policia, la violencia doméstica contra el hombre, el gasto desigual en la sanidad femenina respecto a la masculina (grandes subvenciones para la investigación y tratamiento del cáncer de mama y subvenciones discretas para el cáncer de próstata), en definitiva, los ejemplos son muchos.

Luego, el masculinismo también plantea una nueva visión del varón, de lo que nos convierte en hombres, haciendo especial incapié en torno a los tópicos que configuran el sexo masculino. La idea del hombre que oculta sus sentimientos, del macho ibérico, violento y patriarcal, que también reproduce estereotipos en el sexo femenino: la mujer ama de casa, protectora, sentimental, romántica.

Supone no sólo un replanteamiento de lo que es ser hombre, sino además buscar razones a determinados problemas sociales que afectan más a los hombres que a las mujeres. Un ejemplo claro está en el desproporcionado número de hombres indigentes, a esto se alude como causa común la incapacidad del hombre para tejer redes sociales de apoyo fuertes, además del cliché de tratar de salir del bache por uno mismo, mientras que las mujeres son capaces de conseguir multiples apoyos mediante sus lazos fraternales y está además más capacitada para tragar ese "orgullo varonil" de la independencia y buscar su propio bienestar.

El tema tiene muchísima miga y el blog no da para tanto, así que os recomiendo que visitéis páginas en google y en la wikipedia para saber más sobre este interesante movimiento social.

Os dejo con una frase de un teórico actual del movimiento masculinista Warren Farrel:

"Cuando las mujeres se resisten a casarse con un hombre, lo llamamos independencia. Cuando un hombre se resiste a casarse con una mujer, lo llamamos miedo al compromiso."

Saludos.

PD: ah! por supuesto, y que haya debate sobre el tema, podéis insultarme todo lo que queráis ;)

Feminismo.

2010-02-26T07:22:00.000-08:00

Soy feminista.

Y tengo que empezar así y dejarlo claro con absoluta determinación. Con orgullo y sin complejos. Porque puedo asumir el discurso feminista en términos comparativos al de un democráta, al de una persona progresista.

Esta entrada está inspirada por un pequeño debate que tuve con un colega, motivado por una profesora de la facultad que muestra sin tapujos sus ideas feministas, sobre el debate he de decir que fue bastante estéril y confuso, así que no entraré en ulteriores detalles ni conclusiones sobre el .

El problema del feminismo hoy es que nadie sabe a ciencia cierta qué es, y yo suelo comenzar, tajante, diciendo que toda mujer debería ser "feminista", ¿porqué? pues por que el hecho de no serlo (o rechazarlo) es tan contradictorio como ser un Rey anti-monárquico, es tirar piedras contra tu propio tejado, y sin embargo, no es ésta la percepción que se tiene del mismo, sino que se ve como una postura radical, de mari-machos trasnochadas, de hippiosas absurdas, de mujeres desquiciadas.

¿Cómo se puede estar tan errado?

Para saber qué es el feminismo, hay que hacer una distinción entre el feminismo en sí, y el denominado "hembrismo". El hembrismo es un término muy poco usado (convenientemente) y que realmente poca gente conoce, lo cual resulta bastante triste, así que dedicaré la entrada a desgranarlo brevemente.

La mayoría de la gente piensa que el feminismo es la contrapartida del machismo, es decir, entendemos como machismo aquellas posturas ideológicas que presuponen un dominio del hombre por encima de la mujer, y que ergo incentivan el patriarcado, por su parte, el feminismo sería entendido como aquellas ideas que fortalecen la idea de la superioridad de la mujer sobre el hombre, y que tratan de imponer una sociedad matriarcal.

Esto es rotundamente falso, la contrapartida exacta del machismo es ese término que usé un poco antes: hembrismo (pincha encima para ver el artículo en la wikipedia), es decir, el hembrismo es una práctica ideológica sexista de opresión de la mujer sobre el hombre, exacto, machismo a la inversa.

El feminismo, en cambio, es algo completamente diferente, el feminismo es una forma de pensamiento que pretende la EQUIPARACIÓN y la IGUALACIÓN de la mujer con el hombre, es decir, el feminismo critica las desigualdades que se dan en las mujeres respecto al hombre, el feminismo no es por lo tanto, una creencia de superioridad, no son feministas aquellas mujeres que dicen que los hombres no servimos para nada (es una postura hembrista) o que tratan a los hombres como basura.

Un feminista es aquel que está en contra del machismo. De la misma manera que demócrata es aquel que está en contra de las dictaduras y el pacifista es aquel que está en contra de la guerra. Es, por lo tanto, no sólo es una idea sana, progresista, y que todos aquellos que se consideren de izquierdas deberian tener en cuenta, sino que además es una corriente que necesita dignificación y veracidad.

Hoy en día, pensarán muchos hombres y mujeres, que el feminismo en nuestras sociedades "igualitarias" es un absurdo. Ni mucho menos. Las mujeres todavía tienen que aguantar muchísimas desigualdades, como las diferencias de salarios, como la discriminación laboral cuando el patrón considera que le resulta más eficaz una persona que no tenga que estar de baja X meses por un embarazo, los techos de cristal existentes y que impiden a las mujeres alcanzar determinados puestos de trabajo, y un largo etcétera.

Con esta entrada pretendo borrar algunos tópicos entorno al feminismo, e incluso recomiendo un uso más normalizado del término. Yo lo digo con orgullo: soy feminista:

PD: para todos aquellos que no comprenden que es el feminismo, esta dibujo disipará vuestras dudas (va por mi amigo, también)

He vuelto.

2010-02-16T02:51:00.000-08:00

Como todas las cosas que vuelven (como el turrón de navidad, aunque mucho mas dulce) este blog no iba a ser más. Ni menos. Acábose los exámenes, y todas las desgracias que ello conlleva para un joven como yo que tanto aprecia su tiempo de ocio. En cuanto al blog, le hice unos pequeños cambios (alguien me pregunta que me he hecho en el "pelo"?) y las reformas no quedarán ahí, a partir de ahora introduciré una sección llamada "frikis de la política", os aseguro que os vais a tronchar, no por mi características mordacidad ni mis versos ágiles y bien construídos (cuando pusieron en barrio sésamo que era la humildad no vi el capitulo, y se nota), sino porque trataremos de diseccionar algunos personajes y partidos políticos de la actualidad que son, dejándonos de rodeos, auténticas aberraciones de la naturaleza. Por lo demás, retomaré el tema de la charla de Enric Durán que quedó pendiente, y nada más, para rellenar de contenido la entrada de regreso voy a dejar algo que escribí... que no sabréis ni a qué me refiero con ello, pero no me importa, me gusta la prosa y no sólo escribo sobre política sino también sobre lo que siento y dejo de sentir, es una especie de terapia, que no está la cosa para ir al psicólogo, ahí os lo dejo:

Lejos.

Me desplazo por senderos sombríos, buscando un remanso de paz donde pueda descansar y sanar mis heridas rodeado por los tiernos brazos del sonido blanco. Trato de olvidar aquello que me desgarra por dentro, las espinas que me oprimen el corazón al sentir, pero da igual, aún cuando no recuerdo el significado del dolor, o de un beso, siguen estando ahí esas cicatrices. Cicatrices que son símbolos de un pasado, trazos de un mapa que conforma mi burda existencia. Siempre me alejo lo suficiente del dolor para no tenerlo que enfrentar, pero nunca lo suficiente para dejarlo atrás. El dolor no me hace sentir humano, me hace sentir sucio (¿aunque, qué diferencia hay?) y envenenado por dentro. En este mundo que olvidó como ver el cielo, y en el que la hipocresía campa a sus anchas disfrazada de sonrisas perfectas del todo a cien. Aunque moribundo, me enseñaste a trazar la línea, a no malgastar lágrimas en aquellos que lastran la tierra. En no escribir cartas de amor a quién abusa del mismo.

Lo sé, soy distinto a como recuerdo, fui un alma que se corrompió buscando la virtud. Ignorándome a mí mismo, y viviendo para una hermosa mentira, para una droga que me enardecía, me extasiaba, me hacía dar vueltas entorno a un frenesí desprovisto de razón. Tanto es así que ni mi nombre acertaba a recordar. Y todo eran luces, y el conjunto de criaturas que me devoraban sin piedad, bondadosas, y todas esas cadenas parecían firmes compromisos hacia una libertad superior, hacia la verdad que mi epidermis conocía en los accesos de un placer fatuo y antiguo. Cuando perdí mi dimensión, cuando me convertí en sangre y carne, cuando dejé de hablar, de pensar, de gritar y rebelarme. Aún cuando trataba torpemente de reaccionar con cólera hacia el terrible mundo que me rodeaba, no podía ser libre. Era esclavo de mí mismo. Y sólo trataba de mirar el orden actual de las cosas como el único posible, por eso no quise cambiar, el miedo me aprisionaba, y el terror me aconsejaba no ceder al cambio, por eso abandoné mi mundo, y mi rostro se borró bajo la inoperancia de mi actitud, ante la ignominia del amor. Ese amor que no era más que una dictadura dibujada en el conformismo. Por eso, hasta que no conseguí librarme de mis prejuicios, de mis arcaicos conceptos, de mis dogmas sin fundamento, no conseguí volver a ser yo.

Ya no soy el mismo, ni nunca lo volveré a ser, de la guerra no quedó nada de mí que pudiera salvar. Empiezo, pues, de cero. Ahora estoy avisado, oculto lo que puedo, ya no existe inseguridad o desprecio, ni odio ni tristeza, ni amor ni sonrisas, ni amigos ni enemigos, ni razón ni locura, nada de eso, sólo quiero alejarme.

Sólo… quiero estar

Lejos.

Echo el cierre el blog... hasta después de examenes

2010-01-02T12:43:00.000-08:00

Bueno señores, pues eso, que debo echar el cierre temporal al blog por circunstancias coyunturales... los exámenes de la universidad, así que no podré volverme a poner manos a la obra hasta mediados de febrero. Tengo en cuenta que he dejado pendientes varios temas, los retomaré a la vuelta.

Por lo demás, desearos, con bastante retraso, que paséis unas felices y comunistas fiestas, y que este 2010 sea un año lleno de compromiso revolucionario.

Salú y ni un paso atrá!!

PD: os dejo como compensación un pequeño video que encontré en internete quién sabe como y que es desde ahora oficialmente mi himno navideño referencial, véanlo pues no tiene desperdicio:

10 canciones: la fijación por los juguetes rotos.

2009-12-22T18:38:00.000-08:00

Bien, aquí vamos con la primera reseña literaria de mi blog, y como lo prometido es deuda, empiezo con un e-book que leí recientemente titulado 10 canciones y el cual puede adquirirse por descarga directa en Eldalíe Publicaciones por un módico precio.

La autoría de la obra es de "Q", conocida y amiga mía, la cual, por cierto, tiene un blog que recomiendo encarecidamente que visitéis, donde tiene colgados varios relatos y escritos de ficción, en mi opinión, en su faceta de escritora me parece muy prolífica y dotada de una gran capacidad imaginativa. Tiene un número de narraciones en prosa bastante respetable.

Quiero dejar claro que a pesar de ser amiga mía pienso ser imparcial con su obra, esto puede parecer perogrullo pero necesito dejarlo claro para no incurrir en ulteriores errores.

10 Canciones es una mini-novela compuesta por 10 historias cortas aparentemente inconexas y las cuales con el desarrollo progresivo de las historias van entrelazándose entre sí.

La temática de los relatos giran entorno a una serie de factores comunes: el amor, el drama, las relaciones sociales, los sentimientos... podriamos definirla como una novela rosa pero con notables toques trágicos que la vuelve sustancialmente cruda (aunque quizá a veces peque de histrionismo)

A medida que vas leyendo los relatos sufres deja vu de forma continuada y notas que demasiados aspectos se repiten a lo largo de la obra, efectivamente, asistimos a un relato de borracheras excesivas, personajes atormentados, drogadictos y descarrillados, que van cayendo en continuo picado a un abismo de marginalidad apabullante.

Quizá lo que haga a uno arquear una ceja de vez en cuando sea ver que esta tónica de personajes tocados por la desgracia es una fórmula que se aplica y suministra de manera excesivamente generalizada, pero quizá su intención fuera crear esa reiteración para que esas historias separadas puedan ser tomadas como un bloque conjunto.

La trama tiene como un aire a las series televisivas skins o a gossip girl, esto es, dramas juveniles para tardo-adolescentes (cuya calidad no pongo en cuestión, evidentemente, simplemente trazo un marco definitorio para familiarizar a aquellos que desconocen la obra). El esquema general en las historias es un chico con "cualidades" que lo hacen indeseable e incluso peligroso y en su contrapartida una chica que se siente irremisiblemente atraída por este carácter que a priori parece de un potencial delincuente. Hay que destacar por lo tanto que rehuye de la concepción de amor típico, galante, risueño y perfecto para hacer inflexión en uno más sombrío y fetichista.

Aparte, en sus primeros capítulos la calidad literaria es algo floja, para lo que personalmente me tiene acostumbrada la autora, sin embargo a medida que avanza la obra parece que va adquiriendo cohesión y la narrativa mejora ostensiblemente, haciendo uso de algunas metáforas bastante ingeniosas y que dan que pensar.

El amor "amoral" está enmarcado además en una época propicia para reflexionar sobre la dificultad de encontrar un lugar en el mundo, la búsqueda de una felicidad en un momento tan difícil como es el de la juventud, en el cual nos manifestamos como juguetes rotos a la espera de ser reparados, a la espera de ser recogidos y no formar parte del olvido que es ese lugar que representa el fin de todas las cosas.

Los personajes son tópicos, no quedan retenidos en la pupila, como si lo son algunos recursos narrativos que como he mencionado antes dotan a la obra de interés. En ese aspecto me recuerda a algunos relatos de Saramago en los cuales la historia queda supeditada a los personajes. Aunque obviamente la intención del premio nobel es ésa, no siendo así la de Q, en cuyo caso básicamente el personaje pasa como mero conductor de la obra.

Por otro lado, la narrativa es apacible, huye de ampulosidades, es directa y concisa, amena y fácil de leer, y esto es obviamente algo que juega a su favor, es una lectura ligera y que a fin de cuentas se hace entretenida.

Al final de la obra se nos deja con una reflexión que está bastante conseguida, Q ha conseguido dotar de significado al conjunto de la obra a través de unas pocas lineas que parecen dar un nuevo significado a todo lo que pasa durante el resto de relatos. De esa manera, el relato empieza flojo pero va mejorando hasta llegar a un final genial que despeja "lo inconcluso". Un gran cierre.

10 Canciones no gustará a todo el mundo, aunque tiene varios aspectos que la hacen recomendable, sin duda gustará a los fans de las series que cité antes. En todo caso, ponderando sus errores y sus defectos, sigue resultandome una novela recomendable, para leer en una tarde tranquila y dejarse llevar por sus metáforas y reflexiones.

Enlaces:

Blog de Qoyari

Comprar 10 canciones

Charla: "Podemos vivir sin capitalismo" Primera Parte

2009-12-21T13:38:00.000-08:00

Hoy asistí a la charla-debate realizada en la facultad de filosofía de Sevilla, el ponente encargado de la charla era ni más ni menos que el catalán Enric Duran, también conocido como el "Robin de los Bancos", famoso por estafar la friolera de 400.000€ a diversas entidades financieras y de destinar dichos fondos a asociaciones anti-capitalistas y a la creación de un periódico gratuito.

No sabía bien a qué atenerme en el debate, la organización del evento ha partido a iniciativa de la CNT, el conocido sindicato anarquista, el cual me levanta ciertas simpatías aunque no comparta sus ideas de fondo.

Había buen ambiente en el aula que facilitaron para el debate, y se consiguió llenar y rebasar el número de asientos disponibles, estimo que asistieron más de 100 personas, bastante dada la naturaleza del evento. Asistieron más que nada anarquistas y cenetistas, que por lo visto se encuentran muy organizados en la facultad de filosofia.

Enric Durán comenzó su ponencia gestando la idea principal que apoyaba y que era el eje central de su discurso, la conocida como teoría del decrecimiento.

El decrecimiento propone en líneas generales "consumir menos para vivir más y mejor".

Los ideológos del decrecimiento sostienen que el sistema capitalista es un sistema que sólo funciona mediante el crecimiento exponencial de los recursos en todas sus manifestaciones, esto es, mano de obra, capacidad financiera y monetaria, recursos, hora de trabajo, incentivos económicos, etc.

El problema es que la lógica concluyente es que el estado de todas las cosas es el finito, todo recurso es quemado sin poder ser reemplazado, dicho de otra manera, el crecimiento es insostenible porque los recursos de la tierra están limitados y el capitalismo no tiene en cuenta todo lo que destruye. La próxima crisis que se nos avecina es una crisis energética en la que se explotarán los recursos energéticos como el petróleo, el gras o el carbón. Si este crecimiento se mantiene la crisis energética es inevitable.

Miles de coches consumiendo gasolina a un ritmo cada ez más acelerado sugiere que es incompatible con el tiempo que requiere el combustible fósil para generarse (millones de años)

Según los políticos del decrecimiento, hemos llegado a una fase en la que el marco de consumo lo abarca todo, es decir, no es posible en la práctica crecer más.

Y como el sistema no puede crecer, tiene que crear crecimiento,aunque éste sea ficticio, la cual es la causa principal de la crisis, la crisis responde a la necesidad del sistema capitalista a crecer económicamente de manera continuada, sin ese crecimiento no funciona la maquinaria capitalista.

De ahí que los bancos hayan realizado préstamos tóxicos y sin garantías, porque era necesario para hacer creer al sistema financiero que está creciendo. Puesto que esas expectativas (falsas o ciertas) son las que hacen que se invierta y que la economía se mantenga.

Según esta lógica imperante, para mantener las pensiones de jubilación necesitaremos continuamente más plusvalor generado por el trabajo.

¿Es ésto del todo cierto? En la continuación del post ahondaremos en las soluciones que propone el decrecimiento. Y en el tercero mi opinión sobre esta ideología.

Los partidos europeos traicionan a los internautas, incluidos verdes y piratas, con la única oposición de GUE-NGL

2009-12-19T16:38:00.000-08:00

Nuevo esperpéntico suceso en el seno del parlamento europeo, en el cual se ha llevado a debate la normativa para permitir desconectar a usuarios de internet sin control judicial, y que ha sido aprobada casi por la mayoría de la cámara gracias al voto de casi todos los partidos.

El partido socialista europeo (integrado por el PSOE , el partido laborista británico, etc.) ha votado a favor de la medida para recortar los derechos de los usuarios en internet, cosa la cual nos tiene acostumbrados dicha formación que se dice de "izquierdas" y no deja de contradecirse a sí misma. Así mismo también han participado de la cercenación de libertades el Partido Popular Europeo y los Liberales (cuya única libertad que les preocupa es la de especulación financiera y la de descontrol de las opulentas multinacionales).

Lo realmente aberrante llega de la mano del partido de los verdes de europa y de ¡el partido pirata! los cuales han apoyado la medida, así como del representante de Iniciativa per catalunya les verdes, Raul Rómeva, que también ha votado a favor y cierra trincheras en su blog con una patética cadena de justificaciones.

El único partido que ha votado en contra ha sido Izquierda Unitaria Europea - Izquierda verde nórdica (de la que forman parte IU y la mayor parte de partidos comunistas y socialistas de europa). El representante de IU, Willy Meyer, se mostró contrario a la medida.

Bochornoso espectáculo en mi opinión auspiciado por diversas fuerzas que acaparan los votos de un nutrido grupo de personas de izquierdas.

En mi opinión arrojan un debate sobre a quién debemos realmente de apoyar las personas de izquierdas y ecologistas, los verdes están empezando a desarrollar unas posturas de ecologismo capitalista, un oxímoron que no hace más que perjudicar al planeta y a los individuos que en él habitamos.

Una nueva decepción del grupo verde (recordemos que también estuvo a favor con aumentar el contingente de tropas en afganistán)

Izquierda Unida, junto con la Izquierda Unitaria Europea, son los únicos que defienden con contundencia los derechos de los internautas. Siendo la única izquierda con un discurso coherente en el parlamento.

Fuente:

El Parlamento Europeo aprueba, con la única oposición de GUE-NGL, el corte de internet sin control judicial

Hey Oscar Wilde! It’s Clobberin’ Time!!: o como hacer un compendio excepcional de caricaturas

2009-12-18T16:29:00.000-08:00

Vuelvo a mear (con gusto) fuera del tiesto para traeros un blog enorme en mi opinión y que merece su difusión en cualquier espacio cultural.

El blog es un proyecto impulsado por Steve Gettis el cual solicitó a unos colegas suyos que mandaran dibujos sobre sus escritores, directores o personajes de ficción favoritos.

El resultado es impresionante y me apresuro a decir que desbordó las expectativas del creador, convirtiéndose en una galería de apabullantes dibujos y caricaturas elaborados por eminentes artistas y que se encuentra en constante crecimiento.

George Orwell, Mark Twain, Orson Welles, Cervantes, Borges, Arthur Clarck, Terry Pratchet, Dickens, Stoker... entre otros artistas de renombre son caricaturizados con un resultado que en múltiples ocasiones roza el sobresaliente.

Me ha parecido oportuno compartir la página porque se trata de un auténtico descubrimiento de además enorme calidad y que estoy seguro que hará las delicias de la gente como yo que gusta tanto de leer.

Enlace:

Hey Oscar Wilde! It’s Clobberin’ Time!!

Aquí os dejo con algunas caricaturas que me han gustado bastante:

Series españolas que vale la pena ver

2009-12-17T14:28:00.000-08:00

La verdad es que la ficción nacional en el ámbito televisivo no suele darnos grandes alegrías, más bien todo lo contrario, nos hace querer aplicar esa máxima "marxista" de "la TV ha hecho mucho por mi cultura, cada vez que la encienden me retiro a leer un buen libro"

Pero he tenido el placer de conocer una serie que vale la pena comentar brevemente en el blog, a ver que os parece, ¡y recomendarme cositas también! series de cualquier tipo, sobre todo si tienen un trasfondo político interesante, venga, vamos a mojarnos los pies:

La Señora

Serie abanderada por Televisión Española, un drama histórico cuya historia se entreteje en varios periodos históricos, la historia se va desarrollando desde la dictadura represiva de Primo de Rivera hasta los primeros coletazos de la II república.

La historia principal presenta un triángulo amoroso constituidos por un cura, un poderoso empresario y terrateniente y una señora de clase alta, uno de los principales tintes románticos de la serie se encuentran situados entre las tensiones de estos personajes que deberán debatirse entre aquello que desean y aquello que realmente pueden obtener ¿hasta dónde se pueden tantear los sueños? ¿hasta donde llegarán para estar juntos?

Aunque puede presentarse inicialmente salpicada por algunos tópicos, los personajes se definen y redefinen constantemente y con coherencia, dándoles una dimensión cada vez mayor, los protagonistas son muy humanos, y en una época en la que el machismo imperante era visceral podremos ser testigos de como varias mujeres empiezan a convertirse en trasgresoras y a rebelarse contra aquellos que las oprimen. La serie nos deja muchas féminas de gran carácter y de ideas arrolladoras que se alejan de la tendencia televisiva de usarlas como meros hilos conductores para desarrollar un romance. En la Señora las mujeres tienen una notable influencia.

La caracterización es soberbia, se nota que es un proyecto serio, tanto la vestimenta de la época como el marco social sobre el que se mueve está ejecutado con sobriedad y realismo. El reparto está compuesto por grandes actores nacionales de gran prestigio, aunque no me pararé en este punto. La historia está tratada con respeto.

La historia está salpicada por el clima social de la época, lo cual le dota de gran interés: lucha de clases, enfrentamientos entre los parias y los poderosos, amores imposibles, un pueblo explotado e impaciente, anarquistas y guerrilleros, prostitutas con alma emprendedora, republicanos que la pasarán canutas para poder llevar la democracia a España. Un mundo en el que todos buscan su parcela de existencia para aspirar a una vida mejor.

La evolución de los personajes está muy conseguida, y nos deparará bastantes sorpresas. Además, me parece interesante resaltar como una de las grandes cualidades de la serie esa capacidad que tiene dar alma a esta historia, de forjar una trama que está hilvanada en una constante: las cesiones, las renuncias.

La señora es una historia de renuncias, de cómo tenemos que renunciar al amor para seguir adelante, de cómo se tuvo que renunciar a la revolución para traer la república a España, de cómo el ser humano siempre acaba renunciado a partes de su identidad, de cómo nos vemos abocados a abandonarnos a nosotros mismos. Es un drama humano en todo su esplendor, muy recomendable.

Yo ya soy un incondicional de la serie, si te interesa verla, los lunes a las 22:00 de la noche tienes una cita en TVE.

La legalidad de la república

2009-12-06T11:59:00.000-08:00

El otro día me surgió una seria duda derivada de la discusión que mantuve con un colega ¿camarada? digamos caminante de izquierdas, y el tema iba de trapos de colorines que ondean al viento y que exaltan ciertos sentimientos en nuestro fuero interno, bien sean de aversión, de indiferencia o de simpatía. Me dijo para mi total sorpresa que la bandera republicana era ilegal dada su anti-constitucionalidad. Vamos a entrar un poco en el tema pues tiene su miga. Y ahora que se cumple 31 años de la carta manga se pone en entredicho la vigencia de dicho texto en varios de sus puntos viene bien saber qué dice la doctrina y la normativa al respecto.

Estoy al corriente de ciertas noticias referentes al republicanismo y que sugieren que han recibido ciertos atropellos ¿procedentes? ahora lo veremos, algunos episodios preocupantes referentes a los valores republicanes se han dado por ejemplo de la mano del "socialista" José Bono, el cual reprendió a un represaliado del franquismo por exhibir una bandera republicana en el Congreso, mira la noticia aquí.

Otros casos son por ejemplo los desarrollados por al guardia civil, que han actuado en ciertas ocasiones contra la bandera republicana por ser considerada anticonstitucional, una retirada de una sede de IU , y otra bastante reciente en la cual 5 jovenes militantes comunistas fueron detenidos por llevar a cabo una pegada de carteles a favor de la república bajo coacción policial que consideraron dicho acto completamente inofensivo como algo "inconstitucional" y "algo muy peligroso".

Ésta es la realidad del asunto:

La bandera Republicana es legal

Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002.

El tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española".

La simbología fascista es ilegal.

Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.

Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos."

Ahodándo en el tema, sencillamente no se puede declarar que por no estar recogido en la constitución comprenda un delito, no está protegida legalmente, tampoco están prohibidas cuando su exhibición se lleve a cabo en edificios ajenos a la administración pública, e incluso en actos no oficiales, sean de actuación colectiva o privada.

Las banderas franquistas, nazis, y de apología al fascismo sí son consideradas virtualmente ilegales, por apologizar conceptos anti-democráticos como el del racismo o ir contra la necesaria pluralidad democrática (consultar artículo 1.1 de la Constitución) además, el tribunal superior de justicia de Madrid dió la razón a los republicanos y apostilló que la única razón de peso para prohibir una bandera es que su simbología esté vinculada al desprecio de derechos fundamentales de las personas y su dignidad.

La II república fue, con sus virtudes y defectos, un período de democracia en el estado Español, con refrendo popular y con base en una carta magna que ponía como valores supremos la libertad, igualdad o el pluralismo político, incluso es conveniente recordar que la constitución de 1931 es superior a la nuestra en diversos aspectos, por ejemplo, en su artículo 6 proclama: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional". Además de establecer un estado avanzadísimo sobre todo en materias de laicidad y de separación iglesia-estado, algo de lo que adolece especialmente nuestra débil democracia.

Así que, camaradas, nunca tengáis miedo de salir a la calle con vuestra bandera de la república, es vuestro derecho, caminemos con la cabeza bien alta porque sabemos que los valores de progreso que representan la tricolor siguen vigentes en nuestra sociedad, la cual aspiramos que sea más tolerante, más plural y más moderna.

Salud, república e inconformismo!!

Globalicemos... la justicia mundial

2009-11-28T04:38:00.000-08:00

Nadie consecuente con unas ideas de izquierda pueden en su sano juicio justificar los muros, jamás. El muro de Berlín no fue más que una tragedía agregada al balance de las tropelías de esos modelos productivos en las antípodas del capitalismo que no nos representa ni ahora, ni por aquél entonces. Odio a la patria, y amo al pueblo, con su cultura, con su idioma, con su gente, con su sufrimiento y su sudor, nunca daría nada por la patria española, y sin embargo siempre lo daría todo por las gentes del pueblo español, y el francés, y el estadounidense, y el mexicano, en ése aspecto, tenemos que aprender mucho de la figura del che guevara, cuya nación era la tierra, y cuyos camaradas conformaban el grueso de todos los pueblos explotados, esto es, toda la superficie terrestre.

Por éso, no justifico los nacionalismos, generan disgregación, nos alejan de las personas a las que tenemos a pocos kilómetros de distancia, y crean muros invisibles entre los pueblos, que deberían estar unidos en la consecución de idénticos intereses.

En éste aspecto, en un proceso globalizador imparable y consecuente con las necesidades de los pueblos en su afán de llegar a todas las partes del mundo, tenemos que poseer un fuerte criterio contra las enormes fallas que presenta éste sistema y que a pesar de abrirse paso con promesas de bienestar se empieza a atisbar cada vez con mayor claridad como nos está hundiendo en una miseria de la que somos partícipes con nuestra ignorancia y conformismo.

La Globalización por sí mismo no supone algo negativo, lo realmente problemático es la forma en la que se está llevando a cabo su desarrollo.

Joseph Stiglitz, premio nobel de economía asegura que la estructura por la que ha sido concebida los mecanismos de la globalización están plenamente engrasados para producir pingües beneficios a los oligarcas y a las multinacionales.

La Globalización es un proceso de apertura de los mercados, de las culturas y de los sistemas de comunicación que son consecuentes con la inquietud de las personas del nuevo mundo, y esto tiene un enorme calado positivo y enriquecedor. Pero tenemos que reclamar que estos nuevos afluentes no sean utilizado como un medio de especulación y de generador de riquezas a costa de las miserias del tercer mundo. Que es lo que precisamente está ocurriendo delante de nuestras narices.

La globalización no es sólo modernización, no es exclusivamente la posibilidad de poder comprar un ordenador en Japón o un coche en alemania, es también explotación infantil, esclavitud, proxenetismo, pobreza, asesinatos, multinacionales que se desplazan allí donde hay mano de obra barata para exprimir a personas como si fueran máquinas, es la destrucción de las culturas, la anulación imperialista, y en especial, es la injusticia competitiva llevada a extremos demenciales.

Los gobiernos títeres del capital no hacen más que asistir impertérritos al juego del supuesto libre mercado en el que las grandes empresas destruyen a las pequeñas empresas del tercer mundo para que no prosperen, el timón de mando de la globalización está operado en la galera de la competencia desleal.

Un ejemplo muy básico es el de la Unión Europea, la neoliberal OMC permite que los gobiernos lleven a cabo subvenciones en productos agrícolas y ganaderos en sus respectivos países, el caso de España, y en especial Andalucía es especialmente sangrante, los agricultores pueden prosperar gracias a las subvenciones dle gobierno que les permite vender sus productos al exterior por debajo de sus costes de producción, y así resultar más competitivos, estos precios de venta son tan bajos que en condiciones normales producirían la bancarrota del sector primario, sin embargo gracias al paraguas de las subvenciones permiten una competitividad desleal frente al comercio sobre todo de los paises del tercer mundo, que se ven en una desesperante situación de desventaja. Eso por no hablar de la política aranceralia de los productos hortofrutículas del exterior que se tornan en gastos inasumibles para las empresas de los paises más pobres.

La globalización lejos de crear riqueza está creando hambre y una pobreza inhumana, eso sí, las diferencias entre ricos y pobres cada vez se ven más acentuadas. La Globalización está fallando, no es una herramienta para la prosperidad de los pueblos, tal y como se está evidenciando.

Hay varias voces que claman una globalización alternativa, más solidaria, mitigadora de las injusticias mundiales, que sirva como hilo conductor para una sociedad mas justa, incluso como motor para empezar una revolución mundial, la globalización pone a nuestra disposición una serie de oportunidades de oro para acometer una renovación que fomente la igualdad de manera efectiva entre todos los pueblos de la tierra.

A continuación os dejo con una lista de personalidades que se han alzado contra el actual estado de las cosas, entendemos que es deseable avanzar y ahondar en las dificultades sistémicas de la sociedad en un mercado global, no estamos solos en nuestra tarea:

38. Latouche, Serge (Francia)
Decrecimiento

37. Beck, Ulrich (Alemania)
La revuelta de la desigualdad

36. Taibo, Carlos (España)
alainet.org/active/29535

35. Marcos, Subcomandante (México)
es.wikiquote.org/wiki/Subcomandante_Marcos

34. Bové, José (Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Jose_Bove

33. Stallman, Richard (EEUU)
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

32. Ramonet, Ignacio (España-Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

31. Finkelstein, Norman (EEUU)
la_industria_del_holocausto

30. Gorz, André (Austria-Francia)
www.eumed.net/economistas/07/gorz.htm

29. Harvey, David (Inglaterra)
es.wikipedia.org/wiki/David_Harvey

28. Sousa Santos, Boaventura (Portugal-Brasil)
www.rebelion.org/docs/62045.pdf

27. Reinert, Eric (Noruega)
www.ed-critica.es/detalles_libro_sinopsis.php?ID=1103

26. Bauman , Zygmunt (Polonia)
es.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman

25. Morales, Evo (Bolivia)
www.embajadadebolivia.com.ar/evo_onu.htm

24. Hinkelammert, Frank (Alemania-Costa Rica)
www.eumed.net/cursecon/economistas/Hinkelammert.htm

23. Nader, Ralph (EEUU)
www.voltairenet.org/article150019.html

22. Sobrino, Jon (España-CentroAmérica)
www.servicioskoinonia.org/relat/349.htm

21. Tamayo, Juan José (España)
www.redescristianas.net/2007/01/24/espiritualidad

20. Klein, Naomi (Canada)
www.rebelion.org/noticia.php?id=59583

19. Knitter, P.F. (Alemania)
www.google.es/url?AlbertMoliner.doc

18 Zamora, Augusto (Nicaragua-España)
www2.elmundolibro.com/papel/2005/07/11/mundo/1829829.html

17 Fariñas Dulce, María José (España)
www.almendron.com/politica/pdf/2005/reflexion/reflexion_0521.pdf

16 Mayor Zaragoza, Federico (España)
fund-culturadepaz.org/spa/espanol.htm

15 Bello, Walden (Filipinas) www.sinpermiso.info

14 Pérez Esquivel, A. (Argentina) es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_P%C3%A9rez_Esquivel

13 Betto, Frei (Brasil) www.voltairenet.org/article139437.html#article139437

12 Boff, Leonardo (Brasil) www.leonardoboff.com/

11 Chomsky, Noam (EEUU ) es.wikipedia.org/wiki/Chomsky

10 Shiva, Vandana (India) www.rebelion.org/noticia.php?id=15959

9 Menchú, Rigoberta (Guatemala) www.biografiasyvidas.com/biografia/m/menchu.htm

8 Ziegler, Jean (Suiza) es.wikipedia.org/wiki/Jean_Ziegler

7 Stiglitz, Joseph (EEUU) es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

6 George, Susan (RU-Francia) usuarios.lycos.es/politicasnet/autores/george.htm

5 Wallerstein, I. (EEUU ) www.rebelion.org/noticia.php?id=46050

4 Galeano, Eduardo (Uruguay) www.lcc.uma.es/~ppgg/libros/egaleano.html

3 Romero, Oscar (El Salvador) www.comitesromero.org/queson.htm

2 Houtart, Francoise
(Bélgica) www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=266

1 Casaldáliga, Pedro (España-Brasil) www.servicioskoinonia.org/relat/016.htm

Vampiros pasados por el pasapuré (crepúsculo)

2009-11-12T22:13:00.000-08:00

Vivimos en tiempos extraños, paradójicamente, y en especial, para todos aquellos que somos como piezas de puzzle que no acaban nunca de encajar en ningún lado, es decir, es un mundo raro... sobre todo para los raros.

Mc Donald no es sólo una franquicia, es una ideología que prácticamente marca unas pautas sobre cómo debe de ser un producto: rápido, visual, atrayente.. y de baja estratificación culinaria... esto último sin dudarlo es innegable.

Algunos verán con cierto escepticismo esta entrada, merecen una aclaración, desde que empezó a oscilar por la tierra toda esta moda rimbombante de crepúsculo me convertí prácticamente en su mayor detractor, todo interés que pude alguna vez tener en los libros o en la adaptación que ocupa estas líneas es simple desconocimiento de la misma, cosas de farmacia.

Ahora bien, no sé cómo exactamente, entró el tema a colación en esta dimensión universitaria que es mi piso de estudiante, con una compañera mía oriunda del país de la bandera Bacon con estrellitas sobre un marco azul. Me insistió, me insistió, me insistió y me instió, y repito, reiteradamente me insistió ¿no hace falta que insista más en este punto, verdad? pues eso, y yo no es que necesitara un convencimiento más pleno para saber de buena mano la calidad de este producto cinematográfico. Pero ahí me dejó el DVD, e incluso se me abrieron ciertas dudas existenciales al estilo de comedia indie que incluso me planteaban que después de todo... quizá no fuera tan mal producto, problema gordo, si tenemos en cuenta que casi me veía como una fan desequilibrada de Crepusculo que combina sus estudios secundarios con conciertos de los Jonas Brothers. El caso, ahí vamos.

.
.
.

Puntos negros. Sí, pensaréis que soy gilipollas, miradlo.

.<---un punto negro, oscuro, como el abismo en el que caí al ver esta película, vamos a ello. Crepúsculo es, a todos los efectos, una soberana mierda. Permitidme partir una lanza a favor de este zurullo y admitir que el acabado técnico es bastante resultón, como me refería antes estamos ante un producto de marketing dirigido a un grupo social bien segmentado: niñatas oligofrénicas en la época del pavo y a la búsqueda incesante de machos alfa objeto de adoración para decorar sus carpetitas escolares, Crepúsculo lo tiene todo para que unas mentes acríticas y conformistas puedan disfrutar como babuínos en celo, con una sarta de tópicos que son especialmente delirantes en el dúo "ohmiraquebiensalimosjuntosenportada".

Él, vampiro machote, serio, pasota, chulo, que no le interesan las chicas, es decir, un práctico homosexual. Ella, una chica solitaria, rara, incomprendida, con un padre mudo (pero mudo, cuasi-literalmente), marcada por la tragedia, desencantada por el mundo, vamos, el tipo de aberraciones emo-góticas que en los últimos tiempos han alcanzado notoriedad sobre todo en algunas revistas juveniles y que han abierto una brecha de mercado digna de estudio (Fnac: góticos, comprad que tenemos cosas para vosotros) Es decir, esta mujer biónica ha sido creada para encajar en la mentalidad de casi todas las niñatas quinceañers, que se creen únicas e irrepetibles, como granos en el culo.

El resto de personajes no es que sean tópicos, que lo son, es que directamente no tienen relevancia, y es que esta película se podría llamar "más de dos es multitud" porque con Edward y Bella se bastan y sobran para hacer la peli, apareciendo personajes que son más bien como relleno para no dejar la peli con menos sustancia.

La parte de amor y romance es absolutamente escatológica, digna de los guiones más chapuceros de una comedia americana, cuando no directamente extraída de alguna de ellas, la relación de amor es completamente infumable, con un desarrollo esotérico digno de cuarto milenio, tanto es así que en algunos momentos pensé que estaba viendo alguna reposición de física o química, el caso es que Bella y Edward se miran un par de veces por encima con cara de estreñidos y al siguiente día están enamorados de forma inenarrable e irrevocable.

Irrisorio, vaya. Porque para colmo, vemos a un vampiro de un siglo de antigüedad enamorándose como si fuese un puto adolescente heroinómano de una cretina con síndrome de asperger. Y no hay ninguna explicación para ésto, el vampiro en cuestión, que debiera ser por el paso del tiempo una criatura cruel, ladina y desconfiada resulta tener la mente de un niñato cualquiera, esto se refleja en algunas de las conversaciones que mantienen que parecen escritas por la pluma ágil de un niño de primaria:

Bella: Antes tenias los ojos oscuros, porque los tienes dorados ahora?

Edward: es que... verás... son las luces fosforescentes *se va*

¿PERO QUE PUTA MIERDA DE CONVERSACIÓN ES ESA? un vampiro de cien años, como puede un vampiro con 100 años de antiguedad, con la supuesta cultura que debería tener, decir semejante soplapollez? bueno, pero es que su comportamiento no es mejor que su verbo, actuando como si fuera un cani ávido de mojar su churro y no como una bestia de la noche. Actuando como un jodido príncipe azul que siempre aparece en el momento oportuno para salvar a su princesa. Obviamente los Deus Ex Machina abundan.

Lo más criticable, sin duda, de ésta cinta, es la forma en la que se escupe en la mitología vampírica, los vampiros, que deberian ser símbolo casi de un mal terrenal, se convierten aquí en jóvenes buenrollistas que juegan al béisbol, van al instituto y asisten al baile de graduación. Ah, y eso sin contar que caminan bajo la luz del sol, y que al ser iluminados brillan... no sé que decir a eso, no hace falta ridiculizarlo.

Estoy hablando de unos vampiros adaptados a todas las edades, unos vampiros "disney", poperos, son para la cultura vampírica lo que los jonas brothers son para el heavy metal, coger algo con simbolismo y sentido, y destruírlo, corromperlo y venderlo, prostituírlo y ridiculizarlo, una versión de los vampiros que en mi opinión es deleznable e incluso irrespetuosa. ¿Dónde quedaron los vampiros de verdad que infundían miedo, eran brutales y desdeñaban de la vida humana y se entregaban a sus bajos instintos y a la lujuria.

Estos vampiros existen y han sido rescatados, por ejemplo en la más que destacable serie "True Blood", pero en crepúsculo pierden todo su encanto, todo su halo de misticismo. Encima, los "malos" de la peli son presentados como vampiros amorales y malotes sin-razón, colados en la trama con pinzas, que inician una batalla absurda y sin interés.

Los diálogos son reseñables únicamente por la forma en la que retratan la subnormalidad latente de los protagonistas, nada nuevo bajo el sol, el padre de Bella es el máximo exponente de diálogos absurdos al ser representado como un pusilánime incapaz de articular mas de 2 palabras con coherencia, las conversaciones con su hija se reducen a: "hola" "adios" "bien" y "aaaah" y lo más triste de todo es que no me lo invento, curiosamente, mi compañera de piso americana me aseguró que es que en EUA los padres e hijos suelen dialogor muy poco, inclusive a la hora del almuerzo, puesto que no comparten temas de conversación... en ese momento interpreté esas escenas de la pelicula de una forma escalofriante.

Las situaciones de la serie se desarrollan atropelladamente y únicamente son una excusa para que la trama de amor enfervorizado entre los protagonistas se desarrolle. Es lo peor de todo, es la edulcoración máxima, es lo que me provoca auténticas náuseas, que el amor sea el hilo conductor de toda la historia, y que encima sea una historia tan pobre en todos sus matices que no ofrece NADA alternativo a la historia de amor que sólo pueden disfrutar las fans incondicionales de los libros.

No quiero extenderme más, porque la serie es criticable hasta el infinito, se le pueden sacar muchos más defectos, por ser un producto irrisorio, vanal y superficial, Crepúsculo es una mierda de dimensiones considerables, sigan mi consejo: No la vean. Desde ahora sepan que para derrocar a Drácula, además de clavarle una estaca en el corazón y exponerlo a la luz del sol, podréis darle a ver ésta película, cosa que estoy seguro, mandará a la tumba a ese puto rumano para siempre.

The Economic Battles Chronicles: I parte

2009-11-07T04:23:00.000-08:00

Visto el interés suscitado por mis pullas dialécticas acaecidas en clase de economía he decidido recopilar dichas batallitas para mi blog, con el objetivo de que los lectores sepan también a la bestia neoliberal a la que dia tras dia me enfrento, para ello no estuve sólo, tuve la suerte de contar con el inestimable apoyo del profesor de economía de la facultad de ciencias empresariales de Sevilla, Juan Torres Lopez, conocido por sus artículos en medios informativos y de presión de izquierdas como Rebelión, Sistema Digital y Attac, los cuales recomiendo encarecidamente visitar, así como su página web personal de opinión.

En la reunión que mantuve le expliqué detalladamente como mi profesor de economía, el cual se autocondecoraba como un "economista sin florituras" -o lo que es lo mismo, un economisto puro, no condicionado por la política, que observa los hechos con objetividad - prácticamente convertía (quizá inconscientemente) las clases en mitines de tendencia neocon; por ejemplo, alegando que la privatización de las empresas públicas son sistemáticamente beneficiosas para el país ya que ganan en eficacia y competitividad (el tema de la competitividad da para mucho que hablar), y aseverando que algo mejor que el capitalismo de mercado libre no existe, no es posible, ni deseable.

Juan Torres me dió una serie de consejos para combatir a esta clase de profesores demagogos y dogmáticos del neoliberalismo, estos son los puntos que elaboramos como plan:

- Retorica veloz y contundente.

- Nunca entrar en su terreno de juego, arrojar preguntas/cuestiones rápido y no insistir.

- Ser paciente, esperar los momentos oportunos, no acumular derrotas, más vale una victoria contundente que 100 batallas sin terminar.

-No hablar tanto con convicciones propias, el profesor está muy por encima del alumno, y en debates abiertos tiene todas las de ganar.

-Utilizar como escudo personalidades económicas de prestigio, en especial, neokeynesianos: Krugman, Stiglitz o Samuelson, premios nobel de economía.

-Extrapolar su discurso al de uno de los economistas anteriores, ej: "he leído un artículo de Stiglitz en el país donde decía lo contraria a lo que usted dice... dice usted lo contrario de lo que afirma un premio nobel??"

-Exagerar y farolear está permitido, ya que él también lo hace, pero es más conveniente estar previamente informado, si hay que demostrar la información hay que conocerla de antemano.

-De ninguna forma creer que "retrocederá", la idea es dejar en evidencia los argumentos demagógicos del profesor delante de la clase, nuestro objetivo es hacer dudar a la gente de la veracidad de lo que dice, o cuanto menos hacerles plantearse ciertos matices.

1ª Parte: Los estados del bienestar nórdicos y la competitividad.

Hablando sobre el tema de la crisis económica en España y del triste futuro empresarial que nos espera, el profe dice que el problema que tiene España esque somos españoles (?).

Sí, tenemos un neocon infiltrado en clase, pero para nada es un patriotero a la antigüa usanza, al contrario, para él, el problema de la economia son los españoles (podemos entender que más que nada la clase trabajadora española).

Verán, la pregunta que le hice fue la siguiente: -¿porqué en los paises nórdicos, de enorme tradición social-demócrata e intervencionista hay tanta competitividad, porqué, si según la teoría neoliberal, el estado benefactor y regulador del mercado destruye la iniciativa privada y los incentivos, son paises tan ricos, poderosos y fuertes económicamente?

- Porqué en Suecia, por ejemplo, hay muchos Suecos.

Ésto parece de perogrullo, pero de aquí subyace la idea principal del ideario neoliberal, sencillamente, para el profesor los paises suecos no funcionan bien por sus politicas de izquierdas, si no porque los suecos son muy trabajadores, muy inteligentes, y muy preparados. El contrapunto es el de la clase trabajadora española, que siguiendo esa regla de tres debe ser muy vaga, analfabeta y fiestera.

Esto es un ejemplo de cómo manejar los tópicos políticamente de forma burda y oportunista.

Para mi profesor todo se basa económicamente en un problema de competitividad, si es un pais tiene una fortísima inversión y unos trabajadores ultra-cualificados, todo irá sobre ruedas, luego nos asomamos al abismo y nos damos cuenta de que la cruel realidad no está simplemente basado en teóremas matemáticos y en cuestiones de rentabilidad.

EEUU y Japón son dos grandes países que cumplen estos 2 calificativos, competitividad y cualificación, y para mí, es completamente indeseable vivir en cualquiera de los dos, e insoportable, además, la supuesta "rentabilidad" de ambos países debe ponerse completamente en entredicho,

EEUU, por un lado, con un nivel de pobreza tercermundista, y Japón, como un foco de apabullantes enfermedades mentales consecuencia de sus brutales principios capitalistas.

Todos los capitalistas que alientan el sentimiento de competitividad simplemente quieren vernos reducidos a simple mano de obra barata, a esclavos informes, a sirvientes prostituídos al capital, pronto descubriréis porqué.

A mí, desde luego, me parece increible afirmar que la gente en España no trabaja, que somos unos fiesteros analfabetos, se me cae la cara de vergüenza ante tales afirmaciones, culpar de los problemas de la economía a la clase trabajadora por ser "poco competitiva" cuando es la que tiene que soportar constantes humillaciones, presiones en el trabajo y precariedad laboral por los cuatro costados. España está constituída por una clase obrera fuerte que lucha por su bienestar y que trabajan casi en régimen de explotación para sobrevivir en un mundo en el que precisamente las oportunidades no caen del cielo como la lluvia.

Pero para mi querido neoliberal podemos vivir así "de bien" porque estamos sosteniendo un sistema del bienestar que tiene los días contados, porque vivimos subvencionados por Europa, y que esta catastrófica bonanza tiene sus días contados.

Ya lo habéis leido, me da igual lo atónitos que os quedéis, cual privilegiados espartanos, debemos volvernos suecos o chinos, porque los españoles tenemos la vagueza marcada a fuego en la sangre, somos inútiles por adn, somos una raza débil y de pandereta, cómo vamos a conseguir ofrecer resistencia a esos jacobinos cuyos principios conservadores de ahorro y de búsqueda de riquezas son inquebrantables?

Por lo visto este profesor no se da cuenta o prefiere omitir que parece más relevante que la supuesta superioridad racial de los nórdicos las políticas de corte socialista que ofrecen y que han cimentado un país de gran bienestar, altos impuestos, servicios públicos de calidad, y sindicatos poderosos y reivindicativos, tampoco le parece relevante que el mayor período de prosperidad económica en estados unidos se viviera bajo el estandarte de un fuerte intervencionismo estatal (el new deal) en contraproducción a lo que pensaban los neoliberales de toda la vida.

¿Y porqué se acabó el intervencionismo si era tan aparente el bienestar de la sociedad?

Bien, es algo evidente.

La contraofensiva neoliberal de los años 80 y 90 fueron de la mano del terrible tándem neocon Thatcher-Reagan, los cuales jalearon a los economistas para que adujeran la falta de competitividad frente a China o India como factores determinantes para empezar una reconversión capitalista destinada a desmantelar el estado, reducir los impuestos, trastocar en la medida de lo posible los servicios públicos y flexibilizar los mercados (es decir, dar mayores herramientas de presión al empresario frente al obrero).

Estamos viviendo un nuevo New Deal, un nuevo revival de las ideas intervencionistas que se ven con claridad meridiana como necesarias para corregir los graves errores estructurales de la maquinaria capitalista.

Pero mi profesor es claro, no podemos competir, Europa se está quedando obsoleta, el estado benefactor es insuficiente, tendremos que ponernos las pilas. ¿Cómo combatir contra china, país en el que los ciudadanos trabajan a destajo de forma brutal y sin descanso, sin vacaciones?

¿Alguien recuerda la medida de 65 horas de la europa de derechas?

Bien, agárrense los machos.

Porque esto es cuestión de productividad, y los españoles no somos lo suficientemente productivos.

Adivinen que se viene.

Efectivamente, cosas del capitalismo.

Juventud de hoy en día

2009-10-23T09:18:00.000-07:00

Cada vez lo flipo más, y es que debo admitirlo, sin paliativos, cada vez me sorprendo más de mi clase, o del conjunto humano en todo su máximo esplendor. Puede sonar deprimente, pero es como tener la absoluta certeza de que éste denigrante mundo está entrando en una espiral de decadencia imparable.

Sin entrar en complicados estudios metodológicos de marcado carácter sociológico ni adentrarme en correosas verificaciones a golpe de encuesta o entrevista es más que evidente con un par de observaciones el nivel político-cultural de éste país. Y es para ponerse a temblar.

Ayer tuve una clase sobre teoría del derecho en la que debatíamos sobre un trabajo práctico relativo a, por un lado, describir que serie de valores considerabamos fundamentales en el ser humano, y por otro, normativas, leyes, decretos, etc. que considerabamos injustos en nuestra nefasta sociedad. Se había abierto la veda para que los chacales neopajeros pudieran dar barniz a sus sueños intestinales más humedos. Experiencia terrible, he de decir.

Siendo ésta, una clase universitaria, llena de gente joven, vivaz, con ganas de comerse el mundo, se deberían de hablar de leyes que lastran a la gente de verdad, que la humillan y las hace infelices, poca gente llegó a lanzarse contra la pena de muerte. ¿Y la cadena perpetua?. Vamos a ver.

Habla un pelo-pincho gominoso con pinta de tecno-pijo pucha pucha, y sacó a la palestra la santísima trinidad de normas que en su divina opinión consideran un oprobio para la humanidad, agarráos los machos, que ésta es la juventud, no veamos a sus progenitores:

1) En contra de la ley del aborto

2) En contra de la ley de la eutanasía.

3) la más divertida de todas, por lo abstracto que resulta: estar contra "la no aplicación" de la cadena perpetua.

Para mear y no echar gota. Para llorar y no tener lágrimas. Para gritar y quedarse sin voz.

Me quedé anonadado, y mira que estas cosas no deberían extrañarme a estas alturas, pero con un poquito de debate me daba cuenta que mucha gente a favor estaban a favor de la cadena perpetua, y otros tantos en contra de la ley del aborto.

Otra nota importante, en valores esenciales, la mayoría coincidiamos en la mayor parte de ellos, mención aparte merece lo que algunos parafrasean como "libertad individual", pero no la libertad de un ser humano digno liberado de cadenas, sino la libertad concebida desde un punto de vista capitalista que desde un postulado marxista analizamos como libertad de esclavitud, libertad para morir de hambre, y esclavitud para venderte por 5 céntimos ante el empresario de turno. Magnífico.

Por contra, mencioné como valor fundamental del ser humano un valor tan olvidado como el de "solidaridad", que no es más que una extensión del término "justicia social". Pues bien, sólo pusieron esta expresión yo y una persona más, en una clase de más de 70 personas. Ahora se va dando cuenta uno de lo que falla aquí.

No pido que la gente sean aspirantes a bolcheviques, ni que sean el Ché redivivo, nada de éso, pero ver a una juventud, compartiendo la forma de pensar del director del FMI o de los obispos es escalofriante, a propósito de Halloween. Supuestamente, debiera ser una juventud más abierta, más preparada teórica e ideológicamente que sus mayores, una juventud de valores progresistas y en defensa de la libertad y contra los dogmas conservadores sin fundamento.

Y es que la juventud es el mismo motor de la revolución, la gente joven somos un maremágnun de valores revoluciones, revolucionarios en el amor, en el sexo, en la paz, en la democracia, en la lucha contra las injusticias, tenemos que ser una juventud de la vanguardia y de la creación de alternativas creibles para encarar un siglo XXI que se nos presenta lleno de profundos problemas a todos los niveles, como dijo el ché, una juventud que no crea, es en verdad una anomalía. Es muy cierto, una juventud como la actual, aletargada, apática, conservadora y complaciente es una juventud muerta.

Ésta juventud que asienten contra las injusticias, con sangre como horchata, alcoholizada y drogada, narcotizada por las noticias del corazón y las banalidades superficialistas. La juventud del TINA, del "There Is No Alternative", que nace y crece con la única esperanza de alimentar su egoísmo y su nihilismo absurdo, que se abocan al pesimismo y se dejan arrastrar por la corriente, para no tener que cansarse.

Y la visión de esta juventud no es más que un marco para entender el camino socio-cultural de la sociedad y su deriva conservadora, también habría que plantearse el porqué de este reflote de las ideas derechistas en general. Pero ésto es otro tema. El caso es que las perspectivas de futuro no son nada halagüeñas, y si nos remitimos a ésto, podemos percibir además como tenemos cada vez una clase política más corrupta, y encima más consentida en éste sentido.

Sólo hay que ver como en Valencia la desvergüenza ha alcanzado cotas impresionantes, la farándula política de la que hablé hace ya tiempo se torna cada vez más evidente, esto no es casual si no causal, exponencial al desencanto de la gente de la vida política, de su cada vez más nulo interés por la gestión de los políticos. Esto crea una masa de ciudadanos acríticos que benefician a los políticos corruptos que se columpian a destajo y se enriquecen a nuestra costa. Porque una sociedad política corrupta no es más que algo sintómatico del declive de toda una sociedad.

Si la gente no empieza a tomar las riendas de su vida, si no castigan al político corrupto y lo tratan con el desprecio que merecen, entonces estamos avanzando a pasos agigantados hacia la Italia de Berlusconi. Y esto ya sería humillante de verdad.

Mientras en otros paises se castiga al corrupto y al difamador, aqui se premia al mafioso y calumniador, se aplaude a los ladrones y se les encumbra para que estén en lo más alto. Caso evidente de Fabro o Paco Camps alias "te quiero un hueco".

También puedo entender que los mas mayores, arrugados y cansados por la actitud de los políticos hayan decidido dejarlo de lado, pero nosotros somos jovenes (que no incrédulos) no unos viejos ajados y desencantados.

Pero, mientras, tal y como muestran algunos estudios, un tercio de la juventud apoyen la pena de muerte o se muestren en contra de politicas pogresistas, dificilmente saldremos hacia adelante.

Amor económico a primera vista (llamamiento a la izquierda AQUÍ)

2009-10-03T11:19:00.000-07:00

Esta semana tuve el placer de empezar por fin a dar mis primeros pasos por el campus universitario, para estudiar opté por el título de grado de Gestión y Administración Pública, el cual empecé con notable interés el pasado lunes, cabe resaltar que empiezo en el primer cuatrimestre con asignaturas como Ciencias Políticas, Economía o Sociología, asignaturas muy importantes sobre todo para formarse una opinión en ciertos temas de actualidad.

El tema era que no sabía muy bien a qué atenerme con el profesor de economía, podía ser cualquier cosa, por la fisonomía uno puede especular ciertos aspectos culturales de cualquier persona, pero tampoco me precipité a tomar juicios rápidos sobre el carácter ideológico de mi profesor.

Pero no hubo lugar a dudas cuando entró ése hombre en el aula, nos miró e inició la clase con la siguiente conclusión que me gustaría que os paráseis a meditar un poco para que me podáis comentar si ya me estoy haciendo viejo y empiezo a prejuzgar a la gente o si hay algo de natural en encasillar a este señor.

-Bueno- empezó tras aclararse un poco la voz- creo que para empezar todo el mundo tendrá claro que el único sistema económico que funciona es el capitalismo, ¿verdad?

"Sí señor -pensé- esto si que es defender con firmeza unas ideas"

Sinceramente me entró algo de calor al pensar en esas palabras, espera espera, ¿tan tajante?, entonces... ¿se acabó? ¿acabas de decir que la izquierda es infantil y obsoleta y que todos debemos rendir pleitesía al Dios Libre mercado pues es sabio y competitivamente eficiente?

Creo que fue amor a primera vista con este querido libegalll de la vieja escuela, cuando empezó a contar que estuvo trabajando en EEUU y colmó de elogios a su sistema democrático de pepsi-coca-coca-cola, arguyendo que se presentan "listas abiertas" (que me parece algo interesante, sin duda) y que cada uno puede elegir a los gestores mas eficientes de la enorme variedad de partidos democráticos que conforman el mapa político americano (burguer king y mcdonald, creo que eran), y sin embargo se le olvidó decir por ejemplo que no existe disciplina de partidos y que para la elaboración de leyes hay que tirar de amiguismos, de sobrecitos y de maletines con dinero al más puro estilo gürtel, entre otras cosas, que para eso lee uno y ve El ala oeste de la casa blanca

La cosa es que él y yo convertimos la clase en un debate continúo sobre capitalismo sí capitalismo no, y sobre que es el comunismo, frente al evidente disgusto que me suscitaba que pusieran a la URSS o a China de "socialistas"; lo que pasa es que en el debate -alternativas al capitalismo- tampoco le podía plantear exactamente el socialismo o el comunismo como opciones porque todo derivaba para mi querido profesor en el fracaso soviético o en la pobreza cubana, no fui capaz de plantearle exactamente mi ideal de sistema económico -estuve poco ágil en ése sentido- aunque traté de poner como ejemplo los modelos nórdicos (finlandia, noruega, etc...) que están basados en principios eminentemente izquierdistas (presión fiscal elevada, sindicatos fuertes, gran estado de bienestar), pero él seguía dando la vuelta a la tortilla y espetó: "los paises nórdicos son capitalistas", "efectivamente, le tuve que decir", porque él manifestaba que el capitalismo era un sistema en el que existia un mercado y propiedad privada y que en el socialismo todo pertenecía a todos -quizá en el primigenio- de todas maneras hay una cosa que me molesta soberanamente y que me suscitó algunas reflexiones

Cuando se habla de capitalismo pensamos en las grandes urbes, en la tarjeta de crédito para poder ir a comprar y a consumir al supermercado, a los ordenadores, no sé, creo que en definitiva a los ideales del american way of life -una somera paparrucha-, mientras que en el socialismo siempre estamos pensando en el simpático Mao Zedong o en ese sensible ser humano llamado Stalin. No lo acepto.

Cuando hablamos de capitalismo hablamos del sistema económico moderno, que es un sistema sustentado por el estado, algo inconcebible para los proto-liberales y para Adam Smith, de la misma manera que no planteamos el capitalisma en su forma bruta, en su forma primitiva (por que realmente el capitalismo está concebido como un sistema exento de control estatal, puesto que la planificación gubernamental supone unas restricciones de la llama "libertad individual" que hoy en día que podriamos denominar más acertadamente como "libertad para especular"), nadie piensa por lo tanto en ella, de hecho, en el siglo XIX el modelo capitalista era manifiestamente inestable, tanto es así que EEUU pasó en un período de 30 años varias crisis que le hicieron pasar un total de 15 años en recesión. El socialismo-comunismo entonces no es hoy tampoco aquella vieja idea hippiense de bienes para todos y burgueses colgados en plaza del pueblo, esto es lo que me molesta.

De hecho ¿porqué demonios se habla de comunismo en la experiencia soviética o en la república popular china? cualquiera que haya leido un poco sabe que ESO no tiene nada que ver con lo que planteaba Marx y Engels, aunque el socialismo tiene varias facetas principalmente se desarrolló entorno a la idea de la desaparición del estado, para ellos los partidos obreros debían acceder al poder y desmantelar el estado, tendría que existir una fase llamada "dictadura del proletariado" en la que la clase obrera poseyera los medios de producción de las empresas a la fuerza y cuando las clases fueran eventualmente disolviéndose el estado dejaría de existir y se crearía una sociedad socialista en el que no existen patrones ni oligarquías y las empresas se gestionan de forma cooperativa y mediante la participación de todos los trabajadores.

Esto es comunismo, destrucción del estado, abolición de clases y control económico por parte del obrero, ¿que fueron China y la URSS? pues países ultra-burocratizados gobernados por oligarquías (y no por obreros) en las que no existía sindicación y en las que en última instancia tomaban las decisiones cuatro poderosos, esto yo lo denonimo y se suele denominar como "capitalismo de estado", puesto que sigue existiendo una fuerte represión hacia las clases populares y una enorme explotación. El principal problema para los partidos obreros era que nunca tuvieron mayorias parlamentarias, por lo que tuvieron que ir cambiando su discurso a uno más descafeindo adoptando diversas ideas del estatismo y del liberalismo reformista, finalmente bajo la influencia de los fabianos, bolcheviques, y el eminente capitalismo de estado adoptaron y sentaron la base de sus proclamas ideologicos que pasaron de ser el control democratico de los medios de producción por parte de los trabajadores al control del mercado por parte del estado y de la nacionalización de los recursos al considerar que el estado era democrático, esta idea, como comento, no tiene nada que ver con la idea de socialismo real. Todo esto no lo llegué a expresar en clase.

Pero claro, para los liberales sigue siendo más sugerente denominar estos sistemas como comunistas o socialistas porque esto crea miedo en la población a esas ideas y les hace creer que no se pueden tomar alternativas por la izquierda, este mensaje ha calado muy hondo en las clases populares y en mi opinión mi profesor estuvo desarrollando un acto de proselitismo visceral con su clase. Es decir, y no me cabe duda, nos está formando para ser auténticos liberales.

Si de entrada en una clase de economía ya nos dicen que abandonemos nuestras ideas "revolucionarias" y que aceptemos que el capitalismo ha venido para quedarse entonces es que no sé para qué seguir peleando por crear una economia más participativa y más de izquierdas. Como izquierdista y social-demócrata que soy lo veo una necesidad. El problema es que la dialéctica liberal es muy efectiva y tiene ejemplos de gran representatividad, aunque tambien sirve de forma muy representativa decir que el capitalismo es el sistema que ha servido de paraguas para la creación de un mundo lleno de brutales desigualdas, de pobreza, hambre y miseria. No sé, creo que en estos momentos siento una gran impotencia, por no haber podido defender unas argumentaciones serias de cara a un amplio grupo de debate que pudiera haber suscitado en mucha gente algún tipo de reflexión interna. Vivimos una época complicada, porque las alternativas son desdeñadas sistemáticamente, y tratar de establecer un cambio para algo es visto como radical y demente.

Los socialistas del siglo XXI, que creemos por una lado en una democracia real participativa sin que ello incurra en la desaparición del mercado, tenemos una complicada tarea por delante, presentar nuestras alternativas como algo sostenible y realizable, no sé si consideraréis que debemos empezar a hablar de economía mixta o debemos de aceptar que, capitalismo habrá, pero que podemos darle una cara más humana y social (idealismos aparte, vivimos en un mundo globalizado y capitalista en su conjunto luego tenemos la obligación de ser realistas)

En éstos momentos, quiero emprender un rearme ideológico, regresar al polvorín y tener las armas dialecticas a punto para los embites de mi profesor, lo que os propongo es que os suméis y aportéis argumentos para poder establecer una defensa útil en los debates económicos.

¡Salud, y adelante!