photo credit: Tambako the Jaguar

O que será que Jesus tinha em mente quando disse aos seus discípulos que permanecessem em Jerusalém até que do alto fossem revestidos de poder? Esperava Ele que após o derramar do Espírito eles ficassem Jerusalém? Que ali fizessem uma base? Que o lugar se tornasse um centro de decisões? Que ficassem e tentassem converter o judaísmo à fé de Jesus? Que buscassem tornar fariseus em discípulos fariseus? E fazer sacerdotes saduceus (a classe sacerdotal) tornarem-se discípulos sacerdotes? Será que Ele desejava que dali para frente o que quer que acontecesse em qualquer lugar, tivesse que ser referendado pelo poder dos discípulos de Jerusalém? E que toda e qualquer expressão dos novos discípulos, de outros lugares, tivesse que ter o carimbo de autenticação feito no cartório de Jerusalém? Paulo vai até eles, “aos de Jerusalém”, apenas duas vezes. A primeira vai constrangido pela bobagem dos motivos da ida, mas vai assim mesmo, buscando paz e a diminuição da opressão que ele mesmo sentia na pele, sendo sempre perseguido ou por fariseus em “missão” no estrangeiro, ou por cristãos judaizantes. Assim, em Jerusalém, Paulo consegue uma carta com algumas concessões para os cristãos gentios. Para Paulo era apenas uma tentativa de diminuir o conflito, mas, certamente, era uma carta básica demais para as alturas de entendimento pelas quais o espírito de Paulo já planava ao sabor do vento da Graça. Na segunda vez que lá esteve também fez de tudo para acalmar os “líderes de Jerusalém”, e até se submeteu a um “voto”, e raspou a cabeça, e foi fazer orações no templo, até que foi apanhado pelas autoridades judaicas que se deixaram levar pelas provocações de juidaizantes que encontraram a Paulo na cidade, e que já o perseguiam desde há muito; e, assim, alegraram-se com a possibilidade de matar aquele piolho contra as paredes pedradas de Jerusalém. Paulo acabou preso, tendo que se defender sozinho, sem contar com uma única voz apostólica a seu favor, e sem nenhuma aparente ação de Tiago-o líder de Jerusalém-ou de seus seguidores; e foi deixado à sorte e aos humores dos judeus. Para mim, o desconforto de Paulo com a igreja de Jerusalém-e a ação deles em relação a Paulo-, bem expressa o que ele cria que não deveria ter acontecido jamais. Paulo queria ver seus compatriotas convertidos e crendo em Jesus, mas não desejava que a fé tivesse um centro físico de decisões, um vaticano; e que, efetivamente, foi aquilo no que a incipiente igreja de Jerusalém desejou fazer de si mesmas: um centro de decisões para os demais cristãos. Ora, a ordem de Jesus era para que se pregasse também em Jerusalém, mas que de lá se fosse pela judéia, pela Samaria, e até aos confins da terra. Eles, todavia, ficaram, ficaram, e ficaram em Jerusalém. E de lá só começaram a sair quando da perseguição de Estevão, tempos depois. E logo retornaram; e logo lá se re-estabeleceram, a ponto de Tiago se orgulhar, dizendo a Paulo: “Vê, irmão, quanto milhares de milhares há entre nós que crêem, e são todos zelosos da lei”. O que para Tiago era uma alegria e uma vitória da fé, para Paulo, era, todavia, uma derrocada. É insistente a rejeição de Paulo com relação ao papel cartorial e papal que a igreja de Jerusalém evocava para si mesma. O centro do poder! Esta é uma demonstração simples de como o “poder do Espírito”-”permanecei na cidade até que do alto sejais revestidos de poder!”-pode, rapidamente, se transformar em poder político-religioso, mesmo que o argumento seja tão supostamente nobre quanto dizer: “É para regular a fé”. Eu comecei fazendo a seguinte pergunta: O que será que Jesus tinha em mente quando disse aos seus discípulos que permanecessem em Jerusalém até que do alto fossem revestidos de poder? Na minha opinião Ele esperava que tudo quanto Ele havia dito antes acerca de como se deveria proceder, de cidade em cidade, fosse, agora, não mais “treinado”, como antes Ele os fizera experimentar-Mateus e Lucas narram esse eventos preparatórios-, mas sim, que agora, tudo aquilo fosse vivido como uma ação continua, num fluxo ininterrupto, num vai e vem constante, e como um poder que nunca tivesse um trono, nem uma cidade santa, nem um vaticano, nem um centro de poder. Tudo o que Jesus queria era que os discípulos continuassem discípulos, e que os apóstolos fossem os servos de todos; sem haver nem alguém maior, e, muito menos, um lugar mais santo, ou um centro de poder. Eu vejo Paulo sendo acusado de ter criado o cristianismo. Que terrível acusação! Não, não acusem Paulo disso. Pode-se dizer que dele vieram as elaborações e as conclusões “teológicas” acerca do significado daquilo que entre eles havia acontecido como fato histórico, mas que não tinha ainda tido sua síntese reflexiva e aplicativa feita por ninguém antes. Os apóstolos pregavam a salvação no nome de Jesus, mas não sabiam das implicações mais profundas da fé, e nem tampouco acerca da desconstrução religiosa que tal fé, sendo discernida, provocaria. Acusem sim os “pais da igreja” e seus “mestres” de haverem feito doutrinas sobre as afirmações de Paulo, e de terem usado suas revelações acerca do “mistério antes oculto, agora, porém, revelado de uma vez por todas”, em um pacote de doutrinas, e que vieram a moldar o pensar do cristianismo, embora, a pratica religiosa posterior dos cristãos, seja tão somente filha do casamento da igreja de Jerusalém com as autoridades do templo, e com os legalismo dos fariseus “convertidos à fé”. À isso, posteriormente, se fez sincretismo, incorporando noções dos cultos de mistério dos gregos, abrindo-se também para as influências gnósticas, e adotando o método grego-mais precisamente o Aristotélico-, a fim de ser o “modo cientifico” da igreja pensar e fazer teologia; e sua filhas: as doutrinas. Jesus não havia dito fiquem. Mas apenas fiquem até que sejais revestidos de poder. Jesus esperava que o poder do Espírito os fizesse sair em desassombro pelo mundo, pregando a Palavra da Boa Nova, ensinando singelamente os discípulos a serem de Jesus em suas próprias casas e culturas. Desse modo, se teria sempre um movimento hebreu, crescente, progressivo, livre, levado pelo vento, guiado pelo Espírito, e complemente semelhante ao que eles haviam vivido com Jesus durante o Caminho, naqueles três anos de estrada que construíram o Evangelho ao ar livre, nas praias da Galileia, nos desertos da judéia, nas passagens por Samaria, nas terras de Decápolis, e nas regiões onde os cachorrinhos, debaixo da mesa, aguardavam as migalhas que poderiam saciar a fome de toda a terra. Alguém, com razão, diria que tal projeto não seria possível, visto que ninguém consegue viver sem um centro de poder. Entretanto, parece que ainda não se discerniu que o convite de Jesus é contrario a toda lógica de poder, e não propõe nada que não seja Hoje, e que não obriga a ninguém a pavimentar o futuro de Deus na Terra mediante a construção de algo duradouro. Para Jesus o algo duradouro era justamente aquilo que não se poderia pegar, nem fixar, nem pontuar, nem ser objeto de vistas turísticas, dada a sua impermanência num chão marcado pelas urinas dos mandões. Ele esperava que os discípulos fossem como o Mestre, e que aqueles anos de Caminho não ficassem cristalizados nas páginas dos registros dos evangelhos, mas que se tornassem um modo de ser de seus discípulos. Jesus não era pragmático. Se o fosse, teria logo se mudado para Roma, ou teria aceitado o convite dos gregos, conforme João 12. Se Jesus fosse pragmático jamais teríamos o Evangelho. Isso porque o Evangelho propõe o Caminho Inviável, e que só se faz possível quando os homens são capazes de esquecer todas as suas formas de controle e poder. O poder dos discípulos, paradoxalmente, está em não ter poder. E o convite para que se morra a fim que se tenha vida, é também valido para a igreja, que, ao contrário do discípulo, quer mandar na vida, e controlar os homens e o mundo. Assim, pretendo salvar a sua vida neste mundo, a igreja não só perde a sua própria vida, mas deixa de ganhar o mundo. O que Jesus queria era uma multidão de seres-sal-e-luz se espalhando pela terra, e, se diluindo em sabores e luzes que só seriam sentidas, mas não pontuadas, jamais se tornando uma Salina ou uma Usina de luz cristã, a serem visitadas pelos curiosos. O reino é como o fermento escondido…até que pervade toda a massa da humanidade…sem ninguém saber como…e sem que ninguém possa dar gloria a mais ninguém, se não ao Pai que está nos céus. Aliás, a proposta de Jesus é tão pouco pragmática, que a vontade de aparecer não pode resisti-la. O sal, por exemplo, foi usado por Jesus como metáfora desse desaparecimento da igreja na terra. Tudo ao que Ele associa a metáfora do sal é ao sabor, e nada mais. O sal tem que ter sabor, se não já não presta para nada. E para que o sal salgue e dê sabor, de fato, ele tem que se dissolver nos elementos que recebem o seu benefício. O sal só salga quando morre como sal visível e se torna apenas gosto, presença, realidade, inescusável benefício, embora ninguém possa dizer onde ele está, podendo apenas dizer: ele está na panela. Mas onde? Já a Luz do mundo-vós sois!-, deveria ser a ação contínua da bondade e da misericórdia, de modo completamente discreto, porém pleno de efetividade; de tal modo que os “de fora” é que ao receberem os benefícios da luz, discirnam-na como boas obras, e, assim, eles mesmos, agradeçam a Deus pelos filhos da misericórdia que Ele espalhou pela terra. O que Jesus propõe como simplicidade total, entretanto, logo deu lugar às complexidades regimentais e aos centros de poder. Mesmo dizendo “tal não é entre vós”-referindo ao poder de governar dos reis e autoridades-, o que se criou desde bem logo foi aquilo que era comum, não o que era completamente incomum. “O meu reino, agora, não é deste mundo”, os fez pensar que aquele “agora” já havia passado, e que, “agora”, eles estavam livres para facilitar as coisas; ou seja: para complexificá-las, conforme os governos da terra, deixando de lado a leveza do caminho, e o verdadeiro espírito hebreu-andarilho, cruzador de fronteiras-, e que havia sido também encarnado em Jesus. O que estou dizendo? Que nada valeu a pena? É claro que não! O que estou dizendo é que o mundo ainda não acabou, e que a cada nova geração os discípulos de Jesus têm, outra vez, a chance de viver o Evangelho, simples e puro, leve e livre, dissolvido em sabores sentidos, mas sem sede física de poder, sem qualquer mandão entre nós; e que a luz do mundo pode ainda brilhar no mundo, não como uma ação da igreja, mas como fruto da bondade justa e misericordiosa de cada discípulo que não queira ser um agente da igreja, mas apenas um filho do amor de Deus solto nesta terra. E não nos reuniremos mais?-é a pergunta angustiada de alguns. É claro que nos reuniremos sempre. Mas tais encontros não visariam centralizar as forças e organizar as ações de poder, mas apenas renovar as alegrias da fé e da esperança, fortalecer o amor, e devolver as pessoas à vida com a simplicidade do sal e da luz. Ou seja: com sabor e boas obras. Eu sei que pareço louco para alguns. Não nasci ontem. Conheço os mecanismos de poder dos quais a “igreja” se alimenta. E também sei que apenas um punhado mínimo de pessoas têm a coragem que o Evangelho do reino demanda, que é a coragem para abrir mão do poder, e para liderar pela simplicidade, sem trono a nos acolher em honras. Quem, no entanto, tiver tal coragem da simplicidade, esse conhecerá o significado de ser discípulo de Jesus no reino deste mundo, e que é o poder que nasce da fraqueza-que, aliás, é o único poder que Jesus quer ver sendo vivido pelos Seus discípulos. Minha esperança é que pelo menos alguns poucos entendam e creiam.
Caio
Escrito em 2003
www.caiofabio.com

• A escolha entre o clube e o caminho
• POR QUE JESUS MANDOU PREGAR?
• ONDE DEVO DAR O DÍZIMO?
• TRAGÉDIA e ACIDENTE: gente ficou ferida e outros morreram!
• ESTA CASTA SÓ SAI COM JEJUM E ORAÇAO
• O NATAL E A REVELAÇÃO AOS MARGINAIS DA RELIGIÃO
• EVANGELHO PARA TODA CRIATURA?
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• Pornografia na internet
• O CORDEIRO ANTES DA FUNDAÇÃO DO MUNDO? Como?

—–Original Message—–
From: NÃO SE PONHA EM JUGO DESIGUAL COM OS CRENTES
To: contato@caiofabio.com
Subject: ELE É BOM, MAS NÃO GOSTO DELE
Mensagem: Pastor Caio Fábio, Estou passando por um momento muito difícil da minha vida.
Estou noiva de um rapaz da minha igreja, que por sinal é uma das colunas; só que eu tive um relacionamento de quatro anos com um outro rapaz que foi muito marcante para mim.
Nosso relacionamento terminou porque minha família não gostava dele, e julgavam ele todo tempo. Sempre que o vejo me sinto fortemente balançada, até porque eu sei que ele ainda gosta de mim, e tem esperança.
Ele também já foi noivo. Por outro lado, estou noiva de um rapaz muito responsável, que minha
família ama; ele é um homem de Deus; líder na casa do Senhor (um dos mais respeitados); super atencioso; mas nosso relacionamento está um pouco balançado, por alguns problemas;
e eu não sei o que faço.
Sou líder de louvor, ministro na casa do Senhor, só que está tudo muito difícil. Não sei o que faço, espero que receba essa mensagem, e possa me ajudar… ***************************************************
Resposta: Minha amada irmã: Paz e Confiança! “Não vos ponhais em jugo desigual com os incrédulos”-disse Paulo. Eu digo a você: “…nem com os crentes também”.
Jugo desigual é todo caminhar onde o amor não se nivela.
Jugo desigual é toda caminhada conjugal onde não há amor.
Jugo desigual é o que você está vivendo: ele quer, você não! Será um desgraça dolorida insistir. Muitas vezes as pessoas casam por causa da família.
A pessoa é boa, é crente, é responsável, a família gosta, a gente se acostuma, vê apenas de vez em quando, casa, leva pra casa, começa a comer sal junto, a ter que enfrentar problemas, a conhecer o outro, e, então, BUM! EXPLODE!
Não case com ele. Não case com ninguém de quem você não goste. Será uma tragédia. Uma prisão horrível. Uma dor escandalosa! Seus pais e amigos não dormirão com ele, não terão filhos dele, não terão que agüentar a vida ao lado de alguém a quem não amam do jeito que a proposta de amor é dentro da conjugalidade. Pelo amor de Deus! não case com ele só porque ele é gente boa e porque você também é gente boa. Gente boa, quando não ama o outro, faz mal também. Sem amor tudo faz mal. Nada aproveita. Os maiores sacrifícios são em vão. E como tenho dito, casamento não é missão. Casar-se com alguém a quem se ama já trás seus pesos, imagine com quem não se ama! Não deixe que as formalidades, as aparências, as opiniões, as conveniências, os ministérios, o IBOPE eclesiástico, e os gostos familiares sejam a sua prisão para o resto da vida; ou quem sabe, a desgraça que se voltará contra você em pouco tempo; pois você casará, será infeliz, desejará se separar, e todos a JULGARÃO LEVIANA!
Minha querida irmã, não se entregue a ninguém contra o seu coração. Você não vive numa Republica Islâmica. Você vive na Liberdade da Graça de Deus, no Reino de Deus. Se no Reino de Deus a gente não tiver a liberdade de decidir com quem casa, então, que Boa Nova é essa? Não é boa nova, é a velha prisão! O que vai acontecer entre você e o rapaz que você diz amar é outra história. Mas antes saia dessa de agora. Digo isso sem temor. Daí a total objetividade! Um grande beijo. Nele, que não nos chama a nenhum jugo desigual, Caio

www.caiofabio.com

• O que é jugo desigual no casamento?
• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• Swing de evangélicos
• Deus só é bom se for fixo?
• QUAL É A VONTADE DE DEUS PARA MIM?
• REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimatéia
• A escolha entre o clube e o caminho
• ESCÂNDALO E GRAÇA
• Pornô-mentalidade virtual
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar

• ESTOU SENDO PRESSIONADO A “DISCIPLINAR” AS PESSOAS
• PALAVRA DE JESUS À IGREJA E SEUS LÍDERES NO BRASIL
• ESTA CASTA SÓ SAI COM JEJUM E ORAÇAO
• DEUS É QUASE TOTALMENTE AMOR?
• UM LUGAR PARA SE VER O “JESUS HISTÓRICO”
• A TRANSFIGURAÇÃO ERA UMA SESSÃO ESPÍRITA?
• Estou viciado em pornografia virtual
• VOCÊ LUTA CONTRA AS TENTAÇÕES?
• A escolha entre o clube e o caminho
• NÃO TENHO COMO EXPLICAR: céu, inferno, eternidade, etc…

—– Original Message —–

From: SWING DE EVANGÉLICOS
To: contato@caiofabio.com
Sent: Sunday, October 29, 2006 11:04 AM
Subject: Dúvida sobre sexo.

Caio,
Cremos que somente o Nosso Senhor é quem pode nos entender e apesar de nossos defeitos e neuras, nos orientar no seu caminho, com amor e paciência.

Porém a dúvida que nos leva até o senhor não tem nada de religioso, sei lá, às vezes até tem.

Sabemos que é um assunto extremamente íntimo e delicado por isso decidimos procurar o senhor de forma anônima para nos orientar.

Sabemos que muitos evangélicos só sabem reprimir e “sentar o pau” em qualquer forma de sexualidade humana.

Esclarecemos que somos contra o homossexualismo e a traição; isto é: eu ou a minha mulher termos um outro parceiro (a) nas costas um do outro. Para nós trair é ter um outro relacionamento escondido, mesmo que rapidinho.

Nossa pergunta é, sem mais delongas, a seguinte: como fica a questão do chamado “swing” para um casal que conhece a Palavra de Deus?

É evidente que esse assunto é polêmico e extremamente íntimo, por isso mesmo não se fala por aí em qualquer roda de relacionamento.

Até que ponto essa prática é contrária à Palavra de Deus?

Quanto à traição temos a seguinte opinião: Trair é “facada nas costas”. Fazer sem o outro saber ou consentir. Enfim, para nós, trair é trair.

Agora, se tanto eu quanto minha esposa temos a consciência quando vamos a um barzinho de “troca de casais” que pode rolar sexo ou carícia com outra pessoa, e isso passa pelo nosso consentimento, apesar dos tabus, preconceitos e limites, não vemos como traição.

Dá um ciúme danado, é verdade, e o coração vem na boca; o que, penso, nos leva a amadurecer quanto à questão da posse e da insegurança.

Ressaltamos que esse fato, o nosso relacionamento sexual com a participação de outra pessoa, não se consumou; até hoje não fizemos na “real”; somente em sites de casais. Sexo virtual com outro casal. Mesmo porque o que vale para nós é o ambiente sensual que vem a “apimentar” nossa relação que é bastante intensa.

Quanto ao barzinho de casais, pergunto que mal há em um momento de excitação dito “diferente” - indo a um lugar como esse, onde ela pode usar uma roupa mais sensual e excitante, sem arrumarmos briga ou confusão com terceiros?

Perguntamos isso ao senhor, pois, se estivermos desagradando a nosso Deus com essa nossa atitude “reprovável” diante dos homens, teremos que repensar nosso “tesão”.

Será isso fruto da época do “não pode”, que agora quer “tirar o atraso”?

Essa questão, Tesão x Evangelho, tem nos angustiado um pouco. Enfim tivemos coragem e viemos buscar sua orientação; pois, sabemos que o senhor é uma pessoa que tem uma compreensão mais abrangente da alma do ser humano.

Enfim, fazendo assim nós vamos para o inferno ou só teremos de lidar com os nossos próprios sentimentos íntimos? Na cabeça de muitos religiosos, nem preciso dizer, vamos para o inferno rapidinho; mas e em relação ao evangelho? Tesão sem traição leva a pessoa a perder a salvação?

Enfim é isso, desculpe a maneira escondida, via e-mail, de relatar o
assunto, mas foi o modo que arrumamos para dirimir uma dúvida tão íntima e peculiar.

Que Deus abençoe o senhor e seu ministério.

Gostamos muito do senhor.

Obrigado.

____________________________________________

Resposta:

Meu querido amigo: Graça e Paz!

O seu jeito de escrever e de contar revelam que você é gente boa. Um assunto tão forte desse raramente é posto com a leveza sincera com a qual você colocou. Entretanto, observei que todas as questões de vocês acerca de se é pecado ou não, todas têm natureza moral. A questão, todavia, não é moral, mas sim psicológica e espiritual. A prova de que a visão de vocês é moral é que, do nada, você emitiu seu juízo sobre o homossexualismo ou sobre o adultério. E o tem foi mais que moralista.
O que penso sobre swing?
Nem mesmo tratarei a questão do ponto de vista do Evangelho, pois, nele, nem mesmo precisaríamos ir longe, visto que Jesus já diz “Não foi assim desde o principio”. E mais: Ele não apresenta concessão para a dureza de nosso coração nesse quesito, como o fez com o divórcio.
O que tenho a dizer, antes de tudo, é que ninguém serve, no coração, a dois nada. Nem dois senhores, nem duas senhoras, nem dois desejos, nem dois corpos, nem dois sentimentos iguais, nem a dois mundos - nem que um seja real e o outro apenas virtual.
Do mesmo modo, também creio, e também observo na existência, que ninguém é feliz contra a verdade. Ninguém. Sem exceções. Sim, o que a vida me mostra, observando de modo amplo e sem preconceitos, é que onde quer que não haja verdade e Verdade, ninguém consegue se dar bem.
Por “verdade” em minúsculo quero dizer “aquilo que é sincero”. Já por “Verdade” em maiúsculo, quero dizer aquilo que é, conforme Deus, o Criador.
Portanto, felicidade vem do casamento da sinceridade humana com a verdade de Deus!
Assim, antes de qualquer coisa, digo a você que nunca vi um casal que faz swing ser feliz.
Vejo-os se sentindo “liberados”; ‘upgradados’ a um nível de liberdade mais ampla na vida sexual; ou mesmo buscando justificar para si mesmos a tal pratica com os mesmos argumentos que você apresentou. Ou seja: não é traição; é consentido; é visto por ambos; apimenta nossa tesão; aquece nossa vida sexual; e não vemos mal algum nisso. Ou mais: é apenas um problema relacionado à “moral humana”, mas nada tem a ver com Deus.

Em minha opinião não precisamos nem mesmo levar a questão até Deus. Ela tem sua verdade mais básica dentro de você, em sua alma; não necessitando, portanto, nem mesmo de um julgamento superior.

Swing faz mal à alma, ao ser. Sim, e esse mal vem da impossibilidade do espírito humano de se dividir de modo tão estanque assim. Pode gerar excitamento psicológico e aumentar o tesão fetichezado do casal. Mas, depois de um tempo, trás todos os males de alma e de relacionalidade possíveis.

Você tem que evocar o “politicamente correto” a fim de justificar para você mesmo o tal ato. Sua alma quase morre quando vê sua mulher tendo uma transa ou trocando um beijo virtual num desses sites de swing. Mas diz que isso deve ser bom para amadurecer emocionalmente. Sim, sofrer tendo duas recompensas. A primeira é a de que amadurece e acaba com essa criancice de exclusividade sexual no casamento, caso haja acordo nesse sentido. A segunda “recompensa” seria poder “pegar” outras mulheres, casadas, sem a culpa que você sentiria caso fizesse isso nas costas de sua mulher.
De fato, traição é traição. E, além disso, nada que tenha a anuência de dois implicados num pacto de exclusividade, é traição; posto que o consentimento de ambos mata tal designação. Entretanto, não é só de traição que a alma sofre. Traição faz mal, mas não é o único meio de se fazer mal ao casamento.
Vocês são um caso típico de coar o mosquito e engolir o camelo. Ficaram se “poupando” antes do casamento, nem mesmo transando entre vocês, para, depois, partirem para o swing.
Assim, vejamos. O que acontece num swing e o que leva um casal a desejá-lo?

Num swing o que se tem é um casal que diz para si mesmo que traição é errada, mas que a troca sexual consentida não é. E tal questão só surge em razão de que ambos, e somente eles mesmos, já não se plenificam sexualmente sendo apenas os dois. Precisam de novidade. Necessitam ter outros excitamentos. Desejam provar outras pessoas e coisas sem terem de se separar. Assim (sempre um desejando mais que o outro) aceitam a variedade a fim de manter a unidade.

Na realidade um deles tem uma enorme tesão quanto a ter outros parceiros sexuais, embora não queira perder o casamento. O outro igualmente inseguro quanto a desfazer o casamento, depois de relutar, consente; e passa até mesmo a liberar a tesão no sentido de encontrar outros focos. E isso acontece até como defesa, pois, caso um deles consinta, não seria bom que apenas o outro praticasse. Desse modo os dois vão… Prova do que digo você tem ao seu lado. Sim, porque um de vocês dois é o mais ávido e demonstrou isso como proposta, não tanto tempo atrás. Quem foi? Você ou ela? Digo isto porque dificilmente seriam os dois, a um só tempo, a terem essa disposição. Um de vocês dois iniciou o processo…
Assim, no swing, não sendo os dois apenas um casal que se uniu por outros interesses para além do sexo e da vida a dois, e em família (sendo, portanto, dois seres sexualmente ávidos e livres; posto que o parceiro de casamento não tem significado maior como marido ou mulher) - o que acontece é que um quer muito transar com outros, mas não quer perder o par conjugal e nem trair tal pessoa, e, assim, esse (o ávido) tenta convencer o outro de que isso apenas apimenta o casamento, pois, não tem significado além do físico; e, por tal razão, não ameaça nada. E para provar a tese, o mais ávido propõe que isso seja algo que os dois façam; e, não raramente, o mais ávido propõe que o outro inicie o processo, a fim de que ele (a) veja que o proponente assiste “sem grilo”; o que, nesse caso, prova a tal tese do sexo sem significado.
Como disse, a menos que ambos estejam casados por outras razões, em geral o swing é patrocinado por um marido ávido sexualmente, e que convence a sua esposa insegura; ou é a mulher ávida, mas que gosta da companhia e da vida que tem com o marido, quem diz a ele que não quer trair; e, portanto, abre a porta para a proposta designificada do swing; ou então se trata de uma tara, existente em um; o qual, pelas mesmas razões acima descritas, busca fazer o parceiro parte do fetiche; até porque o “politicamente correto” é uma droga, visto que em nome de não trair eles aceitam se designificar.

Para que um casal não se fizesse mal como casal (embora ainda assim se fizessem mal individualmente) num swing, necessário seria que nenhum dos dois sentisse qualquer coisa conjugal um pelo outro; como se fossem apenas sócios em alguns aspectos da vida. Mas eles jamais terão um casamento; e nem tampouco haverão de ter uma família equilibrada e feliz.

O mais simples é apenas dizer: “Eu tenho um tesão danado; uma vontade imensa de pegar outras mulheres; mas como fui fiel até aqui e não quero perder meu casamento, estou disposto a ver minha mulher transando com outro apenas para não perder o privilégio de pegar quem eu quiser”. Ou: “Detesto isso. Jamais faria. Mas minha mulher quer. Diz que melhora o nosso sexo. E como a amo e não quero perdê-la, aceitei o swing. Além disso, com o tempo, apesar de sofrer vendo-a transar com outros caras, fui aprendendo a me controlar nas emoções, e hoje agüento a barra, ao mesmo tempo em que tento aproveitar também”.

A vida do swing é curta. Dura poucos meses ou apenas poucos anos. Depois de um tempo começam as brigas. O cara diz que a mulher “deu” melhor do que “dá” para ele. Ela começa a dizer que ele anda fazendo por trás, tendo mulheres sem ela saber. Depois de um tempo, “dando” para tantos ou “comendo” tantas, ele ou ela poderão se apaixonar; ou seja: gostar mais de fazer com um outro (a). Então os conflitos aumentarão, a relação virará “Lua de Fel”.

E pior: viciados em swing, ambos continuarão casados, se fazendo mal; e sempre praticando o swing, mesmo que seja para transformar o cônjuge, depois, num fetiche; e por quem se tem um tesão que é movido a mágoas e ressentimentos.

Nesse processo entra a violência. Depois de um tempo eles começam a ficar com raiva, muita raiva; e como extensão passam a transar sempre com muita violência. É a tara movida à raiva.

Ou seja: praticar o swing é uma possibilidade menos dolorida apenas para aqueles casais sacanas e que não se amam, e que gostam de sexo por sexo; e que têm apenas a uni-los interesses de natureza não profundamente conjugal. Assim mesmo não ficarão isentos de muita dor.

E se houver filhos no processo, maior é a calamidade. Sim, porque a alma das crianças saberá que existe algo; e, tal coisa, diluirá profundamente o sentido espiritual de família que eles deveriam ter; e corroerá a segurança interior que eles, os filhos, necessitam.

Portanto, podendo falar muito ainda sobre o tema, porém limitado pelo tempo, apenas digo o seguinte:
1. O swing é um triturador de significados. Banaliza o que é sublime: o sexo. E mais: tira do coração o ninho de afeto e de exclusividade que a alma quer e o espírito necessita.
2. O swing não é a causa de alguém ir para o inferno; posto que nele, no swing, a pessoa estará no inferno em pouco tempo. Sim! Num inferno psicológico terrível; mesmo que não morra…
3. O swing é o modo pós-moderno dos seres politicamente corretos freqüentarem um bordel sem a culpa moral de antes. E mais: é um modo politicamente correto de fazer valer a máxima de que o que é bom para um pode ser bom para o outro; ou nesse caso, para ambos.
Na realidade ninguém deve trair ninguém. Além disso, é fora de dúvida que a traição destrói tudo. Entretanto, em geral, destrói menos; pois, dela, da traição, pelo menos um ser sai doído, ainda que se sentindo digno por não ter traído ninguém. Já no swing a destruição é lenta e muito mais profunda. A traição gera trauma. O swing gera tara. E mais: a traição provoca dor. Já o swing tira o poder abençoador da dor do coração, zumbificando a percepção dos praticantes.

O que acho é que vocês não vão se segurar, pois, um de vocês dois já passou a linha limítrofe e desejará passar do swing virtual para o presencial. E mais: quando isto acontecer, em não muito tempo, o casamento de vocês virará um inferno; e, como conseqüência, vocês se farão duplamente mal.

Entretanto, como disse, creio que se não houver um convencimento do Espírito de Deus no coração de vocês, já é tarde; posto que tanto você quanto ela estão no ponto no qual a pratica virtual já os pôs na situação interior de não mais poderem viver sem saber “o que é isso” na prática.

Portanto, fica aqui meu aviso amigo; embora com ele venha a minha tristeza acerca do fato que vocês provavelmente só acreditarão no que digo na hora em que estiverem chorando a tolice que estão fazendo; e que, provavelmente, ainda farão pior.

Assim, fico orando por vocês. E pedindo a Deus que lhes traga revelação do significado da vida; e do que nela convém e edifica; e do que nela não convém, pois destrói o ser.

Aqui no site há outras respostas ao mesmo tema. Leiam.

Nele, que fez Adão e Eva, e não um monte de casais swingando no Paraíso,

Caio

www.caiofabio.com

• PASTOR, O QUE É O HÍMEN PARA DEUS?
• O que é jugo desigual no casamento?
• Não se ponha em jugo desigual com os crentes
• Pornografia na internet
• Masturbação e culpa
• BUSCO O BATISMO NO ESPÍRITO SANTO E NÃO RECEBO
• Estou viciado em pornografia virtual
• “BOATE EVANGÉLICA, CERVEJA SEM ÁLCOOL…” - não é o mundo?
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• O QUE VOCÊ DIZ DA PROPAGANDA SUBLIMINAR?

Esta coletânea reúne os maiores sucessos do cantor, compositor, arranjador e trompetista Mattos Nascimento que presenteia os ouvintes com canções exaltando e louvando o poder do Senhor Jesus. Vale a pena conferir “Jesus É Minha Paz”, “Oh! Glória”, “Rei Dos Reis” e “Segue a Cristo”.

Ouvir - Ver letras

Sem sugestões

Fazendo ele deste modo a sua defesa, disse Festo em alta voz: Estás louco, Paulo; as muitas letras te fazem delirar . Atos dos Apóstolos 26:24

Ninguém se engane a si mesmo; se alguém dentre vós se tem por sábio neste mundo, faça-se louco para se tornar sábio. 1 Coríntios 3:18

Porque, se enlouquecemos, é para Deus; se conservamos o juízo, é para vós . 2 Coríntios 5:13

Nada é mais libertador para o homem de consciência do que ver-se livre dos demônios da coletividade hipócrita. Entretanto, dura coisa é essa.

Na verdade a maioria dos que ficam livres dos demônios da coletividade são aqueles que se tornam os demônios da coletividade - como é o caso de ladrões, homicidas, estelionatários, corruptos e toda sorte de perverso e de bandido.

Esses, quando presos, cobrem o rosto não de vergonha, mas apenas para proteger a identidade, visando os negócios futuros e a liberdade de ir e vir sem serem identificados.

Mas não é de demônios humanos que assolam a coletividade acerca do que aqui falo.

Refiro-me sim ao oposto disso. Trato de gente boa e honesta, mas que tem a consciência cativa de opiniões (boas ou más).

Isto porque a sociedade criou padrões aos quais chama pelo apelido de reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência, coisas pelas quais as mentes fracas estão dispostas a matar ou morrer; e até suicidarem-se.

Ora, é por tais “valores de cera” que se mente (para manter a reputação), se mata ou digladia (para manter a honra), se fazem inimigos (para manter a dignidade), esconde-se da verdade de ser (em razão da vergonha dos outros acerca de nós), cria-se uma persona fantasiosa para consumo público (a fim de manter a imagem), e adquirem-se bens e símbolos de poder e por eles faz-se qualquer sacrifício (tudo em razão do poder da aparência).

Quando eu era menino fui educado em quase todos esses valores, exceto no que tangia à imagem e à aparência; pois, na casa de meu pai (avós, tios, tias, etc.) esse tipo de farisaísmo nunca existiu.

Na juventude alienada do Evangelho chutei tudo isso para fora do campo, para o fosso, e num fosse tão distante quem nem os gandulas conseguiriam ir buscar tal bola.

Então conheci o Evangelho; e, com ele, pela via do convívio com os crentes, de súbito me vi preocupado com tudo isso - reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência.

Assim, tomei muitas decisões em razão desses demônios educados, mas que nada têm ou tinham a ver com Jesus.

Afinal, tais coisas só têm a ver com Jesus quando se tem a coragem da verdade que é; mesmo quando à volta se chama a bondade do nosso andar por nomes que o falsificam como se fossemos transgressores e amantes do que é mal.

Nesse caso o que é reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência - não são a mesma coisa que tais adjetivos significam para a sociedade hipócrita. De fato, muitas vezes eles significam o contrario.

De um modo geral, entretanto, nem mesmo é bom usar tais termos, posto que eles quase nunca retratam a verdadeira reputação (que tem que ser verdadeira), nem a honra (que tem que ser o que é, sem defesa), nem a vergonha (que tem que ser apenas a tristeza do arrependimento), e nem a imagem e nem a aparência (que têm que ser a cara da gente, e não a nossa máscara).

Jesus, entretanto, disse que tudo o que é elevado entre os homens (e assim mantido pela vida do status e das vaidades relacionais divorciadas da verdade que é) é abominação diante de Deus.

Assim, Ele não deu a mínima para reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência - não conforme os demônios da coletividade; e que nos dias Dele tinham nos religiosos os mais ardorosos Xerifes de tais “virtudes de plástico”; e que tinham nos fariseus os executivos verdugos e carcereiros dos juízos que sobre tais fundamentos de areia são construídos.

Pela reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência - Jesus não teria feito nada, dito nada, realizado nada.

Afinal, como Jesus seria Ele mesmo preso aos demônios da reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência?

Desse modo [conforme Isaías] olhamo-Lo e não vimos imagem, nem aparência e nem formosura, e nem mesmo vimos qualquer coisa que não fosse como uma raiz de uma terra seca; ou ainda, que não fosse como a reputação de um amaldiçoado, ferido de Deus e oprimido. Sim! Um de quem os homens escondem a face e dele não fazem caso; ou seja: desprezam.

Ora, Jesus não ficou assim na Cruz; ao contrario, Ele foi à Cruz por ser visto assim pelos homens!

Ora, além de ver o modo como o trataram e o desprezaram e Dele não fizeram caso, basta também ver os títulos que a Ele deram.

Louco : foi o que disseram os seus familiares; e, depois, os religiosos: “Estás louco?”.

Samaritano louco : foi o que Dele disseram quando Seu amor pelos excluídos ofendeu os incluídos por si mesmos; e quando disse sobre Deus o que eles não podiam suportar.

És Samaritano e tens demônio : afirmaram a fim de ofenderem-no [como se pudessem] chamando de herege sem pedigree puro [Samaritano] e de demente [tentando fazer com que o povo o visse como um desequilibrado].

Suicida : foi o que Dele disseram quando Ele disse: “Procurar-me-eis e não me achareis…”. Disseram: “… tem Ele a intenção de suicidar-se?” - e isto com muita ironia.

Possesso de demônios e possesso de Belzebu : foi o que disseram quando [no 1º caso] Ele disse que era Um com o Pai; já associado ao maioral dos demônios (Belzebu) eles disseram quando Ele expulsou demônios apenas com a Sua palavra [no 2º caso]; o que revelaria uma “intimidade” ente Jesus e Belzebu.

Blasfemo : foi o que Dele disseram o tempo todo, até conseguirem leva-Lo à execução por heresia.

Tens demônio : disseram Dele SEMPRE que Seu discurso ofendia a razão religiosa.

Glutão e bebedor de vinho : diziam Dele por sentar em todas as mesas e não fazer acepção de pessoas.

Amigo de pecadores : em razão de que os marginalizados amavam Sua companhia.

Embusteiro : quando temeram pela Sua ressurreição e decidiram criar uma versão de roubo do corpo; o que veio a prevalecer entre os judeus de então.

E assim vai… E tem mais… Mas esses “títulos” nos bastam a fim de ilustrar a perversidade religiosa ante a verdade incontestável. Afinal, por eles [pelos títulos] Jesus se tornou PHD em anti-titularidade religiosa e moral.

Assim, quem se preocupa com reputação, honra, dignidade, vergonha, imagem e aparência… - ainda nada entendeu do Evangelho!

Re-puta-ção é, de fato, aquilo que se atribui acerca de alguém; sendo que reputar é o imputar que se faz resposta pública à conduta de uma pessoa; boa ou má (do ponto de vista da moral pública). No fim, no entanto, torna-se algo mais comum para a ação da puta que deseja não ser uma re-putada fora da hora de trabalho [Rsrsrs]. Reputação é o que os outros dizem de nós, mas não tem necessariamente nada a ver com quem somos.

Honra é o sentimento da justiça-própria feito direito até de matar. Os crimes contra a honra foram por muito tempo justificáveis.

Dignidade é a valentia dos que sabem que não são o que se diz, e, assim, tornam-se o que não eram no ato de defenderem-se do que não são.

Vergonha é aquilo que acontece depois do flagrante. Mas raramente antes.

Imagem e aparência : são as mascaras que escondem o ser.

Nas últimas três semanas recebi cartas de pessoas me perguntando se eu sabia que a moda entre os “pastores” apavorados com minha existência é dizerem que estou louco . Sabia, mas mesmo assim ri muito. Somente isto.

Ora, se isso fosse há trinta anos eu ficaria louco de angustia e iria procurar tais pessoas para provar que estariam equivocadas sobre mim.

Hoje , entretanto, depois de ser chamado de anticristo, de possesso, de herege, de adúltero, de drogado, de falsário, de intermediador de dinheiro político, de casamenteiro de gays, de estimulador de divórcios, de infiltrado católico para minar os evangélicos, de caído, de desligado de Cristo, de pervertido, etc. - ser chamado de louco é bolinho de bacalhau.

Até oito anos passados eu era chamado por eles mesmos de “Bom Pastor”, “Homem de Deus”, “Santo Varão”, “Profeta”, “Paulo de hoje”, “apóstolo do milênio”, “Presente de Deus à Igreja”, “o maior evangelista”, “o grande pensador”, “o homem sem medo”, “o ousado que enfrenta bandidos e policia”, “a reserva ética da nação”, “um dos cristãos mais influentes do mundo”, e, como disse um amigo americano me disse, e depois uma revista inglesa repetiu: “…uma mistura de Billy Graham, John Stott, Martin Luther King, Jacques Ellul, Kierkegaard, Paulo, e Gandhi”.

Tanto o que de “bom” diziam quanto que de “mal” dizem, é bobagem, loucura e procede do mesmo pai: o diabo.

No primeiro caso [mal] é para tentar achatar e calar você, além de criar um ser para você junto ao povo [versão]. No segundo caso [bom] é para inflar você; e isso faz mais mal do que o que é tido como “mal”.

Aprendi a ser exaltado e a ser humilhado; e, pela Graça de Deus, hoje, tudo posso naquele que me fortalece.

Mudei eu?

Não! Mudaram eles!

E o que mudou? Foi meu divorcio? Ah! Não! Mil vezes não! Afinal, antes de mim muitos pastores de separaram [e de modo totalmente indigno]; e depois de mim muitos outros [pouparei seus nomes]. E o que a eles aconteceu? Ora, nada!

Então por que comigo é diferente?

É diferente apenas porque eu disse que não fazia mais parte da “Confraria Evangélica”. Pois, se eu tivesse dito: “Meus irmãos. Perdoem-me. Pequei. Mas confesso a vocês meu arrependimento. Ajudem-me. Levem-me pela mão. Socorro!” - eles estariam dizendo de mim o que diziam antes. Porém, como entendi que tudo aquilo aconteceu para um fim maior, e que era sair de dentro da caixa-preta evangélica a fim de pregar o reino na liberdade de Jesus nos evangelhos, ele me tiveram e têm como inimigo.

Afinal, quem não é dos evangélicos é do diabo!

Esta é a doença, a blasfêmia e a indizível presunção infernal que os habita!

Assim, quem lê o que eu dizia antes acerca da “igreja” vê que hoje digo as mesmas coisas; só que antes eu era um deles falando (e assim era profeta); e hoje eu sou um de fora deles falando as mesmas coisas (o que me faz louco e herege, no mínimo).

Eu, todavia, tenho muita gratidão a Deus por ter me dado aquela cara de diamante duro que Ele deu a Ezequiel; pois, nem que todos eles se reunissem à minha porta teriam o poder de mover-me um centímetro do lugar no qual o Evangelho plantou a minha consciência.

Quanto ao mais - eles se entenderão com o Grande Louco: Jesus de Nazaré!

O hino que ecoa e perturba a alma desses que de tão loucos desejariam que eu assim estivesse, é um só; e terão que ouvi-lo, caso não se convertam, até na hora de morrer; pois jamais deixará de perturbar as suas consciências.

Assim, meu hino aos falsos protestantes é o hino que cantavam aos católicos medievais, dos quais hoje eles [os falsos protestantes] tornaram-se os principais representantes e remanescentes obscurantistas:

Castelo Forte é nosso Deus,
defesa e boa espada;
da angústia livra desde o mal
Nossa alma atribulada. Investe Satã
com hábil afã
e sabe lutar
com força e ardil sem par;
igual não há na terra.

Sem força para combater,
teríamos perdido.
Por nós batalha e irá vencer
quem Deus tem escolhido.
Quem é vencedor?
Jesus Redentor,
o próprio Jeová,
pois outro Deus não há;
triunfará na luta.

O mundo venham assaltar
demônios mil, furiosos,
jamais nos podem assombrar,
seremos vitoriosos.
Do muno o opressor,
com todo rigor
julgado ele está;
vencido cairá
por uma só palavra.

O Verbo eterno ficará,
sabemos com certeza,
e nada nos perturbará
com Cristo por defesa.
Se vierem roubar
os bens, vida e o lar -
que tudo se vá!
Proveito não lhes dá.
O céu é nossa herança.

(Considerado o hino símbolo da Reforma Luterana, Castelo Forte - letra e música - foi composto por Martinho Lutero em 1528, sob o título Ein feste Burg, com base em passagens bíblicas como o Salmo 46, e trechos do Evangelho de Mateus e da Carta aos Romanos.)

Este é meu canto enquanto blasfemam contra a verdade do Evangelho!

Nele , que é Amigo de Pecadores,

Caio

19/08/07

Manaus

AM

www.caiofabio.com

• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• O NATAL E A REVELAÇÃO AOS MARGINAIS DA RELIGIÃO
• VOCÊ LUTA CONTRA AS TENTAÇÕES?
• DEUS É QUASE TOTALMENTE AMOR?
• Swing de evangélicos
• Masturbação e culpa
• VOCÊ GOSTARIA QUE POUCOS FOSSEM OS SALVOS?
• ONDE DEVO DAR O DÍZIMO?
• Como o Caminho do Evangelho virou cristianismo
• Pornografia na internet

Quando Jesus disse “Quem me vê a mim, vê o Pai”, acabou todo o trabalho de especulação acerca de Deus; e iniciou-se o caminho do conhecimento de Deus pela via da experiência pessoal do individuo com Jesus; como também se deflagrou, explicitamente, a jornada do conhecimento de Deus pela simples e humana manifestação de Jesus para com todos os tipos de seres humanos.

Olhando Jesus, vejo Deus se relacionando com os seres humanos num mundo não-ideal, ou, caído, como se costuma dizer. Assim, Jesus revela a relação de Deus com a vida conforme os olhos humanos a vêem. E propõe a relação do homem com Deus como amor a Deus que se manifesta de modo humano; amando a Deus no próximo.

Em Jesus, o amor a Deus, se torna algo simples como Ele disse que simples seria ver o Pai: simplesmente olhando para Ele: “Quem me vê a mim, vê o Pai”. Todavia, seguindo o mesmo sentido e qualidade relacional, Jesus disse que se Deus é visto no Filho do Homem, do mesmo modo Deus só é amado no homem.

Desse ponto em diante começa a vida com Deus que se faz marcar pelo “assim como…” Sim, “assim como vos amei, amai-vos uns aos outros”. Ou: “Assim como vos fiz (lavando-lhes os pés)… fazei uns aos outros”. Ou mesmo: “Assim não será entre vós…”, como quando falou que o padrão de liderança entre os discípulos não era pela via do controle, mas do serviço e da doação do ser ao próximo e sem juízo. Ou, então, para não sermos longos demais, como quando disse: “Assim como o Pai me enviou, também eu vos envio”.

Desse modo, se substitui toda especulação pelo simples “assim como eu, assim seja com vocês, pois assim é conforme o Pai, o qual é visto em mim; pois eu e Ele somos Um”.

O interessante, entretanto, é que os humanos, que sempre criaram “imagens de escultura” para serem seus deuses, ou que, modernamente, cultuam, por exemplo, a igreja, a religião, gurus, etc…, como verdadeiros deuses —, ficam, entretanto, chocados, quando se diz que a “teologia” acabou, que a filosofia cristã especulativa e grega é uma estultícia, e que em Jesus está tudo…

Sim, Deus aberto, explicito, santamente arreganhado.

Diante disso, questão é: como se pode cultuar uma imagem fixa e criada pelo homem e, ainda assim, ficar escandalizado quando se diz, fundado no fato de que “quem vê o Filho, vê o Pai”, que quem vê Jesus, vê Deus?

A resposta é tão obvia quanto o pecado humano: “Deus de pedra a gente topa, mas vivo e humano-divino, andando e nos chamando a andar, a gente não quer”.

Sim, porque se prefere qualquer coisa fixa, seja um ídolo de barro, pau, pedra, ouro, gesso, bronze, etc; ou seja um “Deus” feito de pacotes de salvação; de unções especiais feitas por homens especiais; ou algo coberto pela aura de uma espiritualidade ativada pela via de um rito, de um culto, de uma oferta, ou de qualquer outra forma de controle e gestão do sagrado — do que simplesmente crer que quem vê Jesus, vê o Pai; e tem tudo.

E por quê será assim tão simples e complicado, tanto para “pagãos” quanto para “cristãos”?

É que essa hiper-simplificação que a encarnação faz de Deus — quem me vê a mim, vê o Pai — não é fixa, porém insuportavelmente livre. E ninguém, de fato, ou quase ninguém, gosta de liberdade; como também não quer ter que possuir uma consciência que tenha que ser exercida o tempo todo, seguindo a simplificação suprema de Deus na Encarnação; a qual é simples, mas é tão livre como o vento que sopra onde quer. E, portanto, demanda a coragem da folhas que apenas se deixam levar… E isto conforme o Evangelho, nas vísceras da existência; e sempre inapelavelmente em Deus e com Deus.

Ao final, em algum momento final de verdade absoluta, todos os humanos vão ter que admitir que amaram muito pouco a liberdade; e, por tal razão, tendo tido tudo para viver livres, sempre criaram álibis para colocarem-se sob novos jugos de escravidão; até mesmo aqueles falados elameadamente como “liberdade”. Jesus disse: “Quem me vê a mim, vê o Pai”.

Mas o problema é que Ele não disse fiquem, mas sigam-me; não disse façamos aqui três tendas, mas afirmou que quem propôs tal coisa não sabia a loucura que pronunciava; não disse fujam do mundo, mas sim vivam nele livres do mal; não propôs nenhuma evasão da realidade, ao contrário, mandou discernir os tempos; não era previsível em nada, exceto em Seu amor e misericórdia; não se impressionava com gente, nem com lisonjas, nem com números, e nem com Seus próprios milagres, ou qualquer milagre, sempre afirmando que o grande milagre era amar apesar de tudo.

Assim, sempre escandalizou quem não deveria se escandalizar; e sempre escandalizou a todos aqueles que achavam que um homem como Ele não se ofereceria para ser amigo deles.

Por esta razão é melhor chamar pau e pedra, e doutrina e dogma, de “Meu Deus”; do que apenas ver o Pai em Jesus, e, sem especulação, ou teologizações, apenas “segui-Lo”.

Por isto, tal percepção é tão danosa aos fazedores de ídolos de latão ou de pacotão de barganhas cristãs com “Deus”, como também o é aos teólogos sofisticados, e, acima de tudo, à religião.

E por quê?

Ora, qual é a diferença entre um fazedor de ídolos de pedra e um fazedor de ídolos de idéias?

Outro dia um “alto clero” evangélico me disse que “a teologia é o estudo de Deus”. Que diferença há entre tal “curso sobre Deus” e um “treinamento” que um artífice de ídolos dá a um novo assistente de oficio? “Quem me vê a mim, vê o Pai” é uma revolução que quase ninguém quer; pois acaba com quase tudo o que foi instituído como divino e sagrado. E isto vai da Macumba à Igreja Evangélica.

Enquanto isto…

Os mercenários, os lobos, ou os doutores de Deus, tentam convencer o povo de que se não forem obedecidos, ou seguidos em suas sabedorias, no primeiro caso haverá maldição; e, no segundo caso, uma viagem sem volta para fora da “sã doutrina”; a qual, só é sã porque é a deles; e eles são os “sãos” que não precisam de médico. Por esta razão, Jesus continuará a ser a manifestação e encarnação do Pai para os cristãos, desde que sempre seja visto pelos olhos mal-intencionados de uns; ou apenas fanaticamente condicionados dos que confessam tudo isto, mas têm pavor que o povo acredite, e não precise mais de suas “sacerdotalidades” a fim de prosseguirem na jornada. “Filhinhos, guardai-vos dos ídolos!” —advertiu o velho apóstolo João!

Nele, que É Aquele que É,

Caio

Escrito em 2005

www.caiofabio.com

• Você quer “tomar” do diabo?
• POR QUE JESUS MANDOU PREGAR?
• O QUE É O CAMINHO ESTREITO?
• A DOENÇA DO VÉU!
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• VOCÊ GOSTARIA QUE POUCOS FOSSEM OS SALVOS?
• ENGANADO PELO CABELO E A BARBA
• PASTOR, O QUE É O HÍMEN PARA DEUS?
• O que é jugo desigual no casamento?
• UM LUGAR PARA SE VER O “JESUS HISTÓRICO”

—– Original Message —–

From: ANGUSTIA HUMANA POR PROMESSAS DIVINAS!

To: contato@caiofabio.com

Sent: Monday, March 23, 2009 8:51 PM

Subject: Angústia

Oi Caio

Relutei muito em te escrever porque eu sei o quanto vc é ocupado, e eu não queria tomar seu tempo… vou tentar não me alongar muito
Estou escrevendo esse e-mail entre muitas lágrimas…

Tenho esperado uma promessa no Senhor há quase quatro anos.

O Senhor sempre me sustentou, e sempre que eu estive prestes a cair Ele sempre me mandou uma palavra de ânimo.

Só que de umas semanas pra cá tenho sentido uma angústia muito grande.

É como se eu estivesse morrendo no deserto.

Eu confio em Deus, sei que se Ele prometeu Ele vai cumprir, mas ultimamente meu lado humano tem falado mais alto que a minha fé.

Não quero murmurar, não quero deixar de crer, não quero ser ingrata porque o Senhor tem feito grandes coisas por mim…

Mas é como se eu não agüentasse mais esperar.

No início do ano eu li uma frase sua que eu tomei como lema pra minha vida:

“Fale com Deus. Com os homens adianta muito pouco!”.

Só que ultimamente nem orar eu consigo.

Ouço suas mensagens na rádio e só choro o tempo todo.

Não quero quebrar a pedra como Moisés, mas me sinto tão fraca.

Tenho-te como referência de homem de Deus desde a minha infância, e sei que a oração do justo pode muito em seus efeitos, por isso queria te pedir que vc se lembrasse de mim em suas orações.
Muito obrigada!
No amor de Cristo,

____________________________________

Resposta:

Minha querida filha: Graça e Paz!

A primeira coisa a discernir é o que você chama de “uma promessa”.

Sim! Pois a “promessa” está fazendo você sofrer.

Entre os Católicos antigos e até modernos, “promessa” é o que o devoto faz a Deus, a fim de conseguir alguma coisa em troca.

Entre os Evangélicos “promessa” é o oposto: é que o que se julga Deus tenha ficado de fazer para gente.

Entretanto, em ambos os casos, é sempre o desejo do devoto que estabelece a promessa. No 1º caso porque a pessoa quer, quer muito, e diz: “Se me deres… irei andando até Aparecida”, por exemplo. No 2º caso porque é o desejo que está em operação também. Só que a responsabilidade da realização da promessa é de Deus. Sim! Pela fé transferimos o nosso desejo para Deus, como divida de palavra Dele para conosco.

Quando digo que essas promessas que nos fazem sofrer resultam do nosso desejo, afirmo isso porque a Bíblia está cheia de promessas que não nos fazem sofrer, apenas porque não batem com o nosso desejo na hora ou nem na vida.

Exemplo:

Jesus disse que aquele que O seguisse poderia até deixar para trás pai, mãe, irmãos, amigos, casas e bens, pois, assim mesmo, ainda nesta vida, teria muitos pais, mães, irmãos, amigos e casas, e isto com perseguições.

Nunca vi ninguém orando pedindo o cumprimento dessas palavras no seu todo. Tem gente que quer ter seus tudos e mais tudo o mais que Jesus prometeu, mas sem as perseguições. Sim. Sem perdas e sem perseguições.

As promessas no NT não são expectativas, como Abraão esperando ter um filho, baseado em uma Promessa de Deus.

Hoje a promessa é a esperança da vida eterna.

Pegue o NT e leia. Tente encontrar nele amparo para dizer:

“Recebi uma promessa de Deus de que terei um marido e Deus terá de cumpri-la”.

Paulo diz, falando do tema “esperança de converter o marido”: “Pois, como sabes, ó mulher, se converterás o teu marido?” Ao invés de fazer uma promessa ele acaba com expectativas de promessas.

O que sinto é que você creu no Evangelho da Graça de Deus, mas, ao mesmo tempo, ainda se deixa levar pela promessa como loteria do desejo consagrado a Deus.

Às vezes elegemos nossas subjetividades piedosas, adicionamos a elas uma noite feliz, ou uma palavra de fé; e, do dia seguinte em diante, temos uma “promessa a ser cumprida por Deus em nossa vida”.

Creio que Deus fale o que desejar com quem desejar, sempre. Pois, Ele é Deus.

Entretanto, também creio que 99% do que as pessoas demandam de Deus como cumprimento de promessa, seja apenas o desejo beatificado delas; mas, mesmo assim, sendo apenas o desejo pessoal, no entanto, pela “promessa”, é transferido para Deus como responsável pelo seu cumprimento em nossas vidas.

É mais ou menos assim:

Eu sou bom. Amo coisas boas. Idealizo coisas boas. Apaixono-me por algo que julgo ser bom e justo. Então, ouço na Palavra ou leio na Bíblia algo que alimenta o meu desejo. Então, pela co-incidência dos fatos, cria-se a seguinte equação existencial:

Meu desejo x Palavra ou Bíblia = Promessa.

Esta é a equação: md x pb = p.

Ora, tudo isto acontece do modo mais limpo e bem intencionado possível, mas, nem por causa disso, deixa de ser este o fenômeno.

Observando como as “promessas” são criadas na mente, vejo que em geral esse é o caminho, no caso de uma pessoinha amada de Deus como você.

No entanto…

A Promessa é apenas uma:

Está Consumado!

Acabou!

Daí em diante a vida é apenas assim:

“Pois, se vivemos, para o Senhor vivemos; e se morremos, para o Senhor morremos; quer pois vivamos ou morramos, somos do Senhor”.

Para eu dizer a você que tenho uma Promessa de Deus que não seja a Promessa já Consumada em Jesus, creia: Gabriel teria que vir conversar comigo. Do contrário, nem abrindo e pondo o dedo em um texto, nem ouvindo um profeta, nem tomando uma “promessa do meu gosto para mim”, e nem de qualquer modo - eu jamais achei ou acharia que haveria algo a ser esperado por mim, no meu futuro, que não seja aquilo que me anima a viver: encontrar com o Senhor.

Assim, sempre separei as coisas. Sempre que quis, quis eu; e assumi a responsabilidade por estar querendo ou desejando; e nunca associei meu melhor desejo que fosse ao cumprimento de uma promessa de Deus para mim.

Na realidade, afora as esperanças do amor para com os que se ama e em relação ao que se deve desejar de um modo geral como bem da vida, nunca alimentei sequer sonhos dramáticos, quanto mais expectativas de promessas.

A Promessa de Deus para mim se cumpriu em Jesus!

Tudo o mais é pirulito…

Mas a culpa não é sua.

De fato, ensinaram os crentes a transformar desejo em promessa/dívida de Deus.

Eu quase embarquei numa dessas quando tinha 19 anos e fiquei doente, seriamente enfermo. E como eu orava com os doentes e eles eram curados, achei que Deus me devia a experiência de uma cura milagrosa, em mim mesmo, em meu corpo, e não no dos outros apenas.

Orei e orei. Gemi e bufei de angustia…

Mas a bondade de Deus não cumpriu o meu desejo já em processo de virar promessa; pois, promessa é divida.

Já imaginou se Deus tivesse me feito o mal de cumprir o meu desejo/promessa?

Eu não seria quem sou Nele.

Outro Caio emergiria de tal equivoco e rasteirice de expectativas.

Afinal, as dívidas de Deus não existem. As dividas eram apenas nossas. E já estão pagas na Cruz.

Então, tudo está feito.

E mais:

Andar pela fé é não ter promessas como Roteiro de Estrada ao estilo Quatro Rodas.

Não! A gente só sabe com Quem vai… [com Ele], como vai… [em amor e verdade], e para onde vai [o Pai].

O mais, ninguém sabe coisa alguma.

É por isto que é pela fé.

Assim, com todo amor, peço a você que veja se o que você tem é uma promessa de Deus, ou apenas um casamento da sua carência, com o reforço de algo inspirado aos seus sentidos, mais algum objeto de desejo.

No caso de que fosse algo como a promessa da conversão do seu pai, diria: Deixe com o Pai e seja boa.

No caso de que fosse algo como a promessa acerca de um namorado…, diria: Deixe com o Pai e seja natural.

No caso de que fosse algo como a promessa de uma expectativa de cura, diria: Deixe com o Pai e relaxe fazendo a sua parte nos cuidados normais.

Já vi muitas moças perderem anos da vida por causa de alguma “promessa”.

Se Deus tem promessas para a sua vida, então, deixe com Ele. Ele cumpre.

A boa promessa não é a prometida, é a que ao se cumprir a gente vê que era Promessa, e que a gente nem sabia, embora todo o caminho tivesse sido feito sempre e apenas de fé em fé.

Diria apenas de modo estatístico que há 95% de chance de que sua expectativa de promessa tenha seu vinculo de cumprimento no plano afetivo.

Mas pouco ou nada importa.

O que importa é que a Promessa já se cumpriu; e não está por se cumprir.

Sobraram expectativas humanas… Mas até essas existem sob a advertência de Jesus:

“Não andeis ansiosos de coisa alguma…”

Assim, o mandamento universal da não ansiedade existencial expresso por Jesus, anula qualquer que seja a expectativa de “promessa” que se alimente da ansiedade.

Só está apto para divisar promessas quem possa fazê-lo sem ansiedade!

Entretanto, até quando Jesus mandou não andar ansioso de nada, a Promessa é uma só:

“Buscai, pois, em primeiro lugar, o seu reino e a sua justiça, e todas as demais coisas vos serão acrescentadas”.

Assim, querida filha, pela fé desista da “promessa”; e, pela fé, viva a vida que é a promessa andante; a saber: a vida que caminha na alegria de que o Pai cuida e sabe sempre o que seja o melhor para nós.

Repetindo:

“Promessa” é também um modo piedoso de fazer de uma idéia fixa, nossa, uma obrigação divina para conosco.

Sei que você não me escreveu esperando receber esta minha resposta.

Mas eu não agiria com amor para com você se não lhe dissesse as coisas que lhe disse.

Fiquei tocado quando você disse que recebe minha ajuda desde a infância. Por isto, como um avô que põe a neta no colo, e, com carinho, diz verdades fortes em amor, assim faço com você agora.

Receba meu carinho e orações por você!

Mas saiba: sua oração sempre será melhor que a minha!

A melhor oração é a nossa, com o coração obediente e quebrantado.

Nele, em Quem temos o Amém de Deus; ou seja: temos a Promessa,

Caio

23 de março de 2009

Lago Norte

Brasília

DF

www.caiofabio.com

• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• ESTOU SENDO PRESSIONADO A “DISCIPLINAR” AS PESSOAS
• BUSCO O BATISMO NO ESPÍRITO SANTO E NÃO RECEBO
• A desgraça da teologia da prosperidade
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• ENGANADO PELO CABELO E A BARBA
• A MALA DA BARGANHA
• DEUS ME ENGANOU!
• Estou viciado em pornografia virtual
• O QUE É O CAMINHO ESTREITO?

Geralmente, quando se fica confinado ao espírito de submissão interpretativa em todas as coisas, corre-se o risco de se pensar que o mundo começa e termina onde estamos, freqüentamos ou pertencemos. Por exemplo, a “imposição de mãos”, acerca da qual os evangelhos sobejam em afirmações, aparece antes que neles, ainda no Velho Testamento, como expectativa relacionada à cura, apenas nas crenças de Naamã, o sírio, o qual esperava que sua cura incluísse um movimento de mãos sobre ele, como veremos adiante. Fora da alusão feita pelo pagão Naamã, ninguém mais menciona o assunto até Jesus aparecer. Portanto, mais uma vez tem-se que admitir que na Bíblia há muitas coisas que já faziam parte de crenças universais, mas que em Jesus ganharam o caráter de realidade instantânea e, portanto, empiricamente verificável de modo súbito. Identificar as origens da imposição de mãos é realizar longa viagem aos tempos imemoriais de indefinível distancia. A imposição de mãos nasceu nas civilizações antigas, como um ritual das crenças primitivas. A agilidade das mãos sugeria a existência de poderes misteriosos, praticamente comprovados pelas ações cotidianas da fricção que acalmava a dor. As bênçãos paternas foram as primeiras manifestações típicas das imposições de mãos como transmissão do bem. No Antigo Testamento, em II Reis, encontramos a expectativa de Naamã: “…pensava eu que ele sairia a ter comigo, por-se-ia de pé, invocaria o nome do Senhor seu Deus, ‘moveria’ a mão sobre o lugar da lepra, e restauraria o leproso”. Era, portanto, um homem distante da cultura religiosa de Israel quem associava o mover das mãos, à cura; e somente ele no Antigo Testamento faz tal alusão. Entretanto, na Caldéia e na Índia, os magos e brâmanes, respectivamente, buscavam curar pela aplicação do olhar, estimulando a letargia e o sono. No Egito, no templo da deusa Isis, as multidões ali acorriam, procurando o alívio dos sofrimentos junto aos sacerdotes, que lhes aplicavam a imposição das mãos. Dos egípcios, os gregos buscaram aprender as artes de curar. O historiador Heródoto destaca, em suas obras, os santuários que existiam nessa época para a realização das fricções com as mãos. Em Roma, se cria que a saúde poderia ser recuperada através de imposição de mãos. Hipócrates também falava de uma medicina que relacionava cura à imposição de mãos e aos sonhos. Depreendemos, a partir desses breves registros, que a crença na cura pela imposição de mãos era algo normal desde tempos antigos e que não se limitava à sua prática conforme se lê na Bíblia, especialmente no Novo Testamento. Então, que diferença há na imposição de mãos praticada nos relatos dos evangelhos e do Novo Testamento, e os relatos de curas realizadas pela mesma prática? O episodio de Marcos seis, no qual aparece a história da admiração de Jesus com a incredulidade dos Seus conterrâneos em relação a Ele; incredulidade essa que fez com que ali em Nazaré Ele não pudesse fazer muitos sinais, exceto realizar alguns milagres pela imposição das mãos, bem ilustra duas realidade: o toque CARREGAVA a cura no caso das sensibilidades humanas estarem diminuida; a realidade da cura divina aumenta quando a alma se mostra aberta. Ou seja: a imposição de mãos, neste caso, aparece como uma espécie de brutalidade e total não-sutileza na pratica da cura, posto que, sem o recurso sensorial do toque das mãos, praticamente nenhum deles se despertaria para a possibilidade de receber o beneficio da restituição da saúde. No caso de Jesus, que curava a distancia, ou meramente com a palavra, embora pudesse também aplicar saliva nos olhos ou na língua dos doentes, ou mesmo fazer aquela ‘massa’ de terra com saliva, que aplicou nos olhos do cego de nascença - a imposição de mãos era quase como que uma total falta de sutileza, mas à qual Ele recorre, apenas porque sem sensorialidade certas mentes não se abrem para a fé que trás cura. Assim, em minha opinião, há dois tipos de poder na imposição das mãos, e, em Jesus, foi o único momento nesta vida onde ambos se fundiram em plenitude: o natural e o sobrenatural; gerando o naturalsobrenatural. Ora, do que estou falando? Hoje é mais que sabido que a mente em si mesma carrega poder. E tal poder não é pequeno, e se manifesta para o bem e para o mal. Há inúmeros estudos, desde há mais de quarenta anos, que mostram que o ato de impor as mãos com desejo de cura, deflagra um processo, na maioria das vezes lento, porém benéfico; e isto independentemente de tal imposição de mãos ter sido carrega de fé ou de ser simplesmente uma bondosa esperança em amor. Assim, se determina que pode haver troca natural de energia psíquica entre as pessoas, por várias vias, mas também pela imposição de mãos. Até aqui, entretanto, se está falando de algo natural, ainda que operando de modo psíquico. E afirmo isto também baseado no fato de que a humanidade inteira não creria nos benefícios da imposição de mãos, não tivesse tal beneficio sido verificado durante milênios. Portanto, afirmo que creio num poder natural de curar, pela imposição de mãos; e, neste caso, o beneficio é fruto do toque carregado de amor e esperança de cura, o que beneficia quem impõe as mãos com amor, pois ama; e beneficia aquele que recebe a imposição das mãos, se a receber de modo grato e esperançoso. Entretanto, percebesse melhora; e tal melhora é sempre processual, quase nunca instantânea. Muitos, entretanto, não crêem que a mente seja mais que o cérebro, e, portanto, todas as manifestações do tipo definido acima, quando acontecem, ou são negadas pelos céticos; ou são afirmadas como “obra do diabo”, isto no caso dos crentes. Em geral crente não crê na mente. Tudo existe entre Deus e o diabo. Nesse caso, a imposição de mãos que aconteça sem a consciência carismática-cristã-pentecostal, e que produza algum resultado de cura, é sempre vista como manifestação do poder dissimulado e bonzinho do diabo através daquele que impôs as mãos. Eu, entretanto, tanto creio no poder da mente, como também no poder de manifestações espirituais. E mais: sei que impor as mãos com amor, sempre é benéfico e ajuda em todo processo de cura. E isto sem que necessariamente o praticante o faça como oração de cura. Também creio que além do poder da mente, há forças espirituais que podem se utilizar de tais manifestações para o bem ou para o mal. Entretanto, eu creio que tais forças espirituais somente se manifestam mediante a barganha que as pessoas façam com tais poderes. No entanto, o que vem de Deus, vem sempre de Graça e sem barganhas. Todavia, para que, por exemplo, uma imposição de mãos carregada de força maligna se faça transmitir para outra pessoa, alguma forma de consentimento tácito já se estabeleceu com aquele poder. Desse modo, há imposição de mãos cujos resultados são de natureza fenomenológica e estudável; bem como há a imposição de mãos cujos resultados são obtidos por intervenção espiritual, podendo ser boa ou má, independentemente do possível fato da cura acontecer. Ora, esse segundo tipo, em geral, não é de resultados processuais e lentos, como acontece com o fenômeno natural, mas sim intervenções que geram a cura súbita. Em Jesus o natural e o sobrenatural operavam em plenitude de poder; daí eu ter dito que Nele, e Nele somente, houve a fusão absoluta de ambas as dimensões, fazendo nascer o naturalsobrenatural. O naturalsobrenatural é a harmonia de todas as coisas. Assim, quando Jesus impunha as mãos, tanto a mais plena força humana e mental de poder se abria em direção ao sujeito-objeto da intervenção, como também Dele vazava o poder divino de curar até o impensável, e instantaneamente. Por esta razão é que conquanto Ele cure com soberania absoluta, todavia, se limita pela incredulidade dos de Nazaré, onde não pode realizar muitos sinais, senão umas poucas curas, realizadas pela brutalidade sensorial da imposição de mãos. O interessante é que a imposição de mãos, em Jesus, não é algo mágico, mas apenas sensorial, simbólico, e inter-relacional; o que atingia a simplicidade da compreensão humana milenar de que a imposição das mãos poderia curar; e o que gerava SUSTO, é que as curas eram de toda sorte e instantâneas. Além disso, também a imposição de mãos, em Jesus, é a realidade mais básica do ato de curar. Isto porque, de fato, as maiores curas e milagres de Jesus não aconteceram mediante o toque, ou a imposição de mãos. Ao contrário, quando levanta o filho da viúva de Naim dos mortos, Ele apenas toca o caixão e fala ao morto, o qual ergueu-se. Também quando ressuscita Lázaro dentre os mortos, não há qualquer toque, mas apenas um chamado feito pela Sua palavra: Vem para fora! Estou escrevendo isto porque me parece que os discípulos já não impõem as mãos; e, quando o fazem, o fazem mecanicamente. Meu desejo ao escrever esse rápido texto, é simples. Quero sugerir que levemos a sério o ato de tocar. E mais: quero afirmar que toda imposição de mãos feita em amor, move a vida na direção da saúde, sendo ou não uma oração formal. Além disso, digo também que no impor das mãos com consciência em fé e com amor deliberado e consciente, em tal gesto, há grande meio de Graça humana e divina de cura humana; sendo que tal, gesto praticado em amor humilde, tem em si a carga da graça que habita todo amor genuíno. No entanto, saiba que tudo é Graça, pois, que amor há no homem que não seja dom de Deus? E que cura pode nos alcançar para o bem, e sem barganhas, se não for tão somente Graça? Toda boa dádiva e todo dom perfeito vêm de Deus; descendo do Pai das Luzes, em quem não há mudança ou sombra de variação! Nele, que é Aquele que cura pela fé que atua pelo amor, Caio

• A TRANSFIGURAÇÃO ERA UMA SESSÃO ESPÍRITA?
• Estou viciado em pornografia virtual

photo credit: Tambako the Jaguar

Há dois modelos básicos de igreja. Há os chamados para fora… e os chamados para dentro. Igreja, de acordo com Jesus, é comunhão de dois ou três… em Seu Nome… e em qualquer lugar… E mais: podem ser quaisquer dois ou três… e não apenas um certo tipo de dois ou três… conforme os manequins da religião. Igreja, de acordo com Jesus, é algo que acontece como encontro com Deus, com o próximo e com a vida… no ‘caminho’ do Caminho. Prova disso é que o tema igreja aparece no Evangelho quando Jesus e Seus discípulos estavam no ‘caminho’ para Cesareia de Filipe: um lugar ‘pagão’ naqueles dias. Assim, tem-se o tema igreja tratado no ‘caminho’ e em direção à ‘paganidade’ do mundo. Para Jesus o lugar onde melhor e mais propriamente se deve buscar o discípulo é nas portas do inferno, no meio do mundo! Não posso conceber, lendo o Evangelho, que Jesus sonhasse com aquilo que depois nós chamamos de ‘igreja’. Digo isto porque tanto não vejo Jesus tentando criar uma comunidade fixa e fechada, como também não percebo em Seu espírito qualquer interesse nesse tipo de reclusão comunitária. No Evangelho o que existe em supremacia é a Palavra, que tanto estava encarnada em Jesus como era o centro de Sua ação. No Evangelho nenhuma igreja teria espaço, posto que não acompanharia o ritmo do reino e de seu caminhar hebreu e dinâmico. Jesus escolhe doze para ensinar… não para que eles fiquem juntos. Ao contrário, a ordem final é para ir… Enfim… são treinado a espalhar sementes, a salgar, a levar amor, a caminhar em bondade, e a sobreviver com dignidade no caminho, com todos os seus perigos e possibilidade (Lc 10). No caminho há de tudo. Jesus é o Caminho em movimento nos caminhos da existência. E Seus discípulos são acompanhantes sem hierarquia entre eles. No mais… as multidões…, às quais Jesus organiza apenas uma vez, e isto a fim de multiplicar pães. De resto… elas vem e vão… ficam ou não… voltam ou nunca mais aparecem… gostam ou se escandalizam… maravilham-se ou acham duro o discurso… Mas Jesus nada faz para mudar isto. Ele apenas segue e ensina a Palavra, enquanto cura os que encontra. Ao contrário…, vemos Jesus dificultando as coisas muitas vezes, outras mandando o cara para casa, outras dizendo que era preciso deixar tudo, outras convidando a quem não quer ir…; ou mesmo perguntando: Vocês querem ir embora? Não! Jesus não pretendia que Seus discípulos fossem mais irmãos uns dos outros do que de todos os homens. Não! Jesus não esperava que o sal da terra se confinasse a quatro dignas e geladas paredes de maldade. Não! Jesus não deseja tirar ninguém do mundo, da vida, da sociedade, da terra… mas apenas deseja que sejamos livres do mal. Não! Jesus não disse “Eu sou o Clube, a Doutrina e a Igreja; e ninguém vem ao Pai se não por mim”. Assim, na igreja dos chamados para fora, caminha-se e encontra-se com o irmão de fé e também com o próximo que não tem fé… e todos se trata com amor e simplicidade. Em Jesus não há qualquer tentativa de criar um ambiente protegido e de reclusão; e nem tampouco a intenção de criar uma democracia espiritual, na qual a média dos pensamentos seja a lei relacional. Em Jesus o discípulo é apenas um homem que ganhou o entendimento do Reino e vive como seu cidadão, não numa ‘comunidade paralela’, mas no mundo real. Na igreja de Jesus cada um diz se é ou não é…; e ninguém tem o poder de dizer diferente… Afinal, por que a parábola do Joio e do Trigo não teria valor na ‘igreja’? Na igreja de Jesus… pode-se ir e vir… entrar e sair… e sempre encontrar pastagem. O outro modo de ser igreja é, todavia, aquele que prevaleceu na história. Nele as pessoas são chamadas para dentro, para deixar o mundo, para só considerarem ‘irmãos’ os membros do ‘clube santo’, e a não buscarem relacionamentos fora de tal ambiente. A comunidade de Jerusalém tentou viver assim e adoeceu! Claro! Quem fica sadio vivendo num mundo tão uniforme e clonado? Quem fica sadio não conhecendo a variedade da condição humana? Quem fica sadio se apenas existe numa pequena câmara de repetições humanas viciadas? Sim, quem pode preservar um mínimo de identidade vivendo em tais circunstâncias? Nesse sapatinho de japonesa? É obvio que os discípulos precisam se reunir…, e juntos devem ter prazer em aprender a Palavra e crescer em fé e ajuda mutua. Todavia, tal ajuntamento é apenas uma estação do caminho, não o seu projeto; é um oásis, não o objetivo da jornada; é um tempo, não é o tempo todo; é uma ajuda, não é a vida. De minha parte quero apenas ver os discípulos de Jesus crescendo em entendimento e vida com Deus, em amizade e respeito uns para com os outros, em saúde relacional na vida, e com liberdade de escolha, conforme a consciência de cada um. O ‘ajuntamento’ que chamamos igreja deve ser apenas esse encontro, essa estação, esse lugar de bom animo e adoração. O ideal é que tais encontros gerem amizade clara e livre, e que pela amizade as pessoas se ajudem; mas não apenas em razão de um certo espírito maçônico-comunitário, conforme se vê… ou porque se deu alguma contribuição financeira no lugar. A verdadeira igreja não tem sócios… Tem apenas gente boa de Deus… e que se reúne e ajuda a manter a tudo aquilo que promove a Palavra na Terra. Tenho pavor de comunidades! Elas são ameninantes para a alma, geram vilas de doenças, produzem inibição dos processos de individuação, e tornam os homens eternos imaturos… sempre com medo do mundo e da vida. Sem falar que em todo mundo muito pequeno, como o da ‘comunidade’, as doenças tendem a aumentar… e a ganhar caras e contornos de perversidade travestida de piedade… É o que eu chamo de peidade! Fica todo mundo querendo se meter onde não foi chamado… É um inferno! Lá no ‘Caminho da Graça’ estou tentando levar as pessoas a esse entendimento e a essa maturidade, e não tenho nenhuma outra vontade interior de fazer daquilo mais uma ‘igreja’. Quero ver pessoas que sejam ‘gente boa de Deus’; gente descomplicada e desviciada de ‘igreja’; gente que aprenda o bem do Evangelho primeiro para si e em si mesmas…, e apenas depois para fora… Portanto, não se trata de um movimento ’sacerdotal’, intimista e fechado; mas sim de um andar profético, aberto e continuo… Lá não se busca a média da compreensão… Ao contrário, lá se força a compreensão… Lá só fica quem realmente quer… e não tento jamais dissuadir ninguém ao contrario de sua vontade. Não há complicação. Tudo é muito simples. E quem não achar que serve, está sempre livre a achar o que lhe agrada em qualquer lugar. Ou não foi assim que Jesus tratou a tudo no caminho? A escolha que se tem que fazer é essa: ou se quer uma ‘comunidade’ que existe em função de si mesma, e para dentro; ou se tem um ‘caminho de discípulos’, e que se encontram, mas que não fazem do encontro a razão de ser da vida. A meu ver, no dia em que prevalecer o modelo do ‘caminho’, conforme Jesus no Evangelho, a vida vai arrebentar em flores e frutos entre nós e no mundo à nossa volta; e as pessoas serão sempre muito mais humanas, descomplicadas e sadias… Mas se continuar a prevalecer o modelo ‘comunitário de Jerusalém’… que de Jerusalém tem apenas o intimismo e o espírito sectário… não se terá jamais nada além do que se teve nesses últimos dois mil anos; ou seja: esse lugar de doentes presunçosos a que chamamos de ‘igreja’. Para isto… para esta coisa… não tenho mais nenhuma energia para doar. Mas para a vida como caminho, ofereço meu coração mais jovem do que nunca.
Caio 2005
www.caiofabio.com

• Como o Caminho do Evangelho virou cristianismo
• O QUE É O CAMINHO ESTREITO?
• O que é jugo desigual no casamento?
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• ESTA CASTA SÓ SAI COM JEJUM E ORAÇAO
• Deus só é bom se for fixo?
• ENGANADO PELO CABELO E A BARBA
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• O NATAL E A REVELAÇÃO AOS MARGINAIS DA RELIGIÃO
• VOCÊ GOSTARIA QUE POUCOS FOSSEM OS SALVOS?

É somente na Graça que a Escritura não é uma pedra seca e morta. Ora, para que entendamos isto melhor, é necessário que olhemos com carinho para o texto de Paulo em II Coríntios 3: 1 a 18.

A relação de Paulo com os Coríntios foi forte e contundentemente passional. Ele chegara à cidade e lá encontrara Priscila e Áquila—um casal de Judeus que haviam deixado Roma porque Cláudio, o Imperador, ordenara que de lá saíssem todos os judeus!

E como eram do mesmo ofício, Paulo e Áquila, começaram a trabalhar e morar juntos, fazendo tendas. Aos sábados, todavia, Paulo pregava na sinagoga!

Havendo conturbação entre os judeus ante a mensagem da Graça em Cristo anunciada pelo apóstolo, Paulo não teve mais ambiente para permanecer usando a sinagoga como lugar de pregação. Então, iniciou seus ensinos da Palavra na casa de Tício, que era vizinha à sinagoga.

Em meio a não poucos conflitos, envolvendo ameaças de natureza tanto legal quanto à vida de Paulo, este temeu. O Senhor, todavia, numa daquelas noites, lhe falou, dizendo: “Não temas! Fica na cidade pois eu tenho muito povo nela”. Paulo, portanto, permaneceu em Corinto quase dois anos.

A relação dele com a igreja que ali nasceu tornou-se forte, e, como já disse, de certa forma, passional!

Para concluir isto, basta que se Leia as duas epístola que Paulo lhes escreveu. Todavia, é na segunda carta aos Coríntios que esse sentir apaixonadamente dolorido melhor se expressa.

O interessante é que mesmo em meio à paixão humana do apostolo, é fácil perceber como seus sentimentos aparecem sem comprometer jamais a verdade da Palavra.

Paulo era um homem que sabia sentir a dor da rejeição sem deixar de expor, com isenção, a verdade da Palavra, não adulterando-a jamais a seu favor!

Ora, é nessa viagem entre o sentir humano e a revelação da Palavra, que a verdade se manifesta como resposta divina ao contexto em questão!

A revelação, raramente, não se faz acompanhar pelo sentir de seus mensageiros. Sábios são aqueles que a separam de seu próprio sentir ou os que sentem sem, todavia, sentimentalizarem a revelação à seu favor.

É só assim que uma carta de um ser machucado pode se tornar uma epístola de um ser inspirado!

Neste trabalho, no entanto, não desejo explorar essa dimensão da veicularão da revelação através dos ambientes conturbados da alma do mensageiro. Para mim, isto é tão óbvio que, pelo menos agora, não é do nosso interesse imediato.

A epístola toda tem sido objeto de inúmeros estudos eruditos. Os “arranjos” à que ela tem sido submetida, são inúmeros. Para nós, no entanto, todas as discussões de natureza literária são irrelevantes. O que vale é a mensagem e, esta, não importando as interpretações de natureza histórico-literária, é a mesma:

Um apóstolo apaixonadamente sofrido, sentindo-se traído e desconsiderado pela igreja que fundou, e que, agora, além de des-conhecer seu pai espiritual, ainda se entregava às seduções de “falsos apóstolos”, dos “obreiros fraudulentos”, que “adulteravam a Palavra de Deus”, e criavam um “outro evangelho”, pois eram, de fato, “mercadores do “evangelho”, ainda que tivessem o impressionante “poder” de se transformarem em “anjos de luz e ministros de justiça”.

A questão é: que “obreiros” são esses e que “evangelho” é esse que subverte aquilo à que Paulo chama de Evangelho da Graça de Deus?

É opinião praticamente unanime que os tais “adulteradores da Palavra” eram os cristãos judaizantes ou os judeus próximos à igreja, e que tentavam, insistentemente, trazer aos cristão a culpa de não serem pessoas que observam a Lei de Moisés. A prova disto é a seqüência do texto, onde as ilustrações são todas as da Lei e de sua produção na mente humana.

Como eu disse inicialmente, corre-se o risco de se ficar tão impressionado com as “pulsões” emocionais do homem Paulo neste embate, que deixa-se de perceber a mensagem.

Ou seja: fica-se com o que está “escrito” e não se percebe, ao nível da Palavra, o que está, também, “dito”, como expressão dos conteúdos da revelação!

Propositadamente abandono aqui os aspectos de natureza histórico-factual e mergulho exclusivamente na mensagem que Paulo faz viajar em meio às suas dores e passionalidades apostólicas.

Ora, assim fazendo, o que se vê, é, basicamente, o seguinte:

O que o ministério de Paulo gerara neles, pela obra do Espírito, era algo que realizava o sonho dos profetas, que era ver a Palavra inscrita não nas exterioridades do comportamento assustado pela Lei, mas impressa na consciência, nos ambientes do coração.

Os resultados da interiorização da Palavra, inscrita pelo Espírito do Deus vivente na consciência humana, não era humanamente realizável, sendo, portanto, algo à que Paulo se refere excluindo-se como agente essencial, pois, ele sabia, aquela era uma obra para a qual não há meios humanos de faze-la acontecer. A participação de Paulo era—sem suficiência própria—, apenas pregar o Evangelho da Graça e crer que o resto do trabalho era obra do Espírito de Deus.

A certeza de Paulo de que dera uma passo muito para além das basicalidades das pregações estereotipadas e exteriorizadas sobre as virtudes da Lei, vinha do fato que ele sabia que a Lei—conquanto boa e santa—, servia apenas para mostrar a nossa “insuficiência”, em relação a sermos salvos por ela. Paulo não se sentia suficiente nem mesmo para pregar a Graça e suas virtudes—como se procedessem dele—, quanto mais a Lei, como se por ela alguém pudesse ser salvo!

O argumento dele é o de sempre: “a letra mata”. A observância da Lei salvaria apenas aquele que pudesse cumpri-la toda. E como não existe, à parte de Jesus, ninguém que a tenha cumprido complemente—dos ambientes interiores às suas sutis exterioridades—,todos, portanto, por ela, se colocavam apenas sob os desígnios da culpa e da morte.

Tendo isto em mente, chega agora a hora de olharmos para a Palavra e não apenas para a “epístola de Paulo”. E qual é a “mensagem” que ela carrega para nós hoje?

Inicialmente, Paulo diz que a Lei e sua Gloria são coisas de outrora, diante da sobreexcelente Gloria do evangelho da Graça de Cristo. Todos os verbos por ele usados em relação à Lei a posicionam no passado da revelação da Graça.

O que segue é a incomparabilidade de ambas as revelações: A Lei era externa, a Palavra é interna. A Lei era o ministério da morte, a Palavra é o ministério da Vida. A Lei falava de condenação, a Palavra fala de justificação. A Lei se desvanecia, a Palavra brilha de Gloria em Gloria.

E é neste ponto que Paulo assume a maior ousadia quando compara a caducidade, o esclerosamento da Lei frente a eterna vida produzida pelo ministério do Espírito.

Mas sua ousadia não pára aí. Ele chama, fundado na certeza da Graça, até mesmo Moisés para um frente a frente, pois, diz:

“E não somos como Moisés que punha véu sobre a face, para que os filhos de Israel não atentassem na terminação do se desvanecia”.

Assim, ele diz que na Graça ele se sente com ousadia para tirar até mesmo a mascara de Moisés. O véu de Moisés, para Paulo, não escondia a Gloria, mas seu desvanecimento, sua morte, sua incapacidade de reacender a face, mediante a Lei, com a Luz da Graça.

O problema, para o apostolo, é que aquele véu se tornara um elemento de natureza espiritual. O véu se transformara numa camada de presunção que cegava os sentidos para as demais percepções da vida!

Ora, como a Lei estava dada, e sua constituição era fixa—desde o elemento no qual fora inscrita: pedra—, até mesmo as suas observâncias externas tornavam-se, também, fixas. Portanto, dela não se poderia esperar que nascesse vida, pois, esta acontece apenas onde há o humos da liberdade.

Assim, diz Paulo, há um véu espiritual sobre os sentidos embotados de todos os legalistas, sejam eles judeus ou não!

A Lei embota os sentidos!

A Lei tira a sensibilidade para a Palavra!

Somente a “conversão” ao Senhor—e aqui Paulo não fala de se tornar “cristão” ou “membro de igreja” ou “crentes na Bíblia”, conforme hoje entendemos a idéia de “conversão”, mas de se render à Graça em Cristo—, é o que pode des-anuviar os sentidos cegados pela presunção gerada pelo sentimento de superioridade oriundo da observância externa da Lei, bem como, pelo pre-conceito que dela se origina, criando uma barreira invisível para a percepção da Palavra no coração.

“Até hoje, quando é lido Moisés, o véu está posto sobre o coração deles”—é o que diz Paulo!

O que Paulo nunca imaginou é que dois mil anos depois nós ainda constatássemos a mesma cegueira, e muito menos ainda poderia ele imaginar que tivéssemos que repetir a sua frase relacionada aos judeus legalistas, agora, reatualizada e aplicada aos “cristãos”.

“Até hoje, quando é lida a Bíblia, o véu está posto sobre o coração deles”—é o que com dor melancólica tem-se que dizer acerca da grande maioria dos cristãos, especialmente de seus “lideres” e “mestres”.

Assim, o que se disse acerca “deles” é o mesmo que hoje temos que admitir acerca de “nós mesmos”, pois, se ainda há Lei, não há revelação da Graça.

Isto porque somente na Graça o véu é retirado. E este tirar o véu é fruto da libertação do medo, e que só acontece em nós como obra do Espírito no coração do ser humano que não tem nenhum tipo de auto-suficiência, porque confiou des-assustadamente na obra consumada de Jesus na Cruz.

Assim, onde está-há o Espírito do Senhor, aí está-há liberdade!

Neste ponto o argumento de Paulo nos remete, na Graça, para uma postura diametralmente oposta àquela gerada pela Lei!

A Lei cobre o rosto, esconde o ser, camufla a culpa, veste-se de exterioridades compartimentais, se jactancia de seu conhecimento e teme mostrar a cara a Deus e ao próximo, daí, pela Lei, o ser não revelar jamais seu interior, pois, em o fazendo, mostrar seu estado de desvanecencia!

Na Graça, todavia, a salvação é o posto. Se a Lei cobre a face e esconde o ser, o Espírito, e a confiança na suficiência de Cristo, nos põe no extremo oposto dessa atitude:

“E todos nós com o rosto desvendado, contemplando como por espelho a gloria do Senhor, somos transformados de gloria em gloria, na sua própria imagem, como pelo Senhor, o Espírito”—é o argumento antitético de Paulo.

E mais: não é algo apenas que ocorre na perspectiva individual, mas também, comunitária. Afinal, Paulo diz: “E todos nós…”

A minha tentação agora é prosseguir em II Coríntios. Todavia, julgo ser mais sábio—a fim de ser também sintético—, parar por aqui a fim de verificarmos as implicações dessa verdade em relação à nossa temática.

Primeiramente quero chamar a sua atenção para um fato. A maioria dos comentaristas bíblicos fica tão aferrado ao sentido “histórico” da Escritura em questão que não se dedica à percepção do que está dito para nós hoje.

Em segundo lugar, fica também claro que como nós somos seres ocidentais— de origem não judaica apesar de que, quase todos nós, sermos pessoas de origem culturalmente judaico-cristã—, na maioria das vezes, nos permitamos ler a passagem apenas como critica aos judeus legalistas ou aos cristãos judaizantes; esquecendo-nos que a Escritura em questão não é “pedra”, é Palavra do Deus Vivente, e é re-atualizada em cada novo contexto da história. Portanto, é algo para nós, hoje!

A terceira observação é que as implicações do que Paulo diz aqui, transcendem, em muito, ao contexto histórico imediato, e recaem sobre todos os conteúdos da Teologia Moral de Causa e Efeito—sejam eles judaicos, espíritas kardecistas, afro-ameríndios, católicos, evangélicos, animistas ou hindus!

Aí está o nosso problema: nós lemos a Palavra emblematicamente, o que nos faz pensar que ela foi dirigida a “outros”, não à nós!

Assim, onde se diz judeu não se pensa em nada que não seja “judaico”. É o que está “escrito” trabalhando contra o que foi “dito”!

A questão é que na maioria das vezes, onde se lê, negativamente, “judeu” ou “fariseu”, dever-se-ia ler “legalista”, “moralista”, “auto-suficiente”, ou mesmo, um praticante de qualquer Teologia Moral de Causa e Efeito e seus pretensos elementos de auto-justificação, fundados na presunção humana de agradar a Deus por seus próprios méritos!

Ora, isto posto, o texto em questão tem naqueles que Paulo chama de “todos nós com o rosto desvendado” um grupo que na história do Cristianismo é uma minoria insignificante!

A maior parte de nós é membro da “igreja em Corinto” e somos traidores do apostolo Paulo, pois nos entregamos aos “falsos apóstolos” e a seu “evangelho adulterado”, mesmo que embrulhado com papel de presente estampados com símbolos “cristãos”.

Quem, honestamente, pode dizer que a História do Véu não é também a História do Cristianismo?

Quem, sinceramente, não percebe que nós somos hoje, na maior parte dos casos, a repetição dos mesmos conteúdos humanos e espirituais contra os quais Jesus, os profetas, Paulo, os apóstolos e a Palavra se insurgem nas Escrituras?

Ninguém se engane!

Nós, cristãos, somos também parte do Povo do Véu! E nossos sentidos estão igualmente embotados para a percepção do Evangelho!

Como eu já disse antes, a aceitação do Jesus Histórico nada tem a ver com o acolhimento dos conteúdos de Sua Palavra!

Ou seja:

É possível conhecer a Jesus segundo a carne e não segundo o Espírito!

É a pressuposição da vigência da Lei o que nos impede de discernir o espírito da Palavra e a palavra do Espírito, com liberdade para mostrar a cara, crendo que somente pela expressão des-amedrontada do ser que confiou na Graça, é que vem a conversão incessante, de gloria em gloria, tendo a Jesus como a referência-infusa-cotidiano-existêncial, para a mudança.

Hoje as pessoas se convertem à “igreja”, não à Cristo!

É por esta razão que os conteúdos do Evangelho da Graça estão tão adulterados entre nós. E pior: não enxergamos nada disso, pois, à semelhança deles—os judeus, os fariseus, os cristãos judaizantes—, nossos sentidos também estão “embotados”.

A Graça é hoje a mais escandalosa de todas as mensagens cristãs!

E é por esta razão que não se pode nem mesmo usar mais as “nomenclaturas” do Cristianismo a fim de definir o conteúdo das palavras do Evangelho, pois, quase todos os termos se revestiram de outras conotações e de outros conteúdos.

A terminologia já não serve mais, pois, seus conteúdos foram adulterados por um “outro evangelho”, que usa os termos de sempre, mas nega, na prática, seus conteúdos inegociáveis e eternos!

Por exemplo, para Paulo, “lutar juntos pela fé evangélica” significava não fazer concessões que adulterassem os conteúdos do Evangelho da Graça de Deus!

Hoje, todavia, isto significa nos unirmos contra os que não nos aceitam como os “representantes” de Cristo na Terra!

Ora, neste sentido—com as conotações que a palavra “evangélico” carrega entre nós—, Paulo já não a usaria, pois, nossa prática relacional nega aquilo que ele entendia como evangelho; e nossos conteúdos, falsificam ainda mais o significado original da mensagem à qual ele fazia referência.

Pior do que isto, entretanto, é saber que Paulo, por exemplo, não nos reconheceria como cristãos, mas como pagãos não convertidos ao Evangelho da Graça de Deus!

Por muito menos ele escreveu aos Galatas e aos Coríntios temendo haver corrido em vão!

Mas e se ele estivesse presente num ano eleitoral no Brasil? se visse e soubesse de todas as negociações de almas-votos que são feitas em Nome de Jesus? se visse “cristãos” curvados aos ídolos visíveis e invisíveis, cultuando imagens—que vão das de barro e gesso à imagem como reputação ou, marketeiramente, apenas como “imagem”? e se assistisse pela televisão a venda de todos os significados cristãos na forma de crença em objetos de energia espiritual pagã? e se visitasse uma “igreja” e assistisse filas de pessoas para andarem sobre sal grosso, ou para mergulharem em águas tonificadas do Jordão e a passarem pela Cruz de Jesus—que nesse caso é iluminada com neon e não passa de um tapume religioso extremamente brega—a fim de ganharem um carro zero, como pagamento pela sua crença? e se ele soubesse agora que a fé é um sacrifício que se expressa como dízimos, como troca de bênçãos por dinheiro, de cura pelo sacrifício de longas novenas e correntes, que só não são “quebradas” se a pessoa não deixar de largar sempre algum dinheiro no altar-bolso dos pastores?

O que enojaria a Paulo, todavia, seria ver pastores oferecendo o “sangue do Cordeiro” ––e que no caso é um suco de uva—e, segundo o anuncio, a pessoa deve ir ao templo e levar para casa o “sangue do Cordeiro” a fim de ungir a casa de trás para frente e da frente para trás. Desse modo estão voltando para muito menos que as materialidades da imolação do sangue de um cordeiro—ordenada por Deus no Êxodo — indo para um poderoso suco de uva. E o suco de uva, que é menos que o sangue de um cordeiro na simbolização do Êxodo—período usado pela seita para amparar biblicamente a sua campanha de dinheiro—, é apresentado como “o Sangue do Cordeiro”, que não é mais o que Jesus fez na Cruz e é apropriado somente pela fé na Palavra, mas passou a ser um fetiche, uma pedra de toque, uma imantação animista da uva, uma regressão ao paganismo mais primitivo, uma mágica de bruxos, uma blasfêmia, um estelionato satânico de uma verdade com a qual não se brinca impunemente: “Quem comer a minha carne e beber o meu sangue, tem a vida eterna…As palavras que vos tenho dito são espírito e são vida”—conforme o Cordeiro.

Desse modo, Paulo veria aturdido o regresso da fé evangélica aos tempos dos cultos feitos à Baal, para as imagens de escultura, para um tempo onde nem sombra ainda havia das sombras das coisas que haviam de vir.—coisas essas, que até mesmo perderam a simbolização em razão de Jesus haver sido o cumprimento de todas elas! A epistola aos Hebreus foi escrita por muitíssimo menos!

Fazer o que estão fazendo da santidade do sangue do Cordeiro, tornando-o num amuleto de infusão animista e de interesse cambista, e que se materializa num suco de uva que carrega em si o poder de benzer uma casa e protege-la de todo mal, é insuportável, enojante, blasfemo e é Anátema!

Paulo vomitaria!

E Jesus?

O escritor de Hebreus diria que estão brincando com fogo ardente e consumidor e crucificando o Filho de Deus não apenas uma segunda vez, mas todos os dias—fazendo Dele um produto de barganha, mágica e fetichismo, e que leva as pessoas não à Jesus, mas sim à “sessão”, pois, também segundo os mesmos “pastores”, Deus só fala no lugar onde eles, os pastores, estão com a sacola na mão!

E eles precisam que Deus se confine em seus templos, se imante nos seus sucos de uva—e outros produtos mágicos—e se deixe comprar pelo dinheiro depositado como sacrifício aos pés desses lobos que oferecem a Jesus como “poder” que se leva para casa em “pacote”; Cristo como “produto simbólico” que pode ser o Pai das luzes, não conforme Tiago, mas conforme Alam Kardec; o Sangue do Cordeiro como suco de uva bom para “proteger a casa”; sim! assim fazendo do que foi feito por Jesus, de Graça, de uma vez e para sempre, algo a ser vendido pelos camelôs do engano e do estelionato!

Meu Deus, e se… Paulo visse…!?

Sim, e se Paulo nos visitasse? que epístola nos escreveria? Será que a escreveria? Será que não nos trataria como o fez com as “sinagogas” durante a sua vida?

Ou seja: sendo acolhido e sendo-lhe dada a palavra, ficava até ser expulso, para depois disso abrir uma nova porta à Palavra, mesmo que fosse na casa vizinha, como foi no caso de Corinto!?

Ora, ser evangélico, antes–digo: para Paulo—significava ter compromisso de fé e vida com o Evangelho de Jesus. Hoje, ser “evangélico” é pertencer a uma “igreja”, uma instituição religiosa que roubou o direito autoral do termo, falsificou-o e se utiliza dele praticando um terrível “estelionato” simbólico.

Assim, ser evangélico já não tem nada a ver com ser Povo das Boas Novas de Jesus, mas ser membro de uma instituição religiosa que se utiliza das terminologias, enquanto, na maior parte das vezes, nega os conteúdos originais da expressão.

E se continuarmos assim, dentro de pouco tempo, quem for genuinamente evangélico—ou seja: alguém que crê conforme a Boa Nova da Graça em Cristo revelada nos evangelhos—, terá que deixar de se auto-definir desse modo sob pena de que as pessoas pensem que o Evangelho tem alguma coisa a ver com os “evangélicos”.

Nos dias de hoje, quase sempre, ser “um evangélico” já não tem nada a ver com ser evangélico conforme o apostolo Paulo.

Hoje, quando um evangélico “evangeliza”, em geral, ele o faz a fim de que a “igreja” cresça como poder histórico visível. Ou seja: “evangelização” significa crescimento numérico sob o pretexto de que se quer salvar as almas do inferno. Pelo menos é isto que se diz e é isto que as “ovelhas” pensam, pura e ingenuamente.

De fato, se se conversar ou se se tiver alguma intimidade com o meio pastoral, ver-se-á que na maioria das vezes corre-se não atrás da vida humana, mas dos recursos humanos que com as multidões também chegam para dentro do negócio religioso.

Portanto, não é de admirar que o marketing seja hoje um dos mais importantes instrumentos usados pela “igreja”. Apenas uma “igreja” precisa de marketing. Isto porque quem de fato é, não tem que se preocupar em parecer ser.

O marketing religioso é o lugar onde nossos ídolos são fabricados e polidos, de tal modo que sua “imagem” possa continuar a inspirar os devotos ou a enganar os que se impressionam com aparências.

O marketing como pro-moção pessoal, é moral, pois, é imagem de escultura, sendo, também, idolatria!

Explosão numérica, na História da Igreja, quase sempre correspondeu a diluição tanto da Palavra, como do caráter do discipulado, bem como implicou em des-significação da alma humana, afinal, uma multidão pode se beneficiar da Palavra, quando há Palavra, mas não pode experimentar reconstruções de individuação, pois, nas massas, ninguém cresce como indivíduo na comunhão fraterna, na afirmação individual e nos carinhos de quem conhece e se importa, pois, tais realidades, inexistem em todo processo de massificação.

Além disso, milhares de “acomodações” precisam ser feitas em relação ao conteúdo essencial do evangelho quando se utiliza do marketing religioso ou das associações políticas, culturais e econômicas que daí advêm— ou seja: da rendição ao significado-des-significado do capital das massas, que são reduzidas apenas ao testemunho de poder majoritário que elas trazem aos lideres, enquanto as almas dos indivíduos viram apenas números.

Quando Paulo evangelizava isto significava levar às pessoas a consciência da Graça salvadora de Jesus e da possibilidade da experiência da liberdade-salvadora, tanto na perspectiva individual, como também na comunitária. O resultado, portanto, não é o surgimento de um número a mais para as estatísticas celestiais, mas uma nova criatura, que já começa a se humanizar na Terra, nos vínculos e nas mutações dinâmicas e permanentes que o Espírito da Graça, em Cristo, faz nascer no Novo Homem!

Desse modo, como já disse antes, se Paulo estivesse vivo hoje, provavelmente, ele nos diria que nós ainda não somos convertidos, pois, voltamos atrás, e aderimos aos conteúdos que negam a Cruz de Cristo!

Isto nos coloca, no mínimo, diante de três reflexões. A primeira é que a atual “consciência cristã”, é, na maior parte das vezes, anti-cristã, e uma clara e escrachada negação dos conteúdos do Evangelho de Jesus!

A segunda, é a impossibilidade hermenêutica de que a Leitura da Escritura feita com “véu na face” possa nos conduzir à revelação da Palavra da Graça!

Portanto, não importa o “método” ou a “escola hermenêutica” em questão. Na Graça até o pior de todos os “métodos” trás mais revelação da Palavra que o melhor método hermenêutico usado com as viseiras da Lei, da Moral, dos Legalismos, dos Carismatismos narcisistas (que faz do totem carismático a forma referencial de ser para os demais), e seus derivados!

Todos são apenas o sub-produto da formula conceitual da Teologia Moral de Causa e Efeito!

?

É triste ver pessoas cristãs, inteligentes, cultas, preparadas, letradas, instruídas, e com capacidade de “ler”, não conseguirem levar as implicações do que entendem, mesmo do ponto de vista da compreensão cognitiva, até as últimas conseqüências de sua própria percepção!

E por quê? Porque ainda estão presas às sistematizações da Lei às quais o Cristianismo subjugou a Palavra que pode nos libertar! Mas não sendo a Palavra, não liberta. E se não liberta, escraviza e gera medo!

Enquanto não se abandona o véu e se põe a cara para fora, olhando na Graça para a Graça, não se vive a dinâmica da conversão que muda não apenas as exterioridades do comportamento, mas as essências do ser e isto de modo constante e permanente.

Afinal, são dinâmicas diametralmente opostas entre si: uma cobre a face, a outra a põe para fora!

Ora, isto no remete para a terceira constatação. A Teologia Moral de Causa e Efeito—que é a mãe da Síndrome do Véu—é a patrocinadora de nossas piores doenças!

O medo que esconde o ser transforma o interior humano num viveiro de enfermidades psicopatológicas. Literalmente, o ser se desvanece. Assim é que a História do Cristianismo é eivada de enfermidades numa demonstração tão escandalosa que nega a fé em Jesus.

Ou seja: se o Evangelho de Cristo gera algo como o Cristianismo e seus derivados históricos—incluindo-se, obviamente, os “evangélicos”—então, ele não é a Verdade!

Assim, os cristãos, até neste particular, foram objeto de seu próprio veneno e juízo sobre os demais homens. Pregaram não a Graça, mas a teologia de causa e efeito e seus veredictos.

Hoje—e não é de hoje—os mesmos critérios se voltaram contra nós. Ao nos oferecermos ao mundo como o efeito visível de nossa relação causal com Deus, e, após isto, com a maior cara-de-pau, nos exibirmos como a demonstração comportamental do efeito, sem o percebermos, demos e continuamos a dar um passo a mais em nosso auto-enagano: jactamo-nos de nosso comportamento e, sem o discernirmos, tornamo-nos aos olhos do mundo a Causa de nossa própria salvação. E como nosso “showcase” de comportamento nega a mensagem de Jesus, e, pior ainda, como nossa saúde humana e histórica não visibiliza nem mesmo aquilo do que nos jactamos—nossa superioridade Moral e humana sobre os demais homens—, caímos em nossa própria armadilha e desviamos o olhar humano do único ponto de referência para todos—para o indivíduo, a igreja e o mundo—, que é Cristo.

Esta é a razão pela qual o Cristianismo, no mundo ocidental, tornou-se o principal patrocinador da des-percepção do Evangelho e o agente mais corruptor de todos os conteúdos da Verdade de Deus em Sua Palavra.

O Cristianismo histórico se tornou o pior promoter de qualquer Palavra do Evangelho, pois, para nós, o Evangelho é apenas uma versão cristã da Lei, e de uma Lei brega, feia, estereotipada, infantil, presunçosa e des-cumprida pelos seus patrocinadores.

Assim, a doutrina do Purgatório é verdade para todos os cristãos—incluindo os protestantes e evangélicos!

E por quê? Ora, dizemo-nos “salvos” pela Graça, na chegada. Daí em diante, somos “santificados” pela Lei. Então, ficamos num limbo, num purgatório existencial sobre a Terra, pois, nem nos tornamos filhos da Graça a vida toda e nem nos entregamos aos rigores da Lei com honestidade. Desse modo, não usufruímos nem a saúde e nem a paz que vem da Graça e, nem tampouco, conseguimos viver pela Lei. Ou seja: vivemos em permanente estado de transgressão e culpa.

E quanto mais existimos nesse “purgatório”, mais orgulhosos, raivosos, arrogantes e mal-humorados nos tornamos. Afinal, nós sabemos que nós não passamos de um grande “estelionato” histórico, pois, no coração, nós temos consciência de que não somos nem uma coisa nem outra: nem Gente da Graça e nem tampouco o Povo da Lei.

Então, nos tornamos os doentes que vendem cura!

Somos como o homem que sofreu um derrame generalizado—perdendo seus movimentos e poder de agir—e, ainda assim, se oferece ao mundo para dar aula de levantamento de peso, estética corpórea, e garante que é capaz de correr as Olimpíades, não sendo capaz de nem mesmo enxugar a própria baba que cai de seus lábios arrogantemente murchos, e, muito menos ainda, é capaz de cuidar do próximo que vive ao seu lado no mesmo estado.

O Cristianismo não se enxerga. E os cristãos, raramente, o conseguem fazer!

Meu trabalho há muitos anos é tentar separar, ante a percepção histórica das pessoas, o que é o Evangelho daquilo no que o Cristianismo se tornou. Assim, vou vendo muitos voltarem a Cristo, ainda que, em muitos casos, jamais consigam botar os pés numa “igreja”. E, agindo assim, penso estar, de fato, também evangelizando, anunciando a Boa Nova aos Gentios como eu mesmo; ou seja: dizendo-lhes que estamos livres do Cristianismo a fim de podermos servir a Deus em novidade de vida e não segundo a caducidade da letra e nem tampouco de acordo com a perversão cristã do evangelho.

Assim faço por julgar que essa é a única maneira de ajudar aqueles que encontraram a Jesus, mas que jamais conseguiram encontrar na Terra a Sua Igreja porque esta não está perceptível aos nossos sentidos históricos, institucionalmente falando!

O Cristianismo não carrega nem os conteúdos do Evangelho e nem se parece com Jesus!

E como creio que o Evangelho de Cristo é a Verdade que liberta, só posso—juntamente com milhões de outros seres humanos—, pensar que o que experimentamos, na maior parte do tempo, até aqui, é uma “falsificação do evangelho”, especialmente porque os conteúdos do Evangelho de Cristo foram institucionalizados como doutrinas ( a letra mata) e formas (odres envelhecem) que negam a Graça, a Misericórdia e a Liberdade em fé, que Jesus conquistou na Cruz.

Jesus não veio ao mundo para criar um Circo, em alguns casos; uma Penitenciária, conforme outros casos; um Estado Soberano, conforme o Vaticano Católico e os “vaticaninhos” dos outros grupos e seitas cristãs; e, nem tampouco, um Hospício, como acontece na maioria dos casos!

Além disto, Ele não veio ao mundo para que Sua mensagem se transformasse numa ideologia moral ou política; e, nem ainda, para que ela, a mensagem, gerasse uma espécie de Admirável Mundo Novo, onde, pelo controle, todos se tornassem clones de comportamentos que matam as produções individuais e saudáveis das dinâmicas do ser.

Até mesmo a Reforma Protestante não percebeu o tamanho nem a profundidade do engano ao qual nós, cristãos, nos havíamos rendido, inconscientemente, é claro!

As 95 tese de Lutero puseram a Escritura, Cristo, a Graça e a Fé num pacote “sistematizado”, como se fossem coisas diferentes uma da outra.

O que nem Lutero e nem Calvino—o mais culto deles, embora Lutero pareça ter sido mais humano em suas expressões francas sobre sua condição humana— perceberam em plenitude, é que havia não apenas uma “Reforma Doutrinária” a ser feita, mas, muito antes disso, uma “Desconstrução do Pressuposto Conceitual” a ser realizada!

E por quê? Porque o problema não era, sobretudo, “doutrinário”. Os erros doutrinários da Igreja Católica não eram “tópicos isolados”. Eles eram todos o sub-produto da mesma e única coisa: a Teologia Moral de Causa e Efeito, que estava presente em tudo e que continuou, mesmo que sob outras insígnias, a determinar também os valores do Protestantismo.

Crendo assim, Lutero não precisaria de 95 teses. Bastava uma. E essa é aquela “única” tese de Paulo em todas as suas epístolas: a Graça de Cristo é o fim de toda Lei e o começo-realizado de toda Vida, para a paz e a justiça de todo aquele que crê!

As demais “teses” não passavam de aplicativos históricos e circunstanciais, mas o Protestantismo as transformou, posteriormente, em letras e formas fixas, perdendo assim, outra vez, as mobilidades e liberdades histórico-aplicativas da missão de fazer nascer uma reforma que sempre se auto-reformasse, conforme os tempos e as épocas, e de acordo com a Imutabilidade dos Princípios da Palavra. A tese, portanto, é uma só. Os aplicativos e suas des-construções e re-construções é que precisam ser permanentemente re-atualizados!

E mais: é somente quando se tem a coragem de se fazer essa ruptura radical é que o véu sai da face e nós ganhamos, movidos pelas certezas da fé na Graça, a coragem de botar o rosto para fora, saindo de nossos medos, sombras, fobias e auto-justificações neuróticas!

Neste sentido, perdoem-me os irmãos que beatificaram São Lutero e São Calvino—que, sem dúvida, são “santos protestantes” com as mesmas características de infalibilidade interpretativa da Escritura de um Papa Católico—, acerca dos quais eu digo, sendo muito menos atrevido do que Paulo— quando do ponto de vista judaico de seus dias, disse “E não somos como Moisés…”—, que aqueles dois baluartes da fé, Lutero e Calvino, ainda ficaram aquém do que é radicalmente proposto, pois, por razões que somente a Deus pertencem

• REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimatéia
• A desgraça da teologia da prosperidade
• A TRANSFIGURAÇÃO ERA UMA SESSÃO ESPÍRITA?
• POR QUE JESUS MANDOU PREGAR?
• ONDE DEVO DAR O DÍZIMO?
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• OS DONS ESPIRITUAIS!
• EVANGELHO PARA TODA CRIATURA?
• Estou viciado em pornografia virtual
• Masturbação e culpa

—–Original Message—–

From: Eduardo Souza

Sent: terça-feira, 11 de novembro de 2003 10:54

To: Caio Fabio

Subject: O que é o hímen para Deus?

Querido pastor Caio Fabio!

A Graça e a Paz de Jesus!

Uma pessoa emprestou-me um livro chamado “O porque do hímen”. A autora é uma pessoa chamada Shelia Cooley. A editora é a Graça Editorial, do “missionário” R.R. Soares. Vou reproduzir aqui partes do livro e gostaria muito de saber a sua opinião (que sempre é equilibrada e cheia de sabedoria).

“… O hímen é criado por Deus como uma semente. Quando a semente é rompida, o sangue que surge é a primícia da semente.”

“… O sangue do rompimento, sendo incorrupto, é recebido pelo Pai como a primícia do casamento. O sangue é a vida da carne e quando dizimado para Deus, você está dando a Deus a própria vida do casamento.”

“…Quando um marido e sua esposa se deitam juntos pela primeira vez, o hímen se rompe. Quando isso acontece, há um fluxo de sangue incorrupto: o sinal da virgindade. Uma razão para isso é que se trata do símbolo da aliança que nós temos com Deus o Pai, por meio do sangue derramado de Jesus Cristo.”

“… O derramamento de sangue da ruptura do hímen é plano divino para um marido e uma mulher entrarem em aliança de sangue um com o outro, e é a primícia do seu casamento.”

”… Talvez você seja jovem ou uma mulher casada cujo hímen tenha sido rompido durante uma atividade esportiva… ou tenha sido violado por alguém. Talvez o inimigo tenha roubado a sua virgindade, ou você voluntariamente a tenha entregado. Você gostaria de entrar em um casamento que Deus realmente deseja que você tenha? Então, você pode ter o hímem recolocado ou recriado.” “… Ore e peça ao Pai que substitua o hímen. Esta é uma parte muito importante do plano de Deus.”

“… A recriação do hímen é um milagre muito especial para Deus.”

Aguardo sua opinião sobre estas afirmações.

Fraternalmente,

Eduardo Souza

_______________________________________________

Resposta:

Meu amado amigo: Graça e Paz!

Que o hímen de sua alma sempre esteja intacto!

Meu querido, o que li é um exercício de fantasia espiritual comum naqueles que têm uma tese e desejam justificá-la usando de qualquer pretexto.

O que é o hímen para Deus eu não sei.

Sei o que é para um homem…

Pessoalmente não creio que Deus esteja muito preocupado com o hímen, mas com a pureza do coração.

Fazia tempo que não lia nada tão estranho e bizarro, embora já conhecesse essa “tese”. Mas de tão absurda, havia até esquecido que ela um dia havia existido.

É a isto que se deve chamar de falsa espiritualidade e de rigor ascético — conforme Paulo em Colossenses.

A virgindade na Bíblia acontece como algo não moral, mas, sobretudo, como algo psicológico.

É claro que o ideal de Deus seria que cada homem tivesse na vida apenas uma mulher e que cada mulher apenas um único homem — e que isso fosse como foi com Adão e Eva.

As complicações de natureza psicológica advindas da sexualidade são enormes. E a multiplicidade de parceiros, obviamente, não ajuda a alma a se focar na simplicidade do vínculo. Freud que o diga!

Não é difícil imaginar que o melhor e mais gostoso seria que cada casal que se encontrasse “inaugurasse” um ao outro em tudo. E, nesse caso, esse ideal não seria “machista”, detendo-se apenas na importância do hímen da mulher.

O interessante é que na Bíblia a circuncisão do menino ao oitavo dia funcionava como um desvirginamento ritual, com a remoção do prepúcio da criança. Sangue era derramado! Derramado na terra!

O que o pensar?

Que o sangue da mulher é do homem, e o do homem é da terra?

A levar-se esse principio ao extremo, ter-se-ia que dizer que os homens têm direito a derramar suas sementes pela terra, mas a mulher apenas num único homem.

E mais: se estaria fazendo da mulher a única responsável pela pactualidade do vínculo conjugal; afinal, o homem não teria outro papel a cumprir a não ser romper esse véu — sendo que ele mesmo poderia romper quantos véus desejasse.

Jesus disse que o ideal de Deus se estabeleceu no Gênesis; ou seja: no princípio.

Mas de lá para cá houve muita coisa… Os corações humanos se endureceram. Daí, no meio de tanta confusão de alma, Deus ter permitido o divórcio como remédio do tipo “dos males o menor”.

É claro que a multiplicidade de experiências sexuais não ajudam ninguém a ser mais feliz na vida. Os ciumentos que o digam!

Quantas angustias de alma não sentem, muitas vezes, os casais inseguros que se põe a buscar saber se “com o outro” (a) foi melhor? se foi mais gostoso? como foi que aconteceu? Com quantos? O que fizeram? Etc…

A história dos casamentos na Bíblia, nem sempre é a história dos virgens. O ideal humano em quase todas as sociedades antigas e primitivas — até hoje — é que a mulher se mantenha virgem para o seu esposo.

Mas esse é apenas o ideal. Na realidade nem sempre aconteceu e acontece assim.

A genealogia de Jesus (Mt 1) não nos permite atribuir papel especial demais ao lugar da virgindade na história. A maior parte das mulheres ali citadas não eram mais virgens quando encontraram os homens por cujo casamento elas e eles entraram para a História.

O que dizer de Tamar, filha de Jacó? Ou de Raabe, a prostituta de Jericó? Ou de Rute, a moabita? Ou de Bateseba?

O interessante é que todas as mulheres mencionadas nominalmente na genealogia tiveram histórias que não se deixam recomendar por essa “teologia do hímen”.

Dar valor espiritual a tal coisa é negar a Graça de Deus e mergulhar na arrogância do virtuosismo dos fariseus; que não cometiam o ato, mas viviam com o interior cheio de rapina.

O pacto que ajunta um casal não é feito com o sangue da virgem, mas com amor — mesmo que a mulher tenha sido uma prostituta.

Só há um sangue que serve de pacto para nós cristãos: O Sangue do Cordeiro! E ele não simbolizado no derramar do sangue da virgem no leito conjugal, mas no sacramento do pão e do vinho, que é feito em memória Dele.

Vale lembrar, que a própria Encarnação opera numa perspectiva ambígua nesse particular.

Afinal, “a Virgem” concebeu por obra do Espírito Santo, mas para a perspectiva humana de José, não fora o “sonho angelical”, ele teria que lidar com um caso de adultério; pois, de fato, não foi ele, o esposo, quem desvirginou a mulher, Maria, mas o filho, que ao nascer desvirginou-a de dentro para fora.

Se tal “pelinha” fosse tão importante assim, Deus teria cometido um ato de desrespeito para com o pobre José. Aliás, aqui no site há um texto meu no qual eu falo do assunto, e digo que José foi o Príncipe da não Mediocridade, pois, contra a sua própria Moral, acolheu sua esposa em silencio.

Há penas mais duas coisas que desejo dizer aqui:

1. E o que dizer do hímen complacente? Aquele que a mulher não perde nunca, e que não derrama sangue?

2. A proposta de revirginamento milagreiro dessa senhora é mais uma proposta de neurose sexual, num mundo “religioso” sexualmente adoecido como o evangélico.

Por que será que Jesus não se ofereceu para restaurar os hímens das meretrizes e pecadoras que o encontraram e passaram a serv-lo?

A primeira testemunha ocular da Ressurreição dos mortos foi Maria Madalena. Ela não tinha mais hímen fazia tempo, porém foi ela quem viu antes de qualquer um o hímen da morte ser rasgado, de dentro para fora, pelo Filho de Deus, ressuscitado de entre os mortos!

Bem, eu poderia escrever um livro sobre o assunto, mas creio que já demonstrei que as idéias dessa senhora são completamente alucinadas. Pois nem a circuncisão, nem a incircuncisão, nem a virgindade e nem a não virgindade são coisa alguma. Mas sim o ser uma nova criatura!

Tudo o que é recebido com amor e ações de graças é santificado, incluindo uma mulher que não seja mais virgem no hímen.

A verdadeira virgindade só é entregue quando o coração ama, e a mulher se dá por inteiro a primeira — e, provavelmente, uma única vez na vida.

Todas as mulheres que eu já conheci só foram de um único homem, mesmo que já não fossem mais virgens quando encontraram esse Homem.

Machos não sabem tirar virgindade. Essa é uma missão para um homem. E uma mulher nunca vê um homem num machinho, à menos que o ame!

As mulheres me entendem. Elas sabem que eu sei o que estou dizendo!

Nele, um beijão,

Caio

Copacabana

terça-feira, 11 de novembro de 2003 10:54

Primeiro ano do site www.caiofabio.com .

Outro link: COM HÍMEN, MAS NÃO NA ALMA

• O que é jugo desigual no casamento?
• Swing de evangélicos
• Pornografia na internet
• Não se ponha em jugo desigual com os crentes
• O NATAL E A REVELAÇÃO AOS MARGINAIS DA RELIGIÃO
• TRAGÉDIA e ACIDENTE: gente ficou ferida e outros morreram!
• UM LUGAR PARA SE VER O “JESUS HISTÓRICO”
• QUAL É A VONTADE DE DEUS PARA MIM?
• O CORDEIRO ANTES DA FUNDAÇÃO DO MUNDO? Como?
• PALAVRA DE JESUS À IGREJA E SEUS LÍDERES NO BRASIL

photo credit: jan kurdistan

Para mim o “conceito de mundo” é uma das principais confusões cristãs, e de onde procede boa parte dos conflitos e irreconciliabilidades de pensamento que aparecem no meio dos que confessam ser gente do evangelho ou da igreja, mas vivem em estado de “reclusão-inserida” no espírito do mundo. (Em meu livro “Mais que um sonho”, trato disso com um pouco mais de atenção). Na cabeça dos crentes a loucura e o processo de descolamento entre realidade e fantasia, começa aqui… na confusão do significado “de mundo”. Sim, porque de um lado Deus ama o mundo, e Jesus se deu pela humanidade e toda a criação. Entretanto, também se lê que aquele que ama o mundo, o amor do Pai não está nele. Na mesma seqüência de contradições vem a oração de Jesus, pedindo ao Pai que não nos tirasse do mundo, mas que apenas nos guardasse do mal, pois não somos do mundo, como Ele também não era. Estava no mundo… mas não era do mundo! Assim, segundo Jesus, mesmo não sendo do mundo, tem-se que ser ativo e partícipe nele; afinal, somos o sal do mundo, ou da terra, como se preferir chamar. Entretanto, a lista de conflitos entre mundo-e-mundo apenas cresce na cabeça dos crentes, apesar de Paulo dizer em II Coríntios que “o mundo é nosso”, assim como a vida, a morte, as coisas do presente e as do porvir. “Tudo é vosso, e vós de Cristo, e Cristo de Deus”, conclui ele. Simplificando a questão, eu diria apenas que o Novo Testamento usa várias palavras diferentes para designar coisas distintas, mas que são traduzidas, algumas vezes, pelo mesmo termo, como é o caso da palavra mundo; e não somente palavras diferentes são usadas nas Escritura, mas se as faz ganharem a devida conotação de acordo com o contexto em questão. Entretanto, Deus amou o mundo das coisas criadas e dos humanos. Todavia, Ele não está “presente” no “curso desde mundo”, que não é nem a criação e nem os indivíduos humanos, mas o entendimento de valores que movem a ambição da civilização -, que é controle, manipulação, domínio, e poder. Ora, esta dimensão do mundo jaz no maligno e é pervertida em seu entendimento; e a História está aí para nos comprovar tal fato. Além disso, tem-se também o aeon de cada tempo, que é a Era de certo momento histórico, a qual, na maioria das vezes, está tomado pela carga dos ódios, modas, irreflexões-feitas-valores, banais e perversas causas de vida ou morte, assentimentos emocionais com a morte, concentração de riquezas, imperialismo, colonialismo, guerras religiosas, espíritos de vícios generacionais, e tudo o mais que mantenha uma dada geração correndo atrás do vento, como se tal fizesse sentido. Isto é mundo! Desse modo, Deus ama a criação e todas as criaturas, incluindo a espécie humana, por quem se diz que Ele deu seu Filho. Ele também ama todas as produções da criatividade humana que se dedicam à vida, ao belo (e aqui não falo de estética apenas) e ao significativo. Por esta razão as portas da Nova Jerusalém estarão abertas para que os povos levem ao Cordeiro as belezas de suas riquezas e produções culturais, artísticas e espirituais dedicadas à vida. Assim, sem ter que ir tão longe, o Apocalipse diz: “…fora ficam…”; e também diz: “… nela entram…”. Fora ficam as maldades do sistema e todas as energias que as motivaram, emularam e alimentaram. Nela entram pessoas, gente, povos curados pelas folhas da Árvore da Vida. Desse modo, sabe-se que Deus não odeia a criação, ao contrario, ama o cosmos e todos os universos e suas criaturas, bem como ama toda produção da inteligência e da alma que sejam dedicados à vida. O que Deus não ama, e sou convidado a também não amar, é o sistema de morte e controle que existe na Terra, o qual, em nossos dias, anda para o ideal de controle do diabo e dos seus “anticristos”. Ora, esse sistema é de marcar homens como gado, e exercer controle até sobre suas almas, gerando em cada indivíduo emulações de desejo, consumo, e entrega da mente ao curso do mundo, que é o que mantém a humanidade sem poder comprar, vender, ir e vir, ser ou deixar de ser, sem que tenha que verificar se está sob o conceito aceitável dos fazedores de imagens falantes, que são, cada vez mais, os humanos de nossa geração. Quem ama tais valores e sistemas, os quais são sempre movidos pela ambição do controle e das riquezas, não pode dizer que ama a Deus, pois, tal sistema, é a antítese de tudo quando Deus é: Ele ama, e deixa livre; o sistema, entretanto, é frio e perverso, e seu ideal é controlar. Deus se dá; o sistema, porém, apenas quer tirar, roubar, tomar, expropriar e possuir. Deus ama a todos, mas o sistema separa os homens a quem Deus ama. Etc… Ora, se pensarmos na “igreja na história”, de um lado; e de outro pensarmos apenas no que é e no que não é mundo; veremos que mesmo com sua obsessão antimundo, por seguir e praticar o mesmo espírito de poder, controle e manipulação que há no mundo, a igreja, ainda que “invocando” o nome de Deus, é MUNDO, no pior sentido da palavra; visto que é parte do curso dos sistemas da morte, e o pratica sob o manto do engano de que em nome de Jesus toda perversidade é santificada. Sim, porque a igreja odeia o que Deus ama e ama o que Deus aborrece! Odeia o mundo que Deus ama, e ama o mundo que Deus abomina. E, desse modo, quase que só existe na contra-mão do amor de Deus no mundo. Isto porque a pobre e infeliz igreja pensa que o mundo é um lugar, uma geografia, uma coisa que existe diante dos olhos… e não é. Por esta razão, para a “igreja-burra-de-espírito” e preguiçosa na “busca da verdade interior”, é mais fácil dizer que mundo “é tudo que não é ela”; embora, dentro dela exista tudo o que “no mundo” se faz ou se deixa de fazer com muito mais honestidade-perversa, no primeiro caso; ou consciência livre, no segundo caso. Desse modo, mesmo sendo perversamente do mundo, entregue ao mal, a “igreja” acha que se as coisas dela foram feitas “consagradas nominalmente a Deus”, não importando as motivações, as ambições mercadológicas, os marketings de manipulação, e todas as demais decisões dela, quase sempre baseadas em “imagem” - essas coisas, mesmo sendo más, não são mais do “mundo”; pois teriam sido feitas nesse “lugar-institucional” no qual existe, supostamente, uma suspensão da verdade para Deus, valendo tudo, desde que feito para a “glória Dele”. Assim a “igreja” não enxerga que existe no “pior dos mundos” em sua total e mais sutil manifestação. Desse modo, se for para Deus, pensa ela que toda bosta é ouro, e todo mijo é vinho de Caná. O que a “igreja” não quer ver é que como ela é, ela é mundo; e não é objeto do amor contente de Deus, mas apenas de Sua paciência; enquanto Ele aguarda o dia em que aqueles que o confessam, entendam que o Evangelho não é um sistema, uma geografia santificada e nem um poder mundano, o qual, ainda que seja operado confessadamente para “a gloria de Deus”, nem por isto deixa de ser o que é: mundo em sua pior manifestação. Pois a placa de “igreja” na porta não é um lugar de alquimia divina no qual todo esterco se torna em diamante espiritual. Para simplificar ainda mais, apenas pense: quem foram aqueles com quem Jesus se sentiu bem, em que lugares e com que gente Ele apreciava estar, onde Ele aceitava comer com mais liberdade, onde Sua presença era celebrada, e Sua mensagem acolhida? Responda isto à luz do Evangelho e você verá o que para Jesus era o mundo a ser amado, apesar de tudo. Por outro lado, veja onde Ele se sentia mal, com que tipo de espírito, tema, interesse, papo e valores com os quais Ele se incompatibilizou - e você verá o que para Ele era mundo. Por tal olhar a partir do Verbo Encarnado, um monte de gente que a “igreja” diz que é do mundo, não é; sendo apenas pessoas que não sabem como fazer para não ser, posto que em suas almas aborrecem aquilo que a “igreja” chama bom e de sua “tarefa”, discernindo eles que tais coisas não podem ser de Deus pelo simples fato que não carregam graça e amor; e isto enquanto a própria “igreja” nem mesmo consegue enxergar seu estado patético. Entretanto, conforme o Evangelho, o verdadeiro mundo não é feito de publicanos, pecadores, meretrizes, bebedores de vinho ou de pecadores quebrados; mas sim de gente “piedosa”, jejuante como um camelo, curvados como islâmicos, e tarados homicidamente pelo que eles chamam de “verdade de Deus”. Sim, conforme o olhar do Evangelho de Jesus, onde estava o mundo em sua forma mais letal e perversa: entre os pecadores e infelizes da terra ou entre os “sãos” que não precisavam de médico? O que a “igreja” precisa aceitar a fim de ser salva de sua morte e arrogância, é que ela está para o Presente da História assim como o Sinédrio, os doutores da Lei, os escribas e os fariseus estavam para Jesus, nas narrativas do Evangelho! Ora, o mundo é o mundo; e faz menos mal como é, mesmo em sua forma pior, do que a “igreja”; posto que o mundo se sabe perdido, e pode ser alcançado; a “igreja”, porém, se vê como a salvadora desses perdidos que estão mais achados do que ela própria; visto que se pelo menos dissesse que não vê, não teria pecado algum; mas como diz: “… nós vemos…”, subsiste seu grande engano, pecado, e narcisistico espírito de auto-engano luciferiano. Assim, o mundo que Deus ama, entre os humanos, é feito de gente doente e que precisa de médico; já o mundo que Ele aborrece é feito do espírito dos doentes que não se enxergam, e, por esta razão, oferecem-se para ser os guias de cegos que ainda vêem um pouco melhor do que a maioria de seus guias. Nele, que não nos deu do espírito do mundo, mas do Espírito de Deus, Caio

www.caiofabio.com

• TRAGÉDIA e ACIDENTE: gente ficou ferida e outros morreram!
• Deus só é bom se for fixo?
• O CORDEIRO ANTES DA FUNDAÇÃO DO MUNDO? Como?
• A desgraça da teologia da prosperidade
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• EVANGELHO PARA TODA CRIATURA?
• A escolha entre o clube e o caminho
• APOCALIPSE: duas entrevistas e a opinião de Caio Fábio
• O QUE É O CAMINHO ESTREITO?
• COMO VOCÊ VÊ AS PROFECIAS?

– Original Message –
From: DIVÓRCIO DE PASTORES: uma entrevista para a Enfoque
To: contato@caiofabio.com
Sent: Monday, March 27, 2006 5:40 AM
Subject: Pedido de entrevista - Revista Enfoque
Estamos produzindo uma matéria para a próxima edição da Revista Enfoque sobre pastores divorciados. Gostaríamos de contar com a sua ajuda para esta reportagem. A nossa intenção é trabalhar esse tema, já que temos a impressão - e vamos verificar isso - que a igreja brasileira não sabe lidar com esta nova realidade.
1) O senhor foi e ainda é um dos pastores responsáveis por mostrar “a cara dos evangélicos” para o resto do Brasil. Em razão da sua projeção - dentro e fora do contexto evangélico - o seu divórcio acabou extrapolando e se tornou público. Como o senhor trabalhou essa separação consigo mesmo (enquanto pastor) e com a igreja?
2) Alguns pastores têm defendido que o divórcio é permitido pela Bíblia sob dois contextos: adultério do cônjuge e abandono. O senhor concorda com isso?
3) Teologicamente, como o senhor tem trabalhado a questão do divórcio na igreja?
4) Na sua opinião, como a liderança da igreja evangélica brasileira deve tratar esse tema, já que é cada vez maior o número de pastores divorciados?
5) O senhor acha que o pastor divorciado fica fragilizado em relação à defesa da “infabilidade da família” quanto ele mesmo acaba passando por este problema?
6) A resistência à separação ou divórcio dentro da igreja evangélica, na sua opinião, é resultado de preconceito ou de defesa à manutenção do casamento? 7) Houve um novo casamento?
8) houve reaçao negativa por parte dos membros da igreja quanto a essa situação?
Pastor, estas são as perguntas que imaginei que o leitor gostaria de ver respondidas na matéria. Se quiser acrescentar outras considerações fique à vontade.
_________________________________
Resposta: Minha querida irmã e reporter: Graça e Paz! Claro que responderei com prazer! Entretanto, antes de começar, desejo comentar a sua introdução:

“Estamos produzindo uma matéria para a próxima edição da Revista Enfoque sobre pastores divorciados. Gostaríamos de contar com a sua ajuda para esta reportagem. A nossa intenção é trabalhar esse tema, já que temos a impressão - e vamos verificar isso - que a igreja brasileira não sabe lidar com esta nova realidade.”

Você não precisa fazer a pesquisa. Olhe para a minha vida e as conseqüências de meu divórcio, e você não terá que fazer pesquisa nenhuma. Além disso, leia as Cartas de meu site. São quase duas mil cartas que lhe poupam de ter que fazer tal “pesquisa”. Aliás, não é com divórcio de pastores que a “igreja” não sabe lidar. De fato ela não sabe lidar com nada que seja humano. E mais: a “igreja” que anda conforme o espírito dos Malalideres ( gente que proibe o divórcio, embora mande a esposa surtada de depressão para fora do país, que é pra ninguém ver o caos, o qual tem que ser ocultado sob as aparências de plástico a qualquer preço) - não tem como ser de outra forma em relação à infelicidade humana; pois, assim como é o sacerdote, assim é o povo, diz Oséias. Há também os “Ferreirinhas”, que entram nos hotéis e o gerente me diz o quanto o cara gasta no canal pornô. Além de que, sendo contra o divórcio, julga que a melhor solução é “exilar” a mulher a fim de que a “igreja” possa celebrar os seus 30 anos de separação invisível como se fosse o exemplo de um casamento duradouro, o qual até a Rainha Vasti se negaria a ter para si. Porém, aos olhos cegos da “igreja”, tal fato não é para ser considerado. Afinal, não houve divórcio cartorial e nem divulgação. Para a “igreja” tudo o que não aparece, não existe. Por isto há um Véu a tapar a visão da “igreja”. Ora, são as vítimas desses monstros indivorciáveis e sem compaixão os que contam a mim e à minha mulher essas tais histórias; de modo que minhas testemunhas são as vítimas deles, ou os implicados diretos. Assim, poupe-se de sua pesquisa e apenas diga a verdade. Uma “igreja” que não sabe lidar nem com masturbação de adolescentes, vai saber lidar com o divórcio de um pastor, especialmente se o pastor for sério? Afinal, os mercenários-pastorais divorciam-se toda hora e traem como coelhos trasam, mas ninguém diz nada. Sim, minha querida, tudo é apenas uma questão de interesse. Assim, eu sei que só me demonizaram porque eles sabem que não estava e nunca estive sob o comando de nenhum deles. E mais: fizeram assim porque sabem que tenho coragem de olhar nos olhos deles, em qualquer lugar, estejam eles acompanhados de quem quiserem, e, assim mesmo, dizer tudo o que estou dizendo aqui. Sim, na face de todos eles. Eles, todavia, preferem encontrar o diabo do que me ver; pois, saiba: morrem de medo de mim. E eles têm as razões deles. E é simples explicar: eles sabem que é verdade! E mais: sabem que nem os revolveres de alguns deles (e eles usam) me assustam. Eles sabem que eu além de não temê-los, ainda tenho é o gás de encará-los em qualquer instância e como eles quiserem. Eles, todavia, não querem porque temem a verdade e temem um homem que é homem, e que não é gangster como alguns deles. E mais: eles sabem que eu tenho como provar tudo o que digo. Isto posto, vamos às suas desnecessárias questões para a “pesquisa”.
1) O senhor foi e ainda é um dos pastores responsáveis por mostrar “a cara dos evangélicos” para o resto do Brasil. Em razão da sua projeção - dentro e fora do contexto evangélico - o seu divórcio acabou extrapolando e se tornou público. Como o senhor trabalhou essa separação consigo mesmo (enquanto pastor) e com a igreja?
Resposta: Não mostrei a cara dos Evangélicos ao Brasil. Mostrei a minha para encobrir a deles. Era por essa razão que gostavam de mim: a cara era minha, eles se orgulhavam de que todos gostassem dela. Quando minha cara deixou de dar cara aos evangélicos, eles mesmos, sem terem mais a minha “máscara social” para encobrí-los, tiveram que mostrar a própria cara, a qual antes já era muito feia (sei o que digo); e, depois, ficou ainda pior. Afinal, com ódio no coração quem pode ter uma cara bonita espiritualmente falando? Quando me separei essa era uma questão já definida em mim. Nunca fui contra o divórcio de quem não conseguia mais estar junto, conjugalmente falando. Defendi a Lei do Divórcio como lei de concessão, não de obrigação, desde Manaus, em 1978, enfrentando o Arcebispo de Manaus e toda a Igreja Católica e boa parte dos evangélicos; e eu só tinha 23 anos de idade; e tais debates eram ao vivo na televisão durante horas. Durante toda minha vida de pastor foi assim que procedi: Lutei contra todas as separações de casamentos salváveis; mas nunca cometi a desumanidade de tentar forçar gente infeliz a viver como “cristãos” algo que de fato acaba se tornando um carma de natureza espírita e hindú, que é a indivorciabilidade do casamento no meio evangélico. Sim, no meio evangélico Jesus cura câncer, só não pode curar uma relação adoecida, para a qual, muitas vezes, a solução é uma amputação. Não “trabalhei” nada com a “igreja” acerca do meu divórcio. Sempre achei que a “igreja” não tinha nada a ver com isto; pois não solicitei participação dela para nada jamais. Além disso eu sabia que tudo o que eles queriam, à semelhança dos sátapras invejosos dos dias de Daniel, era encontrar alguma coisa contra mim na lei de meu Deus. Portanto, nunca tive ilusões sobre a possibilidade de misericórdia vinda da “igreja”. Afinal, pode brotar misericórdia de algo de onde só procede hipocrisia e culto à imagem? O que fiz foi me desligar unilateralmente da Igreja Presbiteriana, pois sabia que lá, especialmente em Niterói, havia um grupo de pastores-meninos-frouxos que tudo o que queriam era tirar uma casquinha da minha vida. Deixei-os na vontade! Jamais deixaria que seres sem misericórdia e coragem decidissem qualquer coisa sobre minha vida.
2) Alguns pastores têm defendido que o divórcio é permitido pela Bíblia sob dois contextos: adultério do cônjuge e abandono. O senhor concorda com isso?
Resposta: Eu concordo que adultério e abandono são as razões mais óbvias para o divórcio. Entretanto, honestamente, nos dias de hoje, com todas as garantias legais que a mulher tem quanto a não ficar na “rua da amargura” um vez separada, como era nos dias de Jesus - eu penso que basta que as duas pessoas não se entendam de modo algum e que não se amem, que isto é mais que razão para a separação. O que se tem que saber é que sem amor nenhum casamento nos aproveitará! Sim, se falar em linguas de homens e anjos, se profetizar, remover montanhas com a fé, saber e entender todas as coisas, dar o próprio corpo para ser queimado, e distribuir todos os bens entre os pobres, ou qualquer outra virtude que possa ser manifesta como algo historicamente observável - não possuem nenhum valor diante de Deus se feitos sem amor, e se vividos sem amor; por que então aquilo que mais simboliza o amor entre os humanos, desde o princípio, que é o casamento de um homem e de uma mulher, poderia acontecer sem amor, e, ainda assim, ter qualquer valor diante de Deus? O amor que sustenta casamentos sem amor entre homem e mulher, é do mesmo tipo de amor com o qual se deve amar o inimigo; mas não o companheiro de vida e cama. Para mim está mais do que claro que se falar em línguas sem amor me torna “incômodo” para Deus como o bater de um latão ou como um zunido de metais estridentes, então, por uma razão ainda mais superior em significado, como pode o casamento “aproveitar” diante de Deus se Não for fruto do amor verdadeiro? Do contrário, que se fique sabendo: um casamento sem amor é algo existencialmente pagão; é como culto de tolos; é como o nada querendo ser visto como algo. Ora, quando digo “aproveita” me refiro ao que pode ter significado para Deus. Afinal, mesmo que o doador não faça as coisas com amor, o faminto que recebeu a doação não tem como ser prejudicado (I Co 13). Entretanto, embora o doador tenha doado tudo, para Deus é como se não tivesse doado nada, pois somente o amor dá significado a qualquer coisa diante de Deus. Sim, até a fé, sem amor, de nada aproveita. Isto porque a verdadeira fé é aquela que, segundo Paulo, “atua pelo amor”. Se assim é com tudo, por que a “igreja” põe o casamento fora de tal realidade espiritual, como se para Deus valesse casar sem amar ou ficar casado sem amor? Ora, o que se tem que saber é que o ambiente mais adoecido da humanidade provavelmente tenha sido o do casamento. Isto porque por milênios os casamentos não tinham quase nada a ver com amor, mas apenas com interesses econômicos, sociais, religiosos, morais, circusntânciais ou até políticos. Poucas foram as mulheres na antiguidade que casaram, de saída, com quem amavam. A maioria foi “dada”, “trocada”, “usada”, “vendida”, “entregue”, ou qualquer outra coisa que fosse também barganha. Sim, mulher era dinheiro ou era prêmio. Algumas, muito em razão da “cultura” ou dos “costumes”, acabavam “aprendendo” a amar os seus maridos; embora, na maioria das vezes, o amor conjugal pouca importância tivesse; sendo que o que importava para tais casais era a “família”; a qual também tinha seu papel de ordem econômico-financeiro-social. Entretanto, olhando o Gênesis, vê-se que o “grito” de Adão foi um “Eureca!” Isto quando Deus lhe trouxe a mulher. “Essa afinal…!” - exclamou ele. Portanto, no princípio, o encontro gerava um “Ôba!”, um “Uau!”, um “essa afinal é…!” Ora, se depois virou negócio de cartório ou de qualquer outro interesse sem amor, tal fato tem a ver com a “dureza de nossos corações”, e não com a revelação de Deus. Por esta razão é que Jesus é tão duro em relação ao divórcio, pois os homens escolhiam conforme a conveniência a mulher que desejavam ou que interessava por alguma razão, e sem nenhum amor, mas apenas baseados em interesses e negócios; e quando já não desejavam a esposa, apenas “repudiavam” a mulher. Cansando-se da mulher, sendo o homem um religioso, de preferência um fariseu, ele apenas a “repudiava” e a largava sem pai, sem mãe, com princípio de dias e com a existência já contada; especialmente naqueles dias, quando o amparo à mulher inexistia, pois o machismo era implacável. Desse modo, a “repudiada” se tornava “tabu”, um ser imundo. Além disso tal fato fazia ainda com que aquele que com a “repudiada” viesse a casar-se, fosse também visto como um ser em estado de adultério. Assim é que Jesus disse que, naqueles dias, naquele contexto, daquele modo, cada homem que “repudiava” a sua mulher, a “expunha a tornar-se adúltera”. Portanto, o que Jesus diz, antes de ser uma Lei de Obrigações, conforme a Lei da morte, é um grito de proteção ao desamparo ao qual a mulher era submetida pelo marido cheio de machismos banais e caprichosos; os quais (os maridos), muitas vezes, trocavam de mulher alegando que não gostavam até do pé da bichinha. E “legalmente” tal alegação era suficiente para deflagrar o divórcio do macho e abismar a mulher no mundo dos juízos e preconceitos. Ambiente esse no qual a mulher ou virava mendiga ou se casava com outra pessoa, mesmo que fosse apenas para sobreviver. Porém sempre carregando o “carma da adúltera”. Crer que um casamento-legal, embora sem amor, seja um casamento “diante de Deus”, sendo, portanto, algo interminável pelo simples contrato que foi realizado pelas partes, equivale a crer numa Lei do Carma. Sim, porque sem amor qualquer casamento é carma se tiver que ser mantido a qualquer preço. 3) Teologicamente, como o senhor tem trabalhado a questão do divórcio na igreja?
Resposta: Na resposta acima fiz uma sintese de como a vida toda trabalhei essa questão.
4) Na sua opinião, como a liderança da igreja evangélica brasileira deve tratar esse tema, já que é cada vez maior o número de pastores divorciados? Resposta: Devem tratar com respeito e compaixão, não com legalismo e impiedade. Afinal, ninguém casa querendo acabar o casamento. E mais: Jesus não deu esse papel interventor à “igreja”. Ele mesmo nunca se meteu em nada do gênero. E como para mim é a partir de Jesus que se tem que ler a Bíblia, e não o contrário; eu fico sempre, em tudo, com o modo como Jesus tratou as coisas e os temas; e nada que não foi prioridade para Ele o será para mim. E, com certeza, o divórcio não era uma prioridade nem do ensino e nem da prática de Jesus. Na prática Ele apenas salvou as vítimas das pedradas. E, quanto a ênfase temática, não há nenhuma mais fortes nos evangelhos do que a questão do dinheiro. Pergunta: por que essa ênfase da “igreja” no que Jesus não deu ênfase, enquanto se fica mudo ante aquilo que Ele disse que era o “deus-diabo” mais forte da Terra, que é o dinheiro? Já imaginou? Seria a “igreja” honesta o suficiente para lidar com a questão do dinheiro com a ênfase que ela lida com a questão do divórcio? Ora, jamais! A “igreja” é seletiva. E dinheiro, que é o “Deus” dela, não é mencionado como o maior de todos os perigos, mas como o maior “sinal” da benção de Deus ao homem. Afinal, quando a “igreja” tratará o dinheiro como “deus-diabo” se é precisamente a ele que ela presta culto o tempo todo?
5) O senhor acha que o pastor divorciado fica fragilizado em relação à defesa da “infabilidade da família” quanto ele mesmo acaba passando por este problema?
Resposta: Não se ele for antes de tudo um homem e um discípulo de Jesus mesmo; e, sobretudo, se as razões da separação tiverem sido honestas e claras. E mais: posso falar disso porque a mãe de meus filhos é minha amiga e de minha esposa; e nossos filhos, os meus com Alda, e os de Adriana (os quais hoje são também como filhos para mim), são amigos entre eles e se amam entre si. E tudo nosso é resolvido não com formalidade, mas com amizade, convívio e oração. Fragilizado fica o pastor hipocrita, que faz de seu casamento uma performance. Esse, mesmo quando não se divorcia, passa para o povo a energia espiritaul do desamor de seu casamento de cera. E é por esse “exemplo demoníaco” de casamentos de fachada que a maioria dos crentes acaba por repetir o mesmo modelo. Daí, entre os outras razões, o caos atual se explica. Ao contrário, apesar de ter me divorciado um dia, Deus e milhares de pessoas, sabem que mesmo enquanto estava me divorciando estava salvando o casamento de muitos. E hoje, tanto no Caminho da Graça quanto no site, a maioria dá testemunho é de que os ajudei a solucionarem problemas a fim de ficarem unidos, e não separados. Nenhum de meus acusadores uniu e une mais casais do que eu até hoje. Aliás, eles não têm nem como. Afinal, qual deles lida com gente no dia a dia?
6) A resistência à separação ou divórcio dentro da igreja evangélica, na sua opinião, é resultado de preconceito ou de defesa à manutenção do casamento? Resposta: É fruto de legalismo e preconceito. Pois quem quer ajudar a família, ajuda as pessoas a só ficarem juntas se houver amor, respeito e admiração mútuos. Do contrário, ficar casado na aliança do ódio ou da amargura, faz mais mal aos filhos e à família do que uma separação honesta, sincera, amiga, solidária e responsável; e que pode até terminar a conjugalidade, mas nunca a amizade pela (o) companheira (o); e, sobretudo, jamais diminui o amor e o cuidado para com os filhos. E digo isto porque é isto que vivo com minha família, a qual, só deixou de ser uma família para os que me odiavam, pois, o que temos, ainda depois do divórcio, saiba: eu não troco por nenhum dos casamentos mudos e infelizes que se fazem passar por exemplo entre nós. E quem convive comigo e minha família sabe que digo a verdade. Não é à tôa que uma das conselheiras psicológicas de meu site seja Alda D’Araújo, a mãe de meus filhos. Por que será? Porque ela não confia em mim? Por que eu não confio nela? Não! É porque, mesmo não sendo mais marido e mulher, somos amigos, nos respeitamos, e temos a mesma família, unida e solidária uns com os outros. Sem falar que minha esposa, Adriana, é amiga da Alda, e ela de minha mulher. E nada disso é fachada, mas verdade!
7) Houve um novo casamento?
Resposta: Graças a Deus. E com uma mulher extraordinária. Casei de novo faz seis anos. O nome de minha mulher é Adriana D’Araújo, tem três filhos adultos, da idade dos meus filhos, os quais se querem bem como família, cada dia mais. Amo minha mulher e ela me ama, e juntos amamos nossos seis filhos, e também amamos quando estamos todos juntos: Adriana, eu, os filhos e a neta; a Alda, mãe deles, o companheiro dela e o filho dele; e os nossos amigos de verdade. E isto acontece toda hora. Entretanto, só é assim porque vencemos a dureza de nossos corações buscando a verdade do amor que nos unia e une.
8) Houve reaçao negativa por parte dos membros da igreja quanto a essa situação?
Resposta: Negativa? Não! Houve reação homicida! E não foi de uma igreja-local, mas do Brasil inteiro. Foi o inferno. Especialmente porque eram capitaneados por certos Malalideres, capazes de ir a televisão dizer literalmente que eu teria que ficar “caladinho para sempre, com a bunda no banco”. Ora, isto inspirava os legalistas, pedrados, desumanos e incautos a pensarem e inventarem o que quisessem. E chamaram muito juízo de Deus sobre suas vidas pelas mentiras que disseram, divulgaram, aumentaram, babaram de satisfação e tentaram “colar” em mim. Ora, meses antes de tais falas televisivas, o Mala dos Malalideres me visitou (e o fez várias vezes, até para me pedir perdão por receber 40 mil dolares mensais da IURD para ficar de “plantão” para bater em mim), a fim de pedir para “ajudar a vender” meu canal de televisão. Estava todo mansinho (como sempre se mostrou pessoalmente a mim), chegando mesmo a dizer que “tudo iria passar”… Me mandou faxes com cabeçalho de “amado irmão”, todo cheio de carinho-interessado. Mas como eu não quis nenhuma ajuda dele (ele cobrava 30% para intermediar a venda do canal; pois o negócio dele é negócio; é grana!) - quando soube que eu estava voltando para o Brasil, depois de 1 ano fora, ele foi à televisão dizer e repetir o que eu mencionei acima. Para ele eu era um cão morto. Além dele, milhares de pastores, até muitos cujos “casos e adultérios” eu havia ajudado a serem resolvidos a fim de tentar salvar seus casamentos, uniram-se a ele no ataque. Assim, eu digo: ninguém no meio cristão brasileiro apanhou tanto quanto eu por ter se divorciado. ______________________________ Continuando: A melhor contribuição que tenho a dar a tal debate está no meu site. Tudo o que eu diga aqui é pouco demais perto da fartura de material que você achará no link Cartas. A fim de ajudar você com mais idéias, eis aí um texto e apenas duas cartas do site; nelas você verá o que penso do divórcio e como celebro todos os casamentos verdadeiros. __________________________________________ — Original Message –
From: A BÊNÇÃO DE UM CASAMENTO SIMPLES…
To: revcaiofabio@terra.com.br ; contato@caiofabio.com
Sent: Thursday, February 10, 2005 4:19 PM
Subject: UM MINUTO DE ATENÇÃO.
Pastor Caio, Me perdoe por ocupar seu tempo, mas há muito gostaria de lhe expressar o quanto te admiro e torço por você. É com muita alegria no coração que estou lhe escrevendo agora. Faz muito tempo que lhe acompanho pela Vinde TV (a cabo), fitas K-7, Livros; e em oração. Sou Católico desde criança… Entretanto, confesso que vez ou outra bebo de sua “fonte”. Isso porque me identifico com você em alguns aspectos, e te admiro por outros vários. Tive uma adolescência muito conturbada assim como a sua:… crise existencial, bebida e drogas. Depois de um certo tempo e com todas essas conturbações do corpo e da alma norteando minha vida, resolvi me casar. Certa vez minha esposa, ainda sem saber desses meus “devaneios entorpecentes”, convenceu-me a ir em um Encontros de Oração pela Renovação Carismática Católica. Penso que ali começou o desabrochar da graça de Deus em minha vida, mas infelizmente não perseverei. A misericórdia, todavia, viria algum tempo depois. Tive meu casamento desfeito em virtude de uma tentativa minha de adultério. Nessa época já era pai de um filho de 1 ano. Depois da separação, veio a certeza de que havia perdido algo certo, minha “família”, pelas incertezas do mundo. Os lampejos da imagem de minha filha dando os primeiros passos e balbuciando “papai” não saiam de minha mente. E como essas lembranças cortavam o meu coração! Quando leio seus relatos sobre seu eterno”LukLuk”, por ser também pai, me percebo no seu lugar…; e te confesso Pastor, me dá calafrios na alma. Certo dia, só e enveredado nos meus vícios, percebi que embora estivesse separado de minha esposa, eu não estava da minha filha, poderia estar ela onde estivesse, era minha filha. Foi quando o Espírito Santo me questionou: “- Quando o seu filho crescer… o que ele vai dizer para as pessoas quando lhe perguntarem quem é seu pai?” O medo da resposta ou o vazio dela me abalaram com tanta proporção, que tomei “uma decidida decisão por Deus”. Peguei o “tijolo” de maconha que ainda restava… e joguei dentro do vaso sanitário. Na hora de dar descarga minha mão tremia, pois pressentia a voz do diabo dizendo pra não fazer aquilo porque eu dependia da droga… “Eu não dependo mais”, disse; e com resignação puxei a descarga. Fui alcançado pela graça de Deus. E que Deus! Isso foi em 1993. Até hoje, para glória de Deus, apesar das provações, nunca mais tive contato com drogas. Comecei então a caminhada de conversão… Tempos depois, pra minha alegria, minha esposa me absolveu da culpa… me perdoando. Reatamos, enfim, nosso casamento. Hoje, se perguntarem para meu filho “quem é seu pai?”,… não tenho idéia das palavras empregadas nas possíveis respostas, mas garanto que em todas elas vão estar aneladas o grande amor que eu sinto por ele. Tenho percorrido alguns lugares pelo Brasil… pregando a palavra de Deus. Chamado que abracei e onde me sinto realizado há 7 anos. Hoje faço parte do Ministério Nacional de Pregação pela Renovação Carismática Católica. Na minha caminhada de fé tenho vários ícones bíblicos, dentre eles os Apóstolos Pedro e Paulo, bem como gente da tradição dos “Santos” da Igreja ( Agostinho, Antônio, Francisco, São João da Cruz, etc…). No mundo contemporâneo (Caio Fábio D´Araújo Filho). Pessoas como você, embora revestido da pobreza humana, latejam na essência a divindade da alma, e só isso basta. Querido Pastor, se possível, gostaria profundamente de receber para o meu deleite, alguma palavra sua. Com afeto, Um grande amigo que você ainda não conhece, mas que é revelado na graça de Deus. W. L. A. ___________________________________________________ Resposta: Meu querido amigo no Reino: Graça, Paz e Alegria no Espírito Santo! O Reino de Deus está onde o coração se oferece a Jesus como morada… e só a Ele quando se sabe Dele… e só a Ele mesmo quando não se sabe o Seu nome histórico. O Reino de Deus é livre. Não conhece fronteiras e nem autoridades. Não se importa com encíclicas e nem com credos teológicos. E os filhos do Reino se reconhecem uns aos outros. Fico muito feliz que você tenha conseguido fazer o caminho da simplicidade conjugal, o qual, sem dúvida, é o ideal de Deus para a existência humana. Deus é misericordioso, e, por causa da dureza de nossas percepções, nos permitiu o divórcio. Todavia, essa é apenas uma concessão em razão de nossas doenças de percepção… tanto na escolha…e na decisão do casamento…. quanto nos equívocos relacionais. Nada pode ser melhor para um homem do que amar e viver com a mesma mulher toda a sua vida; amando-a, e com ela tendo todos os seus filhos; sendo herdeiros e consortes na mesma graça de vida; sendo também eles aqueles que fecham os olhos um do outro… conforme a ordem da partida. Ora, casar-se bem, especialmente na juventude, é aquilo que melhor preserva a alma de um homem e de uma mulher neste mundo, bem como é a única paga que se pode ter na Terra pelo suor derramado, conforme o Eclesiastes. A maioria dos que se casaram mais de uma vez, podem testemunhar que a maioria não consegue ter mais a mesma simplicidade de alma para re-inventar a vida de amor… e nem tampouco a mesma certeza de vida inteira…, como costuma acontecer com as almas jovens. Uma vez rompida a barreira do primeiro divórcio, em geral, os vínculos seguintes não chegam de ’saída carregados’ do peso do primeiro matrimônio. A maioria chega ‘torcendo’ para dar certo… Mas pouca gente se apresenta com aquela certeza própria da infância do amor. Reconheço que sou um bem-aventurado por estar casado pela segunda vez, e, experimentando harmonia e felicidade, tanto no vínculo conjugal como também na vivência de amizade e irmandade que existe entre minha mulher e a mãe de meus filhos; bem como entre nossos filhos entre si, que se admiram, se gostam, se curtem e se divertem juntos. Também já choraram juntos, especialmente quando da partida do Luk-Luk. O que tenho a dizer a você, sei que você já sabe, mas repetirei assim mesmo. Ame sua mulher, e nunca a trate apenas como “esposa”… esposas amam ser tratadas apenas como ‘mulher’… Trate-a sempre com doçura e pimenta; com gentileza e também com instintualidade; com carinho, mas também com desejo ardente. Todo relacionamento tem dificuldades. No entanto, todas elas são fomentadas pelo ‘ego’. Briga-se muito no relacionamento quando os egos competem. E tais ‘competições’ podem ser de todas as espécies, sendo que a mais comum de todas é saber ‘quem tem razão’, ‘quem é o certo’, ‘quem é o mais amado’ ou o ‘menos amado’. Afora isso, se pode dizer que a ‘vingança’ sempre ronda os relacionamentos. E também se vinga de muitos modos, desde os mais grotescos até os mais sutis… como o jogar na cara uma ‘lembrança ruim’. E tudo se esconde atrás da justiça… quem é o justo e quem é o injusto… Ora, existe justiça e injustiça; porém, ficar viciado na busca da justiça no relacionamento conjugal é a receita certa para o legalismo relacional. A amargura é o demônio psicológico que mais conhece o caminho do coração, especialmente nos relacionamentos conjugais. Ou seja: os piores inimigos do casamento são as pequeninas coisas, os humores que podem ‘despejar’ aquilo que fere, e as memórias que guardam ressentimentos. Então vem o silencio que instala o ‘humor’ do relacionamento… e tudo cheio de pensamentos que se transformam em ‘energias’ que se tornam clima, modo, gesto, e muitas falas silenciosas… O humor é o meio pelo qual tais demônios se veiculam. De fato, um casamento com mau humor… se não acabou ainda… está no caminho da auto-extinção. Por isso, lute com todas as suas forças para ser gentil e não dar lugar ao ressentimento e nem às grosserias (que sempre são desrespeitosas); e, mais que tudo, mantenha o bom humor e torne tudo simples e leve. Estou cada vez mais convencido pela observação que os casamentos felizes são assim. Quanto a usar alguma coisa minha em suas pregações, por favor, sinta-se livre e desinibido. Meu anseio é que todos usem o que aqui está sendo dito, visto que sei que é conforme o espírito do Evangelho de Cristo. No entanto, quanto a me colocar naquela lista de pessoas tão maiores, saiba: sinto-me acarinhado por você, embora eu mesmo saiba que não tenho a estatura humana e espiritual daqueles a quem você mencionou. Todavia, sou o que sou; e ando conforme me foi concedido; buscando cada vez mais que a graça de Deus não seja vã na minha vida. Receba meu carinho e minhas orações em seu favor. Um grande beijo! Nele, em Quem há um só rebanho em um só Pastor, Caio ____________________________________________
UNIÕES CONTAMINADAS
Tem gente que pensa que gente se entrega a outra gente e nada acontece. Tem gente que se dá a outra gente sem saber que a gente é feita de gente. Tem gente que se ilude com a idéia de que gente não transfere gente para outra gente. Tem gente que não entende que gente é contagiada quando se faz ‘um’ com outra gente. Tem gente que pensa que é brincadeira quando Deus diz pra gente não misturar o espírito com o espírito de certas gentes. Sim, gente passa gente pra gente! “Serão os dois uma só carne…” “Faz-se um com ela…” “Grande é este mistério…” Paulo disse que na união conjugal tais ‘misturas’ atingem seu clímax para o bem, mas também pode ser para o mal. Ele diz: “…dela cuida como de sua própria carne…” E mais: “… posto que já não são dois, porém um…” E em outro lugar: “… a mulher crente, santifica o marido incrédulo… de outra sorte seriam impuros…” Eu creio em vampiros psicológicos, em seres que comem você por dentro, em relacionamentos que são como o ‘bicho da goiaba”, o amazonense “tapurú”. Ninguém se une a ninguém sem contágio, para o bem ou para o mal. Uniões têm o poder de mudar interiores, alterar almas, atingir o espírito. Se alguém sai de casa e contrata uma prostituta, e faz isso uma vez, corre o risco de contaminar-se fisicamente, e, pode desenvolver um vício para a alma. Mas se alguém sai de casa sempre para se prostituir, essa pessoa, mesmo que mude de prostituta todas as vezes, será contaminada, não necessariamente no corpo, e não necessariamente pelo espírito de uma delas, mas com certeza o será pelo “espírito de prostituição”, que não é algo muito forte na prostituta-que não se entrega por prazer-, mas o é na alma do freguês, visto que ele sim, procura ‘algo’ com avidez física e psicológica. Amizades longas com pessoas ruins podem acabar com a gente. Mas amizades curtas e breves também têm o poder de contaminar, e desviar um ser humano de seu caminho. Nada, porém, é mais profundo no seu poder de contágio do que uma união conjugal. Nesse caso, se as pessoas são de espírito bom, mesmo que não se amem, provavelmente não se façam mal. Mas se ambas ou apenas uma delas for de ‘outro espírito’, então, é muito difícil que o parceiro não seja contaminado na alma. Por esta razão nada há melhor do que a união de duas pessoas do mesmo bom espírito, especialmente se tiverem a ventura de se encontrar bem cedo na vida, e se manterem em união por toda a vida. Tais pessoas são as mais leves, livres, felizes, e simples! Há quem queira muita ‘variedade’… Meu Deus, que ilusão! Mal sabem que a tal ‘variedade’ vai deixando gambiarras penduradas pela gente, como fios desencapados e ‘em curto’. Se pudéssemos ver espiritualmente tais pessoas, as veríamos como troncos cheios de cabeças, braços, olhos, e pernas. Sim, completamente monstrificadas… Simbiotizadas de tantas formas e de tantas maneiras, que elas mesmas assustar-se-iam se pudessem se enxergar. Mas não é preciso enxergar para ver. Basta que se olhe para dentro do coração, para as legiões de seres…, para sentimentos que cada vez mais se complexificam na alma, para mentes cada vez mais compartilhadas pelos entes psicológicos que foram sendo agregados no caminho. Por isso o homem de coração simples é bem mais feliz do que aquele que sofisticadamente se auto-designa de complexo. Quando a sabedoria ordena ao jovem que guarde puro o seu coração, que simplifique os seus caminhos, e que seja focado em seus sentimentos, ela quer apenas dizer o que acabei de expor. Sim, não é nada moral, como se pensa. Mas sim é algo que tem a ver com a saúde do ser, com a paz para viver, com a unicidade existencial, com a pureza psicológica. Hoje, porém, é moda ser infeliz, complexo, sensível (significando ’sofrido’), indecifrável, misturado, multiuso…, de tal modo que essa pessoa tem que ter ’seu próprio analista’. Toda gente é uma ‘mistura’ de todas as gentes que passaram pelo coração, para o bem e para o mal. Nessa viagem da formação do ser há aquelas pessoas que são inevitáveis para nós, como os pais e os irmãos-nossos primeiros e involuntários casamentos na existência. Ora, muitos são os estragos que essa ‘mistura’ pode causar quando mal discernida. As piores misturas, todavia, são aquelas que escolhemos-consciente ou inconscientemente-para viver e fazer parte da gente pela via da união. Uniões são coisa muito séria… Sim, elas podem nos erguer ou nos afundar; podem nos abençoar ou nos amaldiçoar; podem nos trazer paz ou podem nos trazer angustias; podem nos salvar ou nos destruir. Por isso, se você está só, ou vindo de algo que como ‘união’ fez mal a você, não tenha pressa. Abrace sua solidão com respeito e dignidade, e agradeça a Deus o livramento. E não sucumba à tirania de se fazer acompanhar. Afinal, veja bem quem vai lhe ‘acompanhar’. Mas se você está lendo isso e pensando: “E agora? Depois de tanto ‘experimento’, ainda haverá esperança para mim?” Eu lhe digo: Sempre há esperança. O Espírito Santo é real. O amor de Deus limpa e cura. Mas o homem haverá de ser curado enquanto discerne cada pedaço de outros que foram largados no baú de sua alma. E terá que ter a coragem de discerni-los e jogá-los para fora de si mesmo. Ora, tal cura implica em discernir ‘qual carne e qual sangue’ fazem parte de nossa ‘comunhão’ existencial e espiritual. E obviamente isto só tem a ver com quem permitimos entrar e ter algum pedaço de nós, especialmente em uniões. Tal exercício de discernimento é doloroso, porém libertador. E se você discernir tais espíritos na presente constituição de sua alma, mande-os sair… pois eles sairão. Depois disso, todavia, encha a sua ‘casa’ do que é bom, e não a deixe vazia, posto que essas coisas se vão… mas de vez em quando voltam a fim de ver como anda o lugar antes ocupado, conforme nos ensinou Jesus, tanto sobre espíritos demônios, quanto também acerca de qualquer espírito, inclusive os espíritos dos humanos que já nos possuíram ou tentaram faze-lo. Esses ‘entes’, todavia, cansam de voltar. E é assim que se vai alcançando paz mais e mais… Ora, é por tudo isso que lhe peço: Veja bem com quem você está se unindo. E mais: Veja bem que espíritos você contraiu durante vínculos adoecidos. E, assim, trazendo todas as coisas para a luz, deixe que a verdade expurgue de seu ser aquilo que não é você. E não esqueça: É na Luz e na Comunhão verdadeira que o Sangue de Jesus nos purifica de todo pecado. “Pois se andarmos na luz, como Ele na luz está; mantemos comunhão uns com os outros, e o sangue de Jesus Seu filho, nos purifica de todo pecado”. Nele, Caio 10/04/2005 _________________________________________ Portanto, entre no site e sua pesquisa estará feita. Todos me escrevem. Bispos, pastores, suas mulheres e filhos, e até seus casos extra-conjugais. Eles todos deveriam ser gratos que eu não sou como eles. Por isto é o que eu me tornei o “escândalo” e eles os “santos”. Mas toda hora tem alguém escrevendo, pedindo perdão, e, em confiança, pedindo e buscando ajuda. Um abraço. Espero que você não mutile nada do que disse. E mais: que não façam você editar o que falei. Por isto é tão bom ter um site mais lido do que maioria das resvistas evangélicas, pois, hoje em dia, cada entrevista que dou, deixo postada no site. Nele, que não se divorcia de nós jamais, Caio

www.caiofabio.com

• “BOATE EVANGÉLICA, CERVEJA SEM ÁLCOOL…” - não é o mundo?
• Angústia humana por promessas divinas
• DEUS ME ENGANOU!
• A MALA DA BARGANHA
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• Não se ponha em jugo desigual com os crentes
• Pornô-mentalidade virtual
• REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimatéia
• ESTOU SENDO PRESSIONADO A “DISCIPLINAR” AS PESSOAS

• UM LUGAR PARA SE VER O “JESUS HISTÓRICO”
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• Não se ponha em jugo desigual com os crentes
• Você quer “tomar” do diabo?
• NÃO TENHO COMO EXPLICAR: céu, inferno, eternidade, etc…
• O que é jugo desigual no casamento?
• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• A desgraça da teologia da prosperidade
• O CORDEIRO ANTES DA FUNDAÇÃO DO MUNDO? Como?
• As principais confusões dos religiosos…

—– Original Message —–

From: REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimateia

To: contato@caiofabio.com

Sent: Wednesday, December 24, 2008 11:33 AM

Subject: a Arte de Ser sem fazer…

Olá Pastor Cáio,

É um grande prazer ver que a sua vida continua e que você está feliz em seu ministério. Eu não me lembro de você antes da “queda” era assim que os fundamentalistas da minha igreja descreviam a fase da sua vida em que você sai da cena evangélica.

Na verdade eu lhe conheci pelo seu “pecado”, aliás, me desculpe falar dessa forma, tão intima embora sem conhecê-lo.

Eu lhe admiro muito, admiro a sua coragem de continuar, de assumir e principalmente de viver da Graça.

Olha pastor eu veja as nossas igrejas de hoje em dia e chego a conclusão de que somos mais católicos do que cristãos protestantes mesmo, e que o que você diz em seu livro “sem barganhas com Deus” é uma verdade…

As pessoas estão muito interessadas na Moral, no politicamente correto e na condição de Santos Perfeitos para ter sempre algo em troca de Deus, nem que seja o ser superior aos demais irmãos…

Na verdade a reforma ainda não chegou até as nossas igrejas, será porque somos um país de 3º mundo e colonizado por portugueses católicos? Porque em nossas igrejas habita esse moralismo tão ferrenho que esconde a nosso maior diferencial enquanto religião… a Graça !!!

E é por isso que eu admiro muito você, aliás, no primeiro livro seu que li, as “Confissões” eu escrevi na capa a seguinte frase, pois fui muito desestimulado a ler o seu livro, a frase é a seguinte, nesse livro fica a minha firme atitude de separar o Homem Cáio Fábio dos seus erros…

Por isso pastor eu peço que você continue a ser uma Voz anunciando a verdadeira reforma e a Liberdade em Cristo que temos através da Graça que o Ap. Paulo anunciou com tanta maestria em Romanos.

Com grande amor e admiração de um amigo que você nem conhece…

Ah feliz natal!

Augusto

_____________________________________

Resposta:

Amado mano em Cristo: Graça e Paz!

A Reforma é uma Re-Forma; ou seja: um re-fazer da forma.

Pergunto: Que forma?

Forma é o que não temos no Evangelho. O Evangelho é Água e é como a água: tem conteúdo, o qual é vida para a vida, mas não tem forma: a forma é a da vida!

Talvez se o nome tivesse sido Movimento Protestante a designação não carregasse mal em si mesma.

Protesto poderia e deveria ser e haver, pois, o Evangelho também é permanente protesto feito pela Proposta de seu conteúdo existencial e prático, que é amor.

A Reforma Protestante, todavia, mesmo que tivesse também motivações espirituais para muitos, foi, no entanto, um movimento político que cooptou o tema religioso a fim de atingir ser objetivos de independência de Roma.

Do ponto de vista imediato a Reforma foi boa, pois, de fato, criou um hiato entre o medievalismo católico e sua dominação na Terra [o Papa fora declarado o “senhor do Universo”], e um novo movimento de liberdade e de livre exame; o qual, via Renascença e o Iluminismo, continuou, mas que, via Reforma, logo começou a morrer, visto que não muito tempo depois, embora mantida a guerra anti-católica do protesto original e raivoso, tornou-se claro, todavia, que a Reforma era apenas uma Re-forma; ou seja: apenas um catolicismo que fez Dieta.

Pergunto: Onde a Reforma promoveu o Evangelho de Jesus na Terra?

Não! Gente da Reforma pregou e prega o Evangelho, mas a Reforma propriamente dita logo apenas se tornou uma moral Protestante e, posteriormente, as bases morais e econômicas do Novo Mundo, especialmente do lado Norte Americano do Novo Mundo.

A Europa Protestante e a América do Norte são as maquetes de tal projeto. Você gosta do resultado?

O mundo criado pela Reforma Protestante é esse que agora está sufocando o mundo e matando a própria Terra e sua natureza de bilhões de anos de existência.

Jesus nunca quis fazer Reforma. Aliás, foi Ele Quem disse que não se deve fazer reforma em realidades espirituais.

Afinal, o que significa não colocar remendo de pano novo em veste velha se não que não se deve fazer reforma de nada no Reino de Deus?

Ora, no Reino, tudo o que surge, surge como Novo, embora seja sempre apenas de - Novo.

Jesus diz ao Cristianismo dos Nicodemos e dos Arimateias:

Importa-vos nascer de novo!

Mas eles entendem isso como sendo:

Importa-vos Reformar-vos!

Jesus não conhece reforma, mas apenas regeneração, conversão, novo nascimento, arrependimento, mudança de mente, renovação da mente, transformação do entendimento!

Sugiro-lhe a leitura de meu livro “Sem Barganhas com Deus”, no qual trato o assunto, sem falar em dezenas de outros livros meus, tanto quanto inúmeros textos aqui no site, nos quais trato da mesma questão de modo muito mais expandido.

Clique e leia:

SEM BARGANHAS - O LIVRO

Receba meu amor!

Nele, que é nossa Vida, não nossa Reforma,

Caio

28 de dezembro de 2008

Lago Norte

Brasília

DF

www.caiofabio.com

• OS DONS ESPIRITUAIS!
• ESCÂNDALO E GRAÇA
• O CORDEIRO ANTES DA FUNDAÇÃO DO MUNDO? Como?
• EVANGELHO PARA TODA CRIATURA?
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• A cultura pop chegou para ficar?
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• A DOENÇA DO VÉU!
• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• Você quer “tomar” do diabo?

Que Deus nos ajude a comprar ouro refinado pelo fogo para nos enriquecer, vestiduras brancas para nos vestir, a fim de não ser manifesta a vergonha da nossa nudez. Compremos colírio para ungir os nossos olhos e vejamos” (Ap. 3.17-18).

www.ricardogondim.com.br

• Meios de Graça para todos!
• O QUE VOCÊ DIZ DA PROPAGANDA SUBLIMINAR?
• REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimatéia
• ESCÂNDALO E GRAÇA
• AJUDE-NOS A COMBATER OS ATEUS!
• A desgraça da teologia da prosperidade
• PALAVRA DE JESUS À IGREJA E SEUS LÍDERES NO BRASIL
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• Deus só é bom se for fixo?

As principais fontes de vida e inspiração para mim, fora as surpresas da vida, do amor, da dor, da alegria e dos acidentes que se tornam felicidade, todas me vêm dos seguintes meios de Graça:

1. A leitura da Palavra: lendo-a para mim mesmo, e não para pregar a ninguém.

2. A Oração como pensamento que viaja em Deus, como oração mesmo, e como canção de esperança sempre, especialmente quando fica escuro.

3. A Pregação, que, antes de abençoar a outros, viaja por mim, e me faz seu primeiro beneficiário.

4. Cânticos de louvor, os quais, não apenas na congregação, mas, sobretudo, em meu silencio, me enchem a alma.

5. Observar o crescimento de meus netos, por cuja observação vejo anjos.

6. Acompanhar o crescimento das plantas no jardim e cuidar dos animais, por cujo trabalho, me remunero com a sabedoria das coisas pequenas.

7. Encontrar alguns amigos de muitos anos, de cuja intimidade retiro minhas lembranças e raízes de ser, em coerência histórica.

8. Estar com minha mãe, irmãs, sobrinhos, e primos, por cujo convívio sempre sou lembrado do caminho reto de meus antepassados.

9. Minha mulher e meus filhos, com os quais aprendo e celebro as coisas que são, e que não precisam de discussão.

10. Relaxar de tudo, o que, em geral, me traz explosões de insights que me assombram pela Graça que carregam.

Se for útil a você, pare e busque receber Graça por tais meios.

Mas saiba: tem que ser algo que vire olhar em tudo, senão nada surgirá!

Receba meu amor!

Nele, que é minha vida,

Caio
24 de dezembro de 2008
Lago Norte
Brasília
DF
www.caiofabio.com
www.vemevetv.com.br

• A cultura pop chegou para ficar?
• O QUE VOCÊ DIZ DA PROPAGANDA SUBLIMINAR?
• A escolha entre o clube e o caminho
• ONDE DEVO DAR O DÍZIMO?
• O QUE É O CAMINHO ESTREITO?
• DEUS É QUASE TOTALMENTE AMOR?
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• APOCALIPSE: duas entrevistas e a opinião de Caio Fábio
• Como o Caminho do Evangelho virou cristianismo
• O NATAL E A REVELAÇÃO AOS MARGINAIS DA RELIGIÃO

photo credit: claudio frediani (Please only comments)

—– Original Message —–

From: SONHO: SEU MAR É SEU DEUS CALVINISTA

To: contato@caiofabio.com

Sent: Wednesday, February 22, 2006 12:23 AM

Subject: Sobre sonhos!

Olá pastor Caio! É sobre sonhos, já que outro dia ouvi você pregando sobre isso, e achei que talvez você pudesse me ajudar. Tenho sonhado nos últimos quatro anos com um sonho que, pra ser sincero, pastor, me causa uma certa apreensão. Digo nos últimos quatro anos pelo fato de eu ter sido apresentado ao Evangelho no início de 2002, pois até então, e eu já estava com vinte e cinco anos, e jamais havia tido esse tipo de sonho, jamais. É o seguinte: ondas. Não ondas gigantes, como nos filmes, mas ondas assustadoras. O tempo sempre está nublado, e é de um realismo impressionante. As ondas, apesar de não serem do tamanho de um arranha céu, são muito mais assustadoras e realistas do que em qualquer filme que eu já vi. E tem mais: o som. É pastor, o som é brabo, brabo. Mas ainda não parou por aí: pessoas assustadas, desesperadas, tentando se segurar em pedaços de concreto ou em alguma coisa enquanto o mar se aproxima. E por último, pra fechar com chave de ouro, pra não dizer o contrário, eu no meio delas, também assustado e confuso, tentando me agarrar em alguma coisa para não ser tragado para dentro daquele ambiente tenebroso, o mar revolto. Assim como você disse na sua pregação acerca do seu sonho, eu também não paro de me perguntar o que isso significa. Perguntas do tipo: “Será que eu não me converti, ou não fui convertido, ou não sou convertido”; o que quer que seja! “Será que eu vou ficar por aqui depois que Jesus voltar e vou ter que me virar no meio dos que ficarem? e etc, e etc, e etc”. Deus é soberano pastor, qualquer que seja o meu destino, eu não tenho forças, nem ânimo, nem motivação para ficar correndo atrás e tentar mudá-lo. Se Deus, na sua presciência, sabe que o meu destino final é perecer, por não ter fé suficiente para me entregar a Ele de todo o meu coração, o que eu posso fazer? Se eu naquele Dia ouvir: “aparte-se de mim, nunca te conheci!”; eu o direi: “justo!”; pois sei que sou transgressor. Nem sei o que estou falando pastor, mas é verdade, seja qual for o resultado, eu o aceitarei com mansidão, se é que isso é possível para o caso de o resultado ser o pior. Vou me abrir pra você pastor: Jesus me libertou da droga, me deu uma nova vida, com direito a novos amigos, novos ambientes, novos sonhos, começou a me encorajar a enfrentar situações que até então eu não queria enfrentar; e mais uma série de coisas que eu não consigo expressar…, não consigo entender…, mas que estão acontecendo a cerca de quatro anos na minha vida, pois não fui criado no Evangelho. Já tentei fugir, desistir, querer ficar na minha, mais não tem dado certo, acabo voltando. Sabe pastor, eu não gosto muito desse termo “certeza da salvação”, como os crentes, em especial os pentecostais, mas sem preconceito contra eles, estão acostumados a dizer. Eu não tenho esse mantra na ponta da língua, igual os de Mateus 7 tinham, e na hora H a coisa ficou terrível pra eles, ou pior, ficará. Tenho tido experiências com Deus; a Sua atenção me tem constrangido, me tem feito mudar de idéia nos momentos de indecisão e tentar buscá-Lo novamente; e assim por diante. Acho que se Ele me disser naquele Dia que nunca me conheceu, embora eu vá considerar totalmente justo, realmente vou ficar um pouco surpreso sim, não por mim, jamais, mas por Ele. De fato acharei estranho se Ele me disser que nunca me conheceu. Grande abraço e vê se aparece aqui pela Igreja… Tenho lido o seu livro, Confissões, o meu pastor me emprestou. Abração e fica na Paz, Jonas.

________________________________________________________

Querido amigo Jonas: Graça, Paz e Bons Sonhos! Sonhos, meu amigo, são coisas importantíssimas ou apenas descargas do Inconsciente. Neles você pode ter a liberação do lixo do dia e de suas impressões ruins; pode ter comunicação da alma com você, tentando contar-lhe acerca dela mesma; e pode ter anúncios de natureza pré-monitória, ou profética…etc. É obvio que aqui fiz uma hiper-simplificação, mas se você fizer uma pesquisa no site escrevendo a palavra “sonho”, aí em “Busca”, você vai achar tudo o que, aqui, sobre sonho, já escrevi. Faça isto; pois assim não tenho que escrever tudo outra vez. No momento, quero apenas dizer o que senti de sua carta-sonho. Gostaria de dividir sua carta em três tópicos que se interligam. Vejamos: 1. Seu sonho como impressão arquetípica presente em toda a humanidade. Diante do medo, do mistério, do inusitado que habita a vizinhança da vida, etc…— a alma coletiva cria suas formas comuns e inconscientes de comunicação. Eu, por exemplo, creio que existe algo como o Inconsciente Coletivo, e acho que tanto tenho a base teórica para essa crença, como também, vejo nas Escrituras farto material sobre isto, só que sem nome, mostrando-se apenas como “fenômeno”. Ora, o mar, carrega esse carga arquetípica na própria Escritura: o mar é mistério, é separação, é abismo desconhecido, é a imagem mais forte que a alma tem para falar do que teme e do que tem força e poder, e o deixa impotente… etc… É dele que Jesus disse que virão os bramidos que farão os homens desmaiarem de terror pela expectativa das coisas que sobrevirão ao mundo; é dele também que vem a Besta que emerge do mar; é ainda se diz que ele “acabará” como carga arquetípica; pois, ao final, se diz: “… e o mar já não existe”. Esta é a primeira coisa: o mar é mistério, separação e impotência para os humanos. Assim, sonhando de modo recorrente há quatro anos o mesmo sonho, sobre o mar, sua alma chama a sua atenção para a sua relação com o mistério, com o desconhecido que existe em você, e, além disso, trás a você essa expectação de juízo; e apenas porque você está carregado de juízo. 2. O mar também é arquétipo apocalíptico, como já vimos, tanto nas menções do V.T., como também em Jesus e no Apocalipse. Ora, Jesus disse que haveria gerações inteiras que seriam invadidas pelo Tsunami do medo do futuro, e que fariam isto em pânico diante das coisas que sobreviriam ao mundo. E, para mim, tal referencia se estabeleceu sobre sua mente, e habita, como medo, o seu Inconsciente. E veja que esse sonho tem quatro anos de recorrência; o mesmo tempo de sua conversão. 3. Possível sentido do sonho: Seu “mar” é seu “medo”. Medo do Todo-Poderoso, medo de Deus, medo do futuro, medo da existência, medo de seus pecados (me escreva e fala disso que o oprime, sem medo); e um medo calvinisticamente domesticado para fora, porém, para dentro, existindo em estado de convulsão e pânico. Digo isto porque você é tão calvinista, que aceita dizer: “Justo, Senhor, por me mandares para o inferno!” Só que seu calvinismo não lhe dá paz, mas apenas resignação ante a Soberania de Deus, a qual, mesmo que você ache “estranha”, é por você aceita, ainda que pareça maldade e perversidade. Para mim, saiba: tal visão é fatalista, perversa, elitista, jactante, e adoecida; não porque Deus não seja Quem Deus é; mas apenas porque o calvinismo não é revelação de Deus, sendo apenas um grande esforço humano para entender e sistematizar o insistematizável: o Deus que é; e que é Soberano. Ora, sendo assim, quero apenas dizer que o que lhe falta é a tal certeza da salvação, a qual você tanto abomina nos lábios jactantes, como eu também. Quando falo de “certeza”, falo na perspectiva do Evangelho, no qual, tal certeza é apenas fé; e, como tal, não se baseia em “boas obras” de ninguém; porém, exclusivamente na Graça de Deus. A Soberania de Deus e a Graça de Deus são a mesma coisa; embora, no calvinismo, a Graça seja quase um departamento central de Deus, mas ainda sob o comando de uma “instância” chamada de “Soberania”. Assim, para muitos calvinistas a Soberania de Deus se associa ao poder Dele de saber tudo, ver tudo e antecipar tudo desde de sempre. Entretanto, enquanto se perdem em tais divagações que apenas nos remetem para doutrinas de angustia e aflição, ou de jactância e eleição orgulhosa, não percebem que a Soberania de Deus, antes de tudo, é a liberdade de Seu amor, e não as demonstrações de Seu poder. O “Deus” soberano dos “calvinistas” acaba sendo um Hercules com onisciência, onipotência, e onipresença. Mas, apesar disso, é Doido, e Nele não se pode confiar, mas apenas desconfiar… enquanto se diz que se é salvo pela fé…, mas se alimenta no coração o fato de que a tal “eleição” é um capricho divino, por mais que os doutrinadores mais lúcidos dessa doutrina se esforcem por diminuir as implicações do horrível fatalismo ao qual ela, mal compreendida, sempre conduz. E você é a prova disso; posto que diz amar a Jesus, diz crer em sua justiça; e se põe, ao mesmo tempo, entre os “lobos vestidos de ovelha” de Mateus 7. E diz: “Vou estranhar se Ele disser que não me conhece; mas direi: justo!” Até aqui ensinaram a você não que Deus é Soberano, mas “déspota”, e no pior sentido do termo, não conforme e etimologia da palavra, mas sim conforme sua conotação maligna. E mais: não ensinaram a você que a consciência de transgressão não é o fim da jornada, mas seu inicio, para, então, a partir daí, se erguer a base da fé na Graça, na qual somos salvos apesar de nós, conforme Paulo de cabo a rabo. Assim, meu mano, conquanto o mar ainda vá assombrar toda a humanidade e em não muito tempo depois de hoje, seu sonho, todavia, está impregnado é de seu medo de Deus. Seu “mar”, simbolicamente, é seu “Deus”, do ponto de vista psicológico. Sim, sua relação com Deus é tão insegura quanto a sua relação com o mar! Sugiro a você deixar de ler “calvinismos” e passar a ler a Palavra, direto da fonte, e não pelos filtros da religião e seus doutores; todos bem intencionados; porém, tanto pela tentativa de sistematizarem a verdade (tolice!), como também em razão da tentativa de oferecerem um “Deus mastigado” e pronto para ingestão (doutrina e sistematização), criaram um fast-food doutrinário que tem, cada vez mais, o poder de gerar indigestão nas pessoas. Leia também o site, pois, aqui, você aprenderá sobre o significado do Deus Soberano, como também aprenderá que a maior manifestação da Soberania de Deus é a Sua Graça, e não o Seu Todo-Poder. A Soberania de Deus é fruto de Seu inexplicável amor, e não de Seu súbito mal-gênio, ou de algum surto “narcisista” que Ele possa ter… Sabe Deus em razão de quê!? Creia no amor de Deus, e que de Suas mãos ninguém, nem o mar, poderá arrancar você, e seus sonhos de mares perversos acabarão! Mas primeiro admita que o “Deus” que lhe foi ensinado é poderoso e sem alma como o Mar! Faça o que lhe sugeri e volte a me escrever em 1 mês. Mas leia a Palavra e mergulhe no mar do site. Nele, em Quem nenhum Tsunami da existência poderá nos arrebatar de Suas mãos, Caio

________________________________________________________

Continuando…

Bom, pastor, então vamos lá! Com relação ao fato de os meus sonhos serem uma espécie de manifestação do medo que eu tenho desse “deus calvinista”, é provável que sim; pois foi esse deus, cuja soberania está acima do amor, que foi inoculado na minha mente durante mais de três anos, nas escolas dominicais; e pior: foi o primeiro “conhecimento” acerca de Deus que me foi passado na vida. Porém, um ano antes de eu mandar essa mensagem do sonho pra você, aconteceu uma coisa que me fez começar a repensar sobre esse “deus calvinista”. Eu estava numa reunião na casa de uns irmãos de outra denominação, eu era o único calvinista. De repente surgiu uma discussão sobre predestinação; e a coisa ficou feia. Eu estava muito ensoberbecido; e acabei me exaltando. Só depois que eu cheguei em casa e a minha mente foi aos poucos esfriando…, é que eu percebi no que eu havia me tornado: um sujeito digno de pena! A partir daí comecei a orar, olha só, pedindo para que Deus me ajudasse a suportar os meus irmãos da outra denominação, do jeito que eles eram; não para que mudasse a minha visão acerca Dele, de Deus. Mas pela sua graça ele fez justamente o contrário: começou a mudar a minha visão acerca dele e da eleição, um processo que continua até hoje (me desculpe pastor, mas não gosto muito de ficar colocando essas iniciais maiúsculas o tempo todo quando o termo se refere a Deus, nem na bíblia aparece assim, mas tudo bem, pode ser que eu esteja errado). A partir de então, passei a encarar a eleição como uma coisa muito mais relativa do que a daquela visão absolutista dos calvinistas. Continuo crendo na eleição, até porque existe suporte bíblico para ela, principalmente no Novo Testamento, mas agora de uma forma diferente. Imaginemos a seguinte situação, pastor: Imagine todos os povos que viveram nas Américas de dois mil anos antes de Cristo até a sua encarnação, só dois mil anos antes tá bom, porém sabemos que foi muito mais tempo. Eu posso te garantir, e você sabe muito bem disso, que esse contingente de milhões e milhões e milhões de pessoas ao longo desses dois mil anos que antecederam a encarnação do Verbo, JAMAIS, NUNCA ouviram uma palavra sequer acerca do Deus hebreu, do verdadeiro e único Deus. Eu pergunto: todo esse contingente de milhões e milhões e milhões de homens, mulheres, crianças e idosos foram lançados sumariamente no inferno? Eu não acredito nisso, mas há muitos, muitíssimos, principalmente do evangelho do “aceita Jesus ou vai pro inferno”, que crêem dessa forma. Eu não acredito! Creio que a eleição se faz até necessária em razão dessa e de outras situações. O meu medo de Deus então talvez se justifique mais por causa dos meus pecados, mas é claro, só é assim porque ainda resta muita coisa impregnada daquela visão absolutista de um deus onde a soberania está acima do amor. Como eu te disse: usei muita droga, era viciado em cocaína, começando cedo, dos 15 aos 25 anos. Durante esse período eu era terrível, quebrava as coisas dentro de casa o tempo todo, era muito agressivo. Depois que eu conheci o Evangelho, apesar do médico ter virado pra mim e dito que o meu diagnóstico, em face ao resultado de todos os exames que ele havia me pedido, era de alguém que nunca havia usado drogas na vida, que não havia nenhum vestígio, eu creio que ficou uma espécie de seqüela no meu sistema nervoso, a qual dificilmente pode ser diagnosticada, mas infelizmente, ou felizmente, constatada. O que me preocupava não são os pecados que cometi antes do Evangelho, sinceramente não, mas sim os que eu cometi depois. Cheguei a me deitar com prostitutas no começo, mas me arrependi; já faz dois anos. Tenho um temperamento muito difícil; briguei com pessoas dentro da Igreja; também me arrependi; mas só Deus sabe se irá ou não acontecer de novo. Cheguei recentemente a quebrar algumas coisas aqui dentro de casa por causa de uma enfermidade, etc. Isso me assusta porque ouço o tempo todo que se você não consegue largar isso ou àquilo, alguma coisa tá errada com você, referindo-se a conversão. Fico imaginando que se o espinho na carne de Paulo fosse um problema existencial, o que é uma hipótese perfeitamente aceitável, ou seja, um defeito de caráter, uma tendência homossexual, ao invés de uma enfermidade física, essa gente teria colocado em dúvida a sua conversão. Bom, pra falar a verdade, pastor, eu acho é que tem alguma coisa errada é com eles mesmos. E, por último, com relação à “certeza da salvação”, também nunca cri dessa forma, como a maioria dos crentes crê. O que acontece é que o somatório das minhas experiências diárias com Jesus vai gerando na minha alma uma confiança, uma segurança interior, e não uma certeza meramente racional. Claro, se eu tenho me relacionado com ele diariamente, se tenho provado do seu amor, como poderei ouvir naquele Dia que ele nunca me conheceu? A não ser que o significado original do verbo conhecer que está lá seja diferente. Mas é isso pastor, minha relação com os meus irmãos da outra denominação está ótima, faço com eles uma reunião de oração e estudo bíblico toda a semana; na Igreja idem; os conflitos ficaram para trás; embora eu seja uma espécie de barril de pólvora ambulante; e na família, tentando segurar a barra, me omitindo um pouco é verdade, poderia estar fazendo mais; tenho trabalhado, Deus tem providenciado os recursos; enfim, tudo está encaminhado e no controle das mãos do Senhor Jesus, pronto. Resquícios da doutrina ainda existem, insegurança ainda existe, medo ainda existe, mais sigo em frente desse jeito mesmo; fazer o quê? A vida que Jesus me ofereceu, apesar de tudo, é incomparavelmente melhor, mais saborosa, mais prazerosa, do que tudo aquilo que eu vivi antes de conhecer o Evangelho. É isso meu caro, estou aberto para você falar o que quiser. Por enquanto é só. Fica na Paz e um abração, Jonas. _________________________________

Amado amigo: Graça, Paz e Bons Sonhos! Vejo que nos últimos três dias você fez grandes progressos interiores; basta comparar as duas cartas; e os dois espíritos seus que elas manifestam. Graças a Deus! Antes de qualquer coisa, um esclarecimento: uso algumas palavras em CAIXA ALTA com o propósito de chamar atenção para a importância delas naquele contexto. Quanto à “Ele”, “Sua”, “Graça”, “Soberania”, e Igreja e “igreja”, são todas expressões de ênfase, pois, sem elas, infelizmente a maioria não entende a diferença. Você, por exemplo, apesar de dizer: “… me desculpe pastor, mas não gosto muito de ficar colocando essas iniciais maiúsculas o tempo todo quando o termo se refere a Deus, nem na bíblia aparece assim, mas tudo bem, pode ser que eu esteja errado”—, sem querer fez a mesma coisa. Ora, veja como isto é seletivo, pois, na Bíblia, igreja nunca aparece como Igreja, mas sempre no minúsculo. Você, porém, escreveu tudo minúsculo, mas quando chegou a “hora de falar de igreja”, você escreveu: “…na Igreja idem; os conflitos ficaram para trás..”. Ou seja: a igreja ainda é algo mais “maiúsculo” para você do que qualquer outra coisa; e é para isto que se deve examinar também, além dos sonhos, os nossos atos falhos, os quais, de um modo ou outro, cometemos falando, escrevendo, etc… Sobre o que você narrou, o que tenho a dizer, com todo carinho, é o seguinte: 1. Você é de Jesus; pois ninguém que tenha se colocado no “Sim Senhor, é Justo!” (como você disse na 1a carta), por mais que não esteja provando o bem da paz do Evangelho para si mesmo já na Terra, é amado e conhecido por Deus; pois Deus é amor; e não sou eu quem o entende, mas Ele que me compreende; do contrario eu seria o Deus de “Deus”. 2. Sobre os alienados que existiram antes do Evangelho ser historicamente anunciado como “informação”, saiba: minha tese de ordenação ao ministério, aos 21 anos de idade, foi sobre esse tema, para o qual a minha alma nunca teve outra certeza senão a do amor de Deus por todos os homens; e tudo o que não falta na Palavra é base para tal certeza-fé. Outra vez me perdoe enviar você para o trabalho no site; porém, se você for lendo, verá que este tema já está bastante tratado aqui no site. Escreva “Melquizedeque” também em “Busca”, e você verá que a coisa é muito mais profunda do que a eleição sistematizada por Calvino pôde alcançar. 3. Calvino foi o Aristóteles do Protestantismo. Leio-o com carinho, mas o acho insuportavelmente chato; pois escreve sem profundidade filosófica, sem charme, se estilo, sem provocação, e como se fosse uma “bula doutrinária”; uma “prescrição de como lidar com Deus”; e sem graça, apesar de tanto falar em Graça e Fé. Além de que, sinceramente, nele encontro um homem culto, mas não um gênio, e nem mesmo um ser de inteligência criativa; ao contrário, vejo um homem austero e sincero, e que deu tudo de si para dar testemunho do Evangelho em sua geração. Meu lamento é que ele que poderia ser um fundamento razoável, tenha se tornado um teto tão baixo; tão baixo quanto o de um mosteiro dos capuchinhos portugueses, onde quem entra tem que se curvar todo. Além disso, sinceramente, sei que o próprio Calvino, que não era besta, mas temente a Deus, se vivo estivesse hoje, já teria entendido melhor um monte de coisas que, no seu tempo e com as informações que dispunha, não lhe foi possível discernir melhor. Por exemplo: toda a visão que Calvino tem de “tempo” é ainda de natureza medieval; e seus estudos sobre a predestinação estão presos a uma presciência linear; e, portanto, medieval e católico-aristotélica. Ou seja: para ele a eternidade era ainda um tempo sem fim; ou seja: ainda era uma noção tão básica que ainda era “um tempo”, quando, hoje, se sabe que o conceito de eternidade não tem sua referencia no tempo e no espaço; pois é algo dimensional e não espaço-temporal. Ora, em meio a dezenas de outras coisas que poderiam ser ditas, esta serve para mostrar como Calvino não pode ser o teto de ninguém que queira continuar crescendo no Evangelho. Na minha opinião se Calvino estivesse vivo hoje ele mesmo não seria “calvinista”. Leia aqui no site também tudo sobre “tempo”. Há muita coisa escrita, pois, para mim, quem não discerne isto acaba virando calvinista mesmo. 4. Além disso, no seu aristotelismo sistêmico, Calvino não soube viver o “paradoxo” da Palavra. Sua lógica era tão linear que não percebeu que a Escritura não pode ser sistematizada, posto que seu poder está na sua contradição, a qual, tanto nos deixa totalmente seguros na Graça, quanto também nos manda andar de olho aberto para não cair; e tanto nos diz que Deus é soberano, quanto também nos responsabiliza pelo uso de nossa própria liberdade. É nessa tensão que ninguém se perde e, também, ninguém se jacta; mas antes, vive e respira misericórdia e Graça; com temor e tremor sem medo! 5. Sobre “pecados”, saiba: quanto mais angustiado, culpado, neurótico, aflito, e calvinisticamente se sentido uma bostinha, mais compulsivo você se tornará em seus pecados. Porém, quanto o entendimento da “justiça de Deus no evangelho” lhe for revelada, mais seguro você se sentirá; mais pacificado se tornará; e com muito mais poder de domínio próprio você se manifestará. Aqui no site também há pilhas de textos descrevendo esse fenômeno maravilhoso que nos alcança quando se “descansa” no que está Consumado. 6. Você também fez grande diferença entre o pecado do desinformado acerca do Evangelho e o pecado do ser informado acerca do Evangelho; e, sinceramente, como você colocou, o melhor seria não informar ninguém de nada, que é para não piorar a situação do individuo; pois, nesse caso, o brado deveria ser: “Viva a ignorância do Evangelho!”— já que conhecê-lo (o Evangelho) torna tudo irredimível e cheio de culpa e neurose uma vez que a pessoa peque. Todavia, emocionalmente, você está certo; posto que a própria “igreja” faz tais distinções. Sim, para “ela”, é “ela” a referência determinante para o que foi permitido e já não é permitido aos homens; e, para a “igreja”, a questão não tem a ver com Jesus, se a pessoa o conhece o não, mas apenas se depois de “conhecê-la”, o individuo se comportou ou não. O que você precisa saber para sempre é que Jesus é o Cordeiro de Deus que “tira” o pecado do mundo; e, também, que o tempo verbal no grego equivale à tira, tirou, e sempre tirará. Ou seja: em Jesus não há antes e nem depois. Sim, em Jesus existe somente aquilo que Paulo chama de “nele”, ou também de “em Cristo”. E esta diferença é maior do que a que existe entre o sol e a lua; ou melhor: é maior do que a que existe entre a luz e as trevas. Agora, só mais uma palavrinha. E é acerca de algo que você disse: “Fico imaginando que se o espinho na carne de Paulo fosse um problema existencial, o que é uma hipótese perfeitamente aceitável, ou seja, um defeito de caráter, uma tendência homossexual, ao invés de uma enfermidade física, essa gente teria colocado em dúvida a sua conversão”. Claro que sim! Aliás, se Paulo fosse do Velho Testamento (do antes); não seria assim; afinal, numa galeria de seres estranhos e que até mataram (Hebreus 11), Paulo não teria o espaço de perdão que Davi teve. Mas como ele é um homem do Novo Testamento (do depois); jamais seria perdoado ou incluído em nada. Os crentes meteram na cabeça — e só pode ter sido pelo diabo usando as várias formas de filosofias gregas ou dualísticas — que após Jesus ter vindo ao mundo, os homens ficaram menos eles mesmos, sem todas as suas dores, pecados e dilemas. E eles, os crentes, não vêem em si mesmos tais mudanças, mas as projetam nos apóstolos; os quais, são, para os crentes, seres quase-impecáveis; e, para alguns, impecáveis mesmo. Desse modo é que a “igreja” faz o Evangelho valer para nada. Sim, para coisa alguma! Pois, se tem algum valor, sou eu quem dá tal valor a ele, mostrando que não preciso dele pelo simples fato de eu mesmo ser “uma boa nova para Deus”. Além disso, de que adianta o Evangelho se seu benefício ficou todo no meu passado, antes de eu conhece-lo? Sim, que Boa Nova é esta que apenas me diz que era melhor eu nunca tê-la conhecido? E que Boa Nova é esta que só é beneficio para a humanidade se a “igreja” decidir tirar o traseiro dos bancos de suas mesquinharias e comodidades, fazendo um imenso favor a Deus e à humanidade, indo pregar a “igreja” no mundo, como se fosse o Evangelho? Assim, mano, acalme sua alma, pois Calvino não era a revelação, mas um iluminado pela Palavra; e apenas para ser útil à sua geração; como tentou ser; e, em muitos aspectos, o foi. No meio cristão, para não irmos longe, o nome “Deus” dá a falsa ilusão de que todo mundo está falando do mesmo Ser-É. Mas não é assim. De fato, certas descrições que ouço fazerem de Deus, para mim, são perfis do Diabo apenas. Sim, no meio cristão há um nome para a divindade, porém, as divindades são muitas; e se Deus fosse um só e a soma de todas essas visões, Ele mesmo, para ser um esquizofrênico mais honesto que demônios, teria que dizer quando Moisés indagou seu nome: “Legião é meu nome, porque somos muitos”; ao invés de apenas ter dito: “Eu Sou”… te enviou — como de fato fez. Por esta razão o nome “Deus” não me diz nada, a menos que a descrição seja a do Único Deus Vivo e Verdadeiro, e que não é o deus de Calvino, mas o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo; e que disse: “Eu e o Pai somos um”; ou ainda: “Quem me vê a mim, vê o Pai”. Quanto ao mais, tanto mais quanto a Graça se torne um entendimento para você, tanto mais todas essas coisas se tornarão irrelevantes para você! Agora, me fale de você, de sua alma, etc… Você é solteiro? Por que prostitutas e não a mulher ou a namorada adulta? Sim, o que impede você de se tratar conforme a sua idade, sexualmente falando? Ou o trauma da cocaína foi tão grande que você misturou uma coisa com a outra? Ou há mais… e que você não quis ainda falar… algo como um “possível e até provável espinho na carne de Paulo…”? Quanto às suas raivas, penso que elas têm a ver com tudo isto. Mas se você desejar e confiar, logo você estará calmo; pois, na maioria das vezes, tais raivas e surtos são apenas manifestações de nossa incapacidade de autoconvívio. Se desejar, abra tudo! Nele, em Quem todos são eleitos para a vida, pois o Cordeiro foi imolado antes de haver mundo, Caio

• ESTOU SENDO PRESSIONADO A “DISCIPLINAR” AS PESSOAS
• ESCÂNDALO E GRAÇA
• Masturbação e culpa
• Pornografia na internet
• REFORMA: uma doença de Nicodemos e Arimatéia
• Não se ponha em jugo desigual com os crentes
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• ENGANADO PELO CABELO E A BARBA
• O QUE VOCÊ ACHA DO JEJUM?
• EVANGELHO PARA TODA CRIATURA?

—– Original Message —–
From: DEUS ME ENGANOU!
Sent: Friday, October 29, 2004 5:46 PM
Subject: A vida sem fé…

Querido Caio,

Antes de tudo sei que certamente vai levar tempo pra ler este e-mail e principalmente pra responder, contudo estou à espera de ajuda por tanto tempo que não me importa esperar mais.

Um “amigo” me indicou seu site por motivos muito óbvios… Eu sou espiritualmente doente.

Vou tentar ser bem clara pra agilizar seu entendimento.

Estou há 4 anos longe de Deus, ou melhor dos caminhos que um dia segui. Motivo de espanto foi para todos que me cercaram quando avisei em alto e bom som: “Cansei de ser cobaia de Deus. Ele criou-me simplesmente com o intuito de depois me destruir.”

Fui evangélica por alguns anos e desfrutei da incomparável presença de Deus; tinha contato direto com Deus; tive uma vida moldada de certa forma que tinha como entendimento que Cristo morreu para fôssemos livres, filhos de Deus, sem tirania, em santidade; e sempre achei que as pessoas dentro de qualquer igreja se fitam muito nos líderes. Sem dúvida que qualquer um líder tem que ter uma vida santificada, mas são homens como eu e você, por isso o patamar de santidade é Cristo, eu não tenho que olhar pra cá ou acolá, somente para Cristo.

Aconteceu que bem no “auge” dessa caminhada desejei algo. Como tudo mais em minha vida, pus diante de Cristo para que Ele aprovasse. Esperei por um longo tempo para saber se era ou não da vontade de Deus. Durante esta espera, orei, jejuei, e busquei incessantemente a direção do Pai, que em nada falta a seus filhos. Mas Deus por vezes se calava, outras vezes confirmava o desejo do meu coração. Foi uma época muito triste de minha vida, porém continuei a buscar, até que um dia recebi uma resposta: “Não é desejo do meu coração isso!” Senti-me arremessada ao inferno, arrastei-me até a superfície, somente pedi força; só isso; não deixaria de amar Deus por Ele não aprovar meus sonhos.

O problema é que depois disso me senti como uma peça de leilão, e os únicos clientes eram Deus e o diabo. Deus calou-se durante todo o leilão, o diabo levou-me como troféu.

Estou até hoje no inferno, cansei de buscar, minhas forças se esgotaram, aceitei viver no inferno espontaneamente, e me acostumei; tomei pavor de tudo referente a Deus, sejam canções, palavras, amigos, tudo… menos alguns princípios.

Depois de muito tempo consegui ir à igreja e assistir todo o culto, murmurando, blasfemando, mas assisti. Hoje queria muito voltar a conviver com Deus. Sei que Ele tem um propósito em minha vida. Sei que tudo o que aconteceu foi fruto do meu coração que, como todos os outros, é enganoso. Porém ainda existem vestígios da mágoa que fiquei de Deus.

Outro dia fiz contato com uma pessoa que fez parte dessa época do “desacreditar”. Tinha a firme convicção que a destruiria, assim como ela ajudou a destruir minha fé, pois hoje tenho armas o suficiente para destruí-la, reduzi-la ao pó. Mas trocaria tudo pelo prazer de simplesmente crer. Como é bom crer em Deus!

Não consigo voltar… Estou alheia a tudo isso… Já tentei, porém não consegui.

Me ajude, mas não me diga, “procure uma igreja, alguém que possa lhe ajudar em oração”, pois isso já tentei, e de nada valeu.

Atenciosamente,

Resposta:

Minha querida amiga: Paz e Paz!

Conseguiram confundir a sua alma. Ou, quem sabe, você mesma se autoconfundiu, num mecanismo intenso e quase que deliberado de auto-engano.

Digo isso porque quem diz certas coisas que você diz, e diz com “certeza”, não diz, também, com as mesmas “certezas”, as demais coisas que você afirma.

Você diz que o homem é falho (certo), que se tem que olhar para Jesus (certo), e que você sabe que o que lhe aconteceu é responsabilidade sua (certo), e que Deus é bom (certo), e que você sente saudade do “convívio” com Ele (legal). Ao mesmo tempo, você diz que no “auge” de seu amor, Deus lhe negou um pedido, e que, em razão disso, você passou a odiá-lo (pura maluquice).

Por que pura maluquice?

Ora, você não disse qual era o sonho, mas muito provavelmente fosse um amor, uma pessoa a quem você amava e queria. Então você põe isto diante de Deus; e Ele, certamente não por Urim e Tumin, lhe respondeu. Não creio que você também tenha colocado a lã de Gideão na grama de seu quintal. Portanto, sobram duas alternativas para tal “resposta divina”, já que se Ele tivesse falado, Ele mesmo, com você, ainda que fosse por visão ou sonho, sua reação ao Encontro seria tão poderosamente chocante que desse Encontro você não sairia amargurada, mas docemente esmagada pelo sublime, e, portanto, apaixonada por Deus.

Desse modo, sou levado a crer que a “resposta de Deus” veio a você por “Biblioroscopia” ou “Bibliotarografia” (que é quando a pessoa abre a Bíblia ao acaso, põe o dedo, e o que “cair” é a “vontade de Deus”) ou então foi por profecia; nesse caso, uma “profetada”.

Portanto, minha querida, o que você chama “Deus” nesse pacote, respeitosamente, eu chamo loucura, maluquice e transferência imatura de responsabilidade. Sim, eu chamo essa “boacumba” de infantilismo espiritual e total falta de vontade de crescer, de ser adulto, de ter uma consciência pessoal e de ter coragem de escolher, acertar, errar, e viver pela fé.

O “Deus” que você quer —esse que controla, que teleguia e usa um GPS celestial para mostrar a você o mapa do caminho e onde você deve se posicionar— não é o Deus Vivo, que é sutil em Seu todo-poder, e que é amante da liberdade humana, e não intervém sobre os homens como se eles fossem teleguiados, andróides controlados pelos céus.

Na realidade esse projeto de “Deus” é mais parecido com o do Anticristo, que a todos quererá controlar, que a ninguém permitirá qualquer forma de autodeterminação, pois a tudo e todos deseja e desejará possuir como é próprio do demônio. Assim, esse “Deus” muito se parece com o diabo.

Ora, o que você chama “Deus”, vamos deixar claro, eu chamo de piração, de infantilismo, de religião fanática, de profetada maligna, de curso de imbecilização humana; e que muito freqüentemente atende pelo nome de “igreja” ou “profeta”.

Ora, como Deus não teve nada a ver com o que lhe aconteceu, e jamais terá, enquanto você pensar que Ele é essa maluquice, nada tenho a lhe dizer acerca de Deus mesmo.

Sugiro que você procure o seu “ex-Deus” —ele deve atender pelo nome de algum profeta ou amigo de fanatismo religioso do tempo do “auge”— e lhe diga que você está “pau da vida com ele(a)” e que a culpa é toda sua, pois uma menina ou mulher que sabe escrever bem como você, e que tem a acidez de alma e mente crítica que você tem, não pode e não tem mais o direito de atender a “Deus” conforme criações religiosas e psicológicas, e nem tampouco tem permissão para embarcar na otariedade das profecias de Pinochio.

Chame esse “Deus”, ou o seu representante profético para conversar, e diga como seus olhos se abriram, e que agora você sabe que se há um “Deus” precisando entrar no cacete, é esse “Deus” que diz que decide quem ama quem, quem casa com quem, e quem tem que fazer o que da vida.

Sinceramente, esse tipo de “Deus” nunca banca o engraçado e nem fala comigo, pois esse “Deus” e seus representantes sabem que eu sei Quem é Deus de fato, e também sabem que eu sei que eles nada mais são que estelionatários. Assim, se viessem com essa conversinha oracular para comigo, ficariam com um problema auricular, bem no pé do ouvido, e zumbindo por dias e dias… Sim, sem voz alguma, mas apenas o som duradouro de um estampido no ouvido.

O que me incomodou na sua carta foi seu infantilismo arrogante e bobo. Pare de besteira (aqui no Rio se diria: de frescura) e ande com Deus, pois, eu sei, você sabe, e qualquer um que não seja idiota também sabe que sua história inteira tem apenas a ver com as frustrações de alguém que entregou a sua vida para ser controlada por “Deus” (por “Deus” entenda-se os “profetas”), e que quebrou a cara, como é de se esperar que aconteça 99% das vezes.

Portanto, ao invés de ficar com esse papinho de “Deus me traiu…” ou “Estou com raiva de Deus…”, apenas diga: “Fui uma otária, boba, imatura; e mais boba fui ainda por ficar dizendo que Deus tem alguma coisa a ver com isso”.

Portanto, se enxergue… e tudo ficará bem.

O que me impressionou foi o seu mecanismo de auto-engano e autoboicote. Eu diria é que é tão bandeiroso e deliberado, além de ser praticado com uma certa arrogância boba, que não fosse esse o nosso primeiro contato, sinceramente eu diria que antes de falar com “Deus” você deveria procurar um psicoterapeuta.

Meu pai me ensinou que é “pau grande que mata cobra”. Daí, com todo respeito, esse cacete que estou lhe dando é para matar essa sucuri que está amarrando você, e que hoje é alimentada por você mesma.

Dou essa cacetada com todo amor, pois tudo o que você não precisa é de massagem nessa brincadeira de “estou com raiva de Deus”.

Minha filha, Deus é outra realidade; e se um dia você o tivesse conhecido, não estaria “de mal” com Ele por causa de um pirulito, que era sua prerrogativa chupar ou não, mas você transferiu a responsabilidade para outro “menino-profeta” e ele vetou, por razões que podem ir da mais simples mesquinharia humana, ou fome de poder e controle, ou até ciúme do pirulito.

Pense no que lhe disse e me escreva. Mas antes leia o site. Mergulhe nele. Vi que você nunca entrou aqui, pois, caso o tivesse feito, já não viria com as questões do pirulito.

www.caiofabio.com

Entre e leia tudo. Depois me escreva.

Com muito carinho e sinceridade,

Caio

Veja também:

• BUSCO O BATISMO NO ESPÍRITO SANTO E NÃO RECEBO
• A escolha entre o clube e o caminho
• UM MUNDO PARA AMAR: e um para não amar
• DEUS É QUASE TOTALMENTE AMOR?
• As principais confusões dos religiosos…
• Deus só é bom se for fixo?
• PENSEI QUE SABIA O QUE ERA ‘DEUS É AMOR’. MAS NÃO SABIA
• ONDE DEVO DAR O DÍZIMO?
• UM LUGAR PARA SE VER O “JESUS HISTÓRICO”
• A cultura pop chegou para ficar?

]]>