Siyavash Nekuruh's Blog

Warum wir nicht immer auf unsere Intuition hören sollten

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 30 Dec 2018 18:43:00 +0000

Wenn ein Schläger und ein Ball zusammen 1,10 € kosten und der Ball ein Euro teurer ist als der Schläger, was kostet dann der Schläger?

Wenn Ihre Antwort "10 Cent" ist, liegen Sie wie mehr als 50 % der Harvard, MIT- und Princeton-Studierenden falsch. Denn wenn der Schläger 10 Cent kosten würde, würde der Ball 1,10 € kosten und damit läge der Gesamtpreis bei 1,20 €. Die richtige Antwort ist 5 Cent: 5 Cent + 1,05 € sind 1,10 €!

Harvard-Studierende sind bekanntlich sehr intelligente Menschen und scheitern trotzdem bei dieser ganz simplen Frage, weil sie intuitiv und ohne großes Nachdenken antworten. Oder wie der Wirtschaftsnobelpreisträger Daniel Kahneman in seinem Buch "Thinking, Fast and Slow" schreibt:

"Many people are overconfident, prone to place too much faith in their intuitions. They apparently find cognitive effort at least mildly unpleasent and avoid it as much as possible."

Im Mittelpunkt des Buchs stehen zwei Systeme, mit denen wir Menschen Entscheidungen treffen:

1. die Intuition
2. das logische Denken.

Oft wählen wir das falsche System und folgen unserer Intuition in Situationen, in denen wir unser logisches Denken nutzen sollten - und umgekehrt.

Der Ball und der Schläger ist ein sehr einfaches Beispiel dafür, dass wenige von uns das, was uns selbstverständlich vorkommt, hinterfragen. Oft waren erfolgreiche Wissenschaftler diejenigen, die das Offensichtliche in Frage gestellt haben. So wie Galileo, Kepler oder Einstein.

Kritisches Denken führt im Alltag zwar selten zu bahnbrechenden wissenschaftlichen Entdeckungen, hat jedoch möglicherweise großen Einfluss auf unser Konsumverhalten.

Der Verhaltensökonom Prof. Dank Ariely befasst sich mit dem Thema "irrationales Verhalten". Hier finden Sie einige seiner interessanten Alltagsbeispiele.

Viele Fehler können vermieden werden, indem wir öfter das Offensichtliche in Frage stellen und uns einen Moment Zeit nehmen, um in Ruhe nachzudenken.

Impossible objects, why they work and how scientists can use them

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 19 Nov 2014 20:21:00 +0000

An impossible object is a picture of an object that looks three-dimensional but cannot be a two-dimensional projection of a real 3D object. It is a type of optical illusion. One of the best descriptions I have read about them was this one: "impossible objects are reasonable parts put together in un-reasonable ways".

And this is why they work: we interpret them as a two dimensional projection of a three dimensional object. So, there are two possibilities to make them:

1) draw them, like the guy in this video.

2) or take a picture and work on it with Photoshop-like software!

Science and Impossible Objects

It is easy to imagine, that impossible object artists can use science to impress viewers. For example here the authors show that a particular class of impossible figures can be described in terms of two complementary halves.

But optical illusion is also a very good example, where science can and does make use of arts: groups of scientists could get important insights into the development of mechanisms for processing pictorial depth cues that allow adults to extract three-dimensional structure from pictures of objects . (+) There are researches on "implicit memory for possible and impossible objects" or on the effects of "size and reflection" (using impossible objects). I have no doubt that the number of studies and categories making use of them will raise in the future.

History

magpie on the gallows by Piter Bruegel

Probably, the first painted impossible object was The magpie on the gallows of 1568 (Hessisches Landesmuseum, Darmstadt, Germany). There, we see a clearly recognizable impossible four-bar. However, this masterwork is not even named in Wikipedia's article on impossible objects until now.

Today, the Swedish artist Oscar Reutersvärd , who drew the Penrose triangle in 1934, some years before the Penroses, is called the father of impossible figures. You probably ask, why it is called Penrose triangle and not Reutersvärd triangle. Well, in 1956, the British psychiatrist Lionel Penrose and his mathematician son, Roger Penrose, submitted a short article to the British Journal of Psychology titled "Impossible Objects: A Special Type of Visual Illusion". This was illustrated with the Penrose triangle and Penrose stairs. The article referred to Escher, whose work had sparked their interest in the subject, but not Reutersvärd, of whom they were unaware.

[German] Das Beispiel Stammzellforschung zeigt: Unsere moralische Vorstellungen sind veraltet. Und eigentlich unmoralisch!

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 24 May 2014 14:53:00 +0000

In Deutschland glauben die meisten Menschen an die Evolution. Es gibt wahrscheinlich kaum Menschen, die behaupten würden, die Erde sei nicht älter als 6000 Jahre. Und Viele lachen über „die Amerikaner“, weil ihre Weltanschauung veraltet ist. Natürlich ist es gut, dass hier in Deutschland eine modernere Weltanschauung existiert als in den USA. Aber sind unser Glauben und Handeln im Einklang mit dem aktuellsten Stand des Wissens? Das Beispiel Stammzellforschung zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Und das hat Konsequenzen.

Stammzellforschung hat das Potential Millionen erkrankte Menschen zu retten. Mögliche Patientengruppen wären beispielsweise Menschen die an Krebs oder Diabetes leiden. Man könnte also möglicherweise Millionen Menschen helfen, tut es aber nicht. Warum eigentlich?

Weil 3-5 Tage alte Embryos zu Grunde gehen und dies überbewertet wird. Fakt ist, dass ein Embryo in diesem Alter aus ca. 150 Zellen besteht. Um es anschaulich zu machen, vergleicht Sam Harris in seinem Buch „Letter to a Christian Nation“ dies mit dem Gehirn einer Fliege, das aus 100.000 Zellen mehr besteht als ein 3-tägiger Embryo. Embryos in dem oben genannten Stadium haben weder Neuronen noch ein Gehirn, sie können also in keinster Weise Leid erfahren.

Nun könnte man argumentieren, dass ein Embryo im Gegenteil zu der Fliege, das Potential habe, ein Mensch zu werden. Auch hier möchte ich Sam Harris zitieren, der uns sagt, dass jede Zelle in unserem Körper das Potential habe, ein Mensch zu werden (Stichwort Gentechnik). Also nehmen wir jedes Mal wenn wir unsere Nase putzen, Millionen potentiellen Menschen die Chance zu leben.

Dadurch wird ersichtlich, dass auch in einem aufgeklärten Land wie Deutschland, mit veralteten moralischen Vorstellungen argumentiert wird. Vielleicht wird die katholische Kirche sich in 500 Jahren auch für das Ausbremsen der Stammzellforschung entschuldigen. Die Gesellschaft sollte sich jedoch nicht zu lange Zeit lassen. Es geht schließlich um das Leben von Millionen Menschen, die momentan möglicherweise unnötig leiden. Und diese Menschen sind nicht nur „potenziell“.

Our Universe: orderly or chaotic?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 19 Nov 2013 23:03:00 +0000

It is broadly believed, that our world is orderly: planets circle the sun and our bodies are some how symmetric. The belief in an ordered universe is so common, that many people use it as a proof for the existence of god in terms of an intelligent creator (+). In that picture, disorders in the universe are assumed as some "noise".

Also if we ignore, that even these regularities are actually some approximations, can we also discount the surfaces and inner parts of those planets and stars? Then they are in no way euclidean! Highly energetic gases in the interstellar space form stars and galaxies, randomly. If we look at some pictures of the universe, it seems to be very chaotic. And fortunately, it is not necessary to go so far to see that nature is more chaotic than expected.

Professor Briggs and Professor Peat tell us in in the first chapter of their fantastic book "seven life lessons of chaos" how to engage with chaos to become more creative in fining solutions. So did I: Chaos is around us; so it was not necessary to go through some physics and chemistry theories to show that our world is chaotic. And I didn't go through pictures by NASA or biologists, I just went through some photos from my vacations and selected two of them (the Photo above was also shot by a friend):

France and the Atlantic ocean

The first picture is from southwest France. To discover chaos, look at the forms of sand and ocean. Imagine how their elements change randomly directions. Enjoy the behaviors of people, birds and animals around the ocean (enjoying the chaos is another lesson from the named book to be learned).

A garden in Iran

The Photo above is a picture of an artificially nature: some people in Iran decided to plant some trees to fight the development of deserts. Even though people have set plants in regular distances and have pruned the branches, the leaves and new branches grew randomly.

As we see, it is not hard to find chaos. We have just to look around: We find it every were.

Our random behavior and the question of free will

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 20 Oct 2013 21:31:00 +0000

To describe random phenomena, events or variables, we often use statistics and probability theories. This is because we are unable to expound these phenomena exactly. We can not predict how particular events will happen, but according to our knowledge we may know the probabilities. Let's look at some examples:

1. If we role a dice, we don't know which number will come up, but we know the probability for each number (1/6).
2. in physics, we describe many processes by their probability, such as the kinetic properties of gases or many quantum mechanical effect (see for example this article about statistical ensemble).
3. In our everyday life, we can guess on what times the traffic jam may be more probable, but we cannot say exactly which people will be on the street tomorrow at 14:00!

Also if we have brought some regulation in our societies by laws and other regulations, our behavior remains random. This becomes more obvious when we observe economics, that is very complex. But still there are some interesting models trying to foresee economical variables. Here my favorite example is the Brownian motion's role in economics:

Actually, the Brownian motion describes the random moving of particles floating in a fluid or a Gas. In the middle of the 20th century, it came out, that prices in the market vary in a similar fashion to molecules in Brownian motion (read more here)! what the hank? Brownian motion and random walk can help us (human being) to understand how market and economics (resulted by human being) function! This is not logical at all.

In our times, interesting results of experiments in the field of neuroscience are questioning the free will (+). A question that would arise in this context would be if our behavior is random itself, or if our free will makes our behavior looks random.