Société, Entreprises et Changement

Les syndicats? Des modèles vertueux à suivre?

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 30 Jan 2012 15:24:00 +0000

Passant mon temps, ainsi que les autres indépendants, à me faire traiter de fraudeur par mes amis les syndicats, je me suis demandé si je pouvais m'inspirer de leurs pratiques pour être moins fraudeur et encore plus vertueux.

Alors que ma société est en Belgique, a ses comptes en Belgique, rémunère son gérant en Belgique, déclare tout ses revenus, a une personnalité juridique et peut être citée en justice, ne fait pas de "noir", publie ses comptes annuels et est imposée à l'ISOC...je me suis demandé ce que j'avais fait de "mal". Les syndicats, sont ils des modèles des théories qu'ils défendent?

Ma société a une personnalité juridique

"La personnalité juridique est l'aptitude à être titulaire de droits et de devoirs". Toute personne physique dispose de la personnalité juridique de par sa naissance. Une société, ou personne morale, dispose de la personnalité juridique de par sa constitution et la volonté des personnes morales qui la créent.
Les conséquences de la personnalité juridique: elles ont des droits qui les font assimiler à des personnes physiques. Elles peuvent ainsi posséder des biens, conclure des contrats, ester en justice ou être citées.

Les syndicats, en Belgique, n'ont pas de personnalité juridique. Si vous avez un conflit avec un syndicat, il est inutile de déposer plainte ou de demander à ce qu'il comparaisse en justice. Vous ne pouvez citer un syndicat. Alors même que la loi leur reconnaît à eux d'attaquer ma société en justice sur les plans pénaux, sociaux, responsabilités civiles ou autre, moi, je ne peux rien faire à leur encontre, quand bien même ils causeraient grand tort à mon entreprise ou se retrouveraient civilement responsables de dégats.

"Bien que les syndicats ne disposent pas de la personnalité juridique en Belgique, la loi leur reconnaît le droit d’ester en justice et d’entreprendre des actions légales et également de conclure, au nom des travailleurs qu’ils représentent, les conventions collectives du travail" source: Droit Belge.

Ce fait n'est nullement ignoré du législateur qui le souligne lui même notamment dans des débats sénatoriaux:

"Il est dès lors très surprenant que les syndicats, qui sont de grandes et de puissantes institutions — et qui disposent de moyens légaux et de moyens financiers considérables — sont inexistants en fait sur le plan juridique. C'est en vain que l'on recherchera l'ASBL « FGTB » ou la scrl « CSC », parce que les syndicats belges ont toujours été des associations de fait sans personnalité juridique. Il n'est pas étonnant que, du côté des responsables politiques, des universitaires et des employeurs, des voix s'élèvent régulièrement pour affirmer qu'il serait quand même préférable que les syndicats se dotent de la personnalité juridique, a fortiori après des prises d'otages menées par des délégués syndicaux contre des membres de la direction d'entreprises comme Sigma Coatings ou AGC Automotive à Fleurus.

Les syndicats se sont toutefois toujours résolument opposés aux demandes en ce sens des responsables politiques et de la société.
Doter les syndicats de la personnalité juridique ne constitue évidemment pas un but en soi. La demande en ce sens est fondée sur la conviction qu'eu égard au rôle qu'ils revendiquent et qu'ils jouent dans notre société, les syndicats doivent faire preuve de transparence et rendre compte de leurs actions. (...) La question est donc de savoir pourquoi ils adoptent pareille attitude et si celle-ci est encore admissible au début du vingt et unième siècle. (...)
L'éternel argument qu'ils invoquent pour justifier leur refus — à savoir, qu'ils se trouveraient dans une position de faiblesse vis-à-vis des employeurs si ceux-ci connaissaient l'état de leurs caisses de grève — n'a aucun sens, d'abord, parce que, dans notre pays, les conflits sociaux qui durent des semaines, voire des mois, et dans lesquels chaque partie cherche à pousser l'autre dans ses derniers retranchements, sont (heureusement) fort rares, et, ensuite, parce que les syndicats possèdent eux aussi de très nombreuses informations stratégiques sur la situation des entreprises et peuvent savoir ainsi combien de jours de grève une entreprise peut (ne peut pas) se permettre. Le fait que dans d'autres pays européens, comme les Pays-Bas, les syndicats aient la personnalité juridique et publient leurs données financières, prouve de surcroît que les arguments des syndicats belges ne tiennent pas.
En refusant d'acquérir la personnalité juridique, les syndicats refusent aussi toute responsabilité ainsi que le corollaire juridique de celle-ci, à savoir la responsabilité civile. Il est regrettable que, dans le cadre des actions qu'ils mènent, les syndicats nuisent régulièrement aux intérêts de tiers, mais cela semble inévitable." Source: Senat, Proposition de loi déposée par Mme Annemie Van de Casteele)

Mais les syndicats, n'en veulent pas...

«Nous n'avons de statut juridique et nous ne tenons pas à en avoir. Nous respectons la loi et la situation actuelle garantit la liberté d'action et de grève. Un statut juridique nous affaiblirait, car nous pourrions dans ce cas, être poursuivis pour des actions de grève sauvages»,défendent en choeur les syndicats. source La Libre Belgique

Conclusion du point un, si je veux être vertueux, surtout ne pas m'inspirer de l'attitude syndicale en matière juridique...

Ma société a ses comptes en Belgique et publie des comptes annuels

Non seulement elle a ses comptes en Belgique, mais ceux-ci peuvent être contrôlés à tout moment par les agents du Fisc (en matière d'impôts des sociétés), de la TVA, de l'ONSS etc. De même, quelle que soit la dépense ou la rentrée financière, celle-ci doit être inscrite dans la comptabilité avec des pièces justificatives, et doit se rapporter à l'objet social de l'entreprise. Cette comptabilité résulte en des comptes annuels qui sont publiés à la Centrale des Bilans, sont publics et accessibles à tous par différents moyens dont internet.

En matière de transparence, on fera difficilement mieux. En cas de doute, le fisc, l'administration TVA ou l'ONSS peuvent procéder à un contrôle de votre comptabilité, des pièces justificatives, peuvent perquisitionner à toute heure du jour et de la nuit, sans mandat d'un juge d'instruction et toute preuve non régulièrement récoltée devient recevable (l'indépendant et la PME sont donc traités pire que des terroristes pour qui il faut: une instruction ouverte, un mandat du juge d'instruction, attendre 5heures du matin pour perquisitionner etc).

(...)ce jugement "ouvre la boîte de Pandore" et désormais, le fisc va se voir accorder "des pouvoirs illimités" lors de contrôles fiscaux. Selon Me Maus, ce jugement rompt avec quelques principes fondamentaux qui encadrent le travail de l’Inspection spéciale des Impôts. "Les inspecteurs ont le droit de fouiller dans toutes les armoires et tous les tiroirs, y compris la nuit, ce qui n’est même pas admis dans le cadre d’affaires pénales, pour lesquelles les perquisitions se font sous la supervision d’un juge d’instruction." Le fisc ne doit, toujours selon les termes de ce jugement, demander à personne la permission pour agir de la sorte. Dans la loi, il est fait mention d’assistance du contribuable mais selon le tribunal, ceci signifie seulement que l’inspecteur peut demander à être aidé par le contribuable lorsqu’il n’arrive pas à mettre la main sur certains documents. Enfin, toujours selon Me Maus, le tribunal semble appliquer aux affaires fiscales la jurisprudence "Antigone" - qui stipule qu’une preuve irrégulièrement acquise peut dans certains cas néanmoins être retenue(...) Source: La Libre Belgique, 20 janvier 2012

Où sont les comptes bancaires des syndicats? Pas en Belgique! (Pas tous à tout le moins). Les comptes bancaires des syndicats, leur trésor de guerre se trouve(nt) dans des paradis fiscaux!

Malgré les pourcentages avancés par les uns ou les autres, on n'en connaît pas vraiment le montant. Tout au plus, la CSC déclare qu'elle a mis une partie de la caisse de grève (environ 25 millions d'euros) au Grand Duché de Luxembourg.

«Ce n'est pas de l'argent noir. Le transfert d'une partie de la caisse de grève à l'étranger a notamment pour but de limiter la vulnérabilité du syndicat notamment contre une intervention des pouvoirs publics (entre autres blocage des comptes) en cas de grève générale ou d'autres actions», explique Roland Dewulf du secrétariat de Josly Piette, patron du syndicat chrétien. Source: La Libre Belgique

A l'abri de tout regard indiscret du fisc ou de ses affiliés. Ces comptes ne sont pas déclarés, les revenus qu'ils génèrent ne sont donc pas soumis au précompte mobilier que paie tout citoyen ou toute entreprise de ce pays. ET C'EST MOI QU'ON TRAITE DE FRAUDEUR?

Les syndicats ne publient pas de comptes annuels. Et pour cause, ils n'ont pas la personnalité juridique et ne ressortent donc d'aucune norme comptable. Est-il bien normal qu'un organisme comme un syndicat n'ait pas de comptes financiers à rendre? Un syndicat est un intermédiaire qui paie les allocations de chômage et reçoit pour ce faire de l'argent public.

En outre, un syndicat fait du bénéfice: argent des entreprises (car c'est le plus surprenant, les entreprises financent, par le biais des primes syndicales, les syndicats qui s'amusent à les bloquer...), cotisations des membres (déductible fiscalement d'ailleurs), financement de l'Etat. Tout ceci génère un bénéfice qui n'est pas imposé! Et c'est encore moi qu'on traite de fraudeur? Si vous voulez une étude du financement des syndicats, je vous suggère de lire: "Financement des syndicats: étude d'administration comparée. Le cas de la Belgique". Ou encore l'article de La Libre Belgique sus mentionné.

Conclusion du point deux: en matière de transparence financiaire et de contribution à la solidarité: ne pas imiter les syndicats.

Ma société me paie un salaire qui est déclaré et imposé en Belgique

Outre le fait que ma société, par un caprice étrange du législateur, paie une cotisation sociale, ma société me paie aussi un salaire.

Ce salaire est déclaré, je paie un IPP dessus et des cotisations sociales. lL tout est contrôlé à l'aide d'innombrables fiches de déclaration et je peux être contrôlé à tout moment et blablabla, voir un peu plus haut.

Et le syndicat? Le syndicat réclame à cors et à cris que les salaires des patrons et des administrateurs soient publiés en toute transparence. Réclame que le moindre avantage soit taxé, retaxé et de préférence surtaxé pour participer à une solidarité à laquelle finalement lui, ne participe guère...

Vous serez donc ravis d'apprendre que les syndicats ne paient pas de cotisations sociales sur les salaires qu'ils versent. Tenez, il n'y a même pas de contrat de travail légal vu qu'ils n'ont pas la personnalité juridique. Ils échappent donc à toute législation sur les licenciements, durée de préavis, concertation sociale et autres amuseries du genre qu'ils se plaisent à imposer aux différentes entreprises: ." Source: Sénat, proposition de loi.

"En refusant de se doter de la personnalité juridique, les syndicats échappent également à l'obligation de payer des cotisations sociales sur la rémunération complémentaire valant partie de salaire qu'ils versent aux employés qui sont détachés auprès d'eux. Comme les syndicats sont des associations de fait, aucune cotisation sociale ne peut être prélevée sur la rémunération complémentaire qu'ils versent aux employés qui sont détachés auprès d'eux. En effet, il ressort d'un arrêt du 11 février 1988 de la Cour du travail de Liège qu'aucun contrat de travail ne peut exister entre l'employé détaché et l'organisation syndicale auprès de laquelle il est détaché. En conséquence, les organisations syndicales ne peuvent pas être considérées comme l'employeur de ces employés dispensés de service et elles ne doivent dès lors pas payer de cotisations sociales sur les indemnités complémentaires en question. Pour la sécurité sociale, il en résulte un manque à gagner de 1,4 million d'euros par an.
Finalement, cette situation a également d'importantes conséquences pour les travailleurs des syndicats en général. S'ils ne peuvent pas être désignés en tant qu'employeur dans les contrats de travail qu'ils concluent, il n'est jamais possible de les assigner en justice en cas de conflit de travail. Les travailleurs des syndicats se trouvent ainsi dans une position de grande faiblesse par rapport à un employeur, qui, comble d'ironie, est précisément chargé de défendre les droits des travailleurs en général

J'attends par ailleurs, comme corolaire aux demandes syndicales de transparence en matière de salaires des grands patrons, que ces même syndicats publient les salaires (non imposé?) et avantages en nature de leurs dirigeants. Ces syndicats qui critiquent les véhicules de sociétés mais en fournissent à leur classe dirigeante. Publiez donc s'il vous plait.

Conclusion du point 3: en matière de concertation sociale, de transparence sociale et de participation à la solidarité: Ne pas imiter les syndicats.

Conclusion

Les syndicats, ces associations de fait, sans personnalité juridique, sont-elles si bien placée en matière de moralité ou de responsabilité sociale?

En résumé:
- pas de personnalité juridique
- pas d'obligation de publication des comptes
- pas d'imposition sur le résultat
- usage des paradis fiscaux et argent noir
- pas de précompte mobilier
- des charges sociales réduites
- du personnel sans contrats légaux
- du personnel sans représentant pour le défendre
- l'impossibilité d'ester en justice que ce soit en matière de responsabilité civile pour les dommages causés lors de leurs actions ou
- en matière de contrat de travail pour leurs travailleurs
- pas de transparence en matière de politique salariale de leur dirigeant.
- et peut être d'autres aspects que je n'ai pu citer, ai oublié ou n'ai pas connaissance.

Et "ÇA" mesdames et messieurs, ça se permet de donner des leçons en matière de gestion, de responsabilité ou d'orientation de notre socitété.
Et bien "ÇA", je suis navré, je ne pourrai jamais le respecter, alors même que je suis convaincu que des syndicats peuvent être de vrais partenaires.

Je suis un indépendant, pas un fraudeur.

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Wed, 25 Jan 2012 11:06:00 +0000

En ces temps d'austérité économique, pas un jour ne passe sans que de nouvelles mesures fiscales ne soient prises pour renflouer les caisses vides de notre bon Etat pseudo social.

1. Les voitures de sociétés

Je vous avais parlé en novembre de la razzia gouvernementale sur les voitures de société, avec ce corolaire probable qu'à trop vouloir pomper dans les poches des travailleurs, le gouvernement finirait peut être par se retrouver avec moins de revenus que ce dont il disposait aujourd'hui. Et ces mesures ne sont pas prêtes de diminuer au fil des publications gouvernementales.

Ainsi, soupçonnant la fraude et le vol probable des deniers de l'Etat, le gouvernement a décidé que même les véhicules d'occasion seront soumis à la nouvelle imposition à concurrence d'un MINIMUM de 70%.
Ainsi Le Soir écrit:

L’avantage sera calculé sur 100% de la valeur catalogue de la voiture augmenté des options à l’achat. Après un an, il sera calculé sur 94pc de ce montant. Celui-ci continuera à diminuer ensuite de 6% par année jusqu’à un minimum de 70%.

Petite réflexion de base: PLUS PERSONNE NE PAIE SA VOITURE AU PRIX CATALOGUE. Mon avantage est-il réellement ce prix catalogue "foireux" et artificiel offrant justement des marges de négociations aux deux parties? J'ai pu personnellement négocier une remise de 10% de la valeur catalogue et ai reçu des options gratuites. Pourquoi dois je être imposé là dessus?

Secundo, un véhicule s'amortit en 4 ans...pourquoi l'avantage ne décote-t-il que de 6% par an? Et que même après 5 ans, l'avantage reste bloqué à 70%? Si une telle mesure n'est pas du racket sur le travail, je ne sais pas ce que c'est. Car petit rappel indispensable, les véhicules de société n'existent que parce que l'imposition du travail est déjà trop forte. Quasi recordman européen que nous sommes, ce gouvernement a l'ambition de battre un nouveau record, après celui tristement célèbre des 540 jours, et de devenir champion tout catégorie en matière de racket de l'activité.

Le corollaire annoncé ne se fait pas attendre: d'une part on annonce un nombre croissant de Belges faisant immatriculer leur véhicule au Luxembourg (pas sur que ce soit intelligent, les plaques jaunes étant depuis longtemps dans le collimateur du fisc, et l'indice est plutot du genre "grosse cible, vas y butte moi") et d'autre part, les demandes de travailleur demandant de rendre leur véhicule et de recevoir l'équivalent en salaire commence à apparaitre. Et ce n'est pas fini, attendez que les permières fiches de salaires tombent.

Ce qui aura un effet dramatique pour les PME! Pour rappel, j'avais fait un petit calcul, hors carburant, un véhicule en leasing à 500€ par mois coûte net environ 378€-420€. Pour le même avantage en nature payé en salaire, le coût pour l'entreprise sera de 1.300€. Vous pensez vraiment que les petites entreprises pourront le financer?

2. Les indépendants et les sociétés de management

Autre cible...les indépendants... Ces imbéciles qui ont décidé de prendre un risque et que l'Etat a décidé de livrer à la vindicte populaire. Haro sur les indépendants! Ces sales petits fraudeurs et voleurs qui refusent de payer leur quote part à la solidarité.

2.1 Les réformes fiscales 2000-2010

On nous annone sans cesse que l'Etat a diminué l'impôt et que le contribuable y a gagné. C'est vrai dans une certaine mesure. Mais ce qui fut donné aux uns, fut repris aux autres. L'impôt des indépendants n'a JAMAIS diminué. Sur les 10 dernières années, les études montrent que la pression fiscale sur les indépendants n'a jamais cessé d'augmenter. Alors? Des gens qui ne veulent pas "participer à la solidarité" les indépendants?

Un indépendant, c'est une personne qui a pris le risque de lancer son activité, de s'endetter, de créer de la richesse. C'est une personne qui n'a pas droit au chômage ni à certains mécanisme de sécurité sociale. C'est un idiot qui paie cher pour sa pension mais recevra in fine une des pensions les plus faibles d'Europe et plus basse que celle d'une personne ayant chômé toute sa vie. Est-il anormal qu'une personne qui a pris tous ses risques, qui travaille souvent 60 à 70 heures par semaine, tente de limiter sa pression fiscale et de profiter des fruits de son travail? Est-il anormal qu'elle cherche à économiser pour ses vieux jours? Est ce la description d'un "fraudeur"?

2.2 Sociétés de management

Quand on est indépendant, souvent on se constitue une petite société. Réduire, comme le fait aujourd'hui le gouvernement Di Rupo, la société à un véhicule fiscal échappant à l'impôt est réducteur, bête, et mensonger. C'est d'ailleurs une technique habituelle de nos gouvernements que de livrer à la vindicte populaire une tranche de la population pour expliquer ses déboires financiers. Il y a quelques années, ce sont les profs qui étaient des "je men foutistes", "glandeurs", "carotteurs" et qui ne pensaient qu'à leurs congés et à leurs prépensions (et après on s'étonne du manque de considération pour les profs? Merci Laurette de les avoir démoli aux yeux de la population), puis on a eu droit au "marché" (c'est pratique le "marché", sauf que c'est plus difficilement imposable), les banques y sont passées (elles ne sont pas des blanches colombes soit, mais on en profite pour occulter que les Etats, personne ne les forçait à s'endetter) etc etc.

Aujourd'hui donc, outre les voitures de sociétés des employés (et des indépendants), on a décidé de massacrer littéralement les indépendants eux même, les PME et les sociétés de management.

Une société de management permet, il est vrai d'optimiser son taux d'imposition. Il faut quand même savoir que c'est un droit dont dispose tout contribuable et qui a été reconnu dans divers jugements des cours et tribunaux. L'optimisation fiscale n'est pas de la fraude, elle est le choix de la voie la moins imposée.

Une société de management, ce n'est pas que ça pour l'indépendant entrepreneur. (notez la subtilité; entrepreneur: celui qui entreprend, qui lance une activité. Pas celui qui va gérer une grosse entreprise sur BEL-20 sans avoir pris le moindre risque hein...).

Une société de management, c'est:

un outil permettant de protéger le patrimoine familial en cas de problème financier. C'est séparer les deux patrimoines et créer une personne morale avec des droits et beaucoup d'obligations et un contrôle renforcé.
un outil permettant d'assurer la crédibilité de l'activité auprès des banques et des clients. Il faut un capital minimum, il faut publier des statuts, des comptes annuels.
un outil permettant à l'indépendant de se préparer une forme d'épargne pension car l'indépendant a une des pensions les plus misérables d'Europe malgré son travail et ses cotisations.
une marque et une image de marque.
etc

Réduire la société de management à un mécanisme frauduleux est tout simplement mensonger et inepte. Et c'est en outre insultant pour celui qui a pris le risque de créer son propre emploi. Qu'il y ait des abus, on ne peut pas le nier. On notera d'ailleurs que ces sociétés de management ont été un mécanisme de prédilection de beaucoup de politiciens se trouvant opportunément "placés" dans des entreprises publiques et autres intercommunales. Le tout bien sur, eux, sans avoir jamais pris le moindre risque.

2.3 Les mesures...

Outre le fait, je l'ai déjà dit, que le taux d'imposition des indépendants n'a jamais cessé de grimper ces dernières années, l'Etat a donc décidé de nous presser un peu plus.

a) Dividendes

Jusqu'ici, et dans une certaine limite liée au capital libéré (ce qu'oublient souvent de mentionner nos formidables écrivaillons de la presse de qualité de notre pays), les dividendes étaient taxés à 15%. Pour partie seulement, cas fort logiquement, ce qui dépassait de cette limite était requalifié en revenu et taxé au taux IPP (50%). Demain, les dividendes seront taxés à 25%.

Ces dividendes ne sont pas le fruit de mon capital! Mon capital est le fruit de mon TRAVAIL! Quand j'ai commencé mon activité d'indépendant, je n'avais rien. Je risquais même de tout perdre comme le savent ceux qui me connaissent. Ma banque m'a fait confiance sur base de mon plan financier et m'a prêté le capital minimum de 12.400€. Je payais alors 11% car il s'agissait d'un prêt personnel. Quand j'étais prêt à tout perdre, OU ETAIT L'ETAT? Nulle part! A part me faire payer pour enregistrer les statuts, ouvrir un numéro TVA etc, nulle part.

Je dois payer 25% sur mes dividendes? C'est oublier que j'ai du bosser pour rembourser mon emprunt personnel (votre société ne peut le payer pour vous ni s'auto-constituer un capital). Mes intérêts de 11% étaient-ils déductibles de mon IPP? NON. Alors pourquoi mon bénéfice doit il l'être aujourd'hui? Je ne nie pas la nécessité de l'impôt et de la solidarité. Mais il faut que cette fiscalité soit juste! Et que la solidarité soit réellement partager par tous. Payeurs comme allocataires.

b) Avantages de Toute Nature (Nature)

Au titre des ATN, on retrouve la maison de l'indépendant ou sa voiture de société. Ils sont clairement dans le collimateur du fisc. Ainsi, sur base de mes quelques ATN, fruits de mon travail je le répète, je ne les ai volé à personne. N'ai demandé aucune aide, aucun subside, je ne vole pas mon salaire...
Bref, sur base de mes quelques avantages, mon PRP vient d'exploser de ... 26%. Vingt-six pourcents d'augmentation! Et mon salaire, je l'ai fixé en 2006, je ne l'ai jamais indexé.

Sur base des dernières simulations, mes cotisations sociales exploseront (désolé de la répétition, je ne trouve pas d'autre mot) de 18%. Mais je n'aurai pas une prestation sociale en plus.

Et pourtant ces ATN sont une source de revenus pour l'Etat!
Sans ma société, jamais je n'aurais pu acheter ma maison actuelle. Maison sur laquelle l'Etat a touché 21% de TVA. Cette maison, c'est aussi de l'emploi généré dans le secteur de la construction. Bref, oui, je pourrais m'acheter une maison, mais pas une maison aussi neuve ou aussi chère. Et donc, cela générerait moins de revenus pour l'Etat.
Ma voiture? Ma voiture, je me demande si je ne vais pas la racheter en mon nom propre pour non pas limiter mon impôt mais ne plus avoir à le payer du tout. Voilà, à trop vouloir prendre, l'Etat aura moins. Et encore une fois, en mon nom propre, j'aurais acheté un véhicule plus petit probablement... si tous les indépendants ont la même réflexion, le parc automobile a des chances de diminuer en gamme et en valeur. Résultat? Baisse des recettes TVA, de la TMC, de la Taxe de roulage, du revenus des assureurs et des concessionnaires automobiles. Ca, une mesure simple? Je crains que le législateur ait très mal évaluer la portée de ces décisions.

3. Je suis un indépendant, pas un fraudeur

En tant qu'indépendant, je savais que je prenais un risque. Je me suis endetté. J'ai mis ma maison en garantie. J'ai sauté sans filet. J'ai créé mon emploi.

Depuis, les années ont passé et ma vie s'est, il est vrai, améliorée. Améliorée à force de travail. J'ai fait 4 ans (en 6, ok...) d'études, les ai financées moi meme en travaillant à mi temps. Puis j'ai travaillé temps plein. J'ai continué en cours du soir, sans facilité, 3 ans. Puis je me suis consacré plus à mon activité à coup de 60 voire 70 heures semaines. Sans vacances pendant parfois plusieurs années d'affilée. Non, je ne m'en plains pas. J'aime ce que je fais et je ne jalouse personne. Mais ma modeste réussite, je ne l'ai volée à personne et j'estime avoir le droit légitime d'en retirer aujourd'hui quelques fruits. Sans devoir être traité de fraudeur, de voleur, de personne qui ne veut pas participer à la solidarité.

Si vous me lisez, vous savez que je suis pour la solidarité. Mais bien ordonnée et juste. Aujourd'hui, moi qui ai toujours payé plus d'impôts, je me fais insulter et, pardonnez moi l'expression pour populiste qu'elle est, racketter par l'Etat. Et j'en ai marre.

J'ai toujours dit à mon comptable: "c'est normal que je paie des impôts, c'est normal que j'en paie plus quand je gagne plus. Mais optimisons quand même, les taux actuels sont prohibitifs et la gestion des deniers publics est tellement exécrable que c'est un gaspillage de ressources".
Aujourd'hui, je me pose la question, ai je envie de continuer comme ça? Ne vais je pas doucement penser à délocaliser? Ou travailler moins, vu ce que ça me rapporte encore marginalement?

Tous mes revenus bruts vont soit diminuer soit disparaître de ce pays. Et l'Etat, en m'ayant toujours ciblé plus aura fait de moi un évadé fiscal et verra ses revenus baisser d'autant. Le citoyen n'est pas fraudeur mais l'Etat l'y pousse dangereusement.

Haro sur les véhicules de sociétés: 4 milliards? Vraiment?

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 15 Nov 2011 22:31:00 +0000

Dans le cadre de l'exercice budgétaire de haute voltige, nos négociateurs belges sont à la recherche de 11,3 milliards d'euros pour boucler le budget 2012. Il paraîtrait qu'on est déjà d'accord sur 5,1 milliards d'économies qui seront, dit-on, indolores pour la population [personnellement, j'attends quand même d'en voir le contenu avant de crier victoire. Soit, ce sont des économies sur des dépenses gabegiques inutiles et c'est indolore, soit ce sont des dépenses utiles...et ça ne saurait être indolore. Dois je imaginer que nos gouvernants auraient des dépenses de "luxe" et inutiles?]

Une des pistes présentée comme "prometteuse" est la fiscalité des voitures de sociétés. Si nous la modifions (elle causerait parait-il 4,1 milliard de recettes perdues pour l'Etat), nos négociateurs s'attendent à en retirer 500 millions d'euros pour le budget de l'Etat.

La voiture de société
Avant de crier "haro sur le bolide", il est intéressant de comprendre pourquoi les voitures de sociétés existent en Belgique. Du fait de nos taux d'imposition records (que ce soit à l'impôt des personnes physiques, de l'impôt des sociétés, des charges diverses sur le travail ou des taxes en tout genre), nous sommes un des pays où la différence entre coût salarial et salaire net du travailleur est parmi les plus forte d’Europe. Et ce, pour des revenus de remplacement parmi les plus chiches d’Europe. Et quand on parle de salaire net, on oublie encore souvent de dire que celui-ci est encore amputé d'un cinquième lors de l'achat de biens ou services grâce à une TVA de 21%.

Dans ce contexte, une des niches permettant de mieux rémunérer le travailleur sans subir de charges sociales exorbitantes est la voiture de société. La voiture de société n'existe qu'à cause d'une fiscalité du travail beaucoup trop forte. Ce n'est pas la voiture de société qui est la cause d'une mauvaise perception des recettes fiscales, elle existe parce que la perception de la fiscalité du travail fonctionne justement bien et est trop forte. " la voiture de société est devenue une partie intégrante du salaire qui permet à l’employé et au cadre concerné d’obtenir une gratification sans que l’employeur n’ait à payer des charges sociales."

Une voiture de société moyenne, c'est environ 600€ par mois de leasing, 150€ de carburant si on habite à une trentaine de kilomètres de son travail et qu'on l'utilise quelque peu à des trajets privés. Disons un avantage net de 750€ par mois pour l'employé. Cet avantage en nature est quand même imposé, environ 125€ par mois si on optimise un peu et que généralement l'employeur compense par ailleurs en note de frais ou autre. Pour l'employeur, cela représente un coût "brut" de 875€, mais il peut en déduire une partie de la TVA et cela vient en réduction du chiffre d'affaire et donc de la base imposable.

Traduire cet avantage de 750€ net en salaire reviendrait environ (dans une estimation à tout le moins optimiste et contestable) à une charge salariale globale de 1.300€... Autant dire que notre compétitivité en souffrirait encore un peu plus.

Une réforme à 500 millions
On nous annonce que la fiscalité automobile coûte 4,1 milliards d'euros aux caisses de l'Etat à cause de la non perception des charges fiscales sur le salaire ainsi éludées (mais je viens de vous expliquer pourquoi, n'inversons pas les choses).On nous dit aussi que c'est l'utilisateur qui paiera. Mais est ce vraiment si simple?
Et donc, cette modification de la fiscalité devrait rapporter 500 millions d'euros soit 909€ par voiture de société ou 75,75€ / mois / voiture. C'est peu, mais 900€, c'est quand même un panier ménagère d'une famille de quatre personnes pour une semaine et demi. Ce n'est pas énorme mais ce n'est peut être qu'un début. 75€, vous me direz, c'est marginal. C'est marginal oui, mais si l'idée est de récupérer un jour les 4,1 milliards "éludés", ça donnerait une horreur sans nom.

4 milliards et un chouia
4,1 milliards d'euros au gouvernement. Il y a 550.000 voitures de sociétés en Belgique. Donc, on compterait sur 7.454,54€ par an et par véhicule...ou 621,21€ par mois. Pas un employé n'accepterait de voir son salaire ainsi amputé.
Que ferait l'employé confronté à une perte de pouvoir d'achat net de 621€? Il est plus que probable qu'il demanderait à rendre son véhicule et à toucher l'avantage en nature en salaire.

Pour les entreprises
Le calcul de l'impact pour les entreprises est relativement simple, il leur en coûterait environ 550€ par travailleurs soit un peu plus de 300 millions d'euros. Ce qui diminuerait d'autant notre compétitivité, engendrerait à tout coup des restructurations diverses et variées mais passant inévitablement par des licenciements. Donc aussi une augmentation de charges pour l'Etat qui non seulement perdrait l'impôt sur le travail mais devrait aussi suppléer par des revenus de remplacement.

Pour l'Etat
Opération non blanche pour l'Etat dont on pourrait penser qu'il toucherait l'argent soit pas le salaire, soit par la taxe sur la voiture. C'est oublier que la fiscalité automobile rapporte bon an mal an 12 milliards d'euros (chiffres 2007, ça a du augmenter depuis, j'évalue à environ 14 milliards).

Si les 550.000 personnes qui ont un véhicule de société le rendent, en partant qu'il y a 6 millions de voitures en Belgique, l'impact devrait approcher 1,28 milliards pour l'Etat. L'Etat ne récupérerait donc absolument pas 4,1 milliards mais au mieux 2,82 milliards. Seulement les gens...ils vont bien devoir se déplacer. Ils utiliseront donc les transports en commun, qui sont eux, subsidiés à 60%. Dont coût supplémentaire pour l'Etat.

Rajoutons à cela les mesure de maintien de la compétitivité des entreprises qui licencieraient et le revenu pour l'Etat pourrait rapidement s'avérer nul si pas négatif.

Tirer sur la cause pas sur la conséquence!
L'Etat serait mieux inspiré de tirer sur la cause de cette perte plutôt que sur la conséquence.
Ce que je dis peut paraître simpliste mais tant qu'on ne l'a pas tenté, on ne peut surement pas m'objecter que ça ne fonctionne pas. Cela a par ailleurs été pratiqué ailleurs avec un certain succès.

La voiture de société n'existe donc que, ou presque que, parce que la fiscalité du travail de ce pays est abominable. Par ailleurs, on constate aussi que soit on est un bas revenu et l'on n'a pas d'impôt (en même temps 6.900€ brut /an, ...ce n'est pas un bas revenu, c'est une misère et au-delà on est déjà taxé à 25%); soit un très gros revenu et on a les moyens de faire de l'ingéniérie fiscale qui permet de ne pas payer d'impôts légalement.

On nous signale aussi que l'idée est d'épargner les travailleurs et la classe moyenne et de faire payer les plus riches... Notons enfin que la voiture de société est un avantage en nature de la classe moyenne à moyenne supérieure. Classe moyenne qui n'en peut plus de financer le pays.

L'idée est donc de faire contribuer tout le monde équitablement. Il faut pour cela que les niches fiscales en tout genre disparaissent ou s'amoindrissent sérieusement. Seulement, faire ça, c'est perdre complètement les plus aisés car nos taux d'impositions sont simplement scandaleux et que si l'on peut y échapper, on fera ce qu'on peut pour le faire. Le corollaire à la disparition des niches fiscales, c'est la diminution drastique de la taxation du travail. Il faut baisser les taux, revoir les tranches fiscales, les élargir et les faire démarrer au-delà de 12.000€ brut. (soit un brut - net de 1.000€ / mois, est-ce une telle fortune qu'il faille déjà la taxer???).

Un impôt plus bas, mais mieux réparti sur les épaules de tous pour une meilleure perception. Un impôt plus bas que la moyenne européenne qui incite les entreprises à créer de l'emploi chez nous. Un impôt plus bas qui incite les plus aisés à se déclarer en Belgique et à payer un impôt en Belgique. Un taux plus bas pour récolter plus d'impôts globalement.

La voiture de société deviendra aussi moins attractive pour toute une série de personnes, et si le problème soulevé est vraiment écologique, l'Etat ne pourra que s'en féliciter. Une meilleure fiscalité du travail réduira d'autant le nombre de véhicules de société et permettra à l'Etat de percevoir bien plus surement les 4,1 milliards "éludés" qu'une enième tranche de complexité fiscale qui ne lui sera pas profitable, déforcera un peu plus notre compétitivité et risque d'accroitre encore la charge sociale pour palier un chômage accru.

Inutiles et onéreux CDS...ou comment plumer une banque européenne

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 25 Oct 2011 10:01:00 +0000

Donc, récemment, je lis dans notre bonne presse objective que l'on a décidé (qui exactement d'ailleurs?) de ne pas activer les CDS sur la dette grecque...
Juste un entrefilet, un articulet. Et... rien. Pas de réaction, rien. Les journaux se contentent de relayer l'information. Rien d'autre. Pourtant cette décision aura un impact important sur nous, citoyens.

Mais qu'est ce qu'un CDS?

Je vais essayer de rester simple. Un CDS ou Crédit Default Swap est une forme d'assurance sur les défauts de crédits. Pour faire simple, je prête de l'argent à X. Mais, je doute que monsieur X ne sache me rembourser. Dès lors, je vais couvrir mon risque en prenant une assurance.

Bien sur, je dois payer une prime pour cette assurance en rapport avec le risque de défaut. Au plus le risque est élevé, au plus ma prime d'assurance sera chère. C'est simple.

Imaginons maintenant que monsieur X ne me rembourse pas. J'active ma garantie et mon "assureur" me rembourse à la place de monsieur X. Et bien, un CDS, ce n'est pas tellement plus compliqué que ça. Le mécanisme du CDS permet à une banque de prêter sans assumer le risque complet d'une transaction et sans augmenter ses besoins de capitaux de garantie.

Le cas grec

La Grèce a emprunté sur les marchés pour se financer. Au fil de ses difficultés, son taux d'intérêt a augmenté. Le risque augmentant, les prêteurs (comme Dexia) ont commencé à se couvrir. Généralement, auprès des Banques américaines, grands émetteurs de CDS devant l'éternel [En décembre 2010, au niveau mondial, d'après la Bank for International Settlements (BIS), les montants notionnels des contrats CDS s'élevaient à 29 898 milliards (brut). En mars 2009, d'après la BCE, les principaux émetteurs de titres non-souverains servant d’actifs de référence aux contrats de CDS, étaient les banques : GE Capital, JP Morgan, Goldman Sachs Group, Morgan Stanley, Deutsche Bank et Barclays Group]. Vous me suivez toujours?

Aujourd'hui, il est plus que probable que 60% de la dette grecque ne sera pas honorée. C'est ici qu'on va rentrer dans les subtilités langagières pour désigner la même chose. La Grèce ne va pas faire "défaut", elle va effectuer "une décote volontairement consentie". Car dire "défaut" déclenche l'activation des CDS, pas la "décote". L'argument, spécieux je trouve, est de dire qu'on ne sait pas combien de contrat CDS s'activeraient et les dégats que cela causerait aux banques.

Voyons...soit la Grèce ne paie pas: les banques de l'UE sont sérieusement bousculée (surtout les banques françaises, dont Dexia particulièrement exposée. BNP Fortis, plus gros créancier à lui déjà acté une réduction de valeur de 58% dans ces comptes).
Alors activons les CDS: mais alors les banques US le prennent dans les dents.
...et ça...pas possible voyez vous. Des pressions US fortes ont lieu en ce moment pour éviter justement qu'ils ne soient touchés par la crise grèque .
Et pourtant, il faudra bien que quelqu'un paie...et ça risque bien d'être nous.

Vicieux système

En clair, les US sont en train d'expliquer à l'Europe que bon, voilà...ils nous ont vendu des assurances très chères, mais maintenant que la maison brûle, hors de question de demander aux assureurs d'honorer leur contrat. Or, rappelez-vous, plus le risque est haut, plus la prime est chère. Les banques européennes ont payé très très cher pour s'assurer contre un défaut grec. Et aujourd'hui, rien niente nada, prends toi 60% de perte dans les dents. Ci dessous un petit graphique vous montrant le montant les taux de "primes d'assurance" payée par nos banques...

(a level of 1,000 means it costs $1 million to protect $10 million of debt for five years.)
Les banques ont payé très cher pour se couvrir. Et de par la volonté du politique, ne sont finalement pas couvertes. Dans le cas grec, sur base des taux CDS mentionné ci dessus, ça signifie que pour couvrir 10 mio€, les banques payaient 5,4mio€ pour une couverture de 5 ans.
54% la prime de 5 ans. Et aujourd'hui, on nous explique gentiment que, vous comprenez, vous mettriez les banques qui ont vendu cette assurance dans les ennuis? Mais alors n'émets pas d'assurance!

Encore un point de détail, enfin, détail, sur les CDS...le risque ne doit pas être financé. "Il s'agit d'une transaction non-financée : sans obligation de mettre de côté des fonds pour garantir la transaction, le vendeur de protection reçoit des primes périodiques et augmente ses avoirs sans nul investissement en capital si aucun événement de crédit n'a lieu jusqu'à maturité du contrat. Dans le cas contraire, événement plus ou moins probable mais très coûteux, il est contraint de faire un paiement contingent, donc de fournir des fonds ex post. Il s'agit donc d'une exposition hors-bilan."
Vous comprenez mieux le principe? On n'a rien appris depuis les différentes crises financières et on continue d'utiliser des concepts et outils dangereux. Couvrir un risque sans être capable de l'assurer, c'est évidemment courir à l'accident. Moi, je demande qu'aujourd'hui, ils assument jusqu'au bout.

Réflexions complémentaires

Aujourd'hui accuser les banques européennes est de bon ton. Si celles-ci sont loin d'être exhorables de toute forme de fautes (et largement), elles ne sont pas les seules.

Qu'aurait on dit si les banques avaient refusé de financer la Grèce?
Qui dit risque, dit taux d'intérêt. Le risque grec était et est élevé. Personne n'aurait compris un taux d'intérêt faible. Je mentionne en outre, que la majorité des banques européennes sont partiellement nationalisées depuis les opérations d'aides de 2008. Les Etats qui aujourd'hui s'offusquent des taux demandé à la Grèce auraient été mieux inspirés de s'insurger contre le trucage des chiffres et le surendettement de l'Etat Grec.
Ces mêmes Etats siègent quasiment tous dans les conseils d'administration des banques.
Les banques, pas folles, se sont couvertes via les CDS. Qui va leur reprocher de s'être assurée? Assurance dont les primes étaient particulièrement chères d'ailleurs?
Les banques sont aujourd'hui en difficulté mais...on refuse qu'elles activent les CDS. Sous quelle pression? De quel droit?

Alors aujourd'hui, on nous baratine une nouvelle opération de "sauvetage des banques", nécessaire pour sauver l'euro et le système bancaire.

Et bien M.E.R.D.E!

Si vous remontez un peu mes posts, vous remarquerez que je ne suis pas contre les opérations étatiques d'aides aux banques. Je prétends d'ailleurs que certaines banques n'étaient pas aussi mal en point qu'annoncées et que les gouvernements ont fait de bonnes affaires. Les garanties n'ont jamais été activées mais restent rémunérées. Les cours de bourse sont bas, certes, mais l'investissement se fait à long terme. On se retrouve plus dans une crise de confiance qu'une réelle crise financière...

Le cas de Dexia était différent. Il le reste d'ailleurs. Mon avis sur la question, je l'ai émis début 2009 quand j'ai dit qu'on devait scinder et éjecter la partie française et qu'ils assument leur perte. On voit ce qu'il en est aujourd'hui. [et je précise que je n'ai pas de soucis à ce qu'une banque parte en faillite. Ce qui doit être garanti, ce sont les dépots des personnes physiques et morales, le reste, l'institution bancaire peut bien crouler, je m'en fiche. Et cessons de faire peur avec le "risque systémique. On peut y pallier en revenant à des tailles "humaines". Mais la volonté est-elle réellement là?]

Mais nous dire qu'on doit "sauver" les banques et que les Etats, les Régions doivent payer, donc les citoyens, aujourd'hui, je m'insurge. Je reste cohérent, car si les autres opérations de "sauvetage" des banques étaient pour moi des actions bénéficiaires pour le citoyen et l'Etat, cette opération-ci est clairement une arnaque.

Les banques (et donc sous la responsabilité de leur CA dans lesquels figurent les représentants des Etats!) ont acheté à grand frais des CDS pour se couvrir. Alors si tout le monde doit faire un effort, que l'on commence par activer les CDS!

On a payé des primes d'assurances, que cela servent à quelque chose! Activez les CDS et voyons si après nous devons encore les aider. C'est trop facile de demander au citoyen d'éponger. Cette fois, c'est la fois de trop. Epongez vous même, assumez. Ou au moins, demandez le remboursement de toutes vos primes des ces assurances qui ne servent à rien.

[l'article est volontairement vulgarisé et simplifié, j'espère que chacun y retrouvera ses jeunes. Belle journée]

Solar Impulse

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 14 Jun 2011 22:22:00 +0000

Moi...et l'écologie

La plupart d'entre vous, à force de me lire sur twitter ou via mes blogs, savent que je suis loin d'être un ecolo freak. Très loin même. Pour s'en convaincre, il suffit de relire certains articles que j'ai pu écrire sur les éoliennes en Belgique ou le GIEC ou les coûts d'un emploi vert etc. Et ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire mon petit converti vert politiquement correct qui bouffe bio, roule à vélo et cultive son petit potager. Je respecte éminemment le choix de ceux qui le font, ce n'est pas le mien. Je suis pourtant convaincu par l'écologie, mais pas n'importe comment.

Et donc, paradoxalement, penseront certains, je suis un fervent supporter et défenseur de certains projets. Par exemple, le projet Tesla, ou plus récemment, le projet Solar Impulse. Le paradoxe n'est pas si énorme qu'il y parait en réalité. En effet, en qu'économiste, chef de projets, directeur des tests etc, je ne connais qu'une chose: la rationalité. Les faits, les chiffres. Ils ne mentent pas, ils sont objectivables, ils sont mesurables, je peux remonter à leur source, les étudier, les corréler. Non non, ma vie n'est pas terne et triste, je ne suis pas un être sans émotions, dans la plupart des projets que je mène ne sont possibles que parce qu'il y a des êtres humains derrière. Des personnes avec qui je collabore, avec qui je développe des liens personnels. Un projet, c'est avant tout une histoire d'êtres humains qui travaillent ensemble pour un but commun.

Il n'en reste pas moins, que le projet en lui même, avant de le démarrer, je le chiffre au mieux, j'en étudie les objectifs, le ROI, l'IRR, j'en fais des business cases etc... En fonction des objectifs, je peux dire si le projet peut ou non être rentable. Cette rentabilité ne doit pas forcément être financière, elle peut être sociale, légale, écologique. Ainsi, je m'oppose à certains projets éoliens parce que ceux-ci ne sont ni économiquement rentables ni écologiquement positifs. En ce sens, je saluais la décision du gouvernement wallon de ne plus subsidier les panneaux solaires produisant de l'énergie, économiquement inefficaces et à l'aspect écologique contestable. C'est ma position, on peut ne pas être d'accord, c'est juste la logique que j'applique.

Le Projet Tesla?

Oui, ce projet là, j'y crois...comme je l'ai souligné par le passé, le modèle économique qui y préside est sensé et l'aspect écologique, d'après ce que j'en ai lu toujours, est positif. On m'objectera que c'est un jouet de gosse friqué. Et bien justement, c'est parce que c'est un jouet de gosse friqué que ce projet permettra la plus grande démocratisation des véhicules électriques.

Pour une fois, on a conçu à l'époque une voiture électrique qui n'est ni moche, ni non-performante. Ces prestations sportives concurrencent les meilleures supercars, l'autonomie est plus qu'acceptable, elle est techniquement, ergonomiquement, visuellement réussie. Les solutions techniques pour y parvenir sont certes chères, mais c'est ainsi que l'automobile a commencé. Des véhicules chers et élitistes. C'est par la suite la production de masse qui a contribué à la baisse des prix et à la démocratisation des automobiles. C'est un jouet de gosse de riche? Putain oui c'est un jouet de gosse de riche! Et alors? Regardez les espèces de tetrapacks moches et inefficaces, ils se vendent eux? Combien de ces projets ont fini par être abandonnés? Ils n'étaient guidés que par l'idéal et l'utopie. Et ça, permettez moi de faire le gros rabat-joie, ça n'a jamais fait réussir un projet. Alors oui, figurez vous que je trouve que ce jouet de gosse de riche à un sens écologique et économique. Et ça, pardonnez ma rationalité, ça fait avancer la science et la société. Dans notre société, un projet non rentable ça ne marche pas.

Ce projet ne coûte rien à la société, il est financé par des fonds entièrement privés. On peut en contester la logique, mais ça force un projet non rentable à être abandonné. Ce projet aura apporté à la société de nouvelles solutions technologiques, de l'innovation. Oui, il y a des brevets derrière, mais on peut s'en inspirer, recombiner les solutions, les améliorer etc. Bref, j'aime ce projet, il fait sens pour moi.

Solar Impulse

"Le rapport mathématique entre la dimension des ailes et le poids du ... Mais le bourdon l'ignore; c'est pourquoi il vole "Igor Sikorsky

Voila qui nous mène au projet que je suis avec intérêt aujourd'hui. Voilà donc un avion solaire...qui n'avance pas... Bruxelles-Paris en environ 16h... Une course cycliste fait la distance plus rapidement. Les panneaux solaires? Rentabilité 12%...ridicule! 8CV de puissance...pas mieux que les frères Wright... Mais alors, qu'est ce qui m'attire dans ce projet?

Outre le fait que je suis un tout petit peu passionné par l'aviation, ce qui je le crains m'ôte une couche d'objectivité, je pense que ce projet peut mener à quelque chose...

Si je devais vous donner mon sentiment du projet? Je vous dirais que je n'imagine jamais un avion long courrier transportant 200 passagers et fonctionnant à l'énergie solaire. Je ne pense pas que le solaire soit l'avenir de la motorisation. Je pense que le futur sera fait de combustible écologique, liquide ou solide. Je ne pense pas que le solaire soit l'avenir de l'aviation. Et pourtant...

Et pourtant, en vous disant cela, je sais que j'ai 90% de chance de dire une connerie. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder l'histoire de l'aviation:

1903: les frères Wright font le premier bon de l'histoire de l'aviation, le premier vol motorisé soutenu et contrôlé...
1925: Edmond Thieffry relie Bruxelles à Kinshasa en 51 jours dont 75h de vol effectif...
1927 : Charles Lindberg traverse l'Atlantique en 33 heures, soit une vitesse moyenne de 173 km/h
1937: Auguste Piccard invente la cabine pressurisée
1949: les vols pressurisés (B377) commencent permettant de voler à haute altitude
1969: le Concorde est lancé...il peut traverser l'Altantique en 3 heures 26 minutes
2005: le premier avion double deck (A380) pouvant transporter 800 passagers est lancé
2010: André Borschberg vole 26 heures d'affilée sur un avion solaire, n'emportant aucun carburant...
2011: André Borschberg relie Bruxelles à Paris en avion solaire à une vitesse moyenne de 40-50km/h (je n'ai pas encore lu toutes les données du vol)

...qui en 1903 eut pu imaginer qu'on transporterait un jour 800 passagers à plus de 30.000 pieds et plus 900km/h?
...qui en 1927 aurait pu imaginer un Paris-New York en 3h26 minutes?
...qui en 2000 aurait cru qu'on pourrait faire voler un avion habité alimenté uniquement en énergie solaire pendant plus de 24 heures, pouvant voler de nuit sur l'énergie accumulée la journée?

Alors oui...quand je dis que je ne vois pas l'avenir de l'aviation passant par le solaire, j'ai toutes les chances de dire une connerie.

Solar Impulse, c'est l'envergure d'un Airbus A340, le poids d'une voiture et la vitesse d'un scooter...et pourtant, il vole. Et il vole sans carburant. Alors, peut être bien que je ne vois pas l'avenir de l'aviation passant par le solaire, il n'en reste pas moins que le projet, je le suis attentivement. Pour plusieurs raisons:

Les manufacturiers spécialisés en matériaux aéronautiques ont cru que c'était impossible...et parce qu'il ne savait pas que c'était impossible, un manufacturier nautiques à produit le matériel nécessaire pour fabriquer l'avion.
Caractéristique de constrtution, des solutions innovantes: pour parvenir à ce résultat, il a fallut créer, agencer, mettre en place des solutions innovantes. A tout le moins, le projet apportera un plus au niveau des matériaux, de la conception,de l'aérodynamisme et de la construction d'un avion
C'est une nouvelle façon de piloter... on parle de voler en structure chaotique (dois je préciser que moi et les théories du Chaos?), suivre les vents, voler avec la nature et non contre elle. Contre elle, on gaspille l'énergie, il faut voler "coulée comme on dit en parlant de moto
La gestion de l'énergie,recueil de l'énergie, stockage, conservation, optimisation de l'énergie et son utilisation.
C'est un projet entièrement privé...et un projet privé, ça doit être rentable d'une manière ou d'une autre. Le projet, comme il continue à être poussé, aura des débouchés industriels. Il est riche d'enseignement et probablement d'apport à la société. Bien plus riche qu'une éolienne subsidiée dans un endroit pas assez venteux.
C'est un vrai changement dans la façon de penser l'aviation...or ceux qui me connaissent savent que je ne vis que par et pour le changement, ce projet ne pouvait que me séduire.
Enfin, c'est un projet que j'aurai plaisir à citer en exemple comme "projet", une aventure humaine qui rassemble des individualités différentes, menées vers un seul but et poussées à se dépasser, à innover et à rendre l'impossible possible.

Alors oui, les performances de Solar Impulse aujourd'hui peuvent prêter à sourire. Oui, Solar Impulse a fait une tentative avortée de vol vers Paris il y a quelques jours, oui, il y aura probablement des revers...mais il y a dans ce projet un potentiel énorme d'évolution en terme de matériaux, d'aérodynamisme, de gestion de l'énergie, etc que l'on ne peut ignorer.

Et, aux esprits chagrins qui se plaindraient du coût...c'est gratuit pour vous. Ce ne sont que des fonds privés qui investissent dans le projet...Bizarrement, le politique préfère encore consacrer de l'argent public à des GP de F1 déficitaires (et ma foi, peu écologique) ou à des éoliennes non rentables qu'à des projets ambitieux ouvrant une vraie perspective écologique et un vrai développement technologique. (Mais ils veulent par contre bien être sur la photo avec l'équipe de Solar Impulse si l'occasion se présente).

Alors oui... moi le chef de projet rationnel, j'aime ce projet, y investirai et le défendrai. Je saurai aussi reconnaître des revers s'il y en a, mais à tout revers sa leçon. J'aime aussi l'équipe qui mène ce projet car des leçons, elle en reçoit humblement tous les jours lors des vols expérimentaux et ça la pousse à améliorer encore l'avion.

Bonne soirée

De l’importance des élections…

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Thu, 09 Jun 2011 16:57:00 +0000

Happy Birthday to you

"Happy birthday to you, et hop un bourre pif en pleine paix, mais il est fou ce mec !" Bernard Blier dans les Tontons Flingueurs

Alors que nous approchons l’anniversaire des élections fédérales, tout Belge a pu remarquer que nous ne disposons toujours pas d’un gouvernement de plein exercice. Nous en sommes même très loin si nous pouvons en croire ce que nous lisons et entendons. Les négociations gouvernementales patinent. Elles s’enlisent, s’embourbent, sont au fond de l’ornière que nos politiques ont creusée depuis les années septante et qui nous sert aujourd’hui de tranchée séparant les deux grandes communautés de ce pays. Dans quatre jours, le 13 juin, cela fera un an que le citoyen belge a été voter. Une année que nous avons donné le mandat clair et habituel d’une élection : faites un accord de gouvernement correspondant aux programmes pour lesquels vous avez été élus.

Las, et je ne vais pas m’étendre sur la genèse de ce "non-gouvernement" (#NoGov), il fallait, parait il, d’abord trouver un accord communautaire, pardon institutionnel (tout de suite, ça en jette, ça fait tellement plus sérieux non de dire "institutionnel" plutôt que "communautaire".

Communautaire, tout de suite, ça fait petit, ça fait mesquin, égoïste, refermé sur soi…non, on va garder le mot "communautaire" pour les citoyens issus de l’immigration, nous on fait de "l’institutionnel").

Autant vous dire que mes contacts à l’étranger ne manquent pas de me signaler qu’on a vraiment des problèmes de luxe dans ce petit pays stupide qui a pourtant un tel potentiel de richesse et d’être le modèle d’une Europe fédérale. Ils me disent problèmes de luxe pour ne pas nous traiter de têtes de cons mais je m’éloigne de mon sujet et je deviens vulgaire.
Toujours est-il que ça n’avance pas. Pire, on a réussi à creuser un fossé encore plus grand qu’espéré par nos nationalistes (ah oui…il faut dire "nationaliste", ça fait plus sérieux et moins mesquin, égoiste ou fermé que "régionaliste". Régionaliste, tout de suite, ça fait un peu tête de con, oups, pardon, j’ai récidivé). On se retrouve donc comme en 14-18, au milieu de nos tranchées avec un mur de chicon et on se balance des patates communautaires à la figure. Guerre de position mais guerre quand même. De plus, jusqu’à récemment, nous n’avons abordé que le volet institutionnel des négociations. Entre le PS très fédéraliste et la NVA très séparatiste, fatalement, ça n’aboutit pas. Il nous restera après, pour autant qu’on arrive à l’après négociation institutionnelle un jour, à ficeler un accord socio-économique…et là, entre le PS très socialo-communiste et la NVA très libérale, vous imaginez bien qu’un accord fait partie d’un scénario de politique fiction tellement poussé que la "Guerre des Mondes" à côté c’est du pipi du chat.

Et si on n'aboutit pas?
Il m’arrive de plus en plus souvent de lire dans les journaux, venant de journalistes comme de politiciens : « si nous ne parvenons pas à un accord, nous avons deux solutions. La première c’est de retourner aux urnes (funéraires, ça fera un enterrement de première classe tiens), la deuxième est d’étendre les pouvoirs du gouvernement en affaires ~~stagnantes~~ courantes »
On nous dit aussi : « La première solution est mauvaise car elle ne fera que renforcer les acteurs actuels et radicaliser leurs positions (bienvenue dans le lisier belgo-belge) et donc n’aboutira pas plus à un accord qu’aujourd’hui. »
Reste donc la deuxième solution qui consisterait à étendre le mandat d’un gouvernement en affaires courantes… et là, clairement, les régionalistes auront gagné. C'est aussi évident qu'un pavé de Bruxelles au milieu d'une plage de sable fin.
D’abord, parce que la majorité gouvernementale en place ne représente absolument plus la majorité parlementaire. Le gouvernement évoluerait donc au gré des motions de confiance alternatives que des alliances parlementaires variables pourraient leur voter. Aujourd’hui, et comptez bien que je trouve cela heureux, le Parlement Belge est délié de la contrainte des accords de majorités. Notre Chambre des Représentants vote actuellement des lois avec des majorités qui se forment et se déforment au grés des thèmes abordés. Permettez moi de m’en réjouir, au final, l’organe le plus démocratique de nos institutions, à priori, c’est la Chambre.
Il n’en reste pas moins que sans élections, pas d’accord de majorité, et sans accord de majorité, pas de gouvernement de plein exercice.
On confierait donc mandat au Gouvernement existant, ne représentant lui pas de majorité élue.

Mais…on ne revoterait pas car "cela renforcerait les acteurs du blocage déjà en place et ne changerait pas les choses". [en même temps, Colluche disait que si les élections servaient réellement à quelque chose, on les aurait interdites depuis longtemps]. C’est tout de même faire bien peu de cas de la voix des électeurs. Voire de leur intelligence. Qui nous dit que, lassés de ce cirque, nous ne voterions pas différemment ? [je sais, je suis un doux rêveur parfois] Les sondages ? Ah, vous le savez bien, les sondages n’ont jamais été des élections que je sache.
Toujours est-il que cette proposition est extrêmement dangereuse pour qui croit un peu à la démocratie [toute détournée soit elle dans notre pays...qui est plus orienté particratie que démocratie, mais ceci est hors sujet] et surtout pour mes concitoyens unionistes (je m’en fiche, je ne le suis pas personnellement).

C’est dangereux car cela ferait jurisprudence. Surtout, ne pas revoter, nous radicaliserions les positions. Autrement dit, ne serait on pas en train de nous raconter que voter est dangereux pour la démocratie?

Quo Vadis?
Et si nous ne revotons plus [jamais] au Fédéral, comment les choses se passeront-elles ? Tout passera simplement par les Régions. Il faut savoir qu’en réalité, en Belgique [je dis ça pour les lecteurs étrangers éventuels], le nom « élections fédérales » est totalement usurpé car chaque citoyen ne peut au final voter que pour une personne ou un parti de sa propre Région. Donc, politique fiction, la solution consisterait à dire, puisqu’il ne peut plus y avoir d’élections fédérales, nous nous baserons sur les majorités régionales. A charge pour elles de désigner au sein de leur communauté / région, qui sera envoyé comme Ministre Fédéral.
Mais, s’il n’y a plus d’élections, les premiers touchés, car ~~mis en place utile sur les listes par leur président de parti~~ élus, sont les Parlementaires et Sénateurs. Comment alors reconstituer ces assemblées ? Pour ce qui est de ces deux Chambres Fédérales, il n’y aura plus que des parlementaires cooptés par les assemblées régionales et la boucle est bouclée.
Reste que nous nous retrouvons quand même avec un problème sur qui nous colle à la démocratie comme un chewing gum à un dentier : comment atteindre un accord de Gouvernement avec des partis ayant des positions aussi antagonistes ? On ne pourra pas. On aura déjà gagné du temps (et préparé un peu plus l'opnion), c’est simple. Les Régionalistes auront par contre réussi un tour de force : on sera passé à une structure confédérale.
L’étape suivante consistera à dire, puisqu’ils sont des thèmes que nous ne parvenons pas et ne parviendrons jamais à résoudre ensemble, sortons ces compétences du niveau fédéral et redescendons les aux niveaux communautairo-régionaux. Il ne restera alors que les compétences régaliennes au niveau fédéral :

Les affaires extérieures (sauvons la ~~farce~~ face)
Les affaires intérieures (et encore)
La Justice (enfin, ce qu’il en reste tant elle manque de moyens chez nous)
La politique économique (mais là, pas d’inquiétude, la dette nous unit et comme on nous le dit souvent : "les fondamentaux (22 milliards d’euros à trouver d’ici 2015, un taux d’emploi ridicule, une notation menacée, un problème toujours plus aigu des pensions et du vieillissement…) sont bons". Heureusement qu’on vit dans un pays d’optimistes…

Alors faites ce que vous voulez, mais surtout, ne dites pas après que vous ne saviez pas. Que renforcer le gouvernement en affaires courantes pour éviter des élections radicalisantes c’est accélérer le tempo des séparatistes.
…
Vous savez, je m’en fiche un peu moi, tout ceci reste bien dans la droite ligne du « Scénario 2007 » que j’avais écrit en octobre 2007. (En très résumé et sans l’argumentation que vous trouverez par ailleurs : La Belgique est morte, ça a été décidé après l’échec de la tentative d’Orange Bleue. La seule chose que nos gouvernants font depuis et qui durera un peu moins de dix ans, c’est préparer l’opinion, communiquer et préparer la scission technique.)
Comme l'avait écritCharles Etienne Lagasse dans son livre sur les Institutions Belges (et ça date de 1992 si je ne m'abuse) Akufi aye bite (si je ne me trompe pas hein) ce qui veut dire "elle est morte mais elle ne le sait pas encore..."

Bonne soirée

Service is an Attitude

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 15 Feb 2011 23:54:00 +0000

J'ai le plaisir de vous faire part de la naissance de mon dernier né... Un nouveau blog "Service is an Attitude, Service is Business"

Petit client comme beaucoup d'entre nous, je constate jour après jour que les entreprises sont de plus en plus déconnectées de notre réalité de client... Elles produisent et commercialisent des produits et services...mais après cette vente, que se passe-t-il? La majorité du temps: rien. Vous n'existez plus. Vous n'êtes plus servis, vous n'êtes plus entendu.

Parfois, ce comportement "dénigrant" commence dès l'acte d'achat...dans certains magasins, le mépris des vendeurs est palpables, on ne réponds pas à vos questions et ons a parfois l'impression de mieux connaitre le produits que le vendeur lui même.

A l'heure d'internet (et permettez moi de vous dire qu'internet, ce n'est quand même plus une innovation! Internet "grand public" à plus de 20 ans maintenant!), des réseaux sociaux qui permettent justement de mieux prendre en compte la relation client, d'interagir avec lui, de magnifier son expérience et corriger des erreurs, les entreprises doivent s'investir sans tarder et intelligemment dans le 2.0!

Sur ce blog, je partagerai mes "expériences" clients, positives comme négatives. Des relations privilégiées seront invitées à participer et à raconter leurs bonnes, comme leurs mauvaises expériences.

Pourquoi sur un blog? Car les call centers, les magasins, les sociétés ne nous entendent plus..Il faut que nous .reprenions notre place!

Nous SOMMES le COEUR des entreprises, nous sommes leurs CLIENTS!

C'est d'autant plus facile que c'est mon métier d'aider les entreprises à s'adapter au changement. C'est construire avec celles qui le souhaitent des projets leur permettant d'améliorer l'expérience client, de les fidéliser, de les entendre. De changer et améliorer des processus qui se révèlent dépassés non adaptés. On pourra alors peut être transformer certaines des expériences en études de cas et réellement changer les choses pour reconstruire cette relation de quadruple win: win pour le client, win pour l'entreprise, donc win pour les actionnaires et win pour les employés.

Une porte de sortie pour la Belgique.

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Fri, 04 Feb 2011 00:53:00 +0000

7 Mois...

Au 235^ème jour de la crise politique belge, Didier Reynders a été nommé informateur par Albert II Roi des Belges… Son rôle est non de trouver un accord mais de voir si les conditions d’un accord sont encore possibles entre les parties en présence. Autant vous dire que le prochain gouvernement, c’est pour les calendes grecques…encore que quand on voit l’état de la Grèce…mais je m’égare.

La mission de Didier Reynders ne va pas être simple. Elle ne s’attaque pas à la recherche d’une solution.

Elle ne va pas être simple, car même s’il approchait d’une solution, les guerres d’egos intercommunautaires, intracommunautaires et intraparti(s) font que certains lui mettraient volontiers des bâtons dans les roues juste pour ne pas sentir humiliés par une réussite, là où eux n’ont connu que l’échec.

J’ai déjà abordé dans un précédent billet le scénario 2007. Dans ce scénario, que je pense plausible, la Belgique est déjà morte mais elle ne le sait pas encore. La scission aurait été décidée en 2007 et depuis, on prépare l’opinion (regardez comme ils y travaillent bien et l’évolution des mentalités en trois ans et demi) et on gère les aspects techniques.

Mais il existe encore une autre possibilité de conserver l’Etat Belge. Je pense que nous n’aurons notre avenir que dans l’une des deux solutions : la scission, ou la réforme telle que je la pense aujourd’hui.

Une certaine Belgique…

Sortons un peu des sentiers battus, passons le mouvement flamand et les « nationalistes » (en réalité, ceux que tout le monde appelle « nationalistes » ne sont que de petits « régionalistes ») et penchons-nous sur la maladie belge. Je ne dis pas que le mouvement flamand et les nationalistes flamands sont exempts de critiques dans cette crise et son origine (pour en parler plus avant, je vous recommande de lire Jean Quatremer ou Marcel Sel sur leurs blogs respectifs), je dis que je passe juste outre leur aspect pour me concentrer sur la structure du fédéralisme belge.

Voici donc un pays, divisé en 3 Régions, 3 Communautés, avec des commissions communautaires, des parlements et gouvernements, dont les frontières régionales ne coïncident pas avec les frontières communautaires, dont la frontière linguistique a été posée « à pouf » à peu de choses près sans tenir compte des réalités socio-démographiques, où l’on a dû en contrepartie aménager des facilités qui ont-elles même été aménagées, limitées, revues, corrigées, critiquées, condamnées, confirmées… Je vous passe le cas de Bruxelles qui est à la fois Capitale nationale, capitale régionale d’une autre Région tout en étant d’ailleurs Région elle-même, capitale de l’Europe et siège de la Commission Européenne ; c’est aussi une agglomération, 19 communes, et est une exception car ne faisant pas partie d’une province mais disposant quand même d’un gouverneur… Vous suivez toujours ?

Comme vous avez du courage, continuons encore un peu sur Bruxelles… statistiquement 80% de Francophones, 5% de Flamands, le reste constitué de je ne sais combien de nationalités. Un gouvernement où la parité linguistique est de mise même si les Flamands ne représentent que 5%, mais ça, c’est en contrepartie de la pseudo parité au gouvernement fédéral car là, les Francophones ne sont que 40% à l’échelle de la Belgique…enfin, fédéral mais basé sur des élections régionales. C’est un échevin flamand garanti dans chacune des communes, le bilinguisme officiel est de rigueur… Autour de Bruxelles, vous avez son hinterland économique qui s’étend sur les Brabants Flamand et Wallon. Ce sont aussi des communes à facilités souvent peuplées de près de 50% de francophones mais certaines de ces communes ont plus de 80% de Francophones mais qui doivent avoir moins de droits que les 5% de Flamands de Bruxelles… etc etc… ET VOUS VOUS ÉTONNEZ QUE ÇA NE MARCHE PAS ? C’est déjà un sacré miracle qu’on ait pu faire fonctionner cette usine à gaz jusqu’ici…

Vers une autre Belgique, plus simple, plus compréhensible, plus proche…

Le constat est que ça ne marche plus. Le virus qu’Elio Di Rupo dit craindre aujourd’hui et qui pourrait causer la disparition de la Maison Belgique est implanté dans le circuit depuis le début. Je ne sais si cela a été fait sciemment mais quand on regarde le modèle et son évolution depuis 40 ans, force est de constater que ce virus autodétruisant la maison belge est là et que le modèle ne peut que mener au déchirement de la nation. Tout est fait pour que les niveaux de pouvoirs s’entremêlent, que les compétences s’entrechoquent et entre en opposition, en concurrence, et surtout, on a soigneusement évité de mettre en place une hiérarchie de normes…je vais m’arrêter là sur la complexité institutionnelle belge, je pense que d’autres l’ont déjà beaucoup mieux fait que moi. La complexité est telle que mon cours de droit institutionnel faisait à l’époque plus de 400 pages…et nous n’avions pas encore fait le tour du schmilblick.

Le système doit donc être refondé, revu en profondeur. Il doit devenir clair, ordonné, compréhensible par tous et cohérent.

J’avais deux options de départ (hors scénario 2007) dans un cadre institutionnel où la Belgique resterait « unie ».

Je pars de l’hypothèse que le fédéralisme tel qu’il est conçu oppose région et communauté. Ce problème est dû à la non coïncidence entre les frontières des communautés et celles des régions. Ce méli-mélo engendre beaucoup de conflits.

Je pars aussi du constat que les facilités sont un véritable poison dans nos institutions. Tant qu’elles seront là, elles seront soit revendiquées, soit remises en question.

Enfin, les frontières de la barrière de chicons linguistiques posées de manière arbitraires et ayant engendré la guerre des patates facilitaires constituent un véritable nœud gordien insoluble.

Communautés über alles.

Partant de ces quelques constats de base, je ne retiens pas la proposition suivante car, à mon sens, elle ne sera jamais acceptée :

Un Etat unitaire, composé de 3 communautés compétentes sur l’ensemble du territoire. Pour tentante et respectueuse que puisse être cette proposition, elle se heurte à quelques petits inconvénients pour le moins majeurs :

la proposition revient trop à revenir à une sorte de Belgique de papa, idéalement bilingue sur l’ensemble de son territoire.
Il serait incohérent que dans une même rue, les avantages perçus par les uns soient différents de ceux des autres pour une simple raison de langue. Ensuite, comment effectuerait-on le « recensement » linguistique?
La « schizophrénie » flamande veut que si elle défend son aspect communautaire, son aspect territorial est onbespreekbaar. Touche pas à mon sol ! Mais reconnais quand même ma communauté sur TON territoire hein.

Allez, zou, je rejette, à la poubelle, ça ne passerait jamais.

Full Régionalisme…

Comme le « vivre-ensemble » sur un territoire unique est devenu impossible, il nous reste à diviser le territoire et éliminer les communautés.

L’idée est de créer un pays fédéral constitué de quatre régions compétentes pour les matières régionales ET communautaires. On cesse les histoires aberrantes de Communautés trans-territotiales, de Commissions Communautaires communes, flamandes, francophones etc.

Les Communautés ont toujours été le point faible du fédéralisme. Compétentes pour les matières personnalisables, elles ont d’énormes dépenses mais aucun pouvoir de se doter de moyens. Elles dépendent des moyens délégués par le Fédéral et des glissements (discrets) d’enveloppe du Régional vers elles. Je ne vois en rien un problème dans le fait qu’une Région, qui pourrait presque être vue comme un pays de taille réduite, dispose des deux compétences.

Nous aurions donc une Belgique constituée d’une Région Flamande, une Région Wallonne, une Région Germanophone et enfin une Région Bruxelloise sur laquelle je reviendrai dans un instant.

Nous partons déjà d’une base nettement plus saine, 4 Régions, compétentes entièrement sur leur propre territoire et plus sur le territoire du voisin. Bien entendu, cela n’empêche pas que les disputes et les « conflits » peuvent se produire, que certains décrets ou règlements soient préjudiciables à l’une ou l’autre Région / Communauté. Il faut donc ENFIN établir une hiérarchie de normes.

Il faut donc décider de ce qui sera géré au niveau fédéral et au niveau régional. On pourra reparler de la méthode d’approche par la suite. Ici, j’essaie juste de traiter des lignes de force d’un nouvel Etat.

L’Etat Fédéral continuerait de disposer d’une chambre des Représentants mais le Sénat devrait devenir une Chambre des Régions.

Le cas de Bruxelles

Bruxelles reste un nœud du problème de par ses statuts multiples, par sa non-reconnaissance en tant que Région à part entière, par son bilinguisme etc… Pour moi, Bruxelles doit rester une Région bilingue. Mais une Région à part entière. La Flandre n’a pas à y implanter et y laisser sa capitale. C’est malsain et non avenu. Donc, la Flandre tant attachée à son droit du sol devrait aussi respecter le droit du sol des autres Régions. A cet égard, la disparition des Communautés devrait clarifier la situation. Bruxelles serait compétente pour les Flamands et pour les Francophones ! Ne le nions pas, la Flandre n’était pas la seule à se mêler des affaires Bruxelloises, les Francophones n’étaient pas en reste…

Les frontières de Bruxelles devraient être revues pour que cesse le casse-tête des facilités. Une des possibilités serait d’élargir la Région à son hinterland économique. Possibilité peu probable tellement cette zone est étendue. On peut imaginer alors l’élargissement aux communes à facilités. Je ne suis pas convaincu que ce soit idéal mais ce sera la solution la plus probable et serait déjà un déchirement pour la Flandre.

Cette solution serait pourtant fort intéressante pour la Flandre :

Fin des facilités, terminés, fini…partout ! Plus de facilités ? Plus de circulaires condamnées par l’UE.
Un accroissement du poids des Flamands à Bruxelles, ce qui justifierait mieux leur surreprésentation dans les différentes instances Bruxelloises, les légitimerait.

Intéressant pour Bruxelles qui aurait un accroissement sensible de son financement car une bonne part des habitants de ces communes travaillent à Bruxelles mais sont taxés en Flandre.

Enfin, une frontière commune avec la Wallonie qui désenclaverait Bruxelles de la Flandre.

Bruxelles serait compétente pour toutes les matières, en ce compris les matières communautaires, sur son territoire. Rien n’empêche ensuite d’établir des programmes communs avec les autres Régions sur des sujets comme l’enseignement par exemple. Je pense que la coopération entre les Régions devrait d’ailleurs nettement mieux se passer que l’ingérence actuelle dans les affaires des autres et les conflits d’intérêts. Cette collaboration pourrait se dérouler sur les modèles d’accords internationaux comme c’est le cas aujourd’hui (si si, pour financer par exemple un centre culturel francophone en Flandre, il vaut mieux passer par une association française qui elle a le droit…une organisation wallonne, elle, ne peut pas…).

Retour vers les électeurs…

Il faut être clair sur le sujet, l’avenir des réformes institutionnelles passera par un élargissement de Bruxelles ou ne passera pas. C’est la pierre d’achoppement depuis 40 ans, on n’a pas le choix. Ce sera un sacrifice pour la Flandre, mais ce sera aussi la possibilité pour les Flamands de responsabiliser les Francophones. La séparation en Région permettra aussi de pousser la responsabilisation, les matières transférées aux entités fédérées pourraient refléter cette responsabilisation accrue. Cela diminuera les transferts supposés de la Flandre vers la Wallonie … ce qui est quand même une des principales revendications flamandes.

Des frontières nettes, non contestées ni contestables dans le futur, sans facilités aucune, une autonomie accrue pour la Flandre, des frontières administratives débarrassées de la problématique BHV, possibilité d’une indépendance future simplifiée…les négociateurs du nord pourraient retourner la tête haute devant leurs électeurs. Certes, les Flamands auront fait des sacrifices conséquents, mais ils ne seront pas les seuls et se seront quand même rapprochés de leur but d’un pas de géant.

De leur côté, les Francophones pourront aussi retourner fièrement devant les électeurs : désenclavement de Bruxelles, continuité territoriale, compétences accrues, Bruxelles Région à part entière avec des moyens accrus… Mais ils auront aussi accepté de fameux sacrifices : diminution de la solidarité, fin des facilités partout, frontières préludes à un Etat flamand non contestables à l’avenir etc…

Enfin, les Germanophones ne pourront que se féliciter d’une autonomie accrue avec des compétences étendues dès lors que leur région est déjà florissante, leur essor et leur « indépendance » ne pourront que se renforcer suite à cette évolution.

Chaque partie aura adopté une stature d’homme d’Etat, voire de « Premier Ministre capable de trahir sa communauté »…

Ce scénario est, je pense, crédible, plausible mais sa probabilité est sujette à caution tant le pas à franchir est énorme…il est cependant le seul possible. J’ai un peu regardé les autres propositions sur la table…elles sont toutes déséquilibrées soit en faveur des francophones soit des néerlandophones. Cette proposition-ci apporte énormément à chacun et force aussi au sacrifice de « points non négociables ». Ce sera un peu : sécurité sociale et facilicités contre élargissement de Bruxelles. Le nœud se trouve là. Après, tout peut s’enchainer « facilement ».

L’avenir de Reynders…

Telle est ma proposition…maintenant, Reynders pourra-t-il arriver à cet accord ? Je ne suis pas sûr. Je pense qu’on arrivera à cet accord, sous une forme proche. Reynders le préparera mais ne sera probablement reconnu comme auteur de cette réussite…Tout comme il est probable que pour que cette réforme puisse être effectuée, que soit Bart De Wever, soit le CD&V devra quitter la table. Ce, pour que l’un d’eux puisse sauver la face. C’est important en négociation.

Reynders ne pourra pas être l’auteur de la réussite aussi parce qu’il est en disgrâce dans son propre parti d’une part, parce que le pôle des gauches aura du mal à accepter qu’il réussisse là où Elio a échoué. Un bémol à cette affirmation quand même…il sera quand même plus facile pour les Socialistes de mettre la réforme de la Sécurité Sociale sur le dos du Libéral que de devoir la passer eux même. Encore une fois, histoire de sauver la face. Le pôle des gauches wallons se retrouve ainsi tiraillé entre deux options. Tout dépendra de la communication qui pourra se faire après. Je pense que la réussite de la scission de la Sécurité Sociale fera que le seul capable de l'assumer en Wallonie sera Didier Reynders...pour ce fait là, il sera peut être reconnu comme l'auteur de la réussite...mais encore une fois, si la communication permet de montrer que cette scission de la sécurité sociale est bénéfique aux Wallons et maintient la solidarité (et bla bla bla, voir le chargé de communication du PS pour ça), alors il ne pourra pas être reconnu comme celui qui a réussi...

Et le Scénario 2007 alors ?

L’évolution telle que je la présente est plus que compatible avec le scénario de scission de la Belgique telle qu’expliquée dans mon « scénario 2007 », il en est même un des étapes principales. Un modèle de transition permettant par la suite d’effectuer un split rapide et quasi indolore le moment venu. N’oublions pas que selon l’hypothèse développée en 2007, nous travaillons aujourd’hui à deux actions clés du plan :

1. La préparation de l’opinion : la crise dure officiellement depuis 2007…voilà plus de 7 mois qu’aucun accord de gouvernement n’est possible, qu’on vit « sans gouvernement ». On dramatise, on fait des effets de manche, on crise, on démissionne, etc…et l’opinion se fait doucement à l’idée qu’un avenir commun devient difficile.

2. La préparation technique : clairement, après la transformation en Etat Fédéral basé sur quatre Régions, avec des frontières claires, la fin de BHV et de son statut hybride, la fin des facilités, le lien territorial entre Bruxelles et la Wallonie, la responsabilisation accrue, la diminution de la solidarité…tout fait que cette étape est essentielle pour l’accomplissement de l’euthanasie de l’Etat Belge.

Et le jour où la scission effective aura lieu, nous auront probablement un Etat Flamand et un Etat fédéral composé des trois autres Régions. Avec aussi la possibilité pour la Région Germanophone de faire un autre choix. Mais clairement, l’opération sera nettement plus simple.

C’est un exercice de politique fiction, ce ne sont pas 25 pages de rapport professionnel de constitutionnaliste. C’est ma vision de l’avenir de la Belgique, je peux me tromper. On pourra aussi m’opposer de nombreux arguments qui seront surement valables, je pense qu’ils se retrouveront sur la table et seront négociés avec le reste mais que l’on parviendra à un modèle entièrement régional. La situation est telle aujourd’hui que l’on ne peut plus éviter une réforme majeure. Et la réforme ici présentée m’apparait comme la seule possibilité réaliste de sortie pour tous. Avec des succès et des sacrifices. Mais tête haute avec des statures d’hommes d’Etat et offrant la possibilité d’un avenir stable, débarrassé enfin des querelles communautaires et permettant à chacun de se concentrer sur les priorités socio-économiques.

Pourquoi j'irai manifester le 23 janvier 2011

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 10 Jan 2011 22:59:00 +0000

La Nausée

Alors voilà... après 212 jours de marasme sans nom, le Belgique n'a toujours pas de gouvernement fédéral. D'après l'état des négociations, il y a peu d'espoir de voir aboutir un quelconque accord dans les semaines, voir les mois à venir.

En effet, une fois qu'un hypothétique accord communautaire sera trouvé entre des partis qui ne se supportent pas, il faudra encore trouver un accord socio-économique entre des partis qui ont des conceptions diamétralement opposées sur les matières sociales, économiques et financières.

Depuis 212 jours (enfin...en réalité depuis juin 2007 mais ça semble être passé aux oubliettes ça), nos gouvernants se livrent à une mauvaise pièce de théâtre qui ne fait plus rire qu'eux même dans leur tour d'ivoire. Nous serions au théâtre, les acteurs auraient déjà reçu leur portion de fruits et légumes pourris, le metteur en scène aurait été crucifié, les spectateurs auraient demandé remboursement et auraient peut être même bien bouté le feu à la scène...en laissant les mauvais acteurs au milieu pour faire bonne mesure. Mais dans ce Grand Barnum (dédicace à mon ami @phineas_barnum) qu'est la politique belge, les spectateurs sont, pour leur grande majorité, atones, aphones, écœurés, impuissants.

Personnellement, il y a trois ans, je m'étais lancé dans un exercice de politique fiction que j'ai appelé "Scénario 2007". J'y reviendrai plus bas, mais les événements que nous vivons aujourd'hui concordent avec ce scénario. Il vaut ce qu'il vaut, c'est une fiction mais qui, jusqu'à présent s'est confirmée tout au long des trois années de crise profonde que traverse notre pays. En clair, est ce que tout ceci n'est pas voulu?

Mais revenons à nos spectateurs nauséeux du triste spectacle ~~qui leur est offert~~ qui leur coûte si cher. Car enfin, n'oublions pas que la Belgique est et reste la championne du monde de la taxation à tous les niveaux (IPP, ISOC, TVA, PI, additionels, etc). Les voilà donc sans voix, bras ballants.

Et on ne descend même pas dans la rue, non. C’est pire. Plus personne n’est en colère, ni même effondré. On reste tous paralysés devant tant d’invraisemblance, d’ineptie, d’incohérence, de petitesse et d’irresponsabilité. Paralysés. Et, même, parfois, en plein fou-rire. Pourtant, je te jure, c’est pas drôle. Mais le fou-rire sauve souvent du désespoir.

comme le dit si bien Marie (@marievh) sur son blog "La Fille de 1973" .

Camping 16

Heureusement, dans ce concert silencieux des "impuissantés" (copyright Michel Daerden) de la démocratie, un petit village résiste encore. Certains spectateurs ont décidé de demander le remboursement aux acteurs. C'est l'initiative Camping 16... Pas de gouvernement? Remboursement!

Que faites-vous si vous avez payé pour quelque chose qui ne fonctionne pas, dont vous n'êtes pas content? Vous exigez d'être remboursé. Purement logique. Purement légitime. Pourquoi dès lors, payons-nous tous pour un produit qui ne fonctionne pas comme prévu? (...) Si les politiques ne parviennent pas à former un gouvernement dans les cent jours, alors nous exigerons d'être remboursés. Purement logique. Purement légitime. Pour être bien certains qu'ils ne l'oublient pas, nous le leur rappellerons tout au long de ces 100 jours. Nous ferons le décompte ensemble, sur le trottoir virtuel de la Rue de la Loi, 16.

Personnellement, j'aime l'idée. J'avais d'ailleurs émis l'idée il y un mois que le gouvernement étant en affaires courante, autrement en service minimum, nous devrions aussi payer les ministres au salaire minimum, le SMIC, le RMI, le Minimex! MERDE! On en veut pour notre pognon!

Tout va très bien Madame la Marquise

Bon...soyons réaliste, le remboursement, je ne l'obtiendrai pas, le directeur du théatre est déjà parti avec la caisse, laissant le théâtre Belgique exsangue, vidée, endetté, pardon surendetté et au bord du gouffre financier. Les premières conséquences se font déjà sentir sur les marchés, notre rating ne va pas tarder à baisser, nos emprunts commencent à coûter de plus en plus chers, nos CDS nous dirigent droit dans le mur...mais nos gouvernants ne savent qu'ânonner, toutes autruches qu'ils sont, que tout va bien. Notre chômage régresse (quand même la gloire! 14,1% de chômeurs en Wallonie...pres de 20% à Bruxelles), notre économie est en croissance (enfin, ça c'est sans regarder de trop près à l'inflation)...c'est SUPER on vous dit.

Décidemment, tous ses experts du FMI, de la BCE, les experts bancaires, les économistes: tous des cons! Le gouvernement belge veille et va tous les enfoncer ces imbéciles! Hein? quoi? Nos taux d'intérêts augmentent? Roh les cons! Mais ce n'est pas grave, nos grands acteurs vont résoudre ça en deux coups de cuillère à pot, il y a surement des choses qui ne sont pas encore taxées en Belgique.

SHAME - 23 Janvier 2011

Une autre initiative était celle de @nithou qui proposait de tous nous réunir en silence devant le parlement avec le masque de Guy Fawkes. Symbole de notre ras le bol, l'envie de montrer notre honte face à nos gouvernants et à leur mauvaise pièce. Symboliquement, Simon avait proposé la date du 7 février, anniversaire de la première Constitution belge. Les avatars de twitter ou de facebook se couvrent d'un twibbon "Shame".

Dans le même temps, des étudiants de la Vrije Universiteit Brussel (VUB) ont de leur côté décidé d'organiser une grande marche dans les rues de Bruxelles en signe de ras le bol. Avec la revendication d'avoir un gouvernement au plus vite.

Plus de deux cents jours sont passés mais notre cher pays est toujours en quête d'un gouvernement stable. Nous avons assisté, impuissants, au cirque politique où les présidents de partis sont appelés et renvoyés sans cérémonie, où l'on fait fi des décisions royales et où les avis de divers organes réputés, désintéressés et indépendants sont foulés aux pieds. Nous en avons assez! (...)Nous considérons que la (mauvaise) politique menée actuellement est un exemple évident du je-m'en-foutisme animant les formateurs du gouvernement. Nous voulons un gouvernement!
Un dialogue ouvert et honnête entre tous les présidents de partis, tant flamands que francophones.
Et ce le plus vite possible!

Pourquoi, moi, je vais marcher?

Ca fait longtemps que je n'ai plus battu le pavé. En règle général, je me tiens à l'écart des manifestations. Simplement parce que je n'y crois pas. Pour moi, les manifestations sont juste une sorte d'exutoire, un promenade où l'on s'auto-congratule d'être venu aussi nombreux. Trois petits tours et puis s'en vont, les personnes ou les organismes visés s'en fichent pas mal, les seules personnes généralement sérieusement emmerdées sont les gens qui doivent travailler et qui se retrouvent bloquées dans les embouteillages causés.

Pourtant, j'ai manifesté dans le passé. J'étais plus jeune (ou moins vieux, c'est selon), je pensais, naïvement, que le fait d'aller exprimer mon opinion dans la rue pouvait changer les choses. Je me suis battu contre décrets iniques dans l'enseignement. Jusqu'à ce jour de 1995-1996...une manifestation calme dans Liège...le passage dans une trémie (un tunnel)...et là, pris comme des rats: la police qui bloque les accès, qui charge, qui tabasse. Le tout sur ordre de JM Dehousse, un socialiste surement hautement attaché à la liberté d'expression et de manifester. Un tabassage bien comme il faut, bien démocratique, bien propre, à la matraque s'il vous plait.
Depuis ce jour, j'évite les manifestations parce que ça ne sert à rien, ça ne change rien et qu'on vous y casse la figure pour bien vous faire comprendre que la liberté de manifester et de s'opposer est bien théorique. A moins que vous ne soyez métallo avec un bulldozer ou fermier avec un tracteur. Généralement là, le police est plus discrète.

Un dernier exemple, la grande Marche Blanche... 300.000 personnes dans les rues de Bruxelles. Il parait que ça leur a fait peur au gouvernement...ils ont fait quelques promesses et "ont tout changé pour que surtout rien ne change".

Et pourtant, cette fois, je vais ressortir. Je vais ressortir parce que j'en ai marre de voir le Gendarme s'amuser sur la scène et qu'il est temps que Guignol sorte pour le frapper de son bâton.

Je vais ressortir parce qu'on a hypothéqué mon présent et mon avenir depuis 60 ans à coup de mauvaise gestion, de séparatisme idiot, de multiplication de niveau de pouvoir, d'endettement massif, de querelle entre sous baronnies locales décadentes. Le retour du moyen âge oui! Et que je refuse que la non-gestion actuelle hypothèque l'avenir de mes enfants. Qu'elles doivent payer pendant encore 50 ans les conneries des adultes qui nous dirigent.

Enfin adultes, ils m'ont tout de même tout l'air d'être frappé du syndrôme de Peter Pan nos édiles! Ils se comportent comme des mômes qui refusent de grandir et se disputent dans un bac à sable.

Je ne vais pas marcher pour demander un gouvernement à tout prix!

Je vais marcher pour que ceux qui nous dirigent deviennent enfin adultes et assument le fait qu'ils ont été ELUS, choisi par le peuple et POUR le peuple!
Je vais marcher pour qu'ils trouvent maintenant des solutions intelligentes, pragmatiques, dans le sens du bien commun et qui assurent un avenir aux personnes qui peuplent la zone géographique encore appelée Belgique!

Je ne vais pas marcher pour la Belgique.
Je vais marcher pour que l'on décide d'un avenir! Qu'il soit commun ou séparé. Même séparé, notre avenir restera commun au sein de l'Union Européenne de tout façon.
Je vais marcher pour qu'on choisisse une direction, quelle qu'elle soit, mais qu'on choisisse et qu'on y aille! Qu'on enterre une fois pour toutes ses querelles communautaires qui empoisonnent la vie des citoyens depuis 60 ans! Que quand il y a un débat, ce soit un débat socio-économique, sur la culture sur ce qu'on veut...mais qu'on cesse avec ce communautaire! Finissons en!
La crise touche le monde entier, et nous...nous on se paie le luxe d'avoir des querelles identitaires dont l'odeur doit parfois même faire défaillir un ancien gardien de fosse commune.

Scénario 2007 (ceci est une fiction) (ou pas) (va savoir...l'histoire nous le dira...)

Je ne vais pas vous quitter sans vous parler du Scénario 2007. Ce scénario est né au mois de septembre 2007, au début de cette longue crise. Et si...la fin de la Belgique était programmé? Ce qui est effrayant, c'est que depuis 3 ans, ce scénario se déroule sous mes yeux...jusqu'à présent, nulle fausse note.

En septembre-octobre 2007, Leterme rame avec son Orange Bleue. Il rame, pire qu'un galérien. Il démissionera, il reviendra, on le remplacera. La crise atteint un point tel que je me suis dit qu'à la prochaine démission Leterme, la Belgique serait cuite.

Il m'apparaissait aussi évident que le modèle belge était à présent à bout de souffle. On l'avait poussé au maximum, il était arrivé au terme d'un long voyage dont l'issue ne pouvait être que sa disparition. Alors en septembre-octobre 2007, les partis se sont réunis. Tous les partis traditionnels et ils ont décidé que l'on devait faire disparaitre le pays. Le scinder, l'achever, le séparer. Le modèle avait été complexifié à outrance et on n'était plus capable de tout détricoter pour repartir. Quand on a un nœud dans les cheveux ou un chewing-gum, la seule solution est de couper.

La décision prise, il fallait l'organiser dans le temps. En 2007-2008 c'était trop tôt. Il fallait préparer les modalités techniques, légaux, planifier etc... disons que ça prendra entre 5 et 10 ans... Parfait...juste le temps de préparer l'opinion!

Et regardez ce qui s'est passé depuis 2007... les partis traditionnels se sont bien retrouvés au gouvernement fédéral. Qui a-t-on placé dans ce gouvernement fédéral? Étonnamment, ou pas - si vous vous mettez dans la perspective du "scénario 2007", le choix s'éclaire justement - des Présidents de partis ou ex-présidents encore bien puissants. Des présidents...et des sous fifres négligeables. Les jeunes pousses, les espoirs, les talents sont placés au niveau des régions et communautés. Or tout le monde sait que ce sont les présidents de partis qui règlent tout...

Ensuite, on organise des crises à répétitions: "voyez, ça ne marche plus"... et...on pousse à l'émergence d'un pion. Utile le pion...il fera son show, d'autant plus convaincu qu'il pensera avoir les cartes en main. Il ne remarquera pas qu'il est piloté à distance par les présidents de partis qui ont besoin d'un bouc émissaire... "regardez, c'est sa faute, c'est lui, le petit nationaliste là!"...et Bart émergea.

Et si tout ce show minable dont on pense qu'il s'agit d'une mauvaise pièce n'était qu'une très bonne pièce destinée à nous préparer à la fin inéluctable de l'Etat belge? une pièce destinée à faire gagner du temps aux marionnetistes derrière leur théatre de guignol?

Moi, je m'en fiche... ensemble ou séparer, je m'en fiche...
Je veux qu'on nous propose un nouveau modèle, un modèle pouvant assurer le futur de nos enfants, la prospérité de nos nations et le bien être d'un maximum de gens.

Alors moi...le 23 janvier, j'irai marcher!

L'ingéniérie fiscale? Avant tout la faute de l'Etat

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 13 Dec 2010 23:53:00 +0000

Liberté du choix de la voie la moins imposée en matière fiscale.

« Il n'y a ni simulation prohibée à l'égard du fisc ni partant fraude fiscale, lorsque, en vue de bénéficier d'un régime fiscal plus favorable, usant de la liberté des conventions, sans toutefois violer aucune obligation légale, établissent des actes dont elles acceptent toutes les conséquences, même si la forme qu'elles leur donnent n'est pas la plus normale »
Arrêt Brepols, 8 juin 1961, Cours de Cassation.

L'Étude du PTB...

Récemment, le bureau d’étude du PTB publiait un document intitulé : «Top 50 des entreprises qui trompent le fisc ». Ce document fut joyeusement repris par nos quotidiens sans songer même à en rectifier le titre. Il eut en effet été plus judicieux de titrer par exemple « Top 50 des entreprises qui parviennent à drastiquement limiter leur imposition ».

En effet, le titre est trompeur et pourrait suggérer que lesdites entreprises fraudent le fisc de manière à ne pas, ou presque, payer d’impôts. Si ces entreprises ne paient pas, ou presque, d’impôt ce n’est pas pour autant qu’elles fraudent ou jouent de manœuvres illicites pour y parvenir. Elles se conforment strictement à la législation et droit fiscal. Petite revue des mécanismes, explication de leurs raisons d’être et critique du système.

Les mécanismes de la réduction d’impôts

Si les citoyens sont frappés d’IPP (Impôt des Personnes Physiques), les sociétés sont elles frappées d’ISOC (Impôt des SOCiétés). Le taux nominal de l’ISOC est de 33%. A cela, vous devez ajouter la Cotisation Complémentaire de Crise de 3% sur les 33% ce qui vous donne un taux de 33,99%.

Néanmoins, il faut savoir déjà que sous certaines conditions (que seules les PME et entreprises débutantes peuvent remplir), il est possible de bénéficier du taux réduit. Parmi ces conditions (d’autres portent sur l’actionnariat, la distribution de dividende et la rémunération du chef d’entreprise), le niveau du bénéfice imposable ne peut excéder 322.500€.

Mais alors comment font des entreprises qui font plus de 6 milliards de bénéfices pour payer un impôt…nul ?

Mécanisme 1 : Exonération des plus values sur actions

Dans certains cas, la plus value réalisée peut être totalement exonérée d’impôt. Petit exemple simple : j’achète 100 actions à 10€. Je les revends un an plus tard à 20€ l’action. Je fais donc 1.000€ de bénéfice. En temps normal et au taux ISOC je devrais payer 339,9€ à l’État, mais, je peux arriver à n’en payer que 0€.

Si officiellement toute entreprise soumise à l’ISOC peut en bénéficier, il faut pour cela que les entreprises prennent des participations ou achètent des actions…tout en prenant garde à ne pas dépasser le cadre de « la gestion de bon père de famille » ni de contrevenir à leurs statuts, ce qui souvent exclu de facto PME et TPE.

Pour bénéficier de l’exonération, il faut que :

les revenus de ces actions sont susceptibles d’être déduits au titre de RDT (voir plus bas ou j’explique ce mécanisme) MAIS SANS les conditions restrictives des RDT (participation de 10% ou valeur d’acquisition supérieure à 1,239 millions €)
cette exonération ne s’applique qu’aux plus-values réalisées. En d’autres termes, la plus-value doit être réalisée à la suite d’une vente, d’un échange ou d’un apport au sein d’une société.
Par conséquent, les plus-values exprimées sans être réalisées ne peuvent en bénéficier…soyons intelligents, généralement les entreprises s’abstiennent de mentionner ce genre de plus value dans ce cas.

Il est aussi intéressant de noter que la notion « d’action » est ici relativement large en ce sens que les autres titres dont les revenus sont considérés comme des dividendes (les droits d'enregistrement, bons de souscription, obligations convertibles, options sur actions, etc. ne sont pas visés) comptent aussi au nombre de ces valeurs.

Il est évident que pour parvenir à diminuer drastiquement son niveau d’imposition, il faut impérativement investir beaucoup. Ce genre d’investissement financier n’est pas la priorité d’une PME qui investira plutôt dans l’outil de travail, n’a pas la compétence pour ce genre d’investissement à risque, et risque de rapidement quitter la limite autorisée de ces statuts au risque de voir son activité requalifiée en « entreprise financière »…

Mécanisme 2 : Les Revenus Définitivement Taxés (RDT)

La déduction RDT (revenus définitivement taxés) revient à dire que seuls les bénéfices versés par la société qui paie des dividendes seront incorporés dans l'assiette imposable, tandis que le revenu des dividendes perçus par la société bénéficiaire sera diminué du résultat fiscal. Ce système est clairement limité aux grosses entreprises vu que les conditions comprennent en autre une participation de minimum 10% ou une valeur d’acquisition de minimum 1,234 million €. Notez aussi que je simplifie quelque peu le régime, il est en réalité plus complexe que la simplification ici présentée.

Ce régime des RDT a été introduit dans la législation fiscale belge pour éradiquer certains effets pervers rencontrés lors de la taxation des dividendes de sociétés.
Ceux-ci risquent en effet d’être soumis à une double imposition (en tant que bénéfices de la société dans son chef, puis comme bénéfices distribués aux actionnaires, dans leur chef) et parfois aussi à une imposition en cascade lorsque ces actionnaires sont eux-mêmes des sociétés qui rémunéreront leurs propres actionnaires.

Dans la plupart des pays, des mesures fiscales visent à éliminer ces effets en organisant des mécanismes tendant à taxer « définitivement » le dividende au niveau de la société qui le produit et à ne plus le taxer au titre de bénéfice de la société actionnaire qui le reçoit. Plusieurs techniques existent, à savoir :

ne pas inclure le dividende dans la base imposable de la société-actionnaire qui en a bénéficié (système de l’immunisation)
inclure ledit dividende dans cette base imposable, mais le déduire ensuite (système de la déduction)
inclure ledit dividende dans cette base imposable et déduire, de l’impôt calculé, l’impôt subi antérieurement (système du crédit d’impôt).

Le législateur belge a opté pour la deuxième solution (système de la déduction).
Petit exemple simple :

nous avons les sociétés A et B
la société A appartient à la société B
la société A fait un bénéfice de 1000€ et sera donc taxée à 33,99% (339,3€)
Il lui reste donc 660,7€. Elle décide d’octroyer un dividende de 500€.
La société B, actionnaire de A perçoit dont un dividende de 500€ qui se devrait d’être taxé comme revenu. SAUF, qu’il s’agit d’un revenu qui a DÉJÀ été taxé dans le chef de A. Il serait donc anormal de retaxer ce revenu.
Imaginons que B aie fait un bénéfice de 1.000€. Avec les RDT (système belge), on intègre les 500 € dans le résultat ==> Bénéfice de 1.500€ … pour le redéduire directement ==> 1.000€ de base imposable.
Si la société A est en Belgique et soumise à l’ISOC belge, le système se tient sans pour autant trop préjudicier à l’Etat

Pourquoi le régime RDT parait-il choquant à d’aucun ?

Le régime initial, introduit à cette époque, ne permettait pas d’éliminer ce que l’on a qualifié « d’usages impropres de la loi », qui consistaient, en substance, pour un contribuable, à s’organiser pour que les dividendes soient préalablement soumis au régime fiscal d’un pays étranger à faible imposition, afin d’obtenir une déduction fiscalement plus rentable dans le régime belge.

Reprenons notre exemple simple :
La seule différence est que nous allons localiser le siège fiscal de la société A à l’étranger, par exemple, pour rester en Europe, en Irlande…

nous avons les sociétés A et B
la société A appartient à la société B
la société A fait un bénéfice de 1.000€ et sera donc taxée à 12,5% (125€)
Il lui reste donc 875€. Si on garde l’idée que A conserve le même ‘net’, elle décidera d’octroyer un dividende de 714,3€.
Avec ce système B recevra donc un net de 714,3€ et non de 500€ sans pour autant préjudicier la société A…

Par contre, en ayant localisé le siège fiscal en Irlande…l’Etat belge aura perdu 214,3€…
Encore une fois, j’ai simplifié les exemples car les moyens mis en œuvre par certaines sociétés pour éluder au maximum l’impôt passe par des montages bien plus complexes.

Mécanisme 3 : les Intérêts Notionnels (IN)

Je vous passe l’historique de leur création, sachez juste que ce système a été mis en place par l Etat belge pour palier la disparition du système des Centres de Coordination comme demandé par l’Union Européenne.

Le but réel des Intérêts Notionnel est avant tout de diminuer le taux d’impôt des sociétés pour tenter d’obtenir un taux réel plus proche de la moyenne européenne et éviter les fuites de capitaux à risque vers des cieux plus cléments. Il permet aussi plus d’équité entre les sociétés qui empruntent et celles qui mettent des capitaux propres dans une entreprise.

Pour le dire autrement, les IN réduisent ainsi la discrimination fiscale entre le financement avec capital emprunté et le financement avec capital à risque. En effet, dans le cas de fonds empruntés, l’intérêt payé est déductible de la base imposable alors que dans le cas de fonds propres, les dividendes ne le sont pas.

Le système consiste donc à considérer qu’une société prenant le risque de mettre capitaux prendre ne devrait pas être discriminée face à une société qui emprunte la même somme.

Prenons un exemple simple (encore une fois je précise que les vues sont simplifiées hein) :

La société A est capitalisée à hauteur de 1.000€
La société B se finance par emprunt à hauteur de 1.000€
Les deux sommes se retrouvent au passif de mon bilan mais n’auront pas le même traitement fiscal.
Posons que A et B fassent chacun un bénéfice de 100€
Pour la société A, les 100€ seront intégralement soumis à l’ISOC. Soit un impôt de 33,99€.
Pour la société B, les intérêts de l’emprunt, disons du 5% soit 50€, seront déductibles du bénéfice et la base imposable sera de 50€. Soit un impôt de 17€
On encourage donc à emprunter plutôt que travailler en auto-financement, cela ravit les banques mais augmente le risque économique (on incite à la création de surendettement).

Avec les IN, l’État accepte que le Capital Risque soit considéré comme un emprunt avec un taux de 4,473%. (intérêt notionnel basé sur le taux des OLO à 10 ans)

Notre exemple deviendrait alors :

La société A peut déduire l’intérêt fictif sur son capital risque
Soit 1.000*4,473% soit 44,73€
Sa base imposable passe donc à 100-44,73= 55,27€ soit un impôt de 18,79€.
La société A disposera donc d’un bénéfice à affecter (distribuer, mettre en réserve, réinvestir) de 81,25€ au lieu des 66,01€ sans les IN.
La société B quant à elle disposera de 33€ dans les 2 cas.

Ce système est équitable et utile pour soutenir l’activité des PME et les aider à rester concurrentielle dans un monde globalisé où l’ISOC belge figure parmi les plus haut du monde.

En effet, imaginons que notre PME ait pour concurrente une entreprise C de taille comparable avec le même capital en Irlande :

Quant A paie 33,99€ d’ISOC sans les IN
C paie 12,5€ d’ISOC…
Grace aux IN on ramène le taux effectif à 18,79% soit 18,79€.

Si le système ne nous permet pas de battre l’Irlande (j’admets avoir aussi pris le taux le plus bas de l’UE), il nous rapproche à tout le moins de la moyenne européenne

Mais alors qu’est qui est choquant ?

Dans la perversion du système, le jeu des sociétés ici consiste à localiser le siège de la multinationale en Belgique, la capitaliser au maximum…consolider les bénéfices dans cette entité (qui n’a pas besoin de beaucoup de main d’œuvre), et grâce aux intérêts notionnels de voir leur bénéfice imposable fondre comme neige au soleil.

Mécanisme 4, 5, …

Les trois premiers mécanismes sont très utiles quand vous dégagez du bénéfice…mais le meilleur moyen d’éviter l’impôt est finalement encore de ne pas avoir de bénéfices à imposer. A cet égard, les groupes et autres holdings offrent un éventail de possibilité pour le moins imposant. Il serait fastidieux de les aborder tous ici. Retenons simplement qu’il est facile de diminuer le bénéfice de A situé en Belgique si dans le même groupe j’ai B ou C dans des pays à fiscalité plus intéressante.

Par exemple, je peux demander à B de vendre très cher du matériel à A…le bénéfice de A qui serait lourdement taxé s’en retrouverait fort amoindri tandis que le bénéfice de B situé dans un pays à fiscalité faible s’enrichirait.

Je peux aussi avoir C qui vend du matériel à perte, je consolide la perte de C dans l’entreprise A…et avec un peu de chance, je peux même reporter cette perte sur plusieurs exercices chez A si bien que le résultat comptable est une perte alors que la société A est en bénéfice…ce sont ici des mécanismes qui ne respecte par l’esprit de la loi ni l’esprit d’une saine concurrence mais bien montés, ils sont très difficile à démonter.

Justification

Pourquoi donc ces régimes existent-ils ? Tout simplement parce que l’arsenal fiscal est tel en Belgique que nous atteignons un des taux ISOC les plus élevés du monde. Ne nous leurrons pas, le Belgique c’est quoi à l’échelle du monde ? Une entreprise fait 100km et la voilà hors de nos frontières. Alors pour éviter un exode lent, l’Etat belge concocte des régimes d’exception permettant de faire effectivement baisser le taux ISOC.

Il n’est pas étonnant que seules les plus grosses entreprises puissent s’en servir…le TPE, la PME, c’est un peu le tissus social, ce sont des « boites de terroirs » qui ne sont pas aussi mobiles que leurs grandes sœurs. Puis il faut des moyens pour décoder l’arsenal de l’ingénierie fiscale. Les TPE et les PME n’ont ni le temps ni les moyens de s’y consacrer.

On a besoin de ces régimes "spéciaux" pour maintenir ou localiser en Belgique des entreprises, augmenter leur niveau de capitaux propres (donc les rendre plus solides), inciter à maintenir des profits dans les entités belges et les ré-investir en Belgique.

On en a aussi besoin car qui dit entreprises dit aussi emploi, bénéfices taxables même si amoindris par les techniques d’ingénieries fiscales. Au final, il vaut toujours mieux un petit bénéfice à taxer que pas de bénéfices car pas d’entreprises n’est ce pas. Puis l’emploi créé génère des salaires qui sont eux imposés à l’IPP…

Donc une cette tuyauterie fiscale permet de conserver en Belgique des multinationales et des centres de décisions qui autrement seraient peut-être partis.

Critique

…mais ça…c’est la théorie. Le problème est justement de devoir recourir à des systèmes complexes pour atteindre un but simple. Il y a deux façons de voir les choses : soit le système est voulu complexe soit le système est devenu complexe de manière incontrôlée au fur et à mesure que l’Etat s’est rendu compte qu’il devait palier son trop haut niveau d’imposition.

J’ai parfois tendance à penser que le système - comme l’IPP, les politiques d’aide à l’emploi etc- , est voulu complexe dès le départ. Qui dit complexité, dit contrôle, qui dit contrôle dit paperasserie et pourrait ainsi justifier le travail de milliers de fonctionnaires.

Mais qui dit complexe, dit surtout qu’au plus on rend un système complexe, au plus, tout en restant au sein de ce système, on peut jouer avec les règles qui le régissent. On peut s’échapper du système plus facilement aussi. Chaque règle pour contraignante qu’elle puisse avoir l’air offre en réalité une nouvelle porte de sortie ou un opportunité de jouer avec le système.

Ce qui n’a jamais échappé aux entreprises ou même aux personnes physiques. Rajoutez une règle ? Rajoutez un effet pervers !

Voilà comment on finit par se retrouver en Belgique avec des sociétés ultra-capitalisées, composées d’une dizaine de personnes, qui consolident les comptes de la multinationale, qui elle occupe des centaines de milliers de personnes aux quatre coins du monde, mais pas en Belgique (vous savez ce que coûte un emploi en Belgique vous ? On a le ratio coût-salaire net parmi les plus élevé au monde), mais surtout…qui ne paient pas d’impôts.

Chacune des règles mises en place a sa justification, n’en doutez pas. Mais derrière, il est évident que quand on est imposé lourdement, on cherche à s’en servir pour limiter son degré d’imposition. Après, on peut critiquer du peu d’effet que ces règles ont eues sur l’emploi. Le manque de contrainte dans l’utilisation des mécanismes : les lois n’imposent pas aux entreprises de créer de l’emploi, de localiser les activités consommatrice de main d’œuvre en Belgique, ou de limiter les RDT à des impôts réellement payés ET comparable au niveau belge. Ce ne sont pas les entreprises qui ont voté ces lois. Evidemment que si j’offre quelque chose à quelqu’un sans « l’obliger » à me donner une chose en contrepartie, elle ne me donnera rien.

On donne le bâton pour se faire battre. Mais en aucun, aucun cas on ne peut accuser les entreprises de profiter d’une situation qu’elles n’ont pas créées. Ni de les accuser, comme l’ont fait certains journaux, de tromper, voire frauder le fisc. Elles choisissent, comme tout bon père de famille la voie la moins imposable en respectant scrupuleusement la loi.

Alors aux rangs des critiques, j’ai :

Un taux ISOC trop élevé, trop de taxes frappant le travail (à Bruxelles, une entreprise est susceptible d'être frappé de 96 taxes différents!)
Des règles trop compliquées ou trop coûteuses à mettre en place pour des TPE ou des PME qui représentent pourtant plus de 90% de l’emploi privé en Belgique
Trop de règles en général d’ailleurs

Des solutions ?

Ce sont des solutions simples dont je parle depuis les débuts de ce blog. Vous voulez limitez les effets pervers ? SIM-PL-FI-ER !

Une règle simple est une règle facile à contrôler ! C’est plus facile à contrôler, il y a donc moins d’échappatoires possibles. C’est plus facile à contrôler, ça nécessite moins de personnes pour la contrôler et ça va nettement plus vite.

Vous voulez attirer des entreprises en Belgique ? DI-MI-NU-ER LE NIVEAU DE TAXATION !

Un impôt juste est un impôt qui est payé. Vous voulez augmenter les recettes de l’Etat ? Diminuer l’impôt ! Ca vous parait simpliste ? Les exemples de meilleure perception et d’augmentation des revenus des Etats par la baisse d’impôts existent.Diminuer l'impôt, c'est rendre notre pays aussi attractif que ces voisins à taxation plus modérée voir plus attractif si vous vous mettez en situation de concurrence fiscale. Ce sera bien plus efficace que les road shows du gouvernement Verhofstad pou aller expliquer les Intérêts Notionnels à l'étranger.

Vous voulez attirez des entreprises, les inciter à capitaliser tout en créant de l’emploi ? Diminuez les charges sur le travail ! Les chômeurs seront alors impayables ? Faux, pour un emploi créé, vous pouvez financer deux chômeurs de plus alors qu’il y en a un en moins !

Garantir les revenus de l’Etat ? Evidemment ! Car en parallèle de la simplification et de la baisse d’impôts, vous faites disparaître les niches fiscales en tout genre ! Vous limitez les déductibilités etc.

Jusqu’ici des relents idéologiques ont empêché des solutions simples (certains diront simplistes sauf que je leur répondrai que là où elles ont été mises en place, l’économie et la société se portent très bien et que tant qu’on ne veut pas essayer ici on ne peut me dire que ça ne marche pas !) d’être mises en place jusqu’ici.

Alors on peut accuser le TOP 50 des entreprises d’avoir soustrait 14 milliard € à l’Etat, mais c’est un mauvais débat, un très mauvais procès. Tout bon père de famille qui à les moyens de le faire le fera aussi. Ce qui est regrettable, c’est que tant à l’IPP qu’à l’ISOC quand dans tous les plans d’aides ne profitent en général qu’à ceux qui en ont le moins besoin mais qui ont les moyens d’étudier cette complexité. Simplifier, c’est aussi permettre à tous des plus égaux face à l’impôts.

Sources utilisées pour cet article :
http://www.ccrek.be (Cour des Comptes)
http://minfin.fgov.be (Site du SPF Finances)
http://www.ecosubsibru.be (Portail des aides en Région Bruxelles Capitale)

Brink's: l'indispensable travail des chiffres

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 22 Nov 2010 22:41:00 +0000

Ou encore: le travail que n'ont pas effectué les journalistes qui couvrent le conflit social...

Depuis quatre semaines, la Belgique vit au rythme du conflit social à la Brink's, société de transport de fonds représentant 25% de part de marché.

Pour résumer au mieux la situation, la société en perte était en cours de restructuration quand le conflit social s'est installé et la grève fut décidée par les syndicats. La pierre d'achoppement du conflit portait sur deux points: le changement de statut des travailleurs et la revente de la partie (rentable) du transport de diamants à une filiale créée pour l'occasion.

Depuis lors, le blocage est total et les journaux, devant le silence obstiné de la Brink's se contentent alors de relayer les messages des seuls communicants de ce conflit: les syndicats et les politiques. Permettez moi de dire que la Brink's devrait d'urgence engager un communicateur de crise à défaut d'être reconnue coupable médiatiquement.

Pour mieux comprendre le conflit et, tenter, de comprendre l'entreprise, j'ai donc effectué un petit travail de recherche, facile, sans ambition. J'ai, je pense, effectué un travail que tout journaliste attaché à l'objectivité et au travail de qualité aurait du faire. Je le répète encore une fois: facile, modeste et sans ambition. Je me suis contenté, outre les journaux, de confronter les déclarations et les chiffres disponibles à la Centrale des Bilans de la Banque Nationale Belge. Les comptes annuels de toute société y sont disponibles, gratuitement. Il est donc incompréhensible de n'avoir trouvé aucune objectivation dans les journaux traitant de cette affaire.

Mise en garde: je ne prétends pas que ce que j'écris est la Vérité révélée. Je me contente d'analyser les données disponibles. Je n'ai pas accès à la comptabilité complète de la société ni aux éléments internes. Je tente donc juste de donner un autre point de vue sur base d'éléments dont on peut disposer. Parfois, le dessous des cartes est bien différent. Les chiffres prennent en compte les années 2003 à 2008 incluse. Ceux ci reflètent suffisamment la situation financière et le bilan social de la Brink's même si je regrette de ne pas disposer du dernier exercice publié (2009).

Une concertation sociale et une restructuration étaient ils nécessaires?

La réponse à cette question est indéniablement oui. La réalité des chiffres est impitoyable:

2003: perte de l'exercice 1.93 millions € (dont 1.73 de perte d'exploitation)
2004: perte de l'exercice 2.61 millions € (dont 2.65 de perte d'exploitation, compensée par une produit exceptionnel)
2005: perte de l'exercice 8.08 millions € (dont 8.12 de perte d'exploitation...)
2006: perte de l'exercice 1.18 millions € (dont 0.98 de perte d'exploitation)
2007: perte de l'exercice 0.76 millions € (mais un bénéfice d'exploitation de 0.31 millions)
2008: perte de l’exercice 2.00 millions € (dont 1.2 de perte d’exploitation)

Ce qui donne les pertes cumulées suivantes (désolé pour cette litanie de chiffres, mais vu certaines affirmations, elle me semble nécessaire)

2003: 4.97 millions €
2004: 7.58 millions €
2005: 15.66 millions €
2006: 16.84 millions €
2007: 17.60 millions €
2008: 19.60 millions €

L'exercice 2005 est, vous le voyez avec les chiffres, un peu particulier avec une perte particulièrement forte. Celle-ci s'explique par le fait que la même année, Brink's a procédé à une restructuration (en même temps qu'ils injectaient de l'argent...) qui lui a causé des charges de restructurations particulièrement lourdes. Il faudrait que je me penche sur les archives de journaux pour en avoir confirmation mais si je lis bien les chiffres, cette restructuration lui aura coûté 4.8 millions €. Si on regarde le bilan social, on s'aperçoit que la même année, Brink's fait une dotation pour provision de pension de 3.5 million d'euro. Je présume donc que c'est un coût lié à la mise en pré-retraite d'un certain nombre d'ouvriers (47 d'après le bilan social de 2006).

On oublie souvent de mentionner ce genre de chose dans les conflit sociaux, mais une restructuration n'est pas une opération gratuite pour les entreprises et souvent ne peut aller de pair qu'avec une injection d'argent frais pour pouvoir y faire face.

Pro memoriam, j'ai aussi jeté un œil au bilan social

J'effectue les mesures en ETP (équivalent temps plein) pour faciliter les choses.

2003: 511 ETP pour un coût horaire 28.46 €
2004: 501 ETP pour un coût horaire 29.28 €
2005: 478 ETP pour un coût horaire 31.50 €
2006: 429 ETP pour un coût horaire de 32.11€
2007 : 407 ETP pour un coût horaire de 33.48€
2008 : 420 ETP pour un coût horaire de 34.10€

On voit une lente érosion de l'emploi (excepté en 2005 et sa restructuration) et une augmentation du coût horaire en 5 ans de 19,81%... Il est évident que sur base des chiffres dont je dispose, une restructuration était inévitable à moins de décider de déposer le bilan.

Questions et réflexions :

Question reçue sur Twitter: "Ces pertes ne sont-elles pas "artificielles" causée par un coût de licence annuel dû à la société mère aux USA?)"

Je ne pense pas. Quand je regarde les comptes annuels du moins, je ne trouve aucune trace d'une telle licence. Ni en charge, ni en amortissement quelconque.

Par contre, si on décortique un peu les charges de la société on se rend compte que la charge des rémunérations s'élève à environ 62% du coût d'exploitation. Pour 31% ce sont des « services et bien divers » (soit en gros les frais de fonctionnements) et pour 10% les amortissements et réductions de valeurs sur frais d’établissement. Ce dernier poste serait par ailleurs intéressant à creuser plus avant si nous disposions des éléments complets.

Un syndicaliste : "La société Brink's empochait les bénéfices! Qu'on aille les chercher où ils sont!"

Outre le fait que je démontre plus haut que depuis 2003, (et probablement avant vu qu'il existait déjà des pertes reportées...), la Brink's n'a pas fait le moindre bénéfice. Je note aussi que la société Brink's, malgré les pertes consécutives n'a cessé d'injecter de l'argent dans la filiale belge.

Ainsi, en 2004, on peut noter une augmentation de capital de 5 million €. En effet, sans cette augmentation de capital, les capitaux propres de l'entreprise, négatifs déjà en 2003 (-848 k€) seraient passés à -3.5 million € entraînant de facto la faillite de l'entreprise dès 2005 au plus tard.
En 2005 par ailleurs, la situation ne s'améliore pas! Les capitaux propres de l'entreprise repassent en négatif: -6.5 million €.
La réaction en 2006 ne se fait pas attendre: nouvelle injection de capital pour éviter le dépôt de bilan, dont acte: 12.5 millions d'euro supplémentaires sont injectés dans l'entreprise permettant au capitaux propres d'atteindre près de 5 millions €.
Brink's n'empochait pas les bénéfices mais investissait sur le long terme, s'acharnant à prendre des parts de marché et à faire vivre l'entreprise et ses travailleurs!

La Brink's a au total libéré un capital de 21 millions €. Vingt et un millions d'euro. Dont 17.5 en 4 ans pour la recapitaliser et la faire vivre sur le long terme.

Mesdames et messieurs les journalistes, cessez d'être des portes paroles de partis, de syndicats ou de patrons! Quand on vous affirme ce genre de chose, est-il si compliqué d'aller vérifier?

La cession a Brink's Diamond

Nous avons bien sur tous entendu parler de la revente de l'activité de transport de diamants et d'objets de valeur à la société Brink's Diamond. Les syndicats ont défendu que l'on vendait une activité rentable qui permettrait de redresser l'entreprise.

Réflexion: cette activité rentable pourrait, éventuellement, être conservée au sein de l'entreprise si globalement cette entreprise était en bénéfice. Ce ne serait malgré tout pas sain et une société commerciale n'a pas pour but de subsidier des activités déficitaires de ses autres branches. Ici, on pourrait concevoir que l'activité permettait de faire survivre la Brink's le temps que celle-ci parvienne à conquérir suffisamment de parts de marché que pour être rentable.

Las, malgré les injections de fonds et le temps qui passe, l'entreprise reste déficitaire. Donc soit on la coule tout à fait, soit on en extrait les activités rentables permettant ainsi de conserver un certain volume d'emploi et d'activité pour repartir.

L'abus de bien social

Mots particulièrement prisés qui font directement penser à un patron qui s'est "barré avec la caisse"... en réalité, la société Brink's a revendu l'activité de transport de diamant, et, l'argent est directement reparti chez son unique actionnaire, la Brink's US. Je ne suis pas ultra compétent dans ce domaine et je laisserai les experts et la justice en débattre. Je tenais juste à mentionner que non, le patron n'est pas parti avec la caisse (qui était par ailleurs vide, il n'y avait plus de liquidités dans la société). A ce jour, l'abus de bien social n'est par ailleurs aucunement prouvé et jugé comme tel.

La faillite frauduleuse

La encore, on pêche par omission. Quand on parle de faillite frauduleuse, et que les syndicats ont des journalistes pour porte-voix, ça donne des discours du genre: on a truqué les comptes pour faire paraître la société comme déficitaire et se débarrasser à bon compte du personnel.

NON, NON, NON trois fois NON! Tout d'abord, les comptes sur 8 années sont impitoyables, la société ne faisait pas de bénéfices!

Je doute que Brink's aie préparé sa faillite depuis 2002! Si tant est que ce soit le cas, que le même syndicaliste vienne m'expliquer comment on prépare une faillite en injectant plus de 17 millions € dans une entreprise! Si le but n'est pas de la faire vivre et lui donner un avenir, alors je suis communiste...

Ici, la procédure d'aveu de faillite n'a pas été respectée, le dialogue social n'a pas été mené à son terme, et les administrateurs n'avaient plus le mandat pour faire aveu de faillite. Voilà ce que recouvre cette faillite frauduleuse si tant est qu'elle soit un jour jugée comme telle.

Le conflit social

Partie intéressante s'il en est. Comme je l'ai mentionné au début de cet article, deux pierres d'achoppements:

Le statut et la revente de Brink's Diamond. J'ai parlé de la seconde, penchons nous sur la fameuse question du statut et des conditions...

Pour résumer, la Brink's est prête à réinjecter (once more!) de l'argent frais pour faire perdurer l'entreprise en état de faillite. Pour ce faire, elle propose une restructuration et un changement de statut de ses travailleurs.

Chaque partie est donc prête à faire un effort... (et ceci démontre encore une fois que la faillite n'était pas le but recherché vu que la direction s'apprêtait une fois de plus à injecter du capital!)

Mais si les syndicats sont prêts à accepter les efforts salariaux, les cadences plus élevées et d'autres aménagements, ils n'acceptent en aucun cas le passage du statut employé au statut ouvrier.

On est réellement dans un conflit qui dépasse le cadre de la Brink's, on est dans un combat de symbole du à l'incapacité des partenaires sociaux depuis plus de 10 ans d'harmoniser les statuts. Les statuts ouvriers et employés...cet anachronisme du système belge.

En quoi ce changement de statut résoudrait-il les problèmes de rentabilité de la Brink's?

Et bien...en rien.

Le coût salarial resterait le même. A peu de chose près, seules les procédures de licenciements, de démissions et de préavis changeraient (en se simplifiant et se raccourcissant). De même, en cas de maladie, le jour de carence (premier jour non presté) ne serait plus à charge de l'employeur. Soyons sérieux, cela n'améliorerait pas grandement la rentabilité.

Le seul argument de la Brink's est que le statut ouvrier est la norme du secteur (on peut en effet difficilement dire que les transporteurs de fonds effectuent un travail de bureau).

Il est donc difficile de trancher réellement cette question, et je peux comprendre les syndicats qui craignent les licenciements collectifs plus aisés. Combat de symboles...menant à la grève...et comme le personnel, enjeu du bras de fer patronat-syndicat (l'enjeu pour eux est bien plus large que la Brink's, aucun ne peut céder sur cette question symbolique) refusera de passer sous statut ouvrier, la société ne sera pas recapitalisée...et sera donc forcée de faire aveu de faillite. L'issue est évidente. On ne peut pas forcer quelqu'un à maintenir et à subsidier une activité déficitaire.

Là par contre où je hurle, c'est quand j'entends que la faillite a été fabriquée de toute pièce quand tout démontre le contraire. Je trouve terriblement dommage que la Brink's ne communique pas sur les faits et chiffres comme je l'ai fait plus haut.

Transports par la BNB, l'Etat casse la grève?

Durant cette grève, les clients de la Brink's n'étaient donc plus alimentés en argent...ni déchargés des sommes qu'ils avaient en dépôts. En conséquence, et après quelques semaines de grève, la Ministre de l'Intérieur a décidé que des transports de fonds spéciaux de la BNB, sous escorte, allaient aller rechercher l'argent dans les magasins pour des raisons de sécurité.

Les syndicats ont hurlé que l'Etat cassait la grève...

Réflexion par rapport à cette affirmation aussi stupide que mensongère et criminelle pour les magasins regorgeant ainsi de liquidités:

Le droit de grève, c'est le droit de ne pas travailler. Ce n'est pas empêcher les autres travailleurs de travailler ou bloquer un site industriel.
Le droit de grève, c'est le droit pour les employés d'une entreprise de ne pas travailler et de la mettre sous pression. Ici, la pression n'a pas été relâchée par les transports de la BNB. Ils n'ont pas été effectué par Brink's, Brink's n'en profite pas, l'outil de travail Brink's n'a pas été utilisé, Brink's n'a pas engagé d'intérimaires ou autres pour effectuer le travail.
Le droit de grève, ce n'est pas mettre la population en danger parce que des magasins ne parviennent plus a évacuer les liquidités, produits de leurs ventes.

L'Etat a respecté le droit de grève, n'a en aucun cas "cassé" la grève, la Brinks n'ayant retiré aucun avantage de l'action de l'Etat.

La reprise...

Enfin, au fil des jours, j'entends que des repreneurs se présentent pour reprendre tout ou partie de la Brink's. Bien entendu, les syndicats campent sur leur position et les travailleurs sont finalement otages d'un conflit qui les dépasse totalement. Les syndicats ne peuvent céder sur la question du statut. La Brink's a, permettez moi l'expression, déconné en n'acceptant pas le status quo sur cette question par trop symbolique et aurait pu obtenir de belles avancées sur d'autres parties.

Les repreneurs potentiels, eux non plus, ne pourront lâcher le symbole du statut...ce sera le statut ouvrier ou rien. Mon avis est que Brink's finira bel et bien en faillite. Non pour cette question de symbole mais parce que de toute façon elle n'était pas rentable...mais bon, ça permet un baroud d'honneur à chaque partie.

Ce billet est un billet sans grande prétention, j'essaie de remettre les éléments en perspective et d'effectuer, brièvement entre mes différentes activités professionnelles et privées, une analyse qui n'a pas été effectuée jusqu'ici. J'ai aussi essayé d'être mesuré et équilibré, neutre autant que je le pouvais.

Je tenais à ce que la froideur des chiffres et l'objectivité reprennent un peu le dessus dans un débat passionné mais qui comme les mini-jupes fini par cacher l'essentiel. Derrière ce conflit, il y a aussi un réalité économique pour pénible soit-elle.

Carrefour: ne crions pas avec les loups!

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Thu, 25 Feb 2010 06:18:00 +0000

Les journaux l'ont annoncé avec fracas ce mardi 23 février, Carrefour, numéro 2 mondial de la Grande Distribution va fermer 21 magasins et licencier 1.672 travailleurs.
Depuis, je lis partout que c'était annoncé, que c'est honteux, que c'est la faute du management qui a manqué de vision, etc...

Je vais dans ce billet nager un peu à contre-courant de tout ce qui peut se dire tout en n’exonérant pas Carrefour et son management des fautes et erreurs commises.

Un partie de mon analyse repose sur un très bon article du soir d’avril 2009 (Le Soir 4 avril 2009) . qui m’a été communiqué par @karimmajoros (encore merci)

Je comprends très bien l’émotion face au drame social. Je comprends la rage et la tristesse des travailleurs et des syndicats. Il n’en reste pas moins que certaines affirmations sont pour le moins osées. Mon but n’est pas d’expliquer pourquoi Carrefour en est arrivé là, je ne suis pas expert dans le domaine de la Grande Distribution mais bien de m’offusquer quelque part des hurlements sur l’échec de carrefour.

Les raisons invoquées

Il est néanmoins important que je fasse un court paragraphe sur les raisons qui ont mené Carrefour à l’échec qu’il connaît aujourd’hui. Pour ce faire, je vais réutiliser ce que j’ai pu lire par ailleurs sans préjuger de leur « vérité », je le répète, je ne suis pas expert du secteur.

-Le manque de vision de la direction. (rappelons qu’une vision ne porte ses fruits qu’à long terme ~5ans), on ne peut donc pas aussi facilement que ça corriger le tir
-Un positionnement Commercial flou. Carrefour s’est trompé de concurrent à son arrivée en Belgique. Le changement tardif de positionnement pour contrer son réel concurrent a ensuite brouillé son image
-Trop de marques, trop de formats entre les ex GB-Express, les GB, les Carrefour, les Hyper…on finissait tous par s’y perdre
-Un coût de personnel élevé. On invoque un coût supérieur de 29% par rapport à la concurrence.
-Un dialogue social difficile : qui ne se souvient des blocages des grands magasins Carrefour à chaque initiative de la direction ?
-Un format en perte de vitesse : de fait, et Carrefour travaille énormément ces deux dernières années à réduire la taille de ses grandes surfaces
-Un Parc Immobilier en mauvais états… mais il n’appartient pas à Carrefour… l’achat des magasins il y a 10 ans à donné lieu à la revente des murs à une société Hollandaise Reveco…

Ceci pour les raisons.

Stupeur et hurlement : Carrefour le nouveau Grand Satan…

S’il y a une chose qui m’insupporte au plus au point en ce moment, c’est le «haro sur Carrefour», ce sont les hurlements anti-Carrefour, ce sont tous ces journalistes et autres politiciens qui fustigent soudain Carrefour le laissant apparaître comme une mauvaise entreprise, sans cœur et pleine de reproche. Cette médiocrité, je ne la supporte pas !

Dans toutes les courses, il y a un gagnant, il y a un perdant.

Voilà, c’est dit, c’est moche mais c’est comme ça ! Carrefour en Belgique, ce sont dix années tentées pour s’imposer. Et vous savez quoi ? Si Carrefour avait réussi, ce serait peut être Colruyt, Mestagh ou Delhaize qui aurait dû retsructurer !

La naissance, le vie et la mort des entreprises font partie du cycle économique menant à l’mélioration de la qualité, à l’innovation, à la baisse des prix etc.

Ca n’enlève rien au drame social, ça explique juste que Carrefour a réellement voulu s’implanter et réussir ici. Il a échoué. Et croyez moi, vu les plumes qu’il y a laissé, il ne l’a assurément pas fait exprès !

Si on refuse que les magasins se fassent concurrence, soit. Alors passons à l’économie planifiée où tout les magasins sont égaux… et où tout le monde est mal servi !

10 ans de pertes…

Carrefour en Belgique, ce sont 10 années de perte et de non rentabilité !
Alors avant de hurler que Carrefour c’est un «gros méchant», je n’ai entendu personne dire «Merci»…
«merci de vous être obstiné pendant 10 ans», «merci d’avoir racheté GB», «merci d’avoir tenté», «merci d’avoir proposé un autre modèle».

Pendant 10 ans, Carrefour a assumé ses pertes contre vents et marrées. Alors qu’il réussit partout dans le monde, il échoue sur la Belgique.. et bien oui. Il aurait pu se retirer plus tôt, il ne l’a pas fait.

Il va même tenter une nouvelle opération de sauvetage.

Des acquis sociaux enviés par les employés des concurrents

Derrière les hurlements syndicaux, je n’ai entendu personne dire : «en fait, Carrefour au lieu de racheter GB, aurait du laisser fermer tout les magasins et relancer la chaîne avec un modèle social from scratch».

Quand il y a 20 ans Geert Noels a fait un job d’étudiant chez GB, il gagnait 65.000bef alors que pour le même job chez les concurrents, un student n’en gagnait que 40.000. Qui s'en plaignait?
Aujourd’hui encore, le coût d’un salarié chez Carrefour en Belgique et de 38% plus élevé que dans les autres pays frontaliers. Ce sont des coûts salariaux qui restent supérieurs à la concurrence locale (on parle de 29%.)

Alors, le management a peut être manqué de vision, mais avant de critiquer le retrecissement nécessaire du personnel, ce même personnel pourrait remercier Carrefour de les avoir mieux payé, mieux traités que la concurrence.

Condamnation de l’échec

Dans un pays qui manque cruellement d’entrepreneurs et de créateurs, fustiger l’échec est le meilleur moyen de dire aux gens : SURTOUT NE TENTEZ RIEN !

D’ailleurs, c’est aussi dans ce même pays qu’on est montré du doigt quand on réussi, qu’on est traité de fraudeur quand on entreprend, qu’on est jalousé de nos résultats mais jamais de notre dose de travail !

Carrefour, ce sont 4 grands managers qui se sont fait virer en dix ans. Carrefour a essayé, des hommes ont «sautés» aussi au niveau du management. Alors, il y peut être 1.672 perte d’emplois aujourd’hui… mais soulignons les 15.000 que le groupe Carrefour occupe en Belgique.

1.672 emplois perdus ? Chez Carrefour sans doute

Mais la majorité de ces personnes retrouveront plus que probablement un emploi dans les sociétés ou franchisés qui reprendront ces sites ! Plutôt que de parler de tout casser, voyez comment construire votre futur que diable.

Par contre, effectivement, on ne peut leur garantir le modèle social qui fut le leur. A force de refuser de revoir ses "acquis sociaux", on finit par les perdre tous.

Le roseau qui ne plie pas finit par craquer

A pousser toujours plus loin la logique du blocage, du status quo et du refus du changement, les syndicats portent aussi une part de responsabilité.

A force de s’opposer à tout changement, a ne pas vouloir devenir plus flexibles sous prétexte d’acquis sociaux, il ne faut pas s’étonner que le navire finissent par couler sous le poids des contraintes venue d’une autre époque. Les contraintes changent mais on veut conserver le modèle… ce genre de chose ne marche pas.

Wal Martisation

Le cas Carrefour illustre aussi le phénomène low-cost et ce que j’ai appelé la Wal-Martisation de la société. Ne rêvez pas, pour augmenter votre pouvoir d’achat, vous voulez acheter toujours moins cher.

Moins cher, moins rentable mais dans un modèle à haut coût social. Vous avez le choix, soit vous revoyez vos standards à la baisse soit vous acceptez que consommer, ça coûte de l’argent quelque part.

Cessons de crier avec les Loups.

Encore une fois, les causes sont multiples, mais ne comptez pas sur moi pour massacrer Carrefour !

Je suis abasourdis de lire les réactions d’un président de parti, Elio Di Rupo, qui dit «Carrefour a manqué de vision».

Et monsieur Di Rupo ? Qu’a-t-il géré pour nous donner d’aussi brillantes leçons de gestion ? La Sabena (faillie)… l’ex-RTT devenue Belgacom (combien de plan sociaux pour s’adapter ?). Quelle est la vision de Monsieur Di Rupo ? Nous ressortir des bains de sang social et des crises libérales à tout bout de champs ? Elles sont où les belles avancées de son parti ? (les réactions des autres partis furent tout de même plus retenues et plus constructive…enfin, heureusement que le PS est à tout les niveaux de pouvoir, sans lui c’aurait été le bain de sang social…)

Je suis peiné de lire les réactions des journalistes qui bêlent bêtement avec le troupeau. Oui, certes, il y a aujourd’hui un important plan social, oui, 1.672 personnes vous perdre leur emploi chez Carrefour mais il est plus que probable qu’une bonne partie d’entre elles soient reprises par les repreneurs des différents sites !

A côté de ça, quels sont les journalistes qui parlent des 15.000 emplois directs de Carrefour ? Des pertes assumées pendant 10 ans ? Cessez, je vous prie, de cracher sur ceux qui créent de la richesse et financent la sécurité sociale de ce pays !

Carrefour a tenté une aventure, il a échoué (et pas encore totalement au passage) jusqu’ici : il ne quitte néanmoins pas la terre de son échec et nul ne peut présager du futur ! Merci Carrefour de tenir depuis 10 ans et d’offrir 15.000 emplois dans notre pays.

Carrefour n’a pas gagné mais c’est aussi le modèle dans lequel on vit qui veut ça. Merci Carrefour de vous obstiner comme vous le faites, malgré les obstacles !

Carrefour a fait des erreurs. Mais le manque de flexibilité et les blocages face aux changements n’ont sûrement pas aidé à les corriger.
Malgré cela, Carrefour reste !
Que Carrefour ET les partenaires sociaux tirent les leçons de ces 10 années d’histoire et permettent une nouvelle tentative qui peut être cette fois réussira.

Cette aventure, c’est Carrefour, ce sont les salariés de Carrefour et les partenaires sociaux de Carrefour qui doivent la relever.

Disgression 3: Pension par redistribution... la très Officielle pyramide de Ponzi

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 22 Feb 2010 23:14:00 +0000

Principe de la Pyramide de Ponzi

Est-il besoin de ré-expliquer le Principe de la Pyramide (ou Chaîne) de Ponzi? Pour ceux qui ont loupé un épisode, et en faisant bref:

Imaginons que quelqu'un propose un investissement à 100 % d'intérêts : vous lui donnez 10 euros, il vous en rend 20 au bout d'un an. Logiquement, et du moins, ce qu'il vous en dit, c'est qu'il a "créé" de la valeur, "créé" de la richesse en investissant cet argent dans une activité qui est très rentable.

En réalité, il vous rend vos 10 euro. Les 10 autres euro viennent de 6 nouveaux entrants dans le système. L'idée est que pour rémunérer l'investisseur x, on fasse entrer peu après 6 nouveaux investisseurs. (source du schéma: US Securities & Exchange Commision)

Ainsi, sur une ligne du temps, à l'année 0, je rentre dans la pyramide, je mets 10 euro.
Année +6mois, j'ai 6 personnes qui entrent : 6x10 euro
Annéé + 1 an: je reçois 10 euro d'intérêts. Les 50 autres servent à rémunérer d'autres participants et de "commission". Qui s'offusquera que le gestionnaire d'un fond aussi rentable se rémunère aussi bien?

Bien sur... avec un pareil système, on s'aperçoit qu'au 13eme niveau...nous dépassons la population mondiale, donc impossible à financer. Le système est viable tant que la clientèle afflue, attirée en masse par les promesses financières (et d'autant plus tentantes que les premiers investisseurs sont satisfaits et font une formidable publicité au placement).

Le phénomène fait alors boule de neige, entretenu tant que l'argent rentre et permet de payer à 100 % les nouveaux investisseurs. L'organisateur prend une commission, bien compréhensible lorsque l'on voit les promesses qu'il fait, et qu'il tient. La chaîne peut durer tant que la demande suit la croissance exponentielle imposée par ce système, les clients arrivant par 6, 36, 216, etc. Lorsque la chaîne se coupe, la bulle éclate : tous les derniers investisseurs sont spoliés. Sont gagnants ceux qui ont quitté le navire à temps et, surtout, l'organisateur.

Le principe est donc tout bête: on ne capitalise pas, on redistribue aux primo investisseurs (ou non... ils n'ont en fait à la limite même pas du mettre le premier cent... la seul premier degré important, c'est la deuxième ligne...) ce qu'on engrange par l'arrivée des nouveaux entrants...

Maddoff...

Donc, voici peu, éclate un des plus grands scandales financiers de notre époque, le scandale Maddoff qui a appliqué savamment cette escroquerie quasi aussi vieille que les mathématiques. Sont tour de force aura d'avoir réussi à faire tenir le système pendant 48 ans...

L'homme d'affaires américain Bernard Madoff, président-fondateur d'une société d'investissements et très actif dans le NASD et NASDAQ, a créé un schéma de Ponzi qui a fonctionné pendant 48 ans, de 1960 à la crise financière de 2008. C'était un gérant de hedge fund qui promettait des retours sur investissements relativement élevés, de l'ordre de 8 à 12 % par an. Mais ce qui sortait le plus de l'ordinaire avec les performances qu'affichaient ses fonds était l'absence de retours négatifs sur de très longues périodes et une volatilité (l'équivalent du risque de l'investissement) très faible. Autre indice alarmant, à la clôture de chaque exercice, Madoff déclarait être liquide, c'est-à-dire détenir tous ses avoirs en liquidités, et ainsi ne publia jamais de relevés indiquant la quelconque possession de titres financiers. Enfin, les titres sur lesquels il disait investir, notamment des options sur indices, n'étaient pas assez liquides pour « absorber » les volumes qu'un fonds de la taille de celui de Madoff aurait engendré. L'utilisation de modèles mathématiques financiers, des clients réputés, des postes élevés dans l'administration, l'assuraient d'un prestige important. Lorsque de nombreux clients ont souhaité retirer leurs avoirs de sa société d'investissement lors de la crise financière de 2008, ils se rendirent compte que les caisses étaient vides et qu'ils avaient perdu tout leur argent. Avant son arrestation, Bernard Madoff gérait officiellement 17 milliards de dollars. (source Wikipedia)

Les Pensions ont largement précédé Maddoff...

Bien entendu, nous avons, suite à cette affaire, entendu pis que pendre sur le libéralisme, le capitalisme, et bla et bla et bla... Et pourtant... j'ai bien peu entendu que ce cher Maddoff n'a finalement que peu de mérite. Le seul qu'il ait est d'avoir tenu 48 ans, d'avoir réussi à passer à travers de multiples audits (et il faudra quand même qu'on m'explique comment ces audits étaient menés soit dit en passant) et d'avoir été un communicateur et marketeur génial... ok, ce n'est pas rien quand même quand on y pense.

Mais bon... encore une fois le système existe depuis longtemps. Ponzi c'est un arnaque qui date de 1921... Et qui depuis la deuxième guerre mondiale est même très officiellement appliquée par la majorité des pays européens... dans le plus grand silence et la plus grande ignorance des populations.

Nos systèmes de pensions sont en effet basées sur la redistribution et non la capitalisation. Ainsi, sous prétexte de "solidarité inter-générationnelle" ou de "droits acquis", les travailleurs d'hier (qui ont... ou n'ont pas cotisés... car à l'origine du système, les premiers bénéficiaires des pensions n'avaient jamais cotisés) perçoivent une rente payée par les travailleurs d'aujourd'hui.

En effet, quand vous financez le système des retraites, vous n'épargnez pas pour vous même, l'argent perçu est intégralement redistribué au bénéficiaire de l'étage du dessus... ça vous rappelle quelque chose?
Ce système est évidemment performant tant que votre pyramide des âges et vos courbes démographiques produisent toujours plus de descendants. Non, quand vous cotisez pour votre retraite, cet argent n'est pas épargné!

Pire... dans nos civilisations européennes, le taux de natalité est aujourd'hui trop faible, le pourcentage de personnes âgées est en constante augmentation et l'espérance de vie ne cesse d'augmenter, la proportion d'actif ne cesse de baisser... en langage Ponzien, les étages du dessus ont un gros soucis à se faire, il n'y a plus assez d'entrants dans la pyramide! C'est encore pire pour les entrants actuels...il n'ont aucun espoir qu'un nombre d'entrants suffisants apparraisse. Les couches les plus basses de la pyramide investissent à fond perdu. On le sait... on le tait et on les oblige même à continuer à financer alors qu'eux n'auront rien. (voir les origines et l'évolution du système du Carhop... Intéressant car du même constat, il propose des solutions différentes, logiques de pas son orientation. Ici, mon propos n'est pas le futur du système mais le constat. Je constate qu'un niveau du constat au moins, nous sommes d'accord.)

La bulle est à la veille de l'éclatement. Et que nous dit-on? "Tout va très bien Madame la Marquise" et tout idée même de transition vers un système à capitalisation est rejeté au nom d'une pseudo solidarité. ...plus triste: ce problème n'est pas neuf, j'ai retrouvé des articles de presse de 1979 signalant le problème à venir. Oh, je sais, on me dira que la faillite est souvent annoncée mais ne s'est jamais produite. En attendant la pression sur les "financeurs" du système n'a cessé de croître.

Alors, oui, clairement, Maddoff est un escroc qui doit être condamné... mais au même titre que les Etats imprévoyants qui nous bercent de douces illusions et nous laissent entrevoir un Eden dont ne bénéficient que les étages supérieurs de la pyramide... et le gestionaire du fond (nos différentes autorités pléthoriques) ne l'oublions pas.

Digression 2: Les Engagements hors bilans... ou la dette cachée des Etats

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 16 Feb 2010 23:32:00 +0000

Après la première digression sur les Subprimes et les Etats, en voici un autre sur les Engagements Hors Bilan des Etats. Alors que nos Etats critiquent (à raison!) le "window dressing" effectué pour embellir les comptes de certaines entreprises, nous nous appercevons qu'ils ne font guère mieux. Et ici... dans le cadre des soucis rencontrés par la zone Euro, les engagements hors bilan suscitent encore plus de spéculations... ce qui m'amena à la digression numéro 2...

Vous souvenez des affaires Enron? Andersen? Lernout & Hauspie? Grosses affaires que celles-la... Faillites retentissantes, pertes immenses pour les actionnaires et encore et toujours la même technique: les engagements hors-bilan. Soit la "non comptabilisations" d'obligations (comprenez dettes explicites ou potentielles) d'une entreprise masquant le risque réel et la hauteur réelle des dettes.

Pour bien appréhender ce que ça représente, il faut comprendre la manière dont on estime la valeur d'une entreprise. Surtout...d'une entreprise cotée en bourse.

Valeur d'une entreprise

Pour un économiste, la valeur de l'entreprise est égale à la somme actualisée des cash-flows (solde des flux de trésorerie, flux n'étant pas égal à profits) futurs. Le cash-flow est incertain car futur. Il s'agit d'une estimation incertaine donc comporte un risque.Toute l'intelligence consiste à estimer convenablement le risque pour calculer la "prime de risque" au plus proche. Cette "prime de risque" sera ensuite introduite dans le taux d’actualisation : plus l’incertitude est grande, plus le taux d’actualisation est fort, moins la valeur de l’entreprise est élevée, c'est conforme au bon sens.

Ne retenons que l’essentiel : le regard de l’économiste est orienté vers le futur. Il raisonne sur des anticipations dont il s’efforce d’apprécier l’incertitude ; il tient compte de cette incertitude dans l’évaluation de la valeur de l’entreprise.(source et détails sur le blog de Michel Volle)

Pour un comptable, la valeur de l’entreprise est égale à son actif net, c’est à dire à la valeur de ce qu’elle possède (capital physique, actions d’autres entreprises, trésorerie, créances) diminué de ses dettes. Le regard du comptable est donc orienté vers le passé lors duquel les actifs se sont accumulés ; il évalue leur valeur en se fondant sur des informations qu’il trouve dans des pièces écrites et contrôlables.

Ces règles, qui visent principalement à limiter le risque de fraude ou de contestation de l'assiette fiscale, n'ont pas nécessairement de consistance économique. Une machine totalement amortie est supposée avoir une valeur nulle même si elle est encore pour l’entreprise un facteur de production efficace.

Enron, Lernout & Hauspie? Même combat...

Pour embellir leurs comptes, donc obtenir une valeur boursière supérieure à leur "vraie" valeur (que celle-ci soit comptable ou "économiste", il existe différentes façons de faire. Cela peut aller du gonflement artificiel du résultats à la consolidation en passant par les engagements hors bilan.

La technique qui m'intéresse ici (et retenons bien que ce n'est pas la seule qui fut pratiquée!) est la méthode des engagements hors bilan.

Un engagement hors bilan, c’est une dette qui ne figure pas au bilan parce qu’elle a un caractère aléatoire. Ainsi, par exemple, l’entreprise qui a réglé en actions l'achat d'une autre entreprise s’est engagée à verser du « cash » au cas où le cours de l'action passerait au-dessous d’un seuil convenu. L’engagement se transforme en dette si la condition se réalise, sinon il reste inopérant : c’est pourquoi la dette est aléatoire. Souvent l’engagement hors bilan n’apparaît pas du tout dans les comptes. Parfois il n'est même pas mentionné dans les commentaires : l’entreprise ne donne pas au comptable le détail de tous contrats qu’elle a passés.

Les engagements hors bilan sont des amplificateurs de risque. Si tout va bien, les conditions qui déclencheraient la dette ne se réalisent pas et l’engagement hors bilan s’annule de lui-même. Par contre, si le risque se réalise, les engagements hors bilan se réveillent et ils vous enfoncent encore davantage.

Le but de l'occultation de cette dette potentielle est d'embellir le bilan, d'améliorer son rating, augmenter son cours de bourse etc...mais c'est in fine, tromper les actionnaires sur la valeur réelle de l'entreprise et son profil de risque.

Nos États : inspirateurs de Enron, Lernout & Co?

Il y a une chose intéressante dans les traités. La façon de calculer la dette d'un Etat... Comme je l'ai déjà signalé, la dette des Etats est composée d'emprunts à court ou long terme, domestique ou internationaux, à taux fixe ou variable. ...ça, c'est la dette officielle, on peut la calculer, établir des budgets pour la rembourser etc.

Il existe néanmoins une forme de dette... dette qui contrairement aux engagements hors bilan n'est pas vraiment aléatoire. Ce sont les engagements de pensions que les Etats prennent auprès de leurs citoyens.

La dette publique au sens du Traité de Maastricht est la valeur nominale de tous les engagements bruts (sous la forme de numéraire et de dépôts, de crédits et de titres autres que les actions, à l'exclusion des produits financiers dérivés) en cours à la fin de la période (année, trimestre) du secteur «administrations publiques», à l'exception des engagements dont les actifs financiers correspondants sont détenus par le secteur «administrations publiques».

Les engagements dont question ci-avant visent les catégories suivantes : numéraires et dépôts, crédits et titres autres qu'actions, à l'exclusion des produits financiers dérivés, selon les définitions du SEC 95. (source Agence de la Dette)

Ainsi, la dette ne retient que les engagements financiers "explicites", c'est-à-dire l'ensemble des engagements financiers que l'État s'est engagé explicitement à payer, notamment de manière contractuelle, comme ses emprunts. Cela met de côté les engagements dits "implicites", comme les retraites futures des fonctionnaires. Cette convention statistique, à l'inverse de la précédente, a tendance à sous estimer la dette publique.

Une des raisons est que ces engagements restent incertains: bien sur, on ne sait si demain le (futur-) retraité sera vivant ou mort. Mais les tables de mortalité, les courbes démographiques et les statistiques nous permettent d'avoir une idée assez précise des engagements en matière de pension. Et pourtant... on maintient les engagements, la dette des pensions cachés comme un engagement hors bilan. La dette officielle de nos Etats occulte totalement cette réalité.

L'autre "excuse" est que ces engagements n'ont aucunement le même caractère impératif qu'un engagement contractuel : sur le plan strictement légal, l'État ne prend aucun engagement financier à l'égard de ses agents. Il peut, par exemple, baisser à tout moment les retraites, ou allonger la durée de service pour bénéficier d'une pension.

Les pensions, engagement futur s'il en est...mais engagement quand même ne font pas partie de la Dette de nos Etats. Le gouffre est donc bien plus important que ce qui nous est annoncé.

Nos Etat maquillent leurs comptes... comment pourraient ils attendre que des entreprises n'imitent pas l'exemple venu d'en haut?

A ce sujet, j'attends toujours que l'on déterre la véritable dette de la Wallonie. Car hors les pensions, prendre des engagements fermes d'investissement...ne pas les budgéter (ce qui a été fait massivement par "Papa"...mais ces "investissements et engagements n'ayant aucun caractère aléatoire...peut on vraiment parler de "hors bilan"?)

...étant entendu que je trouve la pratique malhonnête...que ce soit pour les États ou les sociétés... l'idée étant de démontrer que nos États ne sont absolument pas plus vertueux que les entreprises qu'elles passent leur temps à critiquer.

Ces dettes qui aujourd'hui causent bien des soucis à la zone Euro... et nous voyons qu'en sus...elles sont sous-estimées.

Digression 1 : En matière de subprimes, les banques n'ont rien inventé...

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Sun, 14 Feb 2010 23:18:00 +0000

Désolé pour ceux qui attendaient le billet sur l'euro, la zone euro et son avenir...(toujours lié au sauvetage...ou non de la Grèce d'ailleurs) il est bien plus complexe que prévu et m'emmène dans des séries de digressions qui alourdissent mon propos. Voici une de ses digressions.

Depuis deux ans, nous entendons beaucoup parler de la crise bancaire et des subprimes... digression 1.
Peu avant, rappelez-vous, nous avons connu Enron ou Lernout & Hauspie sous nos latitudes...Les engagements hors bilan? Ingénierie très officielle des Etats. Digression 2
Il y eu aussi Madoff et sa pyramide de Ponzi... Et... si finalement ils n'avaient rien inventé? Digression 3

Subprimes? Ou la spéculation sur les dettes d'États...

Au moins de juin, je vous avais parlé de la Dette Belge et du maquillage communicationnel qui l'accompagnait.
Ce dont je ne vous ai pas parlé, c'est la façon dont on constitue une dette. Où l'on va chercher l'argent... et les taux qui les accompagnent.

Ainsi, partant de mon post sur l'euro et tentant de voir ce que cette zone avec d'unifiée, je me suis souvenu qu'en tout cas... ce qui ne l'était pas, c'était les taux d'intérêts des États européens. Un pays, un taux.

Un taux... ce taux est bien sur fonction du risque de crédit. Au plus le risque de défaillance est grand, au plus votre notation est mauvaise... au plus votre notation est mauvaise au plus votre taux d'intérêt est élevé. Une zone unique solidaire? Sûrement pas! Les taux sont différents pour chaque pays.

Ceci m'amène à vous parler de la constitution de la dette... (je vais essayer de pas devenir pénible aussi). Reprenons la définition de la dette telle qu'on la trouve sur le site de l'Agence de la Dette (ce monument de la communication Coué)

Dette de l'Etat fédéral
La dette de l'Etat fédéral couvre la dette émise ou reprise par le pouvoir fédéral ainsi que les dettes de certains autres organismes (notamment le FADELS) pour lesquelles l'État fédéral intervient dans les charges financières, à l'exclusion de la dette des entités fédérées (Communautés et Régions), des pouvoirs locaux, de la Sécurité Sociale, et à l'exclusion également des dettes garanties par l'État fédéral, dont ce dernier ne supporte pas effectivement les charges.

Dette négociable
La dette négociable comprend les emprunts publics, c'est-à-dire ceux qui sont côtés en bourse ou sur un autre marché. Il s'agit essentiellement des obligations linéaires et des certificats de Trésorerie.

Cette dette négociable occupe une place prépondérante dans le total de la dette de l'État fédéral. A titre informatif, elle représentait 90,2% du total à fin décembre 2007.

Donc, à ce jour, 90% de notre dette est négociable, cotée sur le marché. Comme de bien entendu, base de la finance, au plus votre dette est risquée, au plus le taux d'intérêts que vous paierez sera cher. Au plus l'État emprunte, au plus il a besoin de ressources pour rembourser. Les ressources d'un Etat sont caractérisées par son PIB. Et comme pour tout ménage, on estime qu'il vaut mieux qu'il n'emprunte pas une charge de dette de plus de 33% de son revenu disponible. Au plus un Etat s'approche de cette limite, au plus la chance qu'il tombe en faillite est grande.

Car, contrairement à ce qu'on pense, un État peut bel et bien faire faire faillite (ne plus faire face à ses engagement). C'est déjà arrivé (voir URSS où les pensionnés ont perdu tout droit à leur pensions, l'Argentine et sa débâcle des 90's et autres pays africains qui ne paient plus leurs fonctionnaires de manière chronique...).

Au plus un Etat approche de cette limite et au plus ses facteurs conjoncturels sont mauvais, au plus le financement de sa dette sera considéré comme risqué. De risqué, vous passez à pouri... quasi junk bonds... Et quand votre Etat ne peut se financer sur le marché interne (au plus il impose ses citoyens, au moins ceux ci ont de moyens pour prêter de l'argent à l'Etat n'est ce pas. Car, la dette est un moindre mal quand elle est empruntée auprès de sa propre population.) il se finance sur les marché internationaux. Ici, depuis 2000 environ, en Belgique (et je pense dans le reste de l'Europe), nous assistons à un glissement de l'emprunt. Les Etats ne se financent plus auprès de leurs citoyens mais sur les marchés internationaux. Ils sont alors cotés par les Agences de Notations.

"Il en a résulté un glissement de la détention des OLO vers l'étranger. Ainsi, à fin 1998, le degré d'internationalisation des OLO mesuré par la part de celles-ci détenue par le reste du monde est passé de 19.9% en 1998 à 31.5% en 1999. Cette part est estimée à 40.2% pour l'année sous revue.(2000)" Maintenant, leur part atteint donc 76% sur les 75% des emprunts publics que représentent les OLO (et destinées uniquement aux "investisseurs institutionnels"). Les particuliers ne détiennent actuellement que 1,47% de la dette" (source Agence de la Dette)

Quand l'État emprunte... il va "titriser" la dette... Puis il la commercialise. Une fois émise, elle est négociable en bourse. Il va vendre sa dette en bourse quoi... Ça ne vous dit rien? Cette dette en bourse va faire l'objet d'échange entre les différents acteurs. Si cette dette devient à haut risque (regardez les ratings des agences), comme la dette grecque par exemple, les spéculateurs vont entrer en jeu... Il est aussi intéressant de suivre la dette US et son financement actuel...

...une dette pourrie qui se négocie en bourse entre spéculateurs... ça ne vous dit toujours rien? Et bien ce n'est rien d'autre qu'un subprime... Ça peut paraître tiré par les cheveux, il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui quand je vois les attaques spéculatives sur la zone euro, je ne peux m'empêcher à la fébrilité qui a précédé la crise des subprimes. Ici aussi nous nous retrouvons dans un contexte ou le potentiel de faillite est grand.

Les Subpimes? Les banques n'ont rien inventé, les États font ça depuis bien longtemps.

Reste la question... Les pays en questions sont ils systémiques? Pourrait-on les laisser couler?

a suivre :

digression 2: les engagements hors bilan: quand les États nous montrent l'exemple
digression 3: la pyramide de Ponzi... Madoff n'a fait que copier notre système de pension

Sale & Lease Back perdant... vraiment?

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Wed, 10 Feb 2010 19:00:00 +0000

La semaine dernière (semaine du 1er février 2010), différents journaux belges ont cru intéressant de sortir des chiffres concernant les opérations de Sale & Lease Back du gouvernement belge menées entre 2001 et 2006.

Quand on lit des articles d'une telle légèreté, on peut se demander si il n'y a pas là, en sous main, des personnes qui ont piloté les journalistes en leur fournissant ces données... mais sans leur expliquer comment fonctionnent les choses en matière financière. Il y a, selon moi, une intention probable de nuire Ministre des Finances ayant mis en place les Sale & Lease Back en prétendant que l'opération nous coûtera beaucoup d'argent.

Un Sale & Lease Back? C'est quoi?

Un Sale & Lease back (définition et principes détaillés sur Droit & Fiscalité) peut se définir comme étant une opération par laquelle une entreprise, propriétaire d'un bien corporel, vend celui-ci à une autre entreprise (opération de vente, le « sale ») pour ensuite, immédiatement, reprendre l'usage de ce même bien par le biais d'un contrat de leasing (opération de « lease back »).

Cette opération s'apparente en fait très largement à un leasing « classique », à la différence près que le bien faisant l'objet du contrat était précédemment la propriété juridique du preneur et que ce dernier l'a expressément vendu au donneur de leasing pour pouvoir réaliser l'opération de leasing et reprendre l'usage du bien.

Les objectifs d'une telle opération sont principalement d'ordre financier : la société qui réalise l'opération dégage temporairement des liquidités (le produit de la vente). La société devra néanmoins rembourser à la contrepartie qui consent le leasing les loyers (capital et intérêt). Comme dans le cas d'un leasing classique, elle disposera généralement d'une option d'achat au terme du contrat.

A ma connaissance, le terme utilisé ici est donc faux car il n'y a pas d'option d'achat au terme du contrat de location. Nous serions donc plutôt dans une opération de "Sale & Rent Back" mais nous n'en serons pas à une approximation près.

Les "Chiffres"...selon lesquels c'est perdant...

Donc le tuyau, crevé, de nos agences de presse annonce triomphalement (je ne résiste pas à vous en faire un copier-coller):

(...)selon les chiffres publiés par la Régie des bâtiments, que les opérations de "sale and lease back" se révèlent extrêmement coûteuses. Ainsi, l’Etat devrait débourser 1,82 milliard d’euros dans les 25 prochaines années pour la location des bâtiments vendus entre 2001 et 2006, des bâtiments dont la vente n’a rapporté, à l’époque, que 1,3 milliard d’euros.(...)

Le reste de l'article détaille l'un ou l'autre détail pour l'un ou l'autre des 84 bâtiments ayant été mis dans le portefeuille de l'opération. Mais... l'intéressant reste les montants financiers globaux et le nombre d'années.
Je note aussi que De Morgen annonce lui un coût de 1,782 Milliard sur 25 ans...mais soit.

Outre l'aspect financier, il y a un autre motif d'importance qui atténuera encore la portée de cet article:
"Les bâtiments sont reloués mais après une rénovation profonde, prise en charge par le nouveau propriétaire."

Les Chiffres montrent une autre réalité: c'est rentable!

Actualisation

Premier principe oublié par nos journalistes... le principe de l'actualisation de flux..
L'actualisation consiste à ramener sur une même base des flux financiers non directement comparables qui se produisent à des dates différentes. Cela permet non seulement de les comparer mais également d'effectuer sur eux des opérations arithmétiques.

En Français dans le texte: 1 euro dépensé aujourd'hui ne vaut pas 1 euro dépensé demain. Parce qu'il y a l'inflation ou parce que vous touchez des intérêts etc. L'actualisation consiste à mettre tout ses euro sur un pied d'égalité à la date du jour.

Calcul simple:

Valeur Actuelle= VA
Flux au temps x =F
Taux d'actualisation = i (souvent le montant de la croissance ou de l'inflation)
Année de distance à date Actuelle = t
VA= F(1+i)^-t
(ou "^" vaut pour "exposant)

Intérêts composés

C'est un peu la même chose que l'actualisation mais en se demandant combien un somme actuelle vaudra dans le futur. On considère que cette somme rapporte des intérêts chaque année, intérêt qui sont replacés au même taux. Notez que le taux d'intérêt doit être diminué de la valeur de l'inflation (souvent oubliée par nos banquiers quand ils nous annoncent de si "magnifiques" taux d'intérêts.

Calcul tout aussi simple

Valeur Future= VF
Capital de départ =K
Taux d'intérêt = x (prenons le net, donc diminué de l'inflation)
Année de distance à date Actuelle = t
VF= K(1+x)^t

Or donc, si je reprend les chiffres officiels:

on vend en 2006 pour 1.3 milliard d'euro
en 25 ans, on paiera un total de 1.82 milliard d'euro soit, pour faire simple: 72,8 millions par an de loyer.
Conclusion basique des journaleux: on perd beaucoup d'argent...

Calcul "économique" tenant compte du facteur temps

Pour un montant de 1.3 Milliard, dans une perspective pessimiste, nous pouvons espérer qu'on nous les rémunère à 5% (x)
Notre inflation restant modérée de par l'action de la BCE sur le long terme : 2%
Annuités de 72,8 millions d'euro
Valeur Future des 1,3 milliards à 3% sur 25 ans: 2,722 Milliard!
Valeur Actuelle des 1,82 milliards avec une inflation de 2% sur 25 ans: 1,434 Milliard

Réflexions & rentabilité:

Finalement, on ne perdrait que 520 millions sur 25 ans en nous basant sur "l'analyse" qui nous est fournie. Soit un minable 20,8 millions d'euro de perte par an. Quand on sait que nos ministres cherchent bon an mal an des sommes qui se mesurent en centaines de millions d'euro pour boucler les budgets, permettez moi de trouver que pinailler pour 21 minables millions d'euro par an, c'est juste du foutage de gueule. La note du caviste de "Papa" doit au moins faire deux fois ce montant... 3 fois même depuis que "Fils" est entré en politique.
On omet soigneusement de mentionner le montant des rénovations (lourdes) des bâtiments en question. Sommes que l'État ne doit pas sortir et qui peuvent donc servir à autre chose et pourraient elles aussi rapporter des intérêts!
Changement de propriétaire... pour autant que le propriétaire ne soit pas une institution européenne, il y a un précompte immobilier qui est désormais dû... aucune mention.
Au terme des 25 ans, nous aurons peut être dépensé 1,82 Milliards d'euro... mais notre placement en aura rapporté 2,72 Milliards soit un gain de 900 Millions d'euro
Si on le regarde plutôt à la valeur d'aujourd'hui: nous allons dépenser 1,434 Milliards mais nous en touchons 1,3 à la vente... soit une perte de 134 Millions, ce qui reste loin des 520 millions sous entendu. Ca ne représenterait même que 5,36 Millions par an...
Même en admettant que l'on perde les 134 Millions... peut-on raisonnablement penser que les rénovations lourde des 84 immeubles auraient coûtés moins chers??? Un coût moyen inférieur à 2 Millions d'euro par bâtiment?

Comme je l'avais déjà posé dans un article de février 2008, la qualité des journalistes "économiques" laisse de plus en plus à désirer. Quand j'en parle avec un ami journaliste économique, il m'explique qu'il ne faut pas s'attendre à grand chose quand on supprime les cours de math ou de statistiques du cursus des journalistes.

Je m'interroge sur l'intérêt de balancer aujourd'hui, de manière concertée et coordonnée, sans réflexion sur la méthode de calcul, une pseudo-information dont le contenu est connu depuis 2006... Pseudo information qui vise sans le dire le seul parti d'opposition de la région wallonne.

Je m'insurge quand je vois la manipulation manifeste des chiffres, la manipulation populaire que l'on met en place avec des approximations honteuses et indignes de ceux qui les ont pondues.
Cette manière tant de faire du journalisme que de la politique ne peut que me donner la nausée.

Oui, je pense néanmoins que les bâtiments ont été vendu trop peu chers, oui je pense qu'ils ont hélas agi dans l'urgence. Et encore. Je ne suis PAS expert immobilier... peut être que ces bâtiments ne valaient pas plus.
De plus, je suis de bon compte, l'Etat ne sera pas perdant!
Il a mal négocié certes mais avait du fixer un seuil minimum en dessous duquel il refuserait de descendre. La force de l'autre partie est d'avoir réussi à s'en rapprocher mais il ne l'a pas franchie!

L'Etat, donc la population, ressort gagnant de l'opération.
La méthodologie appliquée ici est forcément simplifiée mais je n'utilise que les quelques données mises en avant...et démontre une autre conclusion que celle qui est mise en avant dans le papier des journalistes...en tout opacité.

Grèce: un scénario crédible?

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Sat, 06 Feb 2010 00:08:00 +0000

Ce jeudi 5 février, le directeur général du FMI Dominique Strauss-Kahn suggérait aux pays de la zone euro "d'aider d'une façon ou d'une autre" la Grèce pour qu'elle surmonte ses problèmes.

Comparaison n'est pas raison... mais...

D'une façon ou d'une autre... et si la meilleure solution consistait à considérer que ne pas aider la Grèce était une véritable option?
Si on considérait que la Grèce ne représentait pas un risque systémique?
Que, par contre, l'aider ferait peser un poids trop lourd à une Europe toujours fragilisée par ses dernières intégrations?

Si on considérait que l'Europe, comme ces banques qui ont vu trop grand, a racheté trop de petites banques trop fragiles...et que certaines étaient même sur-gonflées de subprimes?
Maintenant, observons ce qu'ont fait les banques pour sauver le système? Ils ont provisionné des pertes et éliminés autant de branches pourries qu'ils ont pu. Ils ont constitués des fond d'actifs toxiques qu'ils ont vendu sur le marché. Le marché, en toute connaissance de cause, a acheté ses fonds misant qu'ils pourraient en retirer malgré tout plus que leur prix d'achat.

A ce compte, l'Europe prend un énorme risque en voulant sauver la Grèce à tout prix. L'Europe entame quasi le combat wallon pour la sidérurgie dans les années 80. Ca ne sert à rien... pire, ça risque bien de mettre tout le système en péril! Pire... ce sont les règles édictées par cette même Europe qui vont condamner la Grèce.

Car les engagements pris dans les différents traités instituant l'Union Européenne et l'Euro privent de facto l'Europe et les pays européens des outils classiques pour lutter contre la crise qui nous touche. On se prive, officiellement du moins, des armes monétaires et budgétaires... même l'outil inflationniste devrait rester limité. Je reviendrai sur ces points dans un futur post (promis, je ne tarderai plus deux mois la prochaine fois.) Les traités signés interdisent même explicitement à l'Europe de renflouer les dettes d'un des ses pays membres.

Et la Grèce, en ce moment, nous fait une partie de poker... elle pense que l'Europe ne la laissera pas tomber donc elle ne fait rien pour réellement s'améliorer. On n'a pas vraiment le choix... si on veut rester crédible nous devons désavouer la Grèce, la laisser tomber. Elle n'est pas systémique et servirait d'exemple pour tout pays membre tenté d'abuser de la faiblesse de la Commission et d'abuser de la solidarité des 26 autres membres.
Alors pourquoi sauver la Grèce? D'abord, ce ne serait pas "éducatif"... mais en sus, nous n'en avons plus les moyens. Avec quels fonds? L'Europe n'est pas encore à genoux mais demander aux pays, qui rament tous aujourd'hui avec des déficits, d'aller en plus aider ce membre à l'agonie. Quelles solutions? Creuser toujours plus les déficits? Nous porter garant de la dette grecque? Tenter de faire baisser le rating de la Grèce pour qu'elle puisse emprunter à meilleur prix?

Et si on laissait tomber la Grèce tout simplement?

Comme on a laissé tomber énormément de banques. C'est une chose qui est d'ailleurs peu connue en Europe mais outre Atlantique, on n'a sauvé que les banques systémiques (et on pense mettre en place des règles pour les éclater en plus petites entités non systémiques ou re-séparer leurs activités d'investissement de leurs activités collecte de l'épargne - prêt) et un bon nombre de banques ont fait la culbute (124 faillites bancaires à la fin Novembre 2009) ou ont été rachetées...

Le scénario? L'Europe déclare qu'elle ne peut supporter la Grèce. Scénario que les marchés semblent d'ailleurs utilisé cette hypothèse ces derniers jours malgré les appels rassurant de la BCE et du FMI.

La Grèce doit trouver à court terme 40 Milliards d'Euro et rien que pour l'année 2010...58 Milliards d'Euro. Qui va pouvoir lui avancer ses fonds? Aujourd'hui l'Europe semble être prête à participer mais à priori, le seul choix qui s'offre aux hellènes est le financement sur les marchés internationaux. Hors, nos voisins méditerranéens ont un rating de junk bond ou presque. Autant dire que tout prêt ne leur est accordé qu'avec un taux d'intérêt à la limite de l'usure vu le risque de faillite patent. (ces différences de taux d'intérêts pour des pays sensés être une union politique-économique et monétaire sont d'ailleurs très intéressant, j'y reviendrai prochainement aussi).

Les signaux actuels du marché montrent aussi que les acteurs financiers ne croient pas dans la mise sous tutelle de Bruxelles des pays du Club Med (que je préfère personnellement à PIGS... dont je pense aussi que, par exemple, l'Espagne n'y a pas sa place). Nos investisseurs ne pensent pas que la Commission oserait annuler un plan budgétaire d'un de ces pays si ce plan s'avérait inadéquat, il ne pense pas que la tutelle sera réellement effective. La BCE ne veut pas déstabiliser l'ensemble du système donc ne bougera pas pour la seule Grèce. Le FMI préfère une solution européenne à une solution de prise en main par le FMI. A plus d'un titre, j'avoue que si le FMI devait s'en mêler, l'Union Européenne s'en trouverait tellement décrédibilisée qu'on pourrait se demander si elle s'en relèverait.

Qui pour acheter la dette grecque alors?

Alors? Alors... il reste un acteur majeur qui s'offrirait bien une tête de pont en Europe... et ce sont nos meilleurs ennemis les chinois... Avouons d'ailleurs que nous sommes en train de fabriquer nous même les balles qui serviront à nous exécuter mais passons, c'est une autre histoire.

Ce sont d'ailleurs les Grecs qui ont discrètement sollicité nos amis chinois fin janvier pour que ceux ci achètent pour 25 Milliards d'Euro d'obligations (à un taux de 6,1%...). Les Chinois ont, officiellement, refusé mais acquerraient quand même une petite dizaine de Milliards discrètement. Ce refus chinois a d'ailleurs alimenté les spéculations sur le marché sur une possible sortie de la Grèce de la zone euro (ce que je prône personnellement)..

Pourquoi la Chine le ferait? Simplement parce que nous sommes entrés discrètement mais sûrement dans une nouvelle ère de guerre froide... certes discrète mais ou deux blocs sont face à face et posent leurs zones d'influences. La Chine face aux pays Occidentaux (USA/UE). La Chine qui est en train de doucement étendre sa zone d'influence, voire de contrôle, sur l'Afrique verrait d'un bon œil une porte d'entrée sur l'Europe...

Politique fiction

Tout ceci n'est bien sur que politique fiction à ce stade. Je suppute néanmoins à titre personnel que ce scénario est crédible. Aujourd'hui, l'Europe essaie de ne pas perdre la face. Demain, elle n'aura plus la force de porter le masque...

L'Europe abandonnera la Grèce...
La Chine achètera la dette grecque (comme elle le fait avec les USA....prenant doucement mais sûrement un grand contrôle économique et financier sur ce pays).

Ensuite... la Grèce quittera l'euro...
Ensuite... ensuite, je vais réfléchir à la suite potentielle de l'histoire... voyons déjà si mes prédictions se réaliseront dans les 2 ans à venir...

Réchauffement climatique et méthodologie

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 24 Nov 2009 13:26:00 +0000

Le scandale est à nos portes! Les données des climatologues sont truquées! ...n'allons pas trop vite en besogne, ne crions pas avec les loups et ne surfons pas sur l'émotion populaire. Mais ni dans un sens, ni dans l'autre. Posons nous simplement en citoyens cartésiens.

Je ne suis pas climatologue!

Mon avis sur la question est donc nul... il n'en reste pas moins que je m'interroge et que je préfère un réponse franche disant : "je ne sais pas" qu'un bidouillage ou un baratin quelconque.
Je ne vais donc pas répondre dans ce post à la question: "le réchauffement est-il réel ou non?"
Ni répondre à la question: "que dénoncent les mails piratés?" C'est vrai?

Je n'en sais rien! Je vais juste essayer de poser les questions qui se posent quant à la méthodologie utilisée par les uns et les autres et expliquer en quoi, cela amène à desservir la cause des uns et des autres.

Importance du rôle du CRU (Climate Reasearch Unit)

En préambule, (et si je me trompe, qu'on me corrige) il est bon de souligner que les données utilisées pas les scientifiques, climatologues du monde entier viennent d'un point central : le CRU. Le CRU collecte les données en provenance du monde entier de laboratoire sources, les agrège et les redistribuent. Que toute atteinte à l'intégrité des données de ce centre implique une contamination complète au niveau mondial.

C'est pour ça que le hacking qui a eu lieu la semaine dernière est très important à comprendre. Non, les données utilisées par les scientfiques ne sont pas réparties directement dans tous les centres de recherche. Elles transitent et sont retravaillées au CRU avant d'être ré-expédiées dans les différents pays... En ce sens, je suis effectivement inquiet des manipulations qui ont eu cours et qui sont reconnues par leurs auteurs. Même si leurs explications peuvent se comprendre, moi, elles ne me conviennent pas.

Climat...

Une première chose: je ne nie pas le réchauffement climatique.
Il me semble qu'effectivement, le climat se réchauffe. Néanmoins, que suis je moi, trentenaire comparés aux cycles millénaires de notre planète?
Ce qui me préoccupe plus, en cartésien (un ingénieur est-il scientifique?), je demande simplement qu'on évite de manipuler les chiffres et de faire du sensationalisme et du catastrophisme. Ca ne sert à rien et donne justement des arguments pour décridibiliser la partie qui manipule.

Un exemple concret sorti du fameux dossier de "révélations":

Mail de Phil Jones : Je viens de terminer d'utiliser l'astuce Nature (ndt: la revue scientifique) de Mike (ndt: Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith's (ndt: probalement Briffa) afin de masquer le déclin.

Dans un communiqué, Phil Jones (directeur du CRU) a reconnu l'authenticité du message, expliquant que le terme "astuce" signifiait, "dans un contexte familier", "quelque chose d'intelligent à faire". Alors, moi, je veux bien que les données puissent montrer des divergences à la théorie, mais faire quelque chose d'intelligent pour masquer ces différences n'est pas la solution qui me semble, à moi,intelligente.

On le voit aujourd'hui, tout le travail scientifique du CRU est remis en cause...et pourtant, on a envie de dire "elle tourne".

Questionnement...

Deuxième chose: nous avons connu une période de glaciation, le terre s'est ensuite réchauffée et nous savons qu'elle fonctionne par cycle... Qu'en serait-il de notre monde si à la fin de l'ère glacière nous avons eu un Nicolas Hulot pour dire qu'il ne fallait surtout rien changer. La nature évolue, change... tous les scientifiques le reconnaissent et encensent cette évolution et ce changement permanent. Pousser la planète au statu quo n'est pas une option (et en prime, nous en sommes totalement incapable). Il faut se dire que l'ours blanc qui perd sa banquise vivait à Paris avant et que le Sahara etait une forêt luxuriante. Il est donc des rythmes naturels et il faudrait déjà savoir et comprendre comment ça fonctionne de manière à éviter de s'opposer à quelque chose de peut être nécessaire à notre environnement...

Troisième chose: qui sommes nous pour dire que l'un ou l'autre camp à raison? On nous prend, nous citoyens à témoin d'un débat qui nous dépasse totalement. On tente évidemment de comprendre mais les information contradictoires reçues de part et autre ne nous aide pas. Fatalement, à la moindre preuve de manipulation des données d'une partie, nous donnerons raison à l'autre. C'est une justification négative. Un peu comme le capitalisme se justifiait simplement de par sa comparaison avec le communisme.

Je ne suis pas climatologue et j'ai peu à dire bien sur. Mais je suis aussi un citoyen avec une tête que j'espère bien faite. Un citoyen qui s'interroge, se pose des questions et n'accepte pas de tout gober juste comme ça. J'essaie donc d'avoir une lecture critique de ce qui se passe.
Je ne nie pas le réchauffement mais je dis qu'il n'est peut être pas uniquement du à la main de l'homme.

C'est évident que je veux vivre dans une planète propre et moins polluée, mais je ne suis pas prêt à me faire manipuler pour y arriver, je ne suis pas un enfant.

Silence...

Pourquoi par exemple n'entend on jamais que la simple éruption du Pinatubo à causé une baisse de température de 1° durant 1an si je me souviens bien? Les cendres en suspension dans l'atmosphère ont de fait bloquer partiellement le rayonnement. Qu'étonnamment, l'émission prodigieuse de CO² de l'éruption a causé une baisse du CO² dans l'atmosphère par des effets que l'on ne comprend pas aujourd'hui. Alors même que cette émission valaient les émissions annuelles des automobiles du monde... Alors deux trois éruptions pour résoudre notre problème de réchauffement? Auto-régulation de la planète?

Lors d’ une éruption volcanique importante (par exemple celle du Pinatubo) des cendres volcaniques et du gaz sont injectés dans la haute atmosphère (à plusieurs dizaines de kilomètres d’altitude), là où l’air est stable. La majorité des cendres retombent d’une façon relativement proche du lieu de l’éruption, par contre les gaz se transforment en particules fines de sulfate (aérosol volcanique) qui restent très longtemps dans l’atmosphère formant un nuage qui se répartit progressivement sur Terre. Cette couche réfléchit en partie le rayonnement solaire pouvant ainsi entraîner un refroidissement du climat. Cet effet dure entre une et deux année, le temps que ces aérosols retombent sur la surface de la Terre. Ainsi le refroidissement climatique lié à l’éruption du Pinatubo, particulièrement importante, s’est traduit sur les régions tropicales parune baisse moyenne de la température de l’ordre de 1° durant une année.(source CNRS)

Pourquoi n'accepte-t-on pas de reconnaitre qu'un des véritables problèmes est un problème démographique? La surpopulation mondiale est en train de doucement fair crever le monde. Nous devons, dans nos civilisations occidentales, faire un effort très sérieux pour moins et mieux consommer. Mais nous ne pouvons pas décemment demander au 2/3 de la population mondiale de ne pas avoir leur part de bien être. La décroissance n'est pas une option car la demande ira toujours en croissant. Même pas pour consommer plus par habitant, mais juste parce qu'il y a toujours plus d'habitants.

Le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre que l'homme injecte dans l'atmosphère, il y a également par exemple l'ozone et le méthane (qui a proportionellement augmenté beaucoup plus que le CO2 dans l'atmosphère). Les origines du méthane sont diverses : des pertes de méthane vers l'atmosphère se produisent depuis les systèmes d'extraction de gaz industriels (oléoducs…); la production de méthane par les rizières et comme la population augmente, en particulier dans les pays asiatiques, la surface des rizières et l'intensification des cultures se traduisent par des émissions plus importantes de CH4. Les émanations de CH4 par le bétail, qui augmentent parallèlement à l'augmentation de la population, entrent pour beaucoup dans les rejets de CH4. Tous ces phénomènes se cumulent : la quantité de CH4 dans l'atmosphère a plus que doublée depuis le siècle dernier.…(source CNRS)

Pourquoi, dans les médias, n'a-t-on droit qu'à une seul son de cloche? J'aimerais me faire mon idée par moi même, intelligemment. Si je reprends de film tant encensé d'Al Gore,même le GIEC a dit que c'était exgagéré et catastrophiste. A peine un entrefilet dans le journal et rapidement disparu.

En octobre 2007, le film a fait l'objet d'un jugement de la justice britannique saisie par le chef d’établissement d’un lycée du Kent qui contestait la diffusion du film dans le cadre scolaire. Le tribunal a jugé que, bien que la présentation des causes et effets probables du réchauffement climatique était largement correcte il a répertorié un séries d' "erreurs". voici quelques une de ces "inexactitudes":

Le film prétend que la fonte des neiges au Mont Kilimandjaro est attribuable au réchauffement climatique alors que le consensus scientifique est qu'on ne peut rien affirmer de tel. L'explication la plus courante est diminution des retombées neigeuses suite à la disparition progressive de la foret humide à la base du Mont.

Le film suggère une interprétation des graphes montrant l'évolution des températures et du CO2 sur 650 000 ans, le jugement considérant que s'il y avait un large accord chez les scientifiques sur un lien entre les deux courbes, celles-ci ne prouvaient pas ce qu'affirme Gore : les variations de CO2 suivent les variations de température et non l'inverse.

Le film lie l'ouragan Katrina au réchauffement climatique alors que l'opinion scientifique est qu'il n'y a pas de preuves suffisantes

Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que c’est une conséquence du réchauffement climatique, alors que les preuves sont là aussi insuffisantes

Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il apparait que la seule étude scientifique trouvée sur le sujet parle de quatre ours polaires noyés à cause d’une tempête

Le film avertit ("threatens") que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace, alors que le GIEC considère comme très improbable un tel arrêt bien qu'il juge qu'il devrait ralentir

Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont la décoloration ("bleaching") des récifs de corail alors que le rapport du GIEC affirme qu'il est difficile de séparer les différentes causes du blanchissement du corail

Le film suggère que les calottes de glace du Groenland et de l'Ouest Antarctique pourraient fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Alors que le film semble suggérer une fonte dans un proche avenir, le point de vue général est que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires.

Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle-Zélande, alors qu'aucune preuve d'une telle évacuation n'existe.

Pourquoi n'admet-on pas que même les plus éminents scientifiques ne comprennent pas toute la mécanique. Ainsi focaliser sur le CO² apparait aujourd'hui comme insuffisant ... mais que la vapeur d'eau ou le méthane (voir plus haut) aurait un rôle bien plus important.

Si on double la concentration de CO2, les calculs montrent que la variation du rayonnement est très faible, de l’ordre de 4 W/m2. mais on pense que cette augmentation de CO2 va entraîner des variations de température, car ce démarrage de l’augmentation de la température va être suivi d’une augmentation de l’humidité de l’atmosphère. L’eau va ainsi piéger encore davantage le rayonnement, donc la température va augmenter. (source CNRS)

Manipuler nuit à la manifestation de la Vérité

Les chiffres ont été manipulés, c'est un fait qui décridibilise la théorie, c'est la seule chose que je veux souligner car ce genre de chose me heurte. Le réchauffement, je ne le nie pas, mais je n'aime pas non plus être manipulé et je ne suis pas sur que tout ce qu'on nous dit est correct dans le domaine. Je rappelle que Pasteur a aussi triché dans son expérience prouvant que la génération spontannée n'existait pas, ce n'est pas pour autant que ce fait est faux. Mais si la communauté scientifique de l'époque l'avait découvert, toute sa démonstration tombait à l'eau. Il est est autant aujourd'hui avec le réchauffement.

Je rappelle aussi qu'alors que la majorité de la communauté scientifique disait que la terre était ronde, un jour une voix à dit que ce n'était pas vrai...

Je ne suis pas climatologue mais mon esprit cartésien demande de la rigueur et de la probité. Demande un débat ouvert et sans anathème, demande de l'intelligence et que les deux parties soient présentes dans les médias.

Car moi, petit citoyen, j'ai horreur qu'on me prenne pour un con et j'aimerais agir au mieux...sans intégrisme ni extrémisme.

NOTE: j'ai volontairement repris des extraits de questions réponses du CNRS, peu susceptible d'etre taxé d'anti-réchauffiste, ou anti quelque chose. Un moment, il faut penser à sortir des logiques binaires, manichéennes consistant à dire : "si vous n'êtes pas d'accord avec nous, si vous vous posez des questions vous êtes forcémment "anti", "contre nous".

La croisade féminine vers plus d'équilibre...

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Thu, 19 Nov 2009 09:33:00 +0000

Ces derniers jours, voire semaines, la toile bruisse de plus en plus fort autour des "anti-old boy club" (pour citer Neelie Kroes qui considère que c'est un des plus grand cartel à Bruxelles). Un mouvement qui semble trouver son origine dans le débat pour la Présidence du Conseil Européen... Tout un groupe de personnes, tant hommes que femmes, manifeste pour une commission européenne plus équilibrée au niveau des sexes.

Ainsi, quelques exemples actuels d'actions, pour la plupart en ligne :

Twitter et ses twibbons roses "Women @ EU Top jobs" lancés par Caroline (http://www.lobbyplanet.eu/)
Facebook et son groupe "gender balanced commission"
Mise en ligne du site "gender balanced commission" demandant une Commission Européenne plus équilibrée sexuellement. Ce site récolte les soutiens et une pétition.
Même Jean Quatremer, le journaliste de Libération en charge des affaires européennes relaie l'appel avec un article : "Ras-le-bol des "costumes-cravates""

Quelles sont les demandes?

La demande de ce groupe est simple: les femmes représentent plus de 50% de la populations européenne, elles souhaitent donc être mieux représentées au niveau de la Commission Européenne: le groupe demande donc que 33% de la commission soit de sexe féminin. Demande qui me semble plus que logique.

Autre demande récurrente: que soit le Président permanent du Conseil Européen, soit le Haut Représentant soit de sexe féminin. Demande qui n'est pas non plus illégitime à mes yeux.

En règle générale, quand la discussion et le débat s'enclenche, l'argument qui revient souvent c'est : les femmes représentent plus de 50% de la population mais sont peu présentes aux postes de commandement, que ce soit des entreprises privées, publiques, au sein des parlements ou des gouvernements.

Une des solutions proposées est la mise en place de quotas comme aujourd'hui, Joelle Milquet dans un article de la Libre Belgique.

Mettons fin au mythe du macho...

Ca, c'est pour le titre un peu provocateur, ma pensée personnelle est qu'effectivement, les femmes sont sous-représentées aux postes de "pouvoir" de notre société. Je pense aussi qu'un plus grand équilibre doit être trouvé. J'ai déjà travaillé avec et pour des femmes, je n'ai aucun problème avec ça tout comme je n'ai aucun problème à être actif au sein du ménage, à faire les lessives, repasser, aspirer etc. Ceci pour être clair et pour que l'on n'interprête pas mal les choses : OUI JE SUIS POUR UNE MEILLEURE REPRESENTATION DES FEMMES A TOUS LES NIVEAUX DE POUVOIR.

Ceci étant posé, je pense néanmoins que certaines demandes sont mal formulées ou tout simplement incorrecte.

Parité au parlement:
Voilà la demande la plus absurde qui soit et qui démontre à quel point l'homme ne peut être accusé de tous les maux. Voici la logique:
Les femmes représentent plus de 50% du corps électoral.
Les listes électorales sont paritaires
...les femmes devraient donc, à tout le moins, être très correctement élues dans cette configuration...
et pourtant :

Parlement: 36,7% d'élues
Sénat : 30% d'élues
MAIS, elles n'étaient par contre que 27,3% en tête de liste

Il n'en reste pas moins que si on réfléchit, l'homme tout machiste soit-il, ne peut ici faire jouer la loi du plus fort et forcer les résultats. Les femmes ne semblent pas non plus voter pour des femmes...

Si les femmes ne font pas confiance aux autres femmes, ça devient compliqué...

Quota de 40% dans les postes de directions:
Demande absurde, on ne fait pas dans le détail, on "bourre dans le tas".
Notez que l'excuse la plus souvent émises par les entreprises ne tiens pas contre pas la route : "on ne trouve personne de compétent". Excuse complètement foutaise pour une demande qui l'est tout autant.

La demande exacte devrait plutôt être "un niveau de représentations aux postes de directions équivalent à la répartition observée dans l'entreprise". On y reviendra.

Parité dans les gouvernements
Chose étrange et étonnante, un gouvernement ne représente pas, il décide. Les organes représentatifs sont les assemblées élues. Mais soit, admettons... faire reposer cette demande sur la population est inepte, les seuls décideurs sont et restent les présidents de partis. Notons tout de même qu'en la matière, la Belgique n'est pas encore trop mal lottie avec des quasis parités partout.

Parité à la Commission
Souhait admirable que celui-là mais adressé la plupart du temps à la mauvaise personne. En effet, souvent cette demande est envoyée à monsieur Barroso... Alors Barroso, il peut vouloir une Commission 100% féminine, c'est pas lui qui décide qui est présenté en tant que candidat...ce sont les gouvernements nationaux. Merci de vous adresser à vos gouvernements donc à vos président(e)s de parti.

Notons aussi que a Commission n'est pas la pour "représenter" mais pour veiller à la bonne application des traités. Il n'en reste pas moins que oui, ça manque quand même de femmes dans la Commission qui se profile.

Problématique de la victimisation.

Quand on n'est pas promu ou pensons être discriminés, nous entendons vite: c'est parce que je suis "étranger", "femme", "homosexuel", "vieux" etc... alors que moi... juste mec, hétérosexuel et jeune, je n'ai pas non plus reçu la promotion rêvée mais... je ne peux m'abriter derrière une "pseudo" discrimination alors que si ça se trouve, c'est ma gueule qui revenait pas au chef de service.

Ici, c'est tout le problème... est-on ou non discriminé. Joue-t-on sur la victimisation ou non? Il y a de toute évidence un problème de discrimination, le nombre de femmes au top étant largement inférieur à leur niveau de présence dans les entreprises ou administration (notez le choix des mots...je n'ai pas parlé de parité parfaite...l'explication va suivre). Il faut que les choses soit bien formulées et le mieux étayées possible: diplômes et expérience et évaluations équivalentes par exemple. Ce que je veux éviter c'est la décridibilisation du discours par l'argument: vous jouez la victimisation. La dernière fois que je n'ai pas eu ma promotion, je suis revenu avec un dossier solide prouvant que clairement, le seul avantage de l'autre candidat était d'avoir serré les bonnes mains, pour le reste, il était en dessous. Il n'en reste d'ailleurs pas moins que ça n'a rien changé... Maintenant, je ne loupe plus une promotion, je suis indépendant.

Les solutions?

Les Quotas
Alors les quotas, je suis catégorique, je suis 100% contre...

il y aurait toujours un doute (ou de mauvaises langues pour douter de) sur la compétence de la personne en place
cela ne reflète pas toujours l'intérêt pour le job
on remplace une discrimination par une autre (aujourd'hui, on se dit qu'il vaut mieux faire partie d'une minorité que d'une majorité)
Dans le cadre de la présidence le débat n'est plus "qui est le plus compétent" mais "quelle est la femme la plus acceptable", ça ne sert personne et surtout pas l'Europe

Égalité de Traitement à compétence égale... ne veut pas dire être égaux!
Il y une chose qui m'horripile dans ce combat contre les inégalité de traitement c'est d'entre dire: "nous sommes les égales des hommes.".
Mesdames, soyez supérieures, inférieures, je m'en fiche, mais pas égales. Nous sommes différents, ce n'est ni positif ni négatif, c'est juste pas pareil. Nous sommes différents, nous sommes généralement complémentaires. Nous n'avons pas les mêmes compétences, les mêmes talents, les mêmes goûts, les mêmes envies ou désirs. Pourquoi vouloir faire pareil alors?
La première erreur que peut d'ailleurs faire une femme au pouvoir est de se comporter...comme un homme. Ca ne marche pas. Vous êtes différentes, assumez cette différence car c'est elle que nous recherchons, c'est elle qui nous apporte cette bouffée d'air frais dans le management, de nouvelles idées.
Mais soyons clairs... à goûts, compétences et envie égales : traitement égal, salaire égal, promotions égales!

Niveau de représentations aux postes de directions équivalent à la répartition observée
C est la solution qui me semble la plus élégante. Comme je l'ai dit précédemment, nos goûts et affinités sont différents. Ainsi, il semble que les femmes soient plus attirées par les études et carrières plus "littéraires" et les hommes pas des carrières plus "mathématiques". Ce qui n'empêche pas que l'un et l'autre de choisir librement. A ce choix libre, il faut à résultat égal offrir une perspective égale.

Or, et c'est ici qu'on est certain de la discrimination, même dans les professions "littéraires" comme "avocat" ou "médecins", les conseils d'ordres, organes supérieurs de ces professions, sont majoritairement composés d'hommes. Et ici, au niveau représentativité, ça ne marche pas, on voit nettement une discrimination à corriger au plus vite!

Car si je ne demande pas la parité parfaite qui est ridicule à mes yeux, je demande que les couches de pouvoirs soient composées de personnes :

qui en ont envie (attention, ici aussi, hommes et femmes diffèrent, certains n'ont pas envie de faire carrière. On sait les hommes plus ambitieux...mais tout de même, qu'on ne me dise pas que dans une société de 500 personnes, même avec 50 femmes, on n'en trouve aucune qui aie cette ambition de grimper
qui sont compétentes (même remarque que ci dessus... même avec 10% de femmes, on doit bien en trouver une qui est compétente, l'argument est de la foutaise)
qui représentent la répartition dans la société/entreprise : dans une société d'ingénieurs, il y a moins de femmes que d'hommes, dans des cabinets d'avocats, il y a moins d'hommes que de femmes... et bien que cette répartition homme-femme se retrouve à toute les couches de pouvoir de ladite entreprise/administration.

Homme-femme...même combat
On entend souvent, par exemple, l'argument débile: "oui mais une femme ça peut tomber enceinte". Ben oui, c'est subtil, c'est aussi ce qui fait que l'on n'est pas égaux, on est différent. Mais si ça dérange et pour éliminer ce biais... la solution est ultra simple. Que les hommes soient OBLIGES de prendre un congé de paternité de la MEME longueur que le congé de maternité et avec les MEMES avantages. Même circonstance (naissance d'un enfant), même traitement (congé de parentalité)

Et que l'on fasse de même avec les autres arguments du même type. Pour les mêmes circonstances, le même traitement, point à la ligne.

Pourquoi ce post?

Car je n'aime pas la tournure que prend parfois ce débat. J'ai parfois l'impression, mais qu'on me corrige si je me trompe, qu'il s'agit d'un combat "revanchard".

Je me sens parfois attaqué en tant qu'homme pour le simple fait d'être un homme. Non, ce n'est pas parce que je suis un homme que je suis machiste ou mysogine.

Je n'aime pas la tournure du débat quand il devient manichéen: si tu n'es pas d'accord avec moi, tu es contre moi. Non, j'exerce mon esprit critique, exprime mes idées qui sont simplement différentes et qui ne cèdent pas à l'effet de mode.

Car, il y a comme un effet de mode qui me dérange: tout le monde semble s'émouvoir aujourd'hui...et avec l'émotion, les extrêmes ont tendance à surgir et les propos lus ou entendus tournent parfois au n'importe quoi.

Ainsi, pour avoir posé plusieurs fois la question: pourquoi les femmes, majoritaires, ne votent elles pas pour des femmes (paritaires sur les listes), je peux dire que je n'ai jamais eu de réponse à cette question. Pourtant, c'est le premier endroit ou les femmes peuvent agir directement et à chaque élection! C'est comme la manisfestation du 18 novembre 2009 des parlementaires féminines européennes demandant une meilleure représentativité... Mais quand il a s'agit d'élire un représentant au parlement, elles ont choisi... un homme!

Je ne veux pas qu'on mette une femme à un poste pour mettre une femme à un poste. Non, je veux une personne compétente à chaque poste, et pour ma part, je me fiche que ce soit une femme ou un homme! J'ai travaillé pour et avec les deux et ça s'est toujours très bien passé.

Je veux aussi que chaque personne fasse le métier qui lui plaît et pas le métier "traditionnel" du genre sexuel. Et qu'à circonstances, ambitions et compétences égales, elles reçoivent des chances égales.

On doit cesser de dire "il faut 50% de femmes dans les études d'ingénieurs" alors qu'on ne s'offusque pas qu'il n'y ait que 20% d'hommes dans les métiers de l'enseignement. Pourquoi ne pas reconnaître le rôle du goût et des affinités là dedans. La seule chose que l'on doit contrôler avec la plus grande sévérité c'est l'équivalence des chances à circonstances, goûts, ambitions et compétences égales.

Coter le lait en bourse?

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 02 Nov 2009 21:04:00 +0000

C'est le Figaro qui publie la nouvelle sur son site : Le lait pourrait être coté en bourse dès 2010...

En effet, l'opérateur boursier de la place de Paris, Nyse Euronext, travaille sur le lancement, au premier semestre 2010, de trois contrats à terme adossés à trois types de produits laitiers les plus échangés: le beurre industriel, la poudre de lait et le lactosérum (petit-lait), utilisé dans l'alimentation du bétail, l'industrie alimentaire (dans le chocolat au lait) ou même l'industrie pharmaceutique (laits infantiles). Une initiative provenant du ministre français de l'Agriculture, Bruno Le Maire, à la suite de la grève européenne du lait de septembre, et reprise depuis par Bruxelles pour donner aux producteurs laitiers des moyens de se prémunir contre les fortes variations des cours.

Bonne nouvelle?

Est ce une bonne nouvelle? Personnellement, j'en doute. Je pense que les matières premières alimentaires ne devraient pas être cotées en bourse. Déjà que la loi de l'offre et la demande est dépassée pour ce type de bien (céréales, lait, sucre,...)vu l'indiscipline des acteurs du marchés.

Je m'explique: en 2007, les producteurs de lait, face à la montée des prix du lait ont demandé l'augmentation des quotas, voire leur disparition. Deux ans plus tard, et malgré le fait que les quotas n'aient pas été levés, nous sommes en pleine crise du lait, les producteurs devant produire à perte... Il y a plusieurs facteurs qui expliquent cela, mais entre autre:

l'augmentation prévue des quotas: on sait qu'il faut deux ans pour ajuster un marché du lait en "produisant" plus de vaches laitières. Vu l'augmentation des prix, les producteurs y ont vu une aubaine et, malgré les quotas, se sont lancés dans la production de lait (ou ont augmenté une production existante)
la puissance des centrales d'achat
la non-organisation des syndicats agricoles sauf quand il s'agit de manifester
le chacun pour soi des agriculteurs: je produits mon lait, les autres n'ont qu'à produire autre chose.

Il est bien entendu que face à une telle désorganisation, les acheteurs de lait, les grandes centrales d'achats ont jeu facile d'imposer leurs règles et leurs tarifs. Le marché est fragmenté, désorganisé et en état de surproduction. Soyons clairs, pour moi, les agriculteurs doivent avant tout s'en prendre à eux même plutôt qu'à l'Europe pour résoudre leurs problèmes.

Quoiqu'il en soit, revenons à la question de base:
Est-ce une bonne idée de coter le lait en bourse?

Pour certains :oui.

D'après eux, la cotation des produits laitiers pourrait réduire et de mieux gérer la volatilité des prix. L'idée serait de conclure des contrats à terme de deux ans (rappelons que c'est exactement la durée nécessaire à ajuster la production de lait...).

Un contrat à terme (future en anglais) est un engagement ferme de livraison standardisé, dont les caractéristiques sont connues à l'avance, portant sur :

une quantité déterminée d'un actif sous-jacent précisément défini,
à une date, appelée échéance, et un lieu donnés,
et négocié sur un marché à terme organisé.

Vu comme ça, je ne peux que leur donner raison, cette cotation devrait limiter la volatilité des prix vu que le prix est déterminé à l'avance.

Sauf que...

qui dit cotation... dit spéculation! Si les prix d'achat aux producteurs sont fixés, les prix de reventes, eux, ne le sont pas... Si nos amis producteurs seront contents en début de contrats de voir leurs coûts couverts, ils vont vite en revenir en hurlant que le décalage entre le prix d'achat et le prix de vente est scandaleusement élevé. Car tel est le devenir du prix du lait s'il est un jour coté en bourse... et si tel n'est pas son devenir, croyez moi, il sera aussi vite retiré de la cotation car il ne génère pas assez de volume.

Le mécanisme est simple, les traders et autres acteurs de la bourse ne vont acheter un produit que si celui-ci leur fournit un return suffisant. Pour un trader ou un spéculateur, un rendement de moins de 2 chiffres n'est même pas qualifiable de rendement. Ils ne s'intéresseront au lait que pour le rentabiliser un maximum, quitte à créer une bulle financière sur le produit.

Les conséquences seront donc, comme je le vois, négatives pour tout le monde:

les producteurs qui vont être frustrés de voir les prix exploser...
ce qui les amènera à être tentés pour les prochains contrats, donc à produire plus, donc à "mettre des vaches en route"
ce qui amènera au moment de la conclusion des nouveaux "futures" à un effondrement des prix du fait de la pléthore d'offre.
les clients qui verront les prix de vente (actuels, pourquoi les supermarchés n'en profiteraient-ils pas en prétextant s'aligner non sur le prix d'achat garanti mais sur la cotation du produit!) exploser du fait de la spéculation...
certains voudront alors jouer avec les spéculateurs... entreront dans la danse, la bulle va se créer, les spéculateurs se barrer... et la bulle se dégonfler ne laissant les amateurs que leurs larmes de lait pour pleurer.
les spéculateurs de la première heure seront les seuls gagnants...pour autant qu'ils s'intéressent à ce marché qui pourrait bien être sur-réglementé.

Tout serait donc une question de balance entre un marché trop réglementé, cas auquel la cotation risque bien de ne pas se faire de par le manque de rentabilité, donc d'échange, donc d'intérêt. Et un marché peu réglementé qui amènerait de la spéculation à outrance avec les conséquences décrites ci-dessus.

Je pense que cette balance n'est pas atteignable et qu'il est préférable pour les syndicats agricoles d'appliquer la technique des centrales d'achats en mettant en place des coopératives supra-nationales (comme le font la Flandre Belge et les Pays-Bas) ou crééer de grandes centrales de ventes pour récolter le lait et avoir un poids suffisant que pour négocier d'égal à égal avec les grandes centrales d'achats.

L'entrée du marché financier dans les produits alimentaires de base n'est en aucun cas, pour moi, une option intéressante. Je la qualifierais même de malsaine.

Du mauvais usage de la procédure en Conflit d'Intérêt

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Tue, 27 Oct 2009 13:01:00 +0000

Mais enfin, Karl Heinz... qu'as-tu donc fait? Pourquoi donc le parlement de la Communauté Germanophone a-t-il activé la procédure du Conflit d'Intérêt... le 4ème de suite sur le même problème!

Je pouvais accepter que l'on utilise une fois cette procédure... voire une deuxième... mais vu les circonstances, je m'y oppose maintenant formellement depuis le 3ème.

Qu'est ce que la procédure en Conflit d'Intérêt?

Petite explication préliminaire, la procédure en conflit d'intérêt est un dispositif constitutionnel belge permettant à une communauté ou une région, via son parlement ou son gouvernement de suspendre le parcours législatif d'une proposition de loi ou décision d'une autre composante de l'État Fédéral susceptible de la léser.

Le but d'une motion en conflit d'intérêt est de donner du temps au temps et d'éviter un "coup de force" d'une composante de l'Etat Fédéral sur une autre. L'idée est de paralyser la décision et que les différentes parties se mettent autour de la table pour négocier une porte de sortie qui puisse convenir à tous.

Concrètement, la motion gèle le texte et ouvre une période de 2 fois 60 jours de conciliation. En réalité, en jouant un peu avec l'agenda, c'est toujours un peu plus long. Ce conflit d'intérêt déclenche une sorte de compte à rebours pour le Gouvernement pour qu'il trouve une alternative acceptable.

Casus Belli?

Le cadre qui nous occupe est le trop connu dossier BHV. Je vous passe le contenu exhaustif du dossier. En résumé, et sans juger du fond, la Communauté Flamande de Belgique a voté en commission de l'intérieur, contre les francophones, la scission de l'arrondissement électoral de BHV (Bruxelles Halle Vilvoorde). Je peux vous dire, amis non belges, que nous sommes en plein dans les problèmes de luxe d'une société qui n'a décidément rien d'autre à faire mais soit. Il parait que ce genre d'histoire fait rire jusque dans les igloos de Laponie orientale...mais soit.

Suite à ce vote, la proposition de loi est arrivée au Parlement Fédéral ou elle devrait être votée Néerlandophones contre Francophones (enfin, c'est du moins ce qu'on pense de ce côté-ci de la frontière de pommes de terre).

Comme les Francophones se sentent lésés, ils ont activé la procédure en conflit d'intérêt, histoire de geler le parcours de la proposition et trouver une solution négociée à ce problème. Cela déjà 3 fois, par trois entités fédérées distinctes ce qui a déjà mis le dossier au frigo pendant 2 ans. Nous en sommes à la quatrième motion donc.

Pourquoi y suis je opposé?

Pour plusieurs raisons.

La première étant que les précédentes motions ont déjà été activées à mauvais escient! Comme je l'ai dit dans le chapitre précédent, elles n'ont servi qu'à mettre le dossier au frigo... Or, le but, nous l'avons dit est de permettre la négociation d'une solution acceptable pour tous. Nous sommes donc loin du but initial! Cela fait deux ans que nous activons conflit d'intérêt sur conflit d'intérêt sans qu'aucun groupe de travail ne se réunisse, sans que des négociateurs ne se rencontre, sans que l'amorce d'une discussion ne se produise...

La deuxième raison est de mettre les Néerlandophones face à leurs responsabilités. Il ne fallait, parait-il, que 5 minutes de courage politique pour scinder l'arrondissement. Après le vote en commission de l'intérieur et la mise à l'agenda du Parlement Fédéral, les Flamands "supplièrent" les Francophones d'activer le conflit d'intérêt pour les retenir de faire une connerie... Le monde à l'envers (me demande si je n'ai pas entendu un aborigène en rire dans le bush australien tiens) vous dis-je. Totalement inconséquents! Et bien, ils veulent qu'on vote la scission, mettons les au pied du mur et voyons s'ils le voteront. Je n'en suis personnellement pas convaincu. Vous aurez certes les partis nationalistes et extrémistes habituels, mais je ne suis pas certain que les partis traditionnels seraient prêts à se mettre leur électorat à dos. Car il faut bien le dire, c'est avant tout un problème de politique politicienne plutôt qu'un aigu problème de société.

Troisième raison, puisqu'on ne négocie pas, alors laissons les voter cette loi (et voyons d'abord s'ils vont bel et bien jusqu'au bout). Pour autant qu'ils la votent, les Francophones pourront alors utiliser une autre disposition constitutionnelle : la sonnette d'alarme. Cette procédure interrompra une nouvelle fois le parcours de la loi, enverra celle-ci au Gouvernement Fédéral qui devra négocier un compromis qu'il devra soumettre dans les 30 jours.
Cette procédure est dangereuse, car dans le cas où la procédure est déclenchée au niveau fédéral, si un accord ne se dessine pas au niveau du Conseil des ministres, la crise politique et communautaire n'a pas de solution. La dissolution des chambres et les élections anticipées devrait s'ensuivre.

Quatrième raison : le Timing! Le déclenchement actuel de cette procédure renvoie le dossier en 2010, en pleine présidence belge de l'Union Européenne... Est ce bien intelligent? Le dossier, qui ne sera pas résolu (car, objectivement, si l'on n'a pas négocié pendant 2 ans, on ne va commencer aujourd'hui hein) arrivera de nouveau au Parlement... si aucune entité ne vote de conflit d'intérêt (est ce encore possible d'ailleurs?), voilà nos collègues nordistes qui splittent BHV, les Francophones qui agitent la sonnette d'alarme, le Gouvernement en pleine présidence européenne qui doit se consacrer à une bêtise belge et qui risque de tomber si aucune solution n'est trouvée. Brillant! On devrait faire rire à Okinawa sur le coup.

La cinquième raison, toute bête, est que les germanophones ne sont en rien lésés par la décision de scinder cet arrondissement électoral...

La sixième, mais qui n'est qu'une supposition est que les demandes successives des flamands ne servent qu'à priver, à terme, les francophones de tout recours contre la proposition de loi.

Bref, tant que personne ne se mettra autour de la table, l'agitation des diverses procédures constitutionnelles ne sert qu'à éloigner le détonateur, pas à désamorcer cette bombe institutionnelle.

Il serait temps que dans ce pays, on se parle un peu pour faire avancer les choses et se consacrer à de vrais problèmes de société plutôt qu'à de la masturbation intellectuelle pour politiciens en manque de notoriété et de constitutionnalistes en manque de travail. ...et qu'on respecte un peu l'esprit des dispositifs constitutionnels.

A bon entendeur, salut!

Quand l'écoeurement cède à la nausée

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 28 Sep 2009 08:45:00 +0000

C'est au bord de la nausée que j'écris ce matin...

Ecoeuré, vidé par un monde qui semble avoir oublié tout savoir être, dégoutté par une classe qui se pense au dessus des lois, par l'estompement soudain de la norme.

Quand donc un de nos ministres se lèvera pour faire un pétition pour libérer un délinquant sexuel?

Car enfin, Polanski est poursuivi pour avoir eu des relations sexuelles en 1977 avec une mineure âgée de 13 ans (et droguée pour l'occasion). Il avait alors plaidé coupable, et passé 42 jours en prison. Puis, sa peine devenant supérieure à ce qui avait été convenu, il avait choisi l'exil en 1978. L'histoire est vieille de 32 ans et la victime, dit-on, a retiré sa plainte depuis.

Ce n'est pas tant que la justice continue ou non de le poursuivre que la façon chocante dont cette affaire est traitée qui me heurte.

Le temps excuse-t-il le mal fait?

Il a plaidé coupable, il reconnait les faits! Et on a un ministre de la Culture qui se lève pour dénoncer "l'abominable piège"!
On a des intellectuels de tout bords confondu qui trouvent "épouvantable" qu'il puisse passer un seul jour en prison...

On a même la Bulgare Irina Bokova, nouvelle directrice générale de l'Unesco, qui est également montée au créneau dimanche pour défendre le réalisateur : «Je ne sais pas les détails, mais c'est choquant», a-t-elle déclaré sur TV5Monde-RFI-Le Monde, ajoutant qu'il s'agit d'une «personnalité intellectuelle mondialement connue». En voilà une qui commence bien mal son mandat...

Il ne doit pas y avoir de prescription quand on est fugitif la procédure ayant été interrompue par l'accusé lui même. Il a fait une saloperie, il peut bien l'assumer! S'il est aussi vierge que semblent le dire toute une classe réunie, alors de quoi s'inquiètent-ils?

La France des politiques et des journalistes n'est plus ce qu'elle était. Etat de droit, elle critique les autres pays du haut de son arrogance de vieille puissance politique en perdition.

Pauvre Ministre de la culture, croyant défendre une haute idée de la Culture francaise, obligé de faire des déclarations sur une affaire juridique. Pauvres journalistes donnant des lecons de morale sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas.

Et la Victime?

Et la victime... qui se soucie de la victime? Elle a retiré sa plainte, fort bien... cela rend-il le crime de Polanski soudainement acceptable?

Qui se soucie de cette femme qui doit avoir 45 ans aujourd'hui, qui a du vivre avec cette histoire et s'est construite une vie. A-t-elle envie de se retrouver sous les feux des projecteurs? Qu'au moins, on lui épargne ça. Déjà qu'on lui explique que le génie de monsieur Polanski le place au dessus des lois.

Elle dit d'ailleurs sur CNN :
Geimer filed court papers in January saying, "I am no longer a 13-year-old child. I have dealt with the difficulties of being a victim, have surmounted and surpassed them with one exception.
"Every time this case is brought to the attention of the Court, great focus is made of me, my family, my mother and others. That attention is not pleasant to experience and is not worth maintaining over some irrelevant legal nicety, the continuation of the case."
Geimer, now 45, married and a mother of three, sued Polanski and received an undisclosed settlement. She long ago came forward and made her identity public -- mainly, she said, because she was disturbed by how the criminal case had been handled.

Alors quoi?

Alors, aujourd'hui, que la justice poursuive ou non Polanski, peu m'importe. Je ne suis pas juge, je ne suis pas juré ni juriste. Je ne suis pas avocat, je ne suis pas constitutionaliste.

Le point central, c'est qu'en dehors de l'aspect judiciaire de l'affaire, l'aspect médiatique gomme toute dignité, toute retenue!

Oubli de la victime, oubli des faits, levée de boucliers pour protéger un délinquant toujours considéré comme en fuite, utilisation du pouvoir politique dans une affaire judiciaire... et quoi? Sarko va-t-il bientôt en plus envoyer Cécilia pour libérer cette abominable victime d'un terrible acharnement judiciaire?

Lire les déclarations du monde de la Culture et d'un Ministre supposé connaître la séparation des pouvoirs me donne juste envie de vomir. Laissez la justice suivre son cours de peur que vos actions ne fassent un jour juriprudence.

Les mauvaises idées du CSF

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Thu, 24 Sep 2009 08:57:00 +0000

Comme nous le savons tous, nos gouvernements sont "passablement" désargentés en ce moment et cherchent donc toutes les pistes possibles et imaginables pour limiter leurs déficits.

Mais, comme de bien entendu, plutôt que de planifier quelque économie ou rechercher de rendre les politiques plus efficaces, nos éminences pensent comme d'habitude qu'il est plus simple de demander aux citoyens de faire un petit effort supplémentaire.

Champion du monde!

Ce ne serait rien, ou pas trop si nous vivions dans un pays à la taxation modérée et à l'efficacité des politiques publiques démontrées. Je rappelle que ce n'est pas le cas, nous sommes champions du monde sur la rage taxatoire au niveau général, et d'un point de vue particulier toujours dans le top 3 que ce soit en matière de :

Impôts sur les personnes physiques
Impôts des sociétés
Taxe sur la Valeur Ajoutée

Je passe les différents autres impôts déguisés que nous subissons tous les jours de l'air que l'on respire à l'eau que l'on boit... du droit d'habiter sa propre maison que l'on a payé avec des revenus déjà taxés aux prohibitives taxes sur la mort.

En Belgique, qu'on naisse, qu'on meurt ou qu'on vive, on paie des taxes, des impôts dans tous les sens. Et ça pour une efficacité très médiocre de l'utilisation des moyens ainsi dégagés.

Pistes du Conseil Supérieur des Finances (CSF)

Dans ce contexte, nos amis du CSF ne cherchent pas de piste pour rendre l'utilisation du bugdet plus efficace mais de nouvelles pistes pour augmenter les moyens du budget. Un véritable non-sens en période de crise soit dit en passant... (source Le Soir).

Une hausse de la fiscalité sur le mazout de chauffage. Le conseil constate que le niveau des accises en Belgique est bas par rapport aux pays voisins. « Hors carburant, dit le conseil dans son rapport, les accises correspondent en moyenne à 6 euros la tonne de CO2. » Le conseil propose dès lors d’augmenter la taxation de la tonne de CO2 « L’impôt total correspondrait à 36 euros la tonne de CO2. » POur le CSF, il faudrait dès lors prévoir une compensation. Autre problème : la hausse des accises risque de déforcer nos entreprises par rapport à leurs concurrentes étrangères. Le CSF propose une compensation par voie de réduction des cotisations patronales.

Réaction : Donc, si je comprends bien.. on va mettre un système en place dont on dit déjà qu'on doit le compenser ... je ne saisis pas bien la logique si ce n'est encore une fois de complexifier le système fiscal belge. On compte juste SEXTUPLER une taxe... Mais soyez rassurés braves gens, on va compenser...pour les bas revenus (c'est quoi un bas revenu en Belgique au fait? un revenu inférieur à 6.900€ brut par an? sachant qu'à partir de 6.901€ on est taxé à 25%?). Qui paiera? Une classe moyenne qui s'appauvri un peu plus chaque jour. On souligne déjà aussi l'effet pervers pour nos entreprises mais tout compte fait...on va quand même garder l'idée. On compensera, ça ne fera qu'un peu plus d'administrations pour les entreprises hein...
Une taxation du carburant au kilomètre et la suppression de l’avantage fiscal aux véhicules de société. Le CSF préconise une taxation du kilomètre parcouru, qui s’ajouterait aux accises, tant pour les camions que pour les voitures privées. « Une taxation au kilomètre est un instrument beaucoup plus performant : elle est perçue là où les nuisances sont générées, ce qui n’est pas nécessairement le cas lors de la taxation des carburants, ceux-ci pouvant être achetés à l’étranger. » Ceci sous-entend d’équiper les voitures d’un système de contrôle de kilométrage, comparable à celui existant pour les camions. Pour le court-terme, le CSF préconise une hausse de la fiscalité sur les carburants, « en maintenant la différenciation entre le diesel privé et professionnel. » Le CSF préconise une seconde réforme : la suppression de l’avantage fiscal aux véhicules de société et aux cartes-carburant.

Réaction : En clair, on taxera 3 fois les automobilistes!
Première fois : avec les accises sur le carburant... ce qui est soit dit au passage déjà une taxe à l'utilisation et au kilomètre parcouru vu que si vous roulez vous consommez, donc vous payez des accises.
Deuxième fois : La TVA... ben oui... on ne va pas enlever la TVA, impôts sur la consommation.. qui se calcule aussi sur les accises (quelle ironie n'est ce pas?)
Troisième fois : la nouvelle taxe au kilomètre... dont les arguments sont quand même très foireux. "taxer là ou se produit la nuisance et non à l'achat (pouvant se faire à l'étranger)..." Et si je prends mon carburant ici et que je dois descendre sur Paris pour le travail chef?
Quand à la supression des avantages fiscaux sur les véhicules de société, est-il besoin de rappeler pourquoi la Belgique est championne du monde en matière de nombre de véhicules de société? Mais tout simplement parce que les charges sur le travail de ce pays sont totalement disproportionnées et que si l'on veut encore récompenser les gens qui travaillent sans mettre une société en péril, le véhicule de société est encore une des meilleures façons d'octroyer un avantage salarial net au travailleur.
Une réforme de la fiscalité immobilière. Le CSF plaide notamment pour l’instauration d’une obligation, pour les propriétaires, d’effectuer un audit énergétique de leur immeuble, sanctionné par un certificat. Ceci entraînerait une décote des immeubles peu performants sur le marché de l’immobilier, l’acheteur étant informé des performances énergétiques. Enfin, le Conseil prône une réforme fiscale qui n’encouragerait plus les investissements immobiliers rentables pour le propriétaire.

Reaction: C'est agréable de disposer de son bien propre dans ce pays... vous payez déjà un précompte immobilier pour vous autoriser à vivre chez vous, vous payez des droits de succession sur des immeubles déjà payés et pour lesquels vous payez des taxes, si vous louez, vos locataires sont à peu près plus maîtres du bien que vous.. mais cela ne suffit pas... on va vous imposer un audit énergétique pour commencer (à 600-800€ le certificat...). Et pour peu que vous fassiez l'effort d'investir pour consommer moins et polluer moins, le CSF demande qu'on ne vous encourage surtout pas... Le CSF semble ignorer qu'aujourd'hui, sans les aides et subsides, quasi aucun investissement "vert" n'est rentable pour les particuliers. Sans subsides, placer des panneaux solaires, isoler, etc n'est pas rentable ou alors avec un retour sur investissement à près de 20 ans! Le résultat d'une telle politique est qu'il vaudra mieux construire neuf. Alors que l'on manque de terrains à bâtir... On peut aussi compter sur un paupérisation de l'environnement urbain, les propriétaires ne parvenant plus à louer ou à vendre... ni à faire les travaux d'isolation...

Dans la version encore provisoire de son rapport, le Conseil conclut : « Certaines de ces recommandations vont bousculer des habitudes et des intérêts particuliers bien établis et qui seront assurément défendus. Les habitudes en questions sont celles qui nous ont précisément amenés là où nous sommes. Il est temps d’y substituer l’intérêt général et surtout l’intérêt des générations futures »

Rapport 2.vert? Non, conseil 2.budget only!

Moi, quand je lis ce rapport, je le trouve déconnecté du soucis des générations futures. Je ne vois que des pistes pour renflouer les caisses de l'Etat. Le prétexte 2.vert est franchement minable. Non, ce n'est pas ainsi que l'on va faire de l'écologique et relancer l'économie.

On ne parviendra pas à rendre le pays plus vert sans une économie forte. C'est l'économie qui portera la vague verte (en tentant d'éviter de faire un grosse bulle) et pas une politique verte qui portera l'économie. D'aillleurs pour ce que je lis, ces politiques ont toutes les chances de briser nette toute velléité de croissance. Oui, ce sont les habitudes passées qui nous ont menées là... au bord du gouffre financier, ça c'est vrai et ce sont elles, ces habitudes fiscales, qui empêchent aujourd'hui d'investir dans l'avenir de nos enfants!

Cette politique va aussi briser tout espoir d'ascenceur social pour les gens qui travaillent et font justement vivre l'Etat. Pourquoi ne lis je rien en matière de mobilité? D'efficacité energétique des bâtiments publics? De taxation du kérosène qui reste étrangement défiscalisé?

Pourquoi est encore une fois à la classe moyenne et à la classe laborieuse que l'on s'adresse pour résoudre les problèmes de l'Etat... L'Etat doit être une solution, une orientation au vivre ensemble...pas créer des problèmes de vivre ensemble.

En attendant l'inflation...et la reprise en 'W'

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Thu, 03 Sep 2009 21:03:00 +0000

Petit retour sur la crise...

Pour rappel, nos économies sont donc en crise... Nous avons déjà parlé des subprimes et des causes potentielles... Pour contrecarrer au maximum les effets de la conjoncture, les gouvernements ont pris une série de mesures de soutien...

Et au plus je regarde les mesures prises, au plus je me pose la question de leur réelle efficacité... et du monitoring qui a accompagné ces mesures.

Pensons à la prime à la casse (au passage, les primes en Allemagne sont épuisées...) qui a, je pense, juste retardé l'effet de la crise. A ce sujet, quand les effets de la prime seront épuisés, et si vous avez toujours rêvé de votre berline Allemande, ce sera le moment de regarder, ça va être la grande braderie!

Puis souvenons nous des garanties aux banques... aujourd'hui tout le monde semble s'émouvoir qu'elles renouent avec les bénéfices. Rien d'anormal cependant, les banques ont acté leurs réductions de valeur... les banques européennes n'étaient pas si touchées. Le vrai problème qui s'est posé c'est le manque de confiance. Du coup, plus de prêts interbancaires très court termes et des banques qui ne peuvent alimenter le marché ni honorer leurs obligations. Ce n'est pas pour autant qu'elles étaient en mauvaise santé...

Je ne vais même pas vous parler de la lamentable affaire Fortis dont on a dit que la banque se mourrait alors que son ratio de solvabilité est un des plus solides en Europe... et ce , encore aujourd'hui.

La probablement pire solution (mais y en avait il une autre) c'est l'inondation massive de devises, le fait de faire tourner la planche à billet à tout va. Nous nous préparons une inflation carabinée et une nouvelle chute des bourses. Pour moi, nous aurons une reprise en W.

Et les robinets restent grands ouverts. Ainsi, le WSJ nous explique que
Jean-Claude Trichet, president of the European Central Bank, said Thursday that the significant contraction in the euro-zone economy has ended, but that the ECB will keep its money taps open to support a recovery.
(...)
Economists warn that failure to withdraw stimulus programs soon enough will speed a recovery-induced inflation surge. Pulling out too soon could stifle the recovery. The topic is at the top of the agenda for finance ministers from the Group of 20 leading industrial countries in London beginning Friday.

Mr. Trichet's message was that the ECB, at least, will continue injecting additional liquidity into the bank system to spur lending to households and businesses.

The ECB has offered abundant liquidity to the euro-zone banking system -- including €440 billion in 12-month funds at 1.0% earlier this year -- and a €60 billion facility for direct purchases of covered-bonds from banks

Si ça, ce n'est pas préparer une inflation...

Mais à côté de ça... n'y aurait-il pas pire? Oui...il y a pire, ce sont les mensonges diffusés à cet égard. Selon nos gouvernants, ça ne causera aucune inflation, tout est sous contrôle... C'est ça quoi, tout va très bien madame la Marquise.

Pourquoi une inflation?

Parce qu'on ne met pas autant d'argent en circulation sans en subir un moment les effets secondaires. Les politiques en place prétendent maitriser l'inflation à venir pourtant les autorités n'en feront rien. Elles ont même besoin de cette inflation.

Prenons le cas des Etats Unis (source Trends Tendances). En ce moment, les USA dépensent 185% de leurs recettes et s'acheminent vers un déficit de 13% de PIB. Pour clôturer leur budget, les américains doivent trouver 1.800 Mia de dollars... Et il ne pourront en emprunter que la moitié (en interne ou à l'étranger) .

Le reste? La planche à billet devra s'en charger et s'en charge déjà. Il existe différentes théories sur l'inflation (FTPL, Sargent et Wallace (politique budgétaire dominante), Sargent (Système Ricardien et non Ricardien), Begg et Haque (Dette publique), Woodford, Buiter etc etc) et si l'on compile les différentes approches, que l'on essaie d'en faire la synthèse en utilisant les données de la conjoncture, j'en arrive à la conclusion qu'on ne coupera pas à l'inflation. Et qu'à cet égard, ce ne serait pas mal de s'y préparer...

Qu'est ce que j'en retiens pour ma part dans la situation actuelle?

les Etats se sont endettés bien au delà du raisonnable (et pas uniquement pour sauver les banques...ça, c'est le prétexte, à la vérité le sauvetage des banques devrait rapporter aux Etats... cessons d'agiter des épouvantails!)
ils se sont partiellement financés sur les marchés, le reste est constitué de l'émission massive de devises
je pense que nous sommes dans un système Ricardien, c'est à dire un système où les ménages anticipent les difficultés de l'Etat et s'attendent à une augmentation du niveau d'impôts. Donc dans cette perspective augmente leur niveau d'épargne, ce qui peut limiter la demande donc limiter la hausse des prix.
certaines théories (Aiyagari & Gertler) prétendent que la dette n'est pas à rembourser mais représente une richesse nette des ménages, ce qui s'opposerait au point 3. Je conteste que ce soit une richesse nette. Cette dette doit être remboursée et nous nous en apercevons tous les jours en Belgique. Ce qui est intéressant c'est que dans leur article, ils tablent sur un partage équitable de la dette entre monnaie et obligation (ce qui semble être le cas aujourd'hui). On arrive au résultat que le niveau général des prix (donc l'inflation) dépend de la politique budgétaire...

Le résultat global est donc aujourd'hui, un endettement massif en devenir, des devises à profusions avec une planche à billet qui ne cesse d'émettre et, de l'épargne...

Première action discrète de la BCE : on maintient les taux bas. Le but des taux bas est de relancer l'activité et de mettre de l'argent (encore!) a disposition à bon marché, ce qui n'est pas répercuté par les banques aujourd'hui. Tant que les banques ne le répercuteront pas sur les marchés, inutile de rêver à un quelconque frémissement.

Deuxième action à venir : à mon avis est que les banques vont être forcées par les autorités publiques à répercuter les taux vers leurs clients (mais en conservant une marge qui permettra d'alimenter les budgets des gouvernements actionnaires de nos banques). Limite, les banques attendent juste d'avoir reconstitué leurs réserves, et elles s'y emploient croyez moi, pour commencer à répercuter les taux. Le gouvernement a besoin que la demande augmente... car celle-ci pourra causer l'inflation dont ils ont besoin pour diminuer leur dette.

A ce moment là, nous aurons un redémarrage de la consommation, et ce sera aussi le moment ou le niveau général des prix augmentera... mais ce n'est pas tout.

La Poule Mouillée

En dehors de l'aspect consommation, si on reprend les équations de Leeper, mon hypothèse de ménages Ricardiens et que l'on pose que nous sommes en situation de politique monétaire active et de politique budgétaire active...( aux objectifs par ailleurs opposés!)

Ceci est possible car nous avons deux autorités différentes qui tiennent chacune un des leviers et chacune à une mission, un objectif différent (Sargent & Wallace):

La BCE dont la mission est de contrôler l'inflation à un bas niveau
L'Etat dont la mission est de favoriser la production

Le premier résultat des équations de Leeper (Regime IV, pol. Mon. et Budg. active) est un modèle instable. Imaginons un choc permanent de la demande (démarré grâce à un taux d'intérêt faible). L'inflation est durablement plus élevée. Le taux d'intérêt réel est plus fort. La politique budgétaire ne réagit pas et la dette publique est explosive (le Trends du 08/09/2009 nous signale que nous nous orientons vers une dette publique à nouveau supérieur à 100%).

Je pose donc comme acquis que nous n'échapperons pas à l'inflation. Ce qui est plus inquiétant encore, c'est le "jeu de la poule mouillée" (voir théorie des jeux) qui est lentement en train de se dessiner.

Chaque autorité, l'Etat ou la Banque Centrale, suis sa propre logique et refuse de l'infléchir, ce qui amène à la catastrophe (la dérive de la dette publique). L'autorité qui cède permet d'éviter la catastrophe, mais doit accepter la domination de son partenaire.
On retrouve une configuration similaire si l'Etat et la Banque Centrale indépendante n'ont pas les mêmes objectifs en terme d'inflation, et donc de production: la Banque Centrale augmente le taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation tandis que l'Etat augmente le déficit public pour relancer l'activité. Il en résulte, tant qu'aucun ne cède, une hausse continuelle du taux d'intérêt et du déficit public. (source, ww.CAIRN.info, La théorie budgétaire du niveau des prix, un
bilan critique, Revue d'économie Politique. pg 914)

Nous nous retrouvons donc dans une situation qui risque bien de s'empirer malgré la relative embellie actuelle.

Et la reprise actuelle alors?

Il y a effectivement une embellie pour le moment sur le terrain économique. Je n'ai pas envie de jouer les Cassandre mais mon hypothèse actuelle est que nous sommes dans une configuration en W et que la crise n'a pas encore fini de purger les toxiques de nos économies.

La reprise actuelle s'explique par le fait que les entreprises ont cessé toute commande et fourniture vu la diminution de leur carnet de commande. Leurs stocks étant arrivé à leur limite, ils doivent les reconstituer ce qui explique partiellement du moins la reprise dans le secteur industriel.

Les bourses rebondissent aussi car les faibles taux offerts par les banques et les quelques bonnes nouvelles redrainent une partie de l'épargne vers le terrain des actions...

Néanmoins, les signaux inflationnistes et le probable relèvement des taux de la BCE et autres Fed à venir risquent bien de briser cette reprise ne reposant sur aucune vision long terme de nos économies et des entreprises qui les constituent. Aujourd'hui, on pare au plus pressé...

Nous n'avons pas encore trouvé la nouvelle technologie, le nouveau hype qui tirera de nouveau l'activité et recréera une bulle. Pardon? Vous imaginiez que les bulles c'était fini? Alors c'est ma prochaine mauvaise nouvelle, l'économie ne progresse que par le biais de bulles et de crises. Toute l'histoire de l'économie n'est faite que de cela. Et vouloir les éviter serait aussi la pire erreur que nous commettrions: adieu évolution et innovation. Le jeu est de sentir à temps quand ça va nous sauter au visage...

Alors que faire?

Comme toujours, diversifiez vos placements. Ce qui s'annonce n'est absolument pas réjouissant mais nécessaire (et ça nous fait une belle jambe, je sais...).

N'épargnez pas trop en liquidité, la valeur de votre argent va diminuer... les Obligations et Bon d'Etat même combat.. l'Etat compte dessus pour se financer à bon compte grâce à l'inflation. Ne refuser par une petite part de risque... mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs n'est ce pas?

Tout concoure en tout cas à nous mener droit dans l'inflation et le déficit monumental. Bon courage...

Blog en Vacances...

noreply@blogger.com (Chaos Theory) — Mon, 03 Aug 2009 10:03:00 +0000

...après une année bien chargée, je me repose un peu...
je lis, je flane, je papote, je "ré-initialise" mon cerveau...
...
quand ça recommencera à fermenter... vous aurez de nouveaux des posts....
...
Bonnes vacances et bon repos à tous.