Soluciones Ambientales

Discurso del 21 de Mayo 2011 Temas ambientales

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 22 May 2011 17:54:00 +0000

MEDIO AMBIENTE

Nuestro país tiene muchos desafíos en materia de medio ambiente y nuestro gobierno no los va a eludir. No tenemos tiempo que perder, el tiempo no será nuestro aliado sino nuestro juez. Y nuestros hijos y nietos nos juzgarán por la forma en que enfrentamos este desafío. El crecimiento y el cuidado del medio ambiente, lejos de competir, son objetivos complementarios. El año pasado, gracias a un acuerdo político transversal, pusimos en marcha una nueva institucionalidad ambiental, que incluye un Ministerio del Medio Ambiente, un Servicio de Evaluación Ambiental, que reemplazó a la antigua Conama y la Superintendencia del Medio Ambiente. A ellos se sumarán muy pronto los nuevos tribunales ambientales especializados y el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas, que nos permitirán proteger mejor nuestro enorme patrimonio natural. Este año creamos el Parque Marino Motu Motiro Hiva, de 150 mil kilómetros cuadrados, en torno a la Isla Salas y Gómez, el quinto más grande del mundo y que protege un maravilloso y único Santuario de la Naturaleza. Lo mismo haremos con los Géiseres del Tatio y el Monte San Lorenzo. A través del nuevo Servicio de Parques y Biodiversidad, seguiremos dando vida a nuevas zonas protegidas, incluyendo un gran parque en la Patagonia y la recuperación de bosques originarios en la Isla de Pascua, para convertir a nuestro país en un ejemplo mundial y ponerlo en la vanguardia en materia de protección de nuestra biodiversidad. Para ello, estamos confeccionando un inventario nacional de todos los ecosistemas y áreas silvestres que requieren protección, así como elaborando planes de recuperación y conservación para las casi 400 especies cuya supervivencia se encuentra amenazada, tales como el cóndor, el huemul, el alerce, la araucaria o la palma chilena.

Dictamos una nueva normativa en materia de emisiones de plantas termoeléctricas y de calidad del aire, incluyendo el material particulado 2,5, el más dañino para la salud, siguiendo los estándares de los países más desarrollados. Esta norma permitirá adelantarnos en diez años los plazos previamente contemplados. La aplicación de esta norma limitará significativamente las emisiones provenientes de centrales termoeléctricas y fuentes tóxicas como: chimeneas industriales, fuentes móviles y estufas a leña. Estas exigencias deberán ser cumplidas de inmediato por las nuevas centrales, y en un plazo determinado, también por las existentes.

Para decirlo en forma clara: si hubiéramos tenido estas normas en nuestro país, no tendríamos dramas como Tocopilla, Puchuncaví-Ventanas, Huasco, Coronel,Talcahuano y Mejillones. Adicionalmente, estamos haciendo una completa revisión del Plan de Descontaminación del Complejo Industrial Ventanas. Estamos incorporando incentivos para el uso de vehículos eléctricos o híbridos, de baja o cero emisión. En las próximas semanas ingresaremos a la Contraloría la nueva norma ambiental para calefactores a leña, publicaremos el anteproyecto del Plan de Descontaminación de Concepción y del Valle Central de la Región de O’Higgins. Iniciaremos un programa para el recambio de calefactores en las ciudades de Coyhaique y Temuco y enviaremos a este Congreso un proyecto de ley general de residuos, para fomentar el reciclaje y la reutilización de los residuos sólidos.

ENERGÍA

En energía Chile tiene hoy una potencia instalada de generación eléctrica de casi quince mil MW. Esta capacidad, y los proyectos ya en construcción, son suficientes para satisfacer las necesidades de energía durante nuestro período de gobierno. Sin embargo, si queremos seguir creciendo al ritmo que Chile necesita y continuar abasteciendo de energía a nuestros hogares, empresas y ciudades, necesitamos duplicar esta capacidad.

Para ello, debemos adoptar las decisiones ¡ahora!, y evitar así una crisis energética en la segunda mitad de esta década. Necesitamos compatibilizar la generación de la energía necesaria con la igualmente necesaria protección de nuestro medio ambiente. Y para ello requerimos aplicar las mejores tecnologías y desarrollar una política de Estado. Hemos descartado planificar o construir plantas de energía nuclear durante nuestro gobierno. Sí avanzaremos en comprender mejor estas tecnologías y en capacitar a nuestros profesionales y técnicos. Nuestra firme prioridad está en la eficiencia energética y la generación de energías limpias y renovables, como la energía del sol, el viento, las mareas y la geotermia. Ya tenemos decenas de proyectos pilotos en desarrollo y hemos destinado un fondo de 85 millones de dólares para investigarlas y promoverlas. Pero esas energías representan menos del tres por ciento de nuestra actual matriz energética. En Estados Unidos y los países de la OCDE las cifras no son significativamente superiores.

Seguiremos avanzando decididamente en energías limpias y renovables para alcanzar la meta del 20 por ciento. Pero decir que en estas energías se encuentra toda la solución a nuestro problema, es una utopía que induce a engaño a los chilenos. En consecuencia, no podemos renunciar a la energía térmica ni hidráulica. Sabemos perfectamente que la aprobación de nuevas centrales y líneas de transmisión genera apasionadas controversias. El camino fácil sería aplazar las decisiones y dejarle el problema al próximo gobierno. Pero esa conducta pondría en peligro el desafío más profundo y el anhelo más arraigado de los chilenos: alcanzar el desarrollo y derrotar la pobreza. Un Presidente debe ser capaz de levantar la vista, mirar más allá de las próximas elecciones y asumir su responsabilidad con su país.

¡Tengo muy clara mi responsabilidad con el medio ambiente, pero también tengo muy clara mi responsabilidad con el desarrollo! Chile es un país rico en agua. Y el agua es energía limpia y renovable. No produce emisiones contaminantes ni efecto invernadero. Teniendo acceso a la generación hídrica, en los últimos quince años se han aprobado 106 plantas termoeléctricas, la mayoría de ellas a carbón o petróleo, con los mayores índices de contaminación y sin los debidos resguardos ambientales. Basta ver lo que está ocurriendo hoy en Ventanas o Mejillones. Pero además, la generación hidroeléctrica es más económica. Esto es muy relevante, porque el costo de la energía en Chile duplica el de los países vecinos y supera en casi un 50 por ciento el de los países desarrollados. Esto lo pagan todos los chilenos, todos los meses en sus cuentas de luz, y también la economía con pérdidas de competitividad. No podemos decir que necesitamos energía, consumirla abundantemente y, al mismo tiempo, oponernos a todas sus fuentes. Hasta ahora hemos hablado sólo de generación. También debemos hablar de transmisión y distribución. Chile es un país muy largo. Y mientras el consumo se concentra en el centro del país, la generación energética futura se desplazará hacia el norte, en materia de energía solar, y hacia el sur, en materia de energía hidroeléctrica. En consecuencia, necesitamos una política adecuada a nuestra realidad. Necesitamos una política de Estado en materia de transmisión y distribución de energía. En los últimos días la sociedad chilena ha sido cruzada por un profundo debate respecto de la conveniencia o inconveniencia de un proyecto hidroeléctrico en la Región de Aysén y de la línea de transmisión desde Aysén a la Región Metropolitana. El gobierno ha escuchado este debate y lo considera útil y necesario. Por esta razón vamos a complementar el trabajo de la recién designada Comisión de Expertos, de diferentes sensibilidades políticas y ciudadanas, promoviendo un debate profundo y responsable, para concordar esa política de Estado, que norme y regule mejor temas como la construcción de megalíneas de transmisión, la interconexión entre los sistemas eléctricos del norte grande y del centro sur, creando un Sistema Interconectado Nacional, incluyendo la posibilidad de una carretera eléctrica pública, de acceso abierto, que permita a múltiples generadores, incluyendo mini y medianas hidroeléctricas, solares, eólicas, y a futuro geotérmicas y mareomotrices, como también a distribuidoras y consumidores, integrarse al Sistema Interconectado Nacional. Adicionalmente, debemos estudiar formas para flexibilizar y hacer más competitiva la distribución en el sistema eléctrico, considerando la posibilidad de crear un multicarrier eléctrico, que otorgue a los consumidores mayores opciones para elegir a sus generadores de energía. Está política nacional deberá incorporar también los necesarios resguardos para proteger el medio ambiente y los sectores afectados y otros temas de interés público. Y generará una industria más limpia, más competitiva y con mejores precios para los consumidores.

AGUA

El agua es un recurso estratégico para el desarrollo de Chile. Debemos usarla con sabiduría. Por ello, hemos diseñado una Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y un Plan Regional de Infraestructura y Gestión del Agua para todas las regiones de Chile. Ellos permitirán planificar y priorizar inversiones hasta el año 2018, para aumentar la disponibilidad de agua, construir nuevos embalses, impermeabilizar canales, inyectar aguas superficiales a los acuíferos, potenciar el riego tecnificado y aumentar la fiscalización de la DGA, para combatir el delito de usurpación de aguas. Además, este año invertiremos 30 mil millones de pesos en sistemas de Agua Potable Rural.

Senado vendió a Monsanto la semilla campesina e indígena

noreply@blogger.com (tostos) — Tue, 17 May 2011 03:31:00 +0000

Con 13 votos a favor (de la derecha y uno de la Concertación), 5 en contra y 6 abstenciones, el Senado de Chile aprobó el 11 de mayo el Convenio Upov 91 que impedirá a los campesinos guardar la semilla y extenderá el tiempo de vigencia de los derechos y garantías de las transnacionales que vendan semillas híbridas y transgénicas en el país.

El senador Eugenio Tuma (Araucanía, PPD) se unió a los sepultureros de la agricultura campesina, que aportaron nichos marca UDI y RN, mientras Ximena Rincón (Maule) y Jorge Pizarro (Coquimbo), ambos del PDC junto a José Antonio Gómez (Antofagasta, PR), Alejandro Navarro (BioBio, MAS), y Jaime Quintana (Araucanía, PPD) rechazaron decididamente la iniciativa.

Ximena Rincón fundamentó su voto expresando que serán los campesinos chilenos quienes pagarán el costo de la adhesión a este convenio. Argumentó que antes de votar, debió haberse debatido la Ley sobre Derechos de Obtentores Vegetales que deroga la ley Nº 19.342 por la cual se creó en Chile el registro de especies vegetales. Mediante esa ley, el país firmó la versión anterior de este convenio, cuyos términos eran menos lesivos para la agricultura.

La protección a la que se refiere el convenio es el pago de una suerte de patente, el llamado “derecho de obtentor”, por la compra de semilla campesina registrada por las trasnacionales semilleras luego de ser manipulada genéticamente.

La votación tuvo lugar en medio de un ambiente callejero de rechazo generalizado a la aprobación del proyecto Hidroaysén que puso en relieve el carácter depredador del modelo chileno de negocios y “desarrollo”, ahora refrendado por esta nueva decisión legislativa. El Senado y el gobierno de Chile marcan inequívocamente su postura de alianza con las transnacionales y de entrega del patrimonio del país.

INDIGNACIÓN CAMPESINA E INDÍGENA

La Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (Anamuri) y Terram, invitadas a expresar su opinión ante el Senado, habían mostrado ante la Comisión de Agricultura su repudio a esta iniciativa. El año 2010 en la Cámara de Diputados, Anamuri, Ranquil, los productores orgánicos, el obispo de Aysén, Rapal, la Alianza por una Mejor Calidad de Vida, Grain, Olca, y diversas organizaciones regionales y locales ya habían expuesto su rechazo a este convenio y al proyecto de ley de obtentores.

Por su parte, el mismo día de esta votación, la Red Legislativa Indígena y de Políticas Públicas exigió en carta dirigida al Presidente del Senado Guido Girardi, ser escuchada, dado que se omitió la consulta a los pueblos indígenas estipulada en el Convenio 169. La agrupación cree que “esta es la usurpación que quedaba. Ya nos quitaron la tierra, el agua, ahora nos quieren quitar los cultivos y las hierbas medicinales… El Estado roba, y luego aplica leyes antiterroristas o militarización cuando las comunidades protestan”.

Entre otras organizaciones la red incluye a la Corporación Aymara Jach-a Marka Aru, a la comunidad huilliche Pepiukelen, y a representantes del pueblo RapaNui, del Consejo Nacional Aymara, la Alianza Territorial Mapuche, a Lakutun (Región Metropolitana), a Trawun Mapuche-huilliche de Pargua y a comunidades de Tirúa sur.

Los indígenas también recordaron que “el Upov 91 ha sido resistido por indígenas de todo el mundo, pues ellos también han advertido que es una nueva forma de robo legal de plantas que hemos intervenido, cruzado y modificado a través de técnicas ancestrales y protegido en caso de peligro, sequía o monocultivo. La papa chilota continúa viva gracias a nosotros, no gracias a las transnacionales”.

VIOLACIÓN DE UN DERECHO HUMANO

La selección, mejoramiento e intercambio de semilla –trafkintu en mapudungun- es un derecho humano de los agricultores y pueblos indígenas del mundo, reconocido incluso en el Tratado de Recursos Fitogenéticos de la FAO y reivindicado por Vía Campesina y por la Cloc, la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo. De esta manera, las mujeres campesinas e indígenas y las comunidades campesinas son las verdaderas gestoras de la diversidad y riqueza genética que usurpan las cororaciones semilleras, ahora con la venia del Senado de Chile.

La Alianza por una Mejor Calidad de vida ha denunciado que este convenio privatiza la comercialización, la importación y exportación de la semilla. Sostiene Alicia Muñoz, dirigente de Anamuri: “El agricultor deberá comprar todos los años su semilla si no quiere ver confiscada su cosecha, sus cultivos y plantaciones. El convenio no garantiza que las variedades sean mejores o estén accesibles en Chile. Puede darse incluso el caso de que por razones comerciales se impida el ingreso de una determinada variedad en Chile. Para registrar una planta sólo se pide que no esté inscrita antes y que la variedad sea homogénea y estable. Mientras más homogéneas son las plantas, menos capacidad tendrán para resistir fenómenos como la sequía o el cambio climático, al contrario de lo que ocurre cuando hay biodiversidad.”

LOS AMIGOS DE MONSANTO

La iniciativa resistida por todas las organizaciones campesinas con base social, será remitida al presidente Piñera para su promulgación, según el boletín de prensa del Senado. Los votos a favor correspondieron a los senadores Carlos Cantero (Antofagasta, Independiente); a los UDI Juan Antonio Coloma y Hernán Larraín (ambos de Maule), Pablo Longueira y Jovino Novoa (ambos de RM) y Jaime Orpis (Tarapacá); y a los RN Francisco Chahuán (Valparaíso), José García, Alberto Espina (ambos de Araucanía), Carlos Kuschel (Región de Los Lagos), Carlos Larraín (Valdivia), Baldo Prokurica (Atacama), más el PPD Eugenio Tuma (Araucanía, PPD). La cómoda abstención estuvo a cargo de los PS Camilo Escalona (Los Lagos) y Juan Pablo Letelier (O’Higgins), junto a los DC Hossain Sabag (BioBio), Patricio Walker (Aysén) y Andrés Zaldívar (Maule), y Antonio Horvath (Aysén RN).

Los defensores del proyecto aludieron a los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos, Japón y la Unión Europea argumentando que Chile estaba obligado a firmar el convenio citado. El senador Alejandro Navarro, criticó estos tratados y agregó que países claves en agricultura en América del Sur como Brasil y Argentina, se han adherido sólo a UPOV ‘78 y no al ‘91. Asimismo, hizo ver que las implicancias de este convenio debieron haber sido difundidas hacia la comunidad.

Por su parte, el senador Jaime Quintana, se mostró en contra de ratificar este proyecto y explicó que “afectará a los productores agrícolas nacionales”. También criticó la ausencia del Ministro de Agricultura en la discusión en la Sala. A su juicio, “para que este convenio tenga valor, Chile debe contar con la ley de obtentores de vegetales que todavía no lo votamos; si aprobamos este proyecto de acuerdo va a ser letra muerta”.

El senador Eugenio Tuma puso una nota de humor al informar a sus colegas que él conoce a campesinos que salieron de la pobreza por construir invernaderos y pagar semillas de calidad. Sin embargo no entregó estadística alguna en respaldo de su anécdota.

UPOV Y LOBBY EMPRESARIAL

La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, Upov, es una organización propiciada por las transnacionales comercializadoras de semillas y respaldada por los gobiernos, de la que Chile es parte. En los primeros años producían híbridos y hoy también transgénicos. Entre ellas están las empresas Monsanto –que controla más del 90% del mercado de la semilla transgénica- Syngenta, Bayer, y Dupont/Pioneer. Las ventas de semillas y plaguicidas les reportan enormes ganancias a costa de la destrucción de la agricultura campesina, remplazada por la agroindustria y los monocultivos de semillas transgénicas. El precio de los alimentos, según FAO, se encuentra actualmente en los niveles más altos de la historia.

El Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (Convenio Upov) ha sido modificado en tres oportunidades: 1972, 1978 y 1991. En Chile el exitoso lobby empresarial para que Chile, firmante de Upov 78, adhiriese a Upov 91 fue encabezado por Monsanto a través de ChileBio con el apoyo de Anpros (la asociación gremial de productores de semilla transgénica de exportación) y del Diario Financiero, virtual vocero del negocio de exportación de semilla transgénica. El Gobierno y senado chileno finalmente se rindieron a la presión adicional del Presidente Obama, cercano a Monsanto, quien traía en su agenda de visita a Chile, el tema del respeto a la propiedad intelectual.

Por Lucía Sepúlveda Ruiz
Fuente: Diario El Ciudadano

Diez razones por las cuales Hidroaysén no es necesario, ni conveniente para Chile

noreply@blogger.com (tostos) — Tue, 17 May 2011 03:16:00 +0000

Por Roberto Román.

Diez razones por las cuales Hidroaysén no es necesario, ni conveniente para Chile

1. No es efectivo que la demanda eléctrica de Chile y el SIC necesita duplicarse en 10 años. De hecho ha crecido a una tasa anual de solo 3,8% en los últimos 11 años y cualquier análisis razonable muestra una tasa de crecimiento no mayor al 4,5% al
año.

2. Cualquier estrategia de desarrollo energético debe tener como pilar fundamental la eficiencia energética. Si se aplica una política activa al respecto, más allá de lo que ocurre en forma natural por iniciativa de las empresas, el ahorro generado es mucho mayor que lo que podría aportar Hidroaysén.

3. Existen abundantes recursos de energías renovables no convencionales tanto en el territorio del SIC como del SING que pueden aprovecharse con mucho menor impacto para el medioambiente que Hidroaysén: más de 4.000 MW en Geotermia;
más de 5.000 MW en eólica; más de 15.000 MW en mini hidro; mucho más de 40.000 MW en solar. Y estas fuentes no son mucho más caras que Hidroaysén y varias son más baratas y confiables.

4. Existe un verdadero riesgo para el sistema eléctrico de depender de un solo punto de generación a más de 2.300 km de los puntos de consumo a través de una sola línea de transmisión.

5. Ya está demostrado que diversificando la matriz energética (nuevos actores, fuentes de energía no convencional) se tiene una matriz más robusta y que ahorra en costos marginales. Con solo algo más de 3% de ERNC en el SIC, el ahorro para el país superó los 120 millones de dólares en 1 año.

6. La Agencia Internacional de Energía (dependiente de la OCDE) recomendó a fines de 2009 que Chile necesitaba diversificar su matriz de generación incorporando más ERNC, aumentando la cantidad de empresas que generan, evitando grandes proyectos hidroeléctricos y termoeléctricos y aumentando una participación
ciudadana. Esto sobre un pilar central de eficiencia energética.

7. El daño que el proyecto causará a las cuencas de los ríos Baker y Pascua es irreversible. El futuro del desarrollo de Aysén está en su gente y recursos naturales. El comprometer esta parte tan única compromete las opciones de desarrollo futuro.

8. Desarrollar el proyecto claramente favorece a las empresas involucradas, pero no favorece el desarrollo del país, no aumenta la seguridad energética y claramente no conducirá a costos de energía menores, pues la generación seguirá concentrada
en muy pocas manos.

9. Proyectos del tipo Hidroaysén son considerados como proyectos propios del Siglo XX, que del Siglo XXI. Claramente el desarrollo energético del mundo va por otros caminos.

10. Y por último, es la región de Aysén, más las personas que estén en los más de 2.000 km del recorrido de la línea de transmisión los que tienen que asumir los costos. Y claramente los beneficios del proyecto lo recojerán otros. En resumen: se compromete el desarrollo del país y la ciudadanía en beneficio de un par de empresas privadas.

Académico Departamento de Ingeniería Mecánica de la FCFM-Universidad de Chile.
Vicepresidente de la International Solar Energy Society.

¿Por que debemos decirle que no a Hidroaysén?

noreply@blogger.com (tostos) — Sat, 07 May 2011 22:07:00 +0000

Durante el último año, y en particular en las últimas semanas hemos recibido informaciones cada vez más frecuentes sobre el proyecto hidroaysén, este proyecto consiste en 5 megacentrales hidroeléctricas que en total sumarían 2.750 MW al sistema interconectado central, la pregunta es ¿a que costo?

Problemas energéticos en el país

Chile ha sido un país en el cual la matriz energética ha sido amenazada bastantes veces, las causas principales son: la falta de una política energética, la falta de planes del uso eficiente de la energía, la enorme concentración económica del sector y la baja competitividad que existe(el mercado eléctrico esta dominado por 3 grandes empresas eléctricas).

La falta de política energética ocasiona que los proyectos energéticos sean dados completamente por el mercado, lo que lleva a que se busquen siempre los proyectos más económicos, de rápida rentabilidad, y no haya espacio para proyectos a más largo plazo y que no hipotequen la salud de la población y del medio ambiente.

Las represas

Energía limpia, algunos incluso colocan renovable, esto no tiene sentido

Las represas no son renovables, cada vez que se instala una represa se destruye la cuenca hídrica donde se ubica y se causan enormes daños en el mar también, esto es por que las represas no solo acumulan agua, sino también los sedimentos que arrastran los ríos al mar, estos sedimentos con el tiempo se acumulan bajo las represas, reduciendo la cantidad de agua que pueden almacenar, con el tiempo van produciendo cada vez menos energía y finalmente deben cerrarse por ser inviable(las represas no duran más de 70 años), sin embargo el daño hecho es irrecuperable, y deberá pasar muchísimo tiempo para que el río vuelva a su normalidad

Los sedimentos al ser acumulados bajo la represa ya no llegan al mar, y es aquí donde se produce otro gran impacto de las represas, del que poco se habla, estos sedimentos son paquetes de vida, fertilizantes del mar, crean ambientes extremadamente ricos en biodiversidad y biomasa, transformando un lugar que podría estar desierto en una de las zonas más productivas de los océanos.

El tendido

Para poder concretarse hidroaysén se debe llevar a cabo el tendido más grande del mundo, un tendido que pasaría por 9 regiones, entre 6 a 8 reservas naturales, comunidades indígenas, pueblos, etc. No es cualquier tendido, posee torres de 70 metros(poco menos de 2/3 de la torre entel) y franja despejada de 85 metros a lo largo de más de 2000 Km., esto implica una fragmentación de comunidades y áreas protegidas.

Además a pesar de que sin represas no hay tendido y viceversa, los proyectos van a ser evaluados separadamente, esto es porque no habría forma que se aprobara el tendido, sin embargo si las represas están en construcción habría más presión de la empresa diciendo que tienen dinero invertido, etc.

¿Si no son las represas que entonces?

Durante la campaña, y muchas personas que están a favor han dicho que si no son las represas no tendríamos energía, para empezar esto esta completamente disparatado ya que existe enormidad de proyectos en vista que duplicarían la cantidad de energía para el 2020, es más hay energía de sobra, según un estudio, no necesitaríamos las represas, y un 40% de las termoeléctricas, es más si se aprobaran las represas no habría lugar en la matriz energética para las energías renovables y la eficiencia energética. Es importante considerar que toda esta energía es para las mineras y el sector industrial que se llevan más del 60% de la energía del país.

Los pasos a seguir

Primero que nada debemos protestar, ya sea virtualmente, enviándole una carta al presidente, difundiendo la información, contándole a nuestros conocidos, saliendo a las calles si el proyecto es aprobado, las manifestaciones son extremadamente pacificas, como ninguna otra.

Segundo debemos mostrar la realidad, estamos teniendo una matriz energética de puros proyectos contaminantes, altamente concentrada económicamente que no permite el surgimiento de las energías renovables, debemos pedir por una política energética sustentable basada en energías renovables(son económicamente factibles) pedir subsidios para las que no lo son todavía(bajan de precio constantemente, y las convencionales suben), también debemos exigir políticas de eficiencia energética, no puede ser que estemos desperdiciando energía.

Dejo la invitación a manifestarse el día lunes, si es que se aprueba el proyecto, más información en los siguientes sitios.

Patagonia sin represas
Evento de facebook
Wikieco
Ecosistemas

COREMA CONDENA A MUERTE AL HUEMUL

noreply@blogger.com (tostos) — Thu, 30 Sep 2010 17:31:00 +0000

Credito Carlos Quiroga

El Comité Pro Defensa de la Fauna y Flora (CODEFF), señaló como aberrante el fallo de la COREMA del BIO BIO, dictado el 27 de septiembre de 2010, que aprobó la construcción del Embalse y Central Punilla ubicada en la cuenca del río Ñuble. Esta decisión condena a muerte a la población de huemules de Los Nevados de Chillán que no sobrepasan los 35 ejemplares y destruye 30 años de trabajo de CODEFF, CONAF y Frankfurt Zoological Society de esfuerzos por salvar esta especie en Los Nevados de Chillán.

Lo más grave de esta decisión, señala el presidente de CODEFF, Bernardo Zentilli, radica en que “se toma antes de que la Universidad de Chile realice el estudio sobre la presencia de una falla geológica en el área de construcción del embalse, descubierta tras el terremoto de febrero, que de confirmarse podría hacer colapsar el embalse. Esta decisión anacrónica de la COREMA pone abiertamente en duda, la política medio ambiental del actual Gobierno. En nuestro país existen muchos Punta de Choro, que no pueden ser borrados con una firma”.

Rodrigo López, encargado del Programa de Biodiversidad CODEFF, expresa que “Este proyecto gubernamental del Ministerio de Obras Públicas (MOP), afecta una superficie de 2.125 hectáreas, que involucra un sitio prioritario para la Conservación de la Diversidad Biológica reconocido por CONAMA (2002), “Los Nevados de Chillán” y que se encuentra en el límite de dos ecosistemas en peligro a nivel mundial: el Matorral Mediterráneo de Chile Central y Bosque Lluvioso Valdiviano, lugar en que se encuentran los últimos huemules (Hippocamelus bisulcus) de Chile Central, especie en peligro de extinción.”

Credito Bernardo Sanhueza

López precisó “que las confianzas en la autoridad han quedado rotas, toda vez que en reunión realizada el lunes 14 de junio, CODEFF, la CONAMA, la CONAF, el SAG y el Wildlife Conservation Society (WCS), entidades que forman parte del Plan Nacional de Conservación del Huemul en Chile, acordaron implementar una serie de medidas que eviten su extinción.

Esta decisión, según CODEFF, vulnera el hecho de que este lugar de emplazamiento del embalse es parte de un Área de Protección Cordillerana, considerada Área de Protección Oficial para efectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Esta área, según el Decreto Supremo N°391 de 1978, tiene la finalidad de dar urgente protección a las cuencas hidrográficas, los últimos recursos de flora y fauna de la zona, preservar las bellezas escénicas, evitar la destrucción de los suelos, y proteger los sectores donde habita el huemul.”.

Hoy la única forma de enmendar el error en la decisión de la COREMA, es que la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) se mantenga y respete la condición solicitada por CONAF de constituir una Comisión Experta en Huemul, que según el encargado de CODEFF para la Biodiversidad, “debe definir un plan de monitoreo a 50 años, mitigación, compensación y/o reparación de los daños que provocará la construcción del embalse al hábitat y fragmentación de la metapoblación de huemules, cuyos resultados y recomendaciones deben ser vinculantes para el MOP. Esta será la última esperanza para evitar una tragedia de proporciones.” argumentó Rodrigo López de CODEFF.

Se autoriza la reproducción de esta nota, respetando el contenido y sentido de la información

Nota: Se ruega, en aquellos casos especificados, mantener el crédito de las fotografías anexas.

Fuente: PRENSA CODEFF

Manual de aislación térmica

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 19 Sep 2010 22:21:00 +0000

Para todos los que muchas veces han leído que se puede ahorrar mucho dinero, regular mejor la Tº, contaminar menos, y muchas cosas más.
Para los que no les cuento un poquito, la aislación térmica hace que las casas se aislen del medio externo, osea permite mantener el calor cuando hace frío y mantener un poco a raya el calor en el verano, de esta forma se ahorra mucho dinero ya que se gasta menos energía en la casa.

Para todos los interesados que han leído del tema y que todavía no saben como aplicarlo y para las personas del area de la construcción, les dejo este manual esta muy interesante con muchas cosas prácticas y pocas latas, lo único si es que tienen que registrarse en el sitio para poder verlo y descargarlo.

Manual

Lecciones del episodio Punta Choros

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 19 Sep 2010 21:39:00 +0000

Oportunismo Concertacionista y el desafío de una nueva etapa en la relación Gobierno-ciudadanía.

La inédita respuesta del Presidente Piñera a la creciente ola de protesta desatada por la aprobación a la Termoeléctrica Barrancones ha provocado reconocimientos y críticas. Entre las últimas destacan cuestionamientos por haber intervenido una decisión tomada por las autoridades responsables, como parte de un proceso de calificación de nuevas inversiones dentro del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (Seia), el que llevaba tres años. Estas críticas argumentan que el accionar de Piñera afectó la estabilidad y credibilidad de las instituciones ambientales, además de dañar la imagen del país y de comprometer la certidumbre jurídica requerida para atraer inversionistas.

Viniendo de personeros de derecha y del sector empresarial, tales críticas en nada sorprenden. Sus argumentos son coherentes con la posición que históricamente han sostenido en cuestiones ambientales. Sin embargo, viniendo de políticos y líderes de sensibilidad concertacionista tales opiniones desconciertan. En particular de aquellos que como el senador Lagos-Weber se sumó a exigirle a Piñera que cumpliera su promesa de campaña, de no apoyar la aprobación del proyecto cuestionado, y que un par de días más tarde reclamó airado por el daño irreparable provocado a las instituciones ambientales por la decisión presidencial de pedir su re-localización. ¿Qué respuesta esperaba el senador Lagos-Weber cuando le pedía al Presidente que rechazara un proyecto ya aprobado por una Corema? ¿Cuál era su propuesta sobre las opciones que tenía el Presidente? ¿Cuál era la propuesta de la señora Tohá, del PPD o del diputado Díaz, del PS, que oriundos protestaron por las calles de Santiago amenazando a Piñera con toda suerte de artillería legal por haber traicionado a los ciudadanos?

Tal vez lo que buscaban era sacar una tajada del descontento social en propio beneficio, contribuyendo de paso a poner en duda la confiabilidad de la palabra empeñada por Piñera. Tal vez, el valor ambiental de la reserva natural de Punta de Choros realmente no les importaba demasiado. Tal vez tampoco estaban interesados en que esta experiencia generara aprendizajes para prevenir otras decisiones ambientalmente erradas en el futuro. Tal vez no comprendieron bien el concepto ecológico y jurídico de área protegida, o la relevancia del ordenamiento territorial en la prevención de conflictos ambientales.

Eso es lo que tenemos derecho a pensar quienes hemos vivido en carne propia la larguísima lista de arbitrariedades ambientales cometidas por los gobiernos de la Concertación. Porque si hablamos del daño causado por las intervenciones de los Presidentes en las decisiones del Seia debemos recordar algunos hechos. Como que el ahora senador Frei y ex candidato presidencial de la Concertación –a quien le correspondió poner en marcha la institucionalidad ambiental del país– siendo Presidente entregó su respaldo público a varios proyectos que, no sólo no habían concluido su proceso de evaluación en el Seia, sino que habían sido declarados ambientalmente inviables por los respectivos Comités Técnicos de las Coremas.

Uno de los casos más emblemáticos es el de la Planta de Celulosa Valdivia de Celco-Arauco, que habiendo sido rechazada por el Comité Técnico de la Corema de Los Lagos debido a los daños que podía causar en el Santuario del Río Cruces –área protegida adscrita al sistema nacional y a la Convención Ramsar– fue fuertemente apoyada por Frei lo que obligó a su autorización. Pero no es el único caso. Exactamente lo mismo hizo Frei con los proyectos Trillium y Ralco, entre otros.

Actuaciones igualmente graves que dañaron la credibilidad en las instituciones ambientales realizaron Lagos y Bachelet. Siguiendo con el caso del conflicto valdiviano, el gobierno de Lagos autorizó a Celco-Arauco a continuar descargando al Río Cruces hasta el día de hoy grandes volúmenes de compuestos químicos directamente vinculados con el desastre y para los cuales la empresa no contaba con autorización legal, pues no los había declarado ni evaluado en el Seia. La autorización administrativa que le entregó el gobierno de Lagos contravino la recomendación técnica de los servicios ambientales competentes que habían concluido –lo mismo que la Corte de Apelaciones de Valdivia– que legalmente correspondía realizar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Bachelet, por su parte, se comprometió mientras era candidata a responder la solicitud de los valdivianos de exigirle a Celco-Arauco cumplir el orden jurídico y someter su planta a un nuevo EIA. Aún esperamos su respuesta. Pero no sólo eso. A su gobierno le correspondía poner en marcha un plan de recuperación del Santuario valdiviano comprometido con la Convención Ramsar y una Norma de Calidad Secundaria para el Río Cruces. Ninguna de las dos medidas registra avances relevantes.

El recuento de incumplimientos, ilegalidades e intervención política de las instituciones ambientales podría extenderse hasta el cansancio con este y muchos otros casos ocurridos durante los últimos 20 años. Lo que de ellos se desprende es que para los gobiernos de la Concertación la defensa del medio ambiente y las demandas ciudadanas por perfeccionar las instituciones ambientales no estaban entre sus prioridades. De ello hay muestras de sobra.

De hecho, la flamante reforma ambiental impulsada por el gobierno de Bachelet omitió aspectos fundamentales que, de haber sido considerados podrían incluso haber evitado la aprobación de la Termoeléctrica en Punta Choros. Entre ellos destacan la evaluación de alternativas de localización de proyectos dentro del Seia y el ordenamiento ambiental del territorio, ambas correctamente puestas por Piñera al centro de la discusión como herramientas fundamentales para prevenir conflictos entre usos del suelo.

La respuesta de Piñera –con todas las suspicacias que pueda generar el procedimiento utilizado– tiene el mérito de haber respondido con rapidez a la justa demanda ciudadana pidiendo a la empresa que considere una nueva localización, sujeta a las alternativas ambientalmente viables que serán propuestas por las autoridades. Es decir, intentando salvar los vacíos heredados de los gobiernos anteriores, sobre la base de que la empresa renuncie temporalmente a la localización original. Todo ello no tiene nada de ilegal y más que una intervención política podría terminar siendo una manera inteligente de resolver un vacío jurídico, a menos que la nueva localización no ingrese al Seia ni se haga cargo correctamente de los impactos ambientales del proyecto.

Pero la Concertación no sólo no incluyó la evaluación de alternativas de localización en el Seia y el ordenamiento territorial en su propuesta de reforma ambiental, pudiendo haberlo hecho como lo recomendaron latamente expertos y lo demandaron una y otra vez los ciudadanos. Por el contrario, el gobierno de Bachelet se prestó a un acuerdo de última hora con la derecha para impedir que otros dos aspectos centrales del proyecto de ley original vieran la luz: el reemplazo de las Coremas por organismos de perfil más técnico y, por tanto, menos vulnerables a las presiones políticas, y la inclusión de mecanismos de participación ciudadana resolutivos en la evaluación ambiental estratégica de políticas, planes y programas. Este último mecanismo podría haber contribuido a corregir la incompatibilidad entre actividades productivas y áreas protegidas.

Si los dirigentes de la Concertación tienen la intención de corregir estos errores y sumarse de forma responsable a la demanda ciudadana por una protección ambiental más efectiva, lo primero que deben hacer es una auto-crítica de su propia gestión en el manejo de conflictos y desastres ambientales, y en el diseño y gestión de la institucionalidad ambiental. Porque debieran haber sido ellos y no Piñera los que propusieran las medidas para evitar en el futuro la aprobación de proyectos que podrían contaminar áreas protegidas como los Santuarios del Río Cruces o de Punta de Choros. De lo contrario, las protestas callejeras de los dirigentes concertacionistas suenan a oportunismo vacío.

Pero hay algo más de fondo que no huele bien en la manera con que los políticos de la Concertación han actuado en este caso. Parecen haber olvidado su responsabilidad en otros episodios. Porque, como declaró en el 2007 el ex ministro, Eduardo Dockendorff, el factor que más pesó para que el gobierno de Lagos no decretara el cierre definitivo de la planta de Celco-Arauco fue “el precedente (que) podría tener sobre la gobernabilidad a futuro. Porque si la movilización ciudadana hubiera logrado que el gobierno le quitara la licencia ambiental a la fábrica, era probable que otros grupos se hubiesen entusiasmado con prácticas similares. Hubiéramos tenido un efecto dominó”. Lo de Lagos en ese caso fue cálculo político, mezquino y duro. Por ello, el riesgo que ha tomado Piñera al responder de la forma que lo hizo podría inaugurar, como señaló Sara Larraín, una nueva etapa en la relación entre Gobierno y ciudadanos en cuestiones ambientales al entregar la señal, primero, de que la palabra empeñada por un Presidente tiene valor, y segundo, de que la movilización ciudadana también. Es hora de que la gestión ambiental de la Concertación igualmente pase a una nueva etapa y deje de una vez por todas sus mezquinos cálculos políticos en el pasado.

Domingo 29 de agosto de 2010

Por Claudia Sepúlveda

Socióloga (U de Chile), Magíster en Asentamientos Humanos y Medio Ambiente (PUC)

Punta de choros, mar de riqueza, mar que venció la corrupción

noreply@blogger.com (tostos) — Sat, 28 Aug 2010 06:02:00 +0000

La central barrancones, ha marcado esta semana, el proyecto pretendía instalar una central termoeléctrica de 600MW cercano a punta de choros, reserva marina, esta reserva es riquísima en vida, siendo un lugar extremadamente productivo, también contiene especies maravillosas y en peligro.

Las semanas anteriores, nos enteramos de que estaba a punto de votarse el proyecto, se difundieron muchos videos relacionados al tema, cabe destacar el documental chao pescao y el video donde participan muchos famosos mostrando el gran daño que causan las termoeléctricas.
El día lunes en la noche se realizó una velatón en la plaza de la constitución, para intentar llamar la atención y evitar que se aprobara el proyecto, sin embargo a pesar de esto el día martes observamos la aprobación del proyecto.

Cabe destacar que las votaciones a favor fueron del gobierno, todos los que votantes que fueron designados por este votaron a favor, solamente votaron en contra todos los consejeros regionales, incluyendo uno de RN.

Durante el día de la votación, cuando veo mi computador entro a twitter y supe la decisión tomada, fue tanta la impotencia, como podían aprobar algo tan malo, en realidad parte mía sabía que era lo más probable (desde el día anterior), pero era algo que no podía suceder, de alguna forma tenía que evitarse, en ese mismo momento supe que no podíamos permitir que destruyeran el lugar y había que movilizar a la mayor cantidad de gente posible.

Y comenzó el revuelo en Internet, había marcha en la tarde, en varias ciudades del país, era la única forma, la ciudadanía tenía que luchar, manifestarse en contra, y lo hizo, ese día llego tanta gente, como nunca antes había pasado con un tema medioambiental, las manifestaciones fueron tan grandes que tuvieron que ser mostradas en la televisión a pesar de que no las habían mostrado casi nada antes.

Y así podemos ver como las autoridades tuvieron que ceder ante la gran presión, gracias a esto ya no se realizará el proyecto, si bien siguen marchas para celebrar, ya que es una victoria enorme, tan grande que para muchos todavía es difícil de creer, quizás si hubieran estado con la gente el día de la manifestación lo creerían, la energía ese día era enorme, tan grande que me atrevería a decir que hemos avanzado mucho, mucho más de lo que creíamos en materia de educación ambiental.

Este post si bien es un resumen de todo el conflicto, es también un agradecimiento a todos quienes colaboraron, desde la persona que leyó un tweet, la que compartió con sus amigos la información, hasta la que luchó hasta lo incansable por la causa, a todos ustedes muchas gracias, no es obra de uno, ni de los más esforzados, sino de toda la colectividad, gracias a toda la ayuda, el apoyo brindado, gracias a todos los que más lucharon, yo reconozco que no fui de esos, y por eso mismo les agradezco mucho más.

Ahora nos toca seguir en esto, a apoyar las energías renovables, la eficiencia energética, e intentar que las plantas energéticas que se construyan en el futuro sean lo menos contaminantes posibles, según mi punto de vista no deberíamos tener termoeléctricas a carbón y tampoco represas como las de Hidroaysén o Alto Maipo. Creo que deberíamos apostar por termoeléctricas a gas natural y energías renovables siempre, si consideramos las centrales hidroeléctricas y térmicas actuales tenemos buen respaldo para cuando las renovables no puedan producir como cuando hay poco viento o esta de noche.

Libro: ¿Se necesitan represas en la patagonia?

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 16 May 2010 19:01:00 +0000

Les dejo este super buen libro sobre las represas en la patagonia, en el se hace un análisis de por que en realidad no necesitamos las represas y habla de manera muy interesante acerca de la sobreoferta energética que se generará en el país en los pocos años debido a un exceso de proyectos a carbón.

Cabe destacar que se hace un profundo análisis de como se puede satisfacer la demanda a 2020(la proyectada por la CNE) usando solamente energías renovables y eficiencia energética, con una pequeña porción de carbón.

Para finalizar un comentario super importante es que con la crisis y ahora el terremoto el crecimiento de la demanda energética en Chile ha sido o muy bajo o nulo, por lo cual cada vez necesitamos menos las represas, sin embargo, la construcción de estas le quitaría todo el espacio a las ERNC(energías renovables) los cuales cada vez son más económicas y tenemos un potencial increible, que también se muestra en el libro.

Descarga aquí

Trabajamos más, consumimos más y disfrutamos menos

noreply@blogger.com (tostos) — Wed, 12 May 2010 20:36:00 +0000

Cada vez estamos comprando más cosas y uno se pregunta ¿realmente vale la pena?, ¿hay un límite de cosas que comprar o es solo el dinero el que nos limita?

El consumo te consume

Para poder responder a esto tenemos que entender que cada vez que compramos algo estamos perdiendo dinero, pero también estamos perdiendo algo mucho más valioso, el medio ambiente que se destruye por los procesos sucios que generan la mayoría de las cosas. Pero también perdemos tiempo, ir a la tienda y comprar, usar lo que compramos, instalarlo, pero lo grave es que muchas veces hacemos todas esas cosas y ni siquiera las usamos.

Entender esto es vital, cada vez que compramos algo tenemos que dar algo a cambio, en este caso dinero, pero la mayoría para obtener dinero “vende su tiempo” trabajando. Por lo tanto si consumiéramos menos cosas podríamos trabajar menos y tener más tiempo para disfrutar con nuestras familias, y con la vida misma.

No necesitamos tener tantas cosas, la verdad es que con poco se puede vivir muy bien si uno es capaz de usar eficientemente los recursos, también puede aprender mucho y volverse más feliz, puede parecer raro, por que nos han educado que entre más mejor. De hecho en los cursos básicos de economía se habla de que los bienes mejoran el bienestar y que cada vez que compramos algo nos volvemos más felices.

Sin embargo eso no es cierto, estudios han probado que las personas son más felices cuando no tienen los bienes esenciales y es obvio, si no tuviéramos comida, ropa, un hogar, probablemente seríamos menos felices, pero cuando nuestras necesidades básicas están satisfechas, en algunos casos el consumo en vez de aumentar el bienestar lo disminuye.

Esto es por que al estar tanto tiempo trabajando para comprar perdemos de hacer las cosas que realmente nos hacen felices, que precisamente no son comprar y consumir, sino compartir con la familia, los amigos, la naturaleza. Y bueno cada persona tiene sus gustos y debe saber que podría hacer algo mucho más entretenido con su tiempo que trabajar.

La idea que les planteo no es dejar de consumir, ni dejar de gastar ni nada por el estilo, solamente que comprendan que si consumen menos tienen más tiempo para disfrutar, y entre más disfrutemos más felices vamos a ser, por lo tanto muchas veces podemos pensar en trabajar un poco menos, consumir un poco menos y dedicarnos a lo que realmente nos importa.

En el Río Cruces un hombre sale con sus piernas quemadas por los químicos de Celco.

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 02 May 2010 04:23:00 +0000

Con quemaduras en sus piernas resulto un hombre de 67 años, mientras practicaba la pesca deportiva, al sumergir las piernas en el río Cruces sintió un fuerte ardor por lo que de inmediato se salio del agua, estuvo 2 días en sus casa, cuando no soporto mas el dolor acudió al hospital santa Elisa de San José de la Mariquina, las quemaduras son producto de los químicos que salían del ducto de Celulosa Arauco, el diagnostico fue quemaduras tipo B.

Las autoridades están investigando el caso.

Juan Azieta de Celulosa Arauco dijo que “el río se encuentra en perfectas condiciones y la planta se encuentra funcionando de manera apropiada”.

¿Será normal quemarse las piernas por pescar en un río?

No queremos más contaminacion, Celco contamina, acá nuevamente quedo demostrado.
No al Ducto.

Fuente: Movimiento por la Defensa del Mar.

Japón emite orden de arresto contra el líder de grupo ecologista Sea Shepherd

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 02 May 2010 04:13:00 +0000

Japón ha emitido una orden de arresto contra el fundador del grupo ecologista Sea Shepherd, el canadiense Paul Watson, al que acusa de ordenar el sabotaje de las actividades de la flota ballenera nipona, informa la agencia Kyodo.

Paul Watson. | AFP

Las autoridades niponas pedirán a la organización policial mundial Interpol "información sobre la ubicación y actividades" de Watson, pero no solicitarán su arresto internacional, y será detenido por las autoridades locales sólo si pisa suelo japonés, añadió Kyodo, que cita fuentes de la investigación.

Un portavoz de la Guardia Costera nipona consultado rechazó hacer comentarios "porque las pesquisas están en marcha".

Watson, de 59 años y fundador de Sea Shepherd en 1977, es sospechoso de instar al sabotaje de las actividades de la flota ballenera nipona en el Antártico y de haber ordenado al neozelandés Peter Bethune que arrojara una botella con sustancias químicas a la cubierta de uno de los balleneros.

Bethune, neozelandés, fue detenido ese mes en aguas antárticas tras abordar un buque de la flota japonesa y trasladado en marzo a Tokio, donde está detenido a la espera de juicio.

En declaraciones a Kyodo, Watson aseguró que la orden de arresto de las autoridades niponas "tiene claras motivaciones políticas".

"Japón está haciendo todo lo que está en su mano para evitar que el próximo año vayamos al Océano Antártico", añadió.

Según reconoció el propio Gobierno nipón, las actividades de "obstrucción" del grupo Sea Shepherd impidieron que su flota alcanzara en el año fiscal 2009 (que terminó el pasado 31 de marzo) su objetivo de capturas.

El país asiático cazó en la temporada de 2009 un total de 507 ballenas en la Antártida, casi la mitad de las que se había propuesto, según datos de la Agencia japonesa de Pesca.

Sea Shepherd persigue desde hace años a los pesqueros japoneses para sabotear sus actividades en aguas antárticas, donde están autorizados a cazar una cuota anual de ballenas con "fines científicos".

Aunque el Gobierno japonés asegura que las capturas son para ser utilizadas en investigación, los ecologistas aseguran que este argumento es una tapadera y que la caza tiene fines comerciales.

Embajador chileno Cristián Maquieira elabora y firma documento que legitimiza industria ballenera

noreply@blogger.com (tostos) — Tue, 27 Apr 2010 23:31:00 +0000

Si hay algo en que coinciden Japón, los países conservacionistas y las organizaciones ciudadanas es el rechazo frontal del texto final preparado por doce países a puerta cerrada y encabezado por el embajador chileno Cristián Maquieira.

Esta propuesta busca reabrir la caza comercial, a la vez de legitimar la moribunda industria ballenera y sus operaciones de caza “científica” realizadas por la flota japonesa en aguas antárticas.

Fuente: Centro de Conservación Cetacea / Ecoceanos News

26 de abril de 2010.- El pasado 22 de abril, mientras la comunidad internacional celebraba el Día de la Tierra, la Comisión Ballenera Internacional (CBI) publicó el texto final de la propuesta que será negociada en junio próximo, dónde se definirá el futuro de este organismo internacional.

El rechazo por parte de las organizaciones ciudadanas y gobiernos frente al acuerdo no se ha hecho esperar. La propuesta liderada por el embajador Cristián Maquieira, actual presidente de la CBI, busca levantar por diez años la actual moratoria global sobre la caza comercial, entregando cuotas oficiales de captura, lo que legitimaría las cuestionadas operaciones de caza “científica” japonesa en el Santuario de Ballenas del Océano Austral. Esta propuesta permitiría la caza de especies en peligro, tal como la ballena de aleta, así como el establecimiento de cuotas de captura basados en intereses políticos-comerciales, y no científicos.

Nueva Zelanda y Australia

La respuesta más dura tras conocerse los términos finales de la propuesta llegó del gobierno de Nueva Zelanda. Hasta la semana pasada el comisionado neozelandés ante la CBI, Sir Geoffrey Palmer estaba promoviendo dicho acuerdo. Sin embargo Murray McCully, Ministro de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda afirmó tras conocer el contenido final de la propuesta que “personalmente, la encuentro ofensiva”, quitándole el respaldo político a Palmer.

McCully agregó que “las capturas propuestas en el Santuario de Ballenas del Océano Austral no son realistas. Incluir ballenas de aleta en las cuotas de captura es explosivo. Nueva Zelanda no aceptará este acuerdo”.

En relación a la participación de Nueva Zelanda en el proceso de negociación, McCully afirmó que la meta final de su gobierno era poner fin a todas las operaciones balleneras en al Pacífico Sur, indicando que abandonarían el proceso diplomático si éste deja de ser productivo. “Necesitamos asegurar el fin de la caza en el Santuario de Ballenas del Océano Austral. No es suficiente reducirla,” sentenció McCully.

Por su parte, el Ministro de Medio Ambiente de Australia, Peter Garret, afirmó el viernes pasado que “el gobierno continua absolutamente opuesto a la caza comercial y la denominada “caza científica” de ballenas”. Garret agregó que “estamos comprometidos con la moratoria sobre la caza comercial de ballenas, Deseamos ver el fin de la caza de ballenas en el Océano Austral y estamos liderando esfuerzos para proteger a las ballenas bajo la CBI”.

Garret reiteró que su gobierno mantiene abierta la posibilidad de llevar a Japón ante la Corte Internacional de Justicia con miras a terminar la denominada “caza científica” de ballenas en el Océano Austral si no se alcanza un acuerdo en la CBI.

Por su parte, el comisionado de Brasil ante la CBI y miembro del Grupo de Apoyo encargado de redactar la propuesta de negociación durante los últimos seis meses, Fabio Pitaluga, afirmó a la prensa brasilera que “vamos a ver lo que es posible acordar, pero Brasil está claramente a favor de la moratoria y contra la caza de ballenas en el santuario del Océano Austral”.

Japón arponea propuesta de negociación

Las críticas no se limitan a los países conservacionistas. Japón también arponeó la propuesta de negociación de la CBI. El Ministro de Pesca de la nación asiática, Hirotaka Akamatsu, afirmó que el plan va en contra de los requerimientos de Japón. “Apreciamos que la propuesta nos permita continuar la caza costera de ballenas, pero no podemos aceptar una reducción de las operaciones balleneras antárticas”, afirmó Akamatsu a la prensa nipona.

Adicionalmente, Corea del Sur ha criticado duramente la propuesta pues restringiría la caza de ballenas a Islandia, Noruega y Japón, evidenciando su interés de incorporarse al negocio ballenero una vez levantada la moratoria sobre la caza comercial.

Islandia, una de las naciones que se vería beneficiada con la propuesta de la CBI, rechazó de plano las posibles limitaciones al comercio internacional que podrían ser incluidas en el acuerdo. Tómas Heidar, comisionado de Islandia ante la CBI, afirmó que “todos países saben que nos oponemos firmemente a restringir el comercio internacional de productos de ballena.” Las declaraciones de Heidar demuestran que la eventual adopción del acuerdo llevaría a la expansión de este tipo de comercio, el cual se encuentra prohibido por la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas (CITES) desde que la CBI implementó la moratoria sobre la caza comercial de ballenas.

Organizaciones ambientalistas rechazan propuesta de Maquieira

La comunidad ambientalista global también ha expresado su unánime rechazo a los que consideran una propuesta débil y desbalanceada que sólo favorece a las naciones balleneras. Susan Lieberman, directora internacional del Grupo Ambiental Pew (Pew Whales Group)), afirmó que “la propuesta permitiría la continuación de las operaciones balleneras de Japón en las aguas que circundan la Antártica”. Lieberman agregó que “el Santuario de Ballenas del Océano Austral y la moratoria sobre la caza comercial de ballenas de la CBI deberían mantenerse y no disolverse”.

Heather Sohl, del Fondo Mundial para la Protección de la Vida Silvestre (WWF), afirmó duramente que “es ridículo permitir la caza de ballenas en el Océano Austral, el cual es un área de alimentación crítica para las especies de ballenas. Permitir la captura comercial de ballenas en una zona donde las ballenas son tan vulnerables va en contra de cualquier lógica”. En relación a la inclusión de ballenas de aleta y sei en las cuotas de captura sugeridas en la propuesta de negociación, Sohl afirmó que estas especies continúan en peligro debido a la caza comercial realizada antes de la implementación de la moratoria, por lo que “permitir la caza de especies que todavía no se han recuperado de la ballenería industrial es una locura”.

Por su parte Mauricio Gálvez , coordinador del Programa de Conservación de WWF-Chile señaló que “Si hay un lugar en el planeta donde las ballenas debieran tener protección total, éste es el Océano Antártico. Permitir la cacería comercial en un área donde las ballenas son tan vulnerables va contra toda lógica”.

Claire Bass, directora del programa de mamíferos marinos de la Sociedad Mundial para la Protección Animal (WSPA), afirmó que “el hecho que la propuesta esté siendo discutida en estos términos demuestra lo lejos que está la CBI de alcanzar valores modernos”.

José Truda Palazzo, ex comisionad del gobierno de Brasil ante la CBI y representante del Centro de Conservación Cetacea en ese país, afirmó que “la propuesta de acuerdo es muy mezquina. No es hora de recompensar a Japón institucionalizando sus capturas de ballenas”.

Mensaje ciudadano para el gobierno de Obama

En relación al apoyo expresado a la propuesta durante las ultimas semanas por la comisionada de Estados Unidos ante la CBI, Mónica Medina, la vice presidenta de la Sociedad Internacional Humanitaria (HSUS), Kitty Block, afirmó que “el gobierno de Estados Unidos serviría mejor a las ballenas y al pueblo norteamericano promoviendo el cierre de todas las operaciones balleneras más que apoyando una iniciativa que busca revitalizar una industria moribunda”.

Por su parte, una coalición de organizaciones internacionales que incluye al Fondo Internacional para la Protección Animal (IFAW), Greenpeace Estados Unidos, el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), la Sociedad Humanitaria de Estados Unidos (HSUS), el Instituto de Bienestar Animal (AWI), la Fundación Océano, enviaron una carta al presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, denunciando las negociaciones llevadas a cabo a puerta cerrada por el grupo de doce países de la CBI, conocido como Grupo de Apoyo.

“A pesar que algunos comisionados de la CBI afirman que la propuesta salvará 5,000 ballenas durante la próxima década, las naciones balleneras no han alcanzado ningún acuerdo para reducir las cuotas de captura. Por el contrario, al suspender la moratoria, el acuerdo legalizaría la matanza comercial de ballenas por primera vez en 25 años” afirma la misiva.

Las organizaciones denunciaron que la administración de Obama ha errado tanto en el contenido como en los impactos que tendrá la propuesta. “Presidente Obama, no apoye un acuerdo que nuevamente le dará a Japón, Islandia y Noruega el derecho a matar ballenas por dinero. Detenga la negociación. Salve las ballenas”, finaliza la carta.

Exigen a gobierno chileno explicar su contradictoria posición y rechazar propuesta pro-ballenera

En tanto en Chile más de una decena de organizaciones de conservación demandaron la semana pasada al Ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, aclarar la posición del país frente a la propuesta liderada por el comisionado de Chile y actual presidente de la CBI, embajador Cristián Maquieira, argumentando que “la evolución del proceso de negociación de la CBI ha derivado en una propuesta prematura y débil en materia de conservación de cetáceos que busca eliminar tácitamente la moratoria sobre la caza comercial de ballenas y legitimar la denominada ‘caza científica’ de ballenas en el Santuario de Ballenas del Océano Austral. Además brindará garantías durante un periodo inicial de diez años para la revitalización y expansión de las operaciones internacionales de caza y comercio de productos derivados de ballenas.”

Hasta la fecha el gobierno chileno se ha mantenido en silencio respecto a una propuesta que claramente carece de apoyo. Elsa Cabrera, directora ejecutiva del Centro de Conservación Cetácea indicó que “Nos llama profundamente la atención el silencio del actual gobierno de Chile en un tema que es de gran sensibilidad para todos los sectores de la ciudadanía chilena ya que esta propuesta no sólo condena el futuro de las ballenas. En un momento en que las comunidades costeras de nuestro país necesitan levantarse de las nefastas consecuencias del terremoto, el uso no letal de las ballenas representa una oportunidad única, en especial considerando que las aguas chilenas son visitadas por casi todas las especies de ballenas. Permitir su caza en el hemisferio sur para satisfacer los intereses unilaterales de una potencia del hemisferio norte como Japón, no tiene sentido”.

Por su parte Juan Carlos Cárdenas, ,médico veterinario director del Centro Ecocéanos señaló que “ Resulta totalmente incoherente que sea el mismo Estado de Chile que el 2008 en respuesta a la gran presión ciudadana, prohibió indefinidamente toda actividad de caza comercial y “científica” de ballenas en sus aguas jurisdiccionales, esté impulsando hoy la reapertura de la caza comercial de ballenas a nivel global y legitimando las operaciones de caza “científica” de la flota ballenera japonesa en aguas antárticas. ¿Dónde está el piloto de la política internacional del Estado chileno?”

Los miembros de la CBI – Chile entre ellos –, en su próxima reunión anual del 21 al 25 de junio en Agadair, Marruecos, decidirán si adoptan o no la propuesta por consenso. Las organizaciones ambientalistas chilenas están exigiendo al Ministerio de Relaciones Exteriores, y a su Ministro Alfredo Moreno, que mantengan la posición histórica de Chile posterior al fin del período de dictadura militar, en la cual se diferenció de los intereses balleneros de Japón al oponerse a las operaciones de caza comercial y científica de ballenas, impulsando a su vez su conservación y uso no letal.

Donde reciclar, para los que no saben donde

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 18 Apr 2010 15:42:00 +0000

Les quería contar de este sitio muy interesante que encontre, que permite colocar los lugares de reciclaje en un mapa de forma que las demás personas puedan ir viendo los lugares, hay hartos lugares para reciclar, vale la pena verlo, sobretodo ir colocando lugares para que así todos podamos reciclar.

Lo que tiene muy bueno es que tiene muchas opciones para colocar lugares y si la comunidad se mueve lo suficiente es posible crear una gran base de datos muy facil de acceder.

http://www.dondereciclar.com/

Citan a Ministra Benítez a declarar

noreply@blogger.com (tostos) — Fri, 02 Apr 2010 01:00:00 +0000

Para explicar por qué retiró los proyectos de la administración Bachelet que echaban a andar el Ministerio del Medio Ambiente en 30 días, fue citada -para el miércoles 7 de abril, a las 15:30 horas- la ministra María Ignacia Benítez a la comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la Cámara.

Diputados de oposición no estimaron suficiente el argumento de que los plazos tan acotados hacían inviable la puesta marcha, luego del terremoto, e insistieron en que la ministra tiene que demostrar que no actuó con intencionalidad política.

"Este freno de sopetón es simplemente incomprensible, porque aquí no se está partiendo de cero. Está la Conama, que es la que deja de existir para transformarse en esta nueva institucionalidad", sostuvo el diputado PPD Enrique Accorsi, quien convocó al Ejecutivo a poner además suma urgencia (10 días) al proyecto sobre tribunales ambientales.

En la misma línea el diputado DC, Patricio Vallespín, urgió además a Benítez a poner en marcha el ministerio antes del 21 de mayo, fecha de la cuenta pública a la Nación, por la responsabilidad que tiene en el proceso de reconstrucción. Mientras, el diputado PS, Alfonso de Urresti, calificó de "excusa insostenible" que se esté usando el terremoto para dejar sin efecto una institucionalidad que estaba consensuada.

Contrario a estas visiones se mostró el oficialismo. En una carta al director, el senador de la UDI Pablo Longueira (ver página A 2) descartó intencionalidades políticas detrás del retiro de los decretos e hizo ver que la actual ministra, quien fue su asesora en la tramitación del proyecto de creación del ministerio, fue clave para el acuerdo.

Fuente: El Mercurio 30/03/2010

Reconstrucción sustentable, Boyeruca

noreply@blogger.com (tostos) — Fri, 26 Mar 2010 21:20:00 +0000

Los ecologistas están también ayudando en la reconstrucción del país, eso si que ellos promueven una reconstrucción sustentable, por un tema de falta de recursos la ayuda la están concentrando en la caleta de boyeruca.

Boyeruca es considerada la puerta de entrada norte de la región del Maule, limitando a escasos metros con la sexta región, su atractivo principal es un laguna de origen estuarino formando un hermoso humedal que en algunos meses del año conecta con el mar, permitiendo el cultivo de la ostra del pacifico. Otras actividades contemplan el avistamiento de aves, cisnes de cuello negro, taguas, patos silvestres y muchas especies de aves en migración.

Volviendo un poco al tema de la reconstrucción, esta localidad quedo literalmente devastada, la mayoría del lugar quedo destruido por efectos del tsunami, como la mayoría de la construcción sino toda estaba concentrada en el borde costero el lugar quedo literalmente en ruinas.

Por un tema principal de recursos, este proyecto de reconstrucción se va a enfocar en los sectores comunitarios de uso público, como por ejemplo la posta, la escuela, y el sector productivo.

Posta Boyeruca

Instalación equipo eólico/solar

Entre los proyectos están la instalación de energías renovables para la posta, esto debido a que se quedo sin electricidad debido al sismo, esto ocasiono muchos problemas ya que hubo un accidente y tuvieron que atender a los pacientes en las penumbras, sólo con luz de vela, al instalar energías renovables podrían tener un suministro casi permanente.

Escuela de Boyeruca

Biblioteca Ambiental

La idea es aportar con libros de temática ambiental (se aceptan donaciones)

Radio comunitaria

La radio comunitaria, ubicada en la escuela, vendría en beneficio de la comunidad, tanto en entretención, temas importantes para la comunidad, y también como un canal de comunicación con la gente del pueblo.

Sector productivo

Plan de manejo integral de la laguna de boyeruca

Este lugar es fundamental para la comunidad, por lo tanto mantenerla limpia es una tarea muy importante, este estuario es muy importante del punto de vista ambiental, por su gran biodiversidad, productiva, por el cultivo, y turístico(valor paisajistico)

Turismo de intereses especiales

La belleza paisajística de la localidad, contemplando las salinas, el estuario y el
borde costero, así como la gastronomía asociada a los recursos marinos,
especialmente a las ostras cultivadas en la laguna, invitan a desarrollar iniciativas
de orden turístico que permita a los habitantes fortalecer sus propios
emprendimientos individuales asociados a la atención de los turistas y visitantes.

Producción y procesamiento de algas

La extracción de algas es una actividad productiva relevante para la comunidad, por lo cual se hace necesario un control, por lo cual es necesario llevar a cabo un programa de extracción y procesamiento sustentable de algas

Esterilización y desparasitación de animales

La comunidad posee un alto número de animales domesticos, por lo que se hace necesario un control, para esto se propone un programa de tenencia responsable de animales

Manejo de residuos domésticos y basura

En la comunidad no se manejan los conceptos de reciclaje, compostaje, puntos limpios, por lo cual se hace necesaria la capacitación en estos temas tanto como la implementación de una red de depósitos para la recepción de desechos.

Agua potable

En este ámbito, desarrollar un programa de uso eficiente del agua, así como
mejoras en su calidad y distribución.

Para más información sobre el tema se ha implementado el sitio web www.boyeruca.org donde esta la forma de ayudar, donar, contactarse, cualquier cosa sirve, si son capaces de aportar en cualquiera de estas iniciativas o si pueden ayudar a difundir por favor háganlo, se necesita mucha ayuda para poder reconstruir el país, y es mejor comenzar de a poco de forma sustentable.

Recursos:
Informe técnico

Fuente :www.boyeruca.org

PRESENTAN RECURSO DE PROTECCION CONTRA RESOLUCION DE CALIFICACION AMBIENTAL QUE APROBO DUCTO DE CELCO AL MAR

noreply@blogger.com (tostos) — Fri, 26 Mar 2010 16:24:00 +0000

Un grupo de dirigentes del Comité de Defensa del Mar y la asociación de comunidades lafkenche de San José de la Mariquina, llegarán hoy viernes hasta la Corte de Apelaciones de Valdivia para presentar un recurso de protección contra la Resolución de Calificación Ambiental, que calificó de modo favorable el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto “Sistema de Conducción y Descarga al mar de Efluentes Tratados de Planta Valdivia”, cuyo titular es la empresa Celulosa Arauco y Constitución S.A.

Esta acción judicial cuenta con el patrocinio del abogado del Observatorio Ciudadano, Cristóbal Carmona.

Con esta acción judicial se busca dejar sin efecto la resolución de calificación ambiental aprobada por la Corema Los Ríos, que autorizó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto “Sistema de Conducción y Descarga al mar de Efluentes Tratados de Planta Valdivia” de la empresa Celco.

Privatización del mar, una ley aprobada cuando todos estabamos preocupados del terremoto

noreply@blogger.com (tostos) — Mon, 22 Mar 2010 02:42:00 +0000

Cuando nosotros preocupados, tratando de encontrar familiares, enviando ayuda, esperando que nuestros familiares, amigos estuvieran bien y sino ayudandolos, a un día del cambio de mando, aprovechandose de nuestra falta de atención se aprobó un proyecto terrible.

Antes de informarlos más les cuento que esto todavía se puede revertir ya que esta ley sería inconstitucional, por lo tanto hay que seguir luchando para que no regalen nuestro mar.

Aca hay una entrevista donde nos explican sobre esta nueva ley

www.patagonjournal.com/es/media/videos/viewvideo/110

www.patagonjournal.com/es/media/videos/viewvideo/111

www.patagonjournal.com/es/media/videos/viewvideo/112

Declaración Pública de la Asociación Gremial de Organizaciones de Pescadores Artesanales de Aysén (AGO) frente a la Privatización del Mar Austral.

Aysén, Patagonia Chilena, 12 de Marzo, 2010.

1.- En su último día de Gobierno, la Presidenta Michelle Bachelet ha logrado que el Congreso Nacional apruebe su también último capricho: la Privatización del Mar Austral.

2.- Desde el 10 de Marzo del 2010, la Cámara de Diputados (por 51 votos a favor y 21 en contra) y el Senado (por 20 votos a favor y 6 en contra) han consagrado un país que está en la OCDE sin mar y sin teléfonos satelitales para una emergencia, sin una sola cámara hiperbárica útil para atender a los buzos en toda la Isla de Chiloé. Un país “exitoso” y “democrático” que sólo existe en la prensa oficial.

3.- Mientras todo Chile se encontraba conmovido por el dolor de las vidas humanas perdidas por un desastre natural, especialmente en las costas del centro sur del país, la Presidenta y sus funcionarios arrebataban parte del futuro de los chilenos: su Mar Austral, el que sustenta a miles de pescadores artesanales y sus familias, el que alimenta a millones de chilenos de manera sana y sin el peligro de ingerir compuestos químicos tóxicos.

4.- La Presidenta Bachelet y sus funcionarios, encabezados por Felipe Sandoval y Hugo Lavados, impiadosamente se aprovecharon del estado de shock nacional para conseguir que parlamentarios con igual sensibilidad que los nombrados, le regalaran el Mar Austral a un puñado de fracasadas empresas salmoneras extranjeras y chilenas, que despilfarraron durante 20 años miles de millones de dólares que nos fueron extraídos desde nuestros bolsillos. Lo dijimos más de una vez: todo el dinero que no existía para hospitales, para escuelas, para medicamentos o especialistas en los servicios de salud, siempre estuvo, sin embargo, disponible para la Industria Salmonera. Ahora les han regalado el Mar.

5.- Durante 14 meses luchamos por impedirlo, desde que iniciáramos la Campaña SALVEMOS EL MAR CHILENO en el Parque Cultural Ex Cárcel de Valparaíso. Logramos sumar a miles de chilenos y cientos de organizaciones en esta batalla por defender nuestro mar de esta solución para la crisis salmonera que se les ocurrió a los “genios” de la Concertación.

Debimos enfrentar a todos los servicios públicos que ocultaron o negaron información; a la prensa servil al capital extranjero y salmonero; a un Ministerio Público empeñado en involucrar a uno de nuestros asesores en un sospechoso atentado incendiario a la agencia publicitaria de los salmoneros; a las Bancadas Salmoneras en la Cámara de Diputados y en el Senado; a los Alcaldes, Intendentes y Gobernadores que por un par de pelotas de fútbol dejaban. a merced de los salmoneros y su tóxica producción, los territorios marítimos ancestrales de la pesca artesanal austral.

6.- A pesar de eso, debió ocurrir otro desastre natural para que el camino les quedara expedito a los que asaltan a diario a nuestro patrimonio natural. Mientras nosotros estábamos preocupados de los chilenos afectados por el terremoto del 27 de Febrero, muchos de ellos pescadores como nosotros, el Gobierno de la Presidenta Bachelet estaba preocupado de asegurarle el mar a la Industria Salmonera para que pagara sus deudas con la banca privada, dominada también por capitales extranjeros.

PROHIBIDO OLVIDAR que el Gobierno “Socialista” de la Presidenta Bachelet deja un Chile en el suelo… y sin Mar Austral.

7.- Queremos agradecer a los que nos acompañaron en esta larga lucha que dimos en las peores condiciones posibles, a los movimientos sociales y políticos que pusieron su gente a recolectar parte de las 15 mil firmas que logramos recaudar en medio del silencio oficial; a los activistas de Patagonia Sin Represas, con los que nos hemos fundido en la defensa de la Región de Aysén; a los defensores del medio ambiente, estudiantes universitarios y chilenos respetuosos de la Naturaleza; a los agentes culturales y defensores de los derechos humanos que solidarizaron con una causa que hicieron propia; a todos los que firmaron, entre San Pedro de Atacama y Puerto Natales (Magallanes) las planillas donde manifestaban su oposición al asalto y a los jóvenes que caminaron con lienzos o pintaron murales denunciando el despojo que sólo pudo materializarse cuando llorábamos a nuestros muertos y buscábamos a nuestros desaparecidos.

8.- La Pesca Artesanal es más que una inversión fracasada, como lo es la Industria Salmonera. Somos una Cultura, surgida de una relación respetuosa con el Mar, que navega por los canales de la Patagonia desde hace 30 siglos y allí seguirá navegando. Nada impedirá que recuperemos un Mar que pertenece a todos los chilenos y que nosotros explotamos para el bien común. Corregiremos los errores que hemos cometido, nos reorganizaremos con perspectivas de futuro y sin actitudes serviles para los que detentan el Poder Político y nos insertaremos de nuevo en la sociedad chilena para demandar, junto a ella, que se restituya lo que nos ha sido esquilmado en medio de un Duelo Nacional.

Lo haremos antes de que empiecen las celebraciones de los Horvath, los Sandoval y los Escalona por el golpe dado al Patrimonio Natural de todos los chilenos, para favorecer a una industria que sólo ha causado la ruina de nuestras comunidades y la erosión de la dignidad del Parlamento.

ASOCIACIÓN GREMIAL DE ORGANIZACIONES

DE PESCADORES ARTESANALES DE AYSÉN (AGO)

Puerto Aysén, Región de Aysén,

Patagonia Chilena… SIN REPRESAS… SIN SALMONERAS !!!

Marzo del 2010.

Para saber que senadores y diputados votaron a favor y en contra entra aquí

Para más información: Patagonia sin represas, Sin salmoneras

ECOCEANOS APOYA A SENADORES QUE LLEVARÁN LEY SALMONERA A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

noreply@blogger.com (tostos) — Thu, 18 Mar 2010 15:12:00 +0000

La razón es que en forma gratuita y perpetua, pero solo para ciertas empresas salmoneras, el Parlamento aprobó una ley que transforma Bienes Nacionales de Uso Público, como son las concesioes acuícolas, en propiedad privada de las compañías para que estas las puedan hipotecar en los bancos y así pagar su millonaria deuda de más de 2.000 millones de dólares. Varios Senadores han anunciado que recurorirán a este tribunal para que revise la constitucionalidad de esta medida. El senador Girardi anunció que esta semana sus abogados tendrían listo una propuesta para ser presentada al Tribunal Constitucional

Santiago de Chile, 16 de Marzo de 2010. (Ecoceanos News)— El centro Ecoceanos afirmó hoy que dará todo su apoyo a los senadores y diputados que han anunciado que recurrirán al Tribunal Constitucional para que revise la constitucionalidad de la recién aprobada modificación a la Ley de Pesca y Acuicultura que permite a las compañías salmoneras hipotecar en los bancos acreedores las concesiones acuícolas que son Bienes Nacionales de Uso Público.

Quién primero anunció que recurrirá al alto tribunal fue el senador Guido Guirardi (PPD) quién afirmó que “lo que está ocurriendo es que se está se privatizando el mar. Esto es inconstitucional, por lo que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional”.

"El mar y el borde costero se entregarían en concesión a privados, pero éstos podrían dejar en garantía estas concesiones a través de hipotecas a los bancos, lo que desde mi punto de vista constituye una anomalía grande, una violación del derecho de todos, una suerte de expropiación para favorecer a grupos económicos como la salmonicultura que son responsables de la crisis que afectó a ese sector", señaló el parlamentario.

Asimismo, dijo que la norma planteada en el proyecto de ley de pesca es discriminatoria.

"No todas las empresas tienen acceso a ese tipo de situaciones, por eso que esta norma es inequitativa y desigual, porque si mañana un pequeño empresario quiebra no va a poder entregar en hipoteca la plaza que tiene frente a su casa o un parque nacional, porque son bienes nacionales de uso público. Por tanto, esta es una anomalía que solo se hace para privilegiar a un determinado grupo y no a todos los sectores que están en situaciones similares en este país", sentenció.

El senador Girardi advirtió que "este es un tema serio y nuestros abogados están preparando una presentación para el Tribunal Constitucional".
Pero ya varios otros senadores habían anunciado hace unas semanas la misma orientación, tal como lo señaló en enero los senadores Alejandro Navarro y el senador por Magallanes Jorge Muñoz Aburto.

El polémico proyecto de ley fue aprobado el 10 de marzo por la Cámara de diputados por 51 votos a favor y 21 en contra, y el mismo día en el senado por 20 votos a favor y 6 en contra.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Respaldando la iniciativa anunciada por el senador Guirardi , Ecocéanos señaló este lunes que “esta vergonzosa y excluyente ley que fue aprobada 24 horas antes que finalizara el gobierno de Michelle Bachelet y a 11 días del tsunami que destruyó la mayoría de las áreas costeras del centro-sur del país, tiene como real objetivo el otorgar certeza jurídica a los bancos acreedores sobre la constitución y ejecución de garantías –que en este caso son bienes públicos-, de manera de asegurarles el pago de la billonaria deuda privada de 2.500 millones de dólares contraída por el empresariado salmonero”.

La organización ciudadana, miembro de la coalición “No a la privatización de nuestro Mar”, alertó que “paradojalmente, a pesar de toda la palabrería, esta ley mantiene la débil e ineficaz regulación ambiental, sanitaria y laboral. Por lo tanto, la industria salmonera continuará externalizando los costos derivados de la crisis ambiental, sanitaria y social debido a décadas de malas prácticas corporativas y la falta de regulación Estatal”.

LEY INCONSTITUCIONAL
La Coalición ciudadana “No a la privatización de nuestro mar” señaló su pleno respaldo a la iniciativa de concurrir al Tribunal Constitucional para determinar la constitucionalidad de la ley que hipoteca bienes nacionales de uso público para asegurar el pago de deudas privadas.

La coalición alertó que mediante la utilización de débiles “medidas sanitarias, el Estado favorecerá a las grandes compañías del salmón del Atlántico, por sobre otras actividades productivas locales, tales como el turismo, la pesca artesanal o los cultivos de mitílidos o algas”.

El establecer la preferencia de una especie introducida por sobre otras, se conformaría una situación de control territorial y uso económico de carácter monopólico, el que vulneraría el principio de igualdad ante la ley contenida en la Carta Fundamental.

“Que el Estado establezca diferencias arbitrarias en el derecho a desarrollar cualquier actividad productiva afecta el principio de libertad económica, consistente en la no discriminación arbitraria en el trato que debe dar el Estado y sus organismos en materia económica, lo que se encuentra consagrada como garantía en la constitución del Estado”, agregó la organización ciudadana.

Esta ley también genera graves precedentes ya que en el futuro las concesiones de uso del espacio aéreo nacional también podrían ser hipotecadas frente al sistema financiero por líneas aéreas como Lan Chile.

Estos Bienes Nacionales de Uso Público, vía ejecución de la deuda, pasarán a manos de bancos y transnacionales noruegas, japonesas y españolas, mediante el establecimiento de un especulativo mercado secundario de compra y venta de concesiones de acuicultura en el litoral de Chiloé, Aysén y Magallanes.

Fuente: Ecoceanos

El crecimiento económico, ¿implica felicidad de las personas?

noreply@blogger.com (tostos) — Thu, 18 Mar 2010 03:52:00 +0000

Cada vez, escuchamos a nuestros políticos hablar de crecimiento económico, lo dicen como si lo fuera todo, escuchamos alabanzas a la economía China por su súper-crecimiento de 8% o 9% anual, tienen una creencia, que el crecimiento económico implica que al país le esta yendo bien, que esta siendo mejor que antes, pero como todos sabemos eso no es cierto.

Es así que el principal objetivo de la mayoría de las economías del mundo es el crecimiento, entre más mejor, pero muchos estudios nos cuentan una historia diferente.

Muchos estudios en los últimos años han mostrado que en los países desarrollados a pesar de que ha aumentado el producto interno bruto, la gente tiene acceso a más bienes, a más cosas, la felicidad ha ido cayendo. Algunos análisis explican que el consumo en vez de ayudar a la gente a ser feliz hace que pierdan tiempo en las cosas, en trabajar para comprarlas, comprarlas y usarlas, y no hacen las cosas que realmente las hacen felices como compartir con la familia, salir con los amigos y disfrutar la naturaleza.

Cabe destacar que en los países más pobres donde las necesidades no estad cubiertas el crecimiento si trae felicidad, y es capaz de ayudar mucho, sobretodo en los sectores más desprotegidos

Para más información sobre la felicidad de los países, visita el ranking Happy Planet Index

Por eso es que si vemos en perspectiva, nuestras autoridades están pensando en hacernos más tristes, y no es por que quieran, es por que son ciegos, y están viendo solamente los medios que ofrece el mercado.

Para poder mejorar esto debemos ampliar la visión de nosotros mismos, y de las autoridades, más no es mejor, el que tiene más no es más feliz ni esta mejor, muchos pueden ostentar con casas gigantes y lujos pero realmente eso no los hará más felices, lo que realmente importa es uno, sus familias, amigos, la comunidad, la naturaleza.

Y bueno siempre hay formas de mejorar esto, lo más importante es ir cortando el consumo, dejarlo en las cosas que realmente necesitamos, no tenemos que comprar lo nuevo que salga en la tienda, por eso cuando vayan a comprar pregúntense ¿es necesario? Y luego ¿es realmente necesario? La segunda vez es para estar 100% seguros que lo necesitan y que no es la publicidad o alguna estrategia que tienen para obligarnos a comprar.

Terremoto y ecología: Como reconstruir el país de manera eficiente

noreply@blogger.com (tostos) — Sun, 14 Mar 2010 04:09:00 +0000

El terremoto de 8,8 grados que afecto la zona centro-sur de Chile, ha sido devastador, hemos tenido muchas perdidas de vidas, conflictos graves, perdida del orden y mucho más, pero acá no estamos para revivir la tragedia sino para ver como superarla.

Pasado un poco los días, después de lo peor, ahora estamos en una etapa de reconstrucción, tenemos un gran desafío pero también tenemos muchas ventajas, podemos aprovechar la oportunidad de construir mejor, rediseñar muchas cosas que no se podían.

Para empezar, lo ideal sería guardar todos los escombros, todo lo que fue destruido y tratar de darle un uso, es difícil, generalmente los materiales son viejos y gastados, algunos pierden sus propiedades, y puede que no sean aptos para construir una casa, pero se pueden usar para cosas que no necesiten resistir mucho, por ejemplo yo aproveche algunos ladrillos de una casa cercana que se cayo para construir una pequeña compostera.

Uno de los grandes desafíos es hacer una ciudad más amigable para nosotros, reconstruir de forma de tener más oportunidades de desplazamiento, optimizar las calles para el transporte público y para las bicicletas, e ir mejorando las áreas verdes. Ahora con el terremoto tenemos más espacio muchas de las casas que se cayeron podrían tener otro uso y relocalizar a las personas a otro lugar (con su consentimiento).

En algunos pueblos que fueron destruidos casi completamente lo mejor es intentar diseñar algo nuevo, que prevenga esta catástrofe (el tsunami) y que también permita una vida comunitaria activa y un transporte más eficiente.

Cabe destacar que estas alternativas no solo ayudan a mejorar los tiempos de viaje o la vida social sino también permiten aumentar la felicidad de las personas y reducen los costos económicos, es caro pero es una inversión para el futuro.

Otros puntos muy importantes tienen que ver con la eficiencia de los hogares, es muy buena oportunidad para construir una vivienda “solar” que permita mediante técnicas de orientación, aislamiento térmico, y “captura solar” tener una casa fresca en el verano y cálida en invierno, no es fácil pero usando las técnicas adecuadas con la orientación adecuada y un clima no tan austero se puede.

Ahora para los lugares más extremos esta disponible la calefacción, mediante todos los métodos tradicionales, pero se ahorrará una gran cantidad en combustible, dependiendo de los factores.

Esto ha sido una parte, la idea de esto es intentar hacer una reconstrucción más sustentable e ir renovando el país de forma que podamos aprovechar la ocasión de renovarnos nosotros también, y aprovechar la ocasión para mejorar nuestro pueblo, ciudad, comunidad.

Documental 100% hecho de basura

noreply@blogger.com (tostos) — Fri, 12 Mar 2010 15:58:00 +0000

Estaba hace poco revisando el blog de Manuel Baquedano, el director del instituto de ecología politica, y me encontre con un documental super interesante, 100% hecho de basura, la idea de esto es tratar de terminar con el ciclo de la basura, y comenzar a usarla, ya que al final la basura es riqueza, y necesitamos aprovecharla.

Primera parte

Segunda parte

Tercera parte

Cuarta parte

Quinta parte

Expo Eficiencia energética 2010

noreply@blogger.com (tostos) — Fri, 19 Feb 2010 17:05:00 +0000

Los días 5 y 6 de marzo se realizará la expo Eficiencia energética 2010, que contará con muchos expositores, seminarios, teatro para niños, exhibición de documentales y mucho más.

Se realizará en la Estación Mapocho, en el metro Cal y canto, y parece estar muy interesante y entretenida.

Para más información http://www.expoeficienciaenergetica.cl/

Documental Patagonia Sin Represas

noreply@blogger.com (tostos) — Tue, 16 Feb 2010 22:02:00 +0000

Les quería mostrar el documental de Patagonia sin represas, donde nos dan montones de razones para rechazar el proyecto, esta muy interesante, veanlo.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Balleneros Japoneses Se Disparan a Sí Mismos en la Cara con Spray Pimienta

noreply@blogger.com (tostos) — Sat, 13 Feb 2010 15:28:00 +0000

El 11 de Febrero, durante una confrontación entre Sea Shepherd y la nave de seguridad japonesa Shonan Maru 2, ocurrió un incidente que dió una excusa al Instituto de Investigación Cetácea (IIC) para lanzar un comunicado de prensa donde acusaban a Sea Shepherd de herir a tres tripulantes japoneses con ácido butírico (mantequilla rancia).

De acuerdo al comunicado del IIC, los tres hombres fueron heridos cuando cayó ácido butírico en sus caras.

El capitán Paul Watson dudó de esta historia porque el ácido butírico, el cual es esencialmente mantequilla rancia, no es corrosivo, no es tóxico y es orgánico. No quema ni produce irritación ocular o cutánea.

Al revisar las imágenes de la confrontación, la tripulación de Sea Shepherd descubrió la verdadera causa de las heridas en los tres tripulantes japoneses. Es más, los tres fueron heridos porque se dispararon a sí mismos en la cara con spray pimienta.

El video muestra claramente a los tres tripulantes japoneses en la cubierta del Shonan Maru 2. Dos de los hombres salen usando tanques de metal en sus espaldas con boquillas en sus manos, pareciendo cazafantasmas. Un tercer hombre sale parado. El video muestra los dos hombres con tanques apuntando sus boquillas a la tripulación de un bote inflable de Sea Shepherd. Las boquillas lanzan spray pimiento hacia la tripulación de Sea Shepherd y la cámara. Sin embargo el viento no estaba a favor de esta táctica japonesa y el spray pimiento se devolvió hacia las caras de los tres tripulantes, quienes se ven claramente restregarse sus ojos. Parecen estar sufriendo irritación en sus ojos.

La Sea Shepherd Conservation Society difundirá imágenes de video como prueba de que el comunicado de prensa hecho por el IIC fue una mentira y un intento para acusar a Sea Shepherd de herir tripulantes japoneses.

La Sea Shepherd Conservation Society jamás ha causado una simple herida a persona alguna desde que se fundó la organización en 1977.

“Pienso que el video absuelve a Sea Shepherd de cualquier hecho inapropiado y demuestra que los balleneros japoneses rutinariamente retuercen sus historias para demonizar nuestros esfuerzos para defender las ballenas de sus actividades ilegales,” dijo el capitán Paul Watson.

Las embarcaciones de Sea Shepherd Bob Barker y Steve Irwin han tenido a la flota ballenera japonesa huyendo por ocho días sin que una sola ballena haya sido asesinada. El Nisshin Maru está continuando su dirección hacia el oeste y la flota y las naves de Sea Shepherd están ahora a 2000 millas del sur de Sudáfrica.