• A propósito del 17 de mayo, Día Internacional contra la Homofobia

México DF, mayo 17 de 2012.
Los defensores y defensoras de derechos humanos cargan con estigmas que los ponen en una situación de vulnerabilidad. Esos estigmas, que se asocian a sus propias luchas, que forman parte de su ser, sus convicciones o formas de actuar en sociedad, pueden ser motivo de ira y odio de algunas personas, grupos políticos, religiosos o sectores sociales que no toleran esas diferencias.

En el caso de las personas homosexuales, lesbianas, bisexuales o trans, el estigma se multiplica, pues en ciertos contextos sociales, su diferencia puede ser motivo de escarnio o de plano agresiones encaminadas a su ejecución.

Este tipo de crímenes son muchas veces el resultado de un proceso de hostigamiento hacia las víctimas por parte de los criminales. Muchos casos relatados a quien esto escribe (en casi tres lustros de trabajo periodístico) indican que así sucede, y por lo regular los criminales son personas que van acumulando odio hacia sus víctimas y en espacios de vulnerabilidad de las mismas, como podrían ser fiestas, centros nocturnos, calles oscuras o coincidir en actividades laborales; es cuando los agresores actúan y vacían su odio violentándoles y en ocasiones quitándoles la vida.

Al parecer, el caso de la psicóloga Agnes Torres, que fue asesinada el pasado mes de marzo, tiene esas características, ya que quienes fueron detenidos por el crimen, dijeron haberla conocido aunque desconocían que era activista.

La indignación de familiares y activistas se materializó en acciones encaminadas a exigir al gobierno de Puebla que actuara como es debido en estos casos, sin perder tiempo para activar todos los mecanismos judiciales para atrapar al asesino o asesinos de la luchadora social.

La movilización de la sociedad, como pocas veces, tuvo efecto, pues cinco días después, el gobierno de Puebla, en colaboración con el de Yucatán, atraparon a los criminales.

El impacto que tuvo esta muerte trascendió a las redes sociales, que a decir de los mismos activistas, fue donde se ejerció presión para que el gobierno encabezado por Rafael Moreno Valle Rosas, se movilizara y actuara en consecuencia.

Por desgracia, como han coincidido muchos, tuvo que suceder una desgracia para que la justicia actuara. Pero también, tuvo que suceder este lamentable hecho para que el activismo LGBTTTI saliera de su espacio de confort y se uniera (pese a sus diferencias) en una lucha común, pues cuando se dan este tipo de sucesos no se actúa ni desde la justicia, ni desde las familias ni desde la sociedad civil.

Como lo ha reportado la Comisión Ciudadana contra Crímenes de Odio por Homofobia (CCCOH) desde 1998, este tipo de asesinatos en su gran mayoría quedan impunes. Los criminales tienen la certeza de que no serán atrapados, ya que cuando se sabe de un homosexual asesinado, los prejuicios ministerios públicos, políticas, agentes judiciales, peritos y familiares, hacen que se dé carpetazo a la investigación y se clasifiquen como “crímenes pasionales entre homosexuales”, cancelando la posibilidad de hacer justicia.

Han sido muy pocos casos en los que el activismo ha protestado y exigido se investigue por crímenes que se aduce, son por homofobia. Tal es el caso del perpetrado contra el doctor Francisco Estrada Valle, quien fue asesinado en 1994. Su madre, la señora Alicia Valle ha luchado por aclarar el crimen de su hijo, sin que hasta el momento las autoridades responsables le den respuesta a su legítima duda.

La indignación y coraje de la señora Valle, con el apoyo de Arturo Díaz Betancourt y Carlos Monsiváis, junto con el equipo de Letra S, entre otros, hicieron que se diera seguimiento al caso. A pesar de ello al momento no se han tenido noticias favorables. Sin duda es una realidad antes no analizada ni tomada en cuenta por los medios, ni la academia, ni los mismos activistas.

Otros crímenes contra activistas han quedado impunes, como el del psicólogo Octavio Acuña, quien fue asesinado en su condonaría en la ciudad de Querétaro en junio de 2005.

Octavio y su compañero Martín ya habían puesto una queja por hostigamiento en la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) contra policías locales, quienes semanas antes del asesinato los habían hostigado. Después del crimen, la procuraduría local y la CEDH se encargaron de desviar todas las indagatorias, construyeron una historia inverosímil y desactivaron, con intimidación, a los grupos que al inicio protestaron y se organizaron para exigir justicia.

El crimen contra Octavio Acuña nunca se aclaró. El activismo LGBTI en el estado fue callado y la represión contra gays en la capital queretana continúa, aunque ahora sin mucho alarde. Se han reprimido eventos de la comunidad, clausurado espacios de reunión y los policías continúan recorriendo espacios donde saben que pueden extorsionar a jóvenes gays.

El estado de Guerrero, a pesar de tener un activismo fuerte y que trabaja muy de cerca del gobierno estatal, ha tenido la trágica experiencia de crímenes contra personas vinculadas al activismo LGBTTTI. Uno de ellos, el de mayor resonancia, fue contra Quetzalcóatl Leija, un joven activista con mucha proyección política en el estado y el país.

El asesinato de este joven activista conmocionó a la opinión pública de todo México pues Leija tenía una activa agenda social y política que promovía en foros, congresos y eventos académicos. Logró varios de sus propósitos con el cabildeo político en el congreso estatal y en varios momentos vinculó actividades cívico culturales en colaboración con instituciones educativas, empresas y algunas dependencias de gobierno.

En julio de 2011 fue asesinado Christian Sánchez Venancio en su casa, en la Ciudad de México. Él era representante político en las filas del Partido de la Revolución Democrática desde la diversidad sexual. Su trabajo activista vinculado al partido gobernante en el Distrito Federal le permitió llevar a cabo actividades de visibilidad social de las demandas del colectivo LGBTI de la capital de país. Los asesinos confesos del joven activista fueron detenidos y consignados a 50 años de cárcel.

Estos caso, que se han develado en los medios y que han puesto a trabajar a los responsables de aplicar justicia, son una verdadera minoría, pues en México, según cifras de la Comisión Ciudadana contra Crímenes de odio por Homofobia se ha ejecutado 705 personas por motivos de su orientación sexual entre 1995 y 2009. Ese dato puede llegar a más de más de dos millares si se toma en cuenta el subregistro.

En todo caso, en México, al igual que la mayoría de los países de América Latina, no se ha querido hacer caso a las demandas de activistas LGBTTTI cuando piden encarecidamente que se tipifiquen este tipo de crímenes (con excepción del Distrito federal), por lo que las acciones o protocolos de las Procuradurías de Justicia siguen invisibilizando este tipo de crímenes y determinando caso juzgado bajo la suposición que se trata de “crímenes pasionales entre homosexuales” y no “crímenes de odio contra homosexuales”, como precisaba el maestro Carlos Monsiváis.

Twitter: @AgenciaNotieSe
Facebook: AgenciaNotieSe
*Twitter: @antoniomedina41
Correo electronico: amedina27@yahoo.com.mx
http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=5684

Notas relacionadas:

1. Retiran a Paty Kelly de emisión radiofónica | Antonio Medina | NotieSe
2. En busca de asilo: perseguidos por la homofobia | Rocío Sánchez | Letra S
3. 17 de Mayo: Jornada Nacional Contra la Homofobia

Notas relacionadas:

1. Marchan estudiantes en Los Angeles por reforma migratoria

Hasta ahora la historia nos demuestra que los seres humanos nos movemos en muy buena medida por el afán de poderío. De lo cual puede desprenderse, quizá con cierta ligereza, o con cierta mirada pesimista sobre nuestra condición, que estamos irremediablemente condenados a seguir repitiendo ese molde. El colmo de ese pesimismo lo presenta José Saramago, cuando no encontrando salida a todo esto llega a concluir entonces: “No nos merecemos mucho respeto como especie”. La constatación tan interminablemente repetida del abuso del poder por parte de quien lo dispone –aún en el campo de la izquierda– podría llegar a permitirnos sacar esa conclusión. Estaríamos casi tentados de afirmar, por tanto, que “eso no tiene arreglo”.

Pero si efectivamente está en la esencia humana esta “dialéctica del amo y del esclavo”, si eso es parte definitoria de nuestra condición, ¿para qué seguir luchando por un mundo de mayor equidad? El estudio de la historia o de cualquier interrelación nos confronta con que la lucha en torno al poder cuando se encuentran dos personas, o dos colectivos, surge con pasmosa facilidad. ¿Autoriza ello a ver en esa repetición una matriz de origen biológico? ¿Cómo poder afirmar que la violencia, el afán de poderío, la dominación sean de orden genético? Si una lectura darwinista de la historia humana pude llegar a esa conclusión –justificando, de ese modo, la existencia de “razas superiores” y una presunta selección natural de los “mejores”– una visión más amplia de nuestra condición debe apuntar a otra cosa. ¿O acaso podemos avalar un triunfo de “superiores” sobre “inferiores”?

Hasta ahora, al menos, más allá de la ilusión positivista de cierta tendencia tecnocrática que busca un sustrato bioquímico para explicar toda la complejidad de lo humano, no se ha podido aislar ninguna sustancia específica que dé cuenta de estos fenómenos. Puestos a interactuar niños pequeños de distintas etnias cuando recién están comenzando a hablar, cuando aún no tienen incorporada toda su carga cultural, ninguno discrimina a otro ni lo mira “desde arriba”. Eso llegará luego: los adultos nos encargamos de transmitírselo. ¿Por que resignarnos entonces ante una supuesta tendencia natural que nos compele a comernos unos a otros?

Anida ahí un error que, si no lo corregimos con fuerza, puede llevarnos a la entronización del individualismo –cosa que hace con absoluta naturalidad el capitalismo, premiando al “ganador”, que no es otro que el más fuerte que se impone con brutalidad sobre los más débiles–, o puede llevarnos, por otro lado, a la resignación.

Decimos “el capitalismo”, pero podríamos hacerlo extensivo a cualquier sociedad de clases. Desde que sabemos de la existencia de sociedades estratificadas donde unos mandan usufructuando el trabajo de otros, los cuales trabajan y obedecen (desde el inicio de las primeras sociedades agrarias sedentarias, para fijarlo de algún modo en el tiempo, aproximadamente unos 10.000 a 12.000 años atrás), desde ahí se viene repitiendo esta situación. Dialéctica del amo y del esclavo donde un grupo decide sobre la vida de otro con distintos grados de violencia, de crueldad, desde ser el dueño por entero de la vida de ese otro, hasta el pago de un salario supuestamente consensuado entre ambas partes por una cantidad de horas de trabajo. Esa historia no nos ofrece sino explotación de unos sobre otros, aprovechamiento, falta de solidaridad, violencia, crudeza. Matriz ésta que se reitera muy frecuentemente en todas las relaciones humanas: entre géneros, entre generaciones, entre distintas culturas. Y viendo con objetividad ya sea la historia o la dinámica interhumana en un corte puntual aquí y ahora, ello pareciera poder dejar extraer la conclusión que así es nuestra condición sin más. Si podemos hacer eso: torturar, engañar, matar, sin dudas que –más allá de una visión pesimista– eso se muestra como nuestro destino. De ahí a la conclusión que no tenemos remedio como especie, sólo un paso.

Y a ello podríamos agregar que los intentos de construir un nuevo sujeto en los balbuceantes socialismos del siglo XX no lograron superar con creces esos patrones de violencia. La codicia y la mezquindad siguieron todavía incorporadas a las características comunes de los ciudadanos, más allá de las buenas intenciones de transformación. ¿Hay que resignarse entonces? ¿No es posible el cambio? ¿Habrá que contentarse que lo máximo a lo que podemos aspirar es a un crecimiento enorme de la productividad y a una más equitativa repartición de la riqueza que generemos, resignándonos a que siempre habrá uno “más listo” que manejará a los “más tontos”? ¿No hay alternativa? ¿Es cierto que “no nos merecemos mucho respeto como especie” entonces? ¿No es posible la equidad total, la horizontalidad? ¿Habrá siempre quien, en nombre de lo que sea, “mire desde arriba” a otro?

Por esa vía, el punto máximo de desarrollo aspirable sería la socialdemocracia. Sin dudas que los pocos países con políticas socialdemócratas viven bien, con abundancia y equidad. Ahí están unas cuantas sociedades del norte de Europa dando el ejemplo: ordenadas, felices, racionales. Pero la estructura del mundo no permite que todos seamos Suecia, o Noruega o Canadá. Además, la bonanza de las socialdemocracias presupone un Tercer Mundo históricamente explotado. ¿Podría algún país africano o centroamericano repetir el modelo socialdemócrata nórdico en las condiciones actuales? ¿Cómo? Las deudas externas que religiosamente deben pagar esas sociedades empobrecidas van a parar también a las socialdemocracias. Así es fácil gozar la vida…y tener equidad. Pero si hablamos de “otro mundo posible”, hablamos de igualdad para todos, absolutamente para todos y todas en total paridad. Es decir: hablamos de una verdadera democratización e igualación de los poderes, para todos, no sólo para los blancos.

Cuando nos referimos al sujeto humano tenemos como referente esto que las distintas sociedades clasistas basadas en la diferenciación entre poderosos y oprimidos han venido dando como resultado hasta ahora. Nos es relativamente más fácil entender la lógica de una sociedad antigua –la egipcia, los fenicios, los mayas– porque nos resulta familiar poder imaginar qué sentiría un amo o un esclavo (aunque la reflexión la hagamos ahora y no seamos, en sentido estricto, ni faraones ni esclavos. Sin embargo, intuimos de qué se trata la relación). Pero nos resulta incomprensible, o al menos mucho más lejana de nuestros códigos, una sociedad del neolítico, o alguna de los pequeños grupos que aún hoy existen sobreviviendo como en ese entonces –los indígenas amazónicos, o los habitantes originarios de Australia–. ¿Cómo entender desde nuestra cosmovisión una sociedad de puros iguales, homogénea, horizontal? Nuestra matriz, hoy día, es forzosamente esa visión de jerarquías, patriarcal, vertical. De ahí que nos suene extraño aún –y por tanto cueste tanto– establecer relaciones de total horizontalidad, de absoluta paridad. Aunque en las experiencias socialistas intentemos llamar a los dirigentes con el apelativo de “camarada”, en la realidad cotidiana el “camarada ministro” o el “camarada alcalde” sigue aún gozando de privilegios que los “camaradas comunes” no tienen. ¿Significa eso que nunca cambiará esa dinámica?

Seguramente no podemos esperarnos un paraíso de la sociedad humana. No somos ángeles. Pero podemos hacer algo para que no sea un infierno. Y hoy, más allá de una porción minúscula que vive en la opulencia manejando la vida de las grandes masas, y fuera de un no más del 15 % de la población mundial que puede ser considerada clase media, con acceso a aceptables cuotas de confort y seguridad, para la más amplia mayoría de la Humanidad la vida es un infierno. El socialismo, si bien tuvo un inicio en el siglo XX que debe ser rigurosamente criticado por autoritario y vertical (en alguna medida, también un infierno), sigue siendo aún una fuente de esperanza. Del capitalismo nada se puede esperar.

Pero la duda –por decirlo de alguna manera, o el temor, o preocupación– se plantea cuando intentamos revisar los supuestos que ha venido desarrollando el socialismo. Si consideramos el proceder de muchos de los cuadros revolucionarios, o incluso la conducta de los ciudadanos, los camaradas de a pie, dentro de las experiencias socialistas, se abren interrogantes: ¿se podrá prescindir de esta cultura del “mirar desde arriba” a otro? A veces sucede esta horizontalidad, este espíritu de solidaridad y de desprendimiento, pero en muchísimos casos, más allá de la declaración de principios y del uso de consignas que sitúan en el “club” de la izquierda, se siguen manteniendo privilegios irritantes, actitudes despóticas, el convencimiento que hay algunos con derecho a “mirar desde arriba” a otros.

¿Por qué los camaradas médicos cubanos cuando están fuera de la isla “arrasan” con las mercaderías que no se consiguen en su país? ¿Son menos “revolucionarios” por eso? Seguramente no, pero todas estas actitudes nos indican que quizá el meollo mismo de lo humano es muy difícil de transformar: si somos herederos de la cultura que nos constituye en lo más hondo de nuestro ser –machistas, patriarcales, verticalistas, competitivos, belicistas, y en estos últimos años, capitalismo mediante, impúdicamente consumistas– todo eso no se va a terminar por decreto. La cuestión, en todo caso, es: ¿cambiará? ¿Qué hay que hacer para que cambie? ¿Cómo desarmar la cultura del poder que nos constituye?

Hoy día podemos hablar de los seres humanos criados en este modelo histórico, dado que sólo hemos conocido estos patrones. Por eso la dificultad que apuntábamos para entender otros modelos sociales “primitivos”, sin clases sociales, la pura horda original. Las sociedades clasistas quedamos irremediablemente lejos de esa experiencia, y los modelos progresistas que hemos inventado todavía tienen muy cerca la matriz del “triunfador”, del éxito individual sobre y contra el bien común. Si no, no sería tan fácil que muchas cooperativas terminen siendo pequeñas empresas lucrativas privadas olvidándose de la filosofía que las impulsa. O no hubiera sido tan fácil la restauración de la cultura capitalista en Rusia, o en China, donde hoy se premia como el gran logro la picardía para hacer fortuna no importa a qué precio olvidando principios levantados hace apenas unos años. Invocar un llamado al amor para construir el socialismo, la nueva sociedad y el nuevo sujeto, queda corto. Sabemos que el amor es básicamente narcisista y no nos sobra; más bien nos sale con cuentagotas. Es difícil, cuando no imposible, amar incondicionalmente al prójimo. Pero no se trata de amarlo sino de respetarlo. Esa es la clave que puede cambiar la actitud. Nadie está obligado a amar a nadie por decreto; pero la sociedad sí obliga a respetarnos. Si logramos establecer una comunidad donde todos verdaderamente nos sentimos pares, iguales, aunque no nos “amemos”, sí podremos convivir con mayores cuotas de solidaridad social. Aunque no somos ángeles, ¿quién dijo que estamos obligados por naturaleza a explotar al otro? Si nos preparamos para esa cultura de la más absoluta igualdad, ¿por qué no podríamos superar la dudosa noción del amor incondicional para forjar una cultura del respeto? Porque en nombre del amor se pueden cometer las peores atrocidades, no olvidarlo. Ahí están todas las guerras religiosas, por ejemplo, las más despiadadas y crueles de la historia para demostrarlo. O la Santa Inquisición…por amor.

Ningún sustrato bioquímico podrá explicarnos por qué ese afán de poderío. Es nuestra matriz social, cultural, psicológica, la que nos hace así. De lo que se trata, entonces, es de construir otra matriz que dé como resultado otro tipo de sujeto. Aunque, claro está, esa construcción no podrá ser nunca una imposición por vía de decreto. Hay que forjarla. Y ese es el reto que tiene el socialismo.

En Rusia, siete décadas después de la revolución bolchevique, hay gente que sigue buscando el retorno del zarismo y pensando en la gran patria de los rusos blancos. ¿Pasó en vano la revolución? Y en Cuba una enorme cantidad de población profesa con devoción la santería. ¿Puede decirse que fracasó la revolución? En Venezuela, con un proceso de transformación socialista en marcha, por cierto muy reciente aún, siguen siendo un símbolo nacional las Miss Universo y las mujeres con pecho siliconado, y muchísima población –incluidos funcionarios de gobierno– continúan adorando los más rancios valores capitalistas, desviviéndose por el vehículo lujoso con un chofer que les abra la puerta y cambiando divisas en el mercado paralelo. ¿No está funcionando la Revolución Bolivariana entonces? Todo esto no nos habla de un fracaso de los ideales socialistas. Nos habla, en todo caso, del peso fenomenal de la historia, de las tradiciones, de la cultura. Como brillantemente lo expresó Einstein: “es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio”.

El desafío es cambiar esa historia. Eso es la revolución. Si nos tomamos en serio lo de las utopías, pues de eso se trata entonces: no sólo transformar las relaciones políticas, cambiar las reglas de juego de las relaciones sociales; no sólo repartir con equidad el producto del trabajo humano. Se trata, junto a todo ello, y quizá más que ello, de transformar la historia misma, las matrices que nos determinan como sujeto.

Es ahí donde entra a jugar un papel clave el tema de la autocrítica de nuestra humana condición. ¿Estamos acaso, tal como lo pretendería el darwinismo social, condenados a una lucha a muerte los unos contra los otros? ¿O nuestra “naturaleza” va de la mano de las condiciones culturales? ¿Por qué cuesta tanto superar los vericuetos del poder? ¿Nuestra condición finita y deficiente nos lleva a acercarnos al ámbito del ejercicio del poder como alternativa para superar esa pequeñez originaria? ¿Puede superarse la idea del poder como sinónimo de beneficio propio a base del sacrificio de otro? ¿Es cierto que el que manda, manda; y si se equivoca… vuelve a mandar? ¿Qué habrá que hacer para superar todo esto?

El trabajo es arduo, enorme. Es transformar toda una cultura que lleva hoy un peso ancestral en sus espaldas con una importancia definitoria, y que con las nuevas tecnologías que generó el capitalismo (léase: guerra psicológico-mediática, guerra de cuarta generación, como la llamaron los estrategas militares estadounidenses) se impuso por todo el globo, y en muchos casos, haciéndose atractiva. Si no, los camaradas cubanos no arrasarían las tiendas buscando esos productos “seductores” toda vez que tienen oportunidad al salir de la isla. Lo cual nos lleva a un tema no menos trascendente.

La cultura del consumo a que dio lugar el capitalismo mercantil es insostenible –se produce no sólo para satisfacer necesidades sino, ante todo, para vender, para obtener lucro económico–. En función de ese modelo de desarrollo el planeta se está empezando a poner en serio riesgo. La progresiva falta de agua dulce, la degradación de los suelos, los químicos tóxicos que inundan el globo terráqueo, la desertificación, el calentamiento global, el adelgazamiento de la capa de ozono que ha aumentado por 13 la incidencia del cáncer de piel en estos últimos años, el efecto invernadero negativo, el derretimiento del permagel son todas consecuencias de un modelo depredador que no tiene sustentabilidad en el tiempo. ¿Cuánto más podrá resistirse esta devastación de los recursos naturales? Las sociedades agrarias “primitivas”, o inclusive las tribus del neolítico que aún se mantienen, son mucho más racionales en su equilibrio con el medio ambiente que el modelo industrialista consumidor de recursos no renovables. Si buscamos un nuevo mundo, una nueva ética, nuevos y superadores valores, la cultura del consumo debe ser abordada con tanta fuerza revolucionaria como las injusticias sociales. Pero ahí está el problema justamente: tanto ha calado esta cosmovisión del consumo hedonista que se hace muy difícil atacarlo, desarmarlo. Y el “hombre nuevo” todavía no pudo sacudirse esa carga cultural. ¿Podremos construir una cultura alternativa al consumo industrial fabuloso sin volver a las cavernas, aprovechando el confort que brindan las nuevas tecnologías traídas por la industria capitalista y la moderna ciencia occidental?

Se abre allí otro desafío, por cierto. ¿Somos más revolucionarios porque no tomamos Coca-Cola, o es más compleja que eso la lucha contra el patrón consumista? Sin dudas es más compleja, y por tanto, más difícil que mantener una consigna. Esa cultura milenaria de la dialéctica del amo y del esclavo que constituye nuestras relaciones, esa cultura de la búsqueda del poder como fin en sí mismo, esa creencia ancestral en que hay “superiores” e “inferiores”, eso da como resultado también una cultura del poder sobre la naturaleza. En el mundo de la industria moderna la naturaleza dejó de ser parte del cosmos del que somos parte para pasar a ser recurso explotable. El marxismo clásico no pudo ir más lejos de esa visión estrecha; por eso hoy la crítica del consumismo irracional es tan imprescindible como la lucha contra las injusticias. El planeta no es la “cantera a explotar”, el “bosque a arrasar” sino parte de nuestra realidad compleja; si lo destruimos, nos destruimos a nosotros mismos. Si lo vemos sólo como lucro económico, ahí están los resultados con la catástrofe ecológica que ese modelo generó. Obviamente, si la consideramos con detenimiento, esa idea de progreso científico-técnico no parece tan “desarrollada”. De ahí que pueda entenderse el pesimismo de Saramago.

Vemos, entonces, que la tarea transformadora de la revolución socialista es titánica. Lo es porque más difícil que cambiar el mapa político de un país –desplazar a una minoría de la casa de gobierno, armas en mano incluso–, muchísimo más difícil que eso –y nadie dijo que eso fuera fácil– es aún cambiar el sujeto humano. Pero ahí está el desafío. Educación, formación ideológica, autocrítica, revisión de la historia, discusiones, liberar la creatividad, la imaginación al poder… los pasos para lograr esa monumental empresa son muchos, diversos, variados. Hablamos de “hombre nuevo”; ideal genial, sin dudas. Mas ¿no se filtra allí ya desde el vamos un prejuicio machista? ¿No es de la mayor arrogancia machista identificar la especie en su conjunto con sólo su mitad? ¿Los seres humanos somos todos hombres?

Hoy, después de las primeras experiencias del pasado siglo y teniendo claro los límites de nuestra condición, probablemente estamos en mejores condiciones para avanzar por ese camino. Si hablamos de un nuevo socialismo del siglo XXI –que no desconoce las bases sentadas en el XIX ni las primeras experiencias del XX– es para superar viejos errores y llegar con éxito al XXII.

La ruta misma de la revolución socialista debe guiarse por lo que acertadamente proponía Gabriel García Márquez: luchar para “que ningún ser humano tenga derecho a mirar desde arriba a otro, a no ser que sea para ayudarlo a levantarse”. Hasta que eso no sea realidad, debemos seguir luchando, porque si no, la revolución no habrá triunfado.

La presente es la Introducción del material “Socialismo y poder. Una revisión crítica”, (11 capítulos, 151 páginas) texto de próxima aparición.
http://www.argenpress.info/2012/05/socialismo-y-poder-una-revision-critica.html

Notas relacionadas:

1. Mientras la derecha se une la izquierda se fragmenta | Marcelo Colussi | ARGENPRESS.info
2. “Las drogas son un negocio como cualquier otro”: Entrevista a P., narcotraficante mexicano / Marcelo Colussi / ARGENPRESS
3. Convoca Marcelo Ebrard a una consulta pública sobre la reforma energética

Casi todo el mundo acepta hoy que durante los últimos 30 años se ha producido una grave degradación del entorno natural en que vivimos, a forteriori si hablamos de los últimos cien o quinientos años. Así es, a pesar de los frecuentes e importantes inventos tecnológicos y de una expansión del conocimiento científico que podrían habernos hecho creer que conducirían hacia una consecuencia totalmente opuesta. Uno de los resultados de esto es que actualmente, a diferencia de lo que ocurría hace 30, 100 o 500 años, la ecología se ha convertido en un problema político importante en muchas partes del mundo. Incluso, existen movimientos políticos razonablemente significativos organizados esencialmente en torno a la defensa del medio ambiente para impedir una mayor degradación e intentar revertir la situación en la medida en que sea posible.

Evidentemente, la gravedad atribuida a este problema contemporáneo oscila entre la opinión de aquellos que creen inminente el día del juicio final y la de quienes consideran que puede estar cercana una solución técnica. Creo que la mayoría de las personas tienen una postura situada entre esas dos opiniones extremas. Yo no estoy en posición adecuada para hablar de este tema desde un punto de vista científico, pero aceptaré como plausible esa apreciación intermedia y me dedicaré a analizar la relevancia de este asunto para la economía política del sistema-mundo.

Por supuesto, el universo se encuentra en un incesante cambio, por lo que el mero hecho de que las cosas ya no sean como eran antes es tan banal que no merece que se le preste ninguna atención. Además, dentro de esta constante turbulencia hay modelos de renovación estructural, a los que llamamos vida. Los fenómenos vivos, u orgánicos, tienen comienzo y fin para cada existencia individual, pero en el proceso se produce procreación, de forma que las especies tienden a conservarse. Pero esta renovación cíclica nunca es perfecta, y, por lo tanto, la ecología global nunca se mantiene estática. Por otra parte, todos los fenómenos vivos ingieren de alguna forma productos procedentes del exterior, entre los que se encuentran la mayoría de las veces otros fenómenos vivos, y la proporción predador/presa no es nunca perfecta, por lo que el medio biológico está en constante evolución.

Más aún, los venenos también son fenómenos naturales y juegan un papel en el equilibrio ecológico desde mucho antes de que los seres humanos entraran en juego. El que hoy sepamos mucha más química y biología que nuestros antepasados quizá nos haga más conscientes de la presencia de toxinas en nuestro medio ambiente, aunque también podría no ser así, ya que actualmente estamos enterándonos de cuan sofisticados eran los pueblos pre-alfabetizados en lo que se refería a toxinas y antitoxinas. Nosotros aprendemos todas estas cosas en la escuela y en la enseñanza secundaria, así como en la simple observación de la vida cotidiana. No obstante, frecuentemente tendemos a despreciar estas obvias limitaciones cuando hablamos de la política relacionada con los temas ecológicos.

Plantearse estos problemas sólo tiene sentido si creemos que en los últimos años ha ocurrido algo especial o adicional, aumentando el peligro, y si, al mismo tiempo, creemos que es posible hacer algo frente a ese peligro incrementado. Generalmente, el planteamiento de los verdes y de otros movimientos ecologistas incluye ambos aspectos: nivel creciente de peligro (por ejemplo, agujeros en la capa de ozono, efecto invernadero, fusiones atómicas) y soluciones potenciales.

Como dije, estoy dispuesto a tomar como punto de partida la suposición de que resulta razonable plantearse que estamos ante una amenaza creciente, que requiere alguna reacción urgente. Sin embargo, a fin de reaccionar con inteligencia frente a esa amenaza, debemos hacernos dos preguntas: ¿quién está en peligro?, ¿por qué existe esta mayor amenaza? A su vez, la pregunta “peligro para quién” tiene dos componentes: quién entre los seres humanos y quién entre los seres vivos. La primera pregunta saca a relucir la comparación entre las actitudes del Norte y del Sur frente a los problemas ecológicos. La segunda afecta a la ecología profunda. Pero ambas preguntas implican, de hecho, aspectos relativos a la naturaleza de la civilización capitalista y al funcionamiento de la economía-mundo capitalista, lo que significa que antes de poder dar respuesta al “quién está en peligro” debemos analizar mejor cuál es la fuente del peligro.

Comencemos recordando dos aspectos elementales del capitalismo histórico. Uno es bien conocido: el capitalismo es un sistema que tiene una necesidad imperiosa de expansión en términos de producción total y en términos geográficos, a fin de mantener su objetivo principal, la acumulación incesante. El segundo aspecto se toma en cuenta menos frecuentemente. Para los capitalistas, sobre todo para los grandes capitalistas, un elemento esencial en la acumulación de capital es dejar sin pagar sus cuentas. Esto es lo que yo llamo los trapos sucios [dirty secret] del capitalismo.

Permítanme desarrollar estos dos aspectos. El primero, la expansión constante de la economía-mundo capitalista, es admitido por todos. Los defensores del capitalismo venden esto como una de sus grandes virtudes. Sin embargo, las personas comprometidas con los problemas ecológicos lo presentan como uno de sus grandes vicios, y, en particular, frecuentemente cuestionan uno de los puntales ideológicos de esta expansión, la afirmación del derecho (en realidad, deber) de los seres humanos “a conquistar la naturaleza.” Ahora bien, ciertamente, ni la expansión ni la conquista de la naturaleza eran desconocidas antes de los inicios de la economía-mundo capitalista durante el siglo XVI. Pero, al igual que muchos otros fenómenos sociales anteriores a esta época, en los sistemas históricos precedentes no tenían prioridad existencial. Lo que el capitalismo histórico hizo fue poner en primer plano ambos temas (la expansión real y su justificación ideológica), permitiendo a los capitalistas pasar por alto las objeciones sociales a este terrible dúo.

Ésta es la verdadera diferencia entre el capitalismo histórico y los sistemas históricos previos. Todos los valores de la civilización capitalista son milenarios, pero también lo son otros valores contradictorios. Como capitalismo histórico entendemos un sistema en el que las instituciones que se construyeron posibilitan que los valores capitalistas tomen prioridad, de forma que la economía-mundo en su conjunto tomó el camino de la mercantilización de todas las cosas haciendo de la acumulación incesante de capital su objeto propio.

Evidentemente, el efecto de esto no se experimenta en un día o incluso en un siglo. La expansión tiene un efecto acumulativo. Lleva tiempo derribar los árboles. Los árboles de Irlanda fueron cortados todos durante el Siglo XVII. Pero había otros árboles en otros lugares. Hoy, hablamos de la selva amazónica como de la última extensión realmente poblada de árboles, y parece que está desapareciendo rápidamente. Lleva tiempo verter toxinas en los ríos o en la atmósfera. Hace sólo 50 años, el smog era una palabra reciente, inventada para describir las inusitadas condiciones de Los Ángeles. Estaba pensada para describir la vida en una localidad que mostró una cruel desatención hacia la calidad de vida y la cultura. Hoy, el smog está en todos los lados, e infecta Atenas y París. Y la economía-mundo capitalista sigue expandiéndose con una imprudente velocidad. Incluso en la actual onda descendente (Kondratieff-B), oímos hablar de notables tasas de crecimiento en el Este y el Sudeste de Asia. ¿Qué podemos esperar de la siguiente onda ascendente Kondratieff-A?

Además, la democratización del mundo, y ha habido una democratización, ha implicado que esta expansión siga siendo increíblemente popular en muchas partes del mundo. Probablemente, es más popular que nunca lo haya sido. Hay más personas reclamando sus derechos, y éstos incluyen, muy destacadamente, el derecho a un trozo del pastel. Pero un trozo del pastel para un porcentaje grande de la población mundial exige necesariamente más producción, sin mencionar el hecho de que esa población mundial sigue creciendo todavía. Así que no son solamente los capitalistas quienes quieren la expansión, sino también mucha gente corriente. Esto no impide que mucha de esta misma gente quiera también detener la degradación del medio ambiente en el mundo. Pero esto simplemente prueba que estamos metidos en otra contradicción de este sistema histórico. Mucha gente quiere tener más árboles y más bienes materiales, y gran parte de ella se limita a separar en sus mentes ambas demandas.

Desde el punto de vista de los capitalistas, como sabemos, el objetivo de la producción creciente es obtener ganancias. Haciendo una distinción que no creo que esté anticuada, esto implica una producción para el cambio y no una producción para el uso.

Las ganancias obtenidas en una única operación son iguales al margen existente entre el precio de venta y el coste total de producción, es decir, el coste de todo aquello que es necesario para colocar ese producto en el punto de venta. Por supuesto, las ganancias reales sobre la totalidad de las operaciones realizadas por un capitalista se calculan multiplicando este margen por la cantidad de operaciones de venta realizadas. Por tanto, el “mercado” limita los precios de venta, en cierta medida, porque si el precio aumenta demasiado puede ocurrir que las ganancias totales obtenidas al vender sean menores que con precios más bajos.

¿Pero qué cosas limitan los costes totales? En esto, juega un papel importante el precio del trabajo, que, evidentemente, incluye el precio del trabajo incorporado en los diferentes inputs. Sin embargo, el precio establecido en el mercado de trabajo no depende exclusivamente de la relación entre oferta y demanda, sino también del poder negociador del movimiento obrero. Éste es un tema complicado, pues son muchos los factores que influyen sobre la fuerza de ese poder negociador. Lo que puede decirse es que, a lo largo de la historia de la economía-mundo capitalista, ese poder de negociación ha aumentado como tendencia secular, a pesar de las subidas y bajadas propias de sus ritmos cíclicos. Hoy, a la entrada del Siglo XXI, esta fuerza está a punto de iniciar un movimiento singular ascendente, a causa de la desruralización del mundo.

La desruralización es crucial para el precio del trabajo. En términos de poder negociador, hay diferentes tipos de ejército laboral de reserva. El grupo más débil ha sido siempre el formado por personas residentes en áreas rurales y que se trasladan por primera vez a áreas urbanas para buscar un trabajo asalariado. En general, para estas personas el salario urbano, incluso si es extremadamente bajo respecto a los estándares mundiales o locales, suele ser económicamente más ventajoso que la permanencia en las áreas rurales. Probablemente, harán falta veinte o treinta años para que estas personas modifiquen su sistema económico de referencia y lleguen a ser totalmente conscientes de su poder potencial en un puesto de trabajo urbano, comenzando a comprometerse en algún tipo de acción sindical para tratar de obtener salarios más altos. Las personas residentes desde hace largo tiempo en áreas urbanas reclaman, en líneas generales, niveles salariales más altos para aceptar un trabajo asalariado, incluso si carecen de empleo en la economía formal y viven en terribles condiciones insalubres. Esto se debe a que ya han aprendido a obtener, a través de fuentes alternativas propias del centro urbano, un nivel mínimo de ingresos que es más alto que el ofrecido a los inmigrantes rurales recién llegados.

Así, aunque queda todavía un enorme ejército laboral de reserva en el sistema-mundo, la rápida desruralización del sistema provoca un rápido aumento del precio medio del trabajo, lo que, a su vez, implica que tasa media de ganancia debe ir bajando necesariamente. Esta disminución de la tasa de ganancia hace mucho más importante la reducción de otros costes no laborales. Pero, por supuesto, todos los inputs que intervienen en la producción son afectados por el incremento de los costes laborales. Aunque las innovaciones técnicas pueden continuar reduciendo el coste de algunos inputs y los gobiernos pueden continuar instituyendo y defendiendo posiciones monopolísticas de algunas empresas, facilitando así el mantenimiento de precios de venta elevados, no por ello deja de ser absolutamente crucial para los capitalistas seguir descargando sobre otros parte de sus costes.

Evidentemente, esos “otros” son el Estado o, si no es éste directamente, la “sociedad”. Permítanme investigar cómo se hace eso y cómo se paga la factura. Hay dos vías distintas para que los Estados paguen los costes. Los gobiernos pueden aceptar formalmente ese papel, a través de subvenciones de algún tipo. Sin embargo, las subvenciones son cada vez más visibles e impopulares, provocando fuertes protestas de las empresas competidoras y de los contribuyentes. Las subvenciones plantean problemas políticos. Pero hay otro camino, más importante y políticamente menos dificultoso para los gobiernos, porque todo lo que requiere es una no-acción. A lo largo de la historia del capitalismo histórico, los gobiernos han permitido que las empresas no asuman muchos de sus costes, renunciando a requerirles que lo hagan. Los gobiernos hacen esto, en parte, poniendo infraestructuras a su disposición, y, posiblemente en mayor parte, no insistiendo en que una operación productiva debe incluir el coste de restaurar el medio ambiente para que éste sea “preservado”.

Hay dos tipos diferentes de operaciones para la preservación del medio ambiente. El primero consiste en limpiar los efectos negativos de una actividad productiva (por ejemplo, combatiendo las toxinas químicas subproducto de la producción, o eliminando los residuos no biodegradables). El segundo tipo consiste en invertir en la renovación de los recursos naturales que han sido utilizados (por ejemplo, replantando árboles). Los movimientos ecologistas han planteado una larga serie de propuestas específicas dirigidas hacia esos objetivos. En general, estas propuestas encuentran una resistencia considerable por parte de las empresas que podrían ser afectadas por ellas, porque estas medidas son muy costosas y, por tanto, llevarían a una reducción de producción.

La verdad es que las empresas tienen esencialmente razón. Estas medidas son, desde luego, demasiado costosas, si se plantea el problema en términos de mantener la actual tasa media de ganancia a nivel mundial. Sí, son extremadamente costosas. Dada la desruralización del mundo y sus ya importantes efectos sobre la acumulación de capital, la puesta en práctica de medidas ecológicas significativas y seriamente llevadas a cabo, podría ser el golpe de gracia a la viabilidad de la economía-mundo capitalista. Por lo tanto, con independencia de las posiciones que sobre estos temas expresen los departamentos de relaciones públicas de determinadas empresas, lo único que podemos esperar de los capitalistas en general es un constante hacerse el remolón.

De hecho, estamos ante tres alternativas:

- Una, los gobiernos pueden insistir en que todas las empresas deben internalizar todos los costes, y nos encontraríamos de inmediato con una aguda disminución de beneficios.

- Dos, los gobiernos pueden pagar la factura de las medidas ecológicas (limpieza y restauración más prevención), utilizando impuestos para ello. Pero si se aumentan los impuestos, entonces, o bien se aumentan sobre las empresas, lo que conduciría a la misma reducción de las ganancias, o bien se aumentan sobre el resto de la gente, lo que posiblemente conduciría a una intensa rebelión fiscal.

- Tres, podemos no hacer prácticamente nada, lo que conduciría a las diversas catástrofes ecológicas de las que los movimientos ecologistas nos han alertado.

Hasta ahora, la tercera alternativa es la que ha predominado. En cualquier caso, esto explica por qué digo que “no hay salida”, queriendo decir que no hay salida dentro del entramado del sistema histórico existente.

Por supuesto, si bien los gobiernos rechazan la primera alternativa -requerir la internalización de costes-, pueden intentar comprar tiempo, que es, precisamente, lo que muchos han hecho. Una de las maneras principales de “comprar tiempo” es intentar desplazar el problema desde los políticamente fuertes hacia los políticamente débiles, esto es, del Norte hacia el Sur, lo que puede hacerse de dos formas. La primera de ellas es descargar todos los residuos en el Sur, comprando un poco de tiempo para el Norte sin afectar a la acumulación mundial. La otra consiste en tratar de imponer al Sur la posposición de su “desarrollo”, forzándole a aceptar severas limitaciones a la producción industrial o la utilización de formas de producción ecológicamente más saludables, pero también más caras. Esto plantea inmediatamente la pregunta de quién paga el precio de las restricciones globales y la de si, en cualquier caso, podrán funcionar. Por ejemplo, si China aceptase reducir el uso de combustibles fósiles, ¿cómo afectaría esto a las perspectivas de China como parte en expansión del mercado mundial, y, por tanto, también a las perspectivas de la acumulación de capital? Terminamos volviendo al mismo punto.

Francamente, probablemente sea una suerte que el descargar los problemas sobre el Sur no sea ya una solución real a largo plazo para estos dilemas. Podría decirse que durante los últimos 500 años eso formaba parte del procedimiento establecido. Pero la expansión de la economía-mundo ha sido tan grande, y el consiguiente nivel de degradación tan grave, que no queda espacio para arreglar significativamente la situación exportándola a la periferia. Estamos obligados a volver a los fundamentos. Es un asunto de economía política, en primer lugar, y, por tanto, de opciones morales y políticas.

Los dilemas ambientales que encaramos hoy son resultado directo de la economía-mundo capitalista. Mientras que todos los sistemas históricos anteriores transformaron la ecología, y algunos de ellos llegaron a destruir la posibilidad de mantener en áreas determinadas un equilibrio viable que asegurase la supervivencia del sistema histórico localmente existente, solamente el capitalismo histórico ha llegado a ser una amenaza para la posibilidad de una existencia futura viable de la humanidad, por haber sido el primer sistema histórico que ha englobado toda la Tierra y que ha expandido la producción y la población más allá de todo lo previamente imaginable.

Hemos llegado a esta situación porque en este sistema los capitalistas han conseguido hacer ineficaz la capacidad de otras fuerzas para imponer límites a la actividad de los capitalistas en nombre de valores diferentes al de la acumulación incesante de capital. El problema ha sido, precisamente, Prometeo desencadenado.

Pero Prometeo desencadenado no es algo inherente a la sociedad humana. Este desencadenamiento, del que alardean los defensores del actual sistema, fue él mismo un difícil logro, cuyas ventajas a medio plazo están siendo ahora superadas abrumadoramente por sus desventajas a largo plazo. La economía política de la actual situación consiste en que el capitalismo histórico está, de hecho, en crisis precisamente porque no puede encontrar soluciones razonables a sus dilemas actuales, entre los que la incapacidad para contener la destrucción ecológica es uno de los mayores, aunque no el único.

De este análisis, saco varias conclusiones. La primera es que la legislación reformista tiene límites inherentes. Si la medida del éxito de esa legislación es el grado en que logre disminuir apreciablemente la degradación ambiental mundial en los próximos 10-20 años, yo predeciría que será muy pequeño, pues la oposición política será feroz, dado el impacto que tal legislación tiene sobre la acumulación de capital. Sin embargo, eso no quiere decir que sea inútil realizar esos esfuerzos. Todo lo contrario, muy probablemente. La presión política en favor de tal legislación puede aumentar los dilemas del sistema capitalista. Puede facilitar la cristalización de los verdaderos problemas políticos que están en juego, a condición de que esos problemas se planteen correctamente.

Los empresarios han argumentado esencialmente que la opción es empleos versus romanticismo, o humanos versus naturaleza. En gran medida, muchas de las personas comprometidas con la problemática ecologista han caído en la trampa, respondiendo de dos maneras diferentes que, a mi entender, son ambas incorrectas. Unos han dicho que “una puntada a tiempo ahorra nueve”, sugiriendo que, dentro de la estructura del sistema actual, es formalmente racional para los gobiernos gastar una cantidad x ahora para no gastar después cantidades mucho mayores. Esta es una línea argumental que tiene sentido dentro de la estructura de un sistema determinado. Pero acabo de argumentar que, desde el punto de vista de los capitalistas, tal “dar puntadas a tiempo,” si son lo suficientemente amplias para detener el daño, no resultan racionales, ya que amenazaría de manera fundamental la posibilidad de una continua acumulación de capital.

También considero políticamente impracticable la segunda respuesta dada a los empresarios, basada en las virtudes de la naturaleza y las maldades de la ciencia. En la práctica, esto se traduce en la defensa de una obscura fauna de la que la mayoría de la gente no ha oído hablar nunca y respecto a la cual se siente indiferente, lo que conduce a que responsabilice de la destrucción de empleo a unos intelectuales de clase media urbana. Así, la atención queda desplazada de los problemas principales, que son y deben seguir siendo dos. El primero es que los capitalistas no pagan su cuenta. El segundo es que la incesante acumulación de capital es un objetivo materialmente irracional, ante el que existe una alternativa básica consistente en sopesar y comparar las ventajas de los diversos factores (incluyendo las de la producción) en términos de racionalidad material colectiva.

Ha habido una desafortunada tendencia a hacer de la ciencia y de la tecnología el enemigo, cuando la verdadera raíz genérica del problema es el capitalismo. Ciertamente, el capitalismo ha utilizado el esplendor del interminable avance tecnológico como una de sus justificaciones. Y ha respaldado una determinada visión de la ciencia -ciencia newtoniana, determinista-, utilizada como mortaja cultural y aval del argumento político que pretende que los seres humanos deben “conquistar” la naturaleza, que pueden hacerlo y que todos los efectos negativos de la expansión económica podrían ser contrarrestados por el inevitable progreso científico.

Sabemos hoy que esta visión y esta versión de ciencia tienen una aplicabilidad limitada y universal. Esta versión de la ciencia se enfrenta al desafío fundamental planteado desde la propia comunidad científica, en particular desde el amplio grupo dedicado a lo que denominan como “estudios sobre la complejidad”. Las ciencias de la complejidad son muy diferentes de la ciencia newtoniana en muy diversos aspectos: rechazo de la posibilidad intrínseca de predicibilidad; afirmación de la normalidad de los sistemas alejados del equilibrio, con sus inevitables bifurcaciones; centralidad de la flecha del tiempo. Pero lo que quizá sea más relevante para el tema que estamos tratando es el énfasis puesto en la creatividad autoconstituyente de los procesos naturales y en la inseparabilidad entre seres humanos y naturaleza, lo que conduce a afirmar que la ciencia es parte integrante de la cultura. Desaparece la idea de una actividad intelectual desarraigada que aspire a una verdad eterna subyacente a todo lo existente. En su lugar, surge la visión de un mundo de realidad descubrible, pero en el que no puede descubrirse el futuro, porque el futuro está todavía sin crear. El futuro no está inscrito en el presente, aunque pueda estar circunscrito por el pasado.

Me parecen muy claras las implicaciones políticas de esta visión de la ciencia. El presente es siempre toma de decisiones, pero, cómo alguien dijo una vez, aunque nosotros hagamos nuestra propia historia, no la hacemos tal y como la hemos escogido. Pero la hacemos. El presente es siempre toma de decisiones, pero la gama de opciones se expande considerablemente en los períodos que preceden inmediatamente a una bifurcación, cuando el sistema está más alejado del equilibrio, porque en ese momento inputs pequeños provocan grandes outputs (a diferencia de lo que ocurre cerca del equilibrio, cuando grandes inputs producen pequeños outputs).

Volvamos ahora al tema de la ecología, al que he situado dentro de la estructura de la economía política del sistema-mundo. He explicado que la fuente de la destrucción ecológica es la necesidad de externalizar costos que sienten los empresarios y, por tanto, la ausencia de incentivos para tomar decisiones ecológicamente sensibles. He explicado también, sin embargo, que este problema es más grave que nunca a causa de la crisis sistémica en que hemos entrado, ya que ésta ha limitado de varias formas las posibilidades de acumulación de capital, quedando la externalización de costes como uno de los principales y más accesibles remedios paliativos. De ahí he deducido que hoy es más difícil que nunca obtener un asentimiento serio de los grupos empresariales a la adopción de medidas para luchar contra la degradación ecológica.

Todo esto puede traducirse en el lenguaje de la complejidad muy fácilmente. Estamos en el período inmediatamente precedente a una bifurcación. El sistema histórico actual está, de hecho, en crisis terminal. El problema que se nos plantea es qué es lo que lo reemplazará. Esta es la discusión política central de los próximos 25-50 años. El tema de la degradación ecológica es un escenario central para esta discusión, aunque no el único. Pienso que todo lo que tenemos que decir es que el debate es sobre la racionalidad material, y que estamos luchando por una solución o por un sistema que sea materialmente racional.

El concepto de racionalidad material presupone que en todas las decisiones sociales hay conflictos entre valores diferentes y entre grupos diferentes que, frecuentemente, hablan en nombre de valores opuestos. Presupone también que no existe ningún sistema que pueda satisfacer simultáneamente todos esos conjuntos de valores, incluso aunque creyésemos que todos ellos se lo merecen. Para ser materialmente racional hay que hacer elecciones que den como resultado una combinación óptima. ¿Pero qué significa óptimo? En parte, podríamos definirlo con el viejo lema de Jeremy Bentham, lo mejor para la mayoría. El problema es que este lema, aunque nos coloca en el camino adecuado (el resultado), tiene muchos puntos débiles.

Por ejemplo, ¿quiénes son la mayoría? El problema ecológico nos hace muy sensibles ante esta pregunta. Está claro que, cuando hablamos de degradación ecológica, no podemos hablar de un único país. Ni siquiera podemos limitarnos a nuestro planeta. También hay que tomar en cuenta la cuestión generacional. Lo mejor para la actual generación podría ser muy nocivo para los intereses de las generaciones futuras. Por otra parte, la generación actual también tiene sus derechos. En realidad, estamos ya en medio de este debate que afecta a personas realmente existentes: ¿qué porcentaje de los gastos sociales dedicar a los niños, a los trabajadores adultos y a las personas mayores? Si añadimos a los aún no nacidos, no resulta en absoluto fácil llegar a una distribución justa.

Pero precisamente este es el tipo de sistema social alternativo que debemos tratar de construir, un sistema que discuta, sopese y decida colectivamente este tipo de asuntos fundamentales. La producción es importante. Necesitamos usar los árboles como madera y como combustible, también los necesitamos para que den sombra y belleza estética. Y necesitamos seguir teniendo árboles en el futuro para todos estos usos. El argumento tradicional de los empresarios es que esas decisiones sociales se toman mejor por acumulación de decisiones individuales, pues, en su opinión, no existe un mecanismo mejor que permita alcanzar decisiones colectivas. Sin embargo, por plausible que esa línea de razonamiento pueda ser, no justifica una situación en la que una persona toma una decisión que es lucrativa para ella al precio de hacer caer impresionantes costes sobre otros que carecen de la posibilidad de conseguir que sus opiniones, preferencias o intereses sean tomados en cuenta al tomar la decisión. Pero esto es, precisamente, lo que la externalización de costes hace.

¿No hay salida? No hay salida dentro de la estructura del sistema histórico existente. Pero resulta que estamos en el proceso de salir de este sistema. La verdadera pregunta que se nos plantea es la de ¿a dónde llegaremos como resultado de este proceso?. Aquí y ahora debemos levantar el estandarte de la racionalidad material, en torno al cual debemos agruparnos. Una vez que aceptemos la importancia de recorrer el camino de la racionalidad material, debemos ser conscientes de que es un camino largo y arduo. Involucra no solamente un nuevo sistema social, sino también nuevas estructuras de conocimiento, en las que la filosofía y las ciencias no podrán seguir divorciadas, y retornaremos a la epistemología singular en pos del conocimiento utilizada con anterioridad a la creación de la economía-mundo capitalista. Si comenzamos a recorrer este camino, tanto en lo que se refiere al sistema social en que vivimos como en cuanto a las estructuras de conocimiento que usamos para interpretarlo, necesitamos ser muy conscientes de que estamos ante un comienzo, no, de ninguna manera, ante un final. Los comienzos son inciertos, audaces y difíciles, pero ofrecen una promesa, que es lo máximo

http://www.inisoc.org/ecologia.htm

Notas relacionadas:

1. Peligra producción de granos en México | PL
2. Mujeres, ciudad y ecología
3. TeleSUR | Zelaya: “¡No hay negociaciones con los golpistas, no hay!”

Marta Lamas estara en Monterrey el próximo Jueves 24 de mayo a las 19 hrs. en Colegio Civil con el tema
La cuota de género y su efecto nivelador.
–
Por una Sociedad Incluyente y a favor de la Cultura de la Legalidad.

Mariaurora Mota
Género, Etica y Salud Sexual AC
Monterrey, NL, México
52 (81) 8358 2401
cel. 044 811228 6802
gessac@gmail.com

http://www.gessac.org

http://gessac.blogspot.com/

http://www.facebook.com/genero ética y salud sexual ac

Notas relacionadas:

1. Comunicado 8 de mayo de 2009 | Comité Ciudadano de Monterrey en apoyo al GLM
2. Hoy, C.P. Bertha Luján, Secretaria del Trabajo del Gobierno Legítimo, en Monterrey y en SomosUno, en vivo, a las 16 hrs
3. Continúa campaña civil de reforestación del centro de Monterrey, a pesar del incumplimiento del municipio de Monterrey

20. mayo 2012

Nunca antes, en el drama que vive México y en particular el gremio periodístico se habían dado tres hechos insólitos que por desgracia van a formar parte sólo de las frías estadísticas por la miserable impunidad en que vivimos.

Por primera vez desde el año 2000 en que se dispararon los delitos contra las libertades de prensa y expresión, en menos de 5 meses –de enero al 17 de mayo-, del presente años se habían sucedido 10 asesinatos: 9 periodistas y una trabajadora de prensa, de las víctimas 2 mujeres y 8 hombres, y en un mismo día -18 de mayo-, el gremio organizado se vio en la necesidad de enviar un “SEGUNDO COMUNICADO URGENTE” ante el asesinato del colega sonorense, Marco Antonio Ávila García, ya que antes había sido secuestrado, y el cual transcribimos integro:

Está dirigido al Presidente de la República, al Senado de la República, a la Cámara de Diputados, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al Gobernador del Estado de Sonora, al Congreso del Estado de Sonora, al Presidente Municipal de de Ciudad Obregón y a la comunidad en general:

El número de asesinatos en contra de periodistas ha alcanzado la infame cifra de 110; el cadáver del compañero Marco Antonio Ávila García, apenas levantado este jueves por un grupo de desconocidos encapuchados y armados, fue encontrado en un paraje en la misma Ciudad Obregón, Sonora, dentro de una bolsa de plástico con signos de tortura.

Son 93 periodistas, 9 trabajadores de prensa, 6 familiares y 2 amigos de comunicadores las víctimas mortales. De las ahora 19 desapariciones forzadas, 5 colegas fueron encontrados muertos, todavía 14 continúan en la incertidumbre de su paradero.

Marco Antonio Ávila García de 39 años de edad, colaboró en el diario “El Regional de Sonora” y fue levantado por un grupo de sujetos armados y encapuchados este jueves 17 de mayo mientras limpiaba el automóvil utilitario de su casa editorial en un negocio afín.

El cuerpo sin vida que fue localizado en el libramiento San José-Puente Douglas fue identificado como Marco Antonio Ávila García, según informó José Larrinaga Talamantes, vocero de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, PGJE, e indicó que el reportero fue encontrado envuelto en bolsas de plásticos y con marcas de tortura. El cuerpo estaba acompañado de un mensaje que no ha sido revelado

Apenas por la mañana -18 de mayo-, se emitió el Comunicado Urgente en el cual la Federación Latinoamericana de Periodistas, FELAP México, la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos, FAPERMEX, y el Club Primera Plana, exigimos justicia y un alto definitivo a estos crímenes contra las libertades de prensa y expresión.

¡Ya basta! Presidente, Felipe Calderón Hinojosa.

Firman el Comunicado Urgente: José Antonio Calcáneo Collado, Secretario Ejecutivo de la Comisión Investigadora de Atentados a Periodistas, CIAP-FELAP y Presidente Vitalicio Honorario FAPERMEX; Hilda Luisa Valdemar Lima, Teodoro Raúl Rentería Villa presidente de APECOMOR-, Mario Ángel Díaz Vargas y Roberto Piñón Olivas, Presidenta del Consejo Directivo, Presidente del Comité de Vigilancia, Secretario General y Presidente Vitalicio Honorario de FAPERMEX, respectivamente; Arturo Bárcena Bazán y Josué Beutelspacher Huízar, Presidente y Secretario General Club Primera Plana, respectivamente; en esta ocasión el Presidente del Comité de Vigilancia de APECOMOR, Pablo Rubén Villalobos Hernández, y el autor, Vicepresidente FELAP-México y Presidente Fundador y Vitalicio Honorario FAPERMEX.

*Periodista y escritor. Vicepresidente de FELAP y Presidente fundador y vitalicio de FAPERMEX. Agradeceré Sus comentarios y críticas en teodoro@libertas.com.mx, teodororenteriaa@gmail.com y felapvicemex@hotmail.com Nos escuchamos en las frecuencias en toda la República de Libertas Radio. Le invitamos a visitar: www.felap.info, www.ciap-felap.org, www.fapermex.mx, y www.clubprimeraplana.com.mx

http://www.actualidadesmexico.mx/2012/05/110-asesinatos/

Notas relacionadas:

1. Opinión | felap | Periodismo farsante | Juan Carlos Camaño
2. Condenan asesinatos de comunicadores en Veracruz | NotieSe
3. Radio Fenix – La Rioja | El Club Bilderberg y la Doctrina del Shock | Gabriel Genri

2012-05-20

A la inolvidable Angélica Méndez Zamora.

Tanto a Enrique Peña como a sus imagólogos se les apareció el chamuco con las protestas de estudiantes de universidades privadas en Televisa San Ángel y Santa Fe, el viernes 18, por el más que parcial manejo informativo de la principal televisora de habla hispana en la aldea global, así como por la reacción del presidente del Partido Revolucionario Institucional, quien exigió al rector de la Iberoamericana una investigación sobre los participantes en el rechazo a su candidato presidencial, el viernes 11, y la descalificación de los muchachos como “porros” y hasta “acarreados” (el burro hablando de orejas).

Por si no fuera suficiente, el sábado pasado, 46 mil manifestantes (de acuerdo a CNN) y 10 mil (según Televisa), convocados desde las redes sociales y de diversa procedencia política y social, pero mayoritariamente jóvenes, marcharon del Zócalo al Ángel de la Independencia para repudiar la candidatura de Peña, denunciar a la empresa de Emilio Azcárraga Jean como arquitecta de su imagen y en contra del PRI, el mismo que con los reflejos desgastados de Pedro Joaquín Coldwell, Emilio Gamboa Patrón, Eduardo Sánchez y el aliado verde Arturo Escobar estimularon las acciones que se produjeron en ciudades de 20 estados.

Pese a la diversidad de las concentraciones, Carlos Salinas apareció como “padrino político” del nativo de Atlacomulco, estado de México, cuna del grupo político afamado por malas razones.

“Peña Nieto tiene la tele, pero nosotros tenemos las calles y las redes”. “Yo soy prole, pero sé leer”. Y “Yo no voto por ti; te lo firmo y te lo cumplo”. Tales fueron de las consignas más coreadas y escritas en cartulinas. Y los capitanes de Televisa –la columna vertebral del duopolio de la televisión– entendió bien el primer mensaje y aún hace esfuerzos por mostrar vocación informativa como pocas veces en su sexagenaria existencia, resumida por los creativos manifestantes en una frase que es un crudo diagnóstico: “Televisa te idiotiza, Tv Azteca te apendeja”.

Aún no están claras las interrelaciones que existen entre los actores de esta emergencia estudiantil y ciudadana en rechazo a Enrique Peña, no exenta de afanes partidistas por montarse en ella como lo hizo un grupo de panistas en Colima capital, agredidos por empleados del servicio de limpia, o los hidrocálidos blanquiazules.

Mas resulta claro que las dos protestas de los 800 estudiantes de las universidades Iberoamericana, Anáhuac, La Salle, Tecnológico de Monterrey y del Instituto Tecnológico Autónomo de México constituye un hecho sin precedente y es significativo porque allí se forma una parte de los relevos de los cuadros medios y altos de las elites dominantes.

La protesta de los jóvenes de las universidades privadas –que replicarán el 23 de mayo a las 18 horas frente a la Estela de Luz, símbolo de la corrupción del gobierno de Felipe Calderón–, para exigir equidad y transparencia informativa, pone en jaque a Televisa y Peña por su impacto en las redes sociales, en Twitter alcanzó el primer lugar entre los 10 temas más relevantes (trending topics) en el mundo. Con la etiqueta (hashtag) La #MarchaYosoy132, está por alcanzar el millón de consultas.

Plausible es que Peña Nieto comprometa desde Manzanillo respeto a las crecientes muestras de rechazo que cosecha, pero muy lamentables resulta que los priístas “no le hagan caso” a su candidato en la capitalina Colima, donde agredieron a los manifestantes, y en Tepic, Veracruz y Durango los boicotearon.

Es la hora de aprender que el doble discurso, como sucedió en la Iberoamericana, con Peña y Coldwell, solamente genera rechazos novedosos y alentadores.

Acuse de recibo

Preguntas de Ramsés Ancira: “En el programa de Denis Maerker Punto de Partida, del jueves 17 de mayo se transmitió que un general quiso hacerle llegar un sobre a Enrique Peña Nieto. Lo rechazaron y es obvio. Un sobre desconocido en un avión es un peligro. ¿Pero quién era ese general? ¿Qué es lo que verdaderamente contenía? ¿Por qué la PGR se apresuró a decir que no había intencionalidad política en el arraigo? ¿Por qué no se respeta el derecho constitucional a nombrar un abogado y se pone a uno de oficio? Si no hay una información clara, si el arraigo se prolonga más allá de las elecciones, parecerá que no es un arraigo, sino una toma de rehenes.

Delicadísimo tema. Es tiempo de que no llegue a mayores”… El único cofundador de la revista Forum. Periodismo de análisis y reflexión, y a la vez decidido promotor de Forum en Línea, Eduardo Enrique Camacho Hernández, ingresó el 17 de mayo al club de los septuagenarios… Dice Federico Jesús Reyes (Heroles) González (Garza), y dice bien: “El mejor homenaje a Carlos Fuentes (Macías) es leer su obra”, pero en su discurso pronunciado en Bellas Artes no habló de ella… Manú Dornbierer informa que el gobierno de Guerrero y el Instituto Guerrerense de la Cultura publicaron “una segunda edición de mi libro Memorias de un delfín dentro de la promoción de Acapulco”.

forum@forumenlinea.com

www.forumenlinea.com
http://www.laregiontam.com.mx/?op1=notas&op2=23084

Notas relacionadas:

1. Utopía | México no se rinde | Eduardo Ibarra Aguirre | Forum en Línea
2. Utopía | Eduardo Ibarra Aguirre | Divorcios peligrosos
3. Utopía | Debate, cadena y Salinas | Eduardo Ibarra Aguirre | Forum en Línea

El señalamiento forma parte de un documento aprobado la víspera en la jornada final de la XI sesión del Foro Permanente de Naciones Unidas para Asuntos Indígenas que reunió a más de dos mil delegados durante dos semanas en Nueva York.

La presencia todavía de esas prácticas dentro de las comunidades autóctonas es evidente en materia de salud, bienestar psicológico y social, la denegación de los derechos a la tierra, los recursos y los medicamentos y varias formas de violencia, apunta el texto.

También ratifica la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en su denuncia a las doctrinas, políticas y prácticas basadas en la superioridad de determinados pueblos o individuos por razones de origen nacional y diferencias raciales, religiosas, étnicas o culturales.

Recuerda que los colonizadores consideraron a los pueblos indígenas como salvajes, bárbaros, inferiores e incivilizados y usaron esos conceptos para someter, dominar y explotar a esos conglomerados y sus tierras, territorios y recursos.

Los asistentes al foro de la ONU repudiaron la práctica del llamado concepto de supresión, todavía presentes en reglamentos, políticas y decisiones de los tribunales.

Por esa vía, agrega, los Estados han suprimido los derechos de los pueblos indígenas a sus tierras, territorios y recursos, a la libre determinación, sus idiomas, religiones e incluso sus identidades y existencia.

Al respecto, señala que esos grupos tienen derechos colectivos a las tierras, territorios y recursos que tradicionalmente han poseído, ocupado o utilizado y exige el respeto a sus costumbres, tradiciones y sistemas de tenencia de la tierra.

El encuentro propuso crear un mecanismo para atender las reclamaciones indígenas e instó a los Estados a revisar y modificar sus constituciones y marcos jurídicos para reconocer integralmente los derechos humanos de esos pueblos.

El foro exhortó a velar por que las constituciones nacionales garanticen la no discriminación racial, una noción que encierra toda distinción, exclusión, restricción o preferencia por motivos de raza, color, ascendencia u origen nacional.

La cita anual de los pueblos indígenas aprobó otra decena de documentos referidos a los derechos humanos, los preparativos para la prevista Conferencia Mundial de Pueblos Indígenas en 2014 y la violencia contra la mujer aborigen.

Sobre este último problema, el foro convocó a los Estados a aplicar planes de acción con perspectiva de género dirigidos a la protección de las féminas indígenas frente a la violencia y para castigar a los responsables.

El objetivo es proteger a las víctimas, enjuiciar a los autores y evitar todas las formas de explotación, en particular la trata de personas, apuntó.

El encuentro emitió otra recomendación sobre los derechos de esas comunidades a la soberanía alimentaria, los cuales vincularon al reconocimiento colectivo de los relacionados con la tierra y los recursos, la cultura y la organización social.

En ese sentido, instó a los Estados a facilitar el fortalecimiento de los sistemas tradicionales de alimentación, “reconociendo y demarcando los territorios indígenas para que puedan desarrollar mejor sus actividades de producción de alimentos”.

Asimismo, reclamó avanzar en las negociaciones para un instrumento legal internacional que garantice la protección efectiva del conocimiento tradicional indígena, las expresiones culturales, el folklore y los recursos genéticos.

mgt/vc
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=508383&Itemid=1

Notas relacionadas:

1. Se agudiza pobreza en pueblos indígenas
2. CIDH: Incumple México compromiso de proteger derechos de los indígenas
3. IV Cumbre Continental de los Pueblos Indígenas del Abya Yala | “No somos inmigrantes en nuestro propio continente”

El próximo lunes 21 se realizará en la ciudad de Oaxaca una formidable marcha o manifestación de masas que partirá de cuatro puntos situados cada uno a por lo menos 10 kilómetros del zócalo de la ciudad donde se realizará un mitin. Al parecer será el inició de un gran plantón de los 70 mil profesores que llevan muchos años luchando por una educación que esté al servicio del pueblo, es decir, de los indígenas, campesinos, sectores populares, ciudadanos pobres. Los profesores de Oaxaca sí luchan por sus intereses (salarios, prestaciones), pero ponen siempre adelante las demandas del pueblo, tales como: trabajo, desayunos escolares, libros, cuadernos, zapatos, uniformes. Esas batallas, sobre todo la gran lucha de hace seis años, han sido un maravilloso ejemplo que los profesores le han enseñado a México siguiendo aquella magnífica consigna: “Los profesores luchando también estamos enseñando”. Y exigen castigo a los represores del movimiento de 2006

2. No se olvida que en mayo de hace seis años se inició el magno movimiento magisterial, que dio lugar al nacimiento de la APPO (Asamblea Popular de los pueblos de Oaxaca), por conquistar buenas condiciones educativas para los niños y todos los oaxaqueños. Gobernaba el estado uno de los personajes del PRI más represivos y siniestros de la nación (Ulises Ruiz) y en la Presidencia de la República estaba otro personaje funesto (Vicente Fox) militante del PAN. Los dos partidos se unieron para aplastar el movimiento magisterial oaxaqueño que ocupaba el zócalo y la alameda de la ciudad, además que sus tendederos abarcaban más de 20 manzanas cercanas. Los maestros han calificado como nulas e insuficientes las respuestas que el gobernador Gabino Cué dio a su pliego de demandas, y anunció que a partir de este lunes iniciarían el paro indefinido y movilizaciones como el cierre de empresas comerciales, oficinas de gobierno y la quema de propaganda de los partidos políticos a la que llamaron “basura electoral”.

3. Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula –los monopolios mexicanos de radio y TV- ya han iniciado sus campañas de calumnias contra los maestros de Oaxaca diciendo que un millón 300 mil alumnos serán afectados en sus clases en 10 mil centros escolares. ¿Por qué nunca hablan primero de las demandas magisteriales o de la población que no son atendidas por la clase dominante como causa de estas manifestaciones? No debe olvidarse nunca que los medios informativos son propiedad de ricos empresarios (Azcárraga, Salinas) que, aliados al gobierno, siempre se oponen a los intereses del pueblo. Por ello, cuando suelen darle la voz a un representante del pueblo es porque diez representantes de los empresarios y del gobierno han dicho lo que han querido contra el movimiento. Por eso en 2006 los profesores tuvieron que “asaltar” la radio y TV para que sus programas y mensajes digan la verdad para el pueblo. Y estoy seguro de que volverán a hacerlo.

4. El gobernador Gabino Cué -que fue del PRI y hoy es gobernador del PAN y el PRD- llamó a la Sección 22 de maestros a ejercer su derecho a la libre manifestación sin afectar a terceros. ¿Cuál terceros? La realidad es que nunca he entendido esto de “sin afectar a terceros”. ¿Es afectar a terceros tomar el zócalo, la alameda y las 20 manzanas que las rodean? ¿Es afectar a terceros bloquear la entrada de autobuses y automóviles de la zona, tener el sonido abierto y dormir en los alojamientos o albergues instalados? Con razón hay algunos políticos fascistas que quieren construir en la ciudad de México algunos lugares apartados y encerrados para manifestarse como loquitos, es decir, para no afectar a terceros. La realidad es que debe hacerse lo contrario porque si no afectas no te hacen caso: pedir a “los terceros” que también se manifiesten contra el gobierno y/o los empresarios para que se resuelvan los problemas de los trabajadores y si no quieren pues que por lo menos entiendan.

5. Hace seis años los maestros de Oaxaca y la APPO necesitaron mucho apoyo nacional del EZLN, del lópezobradorismo, de las secciones de la CNTE, de los trabajadores electricistas, telefonistas y otros del movimiento social, que apenas se manifestó. Entre tanto el gobierno de Fox, el candidato y luego “presidente electo” Calderón, los dirigentes del PRI nacional, los medios de información, lanzaban con furia a policía y ejército para reprimir y golpear a los luchadores oaxaqueños. A mi me tocó vivir en mi calidad de articulista en Oaxaca muchos de aquellos momentos de represión que esperamos no se repitan. No debe olvidarse que Calderón anda buscando revancha contra la APPO que durante muchos años lo ha denunciado como el responsable principal de la represión y de la privatización de la educación.

6. México ocupa hoy el primer lugar en el mundo en muertos y asesinados. Felipe Calderón repite en cada discurso que es un gobierno (fascista y represivo) que se maneja con la ley de la fuerza. Sin duda fue el represor de noviembre de 2006 en Oaxaca (incluso antes), cuando estaba a unos días de tomar posesión. Pero también estuvo el PRI apoyando siempre, con todo su aparato, al asesino Ulises Ruiz. Por ello la demanda de “la presentación con vida de los luchadores sociales desaparecidos y castigo para los responsables de la muerte de otros en el estado”, así como la de lucha contra la privatización, el rechazo a la Alianza por la Calidad de la Educación, la entrega de las escuelas que están en manos de los espurios gordillistas de la sección 59, son peticiones absolutamente justas. Los profesores de la XXII son la vanguardia de la CNTE y del movimiento magisterial nacional, así lo han demostrado en los últimos 20 años. Apoyar esta batalla es impulsar la lucha nacional.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx
http://pedroecheverriav.wordpress.com/2012/05/19/apoyo-a-los-maestros-de-oaxaca-ejemplo-nacional-de-lucha/

Notas relacionadas:

1. Escritos Anticapitalistas | Debate vergonzosamente pactado: 44 discursos y una nalga. Ganó Calderón | Pedro Echeverría V.
2. Escritos Anticapitalistas | ¿Qué político no ha dejado atrás principios y trozos de dignidad? | Pedro Echeverría V.
3. Escritos Anticapitalistas | La Casa del Obrero Mundial y el primer Primero de Mayo combativo y anarquista | Pedro Echeverría V.

El tema del cuidado es un tema recurrente en la reflexión cultural de los últimos tiempos. Primero fue vehiculado a través de la medicina y la enfermería, pues representa la ética natural de estas actividades. Después fue asumido por la educación y hecho paradigma por filósofas y teólogas feministas, principalmente norteamericanas, que ven en él un elemento esencial de la dimensión ánima, presente en el hombre y en la mujer. Produjo y sigue produciendo una continuada y tenaz discusión, especialmente en Estados Unidos, entre la ética de base patriarcal, centrada en el tema de la justicia, y la ética de base matriarcal, articulada por el cuidado esencial.

Adquirió especial fuerza en la discusión ecológica, siendo una pieza central de la Carta de la Tierra. Cuidar del medio ambiente, de los recursos escasos, de la naturaleza y de la Tierra se han vuelto imperativos del nuevo discurso. Por último, el cuidado se ha visto como esencial para la comprensión del ser humano tal como lo aborda Martin Heidegger en Ser y Tiempo, recogiendo una tradición que se remonta a los griegos, a los romanos y a los primeros pensadores cristianos como san Pablo y san Agustín.

Se constata además que la categoría cuidado gana fuerza siempre que se producen situaciones críticas. El cuidado es quien impide que las crisis se transformen en tragedias fatales.

La Primera Guerra Mundial (1914-1918), desencadenada entre países cristianos, destruyó el ilusorio glamour de la era victoriana y produjo un profundo desamparo metafísico. Fue cuando Martin Heidegger (1889-1976) escribió su genial Ser y Tiempo (1929), cuyos párrafos centrales (§ 39-44) están dedicados al cuidado como ontología del ser humano.
Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) despuntó la figura del pediatra y psicólogo D. W. Winnicott (1896-1971), encargado por el gobierno inglés de atender a niños huérfanos, víctimas de los horrores de los bombardeos nazis sobre Londres. Desarrolló toda una reflexión y una práctica en torno a los conceptos de cuidado (care), de preocupación por el otro (concern), así como del conjunto de cuidados y apoyos que hay que proporcionar a los niños o a las personas vulnerables (holding), aplicables también a los procesos de crecimiento y educación.

En 1972 el Club de Roma dio la alarma ecológica sobre el estado enfermo de la Tierra. Identificó la causa principal: nuestro modelo de desarrollo, consumista, predatorio, perdulario y sin ningún cuidado ni hacia los recursos escasos ni con la forma como tratamos los residuos, muchos de ellos dañinos y no asimilables por la naturaleza. Después de varios encuentros organizados por la ONU en los años 80 del siglo pasado, se llegó a la propuesta de un desarrollo sostenible como expresión del cuidado humano hacia medio ambiente, pero enfocado principalmente al aspecto económico.
En 1991, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Fondo Mundial para la Naturaleza y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza elaboraron una estrategia minuciosa para el futuro del planeta bajo el lema Cuidando la Tierra (Caring for the Earth 1991). En ella se dice:

La ética del cuidado se aplica tanto a nivel internacional como a nivel nacional e individual; ninguna nación es autosuficiente, todos nos beneficiaremos con la sostenibilidad mundial y todos estaremos amenazados si no conseguimos alcanzarla .

Recogiendo esta línea de pensamiento, después de un trabajo de ocho años a nivel mundial, en marzo de 2000 termina en París la redacción de la Carta de la Tierra.

La categoría cuidado y el modo sostenible de vivir constituyen los dos principales ejes articuladores del nuevo discurso ecológico, ético y espiritual propuesto por este documento. En 2003 la UNESCO asume oficialmente la Carta de la Tierra y la presenta como un instrumento pedagógico sustancial para la construcción de la responsabilidad colectiva de la humanidad por nuestro futuro común.

En 2003 los ministros y secretarios de medio ambiente de los países de América Latina y del Caribe elaboraron un notable documento “Manifiesto por la vida, por una ética de la sostenibilidad” donde se incluye la categoría cuidado en la idea de un desarrollo que sea efectivamente sostenible y radicalmente humano.

El cuidado está especialmente presente en los dos extremos de la vida: en el nacimiento y en la muerte. El niño sin cuidado no puede existir. El moribundo necesita cuidado para salir decentemente de esta vida.

Cuando en algún grupo despunta una crisis generando tensiones y divisiones, la sabiduría del cuidado es el camino más adecuado para oír a las partes, favorecer el diálogo y buscar convergencias. El cuidado se impone cuando aparece una crisis de salud que exige hospitalización. Entonces, se pone en acción el cuidado por parte de los médicos, los enfermeros y enfermeras, que deciden el tratamiento mejor.

El cuidado es absolutamente necesario en prácticamente todas las esferas de la existencia, desde el cuidado del cuerpo, de los alimentos, de la vida intelectual y espiritual, de la conducción general de la vida, hasta para atravesar una calle con mucho movimiento. Como ya observaba el poeta romano Horacio, el cuidado es «como una sombra que siempre nos acompaña y nunca nos abandona porque hemos sido hechos a partir del cuidado».

Hoy, dada la crisis generalizada, ya sea social o ambiental, el cuidado se hace imprescindible para preservar la integridad de la Madre Tierra y salvaguardar la continuidad de nuestra especie y de nuestra civilización.

http://leonardoboff.wordpress.com/2012/05/18/tiempos-de-crisis-tiempos-de-cuidado/

Notas relacionadas:

1. El hoyo perfecto | Leonardo Boff
2. La gran perversión | Leonardo Boff | Servicios Koinonia
3. Conferencia de Leonardo Boff durante el Forum Social Mundial de 2009 en Brasil

MÉXICO, D.F. (apro).- El cadáver del líder regional del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) en Michoacán, Teódulo Santos Girón, fue hallado este jueves, cerca del panteón municipal de Ostula, municipio de Aquila.

El líder social se encontraba desaparecido desde el pasado martes 15. Según reportes preliminares de corporaciones policiacas, Santos Girón fue “levantado” al salir de su casa en Ostula y hoy fue encontrado su cadáver.

El dirigente estatal del PRD, Víctor Báez, confirmó la muerte del maestro rural y activista del movimiento que impulsa la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador, y exigió el esclarecimiento del crimen.

“Con sorpresa y tristeza recibimos la noticia. Teódulo Santos fue un militante del PRD que estaba luchando por un cambio verdadero. Confiamos en que su familia encuentre pronto paz”, dijo.

Santos Girón era maestro rural ligado a movimientos sociales. Participó en el recibimiento –en la costa-sierra nahua– del subcomandante Marcos, en el Congreso Nacional Indígena y en la fundación del pueblo de Xayakalan. En los últimos tiempos militó en el PRD y en Morena.

También ocupó cargos de elección popular, entre ellos jefaturas de tenencia, y como profesor de primaria estaba interesado en el rescate de la cultura nahua y la lengua náhuatl.

http://www.proceso.com.mx/?p=307774

Notas relacionadas:

1. Deshonestidad de gobernantes causó crisis de violencia: AMLO | Rosalia Vergara | APRO
2. Convoca líder opositor mexicano a mantener la resistencia
3. Detiene la AFI a líder indígena de la sierra de Zongolica