Souken Café

Bin Laden y la derrota del Estado de Derecho

2011-05-05T12:25:00.001+02:00

Tras la captura y asesinato de Osama Bin Laden, enemigo número 1 de Estados Unidos y Occidente desde el 11 de Septiembre de 2001 surgen una serie de preguntas que los implicados no parecen querer responder: ¿fue correcta la ejecución del terrorista a pesar de no contar con un juicio previo? ¿puede un Estado democrático y de Derecho cometer un asesinato como si de un terrorista se tratara? ¿No es incoherente defender la democracia en el mundo y a la vez actuar como un matón?

Es obvio que muchos podrán argumentar que alguien que ha matado a miles de personas en todo el mundo, que patrocina y fomenta el terrorismo contra aquellos que no están de acuerdo en su particular credo y que además suponía un auténtico símbolo del odio y la intolerancia, no merecía mejor destino. Se ha hecho “justicia” dirían. Es en todo caso entendible que tras todo el odio, miedo y dolor que ha sembrado, podamos despreciar su vida y sus derechos mínimos. Pero lo considero un error. Y un paso atrás en la lucha contra el terrorismo.

No podemos ni debemos ponernos a la altura de semejante escoria. Y creo que hago bien en pluralizar, pues Bin Laden no era una amenaza sólo para Estados Unidos. Lo era también hacia las mujeres y hombres que en todo el mundo creen en unos valores y derechos inalienables para todo ser humano, que consideran la igualdad y la libertad como fundamento básico e indispensable de toda sociedad y que, ante todo, rechazan todo atisbo de violencia e intolerancia. Por supuesto esto es una declaración buenista y tremendamente optimista de nuestras sociedades. Pero no por ello debemos cejar en su defensa y logro pleno. Y mucho menos, rechazar el sano ejercicio del ejemplo. Cuando Estados Unidos responde con violencia y sin justicia de por medio ante Bin Laden, no lucha de forma efectiva y coherente contra el terrorismo. Tal y como hemos podido comprobar en España y en toda Europa, contra el terrorismo, los totalitarismos y los fundamentalismos, la mejor herramienta es la educación, la humanidad y la democracia plena. No renuncio a la presión policial ni incluso a la defensa armada. Por supuesto a Hitler no se le pudo parar desde fuera de Alemania con buenas caras, pero ese caso extremo en ningún caso puede ser comparado al que aquí nos ocupa. Por muy deleznable que pudiera ser Bin Laden, tenía derecho a un juicio justo y a un proceso claro y transparente. Igualmente el planeta entero merece información y una dosis de ejercicio democrático.

La violencia no se soluciona con más violencia. Por mucho que detrás de éste se encuentre un Estado de Derecho. Y por supuesto, no podemos tener una doble vara de medir. Nos resta legitimidad, está en contra de nuestros propios valores y, sobre todo, refuerza psicológicamente a los fundamentalistas.

Corrupción política: PPSOE y la decadencia de la democracia española

2011-04-25T16:44:00.001+02:00

Lleva tiempo circulando por la red un mapa de la corrupción en nuestro país. A pesar de que muchos socialistas y populares intentan siempre mirar al otro lado acusádole de “y tú más” es evidente que tenemos un problema que no distingue apenas de color político: la corrupción entre las filas del PSOE y PP, los dos partidos mayoritarios es galopante, preocupante y quizá crónica. Esta última década se ha caracterizado por el dinero fácil, el pelotazo urbanístico y la permisibilidad total de las distintas administraciones públicas. Por supuesto, esto debemos extenderlo a casi todas las fuerzas políticas y a otros campos como los medios de comunicación.

Cierto es, que afortunadamente apenas podemos hablar de corrupción a nivel de Ministerios y Gobierno de la Nación y que la metástasis se encuentra sobre todo en ayuntamientos, diputaciones y comunidades autonómas. No obstante, llama la atención el elevado número de imputados entre PSOE y PP (464 imputados a fecha de 2009 según reveló Conde-Pumpido) y que ni uno ni otro tengan apenas propuestas contra la corrupción.

En todo caso, podemos poner rostro y casos concretos, como el del ex-presidente balear, Jaume Matas, imputado por corrupción urbanística, Camps imputado por el famoso Gürtel (mucho más que unos simple trajes como la derecha se empeña en minimizar), Chaves y el caso de los ERE's y los beneficios a las empresas asesoradas por su hijo y un largo y lamentable etcétera. En el link que les adjunto pueden encontrar cientos de casos producidos en todo el país, con información adicional.

Lo que me preocupa en todo caso, no es ya sólo la enorme corrupción en España. Es mucho más. Por una parte la actitud condescendiente de los ciudadanos, pues es fácil imaginar que en este próximo mes de mayo millones de votantes respaldarán a Camps o al PSOE andaluz así como a cientos de listas plagadas de imputados de ambas formaciones. Sólo UPyD puede presumir de ser el único partido que presenta cero imputados entre sus algo más de 7.000 candidatos municipales y electorales. También considero preocupante que Zapatero y Rajoy (lo mismo son en esta materia) se nieguen de forma reiterada tanto a prescindir de imputados en puestos públicos como de presentar propuestas políticas que logren atajar de raíz este gran mal que es la corrupción. Digno de mención es la declaración de Marcelino Iglesias dicendo que los imputados del PSOE eran diferentes a los del PP, lo que le valió el “premio” de Gilipollas de la Semana en la revista El Jueves. Y bien merecido.

Por otro lado, muchos justifican la no exclusión de imputados en listas electorales y cargos públicos a que lo ideal sería esperar a la sentencia judicial. En mi opinión este argumento carece de toda lógica y sólo intenta preservar privilegios y prebendas de los interesados. Ningún cargo o puesto público pertenece a nadie, por lo que si un sujeto está imputado, no debe ni puede poder ostentar ese cargo ni un sólo minuto. Entre PP y PSOE presentarán este mes de mayo a 100 imputados en distintas listas electorales.

Igualmente, debemos meter en el saco de la corrupción la gestión de las Cajas de Ahorros, pues a pesar de que algunas de ellas hayans sido llevadas a la quibra de mano de políticos (CCM, NovaCaixaGalicia, CatalunyaCaixa...) y curas (CajaSur) la condescencia hacia esos lamentables gestores ha sido absoluta. No olvidar tampoco la creación de innecesarias infraestructuras por todo el país sin ninguna lógica ni interés público alguno. Aeropuertos como el de Ciudad Real, Castellón y Lérida son buenos ejemplos de ello, así como estaciones de AVE semi abandonas o en dudosa posición estratégica (véase Guadalajara). O el obsceno poder de los partidos políticos sobre los medios de comunicación. Zapatero no ha hecho más que enfatizar y reforzar esta dominación.

En todo caso, si algo destaca ante todo, es que tal y como revelan las distintas encuestas electorales en nuestro país durante las últimas fechas, la sociedad en mayoría seguirá apoyando y votando a dos partidos políticos que, a pesar de contar con numerosos casos de corrupción en sus espaldas y de no hacer absolutamente nada contra ello, se repartirán las distintas comunidades autonómas y alcaldías. Algunos consideran que la Berlusconización de España está en camino. Sinceramente, creo que ya está aquí, y que PP y PSOE representan su rostro más visible. Por ello, me parece indecente e incluso negativo para la democracia que alguien pueda votar a ambas formaciones, pues representan en la actualidad una auténtica y absoluta perversión de la democracia y la victoria de las élites político-económicas sobre la ciudadanía. Felipe González, Solbes, Aznar o Zaplana desde sus millonarios Consejos de Administración en Telefónica, Gas Natural, Endesa o News Corp. son un buen ejemplo de cómo hemos caminado lenta pero contínuamente hacia una partitocracia.

Lamentablemente, me temo que los españoles seguirán apoyando con su voto la mediocridad, la corrupción y el neoliberalismo de ZP y Rajoy.

¿Necesita la Selección Nacional renovarse?

2011-03-30T03:36:00.000+02:00

A pesar de los exitosos partidos de la Selección Española esta semana contra la República Checa (2-1) y Lituania (1-3) muchos aficionados y periodistas han criticado que el seleccionador nacional, Vicente del Bosque no haya introducidos más cambios tanto en la convocatoria como en los onces iniciales de cada encuentro. Todas las miradas estaban puestas especialmente en Torres, a quien no se le perdona su discreto papel en el pasado Mundial y su alarmante sequía goleadora de esta temporada, así como la inclusión de Marchena, Mata o Reina entre otros. No cabe duda de que las dolorosas y humillantes derrotas ante Argentina (4-1) y Portugal (4-0) en estos meses pasados han transmitido una sensacion de “aburguesamiento” y falta de ambición que está dañando e incluso cuestionando para algunos, la idoneidad del actual Campeón del Mundo y que algunos quieren cambios en el equipo.

Sea cierto o no, es comprensible que tras proclamarse como vencedores del Mundial de Suráfrica y tratándose además de amistosos, los jugadores de La Roja denoten cierta falta de tensión y compromisos. A pesar de esto, creo que la elevada edad de algunos pilares fundamentales como Xavi (31 años), Villa (30), Puyol (33) o Capdevila (33) o Xabi Alonso (30) y su difícil asistencia al mundial de dentro de 3 años en Brasil 2014, obliga en mi opinión a que Del Bosque comience a mover fichas en este apartado. Parece razonable pensar que Cesc pudiera sustituir en el equipo titular a medio plazo a Xavi, (o el mismo Thiago, aunque aún es muy pronto para saber qué nivel alcanzará) por lo que el recambio está garantizado y en este caso no sería necesaria la puesta en marcha de su alternativa.

En cambio en la defensa encontramos más problemas. Por lo visto en los últimos meses todo indica que la futura pareja de la defensa se basará en la pareja Albiol-Piqué o Ramos-Piqué. No obstante Albiol apenas está disfrutando de minutos esta temporada con Mourinho, y Ramos tiene de momento en el lateral derecho su posición habitual. Víctor Ruiz (Napoli), San José (Athletic), Ignasi Miquel (Arsenal) o Domínguez (Atlético) pueden ser realidades en poco tiempo y la próxima temporada quizá ya vemos alguno de ellos entrando en liza. El puesto de Capdevila en cambio sí es más problemático. Aunque Arbeloa pueda desempeñarse ahí con cierta solvencia, no cabe duda de que no es una solución idónea, y quizá debería empezar a buscarse futuros seleccionados como José Enrique (Newcastle), Escudero (Schalke 04) o Canella (Sporting) entre otros. Sean éstos o no, es indiscutible que el seleccionador debería planificar con antelación el relevo que tras la Eurocopa de Polonia&Ucrania 2012 seguro se producirá en esta demarcación.

En el caso de Villa y Torres tenemos un doble problema. A buen seguro el asturiano no participará como protagonista fundamental en el próximo mundial y en el caso de Torres, su edad (27 años) le otorgarían aún 4-6 años al máximo nivel. El problema reside sin duda en su bajo nivel en el último año. Fernando Llorente bien podría ser el jugador clave en este puesto y su cotización y valoración no para de crecer. Pero fuera de aquí, poco más hay en el panorama nacional. Ni Negredo, ni Soldado, ni hipotéticamente Morata o Bojan parecen soluciones. Suerte que Silva o Pedro aporten talento y goles desde sus botas.

Sin embargo, De Gea, Borja Valero, Javi Martinez, Muniain o Parejo sí parece que serán importantes en la futura España, por lo que creo que sería necesario, para evitar acomodamientos y retiradas de jugadores no planificadas, que al menos en defensa veamos rostros nuevos en las futuras convocatorias.

Por qué creo que Libia e Iraq no son el mismo caso

2011-03-23T00:31:00.003+01:00

Durante los últimos días muchos han aprovechado la intervención aliada sobre Libia para recordarle al Presidente Zapatero y a su partido, el famoso lema del “No a la guerra” que se popularizó hace unos años por el ataque estadounidense a Iraq (2003) y el apoyo explícito de Aznar. Muchos, aunque no todos, establecen esta comparación de forma interesada, demagógica y cínica. Al menos es mi opinión. Sin embargo, no creo que estemos hablando de casos comparables.

En el caso iraquí, hemos de recordar que había planes de invasión por parte de la administración norteamericana desde Bill Clinton. Es decir, unos 8 años antes. En el caso de Libia no sólo no estaba planeada, sino que las relaciones con el sátrapa norteafricano eran vergonzosamente positivas del lado occidental. Berlusconi es un buen exponente de ello. Discutible y deleznable el por qué, no hay duda.

Así mismo, la invasión iraquí no contó con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que se traduce, grosso modo, en una “guerra ilegal”. No deja de ser anécdotico y sin duda ridículo que en nuestra época los ganadores de la II Guerra Mundial y algún invitado de forma transitoria, decidan qué guerras son legales o no. Injusto, pero al fin y al cabo, es una diferencia.

Además, en este caso no contamos presuntamente con una invasión y ocupación terrestre. Tanto Obama como los líderes europeos se han afanado en repetir que sólo intervendrán de forma áerea y que es la oposición libia quien debe derrocar y tomar las riendas del poder político. Se busca pues, forzar una transición democrática como se está produciendo en países vecinos. El caso iraquí fue claro: invadir el país, derrocar a Saddam y crear una nueva estructura político-jurídica.

Importante es pues, que Gaddafi en estos momentos se encuentra inmerso en la ola de cambio que se está produciendo en el mundo islámico y que, al igual que otros estados vecinos, intenta detener a través de violencia y masacres las demandas democráticas de su pueblo. No cabe duda de que ha llegado más alla de sus antiguos colegas Ben Alí en Túnez o de Mubarak en Egipto, pero en todos estos casos, el uso extremo de violencia le hace ganar más enemigos de forma interna y externa.

La cuestión del petróleo no debe dejarse de lado. En contra de lo que muchos opinan, la invasión estadounidense no buscaba ni apropiarse del petróleo ni que éste fuera barato a nivel mundial. Sino todo lo contrario. Básicamente explicado, nadie que quiera una materia prima barata toma como medida la invasión de ese yacimiento. En un mundo donde la especulación gobierna la economía y el sensacionalismo a los medios de comunicación, si deseas petróleo barato, llegas a un acuerdo con el dictador de turno, pero no lo atacas. Gaddafi o las dictaduras feudales de la península arábiga son ejemplos de ello. El por qué es muy sencillo: China. País ineficiente, escasamente tecnológico y con dificultades de lograr petróleo en abundancia y barato para su sedienta economía. Obviamente Europa y Estados Unidos pueden pasar dificultades con un barril de crudo caro, pero logran crecer y buscar vías alternativas. Véase energías renovables. Para China supone un obstáculo mayor en su progreso económico y le obliga a quemar etapas en búsqueda de la eficiencia energética y el consumo adecuado.

La guerra de Iraq por tanto, buscaba el petróleo caro, y la invasión de Libia, en todo caso, buscaría el petróleo barato o al menos, estable en precio. Nadie quiere poner más problemas a la recuperación económica del Primer Mundo.

Otro argumento a favor de la distinción es que mientras el apoyo del entonces presidente Aznar a la guerra llevada a cabo por Estados Unidos originó millonarias protestas y manifestaciones en todo el país, en esta ocasión no parece que vaya a producirse una movilización tan acusada. Es de preveer que Telemadrid, Intereconomía y otros medios de extrema derecha y afines al Partido Popular agiten la oposición e inconveniencia de esta acción bélica, pero no parece posible un apoyo similar al de hace unos años. Por ejemplo el Congreso de los Diputados votó ayer a favor, con el apoyo de toda la Cámara salvo IU y BNG, a la intervención militar en Libia.

Por tanto, ¿en qué se asemejan la invasión de Iraq y el ataque a Gaddafi?

Zapatero se va

2011-03-20T15:51:00.001+01:00

No es oficial, pero casi todos los medios lo publican hoy: Zapatero confirmará el 2 de abril que no se presentará como candidato a las elecciones de 2012 en busca de su tercer mandato. Es cierto que muchos así lo pensábamos desde hace tiempo, debido al enorme desgaste que la crisis económica ha sacudido al Presidente y a su partido durante estos último años y a las encuestas tan desfavorables en casi todos los territorios del país.

Aunque la crisis económica sin duda ha sido el gran acontecimiento por el que ha atravesado su segundo y último mandato, no cabe duda de que no se le puede responsabilizar a él de su origen y desarrollo. Responsabilidad tuvo por no saber o querer ver durante su primer mandato (2004-2008) los excesos que se estaban acumulando, pero no es menos cierto que Partido Popular, Bancos, Cajas, Ayuntamientos, Comunidades Autónomas, promotores y ciudadanos, tienen una enorme culpa de lo acotecido y que su mal papel en esta década no ha salido tremendamente caro.

Dejando de lado esta gran crisis que aún sufrimos y que sin duda recudrece los efectos de la Crisis Económica Mundial, era evidente que Zapatero no continuaría. Los sondeos tanto del CIS como de diferentes empresas privadas otorgaban al PSOE una espectacular diferencia en intención de voto de cara a las Elecciones Generales respecto de Rajoy, por no hablar de que los mismos barones socialistas reclamaban una confirmación pública y oficial de que el presidente leonés no se presentaría a un tercer mandato. No era coherente ni creíble que Zapatero quisiera inmolarse en una generales e irse humillado.

Si se elige hacer pública esta decisión ahora, no cabe la menor duda de que es por dos motivos: en primer lugar por las elecciones municipales y autonómicas que se desarrollarán en nuestro país en mayo de este año. La enorme tasa de paro, un horizonte económico complicado y nada esperanzador y un ejecutivo desgastado y poco admirado suponían para muchos candidatos socialistas un lastre y un argumento para que los votantes no se decantaran por ellos. Que un candidato extremeño omitiera toda referencia al PSOE en su vídeo promocional o que se cancelara el acto electoral de Vistalegre, suponen sin duda un claro síntoma de cómo la valoración y autoestima socialista está en mínimos. Buen termómetro puede ser la Asamblea de Madrid, donde todo apunta que el PP doblará en escaños al PSOE y que IU e UPyD obtendrán excelentes resultados.

Por otro lado, muchos políticos y periodistas rumorean que en el debate sucesorio se puede producir un pequeño cisma. Quienes defienden unas primarias donde se elija al candidato de 2012 -aunque no muy democrático pues, si no me equivoco, no todos los afiliados pueden votar- y quienes por otro lado defienden que sea Rubalcaba, un hombre de partido, experimentado y solvente, lleve a su partido hasta una derrota clara en 2012 para acto seguido abandonar y dar lugar a una transición interna. Carme Chacón y Tomás Gómez serían quienes, entre otros, se situarían en este bando. La confirmación en estas fechas podría ayudar, según algunos, a reforzar a Rubalcaba a ser el candidato, pues su condición es clara: si hay primarias, que no cuenten con eĺ.

Tenemos por tanto un presidente que se va. No importa que sea abril o no el momento elegido. Ciertamente no tiene alternativa. El Partido Popular a pesar de la enorme corrupción que le rodea no sufre desgaste alguno, y partidos como IU y UPyD pueden tener un fuerte incremento de votos en este mes de mayo. No obstante, el partido de Rosa Díez logró en las elecciones generales de 2008 y apenas seis meses después de su fundación, tantos votos como el PNV y más que BNG o ERC.

Pese a todo, Zapatero será recordado como el presidente del “No a la guerra” y del 11-M, de la negociación con ETA (al igual que todos los presidentes, incluídos Aznar), de la equiparación de derechos de los Homosexuales y por la nueva ola descentralizadora del Estado. Su última esperanza quizá pase por ser recordado como aquel que llevó a cabo las reformas económicas pendientes y que aseguraron un crecimiento a largo plazo. Sólo el tiempo y la memoria podrán responder a esto.

¿Qué papel debería tener Israel en Oriente próximo?

2011-02-12T21:17:00.000+01:00

Sin duda, el trascendental cambio político producido en Egipto tras la salida de Mubarak tras 30 años en el poder la última noche trastoca el equilibrio y status quo en el mundo árabe y Oriente Próximo. Sorprende además cómo Israel y sus aliados (véase Canadá) han apoyado sin rubor alguno la dictadura ahora depuesta y cómo intentaban, al menos verbalmente, detener la ola “democrática” que recorrió el país durante las primeras semanas de 2011. ¿Por qué Israel no quiere democracias en su entorno?

Tal y como ha salido a la luz en fechas recientes, Estados Unidos concedía anualmente 3.000 millones de dólares a la dictadura egipcia en material militar principalmente, además de apoyo político explícito en la gobernanza del país y de cara al exterior. Israel por otra parte, no tenía problemas en llegar acuerdos con su vecino del sur para que se mantuviera al margen en sus campañas de hostigamiento y sometimiento al pueblo palestino, además de conflictos bélicos con Líbano. En cierto modo, Egipto era una déspota dictadura que, gracias a los dólares y a la ligereza de occidente, servía de buen alido a Israel.

Ahora sin embargo, con el fin del régimen, ganan protagonismo los ciudadanos, y con ello, sus demandas. Es de preveer que el ejército, que en todo momento ha ostentado un papel de guardián de la estabilidad y al que por supuesto se le presupone una importante cuota de poder a nivel interno, vele por que la situación no cambie en demasía. No obstante, pertenecían a la élite corrupta del país, y no cabe duda de que los millones provenientes de Estados Unidos agradaban a los altos mandos castrenses. Una prueba de este interés es que apenas unas horas después de la salida de Mubarak, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (al que Mubarak cedió el poder) emitiera un comunicado en el que se compromete a “traspasar el poder de forma pacífica, en el marco de un sistema democrático libre, a la sociedad civil” y además a respetar los acuerdos internacionales de Egipto hacia Israel.

Sin embargo, en esta afirmación de democracia puede estribar el miedo israelí. Todo apunta a que los Hermanos Musulmanes sean, en el peor de los casos, una fuerza determinante en el nuevo parlamento que los ciudadanos habrán de elegir, y que al ser éstos un actor importante en la política interna y externa del país, no podemos descartar que el Estado hebrero pierda un fuerte aliado en su búsqueda de opresión al pueblo palestino y de hostigamiento hacia Líbano, Siria o Jordania.

Sin duda, esto descarta por completo que los israelitas busquen la extensión de la democracia y el bienestar de sus vecinos, a fin de insertar un clima de confianza, certidumbre y diálogo que elimine de una vez las tensiones bélicas y terroristas en la zona. En mi opinión es un error, pues la pobreza, desigualdad y hostigamiento sólo pueden servir como caldo de cultivo idóneo al fundamentalismo y al fatalismo. Israel dice ser la única democracia de Oriente y que lucha por extender estos valores, pero no precisamente predica con ello.

Más bien, creo que son plenamente conscientes de que la excusa a veces esgrimida por sus políticos de que son un oasis democrático en el centro del huracán islamista puede llegar a su fin. Como se demostró en los documentos de Wikileaks Irán y Siria crean recelos a sus propios vecinos musulmanes, y Estados Unidos no es siempre visto como un diablo occidental. Y que por supuesto los ciudadanos no elegirán democráticamente un gobierno pro-sionista.

Sin embargo, Israel apuesta por el empobrecimiento de sus vecinos, por la ocupación de los territorios palestinos, por el apoyo explícito a las dictaduras... es decir, fomenta el caldo de cultivo que nos han traído trágicos atentados en Occidente (no cabe duda de Al-Qaeda tiene su síntesis en el odio creado por Israel) y de inestabilidad regional. A pesar de que cuente con un fuerte compromiso de Estados Unidos y con su propio arsenal nuclear (aunque no reconocido oficialmente), a largo plazo no parece muy inteligente. Sobre todo cuando caminamos hacia un mundo multipolar donde ya no podrán los Estados occidentales ningunear fácilmente a los débiles.¿Es inteligente estratégicamente la postura de Israel? ¿No es “grosero” que le digamos a los demás quienes les deben gobernar?

¿Debemos ser tolerantes con la religion?

2011-01-30T01:18:00.001+01:00

Buceando por Internet he llegado hasta este vídeo de Pat Condell, (un comediante británico abiertamente ateo) y que en este vídeo nos muestra claramente su posición ante las religiones.

He de reconocer que, en cierto modo, me identifico con su pensamiento, pues es obvio que las religiones, todas ellas, son constructos sociales, abstractos, carentes de toda validez y lógica. Y que escapan de la razón y del sentido común.

Su uso ha sido habitualmente el de legitimar el poder y la fuerza por parte de las jerarquías cívico-religiosas (a veces difíciles de separar) y de adoctrinar al pueblo. También el de intentar explicar el mundo, con su particular cosmo-visión e interpretación de la vida, anulando así todo sentimiendo crítico.

Es difícil para mi, siendo ateo, entender que alguien pueda creer en algo que nosotros mismos hemos creado o inventado y además, situado en una posición de prevalencia respecto al ser humano. Lo veo incluso como absurdo, nocivo y estúpido, pero entiendo que la gente que tiene fe, se pueda sentir herida por este comentario

Entrando en la cuestión que me interesa aquí, la tolerancia religiosa se entiende como el respeto a las creencias e ideas de otros, el reconocimiento hacia la pluralidad de dogmas y la no injerencia -hasta cierto punto claro- en la vida religiosa de los ciudadanos. Es un derecho recogido por la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 18, y se considera básico en toda democracia que se precie.

No obstante, aquí está el problema. Si asumimos que la religión es una construcción social, que no se basa en prueba ni evidencia empírica alguna, que exige el respeto y cumplimiento hacia una serie de preceptos y dogmas, que intenta explicar el mundo y su funcionamiento a través de explicaciones de dudosa lógica...y que anula la libertad y conciencia del ciudadano en cuanto le pide alejarse de la racionalidad, ¿debe permitirse la religión?

Obviamente, se que tras decir esto, muchos me tacharán de intolerante, provocador o ignorante incluso. Pero hemos de reconocer que cualquier religión nos esconde la realidad y nos pide que creamos en algo que ni existe ni hay pruebas de ello. ¿Debe el Estado permitir que exista este engaño masivo? ¿Cómo puede sostenerse que, debido a la defensa de religiones se hayan llevado a cabo matanzas, genocidios, guerras, represión, reducción de la mujer, abusos hacia los débiles...? ¿no oprime la religión a los ciudadanos? ¿La tolerancia hacia la religión no es similar a una actitud pasiva de los ciudadanos hacia aquellos que se drogan o mutila? (dejadles que se engañen y crean en lo que no existe, pagan impuestos y por lo menos ahora, en Europa no matan al que piensa diferente).

Claro está, no me corresponde a mí demostrar la no-existencia de dios. Son en todo caso los creyentes, los que deben probar que dios efectivamente existe. De otro modo, sería muy sencillo inventarse una religión propia por cada ser humano que en la tierra y crear toda una parafernalia de ritos, comportamientos, mística y jerarquía que diera cierta “coherencia y complejidad” a esta nueva religión. Para los crédulos y con ganas de creer en algo, siempre pueden seguir la religión del “Monstruo de Espagueti Volador”, que efectivamente existe y que en todo caso tiene tanto valor empírico y lógico como el catolicismo o el judaísmo.

Naturalmente, ni hay pruebas ni pueden aportarlas. Pero tan válido es creer en una bola de carne como creadora del universo, como que éste fue creado en 7 días, donde el ser humano fue creado a imagen y semejana de dios y donde se pasa por alto cualquier evolución o mutación genética en los seres vivos. Ni uno ni otro pueden aportar evidencia alguna y en ambos casos, no podemos demostrar que sus dioses no son los creadores. ¿A quién seguir y por qué? ¿Por el número de creyentes?

En mi opinión hay elementos claro de por qué aún hay millones de creyentes en el mundo. Estar casi siempre del lado de los poderosos y como valiosa herramienta de éstos le confirió poder y privilegios, lo que facilitó la conversión y control de la sociedad. Muchos defendían que el cristianismo debía ser nombrado en la fallida Constitución Europea por su presencia histórica y cultural. A mi modo de ver, si en Europa hemos sido cristianos se debe más bien a las consecuencias de no serlo más que a nuestra creencia. Las guerras han sido sin duda alguna el “deporte” favorito de los europeos desde hace milenios y también debería tener este privilegio de ser recordado.

En las sociedades desarrolladas una parte importante de los creyentes no lo son en realidad, pues ni practican su religión, ni siguen precepto alguno ni tienen fe, pero culturamente está la religión integrada en su socidad y confunden convenciones sociales con actos religiosos; otros tienen fe, no lo puedo negar, pero dudo mucho de su espíritu crítico y conocimientos sobre física, biología...o sentido común.

En el Tercer Mundo, un pobre desarrollo económico y educativo sirve de cocktail idóneo para el desarrollo de las religiones. Sin duda donde menos educación haya, sorprendentemente la fe aumenta a borbotones.

Una última duda que tengo es: si tenemos claro cómo nació cada religión, quiénes fueron sus escribanos, sacerdotes, quién y dónde mandó edificar los templos, cómo se extendieron por el mundo, cómo influyeron las condiciones sociales, geográficas y culturales en el carácter de cada religión...¿por qué queremos deshumanizar algo que sabemos que, al igual que la nación, es una construcción social y que, nos guste o no, nadie ha venido de fuera a entregarnos e informarnos de nuestros deberes religiosos como seres humanos que somos? ¿No es absurdo creer en algo que no existe?

Mourinho: el Real Madrid no te necesita

2011-01-22T16:04:00.001+01:00

Ahora que hemos finalizado la primera vuelta de la liga de fútbol, donde el Madrid volvió a hacer el ridículo ante el F.C Barcelona (5-0) y su imagen se vio fuertemente dañada por la falta de educación de su entrenador, muchos nos preguntamos si de verdad Mourinho ha sido una buena elección, ya que el equipo sigue detrás de un colosal F.C Barcelona y sin señales de cambiar.

Se trata sin duda de un entrenador contrastado, exitoso tras su paso por Oporto (2 Ligas y 1 Copa de Europa), Chelsea (2 ligas y 2 FA Cup) e Inter de Milán (Liga, Copa de Europa y Copa de Italia en un mismos año) y con la aureola de ser el mejor método “anti-barça” tras eliminarle el pasado año en las semifinales de la Copa de Europa. Posee además varios galardones individuales como el Balón de Oro a mejor entrenador (2010) y el Mejor Entrenador del Mundo para la Federación Internacional de Historia y Estadística del fútbol en 2004 y 2005.

Sin embargo, transcurrida la primera vuelta de la Liga española, el Real Madrid, al igual que la temporada pasada, permanece segundo tras el Barcelona, con bochorno incluido en la casa culé, y con un juego que, al menos eso sí, es sólido, eficaz y que transmite buenas vibraciones. Los buenos resultados ante Milán (2-0 y 2-2), Ajax (2-0 y 0-4) y en Liga (sólo una derrota y tres empates) indican que quizá este año sí se puede alzar algún trofeo. Con permiso del Barcelona.

No obstante, esta situación se ve nublada por el continuo enfrentamiento y desprecio que el técnico luso manifiesta hacia otros entrenadores, árbitros, equipos e, incluso jugadores de su propia plantilla. Véase el caso de Canales, Pedro León o Benzema. A esto, sumémosle un enfrentamiento abierto contra Valdano y parte de los estamentos directivos del equipo. Mourinho repite el mismo esquema que dibujó en Inglaterra e Italia estos pasados años: competir con todo y contra todos.

En mi opinión, el técnico luso comete un grave error. Ni es el mejor entrenador como muchos tratan de venderle (al menos no por palmarés), ni es capaz de competir con Guardiola (ayudado claro, por su magnífica plantilla), ni es inteligente al crear crispación en cada ocasión que se presenta. Es más, aún siendo un muy buen entrenador y motivador, cosa indudable, su fuerte personalidad y escasa educación hacen que en el Real Madrid más de uno debiera arrepentirse por su contratación. El conjunto blanco siempre se distinguió además de por sus títulos y universalidad, por su manera de actuar y discreción.

Es cierto que se atraviesa por una larguísima sequía de títulos a nivel de club. Desde 2008 cuando se alzó con el título de Liga, aún con Ramón Calderón, no se ha conseguido ningún trofeo más. Pero sin embargo, que compita con el Barcelona en Copa del Rey, Liga y Champions League debería advertirle que, a día de hoy, siendo el conjunto catalán muy superior, su gran virtud (lograr títulos) puede desaparecer y con él, su empleo en “la Casa Blanca”. Por otro lado, el Real Madrid debería sopesar la conveniencia de perder el prestigio acumulado durante un siglo por unos títulos que con o sin Mourinho, llegarán.

Por ello, no considero acertado su fichaje. Ni por su forma de actuar, inadecuada generalmente, ni por lo que puede ofrecer. Si todo sigue el curso normal, difícilmente el Barcelona no se impondrá en la Liga y, tanto en los torneos del “K.O” como Copa del Rey y Copa de Europa, sigue siendo el máximo favorito. Es cierto que en el mundo del fútbol nada se puede dar por sentado y que cualquier cosa es posible. Pero sin Higuaín y habiendo empleado intensivamente a 14 jugadores en lo que llevamos de temporada, con el desgaste físico que esto supone, sobre todo en año post-mundialista, difícilmente el conjunto merengue puede hacer una temporada histórica.

¿Merece la pena perder prestigio, personalidad e imagen a cambio de un entrenador bueno pero excesivamente díscolo y maleducado? No habría sido mejor apostar por Pellegrini, Míchel o Bielsa para un proyecto a medio y largo plazo, donde la cantera por fin cuente y la Institución no se resienta?

Messi, justo ganador del Balón de Oro

2011-01-11T17:19:00.002+01:00

Lionel Messi, jugador hispano-argentino del Barcelona fue galardonado con el preciado Balón de Oro este pasado lunes 10 de enero. En la votación final se impuso a los también barcelonistas Xavi e Iniesta y, según parece, de haberse hecho la votación por la metodología tradicional, el premio habría ido a parar a Snejder.

Muchos han criticado su designación e incluso han acusado a France Football (quien entrega el galardón de acuerdo con la FIFA) de ser una vez más contraria a los deportistas españoles. A su favor juega que casi nadie esperaba que el astro rosarino se alzara este año también con el premio y que normalmente los años de mundial la votación se ciñe al comportamiento mostrado en el intensivo mes de Junio, donde Messi estuvo por debajo del nivel esperado.

No obstante, si dejamos de lado los patriotismos y observamos los números, su juego y su trascendencia, Messi es, a día de hoy, el mejor jugador del mundo. Nadie puede competir con él y en el Mundial no es cierto que su actuación fuera discreta. Fue el mejor de largo de Argentina. Y de haber tenido un entrenador con mínimos conocimientos y una defensa digna, el papel del combinado albiceleste podría haber sido bien diferente.

Pese a todo, en los últimos 50 partidos de liga disputados con el F.C. Barcelona ha anotado 52 goles, 2 goles a su vez consiguió en 6 partidos de Copa del Rey, 14 goles en 17 partidos de Champions League y por último, tres goles en la última Supercopa de España.

Estos números, absolutamente estratosféricos (71 goles en 75 partidos), unidos a su espectacular técnica, regate, velocidad y lectura del juego le convierten en un “crack” absolutamente por encima de los demás futbolistas. Y lo más importante, el espíritu del Balón del Oro es premiar al mejor futbolista de una temporada, no de una carrera.

Podemos defender a Iniesta y Xavi destacando su visión de juego, su trascendencia en el F.C Barcelona y en la Selección Española (Campeona del Mundo este pasado verano), por la necesidad que tiene el propio Messi de contar con ellos cerca para desplegar todo su juego y, por qué no decirlo, porque ambos simbolizan un estilo de juego y una idea: la cantera, la humildad y el sacrificio lejos de los focos del marketing deportivo. Pero este premio no es el adecuado para ellos.

Sin duda Xavi es el mejor jugador español de la historia. El mejor y el más importante. Sin él ni Messi, ni el F.C. Barcelona ni España saben jugar a su máximo potencial. Y sin duda Iniesta tiene el talento y la magia que quizá sólo a día de hoy Cristiano Ronaldo y Messi puedan emular en el planeta fútbol.

Pero Messi es diferente. Ya está problamente en el cuarteto dorado de la historia del fútbol junto a Di Stéfano (también hispano-argentino), Pelé y Maradona (argentino y de origen español) y a este paso, será el más grande de la historia. Acumula 2 Botas de Oro (este año y el pasado), una Bota de Plata y otra de Bronce (2008 y 2007 respectivamente), un Pichichi (2009-2010) entre decenas de títulos a nivel personal.

Quizá su gran talón de aquiles es no haber logrado nada destacable con la Selección Argetina y, si no logra finalmente coronarse nunca como Campeón del Mundo para muchos Messi será como Di Stefano o Cruyff: un talento no completamente reconocido. Sin embargo el enorme nivel que demuestra en cada partido, la superioridad que posee con respecto a otros jugadores hasta el punto de parecer a veces que ya no sabe ganar, sino que sólo sabe golear (gracias a su formidable equipo, el Barcelona) y el enorme recorrido que aún le queda gracias a su corta edad (23 años) hacen que Messi sea el justo ganador de este año también el Balón de Oro y, probablemente, el mejor de la historia.

No debemos culpar a la prensa francesa de elegirle, ni maldecir su elección. Debemos disfrutar que el fútbol posea jugadores de su talla y además, que juegue para un equipo español y que, aunque sea pequeña, una parte de su éxito muestra la clave del Campeón del Mundo: somos un equipo, un bloque y no una suma de individualidades. Ningún jugador puede capitalizar la victoria de España. Somos la suma de Piqué, Casillas, Xavi, Iniesta, Ramos, Puyol, Villa, Capdevila....y una idea. Entre Iker, Puyol, Iniesta, Xavi, Xabi Alonso y Villa España acumuló un 42% del total de votos.

ETA y su decadencia

2011-01-10T23:04:00.002+01:00

Hoy es un gran dia para la democracia. ETA ha anunciado un alto el fuego "permanente, general y verificable". No tiene marcha atrás, Batasuna y su entorno llevaban tiempo rogando por un texto similar. En todo caso, haga lo que haga a partir de ahora será examinado, más que nunca, con lupa. Y lo que es más importante, sus apoyos sociales cada vez menores podrían ser incluso críticos con ella.

Siempre que ha roto una tregua ha perdido apoyo social y ahora además, parte de una clara situación de debilidad: su cúpula ha sido detenida en repetidas ocasiones en los últimos años, sus centros de operaciones son pocos y alejados, carece de presencia institucional -y con ello de financión vital- la unión de los partidos y su posición ante ETA es más fuerte que nunca y la confianza en que son ciertas sus intenciones, más débil que nunca. A todo esto sumemos que en Vitoria gobierna un partido (PSOE) que ya no titubea con el terrorismo ni juega al engaño, existen fuerzas cercanas a sus tesis ideológicas como Aralar que condenan rotudamente sus crímenes contra la humanidad y que tribunales e instituciones de Europa y fuera de ella muestran un apoyo sin fisuras a la política antiterrorista de España.

Está claro que ETA ha jugado en este comunicado con la baza de participar en las próximas elecciones municipales de este año 2011, y que además el tiempo juega en su contra. El carácter general de la declaración debería significar el cese de la extorsión y las amenazas, lo que unido a la falta de recursos públicos le puede colocar en una situación extrema. Pero también está claro que lo tendrá muy difícil su brazo político (Batasuna y sucesivas tapaderas) para poder alcanzar la legalización jurídica y que otros dos años (las elecciones autonómicas de Euskadi en 2013 es otra vía) en la marginalidad podrían ahondar su herida y desanimar a aquellos que viven de la extorsión que rodea al mundo etarra.

Como se desprende en su comunicado, el fin no es incondicional, pues exige un referendum de autodeterminación y el fin de la actuación policial. Obviamente, su debilidad manifiesta y que nos hallemos en un Estado Democrático de Derecho impiden estas concesiones. Valoraciones morales y respeto a las víctimas entre otras consideraciones también lo impiden, claro está.

El texto, leído en esta ocasión por un hombre, destaca una vez más que quien marca la línea a seguir por los abertzales es la banda terrorista y no el brazo político de éste. Por otro lado, el compromiso de ETA con el cese de la violencia no es en ningún caso ni irreversible ni unilateral. Indica la banda terrorista que está condicionado a que se cumplan sus objetivos políticos como el derecho a la autodeterminación y la unión de Euskadi y Navarra. Como he mencionado antes, elementos que a día de hoy, y mientras conformemos una democracia, imposibles.

Mi opinión por tanto es que hoy hemos logrado un paso más para el fin de ETA, pero que éste ha sido menor de lo esperado incluso por su propio entorno. El final del terrorismo está cerca, pero que no quepa la menor duda de que así es por la actuación policial y judicial desarrollada todos estos años y no porque el mundo abertzle así lo desee.

Interesante será también analizar la reacción de ETA ante la segura negativa del Estado a que su brazo político se presente a las elecciones locales de este año y cómo ésto y las detenciones de sus integrantes será encajado por los terroristas.

2012: el candidato que el PSOE debería tener

2011-01-05T01:44:00.002+01:00

Según las últimas encuestas tanto del CIS como de diferentes medios de comunicación, de celebrarse ahora mismo elecciones generales en nuestro país, el Partido Popular batiría ampliamente al PSOE logrando no sólo mayoría absoluta sino que mejorando incluso la victoria de Felipe González en 1982 (95 escaños entre primer y segundo partido más votado y casi 22% de diferencia de votos obtenidos). En el caso que reflejan las encuestas se trata claro está, de una foto fija, de un momento muy concreto y de una situación que, como es obvio, es altamente delicada para el PSOE.

Sin embargo, a pesar de que se trate de una situación actual y que aún resten 15 meses para el fin máximo de esta legislatura, todo parece indicar que el Partido Popular, capitaneado por Mariano Rajoy tiene todo a favor para proclamarse claro vencedor de las elecciones legislativas de 2012. Dejando de lado que este tiempo en política es una eternidad, y que la recuperación económica es un hecho -lo que puede variar las estimaciones electorales- sí parece en mayor o menor medida que el PSOE se postula como perdedor para esas elecciones debido a la vorágine de la crisis económica tan aguda que se ha producido en nuestro país.

Mi pregunta trata pues, sobre quién debe ser el candidato a las próximas elecciones legislativas por parte del PSOE. Teniendo en cuenta que casi seguro perderá y que lo hará con cierta diferencia...se debería presentar un nuevo candidato que no sea Zapatero para intentar voltear la situación? ¿un candidato joven que marque una nueva línea o mejor uno de transición? ¿El mismo presidente debería ser quien se “inmole”?

En mi opinión sólo hay dos opciones creíbles ahora mismo. Un candidato de transición, dentro del “aparato” actual del partido, como Rubalcaba, que acepte perder las elecciones y dirigir al partido hasta mejores tiempos...o bien la candidatura del propio presidente Zapatero. No veo conveniente la presentación de un candidato joven, nuevo y de futuro ante un panorama supuestamente de derrota y tan difícil como se presuponen las próximas elecciones de 2012. Sería quemarlo y facilitarle el adjetivo de perdedor.

En cambio el papel de Rubalcaba como hombre de partido, que ha participado en los dos grandes gobiernos del PSOE desde 1975, que conoce bien la política del país y posee grandes dotes de comunicación, solidez verbal y experiencia contrastada son argumentos para ver en él a un buen candidato de transición que quizá incluso pueda luchar por la victoria. Destila imagen de gestión y eficacia, de negociación y curriculum...y en esa coyuntura es una buena descripción de lo que el votante puede buscar. Además, no es descartable que el día despues de las elecciones 2012 con Rajoy como presidente, nos levantemos con un gran pacto de Estado. Rubalcaba aquí, sería indispensable tanto para el PP como para el PSOE y el conjunto del país.

La otra opción, la de Zapatero. Bien porque crea que pueda volver a ganar a Rajoy, bien porque crea que es su deber como Presidente del Gobierno y de su propio partido, Zapatero podría optar a ser candidato por tercera vez consecutiva en 2012. Se da por hecho que, salvo sopresa positiva en las autonómicas de 2011 no habrá adelanto, por lo que quemará todas sus naves en los 15 meses que restan de mandato mediante grandes reformas de Estado y de futuro. Quizá, esté intentando que, ya que se le recordará en el corto plazo como el Presidente de la Gran Recesión de los últimos 80 años y de los recortes sociales, dentro de no más de 10 años España pueda tener altas cotas de crecimiento en parte a su visión de Estado y compromiso por el país.

Sea de una manera o de otra, yo creo que la opción de otro candidato que no se trate del propio ZP O Rubalcaba, sería un craso error.

Por qué Rusia sí merece organizar un Mundial pero Qatar no

2010-12-17T21:21:00.009+01:00

Tras conocerse la decisión de que la FIFA ha decidido otorgar a Rusia y Qatar la celebración de los mundiales de fútbol de 2018 y 2022 ha saltado una fuerte contestación en medios y opinión publica europea -y mundial- sobre esta designación. Es cierto que Rusia no partía con mejores condiciones técnicas que los estados europeos con los que competía. Además, su enorme extensión y escaso apoyo social generaba dudas. Sin embargo sí creo que lo merece y que probablemente será un gran mundial y un éxito organizativo.

El caso de Qatar es, en mi opinión, diametralmente opuesto. Estamos ante una dictadura feudal, donde mujeres, homosexuales e inmigrantes tienen el dudoso honor de compartir discriminación y restricción de derechos en el microestado islámico, famoso así mismo por sus elevadísimas temperaturas en verano y las insultantes diferencias económicas entre su corrupta élite y el resto de la sociedad.

No obstante, vayamos por partes.

Al mundial de 2018 se presentaron finalmente las candidaturas europeas de Inglaterra, Rusia y las conjuntas de España-Portugal y Países Bajos-Bélgica tras diversos escarceos de otras candidaturas.

De entre ellas, está claro que la candidatura inglesa contaba con el aliciente de ser la vuelta a casa, a los orígenes del fútbol y todo el simbolismo que ello rodea. Estadios emblemáticos, clubes de primer nivel, tradición, respeto y admiración hacia su fútbol, fama mundial, infraestructuras...sin duda la británica era una buena elección, a pesar de cierto déficit en plazas hoteleras. Anfield, Old Trafford, New Wembley, el Estadio Olímpico de 2012...habrían sido escenarios espectaculares para los grandes duelo del momento. Sin embargo, la FIFA decidió humillarles con una eliminación en la primera ronda con tan sólo dos votos. El propio de su federación y el de Franz Beckenbauer.

En segundo término, la candidatura conjunta Belga-Holandesa. Que ambos organizaran recientemente una Eurocopa de 2000 pudo pesar negativamente en su balanza, además de que estamos ante países de escaso poder en la escena internacional y de mercados económicos muy pequeños. Y por supuesto en el fútbol de hoy, esto es una variable que decide eventos de esta magnitud. Hicieron del ecologismo y de un proyecto compacto y simple su mayor baza, pero desde el primer momento se sabía que su papel en la designación sería, cuanto menos, discreto. Y así fue.

En tercer lugar, la candidatura ibérica. Sin duda España presentaba las mejores infraestructuras y estadios que el mundo podía valorar. Pocos pueden presumir de poseer una red de alta velocidad tan amplia y moderna, aeropuertos tan eficazmente entrelazados y punteros, y unos estadios igualmente emblemáticos y casi en su totalidad, listos para cualquier evento mañana mismo. Por si fuera poco, Portugal no desentonaba en absoluto, y su pasado como organizador de la Eurocopa de 2004 dejó tras de sí una buena infraestructura para aprovechar. Madrid, Barcelona y Lisboa se sentían favoritas para la designación y ya muchos pensaban en las consecuencias políticas que una unión deportiva y temporal podría traer la realización de un Mundial conjunto. El iberismo, no obstante, tendrá que esperar, a pesar de quedar segundos, y contar con el apoyo explícito de América Latina y el propio Qatar, la FIFA pensó en otro proyecto menos consolidado, menos romántico, pero más rentable: Rusia. Hace años que sabemos que el mejor proyecto, no es siempre el favorito.

Es cierto que muchos criticaron la elección del gigante europeo, pero yo sí estoy a favor de su elección. Se trata de un país en desarrollo de 140 millones de habitantes, que jamás ha organizado un Mundial -algo que con la elección de Río para los JJOO de 2016 parece ser capital- con un importante pasado y presente en el mundo del fútbol y que, en cierto modo, representa a la Europa del este, siempre marginada por la rica y desarrollada occidental.

Que se trate de un país en desarrollo es, en mi opinión, muy importante. El propio presidente de la FIFA, el suizo Blatter, ha remarcado en varias ocasiones que su principal objetivo es convertir el fútbol en aliado de la lucha contra la pobreza y la exclusión social.

La organización de Sudáfrica para el pasado mundial se debió en parte a esto. Rusia, aún habiendo sido uno de los grantes actores de la escena mundial del siglo XX sigue con unos estándares de desarrollo bajos y, por qué no decirlo, su peso político en la escena internacional es mucho más alto actualmente que cualquier otro país del continente europeo. Subdesarrollo y liderazgo regional son clave para la organización de cualquier evento mundial. Poco podíamos hacer los demás.

Por todo esto creo y esperaba que Rusia lo organizara. Era difícil para la FIFA decir no a un mercado tan grande y en crecimiento, millones de nuevos aficionados al fin y al cabo; y seguir teniendo la sensación de que esta organización apoya el mundo multipolar al que cada día avanzamos más a pasos gigantes. Se le puede acusar de todo a la FIFA, pero de eurocéntrica, me temo que no.

El caso de Qatar como organizador de 2022 es, en mi opinión, completamente injustificado y quizá, la peor elección de la historia. No ya sólo porque no logro encontrar una ventaja competitiva con respecto a Australia, Estados Unidos, Japón y Corea, sino porque estamos ante un país de apenas millón y medio de personas, que en verano alcanza una temperatura máxima media de 40º y cuyo sistema político es más propio de una dictadura feudal que de un Estado del siglo XXI. No podemos pasar por alto la discriminación a gays y mujeres entre otros colectivos, así como que apenas cuenta con tres estadios construidos, una afición y tradición futbolística ridícula y que es más que dudoso cómo serán recibidos esos aficionados occidentales tan heterogéneos que son capaces de aglutinar a brasileñas, hooligans borrachos y parejas gays en torno a un estadio.

No creo igualmente que sea Qatar el mejor representante del mundo islámico, si es que ha sido éste el motivo por el cual ha recibido tan importante elección. Creo que mucho mejor habría sido Marruecos o Egipto, aún sabiendas de que no se presentaron. Tampoco creo que el querer llevarlo a situaciones extremas para los deportistas, pues esta misma semana se ha planteado la posibilidad de trasladarlo a invierno con el fin de evitar las elevadas temperaturas y con este argumento el próximo en organizarlo sería Groenlandia. Apoyar a un país en desarrollo en este caso no es creíble, pues Qatar concentra tal nivel de riquiza en tan pocas manos, que es quizá uno de los mayores insultos a la justicia social que existe hoy día.

En mi opinión, la FIFA ha decidido conceder el mundial de fútbol de 2022 al dinero. Es decir, la elección de Qatar ha sido gracias y mediante, a la compra directa o indirecta de los electores de la FIFA. Tan sólo podemos basarnos en varios reportajes de la BBC donde se muestran tratos corruptos entre emisarios del fútbol y autoridades del emirato, del acuerdo público de apoyo mutuo Qatar-España (lo cual no es poco, pues esto les concedía el apoyo de Latinoamérica, casi dos federaciones enteras de la FIFA) y en las propias especulaciones, pero creo que, siendo sensatos, no hay forma de entender que un evento de este calibre se puede otorgar a un Estado donde no existe la democracia, la infraestructura deportiva apenas está implantad, las dimensiones del propio país lo desaconsejan y las condiciones climáticas en verano son inhumanas.

¿Qué tenía Qatar que no tuvieran Australia, Estados Unidos, Japón y Corea?

El día después de las elecciones catalanas 2010

2010-12-07T20:12:00.004+01:00

Las pasadas elecciones autonómicas al Parlamento de Catalunya reflejan sin duda un enorme cambio en la composición de la Cámara. Un nuevo partido, Solidaritat Catalana per la Independencia (liderado por el ex presidente del F.C Barcelona Joan Laporta) y un castigo sin paliativos a los tres partidos hasta ahora gobernantes (PSC-ERC-ICV) son las novedades más visibles junto el imparable ascenso de CiU. Otro dato a tener en cuenta ha sido la enorme abstención de los ciudadanos, (cerca del 41%) y el voto en blanco (2,94%)

Si el descalabro del partido socialista, liderado por José Montilla, ha sido notorio, con una pérdida del 28,4% de los votos obtenidos en las elecciones de 2006 y del 24,3% de los escaños, es igualmente destacable el desliz cosechado por sus socios de gobierno, ICV y ERC.

El electorado del PSC-PSOE, se compone en mi opinión de socialistas y “españolistas” de Barcelona y su cinturón industrial y que no comulgan con el nacionalismo catalán. Dicho de otro modo, votantes del PSOE. Que Maragall primero, y Montilla después abrazaran e impulsaran medidas nacionalistas y poco coherentes con el socialismo, como la imposición de la lengua catalana en detrimento del castellano (en lugar de buscar una posible coexistencia), la búsqueda de oficialidad internacional de selecciones deportivas catalanas o propio el desgaste por el Estatut, pueden explicar su debacle junto a la grave crisis económica que el país vive.

En cuanto a la la formación independentista de Esquerra Republicana de Catalunya, perdió casi la mitad de sus votantes, en este caso un 47,60% y un 52,4% de sus escaños (pasando de 21 a 12 escaños), y quizá pagó la utilización excesiva de los referéndums y la discutible gestión del Govern junto a sus socios. Sin duda, parte de su electorado fue a parar al independentismo de Laporta y su “folclórico” partido, y otra parte igualmente pudo haberse pasado al nacionalismo moderado y tradicional de CiU.

En ICV, la mala imagen cosechada por Joan Saura al frente de la Consejería de Interior durante el gobierno autonómico y el propio desgaste del Tripartit, junto a la indudable contribución de la crisis financiera mundial, son razones que por supuesto pueden explicar buena parte de su pérdida de casi una quinta parte de su electorado.

Llama la atención de igual forma, que el Partido Popular, principal partido de la oposición en el Congreso de los Diputados, obtenga tan sólo una mejora del 21% en votos obtenidos. Es cierto que se trata de un porcentaje reseñable, y que supone cuanto menos un dato a valorar de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales de 2011, máxime cuando ha supuesto el récord histórico del partido en cuanto a diputados (no en votos), pero dada la enorme ventaja que le otorgan a nivel nacional las encuentas de todo tipo (algunas de ellas,incluso un 18% de diferencia con respecto al PSOE, y obteniendo la mayoría absoluta) y con la actual situación económica, se podía esperar mucho más. Por todos es sabido que el propio partido socialista cosecha siempre sus mejores resultados electorales en Catalunya en las elecciones generales, y que una probable mejora económica de aquí a 2012 pueden comerse todo avance popular.

Sin duda, el PP no está consiguiendo capitalizar gran parte del voto perdido por los socialistas, y quizá deberían replantearse si la política de crispación y nula aportación de propuestas estructurales para el país es tan conveniente como creen. Después de todo, el líder popular ha llegado a comparar España con Pakistán, Islandia e Irlanda, confundiendo el interés propio con el de sus conciudadanos.

En cuanto a Ciutadans, han quedado al borde de un cuarto escaño. Tan sólo 1.500 votos parece haberles separado, y han logrado un meritorio 18% más de electores. Que hayan tenido sonadas disensiones internas, como la dimisión de los compañeros de Albert Rivera en el Parlament y que jueguen contra el silencio informativo de medios como El País o el Periódico de Catalunya supone un espaldarazo a sus propuestas, basadas en el bilingüismo administrativo y la dejación de todo tipo de nacionalismo. Su futuro no obstante, pasa inexorablemente de una alianza con UPyD, por razones obvias.

La antítesis de C's es, sin ningún género de dudas, Solidaritat per la Indepencia (SI), liderada por Joan Laporta. Este partido, de reciente creación, ha contado en sus listas electorales con una actriz venida del cine porno y como máxima electoral la independencia unilateral de Catalunya hacia el resto de España. Obviando que los pasados referendos soberanistas cosecharon ridículos porcentajes de voto y de la enorme dependencia económica hacia el resto del país, no le auguro demasiado recorrido histórico a este partido. Han podido recoger buena parte del descontento en las filas de ERC y sin duda han superado previsiones de las encuentras pre-electorales.

En último lugar, el claro ganador de las elecciones autonómicas de Catalunya: Convergencia i Unió (CiU). Liderados por tercera vez por Artur Mas, han sabido capitalizar el desgaste del Tripartit, las demandas de una mejora en cuanto a financiación autonómica (algo de momento improbable) y la sensación de ser el único partido serio y con coherencia entre los candidatos. Su subida ha sido espectacular, con un 28% más de votos y más que doblando el número de escaños del PSC, algo histórico. Gracias a ello, se han quedado al borde de la mayoría absoluta (62 escaños frente a 68), lo que les permitirá gobernar con apoyos puntuales y sin necesidad de coaliciones ni grandes cesiones.

El nuevo Parlament, deja pues un claro ganador (CiU) y dos grandes derrotados (PSC y ERC), con un gobierno que será liderado por Artur Mas y que quiza deba templar los ánimos nacionalistas que tan caros les ha costado a los anteriores huéspedes de la Generalitat. No obstante, no deja de ser paradójico que ante la crisis económica y el enorme paro que Catalunya registra (17,41%), los votantes hayan dado un fuerte impulso a las formaciones de derecha.

Elecciones de Catalunya 2010

2010-11-22T22:45:00.003+01:00

La dignidad de la Democracia

2009-11-27T19:41:00.004+01:00

Pocas horas después de la publicación por diversos medios de comunicación catalanes, y de la afiliación y apoyo de diversas organizaciones públicas, aún continúa el revuelo generado por lo que aquel texto contenía.

No es para menos. Comienzan los exponentes criticando la labor del Tribunal Constitucional, denominándola peyorativamente como “cuarto poder”, síntoma de ignorancia o vil manipulación por su parte, pues las funciones del organismo son detenidamente descritas y refrendadas en la Constitución vigente. No creo necesario recordar que el Poder Judicial es uno de los poderes del Estado Democrático, Social y de Derecho que es nuestro país, por lo que cuestionar la separación y control de poderes es cuanto menos, burdo. La existencia de este tribunal es una garantía plena de los ciudadanos para acotar y delimitar el posible comportamiento despótico de nuestros políticos.

En el editorial sin duda se atañe al viejo debate de la legitimidad legislativa y la legitimidad de las urnas. Al respecto diré que, aún siendo respetables los votos de los ciudadanos que refrendaron el Estatut de Catalunya en 2006, no lo son menos las leyes fundamentales del Estado, bases que generan nuestra actual democracia y Estado de Bienestar.

Se cuestiona la legalidad del propio tribunal en función del carácter temporal de algunos de ellos, obviando que esta situación está regulada y amparada por nuestras leyes y cayendo en el error de que mientras estos medios de comunicación critican la capacidad de los jueces de decidir sobre votaciones, ellos mismos lo hacen sobre instituciones refrendadas por los ciudadanos previamente. No obstante la responsabilidad sobre el retraso en la elección de nuevos miembros del tribunal recae exclusivamente en los partidos políticos, pues de ellos depende esta elección.

Los exponentes se atreven, como no podía ser de otra manera, a hacer una propia interpretación de las leyes, apelando a las nacionalidades ya sugeridas -pues no son explicitadas- en la vigente Constitucón. Cabe recordar que el mérito de estas nacionalidades fue el tener un estatuto propio durante la Segunda República, donde el Estatuto de Catalunya de 1932 por ejemplo definía a la hoy Comunidad Autónoma como “región aútonoma”. Estatuto por cierto que contó con el apoyo de ERC.

No olvidemos la adjetivación de retrógrados e “irreductibles” que se sugiere a aquellos que se opongan a la ampliación de competencias de Catalunya, y de su reconocimiento como nación. Curioso cuando en el mismo texto no se cita en ningún momento la negociación, acuerdo o consenso. La mera discrepancia del texto merece al individuo el recordartorio de dictaduras pasadas, como si nuestro país, el cual concede la mayor autonomía política y fiscal a sus regiones en el mundo, tuviera ya algo de centralista y opresor.

Por supuesto, como no podía ser menos, se cita el espíritu democrático de la Transición. Hubiera sido interesante la mención del Pacte del Tinell por el cual los partidos catalanes firmantes declaraban voluntariamente no acceder a pactos de gobierno con el Partido Popular, como si de un partido filo-terrorista se tratase. Obviedad que quizá tenga mucho que ver con el silencio de precisamente estos medios ante la corrupción latente en las administraciones catalanas y que sólo a través de medios no catalanes tienen cierta difusión. Por supuesto no sugiero que las ingentes subvenciones que reciben estas empresas desde la Generalitat tengan algo que ver.

Los ataques y presiones sobre los juristas no cesan en el editorial, al contemplarlo de forma negativa como interpretador de la vigente Constitución y delimitador de futuras leyes. Una vez más es de recibo recordar que cumple con su obligación y que para ello fue enconmendado, pasando por alto el detalle de que una ley nunca puede modificar a una misma superior. Es un principio básico del Estado de Derecho.

En el escrito se cae en el vicitimismo y el chantaje. Se habla de la preocupación en Catalunya sobre el Estatut y su desarrollo competencial, y se acusa a “España” de querer uniformizar sus regiones. Interesante habría sido citar alguna ley o iniciativa del Gobierno de la Nación en contra del uso del catalán, de la imposición del uso del castellano o de políticas en contra de la cultura catalana. Nada de eso parece haber ocurrido en estos años de democracia, pero no podemos decir lo mismo de los gobiernos autonómicos de ciertas regiones. Un estudio comparativo sobre la autonomía de las regiones en Europa y Norteamérica y el uso de lenguas sin alcance estatal habría rebelado a los exponentes la carencia de base para emplear estos victimismos.

Por supuesto se atreven a posicionarse como portavoces del “pueblo catalán” al advertir de que están vigilantes de su “dignidad” como pueblo. Cualquier vistazo sobre los estudios de opinión reflejan una preocupación sobre el paro, la crisis económica o el acceso a la vivienda. El mismo estatuto no contó con el apoyo expreso de ERC y sólo 1 de cada 3 catalanes votaron a favor. Lástima que estos problemas no sean lo suficientemente importantes para los redactores.

Sin duda todo este victimismo nacionalista no olvida su vieja tradición de pretender que con ellos hay que hacer una excepción. Se pretende que el Estado de Derecho dimita en ciertas funciones para que el Estatut no sea recortado, a la vez que se recuerda que no cuentan con las ventajas de “la capitalidad del Estado”.

Servidor siempre ha considerado que el paulatino declive de Barcelona y Catalunya en el contexto español durante estas décadas era sin duda una prueba de mala gestión e ineficacia de sus gestores, además de la acusación a “Madrid” de cada problema sucedido en la otrora conocida “Marca Hispánica”. En las últimas décadas hemos pasado de contar con la ciudad condal como principal referente cultural, social y económico del país, ha verse cada vez más desplazada por la capital del Reino.

Un mal pensante podrá decir que la culpa la tienen el centralismo y Madrid, pero curioso es cuanto menos que Barcelona sólo gozó de semejante privilegio durante el centralismo de décadas pasadas, y que la autonomía de su región no parece positiva para su desarrollo.

La decadencia de la democracia

2009-10-16T19:54:00.003+02:00

Quiero aprovechar esta tribuna que se me brinda, para llevar a cabo una critica feroz pero constructiva de lo que considero que es la actual democracia española en su vertiente política.

Falta de liderazgo, carencia de ideales, mediocre preparación, independencia cuestionada...son apenas unos pequeños barnices que me vienen a la cabeza para definir cómo veo la democracia y sus estandartes en nuestro país.

Es habitual hoy en día las noticias acerca de tramas corruptas y de favores a políticos de toda índole en los medios de comunicación. Menos habitual por otra parte es la crítica de éstos de forma imparcial y descarada al devenir de los acontecimientos.

No podemos permanecer impasibles a toda esta marabunta de ineficacia, vulgaridad y pasotismo instalada en nuestras cámaras e instituciones políticas. ¿En dónde quedaron las críticas y revelaciones del caso “tres per cent” de la Generalitat de Catalunya? ¿y qué decir sobre las turbias concesiones económicas a la hija del Manuel Chaves, Vicepresidente Tercero del Gobierno de la Nación? Es cierto que usted me podrá objetar, y con razón, que ninguna de estas dos cuestiones que servidor plantea han cosechado sentencia en firme alguna, y que por supuesto no hay si quiera causa judicial abierta al respecto.

Pero no es menos cierto que se trata de dos meros ejemplos de casos de posible corrupción “sobreseídos” de una u otra forma por los diferentes poderes del Estado de Derecho, donde me permitirá que incluya, sin que sirva de precedente, a los medios de comunicación.

Es una constante diaria. Políticos que no dan la talla en cuestiones de índole nacional e internacional. Cargos públicos y de partido que con poca o ninguna educación despachan a periodistas como si de puertas de discoteca se trataran. Sensación de complicidad y enchufismo entre las diferentes élites de los partidos; mínima preparación en las cuestiones de Estado por parte de sus señorías y escasa iniciativa entre ministros, consejeros y todo cargo electo a lo largo y ancho de nuestra geografía.

A veces uno tiene la sensación de que nuestros políticos se creen poseedores y dueños de su cargo, como si de un patrimonio propio se tratase, donde no consideran que el honesto y decente hecho de ganarse el sueldo con ideas, decisiones, programas y defensa de lo público y ciudadano quedaran como garantía de su buen hacer, ignorando por tanto estas maneras.

Reconozcámoslo, no tenemos unos políticos a la altura de las circunstancias. Todo cuanto rodea a nuestros grandes partidos rezuma un halo de continuismo y mediocridad que me inquieta. Ni la política económica de Zapatero goza de coherencia y consenso entre los analistas, ni Mariano Rajoy es hoy día un líder creíble y capaz de organizar una verdadera alternativa de gobierno. Podemos mencionar la falta de visión de Estado en ambos individuos, así como su nula capacidad de comunicación y convencimiento ante diferentes, pero sinceramente, esto es sólo la punta del iceberg del gran problema de nuestro país: nuestra clase dirigente.

Justicia manchada por la política, diputados que apenas tienen conocimiento de cuáles deberían ser las formas y deberes que tal cargo debería conllevar, medios de comunicación con claros intereses partidistas e incluso personalistas, sociedad civil adormecida que cede poco a poco ante los acontecimientos y que se contenta con poder encender cada día la televisión...

¿Dónde están las grandes iniciativas e ideales de nuestros líderes políticos? ¿son conscientes del importante cargo que desempeñan tanto el presidente del gobierno y el jefe de la oposición? ¿no comprende que una nación como España, con ilustres personajes en el mundo de las letras, la ciencia, la empresa o el arte debería contar por obligación con representantes similares? ¿dónde están, a dónde han ido esos talentos desplazados que pudieran desempeñar estos cargos con superior destreza?

Temor me da pensar que el coloso entramado que han conformado los partidos políticos en nuestro país se haya podido convertir sin lugar a dudas en una fábrica de asalariados que tienen por objeto pensar y actuar en pos de un cargo y un beneficio continuo de complacencia hacia las direcciones políticas correspondientes.

No es ese el espíritu que debiera prevalecer ni buscarse bajo ningún concepto. Ni mucho menos. Nuestros partidos políticos, afiliados y sociedad civil en general debieran comprender que hoy, más que nunca, el espíritu crítico y reformador han de impregnar de forma continua a todos aquellos que tienen la difícil tarea pero también privilegio, de tomar decisiones sobre el conjunto de la ciudadanía en base al ordenamiento jurídico establecido.

Podemos llamar a la rebeldía de los votantes, -lo único ante lo que al menos parecen claudicar gestualmente nuestros políticos- de los medios de comunicación de verdad independientes y de todos aquellos bienpensantes de cualquier ideología que contemplan con estupor la decadencia progresiva y sostenida de nuestra democracia, pero mucho siento decir que mientras no haya una verdadera regeneración de las direcciones nacionales de los grandes partidos, nos seguiremos encontrando ante la encrucijada de alzar la voz y no ser escuchados, o de callar y permanecer impasibles ante toda esta letanía y lenta agonía a la que nos someten nuestros mediocres dirigentes.

Demasiados intereses creados y demasiada metástasis se ubica en nuestra nación hoy día.