SpeziaPolis Blog notes di Daniela Patrucco

La centrale Enel della Spezia, tra il carbone e il gas, e la memoria perduta

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Tue, 09 Jul 2019 11:09:00 +0000

Un breve articolo pubblicato sulla Gazzetta della Spezia mi dà l’occasione per alcune precisazioni, che trattengo da qualche giorno, dopo altre che ho scritto in questo recente articolo su Qualenergia.it.

Tutto nasce dalla richiesta avanzata dal sindaco della Spezia Peracchini per un impegno formale da parte di Enel a chiudere la centrale a carbone entro il 2021.

Enel ha aderito all’invito del Sindaco chiedendo al MISE “l’autorizzazione alla messa fuori servizio, dal primo gennaio 2021, dell’unità 3 (SP3) alimentata a carbone”.

Niente di nuovo sotto il sole, la chiusura al 2021 è stata dichiarata da Starace fin dal 2015 e sin qui sempre confermata da Enel.

Non c’è quasi nulla di nuovo neppure nella richiesta di autorizzazione per la costruzione della centrale a gas, della quale il Comitato SpeziaViaDalCarbone aveva dato conto sin dal 2015 appunto.

Ma veniamo alle poche righe dell'articolo della Gazzetta e alle doverose precisazioni:

IL SINDACO PERACCHINI,

che ha accolto la richiesta di Enel per la dismissione del carbone al 2021 come un impegno inciso nella pietra e un risultato già intascato: va ricordato che quella di Enel è una richiesta di autorizzazione, che da qui al 2021 potrebbe essergli negata dal MISE o da Terna per mille motivi.

In quel caso, ancora una volta Enel non sarebbe responsabile per non aver mantenuto la promessa, così come oggi si dichiara non responsabile per la scelta del gas. La centrale infatti sarà costruita solo se finanziata dal capacity market, ovvero sarebbe unicamente un backup alla ordinaria produzione di energia una volta dismesso il carbone (ma di questo ho già scritto nell’articolo di Qualenergia citato più sopra).

L'on. ORLANDO,

che chiede l’utilizzo del gas da subito, come vuole Enel peraltro, mi dà l'occasione per ricordare che le osservazioni presentate dal Comitato SpeziaViaDalCarbone nel 2012 in sede di Autorizzazione Integrata Ambientale comprendevano la proposta di chiusura del gruppo a carbone e il ripristino di quelli a gas, all’epoca non ancora smantellati.

Si trattava di una soluzione che non piaceva a Enel - troppo oneroso produrre energia con il gas rispetto al carbone se i costi esterni sono pagati dalla collettività – e che non aveva trovato il sostegno dell’allora sindaco Federici il quale aveva messo in atto, con la sua giunta, la "strategia" della “rinuncia a chiedere grandi investimenti a Enel lasciando in prospettiva la dismissione dell’impianto”.

Va detto che Orlando si era smarcato dalla posizione del Sindaco proprio pochi giorni prima di diventare Ministro dell’Ambiente, nel corso di un convegno promosso dal Comitato SpeziaViaDalCarbone a cui il futuro ministro aveva accettato di partecipare. Va altresì detto che lo stesso Ministro non ha mai promosso né sostenuto la richiesta di conversione a gas.

ENEL

fa quel che promette, sostanzialmente il proprio business, sapendo di poter controllare il banco e i giocatori – al livello locale, regionale e nazionale - in ragione della dimostrata incompetenza e incapacità progettuale dei medesimi, siano essi di destra, sinistra, grillini, sindacati, classe dirigente in generale.

#fridaysforfuture - Invece di studiare la storia è ora di farla!

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Fri, 15 Mar 2019 07:22:00 +0000

Questa nota, pubblicata sul Los Angeles Times, spiega perché gli studenti saranno assenti da scuola il 15 marzo - e perché tutti dovrebbero applaudire questo assenteismo.

Chi scrive è Haven Coleman, una studentessa di Denver che sta scioperando per il clima da gennaio ogni settimana. È fondatrice e condirettore di US Youth Climate Strike. Bill McKibben, coautore della nota, ha scritto il primo libro sui cambiamenti climatici nel 1989 e ha contribuito a fondare la campagna globale sul clima 350.org.

A partire dallo scorso agosto, una studentessa svedese di nome Greta Thunberg ha scioperato dalle sue lezioni, scegliendo invece di trascorrere le giornate sui gradini del palazzo del Parlamento a Stoccolma. Il suo ragionamento: se il suo governo non poteva prendersi la briga di salvaguardare il suo futuro intraprendendo azioni contro il cambiamento climatico, era un po’ eccessivo pretendere che lei passasse il tempo a prepararsi per un futuro che potrebbe non esistere. La sua protesta si è diffusa presto in Scandinavia, Europa, Gran Bretagna e Australia.

Centinaia di migliaia di studenti hanno partecipato in ogni parte del mondo e la protesta ha tratto un importante sostegno: la cancelliera tedesca Angela Merkel ha dichiarato il 2 marzo: "Sono molto lieta che i giovani, gli studenti delle scuole, dimostrino e ci dicano di fare qualcosa in fretta sul cambiamento climatico." Ma ovviamente altri hanno avuto meno simpatia per l’iniziativa. Nel corso delle dimostrazioni sul clima in Australia, il Primo Ministro Scott Morrison ha dichiarato: "Non appoggiamo le nostre scuole in parlamento. Quello che vogliamo è più apprendimento e meno attivismo nelle scuole “. Non avendo accesso a risorse economiche, i giovani fanno quello che possono. E uno sciopero è una misura del genere.

Venerdì 15 marzo 2019 molte migliaia di studenti americani si uniranno allo sciopero scolastico, quindi vorremmo esporre il ragionamento che sta dietro ad esso in modo più dettagliato, nella speranza che le persone vedano queste proteste con la serietà che meritano.

30 anni fa gli scienziati hanno spiegato che la combustione di combustibili fossili stava cambiando la composizione dell'atmosfera e guidava il rapido riscaldamento della Terra. 30 anni è il tempo sufficiente per istruire uno studente dalla scuola materna fino al dottorato, ma non è stato abbastanza per i nostri politici per capire quanto sia seria la catastrofe climatica che stiamo affrontando. Il governo americano, in particolare, è uno studente inattivo. Il nostro governo federale ha invertito il corso su ogni sforzo per modificare leggi e regolamenti. Il nostro attuale presidente ha preso provvedimenti per abbandonare l'accordo sul clima di Parigi del 2015, l'unico sforzo internazionale per combattere il riscaldamento globale. I giovani vedono che è in gioco il loro futuro, per questo sono stati in prima linea nella lotta contro le compagnie petrolifere, gli oleodotti e i pozzi di fracking.

È sufficiente aver superato la prima elementare per sapere che quando sei in una buca devi smettere di scavare. O, in questo caso, di perforare. È tempo di sostituire l'energia dei combustibili fossili con l'energia del sole e del vento: abbiamo i pannelli solari economici e le turbine per farlo. Ma l'America è diventata il più grande produttore di gas e petrolio al mondo e la maggior parte dei politici non ha il coraggio di fronteggiare l'industria.

Entrambi, ad esempio, hanno lavorato lo scorso autunno su un modesto referendum in Colorado che avrebbe vietato i pozzi di petrolio proprio accanto alle case e alle scuole, solo per vedere le compagnie di combustibili fossili neutralizzare gli attivisti locali per 40 a 1 e sconfiggere l’adozione del provvedimento.

Quindi, senza accesso a montagne di denaro, i giovani fanno quello che possono. E uno sciopero è una misura del genere.

Non è una bravata. Una prodezza è quella dell'attuale primo ministro australiano che porta un pezzo di carbone in parlamento da distribuire ai suoi colleghi. O quella dell'ex governatore del Colorado John Hickenlooper che ha letteralmente bevuto una tazza di liquido da fracking.

Uno sciopero scolastico, invece, ricorda alcuni dei momenti più cruciali della storia americana.

Nel 1963, ad esempio, il reverendo Martin Luther King scoprì che aveva finito i volontari adulti per difendere Bull Connor al culmine della battaglia per i diritti civili a Birmingham. Così, dopo molte ricerche, King chiese agli studenti della città di lasciare la classe e affrontare i cani poliziott. "Non preoccuparti per i tuoi figli", disse ai loro genitori preoccupati. "Staranno bene. Non trattenerli se vogliono andare in prigione. Perché stanno facendo un lavoro non solo per loro stessi ma per tutta l'America e per tutta l'umanità".

Nessuno che si batte per il clima il 15 marzo dovrà affrontare i pericoli immediati che i coraggiosi studenti hanno dovuto sopportare. Ma proprio come loro avevano previsto un futuro rovinato dalla segregazione, così i giovani di oggi affrontano un futuro rovinato dalla distruzione dell'ambiente. E quindi devono agire.

Sarebbe meglio, ovviamente, se fossero stati gli adulti a prendere l'iniziativa. Fermare il cambiamento climatico è una loro responsabilità. Ma non l'hanno fatto. Anche se praticamente tutti i politici sono usciti dal college, la loro educazione sembra aver giovato loro ben poco. Forse, almeno per un giorno, c'è più istruzione da scoprire in strada. Invece di studiare la storia, è ora di farla.

Los Angeles Times testo originale

Cabina si stacca e crolla: la sicurezza sul lavoro alla centrale Enel della Spezia

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Sun, 16 Sep 2018 06:52:00 +0000

foto: La Nazione

La cabina si stacca e crolla. L'operaio, rimasto intrappolato, è stato in seguito estratto dalla carcassa della cabina dai vigili del fuoco. Si tratta dell'addetto alla movimentazione del carbone che alimenta il nastro trasportatore della centrale Enel della Spezia. Come scrive La Nazione, la cabina infatti, a causa della rottura di una parte del macchinario, si è staccata ed è caduta al suolo da una notevole altezza.

"Responsabilità, innovazione, fiducia, proattività. Sono i quattro valori del Gruppo Enel - scrive la stessa Enel nella propria Dichiarazione Ambientale - che definiscono la nuova identità e che sono alla base del percorso di rinnovamento Open Power lanciato alla fine del 2015 della “nuova” Enel.

La "nuova Enel" non è mai arrivata alla Spezia. Certo non quanto a responsabilità e innovazione.

LA SICUREZZA SUL LAVORO NELLA COMUNICAZIONE DI ENEL

Nella stessa DA citata, si legge che "nel corso del 2017 sono state effettuate campagne di sensibilizzazione del personale sugli aspetti legati alla sicurezza" e che un progetto "... di sicurezza ha interessato il processo di miglioramento delle attività manutentive e di esercizio dei macchinari. Il progetto denominato “Intrinsic Safety” ha lo scopo di analizzare macchinari di impianto e di migliorarne le performance con innovazioni sia tecniche che gestionali riducendo i coefficienti di rischio nell’utilizzo degli stessi sia da un punto di vista manutentivo che di esercizio. Il progetto ha determinato innovazioni tecniche che hanno interessato impianti e macchinari riducendo i rischio relativi alla gestione degli stessi."

LA SICUREZZA E LA SALUTE DELLA COMUNITÀ LOCALE

L'immagine che Enel promuove è quella di "una moderna utility aperta, flessibile, reattiva e in grado di guidare la transizione energetica".

Tutto questo non riguarda la centrale della Spezia, costruita nel 1962. Infatti, come ha dichiarato ormai nel 2015 l'AD Francesco Starace, “il fatto che la centrale sia molto vicina al tessuto urbano non è certamente una cosa bella e non siamo contenti …".

L'AD di Enel aveva anche aggiunto che è migliorata notevolmente nel tempo la performance della centrale dal punto di vista ambientale … ; che ”la centrale ha una durata di vita prevista fino al 2021 … non è una lunga agonia … è una centrale che dal punto di vista ambientale e economico non ha un motivo forte di essere spenta, sicuramente non arriverà al 2023…”. e che “…come Genova e come altre centrali … non ce la sentiamo di continuare a fare altre cose … ci sarà un’altra destinazione urbanistica … possiamo cominciare a parlarne, non è un problema…”

L'IMPATTO AMBIENTALE DELLA CENTRALE

A seguito degli "onerosi" interventi (si parla di 15 milioni) che Enel ha dovuto sostenere per l'adeguamento degli impianti - come richiesto (tardivamente) dall'Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata nel 2013 - pare che la centrale in effetti non goda più di ottima salute dal punto di vista economico.

A causa della sovraproduzione di energia a livello nazionale e per mantenere le emissioni entro i limiti di legge, la produzione delal centrale si è ridotta costantemente e significativamente nell'ultimo anno. Dai 3 GWh prodotti nel 2016, ai 2 del 2017. Una pessima decisione strategica quella di investire sul carbone della Spezia, e d'altra parte il Comitato SpeziaViaDalCarbone aveva detto che sarebbe stato meglio chiuderla.

Resta sul campo la tutela dell'occupazione, forse l'unica ragione per la quale la centrale rimane aperta. I sindacati infatti hanno sempre rifiutato qualsiasi ipotesi di dismissione della centrale benchè Enel abbia sempre garantito il ricollocamento delle ormai poche decine di lavoratori. Sulla Dichiarazione Ambientale da tempo non è più indicato il numero dei lavoratori che per anni si è mantenuto stabile sui 220 ma che dal 2015 ha subíto riduzioni in vista della dismissione della medesima centrale infine annunciata per il 2021.

Pur avendo ridotto le emissioni totali di CO2, da 2.8 a 2 milioni di tonnellate, le emissioni relative sono aumentate da 1008 a 1014 t/mwh: oltre 1 Kg di CO2 x KWh prodotto.

È aumentata anche la produzione di ceneri pesanti, passate da 33 a 40 t/MWh. Scrive Enel che la circostanza è causata dall'utilizzo di una diversa tipologia di carbone acquistato. Ma sulla provenienza del carbone vige da sempre il riserbo più totale sebbene sia noto che le miniere di estrazione del carbone determinano la quantità e qualità di inquinamento prodotto.

È infine raddoppiato l'utilizzo di acqua, sia da acquedotto sia da pozzi.

UN'ALTRA DESTINAZIONE URBANISTICA

Sull'argomento, il 28 settembre alle 18 è convocata (già programmata) una audizione di Enel da parte della III Commissione Consiliare del Comune della Spezia. Recentemente sono state diffuse notizie (senza che ne sia stata citata la fonte) sulla possibile destinazione dell'area alla produzione di energia, sempre a cura di Enel, con al costruzioen di una nuova centrale turbogas.

I dati citati sono ricavati dalla Dichiarazione Ambientale Enel 2018 della centrale Eugenio Montale della Spezia. Qui la sintesi della precedente Dichiarazione Ambientale 2016

Inquinamento marittimo: nuovo studio IMO su costi e benefici di un'area ECA nel Mediterraneo

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 04 Jul 2018 08:21:00 +0000

Un nuovo studio promosso dall’IMO (International Maritime Organization) valuterà l’opportunità di designare il Mediterraneo come Area di Controllo delle Emissioni. L'auspicio è che si possa ulteriormente dimostrare la urgente necessità di un intervento a protezione del Mar Mediterraneo e delle popolazioni che vi si affacciano.

Difficile tuttavia non pensare a un’azione dilatoria, considerando che lo studio sarà presentato a metà del 2019, che dal 1° gennaio 2020 è già prevista la riduzione delle emissioni di SOx a livello internazionale e che aree di controllo delle emissioni sono già state istituite e sono vigenti in altre aree dell’Europa e degli Stati Uniti.

LO STUDIO

Il Regional Marine Pollution Emergency Response Centre for the Mediterranean Sea (REMPEC) nell'ambito della convenzione sulla prevenzione dell'inquinamento dell'IMO (MARPOL ) Allegato VI sta coordinando uno studio tecnico e di fattibilità per esaminare la possibilità di designare il Mar Mediterraneo, o parte di esso, come Area di Controllo delle Emissioni (ECA) di ossidi di zolfo (SOx).

Si tratta di un nuovo studio volto a valutare i benefici, i costi e la fattibilità dell'attuazione di un'area di controllo delle emissioni (ECA) per limitare gli ossidi di zolfo (SOx) emessi dalle navi nel Mediterraneo e prenderà in considerazione, tra le altre cose, i potenziali benefici per la salute delle persone che vivono intorno al Mediterraneo e le implicazioni di costo per gli armatori.

Un’iniziativa interessante ma curiosa se costituisce un prerequisito per una decisione chiaramente necessaria e che, già in vigore in altre parti del mondo, è evidentemente sostenibile sia in termini di costi per gli armatori (sempre gli stessi che scalano i diversi porti del mondo) che di benefici per la salute dell’ambiente e delle persone (che dovrebbe avere lo stesso valore in ogni parte del pianeta).

Attualmente ci sono quattro SOx-ECA designate in tutto il mondo: l'area del Mar Baltico; la zona del Mare del Nord; l'area nordamericana (che copre aree costiere al largo degli Stati Uniti e del Canada); e l'area del Mar dei Caraibi degli Stati Uniti (attorno a Porto Rico e alle Isole Vergini degli Stati Uniti). Negli ECAS, il limite per lo zolfo nell'olio combustibile utilizzato a bordo delle navi è dello 0,10% massa/massa (m/m), mentre al di fuori di queste zone il limite è attualmente del 3,5% m/m, con l’eccezione dei traghetti (e in Italia per le navi da crociera ) che utilizzano carburante con limite del 1,5% m/m. Tale limite scenderà per tutti a 0,50% m/m dal 1 Gennaio 2020.

Un consorzio internazionale guidato da Energy & Environmental Research Associates (EERA) ha firmato (a giugno) il contratto con REMPEC per lo studio, da finalizzare entro la primavera del 2019 e che sarà presentato al comitato per la protezione dell'ambiente marino dell'IMO (MEPC). Il finanziamento proviene dal Fondo fiduciario del Mediterraneo, dal programma di cooperazione tecnica integrata dell'IMO e da un contributo volontario del governo italiano.

REMPEC è amministrato dall'IMO in collaborazione con il Programma Ambientale delle Nazioni Unite (UNEP). Obiettivi principali dell’IMO sono contribuire alla prevenzione e alla riduzione dell'inquinamento causato dalle navi, combattere l'inquinamento in caso di emergenza e assistere le parti contraenti della Convenzione di Barcellona per la protezione dell'ambiente marino e della regione costiera del Mediterraneo a rispettare gli obblighi previsti dalla Convenzione e i suoi protocolli.

MEDITERRANEO PULITO: UNA QUESTIONE DI EQUITÀ PER I CITTADINI EUROPEI E ITALIANI

La richiesta di creare una zona ECA, libera da emissioni di SOx e NOx, è stata avanzata fin dal 2015 da un gruppo europeo di associazioni ambientaliste (guidate dalla tedesca NABU e che vede l’Italia rappresentata dalla Onlus Cittadini per l’Aria) che conduce campagne di misurazioni puntuali delle emissioni navali nei diversi porti.

A Civitavecchia il Dipartimento di Epidemiologia e Prevenzione della Regione Lazio ha misurato le concentrazioni medie annue al suolo di PM10 (µg/m3) nel territorio del comprensorio, e realizzato un modello di dispersione relativo alle emissioni dovute allo stazionamento delle navi nel porto di Civitavecchia.

Lo studio del DEP Lazio ha rilevato che la residenza entro 500 metri dal perimetro del porto sia associata ad incrementi di rischio di mortalità per tumore al polmone (+31%) e eccessi di rischio per mortalità per malattie neurologiche del 51% superiore rispetto ai residenti in altre zone.

http://www.civitavecchia.gov.it/wp-content/uploads/2016/05/rapporto-DEP-Lazio.pdf - http://www.deplazio.net/images/stories/files/rapporto_abc_24-11-2015.pdf

Emissioni marittime: Italia e Mediterraneo in ritardo. Scarso impegno dei porti italiani

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 30 May 2018 12:55:00 +0000

Nelle regioni portuali, circa il 55-77% delle emissioni totali di inquinanti atmosferici provengano dalle navi. Esistono aree critiche in Europa dove tale contributo può arrivare fino all'80% per NOx e SO2 e fino al 25% per il PM2,5 primario.

L’elettrificazione delle banchine per l’alimentazione elettrica delle navi all’ormeggio è di là da venire: l’unica banchina elettrificata si trova, pressoché inutilizzata, nel porto di Livorno e tra il Comune e l’AdSP di Civitavecchia è in corso un contenzioso, a partire dalla mancata elettrificazione delle nuove banchine realizzate nel porto.

L’italiana Moby Line ha annunciato per il 2018 importanti sforzi che hanno raccolto la soddisfazione delle associazioni ambientaliste di Bastia e Nizza. La compagnia italiana ha deciso di fare tali sforzi solo nel porto di Bastia, in Corsica:

“il gruppo (Moby Lines) ha preso la decisione di usare gasolio con contenuto di zolfo non superiore a 0,1% a dieci miglia nautiche dalla costa, un’ora prima dell’ormeggio e un’ora dopo la partenza”, si legge in una nota”.

La compagnia non ha però ritenuto al momento di adottare questa buona pratica anche nel suo Paese, in Italia, dove sbarca/imbarca dai principali porti di Toscana, Liguria, Campania, Sardegna e Sicilia.

leggi l'articolo integrale su Qualenergia.it

Emissioni marittime: il ruolo dell'IMO, dei porti e degli armatori

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Mon, 28 May 2018 12:38:00 +0000

Porto della Spezia - 19 maggio 2018 video beromedia

Varata la “strategia iniziale”: l’IMO si impegna per la riduzione del 50% delle emissioni marittime globali entro il 2050. Sarà quasi impossibile che l’impegno preso sia compatibile con il raggiungimento degli obiettivi dell’accordo di Parigi. Una sintesi di quanto deciso nel meeting di Londra, pubblicata per Qualenergia e un rapporto appena pubblicato sulla politiche che possono essere adottate dai porti.

Le principali raccomandazioni prevedono di:

riconoscere l'importante ruolo dei porti nel mitigare le emissioni marittime
espandere gli incentivi portuali per le navi a basse emissioni
collegare gli incentivi portuali alle attuali emissioni di gas serra;
passare a un'applicazione più armonizzata delle tasse ambientali nei porti.

leggi l'articolo integrale su Qualenergia.it

Trasporto marittimo e riduzione emissioni, tra politiche e innovazione tecnologica-organizzativa

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Fri, 25 May 2018 08:57:00 +0000

È in corso una battaglia globale per costringere l'industria navale a fare la sua parte nell'affrontare il cambiamento climatico.

In assenza di interventi immediati, entro il 2050 il trasporto marittimo potrebbe contribuire a quasi un quinto delle emissioni globali di CO2. Alcune nazioni extraeuropee e gli armatori resistono all’implementazione di soluzioni già disponibili.

La questione è stata al centro di un’importante riunione che si è svolta a Londra (9-13 aprile scorsi) dell'International Maritime Organization (IMO), l'agenzia specializzata delle Nazioni Unite, responsabile della sicurezza della navigazione e della prevenzione dell'inquinamento marino causato dalle navi.

L’IMO è stato recentemente criticato per la sua mancanza di responsabilità e trasparenza. Pur avendo concordato nel 2011 uno standard di progettazione che dovrebbe assicurare entro il 2025 una maggiore efficienza delle navi del 30%, l’IMO non ha una strategia di riduzione delle emissioni per la flotta esistente e le sue strategie non sono ancorate agli obiettivi di Parigi.

Leggi il mio articolo integrale qui http://www.qualenergia.it

Democrazia energetica, l’esempio di Sifnos: i cittadini cambiano la legge greca sulle comunità rinnovabili

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 23 May 2018 08:48:00 +0000

Rendere energeticamente autonoma un’isola grazie alle sue inesauribili fonti di energia rinnovabile, per proteggere il suo equilibrio socio - ambientale ed economico. Era questa l’idea di partenza degli abitanti e amici dell’isola di Sifnos (Sifanto, in italiano) - un’isola greca delle Cicladi occidentali con una superficie di 74 km2 per 2.500 abitanti - che hanno trasformato un’idea in una vera e propria centrale elettrica rinnovabile di proprietà dei cittadini e contribuito alla nascita della nuova legge greca che regolamenta e promuove le comunità energetiche.

La stazione ibrida è composta di un piccolo parco con 5 turbine eoliche, un serbatoio di acqua marina sigillato da 1.100.000 m3, scavato nella zona rocciosa vicino al mare, ad un'altitudine di 330 metri, una centrale idroelettrica con 4 idroturbine e una stazione di pompaggio con 12 pompe.

Leggio il mio articolo integrale www.qualenergia.it

Dal trasporto aereo e marittimo il rischio del 40% delle emissioni globali al 2050

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Sun, 20 May 2018 08:44:00 +0000

foto Qualenergia.it

Un censimento dettagliato dell'impatto ambientale del trasporto aereo e marittimo in particolare a livello dell'UE28 e i possibili scenari che si potranno delineare fino al 2050. Una sintesi dal rapporto “Transport and Environment Reporting Mechanism – TERM” dell’Agenzia Europea per l’Ambiente.

Se non saranno intraprese ulteriori azioni di mitigazione si prevede che entro il 2050 il trasporto aereo e marittimo insieme contribuiranno nell'UE28 per quasi il 40% delle emissioni globali di anidride carbonica rispetto al 26% del 2015.(vedi grafico a destra).

Le emissioni nel settore del trasporto aereo in Europa sono più che raddoppiate dal 1990 (+108%), nonostante una certa riduzione negli anni successivi alla recessione economica del 2008.

Anche il settore del trasporto marittimo è cresciuto in modo significativo negli ultimi decenni, a causa dello sviluppo economico in una serie di economie emergenti come la Cina e l'India, e per la maggiore globalizzazione degli scambi.

Leggi il mio articolo integrale qui www.qualenergia.it

Scenari per un sistema dei trasporti 100% a fonti rinnovabili: lunghe distanze, navi e aerei

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 02 May 2018 15:56:00 +0000

Uno studio spagnolo esamina da un punto di vista tecnologico ed energetico i futuri sistemi di trasporto alimentati al 100% a fonti rinnovabili. Scenari e ostacoli per un'era post-carbonio. La seconda parte dell'articolo è dedicata ai trasporti sulle lunghe distanze.

Dopo aver indicato nella prima parte dell’articolo alcuni scenari per un traffico urbano e su brevi percorrenze al 100% rinnovabile (vedi QualEnergia.it), lo studio curato da dall’Istituto di Scienze Marine (ICM) e dal Consiglio Spagnolo della ricerca scientifica, dal titolo “Transportation in a 100% renewable energy system” (allegato in basso), affronta anche le problematiche del trasporto per spostamenti più ampi.

Per quanto riguarda le lunghe distanze terrestri, si ritiene che dovrebbero essere percorse dai treni anziché dai camion (per le merci) e dalle auto (per i passeggeri). Il treno infatti può trasportare per MWh consumato un numero di persone otto volte maggiore di un’auto.

Si spiega nello studio che sistemi come quelli ferroviari (a catena) sono in fase di test per il trasporto via camion sulle autostrade. In caso di mezzi elettrici, se sarà disponibile una rete di alimentazione per camion, bus o automobili (con il sistema a catena o alimentati da terra), le batterie a bordo serviranno solo per i cambi di corsia e per l’ultimo miglio verso la destinazione finale.

La pubblicazione integrale dell'articolo su QualEnergia.it Clicca per continuare la lettura.

Scenari per un sistema dei trasporti 100% a fonti rinnovabili: per le città e le brevi distanze

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 25 Apr 2018 15:48:00 +0000

Uno studio spagnolo esamina da un punto di vista tecnologico ed energetico i sistemi e le tecnologie proposte o già sperimentate come alternativa al trasporto basato sui combustibili fossili. Ostacoli e prospettive per un'era post-carbonio. La prima parte dell'articolo è sulla realtà urbana.

La conversione dell’attuale sistema di trasporto sembra essere uno degli aspetti più complessi per una transizione verso le fonti rinnovabili.

La buona notizia è che un sistema di trasporto rinnovabile al 100% richiederebbe circa il 18% di energia in meno per fornire le stesse prestazioni del 2014.

La cattiva notizia è che mentre un’importante riduzione di energia è prevista nel trasporto su strada (-69%), per i settori marittimo e aereo si stima un aumento considerevole dei consumi: +163% e +149%, rispettivamente.

L'articolo originale è stato pubblicato da QualEnergia.it
Clicca per leggere l'articolo

Mancano le idee: la scarsità di donne nel settore energetico ostacola la lotta al cambiamento climatico

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Thu, 15 Feb 2018 19:37:00 +0000

La carenza di donne nelle imprese energetiche è un ostacolo agli sforzi del settore medesimo per affrontare il cambiamento climatico, l’ha affermato un osservatore leader dell’industria energetica. Lo scrive The Guardian che cita Catherine Mitchell, professore di politica energetica presso l'Università di Exeter, che ha affermato che la scarsa diversità di genere ha comportato una minore apertura dell’industria energetica a nuove idee, in particolare il passaggio a un sistema energetico a basse emissioni di carbonio.

Si parla della Gran Bretagna, ma non è che in Italia le cose vadano meglio. È una donna la presidente di Enel, Patrizia Grieco, ed è una donna quella di Eni, Emma Marcegaglia: entrambe nominatene 2014, le avete mai sentite? Più famosi gli AD Starace e De Scalzi.

"Sono assolutamente convinta che il fatto che l'industria sia così dominata da uomini, e in particolare uomini bianchi anziani, stia rallentando la transizione energetica", ha detto Mitchell, che lavora sulle questioni energetiche da più di 30 anni ed è consigliera di governi, autorità e imprese.

Il mese prossimo si terrà una conferenza sull'energia con panel per sole donne per affrontare la mancanza di visibilità delle leader femminili nel settore.

"Ho pensato che abbiamo davvero bisogno di un luogo in cui tutte queste donne capaci possano parlare", ha detto Mitchell, che ha contribuito a organizzare l'evento.

Pur ammettendo che non è scontato che le donne siano più progressiste sulle questioni energetiche rispetto agli uomini, ha osservato che gli ambiti "convenzionali" del settore - produzione di energia da combustibili fossili e reti energetiche - sono più dominati dagli uomini rispetto alle aziende più ecologiche e innovative.

"Il fatto che non ci stiamo muovendo non va bene per la Gran Bretagna e non è positivo per l'ambiente", ha detto a proposito di atteggiamenti che rallentano la transizione verso energie rinnovabili e decentralizzate.

Juliet Davenport, amministratore delegato del fornitore di energia Good Energy, ha affermato che l'argomentazione è credibile.

"Il settore energetico è in ritardo rispetto ad altri settori in termini di diversità di genere, mentre le imprese più sostenibili sono molto equilibrate. Da qui l'idea che la scarsa diversità di genere stia contribuendo alla transizione verso le rinnovabili è molto plausibile."

Il settore energetico fatica a trovare le ingegnere del futuro

Quasi i due terzi delle 89 società energetiche leader nel Regno Unito non hanno donne nei loro CdA e sono comuni gli eventi di settore con panel di soli uomini, o solo una donna. Un’esperta di energia ha detto di essere stata disinvitata da un gruppo di amministratori delegati in occasione di un evento annuale dopo che la sua società ha delegato una dirigente donna.

"È diventato un panel di amministratori delegati, con una donna, e quindi non avevano bisogno di un'altra donna", ha detto.

A volte capita di essere l'unica donna nella stanza. Un'ex dirigente donna ha affermato di essere stata l'unica donna a un incontro ospitato da un autorevole consigliere uomo del governo a Londra.

Anche le molestie sessuali non sono sconosciute: una leader femminile, che non vuole essere nominata, ha dichiarato di essere stata molestata diversi anni fa dal capo di un ente commerciale in occasione di un evento per la consegna di premi.

Felicity Jones, partner della società di consulenza sulle energie rinnovabili Everoze, ha ricordato di quando, trovandosi nella sala dei relatori, un collega le ha chiesto una ricarica di caffè, dando per scontato che fosse uno degli addetti alla ristorazione.

"Succede questo genere di cose, ma mi viene da ridere. Perché funziona in entrambi i modi: spesso essere una donna mi dà un vantaggio. Faccio un sacco di sviluppo di business e praticamente tutte le mie controparti concorrenti sono uomini. Ciò significa che mi distinguo", ha detto.

Occasionalmente, la mancanza di diversità di genere diventa di evidenza pubblica. Durante una recente interrogazione dei capi delle aziende energetiche da parte dei parlamentari sull'impatto di un prezzo massimo, la deputata conservatrice Antoinette Sandbach ha dichiarato: "Sono rimasta molto colpita dal gruppo di esperti. Abbiamo quattro uomini qui."

Sandbach ha continuato a rimproverare l'amministratore delegato vendite al dettaglio di SSE, Stephen Forbes, per il gap aziendale del 19,4% nella retribuzione tra uomini e donne, traguardo che lui ha persino tentato di difendere.

Alcuni nel settore stanno facendo sforzi per affrontare il problema, come ad esempio la lobby dei sei grandi gruppi Energy UK, che ha vietato i panel composti di soli uomini durante i suoi eventi.

"Il settore energetico sta vivendo un periodo di transizione importante, che porta con sé un'enorme opportunità per aumentare l'equilibrio di genere", ha affermato il direttore degli affari esterni del gruppo, Abbie Sampson.

fonte: The Guardian
foto www.womentech.eu

Biossidi di azoto: il problema dell'inquinamento sempre (vanamente) alla ribalta alla Spezia

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Sun, 14 Jan 2018 17:02:00 +0000

Il dibattito sull’inquinamento atmosferico alla Spezia, e sulle sue cause, si riapre (pur senza alcuna conseguenza apprezzabile):

a) con cadenza annuale alla pubblicazione dei report di Ispra

b) ad ogni appuntamento elettorale

c) quando qualche organizzazione, basandosi su dati più o meno puntuali, solleva il problema

Dopo la pubblicazione del rapporto ISPRA 2018 sulla Qualità dell'Ambiente Urbano, il 2018 si caratterizza (ancora) per l’emergenza biossido di azoto (NO₂). Inoltre, in un report della sede spezzina di Arpa Liguria, dello scorso ottobre, si leggeva che lo stesso NO₂è “in parte attribuibile alla permanenza durante le ore diurne presso il molo Garibaldi/calata Paita delle navi da crociera” (Arpal, ottobre 2017, sui dati della centralina di Via San Cipriano).

Il problema dell’inquinamento da biossido di azoto alla Spezia – di cui festeggiamo il decimo compleanno, posto che è ben presente e ufficialmente noto almeno dal 2008 - è stato ampiamente ignorato anche quando ha determinato sanzioni europee. Inoltre era stato sollevato già nel rapporto ISPRA del 2014.

Oggi, a dieci anni di distanza (per nn andare troppo in là nel tempo), tutto ciò che si chiede e si propone è una indagine ambientale che stabilisca quali sono le fonti di emissioni.

Per non perdere il filo, annoto una breve ricostruzione di quanto rilevato in questi anni, in particolare in ambito carbone Enel ma anche con riferimento alle attività portuali.

Quando la causa principale delle emissioni di NO₂ era la centrale a carbone Enel

Non essendo stata in grado di rispettare i limiti di NO₂ stabiliti a livello UE, nel 2008 la Provincia della Spezia aveva chiesto una deroga, che è stata concessa nel 2010 con scadenza 2015 a fronte della validazione di un piano di rientro. La stessa deroga non era stata concessa al Comune di Genova e ad altre 25 zone (sulle 48 italiane oggetto della notifica) perché non avevano saputo dimostrare che avrebbero raggiunto la conformità ai suddetti limiti entro la nuova scadenza.

All’epoca, nella Provincia della Spezia il maggior apporto di NO₂ era dato dalla combustione nell'industria dell'energia (57%) che contribuiva per il 96% alle emissioni di SOx, il 42% di PM2,5, il 69% di PM10, il 50% di COV e il 31% di CO. In particolare, l'apporto percentuale del macrosettore energetico su scala provinciale era maggiore che su scala regionale con particolare evidenza per ossidi di azoto, ossidi di zolfo e PM10. (vedere qui per dettagli)

Tra il 2009 e il 2013 la centrale a carbone ha sistematicamente aumentato le proprie emissioni, assolute e relative, di NO₂. Un inizio di inversione di tendenza si è avuta nel 2014, quando grazie alla riduzione dell’energia prodotta le emissioni sono ritornate poco sopra i livelli del 2009 (dettagli qui e qui).

Nella completa assenza in tutto quel periodo di politiche sia aziendali della stessa Enel, sia degli enti locali, volte a ridurre le emissioni, in vista della scadenza del 2015, l’unica soluzione possibile è stata la riduzione della produzione di energia.

Nel 2015 e 2016, al progressivo calo della produzione di energia si è finalmente affiancata l’implementazione delle prescrizioni dell’AIA rilasciata nel 2013 (con almeno 5 anni di ritardo) e l’introduzione di migliori tecnologie.

Nel 2016, pur avendo leggermente aumentato la produzione, la centrale ha ulteriormente ridotto le proprie emissioni di NO2 che sono passate dalle 1790 tonnellate del 2009 (0,63 g/kWh) (in aumento fino al 2014) alle 1524 tonnellate del 2016 (0,54 g/kWh).

ISPRA 2014: NOx fuori controllo alla Spezia

Già nel rapporto ISPRA 2014 sulla Qualità dell’Ambiente urbano si era verificata la controtendenza della città della Spezia rispetto all’andamento nazionale, con aumento delle emissioni di NO2. La notizia, rilevata da questo stesso blog e ripresa dal Fatto Quotidiano, aveva fatto infuriare l’Arpal spezzina che aveva addirittura messo in dubbio la valenza scientifica dello studio. Non vale fare confronti con il 2000, avevano detto, perché in quell’anno il valore delle emissioni era stato molto basso a causa del fermo della centrale Enel! Complimenti! Scrivevo allora (qui)

La Spezia fa il botto con le emissioni. Mentre tutte le città italiane nello stesso periodo hanno ridotto le proprie emissioni di ossidi d’azoto (NOx) e ossidi di zolfo (SOx), tra il 2000 e il 2012 La Spezia le ha quasi raddoppiate:

- dalle 2674 t/anno del 2000 (4657 del 2010), si è passati a 4303 t/anno di NOx del 2012

- dalle 1198 t/anno del 2000 (2635 del 2010), si è passati a 2679 t/anno di SOx del 2012

urbano dei 2014 2016 il Comitato aveva pubblicato una tabella, ripresa dai media locali.

In quello stesso periodo – 2014 – il Comitato già interpellava il porto sulla possibile destinazione dell’annunciato aumento del 30% delle entrate portuali ad interventi di mitigazione ambientale, anche in considerazione delle previsioni di ulteriori sviluppi dei traffici crocieristici (qui). E poi ancora il rapporto ISPRA 2015 – che puntava il dito sulla maggiore sofferenza dei bambini a causa dell’inquinamento atmosferico.

Finalmente, nel 2015, Arpa Liguria quantifica il contributo del porto alle emissioni inquinanti

Lo studio, che compara le emissioni per sorgente inquinante delle quattro provincie liguri, viene presentato nel 2015 e considera dati del 2013. Realizzato una sola volta da Arpal (le ricerche intelligenti, forse per caso, non vengono mai replicate) - scovato cercando dati sull’inquinamento marino – lo studio mette a confronto, tra l’altro, le emissioni di NO2 della centrale Enel (2275 ton) con quelle del porto (2121 ton) rilevando un sostanziale pari contributo dei due. Le banchine da cui provengono le maggiori emissioni di NOx sarebbero Molo Italia (rimorchiatori/pescherecci?), i moli dei due terminal container (maggiore apporto LSCT rispetto a terminal del Golfo) e in misura inferiore il Molo Garibaldi (crociere/rinfuse) (dettagli).

Per cercare di attualizzare questo dato - in assenza delle stime che sarebbe sufficiente che Arpal rifacesse - occorre considerare che è dello stesso anno (aprile 2013) il primo attracco di una nave da crociera alla Spezia, con 100 gli attracchi complessivi fino ad ottobre (ansamed), 161 nel 2016, 163 nel 2017. Sono 153 quelli previsti per il 2018 e 80 per il 2019.

2016: l’anno nero della Spezia per la pubblicazione dei dati ambientali

Per tutto il 2016 con il Comitato SpeziaViaDalCarbone si fatica a recuperare i dati delle misurazioni in continuo della centrale a carbone e si trova così il tempo di osservare i fumi delle navi da crociera che sempre più spesso ormeggiano in Calata Paita, esattamente sottovento alla centralina di monitoraggio Arpal di Via San Cipriano. Incrociando i valori delle emissioni di CO, NO2, PM10, PM2,5 e SO2 con gli attracchi delle navi da crociera del periodo 1gennaio/10 novembre 2016, il Comitato verifica un aumento generalizzato della media delle emissioni in concomitanza con gli arrivi delle navi: la media delle emissioni medie orarie di NO2 e SO2 aumenta rispettivamente del 17 e del 7%, mentre la media delle emissioni massime orarie aumenta rispettivamente del 24 e del 30%. Il dato è particolarmente significativo per il biossido di azoto.

La notizia viene divulgata e ripresa dai media, il Comune della Spezia (nuova Assessora Laura Ruocco) annuncia azioni che si sostanziano infine nel congelamento del costituendo Tavolo di Lavoro proposto nell’agosto precedente a Autorità Portuale e Capitaneria di Porto dalla Associazione Cittadini per l’Aria con cui il Comitato e chi scrive collaborano.

2017/2018 - il report di Arpal parla di probabile responsabilità delle crociere: inaccettabile!

“Si segnala per quanto concerne l’NO2 il ritorno di un valore medio piuttosto elevato, 47 mg/m3 (dunque superiore al limite di 40 mg/m3, da valutare però su base annua) nella postazione di Via San Cipriano – scrive l’Arpal spezzina nel report dell’ottobre 2017 - in un contesto di valori medi mensili nella zona urbana della città che, in nessuna altra postazione, hanno raggiunto i 40 mg/m3. Come già detto in precedenti report - continua - è probabile che tale fenomeno sia in parte attribuibile alla permanenza durante le ore diurne presso il molo Garibaldi/calata Paita delle navi da crociera (nel corso del mese si sono contati 18 accosti), in un contesto di condizioni meteo favorevoli (forte stabilità con venti deboli ancora con prevalenza del regime di brezza) allo spostamento ed accumulo degli inquinanti derivanti dalla combustione presso l’area sottovento prossima alla zona di attracco, dove è per l’appunto localizzata la postazione di Via San Cipriano.”

Nel frattempo è ripartito il giro di valzer con cambio di poltrone all'Autorità Portuale, al Comune della Spezia e in Regione. Nessuno di costoro batte un colpo, con l'eccezione della presidente dell'Autorità Portuale che rimanda la soluzione del problema alla prossima auspicabile introduzione del Gnl (qui). Un passo avanti gigantesco, che rievoca l'"arcaica" ipotesi di elettrificazione delle banchine annunciata nel lontano 2010. Progetto entro il 2011, titolava La Nazione con un articolo di Corradi Ricci - un evergreen del giornalismo spezzino.

Le recenti news dalla centrale a carbone Enel, NOx a parte http://speziapolis.blogspot.it/2017/10/gennaio-2016-ottobre-2017-e-sempre.html.

Aumento dei pedaggi autostradali: ecco perché il sindaco di Cineto Romano ha restituito la fascia tricolore a Mattarella

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 03 Jan 2018 14:17:00 +0000

foto: L'Aquila blog

L’aumento medio dei pedaggi delle autostrade italiane, comunicato dal Ministero dei Trasporti e in vigore dal 1° Gennaio è stato del 2,74%. Solito balzello di fine anno? Se usciamo dalla trappola delle medie possiamo vedere che in alcuni casi si tratta di aumenti di tutto rispetto: 52% per i 31 chilometri della Aosta Ovest-Morgex, 13,91% per la Milano Serravalle-Milano Tangenziali, 12,89% per la Strada dei Parchi e 6% per il tratto Napoli-Salerno dell'A3.

Alcuni sindaci della Valle dell’Aniene (Strada dei Parchi - A/24 e A/25) non l’hanno presa bene e hanno organizzato per domani 4 gennaio un sit-in di protesta presso il casello dell’A24 Vicovaro e Mandela. Gli aumenti, secondo i sindaci, rischiano di strangolare ulteriormente i cittadini e l’economia del territorio. L’A24 attraversa una serie di territori altamente depressi e carenti di servizi di trasporto, sia su ferro che su gomma. I pedaggi da Vicovaro a Roma (circa 35 Km) sono aumentati di 60 cent raggiungendo 4,90 euro. Da Castel Madama a Roma, circa 25 Km, il pedaggio è aumentato di 0,50 cent da 3,40 a 3,90 euro.

Ho intervistato il sindaco di Cineto Romano, Massimiliano Liani, che in segno di protesta ha restituito al Presidente Mattarella la fascia tricolore.

Perché un sindaco intraprende una simile iniziativa? qual è il nesso tra il suo ruolo e l'aumento dei pedaggi?

Un sindaco intraprende queste iniziative anche molto forti - in difesa della popolazione che lo ha eletto e a tutela del territorio che rappresenta - per far comprendere che a volte lo Stato potrebbe fare di più per i piccoli comuni italiani. L’aumento delle tariffe autostradali, come la diminuzione dei servizi, potrebbe rappresentare il colpo di grazia per alcuni territori. Dal nostro paese, come da altri piccoli centri, si muovono quotidianamente operai e studenti per raggiungere la capitale; spesso a causa degli orari di lavoro e dei pochi mezzi di trasporto pubblico disponibili, sono costretti a utilizzare mezzi privati. L’Autostrada A24 è la strada di percorrenza vitale e principale; l’alternativa potrebbe essere la SS Tiburtina ma è un tragitto lungo e tortuoso, a una sola corsia a lento scorrimento: arrivare a Roma con la Tiburtina equivale a due ore di viaggio in andata e altrettanto al ritorno.

La restituzione della fascia è una azione simbolica o pensa che il presidente le risponderà?

La mia è un’azione simbolica per far capire alle istituzioni le vere problematiche che subiscono i territori. Ultimamente sia lo Stato che la Regione Lazio hanno mostrato interesse al rilancio dei territori con alcuni provvedimenti, quali la legge per la valorizzazione dei piccoli Comuni e la riqualificazione delle aree rurali e montane (Stato) oppure il programma straordinario per la tutela e lo sviluppo socio economico della Valle dell’Aniene (Regione Lazio). Interviene poi una sorta di strabismo che consente interventi come quest’ultimo. In pratica vorrei far capire che il turismo, le feste e sagre, la fibra ottica e quant’altro sono importanti per il rilancio dei territori, ma se non si parte dai servizi questi territori sono destinati alla fine. Le coppie giovani lasciano i paesi perché i servizi sono per lo più carenti e quei pochi sono estremamente costosi: l’autostrada per un lavoratore pesa più o meno 250 euro al mese. Non mi aspetto né pretendo risposte dal Presidente ma voglio attirare attenzione dalle Istituzioni e quando non si hanno altri mezzi per farsi sentire bisogna trovare qualsiasi soluzione per dare evidenza a un problema importante.

Ritiene che altri sindaci la seguiranno?

In accordo con gli altri Sindaci del territorio stiamo portando avanti, da ieri sera, un confronto per scegliere una strategia comune e una linea da seguire, in accordo con la popolazione, per la risoluzione. Saranno resi pubblici dei comunicati congiunti sottoscritti dai Sindaci per illustrare le richieste ed eventualmente le opportune forme di protesta da perseguire.

La salute di 4,5 miliardi persone a rischio: in una mappa interattiva gli effetti dell’esposizione al PM2,5

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Sun, 24 Dec 2017 13:05:00 +0000

Anni di vita in più/salvati con parametri standard/oms

Attualmente ci sono circa 4,5 miliardi di persone in tutto il mondo esposte a livelli di inquinamento da particolato (PM) pari almeno al doppio del limite che si potrebbe ritenere sicuro per la salute. Lo dice l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

Quanto più a lungo potremmo vivere se lo Stato in cui viviamo rispettasse i limiti che si è dato o addirittura riducesse quei limiti seguendo le linee guida dell’OMS? Quali sono i Paesi la cui popolazione è maggiormente esposta? Come siamo messi in Italia rispetto al resto del mondo? E nelle singole città? E cosa ci dice tutto questo?

L’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago ha elaborato l'indice AQLI (Air Quality-Life Index) per tradurre le concentrazioni di particolato in termini del loro impatto sulla durata della vita. Specificamente, l’indice fornisce una misura affidabile del potenziale guadagno nell'aspettativa di vita quando le concentrazioni di inquinamento sono conformi con le linee guida dell'OMS, con gli standard nazionali o qualche altro standard in vigore. Si tratta di un complemento importante per l'indice di qualità dell'aria frequentemente usato (Air Quality Index), che è una funzione complicata delle concentrazioni di inquinamento atmosferico e non correlato direttamente alla salute.

Il particolato è attualmente il più grande rischio ambientale per la salute umana e si posiziona alla pari con il fumo di sigarette e alcune altre cause principali che usiamo ricondurre agli “stili di vita” (volontari e non).

"L'AQLI è il primo strumento del suo genere che consente alle persone di apprendere quanto tempo potrebbero vivere nelle aree in cui vivono se l'inquinamento atmosferico venisse ridotto, soddisfacendo gli standard globali o nazionali. Questo indice - spiega MICHAEL GREENSTONE, direttore dell’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago - suggerisce che il particolato è il più grande rischio ambientale attuale per la salute umana, con l'impatto sull'aspettativa di vita che in molte parti del mondo è simile agli effetti di decenni di fumo di sigaretta per ogni uomo, donna e bambino”.

Giocando un po’ con la mappa interattiva si ottengono dati su cui si possono fare diverse riflessioni. Considerando che, come insegna la storiella del pollo*, di medie si può anche morire, all’insaputa nostra e dei più.

Consiglio di accedere alla mappa e divertirsi ad esplorare le diverse variabili mettendole a confronto per i diversi Stati e Continenti.

clicca x accedere alla mappa

Le emissioni e i limiti normativi

India e Cina hanno le più alte emissioni di PM_2,5, rispettivamente 49 e 43,9 μg/m3, che si accompagnano ai più elevati limiti normativi nazionali al mondo, rispettivamente 40 e 35 μg/m3.

Negli Stati Uniti e in Canada il limite nazionale – per lo più rispettato - è rispettivamente di 12 e 10 μg/m3. Anche lo standard degli Stati membri UE-28, che tuttavia è oltre il doppio di quello del continente americano, pari a 25 μg/m3, è per lo più rispettato. Tuttavia l’Italia ha il più alto livello medio di emissioni di PM_2,5 – 16,4 μg/m3 – rispetto ai paesi del mediterraneo (Francia, Spagna e Portogallo) e confinanti (Germania, Austria, Svizzera), più simile ai livelli dei paesi dell’Est europeo.

Nei principali Stati africani, come anche in Brasile e Venezuela il limite è di 21,3 μg/m3 mentre in Perù, Bolivia, Paraguay, Argentina e altri paesi dell’America Latina si oscilla da 10 a 15 μg/m3. Il limite standard australiano, il più basso, è di 8 μg/m3.

Gli anni di vita che si potrebbero salvare se si rispettassero i limiti standard/nazionali o quelli consigliati dall’OMS

Con l’eccezione di Cina e India, dove il rispetto dei limiti nazionali farebbe guadagnare rispettivamente 1,37 e 1,35 anni di vita per persona, gli altri paesi, con poche eccezioni, si attestano tutti abbondantemente sotto l’anno.

La situazione cambia pesantemente se si considerano i limiti dell’OMS. In questo caso, Cina e India salverebbero rispettivamente 3,5 e 4 anni di vita per persona. Polonia, Slovacchia e Ungheria oltre un anno, 1,4 anni il Sud Africa, 1,37 il Cile.

Cosa succede per l’Italia? mentre rispettando gli standard europei potremmo salvare 0,007 anni/vita, rispettando i limiti OMS si passerebbe a 0,72 anni di vita salvati per persona. E, fatto ancora più curioso, anche se noto, la maggior parte degli anni di vita salvati sarebbero nella pianura padana. Questo dato ci dice anche che, 0,72 anni è un valore che rimanda alla media del pollo*, ovvero che gli anni di vita persi per persona a causa del PM_2,5 in Pianura Padana sono di gran lunga più di 0,72 per persona e più di quelli persi a Sassari e Catanzaro.

XIII Rapporto Qualità dell’ambiente urbano - ISPRA

Infatti, come ci dicono le tabelle dati allegate al capitolo sulla qualità dell’aria del XIII Rapporto Qualità dell’ambiente urbano appena pubblicato da ISPRA (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale), nel 2016 la media delle emissioni annue di PM_2,5 a Padova e Milano è stata rispettivamente di 30 e 29 μg/m3 contro i 6 e 8 μg/m3 rispettivamente di Sassari e Catanzaro.

Lo stesso rapporto ci dice che nel 2014, 50.550 morti premature possano essere attribuibili in Italia all’esposizione a lungo termine al PM_2,5, 17.290 all’NO₂ e 2.900 all’O₃. 

Secondo criteri adottati a livello UE, per gli indicatori relativi al particolato atmosferico (PM₁₀ e PM_2,5), al biossido di azoto (NO₂) e al benzo(a)pirene (Ba_p) sono utilizzati i valori di concentrazione media annua rilevati in stazioni di fondo urbano o in stazioni ritenute comunque rappresentative dei livelli medi di esposizione della popolazione. Per questi inquinanti sono forniti le medie annuali e il numero di superamenti delle soglie limite. Ma, scrive ISPRA

Emerge chiaramente la notevole distanza dagli obiettivi dell’OMS: l’82% della popolazione nei Comuni considerati risulta infatti esposto a livelli medi annuali superiori al valore guida per il PM10 (20 μg/m ), il 79% a quello del PM_2,5 (10 μg/m ), il 32% a quello dell’NO₂. Non sorprende dunque il fatto che nelle stime recentemente elaborate dall’Agenzia Europea per l’Ambiente l’Italia figuri tra le nazioni con gli indici di rischio sanitario più elevati.

Report Agenzia Europea per l'Ambiente sulla Qualità dell'aria

L’ultimo report dell’Agenzia Europea per l’Ambiente (EEA) sulla qualità dell’aria in Europa ha stimato che nel 2014 l'esposizione a PM_2,5 ha causato la morte prematura di circa 428 000 persone in 41 paesi europei. Il report, pubblicato lo scorso mese di ottobre, mette a confronto la percentuale di popolazione esposta a livelli pericolosi di inquinamento secondo le normative europee e secondo l’OMS, utilizzando una relativamente semplice infografica (vedi articolo).

Fonti:
https://aqli.epic.uchicago.edu
http://www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/stato-dellambiente/xiii-rapporto-qualita-dell2019ambiente-urbano-edizione-2017
https://www.eea.europa.eu/highlights/improving-air-quality-in-european#tab-related-publications

L'energia di Enel: anche quando rinnovabile, é insostenibile

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Tue, 05 Dec 2017 10:37:00 +0000

Quando si parla della centrale a biomasse del Mercure, nel Parco del Pollino – di proprietà di Enel – è doveroso specificare che in base alle categorie normative si tratta di un impianto per la produzione di energia da “fonte rinnovabile”. Con le dovute riserve sulla rinnovabilità delle biomasse, se si considera che quello del Pollino è un impianto altamente impattante, sia dal punto di vista ambientale sia da quello socio-economico e finanziario, non è scontato che vi si possa pensare come a un impianto sostenibile.

È sulla differenza tra “energia rinnovabile” e “energia sostenibile” che entrano in gioco l’etica, l’azionariato critico e la democrazia energetica. Se ne è parlato nel fine settimana a Firenze, a NovoModo con la Fondazione per la Finanza Etica. Ecco cosa è saltato fuori.

Il caso della centrale a biomasse Enel del Mercure

La centrale del Mercure è un impianto a biomasse con una potenza produttiva di energia elettrica pari a 41 MW. Situato nella Valle del Mercure, al confine tra Calabria e Basilicata, ricade nel Parco Nazionale del Pollino (Area 2), impattando aree ZPS e SIC comprese nei Siti Natura 2000 dell’UE e fa parte della rete dei Geoparchi dell’UNESCO.

1) Macina ricavi grazie agli incentivi - In funzione da gennaio 2016, lo scorso anno ha maturato ricavi per 49 Mln €, di cui 39 Mln da incentivi pubblici e 10 Mln da produzione energetica.

2) Opera (legalmente) senza autorizzazione - In virtù di ricorsi e sentenze del Consiglio di Stato (2012), Tar di Catanzaro (2013) e di nuovo Consiglio di Stato (2014), sono state respinte già due diverse autorizzazioni rilasciate dalla Regione Calabria. Una terza è in attesa di sentenza del Consiglio di Stato (marzo 2018).

3) Produce energia “rinnovabile” ma non “sostenibile” - L’energia è prodotta grazie alla combustione di 340.000 t/a di legname, trasportato con l’impiego di 112 camion/giorno. L’avvio della centrale non ha comportato nessuna nuova assunzione da parte di ENEL, in compenso costituisce un rischio per la popolazione residente e la biodiversità del parco, contribuendo infine ad aggravare i rischi connessi alla deforestazione, desertificazione, dissesto idrogeologico e alla azione della criminalità organizzata.

Lo studio di impatto ambientale (SIA), presentato da Enel in fase autorizzativa, è basato su uno studio del clima di una valle diversa da quella del Mercure. L’Osservatorio ambientale è governato da rappresentanti di Istituzioni lautamente remunerate con il contributo di ENEL, mentre il Responsabile scientifico (anche lui, per altro, remunerato con fondi ENEL), che non fa parte del CdA, dà solo parere consultivo, se richiesto, e non ha diritto di voto.

Tra il 2010 e il 2014 sono stati diversi i casi di minacce agli oppositori della centrale riportati dalle cronache locali, a cui si aggiungono casi di infiltrazioni mafiose per la fornitura di legname alla centrale, denunciate anche dai mezzi di informazione.

Nell’estate del 2017 in Calabria sono scoppiati circa 9000 incendi che il Responsabile della Protezione Civile calabrese ha collegato anche alla presenza delle centrali a biomasse. Una mappatura degli incendi ha fatto emergere, infatti, la loro collocazione in prossimità delle centrali a biomasse: la “mafia dei boschi” avrebbe potuto così provvedere al taglio del legname compreso nell’area degli incendi e conferirlo alle centrali. Il Commissario di Calabria Verde (ex generale dei carabinieri) – Ente forestale della Regione Calabria- ha infine collegato anche i tagli forestali abusivi all’approvvigionamento delle centrali.

Sulla centrale del Mercure vedi anche https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_del_Mercure

https://www.facebook.com/groups/134481780516/

Etica e azionariato critico

L’azionariato critico - Finché a Enel sarà consentito di far funzionare la centrale a biomasse del Mercure possiamo stare certi che lo farà, con buona pace dei bilanci di sostenibilità e del codice etico: una comunicazione oculata orientata al greenwashing, la classificazione di “rinnovabile” (senza se e senza ma) dell’energia prodotta dalla combustione delle biomasse e la generale distrazione bastano e avanzano per garantire lunga vita a questa ed altre attività produttive ad elevato impatto ambientale.

Gli azionisti critici – i soggetti che si presentano nella veste di soci all’assemblea di Enel ed altri – hanno il merito e l’opportunità di porre questioni precise al management, che non può non rispondere ai suoi Soci se non a rischio di mettere in dubbio la propria gestione etica e trasparente. Nel 2017 e 2016 il focus degli azionisti critici di Enel, guidati dalla Fondazione per la Finanza Etica, aveva riguardato proprio la centrale del Mercure.

Allo stesso modo nel 2015 - all’indomani della presentazione del manifesto Futur-e, con cui Enel annunciava entro il 2019 la chiusura di 23 impianti non più “sostenibili” – in ragione della sua onestà intellettuale e a protezione della sua reputazione personale, Francesco Starace (AD di Enel) chiariva all’azionista critica solo parzialmente disorientata che le centrali di cui era stata annunciata la chiusura erano quelle non più sostenibili economicamente. Si parlava allora della centrale a carbone Enel della Spezia, per la quale era stata annunciata la chiusura dei gruppi a gas e non, come ci si sarebbe aspettato, di quelli a carbone. Benché ubicata in tessuto urbano, secondo l’AD Starace quella centrale non presentava problemi ambientali ed economici che ne giustificassero la chiusura, sebbene – disse - la sua collocazione non fosse una cosa bella e non ne fossero particolarmente contenti. Tuttavia, in quell’occasione Starace ritenne di dover comunicare la data di fine vita della centrale, segnando un punto di non ritorno per la storia del carbone alla Spezia. Carbone che tuttavia permane vistosamente (qui).

L’etica secondo le aziende e le istituzioni - Il gioco di Enel, delle altre aziende inquinanti e delle istituzioni, funziona grazie alla comunicazione “oculata” e a una sorta di disallineamento temporale.

La centrale del Mercure – rinnovabile – ha sostituito una centrale inquinante a olio combustibile e quindi è stata salutata come migliorativa rispetto alla situazione precedente. La centrale a carbone della Spezia – costruita nel 1962 – è stata “ambientalizzata” nel 2000 grazie alla parziale sostituzione del carbone con il gas. Sebbene il gas sia sempre stato usato in modo residuale, questa iniezione di soldi pubblici ha consentito a Enel di continuare a bruciare carbone senza che i cittadini neppure ne avessero consapevolezza.

L’annuncio della chiusura della centrale nel 2021, sposta l’attenzione sul dopo-centrale, distogliendo lo sguardo dal permanente impatto ambientale del carbone, peraltro già rimosso nella comunicazione istituzionale e aziendale.

Dopo l’annuncio della chiusura delle 23 centrali da parte di Enel, le stesse associazioni ambientaliste nazionali hanno in qualche modo consacrato Enel sull’altare della svolta rinnovabile, in qualche modo avallando la politica degli annunci.

Intanto, in Italia, a Civitavecchia Brindisi e La Spezia Enel continua a bruciare carbone con posizionamenti di tutto rispetto nella classifica delle centrali più inquinanti d’Europa anche grazie alle quattro centrali spagnole.

Nello stesso solco si inserisce l’annuncio del Ministro Calenda sull’uscita dell’Italia dal carbone al 2025, con pronta replica di Starace che ha dichiarato ‘che la misura "teoricamente è fattibile”. Ma l'uscita anticipata dal carbone ha un costo, abbastanza elevato, di circa 4 miliardi di euro e richiede una programmazione puntuale che ancora non è stata dettata’.

Altri soldi pubblici e un nuovo spostamento di interesse verso un futuro sempre di là da venire.

La democrazia energetica e il consumo critico

Il passaggio dalle energie fossili alle energie rinnovabili non sarà sostenibile se sarà limitato a uno switch di tecnologia, senza che siano modificate anche le strutture che sostengono l’attuale modello di produzione, distribuzione, vendita e consumo dell’energia. Questa è l’idea di fondo e la stessa ragione di esistere dell’intero movimento delle cooperative europee (REScoop.EU) impegnate a promuovere un sistema energetico pubblico e partecipato dai cittadini, direttamente o attraverso le cooperative energetiche. Un sistema che garantisca per i cittadini una reale partecipazione ai processi decisionali e alla realizzazione delle infrastrutture energetiche con l’eventuale conseguente distribuzione dei benefici economici.

È sufficiente che ci sia produzione di energia rinnovabile perché si possa parlare di transizione energetica? Quali sono gli attori coinvolti? Chi guadagna dai progetti energetici e chi perde? Quale interesse viene servito? Quale conoscenza è messa a valore? Anche la storia recente dei progetti energetici nel Sud del mondo è legata all’imposizione coloniale di un modello di sviluppo capitalistico e neoliberale e a politiche di adeguamento strutturale. Sono, ovviamente, le grandi società transnazionali e le istituzioni finanziarie che ne hanno beneficiato, a danno di innumerevoli vite e mezzi di sussistenza. (Towards energy democracy - articolo completo qui)

Il consumo critico – ovvero la scelta di un fornitore di energia etico, oltre che rinnovabile – è un primo passo che ciascuno può compiere nel percorso verso la transizione e la democrazia energetica. Se l’energia fossile di Enel et altri non piace, e si vuole consumare energia sostenibile, allora si può cambiare fornitore e già da ora scegliere un fornitore cooperativo.

Enel piazza due centrali a carbone italiane tra le 30 più inquinanti d'Europa #BeyondCoal

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Thu, 09 Nov 2017 19:06:00 +0000

Con due centrali in Italia e ben quattro in Spagna (con Endesa), Enel si piazza nei primissimi posti della classifica delle centrali più inquinanti d’Europa per emissioni di CO2 e per l’incidenza di morti premature: con buona pace del Made in Italy nel mondo. Sei centrali su trenta è un bel risultato: esportiamo inquinamento e morti.

Europe Beyond Coal è una campagna che interessa 28 paesi in Europa con l’obiettivo di accelerare drammaticamente la transizione verso un futuro migliore per tutti, per un’Europa oltre il carbone. Una partnership tra le più grandi associazioni ambientaliste internazionali e una campagna che deve essere sostenuta da tutti i cittadini in vista della COP23 in corso a Bonn. E una petizione da firmare.

Sulla base di fonti accreditate e con una infografica di semplice uso e comprensione, si possono visualizzare tutte le centrali a carbone ancora attive in Europa, le 30 maggiori emettitrici di CO2 e le 30 più dannose per la salute. Sono una decina quelle ancora in fase di costruzione e quasi altrettante quelle in fase di dismissione. Ma tantissime sono in progettazione in Turchia, Polonia, Kosovo, Albania, Grecia e perfino in UK e in Germania. Diversi paesi hanno annunciato piani di uscita dal carbone (l’Italia con la nuova SEN dichiara l’uscita dal 2025) ma nessun piano è al momento vincolante. L’impatto del carbone in termini di morti premature vede la “nostra” Enel responsabile del 2% del totale.

L'IN ITALIA IN DETTAGLIO

La prima, la centrale di Civitavecchia, fiore all’occhiello di Enel, l’ultima nata e da subito dotata di dome per la copertura dei carbonili, che è stata sin qui portata ad esempio della nuova tecnologia del carbone pulito. La centrale Torrevaldaliga Nord, 1980 MW di potenza installata, si stima abbia causato 92 morti in eccesso nel 2015 e emesso 10.18 milioni di tonnellate di CO2 nel 2016, conquistandosi il decimo posto nella classifica europea delle centrali più inquinanti.

La seconda, la centrale di Brindisi, 2640 MWp di potenza installata, si stima che abbia causato 70 morti premature nel 2015 e emesso 8.28 milioni di tonnellate di CO2 nel 2016, conquistandosi il quattordicesimo posto nella classifica europea delle centrali più inquinanti.

La Federico II, questo il nome della centrale Enel di Brindisi, è da anni teatro di vertenze giudiziarie che hanno visto i dirigenti via via indagati per aver disperso carbone nelle aree circostanti a causa dei carbonili a cielo aperto (è recentissima l’ultimazione dei dome di copertura); per aver smaltito abusivamente le ceneri derivanti dalla combustione del carbone per il tramite dei fornitori appaltanti; infine per aver dilavato e disperso polvere di carbone nel porto di Brindisi, dal pontile di scarico del carbone cui arriva il nastro trasportatore.

Per quest’ultima violazione è da poco stato sequestrato l’impianto di raccolta delle acque meteoriche. Naturalmente Enel nega qualsiasi responsabilità (e ci mancherebbe, le centrali Enel sono tutte registrate EMAS e vantano eccellenti programmi di miglioramento continuo delle prestazioni ambientali) che invece addossa (come per le ceneri) alle imprese appaltanti:

"Enel Produzione segnala che nella giornata di giovedì 2 novembre è avvenuto uno sversamento in mare di acque meteoriche provenienti dalla zona del nastro trasportatore della Centrale “Federico II”. Dai primi approfondimenti, tale sversamento appare riconducibile alle operazioni di una ditta appaltatrice impegnata nelle attività di lavaggio di una delle torri utilizzate per la logistica del carbone, che ha operato in violazione delle corrette procedure tecniche” (qui).

Appaltare le operazioni più delicate dal punto di vista dell’impatto ambientale e della sicurezza per i lavoratori è una strategia operativa per Enel, pur sapendo che la propria responsabilità riguarda anche la scelta dei fornitori, che devono rispettare requisiti ambientali e di sicurezza dei lavoratori uguali a quelli che Enel applica con i porpri dipendenti.

Recentemente il Comitato No Carbone di Brindisi ha pubblicato un’intervista agli operai di una ditta appaltante che opera nella centrale Federico II: due testimonianze che denunciano le gravi condizioni di lavoro che ogni giorno gli operai sono costretti a subire all'interno della centrale e che mettono in luce il dramma del lavoro precario nei carbonili e nel nastro trasportatore, lungo più di 12 chilometri.

Poi ci sono le altre: sì perché le centrali a carbone in Italia sono ancora 10, dopo la chiusura di quelle di Savona e Genova.

La centrale di Fusina, altro fiore all’occhiello e emblema del “carbone pulito” propagandato da Enel quando voleva far passare la costruzione della nuova centrale di Porto Tolle, con i suoi 976 MWp installati, si stima abbia causato 112 morti premature (47° in classifica) nel 2015 e emesso 4.67 milioni di tonnellate di CO2 nel 2016 (37° in classifica).

C’è poi la centrale della Spezia del 1962 - che anche se data per cinquantenne di anni ne ha 55 ed è tra le due/tre centrali più vecchie d’Europa - con i suoi 600 MWp installati, 59 morti premature stimate nel 2015 (89° in classifica) e 2.83 milioni di tonnellate di CO2 emesse nel 2016 (64° classificata). La centrale della Spezia emette un Kg di CO2 per ogni kWh prodotto (dati Enel, 2015).

I dati e le infografiche sono qui

-->

FIRMARE LA PETIZIONE (qui)

“Vi invitiamo ad agire con urgenza per porre fine all'uso del carbone nei nostri sistemi energetici. Chiediamo di elaborare piani concreti e funzionali per eliminare il carbone, assicurandosi che le persone e le regioni colpite siano trattate in modo equo e non siano loro voltate le spalle”.

Perché questo è importante?

In Europa e nel mondo stiamo affrontando crisi sanitarie e climatiche, e non c'è dubbio che la combustione del carbone è uno dei principali responsabili.

Nel 2015, l'inquinamento dalla combustione di carbone nelle centrali elettriche ha causato 19.500 morti premature e costa fino a 54 miliardi di euro nell'assistenza sanitaria solo nell'Unione europea. Le impronte sporche del carbone sono presenti in tutta la distruzione dell'ambiente, e altri impatti sempre più estremi legati al cambiamento climatico che minacciano non solo le nostre comunità, ma le nazioni intere.

L'inquinamento dei gas a effetto serra che distruggono il clima non conoscono confini e il sostegno al carbone in un paese è una responsabilità per la salute e per il clima che riguarda noi tutti. Eppure gli interessi dell'industria carboniera hanno ancora un'influenza indebita nei confronti dei nostri politici e dei nostri mercati.

Il carbone deve finire e velocemente, se vogliamo salvare vite e fermare le peggiori conseguenze del riscaldamento climatico. Molti paesi, città e aziende si sono già impegnati o stanno prendendo in considerazione una fase di uscita dal carbone, che contribuisca a porre fine all'era del carbone, trasformandosi in alternative pulite e sane: l'energia rinnovabile e l'efficienza energetica. Ma non sta succedendo abbastanza velocemente e la finestra di opportunità per limitare il riscaldamento globale a livelli gestibili si sta chiudendo velocemente. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di una spinta senza precedenti dai cittadini per chiudere con il carbone - e salvare vite umane.

La comunità di WeMove unisce le proprie forze con i gruppi della società civile in tutta Europa per lavorare insieme per aiutare a sanare i danni sociali, sanitari, ambientali ed economici del carbone e il suo impatto negativo sui diritti umani. Chiediamo un Europe Beyond Coal.

Insieme a reti di cittadini, comunità e attori progressisti provenienti da ogni angolo d'Europa, ci stiamo mobilitando in questa lunga campagna per far pressione sui decisori per agire ogni volta che il futuro del nostro clima è in pericolo.

I dati e le infografiche sono qui

FIRMA LA PETIZIONE (qui)

Gennaio 2016 - Ottobre 2017: è sempre polvere nera alla Spezia. Carbone, porto, traffico?

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Fri, 27 Oct 2017 07:49:00 +0000

Il 30 gennaio 2016 il Comitato SpeziaViaDalCarbone denunciava, con un video e un esposto, l'ennesima dispersione di carbone al pontile di scarico dell'Enel. A distanza di quasi due anni persiste la polvere nera sulle auto e sulle soglie delle case circostanti la banchina di scarico e il nastro trasportatore del carbone. Da dove arriva? Chi monitora le emissioni delle Polveri? Quali provvedimenti per ridurle? Casualmente, anche questa volta, il sistema di monitoraggio è fuori uso e i dati di oltre un mese non sono disponibili.

Il Gennaio del 2016 era stato un mese impegnativo per il Comitato, che aveva anche partecipato a una Commissione Ambiente del Comune della Spezia per relazionare sui ritrovamenti delle ceneri Enel in Val di Vara. Ma a proposito della polvere di carbone, il Comitato SpeziaVia DalCarbone aveva inoltrato un esposto alla Procura della Repubblica della Spezia chiedendo:

- che siano eseguite le verifiche sui fatti da noi segnalati

- che sia accertato l’effettivo rispetto delle specifiche prescrizioni dell’AIA

e che, per salvaguardare l’incolumità e la salute pubblica, considerata la quantità di polveri diffuse presente nell’area di Pagliari-Fossamastra, in attesa delle opportune verifiche circa l’individuazione delle specifiche fonti emissive, sia valutata l’opportunità di sospendere in via cautelativa le operazioni di carico/scarico del carbone al pontile Enel e/o le operazioni portuali potenzialmente corresponsabili di tali emissioni e/o il traffico pesante o leggero.

La Procura della Repubblica, come avvenuto in passato, non aveva ritenuto di avviare alcuna azione (si ricorda il fascicolo aperto dalla Procura della Repubblica nel 2012 e mai archiviato) ma l'intervento del Comitato aveva determinato qualche reazione.
Arpal invece, in una relazione, aveva fatto emergere problemi legati alla effettiva efficienza dei sistemi di monitoraggio, che proprio nei giorni interessati alle dispersioni non erano funzionanti e aveva risposto puntualmente a diverse domande poste dal Comitato.
Giulio Guerri, allora consigliere di opposizione e oggi Presidente del Consiglio Comunale, aveva fatto un'interrogazione e con l'appoggio del M5S aveva sostenuto le richieste di chiarimento del Comitato.
Tutti si erano impegnati a mettere ordine nel sistema di monitoraggio in modo da garantirne la funzionalità (si trova tutto qui). Ma poi...

Il 21 ottobre 2017 il Comitato SpeziaViaDalCarbone pubblica un nuovo video che testimonia la deposizione di polvere nera sulle automobili e sulla soglia delle case che si trovano nei pressi della banchina di scarico del carbone Enel..

Dalle ore 9 del 20 ottobre, alla banchina Enel sta scaricando una nave carboniera. Nessuno può dire se quella polvere sia da imputare alla centrale o al porto anche se, nella relazione di Arpal del 2016 si leggeva che "comunque, l’aumento di deposizione ... nella postazione di “Banchina ENEL”, quella più soggetta agli effetti delle operazioni di scarico del carbone ... potrebbero indicare che l’aumento di polverosità in banchina sia dovuto allo scarico nave".

Quali erano i livelli di emissione delle delle polveri nell'area di Fossamastra il giorno 20 e 21 ottobre mentre era in corso lo scarico della nave (ancora in banchina la mattina del 27 ottobre)?

Con una rapida verifica sul sito di Arpal, possiamo vedere che mentre tutte le centraline in città negli ultimi giorni hanno rilevato i dati delle PM2,5 e PM 10 con regolarità, quelle di Fossamastra sono ferme rispettivamente dal 24 settembre e 8 ottobre.

Strano, proprio nell'area più critica della città - a causa del porto, del traffico e dell'Enel - ci sono sempre le centraline fuori funzione. E, ancora più strano se si considera la denuncia di Arpal del 2016 ( a seguito dell'esposto del Comitato) e il generale impegno a prendere rigorosi provvedimenti.

Sul sito del Comune della Spezia si legge che "considerata l'importanza delle attività di scarico, movimentazione, stoccaggio e manipolazione del carbone quale sorgente di inquinamento è auspicabile una verifica dell'efficacia delle iniziative adottate che consenta alle autorità locali competenti una corretta gestione dei rischi per la salute. Si prescrive pertanto al Gestore, d'intesa con ARPAL e Amministrazione comunale, l'attivazione di periodiche campagne di monitoraggio che, anche adottando tecniche di “source apportionment”, analizzino le deposizioni atmosferiche nelle aree prospicienti gli impianti in relazione alle potenziali sorgenti".

Si tratta della Prescrizione AIA Enel N18 e la tecnica del source apportionment è quella famigerata da cui potremmo sapere chi è più responsabile (Enel, porto, traffico) per l'inquinamento nell'area e imporre interventi di mitigazione.

Le campagne sono state eseguite nel 2014 e 2015 ma non c'è traccia di quella del 2016 sul sito di Arpal (come anche per la prescrizione N 14).

Forse che è superata l'importanza delle attività di scarico...? e pertanto non si sono più ritenute necessarie? Come si farà ad effettuare la "verifica dell'efficacia delle iniziative adottate che consenta alle autorità locali competenti una corretta gestione dei rischi per la salute"?

Per dare a Cesare... occorre chiarire che tutto questo è eredità della precedente Amministrazione che solo sotto elezioni, alla fine del 2016, aveva commissionato al Dipartimento di Fisica dell'Università di Genova uno "studio multi-sorgente sulla qualità dell'aria nell'area urbana della Spezia". Lo studio era poi stato presentato, con straordinario tempismo, lo scorso mese di Aprile, accompagnato dalle parole dell''assessore Ruocco "...firmeremo a giorni un protocollo con Enel e Autorità Portuale in cui mettiamo nero su bianco gli step che, nel giro di due anni, porteranno all'elettrificazione delle banchine. Come Amministrazione siamo orgogliosi di questo studio, non tutte le città si sono dotate di un'analisi approfondita di questo tipo". L'altra eredità lasciata dalla precedente amministrazione, non si capisce con quale ruolo sempre in vista delle elezioni - è l’accordo tra Enel ed Enea per lo studio sui potenziali settori di sviluppo delle aree che si renderanno disponibili una volta dismessa la Centrale.

Mi fermo qui e insieme agli amici del Comitato SpeziaViaDalCarbone, che ringrazio per averci risvegliati tutti dal nostro torpore con la loro costante sorveglianza, chiedo, genericamente:

- alla nuova amministrazione, per non dover ammettere che si è cambiato tutto per non cambiare niente, un cambio di passo rispetto alla gestione precedente: 1) che si pubblichino gli studi commissionati e realizzati e tutti i dati relativi alle campagne di monitoraggio di Arpal; 2) che si chiarisca la situazione di affidabilità della Rete di Rilevamento della Qualità dell'Aria; 3) che si prosegua l'interlocuzione avviata nell'estate del 2016 da Cittadini per l'Aria e Comitato con Autorità Portuale e Capitaneria di Porto sull'inquinamento crocieristico (interlocuzione stoppata dall'assessore Ruocco e sostituita da un fantomatico Tavolo di Lavoro istituzionale di cui non si conoscono obiettivi nè sorti); 4) che in ragione del lavoro degli utlimi sei anni si riconosca il Comitato SpeziaViaDalCarbone come stakeholder, anche ad evitare situazioni imbarazzanti come questa; 5) che si verifichi lo stato di attuazione dello studio commissionato da Enel ad Enea sul futuro della centrale.

- a Arpal, di conservare quel sussulto di dignità e rigore scientifico dimostrato nel febbraio 2016 e comunicare ai cittadini la situazione aggiornata della rete di rilevamento della Qualità dell'Aria (cosa è stato del nuovo campionatore/analizzatore automatico da 50.000 euro che doveva essere acquistato?) e i dati emersi dalle campagne di monitoraggio, se sono state fatte;

- alla Procura della Repubblica, cosa è stato del fascicolo aperto ormai cinque anni a carico di Enel fa per getto di cose pericolose? lo vogliamo chiudere? vogliamo guardarci dentro? non si ritiene che la assenza di strumenti di monitoraggio impedisca di fatto una corretta valutazione dei rischi cui è esposta la popolazione? e chi risponde delle malattie e delle morti eventualmente in eccesso? che potremmo evitare o ridurre proprio grazie alla sorveglianza? come si chiama questa cosa? omissione di atti di ufficio? cos'altro?

Può il Comune della Spezia proteggere la salute dei suoi cittadini con queste 10 regole, tanto generiche quanto inutili? A quando, almeno, i cartelli a messaggio variabile, che informino i cittadini sui reali livelli di inquinamento, affinchè possano mettere in atto comportamenti di autotutela?

Segnalo,
sull'inquinamento da ozono http://speziapolis.blogspot.it/2017/10/inquinamento-e-salute-dallue-alle-citta.html
sulle emissioni delle navi da crociera http://speziapolis.blogspot.it/2016/11/monitoraggio-delle-emissioni-chi-si.html e gli studi fatti a Civitavecchia http://speziapolis.blogspot.it/2017/03/cittadini-per-laria-e-nabu-misurano-le.html
sulle emissioni della centrale http://speziapolis.blogspot.it/2017/10/1002-kg-di-co2-per-kwh-prodotto-e-la.html
su quanto tutto questo ci faccia male http://speziapolis.blogspot.it/2017/10/air-quality-in-europe-eea-migliore.html

Inquinamento e salute: dall'UE alle città. La Spezia e l'ozono, per esempio

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Fri, 13 Oct 2017 05:41:00 +0000

Il rapporto 2017 sulla qualità dell'aria in Europa, appena pubblicato dall'Agenzia Europea per l'Ambiente (EEA), ha riproposto con una sempice tabella il tema del rischio legato all'esposizione degli inquinanti mettendo a confronto i livelli massimi di esposizione secondo la normativa europea e quelli raccmandati dalle linee guida dell'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità).

Come è evidente e noto, cambiando i parametri di riferimento, il rischio per l'esposizione cambia in maniera drammatica: secondo i parametri dell'OMS sono tremendamente tante le persone esposte a livelli pericolosi di inquinamento. Come si può vedere nella colonna di destra, la quasi totalirà dei cittadini europei è esposta a livelli di Ozono pericolosi per la salute.

Il direttore della EEA ha dichiarato che "Come società, non dovremmo accettare il costo dell'inquinamento atmosferico. ... e che è incoraggiante vedere che molti governi europei, e in particolare le città, stanno mostrando capacità di leadership nella protezione della salute delle persone migliorando la qualità dell'aria".

E dunque cosa succede nelle città? Alla Spezia, per esempio, dove per il terzo anno consecutivo da questo modesto blog si riprendono i valori delle concentrazioni di ozono per dire al sindaco di turno, ahinoi anche ad Arpal, che non va affatto tutto bene e che l'ozono, ancorchè invisibile, è tossico per l'uomo come documentato ampiamente qui.

Alla Spezia, nel 2017, il valore bersaglio per la protezione della salute umana (media massima giornaliera su 8 ore 120 μg/m3 da non superare per più di 25 volte l'anno come media sui tre anni) non è mai stato superato nel corso del I trimestre 2017 mentre è stato superato per ben 13 volte in due centraline di rilevamento (Chiappa, Bolano) nel corso del II trimestre 2017. La situazione non ha comportato alcun avviso alla popolazione, che va informata nel caso in cui la media oraria superi i 180 μg/m3.

Se però consideriamo il valore di 70 μg/m3 - quello definito dall'OMS come pericoloso per l'uomo - allora possiamo vedere che quel limite è superato sistematicamente (tutti i giorni) nel II trimestre (e molto spesso in almeno una centralina nel mese di marzo). Considerando le elevate temperature che hanno caratterizzano l'estate, è facile prevedere che la stessa situazione si sia verificata per tutto il trimestre successivo.

Poichè sappiamo che "i precursori dell’ozono troposferico sono gli NOx e i Composti organici volatili, emessi da traffico veicolare, processi di combustione, evaporazione dei carburanti, solventi”, allora bisogna che ci chiediamo quando si farà qualche intervento di riduzione ulteriore delle emissioni della centrale a carbone di Enel e si affronterà il problema delle emissioni delle navi da crociera e da trasporto già oggetto di un'altro approfondimento da parte del Comitato SpeziaViaDalCarbone.

Rapporto qualità dell'aria EEA 2017 http://speziapolis.blogspot.it/2017/10/air-quality-in-europe-eea-migliore.html

Livelli Ozono La Spezia 2016 http://speziapolis.blogspot.it/2015/07/oms-21000-decessianno-in-ue-per-livelli.html
Livelli Ozono La Spezia 2015 http://speziapolis.blogspot.it/2015/07/oms-21000-decessianno-in-ue-per-livelli.html

Air quality in EUROPE - EEA: migliore qualità dell'aria, maggiori benefici per la salute

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 11 Oct 2017 16:53:00 +0000

L’inquinamento atmosferico sta danneggiando la salute umana e gli ecosistemi. Larghe fasce della popolazione non vivono in un ambiente sano, in base alle norme attuali. Per imboccare un cammino sostenibile, l’Europa dovrà essere ambiziosa e andare oltre la legislazione attuale.

Hans Bruyninckx, direttore esecutivo dell’AEA

Il report 2017 sulla "Qualità dell'aria in Europa" dell'Agenzia Europea per l’Ambiente propone un'analisi aggiornata della qualità dell'aria e dei suoi effetti, basati su dati ufficiali provenienti da più di 2.500 stazioni di monitoraggio in tutta Europa nel 2015. La relazione è stata lanciata dal AEE durante la Settimana europea Regioni e città 2017.

I dati mostrano che la qualità dell'aria in Europa sta lentamente migliorando grazie alle politiche passate e attuali e agli sviluppi tecnologici. Tuttavia, le alte concentrazioni di inquinamento atmosferico continuano ad avere importanti ripercussioni sulla salute degli europei, con il particolato (PM), il biossido di azoto (NO2) e l'ozono del terreno (O3) che causano il maggior danno.

Secondo la relazione, le concentrazioni di PM2.5 sono state responsabili di circa 428 000 decessi prematuri in 41 paesi europei nel 2014, di cui circa 399 000 nell'Ue-28. La scarsa qualità dell'aria ha anche notevoli impatti economici, aumentando i costi sanitari, riducendo la produttività dei lavoratori e danneggiando il suolo, i raccolti, le foreste, i laghi e i fiumi.

Come società, non dovremmo accettare il costo dell'inquinamento atmosferico. Con decisioni audaci e investimenti intelligenti in trasporti più puliti, nell'energia e nell'agricoltura, possiamo affrontare l'inquinamento e migliorare la qualità della nostra vita. È incoraggiante vedere che molti governi europei, e in particolare le città, stanno mostrando capacità di leadership nella protezione della salute delle persone migliorando la qualità dell'aria. L'aria pulita appartiene a tutti, incluse le persone che vivono nelle città.

Hans Bruyninckx, direttore esecutivo dell'AEE

"Il rapporto SEE dimostra che la scarsa qualità dell'aria continua ad avere importanti ripercussioni sulla salute e la Commissione europea si impegna a far fronte a questo problema e aiuta gli Stati membri ad assicurare che la qualità dell'aria dei propri cittadini sia di altissimo livello", ha aggiunto Karmenu Vella, Commissario UE per l'ambiente, gli affari marittimi e la pesca.

La relazione di quest'anno mette anche un'attenzione particolare sull'agricoltura, un importante emettitore di inquinanti atmosferici e gas a effetto serra. Sono disponibili un'ampia gamma di azioni, comprese misure tecniche e economicamente valide, per ridurre le emissioni provenienti dall'agricoltura ma ancora da adottare in termini di scala e di intensità necessaria.

Nel grafico che segue, si può vedere la popolazione UE esposta a pericolosi livelli di inquinamento secondo i limiti vigenti in UE (a sinistra) e secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità (a destra)

PRINCIPALI RISULTATI

    Particelle: Nel 2015 il 7% della popolazione urbana dell'UE-28 è stato esposto a livelli di PM2,5 superiori al valore limite annuale dell'UE. Circa l'82% è stato esposto a livelli superiori alle più severe linee guida dell'OMS. Nel 2014 l'esposizione a PM2.5 ha causato la morte prematura di circa 428 000 persone in 41 paesi europei.
    Anidride carbonica: Nel 2015 il 9% della popolazione urbana dell'UE-28 è esposta a livelli di NO2 superiori al valore limite annuale dell'UE e alle linee guida dell'OMS. Nel 2014 l'esposizione a NO2 ha causato la morte prematura di circa 78.000 persone in 41 paesi europei.
    Ozono a livello del suolo: nel 2015 il 30% della popolazione urbana dell'UE-28 è stato esposto a livelli di O3 superiori al valore obiettivo dell'UE nel 2015. Circa il 95% è stato esposto a livelli superiori alle più severe linee guida dell'OMS. L'esposizione a O3 ha causato la morte prematura di circa 14 400 persone in 41 paesi europei nel 2014.

Informazioni di base sulle stime sulla salute

Gli impatti sanitari stimati in questa relazione sono quelli relativi all'esposizione a PM2.5, NO2 e O3 in Europa nel 2014. Queste stime sono basate su informazioni sull'inquinamento atmosferico, sui dati demografici e sulla relazione tra l'esposizione alle concentrazioni di inquinanti e risultati specifici di salute.

Fonte: EEA

1,002 kg di CO2 per kWh prodotto: è la centrale a carbone Enel della Spezia bellezza!

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 04 Oct 2017 19:58:00 +0000

-->

Se dovesse capitarvi di parlare con l'Amministratore Delegato di Enel Francesco Starace, vi direbbe che non è vero tutto quello che segue, perchè siccome la produzione di energia della centrale è calato, sono calate anche le emissioni: è questo che interessa alla gente, mi disse nel 2015 qui.

Invece a noi interessa sapere che una centrale del 1962 non può ridurre a sua capacità inquinante, che aumenta per ogni kWh prodotto.

Il certificato di registrazione EMAS della centrale Enel della Spezia - scaduto il 27 aprile scorso e in fase di rinnovo - conferma ancora una volta l’utilità dello strumento di certificazione quale spiraglio attraverso cui catturare un minimo di informazioni ambientali delle industrie inquinanti. Per contro, i dati (ballerini come la data di prevista chiusura dell'impianto) che vi si leggono tanto ci dicono della assoluta inutilità della certificazione come stimolo al miglioramento continuo delle prestazioni ambientali di Enel, in barba ai principi delle Politica ambientale di Generazione Italia che dal settembre 2015 è stata adottata dal Gruppo

Cosa ci dice questa volta la Dichiarazione Ambientale?

Che la produzione di energia è scesa a 2,5 GWh (2,8 nel 2015 e 3,0 nel 2014) ma che per produrre meno energia abbiamo usato più combustibile rispetto al 2014 con conseguente calo del rendimento energetico (33,50% contro il 34,02% del 2014).

Che anche la produzione di rifiuti è aumentata: più ceneri pesanti e leggere da carbone, quelle radioattive che vengono riciclate nei cementifici (così ce le troviamo nelle nostre case) dopo essere state sparse per l'intera Val di Vara e oltre nei mitici anni '80.

Che i consumi di acqua – sia industriale, sia da acquedotto - nel 2015 hanno superato quelli del 2014, così come i litri di acqua di mare scaricata (dopo averla riscaldata) che hanno superato anche il 2013 (256 m3/MWh vs 187/m3MWh del 2014).

Quanto al grande consumo di acqua degli impianti termoelettrici, va ricordato che "ondate di calore, siccità, cambiamenti climatici con precipitazioni sempre più scarse e variabili in molte zone del pianeta" mettono sotto stress la produzione elettrica convenzionale (anche il nucleare). In virtù di ciò, "perfino in Europa la generazione termoelettrica potrebbe calare del 19% dal 2030 al 2060 per via degli impatti climatici con la conseguente crisi delle forniture idriche". (Qualenergia)

Quanto alle emissioni, nel 2015 abbiamo traguardato il Kg di CO2 per kWh prodotto. Gli unici inquinanti che si sono ridotti sono il biossido di zolfo e il biossido di azoto (di poco), grazie agli interventi ancorchè tardivi e insufficienti previsti dall’AIA. Insufficienti a tal punto che sono aumentate le polveri (2,61 kg per kWh contro 1,99 del 2014); è aumentato a dismisura l’esafluoruro di zolfo (9,49 kg per kWh contro 1,21 del 2014) che secondo quanto si legge agevolmente in rete, non è tossico ma è indesiderabile a causa del suo elevato potenziale di riscaldamento globale: il suo impatto sul clima è 22.800 volte superiore a quella dell’anidride carbonica e il suo tempo di permanenza nell’atmosfera è di circa 3.200 anni (blog wika).

È così accurata la Dichiarazione Ambientale che nel paragrafo dedicato alle polveri si legge che le polveri provengono unicamente dal’unità3 (nel frattempo le altre due le hanno chiuse e pertanto è superfluo specificarlo) e che “la riduzione delle emissioni di polveri è da attribuirsi all’effetto degli interventi di miglioramento effettuati nel corso della fermata programmata del 2014.” Peccato che le polveri prodotte nel 2015 (0,03 g/kWh) siano superiori a quelle del 2014 (0,02). Allo stesso modo, per le acque di raffreddamento scaricate in mare che nel grafico risultano diminuite rispetto ai dati mostrati poche pagine prima.

Quanto ai microinquinanti, aumentano l’alluminio, il cromo, il ferro, il nichel, il rame e il manganese.

Certo con il livello di precisione che possiamo rilevare c’è da chiedersi: ma di cosa stiamo parlando? Abbiamo parlato della causa, a breve tratteremo delle conseguenze.

Trasporto marittimo e inquinamento nel Mediterraneo: Civitavecchia come piccolo ma significativo caso di studio

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Thu, 28 Sep 2017 20:40:00 +0000

L’inquinamento atmosferico causato dalla movimentazione via mare di merci e passeggeri è finalmente entrato nel dibattito pubblico. Limiti di emissioni, tipologie di carburanti e livelli di controlli che a terra sarebbero impensabili in mare costituiscono ancora la norma e determinano impatti ambientali e sanitari importanti, in particolare nelle città portuali.

La campagna “Facciamo Respirare il Mediterraneo”, lanciata oltre un anno fa a Genova dalla Onlus Cittadini per l’Aria, ha come principale obiettivo la riduzione dell’inquinamento derivante dal traffico marittimo. Particolare attenzione è dedicata alle città di porto, nelle quali la movimentazione di passeggeri e merci impatta direttamente sulla salute dei residenti.

L’opportunità che le compagnie di navigazione adottino le migliori tecnologie disponibili per la riduzione delle emissioni in atmosfera è stata oggetto di diversi incontri nell’ambito dello Shipping Week di Genova*. “Responsabilità sociale d’impresa” è la parola d’ordine con cui le maggiori compagnie del settore si dichiarano impegnate nella “sostenibilità ambientale”. Impegnate chi, quanto, dove e come? E soprattutto, con quali risultati? Tra greenwasher e “vorrei non posso” c’è qualche soggetto che accetta la sfida della sostenibilità, nonostante la insufficiente sensibilità istituzionale.

Diversi gli stimoli e le sollecitazioni che Cittadini per l’Aria ha indirizzato ai diversi stakeholder, a livello nazionale e locale. Al livello locale gli obiettivi della Onlus riguardano 1) l’ottenimento di ordinanze finalizzate all’utilizzo di combustibili a ridotto contenuto di zolfo, all’interno delle acque territoriali e in concomitanze dei porti di scalo; 2) l’istituzione di sistemi incentivanti per gli armatori a parziale copertura dei maggiori oneri; 3) l’intensificazione dei controlli alle navi e la relativa pubblicazione degli esiti; 4) la realizzazione di infrastrutture portuali e l’implementazione di pratiche anche organizzative che agevolino l’utilizzo di ogni sistema in grado di abbattere il carico di emissioni.

Civitavecchia: luci e ombre di un accordo volontario sottoscritto da un solo armatore.

Civitavecchia è uno dei porti italiani in cui Cittadini per l’Aria si è attivata ottenendo dall’Amministrazione comunale l’istituzione di un tavolo di lavoro (29 marzo 2017) partecipato. Al tavolo hanno partecipato, oltre alla stessa Onlus, comitati e associazioni locali, Autorità Portuale e Capitaneria di Porto. In questo ambito Cittadini per l’Aria ha chiesto 1) l’emanazione di un’ordinanza che prescrivesse per gli armatori l’utilizzo di combustibile a basso contenuto di zolfo (0,1%) entro le acque territoriali (12 miglia dalla costa); 2) il sostegno agli armatori da parte dell’Autorità Portuale attraverso incentivi/disincentivi sulle tasse connesse all’ormeggio e 3) la pubblicazione dell’esito dei controlli effettuati dalla Capitaneria di Porto sulle navi in transito nel porto di Civitavecchia.

Sebbene Cittadini per l’Aria avesse chiesto l’emissione di un’ordinanza (con valore vincolante) la Capitaneria di Porto di Civitavecchia ha preferito optare per un accordo volontario che ha proposto per la firma a un numero selezionato di armatori. Si tratta del Civitavecchia Blue Agreement che, a distanza di pochi mesi dalla sua introduzione, suggerisce alcuni opportuni correttivi che meriterebbero l’attenzione delle istituzioni locali. Nell’ottica del miglioramento continuo, la valutazione della adeguatezza degli strumenti impiegati e dei risultati conseguiti sarebbero necessari.

Questa la situazione che si è determinata con l’introduzione dell’accodo volontario:

le prescrizioni e i vincoli

– fino al 31 dicembre 2019, i firmatari si impegnano a far funzionare i motori ausiliari delle navi con combustibile con tenore di zolfo non superiore allo 0,10 % in massa non solo all’ormeggio, ma anche in navigazione fin da un’ora prima dell’inizio della manovra di accesso al porto di Civitavecchia (convenzionalmente individuata nella comunicazione del “pronti in macchina”);

– in alternativa, le Compagnie potranno utilizzare i metodi di riduzione delle emissioni art. 295, commi 19 e 20, del decreto legislativo n. 152 del 2006, come modificato dal decreto legislativo n. 112 del 2014, facendo pervenire alla Capitaneria di porto di Civitavecchia, via posta elettronica, copia degli atti di approvazione;

– le compagnie si impegnano a fornire ai Comandanti e agli equipaggi delle navi norme di gestione delle macchine di bordo tese a ridurre il più possibile le emissioni nocive dei gas di scarico;

- la Capitaneria di Porto verificherà, nell’ambito delle proprie azioni di monitoraggio, il contenuto di zolfo dei combustibili utilizzati ma “l’eventuale attività sanzionatoria potrà tener conto esclusivamente dei limiti di tenore di zolfo specificamente fissate dalle normative vigenti in materia”.

– le compagnie accettano di comunicare la conformità o meno al presente accordo anche i fini della pubblicazione sui siti web istituzionali.

i soggetti coinvolti:

– l’accordo è stato proposto ai soli operatori italiani e non anche ai principali armatori internazionali delle navi da crociera e portacontainer che generano un traffico non secondario a Civitavecchia; di questi:

– Grimaldi ha subordinato l’adesione all’erogazione di incentivi da parte dell’Autorità Portuale;

– CIN-Moby-Tirrenia si è detta disponibile a firmare l’accordo solo se firmeranno tutte le altre compagnie;

– al momento solo GNV (Grandi Navi Veloci) ha aderito senza porre alcuna condizione.

Grandi Navi Veloci e le altre: tra impegno ambientale e business

Grande passerella di buoni propositi durante lo Shipping Week di Genova, ma anche qualche sassolino uscito dalle scarpe degli armatori. La nostra attenzione è andata naturalmente alle dichiarazioni dei soggetti che hanno/non hanno firmato l’accordo di Civitavecchia.

Dario Bocchetti, Energy Saving Manager presso Grimaldi Group ha tenuto a far sapere che nel suo gruppo – formato da 5 compagnie di livello internazionale – chi opera nel Mar Baltico e negli USA ha dotato le proprie navi dei sistemi di scrubbing (lo scrubber è un sistema di lavaggio dei fumi di scarico). Ben 25 navi del Gruppo sono dotate di scrubber, ma non in Italia dove Grimaldi, in assenza di incentivi, non ha ritenuto neppure di sottoscrivere il Civitavecchia Blue Agreement. Di più, Bocchetti avrebbe lamentato l’impossibilità di rifornirsi di carburante con contenuto di zolfo inferiore allo 0,5% per le navi che dall’Europa scalano i porti africani, mettendo in tal modo anche un’ipoteca sull’applicazione della direttiva che prevede l’uso di questo tipo di combustibile a far data dal 2020. Insomma, vorrei non posso, ma quando potrei non voglio!

Antonio Campagnuolo, Marine operations director di GNV, a proposito di investimenti in tecnologie di riduzione delle emissioni (eg lo scrubber che costerebbe dai sette ai dieci milioni a nave) ha dichiarato di voler aspettare maggiori chiarimenti sulla evoluzione normativa. Ha anche auspicato la riduzione del costo di carburante con contenuto di zolfo <0 agreement="" applicando="" blue="" che="" civitavecchia="" dal="" della="" frattempo="" giugno="" gnv="" ha="" il="" in="" introduzione="" ma="" nel="" obbligatoria.="" p="" primo="" scorso.="" sottoscritto="" sta="" sua="" vista="">

Infine, il Presidente dell’Autorità Portuale di Civitavecchia, avv. di Majo è intervenuto a sua volta per mettere in rilievo il contributo del suo ente al successo del Civitavecchia Blue Agreement. Vediamo quale contributo.

Quanto costa a GNV anticipare il cambio di carburante a Civitavecchia?

Quali sono i costi e i benefici che potrebbero derivare a GNV, e ad altre compagnie che volessero seguirne l’esempio, a seguito della firma dell’accordo?

Ipotizzando un maggior costo di circa 150/200 a tonnellata per il gasolio rispetto al combustibile più inquinante, per un’ora di consumo aggiuntivo si tratta di 0,5 tonnellate pari a 75/100 euro x ogni scalo a Civitavecchia durante un anno. Considerando 250/300 scali/anno possiamo ipotizzare per GNV un costo aggiuntivo annuo di 30.000 euro. A questi 30.000 euro vanno detratti gli incentivi dell’Autorità Portuale di Civitavecchia in forma di sconto sul conferimento dei rifiuti. Voci di corridoio piuttosto attendibili stimano che il contributo annuo dell’Autorità Portuale non superi i 1500/2000 euro anno.

Se i conti sono giusti, GNV si è fatta carico dell’intero onere: il prezzo è giusto?

Un costo di esercizio aggiuntivo annuo per nave di 30.000 euro non sembra essere gran cosa. Se si volesse valorizzare l’impegno in termini di comunicazione, GNV potrebbe a buon titolo e senza troppa spesa promuovere la maggiore sostenibilità delle sue traversate rispetto ai competitors, e bene farebbero i cittadini ad apprezzare l’impegno e scegliere per i loro viaggi questa compagnia e non altre. Per GNV sarebbero dunque 30.000 euro ben spesi in reputazione. Certo per avere questo vantaggio competitivo, in nome della comprovata responsabilità sociale, occorrerebbe adottare lo stesso standard negli altri porti in cui scala GNV (Genova e Palermo).

E le istituzioni? Sembra non esserci proporzione tra l’impegno di GNV a Civitavecchia e quello di Autorità Portuale. Certo si poteva fare meglio! E si potrebbe fare meglio a Genova e Palermo, aiutando GNV ad adottare in tutti i suoi scali lo stesso approccio di maggiore sostenibilità.

Allo stesso modo, come hanno rilevato gli stessi armatori durante lo Shipping Week già citato, occorrerebbe qualche certezza normativa in più e un po’ più di Europa Unita per consentire di pianificare investimenti nell’ottica di una maggiore sostenibilità. Non è chiaro tra le altre cose perché nel Nord Europa si utilizzi combustibile a basso contenuto di zolfo (0,1%) e nel Mediterraneo questo non sia possibile se non sporadicamente e volontariamente. Alla faccia del tanto sbandierato libero mercato e della giusta concorrenza.

Anche una migliore organizzazione nei porti potrebbe ridurre sensibilmente i consumi e quindi l’impatto ambientale: non ci si pensa ma i ritardi nelle partenze delle navi in ragione di controlli non sempre efficienti, quand’anche efficaci, determinano maggiori emissioni nei porti.

Last but not least, la Commissione Europea ha emanato il Regolamento 2015/757 concernente il monitoraggio, la comunicazione e la verifica (MRV) delle emissioni di anidride carbonica generate dal trasporto marittimo, che è entrato in vigore il 1° Luglio 2015. Entro il 31 Agosto 2017 le Società di navigazione dovranno trasmettere ai verificatori i piani di monitoraggio e a decorrere dal 1° Gennaio 2018 le predette Società dovranno monitorare, su base annua, le emissioni di CO2 per ogni nave e per tratta, applicando il metodo più appropriato, per la determinazione delle emissioni di CO2. Cosa dirà l’IMO, l’Agenzia delle Nazioni Unite specializzata nel definire gli standard internazionali per garantire le migliori performance ambientali in termini di sicurezza e impatto ambientale della navigazione? Sarà stata interpellata? Assisteremo a deroghe e ritardi nell’applicazione del regolamento? E cosa succederà nel resto del mondo, fuori dai mari europei?

Il materiale della campagna Facciamo Respirare il Mediterraneo è disponibile in questa sezione del sito di Cittadini per l’Aria http://www.cittadiniperlaria.org/vista-mare

* grazie a Enzo Tortello del Comitato Tutela Ambientale Genova Centro-Ovest per i suoi report dallo Shipping Week di Genova.

Articolo originale pubblicato il 17 agosto su Pressenza

Sempre ballerine le date di chiusura della centrale a carbone della Spezia: dichiarazioni in libertà del Sindaco o retromarcia di Enel?

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Tue, 26 Sep 2017 09:23:00 +0000

-->

Ci risiamo. Il sindaco della Spezia Peracchini partecipando all’evento della CGIL ha dichiarato:

“Enel mi ha detto che loro possono arrivare al 2028. Dismettere nel 2021 sarebbe una scelta di tipo economico, che forse faranno. Nel caso, poi seguirà la bonifica. Ci vorranno degli anni e nel frattempo il mondo andrà avanti e tante cose dal punto di vista tecnologico e industriale muteranno rapidamente. Del futuro di Enel magari parleremo fra dieci anni, e fra cinque avremo auto senza autista". (cds)

Se interpretiamo bene, se Enel dovesse decidere di chiedere il rinnovo dell’AIA alla scadenza del 2021 il Comune non avrebbe obiezioni da fare. Si tratta di una circostanza inquietante.

Di più, le parole del Sindaco lasciano intendere che Enel sia già autorizzata fino al 2028 e che quella del 2021 sarebbe un’anticipazione della chiusura. Questa cosa non corrisponde al vero. E quindi ci risiamo: i sindaci della Spezia mentono oppure non sanno di cosa parlano, oppure ancora modulano le loro dichiarazioni in base all'opportunità del momento? Oppure sanno e non dicono?

Il Comitato SpeziaViaDalCarbone ha espresso la propria sorpresa per questa risposta che - si legge nel comunicato appena inoltrato - "prefigura scenari ben diversi da quelli sin qui delineati e che abbiamo in parte contribuito a costruire" e ha inoltrato 3 brevi domande al primo cittadino:

- davvero lei pensa che la centrale Enel della Spezia sia autorizzata fino al 2028? Se sì, su cosa (leggi, normative, atti amministrative) si basa la sua dichiarazione?

- se Enel dovesse davvero chiedere il rinnovo dell’AIA o una qualsivoglia proroga o deroga, lei sarebbe disposto a concederla senza battere ciglio (in nome dei 5 milioni di euro l’anno che costituiscono il tesoretto di Enel)?

- se invece la centrale chiudesse le sue attività nel 2021 o addirittura nel 2018, davvero lei lascerebbe la questione delle bonifiche e del futuro delle aree ai prossimi due o tre sindaci?

Per chi non ha seguito la vicenda o per chi l’ha dimenticata, le cose sono andate così:

Il processo che ha portato al nuovo look green, fresco e innovativo di Enel è partito con il manifesto futur-e pubblicato e divulgato in pompa magna nel marzo 2015. In questa occasione Enel ha annunciato un piano di dismissione con la chiusura, entro scadenze definite, di un certo numero di centrali a carbone, gas e olio combustibile. Non le più inquinanti ma quelle non più sostenibili economicamente. Quelle che non fanno guadagnare abbastanza, in soldoni appunto.

Chi ci ha seguito sa che a stretto giro, nel mese di maggio 2015 abbiamo partecipato all’assemblea degli azionisti di Enel a Roma e posto la domanda direttamente a Starace: quando chiuderà la centrale a carbone della Spezia?

Perché anche in quell’occasione c’era stata un po’ di confusione, creata dall’allora sindaco della Spezia Federici che a proposito del futuro della centrale aveva fatto credere cose in seguito smentite dall’Amministratore Delegato di Enel.

“La vita della centrale non sarà più lunga della durata dell’AIA - aveva detto Starace – aggiungendo che si sarebbe pertanto trattato di una “breve agonia” per i cittadini spezzini. L’AIA (Autorizzazione Integrata Ambientale) scade nel 2021, essendo stata rilasciata nel 2013 per una durata di 8 anni.

Se va bene. Perché nel frattempo, nell’aprile del 2017 è scaduto il certificato EMAS e, nel caso Enel non dovesse rinnovarlo, l’AIA scadrebbe automaticamente con tre anni di anticipo, quindi nel 2018. Ipotesi che noi abbiamo già fatto tempo fa e che è sempre di attualità.

EMAS e il nuovo corso green: tra familiari portali luminosi

Ma come facciamo a sapere se Enel rinnoverà la registrazione EMAS?

L’avevamo chiesto a Enel in occasione della Assemblea dei Soci del 2016, dove puntualmente avevamo posto altre domande, ricevendo in questo caso risposte molto superficiali ed evasive (bisogna che torniamo all'assemblea in presenza, risulta più efficace). Ma un fatto è certo: Enel aveva risposto che in ogni caso l'autorizzazione era garantita fino al 2021 dalla normativa vigente in maniera di AIA. Ancorchè non vera, l'affermazione conferma tuttavia che l'autorizzazione della centrale non supera il 2021.

Il Comitato ha inviato una richiesta al direttore della centrale della Speza per conoscere il loro orientamento, posto che la registrazione Emas è scaduta il 27 Aprile 2017 e quindi il tema è diventato di attualità: rinnova, e va fino al 2021 o non rinnova e chiude nel 2018? O si inventano qualche altra cosa? Sarebbe sorprendete considerato che abbiamo avuto la parola dell'Amministartore Delegato Francesco Starace.

In attesa della risposta, abbiamo fatto un salto nel nuovo mondo di Enel: di impresa green, innovatrice, che ha chiuso con i fossili, alla ricerca della sostenibilità e della condivisione della sua mission con i cittadini… Ma, sorpresa, in questo mondo non c'è posto per l'accountability e se c'è molto piccolo e ben nascosto, almeno al pubblico italiano (che possiede il 30% di questa società).

E così non è chiaro dove siano i documenti che provano, almeno in parte, l’impegno di Enel nella sostenibilità socio-ambientale.

Perché se vai sul portale enel.it puoi solo comperare energia. Per accedere ai dati aziendali occorre cliccare in alto a destra in concomitanza di uno striminzito “chi siamo” e accedere al sito corporate.enel.it dove si apre un mondo fatto di archi rettangolari luminosi (ma vuoi vedere che è stata Enel a suggerire a Buren l’idea degli archi per la piazza Verdi della Spezia, considerando che i soldi per fare quella piazza sono arrivati all’amministrazione comunale anche da Enel? #sischerza naturalmente) .

Comunque, navigando tra le luminose “porte dell’energia” si può scoprire che l’energia prodotta bruciando carbone oggi si chiama “energia elettrica da fonti convenzionali” e che questa “si muove su binari evoluti, grazie all’adozione di nuove tecniche e soprattutto in virtù di importanti cambiamenti culturali: crescente attenzione all’ambiente, riduzione dei consumi, abbandono progressivo dei combustibili fossili e un rilevante obiettivo di abbattimento delle emissioni di CO2.”

Se con “importanti cambiamenti culturali” intendiamo il nuovo sito ci siamo: è effettivamente cambiato. Ma non è chiaro cosa si intenda con “rilevante obiettivo di abbattimento delle emissioni di CO2.” considerando che nel 2014 la centrale Enel della Spezia ha emesso 973 gr di CO2 per ogni kWh prodotto (EMAS 2015).

Comunque Enel ci raccomanda di stare sereni perché “Il parco di generazione convenzionale di Enel in Italia beneficia appieno della strategia di innovazione del Gruppo” e che "l'efficienza degli impianti tradizionali è un elemento portante della nuova visione di Enel”. Sarà per questo che dal 2009 al 2014 siamo passati dal 37,27% al 34,02% di efficienza energetica? (EMAS 2015)

Mi quieto e continuo a cercare la pagina che contiene le dichiarazioni Emas, quella che un tempo rispondeva a questo link e che ora risponde “PAGINA NON TROVATA”.

Faticosissimo trovarle nel nuovo sito, tanto che devo ricorrere al supporto di AB che infine la trova nella sezione "storie". Ma non in evidenza, tra le altre ... storie appunto.

Da una prima occhiata si rilevano sensibili peggioramenti nelle performance ambientali del 2015 rispetto al 2014 - più CO2, più ceneri leggere e pesanti, più polveri - ma questa è un'altra storia che approfondirò prossimamente.

#unmaredifumo: il concorso fotografico di Cittadini per l'Aria che fa vincere tutti!

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Tue, 04 Jul 2017 15:41:00 +0000

Vedrai navi fumanti in vacanza nel Mediterraneo? Scatta una foto e partecipa al concorso fotografico #Unmaredifumo. Potrai vincere dei bellissimi premi e aiuterai a diffondere l’iniziativa per sensibilizzare su questo grave tema che affligge l’aria delle nostre città di porto, danneggia la nostra salute, l’ambiente e i nostri monumenti. Bellissimi premi per i migliori, ma per tutti in palio il premio più prezioso: la nostra salute.

Cittadini per l’Aria, la Onlus italiana impegnata nella campagna “Facciamo respirare il Mediterraneo” - che si propone l’istituzione di un’area a basse emissioni nel Mediterraneo dopo la misurazione delle emissioni navali a Venezia, Genova e Civitavecchia, il convegno internazionale dello scorso marzo a Roma e l’adozione della Dichiarazione di Roma - lancia un concorso fotografico per mettere in primo piano il grave problema dell'inquinamento dell'aria nel Mediterraneo, causato delle elevate emissioni di navi da crociera, traghetti e portacontainer.

Anna Gerometta, presidente della Onlus, sottolinea che da varie recenti ricerche indipendenti
emerge che sia le emissioni atmosferiche, sia la quota di utilizzo di carburanti fossili, sia le emissioni
climalteranti derivanti dal trasporto marittimo sono in rapida crescita. L’Organizzazione Internazionale Marittima stima che la CO2 derivante dal trasporto marittimo crescerà del 50-250%
alla data del 2050.

Una sola nave da crociera emette inquinanti atmosferici pari a centinaia di migliaia di automobili e, per alcuni inquinanti, addirittura milioni. Sono molto rare le navi che usano sistemi di riduzione delle emissioni e l’olio combustibile denso con cui sono alimentate ha un contenuto di zolfo fino a 3.500 volte superiore a quello dei carburanti diesel usati per il trasporto stradale. Tutte queste emissioni fanno male a chi vive nelle città di porto, al clima, all’ambiente naturale, al patrimonio culturale, a chi viaggia.

“A un anno dall’inizio della nostra campagna - nota la presidente dell’associazione - riteniamo che i cittadini abbiano sviluppato una sensibilità che consentirà loro di partecipare al lavoro di sensibilizzazione che abbiamo avviato con le Autorità Portuali, le Capitanerie di Porto, le amministrazioni locali e i ministeri. E la partecipazione di tante associazioni attive nelle città di porto, che ringraziamo, è un segnale forte in questo”.

Come funziona il concorso?

“Chiediamo che durante l’estate le persone scattino foto di grandi navi da crociera, traghetti e portacontainer che emettono fumi e le carichino entro il 30 settembre sulla pagina del nostro sito dedicata al concorso http://www.cittadiniperlaria.org/unmaredifumo. Una giuria qualificata valuterà le migliori foto, che saranno premiate grazie agli sponsor che sostengono la nostra campagna per un mare pulito e respirabile.”

Quali sono i premi?

1° premio

Due notti presso The Gritti Palace, Venezia.
Per due persone.
Dal 15 novembre 2017 al 15 maggio 2018.
Escluse festività natalizie e fine anno, week-end di Carnevale, festività pasquali.
www.thegrittipalace.com

2° premio

Corso di iniziazione alla vela.
Scuola di mare Santa Teresa, Lerici, La Spezia.
Per due persone, con alloggio e prima colazione
Valido da ottobre 2017 fino al 31 maggio 2018.
www.scuoladimaresantateresa.it

3° premio

Grande borsa da viaggio Patagonia.
Resistente all'acqua, con ruote e impugnatura telescopica.
Black Hole® Wheeled Duffel Bag 120L

4° premio
Borsa zaino da viaggio Patagonia.
Resistente all'acqua, con tasche interne funzionali.
Black hole duffle 60l

5° premio
Zainetto Patagonia.
Resistente all'acqua, doppia apertura.
Black hole pack 32l

6° premio

Abbonamento annuale a Il Giornale della Vela.
www.giornaledellavela.com

7° e 8° premio

Abbonamento annuale a BioEcoGeo.
www.bioecogeo.com

carica le foto e leggi le regole del concorso qui http://www.cittadiniperlaria.org/concorso-fotografico-unmaredifumo

Il Venezuela: regime brutale, incapacità politica o resistenza a tentativo di colpo di stato?

noreply@blogger.com (Daniela Patrucco) — Wed, 26 Apr 2017 11:08:00 +0000

Con pressochè unanime condanna senza appello alla brutale repressione delle forze governative, la situazione di gravissima crisi sociale del Venezuela tiene banco sulle TV, i social network e media online, con numerosi video, in intensificazione negli ultimi giorni. Le notizie di oggi dipingono un costante peggioramento, con l'intervento anche del Papa. Quel che è certo è che le morti e la sofferenza sono reali. Quello che ci dicono è tutto oppure si tratta di una narrazione parziale e a senso unico?

Regime brutale ...

Nel corso della marcia per la pace del 22 Aprile, i manifestanti hanno ribadito le loro rivendicazioni: liberazione dei prigionieri politici, cronogramma elettorale certo, restituzione dei poteri costituzionali del Parlamento e "corridoio umanitario" per favorire l'arrivo di cibo e medicine nel paese.

La condanna del regime pare essere unanime come dimostrano diversi articoli e video pubblicati da formiche.net Sulla stessa lungezza d'onda il Fatto Quotidiano dove, in chiusura del suo articolo, Flavio Bacchetta tuttavia scrive che

"Le violenze delle forze dell’ordine mostrano la debolezza di un regime che mostra i suoi colpi di coda, in assenza di un programma di riforme reale che preveda, ad esempio, l’ammorbidimento dei prezzi governativi alle derrate alimentari, che generano le serrate dei distributori e la gioia degli speculatori. La garanzia di un processo democratico, che comunque Chàvez non aveva negato, deve essere ristabilita portando a libere elezioni, anche se questo dovesse significare la fine politica di Maduro, dimostratosi un erede mediocre. Ipotesi in realtà auspicabile, se si vuole salvare quello che di buono il socialismo bolivariano ha prodotto prima della morte del suo leader storico".

... incapacità politica...

In un articolo pubblicato oggi su ISPIonline, Gilberto Bonalumi scrive

"Per capire gli eventi di questi mesi occorre prendere atto che fra il 2013 e il 2014 si è chiuso per l’America Latina un ciclo espansivo di crescita economica iniziato nei primi anni del secolo. Quasi tutte le economie della regione sono cresciute a ritmi sostenuti, alcune a livello delle “tigri asiatiche”, altre più lentamente. ... Gli analisti sono d’accordo nel riconoscere che la regione ha saputo approfittare della bonanza economica per operare una redistribuzione del reddito che ha ridotto di molti punti il livello della povertà e ha permesso l’emergere di nuove classi medie. Ma allo stesso tempo non ha colto l’opportunità di diversificare il sistema produttivo, di investire in ricerca e sviluppo, di creare un tessuto di piccole e medie imprese competitive per trasformare in loco le materie prime di cui dispone e non essere più dipendenti dalle esportazioni."

Dopo aver analizzato il periodo del governo Maduro dalla morte di Chaveza, Bonalumi parla di "autogolpe" con riferimento a quello "che Maduro ha tentato il mese scorso tramite il Tribunale supremo per eliminare il potere legislativo, solo l’ultimo atto di una deriva autoritaria che dura da 3 anni." Conclude Bonalumi,

"Chávez, seguendo la pratica della sinistra degli anni ’60, fece politiche sociali per favorire una società più equa non facendo i conti con il problema strutturale delle risorse petrolifere e la vulnerabilità del mercato internazionale. La situazione sembra priva di qualsiasi mediazione. Recupero di una dimensione democratica e sopravvivenza del "chavismo" pare che non possano convivere perché le politiche dell’alternanza e una più corretta formazione del consenso non fanno più parte della lotta politica venezuelana. Meno con Chávez, ma con Maduro la linea sembra essere “o tutto o niente”. È evidente che il Venezuela ha oltrepassato la soglia del non ritorno verso un regime autoritario dove non esiste più la divisione dei poteri. L’opposizione che pure nel passato qualche errore tempistico aveva compiuto, benché maggioranza nel Parlamento e nel paese, viene schiacciata e ridotta all’irrilevanza. Le garanzie costituzionali in parte sono abolite, in parte subiscono interpretazioni unilaterali. La democrazia in Venezuela sta evaporando sempre di più."

... o tentativo di colpo di stato?

Diversa la lettura dei fatti che arriva da Geraldina Colotti (autrice di Talpe a Caracas, edito da Jaca Book e giornalista del Manifesto). In un articolo che si può leggere sul numero de il granello di sabbia appena pubblicato, Colotti paragona l'attuale situazione venezuelana a quella del Cile prima del colpo di stato dell'11 settembre 1973, descrivendola attraverso uno stralcio (che gira in questo periodo in Venezuela) del libro "La casa degli spiriti", di Isabel Allende. Qui l’autrice cilena descrive gli effetti del sabotaggio messo in atto a suo tempo contro il governo di Salvador Allende.

Si tratta dunque di sabotaggio? Come quello cileno di oltre quarant'anni fa? Sì, secondo Colotti, che aggiunge

Solo che nel paese bolivariano il nemico è più infido e invisibile. Una decina di oligopoli, che controllano la distribuzione di importanti prodotti della canasta basica (il paniere di beni a prezzi calmierati) importano i beni usando dollari a prezzo preferenziale ottenuti dal governo (in Venezuela la moneta è il bolivar) e li nascondono o li dirottano al mercato nero dove vengono venduti a un prezzo stellare e non più come prodotti regolati.

Una situazione complessa in un paese petrolifero ancora troppo dipendente dalle importazioni, complicata da una poderosa campagna di discredito a livello internazionale e amplificata anche in Italia. L’obiettivo è quello di accreditare l’idea che in Venezuela sia in corso una crisi umanitaria causata da un governo incapace: per creare una situazione simile a quella determinatasi in Libia con l’intervento militare, e con le conseguenze che sappiamo.

Una crisi alimentare e umanitaria deliberatamente provocata per bloccare la crescita del "socialismo bolivariano"? Scrive Colotti

Il governo Maduro, a quattro anni dalla morte di Hugo Chavez, conta soprattutto sul controllo popolare, sull’organizzazione dal basso e sulla maturità del popolo venezuelano. La democrazia “partecipativa e protagonista” è l’asse centrale del socialismo bolivariano, la cui crescita dovrebbe svuotare dall’interno la vecchia impalcatura dello stato borghese. Una visione che abbraccia anche l’azione delle ambasciate bolivariane nei vari paesi, impegnate in una “diplomazia dal basso” poco
convenzionale.

Rendere difficoltoso l'approvvigionamento di cibo per fermare le donne? Questa la tesi di Colotti

Ma il vero motore del socialismo bolivariano sono le donne. Oggi vedono minacciate le proprie conquiste da un sabotaggio quotidiano che le obbliga a lunghe code davanti ai supermercati e a discutere di come procurarsi i prodotti anziché di come mandare avanti la società. E sono in prima fila nell’organizzazione dei Clap (Comitati locali di rifornimento e produzione). L’8 marzo del movimento Ni una menos in Venezuela ha portato in piazza anche questi contenuti, insieme alla denuncia dei femminicidi politici, che aumentano nei luoghi in cui le donne dirigono le battaglie e la politica, incrociando in modo fecondo lotta di genere e lotta di classe.

Anche i contenuti che Colotti pubblica sulla sua pagina facebook, e i relativi commenti, sono alternativi alla narrazione dominante.

La “realtà” è sempre più complessa di come ce la rappresentano e di conseguenza dell’unico modo in cui la rappresentiamo. Non sono esperta di America Latina ma conosco i danni che ci derivano dal pensiero unico e quindi invito a diversificare le fonti di informazione e i punti di vista.

Il video che rimbalzava sui cellulari ieri 25 Aprile, festa della Liberazione.