Paris du 11 au 13 mars 2010

Salle 214

Première journée – Jeudi 11 mars 2010

9h00 Accueil des participants

9h15 Y.-M. Visetti (CREA CNRS – École Polytechnique) - Ouverture du colloque

9h30 J.-M. Fortis (UMR 7597 – Université Paris VII) - L’émergence du thème perceptif dans la linguistique cognitive américaine

10h20 – 10h40 Pause café

10h40 P. Gréa (CNRS MoDyCo – Université Paris Ouest Nanterre) - Pluriel continu et perception sémantique

11h30 D. Toussaint (Université de Caen) - Trois déroulements perceptifs chinois

12h20 – 14h00 Déjeuner

14h00 D. Bottineau (CNRS MoDyCo – Université Paris Ouest Nanterre) - Parler pour (se) faire « entendre » : Du rôle de la boucle perceptuelle verbale dans l’(auto-)orientation des actes sémiotiques

14h50 P. Maniglier (Université d’Essex) - Sémiotique et perception en anthropologie: pour une réinterprétation du structuralisme

15h40 – 16h00 Pause café

16h00 F. Lebas (LRL - Université de Clermont-Ferrand) - Le « champ perceptif énonciatif » et la perception d’autrui

16h50 Ch. Gérard (Université de Tübingen) - Création néologique, activité perceptive et textualité

17h40 M. Toussaint ( Universidad de Extremadura) - Le perceptuel comme constitutif de quelques formes linguistiques disparates

19h00 Cocktail
Deuxième journée – Vendredi 12 mars 2010

9h30 D. Piotrowski (CREA CNRS – École Polytechnique) - Corrélats électroencéphalographiques des strates de conscience verbale

10h20 – 10h40 Pause café

10h40 G. E. Sarfati (Université de Clermont-Ferrand & Université de Jérusalem) - La structure perceptive du sens commun et les institutions de sens

11h30 D. Legallois (Crisco - Université de Caen) - Évidence, expressivité, rythmes et corps : le texte comme objet de perception

12h20 – 14h00 Déjeuner

14h00 R. Missire (CPST - Université de Toulouse 2 & ITEM) - Perception sémantique et perception linguistique - l’item lexical comme modèle perceptif du signe

14h50 P. Cadiot & J. Sanchez (Université d’Orléans) - Antéposition et postposition de l’adjectif épithète : perception et normativité

15h40 – 16h00 Pause café

16h00 F. Dupuis (Université d’Orléans) - Vers une sémantique linguistique et phénoménologique du nom « amour »

16h50 F. Nemo (Université d’Orléans) - Dualité du lexique, bases morphémiques et adressage lexical

17h40 – 19h00 Table ronde

20h15 Dîner du colloque
Matinée du Samedi 13 mars 2010

9h30 Y.-M. Visetti (CREA CNRS – École Polytechnique) - Réflexions sur les théories de formes sémantiques

10h20 – 10h40 Pause café

10h40 J. Longhi (Université de Cergy – Pontoise - CRTF) - Perception sémantique, texture du texte et visée(s) discursive(s) dans la constitution du thème perceptif: pour une sémiogenèse des objets discursifs

11h30 J.-P. Durafour (Université de Tübingen) - Le tournant perceptif et praxéologique en  ‘sémentique’ de la langue L et en sémantique du discours D

12h30 Fin du colloque

Argumentaire :

On sait la difficulté, sensible dans bien des sciences sociales et humaines, de faire une juste place à ce que nous appellerons ici, par commodité, le « thème perceptif », – entendant par là aussi le « thème praxéologique », dès le moment que son destin se trouve intimement lié à celui des formes et des champs perceptifs traversés. Le cas de la sémiotique, pourtant nativement porteuse de cette question, est exemplaire à cet égard : il n’est pas toujours facile d’y surmonter les séparations entre l’analyse des pratiques et des objets techniques, celle des esthésies et de la sensation, celle enfin de la textualité – plus ou moins organiquement liée à telle ou telle linguistique effective.

Seul sans doute un réexamen du concept même de perception, de sa place dans les montages théoriques, de l’incidence des modèles jusque dans le détail des analyses, peut ici apporter quelque clarification : au titre d’une sémiologie générale, bien sûr, mais surtout dans ce qui en constitue le foyer singulier, à savoir l’activité de langage, les modes de perception qui l’entraînent et qu’elle suscite, la forme spécifique de perception qu’elle est en elle-même. C’est donc à cela, au thème perceptif dans l’activité de langage, et surtout à son retentissement dans la linguistique – jusqu’au premier moment de la définition des objets et des objectifs – que ce colloque sera consacré.

Les trois dernières décennies ont bien vu surgir tout un ensemble de propositions, souvent dues aux linguistiques cognitives ‘californiennes’, mais aussi et même d’abord, à des auteurs d’inspiration guillaumienne. On est passé, ce faisant, de la question de l’expression en langue (voire de la participation des langues à la construction) de certains cadres spatio-temporels de l’expérience, à celle de l’isolation d’une couche grammaticale du sémantisme, de facture perceptive-cognitive, pour déboucher, à partir de là, sur une analogie générale entre construction du champ perceptif et ‘construction du sens’, appuyée à une forme ou une autre de schématisme, réminiscente de la pensée kantienne.

Et sans doute a-t-on voulu par là reconnaître que son et sens doivent être perçus l’un comme l’autre – l’un par l’autre – avant que d’être éventuellement logiquement ou conceptuellement repris. Mais on a pensé y parvenir en s’appuyant à un concept anté-sémiotique et anté-prédicatif de la perception. Les liens à une perception et une pratique effectives, culturellement et sémiotiquement marquées, en deviennent très ténus. Et rien dans le dispositif linguistique ne permet de rendre compte de la continuité et de la cohésion, au premier chef pratique, figurale, habitudinale, expressive, qu’engagent textes et activités.

Un diagnostic, et par là même un remède, se propose : plutôt que de chercher à « fonder » (grounding) le langage dans « la » perception, on cherchera, plus avantageusement, à nourrir une théorie originairement sémiotique de la perception, qui puisse valoir comme lieu commun et passage ; une perception interprétative, donc, formée dans l’exercice des sémiogenèses, et dans laquelle puisse se réaliser la structure chiasmatique – aurait dit Merleau-Ponty – qu’elle entretient avec le langage. Une telle recherche ne sépare pas théorie de la perception et théorie sémio-linguistique, comme si l’une pouvait être le préalable de l’autre. Telle est du moins l’une des propositions qui pourrait être ici soumise à discussion.

Mais, au-delà de cette problématique particulière, nous souhaiterions que le colloque se saisisse librement de la question-titre, à travers l’analyse de nombreux exemples, qui viendront éclairer des problèmes fondamentaux de la linguistique, du texte au morphème (voire à l’idéophone, au cognème). Soit, par exemple, sur le versant d’une sémantique que l’on voudrait étroitement dépendante d’une étude des normes et des tactiques de l’expression : dans l’analyse des formations lexicales, du morphème à la phraséologie, où se posent bien sûr déjà les questions de la composition et de la stratification des sémantismes, actuellement retravaillés à la lumière de la notion de construction ; dans la conception des prédications, où s’entrecroisent les jeux hétérogènes de l’actance, de la thématisation/focalisation, des prédications secondes, sans compter les phénomènes d’interférence entre ‘fragments communicatifs’, qui mettent à mal les modèles trop simplement syntaxiques ; dans l’étude de formations de portée intermédiaire, qui paraissent davantage être l’effet de préférences, ou amorçages (priming), disposant le matériau lexical ;  dans la reconnaissance de formations étales ou récurrentes (rythmes, isotopies, molécules, motifs), dans celle d’agencements textuels qui forcent à prendre en compte d’autres niveaux de la thématique (domaines, acteurs, transformations, mélanges) ; et au-delà, ou même d’abord, dans bien des questions qui relèvent traditionnellement d’une stylistique. Dans tous ces cas, l’on pourra se demander : jusqu’à quel point les modèles peuvent-il en être ‘perceptivistes’ ? peut-on y comprendre, au même degré, le langage (genres et matériaux) comme ressource, le langage comme activité, le langage comme produit réalisé ? comment figurer, dès lors, la mise en place d’un usage, et les modalités de la reprise ? sur le plan de la théorie, est-on nécessairement conduit à développer des linguistiques continuistes et dynamicistes ? est-on engagé, au total, à délimiter le domaine – on sera tenté de dire la responsabilité – de la linguistique, à partir de dimensions uniquement esthétiques et modales de la sémiose ?

On espère également qu’à cette occasion seront abordées un certain nombre de questions de nature plus philosophique ou épistémologique. Vis-à-vis d’abord de l’histoire et des grands auteurs de la linguistique, dont on pourra étudier la relation au thème perceptif ici en débat. Vis-à-vis ensuite de courants philosophiques – phénoménologiques, herméneutiques, pragmatistes – décisifs dès le moment que l’on croise intimement sens et perception/ action. Parmi les questions possibles : comment accorder le thème perceptif à la nature essentiellement sociale du langage et des langues ? quel sort réserver aux différents modèles de l’intentionnalité (constituante, opérante, signitive…) hérités de la phénoménologie husserlienne ? quel rôle reconnaître alors à l’instance subjective, ou du moins à une nécessaire subjectivation, dont on imagine difficilement qu’une perception, serait-elle sémio-linguistique, puisse se passer ? et quelle place serait, dans cette perspective, celle de l’imagination, ou d’un imaginaire, dont les formules seraient peut-être à redéfinir ?

1. Abstract Submission: 15 June 2010
2. Paper Submission: 31 August 2010
3. Peer Review: 15 October 2010
4. Re-submission: 15 December 2010
5. Publication: Beginning of 2011

Potential contributors are encouraged to contact any of the editors in advance of submission. Submitted publications should follow the style instructions for Cognitive Semiotics (http://www.cognitivesemiotics.com).

Address for electronic submissions: Editors’ addresses.

——————————————————————————–

What is at stake in studying metaphors in 2010? What are the theoretical and analytical myths to still be avoided and what are the potentialities to further explore?

In 1979 Lakoff and Johnson published a book that - while relying on already existing and not fully acknowledged intellectual movements - revolutioned the field of literary, linguistic and more in general cognitive studies. According to this view (cf. in particular Lakoff and Johnson, 1980 and 1999, Gibbs (ed) 2008), metaphors have a central
role in the categorizing and structuring activities of human experience. Abstract domains of conceptualization inherit structures from more concrete ones, through the mediation of pre-linguistic structures (image-schemata): structural patterns embodied in the subjects through interaction with the environment, that while being open to reconfiguration orient future experiences.

Cognition and language are embodied and these conceptual metaphors are one of the basic mechanisms through which this happens.

In the thirty years that followed a high number of critiques and developments have happened, both in the conceptual metaphor theory and more in general in the field of cognitive linguistics and cognitive semiotics. It is thus time to bring this together, to map the paths that the concept of conceptual metaphor has followed, in order to better follow its future trajectories and open new debates building up on the old ones.

A non exhaustive list of themes for this issue would be:

CMT and its epistemological foundations: many popular simplifications of CMT seem to approach metaphors and cognition in a physicalist and strongly reductive way. Cognitive sciences - however - show an increasing interest in ecological and distributed models of cognition including contextual cues, diagrammatic manipulation, social normativity, cultural dynamics and intersubjective negotiations. Can this offer a naturalistic perspective that preserve the generality and intrinsic semiotic nature of metaphors, language and more in general cognition?
CMT and phenomenology: can a phenomenological exploration of the perceptual/figurative aspects of metaphors and of the process through which metaphors unfold enrich our existing models?
CMT and empirical researches on language: psycho- and neuro-linguistics are investigating the dynamics and the neural correlates of metaphor production and interpretation; corpus linguistics is trying to show the distribution and temporal evolution of metaphors; ethnomethodology is working on the contextual and interactional structure of language use. How do these researches feedback on CMT? How do they articulate the relation between CMT and
its most renowned alternative, Blending Theory?
CMT and alternative traditions: a few critiques have come to CMT from adiacent fields, mainly cognitive psychology and analytical philosophy. Have these critiques been persuasively countered? Which constructive possibilities do they offer CMT?

THE EDITORS

Special issue editors of Cognitive Semiotics are:

Riccardo Fusaroli is a PhD Candidate in Semiotics at the University of Bologna and a Visiting Researcher at the Center for Semiotics in Århus. His research involves the conceptual articulation and analytic application of a perspective on language as a dynamic instrument of coordination for joint and distributed action and cognition, blending embodied dimensions, external symbols and a social and intersubjective horizon.
E-mail: fusaroli(At)gmail.com

Simone Morgagni is a PhD Candidate in Semiotics at the Ecole des Hautes Etudes in Sciences Sociales (EHESS), Paris & at the University of Bologna. His research involves the development of a dynamic contribution to iconism theories at the interface between semiotics and cognitive science especially focusing on their usage in new digital objects and user’s information systems.
E-mail: simone.morgagni(At)ehess.fr

ABOUT COGNITIVE SEMIOTICS

The first of its kind, Cognitive Semiotics is a multidisciplinary journal devoted to high quality research, integrating methods and theories developed in the disciplines of cognitive science with methods and theories developed in semiotics and the humanities, with the ultimate aim of providing new insights into the realm of human
signification and its manifestation in cultural practices.
Accordingly, readers will have the opportunity to engage with ideas from the European and American traditions of cognitive science and semiotics, and to follow developments in the study of meaning – both in a cognitive and in a semiotic sense – as they unfold internationally. The initiative to create a transatlantically based journal comes from the Center for Cognition and Culture at the department of Cognitive Science at Case Western Reserve University
(Cleveland), and from a group of researchers, based in Aarhus and Copenhagen, trained in cognitive semiotics at the Center for Semiotics at the University of Aarhus, and in language and literature at the University of Copenhagen. By bringing together scholars from multiple disciplines, the editors hope to provide a revitalized perspective on the semiotic field.

Further details of the journal, including a free-to-download Issue 0, can be found at http://www.cognitivesemiotics.com/.

Cognitive Semiotics is published internationally twice a year, in fall and in spring, by Peter Lang Publishing Group (www.peterlang.com).

Ma solo continua a stupirmi
la stessa difficoltà nel contare
i passi di questa assenza;
osservati di ora in ora
dal loro goffo equilibrio,
dal loro velato rumore
alla loro persistenza

Séminaire du CRAL (CNRS/EHESS)

Responsables : Annick Louis, John Pier, Philippe Roussin, Christian Salmon, Jean-Marie Schaeffer

Mardi 16 février 2010 :

Simone Morgagni (LIAS-IMM EHESS/CNRS & SUM - Università di Bologna):

Nouveaux objets et nouvelles textualités numériques: les récits des pratiques et des cultures

Cette session aura exceptionnellement lieu en salle 07 - 105 boulevard Raspail

Le séminaire a lieu tous les quinze jours, les 1er et 3e mardis du mois à partir du 3 novembre prochain

96 Boulevard Raspail 75006 Paris / Salle Lombard, 15 – 17 heures

http://narratologie.ehess.fr

Chiedersi poi se l’operoso dolore,
quello strenuo colpire di tutti
possano restare un giorno di pioggia
immobili, sul ciglio d’una strada.

Semplici lembi di memoria.
Di quanto è stato.

Torno alla memoria nuda,
ai battiti, agli abiti che soli resteranno
di questi nostri giorni.
Di nuovo questa vergognosa faccenda
della morte che attende,
di questi inverni che sfilano e le nebbie
e le lune di nuovo, dopo giorni di nubi.

Assediato da questa e altre domande,
prima di svendere passato e futuro
e tentare soltanto di tagliare al meglio
l’intensità della luce e l’angolo
per fare entrare in casa
questo unico rettangolo di luna.

Ce qui frappe lorsqu’on lit Claude Lévi-Strauss sur Durkheim, c’est, en général, la sévérité du ton. On perçoit à travers toute l’œuvre du refondateur de l’anthropologie française une sorte de dédain global envers celle de du sociologue. Ce rejet fait problème, ne serait-ce que d’une point de logique en quelque sorte dans la mesure où la filiation entre Durkheim et Mauss, d’un côté, et celle entre Mauss et Lévi-Strauss, de l’autre côté, apparaissent toutes les deux comme plutôt sereines et empreintes de respect. Par ailleurs, une sorte de sens commun des sciences sociales contemporaines assimile désormais volontiers Durkheim et Lévi-Strauss, tels les deux dieux tutélaires d’un humanisme sociocentré puissamment imprégné de morale kantienne, marque de fabrique, si l’on peut dire, de la pensée française du dernier tiers du XIXe et de tout le XXe siècle. Autrement dit, ce commun sens, surinterprétant alors la figure de Mauss, minimisant la différence entre sociologie et anthropologie et se méprenant peut-être sur le sens de l’apport jakobsonien, réconcilie deux pensées dont l’une, du moins à la lecture des textes, se veut très éloignée de l’autre. Nul doute qu’il y ait là une situation assez paradoxale et digne d’examen.

C’est cette situation que nous aimerions débrouiller au cours de cette journée du 12 mars. Nous la concevons tel un atelier-séminaire largement ouvert aux étudiants. Elle comportera un nombre d’intervenants relativement restreint (8) mais qui représentent diverses branches de nos disciplines (sociologie, philosophie, linguistique, anthropologie) ainsi que diverses classes d’âge. Les angles d’approche seront multiples, des détails biographiques aux grandes pesanteurs de l’épistémologie ou aux derniers acquis de l’exégèse. Les interventions dureront environ 40 minutes afin de laisser une large part à la discussion informelle. On peut ainsi imaginer dans la foulée de cette journée une publication qui reprenne non seulement les interventions mais également les débats subséquents.

Programme

12 mars 2010, Salle 215, MSH, 2e étage. 9h00 -18h30. 54 boulevard Raspail 75006 Paris

• 9h00- 9h20 Introduction Emmanuel Désveaux & Michel de Fornel (LIAS/IMM)
• 9h20- 10h00 Tanja Bogusz (Assistant Prof. Humboldt Universität zu Berlin) « L’expérience en tant que catégorie sociale chez Durkheim et Lévi-Strauss»
• 10h00-10h40 Salmon Gildas (ATER Université de Besançon) (non communiqué)
• Pause (15 mn)
• 10h55-11h35 Michel de Fornel (Dir. d’études EHESS, LIAS/IMM) « Théorie sociale du symbolique ou théorie symbolique de la société ? »
• 11h35-12h15 Bruno Karsenti (Dir. d’études EHESS, IMM) «  Le totémisme revisité »
• 12h15-13h00 Questions et Débat
• 13h00-14h00   Pause déjeuner (libre)
• 14h00/14h15 Reprise
• 14h15-14h55 Camille Tarot (Prof. de sociologie Université de Caen, CERReV) « Lévi-Strauss et Durkheim : pertes et profits sociologiques d’une rupture fondatrice »
• 14h55-15h35 Philippe Lacour (Attaché de recherche Université Libre de Bruxelles) «Objet et méthode d’une science sociale. Gilles-Gaston Granger entre Durkheim et Lévi-Strauss »
• Pause (15 mn)
• 15h35-16h15 Laurent Berger (Chargé de la recherche au musée du quai Branly, LAS) « Durkheim et Lévi-Strauss, ou le fait religieux à l’interface des sciences sociales et cognitives »
• 16h15- 16h55 Emmanuel Désveaux (Dir. d’études EHESS, LIAS) « Durkheim et de quelques autres fantômes lévi-straussiens »
• 17h00-18h00 Questions et Débat
• Journée d’étude organisée par Emmanuel Désveaux & Michel de Fornel dans le cadre du LIAS, IMM (CNRS/EHESS, UMR 8178)

Contacts : Irina Olariu et Mickaële Lantin Mallet (LIAS (EHESS)),
bureau 234, 54, boulevard Raspail 75006 Paris
tel : 01 49 54 20 71 mail : mlantin@ehess.fr et olariu.irina@ehess.fr
Date

• le vendredi 12 mars 2010  de 9h  à 18h30

Contact

• LAntin Mallet Mickaël (mlantin@ehess.fr) Bureau 234
  01 49 54 20 71

Url de référence

• site du LIAS, IMM

Fino a quella stazione fantasma
in cui il tuo passo si è unito al mio;
fino alla notte in cui mi sono ritrovato,
la testa all’indietro, a cercarti
nel gelo di questo chiaro di luna.

Cercando di sfiorare i pensieri,
indovinare i colori o inventare il ritmo
di questo violento inatteso.

Trovando soltanto un pugno di sogni
davanti l’indicibile scacco
di un mancato gioco di sguardi.

Stiamo appena scoprendo il mondo
brullo, acerbo e aspro sui denti,
ma già vogliamo rose, narcisi
e la vertigine di vibrare
dentro ogni onda del mare.

In questo raro momento di chiarezza
Li sospendo insieme, uno sull’altro
Nel magico aleph del nostro possibile

Can you send me all the photos of abandoned Christmas trees you can find?

C’è questo camminare sul molo,
regolare, al ritorno delle stagioni:
A fianco d’un mare gravido, freddo d’inverno.

Lasciata la terra alle spalle,
smarrirsi in dialoghi di venti e correnti
al ritmo dei passi.
Sempre più vicino all’inquietudine,
all’oblio d’un ricordo d’ormeggio.

Essere questo mucchio di pietre che avanza
nel tempo ordinato
e il dubbio di quanto lasciato,
prima di voltare le spalle
al pensiero e far rotta verso terra.

Je suis à la recherche
du son des nuages
et d’abstraits d’eaux
maintenant que l’image
des tes épaules nues
est ta graphie seule
sur l’éphémère d’un miroir

Avanzava da sola nella nebbia, trascinando
due sacchi d’amore e pianto, ancora sigillati.

Workshop organized by the « Narratologies Contemporaines » seminar :

Centre de Recherche sur les Arts et le Langage (CRAL - EHESS/CNRS)

3pm to 6.30 pm / 01 February 2010. EHESS, 54 Bd Raspail, 75006 Paris - Room 524

9.30am to 6pm / 02 February 2010. EHESS, 96 Bd Raspail, 75006 Paris - Room Lombard

01 February 2010

15h00              General presentation and introduction

Annick Louis (Université de Reims & CRAL - EHESS/CNRS)

Simone Morgagni (LIAS-IMM - EHESS/CNRS & SUM - Università di Bologna)

John Pier (Université de Tours & CRAL - EHESS/CNRS)

Philippe Roussin (CRAL - EHESS/CNRS)

Christian Salmon (CRAL - EHESS/CNRS)

15h30                         “The storyteller” de Jeff Wall, enjeux photographiques de la mise en scène du narrateur

Marielle Chauvin (Université Paris

16h15                         L’usage du récit biographique et autobiographique dans l’œuvre de Pina

Bausch

Gaia Chernetich (CRAL - EHESS/CNRS)

17h00              Coffee break

17h20                         Le travail de mise-en-scène de la parole dans le cinéma de Pedro Costa

Maria del Pilar Gavilanes (CRAL - EHESS/CNRS)

02 February 2010

09h30                         Transmédialité, transgénéricité, métamorphose et pluri-efficacité : les légendes urbaines défient la narratologie classique

Aurore Van de Winkel (RECOM, Bruxelles)

10h15              Marguerite Duras and the Role of the Time-Image in Visual Narratives

Aurora Poenar (Babes Bolyai University, Cluj Napoca)

11h00              Coffee break

11h20              Le discours médical médiatisé : un récit vulgarisateur

Layal Merhy (LIDILEM - Université Stendhal, Grenoble)

12h15             Lunch

14h00                         Etudier la compréhension narrative. Difficultés d’opérationnalisation et usage de l’expérimentation en narratologie cognitive

Baptiste Campion (Université Catholique de Louvain)

14h45                         The management of attention in emotionally charged narratives: a cognitive approach

Maria Dolores Porto Requejo (Universidad de Alcalà) & Manuela Romano Mozo (Universidad Autonoma de Madrid)

15h30              Coffee break

15h50                         The Cognitive Turn in American Entertainment Media: Smart Series and Serial Story-Telling

Divina Frau-Meigs (Université Paris 3)

16h35                          Lé récit médiatique : vers une scénarisation de l’information ? Analyse narratologique du « procès Swissair »

Françoise Revaz (Université de Fribourg)

17h20              General discussion

Journée d’étude organisée par le séminaire « Narratologies Contemporaines » du Centre de Recherche sur les Arts et le Langage (CRAL - EHESS/CNRS)

15h - 18h30 / 01 Février 2010. EHESS, 54 Bd Raspail, 75006 Paris - Salle 524

9h30 - 18h / 02 Février 2010. EHESS, 96 Bd Raspail, 75006 Paris - Salle Lombard

01 Février 2010

15h00              Présentation et introduction générale

Annick Louis (Université de Reims & CRAL - EHESS/CNRS)

Simone Morgagni (LIAS-IMM - EHESS/CNRS & SUM - Università di Bologna)

John Pier (Université de Tours & CRAL - EHESS/CNRS)

Philippe Roussin (CRAL - EHESS/CNRS)

Christian Salmon (CRAL - EHESS/CNRS)

15h30                         “The storyteller” de Jeff Wall, enjeux photographiques de la mise en scène du narrateur

Marielle Chauvin (Université Paris

16h15                         L’usage du récit biographique et autobiographique dans l’œuvre de Pina

Bausch

Gaia Chernetich (CRAL - EHESS/CNRS)

17h00              Pause café

17h20                         Le travail de mise-en-scène de la parole dans le cinéma de Pedro Costa

Maria del Pilar Gavilanes (CRAL - EHESS/CNRS)

02 Février 2010

09h30                         Transmédialité, transgénéricité, métamorphose et pluri-efficacité : les légendes urbaines défient la narratologie classique

Aurore Van de Winkel (RECOM, Bruxelles)

10h15              Marguerite Duras and the Role of the Time-Image in Visual Narratives

Aurora Poenar (Babes Bolyai University, Cluj Napoca)

11h00              Pause café

11h20              Le discours médical médiatisé : un récit vulgarisateur

Layal Merhy (LIDILEM - Université Stendhal, Grenoble)

12h15             Déjeuner

14h00                         Etudier la compréhension narrative. Difficultés d’opérationnalisation et usage de l’expérimentation en narratologie cognitive

Baptiste Campion (Université Catholique de Louvain)

14h45                         The management of attention in emotionally charged narratives: a cognitive approach

Maria Dolores Porto Requejo (Universidad de Alcalà) & Manuela Romano Mozo (Universidad Autonoma de Madrid)

15h30              Pause café

15h50                         The Cognitive Turn in American Entertainment Media: Smart Series and Serial Story-Telling

Divina Frau-Meigs (Université Paris 3)

16h35                          Lé récit médiatique : vers une scénarisation de l’information ? Analyse narratologique du « procès Swissair »

Françoise Revaz (Université de Fribourg)

17h20              Discussion générale

Tra il rumore sommesso dei passi,
e lo stupore di sorprendersi per nulla
ricordo solo questa ragazza, o meglio
quegli occhi, credo, quel celeste su bianco;
Kobarid. E poco altro.

Potete trovare qui il testo del primo:

Elementi per una nozione espansa di schiavitù: tecnologie di sorveglianza e servitù involontaria, dialoguo con P.A.Chardel, G.Periès and M.Tibon-Cornillot, in Il senso della Repubblica. Schiavitù, FrancoAngeli, Milano, 2009.

E qui il  testo del secondo:

La schiavitù e l’informazione. Google e la nuova tecnologia della ricerca, in Il senso della Repubblica. Schiavitù, FrancoAngeli, Milano, 2009.

He (Carl Stumpf) had deliberately suggested the broader name (Psychological Seminar) “to avoid giving the impression that only experimental work is planned, when I am also planning to link  such work to theoretical exercises in philosophy.” The narrower designation, he feared, would keep  talented students away and “instead attract a certain sort of American, whose whole aim is to become Dr. phil. in the shortest possible time with the most mechanical work possible.”

In Mitchell Ash’s “Gestalt Psychology in German Culture 1890-1967″, 1995.