• Burda RHEIN-MAIN ve RHEIN-RUHR  bölgesi için olan kurslarımız hakkında bilgiler bulabilirsiniz.

Çelik çeliğe

◄ Çelik çeliğe 2007 de Richard Cole tarafından Frankfurt am Main da kurulmuş bir eskrim okuludur. Amacım geç ortaçağın üç tarihi eskrim öğretilerini kurslarımda sunmaktır:
güreş, uzun kılıç ve kalkan ve kılıç ile eskrim.

Çelik çeliğenin Kurucusu Richard Cole

• Kılıç savaşının bu spektrumuna daha sonra Aşağıdaki dersleri eklemek istiyorum: Scheibendolch, uzun bıçak ve ince kılıç ile eskrim. Son bir aşamada yarım değnek, Teber, uzun mızrak ve yarım kılıçta uzun kılıç ile eskrim.

• Çaba gösterdiğim gerçek bir savaş sanatı. Kılıçlı dövüş sporu değil. Ismimiz bizde program: Biz kesgin silahlarla olan egsersizlerimizde hep Çelik kullanırız. Bu şiddetin anlamsızca yüceltilmesi değil, gerekli bir egzersiz yaklaşımıdır. Ben sadece bu şekilde eski eskrim uzmanlarının öğretilerine yaklaşabilecegimize inanıyorum.

Tarihsel savaş sanatı

◄ Burda net bir şekilde ayırmak gerekiyor: Tarihsel savaş sanatları eğlence dövüsü, Reenactment, sahne eskrimi ve ya rol oyunu değildir. Spor açısından rekabet fikiride bizden uzaktır. Bunlar bir kaçımızın eğlence ile yaptığı değerli etkinliktir. Ama tarihsel kaynaklara dayanan kılıç savaşı ile ilgisi yoktur.

• Sende böyle düşünüyorsan, belki yolun erken ve ya geç bize düşer

Bienvenue sur le site internet de “Stahl auf Stahl” (Acier contre Acier). Sur ces pages web vous trouvez des articles concernant l’escrime médiévale et l’approche d’entraînement de notre école.

• Sur les sites web regionaux de RHEIN-MAIN et RHEIN-RUHR vous trouvez des informations concernant nos stages ainsi que les horaires et adresses des cours.

Acier contre Acier

◄ “Stahl auf Stahl” (Acier contre Acier) est une école d’escrime médiévale qui était fondée par Richard Cole en 2007 à Francfort-sur-le-Main. Je me suis fixé comme objectif d’enseigner trois disciplines historiques du bas moyen âge: la lutte médiévale, le combat avec la longue épée (ou épée bâtarde) et le combat avec épée et bouclier (bocle) suivant les techniques du manuscrit I.33 (Liber de Arte Dimicatoria).

Richard Cole, Fondateur de "Stahl auf Stahl"

• Bientôt je vais élargir ce spectre de certaines disciplines: le combat avec le “Scheibendolch” (poignard utilisé au Moyen Âge), le combat avec le “langes Messer” (“long couteau”, une arme tranchante) et l’escrime avec la rapière. Dans une dernière étape, on va ajouter le combat avec la “halbe Stange” (un baton de 2,50 m de long), la hallebarde, le long épieu et l’escrime avec la longue épée à demi-épée (Halbschwert).

• Ce que j’ambitionne, c’est un vrai entendement des arts martiaux, pas de combat sportif avec des épées médiévales. Le nom de notre école définit notre approche: Nous exerçons exclusivement avec des armes d’acier. À mon avis, c’est la seule possibilité de rétablir les techniques des maitres d’escrime du Moyen Âge.

Arts martiaux historiques

◄ Dans ce point il faut distinguer très clairement: Les arts martiaux historiques ne sont pas une reconstitution historique, pas d’escrime artistique et pas de jeu de rôle (LARP). Nous sommes aussi loin de nous entraîner avec une idée de compétition sportive. Tous ces activités possèdent une grande valeur pour s’amuser, mais ce n’est pas notre approche.

• Si tout cela vous intéresse, nous aimerions vous saluer un jour dans notre école d’escrime!

►► Francfort-sur-le-Main, 2010, Richard Cole

◄ Die Frage, warum man Historisches Fechten erlernen sollte, stellen sich viele Menschen, wenn sie zum ersten Mal davon hören. Hat Historischen Fechten einen Nutzen? Lohnt es sich Zeit, Schweiß und Geld in das Historische Fechten zu investieren? Dazu fallen mir fünf Stichworte ein: Freude, Bewegung, Konfliktbewältigung, Entscheidungsfähigkeit und Kulturwerte.

Freude

◄ Historisches Fechten macht Spaß, weil man immer mit dem Übungspartner zusammen an einem gemeinsamen Ziel arbeitet: dem Erlernen der Fechtkunst. Diese Absicht Schritt für Schritt in die Tat umzusetzen erzeugt große Befriedigung, denn erst wenn man an einem Ziel stetig arbeitet erkennt man seinen langfristigen Wert. Die Freude an der Bewegung wird im Historischen Fechten verdichtet, denn nur im Spannungsfeld zweier Übungspartner kann sich die Historische Fechtlehre entfalten.

Schwertkampf Seminar: Langes Schwert und Spaß dabei

• Stellen sich die Erfolge ein, dann wird jedem Fechter schnell klar, daß mein Erfolg auch der Erfolg meines Übungspartners ist. Das Beste am Historischen Fechten sind die Weggefährten. Nur mit anderen Fechtern zusammen läßt sich das Historische Fechten erfahren, durchleben und letztlich verinnerlichen.

Bewegung

◄ Streß kennen wir alle, doch zumeist ist der Streß in unserer heutigen Lebenswirklichkeit einseitig und damit zerstörerisch. “Den Kopf leer bekommen” ist ein Ausdruck unserer Tage. Bewegung und der damit verbundene körperlicher Ausgleich sind ein starkes Gegengewicht zu den einseitigen Belastungen unserer Arbeitsumstände. Historisches Fechten fordert immer den ganzen Körper, keine Bewegung kann auf Teilbereiche des Bewegungsapparats isoliert werden.

• Überdies wird man beim Historischen Fechten die Möglichkeiten und Grenzen des eigenen Körpers kennen lernen. Den Kraftschluß des eigenen Körpers zu finden und den Kraftfluß zu ermöglichen ist ein ganz eigenes Gefühl, welches wir heute, in unserer hochtechnologischen Gesellschaft, nicht oft erleben.

Konfliktbewältigung

◄ Die Kampfkunst beinhaltet Konfliktbewältigung. Einerlei ob als Selbstverteidigung im Alltag, als Selbstbehauptung im Arbeitsleben oder als Selbstverwirklichung gegen Widerstände, die Kampfkunst ist es, mit der ich diese Verhalte abbilden kann. Habe ich gelernt den Verhalt abzubilden und zu durchdenken, dann kann ich an Lösungen arbeiten, die das Problem an der Wurzel packen. Ziel in der Kampfkunst ist es immer mit möglichst wenig Aufwand eine optimale Wirkung zu erzielen.

Konflikte können körperlicher, aber auch abstrakter Natur sein.

Entscheidungsfähigkeit

◄ Die Idee, die Geschehnisse in einem Kampf oder jeder anderen Konfliktsituation, auf einer rein geistigen Eben betrachten zu wollen, klingt zunächst etwas abgehoben. Bei näherer Betrachtung wird jedem Fechter aber schnell bewußt, daß ohne eine Art Leitfaden für Entscheidungen dem Fechter eine absolute Informationsanarchie droht. Was macht der Gegner, was mache ich, wie viele Möglichkeiten bieten sich dem Gegner, wie schnell muß ich mich entscheiden? Kann ich mich überhaupt entscheiden? Die Fünf Wörter, als Abstraktion des Kampfgeschehens, stellen den Übenden vor ganz eigene Anforderungen.

• Allerdings gibt es auch für die feinste Abstraktion eine Grenze.  Im Grunde sind Fünf Wörter eigentlich nur Begriffsscheidungen von Vorgehen im fechterischen Geschehen, die man erfahren und fühlen muß, um sie zu vergeistigen. Es steht zuerst die abstrakte Idee für sich allein. Durch fechterisches Üben und als Struktur wird sie körperlich und geistig begriffen. Habe ich diese Schritte vollzogen und mir ein wirkliches Bewußtsein für den Konflikt angeeignet, dann steht sie wieder da: die Idee in ihrer vollen Klarheit, welche zur richtigen Entscheidung befähigt und im Kampf den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmacht.

Kulturwerte

◄ Im Historischen Fechten treffen wir auf eines der letzten Überbleibsel der christlich-abendländischen Ritterlichkeit.  Faktisch existiert immer noch der unleugbare Drang des Menschen zur Aggression, Waffentat und damit zur Gewalt als Fortsetzung der Politik oder in der persönlichen Auseinandersetzung. Dies ist tief in unserer Kultur verwurzelt. Und unsere Kultur hat schon im Mittelalter versucht auf diesen Umstand mäßigende Antworten zu finden. Eine Antwort ist das christlich-ritterliche Ideal mit seinen allgemein gültigen Kulturwerten. Das Historische Fechten kann uns durch seinen engen Bezug zu den mittelalterlichen Quellen ritterlicher Kampfkunst auch heute noch viele wertvolle Einsichten vermitteln: Standhaftigkeit, Mäßigung, Gerechtigkeit, Mitgefühl, Mut und Verlässlichkeit.

►► Frankfurt am Main, 2010, Richard Cole (Stahl auf Stahl)

◄Добро пожаловать на Stahl auf Stahl (Сталь на сталь). На этих страницах ты найдёшь сообщения об исторических сражениях, о поединках на мечах, борьбе а также описание тренировок Сталь на сталь.

Наши предложения, информацию о времени и месте проведения боев на мечах и борьбы ты найдёшь на региональных сайтах RHEIN-MAIN или RHEIN-RUHR.

Сталь на сталь

Ричард Коул, основатель Stahl auf Stahl

◄ Сталь на сталь это школа фехтования, основанная в 2007 году Ричардом Коул во Франкфурте-на-Майне. Моя цель прежде всего предложить занятия тремя историческими школами фехтования позднего средневековья: борьба, фехтование на длинных мечах, а также фехтование со щитом и мечом.

•  Я хочу в свое время расширить спектр обучения, добавив фехтование на кинжалах, на длиных ножах а также на рапирах. На одной из последних ступеней – фехтование полуштангой, фехтование алебардой, фехтование длинной пикой а также полумечом (Halbschwert).

•  Я стремлюсь к настоящему пониманию боевого искусства, а не к спортивным поединкам с мечами. В названии наша программа: мы тренируемся только со стальным клинковым оружием. Это не бессмысленное прославление орудий насилия, а необходимая основа. Только так, я думаю, можно приблизиться к старым мастерам фехтования.

Историческое боевое искусство

• Здесь надо четко различать: исторические боевые искусства не являются зрелищами, боями на сцене или живыми костюмированными играми в ролях. Мы далеки от мысли о спортивных состязаниях. Все эти хорошие проведения досуга и развлечения, которыми некоторые из нас охотно  занимаются. Но с боями на мечах на исторической основе это имеет мало общего, даже если они пользуются полученными здесь знаниями.

• Если ты задумался над этим, твоя дорога приведет тебя возможно раньше или позже к нам.

Leonhard Burckhardt, Militärgeschichte der Antike

Daten

Burckhardt, Leonhard
Militärgeschichte der Antike
C.H. Beck Verlag, München, 2008
ISBN: 978-3-406-56247-1  € 7,90

Verlagsinformationen

Eine Vielzahl von Textzeugnissen und archäologischen Quellen informiert ausführlich über Militärwesen der Griechen und Römer von den Tagen Homers bis zur Spätantike. Auf dieser Grundlage hat Leonhard Burckhardt eine fundierte und anregende Überblicksdarstellung über Militärtechnik, Ausrüstung, Führungsstrukturen, Truppenaufbau, Strategie und Taktik, nicht zuletzt aber auch über die gesellschaftliche Bedeutung des Heerwesens in der Antike verfaßt.

Ein geradezu schreiend preisgünstiges Taschenbuch ist 2008 im C.H. Beck Verlag in der Reihe “Wissen” des Verlages erschienen. Der Autor  Leonhard Burckhardt informiert auf rund 128 über den Krieg und das Militär der Antike. Der eindeutige Vorteil des Buches liegt in der klaren Strukturierung und im Rundumblick über die Militärgeschichtlichen Aspekte dieser Zeit. Das dabei Details unterschiedlich gewichtet hervorgehoben werden, die in anderen Arbeiten ebenfalls zu finden sind oder weniger wichtiger geachtet werden, versteht sich anhand der Masse der darzustellenden Ereignisse und Sachlichkeiten. Für jemanden, der sich rundum informieren will und nicht mehr den Legenden des Internets nachfolgen will über die angeblichen Leistungen der antiken Krieger ist das Buch ein sehr guter Einstieg zu einem unschlagbaren Preis.

Rezeption in der Presse/Fachschaft

Andrea Schütze aus dem Historisches Seminar, Ludwig-Maximilians-Universität München, ist von dem Buch sehr angetan und lobt vor allen den didaktischen Aufbau. Sie spricht eine eindeutige Empfehlung aus.

Burckhardt entwirft ein faszinierendes Geflecht des antiken Krieges, das nicht nur geeignet ist, die Epochen der Antike und die sozialen Dimensionen der Kriegsgeschichte zu durchdringen, sondern auch in seiner über Jahrtausende entwickelten Komplexität die Hoffnung auf Realisierung des alten Menschheitstraumes von einem „ewigen Frieden“ allzu illusorisch erscheinen lässt. Dies zudem auf kaum mehr als 100 Seiten zu vermitteln, darf als besondere Leistung des Bändchens betrachtet werden, das in summa als gelungene Einführungsliteratur bewertet werden kann.

Andrea Schütze: Rezension zu: Burckhardt, Leonhard: Militärgeschichte der Antike. München 2008, in: H-Soz-u-Kult, 30.11.2009, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2009-4-188.

Leseprobe

Eine Leseprobe stellt der C.H. Beck Verlag zur Verfügung: http://www.chbeck.de/downloads/Leseprobe_Militärgeschichte%20der%20Antike.pdf

Martin Clauss, Ritter und Raufbolde

Daten zum Buch

Clauss, Martin
Ritter und Raufbolde. Vom Krieg im Mittelalter
Primus Verlag, Darmstadt, 2009
ISBN: 978-3-89678-395-0  € 16,90

Verlagsinformationen:

Seit der Romantik wird das europäische Mittelalter verklärt. Auch das Bild vom Krieg, das uns bis heute in Filmen und Erzählungen begegnet, scheint weichgezeichnet und alles andere als differenziert. Der Krieg ist zwar schrecklich, wird aber letztlich zur Kulisse für Helden vom Schlag eines Prinz Eisenherz. Kriegsgeschichte ist Heldengeschichte; die Opfer treten in den Hintergrund. Martin Clauss entwirft dagegen ein vielschichtiges Bild vom Krieg im Mittelalter, das sich einer Wirklichkeit annähert, in der der Krieg in erster Linie Tote und keine Helden erzeugt. Detailliert beschreibt er, wie der Krieg vor sich ging und mit welchen Waffen er ausgefochten wurde. Dabei geht es immer um die Menschen, die der Krieg betraf und um ihre ganz unterschiedlichen Perspektiven auf die Ereignisse: um Sieger und Verlierer, um Kombattanten und Nichtkombattanten, die Opfer des Krieges waren.

Das Buch ist ein gefällig gegliedertes preiswertes gebundenes Buch in Taschenbuchformat, das sich etwas in der Gegenüberstellung von traditionell verklärter Sicht auf das Gewaltgeschehen unserer Vorfahren verliert. Trotzdem oder gerade deswegen ist es aus unserer Sicht empfehlenswert und anregend. Die nicht zu bestreitbaren Unzulänglichkeiten sind wohl Umfang und zum Teil dem Versuch, sich Zielpublikum zu nähern, geschuldet. Da wir keine professionellen Rezensenten sind, wollen wir hier lieber die Profis zu Wort kommen lassen.

Rezeption in der Presse/Fachschaft

Keine wirkliche Empfehlung spricht Karolina Meyer-Schilf von der Fakultät für Geistes- und Sozialwissenschaften, Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg, für dieses Buch aus.

Die Reihe ‚Geschichte erzählt‘ richtet sich in erster Linie an interessierte Laien und nicht an ein versiertes Fachpublikum.

Mit dieser Einleitung wertet sie das Buch und die gesamte Reihe des Verlages vom Niveau her ab. Sie weist daraufhin zwar auf eine gute Aufmachung hin, aber der Gesamteindruck ihrer Besprechung ist eher negativ.

Insgesamt erscheint die Konzeption des Buches dennoch wenig an das Zielpublikum angepasst, auch wenn vordergründig der Eindruck entsteht, gerade die lockere Erzählweise und der unkonventionelle Kapitelaufbau komme auch Lesern mit weniger historischer Vorbildung entgegen. Dies war sicher die Intention von Autor und Verlag. Das Gegenteil ist allerdings der Fall; gerade ein Publikum, das mit epochenspezifischen Problemstellungen nicht vertraut ist, benötigt eine klare Erzählstruktur, die hier häufig fehlt. Trotz der Bemühungen um Eingängigkeit fügt sich diese Darstellung des mittelalterlichen Krieges nicht so recht zu einem einheitlichen Bild, sondern zeigt vielmehr in Schlaglichtern verschiedene Aspekte des mittelalterlichen Krieges. In Anbetracht der Kürze des Buches kann dabei naturgemäß nicht besonders in die Tiefe gegangen werden.

Karolina Meyer-Schilf: Rezension zu: Clauss, Martin: Ritter und Raufbolde. Vom Krieg im Mittelalter. Darmstadt 2009, in: H-Soz-u-Kult, 10.02.2010, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2010-1-102.

Die Texterin und Lektorin Monika Thees setzt sich inhaltlich mit dem Werk auseinander und befindet:

Das gefällige Bild trügt: Kein wackerer Recke reitet in strahlender Rüstung in den Kampf, von furchtlosem Heldenmut durchdrungen. Sein Kampf ist kein Spiel, fair und ritterlich, sein Schwert „singt“ nicht beim Schlag wider den Gegner, der Ritter führt die Lanze nicht für Ehre, den Ruhm, die vom Sänger in kunstvollen Strophen zu preisende Tapferkeit. Der reale Krieg im Mittelalter eignet sich nicht als Kulisse für den sportlichen Wettstreit zwischen Freund und Feind, er produziert keine makellosen Helden. Auf dem Feld des Krieges geht es immer ums Ganze, der Kampf folgt einer zeitlosen Logik: Sieg oder Niederlage. Das Mittel zum Sieg ist die Gewalt. Sie ist grausam und ernst, ihre Ernte blutig. Zurück bleiben Opfer, tote, sterbende, verstümmelte Menschen, ein verwüstetes Land, Hunger, Elend, Not – und die heldenhafte Glorifizierung des Siegers in den Annalen der Geschichte.
http://www.demokratie-spiegel.de/redaktionberlinbonn/monikathees/sachbuchritterundraufbolde.html

◄ . . . mit viel Geduld. Und natürlich mit einem gutem Lehrer. Es ist sinnvoll sich an den Ablauf der Fünf Wörter zu halten und zuerst einmal das Vor und das Nach zu üben. Das Können in der Kampfkunst liegt darin schneller als der Gegner zwischen Vor und Nach wechseln zu können und damit das Band zu erzwingen, oder den Gegner sogleich zu schlagen, wenn er in Reichweite kommt. Du mußt also fühlen lernen. Dann mußt Du lernen, auf die geringste Veränderung zwischen Vor und Nach zu wechseln, eben wie es der Gegner vorgibt. Das ist nicht leicht. Wenn Du dich schneller als der Gegner an das Gefecht anpassen kannst, dann wirst Du für den Gegner eine immerwährende Gefahr sein, er selber ist aber kaum in der Lage Dich zu erlangen. Ich beginne in allen Lehren immer mit den Übungen des Vor.

Das doppelte Vor vermeiden

Schwertkampf Seminar: Langes Schwert

• Zum Vor und Nach gibt es einige Zusammenhänge, welche jeder Übende sich immer wieder vergegenwärtigen muß. Erstens: Das Doppelte Vor vermeiden! Viele Fechter verstehen den Zusammenhang zwischen Vor und Nach nicht wirklich. Die meisten nähern sich an, bis sie sich in Waffenreichweite wähnen und hauen dann beide zu (oft schlagen sie beide von außerhalb ihrer jeweiligen Reichweite). Sie glauben, daß Vor immer Schnelligkeit bedeuten muß und schlagen gar zu früh zu. Dies nenne ich das doppelte Vor (auch das doppelte Nach ist zu beobachten, wenn beide nur herumstehen und nichts tun). Vor und Nach sind aber recht umfassende Denkansätze. Es sollte immer nur einer im Vor sein, der andere im Nach, den beides sind ja, wie ich darstellte, Angriffe. Wer welche Rolle einnimmt hängt davon ab, wer den Vorschlag gewinnt. Hier kommt das Anpassen an geringste Veränderungen ins Spiel. Übende sollten ihre Geschwindigkeit verlangsamen, um zu erkennen wie einer im Vor und der andere im Nach ist. Dazu kann man auch „Vor” und „Nach” rufen, um anzuzeigen was man gerade zu erkennen glaubt.

Das Nach zulassen

• Das Nach zuzulassen ist keine Schwäche als Fechter, denn ich kann mit dem geeignetem Stück sein Vor mit meinem Nach brechen. Beide, Vor und Nach, haben ihre Tücken und ihre Glanzseiten. Das Vor gewinnt Raum, das Nach bedeutet oft einen Zeitgewinn. Der Schlüssel zum Üben ist langsames Tun, mit einem klaren Bewußtsein für Vor und Nach. Das Nach ist aber immer schwierig, weil ich ja den Gegner beherrschen muß, um nicht im Nach selber getroffen zu werden. Bei jedem Nach kommt ein Zeitpunkt, ab dem das Nach keinen Wert mehr hat (der Gegner unterschreitet meine Reichweite) und ich sogleich im Vor angreifen muß. Wieder verweise ich auf die Anpassung an geringste Veränderungen.

Übungen zum Vor und Nach

• Die Eins-Zwei Übungen Vor/ Nach: Die Ein-Zwei Übung habe ich ersonnen, um anfänglich erst einmal die Grundlagen des Vor und Nach dem Übenden darzulegen. Für die Eins-Zwei Übung sind beide Fechter gleich stark. Das bedeutet, keiner kann die Klinge des anderen verdrängen oder einen erfolgten Griff mit Gewalt lösen. Wir stehen beide in einer Hut, ohne uns zu bewegen. Ich zähle laut „Eins“ und schaffe eine Bedrohung gegen eine Blöße (Hau, Schnitt, Stich, auch Ringen), mit Schritt. Ich vollende den Angriff aber nicht. Ich, als „Einser“ halte ein kurzes Stück vor dem Treffer an rühre mich nicht. Ich zähle laut „Zwei“ und vollende den Angriff, gegen genau die Blöße und genau in der Art und Weise, wie ich es durch meine Bewegung bei „Eins“ angezeigt habe. Mit meinem lauten Zählen „Zwei“ darf sich auch mein Übungspartner, der „Zweier“, bewegen. Er wird meinen Angriff durch eine Versatzung oder einen Gegenangriff zunichte machen. Aber da wir für die Übung gleich stark sind, darf er meine Klinge nicht verdrängen und keine Griffe meinerseits durch Gewalt lösen. Er muß sich bewegen, um meinen Angriff aufzulösen. Darnach beginne ich wieder und zähle laut „Eins“, und ich schaffe mit Schritt eine neue Bedrohung, der Ablauf wiederholt sich. Die Eins-Zwei Übung sollte immer langsam beginnen. Wer sie gut beherrscht, der kann sie mit seinem Partner auch rasch üben.

• Bei der Eins-Zwei Übung wird der Einser immer im Vor sein, weil er sich dank der Übung doppelt so schnell wie der Zweier bewegen kann. Der Zweier wird immer im Nach sein, was durch die zwei Handlungen des Gegners gegen seine eine Handlung erzwungen wird. Doch der Zweier kann die Angriffe des Einsers dank des lauten Zählens „vorhersehen“. Stärke und Schwäche sind bei dieser Übung nicht möglich, weil wir beide immer gleich stark sind und unsere Klingen nicht verdrängen können. Die Übung soll ja Vor und Nach bewußt machen. Das Indes ereignet sich immer in dem Zeitraum zwischen „Eins“ und „Zwei“. Immer, wenn die Bedrohung klar angezeigt wird, genau in dem Augenblick, wenn der Einser laut „Zwei“ zählt, dann kommt das Indes mit der Berührung an der gegnerischen Klinge zum Tragen. Dies ist aber nur ein erfreuliches Beiwerk und nicht Ziel der Übung.

►► Frankfurt am Main, 2010, Richard Cole (Stahl auf Stahl)

 „Auch merke das / und wisse das man nicht gar eygentlich und bedewtlich von dem fechten mag sagen und schreiben ader aus legen / als man is wol mag / is wol mag czeigen und weisen mit der hant“ (GNM 3227a, Blatt 15r).

◄ Die Quelle beschreibt mit vielerlei Worten eine Lehre, welche man eigentlich (nach Aussage des Verfassers) gar nicht mit Worten vermitteln kann. Bilder (wie im I33, dem ältesten erhaltenen Fechtbuch) sind nur Hilfestellungen, welche den Gehalt der Lehre stützen sollen. Man kann Bewegungen nur schwer beschreiben, gleichermaßen ist es verworren Bewegungen in regungslosen Bildern aufzuzeigen. Das gilt um so mehr, wenn auch noch die Bewegungen des Gegners zur Verfügung stehen. Am ehesten kann ein Verfasser seine Gedanken zur Kampfkunst in Grundsätzen und Verhältnismäßigkeiten niederlegen (wie ich es hier versuche).

Unlehrbarkeit der Fechtlehre mit Worten, GMN 3227a

Die Kampfkunst ist zum Glück viel mehr als nur eine Sammlung von Stücken. Wäre es so, dann könnte man sie leicht aus Büchern erlernen. Diese Versuche gab es früher und gibt es auch heute. Wir sehen an unseren Mühen als Historische Fechter wie schwer es ist, selbst mit unserer hervorragenden Quellenlage, das Historische Fechten wieder aufblühen zu lassen.

• Leider ist es nicht möglich die Fünf Wörter rein verstandesmäßig zu begreifen, man kann sie noch nicht einmal in allgemein erklärbaren Bedeutungen lehren. Man kann sie nur selber erfahren, kein Lehrer kann sie einem beibringen. Der Lehrer kann sie nur vormachen und damit Hilfestellung geben. Dies ist keine alberne Verbrämung oder dümmliche Geheimnistuerei, sondern einfach eine Feststellung. Viel reden und wenig üben ist leider eine weit verbreitete Krankheit in der Kampfkunst, welche das Erlernen der Fünf Wörter weiter erschwert. Die Fünf Wörter muß der Fechter auf drei Ebenen benützen können, um erfolgreich zu sein. Er muß sie körperlich, gefühlsmäßig und geistig verstehen und auf allen drei Ebenen gleichzeitig zur Geltung bringen. Die Fechterei ist nicht dazu angetan Fehler zu verzeihen. Wer nicht in allen Bereichen seines Seins zugegen ist und nicht mit all diesen Anteilen gemäß der Fünf Wörter streiten kann, der wird im Fechten nicht bestehen.

• Die Fünf Wörter werden in gewissen Zügen schon im I33 (Vor und Nach in der Einteilung der sieben Huten) angesprochen, aber erst von Johannes Liechtenauer und dem unbekannten Verfasser des GNM 3227a wirklich im Ansatz ausgelegt. Dies ist eine große Leistung, welche oft meiner Meinung nach nicht so recht gewürdigt wird. Zahlreiche Fechter empfinden die Worte des GNM 3227a als dunkel. Viele folgende Fechtbücher verstehen sich nur als Anleitungen für jenes „wie mache ich es?“. Über beide Verhalte gilt es nachzudenken, denn eine Bewegungsintelligenz, welche eine in sich geschlossene Lösung für alle Schwierigkeiten des Fechtens bereitstellt, sollte es durchaus wert sein, daß man für diese Zeit und Mühe aufwendet.

• Das Wissen, welches in dem Liechtenauerischen Lehrgedicht des GNM 3227a verborgen ist, ist sehr umfassend und nicht leicht zugänglich. Nicht, weil wir so dumm sind. Nicht, weil Papa Liechtenauer ein solches Wunderkind war. Der Grund liegt darin, daß wir zu vielen Antworten nicht die richtigen Fragen kennen. Es ist also eine Verhältnismäßigkeit des Bewußtseins. Daran werden wir uns nur mit der Zeit herantasten können, wenn wir angestrengt und hart üben und uns selber in Frage stellen. Wir werden aber die richtigen Fragen nicht durch den bloßen Versuch allein entdecken können. Die richtigen Fragen stellen sich nur, wenn wir beginnen das Wesen der Fünf Wörter zu begreifen.

• Dieses Unterfangen trägt allein meine Gedanken und Ansichten in sich, es ist unter keinen Umständen ein Art Lehrmeinung anderer Gruppen oder Schulen. So sehr ich auch Johannes Liechtenauer mit Nachdruck bemühe, so bin ich weder der einzige, der ihn erörtert, noch bin ich eine Art „Alleinerbe“ seiner Lehren. Andere Gruppen und Schulen mögen andere Ansichten haben, die genauso richtig oder falsch sind. Das herauszufinden ist jedermanns eigenes Anliegen.

Die fünf Wörter im GNM 3227a

Auch merke und wisse / mit deme als her spricht / vor noch dy zwey dink etc do / nent her dy fuenff woerter / vor noch swach stark Indes / an den selben woertern leit alle kunst / meister lichtnawers / Und sint dy gruntfeste und der / kern alles fechtens czu fusse ader czu rosse / blos ader in harnuesche“ (GNM 3227a, Blatt 20r).

◄ Es stellt sich als Erstes die Frage, wozu überhaupt die Fünf Wörtern nötig sind. Dazu möchte ich ein Beispiel aus der Kriegsgeschichte vorbringen, um ein Nachdenken über die richtigen Fragen anzuregen.

• Schaut man sich das Bild an, welches die Gemeinen von den Feldherren aller Zeiten hatten und haben, so kann man zwei Betrachtungen wiederkehrend auftun. Erstens: Feldherrn planen alles im voraus. Die Kunst des Feldherrn ist es also, immer an alles zu denken und somit alles im Vorweg zu wissen. Zweitens: Feldherrn schlagen sich siegreich mit übermächtigen Gegnern. Die Kunst des Feldherrn ist es also, regelmäßig stärkere Gegner zu besiegen.

• Jedoch liegt die Kunst des Feldherrn im ersten Punkt im genauen Gegenteil: Ein Feldherr muß zwar einen Schlachtplan erstellen und soviel wie möglich über seinen Gegner wissen, dennoch muß er immer, selbst in letzter Minute, Anpassungen vornehmen können und stets in Fühlung mit dem Gegner bleiben. Dieser Ansatz begegnet uns in der überlieferten Kriegsgeschichte schon früh, z. B. bei Alexander, welcher noch beim Entwickeln aus dem Marsche Änderungen an der Schlachtordnung vornahm oder Hannibal und Scipio, welche noch in der Aufstellung mit ihren zweiten Treffen sich an den Gegner anzupassen verstanden, obschon sie auf dem Schlachtfeld im ersten Treffen Fühlung hatten. Die Kunst des Feldherrn ist also, entgegen des ersten Punktes, in der Anpassung an Umstände unter Fühlung am Gegner zu suchen. Alles zuvor zu wissen ist einfach nicht möglich. Der Gipfel der Anpassung im Felde war gewiß Napoleon Bonaparte, welcher keinen großen Wert auf Schlachtpläne legte, sonder sich am Gegner entwickelte.

• Auch mit dem zweiten Punkte verhält es sich anders, als allgemein angenommen. Feldherrn schlagen sich selten siegreich mit übermächtigen Gegnern. Es ist möglich gegen eine Übermacht zu siegen, aber schwierig. Zumeist siegt im Feld der Stärkere. Gaius Julius schlug Gallier, Belgier und Germanen mit zahlenmäßiger Überlegenheit (die einzige Schlacht des Gaius Julius in Unterzahl kann Pharsalus gewesen sein). Auch für Alexander mag die zahlenmäßige Überlegenheit in seinen Perserschlachten gelten. Die Feldherrnkunst beider war also mehr die Bündelung der Kräfte, welche ihre jeweiligen Gegner in diesem Maße nicht aufbringen konnten. Denn beide besiegten Völkerschaften, welche ihren jeweiligen Streitkräften an Zahl deutlich überlegen waren. Ob durch Nachschubwesen oder Disziplin und Ausbildung ist an dieser Stelle einerlei. Deswegen: Jener, der imstande ist durch Bündelung eine Übermacht aufzubringen, muß nicht der sein, der eigentlich die zahlenmäßige Überlegenheit hat. Jener, der imstande ist durch Bündelung eine Übermacht aufzubringen, muß nicht der sein, der taktische eigentlich der bessere Kämpfer ist.

Buckler und Schwert

• Guten Fechtern stellen Ungeübte ebenfalls an, daß sie „alles sehen“ könnten, was der Gegner vorhat, oder alle Angriffe des Gegners schon „vorweg kennen“ würden. Auch halten sich immer wieder Aussagen, daß immer der „stärkere“ oder „bessere“ Fechter siegen würde. Wie wir sehen, ist es im echten Leben gar nicht möglich alle Angriffe zu „kennen“ und es ist zumeist gar nicht so klar, wer von beiden Fechtern an welcher Stelle der Übermächtige ist.

• Und damit sind wir auch schon wieder bei den Fünf Wörtern. Die beiden Gegebenheiten im Beispiel, Anpassung und Übermacht, kann man leicht den Fünf Wörtern zuordnen. Die Anpassung kann man in den räumlichen Vorteil (Vor) und den zeitlichen Vorteil (Nach) aufteilen. Die Übermacht kann man in den Kräftevorteil (Stärke) und den Nachrichtenvorteil (Schwäche) zerlegen. Der Schlüssel zu beiden Gegebenheiten ist das Indes, der Vorteil durch Fühlen im Bande. Ohne Band am Gegner bin ich nicht in der Lage seine Schwächen zeitnah anzugreifen und meine Stärken schicklich gegen seine Angriffe zu setzen. Das Band setzt wiederum die Fühlung voraus, und der Kreis schließt sich.

• Mit Carl von Clausewitz, meine Strategie ist „der große Plan über allem“, wie ich das Band im Vor oder Nach erzwinge (die Anpassung aus dem zuvorigen Beispiel, Vor und Nach sind wörtlich im GNM 3227a „der Ursprung der Kunst“). Die Strategie, das Vor und Nach, ist der erste Schritt im Gefecht, welcher alles weitere Handeln bestimmt. Meine Operation ist das Arbeiten mit Stärke und Schwäche im Bande (die Übermacht aus dem zuvorigen Beispiel). Die Operation ist ein Mittel zwischen Strategie und Taktik. Mit Stärke und Schwäche schaffe ich die Vorraussetzungen, um den Gegner nachfolgend taktisch zu bewältigen. Letztlich ist es meine Taktik unter Ausnutzung meines überlegenen Indes zu siegen, was wiederum die Fühlung am Gegner erfordert. Diese Taktik des Indes kann ich nur einsetzen, wenn ich zuvor erfolgreich Operation und Strategie bemüht habe. Aber welche Einsichten haben wir hieraus gewonnen, außer daß wir den Fünf Wörtern neue Namen gegeben haben?

• Interessant ist dabei ein neurologischer und didaktischer Verhalt: Erst wenn ich eine taktische Bewegung wirklich im Schlafe ausführen kann (Kleinhirn), dann kann ich daran gehen ihren operativen Wert (im Großhirn) zu erkennen. Kann ich die Bewegung im operativen Sinne verwerten, dann ist es Zeit sie im strategischen Rahmen zu sehen. Man könnte es auch so ausdrücken, daß eine Bewegung von mir erst in ihrem Zusammenhang mit den Grundlagen der Fechtkunst erkannt werden kann, wenn ich sie fast ohne eigenes Zutun ausführen kann. Dann kann ich daran gehen und die Grundlagen der Fechtkunst zu erforschen. Habe ich das getan, dann kann ich es wagen alle Bewegungen auf die kleinsten unteilbaren Teile der Fechtkunst zu vermindern. So komme ich zu den Fünf Wörtern.

• Der Schlüssel zu diesem Ansatz ist die Anwendung und lange Übung, sowie ein guter Lehrer. Wenn ein Fechter eine Bewegung anwenden kann, dann hat er sie im Sinne des Ablaufs “verstanden”, er kann sie also selbsttätig wiederholen. Viele Fechter glauben, daß sie mit dem selbstständigen Wiederholen schon die Meisterschaft inne haben. Tieferes Verständnis wird aber noch lange dauern, hat aber wenig mit der reinen Anwendung einer einzigen Bewegung im Zusammenhang mit einem gegebenen Umstand zu tun. Tieferes Verständnis muß den Rahmen erweitern, um mehr Bewegungen und um mehr gegebene Umstände, und vor allem um selbstständig handelnde Gegner! Nur so kann der Fechter sich dem wirklichen Kampfgeschehen nähern. Letztlich ist ein tieferes Verständnis aber eine Minderung aller zahlenmäßig erfaßbaren Ansätze, wenn man diese auf die kleinsten und unteilbaren Wirkungsglieder des Fechtens zurückführt. Wieder sind wir bei den Fünf Wörtern angekommen.

• Nicht umsonst haben die 17 Hauptstücke des langen Schwertes, oder die 40 Spiele des I33, nicht eine geradlinige Zuordnung zu einfach benennbaren Techniken. Die Hauptstücke und 40 Spiele beschreiben immer einen gewissen Umstand im Gefecht, welchem man verschiedene Techniken zuordnen kann. Die 17 Hauptstücke und 40 Spiele stellen Wissen dar, welches in den Quellen immer in der Beschreibung oder Darstellung mit einem Gegner vorgestellt wird (ein sehr fortschrittlicher Ansatz). Somit beschreiben die Quellen in den 17 Hauptstücken und den 40 Spielen reine Partnerübungen, wenn man so mit den Asiaten will Formen oder Sätze für zwei Kämpfer (welche viele asiatische Stile erst im 20’ ten Jahrhundert aufgetan haben). Dies ist eine wesentliche Einsicht. Über dieses Lernen von Abläufen oder Verhalten muß ein Fechter auch das Fühlen erlernen. Um das Fühlen zu erlernen sind die 17 Hauptstücke und 40 Spiele nicht geeignet, denn es handelt sich ja um festgelegte Abläufe. Wieder sind wir bei den Fünf Wörtern angekommen.

• Es gibt aber keine eindeutige Zuweisung von Techniken, kein leicht verständliches Muster, welches auf ein tatsächliches Kampfgeschehen übertragbar wäre. Es kommt immer auf die Umstände an. Kein Angriff wiederholt sich, keine Kampfhandlung ist der anderen gleich. Deswegen sind Benennungen von Einzeltechniken so tückisch. Deswegen weichen die Quellen, so gut es geht, dieser Falle aus, was aber auf Kosten der einfachen Auslegbarkeit der Fechtkunst geht. Dennoch brauchen gerade Anfänger etwas Greifbares, eine äußere Form, um sich erst einmal eine Grundlage zu erschaffen. Dafür bietet uns Liechtenauer meiner Meinung nach die Fünf Haue, und das I33 wartet mit den Sieben Huten auf. Tatsächlich muß sich aber jede feste Grundlage auflösen, und der Fechter muß sich dem Unvorhersehbaren der Wirklichkeit stellen. Ein letztes Mal sind wir bei den Fünf Wörtern angekommen.

►► Frankfurt am Main, 2010, Richard Cole (Stahl auf Stahl)

◄ „Auch merke und wisse / mit deme als her spricht / vor noch dy zwey dink etc do / nent her dy fuenff woerter / vor noch swach stark Indes / an den selben woertern leit alle kunst / meister lichtnawers / Und sint dy gruntfeste und der / kern alles fechtens czu fusse ader czu rosse / blos ader in harnuesche“ (GNM 3227a, Blatt 20r). Besser kann man es nicht ausdrücken. Die Fünf Wörter sind die Grundfeste und der Kern der gesamten Fechtkunst. Damit stellt sich Liechtenauers Lehre außerhalb der bloßen Beschreibung von Bewegungen. Und damit stellt sich die Frage, was an der Lehre Liechtenauers so durchschlagend anders war?

• Der Erfolg der Lehre des Johannes Liechtenauer sollte sich auf einen bestimmten didaktischen Umstand zurückführen lassen. Irgend etwas muß ihn ja einmalig gemacht haben, denn fast 200 Jahre lang war seine Lehre im Deutschsprachigen Raume sehr weit verbreitet. Das lange Schwert als Waffe alleine kann es nicht gewesen sein, denn Liechtenauer beschreibt ja auch Harnischkampf (mit Schwert und Speer), Roßfechten und Ringen.

• Reine Bewegungsbeschreibungen finden sich z. B. bei den Gefechten anderer Meister im GNM 3227a. Diese waren der Umwelt des Verfassers des GNM 3227a also nicht neu. Die Gefechte anderer Meister führen aber nicht die Fünf Wörter an. Auf reine Bewegungsanweisungen lassen sich zahlreiche Fechtbücher der zweiten Überlieferung zurückführen (eine Entwicklung, die sich bis heute fortgesetzt hat). Im I33 (um 1270) findet sich nur eine Andeutung von Vor und Nach. Eine vollständig entwickelte Lehre, ein Kern, findet sich im I33 nicht, wohl aber im GNM 3227a (um 1389). Nach dem GNM 3227a, welches ich als die erste Überlieferungslinie ansehe (siehe Artikel Marxbrüder), findet sich keine vollständigen Beschreibung des Kerns der Lehre, den Fünf Wörtern, mehr, bis zu Salvator Fabris (1606).

• Nach reiflicher Überlegung komme ich zur folgenden Vermutung: Das Neue an Johannes Liechtenauers Lehre waren die Fünf Wörter. Ich denke, daß es Johannes Liechtenauer war, der die alten Fechtlehren auf seinen Reisen sammelte und auf einen kategorischen Ansatz kondensierte.

Die Lehre Johannes Liechtenauers und das mittelalterliche Aristotelische Weltbild

Aristoteles, 384 v. Chr. bis 322 v. Chr.

• Ich gehe davon aus, daß sowohl Liechtenauer, als auch der unbekannte Verfasser des GNM 3227a, an Aristoteles gebildet waren. Aristoteles lieferte ja die Grundlage für die Bildung im Mittelalter (Septem Artes Liberales). Aristoteles und seine Gedanken in latinisierter Form sind für unser Verständnis von Bildung und Weltbild der Gebildeten im Mittelalter äußerst bedeutsam. Seit gut 1300 setzt sich diese Lehre in unseren Breiten als Fundament der Bildung durch.

 Die zehn Kategorien des Aristoteles (er führt zuweilen auch weniger an) lauten:

1. Substanz
2. Quantität
3. Qualität
4. Relation
5. Ort, Wo
6. Zeit, Wann
7. Lage
8. Haben
9.  Tun
10. Leiden

Betrachtung der Überlieferung

Zeugnisse des mittelalterlichen Aristotelischen Weltbilds finden wir im GNM 3227a, und diese Zeugnisse werden dahingehend verwendet, dem Leser den Gegensatz in seiner kategorischen Natur zu verdeutlichen, hier am Beispiel von (Schwäche und Stärke sowie Weich und Hart.

“Als aristotyles spricht in libro peryarmenias opposita iuxta se posita magis elucescunt / vel exposita oppositorum cui autem / Swach weder stark / herte weder weich / et equetur / Wene solde stark weder stark syn / go gesigt allemal der sterker / dorum get lichtnawer fechten noch recht und worhaftiger kunst dar / das eyn swacher mit syner kunst und list / als schire gesigt / mit /als eyn starker mit syner sterke / worum were anders kunst / Doruem fechten lere wol fuelet / als lichtnawer spricht / das fuelen lere / Indes das wort / sneidet sere / den wen du eyme am swerte bist und fuelest nue wol ab iener swach ader stark am swerte ist / Indes ader dy weile so magstu denne wol trachten und wissen was du salt keyn im tuen / noch deser vorgesprochenen lere / und kunst / wen her mag sich io mit nichte abe czihen vom swerte ane schade / den lichtnawer spricht / slach das her snabe / wer sich voer dir czewt abe” (GNM 3227a, Blatt 22 v).

• Eine freie Übersetzung des ersten Satzes mag lauten: “Als Aristoteles spricht im Buch Peri Hermanias: Entgegengesetztes wird deutlicher wenn es nebeneinander gestellt ist und wiederum auch das Darlegen des Gegenteiligen”

Die Lehre Johannes Liechtenauers und die Stoische Logik

• Als die Stoa wir eine Lehre bezeichnet, die sehr stark auf die Philosophie unserer Breiten Einfluß hatte. Die Stoa beginnt der Überlieferung nach mit Zenon von Kition (um 300 v. Chr.) und endet mit Marx Aurel (121-180. n Chr.). Die Stoa nimmt mit der Christianisierung Roms stark an Bedeutung ab, doch viele stoische Gedanken werden in das christliche Denken überführt. Die Stoa müht sich um eine ganzheitliche Wahrnehmung der Dinge und versucht vor allem in allen Naturerscheinungen ein übergeordnetes göttliches Prinzip zu finden. Die Stoa vermindert in Gegensatz zu den Aristotelischen 10 Kategorien den kategorischen Ansatz auf vier Größen:

1. die Substanz (to hypokeimenon)
2. die Eigenschaft (to poion)
3. die Beschaffenheit (pôs echon)
4. das Verhältnis (pros ti pôs echon)

• Diese vier Kategorien der Stoa möchte ich wie folgt auslegen. Ich möchte damit nur auf die massive Ähnlichkeit von kategorischem Denken, also dem Denken in Prinzipien, und den Fünf Wörtern hinweisen (nicht etwa die Fünf Wörter auf Mark Aurel zurückführen!). Erläuterungen werden im weiteren Verlauf dieses Artikels folgen.

1. die Substanz – Die Anwendung der Lehre in Übung und Kampf
2. die Beschaffenheit – Fühlen und Indes
3. die Eigenschaft – Stärke und Schwäche
4. das Verhältnis – Vor und Nach

Der kategorischen Ansatz

• Die wesentliche Errungenschaft Liechtenauers in der Übertragung des kategorischen Ansatzes auf das Fechten. Das ist ein interessanter Gedanke. Kategorisches Denken, wie die Fünf Wörter es darstellen, ist mehr als nur eine Sammlung von Fechtstücken. Kategorisches Denken berührt stark die Ontologie und die Metaphysik. Aristoteles selber hatte ja auch Quellen, aus denen der schöpfte. Parmenides gilt als der Begründer der Ontologie (Überliefert ist nur sein Lehrgedicht, “Über das Sein”, aus zweiter Hand). Parmenides geht es nur darum festzustellen, daß die Wahrnehmung der Welt, wie wir sie kennen, auf Anschein beruht. Dafür wurde es von seinen Zeitgenossen heftig kritisiert.

Praedicamenta, Aristoteles, Boethius, ca. 1499

• Man muß sich aber fragen, in wie weit die Logik des Aristoteles eins zu eins auf das Fechten übertragbar ist. Die Ontologie und Metaphysik sind mit dem Fechten verwandt, kein Zweifel, aber nicht deckungsgleich. Fechten lebt vom Augenblick, ist also immer ein Ganzes. Die Lehre vom Sein beschreibt das Ganze aus dem Blickwinkel des Teiles. Die Metaphysik beschäftigt sich mit dem, was jenseits der Natur liegt. Das Fechten kann das tangieren, was jenseits des menschlichen Verstandes liegt, weil es so rasend schnell abläuft und deswegen nur halb bewußt fühlbar ist. Auf diesem Anschein von Bewußtsein, dem Fühlen, beruht ja letztlich der Grundpfeiler der Fechtkunst, wie sie in der Lehre Liechtenauers beschrieben wird.

• Damit deutet sich an, daß die Zäsur zwischen der ersten und zweiten Überlieferung der Lehre Liechtenauers (siehe Artikel Marxbrüder) auch im Bildungsgrad und damit im geistigen Horizont der jeweiligen Verfasser begründet liegt. Denn aus diesem Betrachtungswinkel wird offensichtlich, daß man einen gewissen Bildungsgrad und viel abstraktes Denken benötigt, also eine geistige Vorbildung, aber gleichermaßen auch einer fechterischen körperlichen und seelischen Grundausbildung bedarf, um die Fünf Wörter erlernen zu können.

Das Vier Schichten Modell der Fünf Wörter

◄ Um es noch einmal zu präzisieren, man kann die Fünf Wörter in einem Schichtenmodell darstellen, wie das OSI- oder das DOD-Modell in der Informatik. Wer sich ein wenig in der Informatik auskennt mag durchaus Parallelen erkennen. Dies hat nur einen Grund: Fechten ist zum größten Teil Kommunikation.

• Wo in der Informatik Bits zum Datenaustausch eingesetzt werden, da benutzt das Fechten gerichtete Kräfte. Entscheidungsprozesse sind in der Informatik, wie beim Fechten, nicht umkehrbar. Beim OSI-Modell verkehren bei einem Datenaustausch alle sieben Schichten gleichgerichtet miteinander. Beim Fechten werden ebenfalls beide Fechter zugleich auf allen Ebenen der Fünf Wörter miteinander in den Widerstreit treten. Diese Analogie (Informatik/ Fechten) mag auf den ersten Blick weit hergeholt erscheinen, doch es handelt sich nur um angewandte Logik.

• Das OSI-Modell stellt sich wie folgt dar:

1. Anwendungsschicht – Anwender haben Zugriffe auf Netzwerkleistungen (e-Mail, Remote-Login u.s.w.)
2. Darstellungsschicht – Darstellung von Daten in systemunabhängige Form, Kompression und Verschlüsselung
3. Kommunikationsschicht – Steuern logischer Verbindungen, synchronisierter Datenaustausch
4. Transportschicht – Segmentierung von Datenpaketen für Übertragung in andere Netzwerke (Gateway, Layer-4-Switch)
5. Vermittlungsschicht – Wegsuche innerhalb eines Netzwerks, Fragmentierung von Datenpaketen (Router, Layer-3-Switch)
6. Sicherungsschicht – Fehlerfreie Datenübertragung durch Blöcke und Prüfsummen (Bridge, Switch)
7. Bitübertragungsschicht – Physikalische Verbindung zur Bitübertragung (Hub, Repeater)

• Den Fünf Wörtern gleichgesetzt ergibt sich folgendes Bild, das, wie ausgeführt, den kategorischen Modellcharakter der Fünf Wörter unterstreicht:

1. Anwendungsschicht – die Anwendung der Lehre in Übung und Kampf
2. Darstellungsschicht – das Fühlen im Bande
3. Kommunikationsschicht – das Indes im Bande
4. Transportschicht – die Schwäche im Bande
5. Vermittlungsschicht – die Stärke im Bande
6. Sicherungsschicht – das Nach, welches kein Band zwingend erfordert
7. Bitübertragungsschicht – das Vor, welches kein Band zwingend erfordert

• Damit ist auch offensichtlich, was die Fünf Wörter sind: Ein kategorisches Modell, eine Abstraktion des Kampfes, welches physikalische Erklärungsgrößen mittels Prinzipien darstellt. Damit fassen aber auch Reduktion und Konstruktion, wie bei jedem Modell. Dieses Modell kann man auf drei duale Schichten zusammenfassen, mit einer vierten Schicht, welche die drei dualen Schichten überlagert. Die vierte Schicht ist auch dual, weil ja jedes Gefecht einen Gegner erfordert. Außerdem macht ein solches Modell anschaulich, warum das Vor und Nach der Ursprung aller Kunst sind („Vor noch dy czwey dink syn allen kunsten eyn orsprink“, GNM 3227a, Blatt 18v), also der Ausgangspunkt des Fechtens sind.

• Vierte Schicht: Die Anwendung der Lehre in Übung und Kampf
  Die Anwendung der Verse des Lehrgedichts von Johannes Liechtenauer im Gefecht. Die Lehre wird durch die Verse des Lehrgedichts dargestellt und anhand der Glossen kommentiert.
• Dritte Schicht: Fühlen und Indes
  Indes und Fühlen benötigt das Band und beschreiben eine kybernetische und eine im Ereignis zeitgleiche Dimension. Indes und Fühlen benötigen Winkel (räumliche Winkel) und dadurch Hebelverhältnisse, also Stärke und Schwäche. Indes und Fühlen benötigen kein Vor und Nach.
• Zweite Schicht: Stärke und Schwäche (verschränkt)
  Stärke und Schwäche benötigen das Band, durch Winkel (räumliche Winkel) kommen Hebelverhältnisse zustande, Stärke und Schwäche benötigen kein Indes/ Fühlen, welche ja eine Schicht höher angesiedelt sind.
• Erste Schicht: Vor und Nach (verschränkt)
  Vor und Nach sind ursächlich räumliche und zeitliche Dimensionen. Vor und Nach benötigen kein Band, also keine Stärke und Schwäche und kein Indes und Fühlen, welche ja alle eine (Stärke und Schwäche) oder zwei Schichten (Indes und Fühlen) höher angesiedelt sind.

• Wenn wir zu dem kategorischen Modell der Stoa zurückkehren:

1. Substanz – Die Anwendung der Lehre in Übung und Kampf
2. Beschaffenheit – Fühlen und Indes
3. Eigenschaft – Stärke und Schwäche
4. Verhältnis – Vor und Nach

►► Frankfurt am Main, 2010, Richard Cole (Stahl auf Stahl)

Welcome to Stahl auf Stahl (Steel upon Steel). On these pages you will find content relating to historical fencing as well as a description of the training routines of Stahl auf Stahl. I do not want to present cinematic pictures or grim high end reproductions of the fencing books. I want to present content. If you like this position, you may find things interesting on this site.

• Information about your offers as well as training times and locations are available in the index bar above (Rhein-Main, Rhein-Ruhr).

Stahl auf Stahl

◄ Stahl auf Stahl (Steel upon Steel) is a fencing school. It was founded in 2007 by Richard Cole in Frankfurt upon Main, Germany. My first ambition is to present three kinds of historical late medieval fencing lore: Wrestling, fencing with the long sword and fencing with buckler and sword.

Richard Cole, Founder of Stahl auf Stahl

• I am planning to expand the spectrum of lore in due time. Fencing with the rondel dagger, fencing with the long knife (langes Messer) and fencing with the rapier will follow. In a final step I wish to go on with the lore of fencing with the half pole, fencing with the halberd, fencing with the pike and the fencing with the half sword (Halbschwert).

• What I strive for is a real comprehension of martial arts, not of sport fighting. Our name is our concept: steel upon steel. We train with steel blade weaponry only. This is by no means a needless enlargement of violence, but an essential approach to training. I believe that this is the sole way to get close to the lore of the fencing masters of old.

Historical martial arts

◄ Here we have to differ very clearly: The historical martial arts are no show combat, no reenactment, no stage combat and of course no live roleplay. We do not aim at competitions under sport rules. All of these modern styles of fencing are great fun and proven ways to interpret the art of fencing under contemporary requirements. But fencing as a medieval art is not necessarily part of them. On the other hand, becoming versed in the art of medieval historical fencing is a good way to improve your weapons skills.

• If you bear that attitude in your mind, your way will perhaps lead you to us.

►► Frankfurt upon Main, 2010, Richard Cole (Stahl auf Stahl)