STAZIONE ZERO

2014-01-26T01:47:00.001+01:00

2013-07-15T19:07:00.002+02:00

2013-06-09T01:31:00.000+02:00

2013-06-09T01:30:00.001+02:00

LETTERINA A UNO VERAMENTE FORTUNATO

2012-02-01T23:27:00.000+01:00

Gent.mo Sottosegretario-vice ministro Martone, come le è noto, la definizione sfuggitale - per così dire - del laureato ventottenne sfigato ha suscitato un po’ di clamore e qualche articolo di giornale. Nient’altro.

La caustica Littizzetto, che molti aspettavano per cantarle con ironia e sprezzante satira quanto lei avesse detto parole inopportune, si è limitata a battute di una banalità commisurabile probabilmente solo al sollievo che misteriosamente produce il governo a cui appartiene anche lei, dopo i nefasti anni berlusconiani.

Vede, per certi versi la sua infelice boutade ha delle punte non secondarie di ragionevolezza. È giusto infatti che finalmente in questo paese qualcuno dica che bisogna spaccarsi il culo. Che la vita non ci viene regalata e che non si ottengono le cose se non col sudore, con l’impegno e col senso di responsabilità. Laurearsi in tempi rapidi è in linea con queste considerazioni: permette un rapido ingresso del mondo del lavoro, la possibilità di aggiustare la rotta, di fare esperienze. Tutto giusto.

Al di là della modalità un po’ semplicistica con cui lei li ha enunciati, riassumendoli negli aggettivi sostantivati ventottenne-sfigato, la verità è che questi principi sono tanto importanti quanto falsi. Non in sé naturalmente ma nella realtà sociale italiana, che lei, evidentemente, come l’intera classe dirigente di questo paese non solo non vuole vedere ma, cosa ancor più esiziale, non è in grado di leggere.

Parto dalla considerazione più ovvia, una contestazione di merito che già le è stata fatta da alcuni giornali e sulla quale è bene tornare solo per rinfrescare la memoria. Lei è nato a Nizza nel 1974, ha tre anni meno di me. Non si può non guardare con ammirazione uno come lei, laureato a 23 anni. Però scusi, ricercatore a 26 - non dottore di ricerca (titolo che si ottiene dopo tre anni di dottorato) – significa che lei dopo tre anni aveva già fatto e vinto un concorso da ricercatore. Il dubbio che non avesse pubblicato abbastanza (1 pubblicazione!), che non avesse accumulato la dovuta esperienza può legittimamente esserci. Poi ancora: che a 31 divenisse professore ordinario, pur arrivando secondo alla fine delle prove d’esame, ha veramente dell’incredibile e lo strapubblicato verbale del suo concorso a cattedra, con la ciliegina del suo stesso professore presidente di commissione d’esame è la prova di una cosa piuttosto comune nell’università: lei è un privilegiato. Che si siano ritirati 8 candidati perché vincitori di cattedra in altre sedi più gradite, scusi, è veramente fuori dalla grazia di Dio. Cioè ad un concorso si sono iscritte 10 persone delle quali otto, dico otto (l’80%), hanno contemporaneamente vinto una cattedra in altre sedi? Le hanno vinte sempre per insegnare la stessa materia? O i dieci geni d’Italia si sono concentrati tutti in quel concorso? È in realtà cosa nota che queste selezioni si svolgono dopo lunghi accordi preventivi e interuniversitari di cui la sua vicenda è un fulgido esempio. Da manuale.

Sembra dunque, se le cose stanno così, che lei non abbia fatto carriera perché è il migliore ma perché c’è qualcuno che ha costruito a tavolino il suo cursus honorum, le ha ritagliato addosso concorsi e posti di lavoro, come gran parte del personale docente e ricercatore nelle università italiane. Ormai è infatti invalsa la dizione “gli fanno il concorso” per quelli nell’università per i quali è arrivato il turno di un contratto a tempo indeterminato. Adesso, detta così è un po’ brutale ma lo è nella misura in cui tutto il sistema pubblico italiano legato alle classi dirigenti (politica, università, amministrazione della giustizia e via cantando) considera la sua carriera una cosa normale. E qui purtroppo andiamo a scoprire il vero cancro dello Stato: la mancanza totale di meritocrazia. L’Italia è una paese privo di criteri di selezione che garantiscano alla nazione la crescita culturale, politica, economica. Non ci sono metodi e pratiche che servano a filtrare i migliori tra tutti, quelli che veramente hanno una marcia in più. E non è un mero fatto di preparazione, anzi in giro ci sono carrettate di persone strapreparate e virtuose. In questo paese se vuoi entrare nella cerchia della classe dirigente devi poterti permettere lunghi anni di volontario “affiancamento” al tuo potenziale protettore, mangiando le briciole che cadono dal suo tavolo e costringendo la tua famiglia al sostegno economico del tuo percorso. Se vede il curriculum di molti pensionandi professori universitari, anche e soprattutto quelli blasonatissimi, noterà facilmente i circa dieci anni di assistenza volontaria che si sono potuti permettere a carico di papino. Questo, che ancor oggi è del tutto normale, risulta essere il primo sbarramento per la mobilità sociale. Ancor prima della preparazione personale, del merito, c’è un fatto socio culturale. Devi attaccarti alle ghette di un professore, in attesa che elargisca. Se te lo puoi permettere sei dentro. Se no sei fuori. Puoi essere pure Einstein. Mi viene il sospetto dunque che anche appartenere ad una certa fetta della società (suo padre è un rispettabile avvocato generale della Corte di Cassazione che il ministro Brunetta aveva nominato presidente della Commissione per la trasparenza nella Pubblica Amministrazione – quando si dice fortuna! - professore di Diritto del Lavoro della LUISS e de La Sapienza – guarda un po' le coincidenze!) l’abbia non poco agevolata; non è un fatto di essere raccomandati ma di avere una possibilità in più, molte possibilità in più (viaggi all’estero, master, ricerca volontaria etc.) che non le sono concesse in virtù di una speciale capacità intrinseca ma solo di una maggiore disponibilità del ceto cui appartiene.

Vede, il popolo italiano è costretto a sentire sempre un portavoce del governo che lamenta la scomoda eredità lasciata dalla precedente amministrazione. Anche Monti, converrà con me, si sente investito della massima autorità proprio in seguito ai disastri perpetrati e piovutigli in mano. Lui è stato chiamato a salvarci. Nessuno però ha mai sentito un serio lamento e visto un provvedimento rigido, rigoroso, che elimini un’altra eredità, questa però assai comoda. L’eredità di una gestione della classe dirigente totalmente basata (almeno dal dopoguerra e per cause assai ben ricostruibili) sull’autoprotezione, sul clientelismo, su di una rete capillare di favori tra politica, università, lobbies, aristocrazia e alta borghesia.

Guardi che questo non è solo un problema di formazione della dirigenza, è un problema ormai antropologico. La conduzione di questi comportamenti e la mancanza di criteri oggettivi sta causando guai terribili nella nostra cultura: chi “arriva”, pur rientrando nella media, tende a sentirsi un padreterno. Chi non arriva, non sapendo se per demerito o per le solite macchinazioni, tende a sentirsi un perseguitato, pensa di non vedere riconosciute le proprie legittime aspettative e sposa una politica del lamento che può degenerare in totale lassismo. C’è stato e c’è, in Italia, un sistema di privazione della libertà mostruoso. Chi studia, chi è appassionato di ricerca, chi crede in sé stesso, si trova troppo, troppo spesso a vedere le sue speranze diventare illusioni; a capire che se vuole arrivare ad un certo livello deve rinunciare alla propria libertà consegnandone una parte ad un protettore che deciderà della sua vita, sempre che stia attento a dove mette i piedi e non pesti mai quelli del clan.

È una cultura talmente assimilata, antropologicamente connaturata al pensiero italiano, che ormai anziché credere in sé stessi (all’americana) o fare in modo, col lavoro e l’impegno, che qualcuno creda in noi, si lotta nella speranza spesso vana di trovare qualcuno che debba un favore a quello a cui si è chiesto un lavoro. O ci si arrende.

Ora, che io debba sentir dire che un laureato a ventotto anni è uno sfigato, pur al netto delle migliori intenzioni, non lo posso accettare da chi risulta il simbolo, anzi l’emblema, di un malcostume tutto italiano. Ben più grave se mi permette.

Raccontami una storia. Propedeutica dell'Unità. /4

2011-11-22T18:34:00.001+01:00

Falliti i tentativi di riforma di Crispi, sepolto politicamente dalla sconfitta di Adua (1 marzo 1896) con ridimensionamento dei sogni di gloria coloniale, le tensioni sociali stavano divenendo insostenibili. È dell’8 maggio 1898 il triste episodio dei cannoni di Bava Beccaris. È dei governi di quel periodo (Di Rudinì, Pelloux) un disegno di legge totalmente repressivo nei confronti della libertà di stampa e in tema di pubblica sicurezza. È del 29 luglio 1900 l’omicidio di Umberto I. La formula risolutiva migliore, a partire dal governo Zanardelli ma ad opera soprattutto di Giolitti, sembrò quella di integrare sempre di più le masse nello Stato liberale (e via di nuovo dunque con la negazione del concetto di classe). Accordarsi perciò con i rappresentanti dei loro movimenti politici. Questo scatenò feroci polemiche (giornali, libri, articoli accademici): riesplose la polemica antiparlamentare e antidemocratica, di nuovo emerse la necessità di protezione delle industrie nazionali (sul mercato interno ed estero), la necessità dell’espansione coloniale. E una nuova terminologia con la retorica della patria alla base. L’amore verso la nazione non era più però memoria delle guerre d’indipendenza o fedeltà allo Statuto e al monarca; era aggressiva rivendicazione; era protezionismo e colonialismo. Quello che risultava nuovo era anche una enfatizzazione del tema etnico-razziale: scriveva Corradini nel 1905 che Per la Patria, noi ci perdiamo allora nel caos di generazioni lontane del nostro stesso sangue, che respirarono e respireranno sotto il nostro stesso cielo. […] Questa è la solidarietà nazionale.
A questo si aggiungeva però, piccolo elemento di diversità, un paradossale acuirsi della lotta di classe nel tentativo di risolverla e arrivare a negare le distinzioni: per ritornare all’armonia sociale, secondo Prezzolini, bisognava che la borghesia utilizzasse gli stessi metodi delle leghe socialiste. Bisogna che essa (la borghesia) faccia diventare realtà quella che finora è stata solo odiosa predicazione, cioè la lotta di classe, ma con l’intento appunto di farla cessare. Il tutto conviveva in una visione che ha aspetti angosciosamente contemporanei: vi era una borghesia odiosa, quella dei politicanti; vi era però una borghesia fatta di gente che produceva, di gente che lavorava alacremente con i proletari che volessero eseguire seriamente i loro compiti. Questa era la vera nazione. La nazione del lavoro. Con distinzione solo tra buoni e cattivi senza, appunto, classificazioni.
E, a parlare fuori dai denti, anche qui qualche prodromo ci sarebbe. D’altro canto Prezzolini… ma pure Berlusconi.
Dunque c’era un’Italia buona (composta di borghesia e proletariato) che era profondamente nazionale. Ma un’altra, di identica composizione, totalmente antinazionale.
A semplificare la situazione e, sostanzialmente, a scoprire le carte anche in prospettiva venne la Grande Guerra. Neutralisti e interventisti. Stop. Giolitti e la maggioranza nel Parlamento neutralisti. I socialisti neutralisti. Tranne uno: Benito Mussolini, direttore dell’Avanti!. Per le sue posizioni interventiste, radicalmente interventiste, dette le dimissioni e fondò un altro quotidiano: Il Popolo d’Italia; poco dopo fu espulso dal partito.
Questo è un punto cruciale. È noto che i fronti d’opinione fossero estremamente variegati. Ma che un socialista di primo piano, direttore del quotidiano di partito, prendesse una piega così contraria rispetto all’intero corpo politico cui apparteneva a me fa sospettare che avesse odorato e analizzato assai a fondo non tanto la situazione politica ma il tessuto sociale della nazione. E che le cose fin qui descritte fossero elementi cristallini di una partita a scacchi in cui lui aveva fatto un calcolo eccezionale. La mossa pro intervento costituiva la prima di una serie forzata che, pur non finendo col matto, gli avrebbe concesso una supremazia territoriale sulla scacchiera difficilmente scardinabile.
L’idea della guerra conquistava fette sempre più ampie dell’opinione pubblica, si costituivano associazioni interventiste e le cosiddette élite diventavano sempre di più a favore di una guerra senza compromessi (per interessi nazionalisti, economici, personali). Si costituirono comitati per raccogliere finanziamenti con cui si fondarono quotidiani interventisti. Il Popolo d’Italia nacque ad esempio grazie ai soldi di una cospicua cordata di cui facevano parte anche Esterle (Edison), Agnelli (Fiat), Perrone (Ansaldo). Mussolini aveva scommesso tutto sulla guerra.
L’asse austro-tedesco non era più un interlocutore come una trentina di anni prima. Era l’usurpatore, il nemico. E giù una nuova carrellata di argomentazioni retorico patriottiche incentrate sulla povera nazione italiana. Non solo. La difesa dei diritti della nazione fu sempre più connessa con la denigrazione del parlamento e del suo simbolo, Giolitti. E la decisione di entrare in guerra, con vicissitudini che è impossibile approfondire qui, avvenne assecondando l’opinione pubblica, bypassando completamente il Parlamento, calpestando la maggioranza che vi risiedeva. Il momento patriottico sublime battezzato con l’impotenza della massima istituzione dello Stato. Prodromi. Con l’idea di patria portata avanti - sin dall’epoca post unitaria in verità - come una mignotta.
Quando Mussolini, in novembre, fece il suo discorso dai banchi del governo, dopo la Marcia su Roma, poteva già permettersi un disprezzo del Parlamento che era stato costruito, non da lui ma nei quarant’anni precedenti. Lo stesso dicasi per l’antidemocrazia e per l’imperialismo. Cancri che si erano sviluppati sotto l’aura dello Stato liberale e che erano già abbondantemente metastatizzati. Evidentemente Mussolini era un ottimo diagnosta.
Il Partito fascista era diventato il partito che colmava il famoso buco lasciato dai liberali: ad esso aderirono in massa la borghesia e le élite che non si erano costituite in partito contro i pericoli rosso e nero. Dati alla mano, la maggioranza erano commercianti ed esercenti, industriali, proprietari terrieri, studenti. Era la prima volta dall’Unità. Bella presa! I liberali non seppero minimamente reagire a questa situazione (non avevano in realtà mai dovuto affrontarla). Persero il loro ruolo di riferimento e si ostinarono a non costituirsi partito, come fecero invece i cattolici col Partito Popolare.
C’è anche da dire che l’azione stessa di Mussolini e del suo partito fu destabilizzante: a posizioni social rivoluzionarie dei primi tempi si sostituirono repentinamente orientamenti profondamente liberisti. Questo, unito ad una curata organizzazione, all’attività squadrista, alla garanzia data ai proprietari contro il socialismo (siamo agli inizi), procurò adesioni massicce.
Anche le forme repressive dell’autorità centrale, coltivati dalla destra liberale, avevano lentamente preparato il terreno, per lo meno culturale, all’azione fascista.
Non credo che la lacerazione sociale e i problemi causati dalla guerra avessero influito più delle altre istanze. Anzi. Mussolini incarnava l’uomo di genio, il principe invocato da decenni.
La forza dominante che ha reso servizi inestimabili al paese, sconfiggendo la Bestia Trionfante del bolscevismo, gli antinterventisti e i fautori della lotta di classe, l’immobilismo di uno stato liberale incapace di mettere a frutto i risultati della Vittoria…
Così iniziavano i comunicati radio fascisti… c’è bisogno d’altro?
La cosa più fica però è che una delle due ragazze coi giornali in borsa, dopo la schermaglia del caffè ha fatto una simpatica osservazione: “È arrivato Piero Gobetti”. Ce l’aveva con me. E aveva ragione.
(per ora basta...)

Raccontami una storia. Propedeutica dell'Unità. /3

2011-11-15T05:52:00.003+01:00

si dà il caso che già a partire dal 1862 correnti antiparlamentariste diventassero sempre più potenti sia nella politica che nell’opinione pubblica. A metà degli anni ’70 dell’Ottocento Guerrazzi scriveva del Parlamento: simbolo della meschinità e dell’affarismo di quell’Italia postrisorgimentale, in cui si è consumato fino in fondo il tradimento di quelle potenzialità democratiche e popolari per le quali si era tanto lottato. Ed era una voce tra le tantissime. Dagli addetti ai lavori ai giornalisti, dai narratori agli sceneggiatori teatrali era un pullulare di tesi, saggi, satire, invettive contro il parlamento. In questo contesto, oltre alla comune critica dell’Italiano, individualista e senza disciplina, si raggiungevano picchi di antidemocrazia mascherata per interesse della nazione. Ad esempio Gaetano Mosca in (Teorica dei governi e governo parlamentare, 1884): Chiunque abbia assistito ad una elezione sa benissimo che non sono gli elettori che eleggono il deputato, ma ordinariamente è il deputato che si fa eleggere dagli elettori: se questa dizione non piacesse, potremmo surrogarla con l’altra che sono i suoi amici che lo fanno eleggere. Ad ogni modo questo è sicuro che una candidatura è sempre l’opera di un gruppo di persone riunite per un intento comune, di una minoranza organizzata che, come sempre, fatalmente e necessariamente s’impone alla maggioranza disorganizzata. Dunque coloro che “si fanno scegliere” dagli elettori non erano i migliori, i più saggi ma i più spregiudicati ed immorali. A me questo tratto ricorda qualcosa. Qualcosa che ci trasciniamo dall’Unità al 2011. Concludeva Mosca in maniera inquietante: Che possa e debba durare lungamente il regime parlamentare puro quale l’abbiamo ora in Italia, qual è in Francia e in qualche altro paese, che esso possa quindi divenire una forma di governo stabile e normale, noi non crediamo in nessun modo probabile. Echi dello stesso tenore in Ruggero Bonghi e persino Cesare Lombroso per il quale il parlamento “eccita al delitto”. Profetico.

La rappresentanza produceva, secondo i più (anche se non per tutti), effetti negativi (siamo al tempo degli scandali bancari e della corruzione manifestatasi dilagante e capillare) senza possibilità di rimedio. Ad ogni modo i critici più autorevoli del parlamentarismo erano di parte liberale. Si possono spiegare le radici di questo fenomeno ma non è qui il caso. Il dato è che c’era il fenomeno.

A fine Ottocento per riepilogare, abbiamo forte autorità centrale con ingerenza nelle amministrazioni periferiche senza poteri di controllo, limiti alla libertà di stampa e di associazione, necessità di espansioni coloniali, liberalprotezionismo, apertura a uomo di genio, negazione del concetto di classe, incivilimento e antiparlamentarismo galoppante. Non sono prodromi? Vabbè, non sono nemmeno provvedimenti anti dittatura. O no?

Nel 1897 è Sidney Sonnino a teorizzare (Torniamo allo Statuto) la necessità di restituire al Principe, uomo sopra le parti, simbolo di unità, un’autorità sovraparlamentare che mantenga alta e inamovibile l’attenzione sull’interesse generale dello stato oltre ogni steccato di particolarismi partitici, individualistici, settoriali (e ridagli, cioè, con l’uomo di genio).

Il pensiero di Sonnino si rafforzava anche per via della crescente affermazione (ritenuta esiziale) del Partito Socialista e di gruppi di questa estrazione che, pur divisi da differenze apparentemente incolmabili, erano tutti uniti nell’avversità alle istituzioni politiche e socio economiche dello Stato unitario. In mezzo la Chiesa, ostile allo Stato liberale e all’avanzata di socialisti e comunisti. Alle opposizioni cattoliche o repubblicane (il pericolo nero a quei tempi erano loro) e a socialisti e comunisti (il pericolo rosso) non si rispose con la costituzione di un partito liberale. Lasciando un vuoto che… provate a indovinare chi ci si è buttato a volo d’angelo?

(continua)

Raccontami una storia. Propedeutica dell'Unità. /2

2011-11-09T06:01:00.001+01:00

Ora non voglio dire che questi fossero i prodromi del fascismo, ci mancherebbe. Quello che voglio dire, insisto, è che prima di fare dei distinguo netti tra il prima e il dopo nella storia, bisogna guardare le cose con cautela. E che si assisteva al radicarsi di una cultura in cui il fascismo avrebbe attecchito facilmente. Procediamo.

Un forte controllo centrale senza garanzie era unito in quel tempo a uno sfrenato liberismo in campo economico che favoriva ovviamente grandi invasioni di mercato da parte degli stranieri. Il liberismo doganale presupponeva una concezione, molto radicata, che non vi fosse uno spazio naturale, una predisposizione, per lo sviluppo industriale in Italia. È solo a partire dalla fine degli anni’60 dell’Ottocento che cresce un’esigenza sempre più forte di rivedere le politiche doganali in senso protezionista e di favorire un'industria solida. Si prendeva a modello la Prussia che otteneva successi militari grazie alla preparazione e alla dotazione dei suoi eserciti ma anche alla forza economica, dovuta alla grande capacità dei tecnici, alla competenza delle maestranze, alla grandezza delle sue industrie. Una prospettiva di accrescimento delle capacità industriali nazionali si stava alimentando in tutta Europa: forte produzione siderurgica (armi, ferrovie, navi) e forte potenza militare. E l’Italia fece il suo. Un quadro chiaro e coerente si ebbe negli anni ’80 dove si riscontra grande produzione di apparati bellici, miglioramento dell’esercito, espansione coloniale. E in più coltivazione e ampliamento dei rapporti con l’area austro tedesca (che otteneva successi militari e politici a manetta). In quel momento l’innalzamento delle tariffe doganali sembrava un obbligo.

In questo contesto le idee di patria e di interesse nazionale, oltre i retorici richiami al re e a Garibaldi, vennero identificate con difesa degli interessi economici e difesa della produzione nazionale.

Una pubblicazione di Leone Carpi, L’Italia vivente del 1878, offre una buona possibilità interpretativa della situazione generale italiana. In un quadro sociale diviso e conflittuale (diviso nelle politiche amministrative, nelle aspirazioni, nell’idea stessa di nazione) Carpi riteneva necessario affidare allo Stato (nota bene: e fors’anche a uomo di genio) il compito di imporre riforme: politica protezionista, espansione coloniale, riduzione della corruzione nell’amministrazione e nella politica, istruzione e educazione (il solito incivilimento). Va detto che in quel periodo era molto diffuso il pensiero per il quale un’analisi che dividesse in classi la società fosse operazione antipatriottica che minava l’unità. La tendenza era quella di pensare la nazione come un blocco coeso e dal comune sentire. Ai termini borghesia, proletariato si preferiva il termine omnicomprensivo di popolo.

Dunque, siamo a metà cammino: forte autorità centrale con ingerenza nelle amministrazioni periferiche senza poteri di controllo, limiti alla libertà di stampa e di associazione, necessità di espansioni coloniali, liberalprotezionismo – diciamo, apertura a uomo di genio, negazione del concetto di classe, incivilimento. La situazione non era granché liberale. O lo era solo in parte, concedendo spazi a forme antidemocratiche. O no?

“Per me, scusate, il concetto che passa è di enorme distanza tra gli ideali e i sogni italiani e la realtà. Con preoccupanti segnali di deriva…” dico dopo aver più o meno espresso quanto sopra.

“Ma tutte le nazioni” - fa lei – “hanno dovuto lottare per assestarsi e migliorarsi. Guarda gli Stati Uniti. Però se noi non avessimo avuto quella pausa del Ventennio, avremmo avuto un progresso più lineare”.

Ora il vaffanculo sarebbe stato d’obbligo. Ma ho soprasseduto. “Scusa devo andare a ritirare i soldi”.

“Aspetta, prendiamo un caffè”.

“Grazie, ho già fatto”.

Non lo volevo dire. Quella cosa che avevo in mente non la volevo proprio dire. Però affermare che il Ventennio è stata una “pausa” non riuscivo a sopportarlo. Allora mi sono ricordato della metafora Craxiana che lei aveva citato, a sproposito, alla cena; e ho creato: “Senti, è come dire che Mani Pulite è stata una pausa tra prima e seconda repubblica”. Un po’ meno a sproposito ma altrettanto destabilizzante. Speravo di non dover continuare.

“Be’” - si ostina invece lei – “un conto è agire nel parlamento, un conto è agire nella dittatura”.

Niente. Non ci riesce a dire una cosa pertinente. Però stavolta avevo iniziato io. Sono riuscito a scappare. Però avrei continuato così:
(continua, appunto)

Raccontami una storia. Propedeutica dell'Unità. /1

2011-11-02T06:25:00.000+01:00

Sono debitore per questa e per le puntate che seguiranno a A.M. Banti, Storia della borghesia italiana, Roma 1996 che ho letteralmente saccheggiato.

Ora di pausa. Scendo al bancomat. Banchetto di contestatori. Mentre guardo distrattamente il castagnaro, l’occhio va pure su un manifesto in bianco e nero appeso a un tavolo di plastica. Non si capisce una mazza. Termini vecchi e desemantizzati vorrebbero esprimere la stanchezza del popolo oppresso. Dietro, sotto il tavolo, infradito scamosciate. Alzo lo sguardo. Era lei, quella della cena coi faretti.

“Ciao”.

“Ciao. Vuoi un volantino?”

“Certo. Come va?”

“Come vuoi che vada? Con questi bori al governo.”

“Eh, lo so. Sarebbe ora della rivoluzione. Che dici?” Cerco di fare il simpatico.

“Guarda”, fa lei, “ormai mi accontenterei persino di un governo di destra con persone normali. Normali dico. Gente per bene. La destra storica”.

E ti pareva. Lo sapevo che finiva così. Me ne volevo andare con una scusa tipo “ho fretta, mi aspettano”. Però purtroppo ho risposto: “Nooo, quelli no. Quelli ci hanno portati dritti dritti al fascismo”.

“Ma scherzi? Cavour, Ricasoli… è a loro che dobbiamo quel po’ di Stato che funziona! E te lo dico io che sono quasi stalinista”.

Porcaeva. Ma perché mi metto sempre in questi casini? Dovevo pure tornare a lavoro…

“Vabbe’, senti ne parliamo un’altra volta. Tanto pare che anche non volendo ci vediamo spesso.”

“No, no. Dimmi, almeno in sintesi, quello che pensi”.

Madonnamia. Qui si finisce a litigare. Non c’è nemmeno un padrone di casa a fare da peacekeeper.

“Guarda, voglio solo dire che le cose non piovono dal cielo. Se siamo arrivati al fascismo e se ora abbiamo una marea di problemi di ordine amministrativo e politico i motivi stanno già nei primi anni di unità. Altro che Patria e bandiera. Quello era il corollario retorico di atteggiamenti tutt’altro che liberali.”

“Cioè la destra liberale non era liberale? Ma sei impazzito? Carla, Luisa, venite a sentire!”

“Ma tu che vuoi da me? Io me ne stavo andando. Hai insistito.”

“No, dimmi. Voglio che ascoltino anche loro.”

E arrivano due con jeans, maglietta, sneakers. Dalle borse spuntano vari quotidiani: riconosco il Manifesto, la Repubblica ma ce ne sono almeno altri due misteriosi.

Che devo dire? Meno parli meglio è. Se parli sono rotture di palle. Poi dicono che io non mi filo nessuno.

Il fatto è che se uno va a vedere sul serio l’ordinamento programmato e attuato dalla “destra liberale” tra il 1859 e il 1865 si evince con chiarezza la volontà di realizzare uno stato forte e autoritario. Una cosiddetta dittatura della maggioranza. E se qualche seria causa si può rintracciare, dopo il 1870, nelle spinte antiunitarie e nel brigantaggio, è proprio nel periodo precedente, quando questi problemi non sono all’ordine del giorno, che si vede la volontà tutt’altro che aperta del governo centrale.

Tanto per cominciare: secondo la legge del 20 marzo 1865, art. 3 il prefetto rappresentava il potere esecutivo in tutta la provincia, provvedeva alla pubblicazione ed esecuzione delle leggi, vegliava sull’andamento di tutte le pubbliche amministrazioni, soprintendeva alla pubblica sicurezza, aveva diritto di disporre della forza pubblica e di richiedere la forza armata. Dipendeva, inoltre e soprattutto, dal Ministro dell’Interno di cui eseguiva le istruzioni. Queste istruzioni riguardavano l’ingerenza governativa nell’amministrazione comunale e provinciale, regolata da legge ben precisa (cioè questa cosa dell’ingerenza la legge ce l’aveva nel titolo). Tra i compiti del prefetto c’era ad esempio quello di controllare e approvare le deliberazioni dei consigli comunali perché diventassero esecutive. E controllava anche gli atti dei consigli provinciali. Da solo. Dunque il governo aveva una vigilanza assai ampia sui provvedimenti degli organi elettivi. Senza contare che ai prefetti si delegava il compito di stimolo delle forze economiche e sociali nella loro area di competenza, per accelerare processi di incivilimento (traducibile con un più prosaico ruolo di educazione e propaganda). Cioè una capillare penetrazione degli organi centrali nella società senza reali decentramenti. Forza e autorità centrale.

Questo derivava da un concetto comune all’intera classe politica riconosciuta come “destra storica”. Prendiamo le parole di un padre della patria acclamato come Massimo D’Azeglio: Che cos’è il governo? Non è forse quello tra i partiti che s’è trovato più numeroso, e che secondo le regole del sistema costituzionale fu perciò investito del potere esecutivo? Il governo, mi direte, è per tutti; dunque dev’essere imparziale fra tutti i partiti. Come imparziale? Pugna ne’ termini. Precisamente perché è un partito, e nel principio medesimo che l’ha condotto al potere, deve cercare di restarvi: l’agire in altro senso sarebbe rinnegare sé stesso, la sua politica, la fiducia della corona e della maggioranza del paese. Lo Stato è considerato di proprietà di una parte. E la proprietà dello Stato si fonda sul consenso elettorale. Altro che Berlusconi. Che un prefetto dovesse agire in esecuzione imparziale delle leggi a D’Azeglio e compagnia non passava neanche per l’anticamera del cervello.

Non solo. Fin dalle prime elezioni l’opinione pubblica poté constatare che il governo cercava in ogni modo di influenzare gli elettori attraverso l’azione dei prefetti. Il liberalismo de’ noantri. Il governo era anche un partito e faceva campagna elettorale con tutti i mezzi a sua disposizione, anche attraverso istituzioni che per loro natura avrebbero dovuto garantire imparzialità.

Ugualmente nei confronti del potere giudiziario: mentre nei proclami generali si intendeva dare la massima indipendenza alla magistratura, era proprio con leggi apposite che questa indipendenza veniva sostanzialmente negata. Nel regio decreto del 6 dicembre 1865, art. 169 si diceva: il pubblico ministero è rappresentante del potere esecutivo presso l’autorità giudiziaria (un prefetto presso i tribunali dunque) ed è posto sotto la direzione del ministro di Giustizia. Il Ministro poteva procedere direttamente alle nomine, indipendentemente dai concorsi, poteva trasferire, sospendere o dimettere d’ufficio. Cioè o il magistrato seguiva le direttive del governo o lo defenestravano. I liberali. Quello giudiziario era solo un ordine, dunque sottoposto al rigoroso controllo del governo centrale. Non garantire l’inamovibilità dei giudici significava non garantirne l’indipendenza, come sapevano perfettamente molti esponenti politici di allora.

Poi: è noto che lo Statuto Albertino prevedeva libertà di stampa. Con esso in realtà si aboliva la censura preventiva ma non il controllo repressivo. Cioè si colpivano le pubblicazioni non più prima che eventualmente violassero la legge e l’ordine ma dopo. Prima scrivi, però se non scrivi come dico io ti metto in galera. E infatti il pubblico ministero, su propria iniziativa o dietro querela privata, poteva mettere sotto la morsa dell’azione penale uno stampato, dichiarando le proprie motivazioni e dandone notizia immediata al giudice che, per accertarsi della consistenza giuridica, disponeva il sequestro di una copia da visionare. Ora, questo sequestro venne da sempre interpretato in modo estensivo come di tutte le copie in circolazione. Tutte. Salvo poi restituirle al proprietario nel caso di un decadimento delle motivazioni che avevano imposto l’avvio delle procedure giudiziarie. È ovvio però che restituire un quotidiano - tutte le copie di un quotidiano - anche solo il giorno dopo, lo rendeva inutilizzabile. E dunque il sequestro diventava un potente strumento censorio, come in effetti fu. Se consideriamo la sudditanza del pubblico ministero nei confronti del governo, risulta chiara la capacità di vigilanza che quest’ultimo poteva esercitare sulla stampa.

Addirittura e inoltre, nei confronti delle associazioni la capacità di intervento dell’esecutivo non aveva alcun tipo di intermediazione. Quando iniziarono a formarsi le prime associazioni di orientamento politico contrario al governo (repubblicani in primo luogo) si voleva che fosse il presidente del consiglio a scioglierle. Fu Rattazzi ad accettare questa linea e a presentare un disegno di legge, il 3 giugno del 1862, atto a dare il potere al governo di sciogliere associazioni i cui principi fossero contrari allo Statuto e che minassero la sicurezza dello Stato. Vista una certa ostilità della Camera il presidente sollecitò un parere del Consiglio di Stato sul fatto che il governo potesse sciogliere le associazioni “suscettibili di danneggiare gravemente l’ordine pubblico”. Il Consiglio di Stato diede parere favorevole, il parere divenne giurisprudenziale e il governo si trovò nelle mani il potere di decidere quali fossero le associazioni buone o cattive in maniera del tutto arbitraria e autoreferenziale. I liberali.

(continua)

NON LASCIAMOCI INTIMIDIRE!

2011-10-22T23:14:00.000+02:00

Hanno devastato la sede di LIBERA a Borgo Sabotino. Vedere QUI.

Bastardi. Criminali. Vigliacchi.

IO STO DALLA PARTE DELLA LEGALITA'

NON PASSIAMO SOTTO SILENZIO QUESTI EVENTI. PER I NOSTRI FIGLI.

NON LASCIAMO CAMPO A CHI VUOLE RUBARCI LA LIBERTÁ

Indignati?

2011-10-18T06:25:00.000+02:00

Mi stavo chiedendo se valesse la pena dire la mia sulle devastazioni a Roma. Probabilmente no. Potevo solo replicare il già detto. Tra l’altro mi sono astenuto dalla lettura dei commenti sui giornali, il che peggiora la situazione. Comunque non mi piace questa manifestazione (quella “vera”) che sembra persino “appoggiata” dal sistema. Anzi, mi viene da dire “guidata” ma adesso non è il caso di approfondire e, sicuramente, c’è chi saprebbe farlo meglio di me. Una cosa però mi ronza nel cervello: alla condanna delle violenze ha fatto eco un giustificazionismo piuttosto esteso. Di questo tenore: se lo stato ti violenta, se le banche violentano la tua vita e la tua tranquillità, se speculano sul tuo futuro rispondi con la violenza.

Quasi un’ovvietà.

Questa logica è più diffusa di quanto pensiamo. Persino nel “movimento” (degli indignados). Così a un gruppo di ingenui pacifisti guidati e incitati dal sistema che dovrebbero combattere (e questo è purtroppo un po’ vero) se ne opporrebbe uno di veri “incazzati” che reagiscono alla situazione politico economica. Ne conseguirebbe che i feriti (non banchieri, speculatori, figliomignottanza varia della finanza ma partecipanti pacifici, impiegati delle forze dell’ordine e cittadini comuni) sono una “necessità”, un prezzo da pagare nella guerra. È d’altronde quello che ha detto uno, che sabato stava a spaccare tutto, in un’intervista a La Repubblica. Sono “loro” che violentano, “noi” rispondiamo. “Chi ha ucciso le quattro operaie di Barletta?” ha sentenziato. Be’, tesoro dello zio, magari sono morte anche perché un figlio di puttana le sfruttava in nero e un altro non ha fatto il suo dovere di tecnico, però tu non hai tirato il sampietrino al figlio di puttana, l’hai tirato a un povero cristo che non c’entrava un cazzo. Ti è chiaro? Quando i giornalisti di Repubblica ti hanno fatto notare il particolare hai eluso la domanda, hai risposto che “tutti” sapevano cosa volevate fare, sia quelli del “movimento” sia i poliziotti. Se così fosse (e sarebbe spaventoso) comunque non sarebbe meno grave la totale mancanza di logica della tua azione da eroe della domenica. Secondo te le operaie di Barletta le hai vendicate spaccando la porta del negozio, della tabaccheria o anche, metti pure, di una banca? Non ti posso dire cosa penso veramente della tua intelligenza, perché mi fai paura.

Non posso permettermi neanche di dare consigli a voi geni che andate ad addestrarvi in Grecia in organizzazioni paramilitari (dal che si ricava che se gli indignados sono un “sistema” lo sono altrettanto i black block). Però una riflessione: se proprio volete fare i violenti, i combattenti, i paladini della rivoluzione contro l’economia globalizzata, il precariato, la speculazione finanziaria, andate a prendere a bastonate i banchieri, piantate magari un sampietrino in fronte a qualche pezzo grosso delle multinazionali, fate saltare in aria la sede di una società di mediazione finanziaria e non rompete i coglioni alla gente che cerca di sfangarla ogni giorno facendosi un culo così (magari riponendo qualche speranza in un “movimento” non molto spontaneo ma presentato come tale). Coraggio, vigliacchi che non siete altro, prendetevela con chi crea i problemi della società, non con chi li subisce. È chiaro il concetto? Possibile che ancora non abbiate capito l’elementare differenza tra sfruttatore e sfruttato?

Pensate poi che il coup de théâtre di spaccare la statua della Madonna abbia fatto tra voi proseliti contro la Chiesa Secolare? Voi non avete capito una mazza dei bisogni della gente. Voi andate in Grecia ad addestrarvi a spaccare la società che condividete ogni giorno. E nel giorno in cui vi credete Che Guevara, non siete altro che leccapiedi dell’ego immenso in cui affogate, brutalizzando li stessi per cui credete di combattere.

LO FANNO APPOSTA

2011-10-03T22:03:00.000+02:00

È assolutamente evidente che al Comune di Latina lo fanno apposta.

A piazza Bruno Buozzi, di fronte al Tribunale, avevano messo, nel 2000, la statua intitolata “La pace” di Duilio Cambellotti. Una scultura piccola ma gradevole, con una stilizzata figura che guidava l’aratro verso il tribunale. A me, tutto sommato e considerando le grandi menti dell’amministrazione, non dispiaceva. Avevo elaborato tutta la mia interpretazione di una pace che traccia il suo solco fruttifero verso la giustizia (parola impressa a chiare lettere sul fregio liscio del porticato di facciata del palazzo del tribunale). So bene che tra giustizia e legge c’è una grande differenza ma almeno era un messaggio positivo. O, meglio, per me lo era.

E infatti era troppo. Era un’interpretazione che proprio non stava nella testa di quelli là, quelli del consiglio Comunale. Pertanto, appena insediati, un segno lo dovevano pur dare di come stavano messi. Pensiamo alla giunta precedente che ha voluto essere ricordata ponendo quell’orrido dito in culo che è la cosiddetta scultura al centro dei portici dell’Intendenza di Finanza.

E allora via Cambellotti, via tutto. Adesso ci mettiamo la statua del Seminatore, recuperata dalla sede della Coldiretti. Così ho pensato che, almeno, volessero dare un messaggio diverso: “è giunta l’ora di seminare la giustiza per raggiungere l’uguaglianza”. Ma io sono povero e ingenuo. Infatti il Seminatore è posto con le terga verso il Tribunale. Non solo. Poiché è girato verso sinistra, non guarda in asse verso Piazza del Popolo, il Comune, viale Mazzini; guarda verso l’edicola.

Io ci ho provato a starmi zitto. A cercare di vedere l’aspetto positivo (ehm…), però mi rimbomba nella testa una sola idea. Ora ve la dico e poi ognuno per sé e Dio per tutti.

Quella statua è emblematica, il simbolo chiave della situazione attuale. Cosa è quel popolo che “doveva” coltivare la terra redenta, quel popolo fiero seminatore del fertile agro pontino sottratto alla palude? È un popolo che elegge politici servi di potentati o che costruiscono potentati per sé; perciò, dà le spalle alla Giustizia. È un popolo che vede in giunta comunale gente che non ha votato o che ha preso pochi voti con slogan tipo: “tutto è permesso tranne quello che è espressamente vietato dalla legge”. Cioè, più o meno, siccome non è vietato dalla legge fregarsene del prossimo - sbattersene se ai giardini pubblici i giochi sono distrutti, se nelle scuole ti devono chiedere un contributo per la carta igienica e i colori e, comunque, non puliscono né i cortili né i giardini circostanti, se non c’è un servizio di trasporti decente, se negli uffici pubblici si devono fare trafile ottocentesche (vedi mense scolastiche), se la città è sporca, se non c’è cura e interesse del bene comune - allora è permesso.

Dunque il Seminatore dà le spalle (e il culo) al Tribunale. Inoltre distoglie lo sguardo da qualsiasi riferimento d’interesse pubblico (negando – negandosi - anche la matrice architettonica dell’asse Tribunale - viale Mazzini – Portici Intendenza di Finanza – Piazza del Popolo), rivolgendosi al bar e all’edicola. Mi sa che là davanti non ha più semi…

LA FINE

2011-09-27T06:14:00.000+02:00

 La forza dominante che ha reso servizi inestimabili                            al paese, sconfiggendo la Bestia Trionfante del                            bolscevismo, gli antinterventisti e i fautori della                            lotta di classe, l’immobilismo di uno stato liberale                            incapace di mettere a frutto i risultati della                            Vittoria ha concluso, grazie all'efficienza e alla rapidità proprie solo del popolo pontino gloria fascista, la demolizione dell'immondo pontile eredità dell'esperienza straniera ed estranea all'orgoglio della nazione. 

Grazie all'indefesso lavoro dei martiri del dovere, eroi del                            patriottismo, apostoli della civiltà e pionieri della                            croce, le soverchianti forze della natura sono state sconfitte e la luce imperitura della fu Littoria brilla nuovamente sulle cristalline acque del mare di Enea.

Viva Di Giorgi. Viva la Sogin. Dio è con noi, per la patria, per la famiglia, per la Vittoria.

L’ETICA DEI PRIMATI

2011-09-20T21:33:00.000+02:00

articolo apparso su IL FONDO - anno IV n. 166 - 19 settembre 2011

Il sedicente capo dell’opposizione della mia città, all’indomani dell’incontro con alcuni lavoratori, tra le migliaia, che rischiano o già hanno perso il posto di lavoro in questo territorio, ha scritto un comunicato: duemilanovecentottantuno battute. Millecentottantuno dedicate - si fa per dire – a un’illuminata, strategica, onirica proposta: il Sindaco attivi un tavolo (peraltro in precario italiano). E poi milleottocento battute di critica all’amministrazione perché non fa quello che dovrebbe fare secondo lui, seguendo il più trito copione delle argomentazioni ripetuto svogliatamente. Una cosa stitica e asfittica che non cerca il bene dei lavoratori in ansia e nemmeno suscita l’indignazione dei pochi contrari al regime cittadino. La politica fatta come in catena di montaggio, coi pezzi prestabiliti assemblati alla stessa maniera facendo sempre la stessa identica operazione.

Veramente io non ne posso più.

La massima attività comunicativa dei politici è sparare banalità e ammiccare, come se fossimo tutti scimmie.

Diciamolo chiaramente allora: siamo scimmie. Nelle ultime elezioni nazionali abbiamo votato con una legge elettorale che non considera gli elettori esseri pensanti ma solo primati in grado di eseguire operazioni semplici: Tu fai la croce, poi a chi deve andare a sedersi ci penso io (che sono una scimmia a cui è capitato in sorte di essere più figlio di mignotta di te). E a noi è andata benissimo così. Persino dopo che Calderoli (no, dico, Calderoli) l'aveva definita una porcata (votata da lui stesso, intendiamoci), ci siamo divertiti a chiamarla “porcellum” tenendocela.

Ma, per dirla tutta, non va meglio nelle elezioni che prevedano indicazione della preferenza: andatevi a vedere il bel rimpasto fatto dal Comune di Latina distribuendo assessorati a gente che non era stata eletta e ficcando nella giunta addirittura persone che nemmeno si erano presentate alle elezioni. Uno schifo. Senza vergogna.

La colpa però, insisto e ormai ne sono certo, è di chi vota.

Faccio un appello: chi non sa come votare, faccia un favore a tutti e resti a casa.

Scegliere chi deve governare è una cosa molto seria e far passare quest’azione come un dovere morale è un'operazione suicida e irrazionale. Votare nella totale inconsapevolezza è come fare l’autista dello scuolabus sotto l’effetto dell’eroina.

Io non vorrei mai essere giudicato in un processo (spero di non averne mai) da un astronauta o da un fioraio ma solo da un giudice competente. Perché la decisione sulla classe dirigente che deve occuparsi di amministrare e sviluppare il paese deve essere affidata a totali, volontariamente, incompetenti?

In quest’epoca di televoto ci hanno convinto che per esprimere la nostra opinione (su stronzate varie) dobbiamo pure pagare. E noi lo facciamo, contenti e beati. Ma mentre se paghiamo per far restare una sconosciuta - pure vagamente troia - dentro un reality (oppure per decidere se il bellimbusto di casa Savoia è più bravo a ballare o a cantare o a chiedere il risarcimento a favore di quelle simpatiche canaglie che lo hanno preceduto) diamo un contributo alla tragedia culturale del paese, quando gratuitamente andiamo ad esercitare il nostro diritto di voto decidiamo anche che ne sarà delle nostre tasse, del nostro tenore di vita, del rispetto della legge, della convivenza civile. E la maggioranza non è eticamente in grado di farlo. Mi dispiace ma è così, bisogna farsene una ragione. Non è una questione di togliere un diritto. La questione è permettere di esercitarlo a chi è in grado di farlo. O meglio, forse, che ciascuno decida responsabilmente di votare solo quando ha gli elementi per farlo. E gli elementi devono essere oggettivi. Non quello che si ritiene sia meglio per sentito dire o perché il candidato sembra in buona fede ma solo quello che in maniera razionale e comprovata risulta tendere alla costruzione del bene comune. Non di una parte dunque. Di tutti.

Pur avendo ogni cittadino, giustamente, il diritto di votare, votare non è un dovere. Votare è, appunto, un diritto. Il dovere morale è votare bene. Cioè in favore del bene comune, non tuo personale. Va da sé escludere l’opzione più praticata, cioè votare a cazzo in base a opinioni personali sul candidato. Se non hai competenza, solide basi di giudizio, senso del bene comune e razionalità, lascia perdere. Fai il tuo dovere civile e morale in maniera più concreta e utile se ti astieni. Tant’è. Non c’è buona fede che tenga. Se tu credi che l’Idraulico Liquido si possa bere come digestivo sei un idiota. Se lo fai bere ai tuoi ospiti sei un idiota criminale. Il fatto che in buona fede hai ammazzato quelli che avevi invitato a cena non ti eviterà la galera (a meno di perizie psichiatriche etc.).

Voglio essere molto chiaro: anche i più incalliti attivisti politici possono avere tutta la buona fede possibile, combattere per ciò in cui credono ed essere sicuri che le loro scelte e il loro voto diano un’irrinunciabile contributo alla costruzione del bene comune. Ma essi possono essere comunque mal informati, possono mancare di elementi importanti per giudicare i risultati finali e, in buona sostanza, credere di partecipare al bene comune ma in realtà andare dalla parte opposta. Questo succede per esempio nei casi in cui un volto noto, cantante, attore, sportivo, sposa una campagna e spinge in una direzione esercitando una grande influenza. In molti casi sa solo quello che gli hanno riferito, non ha verificato e tutti gli dicono bravo ma i risultati sono assolutamente scarsi.

C’è bisogno di consapevolezza, razionalità, studio, capacità di analisi. Come in tutte le attività di grande responsabilità. Altrimenti c’è l’astensione. Un’onesta partecipazione alla vita della comunità senza dare il proprio contributo a fare danni irreparabili.

Avere un diritto è una cosa. Esercitare bene quel diritto è tutt’altra. E questo non dipende dal grado di istruzione o dalla possibilità economica che hanno le persone: ricordo che don Roberto Sardelli ha fatto di bambini poveracci e baraccati i principali interlocutori dell’amministrazione romana durante le battaglie per la casa.

Io sono per l’uguaglianza. E per la democrazia. Ma mentre l’uguaglianza per me è la base fondamentale di tutto, la base del diritto, della convivenza, dell’essere uomo, la democrazia è solo lo strumento, ancorché il migliore forse, per raggiungerla. Un importante strumento di selezione della classe dirigente soprattutto, che deve portare a quella uguaglianza nella costruzione del bene comune. Dunque, la selezione non può essere fatta a coppola di minchia ma con attenzione, senso di responsabilità, preparazione, razionalità, conoscenza dei dati. E giustificate, ponderate scelte di voto.

Parlando con lo stomaco (in cui com’è noto risiedono tutti i sentimenti) la democrazia ci renderebbe migliori e ci aiuterebbe nel raggiungimento della felicità se noi non fossimo scimmie. Invece lo siamo, ancora e purtroppo. Ci rapportiamo tra noi e ci rappresentiamo (e ci facciamo rappresentare) non in base alla ricerca della verità, dell’uguaglianza, della giustizia, del bene migliore possibile per la collettività ma in base alla ricerca del consenso. Ci piace fare branco e avere opinioni omologate. Non usiamo razionalità ma subiamo l’influsso delle emozioni. E questo tradotto in azioni democratiche, nella vita politica, significa essere privati, non arricchiti, di autonomia. Basti vedere le coalizioni appiccicaticce e prive di progettualità e di sguardo al bene comune che si susseguono dal dopoguerra in Italia. E anche nella mia città.

Mentre tutti i votanti hanno un medesimo potere decisionale, non è assolutamente vero che questo potere sia della medesima qualità. Chi vota per migliorare non può essere uguale a chi, per mille motivi, vota per peggiorare. Votare in base al proprio credo religioso o alla propria ideologia ignorando l’evidenza della realtà, ignorando soprattutto cosa sarebbe bene per la collettività è esiziale. E qui purtroppo la verità è che se abbiamo politiche che uccidono le famiglie, che annullano lo sviluppo e la ricerca, che fanno tracollare l’economia, che incentivano l’omofobia e contemporaneamente l’eterofobia è perché votano stupidi, ignoranti e teste a missile. Gli stessi che si candidano, tuttavia. Ma non tutti. Solo quelli che prendono i voti.

Non basta proprio sapere che un candidato è per un sistema di sviluppo (teorico) e un altro per uno opposto. Queste sono notizie di massima, di base. La concretezza della valutazione poi si dovrebbe fondare sui singoli specifici indirizzi che uno - che vuole il mio voto - prende: va in direzione dello stare bene tutti o di favorire solo alcuni? Si circonda di persone di chiara, cristallina onestà o di macchinatori degli affari propri?

C’è un’etica della politica che passa per l’etica del voto. Rinnovo il mio appello: se devi votare un candidato perché è proprietario della tua squadra del cuore, stai a casa a giocare alla Playstation. Non c’è nulla di male, anzi fai un grande gesto di costruzione del bene comune. Se devi votare per uno che dice di ispirarsi all’America dei Kennedy e poi approfitta del “porcellum” per mettere in lista gli amichetti suoi e i figlioletti degli amichetti, stai a casa. Non è che siccome dice di essere dalla tua parte poi lo sarà davvero. Guarda bene, guarda oltre.

Demolition blues

2011-09-02T19:31:00.003+02:00

Quando m’hanno detto che erano arrivate le gru al pontile della nucleare, lo giuro, ho pensato a una migrazione di volatili. Non mi è passato nemmeno per la testa che si potesse trattare delle macchine per demolirlo. Mi sono pure detto: “Guarda che fico, magari la natura ci aiuta a farlo diventare un’attrazione turistica”. Poi sono andato al mare e ho visto coi miei occhi gli enormi bracci che si innalzavano, spiccando dalla testa del serpentone di cemento. Dietro c’era Torre Astura, come sempre, e dalla parte opposta, quasi speculare, il Circeo. Ma il pontile stava per sparire.

Io non so nemmeno com’è fatto il panorama, senza. Per me c’è sempre stato. Di qua il promontorio, di là il pontile della nucleare. È sempre stato così.

Insomma, com’è come non è, volevo piantare una grana. Quello in teoria potrebbe diventare un bene di archeologia industriale, un monumento del progresso (comunque la si pensi sul nucleare), basterebbe farci una passerella centrale e metterci un chiosco sull'estremità in mezzo al mare. A ottocento metri dalla costa. Se installi pure un cannocchiale a gettone puoi togliere le strisce blu su tutto il lungomare. E puoi trasformare un capolavoro della tecnica in un luogo di socializzazione. I costi sono gli stessi, più o meno, tra demolirlo o mantenerlo; con la differenza che mantenendolo potresti guadagnarci sopra. Pensa a mettere anche dei posti per i pescatori, due euro quattro ore… Ma non si può montare un casino ogni volta, mi dicono.

Il pontile è costituito da quattro file parallele di pilastri in cemento armato, quelle che ora stanno demolendo, tra le quali sono posati due enormi tubi di presa dell’acqua di raffreddamento dell’impianto della centrale nucleare. Due metri e settanta di diametro per una portata di centottanta metri al secondo ciascuno. Una cosa mostruosa. Quando bisognava pulirli venivano chiusi, svuotati dall’acqua e dentro ci si calava un trattore che arrivava in fondo, apriva una specie di ombrello che aveva il diametro del tubo e veniva indietro, tirandosi appresso tutto il deposito. Un deposito meraviglioso: polpi, crostacei, spigole, cefali, mafroni, saraghi, marmore. E via con la brace. A volte i pescatori, quando i tubi erano in manutenzione, andavano di nascosto a far saltare le griglie di testata dei tubi, per fare rifornimento: niente di più pericoloso. Immaginate che vuol dire rimettere in funzione tubi che aspirano acqua al ritmo di centottanta metri cubi al secondo. Se li risucchiava con tutta la barca. Ora è ovvio che se stanno demolendo i pilastri, i tubi dovranno toglierli, non è che possono lasciarli fluttuare sul fondo del mare. Almeno credo. Invece magari si potevano sfruttare come spazi; non so, potrebbe essere una cazzata ma mi sono immaginato un percorso con gli oblò: vai dentro e vedi tutto il mare dal fondo, per ottocento metri. Certo meglio che tentare di sfruttarli per incanalare gli scarichi depurati delle fogne, come ho sentito dire: avete idea della pressione che bisogna superare per fare uscire i liquidi a quella profondità? E poi i tubi finiscono nella presa d’acqua dell’impianto di raffreddamento della centrale. Boh…

Ma non voglio fare polemiche. La demolizione è inutile e dannosa, come la speranza di fare il faraonico porto col lungomare di merda che abbiamo e con le mulattiere che si ingorgano al primo che frena un po’ più prudentemente della media.

Ad ogni modo a me la sparizione del pontile m’ha messo il magone. Sarò un sentimentale, che vi debbo dire? Però non sono solo: gran parte di quelli di Borgo Sabotino (il borgo dov’è la centrale nucleare) sono con me. Hanno pure raccolto le firme ma il Comune ha agito alla traditora. Conferenza dei servizi a luglio inoltrato, cittadini senza voce e zac! Gru al pontile. Più per questo, devo dire, che per le operazioni in sé, mi viene da fare un macello. Ma anche perché è come se stessero distruggendo un pezzo di casa mia.

Migliaia di volte da ragazzino ho preso la bici e sono andato dal tribunale a Capo Portiere, ho bevuto alla fontanella e mi sono asciugato il sudore guardando il pontile, girato verso Foce verde. Da solo. Era bellissimo. Oppure ho vagato verso Sabotino, passando davanti al Procoio e poi arrivando a Foce verde. C’era un fiume che sfociava lì. Non ho mai saputo che era il canale Mussolini (detto verginalmente “delle Acque Alte”) fino a che non me l’ha detto Massimo Marzinotto. Per me l’unico canale della bonifica era quello delle Acque Medie. Ma neanche di quello sapevo nulla, se non che passava dietro casa mia e ci andavo a fare i pic nic coi compagni delle elementari. Sapevo che c’era quell’altro, intendiamoci, ma solo perché ci passavo sopra in macchina, sull’Appia.

Ora, tutti dicono che quando durante il fascismo iniziarono le demolizioni, Mario Mafai vide in giro le palazzine mezze sventrate e ne trasse delle “meditazioni coloristiche”. In effetti quel ciclo delle “demolizioni” – di Mafai ma anche di Afro – sono di una bellezza e di un fascino uniche. Sono attraenti, piene di colori, la carta da parati delle stanze scuoiate diventa una serie di macchie colorate, in un’atmosfera intensa, con la luce bella e serena. Però non c’è un’anima. Cioè non si vede un essere umano nei paraggi. Sembra quasi che Mafai ritenesse la realtà già terribile così, senza necessità di descriverla con atmosfere plumbee. Tanto è bella la luce di questa giornata, tanto sono affascinanti i colori che escono da quelle palazzine, ormai ruderi, tanto è terribile la realtà, senza umanità. E tutti dopo l’hanno presa come produzione antifascista, come aspra critica dell’atteggiamento autoritario del regime. In realtà quei casini a Roma li vedevano ininterrottamente dal 1870, non so se quella della protesta fosse la molla, la spinta principale dell’ispirazione. Certo è però che quei quadri sono bellissimi. E io vorrei tanto saper dipingere le gru al pontile, mentre mi scavo lo stomaco una volta di più.

C’è stata una volta che, passeggiando a Capo Portiere dopo la solita spedalata, ho visto una ragazza coi capelli rossi, magra, con le lentiggini. Armeggiava con una macchina fotografica, una Pentax professionale, con uno zoom montato impressionante, dentro a una Renault 4 rossa. Poi è scesa e dal bagagliaio ha preso un cavalletto. S’è piazzata sulla testata del molo, guardando verso il Circeo. Poi s’è girata verso di me e mi ha detto: “dov’è il pontile della centrale nucleare?” “è quello”, ho detto io, tracciando con la mano un semicerchio orizzontale. Lei mi ha sorriso, come per dire “grazie, che imbranata”. Punto. Be’ io quel sorriso me lo ricordo ancora come uno dei più bei regali che abbia mai ricevuto.

Adesso me lo levano, il pontile. E in vita mia non gli ho mai fatto una foto. “Tanto è là”, dicevo. E ora? Sarà che è vero - anche se mi duole ammetterlo - che la maggioranza degli esseri umani capisce di tenere alle cose quando per via degli innumerevoli casi della vita, non le ha più. Deve essere stato così pure per il palazzo della Warner Bros. a Dallas, al 508 di Park Avenue. È appena a due isolati dai quartieri bene, ma un po’ fuori mano. Se ci vai adesso vedi solo barboni, ubriachi poveracci che bivaccano. L’edificio è abbandonato e hanno deciso di demolirlo. Appena emessa l’ordinanza ecco che è scoppiato un putiferio: i giornali, gli amanti della cultura, la gente comune. Tutti uniti. “Eh no! Già a Dallas non c’è un cazzo, ci levate pure questo?”. Ed hanno ragione perché quel palazzo, oltre ad essere un pezzo storico importante, architettonicamente (è in gran parte rivestito di marmo, fuori ma soprattutto dentro, la qual cosa gli conferisce un’acustica tutta particolare), è il palazzo nel quale Robert Johnson, nel 1937, ha registrato tredici fondamentali pezzi, che hanno fatto la storia del blues e della musica americana in genere, tra cui Love in vain e Me & the devil blues. Nella stessa stanza delle mitiche registrazioni Eric Clapton ha poi inciso Sessions for Robert Johnson. Molti ragazzi che hanno imparato a suonare la chitarra sono andati là sotto, sognando che un giorno sarebbero entrati in quel palazzo e avrebbero fatto la storia. Molti invece sono andati sperando di incontrare questo o quel famoso. Anche lì tutti ci vogliono un museo, un luogo storico. E si potrebbe fare. L’hanno capito pure a Dallas che un bene culturale è tale anche se recente ma contiene pezzi della nostra anima, della nostra formazione, i nostri ricordi.

Per demolirlo, il pontile l’hanno ucciso. Era vivo e l’hanno ammazzato. Potevamo goderne tutti. Ora gode solo la Sogin.

Amen.

Zibaldone: la tigre in baracca

2011-08-10T19:35:00.000+02:00

…

di quel securo il fulmine

tenea dietro al baleno

…

Non amo granché Manzoni, trovo Il cinque Maggio una poesia tutto sommato capziosa, malcelatamente schierata. Con intuizioni liriche eccellenti però, come questa. Totale concordanza di pensiero e azione, fulmineo risultato concreto enunciati in un verso a ridondanza zero. Va letto mettendo una pausa tra quel e securo perché quel non è aggettivo dimostrativo di securo (che è un avverbio di affermazione non un aggettivo) come te lo leggono a scuola per farti credere che la versificazione sia una cosa che non si capisce ma è, più semplicemente, pronome dimostrativo relativo a Napoleone.

Chi non ha sentito, dopo queste parole, decantare (costretto a farlo a sua volta) le incredibili doti decisioniste e organizzative dell’imperatore Bonaparte? Così ti insegnano che se hai le idee chiare, il tuo comportamento è solerte e coerente.

Ho sempre ammirato l’immediatezza di lettura della realtà di certuni, che riescono a determinare i propri comportamenti - spesso scegliendo la via migliore - nel tempo che io ci metto a capire dove sono. È una dote che può portarti a essere un grande eroe, unita al coraggio, al senso di solidarietà, alla compassione. Oppure un grande dittatore, perché la via migliore è comunque in funzione dei tuoi obiettivi.

Da ragazzino, per me, baleno e fulmine erano di Sandokan. Ma anche del Prof. Lidenbrock di Viaggio a centro della Terra.

Nella maggioranza dei casi la parte del baleno non è visibile ai più – è una vicenda tutta interiore - ma c’è un gesto che è discernibilissimo fulmine e che segna gli eventi in modo irreversibile. Quando Sandokan compie il rito dell’uccisione della tigre (mi riferisco allo sceneggiato degli anni ’70, non ai libri da cui è tratto) lo fa in una condizione di ineluttabilità (Marianna è a terra minacciata dall’animale) ma anche in un contesto prestabilito (la caccia alla tigre, appunto) in cui sa benissimo cosa sta per accadere. In quel decidere di ucciderla, affrontandola a viso aperto addirittura lanciandosi contro di lei in un acrobatico balzo, c’è il suo affermarsi come indiscusso leader della lotta (l’unico oltre Tremal Naik in grado di affrontare il felino a viso aperto) e il suo dichiarare amore imperituro alla donna. Che ci fosse il baleno dietro tutto questo è testimoniato dall’annuncio di Sandokan a Marianna prima dell’inizio della battuta di caccia: oggi ucciderò la tigre per voi etc.

In Viaggio al centro della Terra al Prof. Lidenbrock balena (appunto) l’idea che il manoscritto di Saknussem, in caratteri runici, sia degno della più grande attenzione e fulmineamente egli mette in atto metodi estremi per ottenerne la decifrazione e poi organizzare la spedizione…Madonna che libro.

A questo punto vi starete certamente chiedendo / chissà stavolta questo dove vuole andare a parare cantava Edoardo Bennato (Nisida).

Be’, calma. Non è che certe cose sia possibile scriverle in 140 caratteri. Mettetevi comodi. Semmai stampate. Posso rimborsarvi costo di carta e cartucce se mandate una richiesta scritta via e-mail. I parametri in cui si deve rientrare per ottenere il rimborso sono: essere maggiorenni non in possesso della patente e/o di mezzi che si guidino senza patente; avere un reddito lordo di meno di 200 € oppure di più di 600.000 € annui; conoscere a memoria almeno un testo decente scritto da Fabrizio Zampaglione dei Tiromancino (mi sa che qui ho esagerato, lo so che è impossibile).

Vabbe’, riprendiamo.

Quando don Roberto Sardelli nel 1968, decise di lasciare la parrocchia dove era stato assegnato come viceparroco a Roma, San Policarpo, penso sia stato così: baleno e fulmine. Nel comprensorio della parrocchia c’erano i baraccati dell’Acquedotto Felice con la loro lunga schiera di capannucce fatte di materiali improbabili poste lungo i piloni e sotto gli archi. Era sempre pieno di fumo lì a causa delle stufe a legna usate per cucinare e scaldare l’acqua; qua e là pozzi neri per fare i bisogni in una marea di rifiuti. Le baracche erano numerate in ordine: chi pagava di più (sì, pagava) si sistemava sotto l’arco più grande, i più poveri si ammucchiavano sotto gli archi più piccoli. La sera prostitute e travestiti. E luce elettrica abusiva.

Don Roberto ha visto. Gli è balenata l’idea che fosse intollerabile. Ha messo i suoi vestiti in un sacco, ha lasciato la parrocchia ed è andato ad abitare in baracca. Pensiero e azione. Basta.

C’è solo un modo per fare le cose, dice un mio amico: farle.

Così il prete non solo è andato “in baracca” ma ne ha anche comprata una da una puttana, la 725. Quel luogo di “perdizione” lo ha trasformato in una scuola per i giovani baraccati.

Tralascio ora le polemiche del vescovo e l’ostracismo del perbenismo ecclesiastico seguiti a questa e alle altre iniziative prese dal sacerdote. Ad ogni modo lui aveva capito che l’unico riscatto possibile per quelle persone era il miglioramento del loro livello culturale, la presa di coscienza dei propri diritti e dei propri doveri, della propria dignità e del diritto alla casa. Non mise in piedi un semplice doposcuola: tutti i pomeriggi e la domenica i ragazzini non potevano più bighellonare abbandonati; andavano alla 725. Qui leggevano i quotidiani, commentavano le notizie politiche, apprendevano le biografie di personaggi che avevano fatto della lotta per la conquista dei diritti il loro scopo primario come Ghandi o Malcom X.

Questo è uno stralcio di quanto don Roberto Sardelli scrisse un giorno a Aldo Tozzetti, presidente del Sunia, il fondamentale sindacato in lotta per il diritto alla casa:

“La scuola era laica nel senso che la presenza e la guida del prete non avevano alcuna diretta incidenza sulla fede dei ragazzi.

La scuola è scuola e non può essere strumentalizzata a fini religiosi, altrimenti diventa un seminario.

Questo non toglieva che ai ragazzi venisse spiegata la Bibbia ma se ne faceva sempre una lettura critica e lo scopo era quello di aumentare il patrimonio conoscitivo dei ragazzi. La scuola era una spazio di coscientizzazione “politica” nel senso più elevato del termine e tutti, che avessero rispetto del luogo e delle persone, vi avevano accesso. Qui si consumò quella parte del ’68 che la cultura radical-borghese e il perbenismo ecclesiastico non amano leggere.

Le letture collettive che nella scuola si facevano ogni sera come il rito della preghiera, ne danno anche uno spaccato: Autobiografia di Ghandi, Autobiografia di Malcom X, Dottore in Cina, La rivoluzione d’ottobre, Poema pedagogico e decine di altri libri che ciascun ragazzo era tenuto a portare avanti personalmente.”

Nel settembre del 1969 la scuola 725 produsse un documento fondamentale: la lettera al Sindaco.

“Noi mandiamo questa lettera al Sindaco perché è il capo della città. Egli ha il diritto e il dovere di sapere che migliaia di suoi cittadini vivono nei ghetti. Per scriverla ci abbiamo impiegato dieci mesi. Ogni sera a pensierino si aggiungeva pensierino. Nella lettera abbiamo voluto dire una sola idea: la politica deve essere fatta dal popolo.”

Contemporaneamente don Roberto firmò la lettera dei tredici con un gruppo di altri sacerdoti, per denunciare le storture e le mancanze dell’amministrazione cittadina. Fu per via di quei documenti - e dello scalpore che suscitarono - che la Chiesa, dopo anni di indifferenza sul problema e nonostante l’inaccettabile atteggiamento anticonfessionale di Sardelli, convocò attraverso il cardinal Ugo Poletti il congresso I Mali di Roma, nel 1974, che ebbe una ripercussione notevole anche tra i partiti e provocò spaccature nella DC. La 725 era difesa da molte forze di sinistra, dai cattolici di sinistra, dal Sunia e da alcuni intellettuali. Tra questi certo anche Pasolini. Tutti conosciamo la grande sensibilità letteraria mostrata per il tema delle borgate. Alcune testimonianze lo descrivono non solo in spasmodica ansia di approfondire un fenomeno da trasformare in romanzo (come quando seguiva i fratelli Citti col taccuino in mano) ma anche un uomo cordiale che passava ore a parlare con tutti spiegando quanto fosse importante l’elevazione del proprio livello culturale oppure giocando a pallone ma anche regalando soldi. Pasolini ha fatto molto per raccontare, analizzare quel mondo di cui forse non avremmo mai avuto coscienza se non ci fosse stato lui ma il tentativo di superarlo - e di fornire strumenti per farlo - è merito di persone come don Roberto Sardelli.

Lui stesso disse di Pasolini: “Per lui l’emarginazione era una categoria letteraria, lui era un uomo dedito alla ricerca artistica, non gli interessava vedere la realtà. Anche lui, io me lo ricordo in borgata, era prigioniero di uno schema. Sull’omologazione ha scritto bellissimi articoli ma il problema che affrontavo io era come smontare il processo di omologazione, non solo come analizzarlo”.

Gli stessi allievi della scuola 725 così parlavano degli intellettuali e dei giovani di sinistra che li andavano a trovare in borgata: venivano soltanto per aiutarci a fare i compiti, venivano vestiti alla moda. Cercavano di influenzarci. Ragazze truccate in viso e ragazzi che parlavano troppo. Credevano di essere rivoluzionari. Avevano letto solo i libri. Alcuni si dicevano maoisti perché Mao era assente. Parlavano la lingua dei ricchi e non la nostra. Poi si sono stancati e ci hanno lasciato.

Da una parte l’occhio esistenzialista, artistico, filosofico, sociologico; dall’altra lo sguardo derivante da una scelta radicale dell’esistenza.

Non è con lo spontaneismo, col “sanvincenzismo” in camicetta rossa che si può combattere e vincere una battaglia come quella per la casa bensì mobilitando tutte le forze sinceramente e volenterosamente sensibili al lamentevole problema dei baraccati urlava don Roberto.

Il 12 giugno del 1973 l’assessore all’edilizia economica e popolare Paolo Cabras si recò all’Acquedotto Felice per leggere la lista dei primi dieci assegnati alle case popolari di Ostia Nuova. Don Roberto Sardelli dichiarò nello stesso comizio: Sia ben chiaro che la casa è un diritto per tutti: non viene qui a portarcela Cabras come un regalo; diciamo solo che abbiamo trovato gente che ci ha aiutato nella nostra lotta. Tiè. Piglia e porta a casa; la tua equazione “una casa a cinque baraccati uguale cinque voti”, qui, dopo ventiquattro anni, non funziona.

In un’intervista uno degli ex baraccati, appena trasferito, disse tra l’altro: Qui ci volevamo bene tutti, eravamo uniti e poi c’era don Roberto. Ci mancherà, è un santo. Un prete che si veste come noi e che lavora e vive coi poveracci, come Gesù.

Io non so se Don Roberto Sardelli sia un santo. Probabilmente no. Comunque è uno che terminata la battaglia per la casa e i baraccati, non è tornato in parrocchia ma si è speso per gli ultimi e gli emarginati della società moderna. In varie forme, magari discutibili, metodologicamente inopportune o errate, non so davvero, però quel gesto, quel tuffarsi a testa bassa cercando il suo Dio là dove dovrebbe stare con certezza mi sembra, perlomeno, un atto di coerenza del tutto sopra la media. Io francamente gli auguro lunga vita, qualsiasi cosa stia facendo adesso.

Olè.

Non vedevo l’ora di poter scrivere di Don Roberto Sardelli; un po’ perché non se lo fila nessuno, un po’ perché è certamente una persona di cui securo il fulmine tiene dietro al baleno, un po’ perché gli ingioiellati partecipanti in prima fila alle messe della domenica mattina, magari attivisti di gruppi parrocchiali azionisti della macchina del fumo e acclaratamente figli di mignotta il resto dei giorni che il buon Dio continua stranamente a donargli, potrebbero leggerlo come esempio e non dico seguirlo, che è una cosa comprensibilmente difficile, ma almeno astenersi dalla chiacchiera, rimanere in silenzio e vivere senza voler apparire pii. Essendo fii.

Ora certo qualcuno potrebbe dire che sono il solito qualunquista, che faccio di tutta l’erba un fascio, che voglio sparare ad alzo zero etc. No. Assolutamente. Tu che leggi sei un figlio di mignotta? Vai in chiesa e predichi bene ma razzoli male? No? Bene, non ce l’ho con te. Né con tutti quelli sinceramente e coerentemente impegnati in attività di qualsiasi tipo spinti dalla loro fede.

Io ce l’ho con quelle grandissime teste di cazzo che hanno approfittato in questo periodo delle condizioni di necessità e di debolezza dei rifugiati politici tra Sezze e Bassiano. Quelli che si sono presi 42 euro al giorno per immigrato con l’impegno di garantirgli un alloggio e un vitto decenti; una possibilità di rimanere in condizioni decorose partecipando alla vita del paese; un po’ di serenità lontani dai loro affetti, dalla loro terra e dalla paura. Quelli che i rifugiati li hanno ammucchiati in una “casa di accoglienza” adatta ad un decimo del loro numero, con un solo rubinetto di acqua fredda in cortile, dandogli da mangiare tutti i giorni pasta bianca e tonno (o roba del genere). Quando si dice “manco ai cani”. Tutto questo per intascarsi il più possibile, coi soldi regionali di tutti, magari col foglio della messa nella giacca per meditare a casa e perfino, forse, con una storia politica da una parte e un presente dalla parte opposta, perché l’incoerenza - si sa - è il sale del volontariato.

Raccontami una storia. Sventrami /3

2011-07-26T17:41:00.000+02:00

Partirei da via della Conciliazione, ricavata dopo la famosa demolizione della spina di Borgo. Atroce intervento, unanimemente criticato perché in un colpo ha ucciso l’effetto sorpresa progettato dal Bernini per la piazza di San Pietro e ha ossequiato la Chiesa celebrando la stipula dei patti Lateranensi.

La sostituzione della spina con una strada è un’intenzione antica, praticamente contemporanea all’ultimazione della piazza berniniana. Esistono progetti di fine Seicento (Fontana), Settecento (Morelli), Ottocento pre unitario (Valadier, Capranica), Ottocento post unitario. In particolare il piano regolatore del 1873 prevedeva l’abbattimento della spina di Borgo, approvato dal Consiglio Comunale nel 1881; fu la Giunta ad abbandonare il progetto perché non urgente e necessario ma solo “decoroso”. Nel 1886 il famoso Andrea Busiri Vici (membro della fabbrica di San Pietro) concepì un disegno ardito che contemplava la demolizione; un'altra proposta fu redatta l’anno dopo direttamente dal Comune cui si rinunciò per le proteste vivissime innescate da Domenico Gnoli che aveva scoperto nella spina una residenza di Raffaello. Di nuovo nel 1889 si cercò di riprendere i progetti del Valadier e dell’amministrazione francese ma una grave crisi economica costrinse ad accantonare l’idea. Ad Eric Gugler, nel 1915, si deve un ulteriore progetto per il completo smantellamento; subito dopo Armando Brasini ne propose uno che sembrava in gara aperta con Bernini.

Quando si arrivò agli abbattimenti reali, in epoca fascista, forse per la prima volta il piano aveva un senso ben oltre la mera necessità organizzativa: era il segno concreto dell’apertura dello stato laico verso la Chiesa cattolica dopo gli anni dell’emarginazione anticlericale. Si può essere d’accordo o no con la stipula dei patti Lateranensi (io personalmente li ritengo una iattura ma forse il consenso del mondo cattolico e l’impellente esigenza di risolvere l’ancora vivo conflitto sociale nella capitale tra ceti romani e ceti “usurpatori” non poteva trovare rapida soluzione se non in quel modo), fatto sta che l’idea sottesa all’apertura di via della Conciliazione era carica di significati politici e, tra tutti i programmi susseguitisi, quello era certo il meno astratto nelle motivazioni.

Lo sviluppo del senso della continuità del tessuto urbano e dell’importanza della stratificazione storica impedirebbero oggi un intervento del genere. All’epoca però non si trattava di uno “scempio” ma della concretizzazione di un’idea che era stata portata avanti per secoli e che, in certi casi, per fortuite contingenze non aveva ancora visto la luce. Negare questa storia è negare aprioristicamente la Storia e impedire il giudizio. È oscurantismo.

A tavola ormai eravamo tre, gli altri erano in terrazza a fumare e a guardare il panorama.

Mi sembra chiarita la volontà storica di far diventare Roma un simbolo adeguato al suo ruolo, all’interno di un disegno post unitario che si è tentato di completare durante il fascismo. Il famoso discorso di Mussolini, declamato in occasione della prima celebrazione del natale di Roma (21 aprile, istituito dal fascismo, si celebra ancor oggi, ovviamente senza particolari pruriti) individuava per la Capitale due tipi di problemi da affrontare nell’immediato: problemi della necessità e problemi della grandezza. Per i primi identificava la soluzione in case e comunicazioni, per i secondi – dipendenti dai primi – la rappresentatività monumentale: niente di diverso da quello che si era già teorizzato fin dalla Parigi di Haussmann. L’intero ceppo di critiche sull’incapacità ignorante del regime o sulla vanità delirante del Duce non si confrontano mai con un dato oggettivo: hanno delirato tutti gli amministratori europei per cento anni?

Ad ogni modo in Italia è stato il fascismo a far arrivare in porto progetti altrimenti senza soluzione, in linea con le direttive di intervento stabilite anche prima del regime. Con qualche differenza pratica, per esempio adottare provvedimenti specifici per sistemare gli sfollati a seguito delle demolizioni, al contrario di tutte le amministrazioni precedenti.

Mussolini riuscì anche nel compito di far accettare Roma e il suo primato a tutta Italia; ed è con il regime che finì il dualismo amministrativo della Capitale (potere locale - potere centrale) in favore del governo centrale. Sciolto il consiglio comunale, il sindaco Cremonesi rimase al suo posto dichiarandosi fascista. Il Governatorato da lui presieduto era una diretta emanazione del potere centrale dello stato fascista.

La politica degli sventramenti, è bene sottolinearlo, si realizzò col generale consenso degli ambienti culturali, degli architetti e degli archeologi, anche per la semplice continuità dell’alveo progettuale. Le critiche furono voci isolate e mai organizzate solidamente almeno fino agli anni ’40.

Già prima del fascismo, quelli che poi ne diverranno protagonisti come Piacentini, pur partendo da posizioni tipicamente post unitarie come realizzare una nuova città verso Termini alleggerendo la vecchia e salvaguardandola, non considerava tutto intoccabile e dichiarava che dove la bellezza non c’era bisognasse crearla (1916, altro che continuum del tessuto).

Gustavo Giovannoni assumeva posizioni ambigue: promuoveva il diradamento edilizio senza dare importanza al continuum ma scriveva articoli in cui affermava che l’arte non è solo nei monumenti maggiori. All’interno degli stessi articoli stabiliva poi la necessità di slarghi e grandi spazi dentro l’abitato.

In tutti i casi la considerazione del patrimonio era assolutamente conforme alla tradizione accademica. Anche gli ambienti culturali di tutte le città europee avevano voluto e tendevano all’isolamento dell’edificio storico senza garantire la lettura del contesto. Un generale consenso alle operazioni del regime venne da tutti gli stati europei e ci furono vere e proprie dichiarazioni d’amore per il Duce da parte di intellettuali come Strong, Curtius, Carcopino. Gli esponenti della cultura italiana non erano solo servi - come si vuole semplicisticamente argomentare da parte di critici pregiudiziali - e, vedi Piacentini, avrebbero fatto le stesse cose anche al di fuori del regime, come già si era fatto a partire dal 1870 o prima (per esempio la piazza della colonna Traiana, ottenuta con sventramenti, è del 1811).

Il piccone fascista iniziò a lavorare nel 1924, con demolizioni dalla salita del Grillo al Vittoriano; il problema impellente era risolvere il rapporto del monumento a Vittorio Emanuele II con il resto del nuovo centro costituito da Piazza Venezia. Nel 1926 una serie di demolizioni attuarono la liberazione del Campidoglio e del teatro di Marcello in concomitanza con la realizzazione della nuova arteria di scorrimento: la via del Mare. Il passaggio della strada comportava molte demolizioni presso la Bocca della Verità, dove furono isolati diversi edifici archeologici. Le distruzioni tra Campidoglio e Teatro di Marcello erano già previste nel piano del 1909 (tanto per cambiare) ma gli si dava ora il valore di strumento per indirizzare l’espansione cittadina verso la costa. Bisogna sottolineare che anche qui è uno strumento di progresso cittadino a essere caricato di valori simbolici e propagandistici (Campidoglio, Rupe Tarpea, Teatro di Marcello) ancora nell’alveo della tipologia di interventi post 1870.

Ad uccidere la stratificazione storica in nome del solo intento di propaganda sono stati a mio avviso più la realizzazione di piazza Augusto imperatore (1934) con la demolizione dell’auditorium cittadino ricavato nel 1908 sul mausoleo di Augusto e, in una certa misura, Largo Argentina (1927-1929). Anche Corso Rinascimento in ultima analisi è un’opera all’interno di quella volontà di risanamento e di miglioramento della circolazione viaria stabilito nell’Ottocento.

C’è da dire che il piano regolatore redatto nel 1931 prevedeva ulteriori numerosi sventramenti che non furono mai attuati e che anche quello considerato dalla critica il padre di tutti, via dell’Impero, non vide il suo completamento.

La sistemazione dell’area dei Fori Imperiali aveva creato problemi e proposte sin dall’apertura di Via Cavour. Ulteriori punti nodali erano costituiti dal Vittoriano, con un rapporto ancora da chiarire tra i suoi fianchi e l’ambiente circostante, e dagli stessi resti archeologici. Un fardello via via accresciutosi e giunto in mano all’amministrazione fascista che, affrontando le scelte urbanistiche, diede alla soluzione della questione un valore simbolico e mitologico che ha travalicato di gran lunga ogni aspetto meramente tecnico. In tutta la fase post unitaria fino all’avvento del fascismo non era mai stato adottato un disegno unitario che definisse le questioni sospese di Via Cavour, dei Fori, del Vittoriano: la forza economica messa in campo per celebrare il decennale della marcia su Roma impose un ritmo impressionante ad un progetto che in un colpo metteva fine ad ogni intoppo passato. È talmente vero che via dell’Impero aveva prima di tutto una valenza funzionale risolutiva di una questione urbanistica, che il piano regolatore del 1931, pur non definendone con esattezza il percorso e facendola arrivare in zona San Giovanni, prevedeva per essa il nome di via dei Monti, senza alcuna evidente qualità propagandistica. Inoltre le prime demolizioni veramente finalizzate alla realizzazione della strada furono gli edifici sul fianco sinistro del Vittoriano che erano stati già espropriati nel 1913, non dai fascisti. Fu poi nell’estate del 1932 che si decisero espropri e demolizioni non previste dal piano regolatore del ’31, compreso il taglio famigerato della Velia che rese visibile il Colosseo e permise l’andamento totalmente rettilineo della via. L’inaugurazione avvenne il 28 ottobre 1932 col nome di via dell’Impero.

Ormai la cena volgeva al termine e io mi stavo stancando. Sono rimasto da solo con un signore di cui nemmeno ricordo il nome, un tizio che s’è tenuto uno strano cappello in testa tutta la sera: “e con Bruno Zevi come la mettiamo?” mi fa. “Guardi, Zevi ha voluto fare la famosa controstoria dell’architettura ma sul periodo fascista a Roma è stato assolutamente dentro la corrente, dentro i luoghi comuni” ho risposto senza pensare, con foga. Dal terrazzo qualcuno ha detto: “volete il caffè?”.

“Sì” – ho risposto in trance agonistica – “ma, per chiudere, non è del tutto vera nemmeno la storia che per colpa del fascismo e degli sventramenti si sono create le borgate a Roma”. Sebbene un contributo importante sia innegabile nel processo di emarginazione dalla città di alcuni ceti più bassi, va detto che tra il ‘21 e il ‘31 la popolazione dei rioni diminuì del 2,47%. Tra il ‘31 e il ‘51 del 6,5%. Tra il ‘51 e il ‘61 del 34%. È di quest’ultimo periodo dunque la vera gentrification con speculazioni a go go e la tragedia archeologica di un suburbio romano devastato.

Ma ormai avevo perso mordente. Mi sono zittito di botto.

Venuto il momento dei saluti, davanti la porta, con la mano sulla maniglia il padrone di casa m’ha fatto: “non lo sapevo che eri di destra”. L’ho mandato a cagare.

(Per ora basta. Però continua...)

Raccontami una storia. Sventrami /2

2011-07-21T06:21:00.000+02:00

Poiché qualcuno cominciava a intuire, anche se solo in parte, dove volessi andare a parare, è iniziata a questo punto della cena una sassaiola di commenti rapidi e negativi, lanciata col solo scopo di farmi credere che conoscevano i miei dati (in verità in gran parte ricavati, oltre che dalle sterminate letture degli ultimi vent’anni, da un’ottima tesi di dottorato di Fernando Salsano: Il ventre di Roma, trasformazione monumentale dell’area dei fori e nascita delle borgate negli anni del Governatorato fascista, Roma, Università degli studi di Tor Vergata. Si scarica da internet; grazie all’aggiunta di una serie di elementi miei, di prima mano, ho dato la lettura interpretativa generale) ma che ero un giuggiolone privo di una visione “più ad ampio spettro”. Io a dire “a Napoli più di 800.000 metri cubi” e loro “sì, non è una cifra chiara, mi pare poi siano stati molto meno”; io a dire “Haussmann, Matilde Serao” e loro “be’ sì una parte della letteratura, però… no, scusa ti ho interrotto”. E via così. Cioè io, lottatore gastronomico silente (a parte l’errore dell’antipasto), stavo facendo la fine di un estemporaneo improvvisatore di comizi male informato. Prima mi provochi e poi te la vuoi squagliare? No. Adesso ascolti fino in fondo i motivi per i quali penso che senza il minimo dato oggettivo in mano sei un banale divulgatore di luoghi comuni nascosto dietro il Manifesto (quotidiano).

Veniamo a Roma. È ovvio che Roma rappresentasse la roccaforte di un potere temporale e oscurantista della Chiesa che lo Stato laico doveva abbattere. La “terza Roma” dopo quella dell’impero e dei papi doveva nascere come capitale dell’Italia unita. Non possiamo dilungarci qui sulla quantità di idee, ripensamenti e progetti mai realizzati che si riversarono nel dibattito sulle trasformazioni e sulla realizzazione dei nuovi necessari servizi, infrastrutture, uffici. È importante però ricordare che dopo la proclamazione della capitale e prima del fascismo furono approvati tre piani regolatori e otto leggi speciali finalizzati a riorganizzare completamente una città che passava da 200.000 abitanti prima di Porta Pia a 500.000. Con l’apparato statale s’era trasferito in città un nuovo ceto sociale che si doveva integrare con un popolo variegato e concentrato sostanzialmente all’interno delle mura Aureliane. Prima dell’Unità lungo le stesse strade cittadine, le ricche famiglie nobiliari vivevano di rendita nei palazzi intorno ai quali gravitava una popolazione dedita alle attività più comuni e che trovava sostentamento anche grazie all’enorme struttura ecclesiastica che si andava arginando (altro che “Roma sparita” di poveretti). Le trasformazioni dunque venivano eseguite in un clima di forte contrasto tra aristocrazia papalina, popolo che viveva grazie al flusso dei pellegrini e nuovo ceto medio “usurpatore”. Non solo: un irrisolto dualismo si sviluppò tra competenze del potere centrale e potere locale, che favorì un'espansione immobiliare (e una nuova edificazione in centro) che avvantaggiava le nuove classi medie o medio alte, lasciando fuori mercato gli strati più bassi della popolazione (è il fenomeno sociale definito gentrification). La soluzione a questo problema determinò la nascita dei quartieri che poi, a causa di ulteriori ampliamenti, diverranno le borgate degli anni ’50 e ’60 in una continuità che le operazioni fasciste hanno contribuito ad alimentare ma di cui non sono la causa originaria.

Accanto alle motivazioni di igiene pubblica e miglioramento della circolazione, accanto alla volontà politica di stabilire una superiorità dello Stato laico, non v’è dubbio che i lavori (con tutte le storture, le speculazioni immobiliari, lo scandalo della Banca Romana etc.) avessero origine dall’esigenza di far diventare Roma una moderna capitale europea, centro di uno stato che voleva dire la sua nel panorama internazionale. E sicuramente le attività diplomatiche vanno favorite attraverso una struttura urbana che garantisca circolazione, rappresentatività, servizi.

Uno dei primi interventi fu, e non poteva essere diversamente, la costruzione degli argini del Tevere. Era infatti intollerabile che alle soglie del XX secolo una città dovesse rimanere in balia delle piene; Raffaele Canevari progettò e realizzò l’intera opera, capolavoro ingegneristico indiscusso. Ora non so se qualcuno ha idea di quello che abbia voluto dire fare gli argini del Tevere quanto a sventramenti: chilometri di demolizioni lungo le rive, la sparizione del porto di Ripetta e di Ripa Grande, del teatro Apollo, della loggia della Farnesina. E migliaia di espropri. Dove saranno finite le famiglie che abitavano gli stabili demoliti? Nessuno ha approfondito ma a me viene il sospetto che si siano spostate in nuovi alloggi, o no?

Comunque, anche il Ghetto fu sventrato. La zona di piazza delle Cinque Scole fu rinnovata completamente dopo aver raso al suolo un gran numero di edifici e annullato vicoli e vicoletti. Furono lavori su cui era d’accordo anche la comunità ebraica e che culminarono con la costruzione della nuova Sinagoga nei primi del Novecento.

Per migliorare la circolazione furono realizzate nuove strade e ponti che comportarono distruzioni a carrettate e che necessitarono di lunghi dibattiti nelle commissioni comunali e in Parlamento. Il percorso di via Nazionale ad esempio non era di facile tracciamento, specie nell’ultimo tratto verso piazza Venezia e numerose furono le proposte prima di arrivare allo stato attuale.

Via Cavour, Via Arenula, Via Nazionale, Via Tomacelli, Via del Tritone, Corso Vittorio Emanuele Secondo: una nuova rete stradale necessaria, nello spirito del risanamento, di Haussmann, delle nuove teorie urbanistiche. E centinaia di migliaia di metri cubi di demolizioni, migliaia di espropri con conseguente necessità di nuovi alloggi. Nuove costruzioni, pubbliche e private, che somigliavano a quelle di Parigi, Vienna, Bruxelles, Berlino dettero un nuovo volto ad alcuni settori di Roma. Un nuovo centro, nel quale confluivano gli assi viari di Via Nazionale e Corso Vittorio, fu individuato nella zona di Piazza Venezia, dove il trionfo dello Stato laico doveva essere celebrato dal monumento a Vittorio Emanuele II.

L’edificio simbolo della crescita di una nazione nuova, laica, liberale che voleva contare in Europa venne costruito a seguito di una quantità di demolizioni spaventosa: il chiostro del convento dell’Ara Coeli, palazzine medievali, il palazzetto Venezia, la torre di Paolo III col suo passetto. Furono cancellate via di Testa Spaccata, via della Pedacchia e la Ripresa dei Barberi. I lavori per la costruzione di una degna capitale europea richiesero questo e molto altro (pensiamo solo all’espansione edilizia nei nuovi quartieri umbertini).

Il luogo simbolo del potere moderno era divenuto piazza Venezia, confluenza di via Nazionale e Corso Vittorio. Non a caso – e, direi, banalmente – fu il centro del potere del regime. Il palazzo e il suo famigerato balcone.

A questo punto la più giovane tra i commensali, capelli a caschetto, camicia di pizzo e infradito scamosciate, che evidentemente non stava più sulla sedia (non perché fosse scomoda, come per me, ma perché voleva sputarmi in faccia tutto il suo fideistico schieramento) mi ha detto: “Scusa, mi sembra un discorso craxiano. Siccome tutti demolivano allora hanno fatto bene pure loro?”

Ho bevuto l’ennesimo bicchiere d’acqua frizzante. Il riso nel piatto non c’era più ma ancora adesso giurerei di non averlo mangiato io.

Il problema di queste obiezioni è che, effettivamente, non c’entrano una mazza con quello che stai dicendo. Cioè tutti si aspettano che tu sia manicheo ma un conto è il giudizio storico e un conto sono gli elementi singoli, parziali, le categorie specifiche che sommate contribuiscono alla formulazione di quel giudizio. La storia ha già condannato il fascismo e soprattutto le sue espressioni più deteriori, ignoranti, terribili: le leggi razziali, la guerra, la limitazione delle libertà con la violenza. Ma se in nome di questo cancelliamo ogni altro parametro il nostro giudizio diventa talebano. Se noi volessimo giudicare il grande universo degli Stati Uniti - da tutti riconosciuto come un’eccezionale democrazia, la più antica - sulla base del perpetuarsi delle loro leggi razziali fino agli anni Sessanta (con residui fino ad oggi), sulla vocazione guerresca e interventista, sulla diffusione della pena di morte, sulle gravi carenze nell’assistenza sanitaria ai più deboli faremmo una buona operazione di analisi? O saremmo faziosi antiamericani?

Detto questo, a me sembra di poter affermare che l’intera politica urbanistica mussoliniana su Roma (ben diversamente dalle nuove fondazioni) non facesse altro che inserirsi nell’alveo già tracciato dai predecessori. Con la sola differenza che la capacità di intervento e realizzazione di opere pubbliche sotto il regime non ha avuto rivali, né prima né dopo. Costruire la città universitaria in tre (dico tre) anni, appena oltre le nuove arterie ottocentesche e nei pressi del quartiere umbertino di nuova realizzazione non è stato altro che un atto di continuità nell’accrescimento dei servizi e nel rinnovamento necessario a Roma capitale.

Gli interventi che hanno fatto più discutere (il piccone del regime, sventramenti, sciatti progetti come palcoscenico per le parate di regime sono tra i giudizi più comuni di architetti, archeologi, giornalisti, polemisti, per lo più antifascisti, soprattutto a partire dagli anni Settanta, con la concretizzazione dell’idea di centro storico) sono da sempre via dei Fori Imperiali, la via del Mare, via della Conciliazione, oltre a una serie di edifici e sistemazioni criticatissimi come piazza Augusto Imperatore. In genere le feroci opinioni pubblicate sono ascrivibili a pensatori che con la bandiera dell’antifascismo in mano si sono proclamati duri e puri svilendo ad alzo zero qualsiasi cosa sia stata prodotta, fatta, pensata in quegli anni.

(continua)

Raccontami una storia. Sventrami. /1

2011-07-15T06:45:00.001+02:00

Ero ad una cena, qualche sera fa. Non so se avete presenti quelle cene in cui gli ospiti non si conoscono tra di loro ma tutti conoscono il padrone di casa. Una cena in uno spazio aperto, cucina a giorno, sedie scomode e faretti. Tutti fanno i cordiali e si mostrano amichevoli; con un certo savoir faire fingono di essere interessati ad una nuova, senz'altro stimabile, conoscenza. Ecco, io in queste occasioni misuro la mia inadeguatezza e il mio desiderio di fuggire è direttamente proporzionale al passare dei minuti.

Ho commesso un grave errore quella sera. Da subito. Durante l'antipasto in piedi ho partecipato a una conversazione semiseria sul fascino del centro storico di Roma e mi sono lasciato sfuggire quello che penso davvero. Non bisogna mai farlo alle cene coi faretti. L'ho detto. Ho detto che quel centro storico di cui si parla per tradizione, quello del popolo povero e solidale, dei presepi e del cinema non è mai esistito; è una bufala cui si crede per inerzia: ho visto la mia fine sul viso delle persone che erano intorno col cocktail Sanpellegrino. Li ho delusi. In un secondo ho impedito loro di dire come doveva essere bella la Roma preunitaria, di maledire gli sventramenti fascisti, di sputare veleno su via della Conciliazione. Infatti, in totale consapevolezza, mi sono andato a rimpinzare di patatine e olive dolci lasciando ciascuno libero di commentare.

Più tardi, sarà stato il caldo oppure la sedia scomoda, il risotto non mi andava né su né giù. In queste occasioni generalmente applico una grande forza di volontà, mi concentro solo sul piatto, non ascolto più nessuno, bevo ettolitri di acqua e in qualche modo giungo al traguardo.

Mentre imperversava la lotta con i funghi qualcuno mi ha chiamato per nome; ce l’aveva proprio con me. L'ho dovuto ascoltare: “Dunque secondo te lo sventramento per via dei Fori Imperiali è stato corretto?”

Ora, non è che io ami dialogare con gli sconosciuti. Anzi, francamente non ho mai nulla da dire perché – chiarendo fuori dai denti – non sono interessato a quello che gli altri, specie se sconosciuti, hanno da dirmi. In ascensore guardo per terra tranquillo e a Latina cammino a piedi lungo percorsi che mi garantiscano il minor numero di incontri possibile.

Però, non mi devi provocare. A una domanda come quella uno può reagire in due modi: mandare a cagare tutti, che è la via che preferisco, oppure mettersi pazientemente ad argomentare, pagando il dazio di dover ascoltare obiezioni spesso totalmente prive di fondamento. Ho scelto questa seconda via, per una serie di motivi. Il primo era il risotto.

Tanto per cominciare alla base della domanda si presume di poter giudicare la legittimità di interventi sul cosiddetto centro storico con criteri nati tutti nel dopoguerra; l'idea stessa di centro storico come unità ed entità oggetto di tutela è relativamente recente. Ciò che è scorretto oggi non aveva parametri di definizione netti negli anni Trenta. Non solo: pensare agli sventramenti come precipua iniziativa urbanistica mussoliniana è un luogo comune che vuole anche sottolineare una originalità progettuale, pur negativa, che su Roma era invece semplice continuità col passato, condita semmai da un pesante orpello retorico simbolico. Inoltre, l'intero giudizio non è influenzato esclusivamente dall'idea generale e generalista che si ha del fascismo ma anche dalla lunga, ininterrotta tradizione letteraria e iconografica sulla “Roma sparita” iniziata alla fine del Settecento, continuata sotto il regime sino ad oggi, sostanzialmente fuorviante.

Già a questo punto il risotto era diventato un mattone e i commensali mi guardavano come uno a cui è meglio dire di sì. Intellettuali atticisti (nel senso di Stefano Disegni).

Io, però, ormai ero partito e mi sentivo in dovere di approfondire e sviscerare la premessa.

Mentre nel fervore costruttivo delle città di fondazione si evincono moltissimi elementi di originalità nel contesto di un progetto serio e grandioso di politica agraria e sociale, l’intero gruppo di interventi su Roma è assolutamente all’interno di una corrente ben più radicata e antica che il regime ha percorso con scarse punte di peculiarità seppur con concreti e duraturi risultati.

Come al solito se il giudizio si forma senza toccare con mano gli oggetti e le fonti ma sulla base di ideologizzati stereotipi per lo più di carattere politico (e faziosamente politico) si guarda tutto dal buco della serratura ricavandone leggi universali a uso e consumo di un gruppo.

Quello di demolire interi quartieri cittadini per migliorare le condizioni di viabilità e di servizio di una grande città, ancor più se capitale, è un modus teorizzato agli inizi dell’Ottocento (bisognerebbe dire ri-teorizzato perché esistono esempi importanti anche nel Cinquecento o prima, ma lasciamo andare) e che ha trovato attuazione in gran parte del mondo occidentale. La storia della città veniva subordinata alle innegabili esigenze della modernità e del progresso. La meravigliosa Parigi che ci affascina, dipinta dagli impressionisti e descritta in molte pietre miliari della letteratura, è il frutto di una delle più radicali manomissioni di un “centro storico” che si sia mai vista in epoca moderna. Infatti tra il 1853 e il 1869 il barone Haussman, prefetto della Senna, mise in atto un grandioso progetto di ristrutturazione urbana finalizzato a promuovere il progresso sociale ed economico della città, riducendo il sovraffollamento dei quartieri centrali, migliorando decisamente la circolazione viaria e ponendo mano alla carenza di servizi. A questo si unì naturalmente un enorme movimento di capitali immobilizzati. Il progetto prevedeva (e attuava) estesissime demolizioni dei quartieri antichi, stratificati, la realizzazione di una nuova viabilità con strade ampie e dotate di servizi, l’isolamento dei monumenti di maggior pregio che ne risultavano “valorizzati”. Nelle intenzioni si inseguiva dunque un modello di città moderna, funzionale e contemporaneamente rappresentativa. Un presupposto certo non secondario fu anche quello di impedire la formazione di barricate e il facile attraversamento cittadino da parte dell’esercito in occasione di moti rivoluzionari e ribellioni. La spinta però verso un miglioramento delle condizioni igieniche e della qualità della vita fu preponderante. Furono creati parchi grandiosi, rifatta la rete idrica e l’illuminazione pubblica, costruite scuole, ospedali, biblioteche; furono riorganizzati i trasporti pubblici. È evidente come non trovasse spazio la teoria del continuum territoriale e urbano che rende così particolare il patrimonio culturale italiano e la cui formulazione è recentissima. Ma andiamo con ordine.

I grand travaux di Haussman hanno operato demolizioni per centinaia di migliaia di metri cubi, isolando i monumenti. L’intervento è stato preso a modello da numerosissime città europee: Lione, Marsiglia, Montpellier, Tolosa, Lille, Rouen, Avignone, Bruxelles. Criteri simili basati sull’apertura di nuovi grandi assi viari si trovano a Madrid, Barcellona, Stoccolma, Londra.

A seguito di questi avvenimenti una letteratura che ha avuto come capiscuola i romanzieri francesi, con epigoni in tutta Europa, ha fondato nella descrizione del popolo “scomparso” per via delle demolizioni, sul fascino di figure di basso ceto - ladri, puttane, mendicanti, piccoli bottegai .- tutta la sua fortuna. Con uno sguardo sedotto e pseudo documentario i loro romanzi hanno contribuito alla formazione di una idea tutta particolare del contesto sociale presente nei lembi di città scomparsa, contesto in cui è totalmente assente la lettura della complessità e dell’articolazione della società. I cosiddetti centri storici, nell’accezione attuale del termine, non erano altro che lo scenario urbano in cui viveva una variegata popolazione, fatta di ceti differenti, compresa l’aristocrazia, che lì svolgeva l’intero arco delle proprie attività. Tutti i documenti amministrativi contemporanei alle demolizioni (espropri, contratti d’affitto, vendite, analisi delle attività commerciali, censimenti delle aree da demolire) in qualsiasi città siano stati approfonditi lo mostrano inequivocabilmente. Anche a Roma.

Il modello Haussman fu concretamente applicato in tutta Italia negli anni immediatamente successivi all’Unità e poi con la proclamazione di Roma capitale. Con le stesse motivazioni, in particolare quelle igienico sanitarie, molte città subirono demolizioni e rifacimenti. La spinta verso la realizzazione di quartieri più sani, centri cittadini con uffici e negozi di livello, fomentava grossi interessi immobiliari; una temperie culturale fortemente influenzata dal progresso tecnico - specie nell’ingegneria civile (pensiamo a Eiffel come simulacro) - tendeva a favorirla. Ingegneri stradali e idraulici cominciarono a trasformare l'aspetto di ampi settori delle città italiane: argini di fiumi, reti fognarie, ponti e nuovi assi viari intorno ai quali poi venivano progettati gli edifici. Alla fine degli anni ottanta dell’Ottocento era stato previsto per Napoli un programma di risanamento con demolizioni su più di 800.000 mq. Problemi finanziari ne impedirono l’attuazione totale e la parte realizzata procedette a rilento. Comunque fu sventrata. E fu Matilde Serao a raccontare il ventre di Napoli, fatto di un popolino povero e solidale, distrutto e sconvolto per sempre. Facilitando, sopra ogni cosa, la cancellazione di una realtà assai più complessa in cui convivevano ceti di ogni estrazione (la popolazione interessata dal “piano” era stata suddivisa dai tecnici comunali in 7.040 appartenenti alla classe agiata, 34.194 alla classe media e 46.192 alla classe povera).

A partire dal 1885 molte altre città adottarono il piano di risanamento: Torino rase al suolo un terzo degli isolati della città vecchia, comprendendo aree da migliorare esteticamente più che igienicamente.

Milano, seppur in tono minore, eseguì sventramenti (per esempio nell’area del Duomo) in funzione di un nuovo assetto, accompagnati da letteratura varia sul venter di Milano.

Firenze demolì Ghetto e Mercato Vecchio nel fervore di un acceso dibattito sulla necessità di mantenere in piedi edifici storici di pregio artistico.

Accadde un fenomeno rivelatosi molto comune durante le operazioni post unitarie: da un lato la denuncia per la perdita di elementi storico artistici, dall’altra la descrizione dei quartieri come ricettacoli di ogni genere di feccia, portata avanti prima di tutto dai fautori delle demolizioni. Proprio i contenuti di tale letteratura di “fiancheggiamento” venivano pedissequamente ripresi dai cantori del “ventre”, volti in positivo. Più che una fonte da cui trarre un quadro sociale questi ultimi costituivano dunque il primo contributo alla cancellazione di pezzi di storia.
(continua)

L'autobus FS

2011-06-28T18:42:00.000+02:00

Questo dialogo l'ho origliato tutto facendo finta di ascoltare la musica con gli auricolari. Oppure l'ho inventato. Sull'autobus FS.

«Certo ormai non se campa più...»

«Madonna, co 'sti prezzi»

«Guarda, non te poi permétte più de fà niente

Se voi andà a mangià 'na pizza te devi fà i conti il mese prima»

«Sì, sì...»

«Io, che ne so, presempio il giovedì alla pizza da Giovannino non ce rinuncio, è un must. Però poi me barcameno... mo' lascia stà che me sò comprato la macchina, eeeeeeee a me me piaceva quella eeeeeee 'no sfizio 'na volta... che ne so, uno mica pò vive come 'n eremita.

La spesa comunque, quando se po': all'Eurospin. Mettice poi i figli... Alla fine, se voi fà 'na vita normale devi finì co le finanziarie»

«Sì, lo so, lo so, lo so benissimo»

«Mo' a mi fijo j'è venuto 'n mente de chiedeme l'ics box, come cazzo se chiama... a papà ce l'hanno tutti a scola, ce l'ha pure Tommaso, fammelo pure a me...»

«Lo so, ormai è così»

«Mi fija poi sta co uno... dice che sta all'ex Bristol. Speramo bene. Io però ce penso sempre...mo' jo detto: guarda che io te tengo d'occhio, non fate cazzate che ve butto al canale... eeeeeeeeeee non è che sò opprimente eh, eeeeeeeee che ne so, ma co 'na fija 'n se sa mai...»

«hm,hm»

«Già devo annà ogni tanto da mi socero a piagne pe famme prestà du lire...ce manca solo che me mette lei in qualche guaio»

«Ah, ah»

«Oh, l'altra sera sò annato a fà 'l tagliando...»

«Alla tua?»

«A quella de mi moje...»

«'mbe'?»

«Duecentoquaranta limortacciloro...»

«Ammazza...»

«Eeee, abbiamo cambiato l'olio e filtro, poi c'era un problema alla centralina...ma vaffanculo! La macchina la sto ancora a pagà.... che mafia....»

«Tanto lo sanno che 'n do' vai...»

«La sera me sò dovuto consolà...»

«Cioè?»

«Se ne semo annati a cena a mare...che cazzo me frega, porca troia...»

«Ma ssìììì...»

«M'hanno portato quella frittura...che...guarda 'na cosa così non me l'ero mai mangiata...e il vinello bianco...aooo ogni tanto ce vole...»

«Pe forza...

Ma dice che Faustoni s'è dimesso...»

«Guarda...a me non me ne frega un cazzo. Tanto mo' esce dalla porta e rientra dalla finestra...gente così mejo perdela che trovalla...»

«A sì, sì»

«Lo sai secondo me chi è l'unico che se salva? Sarà perché lo conosco...Lo sai chi è?»

«Chi?»

«Enrico Rivaldi»

«Boh, dici?»

«Un signore te dico...'na volta guarda - fatte i cazzi tua però me raccomando - ciavevo 'n problema co 'n documento pel mutuo. M'avevano contestato 'na cosa e stavo nei casini mo' manco me ricordo...»

«'mbe'?»

«Lo sò annato a trovà che lui era consigliere circoscrizionale, non era ancora assessore, 'n po' d'anni fa...be' guarda, j'ho detto Enri' cosi' cosi', se ce poi mette 'na parola pe damme 'na mano, non so più che fà. Oh, il giorno dopo m'hanno telefonato dal catasto. Loro m'hanno telefonato, capito? Senta abbiamo saputo che c'è stato un disguido se viene risolviamo...ò...eeeeeeeeeee io ciavevo un problema grave, il rustico non era manco accatastato, mica 'na cazzata...ò, te ggiuro...non ha voluto un cazzo. M'ha detto: quando sarà il momento vedrai che avrai occasione...e 'nfatti poi quanno s'è presentato al comune j'ho portato almeno 'na cinquantina de voti tra parenti e amici... eeeee ma tanto scusa, mejo a lui no? Cazzo. Fatte i cazzi tua eh...»

«Sì, sì figurate...»

«Ieri sò annato accompagnà mi fija a Sonnino...dice che ce sta un museo dei briganti...»

«A sì, c'è stato mi cognato un po' de tempo fa...»

«O eeeeeee ma sai che non me lo credevo...tutto organizzato, hanno fatto 'na bella cosa. Tutto spiegato, ce stanno i costumi dell'epoca poi c'è pure un video che spiega tutto co le ricostruzioni, tipo superquark. Ogni tanto qualcosa de bono lo fanno...non è che sia che èe...però... guarda a me le cose storiche me piacciono, io quando vedo 'n documentario me ce fermo a guardallo.

Poi mi moje...quella me dice annamo all'outlet...ma come faccio...»

«Vabbe' tu ciai pure quella cazzo de macchina che beve...»

«Maché beve...oooo, che scherzi? Quella cammina come la tua sà!

Ahò! Piuttosto senti: Gino mo' apre un locale lo sai?»

«No! Ma do'?»

«All'aereo...visto 'n do' sta la farmacia Beretta?»

«'mbe'?»

«Di fronte, accanto all'agenzia finanziaria là, Toscanelli...Boscanelli...»

«Tortorelli»

«Eh sì, Tortorelli. Proprio accanto. Fa il wine bar su due piani. Mo' ha chiesto pure la licenza per il gazebo fori, du posti macchina...»

«Be' fico. Così 'n aperitivo se l'annamo a prende là ogni tanto.»

«Be' certo, là ce sta pure 'na bella vista, ce passa 'n sacco de gente, se sta bene...»

«Sì, sì. Poi a me me piace sta' così in mezzo alla gente senza però quaa confusione che te rincojonisce. Fai du chiacchiere, bevi 'na cosa...tanto se i soldi non li spendi così che ce devi fà?»

«'nfatti...comunque de 'sti gazebi ormai ce ne sò 'na marea...Gino m'ha detto che quando è andato al Comune ce stava 'na pila de richieste...»

«Be' mo' vanno de moda...»

«Sì però guarda dipende pure eh, che ne so per esempio alle spalle de casa mia ha aperto uno sotto gli appartamenti e mo' ha messo pure il gazebo: quelli c'abitano là sò disperati. Gente che urla, sigarette, sporcizia...e poi fino alle tre de notte!»

«Sì ho capito ma che famo? Mica je poi impedì d'aprì...poi oh, il Comune ce guadagna co 'sti gazebo...»

«Sì, sì lo so...»

Un po' di sonno in cambio di un'idea

2011-06-21T16:43:00.002+02:00

Mi ero sbagliato. È evidente.

Ero sicuro di aver letto che il Sindaco di Latina Di Giorgi avrebbe nominato solo assessori tecnici. Ho certamente frainteso, male interpretato.

Ma no, non può averlo detto! Lo dimostrano i fatti: Un diplomato ISEF assessore all'ambiente, una specializzata in ecologia e ambiente ai servizi sociali, un medico a cultura e sport (ma perché, tra l'altro, si ostinano a tenerli insieme?), un esperto di diritto ai trasporti.

Mi scuso. È ovvio che non so proprio ascoltare i politici che spiegano le cose della politica. Non ci arrivo proprio.

C'è però il caso di un assessore che mi sta togliendo il sonno. Da quando l'ho letto non riesco a guardarmi più allo specchio. Io, incompetente lettore della realtà. Io, incompetente che non combinerà mai nulla nella vita.

C'è una diplomata in ragioneria che è assessore al decentramento degli asili nido (?!). Sicuramente saprà svolgere il suo compito al meglio. Quello che mi dà il tormento però, leggendo il curriculum, è che è già stata: Presidente della Commissione Turismo, Gemellaggi, e Rapporti con l’Europa e membro delle commissioni Sanità, Igiene Pubblica, Medicina Scolastica, Pari Opportunità, Terza Età, Asili Nido; Anagrafe e Problemi del Personale; Pubblica Istruzione, Università, Promozione Cultura; Tutela Beni Culturali, Spettacolo; Servizi Sociali, Giovani, Sport, Volontariato, Disabili, Nomadi, Extracomunitari. È irrefutabile che questa donna sia un genio. Io proprio mi inchino. Io, umile blogger della domenica di fronte al livello di questo tecnico competente devo farmi da parte.

Mi trovo costretto a sottolineare ad ogni modo che, considerato l'oltraggio di non aver visto le strisce stradali rifatte in campagna elettorale, adesso sarebbe ora di prendere il toro per le corna e toglierle tutte definitivamente. Tranne quelle blu ovviamente. Tanto è palese che alla maggioranza dei Latinensi non frega una mazza di avere le strisce e alla maggioranza dei consiglieri interessa solo il BLU di Urbania. VIA IL PUBBLICO! I ragazzini per uscire da scuola non hanno più le strisce pedonali e gli avvertimenti a terra di rallentare? Bene! Mettiamo un tizio di Urbania che li fa attraversare al modico prezzo di un euro. A persona.

Pensa, Di Giorgi, che massa di soldi che incamereresti! Potresti fare a Latina la nuova Cape Canaveral!

Eh, se non ci fossi io...

Zibaldone: fratello Rom

2011-06-17T07:07:00.000+02:00

Cinquecentomila.

Cinquecentomila Rom .

Cinquecentomila persone uccise, torturate, sterilizzate, macellate dai nazisti. Il numero più accreditato è cinquecentomila. Annientate per motivi di razza.

È l’olocausto dei Rom. Il Porrajmos. Per lo più taciuto, nascosto dietro pregiudiziali e secolari chiusure nei loro confronti.

Tutti siamo portati a pensare che uno come Mengele (il dottor morte di Auschwitz) fosse uno psicopatico messo a capo di un laboratorio di atrocità che soddisfacessero le sue morbosità (attraverso azioni spaventose, terribili, indicibili). Dobbiamo allora dedurre che fossero malati di mente non solo Hitler ma anche tutti quelli che hanno commesso nefandezze simili. Truppe di psicopatici per esempio dovrebbero aver eseguito i massacri di Rom nei boschi della Polonia, dove i bambini sono stati presi per i piedi e fatti roteare fino a sbattere contro gli alberi e gli adulti costretti a camminare sulla sottile lastra di ghiaccio del fiume Bug fino a sprofondare e annegare.

Troppo facile.

Erano uomini come noi, gli autori di quei massacri. Dei grandissimi bastardi, figli di puttana, criminali, opportunisti. Gente che ha praticato il razzismo, lo ha esaltato, ha marciato, manifestato in nome della purezza della razza. È inutile negarlo: se diamo la stura a forme di gratuità della cattiveria umana riusciamo a compiere ogni genere di schifezza.

In quest'ottica si deve solidarietà ai “fratelli Rom” come la si deve a tutte le vittime della ferocia umana. Dubito che esista persona al mondo (a parte le solite teste) che non sia fratello degli Ebrei, dei Rom e di tutti quelli che sono stati perseguitati per motivi di razza.

Il Porrajmos è stato dimenticato subito. I Rom subiscono un annientamento della loro esistenza ben più profondo, precedente di molto l’avvento del Terzo Reich e seguito fino ad oggi. Basti pensare che nel processo di Norimberga nessun Rom fu ascoltato come testimone.

È una premessa importante, perché il tema che vorrei trattare qui è complesso e pieno di insidie.

Pensare ai Rom e cercare di capirci qualcosa scavalcando le barriere di pregiudizio che insistono da secoli sul terreno del dialogo e dell’integrazione è una operazione estremamente delicata: da una parte infatti ci sono quelli in stile Salvini o Borghezio, il cui approccio è sostanzialmente razziale e stereotipologico, dall’altra ci sono molti esaltati del folklore etnico che ritengono di non dover affrontare alcun problema se non quello di un superficiale pluralismo culturale che facilmente degenera in una sorta di razzismo differenziale.

In più prima o poi entrerà Latina in questo discorso, la qual cosa in partenza mi rende un po’ inquieto.

Sull’argomento ho imparato recentemente che dire zingaro è dispregiativo: se userò questa parola è solo per sottolineare il termine generale con cui i non Rom leggono la realtà condivisa con i Rom.

A dirla tutta anche dire Rom non è totalmente corretto, poiché esistono i Sinti, i Manush etc.; bisogna anche sottolineare però che la parola evoca a tutti il senso di appartenenza alla medesima cultura, al di là di distinzioni topografiche che non staremo qui a sottolineare.

Un ulteriore elemento da evidenziare è che, al contrario di quanto asseriscono molti negli ambienti del volontariato, in Europa la maggioranza dei Rom sono da tempo stanziali e non nomadi. Esistono certo quelli che viaggiano e si fermano per un periodo limitato ma praticamente sono quasi inesistenti in Italia e in gran parte dell’Europa meridionale e orientale.

Interessante poi che anche i non Rom sono vittime di pregiudizi speculari da parte dei Rom. Una visione per lo più costruita sulla televisione e in particolare dalla cronaca dei telegiornali: i rom Xoraxanè pensano che i gagè (il termine con cui i Rom definiscono i non Rom) siano tutti ladri, uccisori di bambini, truffatori.

Devo ammettere una grande ignoranza; per di più sono consapevole che anche i tentativi più aperti hanno il difetto d’origine di presupposti inamovibili che non trovano traduzione facile in culture diverse.

Non so se è possibile procedere con ordine nell’affrontare una “questione Rom”. Partirei dai luoghi comuni che caratterizzano le opinioni della maggioranza: tutti ladri, tutti sporchi, tutti ignoranti.

“Tutti” è decisamente un termine generico; nessuno conosce “tutti”. L’opinione che ci si fa dei Rom è diffusamente veicolata dalle esperienze personali e dai media. Questi ultimi parlano di loro in caso di sgomberi o di arresti per vari reati e noi tutti gagè quando vediamo uno zingaro controlliamo la borsa, lo zaino, le tasche, il cellulare. Chi gira per Roma si accorge che molte ragazzine che vanno a borseggiare nella metro o sugli autobus sembrano rom, molti mendicanti (suonatori o questuanti) sono rom.

Certo è vero che non tutti i Rom sono ladri o mendicanti ed è altrettanto vero che non tutti i ladri o mendicanti sono Rom.

Apprendo da alcuni saggi che i mestieri tipici dei Rom (stanziali o nomadi) sono sempre stati quelli di maniscalco, lavoratore del rame o fabbro, giostraio, venditore di chincaglierie. Mestieri cioè difficilmente esercitabili nelle società occidentali avanzate (cui anche l’Italia misteriosamente appartiene). In tutte le mie letture che cercano di approfondire, di dare un quadro esaustivo della cultura Rom, l’aspetto del lavoro è però avvolto da spesse coltri di vaghezza; nei campi nomadi (in realtà stanziali) si esercita anche il mestiere di robivecchi, qualcuno lavora fuori come facchino, imbianchino, a giornata. Sembra ad ogni modo che la maggioranza conduca una vita nel rispetto di alcuni principi inviolabili ereditati dal passato, mantenendo fede ad una idea di libertà e di vita fuori dai canoni dei gagè, cercando di sostenersi umilmente e con dignità.

Per quanto riguarda l’igiene, la letteratura sui diritti dei Rom è tutta concorde nell’affermare che mancano i campi attrezzati. I gruppi sono costretti in maggioranza ad ammassarsi in luoghi non previsti per loro, dunque zone di periferia, sotto cavalcavia, margini delle città etc. Qui ovviamente mancano allacci fognari, acqua, luce elettrica e questo li forza ad una vita di stenti, morendo di freddo e faticando a lavarsi e a tenere i loro bimbi in condizioni accettabili. Una minoranza costretta a scegliere un certo stile di vita, che dovrebbe essere tutelata (anche per legge) ma si deve sostanzialmente arrangiare rimanendo vittima di tutti i pregiudizi che l’accompagnano dal XV secolo. Il cosiddetto stile di vita dei Rom sembra non sia una scelta; cioè va bene i camper e le roulotte (scelti all’interno della loro cultura) ma non la sporcizia, i rifiuti, le condizioni precarie (costrizione).

In merito all’alfabetizzazione e scolarizzazione il problema è molto delicato poiché tocca la spina dorsale della cultura rom. I Rom infatti non capiscono, non assimilano il senso delle nostre istituzioni scolastiche in quanto il loro sistema educativo è basato sull’imitazione degli adulti. I bambini sono piccoli adulti cui vengono affidati compiti che devono svolgere al meglio sulla base dell’esempio dei loro genitori. Questo è quello che conta per loro. L’intera esperienza culturale dei Rom è esclusivamente tramandata oralmente.

I figli a scuola, come cittadini italiani, sono giocoforza lasciati a sé stessi, non avendo possibilità di essere seguiti da famiglie che poco dopo l’inizio dell’anno scolastico ne sanno meno di loro e non attribuiscono valore alla scrittura. In più, ad esempio, nessun genitore va ai colloqui pomeridiani con le maestre o i professori poiché nella loro cultura non è possibile parlare di qualcuno non presente (è come parlare male). Un difetto d’analisi sta certo nel fatto che tutte le nostre considerazioni sui Rom passano dal nostro sistema al loro - credendo possibile un’assimilazione - ma mai viceversa.

Tutte le cose che sto imparando mi inducono a credere nella necessità della costruzione di una seria mediazione culturale, fatta attraverso una preliminare e approfondita preparazione di Rom e gagé. Sgomberando il pregiudizio relativo a innate caratteristiche tipiche dei Rom come la predisposizione al furto o al nomadismo (di origine razziale, ricordando tra l’altro che gli zingari non sono una razza) la tessitura di una rete di rapporti di fusione tra le culture, nel rispetto delle specificità e degli inviolabili diritti dell’uomo, sembra essere l’unica via perseguibile.

È indubbio che la stanzialità dei Rom nel territorio di una nazione ha da tempo portato a situazioni assai difficilmente decifrabili; la condizione di chi vive in roulotte e di chi invece ha una casa è infatti totalmente diversa. Anche quando un gruppo di Rom mette in piedi un campo violando la legge sull’occupazione del suolo pubblico, lo fa in seguito alla necessità di stare da qualche parte e, se non si hanno case, si commette un reato ovunque si lasci il camper. Nel caso della predisposizione di un’area invece, il problema diventa la posizione: i Rom vengono spediti fuori, spesso a chilometri dal centro cittadino e in totale assenza di collegamenti.

Una buona dose di responsabilità sull’arroccamento dei Rom nel gruppo e sulla loro chiusura è dei gagè e del loro modo di trattare il problema su basi difficili da scardinare (pregiudizi già detti, mancanza di volontà, incapacità organizzativa etc.)

Come cittadini italiani i Rom vogliono vivere una condizione che fatichiamo a comprendere. Anzi rifiutiamo. Se ci ponessero accanto a casa un monastero buddista fatto con i container per mancanza di fondi, coi monaci arancioni rasati (italiani) che ogni giorno vanno a mendicare, certo non avremmo le stesse paure. I monaci buddisti vengono preceduti da una fama positiva, pur assumendo alcuni comportamenti che sono lontanissimi dal nostro comune sentire. Qualcuno, addirittura, li invidia.

Esistono esempi di campi nomadi in cui un gruppo perfettamente in regola con tutte le prescrizioni igieniche, con lo smaltimento dei rifiuti, col trattamento dei minori si è sentito costretto a sparire dalla circolazione, a emigrare per la quantità morbosa di controlli cui erano sottoposti i membri da parte della polizia locale.

Dette tutte queste cose e dato per assodato che quella rom è una cultura da difendere in sede sociale e di diritto, specialmente quando è vissuta all’interno di specificità che non ledono la comunità ma la arricchiscono, in un reciproco scambio di valori, di accoglienza e di integrazione, veniamo a Latina.

Da sempre a Latina vive una comunità di famiglie rom stanziali, che abita case per intenderci. Un gruppo non numerosissimo di stanziali in roulotte ha vissuto per anni dietro il campo da calcio della Sa.Ma.Gor, alle spalle della chiesa di Santa Maria Goretti. Poi, durante la prima giunta Zaccheo, hanno trovato un accordo col Comune e si sono spostati fuori città, divenendo invisibili e facendo fruttare economicamente i terreni circostanti su cui poi sono sorte decine di palazzine nuove. È ovvio che la condizione di quelli che abitavano al campo della Sa.Ma.Gor e di quelli nelle case era ed è completamente diversa, sia a livello di relazioni sociali sia a livello di visibilità. Basti pensare che dire zingari a Latina significa indicare solo quelli delle case mentre per quelli del campo (fino a che c’era) si diceva “i nomadi”, come se ci fosse differenza. Ufficialmente “i nomadi” vivevano come giostrai e robivecchi, quelli nelle case invece non l’ho ancora capito. Certo il numero di reati che recentemente è stato ascritto ad alcune famiglie Rom a Latina è impressionante e vanno dalla estorsione alla truffa, dall’omicidio allo spaccio e via cantando.

Come la vogliamo chiamare? Sfortuna? Va bene. Abbiamo avuto la sfortuna che una fetta del crimine a Latina sia in gestione di famiglie rom. Non è che in tutta Italia i Rom siano dei criminali, qui però almeno due famiglie, numerose e diffuse sul territorio cittadino, favorite dalla DC prima e dal centrodestra poi (vedi ad esempio la vicenda pensioni a falsi invalidi), hanno aumentato a dismisura il loro potere. Molti di questi che adesso sono banditi, vivevano di piccoli soprusi ai danni dei più deboli anche da bambini, sfido chiunque a non avere una storia da raccontare in merito. Con tutta la complessità, con tutta la sensibilità poetica che è in grado di produrre l’oralità della storia rom, ci tocca assistere a questo vilipendio continuo della loro stessa cultura, alimentando un pregiudizio che a Latina – con forti ragioni – è quasi impossibile da scardinare. Naturalmente, per il carattere stesso dei Latinensi – con un radicato e rassegnato accento autolesionistico più volte analizzato in questi post – il pregiudizio non ha portato fenomeni di esclusione e marginalizzazione particolarmente evidenti ma solo una timorosa distanza, priva di denuncia. Una prona coesistenza con un’ignorante prepotenza che è divenuta crimine organizzato e affiliato.

Io non so se le storie che ho ascoltato nella mia vita a Latina siano vere. Ci sono certamente cose cui ho assistito personalmente e che, pur non riguardando efferati delitti ma episodi minori, sono indicative di una cultura rom tutta particolare, almeno qui a Latina, che non ha nulla di tollerabile. Nulla.

Mi ricordo che agli inizi degli anni ottanta (forse durante una giunta DC con Redi sindaco) ai “nomadi” dietro la Sa.Ma.Gor - ormai appropriatisi di quello scampolo di strada - decisero di regalare i bagni. Costruirono tre o quattro gabbiotti con acqua, water e lavandini. Un bel passo avanti verso quel minimo di civiltà dovuta. Sono durati quattro mesi. Li hanno completamente distrutti. In quel periodo, so per certo, rubarono l’auto a un mio amico che si rivolse al capo del campo per vedere di ritrovarla. Non ci riuscì per questione di tempi, pur avendola rintracciata.

È ovvio che portare i bagni così, senza un dialogo precedente o successivo, può risultare controproducente; una forma di solidarietà che è solo elemosina. Ma forse anche dire che l'assenza di servizi attrezzati è l’unico motivo di certe condizioni nei campi rom può non essere completamente vero, o meglio non vero per tutti. Come in ogni comunità ci saranno quelli con un maggiore senso di responsabilità verso sé stessi e gli altri e quelli con minori sensibilità. Quanto alla ricettazione, sarà certo un'attività favorita dall’impossibilità di lavorare secondo le proprie inclinazioni ma qui dobbiamo anche segnalare la necessità di un limite: non si deve perseguire la via del crimine.

Insomma, qualche sano distinguo va fatto: voglio esprimere solidarietà per esempio ai fratelli rom che vengono sfruttati nell’industria dell’accattonaggio da altri rom che non sono miei fratelli.

Durante una manifestazione in piazza del Popolo la scorsa estate, di sera, stavo comprando lo zucchero filato a mia figlia: due euro e cinquanta (li mortacci della bancarella). Arriva una signora rom con tre frugoletti al seguito, dà due euro al tizio col bastoncino e gli dice: “me ne devi dare tre”. E così è stato. È normale? Non era la prima volta che assistevo a una scena del genere; mi era capitato anche al baby parking di Latina Fiori. Orario di chiusura e una mamma rom va a riprendere cinque bimbi: “Sono settemila lire”, “te ne posso dare tremila”. Chiuso. Amen.

Poi l’elemosina di mestiere davanti la Asl e al mercato del martedì, tornando a casa con la Mercedes fiammante. Non è tollerabile. Ma è altrettanto intollerabile, porcogiuda, che noi gagè accettiamo che esistano non solo zone ghetto a Latina ma anche scuole ghetto, come quella di via Po, sconsigliata perfino da chi ci lavora a causa dell'alta frequentazione di zingari. Se questo è il nostro livello organizzativo per affrontare il problema abbiamo poco di che lamentarci.

Senza fare ignoranti proclami leghisti, è una situazione che va raddrizzata. Voglio convivere. Però sereno. Nella giustizia o perlomeno nel contesto di un minimo di regole condivise che strutturino la convivenza (tra cui la tutela e l’istruzione dei minori). Per il resto ognuno deve essere libero di fare come gli pare. Anzi bisogna metterlo in condizione di farlo (che è tutta un'altra questione).

Enucleare il nucleare (3: il premio Nobel

2011-06-08T00:27:00.005+02:00

Manca poco al referendum e, sostanzialmente, quello che volevo dire l'ho detto. A margine è rimasta la questione Torio. A dire la verità se uno vuole provare a capirci qualcosa la sensazione non è piacevole.

Lo dico da subito: tutti gli argomenti esposti nella seconda puntata sussistono pari pari anche se si volessero fare da subito solo centrali al Torio.

Proviamo ad andare con ordine: alcuni anni fa Carlo Rubbia (premio Nobel per la fisica) ci ha spiegato di aver inventato un reattore nucleare che non utilizza Uranio ma Torio. É il cosiddetto “reattore subcritico” sul quale una breve ricerca col vostro motore web preferito vi darà ulteriori delucidazioni. Sembra comunque che i vantaggi principali siano: impossibilità di esplosioni, altissimo rendimento rispetto all'Uranio, bassa durata dell'emittività delle scorie. Su questa storia della bassa emittività e dei tempi “più rapidi” di decadimento il dato più accreditato è circa 500 anni.

Ora, che questo sia un miglioramento è indubbio visto che l'Uranio porta a produrre scorie con un decadimento di 24.000 anni (basti ricordare, per avere un ordine di comparazione, che 5000 anni fa sulla terra c'erano ancora i Mammuth e che la fine dell'ultima era glaciale è di circa 10.000 anni fa). Però vorrei sottolineare che cinque secoli non sono uno scherzo in quanto a prospettiva programmatica: 500 anni fa significa 1511, c'erano il papa Re e Michelangelo ma non c'era la corrente elettrica. Francamente non vedo come rifiuti tossici assai pericolosi siano più gestibili se durano cinquecento anni.

La notizia che in India stiano facendo una centrale al Torio su progetti di Rubbia ha fatto dire a tutti: “ecco pure gli Indiani ci fottono mettendo in atto una tecnologia sicura e a basso rischio”. Intanto precisiamo che l'unico motivo per cui hanno scelto Torio anziché Uranio è che il primo ce l'hanno in abbondanza e il secondo lo dovrebbero in parte comprare; in una logica autarchica e di crescita spasmodica dell'economia è una scelta che non fa una grinza. Che sia poi anche una tecnologia più al sicuro da esplosioni è un gradito accessorio che non esime però dal trovare una soluzione per le scorie. Probabilmente sarà quella usata in tutto il mondo per la stessa tipologia: un bel bunker sotterraneo a bassa profondità con pareti di calcestruzzo armato e preghiere.

Il 25 novembre del 2003 il fisico premio Nobel fu ascoltato dalla commissione Ambiente alla Camera dove disse: “Si apre a questo punto il grave problema dell'eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura. Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni. La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente.”

Adesso la domanda sorge spontanea: in India le scorie le mangiano?

O Rubbia ha subito una metamorfosi della sensibilità dopo aver incontrato qualche santone indiano e i suoi tre chili di hashish/giorno oppure, più semplicemente, la notizia che sia lui a seguire la costruzione della centrale è falsa. Vabbe', lasciamo perdere.

Certo è che Rubbia in Italia è il paladino di un nuovo tipo di fotovoltaico, detto solare termodinamico. Anzi, per essere pignoli, è contro ogni tipo di centrale a combustibile fossile e contro il nucleare (basta cercare le sue dichiarazioni a seguito dell'episodio di Fukushima). Per lui ora (in Italia) c'è solo il solare (termodinamico).

Sin dal 2004 dichiarava: “Non si producono rifiuti né emissioni. L'energia è abbondante e rinnovabile. Non bisogna costruire sistemi di trasporto per i combustibili perché il sole arriva da solo. Gli investimenti e i costi sono più bassi rispetto alle centrali convenzionali. Il sistema è estremamente flessibile e si presta ad essere usato con impianti di piccola taglia in località isolate. I tempi di costruzione sono brevi, circa tre anni”.

E anche:“Oggi, cioè in fase preindustriale, il costo complessivo dell'impianto oscilla tra i 100 e i 150 euro a metro quadrato. E da un metro quadrato si ricava ogni anno un'energia equivalente a quella di un barile di petrolio. Il che vuol dire che utilizzando un'area desertica o semidesertica di dieci chilometri quadrati si ottengono mille megawatt: la stessa energia che si ricava da un impianto nucleare o a combustibili fossili, ma con costi inferiori e con una lunga serie di problemi in meno”.

Però, dico io, dove pensa di trovare il nostro premio Nobel un'area desertica di dieci milioni di metri quadri in Italia? E dal momento che i programmi-proclami di governo parlano della necessità (fittizia come sappiamo, visto il surplus di energia lorda) di 8-10 nuove centrali nucleari, forse dovremmo trovare cento milioni di metri quadri desertici (alla faccia della piccola taglia)? E se volessimo anche sostituire le attuali centrali a combustibile fossile? Non so, la vedo dura. E la vede dura anche lui: sembra infatti che ultimamente abbia proposto di porre queste centrali nel deserto del Sahara. Be' allora sì che quelli di Terna dovrebbero fargli un monumento perché un elettrodotto che attraversi il Mediterraneo ancora non erano riusciti a dimostrare che fosse utile. Anche su questa nuova location però Rubbia ha dei problemi: si dice infatti che l’acqua nel deserto sia la risorsa più scarsa in assoluto. Serve molta acqua per muovere le turbine sotto forma di vapore ad alta pressione. Persino le centrali nucleari soffrono di questo problema d’estate. Adesso dunque sta lavorando affinché i nuovi impianti possano riscaldare l'aria compressa per produrre acqua.

Boh. Prima dice il Torio e forse lo fa in India, poi dice il nucleare no e vuole fare centrali solari nel deserto (rendendo necessaria comunque un'importazione) oppure sparse in Italia in aree desertiche(?). Ragazzi, io qualche dubbio ce l'ho.

Chiudo con la buona notizia che il Torio, sottoposto alle cosiddette reazioni nucleari ultrasoniche dimezzi la propria emittività in novanta (!) minuti. Cioè si potrebbe sviluppare un metodo (sperimentato per ora su quantità ridottissime) per produrre energia nucleare con scorie innocue. È una cosa molto di là da venire, però c'è. Andate a cercare (mica posso fare tutto io).

Enucleare il nucleare (2: l'elettore consultato

2011-06-06T06:47:00.002+02:00

Abbiamo assodato che un confronto tra centrali che assolvono alle richieste di punta e quelle che assolvono alle richieste di base non è corretto. Dunque niente ignoranti, fideistici e pregiudiziali scontri tra nucleare ed eolico (un’azienda in pieno ciclo produttivo certo non può sospendere la produzione in attesa che tiri vento).

Dunque le domande di energia per la vita e lo sviluppo di un paese sono attualmente soddisfatte con i metodi che l’uomo conosce: in Italia combustibili fossili (in particolare gas naturale i.e. metano, carbone e derivati del petrolio).

Senza fronzoli descrittivi possiamo dire che usiamo i metodi più inquinanti per l’energia di base trascurando da molto tempo quello che nei limiti di un corretto regime di funzionamento risulta il più ecologico (nucleare = zero emissioni nell’ambiente però 5-6 m³ l’anno di scorie radioattive).

In più, se volete anche divertirvi (ma non c'è da ridere), a questo link http://www.archivionucleare.com/index.php/2011/05/31/probabilita-supernenalotto-fusione-nocciolo/#more-841 potete leggere come sia assai più probabile fare sei al superenalotto che vedere il danno irreparabile di un reattore nucleare.

Calma.

Sono contro il nucleare in Italia. Ma non è la paura che determina la mia opinione, né le argomentazioni catastrofiste e prive di dati scientifici della maggioranza degli antinuclearisti.

In Italia è impossibile tornare al nucleare per una serie di ragioni che non hanno minimamente a che fare col funzionamento delle centrali:

SCORIE

Nel 2003 la presidenza del Consiglio dei Ministri aveva dichiarato lo stato di emergenza in Lazio, Basilicata, Campania, Emilia Romagna, Piemonte considerata l'ineludibile esigenza di assumere iniziative straordinarie e urgenti volte a realizzare lo smaltimento dei rifiuti radioattivi dislocati nelle centrali nucleari presenti sui loro territori. L'impegno era di risolvere la questione entro quell'anno. Il problema è tuttora senza soluzione. Io mi dovrei fidare di chi (avendo il bastone del comando di ogni colore da trent'anni) non è stato in grado di trovare una concreta soluzione per le scorie accumulate in passato? No, grazie. Rimanga inetto per favore senza il mio assenso.

Il Parlamento Europeo inoltre lascia autonomia agli Stati sul tema della sicurezza e dello smaltimento, nella più totale assenza di una linea comune, come se non volesse decidere. Motivo in più per evitare il nucleare (in queste condizioni) come la peste. In più i fondi europei sono misteriosamente incanalati sullo studio dei metodi per arrivare alla fusione nucleare (attualmente una chimera) piuttosto che su un più realistico quanto necessario sistema per lo smaltimento sicuro delle scorie radioattive. Al giorno d'oggi le scorie cosiddette a bassa attività vengono poste in depositi di calcestruzzo armato, in superficie o a bassa profondità, senza alcuna garanzia perché la loro “vita breve” è comunque di alcuni secoli e quella del calcestruzzo senza dovute manutenzioni è tutta da dimostrare (è ovvio che si attende un miglioramento delle tecniche di smaltimento, di là da venire). Le scorie ad alta attività (a “vita lunga” cioè migliaia di anni) devono essere poste, dopo la vetrificazione, a chilometri sotto terra, in strati geologici non in contatto con le falde etc. Un deposito siffatto costa miliardi di euro insostenibili per i quantitativi tutto sommato limitati di scorie (specie se a investire sono i privati).

PREPARAZIONE SCIENTIFICA E RICERCA

Ll'opinione dei tecnici competenti è tenuta in scarsa considerazione. Sarebbero faziosi. Tolti i competenti però rimangono gli incompetenti. Ergo io non mi fido di una generazione che ha chiuso la baracca della ricerca sul nucleare venticinque anni fa, disperso e “riqualificato” i centri di eccellenza di quella ricerca (vedi ENEA ad es.), eliminato gli ingegneri nucleari. Chi dovrebbe guidare ora le nostre scelte energetiche? Chicco Testa? Sarà un bravissimo manager ma tecnicamente non so...

Rifondare la ricerca e la qualificazione di tecnici preparati (a meno di non voler creare una definitiva dipendenza dall'estero) richiederebbe almeno il tempo che ci è voluto a dismetterla ma, vista l'inettitudine della nostra classe politica preventiviamo almeno il doppio. Col sapere delegittimato è la totale paralisi, visto che chiunque può indire una campagna “contro”. L'altra sera a Ottoemezzo era veramente stucchevole sentire un professore universitario chiedere cortesemente di elencare centrali alternative a quelle conosciute per produrre energia di base e sentire rispondere dalla presidentessa dei verdi europei “Lei le conosce meglio di me”. Ci sono o non ci sono? (il primo che tira fuori l'eolico adesso lo aspetto sotto casa).

Se consideriamo poi che il presidente del CNR, Roberto de Mattei è uno che va dicendo che il terremoto in Giappone è una punizione di Dio e che l'impero romano è caduto per colpa degli omosessuali devo dire che votare Sì sarebbe l'unica speranza di non peggiorare le cose. Di chi ci dobbiamo fidare?

PIANIFICAZIONE E MERCATO

Che tipo di consultazione si pensa di poter fare? Intanto il governo non ha esposto un piano unitario (non è in grado). Si grida alla necessità di energia quando tutti i calcoli (persino quelli di Wikipedia) dimostrano che l'Italia ha un enorme surplus di energia lorda. Non è una grande idea costruire per non produrre. Il famoso blackout dell'estate del 2003 fu la scintilla che fece dire a tutti che c'era bisogno di maggiore energia e che non potevamo dipendere dall'estero: allora via col nucleare. Il problema però è che quel blackout è avvenuto di notte, con numerose centrali spente. Solo Roma chiedeva energia pari al giorno perché c'era la notte bianca. La verità è che si tendeva a sfruttare, per ragioni di convenienza economica, gli elettrodotti svizzeri per importare energia sovraccaricandoli oltremodo. Solo questo; perché se la politica energetica non è garantita dallo Stato, per tutti, ma regolata dal profitto privato i risultati sono di un solo tipo. Figuriamoci costruire le centrali nuove. Nucleare e libero mercato sono un ossimoro. Una centrale nucleare costa molti miliardi di euro, i tempi di realizzazione sono lunghissimi: non è possibile la necessaria programmazione (leggi anche affidabilità e ottimizzazione) in un contesto di garanzia di redditività e tempi ragionevoli che cercano le imprese private. Non a caso il nucleare sta funzionando in quelle economie in ascesa fortemente stataliste nelle politiche energetiche come India o Cina. Il tempo di vita delle centrali nucleari, di venticinque anni, non è mai sufficiente a far rientrare i costi sostenuti per produrle: ecco perché ovunque se ne prolunga la vita a discapito della sicurezza (vedi anche Fukushima) specie se in mano a privati.

FURBIZIA

Non c'è nulla nelle scelte del governo che lasci intendere una voglia di dare prospettiva di rilancio allo sviluppo. Vorrei ricordare lo scandalo taciuto da tutti - anche dai verdi (che sembrano parlare dopo essersi consultati con i produttori di “Ai confini della realtà” invece che con addetti ai lavori – consumatosi a partire dagli anni post referendum (e tuttora in corso) dei sussidi alle fonti rinnovabili cui fu assimilato anche il metano (principale combustibile non rinnovabile di alimentazione delle nostre inquinantissime centrali termoelettriche).

DECADIMENTO DELLA QUOTA NUCLEARE IN TUTTI I PAESI DI PIÙ ANTICA NUCLEARIZZAZIONE

Nel 2010 erano in funzione 13 centrali in meno rispetto al 2000. Nel 2008 non ne è entrata in funzione nessuna, nel 2009 si è ridotta la potenza del parco centrali. Rispetto ai massimi toccati fino alla fine degli anni Novanta l'apporto del nucleare si è ridotto del 21% in Germania, del 14% in Giappone, del 27% in Gran Bretagna, del 7% in Francia, del 12% nell'intera Unione europea. Il nucleare non è in salute. Non è compatibile col mercato, i costi di produzione e di esercizio sono mostruosi, la gestione richiede alta qualificazione, il problema delle scorie pesa come un macigno. Senza contare che quei costi altissimi finiscono nelle bollette, altro che calo dei prezzi: non esiste una sola esperienza al mondo che fornisca dati di significative diminuzioni dei prezzi a seguito dell'adozione del nucleare (noi a Latina, tra l'altro, paghiamo in bolletta ancora un alto prezzo per scorie non smaltite e, a quanto pare, non smaltibili).

RISPARMIO ENERGETICO

Una seria politica di risparmio energetico sarebbe auspicabile. Una valutazione delle nostre necessità di energia andrebbe fatta dopo una misurazione esatta del nostro reale surplus (innegabile) di energia lorda e dopo dieci anni di serio risparmio. Serio.

Non come la bufala delle cosiddette lampadine a basso consumo; sarà anche vero che con 11 watt ne rendono 60 però sono tossiche, contengono mercurio, vanno smaltite con attenzione e procedure articolate. Per risparmiare watt (che poi in realtà si risparmiano solo per lunghissimi tempi di esercizio, non in casa dunque) ci ritroviamo con un altro bel paccone di rifiuti tossici da smaltire. Bella green economy. Complimenti.

Per tutte queste ragioni io dovrei votare sì al referendum sul nucleare. Vorrei invece astenermi perché la procedura di consultazione su un tema così delicato, strategico per un paese, non si può fare senza una lunga e adeguata campagna informativa non ideologizzata. Poi penso che un ulteriore sì (perché tre li do per scontati) mi permetterebbe di dare quattro spallate a Berlusconi...

ognuno tragga le sue conseguenze.

P.S. Qualcuno saprà che Carlo Rubbia ha illustrato un tipo di centrale nucleare che utilizza Torio anziché Uranio. Adesso sta per entrare in esercizio una di queste centrali in India, seguita da lui in persona...alla prossima puntata.

Enucleare il nucleare (1: Il tecnico

2011-06-03T16:09:00.005+02:00

Ho scoperto sei o sette anni fa che il torneo di calcetto Miscio, a Pantanaccio, lo organizzava Gianluigi Miscio, un ragazzo che veniva in classe con me in prima media. Poi non l’ho più visto. Mi stava simpatico, sparacazzate al punto giusto e amichevole, al contrario di molti in quella specie di bolgia infernale che era la Don Lorenzo Milani. Lì avevi in media cinque o sei compagni di scuola che teoricamente avrebbero dovuto da tempo frequentare le superiori e che invece faticavano a licenziarsi e a farti vivere in pace. Comunque, non divaghiamo: Miscio era simpatico, dicevo. Da lui ho imparato qualcosa nel breve periodo della nostra forzata frequentazione. Innanzitutto ho capito che a pochi passi da casa mia esisteva una vita che non era quella di città, si piantavano i cocomeri, si allevavano le bestie, si pescava nei canali: quell’inverno alle serre per i cocomeri avevano messo non un telo ma due, per farli stare più caldi. Al Pantanaccio si pescava con la bilancia. A Latina c’era la centrale nucleare.

Cioè, che ci fosse già lo sapevo, però mi sembrava una cosa fica, da Spazio 1999. Poi, durante una lezione sull’energia e i mezzi per produrla, Miscio alzò la mano e disse che alla madre, quando passava vicino alla centrale a Sabotino, le si scaricava il pacemaker. Fu allora che volli capire a tutti i costi come funzionava e perché accadevano (se accadevano) questi fenomeni “collaterali”. In terza media, con l’insegnante di educazione tecnica trattammo i vari tipi di centrale e mi si chiarirono alcuni fondamenti della produzione di energia nucleare; l’urgenza delle contingenze mi ha però costretto a pensare ad altro per un po’.

La centrale intanto l’hanno chiusa e ricordo bene il periodo del referendum, con Chicco Testa e Francesco Rutelli (dico Chicco Testa e Francesco Rutelli) incatenati ai cancelli a Borgo Sabotino. Ora, senza interpretare il ruolo dello sputasentenze, vorrei dire che io non mi fido molto di un laureato in filosofia che si è incatenato alla centrale nucleare per farla chiudere e poi adesso mi vuole convincere ad aprirne il più possibile in tutta Italia (anche se ha spiegato i motivi del ripensamento etc. etc.). Uno che quando era presidente dell’Enel (dico presidente dell’Enel, carica assunta da antinuclearista) a un operaio che in una trasmissione televisiva gli dava del bugiardo rispose “bugiardo sei tu, lascia stare il presidente dell’Enel”. Uno che, ospite in veste di nuclearista presidente del forum per il nucleare (dico presidente del forum per il nucleare e consigliere di Energie Valsabbia, che si occupa di idroelettrico e solare, a dimostrazione che non è assolutamente vero che la laurea in filosofia non dà sbocchi professionali, fornendo competenza e saldi principi di coerenza), alle rimostranze di Mario Tozzi (che non mi sta molto simpatico) sull’impossibilità di trovare luoghi per stockare le scorie rispose fuor di microfono “non ti azzardare a dire che prendo dei soldi perché ti spacco la faccia”.

Siccome ormai tutti ne parlano, vuoi per il referendum, vuoi per le vicende di Fukushima, vuoi perché in Italia chi non sa una cosa la spiega agli altri, ho deciso di farmi un’idea leggendo qualche libro di cui darò conto nella prossima puntata e chiedendo a chi con l’energia elettrica ci lavora da anni. Non un laureato in filosofia, non un comico, non un ex magistrato ma Massimo Marzinotto, Senior Member dell’IEEE, Dottore di ricerca in ingegneria elettrica, a lungo ricercatore per l’Università “La Sapienza” e ora in Terna (società che si occupa della trasmissione dell’energia elettrica in Italia). L'ho torturato con domande idiote e luoghi comuni, è un miracolo se mi saluta ancora. Però qui do un sunto della nostra chiacchierata dopo avergli chiesto un permesso che non mi ha concesso (l'ho dovuto drogare di nascosto. Scusami ancora, se mi leggi!).

Secondo te il nucleare è una via perseguibile?

A dire il vero nella vita mi occupo di sistemi elettrici in alta tensione e non di produzione di energia elettrica; rispondo giusto perché sei tu e perché almeno continuiamo ad essere amici senza che mi rompi l'anima co 'sto blog.

Faccio un preambolo sugli impianti di produzione dell’energia elettrica.

L’energia elettrica non può essere immagazzinata e quindi deve essere prodotta al momento. Oggi nel mercato stanno comparendo i primi sistemi di accumulo di energia elettrica ma di fatto siamo ancora in una fase sperimentale e comunque per capacità di storage estremamente ridotte.

La richiesta di energia è costituita da una quota parte che non varia nell’arco della giornata (si pensi alle grandi aziende che richiedono grossi quantitativi sia di giorno che di notte) e da una quota parte che è invece variabile (il caso ad esempio delle utenze domestiche e di tutte quelle attività produttive che sono concentrate in determinate ore) per la quale il picco della richiesta è inoltre legato a variazioni stagionali.

Per quanto riguarda la quota invariante nell’arco della giornata vengono utilizzate le centrali “di base”, cioè quelle centrali che richiedono dei tempi di avviamento molto lunghi (dell’ordine di svariate ore) e quelle centrali che non è economicamente e tecnicamente conveniente “modulare” ad un livello di produzione che si discosta da quello massimo. Pertanto le centrali “di base” sono le termoelettriche tradizionali come quelle a olio combustibile, a carbone, nucleari e alcune di tipo idroelettrico come quelle ad acqua fluente.

Per la parte di richiesta di energia elettrica legata alle ore del giorno e al periodo stagionale vengono utilizzate le centrali “di punta”, cioè quelle centrali che richiedono dei tempi di avviamento immediati o quasi (non superiore all’ora). Pertanto le centrali “di punta” sono quelle idroelettriche a bacino, quelle di pompaggio, le turbogas, etc.

Ci sono poi quelle centrali che hanno delle priorità di produzione come le eoliche, le fotovoltaiche e quelle a biomassa: quando c’è disponibilità di produzione (ad esempio vento per le eoliche e luce solare per le fotovoltaiche) hanno priorità nella produzione.

Ma veniamo al nucleare. Questo tipo di centrali può essere un’alternativa - per quanto detto sopra - solo ad altre centrali “di base” e pertanto un confronto centrale nucleare vs. idroelettrica a bacino o un aerogeneratore non è corretto.

La produzione con il nucleare non immette fumi nell’aria come le tradizionali a carbone e a olio combustibile, ma produce scorie. La quantità di scorie prodotte da un impianto da 1000 MW è solo 5/6 m³ all’anno.

Per quanto riguarda la sicurezza invece possiamo tranquillamente affermare che gli impianti nucleari sono sicuri, a meno di eventi non rari, ma imprevedibili come catastrofi/cataclismi di particolare violenza. Secondo me rispetto a tutti i rischi cui siamo esposti oggigiorno, gli impianti nucleari sono più che sicuri.

Nel mondo esiste una consolidata esperienza nella produzione di energia elettrica attraverso il nucleare, non bisogna andare lontano dall’Italia per avere qualche “ritorno di esercizio” statisticamente significativo. Ad esempio in Francia ci sono quasi 50 impianti attivi. Nel mondo poi di attivi ce ne sono 442, di cui 148 in Europa. Inoltre 65 sono in fase di costruzione in tutto il mondo, di cui 8 in Europa.

Credo che con le tecnologie di oggi il nucleare sia una via più che perseguibile, ma non sono io a dirlo, ci sono scienziati di tutto rispetto a livello internazionale che sostengono questa tesi, perché dovrei pensare il contrario?

La tragedia di Fukushima, potrebbe ripetersi nei nuovi impianti?

La tragedia di Fukushima si è verificata in quanto i servizi ausiliari di emergenza non sono stati pensati in grado di resistere ad inondazioni da maremoto. Se a questo avessero pensato quarant'anni fa (quando è stato messo in servizio l’impianto) sicuramente non staremmo qui a parlare di un dramma.

Vista l’esperienza non solo di Fukushima, ma anche quella dei maremoti degli ultimi anni, credo che questo genere di catastrofe venga già presa in considerazione sia per un risk assessment che per un risk management di un nuovo impianto nucleare.

Quali sono i reali rischi di nuovi impianti?

Ti rispondo con un esempio: morire per incidente nucleare è cento volte meno probabile che morire in un incidente aereo e 400 volte inferiore al rischio di crepare per un banale incidente d’auto. Il rischio di morte per incidenti totali, (sinistri automobilistici, ferroviari, cadute, scoppi di gas, incendi, ecc.), è 1000 volte più alto del rischio nucleare. La conclusione è che, siccome accettiamo tranquillamente tutti i giorni il grande rischio di morire in un incidente d’auto, dobbiamo molto più tranquillamente accettare il debolissimo rischio, praticamente inesistente, di passare a miglior vita per un incidente nucleare. Tra la miriade di rischi di morte che affrontiamo tutti i giorni della nostra vita, quello nucleare è assolutamente il meno preoccupante perché è di gran lunga il più piccolo. Forse qualcuno potrebbe dire “ma quante persone morirebbero per un incedente nucleare?” Allo stesso tempo mi viene da dire “quante persone muoiono ogni giorno nel mondo per il fumo? e nessuno fa niente per impedirlo!”.

Esistono centrali nucleari che potrebbero usare altri tipi di materiali, anziché l’uranio, magari meno pericolosi dal punto di vista della radioattività delle scorie?

Al momento non credo.

Latina può essere rimessa in funzione o il suo impianto non è più adeguabile ai nuovi standard?

Se a Latina si ripartisse con il nucleare, si costruirebbe da zero un nuovo impianto.

Secondo te c’è una possibilità di raggiungere l’indipendenza energetica da parte dell’Italia?

Certo. Penso che il paese si stia muovendo in questo senso.

Quali sarebbero i tipi di energia più facilmente producibili in Italia col migliore rapporto costi benefici?

Ci sono grossi investimenti sull’energia rinnovabile, è questo è davvero un bene, ma per quello che dicevo prima non basta.

Secondo te c’è più probabilità di rivedere in funzione la centrale nucleare a Latina o che riusciamo di nuovo a suonare un po’ insieme?

Spero entrambi, anche se suonare insieme è sicuramente molto più probabile!

Non saltate alle conclusioni, ora, perché è solo un assaggio. Nella prossima puntata alcuni problemi maltrattati e che ritengo fondamentali per fare una valutazione consapevole. Ad ogni modo mi sembrava corretto partire da un parere “dentro” che, al di là delle onde emotive e i panici collettivi, desse conto di concetti basilari per affrontare la questione in maniera razionale e soprattutto non ideologica. Ci chiamano a decidere in merito a un tema sul quale siamo tutti impreparati e con un dibattito scientifico fermo da vent'anni. Alla prossima puntata.