Quando iniziai a sperimentare l’aggregazione di news su Twitter nell’estate del 2009 il mio sogno era di condividere i filtri che raffinavo giorno dopo giorno mediante nuovi strumenti, in modo da partecipare tutti alla nuova visione comune dell’informazione.
Era l’anno delle rivolte in Iran, che cominciarono a scuotere il mondo arabo, in cui il crowdsourcing e il citizen journalism ci mostravano gli aspetti più crudi della nuova disintermediazione informativa e l’impostazione tradizionale cominciava a mostrare i suoi limiti.
I lettori e i cittadini stavano diventando attivi ma la consapevolezza di questo cambiamento nell’informazione non era ancora abbastanza condivisa (in particolare in Italia) e non esistevano strumenti di questo tipo.

Al contrario, da quei giorni ad oggi gli strumenti e i progetti si sono concentrati nel distribuire in maniera diversa e capillare i contenuti basandosi però sullo stesso modello di prima, personalizzandoli per ogni lettore e cercando disperatamente di diminuire l’information overload.
Da Paper.li a Scoop.it, ad app iPad come Flipboard o Twitmag o News.me o Zite al celebre Storify fino al sofisticato Trap.it o al recentissimo Wavii tutti si sono concentrati nel mantenere lineare (o gerarchicamente simile al giornale) la fruizione dell’informazione per il lettore o nell’automatizzare il reperimento delle news in base ai nostri personali gusti, o entrambi.
Anche l’uso che si è fatto delle nuove figure (dal Social Media Editor al Social Media Curator) ha seguito questa strada.
Si è cercato fino ad oggi di creare dei singoli collettori di queste novità, custodi e divulgatori dei trucchi tecnologici, ma soggetti alla stessa gerarchia e regole di prima, invece di creare con gli esperti nuovi strumenti in grado di facilitare progressivamente tutti nel loro lavoro verso la nuova visione dell’informazione.
Riflettendo sull’ossessione per l’information overload nell’informazione mi viene in mente il commento dell’Imperatore Giuseppe II d’Austria dopo aver ascoltato, per la prima volta, la nuova straordinaria ricchezza di una delle più grandi opere di Mozart: ”Troppe note!”
Forse ci siamo chiusi nello stesso vicolo dell’Imperatore.
È proficuo proporre un nuovo quasi-quotidiano al posto del tradizionale quotidiano?
È utile aggiungere altri quasi-giornalisti al lavoro dei giornalisti?
In altre parole, perché proiettare la ricchezza di un nuovo mondo tridimensionale sullo stesso piano di prima?

Ho cercato la strada giusta da allora, approfondendo differenti aspetti.
Prima in combinazione con Friendfeed, ottimo strumento purtroppo in dismissione tecnica, poi con l’arrivo di Tumblr.
Successivamente con 140nn, un progetto che ha aperto la strada a molte idee, finché è durato, trovando riscontri (e riconoscimenti).
Più recentemente, e volutamente in sordina, con Instant per fissare una sorta di particella fondamentale del contenuto online.
Un esperimento che mi ha fatto capire subito  quanto potenziale ci sia anche in Italia su Twitter quando la mattina del naufragio della Costa Concordia l’instant post senza promozione del progetto, senza ricevere link esterni neanche da SERP, senza passaparola degli amici, solo con search di Twitter e ReTweet sull’argomento, e di fronte a una copertura assidua ma incerta dei mass-media, è stato visto più di 2000 volte in poche ore.
Twitter è ormai parte dell’ecosistema informativo.

Da qualche tempo sono stato coinvolto in un bel progetto in cui ho potuto veder realizzate queste idee, contribuendo a immaginare e costruire lo strumento che sognavo.
Si tratta di Squer.it, una start-up che mi corrisponde anche nel voler coniugare tradizione ed innovazione.
Una piattaforma aperta al mondo esterno che propone un modo nuovo per esplorare l’informazione mantenendone tutta la ricchezza dei nostri tempi, con un’attenzione particolare a Twitter.
Per un obiettivo del genere lo sforzo è di un team tutto italiano, cosa di cui onestamente sono orgoglioso, e necessariamente proiettato in Europa e nel resto del mondo.
La versione alpha privata che ho sotto gli occhi è quasi emozionante per chi coltiva questa passione, spero di poter mostrare presto la versione beta pubblica e iniziare da qui una nuova conversazione sull’informazione.

nessun post simile trovato

La vicenda di Reporter, un’iniziativa di Repubblica.it che prevede contributi diffusi, già simile ad altre nel mondo, e delle polemiche e i dubbi sulla remunerazione dei partecipanti mette a nudo una zona grigia di passaggio dai modelli editoriali economici a cui eravamo abituati a quelli nuovi.
Innanzitutto il tema del precariato nel giornalismo è reale e molto serio.
Alcuni editori sfruttano un’incerta sovrabbondanza di offerta per sottopagare e sfruttare, altri si fanno semplicemente trasportare dal “mercato” senza opporsi, i vecchi pilastri come la carta, la pubblicità e i finanziamenti languono.
Non c’è bisogno di aggiungere che questo meccanismo oltre a non tutelare i lavoratori genera pessima informazione e quindi danneggia l’interesse pubblico.
Dall’altra parte una grande massa di appassionati ed entusiasti (ex) lettori immette volontariamente e continuamente materiali interessanti e liberamente fruibili.
Le iniziative e i contenuti dei citizen journalist sono spesso sostenuti e amplificati con la stessa passione dagli altri, a volte persino dai mezzi stampa, ma non è chiaro in cambio di cosa o di quanto.
Abbiamo due situazioni che da sole sono insostenibili è inevitabile che cerchino un punto di incontro.
Il problema è: su quale base di remunerazione?
Parliamo solo di denaro?

È indubbio che i Social Media abbiano reso più evidenti meccanismi di valore che prima erano nascosti.
La relazionalità, la reputazione, le amicizie, l’autopromozione ora sono elementi di scambio più evidenti ma non bastano.
Se vogliamo che un modello economico sia sostenibile c’è bisogno anche di un corrispettivo finanziario.
Non per tutti (per chi ha già un altro lavoro) e non con gli stessi livelli del passato, perché la somma complessiva si arricchisce di nuovi elementi, ma ci deve essere.
Sempre più editori tradizionali vogliono spostarsi in questi nuovi territori, come possono aumentare il proprio valore e quello di chi collabora con loro?
Certamente la visione per cui un editore bello grosso e potente debba avere come scopo quello di prendere a sè un citizen journalist, perché ha talento, con lo stesso stipendio di un caporedattore assunto negli anni ’80 è tutta sballata oggi.
I Social Media come semplice vivaio del giornalismo? Non ci farebbe muovere di un metro, non è quello che ci attende.

Quello che ci serve invece è un linguaggio comune che ci permetta di misurare il valore: di un’impresa editoriale, di un investimento, di un (citizen) journalist, di un contenuto, di un’iniziativa.
Questo linguaggio si definisce considerando tutti i fattori di scambio, non solo finanziari, in gioco sia per i progetti dall’alto che per quelli dal basso.
Altrimenti non ci si riesce a comprendere e il risultato è che le iniziative di avvicinamento da parte del grosso editore vengono scambiate per sfruttamento e quelle dei blogger per grande  generosità.
Spesso non è così, a volte è addirittura il contrario.

Certamente nel caso Reporter l’indicazione esplicita di 5 euro a contributo sarebbe stata discutibile (se non si fosse trattato di un errore di riscrittura), la correzione mostra un progetto quantomeno aperto ai contributi e disponibile, tutto da scoprire.
Se auspichiamo che il futuro degli editori sia imperniato sul digitale allora mettiamoci d’accordo: come indulgiamo verso i piccoli e i blogger così dobbiamo esserlo verso i più grandi (fino a prova contraria e valutando le competenze), come siamo attenti a cosa riceviamo in cambio dall’editore così dobbiamo esserlo anche molto verso i piccoli e i blogger.
Altrimenti staremmo già creando un modello di informazione tendenziosa e la possibilità di modellarlo o sfruttarlo a piacimento.

nessun post simile trovato

Cosa spinge un intellettuale acuto come Michele Serra a prendersela con Twitter?

via Twitter

La polemica è forte e prolungata, nonostante non sia stato il primo (né in Italia né all’estero) a muovere critiche di questo tipo, al punto da spingerlo a ben due repliche.
Infatti dopo la sua prima invettiva, nella storica rubrica L’Amaca, i commenti dentro e fuori Twitter sono stati innumerevoli e altrettanto forti (i principali: Luca Sofri, Davide bennato, Fabio Chiusi).
La sua prima replica, via telefono (sic) registrata in un video e diffusa online, non aveva certo contribuito a placare le discussioni:

Nell’ultima, usando il suo mezzo di scrittura preferito, sono venute a galla molte questioni interessanti e forse rivelatrici.

Michele Serra scrive alcune cose condivisibili.
La questione dell’uso impulsivo della parola, della prevalenza dell’emotività sul ragionamento è reale ma non nasce certo con Twitter.
Ne è testimonianza il suo stesso precedente corsivo contro il sensazionalismo della stampa italiana.
Che, fa notare Michele Serra, non ha ricevuto gli stessi attacchi, perché?
È possibile applicare gli stessi schemi mediatici alla TV, ai quotidiani e a Twitter?

Io non credo che tutto si possa sempre ridurre facilmente alla questione se un mezzo sia davvero tale e se costituisca esso stesso il messaggio oppure no.
Ma devo ammettere che quello che davvero divide l’Italia su Twitter (e altri modi tecnologici di relazionarsi), spesso gli intellettuali e i più evoluti, è la sua strumentalizzazione.
Questo considerare Twitter (e gli altri) in maniera funzionale, come un nuovo elemento in uno schema già ben conosciuto e consolidato è il vero errore di fondo.
È una strumentalizzazione che porta a due scelte: sfruttarlo (obtorto collo, si potrebbe dire) per raggiungere i propri obiettivi o rifiutarlo, come fa Michele Serra, perché incompatibile con qualsiasi scopo personale, in particolare quello della crescita culturale.

Serra stesso, per confutare i propri critici, si chiede: ma Twitter è un medium o una comunità di persone?
Nessuno dei due, si potrebbe rispondere, questi modi di informare e relazionarsi stanno ridefinendo di fatto l’incarnazione dei concetti di mezzo, contenuto e persino di cultura nel Ventunesimo Secolo.
E lo stanno facendo, che ci piaccia o no, al di fuori di qualsiasi controllo dello status quo culturale e intellettuale.
Ecco perché l’Italia è particolarmente colpita da questo Twitter Divide, perché negli ultimi 30 anni abbiamo modellato la comunicazione “popolare” e il ragionamento su schemi molto rigidi, diventati classici e poco aperti alla novità e alla creatività.
Proprio questo ha avuto conseguenze politiche, sociali, culturali di cui ora dobbiamo liberarci.
Anche molti intellettuali e professionisti della comunicazione si sono fatti trasportare da questo irrigidimento e oggi si trovano in una retroguardia disposti vanamente ad allearsi col nuovo “nemico”  (a volte esaltandolo eccessivamente) o a punzecchiarlo.

I difetti di Twitter (e degli altri) che Michele Serra mette in evidenza sono reali.
La tentazione del giudizio sommario, del pulpito facile da occupare, di una scorciatoia per gridare disperatamente “io esisto” possono essere constatate quotidianamente.
Ma senza una nuova prospettiva in cui valutare tutto questo non si può che arrivare alle conclusioni catastrofiche del primo corsivo.
La prospettiva è fornita dall’esperienza, i “mondi digitali” sono fortemente empirici.
Non esiste, né esisterà mai, un librone teorico-analitico su come va usato Twitter e perché.
Nessun nuovo Castells o McLuhan a illuminarci.
Se non sperimenti Twitter è difficile capirlo, capirne le implicazioni, la nuova prospettiva o persino raccontarlo.
Ecco l’errore di fondo di Michele Serra (ma è in buona compagnia) nel primo corsivo quando cerca di osservare il fenomeno Twitter dall’uso che ne fa un suo amico, e probabilmente da tutto quello che se ne scrive intorno.
Twitter, per come è, va vissuto, è un’esperienza immersiva che è anche molto impegnativa.

Perciò dire che

“ci sono cose che sono complesse e addirittura complicate, e dunque irriducibili alle pochissime parole che Twitter concede”

è di fatto una tautologia.
In questa nuova prospettiva non esistono più “mezzi” isolati, autorevoli, autosufficienti, autoconclusivi.
Tutti i “mezzi” vengono rimediati e diventano parte di un unico ecosistema interconnesso, ecco cosa sta accadendo.
Twitter fornisce frammenti e spunti che possono essere eventualmente approfonditi altrove, in altri modi, in altri momenti, senza bisogno di essere consumati necessariamente.
L’autorevolezza (aristotelica, mi verrebbe da dire) a cui eravamo abituati si frammenta e si trasforma nella reputazione nei propri gruppi di appartenenza e persino gli aspetti più criticabili, come per esempio i fenomeni di mitomania e presenzialismo, vanno inquadrati in questo nuovo ecosistema non in modelli del secolo scorso.
Sì, 140 caratteri possono essere parte di un ragionamento e persino di un processo culturale, a patto di aprirsi al nuovo senza pregiudizi e assumerne consapevolezza.

nessun post simile trovato

Finalmente anche i grandi quotidiani italiani iniziano a muoversi verso i Social Media in maniera più strutturata.
Compaiono ufficialmente figure giornalistiche specializzate, per il nostro sistema editoriale non è poco.
Mario Calabresi annuncia che la giornalista Anna Masera sarà Social Media Editor del quotidiano La Stampa.
Si tratta di un ruolo di transizione importante che esiste già nel giornalismo anglosassone.
O meglio, è esistito perché la sua funzione si sta esaurendo.
I giornalisti stanno imparando a integrare nel loro lavoro gli strumenti e i risultati permessi dai Social Media.
In definitiva stanno lentamente velocemente cambiando il loro modo di lavorare e di elaborare le news senza stravolgere l’essenza del giornalismo.
È un processo ormai inesorabile in cui, grazie anche agli esempi che sono in grado di osservare, stanno imparando un rapporto nuovo con i contenuti e con nuovi modi di relazionarsi, e saranno sempre più affiancati da strumenti specializzati, eventualmente coincidenti con il meccanismo editoriale stesso.
La linea editoriale del futuro sarà un software?

Jennifer Preston, la prima Social Media Editor in un grande desk, ha lasciato il suo incarico al New York Times (forse la testata più innovativa in questo) quasi un anno fa sostituita da un intero interactive team guidato da Aaron Pilhofer (Editor of Interactive News) accanto al quale continua a coesistere un ruolo giornalistico (meno intensivo e più fluido) di Social Media Editor.
Lo ricopre Liz Heron che afferma che entro cinque anni il suo lavoro di transizione per i giornalisti non esisterà più.
Infatti sarebbe come – fa notare Jim Long- se oggi avessimo un consulente su come usare il telefono.
Nonostante questo molti se ne stanno dotando da più o meno tempo, come AP, Washington Post, The Guardian ecc.
La caratteristica comune è quella di lavorare più per il medio/lungo periodo, sviluppando internamente competenze di valore tra giornalismo e Social Media, che da solista o quasi community manager nel breve periodo.

Sembra questa anche l’impostazione de La Stampa che ha un direttore che già in passato aveva sottolineato quanto fosse importante lavorare contro le forze avverse all’innovazione prima che per l’innovazione stessa.
Anna Masera è una giornalista da anni a contatto con i contenuti e le sperimentazioni digitali in grado di proporre e curare le conversazioni.
Ma allo stesso tempo è importante che promuova all’interno l’uso dei Social Media, diffonda le “best practice” e soprattutto usi i Social Media per raccogliere e monitorare le informazioni.
Se anche altri seguiranno a breve l’esempio abbiamo l’opportunità per l’Italia, spesso lenta e in ritardo, di bruciare le tappe nell’informazione e (r)innovare il nostro giornalismo.

nessun post simile trovato

Il pezzo di Gianni Riotta per la sezione libri de La Stampa restituisce una visione critica dell’informazione in Rete e sui Social Media che molti condividono da tempo.
Lo dico subito: non è più possibile, come qualche tempo fa, pensare che ci sia superficialità o scarsa conoscenza altrui del fenomeno e sperare in maggiori ulterori approfondimenti.
Il 2012 è l’anno zero delle social media news, è stato sperimentato molto ormai, se ne sono accorti tutti, se n’è scritto tantissimo (e la lista dei libri proposti da Riotta ne è un esempio).
Sono critiche fondate? Probabilmente sì e andrebbero affrontate.
Si tratta solo di uno scontro tra ottimisti e prudenti? Tra chi vede nella Rete l’avverarsi quasi messianico di un’Utopia e chi vede continuamente pericoli alla privacy, di disinformazione, addirittura di controllo di massa?

Mi sono fatto l’idea che dipenda tutto da cosa vogliamo guardare e da quali lenti indossiamo per farlo.
Forse è davvero tutto nella metafora del dentista: stiamo creando un mondo parallelo in cui ci si informa col citizen journalism e ci si fa curare un dente dal citizen dentist?
Probabilmente dal punto di vista del giornalista (e del dentista) sì.
Eppure la realtà non è questa.
La polarizzazione delle opinioni è innegabile ma perché dovrebbe essere indotta dalla Rete e non, per esempio, dai massmedia?
Questi ultimi hanno un’organizzazione editoriale verticistica, rigidi inquadramenti, sistema di valori incrollabili e comuni, geneticamente adatti alla propaganda.
Gli algoritmi della Rete invece si possono modellare e persino ingannare, ed è l’uomo a farlo.
Dalla Rete sta emergendo un fattore umano che non eravamo più abituati a frequentare, sepolto dai dati auditel, dalle copie vendute, dalle direttive, dalla convergenze politiche.
È un’umanità che può piacere o meno, vigliacca, aggressiva, generosa o intelligente ma rappresenta efficacemente la realtà.
Proprio come in un romanzo di Asimov è l’algoritmo-robot ad aiutare il fattore umano a venire fuori.

L’informazione, come immagine fedele della realtà, viene disassemblata in miliardi di tasselli, addizionata con le stesse opinioni e umori ritrovabili anche nel giornalismo ma moltiplicato per milioni.
Dal magma è ancora possibili ricostruire i fatti, le notizie, le storie, a volte provenienti direttamente dal giornalismo mainstream, tutto sta nel saperlo fare ed è senza dubbio il compito del giornalista del prossimo futuro.
Emergono punti di vista inediti, interpretazioni originali  e inaspettate, approfondimenti altrimenti impossibili.
Il “fatto” come emanazione della Verità (battezzata tale da un complesso meccanismo di esperti), e distinto dai punti di vista personali, risulta profondamente cambiato nella sua natura perché ci si accorge quanto invece sia difficoltoso (o impossibile) isolare quest’ultima.
È come con la definizione della Teoria della Relatività, quando le vecchie e semplici leggi di Newton non smisero di valere ma si aprirono nuovi mondi, prima totalmente sconosciuti.

Tutto questo può fare paura o più spesso generare auto-esaltazione.
Nella metafora del dentista: esistono specializzazioni che vi si affiancano, sempre più importanti, meno accademiche ma molto efficaci come l’ortodonzia.
Generazioni di denti raddrizzati ne sanno qualcosa: esteticamente utilissimo ormai, distinto dal dentista di cui avrà comunque sempre necessità.
Nessuno si fa trapanare un dente dall’ortodonzista eppure socialmente non se ne può fare a meno.
Siamo citizen orthodontist? O meglio, stiamo inducendo nel giornalismo una specializzazione di questo tipo?
Raddrizziamo i fatti, rimodelliamo il panorama a volte tramite dolorose estrazioni.

In ogni caso dobbiamo renderci conto che regole condivise e deontologie diventano ancora più importanti perché investono ogni sfera, pubblica e privata.
L’onestà e trasparenza ora sono fondamentali, non verso i lettori (categoria che tende a sparire), ma verso i colleghi e propri simili all’interno della Rete.
È necessario evitare di mutuare dal giornalismo mainstream atteggiamenti, metodi, verifiche e connessioni che snaturano ciò che sta nascendo.
Un ortodonzista non deve far finta di essere un normale dentista, tanto quanto un tweet non è necessariamente una notizia.

nessun post simile trovato

Che ruolo occupa Twitter (e le sue derivazioni) nel panorama informativo?
Possiamo davvero pensare di usarlo superficialmente come un’agenzia di news in grado di sfornare titoli per i newsticker dei TG?
Il caso dell’ennesima “morte” di Fidel Castro è emblematico.
Dopo l’entusiasmo di un periodo in cui si è dimostrato un modo utile per aggregare, per ricevere informazioni dai regimi con la censura, per dare alcune informazioni dal basso (e dopo la sbornia e l’attenzione dell’ultimo anno) il rischio è che possa essere scambiato per qualcosa che non è, o essere addirittura snaturato.
Twitter non è per sua natura un’agenzia di stampa, né i suoi TT (Trending Topics o Tendenze) possono essere letti come titoli editoriali: se sono lì possono esserci motivi molto diversi.

Proviamo ad analizzare il caso più recente (per casi appena precedenti si può partire da un post di Pierluca Santoro).
Nella notte tra il 2 e il 3 gennaio 2012 si sparge la voce su Twitter che Fidel Castro è morto.
Il sussurro si sparge molto velocemente e diventa subito uno dei temi più discussi (il paragone è con i mostri sacri “Apple e “Obama”):

Lo 0.5% di tutti i tweet pubblicati in un’ora è un valore altissimo.
Come dovremmo leggere questo dato?
Twitter ci sta dando una notizia?

La necessaria premessa è che la salute di Fidel Castro è davvero precaria da anni e tiene col fiato sospeso il continente americano per ragione opposte, chi di vicinanza, chi di profonda inimicizia.
Quindi, nonostante il Lider Maximo risulti ancora vivo, la notizia di una sua morte improvvisa è plausibile.
Già a fine agosto 2011 Fidel Castro fu dato per morto tramite una finta breaking news via email, con tanto di foto funebre, ma solo per diffondere un virus col relativo link.

Ovviamente non basta che una notizia sia plausibile (o attesa) per diffondersi.
Probabilmente compaiono ogni giorno, su milioni di tweet, decine di bufale (o scherzi) che non arrivano a propagarsi a causa del filtro naturale costituito dalle reti sociali stesse, basato su autorevolezza e seguito.
Tra le diverse fonti di una notizia falsa del genere prendiamone alcune tra quelle comparse per prime:

ÚLTIMA HORA / Con la prudencia que requiere, se rumorea que Fidel Castro ha fallecido. Las telecomunicaciones con Cuba están cortadas.

02/01/2012 11:36 pm via webReplyRetweetFavorite

@soloTele

soloTele

@soloTele cura un blog popolare in lingua spagnola dedicato alla TV, quindi con un certo grado di fiducia e 1620 follower.

Morreu o Fidel Castro.

02/01/2012 11:48 pm via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@supirinho

Joe Best

@supirinho invece è portoghese e ha 2578 follower.
Questi due profili rappresentano già le due principali lingue del centro-sud America e hanno potenziale di propagazione.
La diffusione di una news non avviene in maniera lineare, come con la TV, ma esponenziale.
Per esempio il primo tweet raggiunge linearmente 1600 profili ma viene ri-twittato più di 50 volte, generando altre migliaia di visualizzazioni.
A questo punto (e non solo con questi due tweet) la potenziale notizie è sul piatto e va verificata.

La verifica su Twitter non avviene allo stesso modo di quella classica giornalistica.
Quest’ultima è “gerarchica” e ancora oggi funziona benissimo per le news provenienti dalle istituzioni e in condizioni di informazione diffusa e democratica.
Nessuno meglio dell’ANSA può avere indiscrezioni o notizie dal Quirinale, così come le informazioni provenienti da un inviato a un singolo evento (come una conferenza stampa) possono essere considerate molto affidabili.
In tal caso i Social Media si limitano spesso a fornire opinioni e approfondimenti.
Ma cosa succede per le notizie di eventi inattesi o provenienti da luoghi in cui l’informazione è censurata o distorta o da territori di guerra o di guerriglia estesa?
Le informazioni selezionate e verificate attraverso Twitter possono rappresentare una valida aggiunta a quelle dell’inviato (se c’è).
A volte hanno rappresentato le uniche fonti informative, più spesso hanno segnalato argomenti non (ancora) coperti dai massmedia tradizionali.
In tutti questi casi la verifica su Twitter avviene attraverso gli elementi con più reputazione e seguito di ogni singola rete sociale, propagandosi di rete in rete.
Quindi la verifica non è il contatto diretto, o mediato, con la fonte (altrimenti Twitter sarebbe un sostituto del telefono dell’inviato) ma l’intersezione dei contributi di molteplici elementi di fiducia in più reti, dando così un quadro molto più ampio e completo.
La reputazione, in tutto questo, è un concetto chiave: uno speaker in TV è autorevole in quanto tale ma la reputazione su Twitter dovrebbe essere in relazione alla propria storia sulla Rete e alla fiducia che gli altri assumono.
Spesso, però, questa reputazione viene influenzata da fattori esterni a Twitter: un giornalista tradizionale, un personaggio famoso, un attore possono essere ritenuti degni di fiducia a prescindere dalla propria attività sulla Rete e questo può creare dei veri cortocircuiti mediatici.
Nel caso della bufala su Fidel Castro la verifica è andata avanti così.

@mcuquerella los rumores crecen y las telecomunicaciones en Cuba están cortadas. No es la primera vez que se dice que ha muerto, cautela.

02/01/2012 11:55 pm via Twitter for iPhoneReplyRetweetFavorite

@miquelvalls

Miquel Valls

e poi

Atención: “Cuba Press” verifica la muerte de Fidel Castro. A la espera del comunicado oficial por parte del país. Hito informativo.

cancellato ma ritrovabile.

RT @miquelvalls: Atención: "Cuba Press" verifica la muerte de Fidel Castro. A la espera del comunicado oficial por parte del país.

03/01/2012 12:10 am via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@anniebennett

Annie Bennett

Quindi almeno un giornalista, Miquel Valls di Madrid, dà credito all’ipotesi e successivamente fornisce una conferma “ufficiale” dall’agenzia Cuba Press.
Ora bisogna specificare che questa agenzia è di orientamento anti-castrista e ha sede a Miami, non proprio il massimo delle credenziali per una verifica in questo senso (essendo comunque un’agenzia c’è da chiedersi se per il giornalismo tradizionale sarebbe bastato per andare avanti).
La stessa agenzia contattata in seguito ha smentito di aver dato la notizia

Llamada a Cuba Press, quien al parecer confirmó la muerte: "Ni hemos difundido el rumor, ni sabemos nada de eso", ha sido la respuesta.

03/01/2012 12:36 am via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@rr_vega

Raúl Rodríguez Vega

Entrano in gioco altre semi-conferme difficili da controllare

BREAKING: Unconfirmed: "Cuba Press" have verified Fidel Castro's death. Official announcement soon.

03/01/2012 12:44 am via Twitter for iPhoneReplyRetweetFavorite

@Newsinaninstant

Globalnews

Non confirmé : La presse cubaine (Cuba Press) a vérifié la mort de Fidel Castro. Annonce officielle à venir (via Global News)

03/01/2012 1:05 am via webReplyRetweetFavorite

@mimi_mato

Mimi Mato

A questo punto arriva notizia del “no comment” delle autorità cubane una reazione normale che, però, può essere usata facilmente per alimentare false voci.
Cercando in Twitter viene fuori, non si sa come e viene ritwittato in massa, un tweet scritto il 29 dicembre 2011 da un giornalista nella Repubblica Dominicana che, non si sa perché(*), annuncia la morte di Castro allegando la foto della bufala dell’agosto scorso.
Basterebbe guardare la data del tweet per invalidarlo e invece finisce per far lievitare la falsa notizia.

ULTIMO MINUTO: Muere el Líder Cubano Fidel Castro http://t.co/Dy473w9h

29/12/2011 1:11 am via webReplyRetweetFavorite

@SantiContreras

Santiago Contreras

Resta il dubbio: perché un giornalista dovrebbe pubblicare un tweet del genere?(*)
Da notare che fino a questo punto hanno contribuito alla diffusione fonti che si presentavano come autorevoli dall’esterno non grazie al filtro di Twitter.
Quest’ultimo inizia ad entrare in azione e fornisce elementi per dubitarne.

#cuba Tweet dictado via telefonica "En relacion con el rumor que gana fuerza alla afuera: no hay ninguna informacion confiable aca adentro"

02/01/2012 11:58 pm via Ping.fmReplyRetweetFavorite

@yoanisanchez

Yoani Sánchez

Yoani Sanchez ha ragione a dire che in caso di morte di Fidel Castro loro sarebbero gli ultimi a saperlo ma come dissidente attiva sul posto il fatto che non abbia rilevato nulla di strano è già un segnale importante.

RT @grysz @fdelrinconCNN hola Fer, es cierto lo de fidel?|| Una vez mas les digo, el rumor de la muerte de Fidel Castro es FALSO #RT

03/01/2012 1:07 am via TwitterrificReplyRetweetFavorite

@fdelrinconCNN

Fernando Del Rincon

Anche il giornalista della CNN specializzato in affari cubani è un riferimento importante, il fatto che neghi decisamente l’evento è rilevante (da notare che questo contributo non è giornalistico-autorevole ma reputazionale, come conoscitore di Cuba o presente a Cuba con più di 56.000 follower).
Questo inizia ad attivare un flusso di dubbi verso una news ancora troppo debole

Some American @CNN reporters say the death of Fidel Castro is another unfounded rumor and there is still no official word about it.

03/01/2012 12:03 am via webReplyRetweetFavorite

@josepvinaixa

Josep Vinaixa

Advisory: Twitter rumors of Fidel Castro's death are false. CNN correspondent @fdelrinconCNN reports no truth to rumors.

03/01/2012 6:33 am via webReplyRetweetFavorite

@ProducerMatthew

Matthew K

Nonostante il silenzio e la mancanza di notizie possano essere ancora forzati a una lettura a favore della falsa notizia

Lo de Fidel castro solo es un Rumor, pero las autoridades también prohíben hablar del tema al respecto, no hablan, nadie sabe.

03/01/2012 7:05 am via webReplyRetweetFavorite

@SantiContreras

Santiago Contreras

la discussione della news su twitter con questi elementi e la condivisione degli articoli e delle conclusioni degli organi di informazione spengono la notizia.
Rimane come Trending Topic (cioè come Tendenza) perché segnala quanto si è discusso di questa cosa, prima potenzialmente vera poi falsa, non certo per avvalorare la tesi della morte di Fidel Castro.

In conclusione possiamo sintetizzare:

• La notizia è stata sgonfiata da Twitter stesso, prima che dai massmedia, con i propri tipici meccanismi.
• Se può essere introdotta una potenziale bufala su Twitter, questa può arrivare da chi tenta di far valere un’autorevolezza esterna: chi ha già una reputazione su Twitter sta attento a mettarla in gioco con news buttate a caso.
  In altre parole, Twitter più che un media è un ecosistema informativo e introdurre metodi esterni e “vecchi” lo danneggia.
• Per capire Twitter e usarlo bene bisogna essere dentro Twitter, oppure farselo raccontare da qualcuno che vi è.
• Twitter non è un’agenzia di stampa da leggere alla lettera. Né i Trending Topics (le Tendenze) rappresentano dei titoli: è uno strumento utile per capire ma ha molte controindicazioni (a partire dal fatto che può essere artificiosamente dirottato).
• A differenza dei massmedia (“basta che se ne parli”) un argomento su Twitter può avere accezione negativa o positiva e questo va a incidere sul giudizio invece che sulla popolarità, dando un’ulteriore dimensione all’informazione.
• Quello che a volte può sviare è che Twitter, a differenza dei media tradizionali, è come una scatola di vetro in cui tutti (non solo gli addetti ai lavori) possono osservare una notizia nascere, prendere forma, essere verificata in ogni momento.

(*) aggiornamento: Santiago Contreras, interpellato, mi spiega che il suo tweet era uno scherzo per el día de los inocentes, l’equivalente del nostro Pesce d’Aprile che però si svolge solo in Spagna e Sud-America il 28 dicembre. Avendolo pubblicato nella notte il tweet risulta al 29…

nessun post simile trovato

È in corso un dibattito in Rete sul (nuovo) ruolo del blog nell’ecosistema online, in particolare italiano.
Lo sta curando da vicino Giovanni Boccia Artieri che mi ha fatto una domanda, per il suo articolo riassuntivo, a proposito del nuovo blog Instant.stilografico e l’idea che c’è dietro.
Ci sarà tempo di parlare dell’idea di Instant, che sta nascendo, ma nel frattempo ne è venuta fuori una riflessione che ri propongo qui, per fissarla meglio.

come vedi la relazione fra il blog personale e
la presenza delle segnalazioni/conversazioni sui social network. E che
modello stai usando tu di integrazione. Dico integrazione non in senso
tecnico ma concettuale perché mi sembra che sia nel design che nel modo
di concepire i post e le sezioni hai sviluppato un’integrazione che è un
bellissimo progetto.

È vero che ciclicamente si parla di “morte del blog” o si fa il punto della situazione sugli strumenti ma io credo che stavolta stiamo entrando in una nuova fase.
La prospettiva non è più uniforme come prima, le informazioni (nel senso più generale possibile) si stanno sgretolando non solo in più strumenti ma in più livelli di percezione.
È vero che il blog non è mai morto, o forse è morto e poi resuscitato, ma è anche vero che il mondo dei blog di 10 anni fa non esiste più.
Da una prospettiva “editoriale” non è più possibile una Teoria del Tutto, in cui il blog aveva un suo posto ben preciso (e un suo ritmo), i Social Media offrono più livelli di percezione e il blog ne esce cambiato.
L’informazione ora è un fiume che scorre a diverse velocità in differenti punti e quindi non ha più senso cercare il “social network” perfetto che possa racchiudere contemporaneamente conversazione, coinvolgimento, identità, relazioni.
Lo strumento blog, quindi, diventa ancora più importante come complemento di questi fattori, a patto di adattarsi.

Il modello che ho iniziato ad usare nel mio blog dedicato alle news instant.stilografico.com è abbastanza chiaro, lo sperimento da tempo (come nel caso del post che scrissi in questo modo su Sucate per 140nn, riscoperto e dibattuto mesi dopo) e ormai lo identifico concettualmente con “instant”: il blog si inserisce nel flusso più veloce ma mantiene una sua natura più lenta.
Il tweet è un post ma il post è incapsulato in un tweet, le informazioni dei Social Media vengono rallentate per poterle approfondire, espandere, e poi vengono riaffidate alla corrente veloce.

È anche fratello di altri tentativi (tra i quali quello eccellente è il blog The Lede sul New York Times), a volte nati per necessità (dalla blogosfera iraniana del 2009 ai blog della Primavera Araba), altre volte già presenti sui quotidiani online (come fa a volte Il Post o l’Huffington Post).
Ma mi interessa rimarcare la differenza concettuale di questa idea, che vive volutamente nel suo ambito con una linea editoriale ben precisa, non dettata necessariamente dall’Agenda generale, e si presta per sua natura alla cooperazione.
Anche graficamente l’intento è di chiarezza e di priorità cronologica.

Mi sto convincendo sempre più che i quotidiani del prossimo futuro (che saranno ancora il punto di riferimento dell’informazione) su web avranno definitivamente la forma del blog.

nessun post simile trovato

Che anno incredibile il 2011.
Un anno denso di felicità, e chi mi conosce sa che di solito non amo raccontare troppo dei miei fatti privati (anche se alla fine è venuto fuori e allora devo ringraziare infinitamente chi ha voluto condividere questa felicità con me) che stavolta mi hanno impegnato per mesi facendomi correre dietro il lavoro e le passioni.
Un anno costellato anche di grandi dolori, che ci lasciano incompleti, o ciechi senza gli occhi di chi mi ha visto (e ci ha visto) in maniera acuta e affettuosa.

Un anno in cui, finalmente, molti hanno iniziato anche in Italia ad approfondire su Twitter il valore di un modo diverso di comunicare, di informarsi, di aggregarsi in cui credo molto dal 2009 e che ha indubbiamente ancora un bel po’ di strada da fare per essere considerato sostenibile.

Un altro anno in cui ho filtrato migliaia di tweet, informazioni, fatti, collegamenti guardando negli occhi la felicità, la disperazione, la morte, la vita, la speranza.
Un anno in cui mi è capitato di parlarne in tv o di raccontarlo ai giornali (o ai giornalisti) perché è così tanto importante che sia condiviso proprio da tutti.
Un altro anno che ha cambiato le cose e che, alla fine, termina con Year in Hashtag che, come in un film, ti mostra la Storia che hai vissuto.

Un anno in cui non si è più soli in tutto questo e quindi vale la pena ringraziare e raccontare chi corre accanto a te.
Grazie a Claudia Vago, @tigella, curatrice che ha avuto l’idea di aggregarci sotto Year in Hashtag per fissare la mole di lavoro espressa collettivamente in un anno, raccontandolo.
Con lei si è condiviso in questo anno anche un progetto, 140nn, che ha fatto da battistrada, ha aperto molti occhi e ha fatto persino in tempo a ricevere riconoscimenti.
Grazie a Maximiliano Bianchi, @strelnik, con cui si ebbe il primo barlume dell’idea che poi, anche insieme a lui, si tramutò in 140nn, con cui abbiamo registrato puntate epiche di un format ibrido web-radio/tv, e che ha messo, anche lui, a disposizione se stesso e il suo tempo per Year in Hashtag.
Grazie a Marina Petrillo, @alaskaRP, non solo per Year in Hashtag ma in generale per il suo lavoro, per essere una giornalista che ha creduto (e crede) tanto nella Rete e in Twitter, su un mezzo nuovamente rivoluzionario come la radio.
Grazie a Mehdi Tekaya, @mehditek, che ha sempre sostenuto tecnicamente e contenutisticamente un anno di progetti, oltre ad essere un curatore di punta in diverse lingue.
Grazie a Aurora Ghini, @tentatividiauro, blogger d’esperienza che ha messo a disposizione il suo tempo per il progetto.
Grazie anche agli altri che hanno contribuito in molti modi.

Grazie ai giornalisti che hanno voluto raccontare di noi, di Year in Hashtag, di un movimento italiano che è nato (o sta nascendo), di un modo diverso di informare e aggregarci.
Nonostante qualche inevitabile imprecisione quello che hanno fatto è molto importante per stimolare in Italia una consapevolezza che altrove, forse, è già più avanti.
Grazie anche a chi ci ha criticato, anche chi lo ha fatto con una battuta o in 140 caratteri, credo che le critiche siano importanti per crescere e debbano far parte di questo processo che è tutt’altro che perfetto o esente da distorsioni.
Grazie a Mafe e Gallizio che fungono da stimolo e da supporto ormai da molto tempo: sono i Guggenheim della twittosfera italiana (non saprei dirvi chi dei due sia Peggy e chi Max Ernst).
Grazie a molti curatori di punta (e giornalisti) che ci informano tutti i giorni sui più disparati argomenti tra cui:

• Filippo Sensi, giornalista, animatore di @nomfup, un progetto già ben riconosciuto in Italia e all’estero.
  Per far dimettere in Italia il portavoce dell’ex Ministro Gelmini c’è voluto un intero hashtag #tunnelgelmini, a lui è bastato un post, ma per un Ministro degli Esteri UK.
• Dino Amenduni, @doonie, un veterano di politica e Social Media, spin doctors li chiamano.
• Arianna Ciccone, @_arianna, giornalista, si potrebbe definire l’anello di congiunzione tra il giornalismo e i Social Media.
• Antonio Sofi, @webgol, veterano di Rete & giornalismo, la sua trasmissione su RaiTre, Agorà, è probabilmente la più innovativa in Italia per l’informazione.
• Giovanni Scrofani, @jovanz74, dall’invenzione del progetto Gilda35 uno dei più acuti osservatori della Rete.
• Stefano Menichini, @smenichini, basta dire questo: un direttore di un quotidiano che ha la flessibilità e la competenza per fare il live twitting dell’evento a cui presenzia.
• Fabrizio Goria, @FGoria, giornalista, un punto di riferimento, anche internazionale, per le notizie economiche.
• Ciro Pellegrino, @ciropellegrino, giornalista de Il Mattino e curatore eccellente di news italiane.
• PierLuca Santoro, @Pedroelrey, un osservatore e analista eccezionale sul mondo dell’editoria e dell’informazione connessi alla Rete, una fonte di dati inesauribile.

Ce ne sarebbero molti altri bravissimi, che continuerò a citare e ritwittare nel 2012, vi prego di considerare questi anche come loro rappresentanti.
Last but not least grazie a tutti quelli che partecipano, condividono, arricchiscono su Twitter e in Rete perché Year in Hashtag sono stati anche loro, siamo tutti noi, e tutto ciò di cui parliamo lo creiamo tutti insieme.

2011, mi scorre un anno (incredibile) davanti. emozioni. questo siamo noi, nessuno si senta escluso http://t.co/NIaXnD90 #yearinhashtag

20/12/2011 12:19 pm via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@ezekiel

Luca Alagna

Ecco, quasi in risposta a Riccardo Luna, perché Year in Hashtag stavolta è importante, non solo perché è frutto di entusiasmo e passione, non perché non abbia richiesto soldi o abbia smosso poche risorse.
Più che essere agile come una farfalla l’aspetto importante è che sia pungente come un’ape, che contribuisca positivamente a smuovere la consapevolezza di chi, uscendo da un Ventennio Telecratico, usa Twitter e i Social Media in Italia, e ci renda uniti.
Perché ci dà la possibilità di cooperare su un unico percorso innovativo come quasi mai succede tra noi italiani, geneticamente in preda a forze centrifughe, personalismi e infiniti distinguo.
Se questa opportunità si manterrà tale definitivamente, forse saremo di fronte allo sviluppo di una nostra nuova coscienza collettiva.

nessun post simile trovato

Secondo una ricerca della Farleigh Dickinson University negli USA gli spettatori di Fox News sono portati ad essere meno informati persino di chi non si informa del tutto.
Se non l’avete presente, Fox News, del gruppo News Corp. di Murdoch, è un canale all-news americano decisamente fazioso a favore dei Repubblicani e dei conservatori.
Sono quelli che ogni tanto mostrano “involontariamente” mappe in cui l’Egitto confina con l’Iran o in cui Sydney si trova nel nord dell’Australia.
Non meraviglia quindi che, secondo la ricerca, il 20% dei suoi spettatori pensi che il regime siriano sia già caduto per mano della protesta o che il 24% ritenga che il regime di Mubarak sia ancora in piedi, non male per un canale di news!
Probabilmente neanche in Italia riusciremmo a digerire un canale del genere.
La ricerca esclude che i risultati dipendano dalle tendenze politiche degli spettatori, è dovuto al gravoso martellamento quotidiano – provate a vederla – di cui molti si prendono gioco da anni.
Il primo tra questi è Jon Stewart che con il suo show risulta, al contrario, avere gli spettatori più informati in assoluto.
Può sembrare strano visto che il The Daily Show su Comedy Central è una sorta di Striscia la Notizia ai massimi livelli, una parodia di news show in cui però le notizie sono vere, non tendenziose, con ospiti di primo piano disposti anche a farsi prendere in giro e divertimento bipartisan assicurato.
Lo avrete visto per le epiche battute su Berlusconi ma anche sugli altri capi di Stato europei.
Uno dei motivi della sua efficacia è probabilmente la reputazione (guadagnata) del suo conduttore.
Subito dopo si piazzano gli show della domenica mattina (sunday morning show) un’usanza americana nell’informazione che non raccoglie ovviamente l’audience del prime-time ma si può permettere di parlare degli argomenti in maniera rilassata, con ottimi ospiti e senza le urla e i litigi dei programmi feriali.
I canali all-news, i professionisti d’assalto, arrivano solo molto dopo.

Benché relativo agli USA (anzi al New Jersey, lungi da me fare battute) non è difficile estrapolare questi dati e trarne una lezione.
Mentre il giornalismo professionista, paludato, rispettabile, istituzionale, autorevole (e a volte tendenzioso) si affanna, non solo la gente guarda programmi in cui si fa informazione in modo diverso ma questo modo di fare informazione è davvero efficace!
I loro spettatori risultano quelli meglio informati.
Qual è la ricetta? reputazione e relax.
Cosa vi ricorda?
Sembrano le proprietà di un altro mezzo, Internet.

nessun post simile trovato

In queste ore sembra che molti protagonisti dello showbiz italiano (soprattutto tv) si stiano iscrivendo a Twitter personalmente, fake a parte.
Sarà l’effetto Fiorello #ilpiugrandespettacolodopoilweekend, saranno le agenzie di comunicazione o i consigli di qualche altro amico famoso ma stiamo ritrovando facce da massmedia a tiro di tweet.
Molti storceranno il naso ma credo sia una cosa tutto sommato positiva per la twittosfera italiana, ancora relativamente piccola, anche se oggetto misterioso preferito dalle testate giornalistiche, che porterà forse più confusione ma probabilmente varietà di argomenti e meno polarizzazione: è il “mondo reale” baby, direbbe qualcuno.
Sono state proprio le star, e i dettagli sulla loro vita con tanto di foto, che hanno dato una spinta determinante a Twitter negli USA, trasformandosi poi lì nello strumento di news diffuse che conosciamo.
Ho creato anche una lista pubblica su Twitter (in evoluzione, se avete suggerimenti twittate) di personaggi dello spettacolo italiani che scrivono principalmente in prima persona, perché il fenomeno è curioso.
L’aspetto divertente è che questi prìncipi dell’audience, gran sacerdoti delle folle, si trovano un po’ a disagio in un ambiente così aperto, senza veli o barriere e ognuno quando arriva inizia a chiedere ai propri (ex) telespettatori (ora loro “pari”) come si fa a interagire.
Molti se la cavano egregiamente ma per aiutarli (che non si dica poi che il web odia la TV) ho stilato questa semplice FAQ per loro:

• “che significa FAQ?”
  È l’acronimo di Frequently Asked Questions, le domande poste più di frequente, si usa in Rete per raccogliere tutti i dubbi con risposte.
• “che significa Twitter?”
  “cinguettare” (il verbo) o “cinguettio” (il sostantivo) ma non si traduce essendo il nome dell’aziende che fornisce il servizio. I messaggi che si inviano si chiamano “tweet” (anche questo non si traduce perché non abbiamo trovato nulla di altrettanto sintetico ed elegante) e non “twit” che significherebbe stupido o “presa in giro”.
• “che bello posso promuovere gratis i miei spettacoli a milioni di persone!”
  Ehm, no. Twitter (e i Social Media in generale) non sono fatti per la promozione ma per la conversazione e i contenuti. Anzi la continua promozione di se stessi (anche per i non-VIP) infastidisce la gente. Quindi parla il meno possibile del tuo lavoro o del tuo personaggio e mostra i tuoi aspetti più umani, affronta gli argomenti che ti stanno più a cuore e vedrai che troverai altre persone che li condividono. Forse non saranno milioni (anzi è sicuro) ma saranno veri. Dimentica la gara di numeri a cui sei abituato sui massmedia: meglio pochi e buoni.
• “ottimo, un modo in più per promuovere il mio ricco profilo su Facebook”
  Non lo fare. Facebook e Twitter sono molto diversi, a volte sono frequentati da gente diversa e implicano aspettative diverse. Il primo è basato sulle relazioni, il secondo sui contenuti. Mentre su Facebook è ancora possibile in qualche modo mantenere uno status di star, anche se si è in un social network, su Twitter no. Conta quanto buoni sono i tuoi contenuti e un tweet interrotto il cui unico scopo è mandarti su una pagina Facebook (sul quale magari non sei iscritto né lo vuoi essere) per spostare lì la conversazione non è un buon contenuto.
• “adesso mi scateno e cambio la foto del profilo ogni giorno!”
  Per favore, no. Anche se sei un personaggio famoso la foto del profilo (detta anche “avatar”) rappresenta la tua identità online e il modo che hanno gli altri per identificarti velocemente nel flusso di informazioni (ebbene sì, c’è gente che non sta lì a leggerti tutto il giorno). Quindi se cambi la foto fallo per un motivo importante e fai che duri. Discorso analogo per il nickname (il tuo “nome”).
• “ma io ho paura di scrivere i fatti miei a tutti, cosa faccio, dove vado, con chi sono”
  Nessuno ti chiede di scrivere questo ma ciò non vuol dire che non puoi mostrare piccole finestre su te stesso. Vale per tutti, molti pensano si debba scrivere costantemente cosa si sta mangiando, cosa si pensa, dove si è: sarebbe noiosissimo! Prova invece anche a vedere di cosa parlano i tuoi “follower” o se c’è qualche “hashtag” che ti interessa. O creane uno tu!
• “cosa significano le parole precedute dal simbolo ‘#’?”
  Si chiama hashtag e viene usato per condividere uno stesso argomento con molte persone, anche quelle che non segui né ti seguono. Quando una parola viene preceduta da # diventa automaticamente il link a una ricerca dentro Twitter con la parola stessa. Non sono ammessi gli spazi, ecco perché spesso vedi frasi tutte attaccate (hai presente Fiorello?)
• “mi sembra troppo impegnativo, quasi quasi lo faccio curare solo al mio staff”
  Non lo fare. Un profilo su Twitter in cui non ci sia direttamente il tuo tocco non ha alcun valore e finirebbe per essere inutile. Prova invece a non farti prendere dall’ansia della prestazione, a non sentirti in dovere di scrivere 100 tweet al giorno ma solo quando te la senti e ad usarlo non solo per parlare ma anche per ascoltare: questo è un vantaggio dei Social Media rispetto ai massmedia, ed è spesso molto utile. Non fare l’errore di altre star USA che rimangono prigioniere del proprio personaggio anche online e se ne escono con frasi o foto aberranti. La parola d’ordine è “leggerezza”, su Twitter si conversa, non si danno comunicazioni alla stampa. Scegli gli argomenti che più ti interessano e occupati di quelli.
• “non ho problemi perché tanto seguo solo i miei amici del mondo dello spettacolo e ogni tanto rispondo ai fan”
  Questo non è l’atteggiamento giusto. Se parli sempre con le stesse persone che lo fai a fare? Twitter non è principalmente un modo per rimanere in contatto con gli amici (quello è Facebook) ma per scambiare contenuti che abbiano un valore (per te o per gli altri). Quindi aggiungi anche sconosciuti che ti sembra scrivano cose interessanti per te. Inoltre lì non considerare tutti gli altri come se fossero dei fan, la conversazione avviene tra più persone allo stesso livello. Sicuramente riceverai tante risposte, non devi sentirti obbligato a replicare a tutte come per le letterine dei fan, scegli quelle più stimolanti o più attinenti al tuo discorso. E, ancora una volta, la quantità di risposte che ricevi non è proporzionale al tuo successo anzi se il tuo profilo fosse costellato di centinaia di risposte ai follower sarebbe impossibile da seguire.
• “cosa sono i nomi preceduti dal simbolo ‘@’?”
  Sono le “mention” e servono per segnalare al nickname che segue l’@ il messaggio che stai scrivendo. È così che ti arrivano le risposte che puoi leggere nella sezione ‘@’ del tuo profilo. Si usano nelle risposte e nei retweet (RT) ma non ti devi preoccupare di ricordarti ogni volta di scriverlo, con l’apposito pulsante rispondi (o “reply”) la mention viene inserita in automatico. Ma puoi sempre aggiungerlo tu a mano se vuoi.
• “cosa sono i RT?”
  È l’abbreviazione di ReTweet consiste nel riproporre nel tuo stesso profilo, e quindi ai tuoi follower, un tweet scritto da qualcun altro, anche che non segui. Può assomigliare al “mi piace” (o “like”) di Facebook oppure può fornire un’informazione utile o valida. Non c’è bisogno di scrivere nulla, basta premere il pulsante e il tweet viene aggiunto nella tua pagina e ai tuoi follower.
• “e il pulsante con la stellina?”
  Serve per aggiungere quel tweet, anche di gente che non segui, nella tua categoria di preferiti. Lo puoi usare per salvare qualche tweet particolarmente epico o per approfondire qualcosa in seguito.
• “si possono inviare messaggi privati?”
  Sì ma dovete essere follower reciprocamente. In tal caso vedrai sul suo profilo un pulsante a forma di lettera postale con cui scrivergli e il messaggio lo potrete leggere solo voi due (no, non è possibile scrivere messaggi privati condivisi da più persone, per quello c’è l’email).
• “ora ho una confusione in testa, come faccio a orientarmi in questa giungla di messaggi?”
  Leggi di cosa parlano i tuoi follower, segui i loro hashtag, guarda gli hashtag più popolari del momento (ma non ne fare una malattia – come alcuni – perché hanno un significato molto relativo), usa un servizio come paper.li per leggere i tweet in maniera ordinata, se hai un iPad ci sono molte app per estrarre informazioni dai tuoi follower su Twitter come Flipboard, Tweeted Times ecc. Scoprirai una montagna di informazioni utili per te.

---

altri 3 post a cui potresti essere interessato:
nessun post simile trovato


]]> http://www.stilografico.com/2011/11/22/faq-su-twitter-per-star-intraprendenti/feed/ 3 http://www.stilografico.com/2011/11/22/faq-su-twitter-per-star-intraprendenti/