after my very pessimistic post on what can be achieved in Copenhagen in a couple of weeks, today I would like to encourage you to help making our voices – demanding for a real and ambitious agreement – heard by the leaders of the world. If you believe that climate change is a thing to worry about and that we should do something about it, first think about your actions and how you could change your way of living to be more sustainable and climate friendly and then please sign the petition that calls for action of our politicians!

There’s no point in singing the petition while not reflecting about your own way of living! Yes, our politicians have to get things finally on track, but ultimately it is us, the very people on this, our, earth that are responsible. It’s always easy to blame others, so stop blaming, start acting! You don’t know where and how? Well, just google a bit, read a few articles and go and check your Carbon Footprint! Right now I’m in Delhi. Over here at night, it’s really cold but the houses don’t have any heating systems, so we’re sitting here wearing two pullovers. I don’t want you to shut down your heating system, but maybe you could think about turning your system 2 or 3 degrees lower. This does have an impact and even if it’s small, still it will help! And that’s just one minor example. It’s not some document signed by the leaders of the world that will help us fight global warming but it’s us and our actions!

By the way, some might have heard about the “scandal” e-mail messages going forth and back between some quite known climate change researchers. While the messages are certainly not helpful in fighting climate change and gonna be taken up by deniers to mislead people, whatever happened over there, there’s no reason to doubt that climate change is actually happening. The temperature isn’t rising? Well, that’s no argument, as it’s way harder to predict short term developments then long term perspectives due to the very nature of climate! Having even some years that see a cooling is nothing a serious climate scientist would lead into questioning climate change in general. The science is solid and there is no reason to doubt it!

Sit down and think, go and sign the petition and then hope, cause if we stop hoping, we’ve lost!

Take care,

Strothi

today the news around the world with regard to climate change are driven by the statements of the Heads of State present at the Asian Pacific Economic Cooperation (APEC) Forum. So what is all the fuzz about? Well, let me use a quote:

US Deputy National Security Adviser Mike Froman said the leaders had reached the conclusion that “it was unrealistic to expect a full, internationally legally-binding agreement to be negotiated between now and when Copenhagen starts in 22 days”.

In other words, there ain’t gonna be a successor to the Kyoto Protocol this year and they are only about to set out another “plan” to get things done by 2010. “So what”, some may say, thinking that we got up to 2012 (that’s when the Kyoto Protocol ends) to get a deal done. Well, true and false. Yes, we got that time but normally it takes at least 2 years to get these international treaties actually into reality. Thus we’re running out of time. A few weeks ago I asked Dr. Pachauri, Chair of the International Panel on Climate Change a question that just got very relevant: “What if… Copenhagen fails?”. Back then, he answered to me that he would still be optimistic that an agreement could be achieved in Copenhagen and that even if not, the time to get it done in time would be there in 2010. Well, I was very skeptic back when I posed the question and today’s events confirmed me in my skepticism It’s not only that they don’t think that they gonna be able to come up with the needed agreement at Copenhagen, but another fact:

After a two-day Asia-Pacific summit, they vowed to work towards an “ambitious outcome” in Copenhagen.

But the group dropped a target to halve greenhouse gas emissions by 2050, which was outlined in an earlier draft.

What strikes me is that they don’t even have the balls to commit themselves to these longterm targets. Bear in mind that even Obama stated that the target for 2050 for the developed countries (including the US) has to be 80% (sadly only based on “current levels”). Setting a longterm target is a rather easy task, but even that was not possible on the APEC Summit! THAT’s really scary, especially as we need short and midterm targets right now in order to get things on track.

Joe Romm over at ClimateProgress.org, the best climate blog I know, sees the developments not as pessimistic as I do and regards it more as a success that the leaders finally recognize the reality of their likely failure in Copenhagen. Moreover he states:

The new plan for Copenhagen makes the prospects for a successful international deal far more likely — and at the same time increases the chance for Senate passage of the bipartisan climate and clean energy bill that Lindsey Graham (R-SC) and John Kerry (D-MA) and Sen Lieberman (I-CT) are negotiating with the White House.

Well, I kind of agree, that it might make it more likely, but my point is that what I don’t see so far is the political will that is necessary to achieve what is necessary: To decarbonise our economies! Kyoto was regarded as an historic turning point in international environmental agreements. But taking a look at the reality, its really disappointing. Most countries are far away from reaching the Kyoto targets (or only do so due to the recent economic recession) and real and progressive action is hardly visible. Bearing that in mind and the prospect that we’ve to go far beyond Kyoto, how should I not be that skeptic? In an interview done a few month ago with Prof. Ernst Ulrich von Weizsäcker, Chair of the International Panel for Sustainable Resource Management, we talked about Kyoto, Copenhagen, the problems we face and possible solutions. These solutions are not easy to achieve and need a global effort to be accomplished successfully – and that’s where we need the political will.

Romm’s argument that the prospect to achieve a better outcome in 2010 is more likely is correct, but what is better if the basis sucks? It’s the american view that once they have a national legislation on climate change everything on the international scale will run more smoothly. But the figures discussed in the US are embarrassing and not at all sufficient for the challenges we face. Sure, we need the US on board and we need the US to guide. But I don’t see at all that a “better outcome” will help us. Because depending on the basis, better than worse is still bad, and bad is no option! That’s my point.

The question we’ve to answer is whether we as a society (and by that I mean the global society) are willing and capable to cope with the challenge we’re facing. And if so, why our politicians have not seen the necessity and urgency to act on behalf of us in an adequate manner up to now?

I’m hoping. I’m doubting. I’m questioning.

I’m sad. I’m mad.

Why shouldn’t I?

Strothi

nachdem ich nun wieder voll fit bin kommen jetzt auch wieder einige Posts die nix mit Dengue und Indien zu tun haben… Den Anfang macht mal wieder mein Lieblings-Thema – die Atomkraft. Leute, wenn Westerwelle und Merkel gerade so fröhlich darüber quatschen, den Konzernen ein paar Milliarden durch Laufzeitverlängerungen zu schenken, dreht sich bei mir ja schon wieder alles um.

Die beiden hatten wahrscheinlich auch keine freie Minute, um sich am vergangenen Dienstag auf ARTE die Dokumentation über unseren Atommüll anzuschauen, die gerade in Frankreich für den neusten Skandal gesorgt hat, hierzulande aber wohl niemanden so richtig bewegt… Ich will das hier nicht alles nacherzählen sondern möchte euch ausdrücklich die Reportage ans Herz legen. Ja, dass sind 100 Minuten aber die habt ihr selten besser investiert als in diese Dokumentation! Ein paar schockierende Ausschnitte gefällig:

- in Russland kann man ohne Probleme in der nicht abgesperrten Natur so richtig krass verstrahlt werden…

- in der Wiederaufbereitungsanlage in La Hague werden nicht nur bei jedem Vorgang radioaktive Emissionen freigesetzt, nein, die Anlage stößt pro JAHR mehr Radioaktivität in die Atmosphäre aus als ALLE Atombombentests bisher weltweit zusammen!!!

- seit 1992 ist es verboten, radioaktiven Abfall in Fässern einfach so in den Ozean zu kippen. Was machen die Franzosen? Die bauen einfach eine Leitung ins Wasser – dann ist das nämlich legal!

- von den angeblich 96% des Atommülls der recycelt wird, bleiben bei genauer Betrachtung noch 10% über – der Rest steht auf einem PARKPLATZ ungesichert in einer russischen Stadt rum!

Ok, und das sind nur einige der Highlights aus dem Film. Leute, ich kann mich da nur wiederholen, da wird einem beim Zuschauen mal so richtig schlecht. Ganz ehrlich, wer mir hier jetzt noch was von wegen Nuklearenergie und Zukunft/ Brückentechnologie erzählt, hat’s echt nicht begriffen. Das hat auch nichts mit der Technik selbst zu tun, sondern einfach damit, wie wir weltweit damit umgehen und somit unseren nachfolgenden Generationen eine unvorstellbare Gefahr aussetzen.

So, das ganze lässt sich noch bei Arte direkt angucken, allerdings hat ProfBoogeyChaos den Film befreit und für euch in 11 Teilen bei Youtube online gestellt Gucken! Jetzt!

Und weg, euer Strothi

as some of you might know, I’m working for Model G8 Germany. We’re a NGO that organizes the participation of German students at the G8 Youth Summits. This year the summit took place in Milan, the one next year is going to be in Vancouver. Aside from that we actually thought it might be a good idea to increase the awareness of what is going on in Copenhagen this year, when the UN is convening in order to find a new protocol that hopefully will help to mitigate climate change. Together with the Potsdam Institut on Climate Impact Research we came up with the idea to organize a simulation of the summit in Berlin in November. If you’re interested and would like to become a delegate, sign up on this page. It’s in german, but the fields are standard so I guess you could manage it even without speaking german. The simulation itself will be in english! Just click on the image on the left to get more details

Take care,

Strothi

da ist sie, die neue Ausgabe von 360°! Leute, das war ein hartes Stück Arbeit – aber es hat sich gelohnt! Nicht nur, weil “mein” Thema – Nachhaltigkeit – bei dieser Ausgabe die zentrale Rolle spielt, sondern weil ich denke, dass wir es mal wieder geschafft haben, eine Auswahl von wirklich interessanten und guten Artikeln zusammengestellt zu haben!

Mein Dank hierbei geht ans gesamt 360° Team, was es erst möglich gemacht hat, dass die von der Redaktion bearbeiteten Texte ins passende Licht gerückt wurden und nun auch gedruckt vorliegen! Ganz großes Tennis, meine Lieben

So, genug gelobt, worum geht es eigentlich? Was 360° ist, hatte ich hier schon mal erklärt, vielleicht noch ein paar Worte zu meinem persönlichen Bezug zu dieser Ausgabe. Dies ist die erste Ausgabe, bei der ich von Anfang bis Ende mitgearbeitet habe, die mich einige Nerven gekostet hat aber vor allem viel Spass gemacht hat Für mich selbst erstaunlich, habe ich auch inhaltlich einiges dazu beigetragen! So habe ich mit unserer Chefredakteurin den Aufschlag geschrieben, den ihr euch auch hier als PDF runter laden könnt -> JETZT! Ich denke, der Artikel macht Lust auf mehr und das bieten wir euch dann mit der gedruckten Ausgabe, die auch bald an euren Unis, bei Amazon oder beim netten Buchhändler um die Ecke zu finden sein sollte

Noch ein paar Worte zum Preis. Ihr müsst wissen, dass hinter 360° ca. 50 Studenten stecken, die ehrenamtlich in ihrer Freizeit daran werkeln, dass am Ende das Heft auch bei euch landet. Leider hat auch uns die Wirtschaftskrise erwischt und so hatten wir einige Probleme, Anzeigenkunden zu gewinnen. DENNOCH haben wir uns nach einiger Diskussion dafür entschlossen, diese und alle folgende Ausgaben auf FSC Papier, also nachhaltig hergestelltem Papier, zu drucken! Nun zum Preis. Auf der Ausgabe steht 6,80€ und das ist auch der “reale Preis”, den ihr im Buchhandel oder bei Amazon bezahlt. Allerdings gibt es immer noch den “alten” Preis von 3,60€ als so genannten Subskriptionspreis. Das bedeutet, dass wir – das 360° Team – euch die Ausgaben bis Ende November günstiger anbieten können! Also kann ich euch nur empfehlen, wenn das Semester wieder losgeht, nach den Jungs und Mädels von 360° Ausschau zu halten, damit ihr auch davon profitieren könnt

Gut, ich denke, damit sollte alles gesagt sein. Allerdings möchte ich noch auf unseren aktuellen Call For Student Papers hinweisen, den ich ja schon seit einiger Zeit rechts in der Sidebar verlinkt habe. Ihr habt eine Hausarbeit geschrieben, die zu der Frage “Wovon leben wir?” passen könnt, oder ihr habt eine Idee, was ihr zu dem Thema machen möchtet? Dann immer her mit den Einsendungen, wir brauchen euch!

Gut, dann wünsche ich euch viel Spass mit dem kommenden Ausgabe und hoffe sehr, dass der ein oder andere von euch uns mit einem gekauften Exemplar unterstützt – das Heft ist es wert!!!

Und weg, euer Strothi

nur kurz, weil ich das Thema ja hier schon mal abgehandelt habe. Gestern hat Greenpeace die PR-Strategie der Deutschen Atomlobby veröffentlicht, aus der wunderbar hervorgeht, wie CDU/CSU und FDP sich gegenüber kritischen Fragen zur Atomenergie verhalten sollten. Das ganze dann in schönem Strategiedeutsch auf 109 Seiten ausgebreitet, macht einen doch recht fassungslos… Naja, da da mittlerweile ja gut durch die Blogosphäre geht (siehe hier und hier) und mittlerweile auch bei Spon gelandet ist, brauch ich da ja auch nicht mehr groß drauf eingehen. Passt aber natürlich wunderbar zu meinem letzten Artikel zum Thema… Das geniale Bild kommt im übrigen von @MatthiasRichel und wurde auf Twitpic gepostet

Und weg, euer Strothi

Asse 2

————————–

Update 19.09 @ 22:24 Delhi:

OH MEIN GOTT, es ist noch alles viel schlimmer: Heise berichtet gerade, dass heute morgen der Zutritt von Lauge in Asse 2 “über Nacht und völlig unerwartet” um zehn Prozent auf 11.370 Liter am Tag angestiegen ist!!! Warum das so dramatisch ist, könnt ihr euch im letzten Teil dieses Eintrages und dem verlinkten Zeit Artikel ja mal durchlesen…

————————–

Moin alle zusammen,

wer in den letzten Tagen ein wenig die Medien verfolgt hat, hat sicher die Aufregung um die Atomkraft mitbekommen. Nicht nur hat Frau Schavan eine Studie in Auftrag gegeben, die sich nun ausdrücklich positiv über Atomkraft äussert und aus wahltaktischen Gründen zurückgehalten wird, sondern auch unser aller “ich seh gut aus und kann trotzdem nix” Guttenberg hat sich nicht lumpen lassen und will nach der Bundestagswahl eine 3-jährige Studie zur Untersuchung der Sicherheit von modernen Atommeilern erarbeiten lassen. Das interessante Wort dabei ist “modern”, denn dabei geht es nicht um die aktuell bestehenden Atomkraftwerke in Deutschland, sondern um die Atomkraftwerke der 3. oder 4. Generation, die wir gar nicht haben. Zusammengenommen kann man daraus lesen, dass Atomstrom in der CDU zu mindestens noch eine starke Lobby hat. Andere sehen darin einen Hinweis darauf, dass die CDU neue Atomkraftwerke bauen lassen will – da bin ich etwas skeptisch. Dennoch möchte ich hier noch mal etwas genauer auf das Thema Atomstrom eingehen, als ich das schon an anderer Stelle getan habe. Während ich das letzte Mal hauptsächlich auf die mangelnde Wirtschaftlichkeit der Atomkraft eingegangen bin, möchte ich im Folgenden noch mal das Endlagerproblem näher beleuchten ebenso wie die Frage, ob wir Atomstrom bzw. einen Ausbau der Atomkraft überhaupt noch brauchen.

Im Zusammenhang mit der Atomkraft hat sich die CDU auf die Sprachregelung geeinigt, dass es sich dabei um eine “Brückentechnologie” handele. Das ist schon recht lustig, denn die Brückentechnologie besteht ja nun schon seit knapp 50 Jahren, da muss man sprachlich schon recht wendig sein, um das als “Brückentechnologie” zu deklarieren. Besonders schön in diesem Zusammenhang ist das Interview von der Zeit mit dem ehemaligen Leiter des Umweltbundesamts (UBA), Andreas Troge, wohlgemerkt ein CDUler:

Das CDU-Umweltprogramm von 1989 sagt: Die Kernenergie ist eine Übergangsenergie, bis Ersatz gefunden ist. Wenn ich heute von meiner Partei höre, die Kernenergie sei immer noch eine Übergangsenergie, dann frage ich mich, was wir in 20 Jahren gemacht haben; wir haben dafür gesorgt, dass die erneuerbaren Energien schnell wachsen! Und wenn ich weiter höre, dass Mitglieder meiner Partei die Kernenergie als »Ökoenergie« bezeichnen, dann verschlägt es mir geradezu die Sprache. Man kann doch einer Energieform nicht nur deswegen das Ökoetikett verpassen, weil bei ihrer Nutzung vergleichsweise wenig Treibhausgase entstehen. Das ist vorsätzlich eindimensional

Selten war ich mit einem CDUler so d’accord Dumm nur, dass der Rest der Partei das wohl nicht so sieht wie Herr Troge. Was mich dann wieder daran erinnert, wie das so läuft in der Politik: Expertenwissen wird nur dann genutzt und anerkannt, wenn es politisch opportun erschein. Von vielen Seiten wird dann ja auch oft das Argument gebracht, dass wir auf Atomstrom nicht verzichten können und dann von einer Stromexport-Nation hin zu einer Stromimport-Nation entwickeln würden, die dann Strom aus den weniger sicheren Atomkraftwerken aus dem Ausland importieren müsste. Das das so nicht ganz richtig ist, haben schon diverse Studien ergeben. Wie das mit Studien immer so ist, sind natürlich auch die irgendwie politisch gefärbt. So kann man mit der Studie der Stromwirtschaft nahe stehenden DENA argumentieren, dass wir eine “Stromlücke” bekommen werden, allerdings wird die Studie der DENA dann von einer des UBA und der Deutschen Umwelthilfe widerlegt. Grundsätzlich ist die Atomkraft aber weltweit eher ab- als zunehmend, wie sich auch hier beim ZEIT Lügendetektor wunderbar nachlesen lässt. So sind laut einer Studie des Umweltministeriums zurzeit weltweit 435 Reaktoren in Betrieb - neun weniger als 2002. Dabei sinkt der Anteil der Atomkraft an der weltweit genutzten Endenergie seit Jahren und macht nur noch 2 Prozent aus. Auch der Neubau von Atomkraftwerken ist seit Jahren eher stockend. Schön auch der ziemlich gescheiterte Versuch der Türkei, einen Anbieter für den Bau eines Atomkraftwerks zu vernünftigen Preisen zu finden…

Wenn nun also ein Neubau keine Sinn macht, weder aus ökologischer noch wirtschaftlicher Perspektive, wie sieht das dann aus mit der Verlängerung der Laufzeiten der schon bestehenden Atomkraftwerke? Nun, dagegen spricht zum einen, dass ein Festhalten am Atomstrom den Ausbau und die Verbreitung von Erneuerbaren Energien beeinträchtigt, wie man bei der TAZ nachlesen kann. Hauptproblem dabei ist unser altes Stromleitungsnetz, dass mit der Entwicklung der Erneuerbaren Energien nicht mithält und nicht genug Kapazität hat, den Strom abzutransportieren:

Windlobbyist Bischof beurteilt die Gesamtentwicklung positiv. Das Ausbautempo des Stromnetzes sei zwar zu langsam gewesen. Doch: “Das bessert sich.” Auch bei den Hochspannungsleitungen werde momentan viel getan, “wir gehen davon aus, dass der Netzausbau ausreicht.” Sollten jedoch die Atomreaktoren länger laufen, sei das “in Frage gestellt”. Denn durch das Abschalten der AKWs würden Kapazitäten im Fernleitungsnetz frei, sagt Bischof.

Gravierender als die Behinderung des Ausbaus der Erneuerbaren Energien ist meiner Meinung nach jedoch die Frage der Entsorgung des Atommülls. Natürlich kann man das so machen wie in Italien, wo die Mafia den Atommüll einfach mal ins Meer kippt und der dann da vor sich hin gammelt und alles verseucht. Sollte man aber vielleicht lassen. Deswegen erforscht Deutschland ja auch seit Jahrzehnten nicht nur Gorleben, sondern auch Asse 2. Dabei möchte ich euch ausdrücklich den Artikel “Das Lügengrab” von Roland Kirbach ans Herz legen, der sehr gut beschreibt, was eigentlich seit Jahrzehnten rund um die Asse schief gelaufen ist und warum uns das wahrscheinlich auch noch Jahrzehnte beschäftigen wird.

Wenn also klar ist, dass der Neubau keinen Sinn macht, die Verlängerung auch keinen Vorteil hat, ausser das die großen Stromkonzerne sich weitere Milliarden an Profit dazuverdienen, dann sei die Frage gestattet, ob die CDU einfach keine Ahnung hat, wovon sie redet oder ob sie einfach zu ignorant ist, um die Probleme anzuerkennen und entsprechend politisch zu Handeln. Wer den Ausstieg aus dem Atomausstieg fordert und sich auch noch Gedanken zum Neubau von Atomkraftwerken macht, der ist ein politischer verstrahlter Geisterfahrer der mit der Zukunft der kommenden Generationen spielt.

Ach ja, noch ein kleines feines Detail zum Schluss. Vielfach wird ja auch gerne behauptet, dass die Erneuerbaren Energien ja immer noch so unverhältnismäßig hoch subventioniert würden. Kleine Frage, einen Ahnung was die Atomwirtschaft an Subventionen bekommen hat? Nein? Tja, der Tagesspiegel schreibt dazu:

Greenpeace hat nun eine neue Studie vorgelegt, die zu dem Schluss kommt, dass zwischen 1950 und 2008 rund 165 Milliarden Euro Fördermittel an die Atomindustrie geflossen seien. Dazu kämen weitere 92,5 Milliarden Euro, die in Zukunft noch ausgegeben werden müssten.

AUTSCH!

Und weg, euer Strothi

Hey folks,

as you can see, FINALLY I got something written that actually states, that I’m going to India It took ages but as I already got some of the DAAD scholarship money, I got no reason to worry anymore Having less than five weeks left and a hell lot of stuff to do before I leave Germany, I thought it might be a good idea to explain to you guys, what I’m actually going to do in India and more important why I’ll be in India for three month – starting on the 16th of September.

Why are you going to India?

Well, the answer is pretty simple: Cause it’s the only country I can go to in order to do the project I have to do. To be a little more precise: As you probably know, I’m studying Public and Private Environmental Management here in Berlin at the Free University. After having had one year of “normal” class, the third semester has no classes but we’ve to conduct a project in groups of three to four students. My institut recently set up a cooperation with the TERI Research Institut in New Delhi in India and thus this is why I’m going to India.

What project are you going to work on?

Well, the project I’m going to work on will deal with the issue of e-waste. E-Waste means waste of electric and electronic equipement, thus old mobile phones, computer, plasma screens etc. Here’s how I tried to summarize my planned project for the university’s homepage:

Over a period of three month he will be working together with the TERI Research Institute in New Delhi on a project that focuses on the pressing issue of E-Waste. According to the OECD, E-Waste is the fastest growing waste stream throughout the world. A recent report by India’s Department of Scientific and Industrial Research shows that E-Waste heading into India is increasing by 10% a year. Despite this, only a few cities like New Delhi have an E-Waste Management System in place. Still, the majority of the E-Waste recycling processes are conducted as clandestine processes within the unregulated informal sector. Bearing this information in mind, the project seeks to identify the effects and consequences of the implementation of the Basel Ban within the EU on the E-Waste sector in India with a focus on New Delhi. In order to answer the above stated question the project assesses the amount of E-Waste that went to India before and after the implementation of the Basel Ban (EU) and analyzes afterwards, whether the findings correspond with the objectives of the Basel Ban. If a global implementation of the Basel Ban would have an overall positive impact on India or not, shall be determined at the end of the project.

Alright, I hope you got somehow an idea of what I’ll be doing down there. As I myself have to develop a work-plan over the next couple weeks, I don’t know much more than what I wrote in the statement above. It’s going to be a little adventure – that’s for sure

Have a great week,

Take care, Strothi

heute hat sowohl das Handelsblatt als auch die Welt einen Artikel über die Probleme der Atomindustrie veröffentlicht, auf die ich mal eben ein wenig eingehen möchte. Interessanter Weise beschäftigen sich nämlich beide Artikel mit den Problemen der Atomindustrie. Heinz-Jürgen Schürmann von Handelsblatt schreibt von der “Blockierten Kernkraft” während sich Florian Hassel mit seinem Artikel “Atomindustrie kämpft mit Nachwuchsproblemen” in der Welt dem gleiche Problem nähert. Interessanter Weise ist der Ton der beiden Artikel sehr unterschiedlich. Schürmann widmet sich vornehmlich der “latenten Akzeptanzkrise” und weniger den Argumenten pro / contra Atomkraft. Interessanter Weise liesst sich der Artikel so, als sei eine Verlängerung der Laufzeiten nach der Bundestagswahl eine ausgemachte Sache und er bedauert, dass in Deutschland kein neues Atomkraftwerk gebaut wird:

Bisher stehen weder von der Industrie noch von der Politik her neue Reaktoren hierzulande zur Diskussion. Hierdurch verliert Deutschland im internationalen Vergleich nachhaltig an Know-how. Für den Nachwuchs stellt die Kerntechnik angesichts der national unsicheren Perspektiven daher auf Dauer kein attraktives Betätigungsfeld dar. Die deutschen Stromproduzenten und die einheimischen Kraftwerksbauer können derzeit allein durch Engagements im Ausland in der Kernenergie expandieren. Diese neuen strategischen Weichenstellungen bergen Risiken; denn ohne Partner aus den Ländern mit neuen Reaktorstandorten liegen die Eintrittsbarrieren relativ hoch. Die Joint Ventures wiederum verteuern den Einstieg.

Das ist eine sehr interessante These. Man solle also Atomkraftwerke bauen, damit das Wissen um die Technik nicht verloren geht. Hmm, spannend wäre dann natürlich die Frage, ob es überhaupt Sinn macht, sich in diesem Bereich zu bilden, denn dann müsste man ja in der Atomkraft eine Zukunfstechnologie sehen. Genau das stellt Hassel in seinem sehr ausführlichen und gut geschriebenen Artikel nämlich in Frage. So führt er eine Vielzahl an Argumenten an, warum Atomkraft weder günstigen Strom liefern kann noch als Klimaretter dienen kann. Viele seiner Arguemente hatte ich schon hier angesprochen, dennoch lohnt sich die Lektüre des Artikels, da er mit wesentlich mehr Beispielen aufwartet und einen guten Überblick gibt. Bezogen auf das Argument von Schürmann schreibt er:

In den USA arbeiteten in den 70er-Jahren eine Million Menschen in der Atomindustrie, heute nur noch 100.000, so das Fachblatt „Nuclear Engineering International“. Allein bis 2014 stehen über 15.000 Kernspezialisten zur Pensionierung an. Der Industrieverband Center for Energy Workforce Development schätzt, dass 2012 im Nuklearbereich knapp die Hälfte der Stellen unbesetzt bleiben könnte

Das wäre natürlich schon wieder ein Argument, für ein Studium der Nuklaertechnik, allerdings unter anderen Vorzeichen. Da geht es nicht um einen Neubau, sondern allein um die Erhaltung der bestehenden Technik. Wäre schon doof, wenn wir am Ende mehr Atomkraftwerke in der Welt rumstehen haben als Fachkräfte, die die bedienen können. So gesehen kann man das Auslaufmodell Atomkraft doch als persönliches Zukunftsmodell begreifen – zeitlich befristet bis zur Rente.

Und weg, euer Strothi

wie ich hier ja schon geschrieben habe, ist der Jens noch auf der Suche nach ein paar “Geh Wählen” Videos. Wie versprochen hab ich mich jetzt mal eben vor meine Kamera geklemmt und ein kurzes Video gedreht. Herausgekommen ist das hier:

Also, macht mit und unterstützt die Aktion! Bis zum Wochenende habt ihr noch Zeit.

Und weg, euer Strothi