Surtout ne lisez pas ce blog :-)

Avez-vous peur du Saint-Esprit ?

2012-02-19T16:12:00.002+01:00

Dieu nous a transmis la Bible par Son Saint-Esprit. Il est par conséquent évident que c'est le même Saint-Esprit qui va nous lire la Bible, de même que le programme de cryptage d'une unité de stockage informatique en sera aussi le programme de décryptage.

À la lumière de Paul qui dit que c'est spirituellement que l'on comprend les choses de Dieu, il est frappant de constater que dans certains milieux on a peur de l'Esprit, et que ce sont ces mêmes milieux qui ont toujours le mot "Esprit" à la bouche.

Étrange ? Non, symptomatique. Plus on a inconsciemment peur d'une chose, plus on va en parler.

Ainsi les milieux dit "charismatiques", "pentecôtistes", "évangéliques" ont-ils peur de la lecture spirituelle de la Bible. Parce qu'ils la lisent littéralement. Ils ne comprennent pas que c'est en partant d'en-haut, de l'Esprit, que l'on abordera le mieux le sens profond des textes de la Bible, et qu'ensuite tout le reste suivra. Et que c'est la littéralité spirituelle qui est la vraie clé de lecture de la Bible - à savoir prendre au mot ce que l'Esprit nous montre de la Bible - et non pas prendre au mot la littéralité de la Bible. C'est là que se situe la nuance entre interprétation littérale et interprétation spirituelle.

Ainsi, une des raisons pour laquelle des serviteurs de Dieu tombent est leur manque de profondeur dans la compréhension des écritures. Ou plutôt le manque de volonté dans la recherche de ce que Dieu a voulu dire dans la Bible. Car le fait d'aborder la Bible par le bas, à savoir la prendre systématiquement dans sons sens littéral, peut égarer. La Bible ayant été écrite par l'Esprit de Dieu, c'est par le côté spirituel qu'ils devraient l'aborder, avant d'aborder le volet humain. Un exemple : si au lieu de spéculer sur l'arrivée d'un antichrist on écoute la Bible, on découvre que celle-ci nous disait il y a 2000 ans qu'il était déjà là. Il faut donc commencer par le chercher en nous : cela nous évitera de tomber. Idem pour le Royaume : au lieu de spéculer sur son arrivée, lisons la Bible qui nous dit qu'il n'est pas de ce monde, qu'il ne vient pas de manière à frapper le regard, et qu'il est en nous. Une fois tous les aspects spirituels en place, on peut aborder la vie concrète de manière beaucoup plus apaisée et lucide, et on a beaucoup moins de risque de tomber, et de faire tomber les autres.

Articles sur l'interprétation spirituelle et textes interprétés spirituellement

Pourquoi je déteste la religion, mais aime Jésus!

2012-02-18T22:35:00.000+01:00

Video de SLAM

Et si je te disais, que Jésus est venu pour abolir la religion ?

Et si je te disais que faire en sorte que tu votes pour les républicains n’était vraiment pas sa mission ?

Parce que républicain ne veut pas nécessairement dire chrétien,

et considérer les autres comme aveugles, ce n’est pas forcément ça qui te rend la vue.

Si la religion est si formidable, pourquoi donc a-t-on déclaré tant de guerres en son nom ?

Pourquoi est-ce qu’elle construit des églises énormes, sans réussir à nourrir les pauvres ?

Elle dit aux mères célibataires que Dieu ne les aimes pas si elles ont divorcé,

alors que dans l’ancien testament, Dieu appelle les religieux, des prostituées.

La religion prêche la grâce, mais elle pratique autre chose.

Elle a tendance à ridiculiser le peuple de Dieu, c’est ce qu’ils ont fait à Jean le Baptiste.

Ils ne peuvent résoudre leurs problèmes, alors ils essaient de les cacher,

sans réaliser que c’est juste comme parfumer un cercueil.

Parce que le problème avec la religion c’est qu’elle ne va pas au centre,

c’est juste une modification du comportement, comme une longue liste de corvées.

A l’extérieur on se déguise, pour que tout soit chic et soigné,

C’est drôle, c’est ce qu’on peut faire aux momies, pendant que le cadavre se décompose en dessous.

Je ne suis pas en train de juger, seulement de dire: quitte cet air d’imposture,

parce qu’il y a un problème si c’est seulement par ton facebook que les gens apprennent que tu es chrétien.

Dans tout les autres aspects de la vie, tu sais que cette logique ne tient pas.

C’est comme dire que tu joues pour les Lakers juste parce que tu as acheté leur maillot.

Mais tu vois, j’ai joué à ce jeu-là moi aussi, personne n’a semblé soupçonneux,

J’agissais comme un enfant de chœur, alors que j’étais accro à la pornographie.

J’allais à l’église le dimanche mais le samedi je m’effaçais

en agissant comme si j’avais juste été créé pour le sexe et me saouler.

J’ai passé toute ma vie derrière cette façade à l’aspect soigné,

Mais maintenant que je connais Jésus, je mets ma fierté dans mes faiblesses.

Si la grâce coule comme l’eau, l’Eglise devrait être un océan,

car ce n’est pas un musée de gens biens, mais un hôpital pour gens brisés.

Je ne dois plus cacher mes échecs, je ne dois plus cacher mes erreurs,

car mon salut ne dépend pas de moi, mais de Lui.

Car quand j’étais l’ennemi de Dieu, et certainement pas un de ses fans,

Dieu a baissé les yeux vers moi et a dit « je veux ce gars ».

Ça c’est tellement différent des personnes religieuses, et c’est pour ça que Jésus les a appelés des imbéciles.

Est-ce que tu ne vois pas bien mieux, qu’en suivant seulement des règles ?

Maintenant laisse-moi clarifier : j’aime l’Eglise, j’aime la bible, et je crois en l’existence du péché.

Mais ma question c’est : si Jésus était là aujourd’hui, est ce que ton église le laisserait entrer ?

Rappelle-toi qu’il était appelé ivrogne et goulu par les hommes religieux.

Le fils de Dieu ne soutenait pas l’auto-suffisance, ni à l’époque, ni aujourd’hui.

Revenons à notre sujet, une chose doit être mentionnée,

C’est à quel point Jésus et la Religion sont aux extrêmes opposés du spectre.

L’un est l’action de Dieu, l’autre une invention des hommes

L’un est le remède, l’autre l’infection

Car la religion dit « il faut faire », Jésus dit « c’est fait ».

La religion dit « esclave », Jésus dit « fils ».

La religion te met des chaînes, mais Jésus te libère.

La religion t’aveugle, mais Jésus te fait voir.

C’est ce qui fait que la religion et Jésus sont deux clans différents,

La religion c’est l’homme qui cherche Dieu, mais le christianisme c’est Dieu qui cherche l’homme.

C’est pour cela que librement, le salut est à moi , et que je possède le pardon,

Non sur la base de mes efforts, mais de l’obéissance au Christ, seulement.

Car il a porté la couronne d’épines, qui a fait couler le sang sur son visage,

Il a pris sur lui, ce que nous méritions tous, c’est pour ça que l’on appelle ça la grâce.

Alors qu’on l’assassinait il a crié « Père, pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font »,

Et suspendu à cette croix, il pensait à toi

Il a payé pour toutes tes fautes, et les a enterrées dans sa tombe.

Et c’est pour ça que je suis maintenant agenouillé en bas de la croix, et que je te dis, viens, il y a de la place.

Alors sache que je hais la religion, en fait, je la rejette littéralement,

Car quand Jésus a pleuré « tout est accompli », je crois que c’est ce qu’il voulait dire

Source de la traduction

L'interprétation spirituelle est-elle supérieure ?

2012-02-17T22:00:00.000+01:00

L'interprétation spirituelle de la Bible est-elle supérieure aux autres interprétations ? NON

L'interprétation spirituelle n'est pas supérieure aux autres, mais elle les englobe : en effet, tout est issu de l'Esprit : ce qui sous-tend la matière, c'est l'Esprit, ce qui [devrait] guide[r] le psychisme, c'est l'Esprit.

Tout a une cause spirituelle : une libération spirituelle a pour conséquence une libération psychique, et éventuellement une libération physique si l'emprise allait jusque là.

Une interprétation particulière de la Bible ne sera valable que pour une époque, et/ou un groupe de personnes, et/ou un lieu, etc. Pensez au nombre de fois où il a été dit : "tel empereur est l'antichrist", "tel dictateur est l'antichrist", "tel personnage est l'antichrist". Une fois cette personne disparue, on oublie et 40 ans plus tard on recommence. Idem pour les "signes des temps" annonciateurs de "la fin du monde", etc.

Au contraire, une interprétation spirituelle de la Bible sera valable à toute époque, en tout lieu, pour toute culture, pour toute personne, etc. En fait, elle te concerne toi, ici, maintenant.

Et c'est là le miracle de cet outil merveilleux qu'est l'interprétation spirituelle : loin d'être un exercice intellectuel dans les nuages, elle est au contraire concrète, pour toi, où tu es en ce moment.

L'interprétation spirituelle, c'est la vérité qui libère.

Car elle procède directement de Christ, Vérité libératrice.

Ainsi, pour reprendre nos exemples, apprenez à reconnaître l'esprit antichrist en vous-même, et à considérer la "fin du monde" comme la fin du monde de Satan en vous, remplacé par le Royaume de Christ en vous.

L'interprétation particulière est une réduction d'une grande vérité en une petite vérité temporelle/temporaire, en un lieu, pour quelques personnes. Elle résulte d'un choix - or, le choix, dans la Bible, c'est littéralement l'hairesis, la secte.

Par conséquent, tout mouvement qui procède systématiquement, de manière compulsive, à une interprétation particulière de la Bible, est considéré par la Bible elle-même comme une secte.

Les sectes ont en effet comme particularité de naître de tout vent de doctrine. Alors, si vous désirez vivre sereinement dans la Paix de l'Esprit, ne vous laissez pas entraîner par tout mouvement particulier de doctrine religieuse, qui passera, mais soyez libéré(e) par l'Esprit de Dieu et laissez-Le vous expliquer la Bible dans son substrat spirituel, éternel.

Source

Entrez en religion!

2012-02-17T18:41:00.000+01:00

Vous verrez du pays :

Croisades

Vous vivrez des émotions fortes :

Inquisition

Vous pourrez vous entraîner à votre sport favori :

Massacre de la St-Barthélémy

Vous serez en de bonnes mains :

Vous ferez des expériences enrichissantes :

Religieux qui se penche sur ses problèmes

Vous serez conduit à revoir votre réalité :

Votre éternité sera assurée :

Ce que nous appelons "échec" existe-t-il ?

2012-02-14T20:30:00.000+01:00

Dans le message Homme psychique, homme spirituel, nous voyons qu'on ne peut se prétendre spirituel tout en acceptant ou enseignant des choses psychiques (certaines bibles traduisent psychique par "animal"). La chair, notre faiblesse, a en effet tendance à laisser notre âme (pensées, sentiments, volonté) diriger notre vie, alors que l'Esprit de Dieu habite notre esprit : c'est notre esprit qui est le siège de la conscience, de la relation avec Dieu, de l'intuition des choses de Dieu (révélations) - c'est donc notre esprit qui doit diriger l'âme, et non l'inverse. Les sentiments ne doivent pas nous diriger, nos pensées non plus. Notre volonté doit veiller à ce que l'âme se soumette à notre esprit, lui-même soumis à l'Esprit de Dieu. L'âme est notre animal intérieur qui doit être bridé par l'Esprit de Dieu, à travers notre esprit renouvelé.

Dans le message Les choses qui ne vont pas comme nous le voulons, nous voyons que ce que nous appelons "problèmes" n'existe pas.

Posons-nous à présent la question : ce que nous appelons "échec" existe-t-il ?

Lorsque nous "échouons", nous avons un sentiment d'"échec" du fait que nous comparons ce qui se produit dans la réalité, avec ce que nous espérions. Mais est-ce réellement un échec, ou n'est-ce pas simplement un manque de connaissance de soi ? Cette réalité qui est la nôtre, est-elle celle de Dieu ?

Dieu nous connaît tels que nous sommes, Il sait si ce que nous entreprenons ne va pas marcher. Lorsque l'"échec" se produit, Il n'appelle pas cela un "échec", mais une expérience : si nous L'écoutons à ce moment, nous découvrons à travers ce qui nous arrive que nous nous connaissons mal, que notre manière d'aborder les choses allait forcément mener à ce que nous ressentons comme un "échec". Notre réalité n'est pas la Sienne : nous n'avons pas agi selon Lui, et de plus notre réaction finale (parler d'échec) n'était pas non plus selon Lui - notre réalité n'est pas la Sienne, dans nos actions comme dans nos réactions.

En effet, lorsque nous entreprenons une action, un projet, nous travaillons en vain si Dieu ne se trouve pas à sa tête (Ps 127:1). S'Il est à sa tête, il n'y aura pas d'"échec", même si en apparence c'en est un (la croix était un "échec" aux yeux des hommes). Si Dieu n'est pas à sa tête, il y aura "échec", même si apparemment il y a victoire : la réalité de Dieu n'est pas la nôtre. Mais allons jusqu'au bout : si Dieu n'est pas présent, et qu'il y a donc échec (apparent ou non), ce qui importe ici est que nous prenions conscience que nous avons travaillé en vain - si c'est le cas, si nous prenons conscience de notre légèreté, il n'y a pas "échec", car au final nous aurons appris quelque chose de la réalité de Dieu : ce que nous appelons psychiquement "échec" se transforme spirituellement en expérience positive. L'échec n'existe donc pas (Genèse 45:5-8).

Mais, direz-vous, si au contraire nous prenons pour une victoire ce qui était un échec, dans le sens où ce qui nous semble avoir réussi n'était pas la volonté de Dieu, au final, il y a bel et bien échec, non ? Réponse : Dieu ne nous abandonne pas, Il nous fera tôt ou tard comprendre que nous faisons fausse route. Cette victoire apparente deviendra échec, et nous révélera beaucoup sur nous-mêmes, et sera donc finalement... une victoire.

Troublants trous noirs philosophiques

2012-02-10T19:27:00.000+01:00

Lorsqu'Onfray nous dit que Dieu n'existe pas, qu'il n'y a rien après la mort, que lui répondre ? Est-ce de sa faute si les circonstances de la vie l'ont fermé à la Révélation de Dieu ? (1).

Onfray combat la religion : tant mieux! Que de dégâts la religion n'a-t-elle pas faits au cours des siècles! Jésus n'a jamais voulu le christianisme!

Lorsque Comte-Sponville nous dit qu'il ne sais pas si Dieu existe ou pas, qu'il n'y a probablement rien après la mort, que lui répondre ? Est-ce de sa faute si les circonstances de la vie l'ont amené à douter ? (2). Pour Comte-Sponville, la religion est douteuse : elle correspond exactement à ce que l'homme désire - trop facile! Et en effet : combien se créent leur propre religion!

Tous deux ont raison dans leur première approche : la religion peut apporter la mort, et elle est un système humain fabriqué sur mesure - et coupé de la réalité - qui se donne bonne conscience, et qui domine spirituellement ses adhérents.

Crédits photo : Le Figaro

Où ils deviennent moins lisibles, c'est lorsqu'ils se disent hédoniste pour Onfray, et matérialiste pour Comte-Sponville. Ce n'est pas le "mangeons et buvons, car demain nous mourrons" de la Bible (Esaïe 22:13 et 1 Cor 15:32), mais ça y ressemble un peu... mais finalement, là n'est pas le problème - celui-ci se situe dans la cohérence de leur pensée : si Dieu n'existe [probablement] pas, s'il n'y a [probablement] rien après la mort, alors pourquoi vivre une vie qui n'a pas de sens ? Ce n'est pas cohérent...

Pourquoi profiter de la vie ? S'il n'y a rien après la mort, tout ce que nous avons vécu, tout ce que nous avons été, est anéanti!

Vivons-nous alors pour nos semblables, pour nos descendants ? Mais s'il n'y a rien après la mort, tout ce qu'ils auront vécu, tout ce qu'ils auront été, sera aussi anéanti!

Face à l'éternité de l'univers, nos vies ne sont même pas un milliardième de milliardième de milliardième de seconde! S'il n'y a pas de monde spirituel, si tout disparaît à la mort physique, à quoi bon continuer de vivre une vie qui n'a pas de sens ? Ce n'est pas cohérent...

N'y aurait-il pas un doute dans leur esprit, particulièrement celui de Comte-Sponville ? "Et si jamais il y avait quand même quelque chose ? Restons quand même en vie! On ne sait jamais!"

Ou peut-être un espoir dans l'évolution de la civilisation ? "Peut-être nos lointains descendants pourront-ils vaincre la mort... on n'aura alors pas vécu en vain, car EUX seront devenus éternels". Si c'est le cas, chapeau! Tant de sacrifice pour les futures générations force l'admiration.

Autre hypothèse : l'espoir que nos lointains descendants pourront nous ressusciter... cela n'est de loin pas exclu.

Mais tout cela ne ressemble-t-il pas à de la foi ? Foi en l'avenir, foi en l'homme.

Je ne suis pas Onfray, ni Comte-Sponville : eux seuls savent ce qui se passe dans leurs pensées, quels sont leurs espoirs, ce qui se cache peut-être dans leur inconscient.

Ce qui est certain, c'est que nous n'avons pas à les juger.
Peut-on cependant les convaincre ?
Seul l'Esprit peut convaincre de tels hommes.

Ce sont nos semblables, avec les mêmes doutes et les mêmes espoirs que nous. Ce qui leur manque, c'est la Révélation.

Bon sujet de prière.

(1) Michel Onfray est « pris en charge » de 10 ans à 14 ans dans un pensionnat catholique à Giel dans l'Orne qui fait office d'orphelinat et qu'il décrit comme un lieu de souffrance — « Je fus l'habitant de cette fournaise vicieuse » — dans la préface d'un de ses ouvrages, La Puissance d’exister et, également, de manière courte dans la préface de son Crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne (Wikipédia)

(2) Il dit avoir perdu la foi à 18 ans, mais il reste de cette foi, chez lui, une morale gréco-judéo-chrétienne et une spiritualité laïque (Wikipédia). Applaudissons cependant Comte-Sponville lorsqu'il dit : « Nous sommes déjà dans le Royaume ; l’éternité, c’est maintenant » (L'esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006, p. 217).

Rendre manifeste la gloire de Dieu

2012-02-08T22:00:00.000+01:00

Un homme qui prive un autre homme de sa liberté est prisonnier de la haine, des préjugés et de l'étroitesse d'esprit.

Je ne suis pas vraiment libre si je prive quelqu'un d'autre de sa liberté.
L'opprimé et l'oppresseur sont tous deux dépossédés de leur humanité.

Mon idéal le plus cher a été celui d'une société libre et démocratique dans laquelle tous vivraient en harmonie et avec des chances égales. J'espère vivre assez longtemps pour l'atteindre. Mais si cela est nécessaire, c'est un idéal pour lequel je suis prêt à mourir.

Nous sommes nés pour rendre manifeste la gloire de Dieu qui est au-dedans de nous. Elle est en chacun de nous, et en laissant briller notre propre lumière, nous donnons incidemment aux autres la permission d’en faire autant.

En nous libérant de notre propre peur, notre présence libère automatiquement les autres.

Nous sommes nés pour rendre manifeste la gloire de Dieu qui est au-dedans de nous.

(Nelson Mandela)

Texte intégral

Ecoutez-vous les prophètes ?

2012-02-07T19:03:00.001+01:00

Le 28 janvier 1986, un froid inhabituel cause la rupture
de certains joints et l'explosion de la fusée
Challenger/Nasa via Wikimedia Commons.

Il savait la catastrophe quasi-inévitable. Jusqu’à la veille du décollage de la fusée Challenger, il y a 25 ans, l’ingénieur spatial Robert Boisjoly a tenté d’en faire annuler le lancement. Avec quatre autres de ses collègues, il avait expliqué qu’«en cas de grand froid, certains assemblages pouvaient lâcher». Mais ni la direction de l’usine, ni les chefs de la Nasa n’avaient pris au sérieux leurs avertissements.

Le 28 janvier 1986, à peine plus d’une minute après le décollage, Challenger prenait feu et explosait sous les yeux des Américains et des familles des sept astronautes qui périssaient dans l’une des plus grandes erreurs technique de l’histoire mondiale. La bureaucratie de la Nasa avait fait passer ses objectifs industriels et politiques avant la sécurité de son personnel.

«Cette tragédie fut particulièrement difficile pour Boisjoly», rappelle Los Angeles Times alors que l’ingénieur vient de mourir, à l’âge de 73 ans, le 6 janvier 2012. Robert Boisjoly qui s’était retiré dans l’Utah, avait donné une interview au Times en 2003 et expliqué qu’à la suite de l’explosion de Challenger, il avait été «blackboulé» de l’industrie par la Nasa. Et qu’il fut, pendant 17 ans, confiné à des tâches de conférencier traitant de sujets d’éthique et d’industrie. Source

Et vous, écoutez-vous les prophètes ? « Écoutez pourtant ceci, peuple insensé et sans intelligence, qui avez des yeux et ne voyez pas, qui avez des oreilles et n'entendez pas. » (Jérémie 5:21)

Écoutez-vous Dieu avec les oreilles de l'Esprit ?
Voyez-vous la réalité de l'Esprit avec l'oeil de Dieu ?

Ferez-vous comme ceux qui n'ont pas écouté cet expert de la Nasa ? Fermerez-vous vos oreilles aux experts envoyés par Dieu ? Ferez-vous passer vos objectifs personnels avant ceux du Seigneur ?

La lecture spirituelle de la Bible

2012-02-03T22:00:00.000+01:00

La lecture spirituelle des écritures est celle qui se fait avec les yeux de l'Esprit, avec l'Oeil de Dieu (et encore faut-il que la traduction soit faite avec l'Esprit, et que la version originale soit la bonne...).

Prenons par exemple le premier chapitre de la Genèse : on ne peut l'interpréter correctement qu'avec l'Esprit de Dieu, qui l'a écrit, sinon on tombe dans des absurdités. On peut en dire de même pour la vision d'Ezéchiel, la Samaritaine, Matthieu 24, le livre de l'Apocalypse, etc.

Tous ces trésors, découvrez leur liste dans la colonne gauche de ce site.

La résistance active, prix de la grâce

2012-01-31T21:30:00.000+01:00

Comment tenir ensemble fidélité évangélique, amour du prochain, respect des lois et résistance active ? Entre 1935 et 1937, Bonhoeffer développera le fruit de ses méditations à la lumière du « Viens et suis-moi ».

Le prix de la grâce

Le Prophète savant

2012-01-30T21:00:00.000+01:00

Le prophète savant est une personne affligée d’un autisme céleste qui la rend quasiment incapable d’avoir des relations normales avec ceux qui l’entourent. Accusé d’être froid et distant, il est enclin à se soustraire au regard des gens, en se retirant dans un monde qui lui est propre. Il ne semble jamais être tout à fait « là ». Même s’il s’oblige à descendre sur Terre par moment, ceux qui l’entourent peuvent avoir l’impression qu’un dialogue a lieu quelque part à l’intérieur de lui, une communion secrète qui se passe sous la surface et ne lui permet jamais d’être « complètement présent ».

Comment pouvons-nous expliquer cela? En tant que prophète savant, il voit, entend et se comporte différemment à l’égard du monde que le reste des gens. Ils n’ont pas vu ce qu’il a vu; ils n’ont pas entendu ce qu’il a entendu. Il rencontre donc très peu de camaraderie, très peu de sympathie ou de compréhension, personne à qui il puisse ouvrir son coeur et partager ce qui est à l’intérieur de lui, parce qu’eux et lui ne parlent plus le même langage. Bien sûr il peut avoir des échanges superficiels avec tout un chacun: on peut l’approcher, il n’est pas hautain et n’a pas une trop haute opinion de lui-même. Il peut même être attachant et d’apparence agréable. Pourtant il y a dans son comportement quelque chose qui diffère tant du monde qu’il est plus souvent effrayant qu’amical, malgré ses efforts les plus grands. C’est un autiste spirituel, et quelque soit l’énergie que vous puissiez mettre pour le connaître, en général vous n’y parvenez pas, et d’une certaine façon, il résiste même à ceux qui essaient.

Si on doit définir un prophète, alors c’est un extra-terrestre – au-dessus de la Terre. Il marche sur la Terre comme les autres, mais il n’est pas de la Terre. Il est de plus loin; il est d’en-haut. Si nous retraçons son histoire, nous remarquerons qu’il a pu avoir ou non une enfance normale. Il a pu ou pas passer par des expériences extraordinaires. Mais à un moment dans sa vie, soit en tant qu’enfant, soit en tant qu’adulte ou homme âgé, quelque chose venant d’un autre monde a transpercé la fine membrane qui se trouve entre le Ciel et la Terre et s’est saisi de lui. Cela a pu être un buisson ardent, une Voix s’adressant à lui par-delà le voile, ou une Vision Céleste qui l’a amené brièvement en contact avec quelque chose et Quelqu’un qu’il ne pouvait pas complètement comprendre.

Quoi qu’il en soit, cela s’est produit, au moins momentanément, les nuages ont disparu et le voile a été déchiré, et il a vu quelque chose d’invisible; il a entendu quelque chose d’inaudible; les Cieux eux-mêmes se sont ouverts au-dessus de lui, et il a jeté un regard dans un autre monde. Les choses qu’il a vues et entendues sont pour lui un fardeau comme si on avait posé un manteau sur ses épaules. Il en sent le poids, jour et nuit sur lui, qu’il mange ou qu’il boive, qu’il travaille ou qu’il se repose. C’est l’impression que tout ce qui l’entoure est un mensonge et que c’est ce qu’il a vu et entendu qui est la Vérité, et cette Vérité n’est pas statique, mais elle est vivante, elle grossit et grandit en lui depuis le jour où il l’a reçue sous la forme d’une petite graine.

Pendant longtemps il va lutter pour trouver des mots et un vocabulaire pour exprimer l’inexprimable. Il ne peut pas dire pourquoi il ressent le besoin d’essayer de l’exprimer, mais pour une raison inexplicable quelque chose le pousse à ouvrir sa bouche, ou à prendre sa plume, et à le faire connaître. Quelle qu’elle soit, cette chose qu’il a reçue ne lui permettra pas de la savourer ou de la garder pour lui-même, et elle semble résolue à toujours revenir à la surface et à interrompre le cours normal de sa vie. Ce processus peut être frustrant et douloureux, à tel point qu’il peut abandonner à plusieurs reprises, se contentant de simplement marcher dans ce qu’il a vu et entendu et d’en rester là.

Mais il a beau essayer, il ne peut échapper à ce qu’il a vu et entendu, et il ne peut aller contre le désir irrésistible de le partager. D’un côté il aspire à une vie « normale », mais de l’autre, il sait qu’il ne peut renier ce qui lui a été révélé. Quand il parvient modestement à articuler quelque chose émanant du Ciel, cela le satisfait sur le moment, mais rapidement l’impatience monte en lui, et l’insatisfaction le gagne à nouveau de ne pouvoir partager ce qu’il a vu et entendu. Et ainsi le processus recommence, la recherche continuelle de mots pour énoncer de façon plus parfaite ce qu’il essaie de communiquer (avec la crainte de ne pouvoir jamais l’exprimer de façon adéquate), ce qui l’amène à inventer des nouveaux mots, ou à rechercher des paroles inspirées par l’Esprit dans une langue inconnue qui puisse être traduite dans une langage compréhensible par les autres.

Les anciens prophètes appelaient cela fort justement « le fardeau du Seigneur », car c’est comparable à une femme qui devrait vivre le restant de sa vie en état de travail permanent, donnant naissance toujours à nouveau au même enfant. Le soulagement ne vient qu’en se déchargeant du fardeau, mais il n’en est pas réellement libéré pour autant: cela lui permet juste de reprendre son souffle jusqu’à ce que la prochaine contraction le surprenne. Le fardeau l’accompagne le reste de sa vie, et il ne peut jamais en être entièrement déchargé.

Même lorsqu’il tente de désobéir à la Vision Céleste et de fuir loin de la présence du Seigneur, il est poursuivi et traqué comme un animal sauvage qui se serait échappé, sachant que ce n’est qu’une question de temps avant d’être à nouveau capturé. La Voix ne le quitte jamais, la Vision ne le laisse jamais aller. Quand il refuse de parler, le feu qui le consume devient de plus en plus brûlant, jusqu’à ce que, cessant de résister, il fasse ce qu’il doit pour se libérer lui-même d’une tension insupportable et d’une pression intérieure. Quoi qu’il fasse, il ne peut pas éteindre ou étouffer le feu, il ne peut qu’être obéissant et trouver un court repos, jusqu’à la venue de la prochaine parole, et cela recommence. Il se peut qu’il supplie Dieu d’envoyer quelqu’un d’autre, et qu’il proteste de son incapacité à parler ou à écrire. Mais il est déjà inapte pour toute autre chose, et même quand il renie le Seigneur Qui l’a appelé pour retourner à son occupation ultérieure, tout lui semble sans intérêt et sans vie, et il ne rencontre rien d’autre que la frustration et l’échec. Il n’y a pas moyen d’y échapper. Il sait qu’il est appelé à quelque chose de plus Elevé, même s’il s’accroche à tout ce qu’il peut pour rester en bas.

Tout comme un cheval sauvage, il résiste au Seigneur et doit être brisé avant de pouvoir obéir. Il apprend finalement à ne pas résister au Seigneur, mais à coopérer avec Lui. Pour survivre, il devient flexible et malléable. Toute sa vie est maintenant liée à ce qu’il a vu et entendu. Il ne peut pas désobéir à la Vision Céleste, et si cela signifie mourir, alors il mourra. Si cela signifie renoncer à tout ce en quoi il a cru un jour, alors il y renoncera – à contre coeur au début, mais joyeusement ensuite. Si cela signifie courir le risque de tout perdre, alors il sera prêt à le perdre.

Avec le temps celui qui a vu et entendu devient l’essence même de ce qu’il a vu et entendu. L’Homme devient le Message. Il porte le Témoignage en lui-même, il devient un avec lui. Il n’a pas besoin de préparation pour parler; en fait, la préparation ne l’aide en rien pour apporter le message, et cela l’en empêche souvent. Toute sa vie est une préparation, et comme il est le message, celui-ci est constamment avec lui. Il ne peut pas davantage se séparer du Message qu’il ne peut séparer sa tête de son corps. S’il y a un interrupteur, alors cela fait longtemps qu’il a été mis sur « On », et étant hors d’usage, il ne peut être à nouveau sur « OFF ». Après avoir été préparé pendant des années par le Seigneur, il finit par réaliser que ce que le Seigneur essayait de faire avec lui, ce n’était pas simplement lui DONNER un Message, mais FAIRE de lui un Message; de gagner pour Lui-même un Messager et de se l’approprier entièrement, faisant pénétrer le Message au plus profond de son être.

Et c’est ainsi qu’il remplit ses responsabilités quotidiennes, constamment hanté par cette Voix, déchiré entre les tâches domestiques qui lui demandent des efforts physiques et mentaux et l’Appel Céleste qui exige toute son attention. Il sait qu’il devrait faire toute chose, petite et grande, comme pour « le Seigneur ». Mais il sait aussi qu’un combat mortel se déroule au-dessus de lui entre les Cieux et la Terre, alors qu’il se tient là au milieu, déchiré entre les deux, désirant déjà quitter la Terre et être avec Christ, mais sachant qu’il est plus profitable qu’il reste pour ses frères. Les Cieux l’appellent à s’élever, mais la Terre lui demande de garder fermement les pieds sur terre. Son coeur se brise constamment et aspire à partir, à s’élever, à monter, à cesser de voir comme à travers une vitre épaisse et de voir face à face, sans être distrait par ce qui est naturel, charnel, temporel, parce qu’il sait que la Terre n’est pas sa maison. Pourtant il lutte avec le fait que la Terre est l’endroit où il doit vivre et travailler. C’est la raison pour laquelle il semble parfois avoir des difficultés pour gérer tout cela.

En tant que savant il possède une connaissance et une capacité que les autres n’ont pas. Mais c’est un don, rien qui vienne de lui-même, rien dont il puisse se vanter. Si nous lui demandions s’il considère cela comme une bénédiction, il nous dirait probablement que cela ressemble davantage à une malédiction, parce que cela le met à part des autres même quand il fait de son mieux pour rester caché et se mêler aux autres. Il ne peut pas lire les Ecritures comme les autres le font, car à peine a-t-t-il lu quelques versets que les Cieux s’ouvrent à nouveau pour lui et il se perd dans leurs profondeurs. Un simple passage peut l’occuper pendant des mois alors que les Cieux le lui dévoilent, et il ne peut pas s’en détourner de lui-même.

Sa prédication en est affectée, parce qu’il ne peut pas savoir à l’avance ce qu’il va dire, et même quand il aimerait apporter quelque chose de nouveau et d’excitant, il finit par dire les mêmes choses comme « repentez-vous! ». Souvent il ne dit pas ce qu’il aimerait dire, et ne le dit pas de la façon dont il aimerait le dire. S’il veut être sérieux, il finit par rire. Et quand il souhaite être sympathique, il finit par pleurer devant une congrégation de personnes surprises, qui se demandent comment on a pu permettre à cet homme d’entrer dans leur sanctuaire. Quand il quitte un endroit, il ne voit presque jamais le résultat de son labeur et seule l’Eternité pourra révéler la vraie signification de ce qui a été dit. Pour l’instant tout est caché, et il vit avec le fait que son fruit ne sera jamais mesuré en des termes que les êtres humains, lui compris, peuvent voir ou apprécier.

Il ne peut pas se contenter des gesticulations de la religion comme la plupart des mortels. C’est quelque chose de mort et de superficiel pour lui, incomparable avec la réalité de ce qu’il a déjà expérimenté. Il lui est difficile d’écouter d’autres personnes prêcher quand il sait qu’elles ne sont pas encore montées dans les hauteurs, ni n’ont plongé dans les profondeurs qu’il a déjà parcourues. Et quand il essaie de les conduire lui-même dans ces hauteurs et profondeurs, il est souvent mal compris ou rejeté. Alors soit il participe à la réunion et souffre en silence, soit il reste à la maison et souffre dans la solitude; mais de toute façon il souffre.

Sa vue est affectée par une sorte de « dyslexie spirituelle ». Alors que les autres voient les choses dans une ou deux dimensions, il les voit à travers plusieurs dimensions d’un coup – en avant, en arrière, à l’envers, de bas en haut, recto verso: la vie et la mort, la lumière et les ténèbres, l’Esprit et le Chair, le Céleste et le Terrestre – ce qui l’amène souvent à être en désaccord avec ses frères les plus pragmatiques, et dont les doctrines sont les plus justes. Il est si uni à ce qu’il a vu qu’il en parle comme si cela s’était déjà passé, parce qu’il l’a par essence déjà expérimenté et vécu. C’est la Tension du Prophète, qui appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient. Dans son monde, le monde de l’esprit, elles existent déjà. Nous appelons cela « une prédiction » car nous ne pouvons pas encore le voir avec nos yeux naturels, mais il se tient tout simplement en dehors du temps et voit le Passé et le Futur comme un Présent continu et sans interruption.

Son ouïe est si affectée qu’il est de plus en plus sensible à ce qui l’entoure, même s’il semble ne pas y prêter attention. Il écoute, mais il écoute intérieurement. Il ne fait plus confiance à ses oreilles naturelles, parce que la Voix Céleste et le témoignage intérieur sont plus fiables. Ainsi, il est capable d’entendre la voix de Dieu, alors que le reste de la foule dit « C’est le tonnerre », « C’était un ange! » Il est aussi capable d’entendre quand Dieu ne parle pas, et il ne se joint pas aux multitudes qui clament parler, voir, et entendre des choses de la part de Dieu, alors qu’en réalité, elles n’ont rien entendu ou vu venant des Cieux. Il ne peut pas supporter de les écouter.

Sa concentration est affectée à un tel point qu’il apparaît aux autres comme obstiné et inflexible. La vérité est qu’il est en réalité flexible et malléable devant le Seigneur, mais devant les hommes il est aussi solide et impénétrable qu’un roc. Tous les arguments et les persuasions des hommes ne le feront pas changer d’avis – mais le touché le plus léger du Seigneur le mettra à genoux. En ayant découvert la Seule Chose qui soit nécessaire, il va impitoyablement et avec ténacité laisser de côté les « nombreuses choses » auxquelles les foules attachent tant d’attention, car il considère toutes les autres choses comme des distractions. En fait, il est prêt à sacrifier le bien pour obtenir le saint. Et quand le Seigneur a capté son attention sur une chose particulière, il est comme un rayon de soleil focalisé sur un certain point jusqu’à ce que tout fonde devant lui.

Même ses prières en sont affectées, car il ne peut plus prier comme il veut et pour ce qu’il veut. Il ne semble pas avoir de volonté pour lui-même. A la place, la Voix Céleste l’invite à prier dans une perspective Céleste, qui est très souvent opposée à la perspective Terrestre. C’est pour cela que lorsque les frères et soeurs prient pour la bénédiction et l’accroissement, il se met à prier pour la destruction et la diminution; et quand ils résistent et prient contre quelque chose, il se met à demander à Dieu d’accomplir précisément la chose qui est combattue par les autres.

Pour le reste du monde, le savant autiste est un génie retardé, une mélange informe de stupidité et d’intelligence, retenu captif dans un monde qui lui est propre. Le prophète savant porte des stigmates similaires. Mais si vous vous intéressez un peu à lui, vous découvrirez qu’il considère tout cela comme absolument normal; c’est ainsi que cela doit être. Il ne souhaite plus avoir une vie normale, parce que c’est la vie qu’Il a maintenant qui EST normale: il a perdu sa propre vie en échange d’une nouvelle vie. Il vit dans les Cieux bien qu’ayant les pieds sur Terre. Il ne se considère pas comme quelqu’un de spécial, différent d’une personne normale, mais il se demande souvent à haute voix pourquoi les autres ne peuvent pas voir ce qu’il a vu alors que c’est si évident et si clair. Il en est peut-être ainsi pour lui, mais le reste d’entre nous sommes aveuglés par la lumière qu’il dégage sans le savoir.

A. W. Tozer

Copyright ©1997-2008 TheSchoolOfChrist.Org

Sectes, sectarisme

2012-01-29T22:30:00.000+01:00

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif. Cependant ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social. (Wikipedia)

Les sectes dans l'actualité, Plusieurs adresses utiles, Les NMR

Dans l'absolu, la secte désigne un choix (c'est littéralement la signification du mot utilisé dans la Bible et traduit par "secte"). Ainsi, le catholicisme a fait le choix d'ajouter à la foi décrite dans la Bible, la tradition. Le catholicisme est par conséquent une secte. Concernant le monde réformé, certaines sectes sont évidentes : mormons, témoins de Jéhovah, adventistes, etc. Ce qui est moins évident, c'est de déterminer chez les évangéliques où se situe l'esprit de secte. En voici une liste, non-exhaustive :

Lorsque la Bible devient la 4ème personne de la Trinité, qu'on appelle "Parole" les écritures, nous avons affaire à un esprit sectaire. En effet, la Parole, c'est le Logos, et le Logos, c'est Christ.
Lorsque la Bible est lue et comprise littéralement, on contredit la Bible elle-même, qui dit que c'est spirituellement qu'on doit l'aborder. Tout mouvement qui comprend la Bible littéralement est par conséquent une secte.
Lorsqu'une assemblée dépend d'une seule personne, lorsque le "pasteur" n'est plus un rôle (celui de rassembler les brebis perdues) mais une profession rémunérée, alors on a affaire à une secte.
Lorsqu'on exige de payer la dîme, qui n'est pas biblique, on est une secte (sauf si l'offrande est volontaire, et temporaire).
Lorsqu'on interprète le livre de l'Apocalypse comme une description de catastrophes de la fin des temps, on est une secte.
etc.

Lectures utiles : Livre de l'Apocalypse, Les écritures et la Parole, L'interprétation spirituelle des écritures, Le ministre, L'argent, Info-sectes, Dérives

La Bible affirme, les sciences confirment

2012-01-29T11:23:00.002+01:00

Article à méditer, que l'on soit pour ou contre

Source

[...] L’approche évangélique des sciences n’exclut pas la recherche scientifique quand celle-ci se rapporte à un objet d’étude réduit, limité, local, ou, tout au plus, à un sujet dont les implications ne touchent pas à la sacro-sainte inerrance biblique. De plus, ces limites imposées à la recherche n’excluent aucunement l’érudition dont peuvent faire preuve certains exégètes et historiens évangéliques. Enfin, si je mets ici le doigt sur une faiblesse des évangéliques, cela n’exclut évidemment pas leurs forces dans d’autres domaines — malgré les reproches que je pourrais faire — comme la théologie pratique et la théologie biblique.

HISTOIRE

Pour les évangéliques qui croient par principe à l’historicité des récits bibliques, les avancées de l’histoire et de l’archéologie n’ont plus qu’un rôle de confirmation. La Bible affirme, les sciences confirment. Cette idée est exprimée de manière franche et directe par Émile Nicole, professeur d’Ancien Testament à la Faculté libre de théologie évangélique de Vaux-sur-Seine. En lisant l’un de ses articles, j’ai été agréablement surpris de l’autonomie accordée à la recherche archéologique. Je suis toutefois tombé des nues quand j’en ai lu la raison:

Croyant que la Bible dit vrai, nous avons tout à gagner qu’un témoignage indépendant soit porté sur les faits qu’elle rapporte. Laissons donc la recherche archéologique se poursuivre de manière indépendante, son témoignage n’en aura que plus de poids lorsque des confirmations évidentes apparaîtront [...]. — (“La Bible dévoilée?“, Théologie évangélique, 2/2, 2003, p. 106)

Cette autonomie concédée à l’archéologie n’est qu’apparente, puisque son but manifeste est de témoigner de la vérité de la Bible, de “repérer les empreintes laissées par Dieu dans l’histoire antique” (p. 110). Quand l’archéologie ne confirme pas, mais remet en question l’historicité de la Bible, Nicole est obligé de trouver toutes sortes d’échappatoires: manque d’objectivité des archéologues, approche biaisée, scepticisme de principe, limites et incertitudes de l’archéologie, etc. Comment pourrait-il en être autrement? Ainsi, l’histoire et l’archéologie sont des sciences respectables lorsqu’elles se réduisent à confirmer l’historicité de la Bible; elles ne démontrent, dans le cas contraire, que le scepticisme ambiant, un biais philosophique implicite chez ses praticiens, et encore toutes sortes d’autres poisons mortels mis à nu par l’apologétique. Voilà à quoi se réduit bien souvent la participation évangélique à la recherche académique: une apologétique perpétuelle.

Dans cette même logique de “confirmation”, certains auteurs versent dans le triomphalisme. Selon Henry C. Thiessen “les découvertes archéologiques ont grandement contribué à confirmer la précision historique de l’Ancien Testament.” Dans le Nouveau Dictionnaire Biblique (Emmaüs, 1992), nous lisons à l’entrée “Archéologie” que “des hommes remarquables ont illustré cette science. Dieu s’en est servi pour confirmer les récits bibliques” (p. 111).

Alfred Kuen, pour sa part, esquive complètement le problème du rapport entre Bible et histoire. Dans Comment interpréter la Bible (Emmaüs, 1991), un chapitre est consacré au “contexte historique, géographique et culturel”. Ce chapitre est présenté comme une des étapes de l’interprétation biblique, qui doit être attentive aux contextes historiques et culturels de la Bible. L’histoire et l’archéologie sont ainsi instrumentalisées et d’usage ponctuel au fil des textes, réduites à un rôle d’aide, d’illustration et de clarification. Le présupposé fondamental est que “toutes les paroles et tous les événements relatés dans la Bible sont [...] intimement liés à leur temps” (p. 97). L’idée induite par l’approche de Kuen est que les récits de la Bible sont tous historiques et que le seul obstacle à leur compréhension réside dans leur distance dans le temps. Ce qui se résout en partie par la contextualisation. C’est exactement la recette mise en oeuvre dans les “histoires bibliques d’Israël”: la Bible sert de trame historique que les apports de l’archéologie viennent consolider, obtenant ainsi un ouvrage prétendument “d’histoire” mais dont le caractère consiste davantage dans une paraphrase. Si l’on pousse cette logique à son extrémité, il suffirait d’une Bible munie de notes culturelles et historiques: histoire biblique!

LE PENTATEUQUE

On peut le comprendre, les auteurs évangéliques n’ont pas de réel intérêt pour la recherche académique et son évolution sur les origines du Pentateuque. C’est pratiquement en vain qu’une telle recherche existe, puisque le rédacteur principal du Pentateuque a toujours été, est définitivement et sera à jamais, Moïse. Quand ces auteurs — exégètes, historiens ou dogmaticiens — abordent le sujet, c’est dans le seul et unique but de rappeler à leurs lecteurs que la théorie documentaire est erronée et contraire à la foi. Bien que la profondeur du traitement diffère en fonction de l’ouvrage et du public visé, les conclusions sont toujours les mêmes.

Recherche en crise, fin de la recherche?

Un fait significatif mérite d’être relevé. Depuis les années 90, les publications évangéliques — livres ou articles — critiquant la recherche sur le Pentateuque ne manquent pas de relever la phase de remise en question qui traverse effectivement le monde universitaire. C’est le cas de Brian Tidiman qui, dans son Précis d’histoire biblique d’Israël (p. 28-29), signale que “le crédit accordé à ces théories, longtemps admises dans le monde universitaire, se perd depuis quelques années, parfois chez leurs propres partisans”. Ce que Tidiman ne dit pas, ou plutôt dissimule, c’est que ce qui “se perd” en réalité, c’est la théorie “classique” des sources, non le fait — admis par tous les spécialistes — qu’il y ait plusieurs sources, plusieurs fragments et divers auteurs à l’origine du Pentateuque. Même chose chez le dogmaticien luthérien Wilbert Kreiss, dans un article paru dans La Revue réformée, qu’il serait plus exact de qualifier de prêche. Fort de citations habilement sélectionnées d’universitaires engagés dans cette crise, il déclare: “Le glas semble avoir définitivement sonné pour l’hypothèse documentaire et ses variantes.” (p. 67) Comme Tidiman, il donne l’impression que le tout de la recherche est à jeter à la poubelle — si je puis m’exprimer ainsi —, que les spécialistes enterrent leurs théories et font leur mea culpa, pour n’avoir plus qu’à revenir à la traditionnelle attribution mosaïque du Pentateuque. Rien n’est plus faux. Ce qui est remis en question, c’est un modèle explicatif particulier — certes dominant —, pas la recherche en soi. La recherche sur le Pentateuque évolue, se poursuit, et de nouvelles pistes sont proposées. En fait, ce que voudrait Kreiss, c’est purement et simplement l’abolition des méthodes historico-critiques, pour revenir à la “‘critique’ légitime de l’Écriture” telle que la pratiquait Luther (p. 52)! Ce qui, évidemment, ne risque pas d’arriver.

Sois orthodoxe et tais-toi!

Le second élément que je retiens, c’est bien entendu la prétendue incompatibilité des théories développées par la recherche biblique avec l’inspiration de la Bible, telle qu’elle est conçue et définie par les évangéliques. Tidiman écrit: “Ce traitement du Pentateuque va souvent de pair avec le refus de reconnaître son inspiration divine”. Kreiss va dans le même sens:

[...] la conviction de tous ceux qui ont participé à la genèse des différentes techniques de la méthode historico-critique est qu’il n’existe pas de dogme de l’inspiration qui la classe dans une catégorie à part et la soustraie à une telle critique. — (p. 53)

Kreiss sait se montrer extrêmement ferme envers quiconque aurait des doutes: “C’est une théorie à laquelle nous n’avons pas le droit de souscrire. Notre foi en l’origine divine et l’inspiration de la Bible nous l’interdit.” (p. 66; il souligne) Kreiss appelle aussi à la repentance et au retour à l’orthodoxie:

La traditionnelle hypothèse documentaire [...] a perdu aujourd’hui toute crédibilité dans les lieux spécialisés qui avouent leur perplexité et ne savent pas dans quelle direction orienter leurs recherches. Peut-être pourraient-ils tout simplement souscrire à la foi traditionnelle en l’authenticité mosaïque du Pentateuque, si les a priori philosophiques de leur théologie ne leur interdisait [sic] pas… — (p. 60)

Comme l’a dit — si je ne me trompe — un hérétique des temps modernes, Alfred Loisy: une homélie ne peut être réfutée!

CONCLUSION

Il est communément admis par les auteurs évangéliques que le caractère inspiré de la Bible lui confère un statut particulier, à part de tout autre ouvrage, tant du point de vue de la foi que du point de vue de la recherche scientifique. Si je peux comprendre et parfaitement admettre que la Bible soit un livre à part du point de vue de la foi, je ne vois pas pourquoi il faudrait la soustraire à la critique historique ou lui réserver un traitement spécial. Je ne vois pas davantage en quoi consisterait cette différence dans la pratique et le concret de la recherche. Sauf si cette différence ne se joue pas dans le cours de la recherche mais dans ses présupposés dogmatiques, ce qui est manifestement le cas de la théologie évangélique. C’est entendu: La Bible est historique; Moïse a écrit le Pentateuque. Deux faits élevés au rang de doctrines.

La mosaïcité du Pentateuque soulève aussi la question de la pseudépigraphie qui, par principe, ne peut être admise par un évangélique, car celle-ci est de facto assimilée à une tromperie mettant en cause l’intégrité morale de Dieu. Si Jésus attribue le Pentateuque à Moïse, alors c’est indiscutablement Moïse qui doit l’avoir écrit, sans se demander si cette attribution ne doit pas plutôt être comprise comme étant de l’ordre du traditionnel, non comme l’indication d’une vérité factuelle.

Suite à ce qui a été exposé dans cet article, il n’y a rien d’étonnant à ce que les exégètes et historiens qui ne partagent pas les convictions évangéliques fassent très peu si ce n’est pas du tout référence à leurs travaux. Comment le leur reprocher? Pourtant, grâce aux exigences scientifiques de la recherche universitaire, notamment biblique, cette dernière rassemble en son sein des spécialistes issus du catholicisme, du protestantisme et du judaïsme indistinctement. Bien sûr, je vois l’argument venir: ce sont tous des libéraux!

Les évangéliques ne cesseront jamais de me fasciner.

Lisez l'article original, qui contient des notes très intéressantes

Le vrai problème des évangéliques avec l’évolution

2012-01-28T17:23:00.002+01:00

Pourquoi tant d’évangéliques sont-ils sur la défensive à propos de l’évolution?

Cet article a été écrit dans un contexte différent de celui du monde évangélique français et européen. Beaucoup d’évangéliques français n’ont aucun mal à réconcilier l’évolution et une lecture orthodoxe de la Bible. Cet article s’adresse plus particulièrement au fondamentalisme « évangélique », qui est majoritaire aux EU, mais aussi bien présent dans le monde francophone. C’est ce que qu’il faut comprendre dans le contexte nord américain à chaque fois que le mot « évangélique » est cité, par exemple quand Peter Enns dit « L’évolution menace la foi évangélique. Et ce n’est pas une blague. La menace est réelle. »

Ils ont peurs que leur héritage évangélique soit remis en question si l’évolution est vraie. Cela signifie que leur propre histoire est menacée.

Nos histoires personnelles nous permettent de nous situer dans le monde. Ces histoires nous procurent un sens de confort sinon de certitude. De façon générale, les êtres humains détestent être remis en cause dans leurs croyances, tout spécialement s’il s’agit de remettre en question des choses telles que la nature de l’univers et notre place dans ce monde, Dieu, la vie après la mort, et ainsi de suite - des thèmes traités par la foi évangélique.

L’évolution menace la foi évangélique. Et ce n’est pas une blague. La menace est réelle. Toute la rancœur, la prise de position, et la nervosité à propos de l’évolution cache une peur plus profonde : « Si la Bible a tort dans ce domaine, alors personne ne peut nous dire jusqu’où cela ira. Bientôt je serai à la dérive, incapable de savoir si je peux faire confiance en ce que la Bible dit - incapable d’être sûr de savoir comment je dois vivre ma vie et ce qui arrivera quand je serai mort. »

Ceci a réellement rapport avec la Bible: Que cela signifie-t-il de la lire correctement? Le mouvement évangélique a investi beaucoup d’énergie dans la construction de murs bien épais autour de la Bible, prêt à la défendre contre les attaques, réelles ou perçues comme telles, qui menacent sa sécurité. (Si vous voulez savoir pourquoi tout ceci fait partie de l’héritage évangélique, lisez l’article de l’historien Mark Noll. Je n’ai jamais rien lu qui l’explique aussi efficacement).

Pourtant, le problème est que l’évolution remet bel et bien en cause certaines positions évangéliques à propos de l’interprétation de la Bible. C’est la raison pour laquelle pour certains, le fait de l’envisager, sans même penser l’accepter, signifie tout simplement tourner le dos à leur héritage évangélique. Le prix est souvent trop élevé.

On perd le confort de savoir que sa façon de lire la Bible est la bonne, ce qui permet de rejeter tout doute ou sentiment de mystère et d’embrasser un (faux) sentiment de certitude absolue.

Réécrire ses certitudes théologiques est quelque chose de menaçant, mais il faut le faire, parce que notre ouverture aux changements théologiques lorsqu’ils sont valables fait partie intégrante de notre périple dans la foi, plutôt qu’une menace pour notre foi.

Il faut créer une nouvelle culture académique et ecclésiale dans lesquelles on pourra au moins discuter des problèmes difficiles concernant la Bible, sans suspicion ou représailles politiques.

Aller de l’avant paraîtra peut-être comme un mépris du passé. Mais maintenir le passé à tout prix n’est pas un meilleur choix. C’est un chemin de peur. Nous devons porter notre attention vers notre responsabilité envers nos enfants et nos petits enfants. Cela exigera un vrai courage.

La question de l’évolution est devant nous, et elle ne va pas s’en aller, et elle a des implications sur la façon dont les évangéliques lisent leur Bible et font de la théologie. La vraie question est de savoir comment nous allons choisir d’y faire face.

Source

Délivre-nous du mauvais

2012-01-28T13:18:00.000+01:00

Délivre-nous du mauvais (Matthieu 6:13)

L'ennemi essaie d'ancrer, dans notre être le plus profond, des pseudo vérités. Il essaie par exemple de nous faire croire que sans telle chose (une qualité, un niveau social, une personne, etc.) nous ne sommes rien : il nous conditionne, nous fait dépendre de tout, même de la religion s'il le faut, mais surtout pas de Dieu.

Il nous fera croire que c'est la réalité qui nous fait
Or, si nous sommes en Christ, c'est nous qui faisons la réalité

Pour prendre une banalité, il nous fera croire que tout bien-portant est un malade qui s'ignore, alors qu'en fait, en Christ, tout malade est un bien-portant qui s'ignore

Il fera perdre du temps à beaucoup dans des questions du genre : y a-t-il une vie après la mort ?
Alors que la vraie question est : y a-t-il une vie avant la mort ? êtes-vous vivants ? en Christ ?

Il nous fera perdre du temps à chercher les coupables d'une situation,
Plutôt que de chercher à résoudre le problème

Il nous fera rechercher des fautes chez les autres,
au lieu de nous les faire rechercher en nous

Il nous fera croire que ce sont les autres qui sont en faute, ou les circonstances, ou telle chose, nous cachant que nous ne pouvons être victimes que de nos fausses croyances

Il nous fera douter de Dieu, nous cachant que notre seule limite est notre croyance à l'existence de limites chez Dieu

Celui qui est en vous est plus grand que celui qui est dans le monde (1 Jean 4:4)

Source

L'intelligence renouvelée

2012-01-24T22:00:00.000+01:00

Ne vous conformez pas à ce siècle - mais soyez transformés par le renouvellement de [votre] entendement, pour que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, bonne et agréable et parfaite (Romains 12:2)

Laissez-vous enseigner par l'Esprit de Dieu lui-même : n'écoutez pas les pseudo prophètes, pseudo docteurs, pseudo pasteurs, qui vous conditionnent, exploitent votre crédulité, vous rendent dépendants d'eux-mêmes au lieu de vous ouvrir la porte qui donne sur la liberté en Christ!

Retrouvez ici tous les textes bibletude.org sur l'intelligence renouvelée

Retrouvez ici tous les textes blogetude sur le renouvellement de l'intelligence

Jésus chassé des facultés de théologie

2012-01-22T17:46:00.000+01:00

[...] L’absence de repères n’est pas une libération, car l’individu sans repères et sans valeurs est mûr pour toutes les manipulations. Beaucoup de nos contemporains souffrent profondément de cette perte de repères, preuve en soi l’engouement dont jouissent les mouvements évangéliques, qui précisément proposent des repères [...]

C’est à cette soif de sens et de valeurs que les Eglises réformées doivent répondre. Certes, elles se préoccupent beaucoup de la faim dans le monde, et multiplient les oeuvres caritatives; mais la faim de spiritualité de nos concitoyens est au moins aussi dramatique que la pénurie alimentaire en Afrique, et demande des réponses fortes, qui hélas ne viennent pas.

Le Soleil de Justice est éclipsé

[Par exemple] la décision du professeur Pierre Gisel de couper la Faculté de théologie de l’Université de Lausanne de ses racines chrétiennes [...]. En effet, depuis 2010, elle «n’est plus une Faculté organisée en fonction du christianisme». C’est une énormité, mais qui ne suscita guère de réactions dans la société vaudoise et au ministère des cultes – un accès d’acédie, sans doute… Analysant la démarche du doyen Gisel, le pasteur Shafique Keshafjee [...], remarquait que la théologie de Gisel, «à la suite de Platon, est devenue philosophique et ne se veut plus chrétienne.» Or, une telle démarche ne peut que générer une perte d’identité [...]

L’Eglise réformée se demande désespérément pourquoi son message paraît de plus en plus récusé [...]. Mais elle cherche les réponses ailleurs que là où il le faudrait, de peur peut-être de devoir se poser les vraies questions; bref, elle tourne autour du pot, et cherche des solutions auprès de spécialistes de la gestion RH ou de la communication, de juristes, de sondeurs d’opinion. [...] Cette approche ne peut apporter aucune solution durable et sera, quoi que l’on pense, vouée à l’échec tant que l’on ne prendra pas la peine de s’interroger spirituellement. Texte complet

Peur de l'avenir ?

2012-01-21T18:51:00.000+01:00

Notre espérance et notre confiance en Dieu sont mises à l’épreuve par les peurs que nous pouvons ressentir.

Attachons-nous aux promesses de Dieu au milieu même de nos plus grandes peurs :

Un [chrétien] n’a pas peur de l’avenir car il a compris que le fait d’avoir peur n’était pas un problème en soi. Il a peur, il tremble, il doute, mais il ose… parce qu’il sait qu’il y a quelqu’un de plus grand que lui – qui regarde, qui le soutient et qui a un plan lorsqu’il ne voit pas encore la solution.

Il a compris que la peur était un sentiment humain et que d’avoir peur n’était pas un échec ou une fin en soi – mais un simple signal de l’inconnu, pour le pousser plus loin, pour aller sur des voies qu’il n’a pas encore explorées, pour tenter des choses qu’il n’a pas encore osées, pour le mener dans une vie qui a un but et qui donne du sens.

Il accepte sa peur – car il a compris qu’elle le pousse à dépendre de Dieu et non pas seulement de ses capacités, de son savoir, de son expérience ou des autres. Il tente, il essaie, il réussit et parfois échoue … Mais il sait que c’est OK, qu’il est en chemin et qu’il a été plus loin que ce qu’il aurait pu imaginer ou même penser et c’est cela qui lui donne le courage de continuer.

Il n’a pas peur car il se confie, argumente, discute avec son Père et qu’il sait que Lui sera toujours là – pour l’encourager, le soutenir, le corriger, l’éduquer et le mener sur une route encore non explorée.

Il n’a pas peur car l’avenir pour lui est une espérance – que les apparences sont trompeuses – que parfois il doute… mais il sait au fond qu’il y a autre chose… et que son avenir s’écrit dans l’éternité… et cela lui suffit.

Il n’a pas peur car il sait qu’il a accès à la Source de Vie… que quelqu’un a déjà payé le prix et que Son Esprit vit en lui…

Source

Comment Luther est devenu viral

2012-01-13T18:26:00.000+01:00

C’est un récit qui nous est familier : après des décennies de grogne, une nouvelle forme de média donne aux opposants à un régime autoritaire le moyen de s’exprimer, de déclarer leur solidarité et coordonner leurs actions. Le message protestataire se répand de manière virale dans les réseaux sociaux et il devient impossible de passer sous silence le poids du soutien public à la révolution. La combinaison d’une technologie de publication améliorée et des réseaux sociaux est un catalyseur pour le changement social, là où les efforts précédents avaient échoué. C’est ce qui s’est produit pendant le printemps arabe. C’est aussi ce qui s’est passé pendant la Réforme, il y a près de 500 ans, quand Martin Luther et ses alliés se sont emparés des nouveaux médias de leur temps – les pamphlets, les ballades, et les gravures sur bois – et les ont fait circuler dans les réseaux sociaux pour promouvoir le message de la réforme religieuse.

Les chercheurs ont longtemps débattu de l’efficacité relative des médias imprimés, de la transmission orale et des images dans le soutien populaire à la Réforme. Certains ont mis en avant le rôle central de l’imprimerie, une technologie relativement neuve à l’époque. D’autres ont relevé l’importance des prêches et des autres formes de transmission orale. Plus récemment, les historiens ont mis en valeur le rôle des médias comme moyens de signaler et de coordonner l’opinion publique pendant la Réforme.

Aujourd’hui, l’internet offre une nouvelle perspective dans ce débat au long cours, en soulignant que le facteur primordial n’était pas l’imprimerie elle-même (dans le paysage depuis 1450), mais plus largement le système des médias se partageant le long des réseaux sociaux – ce qu’on appelle aujourd’hui les “médias sociaux”. Luther, comme les révolutionnaires arabes, a compris très vite les dynamiques du nouvel environnement médiatique et a vu comment il pourrait y faire circuler son message.

Le début de la Réforme est en général daté du jour où Luther a cloué ses “95 thèses sur la puissance des Indulgences” sur la porte de l’église de Wittenberg, le 31 octobre 1517. Ces “95 thèses” étaient des propositions écrites en latin dont il voulait discuter, selon la coutume académique de l’époque, dans un débat ouvert au sein de l’université. Luther, alors obscur théologien, était outré par le comportement de Johann Tatzel, un frère dominicain qui vendait des indulgences dans l’intention de lever des fonds pour le projet de son patron, le Pape Léon X : la reconstruction de la basilique de Saint-Pierre de Rome. Cette manière de commercialiser sa place au Paradis était pour Luther le symptôme d’une nécessaire et conséquente réforme. Clouer une liste de propositions sur la porte d’une église était une manière habituelle d’annoncer un débat public.

Bien qu’écrites en latin, ces “95 thèses” causèrent un émoi immédiat, d’abord dans les cercles académiques de Wittenberg, puis plus loin. En décembre 1517, des éditions imprimées de ces thèses, sous la forme de pamphlets et de feuilles volantes, apparurent simultanément à Leipzig, à Nuremberg, à Bâle, aux frais d’amis de Luther à qui il avait envoyé des copies. Des traductions en allemand, qui pouvaient être lues plus facilement par un public plus large, suivirent rapidement et se répandirent dans les territoires de langue allemande. Un ami de Luther estima qu’il fallut 14 jours pour que les propositions soient connues dans toute l’Allemagne et 4 semaines pour qu’elles soient familières à toute la chrétienté.

La diffusion rapide, mais non intentionnelle des “95 thèses” alerta Luther sur la manière dont les médias passant d’une personne à l’autre pouvaient atteindre une vaste audience. “Elles ont été imprimées et ont circulé bien au-delà de mes attentes”, écrit Luther en mars 1518 à un éditeur de Nuremberg qui avait publié la traduction allemande des thèses. Mais écrire en latin savant et les traduire ensuite en allemand n’était pas la meilleure manière de les adresser à un public plus large. Luther écrivit qu’il aurait “parlé très différemment et plus distinctement s’il avait su ce qui allait se passer”. Pour la publication, quelques semaines plus tard, de son “Sermon sur les Indulgences et la Grâce”, il passa à l’allemand, évitant le vocabulaire régional pour s’assurer que ses mots seraient compréhensibles dans toute l’Allemagne. Le pamphlet, un succès immédiat, est considéré par beaucoup comme le point de départ de la Réforme.

L’environnement médiatique que Luther s’est montré particulièrement habile à maîtriser avait beaucoup en commun avec l’écosystème numérique d’aujourd’hui, ses blogs, ses réseaux sociaux et ses discussions. C’était un système décentralisé dans lequel les participants s’occupaient de la distribution, décidaient collectivement des messages à diffuser en priorité grâce au partage et à la recommandation. Les théoriciens des médias modernes parleraient d’un public connecté, qui ne fait pas que consommer l’information. Luther a donné le texte de son nouveau pamphlet à un ami éditeur (sans aucun échange d’argent), puis a attendu qu’il se répande dans le réseau des lieux où on l’imprimait en Allemagne.

A la différence des livres plus gros, qu’il fallait des semaines et des mois à produire, un pamphlet pouvait être imprimé en un ou deux jours. Les copies de la première édition, qui coûtaient à peu près le prix d’un poulet, se diffusaient d’abord dans la ville où elle était imprimée. Les sympathisants de Luther les recommandaient à leurs amis. Les libraires en faisaient la promotion et les colporteurs les transportaient. Les vendeurs itinérants, les marchands et les prêcheurs emportaient alors des copies dans d’autres villes et si elles suscitaient un intérêt suffisant, des imprimeurs locaux produisaient leur propre édition, par lot de 1 000, dans l’espoir de tirer profit du buzz. Un pamphlet populaire se répandait ainsi rapidement sans l’implication de l’auteur.

Comme avec les like de Facebook et les retweet de Tweeter, le nombre de réimpressions sert d’indicateur de popularité d’un sujet. Les pamphlets de Luther étaient les plus recherchés ; un contemporain a noté qu’ils “n’étaient pas tant vendus qu’arrachés”. Son premier pamphlet en allemand, le “Sermon sur les indulgences et la Grâce” a été réimprimé 14 fois dans la seule année 1518, à 1 000 exemplaires à chaque fois. En tout, entre 6 000 et 7 000 pamphlets furent imprimés pendant la première décennie de la Réforme, plus d’un quart étaient les textes de Luther. Même s’il était l’auteur le plus prolifique et le plus populaire, il y en avait beaucoup d’autres, dans les deux camps.

Se mettre dans l’état de suivre et de discuter cet intense échange de points de vue, dans lequel chaque auteur citait les mots de son adversaire dans le but de les contredire, a conféré aux gens un sens nouveau de la participation à un débat à la fois vaste et distribué. Beaucoup de pamphlets invitaient le lecteur à discuter leurs contenus avec d’autres lecteurs et à les lire à haute voix pour les illettrés. Les gens lisaient et discutaient les pamphlets chez eux avec leur famille, en groupe avec leurs amis, dans des auberges et des tavernes. Les pamphlets de Luther étaient lus dans des boulangeries du Tyrol. Dans certaines villes, des guildes entières de tisserands ou de tanneurs apportèrent leur soutien à la Réforme, ce qui prouve que les idées de Luther s’étaient propagées dans les manufactures. Le Roi d’Angleterre Henri VIII lui-même apporta sa contribution en coécrivant avec Thomas More une attaque contre Luther.

Les mots ne furent pas les seuls à voyager dans les réseaux sociaux pendant l’époque de la Réforme, la musique et les images aussi. Les ballades de circonstance, comme le pamphlet, étaient une forme relativement récente de médium. Elles consistaient en une description poétique, et souvent exagérée, des événements du temps, sur un ton familier qui pouvait facilement être retenu et chanté avec les autres. Ces ballades mélangeaient délibérément une mélodie pieuse avec des paroles profanes. Les paroles étaient distribuées sous la forme de feuilles imprimées, avec une note indiquant sur quel ton elles devaient être chantées. Une fois apprises, elles pouvaient se répandre parmi les illettrés grâce à la pratique du chant en groupe. Les réformés autant que les catholiques firent usage de cette nouvelle manière de diffuser l’information pour attaquer l’adversaire.

Les gravures sur bois furent une autre forme de propagande. La combinaison de dessins osés et courts textes, imprimés comme sur une feuille, pouvaient porter des messages aux analphabètes et servaient de supports visuels aux prêcheurs. Luther nota que “sans images on ne peut ni penser ni comprendre quoi que ce soit”.

Sous l’afflux de ces pamphlets, de ces ballades et de ces gravures, l’opinion publique vira en faveur des thèses de Luther. Et ce, malgré les efforts de la censure et les tentatives des catholiques pour les noyer sous la diffusion de leurs propres thèses. Pour user d’une expression contemporaine, le message de Luther est devenu viral.

Durant les premières années de la Réforme, exprimer son soutien à Luther par le prêche, par la recommandation d’un pamphlet ou le chant d’une ballade hostile au Pape était dangereux. En réprimant rapidement les cas isolés d’opposition, les régimes autocratiques découragent leurs opposants à s’exprimer et se mettre en rapport les uns avec les autres. Il y a obstacle à l’action collective quand les gens sont insatisfaits, mais pas certains que leur insatisfaction soit suffisamment partagée, c’est ce qu’a remarqué Zeynep Tufekci (blog), une sociologue de l’université de Caroline du Nord, à propos du printemps arabe. Les dictatures égyptiennes et tunisiennes, explique-t-elle, ont survécu si longtemps parce que malgré la haine de beaucoup pour ces régimes, ils ne pouvaient être certains que cette haine était partagée. Cependant, avec les troubles du début 2011, les sites des médias sociaux ont permis aux gens de signaler leur préférence à leurs pairs, en masse et rapidement, dans une “cascade informationnelle” qui a rendu possible l’action.

Il se passa la même chose avec la Réforme. La popularité des pamphlets en 1523-1524, très majoritairement en faveur de Luther, a joué le rôle d’un mécanisme collectif de signalement. C’est ce qu’écrit Andrew Pettegree, spécialiste de la Réforme à l’université de Saint-Andrew : “Ce fut la surabondance, la cascade de titres, qui a créé l’impression d’une marée, d’un mouvement imparable de l’opinion – les pamphlets et leurs acheteurs ont ensemble créé l’impression d’une force irrésistible.” Bien que Luther avait été déclaré hérétique en 1521, et que posséder ou lire ses travaux fût cause de bannissement de l’Eglise, un mouvement de soutien populaire a évité son exécution et la Réforme s’est installée dans une bonne partie de l’Allemagne.

La société contemporaine a tendance à se considérer comme meilleure que les précédentes, et les avancées de la technologie renforcent ce sentiment de supériorité. Mais l’Histoire nous enseigne qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Robert Darnton, historien à Harvard et spécialiste des réseaux de diffusion de l’information dans la France prérévolutionnaire, explique que “les merveilles des technologies de la communication du présent ont produit une conscience faussée du passé – et même l’idée que cette communication n’avait pas d’histoire, ou n’avait pas à être considérée comme vraiment importante avant l’époque de la télévision et d’internet”. Les médias sociaux ne sont pas sans précédents : et même, ils s’inscrivent dans une longue tradition. Les réseaux numériques d’aujourd’hui sont peut-être plus rapides, mais il y a 500 ans, le partage de médias pouvait déjà aider à précipiter une révolution. Les systèmes de média sociaux contemporains ne font pas que nous connecter les uns aux autres : ils nous relient aussi à notre passé.

Xavier de la Porte, producteur de l’émission Place de la Toile sur France Culture, réalise chaque semaine une intéressante lecture d’un article de l’actualité dans le cadre de son émission.

Source - Source de la source

Toutes les religions se valent

2012-01-10T17:23:00.000+01:00

Toutes les religions se valent... cette affirmation vous choque ?

Eh bien oui : toutes les religions se valent,
car toutes les religions ont été inventées par l'homme
pour fuir Dieu.

La religion, non seulement fige la vérité
pour la réduire en dogmes
et en credo
mais elle endort la conscience et l'esprit critique.

La religion,
c'est le veau d'or,
l'idolâtrie,
l'opium du peuple.

Alors, que faire ?
Se mettre en relation avec Dieu, par l'intermédiaire unique qu'EST Jésus (1 Timothée 2:5).
Il n'y a de salut en aucun autre (Actes des apôtres 4:12).

Personne ne peut poser d'autre fondement (1 Corinthiens 3:11).

Source d'inspiration

Seul le Fils

Une distinction utile entre la religion et l’évangile

Lire aussi

Les obstacles au bonheur

2012-01-10T17:00:00.000+01:00

Ce que je vais vous dire va vous paraître un peu solennel, mais c'est une vérité : les minutes qui vont suivre pourraient être les plus importantes de votre vie. Si vous arrivez à saisir cela, vous trouverez le secret du réveil. Vous serez heureux pour toujours. Vous ne serez plus jamais malheureux. Plus rien ne pourra vous blesser. Plus rien [...]

Un homme d'affaires de peu d'envergure sirote une bière à un bar et se dit : "Mon pauvre vieux, regarde tes camarades de classe! Ils ont réussi, eux!" Quel idiot! Que veux-il dire par "ils ont réussi"? Qu'ils ont eu leur nom dans les journaux? Vous appelez cela réussir? L'un d'eux est président de sa compagnie, l'autre est juge à la cour, un autre est ceci ou cela... Des singes, voilà ce qu'ils sont devenus.

Qui peut déterminer en quoi consiste le succès? La société stupide dans laquelle nous vivons! [...] Devenir président d'un organisme n'a rien à voir avec une vie réussie. Être riche n'a rien à voir avec une vie réussie. Réussir sa vie, c'est se réveiller. Vous n'avez à vous excuser auprès de personne, vous n'avez aucune explication à donner à ceux qui vous entourent, vous vous fichez royalement de ce que les autres pensent de vous ou disent de vous. Vous n'avez aucun souci. Vous êtes heureux. C'est ce que j'appelle réussir sa vie.

Occuper une position prestigieuse ou être célèbre n'a rien à voir avec le bonheur ou avec une vie réussie. Rien! Aucun rapport. En fait, certaines personnes ne se préoccupent que de l'opinion de leurs enfants, de leur conjoint et de leurs voisins. Elles se disent qu'elles auraient dû devenir célèbres. Notre société et notre culture nous enfoncent cela dans la tête. Jour et nuit, elles ne cessent de nous vanter les gens qui ont réussi. Réussi quoi? Réussi à faire d'eux-mêmes des ânes! Parce qu'ils ont gaspillé leur énergie pour obtenir des choses sans importance! Et maintenant ils ont peur de les perdre, ils vivent dans la confusion, ils ne sont plus que des marionnettes. [...] Ils vivent sous le contrôle des autres, ils sont manipulés. Ils sont malheureux, misérables. Ils ne profitent pas de leur vie, ils sont constamment tendus et angoissés.

Vous appelez cela être humain? Savez-vous pourquoi ils en sont arrivés là? Pour une seule raison : ils se sont identifiés à l'une ou l'autre étiquette. Ils ont identifié le "je" à leur richesse ou à leur travail ou à leur profession. C'est là qu'est leur erreur. [...] Êtes-vous vos vêtements? Êtes-vous votre nom? Êtes-vous votre profession? Cessez de vous identifier à tout cela. [...]

Lorsque vous comprendrez vraiment cela, plus aucune critique ne pourra vous atteindre. Et il en sera de même des flatteries et des louanges. [...] Ces choses-là vont et viennent, elles sont subordonnées aux critères établis par la société. Elles dépendent de votre conditionnement, de l'humeur de la personne à qui vous êtes en train de parler. Elles n'ont rien à voir avec "je". "Je" ne fait pas partie de ces étiquettes. "Moi" est généralement égoïste, idiot, puéril - un âne dans toute sa splendeur. Ainsi, quand vous dites : "Vous êtes un âne", je sais cela depuis des années. Il s'agit du moi conditionné - que pouviez-vous en attendre de mieux? Je sais cela depuis des années. Pourquoi vous identifier avec lui? Stupide! Ce n'est pas "je", c'est "moi".

Vous voulez être heureux? Le bonheur ininterrompu est là sans raison. Le vrai bonheur est là sans raison. Vous ne pouvez pas me rendre heureux. Vous n'êtes pas mon bonheur. Lorsque vous demandez à une personne éveillée : "Pourquoi êtes-vous heureux?", cette personne vous répond : "Pourquoi pas?"

Le bonheur est un état naturel. La bonheur est l'état naturel des petits enfants, à qui le royaume appartient jusqu'à ce qu'ils soient contaminés et souillés par la stupidité de la société et de la culture. Il n'y a rien à faire pour acquérir ce bonheur, car il ne peut être acquis. Quelqu'un peut-il me dire pourquoi? Parce que nous le possédons déjà. Comment pourrions-nous acquérir ce que nous possédons déjà? Et puisque nous le possédons, pourquoi ne pas l'utiliser? Parce que pour l'utiliser nous devons laisser tomber quelque chose - nous devons laisser tomber nos illusions. Il n'est pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit à nos vies pour être heureux : il suffit de laisser tomber quelque chose. La vie est facile, la vie est délicieuse. Elle n'est dure que pour vos illusions, vos ambitions, votre cupidité, vos désirs insatiables. Savez-vous d'où viennent ces choses-là? De votre identification à une série d'étiquettes.

A. de Mello, Quand la conscience s'éveille

La perfection est atteinte

non pas quand il n’y a plus rien à ajouter,

mais quand il n’y a plus rien à retrancher

(A. de St-Exupéry)

Savez-vous ce qu'est le Royaume ?

2012-01-08T19:30:00.000+01:00

Mon royaume n'est pas de ce monde (Jean 18:36) - car voici : le royaume de Dieu est au-dedans de vous (Luc 17:20-21)

Celui qui prie pour que vienne le Royaume de Dieu demande en réalité qu'en lui s'élève, fructifie, s'achève le Règne de Dieu. Que vienne Ton Règne!

Quand serons-nous dans Le Royaume ? Nous SOMMES dans Le Royaume

Ma présence dans l’univers a-t-elle un sens, ou suis-je simplement un accident ?

2012-01-06T19:19:00.000+01:00

Auteur de cet article, Mike Poole est membre de Christians in Science. Il est auteur de plusieurs livres et de 70 articles à propos des rapports entre la foi et la science. Il est actuellement un « Visiting Research Fellow » en science et religion au département d’éducation et d’études professionnelles du King’s College de Londres. Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro de janvier/février 2006 du magazine Idea.

Source

Sommes-nous seuls dans l’univers ? Mesurant environ 2 mètres de haut et vivant environ 70 ans, avons-nous de l’importance dans un univers si grand et si vieux, si sombre et si froid ? Certains chrétiens pensent pourtant que nous sommes uniques dans l’espace, et d’autres pas. Certainement, disent certains, Dieu n’aurait pas placé tous ces animaux et ces plantes sur une planète, en laissant les autres vides. D’autres ont envisagé la-vie-telle-que-nous-la-connaissons comme unique. Ceux qui n’ont aucune sympathie pour le christianisme affirment que si la terre est la seule planète de son genre, la vie a certainement été un accident cosmique improbable et ne peut avoir été planifiée par Dieu. D’autres, tout aussi peu sympathisants du christianisme, ont affirmé que s’il y a d’autres planètes habitées, la terre ne peut pas être spéciale ou bien avoir été visitée par Dieu lors de l’incarnation (pile tu perds : face je gagne!).

Qu’il existe d’autres mondes habités ou pas, beaucoup de gens se sentent insignifiants lorsqu’ils lèvent les yeux lors d’une nuit étoilée. Le psalmiste, émerveillé par ce qu’il voyait s’exclama : « Lorsque je considère les cieux, l’œuvre de tes mains, la lune et les étoiles…qu’est-ce que-l’homme… ? ». Il aurait pu compter les 1500 étoiles visibles à l’œil nu s’il l’avait voulu. Nous savons maintenant que notre galaxie, la Voie Lactée, contient environ 100 000 000 000 étoiles. Et il existe encore 100 000 000 000 autres galaxies contenant chacune 100 000 000 000 étoiles. Nous ne pouvons pas imaginer de tels nombres. Le vieux stade de Wembley pouvait contenir 100 000 personnes, mais c’est difficile de se figurer un million de stades de Wembley remplis de spectateurs- et ce n’est que le nombre d’étoiles dans une seule galaxie. Mais qu’en est-il des 99 999 999 999 autres galaxies ?

Il y a environ 30 ans, nous avons réalisé que si les constantes de la nature, comme celle de la gravitation, étaient un tant soit peu différentes, la vie telle que nous la connaissons n’aurait pu voir le jour. Comme dans l’histoire de boucle d’or et des trois ours dans laquelle la bouillie de bébé ours, sa chaise et son lit étaient « juste bien », il en est de même pour ces constantes. L’existence de ces « coïncidences cosmiques » a été baptisée « effet boucle d’or », bien que son nom plus sérieux soit le principe cosmologique anthropique. Afin d’estimer la précision de la valeur de ces constantes pour que la vie puisse voir le jour, selon ce que nous savons aujourd’hui, jetons un coup d’œil à la façon dont nous avons été créé :

En 1965, Penzas et Wilson, deux scientifiques étaient en train d’observer des signaux radio provenant de l’espace, lorsque leur expérience à été entravée par les interférences d’un bruit de fond persistant. Il s’agissait en réalité d’une découverte majeure. C’était comme si on venait de découvrir des cendres encore chaudes mettant en évidence l’existence d’un feu dans le passé. Ce « feu » était le Big Bang lui-même et cette « chaleur » avait en réalité une température de 2.7°C au dessus de la température la plus basse possible : -273°C. Cette découverte a apporté une confirmation importante à la théorie du « Big Bang », qui est considérée aujourd’hui comme le point de départ de l’espace et du temps, quelque chose qui est pratiquement impossible à imaginer.

Dans ce Big Bang, il y a une guerre acharnée entre cette explosion initiale et la force de gravité qui cherche à arrêter l’expansion de l’univers. Voici ce qu’écrit le Professeur Stephen Hawking :

« Si la densité du Big Bang avait été plus grande d’une proportion de un sur mille milliards, l’univers se serait recondensé au bout de 10 ans. D’un autre côté, s’il cette densité avait été plus faible du même montant, l’univers aurait été principalement vide au bout de 10 ans. »

Le professeur Paul Davies a calculé ceci de cette manière :

« …Si l’explosion avait été différente en amplitude dans une proportion de 1/ (1 suivi de 60 zéros), l’univers que nous connaissons aujourd’hui n’existerait pas. Pour donner du sens à de tels nombres, supposez que vous voulez atteindre une cible de 2.5cm à l’autre bout de l’univers, à 20 milliards d’années lumière. La précision de votre tir devrait être du même niveau. »

L’univers primordial était dominé par l’énergie. A partir de là, en l’espace de trois minutes, les éléments les plus légers : l’hydrogène et l’hélium se sont formés. A partir de ces éléments, les étoiles se sont développées à l’aide de la gravitation qui rassemblait la matière distribuée inégalement jusqu’à ce qu’il il y en ait assez pour qu’une étoile « s’enflamme ». Les étoiles sont comme les bombes contrôlées à l’hydrogène, des fournaises nucléaires géantes dans lesquelles les collisions des particules les plus légères sous haute pression et haute température fusionnent pour former des éléments plus lourds comme l’azote, le carbone et l’oxygène - les éléments nécessaires à la vie. Ce processus requiert beaucoup de temps - environ 10 milliers de millions d’années - après quoi, si l’étoile est assez grosse, elle termine son existence dans une explosion gigantesque qui disperse les nouveaux éléments nécessaires à la vie dans l’espace - notre commencement.

Si vous êtes romantiques, vous pouvez pensez que votre corps est fait de « poussières d’étoiles »; si vous êtes plus prosaïques, vous pouvez considérer qu’il est constitué de « déchets nucléaires recyclés ».

Toutes sortes d’explications ont été avancées pour expliquer l’effet boucle d’or. L’une d’entre elles est l’existence d’ «univers multiples », parmi lesquels les constantes de notre univers sont simplement adaptées à l’apparition de la vie. Une autre se trouve dans le fait que notre univers aurait connu une phase de croissance préalable au cours de laquelle il aurait atteint la taille d’un grain de raisin. Pour l’instant, l’hypothèse des univers multiples est de la « spéculation métaphysique », pour utiliser le jargon ; alors que la seconde repousse simplement l’effet boucle d’or un cran en arrière : « pourquoi les propriétés de l’univers primordial étaient telles que l’univers a connu une phase initiale de croissance qui a conduit à l’effet boucle d’or qui nous a donné naissance ? »

Ce qui émerge de ce qui vient d’être dit, c’est que le fait d’affirmer que nous sommes insignifiants parce que l’univers est si grand et si ancien est un argument qui se marche sur la tête. Puisqu’il a fallu tant de temps pour fabriquer les éléments nécessaires à la vie, et que l’espace s’étend à pratiquement la vitesse de la lumière, l’univers est énorme. Il est froid et très sombre parce qu’il s’étend rapidement. S’il n’en était pas ainsi nous ne serions pas là. Les chrétiens (et les autres) peuvent y voir comme une indication de tout le temps et de toute l’attention que Dieu a mis pour nous créer, et du fait qu’il a un but pour chacune de nos vies.

(cliquez sur les images pour les visualiser en vraie grandeur)

Rien n’est jamais perdu dans la vie d’un chrétien

2012-01-06T04:00:00.000+01:00

La crainte de l’échec a joué un rôle déterminant à l’arrière-plan de ma vie. Lorsque je reviens sur les années écoulées, je m’aperçois que cette crainte a motivé une bonne partie de mes décisions.
Enfant déjà, je choisissais les sports dans lesquels j’étais assez sûr de réussir et j’évitais ceux où je risquais d’être battu. Et il en allait de même dans d’autres domaines. Mes choix étaient presque tous déterminés par un principe identique : ne pas perdre.
…
En grandissant, je me rendis compte que mon insécurité tenait surtout à mes doutes sur mes aptitudes d’homme et qu’elle me poussait à me dépasser sans cesse pour me prouver à moi-même que j’en étais un. Mais dans la pratique, j’ai eu beaucoup de peine à prendre des décisions qui auraient mis en jeu ma réputation. Bien que je n’en fusse pas conscient, j’avais peur de l’échec parce que j’imaginais que les conséquences en seraient catastrophiques.

J’aurais dû changer de profession bien plus tôt. Mais j’avais peur. Qu’arriverait-il si je ne pouvais me débrouiller seul ? Si j’échouais ? Alors, pauvre misérable, je gardais mon emploi par peur de l’inconnu. Je tremblais devant le spectre de l’échec. Je redoutais de devenir infirme, moralement infirme pour la vie, si je m’engageais sur le chemin des risques. Ni mes réalisations passées, ni mes aptitudes pourtant réelles ne parvenaient à calmer cette crainte. Alors je restais prisonnier de moi-même.

Devenu chrétien, je compris qu’un comportement aussi timoré ne reflétait pas la vie abondante dont parle le Christ ni la liberté qu’il nous apporte. Mais j’étais poursuivi par ma tendance à l’indécision et par ma peur de l’avenir à chaque fois que je devais prendre seul une initiative. En pratique, je me montrais très décidé dans les domaines où je pouvais dissimuler mes hésitations. Mais intérieurement, je me sentais totalement ligoté lorsqu’il s’agissait d’oser un changement professionnel radical.

Quelques années plus tard, par un concours de circonstances qui me força presque la main, je changeai d’emploi. Et par la suite, en moins de 5 ans, cinq fois encore je vécus semblable changement. Et à chaque fois c’était avec l’absolue certitude que ma nouvelle situation découlait de la volonté de Dieu, telle du moins que je parvenais à la discerner. D’une certaine manière, ce sentiment m’aidait à envisager un échec. Je sais que quelques uns de mes amis ont dû croire que je courais au désastre, ou que j’étais complètement fou. Mais durant ces années-là je travaillais dur, et j’ai fait de passionnantes découvertes, précisément en changeant de sphères d’activités.

J’appris ainsi une chose importante. Rien n’est jamais perdu dans la vie d’un chrétien : aucune décision erronée, aucun changement professionnel, aucun échec personnel. Je m’intéresse profondément à transmettre l’évangile de Jésus-Christ à l’homme moderne. Et mes quatre années de formation à l’administration commerciale, autant que les quinze années passées dans le commerce du pétrole me sont parfois d’un plus grand secours pour discuter avec des laïcs, que les quatre ans consacrés à étudier dans des séminaires de théologie. Chacun de mes changements d’orientation — qui avec le temps se révélèrent inappropriés — devait devenir une sorte de tremplin propre à m’introduire ultérieurement dans le monde spécifiquement professionnel ou social. Mais combien de ces secteurs d’activités m’auraient été fermés si j’étais entré directement dans le “ministère”.

Je me suis fracturé le dos et j’ai pensé que j’allais rester toute ma vie entièrement paralysé; puis mon cercle familial fut anéanti par la maladie et des accidents; et, à ce moment-là, je passai à côté d’une promotion qui me paraissait primordiale. Tous ces drames me parurent sur le moment vains et dénués de sens. Pourtant ces désillusions et d’autres encore sont maintenant les uniques portes qui m’ouvrent les cœurs et les vies d’autres hommes ou d’autres femmes en difficultés. Car beaucoup d’entre eux connaissent déceptions et tragédies; ils éprouvent alors eux aussi de la peine à prendre des décisions qui comportent un risque. Finalement ce fut mon inaptitude à contrôler les circonstances de ma vie qui m’incita à me tourner vers Dieu.

Maintenant, j’ai de moins en moins de peine à prendre des décisions. Ceci provient en partie du fait que même si j’échoue (et ce n’est jamais de gaîté de cœur), je sais qu’alors je verrai comment Dieu se manifeste en chaque cas. L’expérience peut m’aider au moins à comprendre les êtres que je rencontrerai demain ou plus tard et qui auront à traverser la jungle de l’échec et à mourir à l’image qu’ils se font de leur réussite.

J’ai été bien souvent délivré de la crainte de l’échec par la découverte que rien n’est jamais perdu dans une vie avec Dieu.

“Aussi ardemment que je puisse désirer sortir d’ici, je ne crois pas qu’un seul jour de ma captivité ait été perdu. Il est prématuré de dire quel sera le bénéfice du temps que j’aurai passé ici. Mais quelque chose de positif doit forcément en sortir (1). ”
Dietrich Bonhoeffer, prisonnier pour Dieu

Extrait de l’ouvrage “40 pas de vie”, Keith Miller

Source

————————————–
(1) Pasteur luthérien évangélique, théologien, écrivain et résistant aux nazis, mort le 9 avril 1945 au camp de concentration de Flossenbürg, en Bavière, près de l’actuelle frontière germano-tchèque .

La terre est-elle jeune ?

2012-01-05T23:14:00.000+01:00

Les erreurs fréquentes des créationnistes de la jeune terre

(source)

La terre est-elle jeune ? C’est ce qu’on pourrait croire en « surfant » sur certains sites créationnistes francophones qui n’hésitent pas à vous fournir rien de moins que « 101 preuves de la jeunesse de la terre et de l’univers ». Pour le non spécialiste, il y a quoi être impressionné ou tout du moins un peu perdu ! A-t-on véritablement raison de croire que la terre s’est formée il y a 4,5 milliards d’années environ, comme l’annonce la totalité de la communauté scientifique ? Ces milliers de chercheurs nous cachent-ils la vérité, ou bien s’appuient-ils sur de simples hypothèses ? Tout de même, s’il existait 101 preuves du contraire, il y aurait de quoi douter ! En réalité, on pourrait prendre ces soit disantes preuves une par une et montrer qu’elles n’en sont pas, mais qui aurait le courage de faire ce travail ! Eh bien des scientifiques chrétiens l’ont fait pour vous, sur le web anglophone. Je me suis pour ma part contenté (!) de traduire un article de Matthew S. Tiscareno, docteur en science des planètes (Université de Tucson, Arizona), actuellement chercheur au département d’astronomie de l’Université de Cornel (New York), lui-même chrétien évangélique réfutant 23 de ces « preuves ». Cette liste de « preuves » est régulièrement mise à jour par les créationnistes de la jeune terre, et ils renoncent régulièrement par eux-mêmes à certains arguments utilisés autrefois, une fois qu’ils s’aperçoivent qu’ils ont été complètement discrédités et qu’il deviendrait vraiment ridicule de les conserver. Le problème est qu’il faudrait faire cela avec tous, donc on en conserve tout de même quelques uns…

Extraits de « La terre est-elle jeune? »

…Au cours de l’histoire, nombreux sont ceux qui ont nié certains faits naturels parce qu’ils ne correspondaient pas au système de croyances auxquels ils tenaient. Les chrétiens et les athées sont coupables de cette erreur. Il devrait être évident que n’importe quel chrétien qui croit en un Dieu ordonnateur, concepteur de ce monde, initiateur de toute pensée logique et scientifique, ne devrait jamais adopter une telle position. Cet article a pour but de montrer que c’est ce qu’ont fait, malgré eux, les partisans d’une Terre jeune. Sans même considérer notre interprétation de la Bible, les faits naturels sont aussi des faits conçus par Dieu et il n’est pas juste de les nier ou de les tordre pour soutenir un quelconque système de croyance. Le but de cet article est de confronter les faits naturels à la lumière des affirmations des partisans d’une Terre jeune, dans l’espoir qu’une meilleure compréhension de ces faits permettra de parvenir à une meilleure compréhension de la plus grande source de révélation divine : la Bible.

Erreurs fréquentes

Avant d’examiner un par un les arguments en faveur d’une Terre jeune, il est important d’expliquer certaines erreurs fréquemment commises dans ces arguments. La première est d’affirmer qu’un mystère inexpliqué renforce l’idée du créationnisme « Terre jeune » simplement parce que la science n’est pas capable d’en donner l’interprétation. La seconde erreur est de ne regarder qu’un côté de l’équilibre naturel et d’affirmer qu’une augmentation illimitée du phénomène se produirait, posant ainsi un défi à la science courante.

Le mystère inexpliqué

Même en ces temps de réussite scientifique et technologique, beaucoup de phénomènes naturels n’ont pas d’explication scientifique satisfaisante. S’il n’en était pas ainsi, la science cesserait d’exister. Nous ne comprenons pas complètement comment les charges électriques se séparent dans les nuages pour produire de la lumière lors des orages, ou comment les vallées parcourues par des rivières ont été sculptées sur Mars alors que la planète est maintenant complètement sèche. Pourtant, ces mystères ne viennent à l’appui d’aucun point de vue particulier, ce sont juste des domaines dans lesquels il faut apprendre davantage. Le manque d’explication scientifique connue ne prouve pas qu’il n’existe pas d’explication naturelle. En réalité, les scientifiques trouvent constamment des explications à des phénomènes préalablement inexpliqués, alors que la science continue à œuvrer pour une meilleure compréhension de la création de Dieu. C’est donc une erreur de croire qu’un phénomène est d’origine surnaturelle, simplement parce qu’on n’a pas encore trouvé d’explication naturelle. Pour illustrer cette erreur, prenons l’exemple de la synthèse des molécules organiques. Il y a deux cents ans, on pensait que seules les cellules vivantes, dotées par Dieu d’une « force vitale », pouvaient produire des molécules organiques. Cette idée était soutenue pas les tentatives infructueuses de synthèse de molécules organiques.

Mais cette idée fut finalement abandonnée quand les chimistes réussirent à synthétiser des molécules organiques. Dans ce cas, on avait avancé une explication surnaturelle parce qu’on n’avait pas connaissance d’une explication naturelle. L’explication surnaturelle fut donc abandonnée lorsqu’on découvrit l’explication naturelle. Notez bien s’il vous plaît que je ne dis pas que toutes les explications surnaturelles sont non scientifiques par définition. Ce serait un postulat philosophique de naturalisme, non une affirmation qui pourrait être prouvée scientifiquement. Je dis seulement qu’une telle affirmation devrait s’appuyer sur une preuve positive ; il ne suffit pas d’invoquer le manque d’explication naturelle. L’existence d’un mystère inexpliqué n’est pas, en soi, la preuve d’une explication surnaturelle.

De nombreux arguments en faveur d’une « création récente » sont en fait basés sur des phénomènes qui n’ont pas d’explication adéquate, et il est important de reconnaître cette erreur.

L’équation à un seul membre

Un grand nombre de « preuves » avancées par les partisans d’une Terre jeune consiste à mesurer les taux de variations de processus variés sur Terre, en tentant ensuite de les extrapoler des millions d’années en arrière. Il s’agit généralement de montrer que le processus en question conduirait à une absurdité si on l’autorisait à s’étendre sur des échelles de temps permettant l’évolution. L’erreur de ce type d’arguments est de ne pas reconnaître l’importance de l’équilibre. La plupart des processus sur Terre sont dans un état d’équilibre dans lequel un processus (comme l’érosion des continents) est contrebalancé par d’autres (comme le remplacement de nouveau matériel continental par le volcanisme ou le renouvellement tectonique).

En général, les processus terrestres ne se produisent pas sans être limités, un autre processus s’oppose en effet au premier, conduisant à un état d’équilibre. La méthode pour confronter ce type d’argument en faveur d’une création récente est de mettre en évidence le phénomène qui apporte l’équilibre. Il suffit parfois de le mentionner car il a tout simplement été négligé.

Dans d’autres cas, le processus d’équilibre n’est pas bien connu ou est même inconnu, ce qui semble donner du crédit aux arguments avancés. Pourtant, dans de tels cas, nous sommes simplement ramenés au cas des mystères inexpliqués. A moins d’arriver à prouver qu’il n’existe aucun processus d’équilibre (ce qui est impossible dans la plupart des cas), nous devrions adopter l’hypothèse de travail qu’il existe un tel phénomène à découvrir, plutôt que de sauter sur la supposition d’une explication surnaturelle. C’est le cas du flux de magma du manteau vers la croûte terrestre, de l’érosion des sédiments sur les continents, de la durée de vie des comètes et l’hélium-4 dans l’atmosphère.

Exemples de réponse à quelques faux arguments

(source)

En guise d’exemple, voici 6 arguments réfutés par ce spécialiste (Matthew S. Tiscareno) qui font partie des 101 preuves présentées.

La fusion solaire
L’hydrogène et l’hélium sur Mercure, Venus, la Terre et Mars
La durée de vie des comètes
Les volcans sur Io
L’échappement du méthane de Titan
L’instabilité des anneaux de Saturne

La fusion solaire

Certains créationnistes prétendent que le soleil ne fonctionnerait pas par fusion thermonucléaire, sa source d’énergie ne pourrait donc pas durer 4,5 milliards d’années. La principale raison de penser cela est que le total de neutrinos provenant du soleil est seulement le quart de ce qui était théoriquement prévu. L’existence d’un flux de neutrinos peut tout d’abord s’expliquer par bien d’autres mécanismes que la fusion nucléaire. Alors, même si la théorie avait besoin de révision, il était très risqué d’affirmer que cette difficulté remettait en question la fusion solaire (pour être exact, certains disaient que le manque de neutrinos montrait que la fusion ne pouvait rendre compte de toute l’énergie du Soleil). Cependant, les ajustements nécessaires à la théorie ont maintenant été réalisés : selon une récente preuve expérimentale, le neutrino n’est pas une particule sans masse comme le photon, mais sa masse est non nulle comme l’électron. Avec cet ajustement, la théorie rend correctement compte du flux de neutrinos solaires. Il n’y a donc aucune raison de douter que la fusion nucléaire est la source de l’énergie solaire.

L’hydrogène et l’hélium sur Mercure, Venus, la Terre et Mars

Certains créationnistes affirment que les théories dominantes seraient incapables de rendre compte d’un manque d’hydrogène et d’hélium sur les planètes Mercure, Vénus, la Terre et Mars. La réponse est simplement que ces gaz étaient présents lors de la formation de ces planètes, mais qu’ils se sont échappés pour deux raisons. La première est que ces planètes sont proches du Soleil et que la lumière du Soleil a rendu ces gaz plus énergétiques, leur permettant ainsi de s’échapper plus facilement. La deuxième raison est que ces quatre planètes sont plus petites que les planètes périphériques gazeuses géantes, ainsi la force gravitationnelle n’était pas suffisante pour retenir ces gaz légers.

La durée de vie des comètes

Les comètes passant à proximité du soleil (celles que nous voyons) ne pourraient avoir survécu 4,6 milliards d’années dans leur orbite actuelle. Ceci n’est pas nécessairement vrai pour des comètes ayant une période orbitale très grande, mais en général, ce point est valide. Pourtant, cette affirmation est un exemple « d’équation à un seul membre » qui prend en compte le taux auquel les comètes sont détruites mais ignore le renouvellement de cette population de comètes. Cette population est stable car de nouvelles comètes sont constamment introduites dans le système solaire depuis au-delà de l’orbite de Pluton. Lorsqu’elles sont hors de portée des effets destructifs du soleil, les comètes peuvent avoir une durée de vie très longue. Celles qui passent à proximité du soleil n’ont pas eu une telle trajectoire depuis la formation du système solaire, elles ont été perturbées dans leur mouvement par un corps plus massique (une planète, une étoile ou même une autre comète). En observant les orbites des comètes, les scientifiques en ont déduit qu’elles provenaient de deux sources principales : la ceinture de Kuiper, un nuage en forme de disque juste au-delà de l’orbite de Neptune, et le nuage de Oort, de forme sphérique qui pourrait s’étendre jusqu’à une année lumière du soleil. Une des preuves de cette théorie est que, contrairement aux autres corps du système solaire, la répartition est équivalente entre le sens direct et le sens indirect des orbites. C’est la preuve que ces comètes ne sont pas sur leur orbite d’origine, mais qu’elles ont été déviées de manière statistiquement aléatoire et déviée dans leur orbite actuelle, selon la théorie de Oort/Kuiper. Toutefois, à cause de leur petite taille, de leur faible réflectivité et de leur grande distance par rapport au soleil, ces objets sont presque impossibles à détecter. Puisque cette théorie est cohérente et qu’elle explique toutes les observations, elle devrait suffire à dispenser les partisans d’une Terre jeune d’objections concernant la durée de vie des comètes. Récemment, l’expérience est venue confirmer cette théorie grâce à des progrès dans la technologie des télescopes. Depuis 1995, plus de 50 objets provenant de la ceinture de Kuiper/Oort ont été découverts, confirmant cette théorie qui reste un objet d’étude pour la science des planètes.

Les volcans sur Io

L’idée est que l’existence de volcans sur Io, le plus gros satellite de Jupiter, démontre que cette lune ne s’est pas refroidie depuis la création, et que celle-ci est donc récente. Nous connaissons très exactement l’origine de cette chaleur interne à Io : très proche de Jupiter, des forces de marée énormes engendrent des frottements à l’intérieur du satellite. Voilà pourquoi c’est l’objet le plus actif sur le plan du volcanisme dans le système solaire. En réalité, les calculs basés sur l’effet de marée en avaient prévu l’existence avant l’arrivée de la sonde Voyager sur Jupiter, et sa découverte de l’activité volcanique de Io (voir Peale, Casson, et Reynolds, Science, v.203, pp. 892-894, 1979).

L’instabilité des anneaux de Saturne

Comme la question du méthane de Titan, la question de l’instabilité des anneaux de Saturne est un « mystère inexpliqué » dû à un manque de données. Les anneaux de Saturne sont très complexes et nous n’avons eu que peu d’occasions de l’étudier de près (Pioneer 11 et les sondes Voyager n’ont été que des approches avec une instrumentation limitée). Dans l’état actuel de nos connaissances, il est vrai que nous ignorons comment les anneaux ont pu rester stables pendant plus de 10 à 100 millions d’années. Il y a deux principales solutions possibles à ce problème : ou bien le secret de la stabilité des anneaux reste à découvrir, ou bien le système d’anneaux est en fait plus récent que Saturne. La deuxième possibilité est intrigante : les anneaux des planètes géantes pourraient être cycliques, régénérés par du matériel qui erre trop près de Saturne et est disloqué par la gravitation, puis est à nouveau dissipé au cours du temps. Quelque soit l’explication, cela ne devrait pas avoir d’implication sur l’âge de Saturne, encore moins sur celui du système solaire ou de l’univers.