Nunca habíamos vivido una época en que fuera tan necesario el conocimiento, pero al mismo tiempo lo cuestionáramos tanto. Desde que vivimos inmersos en esta pandemia, hemos asistido al triunfo del conocimiento científico, que ha investigado para desarrollar la vacuna; del conocimiento político, que ha gestionado la transmisión de la epidemia; y del conocimiento tecnológico, que ha permitido un confinamiento hiperconectado que ha evitado mayores problemas en los ámbitos económicos y de la salud mental. A pesar del triunfo evidente del progreso, los negacionistas, que cuestionan la existencia de la pandemia o que atribuyen el origen a teorías conspiranoicas, son más visibles que nunca y movilizan cientos de miles de personas en todo el mundo. De hecho, la OMS, conjuntamente con UNICEF, la UNESCO y otras instituciones mundiales, alertó de un exceso de información falsa e incorrecta sobre el virus y su cuidado en septiembre del 2020. ¿Hemos perdido la confianza en la ciencia, las instituciones y los medios? Y, si es así, ¿cómo podemos recuperarla? ¿Qué futuro espera a nuestros jóvenes en una sociedad dominada por la incertidumbre?

Puedes consultar el artículo completo en catalán aquí.

Créditos de la imagen: Pere Virgili.

La entrada ¿Hemos perdido la confianza en la ciencia, las instituciones y los medios? se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

Los medios de comunicación de las facultades de Periodismo hechos por estudiantes de grado son una herramienta excelente para poner en práctica los conocimientos adquiridos durante la etapa universitaria. Los alumnos se familiarizan con las rutinas periodísticas, comienzan a crear su propia agenda de fuentes y asumen la responsabilidad de lo que dicen. En Estados Unidos, este tipo de publicaciones han destapado exclusivas de impacto nacional y han formado periodistas con una sólida trayectoria profesional. En Cataluña, la implantación de estas publicaciones es aún incipiente pero empiezan a haber propuestas destacables.

A medida que las universidades estadounidenses se han convertido en una fuente importante de brotes de coronavirus, con al menos 214.000 casos vinculados a los campus, los medios de las facultades de Periodismo hechos por estudiantes se han convertido en actores vitales para informar de la pandemia, contando historias de importancia nacional y responsabilizando a sus gestores y compañeros de estudios. The Michigan Daily, por ejemplo, publicación de los estudiantes de la Universidad de Michigan, destapó un brote a raíz de una fiesta en un campus de mujeres pocos días después de que se impusiera la orden de quedarse en casa. Y en la Universidad de Indiana, The Indiana Daily Student, habló con conductores de Uber que habrían recogido estudiantes que entraban y salían de los campus durante la cuarentena.

Las publicaciones estudiantiles también han destapado noticias que han tenido impacto estatal, tales como la dimisión del enviado especial de Donald Trump en Ucrania, Kurt Volker. The State Press, de la Universidad de Arizona, dio la exclusiva y The New York Times dedicó un artículo al joven de 20 años que la consiguió. En Estados Unidos, la crisis del periodismo local, que ha obligado a cerrar más de 1.800 publicaciones desde 2004, ha dejado el medio de las universidades como única publicación de muchas ciudades, lo que ha representado un gran reto pero a la vez la su consolidación.

En España, donde el panorama es muy diferente, aunque no hay una larga tradición de este tipo de publicaciones comienzan a aparecer experiencias destacables. El caso más significativo es el Diari de Barcelona, ​​vinculado a la Universitat Pompeu Fabra, que (re)aparece el 30 de abril de 2020, en plena pandemia y tras un periodo de gestación de nueve meses. Lo más destacado del proyecto es que funciona como una redacción al uso, con sus rutinas profesionales y actividad 24/7.

Puedes consultar el artículo completo en la revista Capçalera número 187 (en papel). 

Fotografía: Imagen libre de derechos de una redacción.

La entrada Aprender haciendo noticias se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

El contenido generado por máquinas, la eterna promesa del sector periodístico repetida en congresos y simposios internacionales, ya es una realidad. La información fácil de trazar, basada en datos, no es cosa de periodistas, sino de bots y algoritmos. La automatización de noticias gracias a la inteligencia artificial y el aprendizaje automático se utiliza en RTVE, EFE, el grupo Vocento y El Confidencial, entre otros, y permite aumentar el volumen de los contenidos, personalizar la información, posicionar mejor las webs y conseguir más y mejor publicidad. Asimismo, plantea dudas éticas, como de quién es la autoría de la pieza o a quien reclamar en caso de errores.

Puedes consultar el artículo completo, en catalán, aquí.

La entrada Información sin periodistas se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

Nada permanece inalterable por demasiado tiempo. Las historias que nos contamos, que son aquellas que narran los medios, las películas y los libros, cambian rápidamente. Lo que funcionaba hace diez años, hoy está obsoleto. Por ejemplo, ya no asociamos el éxito al corredor de bolsa que se golpea en el pecho, persigue a las mujeres y vive encadenando picos de dopamina suscitados tanto por sus logros profesionales como personales. El lobo de Wall Street ha muerto. El líder empresarial de hoy tiene control, disciplina y se despierta a las cinco de la mañana para salir a correr y meditar. Mark Zuckerberg – 1; Bernie Madoff – 0.

El relato entorno a las redes sociales también ha cambiado en esta última década, y lo ha hecho siguiendo la ley del péndulo: donde antaño vimos unos canales de comunicación social que llevarían la democracia a países regentados por sistemas dictatoriales, tiránicos o fallidos (Túnez, Egipto y Yemen, por citar algunos ejemplos), hoy vemos plataformas repletas de perfiles falsos y anónimos que intoxican e incitan al odio. Las redes sociales ya no nos librarán de las dictaduras; ellas son la dictadura.

Ada Colau, cazadora de tendencias y alcaldesa de Barcelona, ha escuchado el hartazgo de la ciudadanía, en general, y de la tuitesfera, en particular, y se propone liderar el cambio hacia una comunicación política más sostenible y efectiva. Colau seguirá haciendo política a través de Instagram, Facebook y Telegram, pero abandona Twitter. Dejar Twitter no es renunciar a la política viral, sino a una determinada manera de hacer política: la del ruido, la testosterona y las proclamas fáciles.

Si yo fuera Jack Dorsey estaría preocupado: Twitter ya no se percibe como una ágora de debate, sino como el ring de boxeo de la clase política. Los dirigentes de todos los colores lanzan ahí sus consignas con el objetivo de movilizar a los suyos y atacar al adversario. Mientras tanto, cientos de miles de usuarios celebran los golpes canalizando así su agresividad. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, los aduladores son simples máquinas sin alma.

Ada Colau, la política española con más seguidores en Twitter, casi un millón, es, en parte, un producto de Twitter. Igual que la de otros políticos, como Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero y Pablo Echenique, su marca personal se forjó al calor de las redes sociales durante el 15-M de 2011. Por aquel entonces, los activistas -que más tarde serían políticos-, acudían a Internet y las redes sociales no como meros canales para llegar a más votantes, sino con tres claros objetivos: para escuchar a los ciudadanos, recoger propuestas y tendencias, y marcar la agenda setting.

¿Cuándo dejamos de percibir Twitter como ágora política? ¿Cuándo se convirtió en un ring de boxeo lleno de bots que jalean cada golpe al adversario? Fuera cuando fuera, la cazadora de tendencias Colau se planta y decide no participar en una plataforma en la que el odio ha desplazado al amor. Son malos tiempos para las viejas masculinidades.

La entrada Colau, la testosterona y Twitter se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

A estas alturas ya habrán escuchado hablar del programa sensacionalista de Mediaset -que la empresa denomina tramposamente documental– en el que Rocío Carrasco cuenta que su expareja Antonio David Flores la ha maltratado física y psicológicamente. El programa ha batido récords de audiencia, con más de cinco millones de espectadores, y ha arrancado mensajes de apoyo por destacados líderes de la izquierda, entre ellos la ministra de Igualdad, Irene Montero, que manifestó su apoyo a Carrasco a través de su cuenta de Twitter y en su intervención en el programa Sálvame.

Estoy consternada por el entusiasmo progresista frente a este espectáculo que hace de la violencia machista un negocio. Comparto la necesidad de poner el foco mediático sobre un problema sistémico tan grave. Y celebro que se haga en espacios de máxima audiencia. Ahora bien, el cinismo y la obscenidad con la que se ha tratado el caso y el poco sentido crítico de algunos políticos, periodistas y tuiteros me preocupa.

Telecinco, la cadena que emite el programa, ha alimentado (literalmente) a Antonio David Flores hasta hoy, que ha anunciado que rescinde el contrato de uno de sus colaboradores estrella. Telecinco ha alimentado también la tensión entre la ex pareja y ha fomentado el relato de mala madre que recae sobre Carrasco. Telecinco tiene el caso Carlota Prado, la joven presuntamente violada en Gran Hermano, todavía en los tribunales. Telecinco ha contado con un presunto agresor sexual, un tal Carlos, como participante en su programa La Isla de las tentaciones, que, como todo el mundo sabe, promueve la igualdad entre hombres y mujeres. 

Telecinco ha hecho un negocio redondo con el caso de Rocío Carrasco y muchas feministas de buena fe han picado el anzuelo. Telecinco gana y el periodismo pierde. El periodismo pierde porque asistimos a un juicio paralelo. El periodismo pierde porque Rocío Carrasco no es un testimonio de la violencia machista que participa en un documental, sino una famosa que ha cobrado un dineral por participar en un circo. El periodismo pierde porque a una fuente no se le recompensa económicamente jamás. No hay código deontológico que avale alguna de estas prácticas, como tantas veces hemos denunciado las feministas en sentido opuesto. 

Y si pierde el periodismo, pierden también la sociedad y el feminismo. La espectacularización y la monetización de la violencia machista no son una buena noticia, sino un insulto monumental a todas las víctimas.

La entrada Gana Telecinco, pierde el feminismo se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

La Wikipedia se ha convertido en una plataforma de referencia para informarse acerca del coronavirus y la vacuna. A diferencia de las redes sociales, que han permitido la desinformación y las mentiras, la Wikipedia ha eliminado los contenidos no confiables. Tanto es así que, en plena pandemia de la Covid-19, y siendo una de las fuentes de información sobre salud más consultadas, la Organización Mundial de la Salud ha establecido acuerdos con la enciclopedia digital para luchar contra la infodemia. Entrevistamos a Àlex Hinojo, wikipedista voluntario y uno de los impulsores del grupo de educación de la Wikipedia, para conocer en detalle cómo funciona el mayor proyecto colaborativo dedicado al conocimiento y qué le hace sobresalir en la gestión de la información digital en comparación con las redes sociales. 

Un sitio web escrito por amateurs y que cualquiera puede editar es igual de fiable que la Enciclopedia Británica. Tiene 300.000 editores activos y 82 millones de usuarios registrados. ¿Cómo funciona la Wikipedia?

La Wikipedia es una síntesis de conocimiento colaborativo. Es un proyecto colaborativo, no una red social. Para que aparezca un tema en la Wikipedia son necesarias tres cosas: editores con tiempo, tecnología para producir y distribuir el conocimiento y fuentes que hayan tratado el tema de antemano. La fiabilidad de los contenidos de la Wikipedia depende de las fuentes, de las referencias, de los enlaces. 

Si cualquier persona puede editar contenido, ¿es fiable la información de la Wikipedia? ¿Cómo nos fiamos de la imparcialidad de los editores?

Hay tres sistemas de control. Primero, la propia comunidad de usuarios, que actúa frente a la desinformación. Si un usuario, dice o hace algo que no encaja con las normas de la comunidad, es eliminado. Y esto ocurre cada día. Aunque la tasa de vandalismo en la Wikipedia no pasa del 3%. En fin, que es mucho más fácil “trolear” en Twitter que en la Wikipedia. Segundo, la inteligencia artificial también vela para que se cumpla la normativa. Por ejemplo, cada comunidad wikipedista tiene un listado de palabras malsonantes que está prohibido que aparezcan en los artículos. Hay un ejército de bots que rastrea las páginas de la Wikipedia y elimina de manera automática esas palabras si las detecta. Tercero, existe un sistema de transparencia. Hay usuarios dedicados única y exclusivamente a revisar los cambios de última hora y actuar en consecuencia.  

¿Cómo se combate el sesgo ideológico o de género? 

Esos sesgos existen porque existen en la sociedad. Hay un problema de género en la Wikipedia. Hay un 15% de editoras a nivel mundial y sólo un 15% de las biografías son de mujeres. Igual que las mujeres no están en los libros de texto, tampoco están en la Wikipedia. Y aún más importante: no aparecen en los artículos genéricos acerca de cualquier temática. La Fundación Wikimedia, que es el órgano que gestiona la Wikipedia, ha promovido distintas campañas en los últimos años para corregir ese sesgo de género. A iniciativa de la Wikipedia en catalán, recientemente, se llevó a cabo una iniciativa para redactar las páginas de las 100 mujeres más influyentes según la BBC. En pocas horas, ya las teníamos todas.

El valor de la Wikipedia reside en sus enlaces y páginas de debate. ¿Cómo funcionan estas páginas de discusión?

Las páginas de discusión sirven para realizar comentarios relacionados con el tema o persona sobre el que se redacta una entrada de Wikipedia. Cada comunidad lingüística establece sus normas, pero el objetivo es llegar a puntos de acuerdo entre los editores. Por ejemplo, hay distintos puntos de vista acerca del aborto, de manera que los wikipedistas utilizan estas páginas para consensuar el redactado final. En este sentido, es curioso ver cómo los que hablamos lenguas latinas solemos tocar directamente el texto de la entrada mientras los parlantes de lenguas orientales llegan a acuerdos en las páginas de discusión y después introducen los cambios en las páginas. 

¿Tiene algo que ver el hecho de que Wikipedia sea un proyecto colaborativo en lugar de una red social con la confiabilidad de la página?

A diferencia del contenido que circula en las redes sociales, la información que se escribe y distribuye en la Wikipedia no apela directamente a las emociones. Se trata de una información más racional. Segundo, aunque los wikipedistas también tienen ego, el principal motor para escribir en la Wikipedia no es ese. Se trata más de un desafío con uno mismo, como quien corre una carrera. Tercero, la Wikipedia, como decíamos al principio, elimina contenidos si así lo decide la comunidad. Es una síntesis de conocimiento. 

¿En qué consiste el proyecto educativo de la Wikipedia? 

El proyecto #EduWiki busca incorporar a la comunidad educativa en la elaboración de Wikipedia. Mucha gente mejora constantemente los artículos, realizando en ella miles de cambios que se registran íntegramente en los historiales de cada página y que se pueden ver en los cambios recientes. Todos los artículos siempre son mejorables: corrigiendo faltas de ortografía o de gramática, mejorando la redacción, ampliando el contenido y mejorando las referencias bibliográficas. El objetivo es incorporar a los estudiantes en este proceso, haciendo que mejoren páginas relacionadas con el currículo de la asignatura.

¿Qué tipo de perfiles hay en la Wikipedia más allá de las personas que redactan el contenido de las entradas? 

Los editores de la Wikipedia no sólo escriben artículos, sino que hay distintos tipos de personas que contribuyen a este proyecto colaborativo de conocimiento. Por ejemplo, hay personas dedicadas sólo a corregir artículos, otras que se encargan de buscar qué información relevante falta en entradas generales, otras que están pendientes de las actualizaciones de última hora. Hay quien prefiere crear entradas vinculadas a la Actualidad y otros son expertos en redactar necrológicas de último momento. También los hay que hacen listas y otros que se encargan de etiquetar correctamente las entradas para que la experiencia de usuario sea buena. En definitiva, hay una Wiki fauna aportando conocimiento para que el engranaje funcione. 

¿Cuál es el rol de la Fundación Wikimedia?

La enciclopedia está gestionada por la organización sin fines de lucro Wikimedia. La fundación fue creada por los norteamericanos Jimmy Wales y Larry Sanger en 2001 y se encarga de gestionar los servidores donde se guarda la información, tratar con los abogados vinculados al proyecto, buscar los fondos necesarios para subsistir, impulsar las campañas para erradicar los sesgos, etc. 

La Wikipedia en catalán es la primera en calidad, según los criterios de Wikimedia. ¿Por qué funciona tan bien?

Las comunidades lingüísticas pequeñas funcionan bien en Wikipedia porque encuentran un espacio donde no tienen frenos. Son comunidades que saben que el trabajo o lo hacen ellas o no lo hará nadie por ellas. 

La entrada Àlex Hinojo: “A diferencia del contenido que circula en las redes sociales, la información que se escribe y distribuye en la Wikipedia no apela directamente a las emociones” se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

Durant la campanya electoral que va portar Donald Trump a la Casa Blanca, el 2016, Twitter, Facebook i altres es presentaven com a plataformes neutres de distribució de continguts. Quatre anys després, executaven una decisió tan transcendent com perillosa: eliminar la veu del president dels Estats Units. Què hi ha darrera d’aquesta resolució? Com afecta la llibertat d’expressió? Quines conseqüències té que els trumpistes més radicals es refugiïn en plataformes com Gab i Parler? 

“Aneu al Capitoli, jo hi aniré amb vosaltres. Mai recuperarem el nostre país si som febles”. Així encoratjava el mateix Donald Trump la massa enfurismada de milers de persones que creien fermament que les eleccions presidencials dels Estats Units havien estat un frau, poques hores abans que assaltessin de manera violenta el Capitoli el passat 6 de gener, causant cinc morts i desenes de ferits. De fet, el president feia mesos que alimentava la fúria dels seus seguidors assegurant que els demòcrates manipularien els resultats electorals. O millor dit, el president feia anys, exactament quatre, els del seu mandat, que transmetia mentides, fake news i fets alternatius, en definitiva, desinformació, a través de les xarxes socials.

Pots llegir la resta de l’informe aquí.

La entrada D’intermediàries a censores: les empreses tecnològiques en la legislatura de Trump se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

Instagram ha modificado la manera que tenemos de ver el mundo y de percibirnos a nosotros mismos.

•  1. En tiempos de redes sociales, la intimidad se ha vuelto pública:

•  2. Las redes sociales juegan un papel importante en la construcción de la propia identidad. Siempre nos hemos mentido, pero hacerlo en el entorno digital, eso que llamamos ‘postureo’, tiene sus particularidades:

•  3. Acerca de la propia representación, Instagram también ha alterado cómo algunos jóvenes expresan sus condolencias sobre hechos históricos del pasado. Aquí argumento si es lícito hacerse fotos en Chernóbil:

•  4. Instagram ha alterado la manera de entender la belleza. La red del postureo por excelencia está llena de mímesis, retoques y filtros, ¡qué gran error! Con lo bonito que es lo diferente, el carácter –cómo lo define Joan Didion-, y todo aquello que no se puede recoger en una imagen:

• 5. A vueltas con lo físico, Instagram se ha convertido en la red social que mejor reproduce el machismo. El algoritmo les dice a las mujeres que si se fotografían con poca ropa, recibirán más me gusta:

La entrada Instagram cumple 10 años se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

El contenido periodístico generado por máquinas es la eterna promesa del sector repetida de manera incansable en distintos congresos y simposios internacionales. Hoy, ya es una realidad. La inteligencia artificial genera de forma automática noticias fácilmente trazables a partir de datos como, por ejemplo, información financiera y meteorológica y vinculada a resultados deportivos. La empresa española Narrativa es una de las pioneras en la introducción de la inteligencia artificial a las redacciones periodísticas y trabaja con más de una veintena de medios. Entrevistamos a su CEO, David Llorente, para conocer el estado de la cuestión y analizar las ventajas e inconvenientes de esta tecnología.

Parece el futuro, pero ya está aquí. Algunas de las noticias que leemos en medios las han escrito máquinas. ¿Des de cuándo ocurre esto y qué medios han sido los pioneros?

La agencia estadounidense Associated Press (AP) fue la primera en trabajar con máquinas para generar contenidos a gran escala. Fue en 2014 y la utilizó para publicar resultados trimestrales de empresas. Hoy, los medios de comunicación de todo el mundo utilizan la inteligencia artificial para generar de manera automática determinados contenidos.

¿Qué tecnología se necesita para la automatización de contenidos? ¿Qué diferencia hay entre el machine learning y el deep learning?

En Narrativa hemos creado una herramienta llamada Gabriele que genera 250.000 noticias automáticas a la semana para los 25 medios con los que colaboramos. Ya estamos consumiendo noticias escritas por máquinas sin saberlo. Gabriele, que adopta su nombre de la primera máquina de escribir electrónica, transforma datos en noticias a partir de la inteligencia artificial. Tanto el machine learning como el deep learning son sistemas capaces de aprender por sí solos, aunque en el segundo caso hablamos de un aprendizaje aún más autónomo, similar al de los humanos.

¿Cómo funciona Gabriele?

Gabriele se nutre de miles de datos de fuentes fiables, los procesa y elige los más relevantes. Además, coge ejemplos de noticias de un medio determinado, las analiza y extrae una manera de escribir. Eso nos permite servir a la empresa dos tipos de formato. Por un lado, las noticias que se publican de manera automática. Aquí, además, se pueden hacer varias versiones de la noticia en función de la evolución y actualización de los datos. Y, por el otro, un tipo de contenido basado en una plantilla básica de datos, un borrador, que luego el periodista complementa y edita fácilmente.

¿Qué tipo de contenidos escriben las máquinas?

Se trata de informaciones trazables a partir de datos: resultados deportivos, datos de loterías, de divisas o mercados, datos electorales o meteorológicos.

¿Se escribe contenido mediante lenguaje natural o eso sigue siendo ciencia ficción?

La inteligencia artificial es un vehículo para transformar los datos en texto con un lenguaje humano y no tan robótico como hace unos años. Avanzamos en ese sentido.

¿Qué medios españoles utilizan el contenido automatizado?

Trabajamos con EFE, RTVE, El Confidencial, 20 Minutos, El Periódico, entre otros.

¿Cómo han integrado los periodistas la automatización de contenidos en sus rutinas diarias?

Hay algunos temores, pero al final les ayudamos a cubrir lo que no alcanzan a hacer. Las noticias generadas automáticamente, si no estuvieran hechas por una máquina, no existirían. No son informaciones de interés general, pero sí que interesan a determinados nichos, que la tecnología permite detectar y alcanzar. También les ayudamos a escribir más rápido automatizando borradores que solo deben completar. Esto mejora su productividad y permite aumentar el número de contenidos.

¿Qué inconvenientes tiene? ¿Proporciona un contenido de calidad o sólo sirve para posicionar las páginas web a través de generar un gran volumen de contenidos?

La inteligencia artificial permite llegar a más gente y a fidelizar determinadas audiencias, que de otra manera jamás se alcanzarían. En cuanto a los inconvenientes, abre debates interesantes. Por ejemplo, ¿de quién es la autoría de una noticia escrita a medias entre una máquina y un periodista? ¿Si hay errores de quién es la responsabilidad? Aún no está resuelto legalmente.

¿Los periodistas deben temer quedarse sin trabajo o es algo complementario?

No, en absoluto. Los periodistas y las máquinas hacen trabajos complementarios. La tecnología libera a los profesionales de un tipo de contenido concreto y estos tienen más tiempo para tratar temas en profundidad y aportar su valor añadido.

¿Qué nos depara el futuro vinculado a esta tecnología? ¿Podrá una máquina escribir El Quijote?

La inteligencia artificial aún está muy lejos de escribir como Cervantes. Dudo que algún día lo haga. La creemos más inteligente de lo que es.

La entrada David Llorente: “Ya estamos consumiendo noticias escritas por máquinas sin saberlo” se publicó primero en Susana Pérez-Soler.

La irrupción de Verificat y la consolidación de Maldito Bulo y Newtral constatan la necesidad de proyectos independientes para contrastar el exceso de información que circula en Internet

Continúa la tendencia mundial de verificar sistemáticamente datos y hechos objetivables. El pasado 2 de abril se lanzó Verificat, el primer verificador de Cataluña. En España, hace algunos años que funcionan Maldito Bulo y Newtral y, internacionalmente, hay más de 66 proyectos en casi 40 países que tienen el aval de la Fact-Checking Network, una iniciativa líder impulsada por el Poynter Institute. La distribución y el consumo de noticias en línea, el exceso de información y la desconfianza en los medios tradicionales explican la eclosión de plataformas independientes y en línea que trabajan para vigilar el poder. Entre los retos: conseguir un mayor impacto entre el gran público, consolidar el modelo de negocio y superar el sesgo de confirmación que conduce a las personas a consumir la información que apoya las propias creencias.

Puedes consultar el artículo completo en la revista Capçalera (en papel). 

Crédito de la imagen: El Roto.

La entrada Contra las mentiras se publicó primero en Susana Pérez-Soler.