Tú miras. Yo hago el resto.

Orgulloso de mi lengua, preocupado por ella

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Fri, 15 Jul 2011 22:12:00 +0000

Español, castellano, llamadle como queráis. Se trata de la segunda lengua más hablada del mundo como idioma materno, y la tercera lengua más hablada como primera o segunda.

Nosotros tenemos la suerte de poder conocerla casi a fondo, ya que poco después nacer es todo lo que oímos de nuestros padres. Crecemos hablando español, peleándonos con los verbos y las infinitas excepciones del idioma que lo hacen, a mi parecer, tan bonito, tan completo y tan especial.

Me siento orgulloso de ser capaz de utilizar el español sin pensar, sin tener que detenerme a reflexionar si era el pretérito pluscuamperfecto o el futuro de subjuntivo el tiempo que se usa en tal o cual situación lingüística, mientras los extranjeros que estudian el idioma se pelean por acalararse (y pocas veces lo consiguen); el sonido de la “jota”, de la “erre”, que se repiten en apenas unos cuantos idiomas diferentes al nuestro.

Sin embargo, y cada vez me preocupa y me entristece más la situación, el castellano está actualmente siendo víctima de un ataque (muchísimas veces intencionado) por parte de instituciones y medios de comunicación. Ellos son los que deberían impulsar el idioma, reforzar sus bases, pero hacen todo lo contrario.

Leer un periódico es una sesión continuada de punzadas y estremecimientos, y ver la televisión puede producir dolor de tímpano. Se habla del tercer mundo y del analfabetismo, de saber leer y escribir. Nosotros no somos tan diferentes.

¿Cuánta gente en España sabe leer y escribir en castellano? Poca, muy poca. Es cierto que, faltaría más, saben cómo es la grafía de la “a”, de la “c” y de todas las letras del alfabeto (algunos mejor que otros), y que saben que al ver dichos símbolos, se pronuncian de esta o de otra forma. Pero ahí están las faltas de ortografía, algunas realmente dolorosas, que destrozan la belleza gráfica del idioma, o las frases mal redactadas que dan cientos de vueltas para expresar algo realmente sencillo. Y aún hay gente del Gobierno que clama que dichas faltas de ortografía no son tan importantes, y que no deberían ser tenidas en cuenta en la educación. Pero ya hablaremos del Gobierno y de mi querida Leire Pajín, la mujer más ignorante después de Belén Esteban (y la más fea, aunque de nuevo se pelean por el puesto) que ha aparecido en este decadente país.

Por otro lado, la lectura. Como ya he dicho, el término leer puede entenderse como se quiera, pero no considero que leer sea articular sonidos seguidos que efectivamente corresponden a las letras que uno ve. Muchísima gente “lee”, pero no entiende qué “está leyendo”, qué significan los sonidos que emite o que entran en su cabeza al leer en voz baja. Eso, señores, no es “leer”, porque si los monos tuvieran cuerdas vocales en condiciones podrían hacer lo mismo con un poco de entrenamiento.

El último personaje en aparecer en ayuda de los destructores de la lengua ha sido Internet. “¿Para qué voy a escribir todas las letras, si tardo más y me entiendes igual? ¿No existe eso llamado economía del lenguaje? Pues eso”. Me gusta escribir, en internet y en cualquier formato, con todas las letras, con las tildes, comas y demás, porque estoy escribiendo en ESPAÑOL, no en una mierda que es lo que a veces se lee por ahí. A todos los que lo hacen, creo sinceramente que es despreciar algo que deberíamos cuidar mucho más, porque es una de las pocas cosas que podemos decir que es realmente nuestra.

Y ya que lo he mencionado (no se ha notado demasiado que a propósito, ¿verdad?), está la economía del lenguaje, que no debe confundirse con escribir de forma abreviada y, por tanto, MAL.

Desde el Gobierno se destina el dinero de los españoles a subvenciones para distintas asociaciones feministas que tratan de pasarse por el forro las reglas y el uso del castellano.

“Señores y señoras, alumnos y alumnas...” Eso, perdón por la expresión, es una gilipollez como la copa de un pino. En castellano hay una regla bastante básica que dice que en ciertas ocasiones (y está muy claro cuáles) el plural masculino es neutro, y engloba ambos géneros idiomáticos. ¿Reminiscencia patriarcal, machista? Rotundamente, NO. Hay otras muchas otras ocasiones en las que se podría hablar de algo parecido: la conserje, la testigo, etc... Pero igualmente hay cientos de ejemplos que podrían ser atacados por los hombres: el taxista, el socialista...

Que una palabra termine en “e”, o en “o”, no significa necesariamente que SEA masculina (es algo que trae realmente de cabeza a los que estudian el idioma, y podéis daros cuenta fácilmente de que comenten de vez en cuando algún error con el artículo), como quieren hacernos creer. Este punto es bastante importante, y me gustaría que todos fuéramos capaces de reflexionar sobre él, porque en él reside el quid de la cuestión.

Que “personajas” como Leire Pajín o Salgado, que hablan de “miembras” y defienden su derecho a luchar por la libertad de las mujeres (aunque a mí me parezca que no es más que tratar de excursarse por hablar como un Neanderthal, que en paz descansen), representen a los españoles, que hablan español, es una verdadera vergüenza, y lo peor de todo es que sus mensajes son retransimitidos y vistos por miles de personas, y que un porcentaje de ellas se creerán esas barbaridades y empezarán a reivindicar las mismas estupideces. Es, como ya he dicho, una verdadera lástima, y de verdad que estoy profundamente preocupado por la lengua que tanto quiero, que se destroce un idioma tan importante a lo largo de la historia y en la actualidad como el nuestro, por culpa de querer usarlo como propaganda política y por no ser enseñado como se merece en las escuelas, desde que somos pequeños. Y por qué no decirlo, por nuestra culpa, por no usarlo como se debería aunque sabemos cómo, por no darle importancia al hecho de que se va perdiendo poco a poco un idioma que tenemos la suerte de tener como lengua materna, cuando no se usa bien. ¿Adentro o dentro?, ¿más o mas?, ¿de o dé?, ¿más bueno o mejor? No nos engañemos, hemos estudiado durante muchos años el español, pero a base de escribir mal, a base de no darle importancia a hablar peor, las reglas establecidas se olvidan, y se entra en una cuesta bastante empinada que acaba por hacer que hasta a los extranjeros les dé apresión oírnos hablar.

Otro tema es el de Cataluña y su ataque indiscriminado al castellano. ¿Que en el franquismo se hizo lo mismo con el catalán? Puede ser, ¿y qué? Puede resucitarse una lengua sin enterrar a la otra. El catalán es una lengua preciosa pero, con todos mis respetos, es inútil fuera de Cataluña (con algunas ínfimas excepciones). Llaman comportamiento fascista a lo que ellos están haciendo en una Democracia, delante de nosotros y sin que los que de verdad deberíamos decidir podamos hacer nada. De nuevo, realmente vergonzoso.

Ojalá todo esto cambie, y ni el Gobierno, ni los medios, ni nosotros mismos seamos capaces de triturar el castellano, porque es el mayor y más bonito patrimonio que tenemos.

P.D.: Soy el primero en cometer errores, escribiendo y hablando, pero continuamente trato de corregirlos y de aprender más del español que, por otra parte, tanto me ha permitido aprender a mí (casi todo lo que sé, para ser más precisos).

La luna nueva y los eclipses

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Sun, 25 Jul 2010 22:44:00 +0000

Hola a todos:
En primer lugar, espero que estéis disfrutando de un buen verano.
En segundo, comencemos con la entrada de hoy, que trata de algunos fenómenos relacionados con la luna, el satélite que orbita alrededor de nuestro planeta. Como todos sabéis, la luna presenta ciclos a lo largo de los meses, siendo estos iguales en todas partes de la Tierra.
Hace no mucho se me ocurrió preguntarme una cuestión sin demasiada trascendencia, y la respuesta que encontré rompió todos los esquemas que tenía acerca de esos ciclos. No me avergüenzo a pesar de lo básico que pueda resultar.
¿Cuál es la diferencia entre la fase de luna nueva, y un eclipse lunar?
Mi asombro fue grande al no poder encontrar una distinción a pesar de pensarlo durante tiempo. Si pensamos en un eclipse de sol, todos tenemos claro que la luna se coloca justamente entre la estrella y nuestro planeta, interponiéndose en la trayectoria de la luz y ocultando al astro rey.
En un eclipse lunar es la Tierra la que impide que la luz del sol llegue a la luna, por lo que ésta queda oculta durante un instante de tiempo.
Ahora bien, cuando vemos las dases de cuarto creciente, cuarto menguante, luna nueva... ¿no es la propia Tierra la que, con su trayectoria, "hace sombra" a la luna? Es decir, ¿no estamos viendo eclipses y semieclipses lunares continuamente?

Y justamente aquí se encuentra mi error, y el de tantas personas a las que he preguntado. No es eso lo que sucede. El fenómeno de luna nueva se produce cuando la luna "sale de día", y no podemos verla debido al sol. Cuarto creciente y el resto de estados se deben a que desde la Tierra, vemos una parte iluminada, y una parte de sombra creada por la misma luna.
Una imagen vale más que mil palabras, así que, prestada de wikipedia, aquí está, espero que se despejen todas las dudas:

Basta con situar un punto en la parte sombreada de la Tierra (en la que es de noche) e imaginar un "ángulo de visión" hacia cada fase. No es demasiado difícil discernir qué es lo que veríamos, y está representado en el esquema de arriba. Mencionar que el plano de la órbita lunar no es paralelo al de la órbita de la Tierra alrededor del sol, por lo que, sólo cuando coincidan los planos, habrá eclipse. Mientras eso no suceda, la luna no se interpondrá entre el sol y el planeta, y tendremos simplemente luna nueva.

Espero que haya quedado suficientemente claro y, ya de paso, que todos nos hagamos preguntas para saber más acerca de lo que nos rodea. Por lo menos a mí me reconforta, y disfruto con ello.

¡Un saludo a todos!

P.D.: No puedo dejar la entrada sin mencionar dos apasionantes libros de divulgación de los que no me pude despegar hasta acabarlos. Los temas son algo áridos para los ajenos a la materia, pero son capaces (a mi parecer) de introducir al lector de forma sencilla y amena en la relatividad, tanto especial como general, de Einstein (esa famosa teoría cuyo nombre todos conocen, pero que pocos podrían definir y explicar brevemente) y a la física cuántica y su enorme (e infinitamente infravalorada y desconocida) contribución a todos los campos del conocimiento humano (incluída la filosofía). Estos dos libros son: "La explosión de la relatividad" de Martin Gardner, y "En busca del gato de Schrödinger" de John Gribbin. Espero que podáis leerlos algún día y que os gusten tanto como a mí.

El color de la temperatura

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Sun, 25 Apr 2010 10:33:00 +0000

Todos hemos visto alguna vez el color rojo e incluso anaranjado que emite un objeto incandescente. ¿A qué se debe esto? En realidad, es algo creo que básico, pero lo explicaré de todas formas.
Todos los cuerpos emiten radiación electromagnética cuya frecuencia depende de la temperatura a la que se encuentran y de la emisividad. ¿Qué es la emisividad? Para definirla, tenemos que hablar del llamado cuerpo negro.

Un cuerpo negro es aquel que absorbe toda la radiación que le llega, y emite siguiendo perfectamente la ley de Planck (no pondré la fórmula matemática, pero ahí está la gráfica). Un cuerpo negro tiene, en definitiva, una absortividad y una emisividad igual a 1 para todas las frecuencias.
Sin embargo, esto es una idealización y, aunque en la naturaleza existen cuerpos que se acercan muchísimo, ninguno lo es por completo.
Por tanto, podemos definir la emisividad como el cociente entre lo que emite un cuerpo real y lo que emitiría si fuera un cuerpo negro a esa misma temperatura. Esto quiere decir que siempre tomará un valor menor que 1.

Esto no es lo más importante, pero es conveniente saberlo. Ahora echemos otro vistazo a la gráfica de la ley de Planck. Puede verse que hay un pico que se desplaza a la derecha o a la izquierda (donde a la derecha nos encontramos zonas de infrarrojo, radio, microondas, ect... y a la izquierda ultravioleta, rayos Gamma, rayos X, etc...) dependiendo de la temperatura, y aquí está la explicación a nuestra primera pregunta.
Los humanos (y casi todos los seres vivos) nos encontramos a una temperatura parecida, de unos 300 kelvin (aproximando). Hay una fórmula, la ley de Wien, que nos relaciona la longitud de onda (y por tanto la frecuencia) del máximo con la temperatura a la que se encuentra el cuerpo.
Si la usamos, podemos ver que emitimos en el rango del infrarrojo, por lo que usando cámaras especiales, podemos contemplar esas imágenes de colores naranja, amarillo, azulado... dependiendo de la temperatura a la que se encuentre cada parte del cuerpo.

Cuando calentamos un hierro, por ejemplo, vemos que se torna rojo y anaranjado. Esto se debe a que, al aumentar la temperatura, el máximo se desplaza hacia la izquierda, y entramos en el intervalo visible, siendo el rojo el primer color que aparece. A continuación aparecería el naranja y el amarillo (las bombillas, por ejemplo, a unos 2000 kelvin).

Sin embargo, al seguir calentando, la intuición nos dice que deberíamos esperar un color verdoso, ya que el máximo se desplaza hacia la izquierda, pero en la realidad no es así. El siguiente color que aparece es el blanco, ¿qué está pasando?
Resulta que, aunque el máximo se encuentre a una frecuencia o longitud de onda determinada, el cuerpo no emite sólo esta radiación, sino un espectro mayor, tanto hacia la derecha como a la izquierda (conforme nos alejamos del máximo, la intensidad es menor y no tendrá casi contribución), y al combinar los colores, sabemos que obtenemos el blanco (hay un bonito experimento que consiste en girar un círculo cromático. Si lo hacéis suficientemente rápido, los colores se fundirán en el blanco).
Esto explica por qué al estar el máximo en el rojo, lo veremos más anaranjado, ya que a la derecha nos encontramos con el infrarrojo, que no podemos ver y no contribuye a la mezcla de colores, y a la izquierda el amarillo, que sí se mezclará y formará el naranja. Conforme nos acerquemos al centro de la banda visible (en realidad más a la izquierda), el color se tornará blanco, y si seguimos calentando, comenzaremos a ver un blanco verdoso, después un color azulado (como sucede con algunas estrellas) y por último violáceo.

Como curiosidad, mencionar que los colores que más contrastan para el ser humano son el negro y el amarillo verdoso, no el blanco. Esto es debido a que el pico de sensibilidad del ojo se encuentra para una longitud de onda de aproximadamente 550 nm, que corresponde con ese color. Esta es la razón principal del color de los chalecos reflectantes.
¡Un saludo a todos!

La fuerza de Coriolis

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Fri, 16 Apr 2010 18:16:00 +0000

Hola a todos:
Hoy dedicaré la entrada a algo que apareció en otro artículo: la fuerza de Coriolis. Ya mencioné que su efecto es pequeñísimo, y que el mito del sentido de los remolinos era, en la práctica, falso.
Sin embargo, hoy lo veremos más en detalle, y nos daremos cuenta de diversas aplicaciones en las que sí tiene importancia.
¿Qué es la fuerza de Coriolis? En primer lugar, aclaremos que NO es una fuerza, sino algo que aparenta serlo al disponerlo matemáticamente de una forma conveniente (exactamente lo mismo pasa con la fuerza centrífuga que, como muchos sabéis, es una fuerza que no existe).

Todos hemos sentido, en un coche, al tomar una curva, un impulso hacia el lado externo de la misma. ¿Cómo puede haber fuerzas que parecen estar ahí, pero que en realidad no son tales? La respuesta son los sistemas de referencia no inerciales.
Trataré de explicarlo de forma sencilla. Un sistema de referencia inercial es aquel que se mueve con velocidad constante frente a otro. Es el célebre caso de un tren sin aceleración frente a las vías. En este tipo de sistemas, las leyes de Newton (concernientes a las fuerzas) son válidas y tienen la misma forma, ya que a pesar de que la posición de un cuerpo que se mueve en uno y en otro, así como su velocidad, cambia, no lo hace la aceleración. Aclaremos esto un poco más.

Imaginemos que nos encontramos en el interior de un vagón en movimiento, y lanzamos una pelota hacia arriba. Desde nuestro punto de vista, la pelota ha subido y bajado en línea recta. Sin embargo, un observador situado fuera del tren ve como la pelota sigue una trayectoria parabólica. Ambos estarán de acuerdo en que la aceleración a la que está sometida es la gravedad, es decir g=9.8 m/s2, pero no conseguirán entenderse cuando hablen de la trayectoria que ha seguido la pelota, ni de su velocidad.

Esto es sencillo, pero la cosa se complica cuando el sistema de referencia tiene aceleración, es decir, es un sistema de referencia no inercial. Entonces, no podemos decir que se cumplen las leyes de Newton, aunque sí podremos ordenar nuestros resultados de forma que "parezca" que éstas se cumplen, por lo que aparecerán "fuerzas" extra que antes no estaban.
Si nos centramos en la Tierra, ésta gira con una velocidad angular w (omega, constante) sobre su eje, lo que supone una aceleración normal (hacia el centro de la Tierra). Por lo tanto, nos encontramos en el caso de un sistema no inercial, y aparecerán fuerzas aparentes como la centrífuga (que nos expulsará hacia fuera del planeta), la de arrastre, y la de Coriolis.
Las dos primeras no nos interesan, y en muchos casos son despreciables, por lo que nos centraremos en la última: la fuerza de Coriolis. Las expresiones matemáticas no suelen gustar demasiado, pero sí mencionaré que se reduce básicamente a unos cuantos producto vectoriales con los que deducir hacia donde sufrirán esta fuerza los cuerpos. Despreciaremos el movimiento hacia fuera de la Tierra (por ejemplo, un cohete que escapa de la Tierra).
Si un objeto en movimiento en el hemisferio Norte (no sujeto a la Tierra, claro está) se mueve hacia el norte, sufrirá una fuerza hacia el Este . El resto de resultados es, aplicando esos productos vectoriales:

Hemisferio Norte:

Velocidad: Norte | Sur | Este | Oeste
F. Coriolis: Este | Oeste | Sur | Norte

Hemisferio Sur:

Velocidad: Norte | Sur | Este | Oeste
F. Coriolis: Oeste | Este | Norte | Sur

Hasta ahora todo bien, pero, ¿para qué sirve todo esto si su efecto es tan pequeño? En realidad, era pequeño a la escala que considerábamos en el anterior artículo, esto es, una taza de váter. Sin embargo, sí que afecta a las nubes y al viento, y es el causante de que se formen borrascas y anticiclones (aparte de los gradientes de presión y el rozamiento) de la forma en que lo hacen. Si alguna vez os habéis fijado en los mapas meteorológicos, podréis ver esa desviación del viento, siempre hacia la derecha de su movimiento en el hemisferio norte, y a la izquierda en el sur. De todas formas, dejaré el llamado modelo de viento geostrófico y otras explicaciones para otra entrada.

Otra aplicación interesante es la aparición de la llamada gravedad efectiva. Es decir, en realidad, los cuerpos de la superficie terrestre no son atraídos en la dirección que apunta justo al centro de la Tierra. Esto sólo sucede en el Ecuador, y en el resto del mundo la gravedad está desviada un poco. Aunque parezca mentira, los edificios se construyen siguiendo esta dirección, y no la que indica al centro del planeta. Para haceros una idea de la magnitud del efecto de la fuerza de Coriolis, si tenemos un edificio de 100 metros, su dirección de construcción (que coincide con la de la gravedad efectiva) estará desviado unos 17 centímetros respecto a la recta que marca la dirección al centro de la Tierra. La siguiente imagen es un esquema ilustrativo.

Por último, cabe mencionar una curiosa anécdota. En 1914, en una batalla naval librada entre ingleses y alemanes junto a las islas Malvinas (al sur de Argentina), el señor Coriolis entró en juego. El ejército británico, como el alemán, sabía que tenía que introducir una correción a sus disparos, ya que estos se desviaban cuando los blancos estaban alejados. Sin embargo, todas estas pruebas de corrección fueron realizadas en el hemisferio norte, y ni se imaginaban que algo podría cambiar al cruzar el ecuador. Durante la batalla, los ingleses se dieron cuenta de que sus torpedos fallaban por una distancia el doble de la desviación que habían corregido.
No tuvieron en cuenta que la fuerza de Coriolis actúa en dirección contraria en el hemisferio sur, y fallaron multitud de disparos.

Espero que no hayáis sufrido con la longitud del artículo, hasta la próxima, ¡un saludo a todos!

Un desayuno entrópico

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Wed, 31 Mar 2010 18:40:00 +0000

Hola a todos por primera vez en este 2010. Hoy la entrada habla sobre algo que quizá no es demasiado familiar para la mayoría de la gente (donde me incluyo antes de empezar este año): la termodinámica. Aunque parezca inútil, el mundo macroscópico se explica tremendamente bien con esta rama de la física.
Hoy me centraré en un hecho cotidiano que vemos casi todas las mañanas, pero del que no somos conscientes.
La leche y el café o cualquier otro soluto.
Si acabamos de sacar la leche del frigorífico, veremos como al echar el café éste se hundirá y se formarán posos. Si agitamos durante unos segundos, se disolverá, a pesar de que volverán a formarse posos antes o después.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando calentamos el vaso antes de todo esto? Al echar el café, este parecerá ser absorbido instantáneamente por la leche y, si nos fijamos bien, se acumulará bastante menos café en el fondo. Además, tendremos que estar mucho menos tiempo removiendo, y podremos disolver más cantidad de café.
¿Qué está pasando en el interior del vaso? ¿Cómo influye la temperatura?

En primer lugar, veremos tres conceptos, uno del que hemos oído hablar bastante, otro que conoceremos pero no sabremos demasiado qué significa, y un último que quizá no hayamos escuchado nunca.
El primero de ellos es la energía. Definirla no es sencillo, y tampoco nos interesa en este caso, por lo que pasaremos a lo realmente importante: el principio de mínima energía. Esto es, los sistemas son más estables cuanta menos energía posean. Esta es la explicación de por qué una canica acaba en el fondo de un hoyo y, en nuestro, por qué los posos del café se quedan en el fondo del vaso. Estos procesos son debidos a que el potencial gravitatorio (o energía potencial gravitatoria) es menor para él en el fondo o, en otras palabras, es más denso.
El segundo de ellos es la entropía. Como muchos habéis oído, puede definirse para muchos usos como el grado de desorden de un sistema. Al igual que antes, sucede que los sistemas tienden a un máximo de entropía. Esta es la explicación de por qué al lanzar una baraja al aire las cartas no caen ordenadas, sino aleatoriamente. Sin embargo, podríamos encontrar una contradicción al hablar del vaso de leche: el estado de máximo desorden se corresponde con una mezcla completamente homogénea de ambos componentes, y todos hemos visto cómo el café se hunde y se acumula en el fondo, por lo que no estamos viendo un máximo de entropía.

La respuesta a este posible conflicto lo proporcionó el fantástico físico Williard Gibbs, con el potencial termodinámico que lleva su nombre y que se define con la ecuación (normalmente con incrementos de G, H y S):
G=H-TS
Esta variable cumple otra condición, y es que todos los sistemas, siempre y por encima de todo, tienden a un mínimo del potencial de Gibbs. Como vemos, encontramos dos contribuciones, la de la energía (en este caso entalpía, denotada por H), y la de la entropía (S), multiplicada por la temperatura (T).
Con ella encontramos una explicación a nuestro sencillo caso del café. A temperaturas bajas, el término dominante de la expresión es la H, por lo que regirá la tendencia a un mínimo de energía. Es el caso de nuestro vaso al echar el café cuando la leche acaba de salir del frigorífico: el soluto se irá hacia al fondo al ser más denso.
Sin embargo, al aumentar la temperatura en el microondas, el segundo término (de la entropía) es el que tendrá mayor importancia en el potencial de Gibbs, por lo que el sistema tenderá a desorganizarse y, en nuestro caso, el café se disolverá mucho mejor, al intentar por todos los medios mezclarse con la leche.

Espero que no haya quedado demasiado confuso. Un saludo a todos, ¡y hasta la próxima!

¡Que siga el avance tecnológico!

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Tue, 29 Dec 2009 11:01:00 +0000

Quiero despedir el año con varias entradas, como una forma de redimir mis escasos artículos durante el 2009, así que ahí va otra.
Esta vez se trata de un artículo de la revista New Scientist, que habla sobre el reciente (el artículo es del 21 de Diciembre de este año) descubrimiento de pulsos de luz de un único ciclo (es decir, que sólo contiene una longitud de onda). Lo he traducido para aquellos que, o bien tienen dificultades, o bien sienten pereza cuando se encuentran con un artículo en inglés.
Para los que lo prefieran en la lengua original, al final del artículo os facilito la dirección.

Ondas lumínicas de un solo ciclo brotan de un láser de fibra
Una de las metas que tanto tiempo había escapado de los físicos ha sido alcanzada: producir un pulso de luz tan corto que tan sólo contiene una oscilación de onda.
Los flashes son casi tan cortos como un pulso de luz puede ser, según las leyes de la física. “Estos nuevos pulsos “super-cortos” podrían ser usados como “fogonazos” para captar acontecimientos muy pequeños y rápidos, tales como la interacción entre un fotón y un electrón”, dice Alfred Leitenstorfer de la Universidad de Constanza en Alemania. “Un pulso de un solo ciclo contiene energía más densa que un pulso con más picos y vientres”.

Asimismo, podrían mostrar el camino de acelerar la transmisión de información a través de los cables de fibra óptica, sin más que disminuir la mínima cantidad de luz necesaria para transformarla en lenguaje digital binario: 1 o 0.
El grupo de Leitenstorfer dejó a un lado los láseres cristalinos típicamente usados por los físicos para encontrar estos pulsos de luz super-cortos, decidiendo usar láseres de fibra óptica y longitudes de onda como las que se pueden encontrar en telecomunicaciones.

Un hito tecnológico
“La generación de pulsos de un único ciclo gracias a sistemas compuestos esencialmente por fibra marca claramente un hito en la tecnología óptica”, dice Martin Fermann, de la empresa de láseres Imra America, y que no estuvo involucrado en el trabajo. Espera que “el régimen de un único ciclo se convertirá en un nuevo modelo” con aplicaciones en un procesado más avanzado de la imagen, la señal o la sensibilidad.

El principio de incertidumbre formulado por el físico Werner Heisenberg pone un límite en la duración mínima que un pulso de luz puede tener, sea cual sea la longitud de onda, es decir, en términos de tiempo o de número de ciclos. El grupo de investigadores sabía que en el espectro infrarrojo de frecuencias que estaban usando, el principio de incertidumbre indicaba que tenían que disminuir el pulso a ínfimos femtosegundos (centésimas de millonésimas de segundo).
Los investigadores de Constanza empezaron con pulsos desde una única fibra laser y la separaron en dos conjuntos de fibras que contenían átomos del raro metal terrestre erbio para amplificar las ondas. Cada fibra tenía entonces una segunda etapa que alteraba la longitud de onda de la luz, en una reduciéndola aproximadamente un 40 %, y en la otra haciéndolo una cantidad similar. Las dos fibras convergían de nuevo, causando que los dos rayos de luz interfirieran entre sí de forma que cancelaron la mayoría de las ondas para dejar un único ciclo de onda que duró tan sólo 4,3 femtosegundos.

"El mayor desafío
fue medir el pulso"

Algunos pulsos que son incluso más cortos (de 3,9 femtosegundos), habían sido realizados con anterioridad usando longitudes de onda que eran aproximadamente la mitad que las anteriores. Pero la relación entre la longitud de onda y la frecuencia nos indica que no eran fracciones puras de luz, sino que contenían entre 2 y 1.3 ciclos.

La fibra fue la clave
La clave del éxito, afirma Leitenstorer, fue usar una única fuente para generar los dos pulsos de luz que, combinados, producen el pulso corto. “Gracias al uso de una tecnología únicamente de fibra pudimos recombinar esas dos partes”, le comenta a New Scientist. “El mayor desafió en todo este asunto fue medir el pulso”. Para ello, una serie de pulsos cortos fue comparada con cada una de las otras para verificar que, efectivamente, tan sólo estaban constituidas por un ciclo.
Mejores refinamientos del experimento deberían ser posibles. “Hicimos estos experimentos en tres semanas” dice Leitenstorfer. Su grupo afirma que pueden eliminar la radiación de fondo (en el artículo lo llaman acertadamente ruido de fondo, es simplemente para un mejor entendimiento) para crear ciclos únicos que aparezcan más estables y claros.

Fuente: New Scientist

El efecto fotoeléctrico y los faros

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Mon, 28 Dec 2009 20:44:00 +0000

El otro día alguien me comentó algo acerca de un nuevo coche (no desvelaré la marca, que no es cuestión de hacer publicidad, aunque creo que es algo que ya incoporan muchos modelos desde hace algún tiempo). Ese algo era el encendido automático de las luces de cruce cuando se hace de noche, entras en un túnel o garaje, etc...
Acto seguido me preguntó cómo podía ser que el coche "se diera cuenta" de cuándo era de noche, si había farolas. Evidentemente, conocía la existencia de las células fotoeléctricas (las mismas que hacen que la puerta del ascensor no se cierre cuando alguien se coloca en ella), pero no entendía cómo ese pequeño mecanismo podía diferenciar entre la luz diurna y una farola que ilumina intensamente.
La respuesta, para los que conocen la física y, en concreto, el efecto fotoeléctrico, es bastante sencilla. Para los que no lo tengan tan claro, lo explicaré brevemente.
El efecto fotoeléctrico fue descubierto por Hertz en 1887, pero no fue hasta el siglo veinte (1905) cuando Einstein le dio una explicación razonable (esto le valió el premio Nobel, y no la teoría de la relatividad).

Hertz observó que en un circuito eléctrico abierto (es decir, a través del cual no puede circular la corriente) aparecía un flujo de electrones (esto es, electricidad) cuando se le hacía incidir con luz de una determinada frecuencia que variaba para distintos materiales del cable.
Einstein explicó este fenómeno utilizando la teoría cuántica desarrollada (no hubo demasiado desarrollo, un simple truco matemático y toda la física patas arriba) por Max Planck apenas unos años antes, y que se basa, principalmente, en algo que ya comenté en el artículo de la radiación y el cáncer, y es que la energía está cuantizada. De esta forma, los fotones transportan una energía igual a la constante de Planck (h) multiplicada por su frecuencia (f).
Einstein se dio cuenta de que para "arrancar" los electrones de uno de los extremos del cable para que pudieran circular, era necesaria una energía mínima (que dependía del metal del cable) transportada por los fotones y, por tanto, estos debían tener una frecuencia umbral para los distintos materiales.
Sin más preámbulos, eso es lo que se aplica en los coches. La radiación solar está compuesta por un amplio espectro de fotones, pero la luz de las farolas apenas cubre el espectro visible y parte del infrarrojo (cuya energía y frecuencia es menor que, por ejemplo, el ultravioleta, los rayos X o los rayos Gamma), por lo que sin más que realizar la célula fotoeléctrica de un material que necesite una frecuencia mayor que la del ultravioleta (que el Sol puede proporcionar, pero no las farolas, como acabo de mencionar) para hacer circular la corriente, es suficiente.

¡Un saludo a todos!

El gen egoísta y las abejas melíferas

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Thu, 08 Oct 2009 19:08:00 +0000

Aquí va una nueva curiosidad (a mí por lo menos me lo parece) acerca del mundo de los genes. Se trata de un fragmento extraído del célebre libro "El gen egoísta", de Richard Dawkins. Aunque defiende una postura algo polémica (que no falta de razón y sentido), se lo recomiendo a todo el mundo, por supuesto.

"Las abejas melíferas sufren una enfermedad infecciosa denominada loque. Ataca a las lasrvas en sus celdillas. De la especie domesticada empleada por los apicultores, algunas corren más riesgo de contraer dicha enfermedad que otras, en ciertos casos, relativa al comportamiento. Existen las llamadas razas higiénicas que rápidamente erradican las epidemias mediante la localización de las larvas infectadas, arrastrando dichas larvas fuera de sus celdillas y arrojándolas fuera de las colmenas. Las razas susceptibles lo son porque no practican este infanticidio higiénico. El comportamiento realmente involucrado en este método higiénico es bastante complicado. Las obreras deben localizar la celdilla de cada una de las larvas infectadas, remover la capa de cera que recubre la celdilla, extraer la larva, arrastrarla a través de la puerta de la colmena y arrojarla al descargadero de los desperdicios.
Hacer experimentos genéticos con las abejas es un asunto bastante complicado por diversas razones. Las obreras se reproducen ordinariamente, de tal manera que es necesario cruzar una abeja reina de una raza con un zángano (macho) de otra raza y luego observar el comportamiento de las hijas obreras. Esto es lo que hizo W.C. Rothenbuhler. Descubrió que todas las colmenas de la primera generación de hijas híbridas eran no higiénicas: el comportamiento del padre perteneciente a la raza higiénica parecía haberse perdido, aun cuando resultó que los genes higiénicos se encontraban todavía allí, pero eran recesivos, al igual que los genes para los ojos azules. Cuando Rothenbuhler "volvió a cruzar" a los híbridos de la primera generación con una raza higiénica pura (nuevamente empleando, por supuesto, a abejas reinas y zánganos), obtuvo un resultado muy hermoso. Uno de ellos demostró un comportamiento higiénico perfecto, un segundo grupo demostró carecer totalmente de dicho comportamiento y el tercero demostró un comportamiento intermedio. Este último grupo perforó las celdillas de cera de las larvas enfermas pero no continuó con el proceso de arrojar la larva. Rothenbuhler conjeturó que podía haber dos genes separados, uno para destapar la celdilla y otro gen para arrojar la larva fuera de la colmena. Las razas higiénicas normales poseen ambos genes y, en cambio, las razas susceptibles de contraer la enfermedad poseen sus alelos -rivales-. Los híbridos que sólo llegaron hasta la mitad del camino poseían, presumiblemente, el gen para romper la celdilla (en dosis doble) pero no aquellos genes para arrojar fuera a la larva. Rothenbuhler dedujo que su grupo experimental de abejas aparentemente en su totalidad no higiénicas, podían ocultar un subgrupo que poseía el gen para expulsar a la larva enferma, pero incapaz de demostrarlo porque carecían de los genes para romper las celdillas. Confirmó esta suposición de la manera más elegante al abrir él mismo las celdillas. Ciertamente, la mitad de las abejas aparentemente no higiénicas mostraron, desde ese momento, un comportamiento perfectamente normal en cuanto a arrojar larvas fuera de la colmena." El gen egoísta, Richard Dawkins.

¡Un saludo a todos!

Quentin, Quentin...

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Sat, 19 Sep 2009 14:10:00 +0000

Malditos Bastardos.
La primera película de Quentin Tarantino que he visto de principio a fin, y no a tirones.
He de decir que no es aburrida. Mucho tiro, mucha sangre, un poco sádica de más, pero entretenida, no voy a mentir.
Ahora bien, ha habido un detalle que no me ha gustado demasiado, y que me parece de una hipocresía exagerada. No soy nacionalsocialista, y desprecio lo que Hitler y sus más cercanos oficiales decidieron hacer antes y durante la Segunda Guerra Mundial, quiero que quede claro antes de que caigan calumnias e increpaciones sobre mí.
Tanto para los que han visto la película como para los que no, en la parte final de la película, se proyecta en un cine judío un film sobre un héroe de guerra alemán que, apostado en el campanario de una ciudad italiana, con abundante munición y un rifle de precisión, abate a más de 300 hombres.

Aquí, Quentin se jacta descaradamente de la publicidad alemana promovida por Goebbels, con una película de pésima calidad, absurda, sin más argumento que un soldado Nazi disparando y regimientos aliados c ayendo como moscas pero que, sin embargo, enaltece y hace explotar de patriotismo y euforia a los alemanes del nacionalsocialismo.

Señor Tarantino, ¿no se da cuenta de que se está burlando de lo mismo que hacen usted y sus compatriotas americanos? ¿Cuántas películas hemos visto, del mismo calibre, pero con la única diferencia de que en éstas los efectos especiales modernos las hacen más espectaculares y el protagonista es un pobre americano, un héroe de la nación con el que los estadounidenses se sienten identificados y bien orgullosos?
Me parece una hipocresía y una falta de criterio enorme por parte de uno de los directores más respetados del mundo del cine. Se puede ser más o menos crítico, más o menos polémico, más o menos subjetivo, pero no tan hipócrita como ha sido este hombre. A no ser que, caso poco probable, realmente esto sea una crítica a las películas americanas que incluso él ha dirigido.

Por último, sólo me queda pedir que seamos un poco más objetivos. Ni todos los alemanes fueron tan malos, ni todos los aliados tan buenos. Veamos documentales, cuantos más mejor, leamos autores que defiendan todo tipo de puntos de vista, no sólo uno, y dejémonos de películas de Hollywood que, pido disculpas por la expresión, no hacen más que echar mierda a paladas sobre la historia.
¡Un saludo a todos!

El cerebro escindido

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Mon, 06 Jul 2009 19:39:00 +0000

Sin mayores explicaciones, y haciendo hincapié en que realmente creo que merece la pena leerlo, cito textualmente de un magnífico libro de divulgación, "La Mente", de Anthony Smith:

"El cerebro escindido. La técnica quirúrgica para la separación de los dos hemisferios se aplicó por primera vez (en un gato) en el año 1955. Desde entonces, se ha modificado y aplicado al hombre (iniciándose en los primeros años de la década de 1960, aunque la primera escisión tuvo lugar en la década de 1963, durante la extirpación de un tumor). Un resultado sorprendente y general es que la operación lesione tan poco al paciente (y en el caso de una epilepsia brutal, le proporcione tanto beneficio). [...] Lo que ha ocurrido es la creación de lo que podría llamarse una mentalidad siamesa. [...] Un humano al que se le ha practicadola comisurectomía tiene dos esferas de conciencia, y es como dos personas diferentes que comparten un tallo cerebral y el resto del organismo. En resumen, dos mentes en una cabeza.
Determinados experimentos han contribuido a llegar a esta conclusión. Por ejemplo, si se muestra un dibujo -digamos, de un triángulo- solamente al campo visual izquierdo, y por ello sólo al hemisferio derecho, la mitad parlante del cerebro -la izquierda- se quejará de que no ha visto nada. La escisión de las comisuras ha eliminado este conocimiento de su posibilidad. Si se pide a los pacientes que escojan de una bolsa (con diversas formas dentro) lo que han visto, con su mano izquierda tomarían correctamente el triángulo. Si se les preguntara entonces qué es lo que han hecho, dirían "nada". El triángulo ha sido visto sólo por el hemisferio derecho y cogido por el mismo hemisferio derecho. En lo que respecta al hemisferio izquierdo, no ha visto nada, no ha hecho nada y, por eso, ha dicho "nada". El concepto de doble mente interviene en esta experiencia porque el hemisferio derecho, viendo algo y seleccionando algo de una bolsa, es supuestamente consciente de lo que está haciendo, aunque al no estar equipado con el poder del lenguaje -que, insistiendo una vez más, se encuentra en el lado izquierdo en la amplia mayoría de los casos-, no puede relatar su experiencia. El hemisferio izquierdo, dispuesto a explicar cualquier acción, no sabe nada del triángulo, por lo que no le es posible describir el experimento."

Personalmente, me sorprendí bastante, y el autor expone otros experimentos en los que se muestra un comportamiento similar de los pacientes, y que (por lo menos a mí me ha pasado) arranca una sonrisa al no poder comprender o imaginar qué demonios debe estar pasando por la mente de esas personas.

¡Un saludo a todos!

Problema matemático

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Wed, 22 Apr 2009 12:34:00 +0000

Bueno, los que estéis aquí redireccionados desde Tuenti, ya sabéis, ahí abajo está el archivo, que el MathType no se podía copiar directamente en la entrada, y si no era un coñazo jeje.
A los que no, aunque está algo explicado en el pdf, no es más que un pequeño problema que pone en entredicho la trigonometría básica.

Archivo pdf del problema

Que lo disfrutéis, y a ver si vemos posibles soluciones por aquí!

Las ondas, los teléfonos, y el cáncer.

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Mon, 23 Mar 2009 13:00:00 +0000

Hola a todos:
Vamos hoy con una entrada que trata un tema algo más serio.
No me ha sido fácil poner en el título una palabra como esa, pero los eufemismos existentes no dejan de ser fuertes y temidos.
No hace mucho retiraron de lo alto de mi edificio una antena de telefonía tras muchas quejas por parte de los vecinos de edificios cercanos. Según algunos informes y estudios (que no sé si existirán de verdad o serán simples conjeturas), alrededor de esa antena habían crecido los casos de cáncer entre los vecinos.
El objetivo de esta entrada no es para nada tratar de disuadir de las pobres personas que han sufrido esto de que las antenas de telefonía no lo producen, sino tratar de dar una explicación de por qué no se puede afirmar que sean esas antenas las que han producido la desgracia. Lo primero, mi más profundo sentimiento y pesar por esa enfermedad que afecta a tantas personas, y que todavía no dispone de una cura definitiva.
Pasemos ahora al aspecto teórico y físico por el cual podemos razonar si realmente esas antenas pueden producir cáncer. Bien es sabido que las ondas electromagnéticas tienen una longitud de onda y una frecuencia. Lo primero es la distancia que separa dos crestas de la onda (o puntos más altos/bajos), y lo segundo, es el número de veces que la onda tarda en volver al mismo estado en un intervalo de tiempo. Esta imagen muestra un esquema que trata de representar el comportamiento de las ondas electromagnéticas.
Ahora bien, hay muchos "tipos" de ondas electromágneticas (o.e.). Más exactamente, hay un "tipo" de onda para cada frecuencia (o longitud de onda). ¿Por qué? Las o.e. se propagan siempre a la velocidad de la luz en el vacío, esto es, a 300.000 km/s. Y esta velocidad no variará aunque lo haga la frecuencia o la longitud de onda, relacionadas según la ecuación:

v=λ·f

Por lo tanto, si cambia la frecuencia, también lo hará la longitud de onda, pero no la velocidad. Todo el mundo ha oído hablar de los rayos X, de los rayos Gamma, de la luz ultravioleta, los infrarrojos... todo esto son o.e., que tienen una frecuencia y longitud de onda determinadas. La siguiente imagen muestra el espectro electromagnético:

Pasemos ahora a otro concepto interesante, la energía. Según Planck, la energía de una onda responde a la ecuación:

E=h·f

Donde h es la constante de Planck, cuyo valor numérico no nos interesa. La f es la frecuencia y obviamente, la E corresponde a la energía. Esta ecuación es la respuesta a por qué los rayos X o los Gamma son peligrosos, y por qué los rayos ultravioletas SÍ pueden provocar cáncer de piel. Como muestra la imagen anterior, la frecuencia de esas ondas es más alta, por lo que son ondas con más energía, y además ionizantes.
¿Qué es una onda ionizante?
Básicamente, significa que tienen suficiente energía para arrancar electrones de algunos átomos que encuentran a su paso. Esto, como podéis imaginaros, puede ser catastrófico para el cuerpo humano si no se tienen precauciones.
Sin embargo, fijémonos ahora en las ondas de telefonía. En realidad, comprenden un rango más amplio, y su frecuencia puede estar incluso en el intervalo de las ondas de radio y, si queréis, cercanas a las microondas, pero la idea está clara.:
La energía que transportan es extremadamente baja, nada que pueda alterar cualquier comportamiento de los átomos y células del cuerpo humano.
Si estas ondas pudieran provocar cáncer, también lo haría el tener ojos, ya que la luz visible (el poder ver un objeto cualquiera, el ver que tu nueva camiseta es de color azul molón, o el ver un atardecer en la playa) tiene mucha más energía que estas ondas.

Sin embargo, los que siguen en sus trece, impondrán otro argumento, y es el mismo del funcionamiento de los hornos microondas. Eso, sin embargo, será en la próxima entrada. ¡Un saludo a todos!

La radio del piloto supersónico

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Thu, 19 Mar 2009 19:58:00 +0000

Bueno, vuelvo por aquí tras mucho tiempo, con alguna incursión silenciosa como esa entrada sobre el Telepizza.
Más por pereza que por incapacidad, el pobre blog me estaba llamando a gritos ahora que vuelven nuevas curiosidades a mi vida. Porque la carrera que estudio está plagada de ellas.
Física. Algunos dirán qué árida, qué abstracta, o simplemente, que zurullo de carrera.
Pues seguramente llevéis razón. Pero sólo en vuestro fuero interno, ya que evidentemente para mí es la mejor carrera que puede existir.
Dejando a un lado todo esto, comencemos con una nueva entrada.
Para los que no lo sepan, el efecto Doppler es uno de los más importantes de la física.
¿En qué consiste?
Cuando un emisor de ondas (veremos el caso del sonido) se mueve con una velocidad v respecto a un receptor que está inmóvil, la frecuencia de la onda, así como la longitud de onda, variarán para el receptor.
El caso más claro es el de la fórmula-1. Cuando un bólido se está acercando, el rugido de su motor se empieza oyendo agudo, para poco a poco tornar en grave. Cuando se aleja, estos tonos bajan todavía más. Pasa lo mismo con una ambulancia o cualquier vehículo con una sirena de emergencia activada.
Si todavía es algo demasiado abstracto, aquí tenéis una imagen que puede aclarar un poco:

Ahora bien, todos, o casi, hemos visto alguna película en la que un vehículo aéreo supera la velocidad del sonido con una explosión. El por qué no nos interesa, aunque si a alguien le llama la atención, puede preguntar o buscar por internet (resumiendo, lo que acabamos de ver se produce a escala mucho mayor, creando un acoplamiento de ondas que están muy juntas, y que crean una pared casi sólida, es decir, esa explosión es la rotura de la capa de ondas).
Hasta aquí no hay nada raro. Pero ahora os planteo lo siguiente, igual que yo me pregunté hasta que resolvieron mi duda:
Imaginemos un avión que vuela más rápido que el sonido. Imaginemos, ahora, que los motores del aeroplano están unos metros por detrás del asiento del piloto. ¿Oirá éste el rugido de los motores?
Qué estupidez, claro que no, me reprocharéis. Bien, lleváis toda la razón. El avión, así como el piloto, viajan más rápido que el sonido, por lo que las ondas “salen hacia atrás” (más o menos).
Bien, ahora imaginemos que el piloto quiere escuchar el concierto de las Spice Girls, con una vieja radio que coloca medio metro detrás de su asiento, dentro de la cabina.
¿Oirá el piloto ese temazo llamado Wannabe?
Bien, si está puesto de esta manera, es porque la respuesta ahora es sí, pensarán los que no sepan dar una explicación más rigurosa. Y de nuevo, habéis acertado. A pesar de que el piloto va más deprisa que el sonido, sí que oye la radio.
El motivo es que todo depende del sistema de referencia. Cuando hablábamos de los motores, estos se encontraban en el exterior, y la velocidad de los mismos con respecto al aire era mayor que la del sonido. Sin embargo, el aire de la cabina tiene la misma velocidad relativa que la radio, que el piloto y aproximadamente 340 m/s menos que el sonido, por lo que obviamente nuestro amable conductor aéreo sí oirá “If you wanna be my lover…”.

¡Un saludo a todos!

Cómo cabrear al Telepizza

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Tue, 30 Dec 2008 15:00:00 +0000

Tras más de medio año sin mover esto, ahora me propongo a hacerlo, más por sensación de culpabilidad que por inicativa... Y lo hago con un pequeño artículo que a decir verdad, a mí me hizo bastante gracia. Son cuarenta (pueden parecer muchos, pero se leen enseguida) sentencias de cómo cabrear al Telepizza. Y hay algunos realmente buenos.
Bueno, sin más preámbulos, ahí os lo dejo:

1. Si usas un teléfono de tonos, pulsa números aleatoriamente mientras haces el pedido, y dile que deje de hacer eso.

2. Invéntate un nombre de tarjeta de crédito y pregunta si la aceptan.

3. Pide un Big Mac con patatas y bebida grande.

4. Termina el pedido con "Recuerde, esta conversación nunca ha tenido lugar".

5. Dile que tienes al de Pizza World en la otra línea y que te quedas con el que te haga el precio más bajo.

6. Sólo dale tu dirección y cuelga diciendo "Sorpréndeme".

7. Contesta a sus preguntas con otras preguntas.

8. Deletrea los ingredientes.

9. Tartamudea cada vez que digas algo con "p".

10. Pide una Rolling Pizza (o una tres pisos si llamas a Pizza Hut).

11. Di "¿Diga...?", y actúa como si te hubiese llamado él/ella a ti.

12. Haz tu pedido con aire decidido y seguro. Cuando te pregunten si quieres alguna bebida, desmorónate y actúa como si estuvieses desorientado/a.

13. Cambia el acento de tu voz cada 3 segundos.

14. Pide 52 rodajas de pepperoni preparadas siguiendo un patrón fractal que siga la ecuación que le vas a dictar.

15. Si te repiten el pedido para asegurarse, di al acabar: "Vale, son 1.895; por favor recoja su pedido en la siguiente ventanilla".

16. Investiga qué hacer para alquilar una pizza.

17. Pregunta si puedes quedarte con la caja de cartón. Cuando te respondan que sí, da un sonoro suspiro de alivio.

18. Pide tu pizza "removida, no agitada".

19. Pídeles que se cercioren de que tu pizza esté muerta.

20. Imita la voz de él/la que toma el pedido.

21. Elimina los verbos de todo lo que digas.

22. Di que es vuestro aniversario y que agradecerías si el repartidor esperara contigo escondido detrás del sofá hasta que aparezca tu marido/mujer y así darle una sorpresa.

23. Pide ver la carta.

24. Adviérteles que no tienen idea de lo que está en juego con ese pedido.

25. Pregunta qué ingrediente pega más con un Chardonnay del 89.

26. Eructa al auricular y dile después a tu perro que debería estar avergonzado.

27. Pide sólo una porción.

28. Psicoanaliza a él/la que toma el pedido.

29. Quéjate del servicio. Más tarde, vuelve a llamar diciendo que estabas borracho/a y que no querías decir eso.

30. Dile a él/la que toma el pedido que le diga al encargado que le diga al supervisor que está despedido/a.

31. Si utilizas un teléfono de tonos, marca el 091 cada 5 segundos durante la conversación.

32. Aprende a tocar blues con la armónica. Deja de hablar para tocarla a intervalos regulares.

33. Revélale al que toma el pedido un código secreto y pídele que lo memorice para los próximos pedidos.

34. Pide champiñón como primer ingrediente, cuando hayas terminado, antes de colgar, di "Sin champiñones, por favor", y cuelga antes de que pueda contestar.

35. Cuando te repitan el pedido, corrígelo cambiando algún ingrediente. Cuando vuelvan a repetirlo, ya corregido, corrígelo de nuevo. A la tercera pregúntale si es su primer día de trabajo.

36. Regatea.

37. Pregunta cuántos delfines han muerto para hacer esa pizza.

38. Evita utilizar la palabra "pizza" a toda costa. Si él/la que toma el pedido la dice, córtale con un "Por favor, no mencione esa palabra".

39. Haz el pedido durante una persecución de coches en la tele, con el volumen muy alto. Grita "Aaaarggh" cuando suene un disparo.

40. Si él/la que toma el pedido parece no aceptar cualquiera de las bromas anteriores, dile que el otro/a empleado/a sí te deja hacerlo.

Yo me quedo con la 27 y la 36...xD.

¡Un saludo a todos!

El uso del cerebro

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Wed, 07 May 2008 13:26:00 +0000

De nuevo con algo medianamente interesante con lo que actualizar, vuelvo a las andadas. Y es que, aprovechando el día de la madre, en mi casa apareció un nuevo libro de divulgación científica, que la verdad, va a dar sus frutos en lo que a artículos se refiere. O al menos eso espero.
Echándole un primer vistazo, contemplé en la contraportada, en el más que usual resumen, la negación, de forma rápida, de ciertas afirmaciones que sobrevuelan las mentes de una gran parte de la sociedad, entre los que, por suerte o por desgracia, me incluyo. Una de ellas me llamó particularmente la atención, por la cantidad de veces que la habia oído, incluso viniendo de personas que estudian, e incluso están licenciadas en biología. Asombroso, pero cosas así ocurren, dejando en entredicho el nivel educativo y formativo de este país... pero bueno, eso es otro cantar.

Cuántas veces habremos oído la famosa afirmación de "Sólo usamos el 10% de nuestro cerebro", ¿verdad?
Seré claro, directo y conciso: Es Falsa.
Por desgracia, es un mito ya integrado completamente entre nosotros, por culpa de algunos libros, e incluso la televisión (por ejemplo, la serie Kyle XY, en la que se menciona esa errónea condición del cerebro).
El ser humano utiliza el 100% del cerebro, tal vez no de forma simultánea, pero cada nanómetro cuadrado del órgano madre tiene una función específica, y solo rascando un poquito, dejaríamos de poder hacer alguna actividad, por poco conscientes que seamos de ella. Y es que muchas funciones o acciones son involuntarias, y corresponden a cerca del 90% del cerebro.

Y aquí está el error, el 10% es la cantidad remitida a las decisiones y funciones conscientes (pensar, hablar, ver...), mientras que el resto son funciones inconscientes, pero vitales para llevar eso que llaman vida (latidos del corazón, apertura de válvulas...).
Por lo tanto, queda claro, si el cerebro crece conforme avanza la evolución, no es para tener una cabeza más grande y dar más por culo a las hembras, sino que es para aumentar nuestra capacidad intelectual, manteniendo iguales los instintos y funciones básicas.

¡Un saludo a todos!

"No sé si hay un infierno en la otra vida, pero sé que lo hay en ésta." Scaramouche, Sabatini.

Los peligros de no especificar...

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Tue, 15 Apr 2008 18:58:00 +0000

¡Hola a todos!

Bueno, hoy el blog va para una parida, nada de ciencia esta vez...

Hace unos días, en mi camino vespertino de vuelta del instituto, me llamó la atención un letrero de una tienda de alquiler de vehículos (para más información, pica en la imagen y la verás en grande).
No dejé de preguntarme si alguien más, aparte de mí, le había dado vueltas en la cabeza a ello, pero lo cierto es que en esta empresa deberían tener cuidado, porque como dice algún otro blog de la red, el mundo está loco, y mucha gente también.
Personas que entienden las cosas al pie de la letra no faltan en el planeta, y la imagen inferior da fe de ello...

Como podéis ver, un poco de atención y otro tanto de imaginación dan para crear una parida de tales dimensiones. Es como la ley de los engranajes (con dos de los cuales esta mañana de clase se ha hecho mucho más amena, por cierto...) y las fuerzas acumulativas, claro que sí...

Id atentos por la calle, uno nunca sabe qué locura se puede encontrar por ahí...

¡Un saludo a todos!

"Porque, después de todo, siempre hay un antes..."

El sentido de los remolinos

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Thu, 03 Apr 2008 18:37:00 +0000

¡Hola a todos!

Bueno, vuelvo a las andadas por aquí ahora que empieza otra vez el buen tiempo.
Hoy la entrada va para un hecho que todos, o la amplia mayoría habréis oído alguna vez, si no loi habéis visto en el famoso capítulo de los Simpsons.

¿Giran los remolinos en sentido contrario en uno y otro hemisferio?
Si lo hacen, ¿a qué es debido?

Dado que mi intención es estudiar Física, pondremos el caso de la situación idónea, es decir, en la que no haya factores externos que afecten a nuestras hipótesis.
En este caso, la respuesta a la primera de las preguntas anteriores es Sí.
Si tiras de la cadena en Zimbabwe (aunque dudo que los váteres por aquellos lares difieran mucho de un hoyo en el suelo de 20 centímetros de profundidad...), el remolino se creará en el sentido de las agujas del reloj, mientras que si lo haces en tu casa (suponiendo que vives por ejemplo en España), será en el sentido contrario.
Esto es debido a la llamada fuerza Coriolis. Podría ponerme a explicarla, pero ni tengo ganas, ni la entiendo demasiado bien, así que, el valiente que pique en el enlace...

Obsérvese el efecto Coriolis en una fotografía que representa las condiciones idóneas.

Y aquí es donde llega el pero.

Resulta que ni en nuestra casa ni en ninguna otra las condiciones que se requieren son perfectas, y la fuerza Coriolis es tan tan tan sutil, que un simple pelo púbico que haya quedado en la superficie de la taza podría determinar el sentido del remolino en uno u otro sentido, pasando por alto la fuerza de Coriolis. Por lo tanto, como dirían estos chavales del Discovery Channel, mito cazado.
Los Simpsons no siempre dicen la verdad, vaya por Dios...

¡Un saludo a todos!

"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese era todo su patrimonio." Sabatini, Scaramouche.

Acabó la Pasión...

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Mon, 24 Mar 2008 14:38:00 +0000

Bueno, acabó la Semana Santa.
Una Semana Santa que he de decir, he vivido de forma diferente, más especial.
Muchos se olvidan de por qué celebramos estas fechas.
Jesús sufrió las últimas horas de su vida, y se entregó por nosotros.

Aparte de que seáis católicos o no, de que seáis ateos u os de asco todo lo relacionado con la religión, la figura de Jesús es algo diferente. No es cuestión de creer o no, porque Jesús de Nazaret existió de verdad, y todo lo que dijo, lo dijo de verdad. Y merece la pena escucharlo, o leerlo, no es en vano.

Bueno, aquí va una foto de la obra de teatro de la Pasión, con la escena del lavatorio de pies, por si os interesa, yo soy san Juan, al que justo en ese momento está lavando los pies.

¡Un saludo a todos!

La luz al final del túnel es... la inmortalidad

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Tue, 29 Jan 2008 14:32:00 +0000

Hola a todos, y perdón (qué relativo es esto...) por no haber actualizado antes. Como no, recurro a la desgastada excusa de la ausencia de material con el que hacerlo, además de que el tiempo o las ganas se empeñan en dejar abandonado el blog. Ayer, como suelo hacer muchos días, estuve viendo en el Náchonal Yografic (National Geographic Channel) un documental que estrenaron hace algo más de un año, y que por lo menos a mí me resulta impresionante, aunque supongo que será porque me encanta este tipo de cosas. Su nombre, "Ciencia al desnudo". Tratan de explicar científicamente retos, curiosidades o mitos. O algo así, la verdad es que es un tipo de documental de divulgación científica al más puro estilo de "Cosmos" de Carl Sagan. Bueno, resulta que, hablando de un posible viaje a otro planeta habitable, tan alejado que tendríamos que viajar varios siglos hasta llegar, propusieron varias teorías. Estoy seguro de que todos (o casi), habréis oído la noticia de gatos que brillan en la oscuridad (también lo hicieron con lechones, ¿qué será lo siguiente?). Ya unos cuantos años antes, otros científicos habían logrado lo mismo con ratones, aislando el gen de las medusas que hace que éstas brillen en la oscuridad e implantándolo en el genoma de los ratones.

Cuando uno oye esto y no tiene demasiada idea de biología, las posibilidades que se presentan con este tipo de avances son increíbles. Cuando alguien Sí sabe de biología, estas posibilidades se multiplican, aproximadamente, por infinito. Y eso debió pensar la bióloga Cynthia Kenyon de la universidad de California en San Francisco, porque en 1993, logró aislar un gen de un tipo de gusanos (cuyo genoma tiene bastantes semejanzas, aunque menor, con el humano) que determinaba la longevidad y envejecimiento de los mismos. Lo modificó y logró que los gusanos vivieran 6 veces más de lo normal. Algo sorprendente, y que fue confirmado con otros animales como ratones.

Ya podéis imaginaros lo que se podría hacer con este descubrimiento si somos capaces de aplicarlo a nosotros mismos. Vamos directos a un futuro donde tendremos un control casi total de la naturaleza, y no sé si es algo bueno o malo.
No me cabe la menor duda de que siempre quedarán cosas que descubrir, aunque tampoco de que el hombre habrá descubierto lo suficiente como para no ver limitado su tiempo y capacidades para descubrirlas.

Tome paradoja, y totalmente gratis, señora.

El enlace de la noticia, por si queréis saber más

"La muerte está tan segura de su victoria, que nos da toda una vida de ventaja" No sé de quién.

¡Feliz Navidad!

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Tue, 18 Dec 2007 18:37:00 +0000

!Hola a todos¡
Bueno, terminan las clases, y empieza un periodo de vacaciones anhelado por todos, sin ninguna duda.
Qué grande es la Navidad.
Sólo una cosa, disfrutad lo que se vive en esta época, no os dejéis llevar por el consumismo y todas esas lucecitas y adornos. La Navidad es mucho más que todo eso, no olvidemos por qué y por quién la celebramos.
Bueno, es posible que luego postee algo más, pero de momento, aquí va una pequeña postal navideña surgida tras haberse juntado un rato de aburrimiento, el Art of Illusion y el frikismo de escribir en inglés (si alguien, que no creo, tiene interés en tenerla completamente en español, que me lo comente...). Pincha en ella para verla en grande y no te dejes los ojos descifrando lo que pone.

¡FELIZ NAVIDAD!

Ese gran desconocido: GoEar

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Fri, 30 Nov 2007 16:37:00 +0000

¡Hola a todos!
Bueno, terminó el infierno, terminaron todos los exámenes, y es hora de un merecido descanso. Sin tiempo para actualizar, he dejado esto un poco abandonado, aunque vuelvo a las andadas, y espero actualizar al menos una vez cada dos semanas, una a ser posible...

No es demasiado interesante, pero bueno, por todas esas personas que hacían lo mismo que yo.
Muchas veces oía una canción, y el mejor método para volver a escucharla era el Youtube. Qué grande, todas las canciones están ahí, si no es un videoclip, es un montaje de algún friky que quiere ambientar su vídeo de Mazinger Z. Sin embargo, es una tarea engorrosa. Cada vez que enciendes el ordenador, tienes que volver a buscarla y esperar a que cargue, siendo una pérdida de tiempo.
Hace algún tiempo descubrí una página en la que escuchar música. Sin ninguna duda, el Youtube de las canciones.
Y esa página es GoEar.
¿Inconvenientes?
En ocasiones es demasiado lenta, o da problemas de carga. No desesperéis, que eso ya lo hice yo por vosotros. Aquí os pongo unos cuantos consejos que harán que si tenéis algún problema, se atenúen.
- En primer lugar, nunca uséis la búsqueda desde una página que no sea la principal, probablemente nunca se cargará (en ocasiones sí).
- No piquéis al nombre de la canción que queréis oír, en muchas ocasiones el sistema se peta. En vez de eso, pinchad en la especie de cuadradito o ventana que hay al lado, y que abrirá una nueva ventana del navegador con la canción.
- No abráis demasiadas canciones (más de 4) al mismo tiempo, puede ser caótico.

Por último, y no menos importante, he de decir que las canciones se pueden bajar desde esta página:
Descargas desde Etynos
Tan sencillo como copiar el enlace en el que pone To Share: de GoEar y una vez cargado, copiar la dirección en una nueva ventana del navegador y darle a Guardar como... cambiando el nombre (al principio será una combinación de números y letras).

Y vaya por Dios, que quería poner una canción con Goear, pero no aparece el código para poner el objeto entero, me contradigo a mí mismo, y pongo la canción por medio de Youtube, que mola, aunque vaya pintas... xD. Además, me trae buenos pensamientos :)

Spread Your Wings - Queen

¡Un saludo a todos!

P.D.: Al final he conseguido ponerlo con GoEar, si no os va, pues o la metéis en la propia página, o en youtube.

C'mon Roger

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Sun, 18 Nov 2007 19:31:00 +0000

Decían que estaba acabado, que había acabado su hegemonía y era la hora de los más jóvenes...

Antifederistas, tendréis que esperar un poco más...

Gracias por deleitarnos con tu juego. Eres el mejor tenista de la historia.

Thanks Roger, c'mon.

Un descifrador natural

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Wed, 14 Nov 2007 14:30:00 +0000

Bueno, no tengo nada con lo que actualizar y además el tiempo libre escasea por aquí. Aprovecho y para que no me cierren el blog (no creo que lo hicieran aunque pasaran años, pero por si acaso...), pongo una curiosidad que me han enviado unos amigos de Villarrobledo por e-mail.
Consiste en una especie de mensaje cifrado, compuesto por números y letras. Al principio el cerebro encontrará dificultad para leer las palabras, pero al cabo de unas cuantas palabras (líneas si eres un poco más lento) leerás más o menos fluido. Es debido a la semejanza de los números escogidos para las letras que representan, a las que el cerebro se acostumbra rápidamente.

C13R70 D14 D3 V3R4N0 3574B4 3N L4 PL4Y4 0853RV4ND0 D05 CH1C45 8R1NC4ND0 3N 14 4R3N4, 357484N 7R484J4ND0 MUCH0 C0N57RUY3ND0 UN C4571LL0 D3 4R3N4 C0N 70RR35, P454D1Z05, 0CUL705 Y PU3N735. CU4ND0 357484N 4C484ND0 V1N0 UN4 0L4 9U3 D357RUY0 70D0 R3DUC13ND0 3L C4571LL0 4 UN M0N70N D3 4R3N4 Y 35PUM4. P3N53 9U3 D35PU35 DE 74N70 35FU3RZ0 L45 CH1C45 C0M3NZ4R14N 4 L10R4R ,P3R0 3N V3Z D3 350, C0RR13R0N P0R L4 P14Y4 R13ND0 Y JU64ND0 Y C0M3NZ4R0N 4 C0N57RU1R 07R0 C4571LLO. C0MPR3ND1 9U3 H4814 4PR3ND1D0 UN4 6R4N L3CC10N; 64574M05 MUCH0 713MP0 D3 NU357R4 V1D4 C0N57RUY3ND0 4L6UN4 C054 P3R0 CU4ND0 M45 74RD3 UN4 0L4 L1364 4 D357RU1R 70D0, S010 P3RM4N3C3 L4 4M1574D, 3L 4M0R Y 3L C4R1Ñ0, Y L45 M4N05 D3 49U3LL05 9U3 50N C4P4C35 D3 H4C3RN05 50NRR31R.

Bueno, sobrevivid a la época de exámenes, y preparaos para la Navidad (la de verdad).
¡Un saludo a todos!

What kind of blogger are you?

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Thu, 01 Nov 2007 14:42:00 +0000

I've been looking some blogs, and I've found this little... er... tool. It's not very useful, but if you have a few minutes and want to know what kind of blogger you are, you should do it. There are only seven questions, and the pictures are quite fun!
You just have to click on the image (where is written my description, by the way), and select your answers!

Enjoy!

If anyone is wondering 'what's that, Mario? What are you doing writing in English?', don't worry, it's likely to be the last time, although I don't know, maybe I'll do it again...

Bye!

¿Leer? Pasó de moda...

noreply@blogger.com (Mario J. Avellaneda) — Wed, 31 Oct 2007 20:15:00 +0000

La gente ya no lee.

Al parecer es algo pasado de moda, y ya no mola. No eres un tío guay si lees.

Una vez, hace unos años, alguien me dijo: “¿p’a qué voy a leer? Mejor voy al cine, que me lo dan todo imaginao y no tengo que hacer ná”.
El Estado no me ha pagado para fomentar la lectura en los jóvenes, pero de todas formas, me gustaría informar y dar mi opinión acerca de ello.
Yo leo. Y leo bastante, aunque, sinceramente, menos de lo que me gustaría. Y probablemente la gente piensa que soy un friky, un palomaco por eso.

La verdad, me entra por un oído y me sale por el otro. Me siento orgulloso de leer, y me siento orgulloso cuando le pregunto a una persona, y me dice que también lee, sin reparos.
La gente suele decir que no le gusta. Cosa que no entiendo demasiado, pero que le vamos a hacer, sobre gustos no hay nada escrito. De todas formas, esas personas no lo leerían, así que…
Otras dicen que es una pérdida de tiempo. “Salgamos a emborracharnos y matar neuronas, total, como no leemos, no nos hacen falta tantas”.
Pero bueno, no estoy aquí para fomentarla, sino para mencionar una pequeña curiosidad para todos aquellos que sí leen.

Probablemente hayáis visto alguna vez a personas que leen moviendo la boca.
Se llama vocalización, y según estudios recientes /y no tan recientes), dificulta seriamente la comprensión del texto, así como la velocidad a la que es leído. Ciertamente, leer un texto en voz alta es más tedioso y nos ocupa más tiempo que leerlo en la mente.
Sin embargo, también hay otro tipo de vocalización, que se produce dentro de nuestro cráneo, y que se llama subvocalización. En oposición a la vocalización la subvocalización no estorba la comprensión. Al contrario al parecer forma parte importante del proceso de leer. Algunos psicólogos creen que sin subvocalización no es posible leer, justifican su opinión con el papel importante que juegue el componente fonético al identificar palabras. Esto viene a decir en términos generales que pronunciamos las palabras y, en vez de salir por la boca, rebotan en la corteza gris y vuelven al cerebro, donde son procesadas; cuando leemos, oímos una voz interior que nos reproduce la lectura. Aunque no es tan perjudicial, y es casi imposible evitarlo, sí es una mala costumbre, ya que lo ideal sería no oír nada mientras leemos.

Bueno, eso es todo de momento. Hacía tiempo que no actualizaba, pero tampoco tenía con qué. ¡Un saludo a todos, y feliz puente!