Ahora Shaw nos da las razones por las cuales el ha adoptado la licencia GPL para todos sus nuevos proyectos, el más notable de ellos actualmente es Lamson, un servidor de correos escrito en Python. Al parecer ha recibido lagunas críticas por liberar el código bajo la licencia GPL, dado que Shaw no se caracteriza por sus respuestas temperadas, es interesante leer todo su post titulado "Why I (A/L)GPL", pero aquí les resumo sus razones:

• Porque el quiere, si no estas de acuerdo con la licencia GPL no uses el software, tan simple como eso.
• Ya no desea ser ignorado, si usas su software el desea que lo admitas públicamente.
• La introducción de capitales especulativos en las Start Up ha hecho que se pierda todo incentivo para seder gratuitamente tu trabajo.
• Dado que todo programador es un plagiador, el uso de la licencia GPL, evita la tentación de que pongas tu nombre en un código que no has desarrollado, como es el caso de las licencias BSD.
• Si el código es bueno paga por él. El nuevo lema de Shaw es "Open Source por Open Source, Corporación por Corporación". Si desarrollas Open Source, Shaw te apoyará en tu proyecto sin cobrarte nada. Pero si eres una empresa que hará dinero con el software desarrollado, paga por las personalizaciones.
• La razón final para usar GPL en sus proyectos, es que él piensa que sus proyectos tienen cierto valor. Por lo tanto el apuesta que una licencia como GPL, cuyos méritos legales aún no están completamente demostrados, sirva para alejar a aquellos que no están dispuestos a aportar algo al proyecto. Como Shaw dice, si él hubiera querido que su software fuera popular hubiera adoptado la licencia BSD y todo el mundo lo usaría.

Las razones que nos da Shaw para adoptar la licencia GPL en proyectos Open Source, son realmente prácticas y están bastante lejanas del idealismo Stallmaniano. Shaw lo dice simple, quieres conseguir un trabajo o hacer negocios siendo un desarrollador independiente de software, pues usa licencia GPL para que todos los que usen tu software para hacer dinero, tengan que poner tú nombre en los proyectos que desarrollen usando el código que tu escribiste.

Como lo explica el artículo del NYT, la fuente de ingresos de Google es los anuncios en sus búsquedas y la fuente de ingresos de Microsoft es la venta de su OS y su suite ofimática Office, todos los demás productos de ambas empresas generan muy pocas utilidades, si es que no pérdidas. Sin embargo como en la guerra fría entre USA y URSS, la misión de proyectos como Bing o Chrome OS, no sirven más que para recordarle a la otra parte que hay una respuesta para cada acción que el otro bando tome.

Si consideramos que la mayor parte de los ingresos de Google son generados por búsquedas hechas desde PCs que corren Windows como su sistema operativo y usan IE como su navegador. Por lo tanto el mayor temor de Google es que luego de alguna actualización automática, el motor de búsquedas de Google simplemente deje de funcionar para usuarios Windows, lo cual sería un acto de competencia desleal, pero Microsoft podría alegar que fue un error y con la promesa de arreglarlo dejar pasar, días, semanas o meses. Con lo que Google perdería miles de millones de dólares. Es decir proyectos como Chrome o Chrome OS, intentan ser un recordatorio a Microsoft que un ataque directo de este tipo, no quedaría sin respuesta.

Pero tanto Google como Microsoft están más preocupadas en seguir manteniendo los dólares fluyendo que ofrecer una mejora real a los usuarios. Después de todo ambas son grantes compañías TIC, y en cierta forma se necesitan una a otra. Recordemos por ejemplo que la mayoría de los productos de Google están orientados a PC con Windows, es más mientras Chrome ya va en su segunda mayor actualización en Windows, aún no hay una versión oficial para Linux u OSX.

Es cierto por un lado que a Google le interesa ganar mercado a expensas de Microsoft en el sector de las netbooks y los smartphones, pero también hay que recordar que ambos sectores son marginales para el core business de Microsoft. Ninguna de las dos compañías esta realmente interesada en pelear hasta las últimas consecuencias, como muchos de los expectadores esperamos, pues en el proceso ambos perdería mucho y un tercer contendiente podría emerger y reemplazar a ambos. Así que lo más probable es que veamos a un Chrome OS, con unas intencionalmente limitadas características para no dejarlo tomar mucho market share, este conservador diseño tendría por objetivo no provocar una respuesta "termonuclear" por parte de Microsoft.

Es decir que al contrario a como yo esperaba que sucediera, y bromeaba en un post anterior titulado "Google Chrome OS día 2", en donde esperaba una batalla final entre inmortales porque "sólo puede haber uno", esta batalla será una reedición de la guerra fría, en la cuál no habrá un ganador claro en muchos años todavía. Aunque eso no quita que mi favorito siga siendo Google y el Open Source.

El punto principal esgrimido por Schneier para defender la respuesta que diera al periodísta por teléfono, y habiendo aceptado el hecho de no haber leído el comunicado oficial de Google respecto a Chrome OS, es el trabajo de Tesis de Ph. D de Fred Cohen, que en 1986 demostró matemáticamente que es imposible crear un programa de detección de virus perfecto. Pero más importante que las explicaciones dadas por Schneier en su blog, son los comentarios dejados alli.

De los comentarios dejados alli la forma de conseguir un sistema operativo libre de virus pueden catalogarce en 4 grandes ramas:

• Construir un OS que siga las especificaciones de la NSA SELinux, que se basan en parte en las recomendaciones del famoso "Libro Naranja", que a su vez es la respuesta a la directiva 5200.28-STD del Ministerio de Defensa Americano.
• Almacenar el OS en un medio de sólo lectura (ROM) cuya única misión es carga el navegador (en este caso el Google Chrome), y todas las aplicaciones residen en la web, lo mismo que los datos.
• Un sistema de firmas digitales que identifique inequivocamente al autor del software y al propietario de la computadora, ningún software puede ejecutarce si no esta firmado por el dueño de la computadora.
• Finalmente, la última propuesta dice que no se puede diseñar un OS a prueba de virus porque el lado más débil de la cadena es el usuario, quien suele ser descuidado porque no es responsable del daño que puede causar una computadora infectada y que pasa a formar parte de una botnet. Proponen entonces una solución basada en educar a los usuarios y hacerlos legalmente responsables por el daño causado a otros si su computadora infectada es usada como plataforma para atacar a otros.

Cada una de las propuestas tiene su justicación, pero en lo personal creo que una alternativa en la cuál el SO no es más que el mínimo software necesario para correr el navegador que se vuelve en sí mismo en la plataforma es la manera más segura de evitar infecciones, pues en caso de que el equipo se infectara por alguna razón, la forma más simple de limpiarla sería reiniciar la computadora. Pero en este escenario la responsabilidad de la seguridad se traslada del usuario al proveedor del servicio, lo cuál resulta un problema mucho más fácil de resolver desde el punto de vista de las tecnologías involucradas.

Opiniones al margen, Google el día de hoy ha posteado un pequeño FAQ sobre que es Chrome, que obviamente a iniciado otra ola de espculaciones, pero lo que esta claro es que por el momento Google ha logrado convocar a su lado a las siguientes empresas: Acer, Adobe, ASUS, Freescale, Hewlett-Packard, Lenovo, Qualcomm, Texas Instruments y Toshiba. El gran ausente es como habremos notado Dell.

Dado que esta batalla de inmortales recien comienza y no termina hasta que uno pierda la cabeza, me pregunto si esta interpretación libre de quien es el Kurgán sera la correcta, ¿Uds. que opinan?

Al parecer la entrada de Bing! al mercado, ha terminado de convencer a Google de que tiene que pelear con Microsoft en donde más daño le puede hacer, su lucrativo mercado de OS. No me extrañaría que el día de hoy en respuesta a esta noticia las acciones de Microsoft bajen de forma significativa, pues la única fuente de ingresos consistentes del gigante de Redmond es justamente su OS y la suite de oficina Office. Todos las demás áreas de la compañía producen muy poco o ningún ingreso.

Aunque no hay en estos momentos un website oficialmente del proyecto, lo más probable es que pronto lo veremos. Hasta ese entonces sólo podremos especular sobre los detalles del nuevo OS que vendrá a redefinir el market share que hasta el momento tenía a Microsoft como el amo y señor absoluto. Al parecer pronto Linux estará en un porcentaje significativo de equipos, aunque no de la forma que muchos de sus usuarios esperaban.

Debo confesar que esta movida de Google me ha sorprendido, yo esperaba que ellos siguieran el camino de promover Android y buscar hacerlo popular en netbooks. Pero el anunciar un proyecto nuevo, enfocado específicamente al sector de las netbook, que es donde actualmente se concentran las ventas, sin lugar a dudas es una apuesta muy alta. Además la promesa de trabajar conjuntamente con los fabricantes OEM para optimizar el OS, es tambien una medida audaz.

UPDATE:
La noticia del lanzamiento del proyecto Chrome OS ha tenido inmensa repercusión en la blogosfera, aquí algunos URLs para leer diversos comentarios:

TechCrunch: "Google lanza una bomba nuclear sobre Microsoft. Y esta hecha de Chrome"
TechCrunch: "Google Chrome: Redefiniendo el sistema operativo"
TechCrunchIT: "Dividan GoogleSoft"
ReadWriteWeb: "10 cosas que morimos por saber sobre Chrome OS"
ArsTechnica: "Google Chrome OS: que significa y por qué es importante"
Bloomberg: "Google desafía a Microsoft con sistema operativo"
AlleyInsider: "Google le declara la guerra a Microsoft (y a Apple)"

Pero lo anterior es sólo una parte  de la historia, en la segunda mitad del siglo XX, la cantidad de universidades y centros de enseñanza superior, en todo el planeta ha crecido a un ritmo jamas visto. Incluso en países en vías de desarrollo, la cantidad de profesionales per cápita ha aumentado consistentemente en los últimos 50 años. Al día de hoy, existen más doctores, enfermeras, maestros, ingenieros por cada 10,000 habitantes, que los que han existido jamas, sin embargo ni hay suficientes oportunidades para todos ellos, y las pocas oportunidades que existen ofrecen un ingreso inferior al promedio de la generación anterior.

Analicemos el caso de peruano, hasta los años sesenta, el número de universidades se había mantenido relativamente estable en los últimos 150 años, aunque la población se había triplicado en el mismo intervalo de tiempo. Como resultado de eso, la casi totalidad de los que terminaban exitosamente sus estudios superiores tenian garantizado un empleo de ingresos bastante aceptables. Esto es lo que motivó la creencia generalizada que una carrera universitaria era sinónimo de una vida cómoda y segura económicamente hablando. Sin embargo esa "percepción" generalizada, sirvio para que desde mediados de los sesenta y hasta nuestros días, una creciente demanda por estudios superiores, llevara a una frenética carrera por proveer educación superior a todo aquel que lo deseara. La oferta de dichas carreras universitarias, en el Perú, estaba tanto en manos del estado como de particulares, el estado ha creado una universidad nacional en todo departemento y casi un instituto pedagógico en cada provincia del país. Los particulares han empequeñecido al estado y la oferta generada por ellos es mucho mayor.

Como resultado de esta sobreproducción de profesionales, no hay una sóla actividad profesional que no se haya visto saturada en los últimos años, y como resultado los ingresos promedio en todas estas profesiones se han visto afectados como resultado de la ley de la oferta y la demanda. Un exceso de profesionales compitiendo por una limitada cantidad de puestos de trabajo hace que los salarios se muevan hacia abajo. Sin embargo esta verdad inconveniente no es discutida cuando, uno de los sectores más dinámicos de la economía es el sector educativo.

El cuadro anterior aplica a toda profesión universitaria, sin embargo quisiera hablar ahora, sobre un invento perverso de las universidades peruanas llamado "Ingeniería de Sistemas", que se ha convertido en el Perú en una especie de pandemia. No existe universidad privada o pública en el Perú que no tenga al menos una facultad de "Ingeniería de Sistemas", es más hay universidades que tienen hasta dos (lo triste es que esto no es broma, aunque algunos les parezca un sarcasmo). Y es que desde el momento en que cualquiera haciendo click sobre un mouse puede administrar una máquina con Windows, la mayoría piensa que es un "experto" en "computación". De esa forma las facultades de "Ingeniería de Sistemas", se ha convertido en recicladores de profesionales de muy diversas especialidades, desde ingeniería electrónica hasta ingeniería agronoma.

Como resultado de la proliferación de esta carrera y el hecho de que se ofrezca tanto en universidades como en instituros técnicos superiores, ha hecho que la línea que divide a los ingenieros de los técnicos en "computer science" en el Perú se haya vuelto muy difusa y hasta podríamos decir inexistente. Basta con que veamos los resultados, profesionales que no hablan/escriben inglés, que sólo conocen un sistema operativo (windows) y no son capaces de adaptarce a un mercado tan dinámico como las TICs. Así es común que profesionales que terminaron una carrera de "Ingeniería de Sistemas", hace apenas 3 o 4 años, si es que no están enseñando, han abandonado el campo y ahora se dedican a otras labores.

La cereza sobre el pastel es que ahora, los que han terminado en institutos superiores técnicos, tras estudiar un par de años de "actualización" en las universidades particulares, ahora pueden ser "Ingenieros". Esto es definitivamente algo que las universidades están facultadas a realizar, es perfectamente legal y en lo personal no me opongo a esto. Pero la consecuencia directa es que poner más profesionales a competir, simplemente termina empobreciendo a todos.

Lo que encuentro irracional es como es posible que siendo esto algo sabido y comentado por bastante tiempo, aún haya personas invirtiendo su dinero en obtener un título profesional, que al final no le garantizará un ingreso aceptable, en el mejor de los casos.

La solución al problema obviamente es la regulación, es decir no permitir que el mercado se sature de profesionales mal preparados, formados por universidades que les interesa más su margen de ganancia, algo por lo cuál no las debemos culpar, pues el objetivo de una universidad privada es justamente ser rentable. Pero dado que esto es un problema global, pasa lo mismo en China, India, Europa o USA. Cerrar temporalmente todas las universidades peruanas y formar una comision evaluadora externa de universidades extrangeras de renombre, que certifique a las universidades peruanas, sólo creará extensiones de las universidades extrangeras en el Perú.

No creo que exista una solución única, ni sencilla al problema de la educación superior, pero lo que si creo es que debemos ser claros con todos aquellos que deciden seguir una carrera universitaria en general y en el caso de "Ingeniería de Sistemas" en particular. En nuestos días, el terminar la carrera universitaria, no es una garantía de conseguir un trabajo bien remunerado en el futuro. Así que si se decide seguir por ese incierto camino, es mejor tener una vocación muy sólida, que permita estar suficiente tiempo en el mercado laboral, para poder encontrar nuestro camino, a pesar de todos los problemas que podamos encontrar.

En el evento que ha pasado casi desapercibido por los principales medios TIC, hasta hace poco cuando ComputerWorld publicó un artículo sobre la comunidad NoSQL, se presentaron los representantes de 10 proyectos Open Source que nos ofrecen escalabilidad y confiabilidad, a una facción del costo de las alternativas DBMS, como pueden ser MySQL, PostgreSQL u Oracle. Como punto de comparación hay que mencionar que uno de estos proyectos NoSQL llamado Cassandra, ofrece la capacidad de poder escribir hasta 50GB de datos en tan sólo 0.12 milisegundos, esto es 2500 veces más rápido que la perfomance ofrecida por MySQL (la DB relacional más rápida).

El romper con el pasado no es fácil, dejar atras viejos paradigmas que han demostrado sus limitaciones en la era del Petabyte en la cual nos encontramos, será una decisión difícil para los gerentes de los departamentos TIC, mientras no exista una empresa que respalde la nueva tecnología, o inclusive un estándar único para los proyectos de almacenamientos de datos de alta disponiblidiad clave-valor. Hay que tener en cuenta que ninguno de estos proyectos NoSQL se llama a sí mismos "base de datos", sino sistemas de "almacenamiento valor-clave" distribuido.

Todos estos proyectos NoSQL comparten las siguientes características:

• Los datos son automáticamente replicados en múltiples servidores.
• La falla de algún servidor es manejada de forma transparente y sin interrupción del servicio.
• Todos los nodos que constituyen el sistema son independientes y no existe un único punto de falla.
• El sistema maneja internamenta la consistencia de los datos.
• La escalabilidad es prácticamente infita.
• Utilizan como bloques de construcción PCs baratos con grandes discos duros.
• Son proyectos Open Source.

Parecería un sueño, pero es cierto. Son proyetos Open Source que ofrecen hacer por una fracción del costo, aquello que Oracle cobraría millones de dólares por implementar, configurar y afinar a nuestras necesidades de alta disponibilidad y escalabilidad.

Aquí la lista de los proyectos que fueron presentados en la conferencia de la comunidad NoSQL, los videos de las presentaciones y las presentaciones en formato PDF donde ha sido posible obtenerlos.

 
Es bastante fácil de entender por qué en una web donde el contenido multimedia se multiplica a una velocidad jamas vista antes, el seguir almacenando datos en bases de datos relacionales, es una forma ineficiente y costosa de hacerlo, es por ello que los proyectos NoSQL son definitivamente la forma como deberíamos manejar la información en el futuro. Estos proyectos son ideales, donde la estructura de datos es simple, pero se necesitan manejar grandes volúmenes de datos y es importante el tiempo de respuesta del sistema.

Luego de haber visto los videos de las conferencias, estoy convencido de que el futuro del almacenamiento en grandes volúmenes, esta en los sistemas NoSQL. Así que si alguien está buscando donde estará la siguiente revolución en la industria TIC, este es definitivamente un campo al cuál prestarle mucha atención.

La base de su análisis es que hay una realidad externa a nosotros y que es independiente de nuestros intentos de tratar de manipularla. Soros es tajante y afirma que "no se puede manipular la realidad". Aunque acepta que es posible influenciarla hasta cierto punto, pero enfatiza que el resultado de nuestras acciones por tratar de modificar la realidad, nunca será jamas aquel que esperamos. Es por ello que debemos siempre tratar de alcanzar la realidad y no tratar de que esta encaje en nuestros análisis (a los cuales Soros llama "stories" o "cuentos").

Como le hizo recordar Murray a Soros, su propuesta es radicalmente distinta a la que han planteado la mayoría de científicos sociales en los últimos 200 años; tras lo cual Soros hizo notar que estos análisis anteriores de las ciencias sociales están basados en falasias producidas por estos científicos sociales, una de ellas Soros llama la falasia de la iluminación y la otra la falasia post-moderna. La falasia de la iluminación es que la mente puede observar la realidad y entenderla produciendo en el proceso conocimiento, lo cuál es cierto para las ciencias naturales (según Soros, al parece nadie le ha explicado los tremendos problemas experimentales que tenemos con la mecánica cuántica) porque la realidad siempre esta separada de la mente y las tésis pueden ser contrastadas experimentalmente, pero Soros afirma que eso no es aplicable para las ciencias sociales, pues el observador es parte del experimento y por lo tanto lo influye. La falasia post-moderna, según Soros, afirma lo opuesto es decir podemos torcer la realidad social de acuerdo a nuestros deseos, lo cual no es posible porque la realidad existe independientemente de nosotros, aunque como pone claro Soros, en el caso de la confianza, si la generamos esta hace que los agentes económicos se dinamicen por la percepción de estabilidad. Sin embargo para que este proceso se retroalimente positivamente, se deben de obtener unos resultados positivos primero.

Realmente una entrevista formidable, con quien es tal vez el más ecléctico de todos los grandes inversionistas de finales del siglo XX. Aquí les dejo el video que he tomado prestado de MarketWatch para su deleite:
 

En lo personal los anuncios me parecen tontos y de muy mal gusto (gracias a Dios no ha salido en TV de señal abierta), especialmente el que toca el tema de O.M.G.I.G.P. ("Oh My God I’m Gonna Puke"), en el cual una chica vomita luego de que ve el historial de las páginas visitadas por su pareja. Aunque admito que mi opinion personal puede ser debida a que estoy irremediablemente viejo y no puedo apreciar cierta "juvenil creatividad" de la que se vanagloria Bradley and Montgomery. Aquí les dejo los comerciales para que los vean y pudan formarce su propio juicio.
 

Lo cierto era que la noticia había sido fabricada usando una herramienta para crear noticias falsas sobre famosos que se llama "fake A wish.com". Aunque Twitter es un buen lugar para saber lo que sucede, una de las razones por las cuales esto pasa es porque nadie verifica la veracidad de la información, es por eso recomendable que antes de dar por cierto una noticia recibida a través de Twitter, revisar sitios como CNN o NYTimes, si los medios tradicionales no recogen la novedad propagada por Twitter lo más seguro es que sea falsa.

Esta no es la primera vez que este tipo de noticias falsas son esparcidas rápidamente a través de Twitter, en este blog hace poco más de un mes en un post titulado "Redes sociales o rebaño de ovejas", comentaba lo mismo cuando la supuesta muerta de Patrick Swayze, fue la "novedad" en Twitter. Sin embargo hoy se me ocurre darle una dimensión extra, el potencial peligro para la seguridad pública. Permitanme describirles el escenario.

Suponga que un grupo terrorista crea miles de cuentas en Twitter, y usando herramientas de spam consiguen unos cuantos cientos de seguidores por cada cuenta, esto no un escenario imposible, es más dichas redes de twitteros fantasmas existen. Supongamos que logran hackear exitosamente la página web de un medio masivo, digamos NYTimes, CNN, FoxNews, MSNBC, etc.; ahora en un momento de máximo tráfico, cuando las personas estan saliendo a su trabajo o volviendo del mismo, lanzan una campaña masiva enviando retweets de una noticia falsa inyectada en uno o más websites y esta coge rebote. Dado que es tan alta la penetración de smartphones en cuanto la noticia del "ataque bacteriológico" en una estación de metro se comience a esparcir, el pánico hara el resto, fotos de gente corriendo fuera de las estaciones llegaran a twitter y se multiplicaran con retweets, los medios cubriran la noticia del pánico y poco a poco el caos se propagará.

El escenario anteriormente descrito sería posible, debido a que las personas tienden a actuar de manera irreflexiva cuando se sienten amenazadas, aquí la palabra clave es "sentirse", el ataque no tiene por que ser real, ni tampoco tiene que ser lanzado desde el país al cual va dirigido. La única condición para que este tipo de ataques funcione es que debe ser una noticia creíble y debe ser propagada masivamente cuando el acceso a otras fuentes para contrastar dicha información sea difícil.

El escenario anterior no es nuevo, ya en el Perú durante los recientes eventos de Bagua se ha vivido. Recordemos que las noticias del "genocidio" contra los nativos con "cientos de muertos" reportado desde las radios locales generaron un efecto multiplicador en el caos de un evento que debió haber sido focalizado, el desalojo de manifestantes de una carretera.

Claro, que este tipo de ataques sirven sólo como distractores. Tarde o temprano la verdad emerge y la calma llega, pero durante el pánico, todas las medidas de seguridad quedan desbordadas y es el momento ideal para montar un ataque real.

En lo personal, este escenario me parece posible. Es más estas noticias falsas son sencillamente una advertencia de que esta forma de ataque es posible y se deben tomar medidas para evitarlo. Creo que Twitter haría bien al incluir algún sistema de ponderación, de tal forma que noticias publicadas por twittteros con baja "reputación" no alcancen una rápida propagación.