Terra Battuta

Non chiamate violenti quei servi ribelli

2012-03-04T17:36:00.008+01:00

Ridurre tutto ciò che riguarda la libertà e i diritti del popolo a una questione di ordine pubblico, di violenza, di scontro, fa solo il gioco dello Stato per far sì che si alimenti la guerra fra poveri e si mistifichi ogni verità. E' come se, nel corso di una vita da automobilista sereno e impeccabile, si criminalizzi il pilota e la sua stessa esistenza per l'unico incidente che magari ha dovuto subire o che non ha potuto evitare. Chi invece si caratterizza per la violenza insita e connaturata è proprio lo Stato. Facile, per chi detiene il controllo dei media, far credere alla gente tutto il contrario di ciò che invece è, e in questo modo far accettare ulteriori leggi coercitive con l'ipocrita parolina 'sicurezza' che sa proprio di presa per il culo, perché tale è.
A me non sembra proprio che il popolo (in sé) abbia natura violenta, se così fosse il genere umano si sarebbe estinto da un bel pezzo, semmai il popolo può diventare violento se viene attaccato o oppresso da un'autorità, da un'istituzione. Gli episodi di 'violenza per difesa' non possono essere confusi con la 'violenza tout-court', non possono essere un marchio di fabbrica, un sigillo genetico apposto dalla Natura. Tu lascia il popolo libero di auto organizzarsi e di gestirsi la propria vita, libero di crearsi un contesto libero, e in quel contesto vedrai crescere individui che non avranno in testa alcun desiderio di dominio e non penseranno ad eleggersi capi e sovrani. Il mondo è progredito senza lo Stato soltanto grazie al mutuo appoggio, allo scambio di informazioni tra popoli, alla cooperazione. Non c'era violenza nel mondo prima dell'imposizione degli Stati (vedi S ocietà gilaniche). Non è un caso.
Si dirà forse, pensando in modo superficiale, che nelle proteste si possono vedere atti di violenza gratuita e che questo dimostra che il popolo, o parte di esso, è violento. Quelli che pensano in questo modo dovrebbero fare il 'gioco del perché', fino a capire che se un sanpietrino vola nel cielo apparentemente senza motivo, è perché certe rabbie covano da tempo sotto il peso delle oppressioni, dei licenziamenti, dei maltrattamenti, dei soprusi, dei diritti rubati. Allora, tu prova invece a eliminare alla radice la causa principe di questi soprusi, e vedrai che non volerà mai nessun sanpietrino, anzi, non ci sarebbe neppure il bisogno di protestare. E contro chi? L'essere umano è nato per vivere, non per protestare, pensaci bene.
L'origine di ogni crimine è lo Stato. Lo dice la Storia. Tu non creare padroni, e di conseguenza non avrai servi, nel cui seno ve ne saranno sempre di ribelli per difesa, per diritto, per resistenza, per dignità, per amore dell'umanità e della libertà. Non chiamate quei servi ribelli 'violenti', anzi seguiteli. La vera violenza è altrove.

Bombe nucleari in Italia. Nessun governo le toglie, lo Stato li ringrazia.

2011-12-07T21:12:00.002+01:00

Sono circa 200 le bombe gravitazionali B61, armi nucleari tattiche americane ancora attive, in Belgio, Germania, Italia, Olanda eTurchia. Si pensa che in Italia ce ne sia il numero maggiore. Anche se ritenute obsolete dal punto di vista tattico, le B61 rimangono ordigni pericolosissimi. Dal momento che gli Stati sono organismi che si riconoscono nelle armi e nelle guerre, i vari governi sono sempre accondiscendenti alla conservazione e alla proliferazione delle armi, in import e in export. Nessun governo ha rivelato il vero numero di queste bombe in Italia, la Francia si rifiuta di toglierle.

Il censimento viola la tua privacy, ecco perchè.

2011-11-16T17:06:00.004+01:00

Non esiste alcuna tutela della privacy in merito al censimento. Ormai è cosa certa. Ho scritto a infocens2011@istat.it e ho anche parlato con alcuni 'rilevatori comunali'.
I questionari vengono aperti già in sede comunale, le risposte vengono lette e registrate una ad una, poi inviate alla sede centrale. Gli addetti a tale esercizio di spionaggio (rilevatori comunali) sono persone residenti nel vostro stesso comune.

Passate parola. divulgate il link. Informate le associazioni dei consumatori, i sindacati, gli avvocati, chi volete voi.

Per info più dettagliate

Cultura mutilata

2011-11-13T13:37:00.002+01:00

La filosofia politica è una materia in cui l'apporto dei pensatori anarchici è stato fondamentale, poiché sul perno della libertà (vera o presunta) gira tutto l'impianto della gestione sociale. Ma ciò che viene propagandato nello studio della filosofia politica (ma non solo) è sempre e soltanto una falsa idea di libertà. Non far conoscere Bakunin o Godwin, ad esempio, è un crimine; tenere segreti nomi eccellentissimi del pensiero umano, solo perché rivelano l'ipocrisia dello Stato, è inaccettabile.

La forza concreta dell'anarchia, altro che utopia!

2011-11-01T10:14:00.002+01:00

Se lo Stato con le sue istituzioni non si mettesse di mezzo, gli anarchici saprebbero insegnare a tutti i cittadini il loro modello di gestione sociale, tanto antico quanto efficace. Ma siccome il mutuo appoggio dei popoli è la base dell'autogoverno, allo Stato non conviene far scoprire il 'come si vive in libertà', meglio l'oppressione gerarchica e la burocrazia, meglio i privilegi delle caste, meglio le leggi coercitive.
Così, mentre purtroppo L'Aquila è ancora disastrata per colpa della malagestione statale, nel mondo e nella Storia continuano a manifestarsi eclatanti esempi di efficienza del modello anarchico. Esempi tutti nascosti dai media. Ma se leggete il libro di Colin Ward 'Anarchia come organizzazione', potete scoprire da soli che quello che è avvenuto oggi a Mulazzo è una pratica costante in tutti i luoghi del mondo ove questa pratica si è resa necessaria e soprattutto quando le istituzioni dello Stato, per vari motivi, non esistono o sono in crisi. L'anarchia è viva ed è un esempio concreto di politica-altra, più umana. Altro che utopia!
Là dove c'è un anarchico troverete sempre un fratello, ricordatelo sempre, e non credete alle menzogne della tv.

Appello a tutti i commercianti: alzare i prezzi per i politici

2011-10-31T19:46:00.003+01:00

Va bene, cogliamo al volo la grande idea delle 30 pizzerie napoletane che hanno deciso di far pagare 100 euro la pizza ai parlamentari (facendo poi beneficenza per i più poveri), al fine di esortare tutti i commercianti, di tutti i tipi, ad applicare la regola del libero mercato, applicando tariffe diversificate, quelle più alte riservate naturalmente ai parlamentari e a quanti vivono di gran rendita o con un lautissimo stipendio.
Mi pare una giusta ed equa soluzione. Loro hanno creato la crisi, e loro la pagano o, almeno, ci aiutano a pagarla. Perciò, lancio da questo blog l'iniziativa, sulla scia della proverbiale creatività napoletana. Visto anche che la legge non è mai stata uguale per tutti, perché a rimetterci è sempre stato il più povero, stavolta la legge non sarà lo stesso uguale, ma a rimetterci saranno i ricconi (per una volta). Sotto coi nuovi listini!

Diffondi diffondi diffondi

Aggiornamento: adesso anche a Roma una gelateria ha esposto un cartello: 'per deputati e senatori il gelato costa 30 euro - per beneficenza'

Carabinieri si nasce?

2011-10-29T20:32:00.000+02:00

Indignados chiamano tutti

2011-10-28T20:01:00.002+02:00

Se sei un blogger, anche tu sei chiamato a partecipare col tuo sito. Scrivi un articolo simile a questo.
Da Madrid arriva oggi l'appello: divulgare quello che gli indignados stanno organizzando per il 1° novembre 2011 con il contributo di tutti: un controvertice al G20 ('Una cumbre para las personas') e la costruzione del progetto di cambiamento.
Il vertice del G20 sarà il 4 e il 5 novembre 2011 a Cannes, ma gli indignados faranno il loro 'Vertice per la gente' il 1° novembre a Madrid, al quale tutti possono partecipare. E' un momento importante, poiché è lì che il movimento 15-M esprimerà quello che già si è fatto e quello che ancora deve essere portato avanti per la realizzazione del progetto di cambiamento globale. Per leggere il programma della giornata cliccare qui, oppure riferirsi al sito spagnolo (QUI).

Scuola di giornalismo, lezione numero 247

2011-10-16T18:09:00.003+02:00

Quando il popolo lancia le pietre perché protesta contro le istituzioni, tu devi dire che quello è un gesto violento e deprecabile, inutile e barbaro (aggiungi, se vuoi, aggettivi dispregiativi a tuo piacere).
Quando è un'autorità istituzionalizzata a lanciare missili e bombe, tu devi dire che quello è un gesto democratico di legittima difesa che serve per la libertà di tutti (aggiungi, se vuoi, parole o pensieri elogiativi a tuo piacere).

Se hai capito, adesso svolgi l'esercizio seguente e rispondi alle domande.

Esercizio
1) La barbarie del popolo è direttamente proporzionale alla pericolosità di ciò che impugna durante una protesta?
2) La libertà di tutti è direttamente proporzionale alla libertà dello Stato di compiere violenza sul popolo?

Quando hai finito l'esercizio, controlla le risposte esatte fornite dagli esperti. Non prima, mi raccomando.

Risposte esatte:
1) ɐʇsǝʇoɹd ɐun ǝʇuɐɹnp ɐuƃndɯı ǝɥɔ òıɔ ıp àʇısoloɔıɹǝd ɐllɐ ǝlɐuoızɹodoɹd ǝʇuǝɯɐʇʇǝɹıp è olodod lǝp ǝıɹɐqɹɐq ɐl, ìs
2) olodod lns ɐzuǝloıʌ ǝɹǝıdɯoɔ ıp oʇɐʇs ollǝp àʇɹǝqıl ɐllɐ ǝlɐuoızɹodoɹd ǝʇuǝɯɐʇʇǝɹıp è ıʇʇnʇ ıp àʇɹǝqıl ɐl, ìs

Se hai risposto correttamente a tutte le domande, puoi andare avanti di due caselle. Se hai risposto correttamente ad una domanda, vai avanti solo di una casella. Se non hai risposto a nessuna delle due domande, o se hai risposto in maniera errata, rimani dove sei e attendi un turno di raccomandati.

Non è violenza, ma difesa dei diritti. In Grecia l'hanno capito

2011-10-05T16:05:00.003+02:00

Il quotidiano greco Elephterotipia registra un aumento degli atti violenti contro la polizia da parte della povera gente che protesta. E' il caso di riflettere se sia ancora giusto accusare chi vuole solo difendersi dal sistema autoritario. Non bisogna confondere la violenza dello Stato con l'umana reazione del popolo. L'anziano panettiere e la massaia premurosa, adesso, saranno forse portati in galera per idee anarchiche? Sì, ma stavolta nessuno tra il popolo li accuserà, almeno in Grecia hanno capito. E noi? Continueremo beceri ad accusare gli anarchici che reagiscono alla violenza dello Stato? Continueremo a dare retta a quello che dicono i media sull'anarchia? Riflettiamo con la nostra testa.

La tv che abitua i futuri elettori ad essere serenamente oppressi

2011-10-04T17:56:00.006+02:00

Generazioni di giovani stanno venendo su con l'abitudine di pensare sia normale avere autorità che li giudicheranno e che li condanneranno, anche nelle loro illusioni e nei loro sogni. Avviene già fortemente nella scuola, è vero, ma da qualche tempo anche la tv sta offrendo questo tipo di modello. E noi sappiamo quanto sia forte la tv con la sua propaganda. Fateci caso, da qualche anno la tv straripa di programmi dove i giovani vengono anzitutto illusi di fare i cantanti, i ballerini, le soubrettes, ma poi i concorrenti vengono pure sottoposti alla decisione insindacabile e autoritaria di giurie create ad hoc, collocate davanti al giovane, il quale è alla sbarra come un imputato nel tribunale. Modello atroce per i giovani. Per loro sarà normale, domani, se non addirittura giusto e divertente, essere giudicati, valutati, soppesati, accusati, puniti, bocciati, redarguiti a maleparole, in una sola parola 'governati' (come diceva Proudhon). E i sogni creativi dei nostri giovani si infrangeranno già nella corsa al podio, nella gara, nel voler dimostrare di essere 'superiori a', perché là dove c'è competizione, non può esistere libertà, ma solo un concetto di lotta, di guerra, di gerarchia. E per un solo giovane premiato, un milione di altri giovani sarà sommerso nel fango, nello scherno, nell'umiliazione, nella sconfitta. La tv è atroce, insegna la sudditanza, la lotta, e a farla considerare normalità. Poi dicono che l'essere umano è aggressivo. Fornite altri modelli, piuttosto, che siano umani, solidali, cooperativi, e poi vediamo se nel giro di due generazioni il mondo non cambia in meglio. Altro che aggressività umana! Ma se i modelli cooperativi non vengono proposti, ci sarà un motivo no? Chessò, un reality dove non vince nessuno, dove per superare le prove non si deve fare la gara, la lotta, ma attuare una strategia di cooperazione, di aiuto reciproco (come è sempre stato nella storia dell'Uomo, quando ha voluto progredire davvero, quindi sopravvivere).
Le persone non devono essere sotto-poste a nessun giudizio e a nessuna competizione! Se veramente diciamo di essere tutti uguali, questi modelli televisivi competitivi e giustizialisti rappresentano il male più profondo e la malattia più grave per la libera società di oggi e soprattutto di domani.
Scusate, ma non capisco come si possa essere ben disposti a partecipare a certi programmi ed essere anche sottoposti a giudizio, soprattutto di gente come quella nella foto! Mio nipote è stonatissimo, ma lo amo lo stesso, ripongo fiducia in lui lo stesso, non lo considero inferiore a me solo perché io canto meglio di lui, ed è abilissimo in altre cose. Apprezziamo le persone per quel che sono!

Anche i portoghesi incazzati. In strada una marea che sa di libertà.

2011-10-03T16:31:00.004+02:00

Si protesta ormai quasi ovunque, non si ricorda a memoria d'uomo un tale ribollir di popolo che vuole riprendersi la libertà, i diritti, la vita, e mandare a pedate in culo governi e governanti (tutti, di tutti i partiti). Anche in Portogallo la gente è scesa in strada, sabato scorso, indignati, incazzati. 130.000 solo a Lisbona, 50.000 a Porto, marciano e urlano contro la precarietà, contro lo Stato-vampiro che ha imposto un duro regime di austerity. Attenzione a questa parola 'austerity', perché? I media non parlano gran che delle proteste portoghesi (non ancora), ma quando gli tocca farlo usano la parola 'austerity' in modo di far distinguere le proteste del Portogallo dal resto degli incazzati d'Europa. Sono furbi i media. Tu chiamala pure austerity, dagli un altro nome rispetto alle altre proteste, ma alla base ci sono gli stessi motivi e lo stesso malcontento comune a tutti i popoli oppressi dal sistema, dal capitalismo che sta crollando miseramente e vuole risanarsi succhiando il sangue ai popoli. E' la stessa protesta ovunque: indignados vari, 'Occupy Wall Street', 'London Calling', ecc.
Gli Stati sono falliti, le persone no, quelle mai, le persone travolgeranno tutto, sono vitali, stanno imparando a capire che non bisogna mai più delegare il potere, la vita. Non ci sono bandiere di partito in queste proteste europee, mancano totalmente in Spagna, le bandiere ci sono solo in Italia, Paese che perciò vedrà la sua liberazione con grave ritardo (se la vedrà), solo dopo che tutti gli altri popoli si saranno emancipati e autogovernati.

Popolo succube e cieco

2011-09-23T18:12:00.004+02:00

La gente si lamenta. La capisco profondamente, mi lamento anche io. Lo Stato non ha pietà, pretende dai cittadini sangue e danaro, lo Stato ci spreme come limoni e poi ci butta via, ma siamo sempre tenuti sotto controllo, costantemente, guai a chi sgarra. Perciò la gente si lamenta, ed ha ragione, la capisco.

Però la gente difende lo Stato, lo difende in tutti i modi. Soprattutto lo difende ciecamente, gli crede. Questo, ad onor del vero, con tutta la mia buona volontà, non riesco proprio a capirlo, se non facendo un'analogia tra la religione e lo Stato, un tutt'uno tra le due cose, cosa che mi torna difficilissimo accettare.

Anarchici: idioti superficiali o sanno il fatto loro?

2011-09-18T16:28:00.003+02:00

Un sistema che si fonda sul capitalismo e sulla gerarchia produce individui-boia che fanno del mercato e della competizione la loro unica ragione di vita, ritenendo addirittura un valore la mercificazione del loro stesso corpo. Da oltre 200 anni ci domandiamo con più fervore se la società e le persone abbiano bisogno di questo sistema, o se non sia piuttosto il sistema ad aver bisogno delle persone costituite e costrette in società-Stato.
L'anarchia ha dato la risposta, ha indicato la strada, ha fornito e continua a fornire esempi concreti di buona società (non utopie quindi). Spetta alla società, alle persone di buon senso, staccarsi dai pregiudizi di cui sono inconsapevolmente vittime, e cominciare a considerare l'anarchia come l'unica soluzione per poter offrire ai nostri figli e nipoti un futuro da persone, non da sudditi.
Nel corso della mia storia personale ne ho sentite di tutti i colori intorno all'anarchia. Tutti pregiudizi e stereotipi che vanno da 'l'anarchia è caos e utopia', a 'l'anarchia è violenza', o anche 'per realizzare l'anarchia ci vuole una grande presa di coscienza e maturità, cosa impossibile, almeno adesso', e cose di questo genere. Tutte sciocchezze, pretesti per nulla ragionati. Tutti gli anarchici possono dimostrare in qualunque momento non soltanto che l'anarchia si è realizzata concretamente più volte, e, come registra Colin Ward in un suo celebre libro, che l'anarchia si rivela in mille modi ogni giorno senza accorgercene, ma che è semmai ben più difficile, se non impossibile, attuare i precetti moralistici della chiesa, che molti inseguono a bocca aperta come pesci all'amo, ma che MAI in 2000 anni si sono realizzati; di più, hanno contribuito a distruggere la morale naturale dell'Uomo, costringendolo in mille prigioni fatte di paure e di illusioni. L'anarchia invece non è un'illusione, non lo è mai stata. Ciò che risulta davvero utopistico non è l'anarchia, quanto il credere (ancora) ad una società giusta basata su questo sistema statale e gerarchico, dove l'essere umano non è più tale, ma merce, pedine da sfruttare, carne da macello, strumento per far arricchire le caste di ogni colore politico che sono le leve del sistema-Stato. La società giusta per mezzo dello Stato non si è mai realizzata, e mai si realizzarà, prendiamone atto una volta per tutte e non facciamo gli struzzi. Si abbia il coraggio di guardare in faccia la realtà e la propria coscienza.
Ma qui adesso non è più il caso di fare il pelo al prossimo, non possiamo più permetterci il lusso di evitare gli argomenti solo perché portano in calce la 'A cerchiata'. Credo vi sia un'urgenza che vada al di là delle firme, al di là delle dispute e delle divisioni. Dico solo questo in conclusione: da 3000 anni vige il sistema-Stato, e da allora, cioé da quando gli uomini sono stati fatti schiavi per conto di una casta di pastori guerrieri (kurgan), mai nulla è cambiato. Possibile che non ci si accorga di questo? Possibile che, di fronte alle illusioni di cambiamento (mai visto) propagandate dal sistema, generazione dopo generazione, non si sia pensato che è proprio questo sistema che va cambiato perché mente sapendo di mentire? Io ho sentito dire persino che, proprio perché sono 3000 anni che va avanti così, allora è giusto che tutto ciò continui, come se chi pensa questo avesse avuto esperienza di altri sistemi di gestione della società. Si facciano una domanda e si diano anche una risposta coloro che difendono il sistema-Stato (ma di cui poi, puntualmente, si lamentano) e chiedo loro: se voi vi ritenete tanto intelligenti da aver capito così bene l'anarchia, tanto da ridurla a stereotipi e frasi fatte, assunti pseudocartesiani, come spiegate il fatto che mille e mille intellettuali di ogni epoca hanno abbracciato l'ideale anarchico? Erano (e sono) talmente idioti da non essere capaci di arrivare alle vostre identiche ed affrettate conclusioni? O forse, piuttosto, hanno imparato a discernere e a non cadere nelle trappole della propaganda denigratoria del luogo comune? Rispondetemi, vi prego, magari evitando i luoghi comuni, se ce la fate.

Ma voi siete completamente fuori di testa!

2011-08-20T10:07:00.002+02:00

Non è mai esistito uno Stato sociale. Non è mai esistito uno Stato di diritto. Non è mai esistita la democrazia. Non è mai esistita una repubblica. Non è mai esistita una legge uguale per tutti. Non è mai esistito un buon governo. Non è mai esistito un popolo contento, se non prima dell'invenzione dello Stato. Non è mai esistito un progresso umano in un sistema gerarchizzato.
Ma vi svegliate? La smettete di sbavare dietro al primo idiota che in tv parla di Stato sociale, di diritto, di democrazia, di progresso, di libertà...? E magari gli date anche il vostro voto, la vostra stessa vita (e quella degli altri). Ma la smettete di illudervi e di dare in eredità ai vostri figli un destino da suddito?
Se non vi sentite coinvolti o interessati, fate pure, ma almeno siate coerenti e non lamentatevi mai più dei soprusi. Eccheccazzo!

Un popolo senza dignità, ridotto a larva!

2011-03-29T20:04:00.008+02:00

E nonostante tutto, nonostante l'insegnamento della Storia e dell'esperienza diretta, nonostante le bollette che crescono e gli stipendi fermi (chi ha un lavoro), nonostante si debba pagare noi quella crisi che non abbiamo creato, nonostante gli abusi di potere da parte dello Stato e di tutti i governi, i cittadini continuano a dare il loro voto a chi li opprimerà, continuano ad avere fiducia nei confronti di chi, di fronte alle nostre pene, se ne frega, si aumenta lo stipendio e vive negli agi pagati da noi. Questo è ben più che masochismo, è imbecillità!
Ora qualcuno penserà che serve una rivoluzione simile a quella che sta avvenendo nel Nordafrica. Stolti! Mi dispiace, ma chi pensa così non ha capito niente. Io non vado in piazza a farmi ammazzare per riconsegnare il mio potere nelle mani di un altro governo, di altri padroni. Se rivoluzione dev'essere, che sia intelligente! Una vera rivoluzione deve cominciare da una presa di coscienza che si traduce nel non voto. Poi la piazza, semmai, se occorre. E senza alcuna intenzione di delegare, sarebbe un altro suicidio del popolo, l'ennesimo.
E sempre quel qualcuno ora penserà che non c'è altra soluzione, che siamo costretti a delegare, a votare. E chi ve l'ha detto che non c'è alternativa? Intanto, quelli che pensano che non c'è soluzione, dovrebbero smetterla di lamentarsi, dovrebbero accettare tutti i soprusi in silenzio, così... per coerenza (manco quella?), per un senso di pseudo dignità, se è rimasta. Poi una domanda: prima di giudicare e di sentenziare, abbiamo mai provato a vivere seguendo la linea politica libertaria? No? Ma allora..! Intanto si può vedere come si viveva in armonia (QUI vedere anche i link a fine post).
Ma lo sapete che tutte le volte che è stata attuata l'autogestione anarchica (altrove) il popolo si è trovato davvero bene e finalmente pacifico? Lo sapete che tutte quelle volte, poi, gli Stati sono arrivati coi cannoni a distruggere quei paradisi in terra? Lo sapete che intorno all'anarchia è stata creata (sempre dagli Stati) una rete di diffamazione e di criminalizzazione? Chissà perché? Invece, non soltanto molti sono abituati a criticare senza neanche conoscere, non soltanto ci si lamenta, ma si è diventati ormai un popolo larva, talmente senza dignità da strisciare e a implorare di essere governati. Io, onestamente, mi vergogno. Sarebbe bene mandare i nostri figli nelle scuole libertarie.

Sui principii della destra. Un appello agli insegnanti

2011-03-05T16:00:00.006+01:00

Quanti erano nel 1994 i nostalgici del fascismo? Sicuramente non così tanti da permettere una vittoria della destra alle elezioni politiche.

La cosa che mi sconvolge è la seguente: al di là dell'indottrinamento mediatico che colpisce solo i più fragili di coscienza (e sono comunque troppi), se la destra ha riottenuto il potere vuol dire che le persone si erano anche scordate dei principii della destra, o non li conoscevano proprio. Allora, fermi restando coloro che invece quei principii li conoscevano e li hanno voluti, i casi sono due:
1) Se le persone non conoscevano i principii della destra, perché non si sono informate prima di votare?
2) Se le persone si erano scordate di quei principii, perché non se li sono ripassati prima di votare?
Oggi ci si lamenta di come il governo abbia ridotto la donna a puro oggetto sessuale. Ma questa aberrazione è nei principii della destra, da sempre! La donna, secondo la destra, deve essere usata dal 'superuomo' (altro assurdo e fanatico principio di destra), essere accondiscendente, deve servire per fare figli da poter offrire alla patria, alla guerra. Ma certo, la guerra! Come giustificare, sennò, i deliri di un La Russa?
Ma poi, al di là della donna oggetto, vogliamo parlare del militarismo, del nazionalismo, del razzismo, della necessità di abolire la cultura...? Queste sono tutte prerogative della destra. Tutte cose che stanno accadendo o che sono già accadute con questo governo.
Berlusconi ha individuato almeno un ministro per ogni ideale di destra da attuare, ecco qualche esempio:
Donna oggetto -> ci pensa Berlusconi (e gli altri).
Militarismo -> ci pensa principalmente La Russa, insieme a Frattini.
Distruzione della cultura -> ci pensano Bondi, Gelmini, Tremonti, Brunetta.
Razzismo -> ci pensano tutti i leghisti e, ipocritamente, anche i finiani (legge Bossi-Fini).
Esaltazione dei muscoli e della 'giovinezza' -> ci pensa la Meloni.
Cosa ci si lamenta a fare adesso? Con chi prendersela? Con quei pochi nostalgici del 1994 o con tutti gli altri che hanno votato con gli occhi chiusi e la tv accesa? Badate bene, non è che con la sinistra abbiamo mai avuto tutta questa felicità, certo le istanze della sinistra rispondono ancora -sulla carta- ad esigenze di unità popolare e di rispetto dei diritti umani, ma 'il comunista' che è andato al potere non è che si sia mai strappato la pelle per salvaguardare i principii del comunismo, spesso la sinistra è stata connivente con la destra, e la conservazione della poltrona di palazzo ha sempre prevalso sui bisogni reali della gente. Niente da fare, finché ci saranno gerarchie e convenienze di potere (a destra e a sinistra), non andrà mai bene niente. Lo Stato è da smantellare, con tutti i suoi governi, con tutti i suoi privilegi, con tutti i suoi colori di partito.
Mi sento in diritto di esortare i docenti a informare gli studenti sui valori della destra e della sinistra, obiettivamente, cercando di informarli soprattutto del fatto che non esistono solo la destra e la sinistra. Credo che i docenti debbano avere questa missione e questa priorità. Già oggi.

Togliamo un po' di pregiudizi sull'anarchia

2011-03-05T12:27:00.005+01:00

La proposta anarchica è una proposta di rivoluzione che se applicata andrebbe a modificare sostanzialmente l'esistente, eliminando qualsiasi forma di autorità, potere, istituzione, privilegio, sfruttamento. È quindi facilmente intuibile come tale proposta sia sempre stata ostacolata da ogni Potere mediante la repressione diretta e con la distorsione del messaggio antiautoritario.
Quindi prima di andare avanti, per cercare di definire e meglio comprendere cosa sono e cosa propongono gli anarchici, conviene da subito chiarire cosa non è l'anarchia e cosa non sono gli anarchici.

"L'anarchia è caos invivibile"
Questa affermazione lascia intendere che una società anarchica sarebbe una società senza regole, dove ognuno tenterebbe di uccidere, rapinare, stuprare l'altro. Niente di più falso: l'anarchia è sostanzialmente un messaggio di cooperazione con l'altro, basato però non sulla paura e sul ricatto dato dalla Legge, ma sulla responsabilità degli accordi liberamente presi. Tra l'altro, il mutato tessuto sociale, nella maniera che cercheremo più avanti di analizzare, modificherebbe sostanzialmente i rapporti umani in maniera tale che essi verrebbero ridefiniti e di conseguenza
ridotti anche i rapporti conflittuali.

"L'anarchia sarebbe bella ma non è possibile"
Presupponendo che l'essere umano sia fondamentalmente incapace di autorganizzarsi o autogovernarsi e che quindi abbia naturalmente bisogno di qualcuno che lo comandi, che lo indirizzi e scelga per lui. L'affermazione è falsa perché parte da presupposti falsi, ovvero che l'essere umano abbia solo istinti innati o naturali... L'essere umano, invece, è soprattutto il risultato della società in cui cresce: se cresce in un ambiente autoritario sarà per lui "naturale" muoversi su ordine, e a sua volta dispensarne; se cresce tra relazioni paritarie e responsabilizzanti sarà poi in grado di autoregolarsi, senza la necessità di capi.

"L'anarchia è disorganizzazione"
Facendo intendere che sarebbe impossibile poi sopravvivere in un tale stato primordiale. Niente di più falso. L'anarchia è super organizzazione (dei beni, delle risorse, degli spazi, etc.), proprio perché non delega ad un ente questa funzione, ma implica l'assunzione di responsabilità individuali. Quindi non c'è nulla di più organizzato che la proposta anarchica in quanto tale. Si tratta solo di adottare una diversa modalità organizzativa (non autoritaria, autogestionaria), non di eliminarla.

"Gli anarchici sono violenti"
Gli anarchici in quanto tali ripudiano la violenza studiata ed applicata nei confronti di altri esseri senzienti; come quella sistematicamente perpetrata dal Dominio nei secoli attraverso il carcere, la tortura, l'omicidio. La violenza che possono a volte applicare si esprime solo sotto forma di autodifesa degli spazi di libertà attaccati dal Potere.

"Gli anarchici sono terroristi"
Questa considerazione, che fa il paio con la prima, mira tendenziosamente a scambiare la vittima con il carnefice: casomai è vero che gli anarchici sono a volte terrorizzati dall'attuale stato delle cose. Quando storicamente hanno fatto uso di mezzi o modi conflittuali l'hanno sempre fatto per cercare di difendersi da un sistema sociale particolarmente violento od oppressivo.

Fonte: acomeanarchia (pdf)

Leggi come abbiamo vissuto per 5000 anni in anarchia (capitolo censurato dai libri di Storia ufficiali) CLICCA QUI

Immagine: una copertina di A-rivista dedicata a un dossier su Fabrizio De Andrè, iscritto al circolo anarchico di Carrara.

La vita di un essere umano in 67 parole

2011-03-02T15:46:00.002+01:00

Nasci che sei già schedato, con un nome e una religione che non hai scelto. Vivi tutta la vita seguendo regole che altri hanno deciso per te, e ne sei contento, perché così dimostri di essere 'responsabile'. Invecchi in una società che, se ti va bene, ti ignora. E quando stai per morire, l'unica cosa che ti è concesso fare di tua volontà è il testamento.
Io non delego la mia vita, fallo anche tu.

Eravamo tutti anarchici

2011-02-23T15:50:00.003+01:00

L'articolo del blog 'Italiani Imbecilli' sulle società gilaniche sta facendo il giro della rete. Le persone che lo hanno letto lo trovano interessante. Anche io. Non copierò l'articolo per rispettare in tutti i modi la blognetiquette, alla quale sono affezionato, ma lascerò il link, come è giusto che sia. Aggiungo solo che quell'articolo tappa finalmente la bocca a tutti quelli che ancora credono che un popolo senza Stato (e senza governo) non può esistere. I nostri avi europei erano tutti felicemente anarchici. Lo sono stati per millenni. Prendiamone atto. E' Storia (ben censurata, fino ad oggi). CLICCA QUI

Giurì boccia lo spot nucleare. Ora facciamolo sapere agli italiani

2011-02-22T17:33:00.006+01:00

Ricordate tutti lo spot del Forum Nucleare Italiano. E ricordate anche l'analisi semiologica fatta dal blog 'Italiani Imbecilli', nonché la sua denuncia all'Antitrust e allo IAP. Ebbene, il Giurì ha bocciato lo spot, ritenendolo davvero ingannevole. Una vittoria? Solo in parte. Quanti italiani lo sanno? Non è forse opportuna, adesso, una campagna di informazione che dimostri l'ingannevolezza di tale ignobile spot, e le sue immonde finalità? Non è forse giusto dire a tutti i cittadini (che si sono sorbiti lo spot) che quella campagna era ingannevole, subdola e pretestuosa? La tv non ne dà risalto, però noi possiamo condividere questo post.
E al diavolo tutti coloro che in quello spot non ci vedevano nulla di strano! Mentivano e mentono, sapendo di mentire!

QUI LE MOTIVAZIONI DEL GIURI'

Tolstoj sul patriottismo (citazione)

2011-01-11T18:50:00.004+01:00

I libri di scuola non riportano mai il fatto che Tolstoj fosse un anarchico, e come lui mille altri autori, artisti, poeti, filosofi... Domandatevi perché non ve lo fanno sapere.
Non potete immaginare quanti intellettuali erano, sono e saranno anarchici. Riuscite almeno a capirne il motivo? O credete ancora a quello che vi raccontano sull'anarchia?
Sul concetto di patriottismo e di patria (cioè di Stato), così Tolstoj si esprimeva:

Usate la testa, quella vostra.

Ancorché la violenza

2010-12-01T15:30:00.015+01:00

Lo sapete benissimo, quando uno sbirro carica e colpisce un cittadino, o addirittura lo uccide, nel migliore dei casi lo sbirro non ha alcun risvolto negativo nella sua vita o nella sua carriera, è successo che lo si premia pure. Nel caso peggiore che cosa succede? Succede che le istituzioni dello Stato incolpano il singolo sbirro e, contestualmente, difendono l'intera categoria di violenti in divisa. Cosa vuol dire? Vuol dire che lo Stato sta difendendo se stesso, additando solo la piccola cellula malata. Capito? lo Stato è sempre buono, semmai è soltanto qualche suo rappresentante a dover pagare (quando paga).

Ma se la violenza di Stato viene contrastata da un anarchico (sottolineo 'un') cosa succede oggi?

1) si pensa che la violenza sia stata commessa anzitutto dall'anarchico, non dallo Stato.
2) la colpa ricade su tutti gli anarchici.

Questo succede soltanto per un motivo: la gente ha il cervello completamente zeppo di pregiudizi, costruiti nel tempo dalla propaganda di Stato. Allora chiarisco.
Se un anarchico compie 'violenza' lo fa soltanto per difesa e ben lungi dalla volontà di colpire i cittadini innocenti, anche perché l'anarchico che compie un'azione di forza lo fa proprio per difendere i cittadini. Se un anarchico compie 'violenza' lo fa nella propria autonomia, è una decisione che mai proviene da un diktat esterno o da un contratto di categoria, quindi quell'azione non può essere l'azione di tutti gli anarchici.
Viceversa, quando uno sbirro compie violenza, proprio in 'virtù' del suo ruolo istituzionale, del contratto che ha firmato con lo Stato e delle direttive che da quest'ultimo prende, quell'atto violento è l'espressione della violenza di tutto lo Stato. Quello sbirro è foglia dello stesso albero che, evidentemente, è malato (tutto l'albero) e va tagliato alle radici.
Perciò lo Stato è violento due volte. La prima volta quando vessa i cittadini (sempre), la seconda quando reprime con la forza chi osa difendersi dalle vessazioni.
Tutto questo l'ho detto per chiarire, in estrema sintesi. Va da sè che lo scopo dell'anarchia è quello di difendere la società dalla violenza di Stato, dalle sue torture, dai suoi omicidi, da ogni sua morsa, dalle sue ingiustizie. Vogliamo abolire lo Stato (altrove è stato fatto, si può, nessuno parli di utopia che è un altro errore). Non credete alle parole di chi vuole vendervi l'immagine di uno Stato buono e giusto, imbellettandovelo con vuote parole demagogiche (democrazia, costituzione, uguaglianza, repubblica, legge...). Non credete alla continua propaganda diffamatoria nei confronti dell'anarchia. Un tempo l'anarchia era speranza per tutti i lavoratori, poi lo Stato s'è messo paura e, per salvarsi, ci ha dovuto dipingere come mostri. Uno schiavo che si ribella e si libera dalle catene non è un mostro, semmai è un eroe ed esempio di libertà per tutti. Questo, allo Stato violento e padrone, fa molta paura.

La 'prima' teatrale, ovvero il peggio in scena

2010-11-16T15:25:00.006+01:00

Se a teatro vogliamo essere quasi totalmente sicuri di imbatterci in una stecca del cantante o in un vuoto di memoria dell'attore o in chissà quale altro accidente scenico, allora dobbiamo assistere alla famigerata 'prima'.
Questo post vuole smontare la diceria secondo cui la migliore performance teatrale avviene alla prima, e lo faccio a ragion veduta e spiegando i motivi storici e sociali che hanno codificato questa grande fandonia.
C'è poco da fare, quando una compagnia di teatro inaugura uno spettacolo che va per la prima volta in scena, davanti a un pubblico pagante, tutti, ma proprio tutti, vanno in fibrillazione, ed è giusto che sia così, è naturale. Gli attori sono tesissimi e dietro le quinte, nei camerini, ognuno teme di scordare la propria parte. Molti di loro li vedi che ripassano soltanto la prima battuta, quella dell'avvio emotivo, perché se ricordi quella il resto dovrebbe andare da sè. Lo scenografo prega affinché gli 'spezzati' reggano o che i 'praticabili' non tradiscano. Gli orchestrali controllano in modo maniacale se gli spartiti sono in ordine, se le ance di ricambio sono a portata di mano... Eppure è stato tutto provato e riprovato, fino alla nausea. Niente da fare, ad una 'prima' l'emozione è talmente forte che, guarda caso, succede quasi sempre qualcosa.
E nel migliore dei casi? Magari non crolla una quinta e i cantanti non steccano, ma tutti gli artisti non dànno mai il meglio di loro stessi, ed è logico, gli attori sono tesi e, anche se non lo fanno vedere, nella loro testa c'è un pensiero fisso, una domanda ricorrente: 'cosa c'è dopo'? La naturalezza va a farsi benedire e il meccanicismo viene percepito anche dal pubblico, almeno da quello più avvezzo e scaltro. L'intera rappresentazione rischia sovente di non venire vissuta dagli attori con la serenità dovuta -seppur relativa-, ne consegue l'errore, anche di interpretazione, la distorsione di quella cadenza che si è provata per così tanto tempo.
Tutto ciò, ripeto, è assolutamente normale. Ma allora perché questo mito della 'prima'?
E' un'eredità lasciataci dalla 'buona creanza borghese' che per secoli ha imposto le sue regole anche al popolo (ma è chiaro che il popolo aveva ben altro a cui pensare, piuttosto che assicurarsi di avere le scarpe sempre lucide). Per non andare troppo indietro nel tempo, mi riferisco all'epoca dei fasti teatrali, all'Ottocento del 'Grand Opéra', alle 'soirées galantes', quando la ricca borghesia annoiata e con il ventre schifosamente pieno si faceva ammirare nei teatri lirici, sfoggiando perle caraibiche e gemelli d'oro. La 'prima' era la serata dei ricconi, è stata inventata per loro, era il salotto esclusivo. Tutte le altre repliche, man mano che si svolgevano, erano appannaggio dei ceti via via sempre meno abbienti. Il popolo affamato, naturalmente, non entrava mai in un teatro lirico, se non per ramazzare la cenere e lustrare i lumi (e questi poveracci erano già fortunati, infatti ci si poteva trovare anche qualche orecchino tra i fauteuils).
E siccome la società attuale è ancora legata a molte regole borghesi (spesso riproposte persino in tv, come l'uso del 'bon ton'), rimane ancora oggi questa falsa convinzione che ogni 'prima' teatrale sia la migliore, solo perché riservata a politici, industriali, banchieri, finanzieri, vescovi, generali, affaristi di oscura natura, puttane d'alto bordo... Ma va da sè che a gente del genere non interessava quasi nulla del gesamtkunstwerk di Wagner, quanto piuttosto a fare passerella e a mostrarsi nel palco di famiglia e in 'buoni rapporti con'. Uno squallore infinito che mi porta a dire che il vero teatro fosse piuttosto (ed è ancora) quello che avveniva al di là del proscenio e non già sulle sacre tavole di Diòniso.
Se invece volete godere appieno di uno spettacolo montato veramente bene, potete fare solo due cose: o vi fate dare un permesso per assistere alle prove generali che si svolgono sempre senza pubblico e a porte chiuse (la migliore performance in assoluto, secondo me, se siete degli esperti di teatro) , oppure andate almeno alla quinta replica!

Cos'è la meritocrazia? Premessa ad un buon articolo

2010-09-28T20:29:00.007+02:00

Che la si sbandieri ai quattro venti, in questi ultimi anni, è davvero sotto gli occhi di tutti. La meritocrazia. Ma cos'é la meritocrazia secondo questo governo? Cos'è, invece, realmente? Ebbene, esiste un articolo davvero illuminante che risponde in modo esaustivo a queste domande e lo fa con l'acume e l'accortezza di chi CONOSCE. E infatti l'autore dell'articolo mette in luce anche l'aspetto di SUPERFICIALITA' che i rappresentanti del governo (o chi per essi) hanno nell'atto di spiegare alla gente i termini della meritocrazia. E qui casca l'asino! Se si va ad analizzare il significato di meritocrazia secondo la propaganda, si scopre che quello stesso significato non solo è riportato in maniera distorta, ma viene espresso anche in modo elementare, banale, superficiale. Le nuove generazioni che il governo vuole ottenere (la scelta del verbo non è casuale) sono proprio quelle che non riuscirebbero mai a individuare le banalità del governo, sono quelle che, allevate a pane, reality e militarismo, prenderebbero per buona qualsiasi mediocrità propagandata.
Così l'autore di quell'articolo rimarca la sufficienza interpretativa di tale Roger Abravanel, collaboratore del ministro Gelmini, il quale ha scritto anche un libro sulla meritocrazia. L'autore dell'articolo prende in analisi le parole di Abravanel e dimostra quanta superficialità ci sia nella propaganda di regime che utilizza la parola 'meritocrazia' soltanto per avanzare un progetto meramente e squallidamente economico.
Questa è una premessa, l'articolo si trova QUI

PS. Roger Abravanel è colui che sostiene che se la scuola italiana non funziona, non è colpa dei tagli alle risorse, della sparizione delle materie, dell'ammanco dei laboratori e di tutto il resto, ma è colpa dei docenti, dai quali bisogna quasi prendere le distanze.