Avant de quitter pour une excursion, invitez vos amis inexpérimentés à aller visiter ce site internet. Il est très bien fait !

www.le-kayak.net

Il est tout en «flash» et permettra d’illustrer les techniques de base.

Aussi, la saison recommence sous peu et pour certaines personnes, c’est un petit rafraîchissement des techniques indispensables aux plaisirs du kayak de mer.

Kayakement vôtres,

Ehrick

Il y a des lunes que je n’ai pas écrit sur mon blog et je profite de la réception du DVD de Sharkwater pour vous dire qu’il est disponible chez Amazon.ca et Chapter. Vous pouvez également le louer à votre club vidéo favori. Il y aussi une excellente trame sonore et un bouquin-photos qui peuvent être achetés sur le web. J’ai trouvé la trame sur iTunes pour 9,99$.

Ce documentaire est de loin le plus troublant et saisissant que j’aie vue. Il est magnifique mais aussi très choquant. Je remercie Rob Stewart pour son dévouement à la cause et le travail exceptionnel qu’il a réalisé. Les gens de passion sont ceux qui changent le monde et lui, il fait partie de cette classe.

Je vous laisse sur ce mais j’ai quelques projets de notes à vous transmettre sous peu. Disons qu’un cours de sociologie de l’environnement alimente bien la cervelle de toutes sortes de questions ! Et mon nouveau boulot aussi bouscule plusieurs questions quant à notre développement en tant que société.

Aussi, l’été arrive et mes projets reprennent…Watch out !

À bientôt,

Ehrick

En fait, il n’y a rien de secret dans ce qui a été révélé dans cette étude. Tous les initiés connaissent cette réalité. Il l’a donc simplement démontré de nouveau, sans grande « découverte ». Mais il oublie de mentionner que l’économie générée par la réduction des coûts en énergie est un élément fort négligeable dans le choix d’avoir un ou deux SUV à la porte ou 1 ou 4 unités d’air conditionnée ou encore une maison 2 fois plus grande. Les concepteurs des programmes de maîtrise de l’énergie s’acharne à limiter l’effet rebond par des actions réfléchies et calculées. Parfois, il est certain qu’ils font appel au « gros bon sens » des citoyens consommateurs et que l’effet « éducation » rapporte davantage que les pertes encourues. Mais chose certaine, il est très difficile de croire que la règlementation en efficacité énergétique vient exacerber la consommation de biens à ce point.

Il m’appert évident que, sans cette règlementation, l’utilisation de l’énergie que l’on connaît aujourd’hui serait nettement plus importante car le niveau actuel de consommation de biens serait très sensiblement le même et ce, d’appareils ou équipements bien plus énergivores encore.

Je vous laisse prendre connaissance de l’article. N’hésitez pas à cliquer et à lire les documents…

« Les règlements sur l’efficacité énergétique ont peu d’incidence sur les économies d’énergie, la protection de l’environnement ou la réduction de la dépendance envers le pétrole étranger, selon un nouveau rapport de marchés mondiaux CIBC. »

Le paradoxe de l’efficacité énergétique: Les Américains engloutissent
les économies qu’ils réalisent dans des produits énergivores toujours
plus nombreux et plus gros.

Également, bien candidement, je me permets un commentaire: une chance que des mesures d’efficacité énergétique ont été mises en place. Qu’est-ce que ce serait sans cela aujourd’hui ! Et…est-ce que ça ne vient pas confirmer que la seule manière de réduire la consommation totale d’énergie n’est pas d’augmenter son prix ? De taxer les énergivores ? De rendre hommage au concept de pollueur-payeur ? Donc de toucher directement le porte-monnaie des gens ?

Ça rejoint un peu une réflexion que j’ai eu sur la consommation « homéostasique », soit la recherche d’un équilibre permanent entre un effort de consommation constant -et proportionnel au revenu (et/ou à l’influence politique ou militaire)- dans une lutte pour l’atteinte d’un niveau de confort optimal, le plus complet et total possible. Et ce, dans une perspective à très court terme, sachant que plusieurs Québécois ne se sont même pas attardé à planifier leur retraite et connaissant le fait qu’elle n’est même pas assurée financièrement. Le confort d’aujourd’hui est sans doute plus important que celui de demain…

Un gros effort doit s’opérer au sein de notre société afin de définir le mot « confort »…Sans cela, jamais nous pourrons définir le mot « développement » dans l’expression « développement durable ».

Si l’on aborde le problème de l’autre côté, il faudra s’attarder à l’autre mot. Le mot « durable ». Mais là, c’est une tout autre question. « Durable » se rattache davantage à la nature des biens consommés. Donc à un domaine que nous connaissons très bien: la consommation! Que consommons-nous ? Ça, c’est un terrain bien connu…en fait, c’est ce que nous croyons.

Pour l’instant, j’ai bien l’impression que nous nous attardons davantage à ce mot: durable. Pouvons-nous être durables ? Pouvons-nous assurer un même niveau de consommation mais avec des biens qualifiés de « verts », de « bio », issus de l’écoconception, etc.

La réponse m’apparaît claire et sans équivoque mais il faut aller au fond des choses, non ? Lorsqu’il sera évident et confirmé par des « faits » que nous ne pouvons pas l’être, à ce moment là, nous nous attaquerons à la question sous l’angle qui fait déjà mal à plusieurs: qu’est-ce que le confort ? Avons-nous besoin de tant de confort pour vivre heureux ?

Si au moins nous pouvions faire une analyse du potentiel technico-économique de quelques approches « granoles » ou l’analyse du coût d’opportunité sur cette gestion à long terme. On s’attarderait finalement là où il y a le moins de risques, le plus de chances d’obtenir des gains à long terme. Dès lors, la question de « développement » humain reviendrait sur la table…

Et on se rendrait compte que les problèmes d’environnement sont majoritairement des problèmes de riches consommateurs. Peu importe la nature des biens consommés, verts ou non.

Cette même algue est apparue au Québec voilà quelques années et semble appréciée nos eaux. Elle s’y installe et s’accroche à ce nouveau milieu.

Puisqu’elle se multiplie rapidement et qu’elle envahit littéralement un cours d’eau (tout le lit et les berges, partout où elle peut s’accrocher sous l’eau), nos rivières peuvent dans quelques années avoir changé complètement d’aspect.

Comme cette perspective ne m’intéresse pas du tout, je vous invite à vous informer sur la lutte contre la didymo. En cliquant sur le lien présent dans le haut de la troisième colonne de ce blog, vous trouverez un guide intéressant qui nous indique comment prévenir la prolifération de ce fléau.

Dans l’actualité: Cyberpresse.ca

Référence: Le kayak-blog d’Oli

Le problème s’est même accentué depuis la signature de l’Accord bilatéral sur la qualité de l’air, en 1991. Les pluies sont passée d’un pH situé entre 4,05 et 4,2 à 3 à 4. De 10 fois plus acide que l’eau non polluée à 100 fois plus acide.

Les dommages qui s’en suivent actuellement sont jugés comme « atroces » selon le père des recherches sur ces pluies: Gene Likens.

Bientôt, le Québec pourra exporter un produit bien naturel en concurrence au vinaigre !  Une fraîche pluie printanière du Mont Sutton…

Pour plus d’information voir ce lien ou celui-ci.

Tout en voyageant, nous sommes arrêtés à Pupu Spring, une source d’eau des plus pures au monde. C’est magnifique et remplie de spiritualité chez les autochtones de la place. Vraiment touchant et tout ce que je pensais, c’était d’aller y faire une plongée apnée avec un appareil photo. Les couleurs étaient encore une fois magiques…

Une seule ombre sur ce tableau d’idylle, une algue venue d’ailleurs. Une algue envahissante. Une algue qui prend toute la place et couvre la moindre roche de sa texture repoussante et de sa couleur verte pomme.

Cette algue, la didymo, envahit actuellement pratiquement tous les cours d’eau de l’île du Sud. Elle est transportée par les pêcheurs et tous les amateurs de sports nautiques d’un cours d’eau à l’autre et se multiplie très rapidement. Les oiseaux et poissons y sont aussi pour quelque chose.

Pour vous faire une histoire courte, si vous passez en Nouvelle-Zélande dans 5 ans, il est possible que vous ne soyez pas aussi enchanté de visiter TOUS les lieux qui nous font encore rêver aujourd’hui, qui nous ont transportés au pays des Hobbits et qui nous ont donné toutes les envies de nous transformer en truites libres…

Le gouvernement néo-zélandais réagit très proactivement en créant de GRANDES campagnes de sensibilisation pour limiter les dégâts. Partout où nous sommes passés, nous avons eu des indications sur cette algue et nous avons été encouragés à prendre des mesures pour éviter sa propagation. De plus, des pancartes sont disposées PARTOUT près des mises à l’eau ou dans les sentiers longeant les rivières pour nous sensibiliser à cette cause.

La N-Z perd actuellement des millions de dollars en terme de jouissance du territoire à travers la pêche et le tourisme de tout genre puisque cette algue génère un grand dégoût chez les Hommes.

Si je vous écris tout cela, c’est que cette algue est apparue au Québec. La rivière Matapédia et quelques autres en Gaspésie sont actuellement touchées. Est-ce que nous en avons entendu parlé ? Est-ce que vous avez été invité à faire attention et à laver vos bottes et équipements nautiques à l’entrée de tout nouveau plan d’eau ? Est-ce nous, Québécois, faisons cela automatiquement ? Non.

Ainsi, je me demande si le MDDEP est bien conscient de la menace que représente cette algue qui envahit également plusieurs rivières de la Colombie-Britannique. Il s’est d’ailleurs avoué être impuissant face à cette envahisseure. Je comprends que notre climat n’est pas semblable à celui de la N-Z mais il est démontré que cette algue a survécu à l’hiver de chez nous.

Pour moi, c’est suffisant pour lancer une solide campagne de sensibilisation contre cette algue qui risque de tout changer la donne récréotouristique en Nouvelle-Zélande et possiblement au Québec. Mais le MDDEP conserve cette information « secrète« .

Personnellement, je porterai un grand soin à laver mes équipements avant de changer de plan d’eau afin d’éviter d’être un vecteur de propagation de cette envahisseure. La Fédération québécoise de canot et de kayak devrait être un peu plus proactive bien qu’elle ait déjà lancé un message à ses membres. Aussi, les pourvoyeurs et les pêcheurs s’inquiètent déjà de cette situation…Il faut que l’on prenne l’on réagisse selon le principe de précaution, ce que le MDDEP ne fait pas.

Prenez le temps de consulter ce document du MDDEP. Ça aidera certainement à protéger nos rivières et lacs québécois…

Voici une suite bien décevante à mon article sur le documentaire SharkWater.

Suite à la lecture d’un article de Cyberpresse.ca, je me suis rendu compte à quel point le politique devenait impuissant devant les pressions à saveur économique (et mafieuses?).

Ce documentaire parlait justement des requins de ce coin du monde, les Gapalagos, qui sont en grand danger. L’Équateur avait justement demandé à SeaShepperd, un groupe de soutien à la protection des espèces marines bien organisé, de l’aider à protéger ces requins avant de les extrader quelques jours plus tard, et sans scrupule, suite à des pressions réalisées par des pêcheurs chaudement soutenus par un groupe mafieux riche de la vente des ailerons de requins en Asie.

Aujourd’hui, l’Équateur a autorisé, par décret présidentiel (rien de moins !) la commercialisation des ailerons à la suite de prises accidentelles (tellement facile à démontrer ça, non ?). Comme si c’était possible de prouver le type de capture une fois rendu au port…

L’Équateur croit que ce décret éliminera une partie du marché noir et aidera à contrôler les pêches de l’archipel. Il faut préciser que tous les types de pêche près des Îles Galapagos sont interdits…

L’économique et l’opportunisme humain rendent le contrôle de la pêche aux requins bien difficile et les gouvernement ne peuvent rien contre cela. Encore une fois, seuls les consommateurs ont la capacité de contrôler le marché car ils créent la demande. Sans demande, pas de valeur. Sans valeur, pas d’exploitation.

Quand l’Asie cessera de croire à ces mythes de puissance transmise à manger ces ailerons de requins ?

L’économie est la science qui étudie le concept de l’échange et de la valeur. Si l’on prend pour acquis que nous n’échangeons que les biens nécessaires à notre survie (bouffe, logement, vêtements) le reste qui est échangé demeure du luxe. Plus il y a des échanges, plus nous pouvons penser au luxe. Et le luxe appelle au confort et à l’épanouissement de l’Homme dans une société occidentale telle que la nôtre.

La capacité de régénérescence des ressources naturelles étant déjà largement dépassée au niveau planétaire par notre niveau de consommation humaine, j’aimerais simplement discuter avec vous de ce concept d’épanouissement chez l’Homme.

Je crois que c’est ce concept même qu’il faut travailler à l’heure actuelle et en priorité. Les désirs que nous chérissons sont souvent ceux de nos voisins proches et lointains, ce qui entraîne une certaine appartenance à un mouvement de masse qui vient masquer cette surconsommation de biens qui écorche la Nature et notre environnement de manière peu reluisante et ce, par ce mouvement bien « naturel » d’une consommation « comme chez le voisin ».

Ne pensons qu’à nos forêts surexploitées et nos océans surpêchés. Plusieurs grandes études démontrent cet état de profondes traces laissées par l’Homme dans ces deux milieux de vie si importants pour la biodiversité. C’est documenté. Par exemple, le Rapport Coulombe, même après ce constat clair et ces recommandations publiques, les 3 années qui ont déjà passées n’ont rien apporté concrètement à la protection du milieux forestier car nous voulons protéger les emplois…d’aujourd’hui. 3 ans, très peu sinon rien en terme de résultats.

Est-ce que nous consommons moins de papier ? Est-ce que nous avons cessé de déguster ces merveilleux poissons frais que nous voulons « sauvages » ? Est-ce que nous voyageons davantage à vélo ou est-ce que le transport en commun est davantage subventionné afin d’offrir le niveau de service recherché ? Non. On ne veut pas changer nos habitudes de consommation, ni payer plus pour un bien/service car ça nous en laisse moins pour se payer d’autres petits « luxes ».

Le réel problème se situe là. À l’échelle de l’individu, la consommation semble correcte mais à l’échelle national et international, là, on se rend compte de l’ampleur du problème.

Enfin, tout cela pour dire que j’espère que nous ne trouverons pas des solutions technologiques pour assurer le maintient de notre niveau de consommation de biens mais que nous réviserons, ensemble, ce concept d’épanouissement de l’Homme.

Il y a des sourires partout sur la planète et des rires fusent sur tous les continents. Le bonheur règne à plusieurs endroits…même dans les contrées moins ancrées dans le matérialisme. Et si c’était eux qui venaient nous aider à mieux comprendre le bonheur ? L’épanouissement ?

Je tente de cesser de supporter ce concept, ce paradigme du bonheur à l’Américaine pour me bercer un peu plus dans la simplicité toute simple.

J’espère que le travail d’éco-conseiller inclut cette perspective d’éthique et de moral afin qu’il ne vise pas qu’à éteindre des feux.

=====

En réponse à l’article « L’entrevue – Claude Villeneuve: donner au développement durable les moyens de ses ambitions » d’Éric Dérosiers, LeDevoir, 20 août 2007.

Il y a quelques semaines, je lisais dans le magazine Wave Length un article sur le « risk homeostasis« . C’est-à-dire l’équilibre entre toute une suite de facteurs et d’éléments devenus conscients et contrôlés chez l’Homme et le niveau de risque qu’il est prêt à accepter dans une situation donnée.

Par exemple, une étude sur des chauffeurs de taxi a démontré que le niveau d’accidents est demeuré stable et ce, même après avoir introduit plusieurs véhicules munis de freins ABS. La résultante de l’étude démontre que les chauffeurs bénéficiant de cette nouvelle technologie se permettaient de rouler aussi vite, sinon plus, mais surtout freinaient plus tard sachant que les freins seraient plus efficaces.

L’auteur de l’article de kayak de mer nous expliquait aussi qu’il a un bon ami qui est un excellent pagayeur mais qui prend des risques élevés lors de ses balades en kayak de mer, tout près des côtes (rock gardening). Il expliquait que plus le kayak était manœuvrable et seaworthy, plus ce pagayeur poussait son audace et sa tolérance aux risques frôlant souvent la catastrophe aux yeux de plusieurs. Au lieu d’augmenter son niveau de sécurité, il amplifiait sa relation avec le risque croyant pouvoir s’appuyer sur ses capacités et la « technologie » pour se tirer d’affaire.

Cette propension d’équilibre face à l’acceptation d’un niveau de risque et les activités « toujours plus » des Hommes m’a fait réfléchir. Je me suis questionné sur les parallèles à faire entre cette théorie et notre niveau de consommation.

Plus nous avons accès à des éléments de richesse, plus nous dépensons au lieu d’épargner davantage et de maintenir un même rythme de vie, même si le bonheur était au rendez-vous. Généralement, c’est ce qui se produit. C’est notre côté opportuniste qui se manifeste. Pouvons-nous croire qu’il existe aussi, intrinsèquement en l’homme, une relation homéostasique entre le niveau de confort désiré et la richesse accessible ?

En fait, non, « confort » ne rime pas avec « risque »…mais…à bien y repenser, oui, il y a bien un lien…Oui, il y a un lien ! La surconsommation est en train de nous étouffer !

Je ne voudrais pas faire trop de sophisme mais le parallèle me semble intéressant. L’Homme en veut toujours plus. Prenons par exemple la technologie. Plusieurs, sinon la plupart, des désastres environnementaux découlent du développement et de l’utilisation de technologies (vieilles et nouvelles). Au lieu de ralentir ce développement technique, nous l’accélérons afin de trouver des solutions technologiques pour régler des problèmes eux-mêmes causés par des dites solutions à des erreurs technologiques qui ont mené à d’autres désastres qui sont la résultante de…Bon, vous comprenez que c’est un cercle viscieux qui est perpétué par une fuite en avant terrible et irresponsable.

Cet homéostasie entre le niveau de risque et le niveau de confort est continuellement en jeu, en évolution. La tolérance au risque s’accroit en relation avec l’acquisition de « connaissances » (qui donne confiance) mais surtout avec la perspective de gain net qui découlerait de l’activité.

C’est là que la question revient. Ma grande question. Est-ce que l’Homme est fondamentalement bon ou mauvais ? Plusieurs théories s’édifient selon une ou l’autre de ses perspectives. Selon moi, l’Homme n’est ni bon ni mauvais. Il est fondamentalement opportuniste, tout simplement. Pafois bon, parfois mauvais.

Ce côté opportuniste est naturel et intrinsèque à la Nature. La voie la plus facile est utilisée pour atteindre un but choisi. C’est tout. Tout se joue entre le niveau de risque et le gain net final.

Dans le sport, c’est la manifestation intrinsèque de ce comportement bien naturel de la tolérance du risque. Ce que ce pagayeur téméraire gagne, c’est la reconnaissance de ses pairs, un bon coup d’adrénaline, une limite repoussée, une meilleure connaissance de lui-même, l’exploration d’un nouveau territoire, etc. Tout n’est qu’opportunité et gain.

Alors, à nous de déterminer ce que nous voulons vraiment atteindre par ce développement durable que nous entendons sur toutes les lèvres…

Qu’en pensez-vous ?