Tersite

Su Fanpage, mio articolo dedicato al calcio

2013-11-15T20:09:00.000+01:00

Segnalo ai miei lettori l'articolo scritto per Fanpage: Il calcio in Italia è "il momento dell'odio". L'articolo ha preso spunto dalla vicenda della partita Salernitana-Nocerina (vedi foto), per trarre alcune considerazioni generali sullo sport più amato dagli italiani. Buona lettura!

Grillo e Berlusconi stanno già governando?

2013-11-04T19:29:00.003+01:00

L'asse Grillo Berlusconi esiste già? Secondo Vittorio Feltri sì. Lo ha sostenuto anche Michele Santoro nell'ultima puntata di Servizio pubblico. Per sapere come la penso sulla questione segui il link: Grillo sta già governando (con Berlusconi)?, articolo pubblicato ieri su Fanpage. A presto!

Magistratura al posto della famiglia? Il mio articolo su Fanpage

2013-10-27T23:18:00.000+01:00

Due settimane fa ho ricevuto, come altri insegnanti, dal Tribunale per i Minori di Ancona una "raccomandazione" (qui sopra ne vedete una parte) che invita il personale delle scuole a segnalare, oltre ai casi di evasione dell'obbligo scolastico, anche i casi di maltrattamento "intra o extrafamiliare, nelle varie forme dell'incuria, della discuria e dell'ipercura". Cosa significa? Che conseguenze può avere una raccomandazione come questa? E, soprattutto, come mai i giudici si occupano anche del "modo" con cui un figlio viene educato?

Se volete saperne di più, leggete il mio articolo su Fanpage: Una magistratura che si sostituisce alla famiglia.

Buona lettura!

Arroganze: Barilla contro i gay; i gay contro Barilla

2013-10-22T18:56:00.001+02:00

Il “pensiero unico” gay e il rischio di un nuovo conformismo

L’episodio è noto: il 26 settembre scorso Guido Barilla, Presidente dell’omonimo gruppo industriale, durante un’intervista rilasciata ai conduttori della trasmissione La zanzara di Radio 24, ha affermato che non farà “mai uno spot con una famiglia omosessuale”. “Per noi – ha proseguito – il concetto di famiglia sacrale rimane un valore fondamentale dell’azienda”; “la nostra è una famiglia classica dove la donna ha un ruolo fondamentale”. E ha concluso: “Se ai gay piace la nostra pasta e la comunicazione che facciamo mangeranno la nostra pasta, se non piace faranno a meno di mangiarla e ne mangeranno un'altra” (si veda qui).

Guido Barilla

Non mi impegnerò in una dotta e noiosa confutazione del pensiero di Barilla, operazione già compiuta da altri. Mi limiterò solo ad un paio di osservazioni: innanzitutto il concetto di “famiglia sacrale”, che forse non è mai esistita, è contestabile; inoltre, la seconda parte dell’intervista, dove Barilla afferma che i gay possono fare quel che vogliono “senza disturbare gli altri”, è non solo priva di misura e di educazione, ma soprattutto arrogante per il fastidio nei confronti degli omosessuali che traspare dalle parole. Barilla ha compiuto un autogol dal punto di vista comunicativo, e uno scivolone dal punto di vista dello stile e delle buone maniere. Di più non mi sembra proprio il caso di aggiungere.

Sia ben chiaro: ho sempre sostenuto in modo convinto il diritto degli omosessuali a vivere come preferiscono e ad avere gli stessi diritti degli eterosessuali. Pur ritenendo discutibile la richiesta del movimento gay di poter avere figli (adottandoli o ricorrendo all’ “utero in affitto”), tuttavia non ho motivi solidi da contrapporre e mi rendo conto che se si parifica l’unione omosessuale a quella etero, riconoscendole diritti civili e sostegni socio-economici come se si trattasse di una “famiglia tradizionale”, prima o poi sarà inevitabile consentire ai gay di diventare genitori. Detto questo, ciò che proprio non ho digerito della vicenda Barilla è la reazione conformista che essa ha suscitato in tutto il mondo occidentale.

Uno screenshot Twitter del boicottaggio contro Barilla

Anche in questo caso l’episodio è noto: il mondo gay è insorto gridando all’omofobia; sui social network è stata subito condivisa l’iniziativa avviata in Twitter con l’hashtag #boicottabarilla; Nichi Vendola ha affermato: “il battutismo come quello di Barilla credo strizzi l’occhio ai peggiori stereotipi e pregiudizi che appartengono alla peggiore ‘Italietta’”; Flavio Romani, Presidente di Arcigay, ha rincarato la dose dichiarando che “se per il signor Barilla le famiglie formate da gay e lesbiche non fanno parte della sua tavola, siamo noi a voltargli le spalle e a scegliere altri prodotti, culturalmente più sani e sicuramente più degni di stare sulle tavole degli italiani”; infine Alessandro Zan, deputato di Sel ed esponente del movimento gay, ha sparato il colpo di grazia: “Ecco un altro esempio di omofobia all'italiana. Aderisco al boicottaggio della Barilla e invito gli altri parlamentari […] a fare altrettanto. Io comunque avevo già cambiato marca. La pasta Barilla è di pessima qualità” (per queste dichiarazioni si veda qui).

Nichi Vendola

Neelie Kroes

Tutto o quasi tutto il mondo della politica, della cultura, dello spettacolo, dell’associazionismo si è scagliato contro Barilla. Rare le eccezioni (e per lo più provenienti da gruppi e partiti di centro-destra o di destra estrema: vedi ancora qui). Su Twitter, nei due giorni successivi all’intervista, si è letteralmente scatenato un linciaggio contro Barilla (vedi ad esempio qui), non solo in Italia, ma anche nel resto d’Europa e oltre Oceano. Neelie Kroes, Vicepresidente della Commissione europea, ha scritto un altezzoso tweet: “signor Barilla, molti dei miei migliori amici compravano la sua pasta”. I giornali inglesi, francesi e tedeschi hanno dato grande rilievo al caso, mostrando i limiti e l’anacronismo della cultura della classe dirigente italiana e approfittandone per assestare una sonora legnata ad uno dei principali esportatori di merci nei loro paesi.

Il sito del Guardian sul caso Barilla

Il massacro è stato così ben congegnato che già il 27 mattina Barilla ha dovuto effettuare una rettifica parziale, con questa dichiarazione (vedere ancora qui): “Mi scuso se le mie parole hanno generato fraintendimenti o polemiche, o se hanno urtato la sensibilità di alcune persone. Nell'intervista volevo semplicemente sottolineare la centralità del ruolo della donna all'interno della famiglia […]il massimo rispetto per qualunque persona, senza distinzione alcuna […] il massimo rispetto per i gay e per la libertà di espressione di chiunque”. Ha poi concluso con una frase che suona come una vera e propria marcia indietro, sicuramente imposta da ragioni economiche più che etiche o culturali: “Barilla nelle sue pubblicità rappresenta la famiglia perché questa accoglie chiunque, e da sempre si identifica con la nostra marca”. Accoglie chiunque, anche i gay, quindi.

Altro screenshot Twitter contro Barilla

Il linciaggio globale mi è sembrato un vero e proprio esempio di tirannia della maggioranza che diventa virale grazie al conformismo di Twitter e di Facebook: i social network, anche in questo caso, hanno mostrato il loro lato peggiore, ovvero la capacità di esaltare la naturale tendenza degli uomini ad adeguarsi alle opinioni più diffuse. In altre parole, hanno dimostrato ancora una volta di essere strumenti e veicoli di conformismo di massa, se utilizzati senza intelligenza. Alla base del linciaggio contro Barilla, infatti, c’è un’opinione comune globale che sta diventando “pensiero unico”.

Se intorno alla metà del secolo XX l’omosessualità era considerata una perversione morale, oppure una malattia mentale, dalla maggioranza della popolazione occidentale, oggi la retorica pubblica ha imposto uno stereotipo del tutto opposto. Essere gay, per l’opinione pubblica, è considerato oggi una scelta, un’opzione esistenziale che si esercita in assoluta libertà e con piena consapevolezza. La scelta omosex rientrerebbe, quindi, all’interno di quelle decisioni etiche relative alla vita (come il divorzio, l’aborto, l’inseminazione artificiale, l’eutanasia; ma anche le scelte politiche e religiose) che competono alla coscienza individuale, non all’autorità (del potere, della Chiesa, della tradizione). La coscienza del singolo uomo ha, secondo questo punto di vista, piena disponibilità della vita, del corpo e della mente (in una parola dell’essere) dell’individuo a cui appartiene; nessuno ha il potere di interferire con la coscienza per spingerla a comportarsi in modo contrario alle sue deliberazioni. Secondo alcuni esponenti del movimento LGBT (Lesbo, Gay, Bisex, Transex) anche le scelte bi- e transex (o, meglio, transgender) rientrerebbero in questa disponibilità assoluta dell’essere attribuita alla coscienza individuale.

Il punto importante per capire la vicenda Barilla è proprio qui, nell’affermazione del diritto assoluto a scegliere, nella convinzione che in questioni di sesso ci si debba comportare come nelle questioni di religione, ovvero: chi abbia ragione non si sa, ma ognuno è libero di scegliere come la propria coscienza gli dice, senza condizionamenti di alcun tipo. Bene, se le cose stanno così, essere etero o gay non è necessità di natura né obbligo sociale, ma, appunto, opzione; opzione anche condividere le scelte di chi diventa gay, fermo restando che occorre rispettarle anche se le si avversa. Rientra nella piena disponibilità della coscienza, quindi, decidere se opporsi sia privatamente che pubblicamente ad una scelta che non si condivide, con l’unico limite di non impedire agli altri di scegliere a loro volta ciò che vogliono.

Per queste ragioni, dedotte dagli stessi assiomi condivisi dal movimento gay, Barilla ha piena libertà di scegliere se pubblicizzare una famiglia omosessuale o una tradizionale: la sua scelta è libera, come quella di chi la pensa in modo opposto a lui. Non dovrebbe usare un linguaggio sprezzante e arrogante contro i gay, ma la sua libertà di opzione deve restare sacrosanta per chiunque creda davvero nella libertà di opinione. Liberi di non frequentare casa sua (e di non mangiare la sua pasta), i gay e i sostenitori del movimento LGBT.

Franco Grillini

Invitare il mondo intero a boicottare i prodotti della sua industria è invece un atto di intimidazione, un ricatto che, con la pressione di milioni di clienti, intende imporre all’incauto Presidente un’opinione che egli non condivide: minacciando di arrecargli un danno economico, i boicottatori hanno intimato a Barilla di ritrattare. Franco Grillini, Presidente di Gaynet Italia, lo ha detto esplicitamente: “in molti paesi come gli Usa le campagne per il 'boicot' hanno avuto un enorme successo […] consiglieremmo al signor Guido una rapida marcia indietro se non vuole guai seri all'estero. In ogni caso facciamo appello agli altri produttori di pasta a prendere le distanze dalle infelici dichiarazioni del signor Barilla” (vedi qui). Invito colto al volo dai concorrenti rivali, come ad esempio Buitoni.

Desta impressione la capacità di mobilitazione planetaria del movimento gay. La vicenda ha rivelato che ormai esiste un pensiero unico sull’omosessualità che va via via imponendosi con la forza di una lobby organizzata. Non solo: esso impone ciò che si deve dire e pensare circa le scelte sessuali, sia dei gay sia degli etero. Il monopolio delle valutazioni su questo ambito è completamente nelle mani di tale lobby. Finché il movimento gay si è battuto per affermare la propria facoltà di scelta contro il volere della maggioranza, la sua forza ha avuto il compito di difendere la libertà delle minoranze; ma nel momento in cui riesce a zittire, con l’intimidazione, chi non la pensa come i suoi sostenitori, è esso stesso a minacciare la libertà di espressione. Ieri erano i Barilla a formare la maggioranza dispotica, mentre i gay erano la minoranza oppressa; oggi è l’opposto: oggi non si può più contestare il movimento LGBT, neppure in sede di discussione filosofica, perché si rischia l’accusa di omofobia. Non solo: non è neppure possibile, per un personaggio pubblico, esprimere la propria preferenza eterosessuale, perché, come minimo, gli viene riservato un linciaggio mediatico. Sarebbe questo l'esito della libertà di espressione conquistata dai gay?

Segnalazioni

2013-10-15T22:24:00.002+02:00

Antonio de Pereda y Salgado, Allegoria della Vanità (circa 1670)
Ringrazio il sito The Philosopher's Cave

Vanitas vanitatum (et omnia vanitas)! Sì, è sicuramente la vanità che mi spinge a cercare nuove occasione per pubblicare le mie riflessioni. Se per vanitas intendiamo una sensazione di pieno che si avverte dentro. Pieno di parole, pieno di concetti, pieno di ragionamenti e, non voglio dimenticarlo, pieno di letture. Sono, queste sensazioni di pienezza, esperienze che mi accompagnano da una vita ma che ora producono scelte che sento urgenti: urgente il desiderio di dire, urgente il desiderio di scrivere, urgente il desiderio di comunicare il mio pensiero. Forse avverto queste urgenze perché, in questo momento della mia vita, sento, come mai mi era accaduto prima, il tempo che si consuma, le ore che fuggono, i minuti che si dissipano... Sento che davanti a me è rimasto meno tempo di quel che ho dietro le spalle. Da qui, forse, deriva l'urgenza.

Questa confessione esistenziale "fuori registro" mi è servita per introdurre un'informazione che comunico ai miei venticinque lettori: dopo il mio debutto su Mentecritica con Frottole rosse (cui sono seguiti L'eredità dell'8 settembre e, tra breve, Libertà, stravaganze e democrazia) ho debuttato anche su Fanpage con Cattolicesimo all'italiana (che avrà un seguito tra pochi giorni). Leggetelo, poi mi direte.

Intanto fatemi gli auguri, perché non so se reggerò alle sfide che l'urgenza mi sta proponendo. Non so, insomma, se riuscirò a tener testa alla mia vanità...

Tersite ritorna. Le radici dell’impasse della politica italiana.

2013-10-06T23:07:00.000+02:00

Dopo una lunga pausa eccomi di nuovo qui. Lavoro, famiglia e salute mi hanno bloccato per troppo tempo, ma non ho mai smesso di pensare a Tersite e ai miei venticinque lettori. E ora... si ricomincia!

Tre fattori di gravità crescente

Forse apparirò ripetitivo, ma credo che l’impasse in cui si trova il sistema politico italiano sia riconducibile a tre fattori di gravità crescente. Gravità qui non ha un significato morale (“serietà”, “preoccupazione”, “pericolosità”) ma indica più freddamente una “misura”, cui allude l’etimologia stessa della parola: in latino l’aggettivo gravis significa “pesante”. Quindi, i fattori che elencherò hanno avuto appunto un “peso” via via maggiore, un impatto sul sistema politico mano a mano più visibile, meno imponderabile e, appunto, più “grave”.

Manifesto dei DS per le elezioni del 2006

Partiamo dal meno “grave”. L’incapacità del Pd, e a suo tempo dei Ds, di mettere mano a quelle riforme che avrebbero reso più moderna la nazione e le avrebbero forse evitato il baratro presente. Indico tre riforme che nell’epoca del governo Prodi vennero presentate come necessarie e imminenti: privatizzazioni e liberalizzazioni autentiche; legge elettorale in senso maggioritario; severe norme sul conflitto di interessi. A queste ne aggiungo una che era nelle possibilità del centro-sinistra attuare e che avrebbe incontrato l’appoggio bipartisan di forze politiche all’opposizione: la riforma della giustizia, comprendente la rigida separazione delle carriere tra magistratura inquirente e giudicante, l’eleggibilità dei pm, la responsabilità civile dei giudici. Questi interventi avrebbero forse consentito di mettere mano in modo sereno a sostanziali riforme costituzionali.

Dal PCI al PD

I Ds non riuscirono ad attuare quelle riforme quando avrebbero potuto, ovvero quando erano al governo; il Pd non ha saputo fare di queste proposte i contenuti centrali delle sue campagne elettorali, specie dell’ultima. Qualche perfido osservatore della politica italiana ha commentato che il centro-sinistra non ha voluto realizzare le riforme (specie quella sul conflitto d’interesse), per poter vivere di rendita elettorale attraverso l’antiberlusconismo, ovvero: mantenendo in vita il suo avversario avrebbe avuto un nemico a cui addebitare tutti i mali del Paese. Non respingo del tutto questo punto di vista, ma faccio notare ai più incalliti dietrologi che se l’ideologia antiberlusconiana è stata la bandiera del centro sinistra negli ultimi vent’anni, è perché gli eredi del Partito comunista non hanno avuto mai le idee chiare sul programma da seguire.

Realizzare le riforme che ho elencato sopra avrebbe significato dichiararsi completamente fuori dall’area della sinistra radicale e accettare una nuova e opposta identità politica: diciamo socialdemocratica, se non proprio liberaldemocratica. Ma, com’è noto, i Ds e il Pd hanno avuto e hanno tuttora paura di realizzare una rottura così profonda con la tradizione rivoluzionaria, poiché l’elettorato “duro” della vecchia sinistra non avrebbe compreso, mentre quella “movimentista” e “antagonista” avrebbe definitivamente voltato le spalle al centro sinistra. Entrambe queste cose sono poi accadute comunque, a causa dell’aggrovigliarsi della condotta del Pd su molte questioni, tanto da rendere incomprensibile la natura di questo partito: è di sinistra? Di centro? Liberale? Socialista? Laburista?

Da Forza Italia al PDL

Il secondo grave fattore che ha generato l’attuale impasse politica è provenuto dai partiti di Berlusconi (Forza Italia prima, Popolo della Libertà poi). Lo chiameremo “fattore B”. A causa di esso si sono avute le seguenti conseguenze: la forte identificazione del partito con il leader-padrone, anziché con l’ideologia; la personalizzazione della politica, che ha svuotato di idee e contenuti le proposte, sostituendole con l’appeal del candidato e con la sua capacità di contrapporsi alla sinistra; l’antipoliticità del leader, il quale si è sempre presentato al suo elettorato come alternativo al mondo della politica, contrapponendo in tal modo la società civile (mitizzata) alla politica (denigrata).

Forza Italia nel 1994

Il centro destra ha vinto in questo modo i confronti più importanti con i rivali, ma ha prodotto due esiti forse non voluti, ma oggi evidenti: ha contribuito come nessun altro alla delegittimazione delle stesse istituzioni che governava; non ha saputo formare un ceto politico dirigente capace di sostituire il carisma del fondatore. Per questo oggi nel PdL sono in molti ad essere terrorizzati dalla prospettiva di dover fare a meno di Berlusconi, perché non saprebbero con quale altra figura vincente sostituirlo. Per questo, ancora, lo strappo attuato da Alfano, soprattutto se dovesse produrre un nuovo soggetto politico, costituisce una grande novità nel centro-destra.

Infine, il “fattore B” ha condotto il centro destra a compiere un errore fatale: la profonda rivoluzione liberale, promessa che nel 1994 fece drizzare le orecchie anche a me, non solo non si è mai verificata, ma, possiamo dire oggi, non era neppure nelle intenzioni del suo promotore. Al contrario, aver impiegato un personale politico privo di qualità, privo di idee salvo la devozione per il capo, privo di consapevolezza della ragion di Stato e delle necessità della società, attento solo agli interessi di una parte di questa, ha prodotto faciloneria, spregiudicatezza, assenza di scrupoli, corruzione. Gli scandali del 2011 (Ruby, le “olgettine”, il bunga-bunga) sono stati solo la punta dell’iceberg: dietro essi appare evidente che il ceto politico nato con Berlusconi è formato in buona parte da individui emersi dalla più oscura provincia italiana, incolta, maneggiona, eticamente discutibile.

Copertina Time del novembre 2011, quando Berlusconi
venne travolto dagli scandali del bunga-bunga...

Il terzo grave fattore che ha generato l’attuale impasse politica è stato il grillismo. Il M5S ha usato alcuni degli stili organizzativi e comunicativi di Berlusconi (e della Lega): la forte identificazione con il capo-padrone; la personalizzazione dell’agire politico; l’antipoliticità; la denigrazione delle istituzioni e del mondo della politica. Tutto ciò, però, l’ha sostenuto con un’ideologia molto definita che si può sintetizzare in due parole: moralismo fanatico. Grillo e il suo movimento, infatti, hanno cavalcato l’indignazione dei cittadini, hanno escluso ogni collaborazione con le altre forze, si sono chiusi in uno sdegnoso isolamento, hanno trasformato i concetti morali in obiettivi politici (pulizia, onestà, sottomissione al volere dell’io collettivo).

Twitter, recente hastag di tendenza
avviato da Beppe Grillo

Così facendo, hanno collocato al centro dell’agire politico non l’osservazione della realtà e lo studio delle soluzioni possibili ai suoi problemi, ma, appunto, i valori morali, ostentati come patrimonio esclusivo del movimento. Perciò tutti coloro che non appartengono al M5S sono considerati il male, quindi nemici da annientare. Da questa ideologia discendono i metodi giacobini utilizzati dal leader e dai suoi fedelissimi: la minaccia e l’intimidazione ottenute attraverso la violenza verbale, l’insulto, il turpiloquio, la sobillazione della rabbia popolare. L’impiego della Rete e il vessillo della democrazia diretta, da edificare attraverso internet, hanno enfatizzato questi aspetti, e messo ancor più in crisi le istituzioni, poiché da quell’impiego e da quel tema deriverebbero la negazione del sistema rappresentativo, l’eliminazione della distinzione tra governo e governati, la cancellazione della divisione dei poteri, l’affermazione di un modello di governo impulsivo-populista-plebiscitario. Tutto ciò, com’è evidente ormai, implicherebbe l’annientamento delle attuali istituzioni: per questo il grillismo è stato l’attacco più pesante subito dalla Repubblica italiana negli ultimi vent’anni.

Il "ventre" degli italiani (realtà o pregiudizio?)

Perché, quindi, l’impasse di oggi? Perché tutte le attuali forze politiche italiane non hanno idee per governare le sfide della globalizzazione; alcune non si riconoscono nelle istituzioni che dovrebbero guidare, altre, infine, le denigrano e usano l’intimidazione come strumento “antipolitico” di affermazione. Lo sbloccarsi della vicenda del Cavaliere e la fine del “fattore B” non credo che porranno davvero termine a questa impasse. Porterà, forse, un po’ di serenità, sentimento che ci serve, in questo momento, per ragionare sine ira ac studio su ciò che serve all’Italia per uscire dal pantano. Ma il fango che ci avvolge viene da lontano, sia dal punto di vista temporale (la nostra storia) che da quello spaziale (le nuove potenze economiche). In un simile contesto i sacrifici che dovremmo ancora fare per la ripresa, la stabilità, il lavoro potrebbero essere ancora troppo onerosi e impopolari per qualsiasi forza politica: e la pancia degli elettori, in una democrazia, si sa che conta più della verità e dei fatti. Quale leader, quale partito o movimento saprà affrontare la realtà senza farsene condizionare troppo?

Settantesimo anniversario dell'armistizio. Seconda parte

2013-09-12T21:21:00.000+02:00

Seconda parte. L’eredità dell’8 settembre: la divisione permanente

Corriere della sera del 9 settembre 1943

Dopo l’8 settembre, l’Italia si trovò così ad essere governata da due Stati: uno al Nord, guidato ancora da Mussolini ma sotto la protezione dei nazisti; uno al Sud guidato ancora da Badoglio ma sotto la protezione degli Alleati. L’Italia aveva perso l’unità e l’indipendenza in un sol colpo; per quanto possa apparire indigesta e antiquata, la parola patria va usata in questo contesto: ebbene, la patria era perduta o, come ha messo in luce Galli della Loggia nel suo saggio, era morta, defunta.

L'Italia divisa tra 1943 e 1945

Mussolini passa in rassegna
reparti della RSI

Non soltanto era andata perduta l’unità politico-territoriale, ma le antitesi nella società italiana divennero allora radicali, permeate di odio, affidate alla violenza e all’uso delle armi. Furono soprattutto i giovani a trovarsi di fronte a scelte tragiche.

I giovani neofascisti si sentirono traditi dal re, da Badoglio, dai vecchi gerarchi fascisti che accusarono di debolezza. Condivisero perciò l’ansia di riscossa del fascismo, ora repubblicano e rimasto fedele all’alleato nazista. Oggi appare ovvia la contraddizione di questo comportamento: i giovani “repubblichini” volevano la rinascita la nazione, ma perseguivano questo scopo usando un mezzo, il protettorato germanico, che negava all’Italia la possibilità di esistere come nazione. Ma allora, nella cornice di odio e di vendetta che caratterizzò quella svolta storica, era forse meno ovvio comprendere il significato di quelle scelte.

Una formazione partigiana

I giovani che si diedero alla Resistenza furono animati dalla stessa sindrome del tradimento. Si sentivano traditi da coloro che aveva condotto il paese alla rovina: il re, le gerarchie militari, la borghesia e, naturalmente, il fascismo che aveva svenduto il paese ai tedeschi. Questo spiega come mai nella Resistenza furono decisamente maggioritarie le correnti antimonarchiche, anticonservatrici e antiborghesi, minoritarie quelle monarchico-militari e moderate, a differenza di altre resistenze europee, ad esempio quella francese. Questo spiega la forza dei nuclei comunisti e azionisti che sul tema della rinascita dell’Italia sulla base di una rivoluzione antiborghese e anticonservatrice trovarono una decisa convergenza (Resistenza come rivoluzione).

Palmiro Togliatti all'epoca del suo
rientro in Italia (1944)

Ma all’interno del fronte della Resistenza le fratture c’erano, nonostante la convergenza di cui si è appena detto. I comunisti, che si avvertivano come un’articolazione del fronte internazionale guidato da Stalin, concepivano la Resistenza come una rivoluzione collettivistico-statalistica, secondo l’esempio sovietico. Perciò per loro la vicenda nazionale non era altro che un capitolo interno agli interessi prioritari dell’Urss e doveva adattarsi anche alle scelte tattiche di quest’ultima. Come fu, ad esempio, l’arrivo di Togliatti a Salerno e la svolta da lui compiuta (marzo 1944) entro il Pci e il CLN: l’accantonamento della pregiudiziale istituzionale e la costituzione di un nuovo governo Badoglio con la partecipazione dei partiti antifascisti (aprile 1944: primo governo di unità nazionale).

Tessera del Partito d'Azione (1946)

Il Partito d’Azione, sorto nel 1942 dalle Brigate partigiane di Giustizia e Libertà, aveva perseguito lo scopo di abbattere il fascismo e di restituire la libertà all’Italia, costruendo quella repubblica che non era mai sorta (donde il nome del Partito che si richiamava a quello di Mazzini). La sua parola d’ordine era “rivoluzione democratica”, tuttavia in esso convivevano almeno due anime: una radicale di orientamento socialista, l’altra moderata di orientamento liberale. Sicché al crollo elettorale del 1946 seguì la diaspora: una parte degli “azionisti” confluì negli schieramenti socialisti e comunisti, un’altra finì in quelli del riformismo laico.

Oltre alle correnti comunista e azionista, sicuramente maggioritarie tra gli antifascisti, nella Resistenza vi erano altre due anime: una moderata (cattolica) e una conservatrice (liberale e militar-monarchica), entrambe minoritarie.

Sotto la proclamata unità delle forze antifasciste, si agitava perciò una pluralità di organizzazioni dai contenuti ideologici e politici assai diversi, sebbene la direzione unitaria fosse assicurata dai Comitati di liberazione nazionali, espressioni locali dei partiti, e dal Comitato di Liberazione nazionale Alta Italia, organo superiore collegato al governo del Sud.

La bandiera del CLN

Significativa è poi un’altra frammentazione, anch’essa destinata a durare dopo la Liberazione: quella dei riferimenti internazionali delle forze operanti nella Resistenza. Tutte parlavano di Stato nazionale e della necessità di ripristinarne la sovranità e l’unità, ma ognuno intendeva queste cose come lo sbocco di un diverso percorso. I comunisti ritenevano fondamentale, per la libertà e la sovranità nazionale, la vittoria dell’Urss; i monarchici guardavano alla Gran Bretagna come baluardo per la nostra indipendenza; i cattolici alla Chiesa, sebbene i repubblicani cattolici puntassero di più sull’aiuto degli Usa per contenere le sinistre filosovietiche. Senza riferimenti espliciti il P.d’A., che anche perciò fu più debole rispetto agli altri partiti, vaso di coccio tra vasi di ferro. Sicché l’unità della lotta al nazifascismo era solo apparente, poiché si stava già preparando il terreno per la prossima dissoluzione della coesione: dopo un biennio di residuale permanenza dell’unità, essa cedette nel biennio 1947-’48 ad una nuova contrapposizione frontale.

La Resistenza appare perciò segnata da due caratteri strettamente legati che condizioneranno la storia della nascente repubblica: da un lato la partitizzazione e dall’altro la doppia lealtà, quella dichiarata e ufficiale (allo Stato nazionale); quella reale (ad un potere sovrannazionale o straniero).

28 aprile 1945: sfilata di partigiani (al centro, in borghese,
si riconosce Pietro Secchia)

Ma la più significativa divisione ereditata dalla crisi della nazione avvenuta l’8 settembre è la nascita e la diffusione dell’ideologia dell’antifascismo. Proprio le diverse appartenenze internazionali nel dopoguerra produssero, sul tema dell’antifascismo, una spaccatura insanabile all’interno del fronte che aveva combattuto nella Resistenza.

Tra i liberaldemocratici, ed anche in parte tra i socialdemocratici, il fascismo venne letto come fenomeno storico circoscritto ad una determinata epoca, cosicché anche l’antifascismo venne interpretato come esperienza circoscritta e delimitata: sconfitto il fascismo, l’opposizione ad esso divenne per i liberaldemocratici parte di un più generale antitotalitarismo che ora aveva come nemico il comunismo. In ambito comunista, invece, l’antifascismo assunse un significato metastorico: un’ideologia che da un lato sosteneva essere il fascismo non ancora sconfitto, bensì sempre in agguato e risorgente, dal momento che esso era ritenuto tutt’uno con il capitalismo (che non era affatto venuto meno); dall’altro lato questa ideologia divenne per la cultura comunista sinonimo di democrazia: se si è antifascisti si è anche democratici; perciò chi si professa comunista, in quanto antifascista è anche ascritto di diritto all’ambito della democrazia; chi si professa anticomunista è antidemocratico e oggettivamente fa il gioco del fascismo.

Manifestazione antifascista negli anni Sessanta

La logica conseguenza di questa equazione fu la condanna, da parte della cultura comunista, di ogni posizione politica e intellettuale che non fosse orientata verso l’ideologia antifascista intesa nel senso sopra detto. In tal modo l’antifascismo costituì nel dopoguerra italiano l’elemento politico-ideologico che produsse più divisione e più discordia. Esso si sostituì al concetto di nazione e diventò il valore dominante della politica italiana per decenni. Le parole “patria” e “nazione”, bandite dal linguaggio pubblico e sostituite dall’anodino termine “paese”, furono considerate sintomi del permanere di sentimenti fascisti.

La disgregazione dell’Italia avvenuta l’8 settembre aveva così sepolto i pochi valori di coesione nazionale costruiti dal Risorgimento, mentre le nuove forze politiche uscite dalla Resistenza, Pci e Dc, insensibili o poco interessate a quei valori (non dimentichiamo che cattolicesimo e marxismo sono culture con vocazione ecumenica, sovrannazionale), cercarono di sostituire ad essi, quali elementi di coesione nazionale, l’appartenenza al partito e la fedeltà alla sua ideologia: anziché l’adesione alla nazione, all’italiano del dopoguerra venne proposta l’iscrizione al partito.

Campagna elettorale della DC per
le elezioni del 18 aprile 1948

L’identità partitica di per sé è “divisiva”, conflittuale, non inclusiva. Perciò la politica italiana, avendo smarrito il riferimento comune ai valori e agli interessi nazionali, divenne litigiosa, faziosa, ideologica. Se l’Italia in un simile contesto di alta conflittualità politico-partitica riuscì a sopravvivere, ciò fu dovuto a due fattori concomitanti: il sostegno nordamericano (con la conseguente “sovranità limitata”); la minaccia del comunismo (che donò alla Dc quasi 50 anni di egemonia). Venuti meno questi fattori e dissoltasi la classe politica repubblicana che aveva governato grazie ad essi, dagli anni Novanta in poi sono riemerse le vecchie insufficienze e le divisioni tipiche di una fragile identità nazionale. Le nuove classi dirigenti (quelle della cosiddetta Seconda repubblica) incapaci di ricostruire l’appartenenza alla nazione, si sono dedicate con rapacità al perseguimento del lucro: hanno così esaltato quel carattere “divisivo” che la catastrofe dell’8 settembre 1943 ha lasciato in eredità ai nostri tempi.

Campagna elettorale del Fronte Democratico Popolare
per le elezioni del 18 aprile 1948

Il superamento di questo carattere dovrebbe passare attraverso una rivalutazione del legame nazionale tra i cittadini della Repubblica. Ma ogni tentativo rischia di apparire demodé: l’epoca attuale indica come orizzonte della futura cittadinanza la dimensione del continente, o quella del globo. Così, proiettati in una prospettiva mondiale senza essere mai stati parte di un contesto condiviso di valori nazionali, gli italiani (se ha ancora un senso usare questo termine) si apprestano a recitare il ruolo degli individui eterodiretti per eccellenza: senza valori laici nei quali credere, deraciné privi di anima, sorretti solo dal proprio amaro cinismo. (2-fine)

Alberto Sordi, nei panni di Nando Mericoni, nella celebre scena degli spaghetti in
Un americano a Roma (regia di Steno, 1954)

Settantesimo anniversario dell'Armistizio: 8 settembre 1943

2013-09-07T23:08:00.000+02:00

Prima parte: La catastrofe dell’8 settembre. Gli eventi

I generali Giuseppe Castellano (in borghese) e Dwight Eisenhower
si stringono la mano dopo la firma dell'armistizio

L’8 settembre 1943 venne annunciato l’armistizio firmato dall’Italia con gli Alleati. Come vedremo, la data merita un posto importante nella storia italiana, se non altro perché dagli eventi drammatici che allora si verificarono spira tuttora un’aria mefitica, che avvelena la nazione. Nei post dedicati al 25 luglio (qui e qui), ho raccontato la vicenda che condusse, dopo lo sbarco angloamericano in Sicilia, alla deposizione di Mussolini e alla sua sostituzione con il Maresciallo Pietro Badoglio. Da quel punto riprendiamo la nostra narrazione.

Assunto il ruolo di capo del governo in quel frangente drammatico, Badoglio si trovò di fronte a tre possibilità. 1) Il mantenimento effettivo dell’alleanza con i tedeschi, possibilità che si presentava come irrealizzabile, soprattutto per la generale impopolarità che aveva la prosecuzione della guerra. 2) L’uscita dal conflitto, la denuncia dell’alleanza con la Germania, la mobilitazione delle energie antifasciste, l’impiego dell’esercito per soffocare la resistenza fascista e per la difesa alpina dalla Germania, in attesa dell’arrivo in forze degli aiuti alleati: in sostanza il piano ipotizzato da Dino Grandi. Si trattava di una scelta molto rischiosa, perciò fu scartata o forse neppure considerata: la sua realizzazione avrebbe richiesto l’appoggio delle masse e di tutte le forze politiche al governo e non; occorreva contare, insomma, su energie, coraggio e mezzi che forse l’Italia non aveva. Di certo l’opzione non rientrava tra quelle suggerite a Badoglio dalla sua indole prudente. 3) Infine, vi era la possibilità di condurre il doppio gioco tra alleati e tedeschi, di rinunciare a raccogliere le restanti risorse militari e di porre la difesa degli interessi monarchici al di sopra di tutto: fu questa la strada seguita.

Nel far decidere in tal senso ebbe un ruolo anche la paura: gli uomini al governo temevano le reazioni dei tedeschi, ma non si fidavano del tutto neppure degli alleati; inoltre erano preoccupati per il comportamento delle masse e per quello delle forze antifasciste. Perciò la frase “la guerra continua”, inserita nel testo del comunicato al Paese del 26 luglio, sembra un espediente per guadagnare tempo, nella speranza che qualche evento favorevole dissipasse almeno uno di questi timori. Purtroppo il doppio gioco gettò il paese nella catastrofe dell’8 settembre e nella ferocia della guerra civile, provocando per due anni la divisione territoriale della nazione.

Castellano mentre firma. Alle sue spalle
il gen. Bedell-Smith

Il Feldmaresciallo
Albert Kesselring (1885-1960)

Le vicende legate all’armistizio sono complesse. Tra agosto e settembre 1943 Badoglio chiese agli Alleati, i quali respinsero la richiesta, di effettuare uno sbarco nei pressi di Roma per tutelare la capitale da eventuali rappresaglie tedesche (le forze di Kesselring erano massicciamente presenti intorno a Roma). Gli Alleati promisero soltanto un lancio di parà sulla città. Intanto, in previsione dell’armistizio, lo Stato Maggiore diramò istruzioni su come comportarsi in caso di attacco tedesco. Ma, come vedremo, la genericità delle disposizioni e l’inammissibile ritardo con cui venne diramato l’ordine di metterle in esecuzione provocarono, dopo l’annuncio dell’armistizio, lo sbandamento dell’esercito. La firma dell’armistizio avvenne il 3 settembre presso Siracusa, a Cassìbile, tra il generale Castellano e il generale Bedell Smith. Fu denominato “armistizio corto” (per distinguerlo da quello lungo stipulato il 29 settembre a Malta) perché i 12 punti in cui era articolato contenevano solo le clausole militari: l’Italia si impegnava a deporre le armi e a cessare la collaborazione con la Germania, nonché a mettere il territorio italiano liberato sotto amministrazione militare alleata e a consegnare flotta e aerei. Infine vi si prevedeva che l’annuncio dell’armistizio da parte alleata sarebbe stato dato sei ore prima di un’operazione anfibia da effettuarsi a sud di Roma (sarebbe avvenuta a Salerno il 9 settembre); subito dopo l’Italia avrebbe dovuto annunciare l’armistizio. Ma l’8 settembre Badoglio informò Eisenhower che la presenza dei tedeschi attorno Roma impediva l’effettuazione di quest’ultima clausola. Il generale americano rispose con durezza: comunicò unilateralmente il messaggio alle 16.30 tramite Radio New York e annullò il promesso lancio di paracadutisti sulla capitale. Sicché Badoglio fu costretto a dare il proprio annuncio verso le 19.45, con toni ambigui (si affermava che, nonostante l’armistizio con gli anglo americani, “le forze italiane di ogni luogo [hanno l’ordine di reagire] a eventuali attacchi di qualsiasi altra provenienza”), senza precisare cosa avrebbe dovuto fare l’esercito nei confronti delle truppe tedesche, e senza diramare ordini tempestivi ai comandi militari.

Il Messaggero del 9 settembre 1943

Nella notte la famiglia reale e il governo si trasferirono a Pescara e da lì a Brindisi che era già in mano alleata. Roma cadde in mano tedesca il 9 settembre, dopo un breve urto con la divisone Ariete comandata da Raffaele Cadorna. Contemporaneamente scattò il piano tedesco per l’occupazione del nord Italia. Lo stesso giorno vide la nascita a Roma dei Comitati nazionali di Liberazione che lanciarono l’appello per la lotta armata, sicché da questa data si è soliti far cominciare la Resistenza. Tra i primi episodi da ricordare vi furono i combattimenti di Porta San Paolo nella capitale: alla mancata difesa di Roma, si contrappose l’eroica resistenza di civili e soldati sbandati, che cercarono di opporsi all’entrata in città delle divisioni corrazzate tedesche.

Combattimenti di Porta San Paolo, 9-10 settembre 1943

Soldati italiani catturati dai tedeschi
dopo l'armistizio

L’evento più importante dopo l’armistizio fu comunque lo sbandamento dell’esercito che, privo di disposizioni, si liquefece come neve al sole: almeno 500.000 soldati furono fatti prigionieri dai tedeschi; oltre 150.000 accettarono di combattere per loro; alcuni si aggregarono in unità partigiane; altri nell’esercito del Corpo italiano di liberazione che, dopo il 13 novembre, quando il governo Badoglio si decise a dichiarare guerra alla Germania, combatté come “cobelligerante” a fianco degli Alleati (combatté fra l’altro a Mignano di Montelungo, in uno dei settori più difficili della linea Gustav, quello di Cassino, che sarà sfondato solo nel giugno del 1944); altri, infine, disertarono semplicemente. Il disfacimento dell’esercito italiano si accompagna a quello delle strutture statali. Il governo di Badoglio, in base all’armistizio di Malta, amministrò, sotto la vigilanza della Commissione Alleata di Controllo, solo la Puglia, mentre il resto del sud liberato fu retto dal Governo Militare Alleato fino allo sbarco di Anzio (22 gennaio 1944). Quest’ultimo evento, oltre alla liberazione di Napoli (1° ottobre 1943), consentì al governo e al re di trasferirsi a Salerno e di ampliare la propria giurisdizione, seppure sotto il controllo della ACC. Il disfacimento dell’esercito consentì ai tedeschi di agire liberamente nel nord Italia: qui essi, dopo aver liberato Mussolini dalla prigionia sul Gran Sasso (12 settembre 1943), faranno risorgere lo stato fascista, denominato Repubblica Sociale Italiana, con capitale Salò. Con l’occupazione tedesca iniziarono le durissime rappresaglie contro la popolazione per scardinare la Resistenza partigiana che stava sorgendo nelle regioni settentrionali (tra gli eventi più cruenti ricorderò quello di Sant’Anna di Stazzema, in Versilia, dell’agosto ’44, quello delle Fosse Ardeatine del marzo ’44, quello di Marzabotto, sull’Appennino bolognese, del settembre dello stesso anno). Un’altra nota conseguenza dell’8 settembre fu la disperata resistenza da parte di quelle truppe italiane che non vollero cedere le armi, i reparti più combattivi, quelli che si trovavano ancora fuori dai confini nazionali. Mi limito a menzionare quello dell’isola di Cefalonia del 22 settembre 1943, di cui tanto si è parlato negli anni della Presidenza Ciampi che ha avuto il merito di rivalutare l’evento come il primo episodio della Resistenza italiana: a Cefalonia vennero massacrati quasi 8000 uomini della divisone Acqui che rifiutarono di consegnarsi ai tedeschi.

La divisione della nazione: la "linea Gustav"

«L’elemento storico decisivo dell’8 settembre – ha scritto Galli della Loggia – [...] non sta nel fatto, ma nel come» (Ernesto Galli della Loggia, La morte della Patria. La crisi dell’idea di nazione tra Resistenza, antifascismo e Repubblica, Roma-Bari, Laterza, 1996, p. 18). È il come ad essere memorabile. Se infatti si escludono casi eccezionali, la cui eccezionalità conferma appunto che la regola fu un’altra, il dileguarsi di tutto e di tutti nel frangente dell’8 settembre testimonia «di un che di aleatorio, [...] di occasionale che starebbe alle fondamenta dell’edificio statale italiano» (Ivi, p. 15). La stessa cosa non è successa negli altri paesi che hanno subito sconfitte. Non è successa in Germania, ad esempio, la cui sconfitta è stata senz’altro più netta e più dolorosa di quella italiana, senza attenuanti e senza vie di mezzo, come quella del rango, già di per sé umiliante, di “cobelligeranti” cui ci relegarono gli anglo-americani dopo l’8 settembre. In Germania, nel momento del crollo militare, esercito e amministrazione mostrarono una grande capacità di padroneggiare gli eventi, di evitare che la sconfitta si trasformasse in un dileguarsi generale: e di ciò non si può dare merito al solo nazismo, ma soprattutto alla tenuta della compagine nazionale. Al contrario, in Italia ciò che accadde dopo quella fatidica data mostra «la crisi della nazione, la sua inettitudine a reggere le prove, la gracilità insospettata del vincolo di appartenenza comunitario, la forza irreprimibile [che hanno invece] gli egoismi e le viltà individuali» (Ivi, p. 12). Per questo secondo alcuni storici (Renzo De Felice, soprattutto, ma dopo di lui altri come Galli della Loggia ed Elena Aga-Rossi), con l’8 settembre, o meglio con tutti gli eventi del 1943, sarebbe venuto meno qualcosa di più del regime fascista: si sarebbe persa, con il crollo dell’unità del paese e della compagine statale, la fragile identità nazionale. (1 – continua)

Social media e leadership politica

2013-08-25T19:08:00.002+02:00

Si può governare con Twitter?

Nel precedente post mi chiedevo se è possibile governare il mondo con Twitter. Oggi proverò a dare una prima risposta, ma la questione meriterà in futuro altri interventi e nuove riflessioni. Del resto, chi mi segue sa che al rapporto tra media, politica e cultura ho già dedicato ampio spazio in passato.

Circa un anno fa, il columnist del New York Times Thomas Friedman scrisse un editoriale molto illuminante per la comprensione del rapporto tra social network e politica: The Rise of Popularism (New York Times, 23 giugno 2012). Eppure l’articolo non ha goduto di grande attenzione in Europa, o perlomeno non ne ha goduto in Italia: che sappia io, nel nostro Paese è stato ricordato di recente solo da Federico Mello sull’Huffingtonpost (F. Mello, Con Twitter non si governa un Paese, Huffingtonpost, 25 luglio 2013), grazie al quale sono venuto a conoscenza dell’editoriale in questione.

Thomas Friedman

Friedman si chiede come mai in Europa (ma anche negli Usa) non ci sia una leadership politica capace di ispirare e preparare le popolazioni alle sfide che le attendono. Egli individua due ragioni: una tecnologica e una generazionale. Riguardo a quest’ultima l’osservazione dell’autore è perentoria ma realistica: siamo passati da una generazione che credeva nel futuro e che, quindi, ha risparmiato per poter investire (è la generazione di chi è vissuto durante la guerra), ad una generazione (quella del baby boom) che ha preferito prendere i soldi in prestito per spenderli subito, poiché, evidentemente, non aveva fiducia nel futuro. Friedman porta l’esempio del confronto tra George Bush padre e George Bush figlio: il primo si è temprato nel corso della seconda guerra mondiale per la quale partì volontario subito dopo Pearl Harbour, e completò la sua formazione di leader durante la guerra fredda, quando occorrevano determinazione e fermezza, quando non si potevano prendere decisioni ascoltando i sondaggi. Bush senior, ad esempio, come Presidente alzò le tasse, malgrado l’opposizione del ceto medio, perché gli Stati Uniti avevano una guerra da affrontare (quella del Golfo) e la prudenza, non i sondaggi d’opinione, richiedevano quella scelta. Bush figlio, nato e vissuto nell’epoca della pace e del benessere, non ebbe lo stesso tirocinio paterno ed era più incline ad ascoltare la voce dei sondaggi. Sicché tagliò le tasse nel bel mezzo non di una, ma di due guerre: quella in Afghanistan e quella in Iraq.

Collegata a quella generazionale, come vedremo, è la spiegazione tecnologica fornita da Friedman. Il columnist si chiede, sulla scia della legge di Gordon Moore (cofondatore di Intel il quale, nel 1965, affermò che la potenza di elaborazione di un singolo microchip sarebbe raddoppiata ogni 18-24 mesi), se le capacità di guida politica delle leadership non si riducano ogni 100 milioni di nuovi utenti che si iscrivono a Facebook e Twitter. Indubbiamente la diffusione dei social media ha molti aspetti positivi: più innovazione, più trasparenza, più partecipazione. Ma, si chiede ancora Friedman, è possibile che si sia prodotta troppa partecipazione? È possibile che i leader politici, a forza di stare sempre in ascolto delle voci e delle tendenze che si sviluppano in Rete ogni istante, rimangano prigionieri di esse e perdano la capacità di dirigere, di suscitare, e soprattutto di decidere?

Paparazzi...

In effetti, scrive Friedman, in Occidente, specie in Europa, sembra essersi sviluppata una über-ideologia denominata “popolarismo”. Essa consiste in primo luogo nel mostrarsi aggiornati sulle tendenze, sui sondaggi, sulle mode della Rete, e in secondo luogo nel cercare di assecondarle e di seguirle. Anche Mitt Romney e Barak Obama, durante la campagna elettorale del 2012, persero molto tempo a “mitragliarsi a vicenda” di tweet, cercando di apparire più informati dell’avversario su ciò che si diceva in Rete, senza proporre una nuova idea per affrontare i seri problemi del momento. Non solo. Visto che grazie agli smart phone ogni oscuro individuo del pianeta può improvvisarsi paparazzo, reporter, opinion maker, tutti i personaggi pubblici sono fortemente esposti al rischio di venir colti in fallo per un nonnulla e di essere ridicolizzati in Rete. Alexander Downer, ex primo ministro australiano, confidò a Friedman che è proprio questo che “sta rendendo sempre più difficile” per i dirigenti “prendere decisioni sensate e coraggiose”. La vita pubblica, per molti potenziali leader, è diventata qualcosa da fuggire a tutti i costi: come accadde nel III secolo d. C. nella società romana, quando il patriziato preferì fuggire dalle città, diventate difficili da governare, in preda a plebi volubili e a clientes costosi. Cominciò così la decadenza dell’Impero.

Per queste ragioni, conclude Friedman, anziché dire la verità sulla realtà che stiamo vivendo, i leader di oggi preferiscono soddisfare le aspettative attuali del pubblico: quest’ultimo vorrebbe lavorare e pagare di meno, ma consumare e spassarsela di più; la realtà, invece, richiederebbe investimenti sul futuro che comportano più fatica, più studio, più ingegno e meno narcisismo, se si vuole tenere il passo dei tempi. I leader dovrebbero dire la verità su questo, ma ciò richiederebbe straordinaria capacità di comando e anche disponibilità ad assumere decisioni impopolari.

Veniamo qui al punto da cui sono partito: si può governare il mondo con Twitter? La mia risposta è perlomeno problematica: sì, se i leader fossero capaci, dopo essere stati informati (anche) dalla Rete riguardo al volere popolare, di prendere decisioni autonome ed anche dolorose per risolvere i problemi; no, se essi scambiamo quella volontà per le soluzioni dei problemi. Anzi, in questo secondo caso Twitter (come ogni altro strumento di Internet) rischia di essere controproducente: il mondo, specie quello occidentale, ha bisogno di decisioni affinché nel futuro i nostri figli possano vivere bene, almeno come noi abbiamo vissuto; non ha bisogno, invece, di inseguire le fluttuazioni inconcludenti e narcisistiche del “popolarismo”. Chi sceglie di fare il leader deve saper guidare e saper decidere. Non cercare di essere popolare.

Evidenziato in blu il periodo del baby boom negli Usa

La questione generazionale e quella tecnologica mi sembrano collegate. I baby boomers, nati tra il 1945 e l’inizio degli anni Sessanta, hanno occupato e tuttora occupano ruoli di responsabilità, nonché posti di lavoro tutelati e spesso ben remunerati, grazie ai quali hanno potuto condurre un’esistenza sufficientemente sicura nella stragrande maggioranza dei casi, benestante o ricca in altri. In genere si tratta di posizioni conquistate con duro studio e lavoro, non dimentichiamo che chi ha oggi tra i 50 e i 70 anni costituisce nel mondo occidentale la prima generazione del secondo dopoguerra interamente (o quasi) scolarizzata. La formazione scolastica fu caotica, ma dura e ancora severa in molti casi. Lo stesso lavoro è stato ottenuto attraverso percorsi selettivi talvolta faticosi e persino costosi: permanenze fuori casa per anni, a proprie spese, pendolarismo, mancanza o insufficienza di servizi pubblici. Alla fine, però, studio e lavoro, affrontati con la fiducia in un futuro migliore, hanno prodotto risultati soddisfacenti. Perché i baby boomers dovrebbero abbandonare questi traguardi? Perciò chi governa, spesso appartenente alla medesima generazione, preferisce blandire costoro, piuttosto che chiedergli sacrifici per i loro figli. Dovrebbero essere i leader, invece, a far capire che i giovani di oggi rischiano domani di non avere lo stesso tenore di vita dei padri, poiché le risorse dell’Occidente si stanno riducendo a vantaggio di altre regioni del mondo. Così, narcisismo, debolezza e tecnologia si sono alleati per produrre l’irresponsabilità delle leadership politiche.

Riccardo Puglisi

Probabilmente la recente proposta avanzata, proprio su Twitter, dal giovane economista Riccardo Puglisi, ha un valore puramente provocatorio. Egli sostiene che in Italia occorra “rottamare” la generazione dei “sessantottini”, grosso modo coincidente con i nostri baby boomers. Io stesso, sebbene nato al limite di quell’epoca e sebbene fossi ancora fanciullo durante la contestazione giovanile, non ho accolto di buon grado la provocazione, figuriamoci chi ha qualche più di me. Eppure, devo riconoscere qualche ragione a Puglisi: forse quella della rottamazione è un’immagine troppo forte, ma è pur vero che se vogliamo continuare a sperare nel futuro dobbiamo lasciare un po’ di spazio alle idee dei giovani. Purché non abbiamo appreso dai loro padri ad inseguire le Trending Topic mondiali: se vogliono davvero governare devono imparare a farlo con coraggio, non tallonando l’omologazione. Perché, come ha scritto Friedman nell’articolo di cui ho riferito, se tutti stanno seguendo, se ognuno è follower di qualcun altro, chi si sobbarca l’onere di condurre?

Social network tra insulti e minacce

2013-08-13T19:14:00.003+02:00

La convivenza civile ai tempi di Twitter

Sono rimasto lontano da Tersite per molto tempo. Impegni personali, qualche giorno di vacanza “totale” e un po’ di stanchezza ne sono state le cause. Ma ora sono tornato, pronto a raccontare e a spiegare ciò che vedo, nel modo in cui lo vedo. Sempre dalla periferia del mondo.

Dalla periferia del mondo, racconto un’altra storia vera, accadutami qualche giorno fa, alla fine del mese scorso. Da un po’ di tempo, simpatizzanti e militanti del M5S twittavano messaggi minacciosi: con l’hastag “lautunnoèvicino”, sostenevano che “è arrivato il momento di preparare gli elmetti”; “ne resterà soltanto uno dopo che avremo fatto piazza pulita”; “il M5S sbarcherà in Tv interrompendo la disinformazione ai più”; “lotta dura senza paura”; “li vedremo proprio bruciare”; “se la stanno proprio cercando”; “martiri cercasi per fomentare sommossa popolare”; “sarà un piacere andare a Roma quando Grillo chiamerà”. Il tutto spesso condito da parolacce e insulti verso questo o quel politico (vedere gli screenshot qui sotto).

Quanto sto dicendo è facilmente verificabile da chiunque: basta entrare in Twitter, cercare l’hastag #lautunnoèvicino e godersi la lettura. Come è già accaduto per altri episodi, la Rete si è mobilitata in questo modo a seguito della provocazione di Grillo che il 27 luglio scorso ha messo on line su Youtube un audio messaggio intitolato Grillo, la fine del Parlamento e della Costituzione. In esso, il pacato comico-politico critica il “decreto del fare”, critica la volontà della maggioranza di modificare l’art. 138 della Costituzione e termina dicendo, con crescendo di voce: “l’autunno è vicino, è molto vicino”.

Il messaggio audio di Grillo postato su Youtube

A scanso di equivoci, dico subito che tutto è criticabile in politica: il decreto del fare non convince del tutto neppure me; così come non mi va bene che si voglia cambiare la Costituzione proprio ora, con questo Parlamento privo di equilibrio, oltre tutto emerso da una competizione elettorale poco rappresentativa (svolta con il “Porcellum” e con l’astensionismo più elevato della storia repubblicana); che infine questo esecutivo e questo Parlamento abbiano fin qui fatto pochissimo lo vedo anch’io. Aggiungo a queste critiche una considerazione che Grillo non poteva fare il 27 luglio, perché la vicenda si è conclusa qualche giorno più tardi: Berlusconi, ora che è stato condannato in via definitiva, dovrebbe dimettersi; mi auguro che il Presidente Napolitano non faccia nulla per salvarlo; mi aspetto, quando la Commissione del Senato avrà deciso, di vederlo decadere dal suo seggio e uscire finalmente dalla politica italiana.

Immagine della rivolta in Egitto

Allo stesso tempo, però, non auspico né il fallimento di questo governo, né tanto meno la guerra civile. So che questa maggioranza non può che essere transitoria (ci mancherebbe!), ma spero che le poche misure deliberate siano efficaci, che vengano rapidamente ratificate e applicate, che riescano almeno a far ripartire qualche investimento. Poi, dopo aver varato una nuova legge elettorale (che spero sia maggioritaria a doppio turno), si dovrebbe tornare al voto. Questo è ciò che auspico. Perché dovrei pensarla diversamente? Amo questo paese e vorrei vederlo in sesto, non vederlo bruciare tra le fiamme di una guerra civile. Dalle guerre civili raramente emergono istituzioni libere, più spesso vanno al potere uomini e movimenti politici arroganti che si affrettano a regolare i loro conti usando la violenza e il terrore. E in Italia, nel momento presente, di uomini politici inclini a questi comportamenti e indulgenti nei confronti della prepotenza ce ne sono troppi. Basterebbe osservare quanto sta accadendo sulla sponda opposta del Mediterraneo per capire a cosa può portare una guerra civile: in Egitto è in corso da due anni una rivolta che non solo ha prodotto finora due governi liberticidi, ma potrebbe trasformarsi da un momento all’altro in un bagno di sangue (in queste ore, mentre sto scrivendo, tale esito sembra ancora non del tutto scongiurato). E in Siria? Qui la guerra civile ha raggiunto addirittura apici di orrore e raccapriccio da far cambiare idea anche al più sconsiderato celebratore nostrano dei tumulti. Purtroppo a noi italiani non piace fare tesoro delle esperienze altrui, pensiamo di essere migliori e di aver scoperto la “via nuova” in ogni percorso già battuto e abbandonato da altri.

Morte e distruzione nella guerra civile in Siria

Per tutte queste ragioni, il 28 luglio scorso mi sono permesso di scrivere un tweet che esprimeva preoccupazione e timore per le parole incendiarie utilizzate con leggerezza dai grillini: “I tweet del M5S – ho affermato – fanno paura: parlano di elmetti, armi, minacciano che l’autunno è vicino, che resteranno solo loro e che faranno piazza pulita”. Ingenuamente, mi attendevo reazioni anche dure, ma comunque civili: twitter, dal quale solo da poco tempo mi sono lasciato avvincere, mi è sembrato sempre un social network più educato e pulito, più serio e impegnato di facebook. Errore! Tutto Internet si assomiglia. E infatti ecco la risposta che ho ricevuto il giorno successivo da un account che si nascondeva dietro l’anonimo nickname di “Antigiornale”: “L’autunno è vicino - mi ha scritto - non è una minaccia da parte nostra, imbecille. Non è certo grazie a noi se questo paese sta per fare una fine di merda”. All’offesa ho tentato di opporre una resistenza disarmata: “Chi urla e insulta non ha argomenti”. L’ulteriore replica del sedicente “Antigiornale” ha aggravato l’ingiuria: “Non ho urlato ma scritto. Non ho insultato ma descritto”. Ho provato di nuovo ad oppormi con le buone: “Rileggiti il tweet. Se ti esprimi sempre così forse non capisci la differenza tra dialogo civile e insulto. Mi dispiace per te”. Ultimo tweet del maleducato contestatore: “Cos’è, ti scandalizzi per le parolacce? Benvenuto su internet”.

L'intera conversazione tra me e "Antigiornale"

A questo punto ho provveduto a bloccare “Antigiornale” (per chi non è pratico di twitter, “bloccare” un utente vuol dire che tra me e lui non potranno più esserci “interazioni”), e senz’altro avrei dovuto farlo subito, dopo il primo insulto, come suggeriscono le stesse regole di impiego del social network. Ma non si può negare che il breve dialogo di cinguettii sia stato istruttivo. Esso insegna tre cose: che internet è considerato ancora da molti utenti come una piazza nella quale è lecito picchiare duro con le parole, insultando e minacciando; che la possibilità dell’anonimato è un incoraggiamento ad usare il linguaggio in modo offensivo, arrogante, intimidatorio; che l’inciviltà di questo comportamento si autoassolve, agli occhi di chi ne fa uso, perché sbandierata come “libertà d’espressione” e come “antipotere”. “Benvenuto su Internet!”, scrive “Antigiornale”, come se volesse dire: “In Rete tutto è consentito, non come nel vostro mondo reale dove ci sono norme così stupide e antiquate che quando uno offende rischia di essere querelato! Qui, in Internet, siamo più liberi, e soprattutto all’opposizione”. All’opposizione di cosa? – vi chiederete. Basta leggere il profilo twitter del mio interlocutore per farsene un’idea: “Il mio sogno è sfatare ogni singola azione mass-mediatica. Nativo digitale. Scheda a cinque stelle. #Reddito di cittadinanza”. Più sopra, in bell’evidenza, compare il motto: “IL MEDIUM È IL MESSAGGIO”.

Il profilo pubblico su Twitter di "Antigiornale"

Se chi ha scritto quei tweet è davvero chi dice di essere, ci troviamo di fronte ad un ragazzo di 20 anni o giù di lì (“nativo digitale”, si autodefinisce); grillino; convinto di essere all’opposizione di un sistema oppressivo e menzognero, quello dei mass-media; forse inconsapevole del significato del motto che usa, popolare sintesi, spesso equivocata, del pensiero di Marshall McLuhan (1911-1980). Sarebbe inutile replicare al nostro “nativo digitale” che noi “anziani navigatori” frequentiamo Internet da prima che lui nascesse e da molto prima che imparasse a scrivere; che allora, appunto 20-21 anni fa, nessuno di noi avrebbe previsto a quale livello di bassezze e di viltà sarebbe arrivata la Rete; che questa, lungi dal rendere libere le nuove generazioni, ne sta corrompendo la capacità di discernimento morale, ne sta alterando la percezione del mondo, ne sta deteriorando il linguaggio e quindi le idee, talvolta trasformate in paranoia, delirio di onnipotenza, egocentrismo adolescenziale. Sarebbe inutile spiegargli che, utilizzando la Rete per insultare e minacciare, non solo si imbarbarisce un mezzo di comunicazione potenzialmente in grado di civilizzare gli individui, ma soprattutto si finisce per essere omologhi al sistema che si intende combattere, accettandone gli aspetti più negativi, quali l’insensatezza, l’irresponsabilità, il narcisismo che sono alla base della civiltà del consumo spensierato.

Caroline Criado-Perez, vittima di un diluvio
di insulti via twitter: circa 50 all'ora

Sarebbe inutile, perciò non ci proverei neppure. Meglio zittirlo con gli stessi mezzi tecnologici che adopera per espandersi: bloccando le sue interazioni con me. Ma la vicenda è troppo ghiotta e carica di significato per essere lasciata correre. La sua impressione su di me è stata sicuramente enfatizzata dalle notizie che in quegli stessi giorni si leggevano sui giornali (di carta oppure online, non fa differenza, che lo sappiano i nativi digitali): le minacce contro la femminista Caroline Criado-Perez (vedi Corriere on line del 30 luglio scorso), gli insulti verso le vittime dell’incidente del bus in Irpinia (vedi Giornalettismo.com del 31 luglio), i ripetuti insulti e le ripetute minacce contro il Ministro Kyenge... Nel primo caso, l’uso di parole offensive via twitter ha persino innescato una reazione giudiziaria: la donna insultata ha sporto denuncia, cui è seguito un arresto. Nell’ultimo caso siamo arrivati, proprio ieri, all’istigazione all’omicidio (vedi Il Messaggero online del 12 agosto). Insomma, la questione resta aperta, indipendentemente dalle mie impressioni: il mondo virtuale di Internet (soprattutto quello dei social network) è un far west, come questo foriero di aspettative di libertà, ma anche violento e pericoloso, tanto da sollevare richieste di limitazione e di censura. Ma chi, come me, ritiene che la libertà non debba essere mai compressa d’autorità, semmai delimitata e contenuta dal proprio senso morale, non può accettare la censura, piuttosto dovrebbe desiderare che gli individui diventino civili attraverso la cultura, il rispetto, il dialogo cortese e argomentato.

Il Ministro Cecile Kyenge

Per questo, dopo l’infausta esperienza con “Antigiornale”, ho lanciato una piccola campagna di sensibilizzazione su twitter consistente nell’invito a rispettare poche semplici regole: 1) non usare mai insulti e minacce nei propri tweet; 2) non nascondersi dietro pseudonimi, rifiutare l’anonimato; 3) bloccare chi insulta e minaccia al fine di isolarlo. Una sorta di etica minima delle relazioni virtuali, sulla quale, però, è necessario impegnarsi con fermezza. Non a caso all’iniziativa ho dato il nome di #Twittercivile #Impegnamoci. L’obiettivo è produrre una reazione culturale da parte degli utenti, affinché rifiutino l’imbarbarimento e siano consapevoli della responsabilità che si assumono quando scrivono un tweet che, in pochissimo tempo, potrebbe fare il giro del mondo. Ho quindi chiesto di ritwittare il messaggio, in segno di adesione e per contribuire alla diffusione dell’idea. Ma a tutt’oggi pochissimi hanno risposto all’appello, risultato che posso interpretare solo come frutto del disinteresse o, peggio, dell’indifferenza: in entrambi i casi la reputazione di twitter non ne esce bene.

Come dicevo, la questione è ancora aperta, perciò vi tornerò con il prossimo post: apprezzo twitter e sono ancora ottimista nei confronti della sua evoluzione, ma non posso nascondermi né i suoi difetti, o meglio i difetti di chi lo usa incivilmente, né i rischi che si celano in esso. Dal momento che non poche persone, anche in Italia, sostengono che con twitter (come con facebook, in generale con Internet) sarebbe possibile governare il mondo, sarà bene riflettere con attenzione su questa ipotesi: è davvero possibile? E anche se lo fosse, è davvero auspicabile? Intanto, in attesa del prossimo post, ritwittate #Twittercivile.

P.s.: Ho realizzato un restyling leggerissimo al blog. Potrebbero esserci problemi di visualizzazione delle immagini, nei prossimi giorni provvederò a risolvere i problemi.

Settantesimo anniversario del 25 luglio 1943: seconda parte

2013-07-27T19:59:00.001+02:00

Fine di una dittatura.

Dino Grandi e la seduta del Gran Consiglio del fascismo

(seconda e ultima parte)

Dino Grandi (primo a sx) ambasciatore a Londra

Ecco il piano di Grandi, che egli stesso giudicò “temerario”. Primo: convincere il re a deporre Mussolini, a nominare un primo ministro e un governo del tutto nuovi. Grandi pensava al Maresciallo Caviglia, perché non compromesso con il regime: “Caviglia, – scrisse Grandi nella già citata lunga annotazione di diario che verrà pubblicata nelle sue memorie – nemico personale di Badoglio, è il solo fra i grandi capi militari della prima guerra mondiale che non abbia fornicato col fascismo e dimostrato servilità al Duce”. Secondo: con il nuovo governo gli italiani, raccolti attorno al re, avrebbero dovuto rivolgere le armi contro la Germania: “Se vogliamo riacquistare le nostre libertà – prosegue Grandi - dobbiamo dimostrare agli anglo-americani che siamo pronti a pagare il prezzo, senza attendere che la libertà ci venga regalata dalla sconfitta. Sarebbe questa una libertà pagata a un duro prezzo. E allora? Allora è necessario, è indispensabile, è inevitabile che siamo noi a prendere l’iniziativa di guerra contro la Germania nazista, contro il nostro potente e prepotente alleato. […] Agli anglo-americani non dobbiamo domandare nulla, ma soltanto farli trovare improvvisamente di fronte allo spettacolo di una Italia che si difende colle armi in pugno contro quella che sarà l’inevitabile vendetta della Germania nazista. Come potranno gli Alleati continuare a combattere contro una Nazione che già per conto proprio ha preso a combattere contro il nemico comune, con in testa il suo Re attorno al quale si stringeranno tutti gli Italiani? Non vedo altra via di scampo, se non questa. L’Italia dovrà attraversare un nuovo e forse più doloroso Calvario. Questo sarà il prezzo del suo riscatto. […] questo piano – concludeva G. - è condizionato […] da tre presupposti: il coraggio della Monarchia; l’intelligenza degli Alleati; il patriottismo degli antifascisti. Si verificheranno questi presupposti e queste condizioni? Non lo so. Ma lo spero” (cit. in De Felice, op. cit., p. 1203: per il titolo dell’opera vedere il precedente post).

Mentre Grandi dimostrava con questi propositi di avere grande lucidità, Mussolini sembrava impotente; il re intrappolato nell’indecisione dagli scrupoli giuridici (era preoccupato di muoversi rispettando lo Statuto), dal timore di suscitare reazioni vendicative da parte della Germania, dal suo scetticismo che lo conduceva ad essere malfidato nei confronti di tutti, a non nutrire speranze per alcuna soluzione.

Maria Josè di Savoia (1906-2001)

Dopo i tracolli militari dell’Asse in Africa e in Russia, cominciò un vorticoso giro di rapporti tra Ciano, Bottai, Grandi e gli angloamericani, grazie alla mediazione di monsignor Montini e di Maria Josè, la consorte del principe ereditario Umberto. Tra gennaio e luglio 1943, in questi ambienti si sondarono diverse strade per far uscire l’Italia dalla guerra; Mussolini invece puntava sulla chiusura del fronte russo, al fine di potersi concentrare sul Mediterraneo. Solo dalla primavera del 1943 cominciò a prendere in considerazione l’uscita dell’Italia dal conflitto, ma, stando a quel che riferirono le persone a lui più vicine, confessò che gli sarebbe servito tempo per convincerne Hitler. I documenti riservati degli Affari Esteri, analizzati da De Felice, mostrano in effetti un Mussolini preoccupato, ma incapace di decidersi in un senso piuttosto che in un altro, assalito da continui e improvvisi cambiamenti di umore. Di fronte a questa situazione, che sembrava di ora in ora sempre più senza via di uscita, si fece strada l’idea che la soluzione fosse nell’esautorare il duce. Però tutti i personaggi del fascismo coinvolti nel percorso che portò alla seduta del Gran Consiglio del 25 luglio erano sfiduciati sulla possibilità di ottenere questo risultato; inoltre nessuno, eccetto Grandi, aveva chiarezza di idee su cosa occorresse fare poi. Se la seduta del Gran Consiglio ebbe l’esito che ebbe il merito fu di Grandi, “di un uomo cioè – ha scritto De Felice – del quale tutto si può dire salvo che mancasse di idee chiare e di decisione e di quel tanto di spregiudicatezza necessaria a mettere d’accordo e a far procedere insieme una serie di personaggi in gran parte sfiduciati” (R. De Felice, op. cit., p. 1227).

Vittorio Emanuele III (1869-1947)

Stando al Diario di Grandi, fu questi a proporre il piano al re in un’udienza riservata avuta con il sovrano il 4 giugno; il re approvò, ma pretese che vi fosse il parere favorevole di un organo costituzionale, come il Parlamento o al più il Gran Consiglio del fascismo: “io sono un re costituzionale […] deve essere il parlamento ad indicarmi la strada”, disse a Grandi nel colloquio. Più scettico invece si mostrò sulla possibilità di rivolgere le armi contro la Germania: egli voleva esautorare Mussolini e poi sottoscrivere una pace separata con gli anglo-americani. Di fronte alle perplessità di Grandi che contestava sia la pretesa di far decidere ad un organo costituzionale, sia la pace che avrebbe suscitato comunque la reazione vendicativa della Germania, il re rispose: “Ella si fidi del suo re e lavori a facilitarmi il compito mobilitando l’Assemblea legislativa e magari il Gran Consiglio come surrogato del Parlamento. […] Si fidi del suo re” (cit. in R. De Felice, op. cit., p. 1237). E chiese a Grandi di mantenere il più assoluto segreto su questo incontro. Grandi nel Diario annota che dopo il colloquio con il re uscì dal Quirinale parzialmente rinfrancato; ma allo stesso tempo preoccupato che il re potesse approfittare di quel silenzio che gli aveva chiesto per tergiversare, per non decidere o per mutare ancora idea (cfr. ibidem nota 1). Comunque tenne per sé il segreto del colloquio e partì per Bologna, dove attese l’evolversi degli eventi.

L'incontro di Mussolini e Hitler
nel luglio 1943

Ovviamente la situazione precipitò subito dopo lo sbarco in Sicilia degli anglo-americani: il 18 luglio, infatti, Grandi venne informato che alcuni gerarchi del fascismo avevano chiesto un’urgente convocazione del Gran Consiglio, perciò tornò a Roma. Mussolini il 19 ebbe un incontro inconcludente con Hitler a Feltre: vi era andato per ottenere lo sganciamento dell’Italia dalla Germania, così almeno raccontò il generale Ambrosio presente al meeting, ma Mussolini non riuscì neppure a prospettare la cosa a Hitler. I partecipanti raccontano di un Mussolini ammutolito dall’apprendere che proprio in quel giorno Roma veniva pesantemente bombardata dagli Alleati. Fatto sta che perse un’occasione storica per porre fine alle sofferenze dell’Italia. Poi il 22 accettò di convocare il Gran Consiglio per il 24 luglio alle ore 17. Si è molto discusso in sede storiografica sul perché Mussolini abbia accettato di firmare la convocazione, se fosse o meno consapevole dei rischi che stavano correndo lui e il fascismo. Tanto più che alcune fonti fanno pensare che conoscesse il contenuto dell’odg che Grandi avrebbe presentato (lo dice, ad esempio, Grandi stesso nel suo Diario). Perché allora convocarlo? Perché non dare ascolto a chi lo metteva in guardia e cercava di dissuaderlo dall’accettare l’incontro (cercarono di fargli cambiare idea Suardo, presidente del Senato, Farinacci, Cianetti, la stessa moglie Rachele)?

Il pesante bombardamento del quartiere San Lorenzo di Roma, il 19 luglio 1943

La risposta sta forse nel fatto che M. non attribuiva grande importanza al Consiglio (che aveva anche un profilo istituzionale molto impreciso, organo più consultivo che deliberativo), e che anzi la riunione per lui sarebbe servita per dare soddisfazione ai richiedenti e tacitare i più irrequieti, per “guardarli negli occhi e metterli in riga”, come disse alla moglie. E a Suardo, che poco prima della seduta cercò di metterlo in guardia, disse: “voi siete catastrofico, Suardo, sarà una riunione informativa” (cit. in R. De Felice, op. cit., pp. 1347-1348). Che non prevedesse una seduta lunga e accalorata lo dimostra il fatto che alla sua segreteria particolare lasciò l’ordine di mettere in calendario, per la serata, la solita udienza con Ambrosio (Capo di Stato Maggiore Generale) per fare il punto sulla situazione militare. Del resto nei giorni tra il 19 e il 25 il re non aveva preso decisioni significative: il 22 Vittorio Emanuele III aveva avuto un incontro con Mussolini, ma non gli aveva comunicato nulla di significativo. Piuttosto fu il duce a chiedere al sovrano due mesi di tempo prima di prendere decisioni radicali (di cosa parlava? Di una pace separata? Di uno sganciamento dalla Germania?) e il re glieli concesse: cosa che spiega come mai Mussolini si fidasse del sovrano e non temesse le deliberazioni del Gran Consiglio; cosa che spiega anche come mai si sarebbe di nuovo recato tranquillamente da Vittorio Emanuele dopo la seduta del Gran Consiglio.

Pagina del verbale della seduta del GC del fascismo
con l'odg Grandi (ringrazio per le immagini
dei documenti il sito instoria.it)

La riunione fu convocata ufficialmente per discutere la gravissima situazione militare. Essa cominciò, alle 17 del 24 luglio 1943 (la ricostruzione dei complessi retroscena che portarono al 25 luglio è in R. De Felice, op. cit., pp. 1246-1362; la narrazione della seduta è alle pp. 1362-1383), con la relazione introduttiva di Mussolini che affermò la necessità di rispettare il patto con la Germania; seguì la presentazione delle mozioni. Quella di Grandi chiedeva il ripristino delle funzioni statali e del normale ordine costituzionale, con la consegna al re del comando delle Forze Armate, come stabiliva l’art. 5 dello Statuto che assegnava al sovrano questo potere. Farinacci presentò una mozione che egli descrisse come alternativa a quella di Grandi, ma che nella sostanza diceva le stesse cose: ripristino dei poteri del re. Infine Carlo Scorza presentò un odg di sostegno a Mussolini.

Le firme dei membri del GC in calce al verbale

La discussione che seguì fu surreale: Mussolini si difese, anche con forza, senza rinunciare alla sua abilità dialettica (disse ad un certo punto, quasi a voler rivolgere un ricatto ai gerarchi: “Signori, attenzione! L’odg Grandi può porre in gioco l’esistenza del regime. Signori, vi siete prospettata questa ipotesi?”), ma nel complesso lasciò che gli umori dei gerarchi si sfogassero, sicuro di avere dalla sua parte re ed esercito. La maggioranza dei membri parlò a favore dell’odg Grandi, giustificando la scelta come un favore verso Mussolini, poiché così lo si sarebbe sgravato delle difficili decisioni che si sarebbero dovute assumere e si metteva la patata bollente nelle mani della monarchia. Grandi stesso presentò la propria iniziativa come un modo per tirar fuori il duce dai pasticci, anzi lo elogiò per tutto quel che aveva fatto fino a quel momento. Nessuno, a parte Grandi, sembrava rendersi conto di quanto gravi sarebbero state le conseguenze di quell’odg. Fu Mussolini stesso a volere che si votasse per primo l’odg di Grandi: erano ormai le due e mezzo della notte. La votazione diede 19 voti favorevoli (tra i quali, oltre a Grandi, i più noti furono Giuseppe Bottai, Cesare Maria De Vecchi, Galeazzo Ciano, Luigi Federzoni, Giacomo Acerbo, Dino Alfieri, Emilio De Bono, Edmondo Rossoni), 8 contrari (tra cui Carlo Scorza, Farinacci, Buffarini-Guidi), 1 astenuto (Giacomo Suardo). A quel punto Mussolini ritenne che fosse superfluo votare gli altri due odg, sicché, alle 2.40 del 25 luglio, dichiarò conclusa la seduta.

Il proclama di Badoglio

Il Corriere della sera del 26 luglio 1943

La giornata del 25 luglio passò senza che trapelasse alcuna notizia. Alle 16 Mussolini, come ho già detto, si recò dal re con in mano l’esito della votazione e la legge istitutiva del Gran Consiglio, la quale stabiliva che tale organo era solo consultivo. Ma il re stavolta fu risoluto: gli comunicò di averlo sostituito con il maresciallo Pietro Badoglio e subito dopo lo fece arrestare. Solo alle 22.45 fu data la notizia, con comunicato ufficiale, cui seguì il famoso discorso radiofonico di Badoglio, nel quale il maresciallo diceva: “la guerra continua a fianco dell’alleato germanico”. Dopo la costituzione della Rsi, furono condannati a morte tutti i membri del Gran Consiglio che avevano votato l’odg Grandi, tranne Tullio Cianetti che il giorno successivo alla fatale seduta aveva scritto a Mussolini per ritrattare il suo voto (Cianetti fu condannato a 30 anni di reclusione). Ben 13 dei votanti si erano messi in salvo per lo più espatriando, sicché il processo di Verona che comminò le pene (gennaio 1944) emise le sentenze in contumacia. La pena capitale venne eseguita solo per 5 persone: Ciano, De Bono, Giovanni Marinelli, Carluccio Pareschi, Luciano Gottardi. Grandi si era messo in salvo in Spagna già all’inizio di agosto, poi si trasferì in Portogallo dove visse fino al 1948. Tornò in Italia negli anni Sessanta per aprire una fattoria nei pressi di Modena. Morirà a 93 anni, nel 1988.

Lo storico evento del 25 luglio aveva finalmente messo fine al regime fascista, ma non aveva sfilato l’Italia dalla guerra contro gli anglo-americani, come sperato da Grandi. Altre tragedie sarebbero occorse alla nazione fino al termine del conflitto, a cominciare da quell’8 settembre (l’armistizio), di cui, sempre quest’anno, ricorre il settantesimo anniversario. Di quest’altra data, importante e tragica, della storia d’Italia scriverò a suo tempo. Intanto vorrei concludere quanto abbiamo visto in questi due post dedicati al 25 luglio e a Grandi. Il piano architettato da questi era realistico e irrealistico allo stesso tempo, come ha scritto De Felice. Era realistico dal punto di vista politico, poiché l’unico modo per evitare le conseguenze della “resa incondizionata” era quello di capovolgere la situazione, rompendo l’alleanza con la Germania e schierando un’Italia in armi dalla parte degli Alleati. Sono molti i documenti che attestano come vi fosse, sia da parte americana sia da parte inglese, non solo la volontà di applicare all’Italia il principio della resa con “una certa elasticità” (parole di Churchill), qualora il re avesse deciso di schierarsi con l’Alleanza; ma anche una certa aspettativa sul fatto che l’Italia fosse sul punto di compiere questo passo. Era un piano temerario, come riconobbe Churchill nel 1950 (cfr. R. De Felice, op. cit., pp. 1203-1204), ma il solo che “poteva essere tentato”.

Il Processo di Verona. Da sx: De Bono (con le mani sul viso), Pareschi, Ciano, Gottardi, Marinelli, Cianetti

Era irrealistico, invece, sul piano militare: con quali forze concrete operare quel capovolgimento? Era assurdo pensare che l’esercito fosse pronto a compiere questa pericolosa azione, “nello stato d’animo di scoramento e di stanchezza che ormai caratterizzava larga parte della truppa e ancor più degli ufficiali e dopo due anni e più di guerra bene o male combattuta al fianco dei tedeschi” (R. De Felice, op. cit., p. 1203). Che potesse venire dalla società stessa, dai civili una reazione orgogliosa e massiccia era altrettanto impensabile: la popolazione era stremata dalla guerra e soprattutto sbandata, lasciata a se stessa, senza guida politica alcuna. Non c’era un De Gaulle, in Italia, capace di mobilitare l’intera nazione, al di là delle appartenenze ideologiche, contro il fascismo. Di lì a qualche settimana, inoltre, la penisola sarebbe stata spaccata in due dalla doppia occupazione: i tedeschi al centro-nord, fino alla linea Gustav (Termoli-Gaeta); al sud di Cassino gli Alleati, che risalirono l’Italia con lentezza ed estrema fatica. A chi rivolgersi, allora, per realizzare il “piano temerario” anche dal punto di vista militare? Veniamo qui alla “piccola parte di verità” cui accennavo all’inizio del precedente post: la Resistenza. Essa sorse nel nord Italia solo dopo l’armistizio (8 settembre), non prima. Gli uomini che vi presero parte furono degli eroi, ai quali va tributato il massimo onore: essi decisero di immolarsi combattendo per la libertà della patria, sognando un mondo migliore e più giusto. Tuttavia furono pochi. Non un popolo in armi, non una rivoluzione civile capace di coinvolgere le masse, come accadde altrove (in Francia, in Jugoslavia, in Cina). Fu un movimento molto, molto minoritario il cui peso militare non era neppure determinabile nell’estate del 1943. Solo in seguito, verso la fine del 1944, sarebbe stato di un certo rilievo: ma mai in grado, da solo, di scacciare dall’intera penisola gli occupatori nazisti e i loro alleati della Rsi.

Questo è appunto il problematico avvio della nostra storia repubblicana: gli italiani, fino a qualche anno prima soggiogati dalla dittatura o convinti sostenitori di essa, nel turbine degli eventi del 1943 reagirono in massa con timore, rassegnazione, egoismo; molti si limitarono a non fare nulla, restarono alla finestra in attesa degli eventi, cercando di mettersi disperatamente in salvo (il “tutti a casa” di Alberto Sordi, ricordiamo?). Costituirono quella “lunga zona grigia” di cui parla De Felice nell’ultimo volume della sua opera, nonché nel libro intervista Rosso e nero (a cura di Pasquale Chessa, Milano, Baldini&Castoldi, 1995). Solo pochi, pochissimi presero una decisione coraggiosa: da un lato i partigiani (che si schierarono dalla parte giusta), dall’altra i volontari “repubblichini” (che scelsero la causa sbagliata, ma scelsero). Troppo pochi i primi per rendere pienamente realistico il piano di Grandi. Troppi i secondi per evitare la guerra civile: che infatti vi fu.

Resta da valutare la figura di Grandi. Un uomo dalle mille contraddizioni, non c’è dubbio. Ma ebbe la forza di pensare con la propria testa in un momento tragico per la nazione, un momento in cui quasi tutti gli altri attori importanti persero la testa o non la usarono con lucidità. Mancò a Grandi, semmai, la capacità (e forse anche la volontà) di tradurre il pensiero in azione: si mise in salvo, anche lui, quando avrebbe potuto impugnare le armi. Si comportò, insomma, come la maggioranza degli italiani. Peccato. come Mussolini a Feltre, Grandi mancò l’appuntamento con la svolta storica che, pure, egli stesso aveva contribuito a creare. (2-fine)

Settantesimo anniversario del 25 luglio 1943

2013-07-25T11:55:00.002+02:00

Fine di una dittatura.

Dino Grandi e la seduta del Gran Consiglio del fascismo

(prima parte)

La seduta del 24-25 luglio 1943 del Gran Consiglio del fascismo

Oggi è il 70° anniversario della seduta del Gran Consiglio del fascismo che depose Mussolini e pose fine alla dittatura. Per questo dedicherò due post ad uno degli avvenimenti più importanti della nostra storia contemporanea. Negli anni Sessanta e Settanta schiere di giovani studenti sono stati indottrinati, insegnando loro che il fascismo è caduto grazie alla lotta del popolo guidata dai partigiani. Una rivoluzione, quindi, avrebbe sconfitto e abbattuto il regime, poiché, come si spiegava allora nei licei, il popolo italiano era del tutto avverso al fascismo, e aveva subito la dittatura per vent’anni senza mai accettarla, piegando la testa per necessità davanti alla spietata violenza del regime.

Lo storico Renzo De Felice (1929-1996)

Era questa la cosiddetta “vulgata dell’antifascismo” che conteneva solo una piccola parte di verità, come vedremo al termine di queste due puntate. Oggi questa “verità convenzionale” è stata messa in discussione e, contro essa, è stata fatta valere la forza inoppugnabile dei fatti. Merito principale di questa operazione (che alcuni hanno voluto chiamare, spregiativamente, “revisionista”) va a Renzo De Felice e alla sua monumentale biografia su Mussolini (vedi nota 1), pubblicata tra gli anni Sessanta (in un’epoca in cui il clima politico gli era fortemente avverso) e i Novanta (quando ormai anche i suoi più irriducibili nemici, come Nicola Tranfaglia, cominciavano ad ammettere la fondatezza degli argomenti di De Felice). Su di essa baserò la narrazione che segue, in specie sul volume IV-1, intitolato Mussolini l’alleato. L’Italia in guerra (1940-1943), e in modo particolare sul secondo tomo di questo, a cui De Felice attribuì il significativo titolo Crisi e agonia del regime (Torino, Einaudi, 1996).

Non mi soffermerò, quindi, sullo sbarco degli Alleati in Sicilia (10 luglio 1943), evento al quale si deve la crisi conclusiva del fascismo: non tanto perché non si tratti di questione importante, poiché lo è, dal momento che da esso arrivò in effetti la fine della dittatura. Non lo tratterò, perché oggi ricordiamo il 25 luglio 1943, quando Mussolini venne deposto, avvenimento che fu senz’altro provocato dallo sbarco alleato, ma che ebbe comunque una sua dinamica autonoma, un suo perché e un suo come. È su questi aspetti che mi soffermerò, a cominciare dall’uomo che tramò contro il duce: Dino Grandi.

Il piano alleato per lo sbarco in Sicilia (operazione Husky)

Com’è noto, infatti, la deposizione del dittatore si dovette alla votazione, da parte della maggioranza dei membri del Gran Consiglio, dell’ordine del giorno Grandi. Perciò il personaggio e le motivazioni che lo spinsero a quel passo costituiscono fonte di interesse per lo storico che voglia capire come si arrivò al voto del fatidico giorno.

La vicenda personale di Dino Grandi (1895-1988) è inoltre utile per comprendere quella peculiarità del fascismo che la Arendt definì “totalitarismo imperfetto”. Uomini come Grandi, infatti, erano ben lontani dall’essere succubi devoti al leader; egli, come altri fascisti del resto, covò contro Mussolini un sordo ma motivato dissenso, il quale era aumentato mano a mano che l’edificio della dittatura era stato portato a termine.

Dino Grandi (1895-1988)

Alla vigilia della prima guerra mondiale, Grandi (avvocato di professione) fu vicino al Psi: così conobbe Mussolini, che era ancora su posizioni socialiste-rivoluzionarie, con cui approfondì l’amicizia negli anni dell’interventismo. Dopo la guerra, a cui partecipò, Grandi aderì al fascismo, anzi fu tra i fondatori dei fasci emiliani tra il 1920 e il 1921, molto vicino alle posizioni dello squadrismo più facinoroso: nel giugno 1921 guidò l’assalto al circolo socialista “Andrea Costa” di Imola; l’anno dopo guidò 2000 camicie nere all’occupazione di Ravenna. Il suo prestigio crebbe così tanto all’interno del movimento fascista che prima del congresso del Pnf del novembre 1921, tenuto a Roma, egli fu il potenziale avversario e sostituto di Mussolini alla guida del partito. Suo punto di forza, in quel momento, era l’avversione al progetto di Mussolini di realizzare un patto di pacificazione e collaborazione con i socialisti. Nel corso del congresso di Roma, Grandi accettò la subordinazione al capo in cambio della cancellazione di questa proposta.

Grandi ambasciatore a Londra: qui
con il segretario di Stato britannico
John Simon

Malgrado l’impetuoso avvio, con il tempo Grandi divenne l’anima moderata del fascismo, insieme a Bottai, Balbo e Federzoni; mentre Starace, Farinacci e De Bono ne rappresentarono l’anima più populista e manesca. E infatti dopo il 1922 Grandi ricoprì incarichi nei quali servivano moderazione, diplomazia, buone maniere: sottosegretario all’interno e agli esteri dal 1924 al 1929, ministro degli esteri dal 1929 al 1932, ambasciatore a Londra dal ’32 al ’39, successivamente ministro della giustizia e infine presidente della Camera dei fasci e delle corporazioni. La rete consolare da lui creata, capillare ed efficiente, è ancora in parte esistente, inoltre lo spirito con cui svolse l’incarico di ministro degli esteri fu di moderazione e di collaborazione con le altre nazioni. In tal modo contribuì non solo ad accrescere il prestigio internazionale dell’Italia, ma soprattutto a rendere affidabile la politica estera italiana, malgrado i proclami aggressivi del duce. Nelle relazioni con Francia e Inghilterra lasciò persino trapelare che l’Italia sarebbe stata disponibile a discutere del disarmo. Fu questo che obbligò Mussolini a prestare attenzione al comportamento del suo ministro degli esteri, del quale temeva il prestigio, come in passato ne aveva temuto la reputazione all’interno del partito. Sicché lo rimosse dal ministero e lo spedì a Londra: promoveatur ut amoveatur. Qui, come ambasciatore, cercò di convincere la classe dirigente britannica ad avvicinarsi all’Italia e a prendere in considerazione una possibile alleanza. Trovò udienza in Churchill, allora ancora ben disposto verso il fascismo, ma quando Mussolini sottoscrisse l’Asse (1936) la sua iniziativa venne stroncata.

Achille Starace (1889-1945)

Rimase sempre un po’ distaccato e in conflitto con la classe dirigente fascista che egli reputava provinciale, poco raffinata, populista e un po’ ruffiana: egli amava invece l’indipendenza di giudizio e la raffinatezza dei modi, vantava amicizie altolocate all’estero (solo Ciano, divenuto ministro degli esteri nel 1936, poteva vantare uguali relazioni), simpatie all’interno della monarchia (Vittorio Emanuele III lo nominò conte di Mordano e gli conferì anche il Collare dell’Annunziata, con la conseguenza di diventare “cugino del re”). In particolare Grandi detestava personaggi come Achille Starace (nominato segretario del Pnf nel 1931), ideatore delle più goffe campagne propagandistiche del regime (l’italianizzazione dei cognomi, il saluto romano a 170°; il “voi” al posto del “lei”, l’obbligatorietà della divisa il sabato – il sabato fascista, le manifestazioni ginniche con il salto nel cerchio di fuoco, l’uso di espressioni liturgiche come “granitico blocco”, “adunate oceaniche”, le scritte con slogan fascisti sulle facciate delle case, l’uso dell’orbace…). Di Starace, Grandi diceva che era il prototipo dello “stupido in orbace”, in fondo non cattivo, ma un “pover’ uomo”. Rappresentava l’idiota obbediente, devoto al duce fino a diventare ridicolo. Alle perfidie di Grandi, una volta pare che Mussolini abbia risposto: “è vero, Starace è un cretino, ma è obbediente”. Mentre Grandi era spesso insubordinato. In effetti pare avere confidato a Ciano, nel 1942: “Non so come ho fatto a contrabbandarmi per fascista per vent’anni”.

Galeazzo Ciano (1903-1944), genero di
Mussolini, più volte ambasciatore
e ministro

Per Grandi fedeltà non era sinonimo di obbedienza: “non ho mai considerato Mussolini – scrisse nelle sue memorie– come un essere cui mi sentivo legato da obblighi di fedeltà personale e cieca […]. Non è stato per me, mai, altro che uno strumento di bene, o di male, per il paese. È al paese, non a lui, cui sentivo il dovere di essere fedele” (D. Grandi, Il mio paese. Ricordi autobiografici, a cura di R. De Felice, Bologna, Il Mulino, 1985, p. 381, cit. in R. De Felice, op. cit., p. 1230). Sicché assunse sempre posizioni decise autonomamente e solo in qualche caso coincidenti con quelle di Mussolini e del fascismo. Dall’epoca del suo impegno come ambasciatore a Londra, cominciò a ritenere il fascismo un fenomeno transitorio, manifestò scarso interesse per le fumisterie ideologiche, a cominciare dal corporativismo, prese ad ammirare l’Inghilterra, cominciò a non scoprirsi troppo, a rimanere appartato il più possibile a non confondersi con gli altri gerarchi: cose che non lo rendevano simpatico. Ciano era invidioso di lui e delle sue entrature internazionali; Bottai gli rimproverava di non sbilanciarsi mai e di essere aristocratico e anglofilo; Farinacci di essere un doppiogiochista; Mussolini di non essere obbediente e di essere poco affidabile come fascista. Con alcuni di costoro, ad esempio Bottai e Ciano, entrò in sintonia dopo lo scoppio della guerra, perché come lui diventarono contrari alla partecipazione italiana al conflitto.

Giuseppe Bottai (1895-1959), anche lui
più volte ministro

Tutto ciò è importante per capire il comportamento di Grandi dal 1942 al 1943. Nel ’42, appunto, confidò a Ciano e a Bottai che occorreva scindere il fascismo, ma soprattutto l’Italia, dalla figura del duce e dagli errori del regime. Secondo lui, occorreva riconoscere il fallimento della dittatura, e quindi effettuare un vero e proprio “suicidio” per salvare la nazione. Scrisse nel suo diario un paio di mesi prima del 25 luglio: “Siamo noi che, indipendentemente dal nemico, dobbiamo dimostrarci capaci di riconquistare le nostre perdute libertà. […] Mussolini, la dittatura, il fascismo devono sacrificarsi, cedere il posto ad una nuova classe dirigente. Debbono ‘suicidarsi’ dimostrando con questo sacrificio il loro amore per la Nazione” (cit. in R. De Felice, op. cit., 1201). Grandi sapeva che gli anglo-americani, avendo stabilito a Casablanca, nel gennaio 1943, il principio della “resa incondizionata”, non sarebbero stati clementi con l’Italia, ma nelle loro dichiarazioni ufficiali gli Alleati dicevano di non essere nemici del popolo italiano, bensì solo della dittatura fascista. “Questa, si capisce, è mera propaganda di guerra – annotò alla data del 20 maggio ’43 – […]. Ma noi dobbiamo fare finta di credere ai discorsi di Churchill e di Roosevelt ed operare noi, da soli, come atto di volontà nostra, il chirurgico distacco del regime di dittatura dalla Nazione”. Grandi era consapevole delle difficoltà che un simile progetto avrebbe incontrato, e infatti, proseguendo la sua lunga annotazione, scrisse: “Come può in pratica avvenire tutto ciò? Mussolini non cederà mai il suo posto di comando”. Perciò occorreva un piano, magari temerario ma inevitabile, se si voleva salvare l’Italia. Il piano e la sua realizzazione saranno l’argomento del prossimo post. (1-continua)

1) La biografia di De Felice su Mussolini si compone dei seguenti volumi, tutti editi da Einaudi: vol. I: Mussolini il rivoluzionario (1883-1920); vol. II: Mussolini il Fascista, suddiviso in: vol. II-1: La conquista del potere (1921-1925), vol. II-2: L’organizzazione dello Stato fascista (1925-1929); vol. III: Mussolini il duce, suddiviso in: vol. III-1: Gli anni del consenso 1929-1936, vol. III-2: Lo Stato totalitario 1936-1940; vol. IV: Mussolini l’alleato, suddiviso in: vol. IV-1: L’Italia in guerra 1940-1943 (diviso, a sua volta, in due tomi: Dalla guerra breve alla guerra lunga; Crisi e agonia del regime); vol. IV-2: La guerra civile 1943-1945. Il primo volume fu pubblicato nel 1965, l’ultimo, postumo, nel 1997.

L'ultimo volume della biografia defeliciana
su Mussolini: pubblicato postumo,
si intitola La guerra civile 1943-1945

Le origini della nostra crisi: seconda parte

2013-07-23T18:49:00.001+02:00

I due volti della globalizzazione: crisi in Occidente, sviluppo in Oriente.

(Seconda e ultima parte)

Le bandiere dei 5 BRICS

Dal 1945 alla fine del Novecento abbiamo conosciuto un secondo periodo di convergenza e globalizzazione, caratterizzato dai seguenti aspetti:

1) forte integrazione dei mercati capitalisti, specie di quello europeo con quello nordamericano;

2) esclusione da questa integrazione del mercato dell’Europa orientale, a causa dell’auto-isolamento imposto dal comunismo a questa regione dal dopoguerra fino al 1991;

3) parziale subordinazione al commercio globale dei paesi del Terzo mondo, utilizzati come produttori di materie prime (combustibili fossili, soprattutto) e di derrate alimentari (grano, carne), acquistati ai prezzi imposti dal più forte mercato capitalista: a lungo andare questa condizione di inferiorità si ribalterà in occasione di crescita per alcuni paesi, i futuri Brics (vedere punto 6);

4) ripresa e sviluppo dell’Europa occidentale, che ha cominciato a creare istituzioni federali per tutelarsi dalla concorrenza americana e dal rischio di ricadute nel nazionalismo aggressivo;

5) integrazione molto intensa dei mercati finanziari grazie all’uso della telematica: la finanza globale ha così assunto, a partire dagli ultimi due-tre decenni del Novecento, un ruolo preponderante rispetto agli altri settori economici, diventando una sorta di economia a sé stante, capace, per giunta, di esprimere un proprio potere politico, in grado di condizionare le scelte dei governi nazionali;

I BRICS

6) infine, uscita dall’arretratezza di alcuni paesi un tempo esclusi o subordinati, grazie alla ricchezza accumulata attraverso il commercio globale: il decollo di questi territori (paesi produttori di petrolio, di gas, di generi alimentari, ma anche di tecnologia, come nel caso dell’India e della Cina) è un fenomeno iniziato solo negli ultimi due decenni del secolo scorso.

Il simbolo del WTO

Questa seconda globalizzazione porta con sé, come accaduto già con la prima, aspetti positivi e negativi. Innanzitutto essa, essendo più estesa e più profonda della precedente, tende ad espropriare i governi nazionali della loro sovranità. Non a caso, per evitare di lasciare il mercato mondiale in balia dell’influenza anonima del potere finanziario, sono sorte o sono state rafforzate istituzioni internazionali come l’Onu, ma anche come il WTO, la World Bank, il FMI, l’Ocse: la loro funzione, malgrado le critiche mossegli di essere prone ai poteri forti delle banche e delle multinazionali, è, all’opposto, proprio quella di ripristinare i luoghi della decisione politica, che la globalizzazione tende ad esautorare. In secondo luogo, la potente spinta verso l’integrazione di capitali, merci, persone, cultura tende ad omologare stili di consumo e di vita, producendo simboli, comportamenti e idee uniformi, o tendenzialmente tali, in ogni attività umana. In terzo luogo, le conflittualità non vengono meno, malgrado questa spinta omologante: come mise in luce alcuni anni fa un altro studioso del fenomeno (Ian Clark, Globalizzazione e frammentazione. Le relazioni internazionali nel XX secolo, (1997), tr. it. Bologna, Il Mulino, 2001), ogni ondata di convergenza e di integrazione suscita spinte e reazioni contrarie che, a loro volta, cercano di governare, adattare, smussare o addirittura contrastare l’uniformità, difendendo le specificità culturali, le differenze, persino le diseguaglianze. Da questo punto di vista, la globalizzazione non ha inventato nulla di nuovo: già la prima rivoluzione industriale suscitò avversioni e resistenze alla tendenza, insita in quella “grande trasformazione”, a convertire ogni aspetto della vita in merce (è questo il cosiddetto fenomeno che Polany chiamò del “doppio movimento”: cfr. Karl Polany, La grande trasformazione. Le origini economiche e politiche della nostra epoca, (1944), tr. it. Torino, Einaudi, 1974).

D’altro canto, questa seconda globalizzazione, grazie alla liberalizzazione dei mercati, ha consentito a nazioni arretrate di farsi avanti, di progredire, di emergere fino a riuscire a sfidare le potenze economiche dell’Occidente, Stati Uniti e Europa. Oggi i paesi che investono di più all’estero, acquisendo aziende in tutti i continenti, sono Cina, India e Brasile. Se nel 2000 tra le prime 30 aziende multinazionali al mondo non ve n’era nessuna appartenente ai paesi emergenti, oggi ve ne sono ben 7, di cui tre cinesi (cfr. la classifica predisposta dal “Centro Nuovo Modello di Sviluppo”). In particolare, la Cina è la più combattiva e intraprendente: secondo il “Boston Consulting Group”, società di consulenza tra le più importanti al mondo, nell’anno corrente tra le 100 compagnie di paesi emergenti che stanno per diventare multinazionali, ben 41 sono cinesi (cfr. Tra i big delle multinazionali 41 cinesi, in agichina24.it). Sono aziende che producono in ogni campo, dal tessile al petrolifero, dall’automobilistico all’alimentare. Ancora: se negli anni Novanta del Novecento tra le 100 economie più sviluppate al mondo compariva solo la Cina tra i paesi emergenti, e in posizione molto arretrata, oggi non solo i cinesi si collocano al secondo posto, ma troviamo il Brasile al settimo posto, l’India al nono, la Russia al decimo (cfr. Francesco Spini, Chi sono i Brics motori del mondo, La Stampa, 25 marzo 2013). Tra il 2000 e il 2010 le economie dei Brics sono cresciute ad una media annua dell’8,1%, mentre persino gli Usa sono progrediti lentamente, solo dell’1,6% annuo, e l’area euro di un misero 1,2% (ibidem). Secondo le elaborazioni di Goldman Sachs, entro il 2020 i Brics cresceranno mediamente del 6,6%, malgrado un prevedibile rallentamento della Cina (ibidem). A Durban, nel corso del vertice internazionale sulla collaborazione tra Brics e Africa tenutosi nel marzo scorso, Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa hanno sottoscritto l’accordo per la fondazione di una Banca internazionale che servirà a finanziare esclusivamente i paesi emergenti che si assoceranno ad essa: una “banca dei Brics”, destinata a diventare il primo colosso finanziario al mondo (cfr. Al vertice di Durban i Brics lanciano la banca di sviluppo comune, in Euronews, 27 marzo 2013).

I 5 capi di governo BRICS durante il summit di Durban, marzo 2013

Lo sviluppo dei Brics, provocato dalla globalizzazione e dal libero scambio, mette l’intero mondo di fronte ad una novità assoluta: lo spostamento massiccio della ricchezza dalle mani dell’Occidente a quelle dell’Oriente e dell’America meridionale. Questa dislocazione della forza economica inevitabilmente sottrae privilegi e benessere all’Europa e agli Stati Uniti, poiché la sfida portata dai paesi emergenti è in sostanza basata sulla produzione di merci a bassissimo costo, condizione che l’Occidente non può sopportare: nei paesi di questa parte del mondo non solo il lavoro è caro, ma tutto ha un costo salato, a cominciare dal welfare state per arrivare alla tutela dei diritti e dell’ambiente. Perciò le aziende europee e americane dei tessuti, del cibo, della meccanica, ed anche della tecnologia, entrano in crisi e devono scegliere tra delocalizzazione o fallimento. Perciò gli stati occidentali stanno tagliando sempre più le spese e ridimensionando le politiche assistenziali: non possono più spremere tasse dalla società, poiché questa si è impoverita sotto la pressione della concorrenza dei Brics. Il cambiamento epocale cui stiamo assistendo per ora riguarda l’economia e la società, ma non tarderà a manifestarsi anche nel campo dei rapporti di forza politici: chi non ama l’Occidente, e gli Stati Uniti in particolare, ora può festeggiare, perché nel futuro le scelte politiche più importanti saranno sempre meno condizionate da Washington e da Londra, e sempre più da Pechino, da Nuova Delhi e da Mosca.

Arriviamo a questo punto alla questione da cui siamo partiti: anche risolvendo i nostri problemi di debito pubblico, anche abbattendo drasticamente il carico fiscale su famiglie e lavoro, anche riducendo al minimo il nostro welfare, o eliminandolo del tutto, ed anche sopprimendo completamente i costi delle inefficienze, politica compresa, rimarrebbe comunque il problema di fondo della globalizzazione. In che modo l’Italia potrà far fronte alla concorrenza di giganti come la Cina e l’India, dove vi è un mercato interno di centinaia di milioni di esseri umani, dove la forza lavoro è abbondante e a buon mercato, dove il desiderio di riscatto (unito ad una malcelata volontà di rivalsa verso l’Occidente) è avvertito da tutta la popolazione, dai più giovani ai più anziani? In che modo potremo sconfiggere la marea montante di un’inarrestabile integrazione delle economie mondiali, la quale premierà chi saprà vendere di più, approfittando delle libere frontiere e dell’eliminazione delle dogane, dei divieti e dei dazi? Qualcuno sostiene che ci salveremo uscendo dall’euro e scegliendo il protezionismo. Mi chiedo ancora: quanto potremmo resistere in questo caso? Isolati economicamente e senza la copertura offerta dalla solidità di una valuta forte? Dovremmo sperare in due eventi: che tutti gli altri paesi adottino politiche isolazioniste e protezioniste; che si ricorra alla “politica di potenza”, quindi alla guerra, per conquistare risorse e mercati. Insomma, che si ripresenti un’altra epoca di de-globalizzazione e divergenza, con tanto di conflitti inter-statali, di colonialismo e di catastrofi belliche. In un simile contesto, dove la parola sarebbe lasciata alla forza bruta, tutto potrebbe accadere e anche i paesi più deboli avrebbero una chance.

Attenzione a quel che si dice e che si fa quando si tuona contro la globalizzazione. Questo fenomeno porta con sé molti aspetti negativi, come ho detto. Uno di questi è sicuramente l’emarginazione di paesi come il nostro, incapaci di reggere la sfida a causa delle dimensioni territoriali, della carenza di risorse ed anche delle errate decisioni politiche. Ma il contrario della globalizzazione, mi sia consentito dirlo, è uno scenario decisamente peggiore: protezionismo, contrapposizione politico-militare, rifiuto del dialogo e della collaborazione, opposizione nei confronti di tutte le organizzazioni internazionali. Non me lo augurerei, non lo augurerei ai nostri figli. Chi lo auspica è un profeta di sciagure.

Quel che dovremmo cominciare ad accettare, invece, è il radicale spostamento di potenza economico-politica che si sta verificando, accogliendo l’idea che i nostri consumi dovranno essere ridimensionati, almeno temporaneamente, e con essi i privilegi di cui l’Occidente ha goduto per molti decenni. Questo nuovo scenario non significa rinunciare completamente al ruolo storico di “culla della civiltà” di cui il mondo occidentale è andato giustamente fiero. Al contrario, si tratta di recuperare questa funzione nel senso più vero ed originario: l’Occidente deve usare la propria cultura per convincere i nuovi padroni a sobbarcarsi la loro parte di oneri, a riconoscere diritti alle loro popolazioni, ad abbracciare l’idea e la prassi della libertà, ad ammettere che le relazioni fra gli stati devono essere ispirate al dialogo e alla collaborazione. Insomma, il nostro mercato potrebbe essere invaso da merci cinesi, ma se sapremo essere orgogliosi della nostra tradizione liberale potremmo conquistare il cuore dei nuovi signori della terra: “Graecia capta, ferum victorem cepit…”. Se saprà svolgere questo compito, l’Occidente potrebbe recuperare anche una parte di quella ricchezza che oggi sembra irrimediabilmente perduta. In caso contrario, potremmo diventare una turbolenta periferia dei nuovi imperi partoriti dalla globalizzazione. (2-fine)

Le origini della nostra crisi: una prospettiva storica

2013-07-22T16:37:00.000+02:00

I due volti della globalizzazione: crisi in Occidente, sviluppo in Oriente.

(Prima parte)

La crisi che stiamo attraversando in Italia non è solo economica, non è solo finanziaria, e non è causata solo dalla pochezza dei nostri leader e dai limiti della nostra democrazia. Non è neppure soltanto una crisi italiana, ma condivisa da tutto l’Occidente, sia pure con intensità diversa e con differenti capacità di reazione ad essa. Anzi, a costo di apparire catastrofista, voglio aggiungere che si tratta di una crisi mondiale a cui non è sfuggito alcun paese, neppure i colossi dell’economia occidentale, come gli Stati Uniti o la Germania; neppure le nuove potenze economiche, quelle indicate dagli esperti con l’acronimo BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa). Anche questi paesi stanno vivendo problemi simili ai nostri: calo degli investimenti, ritiro di capitali stranieri, aumento della disoccupazione, incremento del debito sovrano, contabilità dello Stato in disordine, rischio di aumento del malcontento e della conflittualità sociale. Quando una crisi è così ampiamente diffusa e condivisa, le cause vanno ricercate oltre il proprio giardino di casa, occorre spingere lo sguardo al di là del proprio naso e sollevarsi al di sopra delle beghe nazionali. Come insegnava Hegel, per cogliere l’universale e comprendere l’insieme, occorre purificare la coscienza dal particolare: “il vero è l’intero”. Qualche volta la filosofia hegeliana torna utile.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831)

Jeffrey G. Williamson (1935),
professore emerito di Economia
nell'Università del Wisconsin

Ebbene, credo che l’intero verso cui dovremmo indirizzare lo sguardo sia la globalizzazione. Si tratta di un fenomeno iniziato molti decenni fa, forse già al termine del XIX secolo, quando, come ha spiegato lo storico dell’economia Jeffrey Williamson, incominciò la “convergenza” tra le economie delle due sponde dell’Atlantico (cfr. Jeffrey G. Williamson, Globalization, Convergence, and History, in The Journal of Economic History, n. 56, a. 1996, pp. 277-306). Secondo Williamson quella fu la prima globalizzazione, caratterizzata da crescita veloce, convergenza dei mercati delle merci, dei capitali e del lavoro. Prezzi, salari e interessi, in questa prima ondata, hanno cominciato a livellarsi e ad uniformarsi; insieme a tali fenomeni si è anche registrato uno spostamento di masse umane dall’Europa alle Americhe, fatto che ha contribuito fortemente all’integrazione dei salari tra i due continenti. L’esodo migratorio ha infatti sgonfiato il mercato del lavoro europeo, saturo e sovraffollato, spingendo i salari, fino a quel momento molto bassi, al rialzo; all’opposto negli Stati Uniti, che hanno assorbito gran parte dei migranti, il mercato del lavoro, fino a quel momento lacunoso, si è riempito, spingendo i salari, allora molto alti (furono infatti uno dei “fattori di attrazione” degli immigrati) verso il basso.

A questo periodo florido, durato fino alla prima guerra mondiale, ne è poi seguito uno di lenta crescita, de-globalizzazione e divergenza, coincidente con il periodo tra i due conflitti mondiali, la diffusione dei regimi totalitari (regimi che nazionalizzarono l’economia, o attraverso il dirigismo, o attraverso la pianificazione), la crisi e la segmentazione dei mercati, l’arretramento dei sistemi liberal-democratici e dell’economia di libero scambio. Questo secondo periodo culmina con la seconda guerra mondiale.

Il simbolo dell'AFL

È fin troppo ovvio osservare (ma forse non è ovvio per tutti) che l’epoca della prima globalizzazione è stata caratterizzata da aspetti più o meno positivi dal punto di vista sociale, così come la successiva epoca di de-globalizzazione. Ad esempio, tra fine Ottocento e 1918 la classe operaia del mondo industrializzato ha ottenuto avanzamenti significativi, sia dal punto di vista economico (giornata lavorativa di 8 ore, salari in media più elevati, specie in Europa, rispetto al 1870, riconoscimento delle organizzazioni sindacali), sia dal punto di vista politico (estensione del diritto di voto). D’altro canto i conflitti non sono mancati: negli Stati Uniti d’America le proteste del sindacato AFL (American Federation of Labour) furono molto dure nel primo decennio del Novecento perché gli operai meglio retribuiti, e rappresentati da questa organizzazione, temevano la concorrenza dei lavoratori dequalificati provenienti dall’Europa e soprattutto di quelli immigrati dall’Asia, temevano cioè che la loro presenza sul suolo americano avrebbe fatto calare i loro salari, come poi accadde. Dopo la Grande guerra le proteste di questo sindacato raggiunsero il loro obiettivo: convincere il governo americano a controllare, ostacolare e ridurre l’immigrazione, fissando dei limiti all’ingresso di nuova forza lavoro negli States. Il primo Emergency Quota Act fu infatti del 1921: esso stabilì che sarebbe stato ammesso solo il 3%, di europei ed asiatici, rispetto al numero dei residenti della stessa nazionalità presenti negli Usa al censimento del 1910. Con tale formula gli immigrati accolti negli Stati Uniti passarono dagli oltre 800.000 del 1920, ai poco più di 300.000 del 1921-22. L’Immigration Act del 1924 ridusse la quota al 2%, dimezzando l’immigrazione annuale che nel biennio ’24-’25 si attestò sulle 165.000 unità.

Sciopero di minatori in Pennsylvania, 1897

Anche in Europa i conflitti non mancarono. Per restare alla sola Italia, fu proprio nel primo decennio del Novecento che il movimento operaio sperimentò le forme più organizzate e più radicali di lotta, come lo sciopero generale: il primo nel nostro paese si svolse nel 1904.

Sciopero generale a Napoli nel 1904

L'imperialismo europeo in Africa

L’aspetto forse più ambiguo della prima globalizzazione fu l’imperialismo europeo verso Africa e Asia. Fu una politica di potenza e di espansione territoriale diretta all’esterno del Vecchio mondo, alla ricerca di materie prime e soprattutto di mercati. Fu un fenomeno in espansione fino alla vigilia della prima guerra mondiale, quindi si consumò in pochi decenni; poi cominciò il fenomeno opposto, la decolonizzazione, che si concluse dopo il secondo conflitto mondiale. L’ambiguità dell’imperialismo sta nel fatto che da un lato fu provocato dalla globalizzazione, poiché la crescita economica da questa generata obbligò le nazioni europee, i cui confini erano ormai definiti e rispettati da tutti, a cercare un sbocco al surplus produttivo, visto che i rispettivi mercati interni erano insufficienti ad assorbirlo. Dall’altro lato, però, l’imperialismo creò mercati protetti e sottratti alla spinta della globalizzazione, ognuno governato da una nazione del Vecchio continente che così mise al riparo dai rischi della libera concorrenza una parte delle proprie risorse. Infine l’imperialismo contribuì a provocare conflitti tra le nazioni, cosicché la speranza coltivata dagli europei (da Bismarck, in particolare) di dirottare le tensioni verso l’esterno, si rivelò mal riposta, poiché gli attriti vi furono lo stesso e si riversarono nelle politiche estere seguite dagli Stati, rendendole diffidenti, preoccupate, arcigne e bellicose. Le ostilità avrebbero avuto modo di scontrarsi e mettersi alla prova nel corso della Grande guerra. La potente spinta verso l’omologazione, creata dall’integrazione economica, causò insomma un movimento opposto, attraverso le scelte che essa stessa suggeriva e imponeva.

Imperialismo europeo in Asia

dittature e democrazie alla vigilia della
seconda guerra mondiale

D’altro canto anche il successivo periodo di de-globalizzazione, come dicevo, non fu esente da aspetti negativi. Se da un lato le dittature (comunista, fascista e nazista) garantirono un decennio di relativa stabilità alle economie dei rispettivi paesi (dal 1920 al 1929), e attenuarono, attraverso la nazionalizzazione, gli effetti più distruttivi della crisi del 1929, dall’altro lato ciò fu possibile al prezzo di durissimi sacrifici da parte delle popolazioni che subirono quei regimi (si pensi ai morti provocati dal “comunismo di guerra” in Russia, durante la guerra civile; o a quelli provocati, sempre nell’Urss, dalla collettivizzazione delle campagne negli anni Trenta), e al prezzo della totale privazione della libertà politica e civile in tutt’e tre le forme di totalitarismo. Ma ciò che più occorre ricordare è che quei regimi poterono prosperare grazie alla guerra: negatori dell’economia liberista, avversari della globalizzazione da essi giudicata fattore di corruzione etnica, culturale, ideologica, contrari alla collaborazione con le democrazie occidentali, sostenitori di un’economia chiusa e di potenza, essi cercarono di far crescere la loro ricchezza nell’unico modo possibile ad uno stato contrario al libero commercio, ovvero ricorrendo a guerre di conquista. L’Urss, al termine della guerra civile (1917-1921), si era allargata verso oriente e aveva riconquistato parte dei territori ceduti nel 1918 con la pace di Brest-Litovsk; nel 1939, a seguito del patto di non aggressione con la Germania, conquistò parte della Polonia, i paesi baltici, la Finlandia, la Romania e la Mongolia. L’Italia tra 1931 e 1939 riconquistò la Libia, si impossessò dell’Etiopia e occupò l’Albania. La Germania nazista, infine, fece della conquista dello “spazio vitale” il principale obiettivo ideologico, messo in atto con il secondo conflitto mondiale. La de-globalizzazione, in definitiva, fu accompagnata da eventi catastrofici, poiché la fine dell’integrazione economica lasciò campo libero alle rivalità politiche e ideologiche che finirono per corrompere le relazioni tra gli stati e generarono la guerra. (1-continua)

Tre episodi recenti. Un solo significato

2013-07-15T23:44:00.000+02:00

Ignoranza e violenza nel giardino dell’Impero.

Tre recenti e diversi episodi indicano il baratro di ignoranza e rozzezza in cui è precipitata la società italiana. Le minacce rivolte qualche giorno fa all’onorevole Carfagna tramite facebook e twitter; le offensive parole di Calderoli nei confronti del ministro Kyenge; l’incendio del Liceo “Socrate” a Roma. Non a caso il Presidente Napolitano ha espresso stamane la sua indignazione per gli ultimi due casi, verificatisi a poche ore di distanza l’uno dall’altro.

Si potrà obiettare che si tratta di eventi secondari rispetto ai gravi problemi che ci angosciano in questi tempi: la crisi economica, la disoccupazione giovanile, l’impasse della maggioranza di governo, la corruzione della politica… Eppure credo che, a loro modo, quegli episodi siano rivelatori dell’abisso in cui sta sprofondando l’Italia: tutti e tre, infatti, sono un incontestabile documento dell’imbarbarimento delle relazioni sociali che si sta verificando nel nostro paese.

L'on. Mara Carfagna

Un politico che subisce tetre minacce squadriste attraverso i social network (“Ti verremo a prendere a casa”: vedi qui) è indicativo del punto critico raggiunto dal linguaggio usato dal cosiddetto “popolo del web”, venerato da alcuni come detentore della sovranità democratica della nazione. Se la rete è davvero il soggetto depositario di tale potere, non c’è da stare allegri: qualora dovesse insediarsi al comando del paese, questo “popolo-Moloch”, torvo e minaccioso, anonimo e sfuggente, potrebbe trasformare il confronto politico democratico in una carneficina, decretando il patibolo, ovviamente in tempo reale, per tutti coloro che non ne assecondano il volere. I sintomi (già denunciati dal sottoscritto in questo blog), tra cui le parole sparate contro la Carfagna, fanno proprio pensare, per il nostro futuro, al più tetro degli scenari.

Il sen. Calderoli e il ministro Kyenge

Un senatore della Repubblica, Vicepresidente a Palazzo Madama, che offende sguaiatamente un ministro (“Quando vedo la Kyenge non posso non pensare a un orango”: vedi qui) è invece indicativo del fatto, anche questo più volte denunciato attraverso il blog, che nella politica italiana stanno mutando radicalmente linguaggio e modelli comportamentali. L’uno e gli altri stanno diventando sempre più simili a quelli degli elettori, tra i quali vi è una componente, ahimè molto numerosa, costituita da individui ignoranti, rozzi, villani e potenzialmente violenti. Si tratta di coloro che sputano in terra, che lasciano le bottiglie di birra sulle panchine delle piazze dopo le notti brave, che non si alzano dal loro posto in autobus quando sale una persona anziana, che esprimono un tifo becero e incivile negli stadi, che imbrattano i muri delle città, delle scuole, degli ospedali, che si vantano di non aver mai letto un libro, che odiano la cultura, l’arte, la letteratura, lo studio, che vivono in una modernità esclusivamente tecnologica. È triste constatarlo, ma è proprio tra costoro che circolano i miti dell’antipolitica: furbizia, tecnologia, soldi e muscoli sono gli unici valori in cui essi credono. Primitivi con lo smart phone. Che cosa ci aspettiamo che facciano quando vanno a votare? Scelgono chi gli assomiglia di più, chi appare più vicino ai loro valori, scelgono personaggi come Borghezio, Calderoli, Fiorito… Non a caso le parole contro Kyenge hanno risvegliato gli istinti più irrazionali di questa componente sociale: oggi a Pescara, il ministro in visita è stato attaccato, con lo stesso stile del senatore leghista, da Forza Nuova, formazione di estrema destra che ha tappezzato i muri della città adriatica con manifestini minacciosi e con sinistri cappi (vedi Huffington Post). Quale sarà il prossimo passo? Dobbiamo attenderci a furor di popolo l’invocazione di leggi razziali da parte di irosi deputati o di movimenti politici che cavalcano l’onda?

L'interno del Liceo Classico "Socrate" devastato dall'incendio

Infine l’incendio al Liceo Classico “Socrate”, una scuola da qualche anno impegnata contro l’omofobia (vedi qui). Il “Socrate”, infatti, ha vinto un concorso europeo varato appositamente per combattere questo tipo di discriminazioni; organizza spesso assemblee e incontri sulla questione; ha subito già attacchi da parte di singoli e di movimenti (ad esempio, ancora una volta, da parte di Forza Nuova) che non sopportano l’omosessualità e che la respingono con violenza. Ecco, il punto è proprio qui, la violenza. Infatti, si può essere in disaccordo con molte delle iniziative del Socrate; si può anche obiettare agli insegnanti e agli studenti di quel liceo che solo la sensibilità verso la cultura dell’umanità può debellare l’intolleranza; si può persino diffidare della forza politica che ha raggiunto la cosiddetta “lobby gay”. Ma ciò che non può in nessun modo essere ammesso è che si ricorra alla violenza per opporsi alle proposte del Liceo “Socrate”: l’incendio della scuola romana è un’intimidazione in piena regola. Come ha giustamente notato Marina Boscaino sul Fatto Quotidiano di oggi, è un modo per dire a chi vi opera “ve la facciamo pagare”. Criticare, sostenendo argomenti, non equivale né ad insultare né ad intimidire. La pluralità delle opinioni, anche se sbagliate, è fonte di progresso; la minaccia fisica è l’anticamera del dispotismo.

Filippo Tommaso Marinetti, animatore

delle serate futuriste e dalla gazzarra

della Scala dell'11 gennaio 1919

Violenza verbale e violenza fisica sono strettamente collegate. Si può intimidire con le parole, con gli insulti, con le minacce. E, ovviamente in modo assai più letale, con i cazzotti, con le legnate, con le bombe e con le armi. I futuristi, dopo la prima guerra mondiale, inscenarono parecchie manifestazioni condite da ceffoni, da insulti, da intimidazioni: nel gennaio 1919, alla Scala di Milano, furono essi ad impedire, a suon di sberleffi e di ingiurie, la conferenza di Bissolati che sosteneva una politica di ragionevolezza nel percorso di pace postbellico. Mussolini, presente tra il pubblico e già su posizioni nazionaliste, partecipò alla vile gazzarra. Il passo tra le parole offensive e gli atti violenti fu breve: nell’aprile di quello stesso anno, un gruppo di ex combattenti nazionalisti, di futuristi e di fascisti, guidati dall’ardito Ferruccio Vecchi, assaltò la sede milanese dell’Avanti!. Il vaso di Pandora era stato così scoperchiato: la violenza fisica avrebbe caratterizzato gli anni a venire, consentendo al fascismo di istallarsi al potere.

Il giornale degli Arditi celebrò
l'assalto del 15 aprile 1919 alla
sede milanese dell'Avanti!

Sul Corriere della sera di oggi, in un acuto editoriale intitolato C’era una volta un bel paese, Ernesto Galli della Loggia afferma che sta svanendo “l’Italia delle cento città, l’antica, degna Italia provinciale insieme ai luoghi simbolici della sua socialità”. E con essa “svanisce anche l’Italia moderna del Novecento, e agonizza quella cultura […] che per antonomasia ne accompagnò la straordinaria ascesa”. Tutto sembra morire in questo ex bel paese, denominato nel medioevo “giardino dell’Impero”: le fabbriche sono in declino, il commercio langue, le professioni spariscono, la società sembra in fin di vita… Servirebbe, prosegue Galli della Loggia, “la speranza di un futuro” che solo un “profeta democratico” potrebbe dare: “non sta scritto da nessuna parte, infatti, che non possano esserci profeti democratici: Roosevelt e anche De Gasperi a loro modo lo furono. Così come non sta scritto da nessuna parte che non possano esserci anche partiti capaci di spirito e di capacità profetica”. Partiti e leader, conclude l’autore, che osino un linguaggio nuovo, “modi e gesti inediti dando segni emozionanti di rottura: che cosa c’è mai di così pericoloso in tutto questo, mi chiedo, per la democrazia?”.

Provo a fornire una risposta a questa domanda attualissima, una risposta semplice, come si addice all’umiltà di Tersite, ma ugualmente adatta, credo, al momento che stiamo attraversando: non può derivare nulla di pericoloso per la democrazia dal rompere gli schemi, dal distruggere il conformismo, dal proporre qualcosa di geniale e di insolito. Anzi, come ricordavo nel post del 6 maggio scorso dedicato a John Stuart Mill, è proprio l’anticonformismo che impedisce la deriva totalitaria della democrazia. Ma il gesto inedito, il modo insolito non possono, non devono oltrepassare un limite: quello del rispetto per le idee e per la vita altrui. La differenza tra un sano anticonformismo e lo “schiaffo e il pugno” delle intimidazioni futuriste e fasciste è tutta qui. Nulla di buono può venire da un linguaggio che atterrisce, spaventa, minaccia, insulta. Con un simile linguaggio non si rinnova la società, ma la si consegna mani e piedi ai primitivi con lo smart phone. Addio alla genialità e all’anticonformismo, allora, e addio pure alla libertà: un’orgia di prepotenza se la mangerebbe in un sol boccone, trasformandoci tutti in servi devoti di un novello vate. Munito di tablet, ovviamente.

Postilla del 17 luglio: apprendo oggi dai giornali che l'incendio del Liceo Socrate sarebbe stato provocato da 4 studenti, due dei quali maggiorenni, per vendicarsi della bocciatura subita (vedi ad es. l'articolo di Repubblica.it). L'omofobia, quindi, sembrerebbe non avere nulla a che fare con la vicenda: se la novità sarà confermata, dovremo concludere che siamo stati tutti un po' troppo frettolosi nel collegare l'evento alla discriminazione sessuale; faccio ammenda io per primo. Ma la sostanza del mio ragionamento mi sembra che non sia intaccata da questa notizia: quattro studenti che intendono "vendicarsi" della bocciatura, che appiccano un incendio senza rendersi conto, stando al loro racconto, di quali danni avrebbero causato, tutto ciò, appunto, non è forse una prova ulteriore del dilagare di quella ignoranza e di quella barbarie di cui parlavo nel post?

Storie degli anni Settanta (2)

2013-07-12T17:42:00.002+02:00

Frottole rosse (seconda parte)

(Seconda e ultima parte di una storia accaduta veramente.

Come ho già detto, ho solo cambiato un paio di nomi)

Cominciò la discussione sui contenuti del programma. Una parte di questi consisteva nella premessa generale: una sorta di manifesto ideologico che serviva ad identificare politicamente la lista, e nel quale spesso si utilizzavano parole come “Costituzione”, “antifascismo”, “Resistenza”. Parole che avevano il compito di comunicare al lettore una serie di concetti difficili e contorti: innanzitutto che quella era la lista di sinistra, ma allo stesso tempo che i suoi candidati erano difensori della parte “migliore” dello Stato, cioè delle istituzioni democratiche; mentre le altre liste, poiché non usavano le stesse parole-simbolo, erano probabilmente costituite da candidati ambigui, magari da nostalgici del fascismo, in ogni caso non da veri democratici. Secondo quelle parole, insomma, chi si appellava ai valori della Resistenza e della Carta costituzionale, “nata dalla lotta partigiana”, poteva essere considerato democratico. Chi non faceva uso dei vessilli dell’antifascismo senz’altro non lo era. Un discorso troppo lungo e soprattutto scopertamente demagogico e manicheo; meglio usare quelle parole-simbolo, nobili ed eroiche, al posto di questo prolisso e imprudente discorso.

Anni Settanta: manifestazione antifascista

Mentre si discutevano queste cose, comparve alla riunione un signore, conoscente della signora Maria e noto anche a mio padre: lo chiameremo signor Verderame. Era un funzionario del locale Partito comunista, forse in quel momento ricopriva incarichi presso la segreteria provinciale del partito. Non aveva nulla a che fare con la scuola, nulla a che fare con il nostro Liceo, nulla a che fare con le elezioni degli organi collegiali; ma qualcuno lo aveva avvertito della riunione e lui si era – come dire? – autoconvocato. Alcuni dei presenti mostrarono un imbarazzo momentaneo per quella intrusione; mio padre sembrò, per un istante, impacciato. Anch’io, seppure senza capirne la ragione, avvertii un lieve disagio. Ma Verderame si sedette in disparte, senza intervenire, ascoltando e fumando una sigaretta dopo l’altra. A parte il fumo che emanava, la sua presenza fu immota e silenziosa per quasi un’ora, perciò non creò turbamenti ulteriori. Entusiaste per la sua partecipazione furono invece la signora Maria e la studentessa occhialuta, entrambe non lesinavano sguardi e sorrisi in direzione del sopraggiunto. Soprattutto sulla seconda Verderame esercitava un considerevole fascino, forse perché aveva fama (come seppi in seguito) di essere un “duro stalinista”, un uomo d’apparato, e per giunta all’inizio di una promettente carriera politica. Col senno di poi, sono disposto a concedere che potesse persino apparire un bell’uomo: sulla quarantina, non molto alto ma abbronzato, con un paio di baffoni scuri spioventi, una chioma nera, lucida e fluente, che meccanicamente si ravviava con la mano sinistra, uno sguardo mondano e spietato allo stesso tempo. Forse alla studentessa bruttina Verderame piaceva per questi attributi fisici, più che per quelli politici.

Trascorsa mezzora dal suo arrivo, Verderame iniziò a dimenarsi sulla sedia, ad accavallare e scavallare le gambe e a manifestare assensi e dissensi con versi gutturali simili a grugniti. Suoni che riusciva ad emettere mantenendo le labbra sigillate sul filtro incandescente dell’ennesima sigaretta. Il motivo del suo disagio e di tutta quella attività motoria era l’oggetto della discussione in corso: si stava affrontando un passaggio importante della “premessa ideologica”, cioè quello relativo all’opportunità o meno di inserire la parola “antifascismo”. Sulla Resistenza tutti gli astanti si erano trovati d’accordo, anche perché di questa venivano ricordati i “valori”, non certo i “fatti storici”, perciò ognuno avrebbe potuto aggiustarseli come meglio riteneva per farli convivere con la propria coscienza. Ma la parola antifascismo sembrava più impegnativa e qualcuno – il genitore repubblicano e mio padre, ad esempio – obiettò che l’espressione sarebbe potuta suonare indigesta per alcuni.

- È opportuno usarla, oppure sarebbe meglio usare un’altra parola? - chiese mio padre. Fu in questo momento che Verderame iniziò a grugnire.

- Opportuno?! Che vuol dire opportuno? - trasecolò la signora Maria. - Voglio dire – rispose mio padre – che senza nominarla potremmo ottenere anche i voti degli indecisi; del resto abbiamo già ricordato i valori dell’antifascismo nominando la Resistenza…-.

- Ma il fascismo non è ancora morto! Si annida ovunque, persino negli apparati dello Stato… - interloquì la pannelliana, - …per non dire di tutte le forme di violenza che ci sono nella società: il maschilismo, il capitalismo, il clericalismo… insomma, è ancora necessario l’antifascismo! - concluse con enfasi.

- Quello militante! - esclamò la studentessa, - antifascismo militante, altro che opportunità di togliere la parola! -. Pronunciò l’ultima frase con gli occhi rivolti verso Verderame (che emise un grugnito di assenso) e sbraitando, come se fosse arrabbiata. A questo tono e a queste parole mio padre sgranò gli occhi e non seppe replicare altro, rivolgendosi alla studentessa, che un apocalittico - Antifascismo militante?!? Ma che stai dicendo?! -.

Anni Settanta: manifestazione antifascista

Ci fu qualche istante di silenzio, poi intervenni con la convinzione di possedere la soluzione per uscire dall’impasse: - E se usassimo antitotalitarismo? Non sarebbe più universale e quindi più accettabile da tutti? Diremmo la stessa cosa, ma anche qualcosa in più. Sappiamo tutti che la violenza e il dispotismo hanno tanti volti… -. La studentessa mi squadrò con disprezzo, rossa in volto, pronta ad esplodere e a rovesciarmi addosso qualche anatema ideologico, ma venne bloccata da Verderame che, interrompendo i grugniti cui ci aveva abituati, iniziò ad articolare parole, cogliendoci tutti di sorpresa. - Sono proprio queste supposizioni – affermò con calma, ma guatandomi con severità – che mi fanno temere una parola come antitotalitarismo -. Annuì a se stesso, quindi proseguì: - Questa parola è ambigua, mentre antifascismo è un termine chiaro, inequivocabile. Totalitario, per qualcuno, potrebbe apparire anche chi combatte persone pericolose per la classe lavoratrice; totalitario potrebbe apparire un sistema più giusto, basato sul socialismo, che deve essere per forza severo e rigido, se vuole difendere le sue conquiste. Noi tutti sappiamo che se il socialismo, una volta costruito, non fosse difeso con rigore, l’umanità pre-ci-pi-te-reb-be all’età della pietra -. Pronunciò queste ultime parole scandendole e squadrando bene negli occhi tutti i presenti. - E nessuno di noi vorrebbe rinunciare alle conquiste sociali solo per timore di un po’ di severità, vero? Sarebbe un grave errore, ingenuo e dannoso insieme, usare la parola antitotalitarismo -.

Manifesto di propaganda del P.C.I., anni Settanta

Ci guardammo tutti senza fiatare, poi ciascuno abbassò gli occhi, come per meditare su quelle perle di saggezza che ci erano state da poco ammannite. Solo mio padre ebbe il coraggio di provocare i presenti chiedendo: - Allora? Cosa facciamo? -. La domanda sembrava tenere in non cale ciò che Verderame aveva appena detto; perciò la studentessa bruttina se ne uscì scandalizzata: - Come cosa facciamo? Dobbiamo usare la parola antifascismo, perché sennò rischiamo di essere scambiati per dei benpensanti di destra, per dei lerci liberali! -. Verderame la guardò compiaciuto mentre si accendeva un’altra sigaretta. Io ero in pieno marasma psico-ideologico, incapace di trovare argomenti per sostenere la mia idea. Gli altri parlottavano tra loro, mio padre ascoltava la signora Maria senza guardarla e annuendo di tanto in tanto. Mentre la riunione sembrava deragliare e i sussurri stavano trasformandosi in brusio generale, la studentessa bruttina si alzò dalla sedia e mi si avvicinò; si chinò e sibilò al mio orecchio: - Come compagno non vali una merda! -. Poi tornò a sedersi con aria trionfante. Rimasi annichilito, con la testa ronzante e la bocca irrigidita in un mezzo sorrisetto di finta cordialità. Non parlai più per tutta la sera.

Merda d'artista, opera di Piero Manzoni (1961)

Intanto la signora Maria aveva interrotto il vocio, prendendo la parola: intendeva chiudere la querelle ricorrendo alla sua navigata abilità politica. - Stiamo preparando questo programma – iniziò – perché vogliamo una scuola migliore, che sappia parlare chiaramente ai giovani, che dica loro la verità, che costruisca una cultura nuova e democratica. Non si fa chiarezza se si usano parole ambigue: antitotalitarismo è una parola ambigua, antifascismo no -. Tutti annuirono con ampi cenni del capo ed espressioni di approvazione. Anche mio padre finì per accettare: senza annuire né mormorare scrisse sui suoi appunti la fatale parola, “antifascismo”, adeguandosi al volere dei più. Presa la decisione si poté passare all’argomento successivo che, per ironia della sorte, era il seguente: “Idee per una scuola democratica e pluralista”.

Tomba della democrazia...

Soddisfatto dell’indirizzo che la riunione aveva preso, Verderame si alzò, spense la sigaretta nel posacenere, guardò l’orologio, quindi salutò spiegando che aveva un altro impegno: prima di cena doveva fare una capatina in un’altra riunione simile alla nostra, alla quale era stato invitato da un amico. Uscì lanciando una strana occhiata a tutti i presenti: mi ci sarebbero voluti anni per comprendere appieno il significato diabolico di quello sguardo. Quella sera non ero in grado di capire: non mi rendevo ancora conto cos’era accaduto, figurarsi se potevo interpretare la psicologia di quegli occhi. La studentessa bruttina non mi rivolse la parola per settimane. Non capivo il perché, ma non me ne feci un cruccio. Piuttosto, continuavo a chiedermi cosa ci fosse di sbagliato nel mio ragionamento sul totalitarismo. Non trovai una risposta, allora. Non potevo ammettere che ciò che avevo sentito quella sera erano per lo più frottole, magari ben presentate e convincenti, ma pur sempre frottole. Mi ci sarebbero voluti anni prima di riuscire ad accettare che avevo ascoltato frottole rosse. (2 – fine)

Storie degli anni Settanta (1)

2013-07-09T21:41:00.002+02:00

Frottole rosse

(La storia che segue, divisa in due puntate, è accaduta veramente.

Ho solo cambiato un paio di nomi)

Sarà stato ottobre, o forse novembre, del 1975. Avevo 16 anni e frequentavo la terza classe del Liceo scientifico della mia città.

Erano anni di forte ideologizzazione nelle scuole, anni in cui muovevano i primi passi i “parlamentini” disegnati dai Decreti Delegati: quegli Organi Collegiali che ancora esistono, sebbene oggi siano diventati rinsecchiti e burocratici organismi in cui spesso si celebra il nulla. Ma allora, nell’anno del loro primo apparire, sembravano un’invenzione rivoluzionaria, una novità che avrebbe portato, si diceva, la democrazia e la società dentro le vecchie strutture scolastiche. Le centrali della propaganda ideologica dell’epoca, ovvero i partiti, si mossero all’unisono per non lasciarsi sfuggire l’occasione di penetrare nei dibattiti e nelle riunioni che iniziarono a tenersi nelle aule di tutto il Paese.

Liceo Classico Parini (Milano), inizio anni Settanta

Grazie ai Decreti Delegati, infatti, si cominciò a officiare da quell’anno, nelle scuole di tutta Italia, un rito analogo a quello che si svolgeva nell’agone politico nazionale: lo scontro ideologico, condotto a colpi di antifascismo, di Costituzione, di “arco costituzionale” e così via. Lo scopo era vincere le elezioni per i pochi posti di rappresentante, dei genitori e degli studenti, negli Organi Collegiali. Tra questi il più ambito era il Consiglio d’Istituto, laddove, si diceva, si sarebbe decisa la “politica della scuola”. Perciò gruppi attivi di studenti e di genitori si riunivano, talvolta insieme, per mettere a punto le liste dei candidati e, soprattutto, per pensare e per scrivere i programmi “politici” con cui si presentavano i candidati. Nelle case dei genitori più impegnati fioccavano riunioni carbonare per comporre i programmi, scegliere i candidati, decidere il motto della lista. Le competizioni elettorali assomigliavano a quelle della politica nazionale, poiché veniva combattuta da liste contrapposte identificabili, in modo inequivocabile, grazie a precisi segnali ideologici: il riferimento ad una serie di parole-simbolo (libertà, democrazia, classe operaia, Costituzione, società, lavoro, antifascismo o anticomunismo…); oppure il richiamo a personaggi politici del passato più o meno recente (Gramsci, Nenni, De Gasperi, Togliatti, Papa Giovanni, Dossetti…); oppure ancora l’uso di motti espliciti (“immaginazione al potere”; “no alla scuola dei padroni”; “vietato vietare”…). Tutto questo armamentario di simboli, dicevo, serviva a dichiarare in quale luogo dello schieramento politico collocare la lista, se a destra, se al centro, se a sinistra. In genere tra le liste dei genitori vincevano quelle di centro, d’ispirazione parrocchiale-cattolica, e quelle di sinistra social-comuniste: i seggi erano spartiti tra questi due schieramenti, come accadeva, grosso modo, nel Parlamento nazionale. Tra le liste degli studenti, invece, vincevano (e a mani basse) quelle di sinistra: noi studenti eravamo tutti più o meno ideologizzati verso quella direzione. Forti, ma non abbastanza da riuscire a vincere, erano le liste ispirate al cattolicesimo moderato; del tutto minoritarie quelle di destra estrema, organizzate da gruppi di studenti che ruotavano attorno al Movimento sociale italiano. Queste ultime erano insignificanti dal punto di vista numerico, ma la loro esistenza era sufficiente a far credere, a noi studenti di sinistra, che fosse in atto un colpo di Stato neofascista.

Ritorniamo a quell’autunno del ’75. Ricordo benissimo, come fosse ieri, una riunione in casa mia tenutasi per la preparazione della lista di sinistra dei genitori. L’avevano convocata una signora molto combattiva (la chiameremo Maria), militante del Pci in un vicino paese della Vallesina, e mio padre, allora simpatizzante del Partito comunista, sebbene “critico” – come lui amava definirsi - nonché attivista sindacale. La signora Maria aveva anni di esperienza politica alle spalle, era stata anche amministratrice nel suo comune ed un suo parente era deputato in Parlamento. Tutta la sua famiglia, sebbene ricca, era nota per essere un clan “rosso” e per aver condotto epiche battaglie contro molti avversari politici in tante sedi: consigli regionali, provinciali e comunali, assemblee cittadine, riunioni di quartiere e persino di condominio. Averla dalla nostra parte era quasi una garanzia di successo. Gli altri genitori presenti erano più o meno prossimi all’area di sinistra: un signore che si proclamava “laico e repubblicano”; una professoressa (ma lì presente in qualità di madre) “seguace di Pannella”; un commerciante che si professava “ateo e progressista”; una signora, casalinga, che si presentò come “madre dalle vedute larghe e femminista”.

Fine anni Settanta: attivisti di Lotta continua

Alla riunione vi erano anche due studenti: una ragazzina che frequentava la prima classe del Liceo, occhialuta, bruttina, ma arrabbiatissima; ed io. La ragazza si era da poco avvicinata al gruppo denominato “Il Collettivo”, sorto da qualche mese dentro la scuola, che riuniva studenti di estrema sinistra: il gruppo aveva una sua piccola sede, leader noti nel nostro paesello, contatti con altri simili raggruppamenti nelle città vicine. In quegli anni formazioni come questa esistevano quasi in ogni angolo d’Italia, spesso erano costituite da poche decine di studenti. Questi, una volta diventati maggiorenni, di solito esprimevano il loro voto, in occasione delle elezioni politiche, per partiti rumorosi ma piccoli, così piccoli che i loro iscritti e simpatizzanti erano spregiativamente denominati, dalla sinistra ufficiale, “gruppettari”: il Partito di unità proletaria, Avanguardia operaia, Democrazia proletaria, Nuova sinistra unita e così via. Studenti come quelli del “Collettivo” erano, insomma, “gruppettari” che rappresentavano una spina nel fianco (sinistro) del Pci. Erano molto critici nei confronti dei leader comunisti, talvolta violentemente critici, poiché si ispiravano al marxismo rivoluzionario e al leninismo in modo esplicito, rifiutando la cosiddetta “svolta revisionista” operata dal Partito comunista italiano nel corso dei primi anni Settanta, sotto la guida di Berlinguer. Ricordo gli slogan contro il segretario del Pci che urlavamo alle manifestazioni studentesche organizzate da Lotta continua: “Berlinguer, sei come un ravanello, rosso fuori, bianco nel cervello!”. Gruppi come “Il Collettivo” erano considerati pericolosi anche per l’intesa che alcuni dei suoi membri coltivavano con quelle aree che le autorità ritenevano eversive. E che in seguito, purtroppo, tali si sarebbero rivelate.

Enrico Berlinguer (1922-1984): segretario
del Pci dal 1972

Anch’io mi ero fatalmente avvicinato al “Collettivo” e partecipavo alle sue riunioni, dove si parlava di politica, di rivoluzione, di società senza classi. Ho detto “fatalmente” perché, proprio in quell’anno, mi ero scoperto interessato alla politica e avevo cominciato a professarmi “marxista e basta”, senza altri aggettivi. Fatale, perciò, ovvero inevitabile, fu il mio incontro con quel gruppo che si professava rivoluzionario e quindi, ai miei occhi, marxista ortodosso. Politica, rivoluzione, marxismo… Naturalmente credevo di conoscere i significati di queste parole e, soprattutto, pensavo che in quel gruppo ne sapessero ancor di più. Perciò, curioso e affamato com’ero di informazioni e di protagonismo, presi a frequentarlo con l’ingenua fede del neofita, con la sprovveduta impazienza del principiante convinto di avere scoperto una verità, di aver visto una luce di cui gli adulti, conservatori “a prescindere”, non si erano mai accorti. E quella verità intendevo rivelare al mondo prima possibile, poiché il mondo, ne ero convinto, non vedeva l’ora di pendere dalle mie labbra.

Se quella verità si fosse affermata, pensavo, il mondo sarebbe stato più libero: chi rifiuterebbe di essere più libero, mi chiedevo? Tutti amano la libertà, tutti aspirano ad essa. Non mi sfiorava minimamente il dubbio che vi fosse qualche contraddizione tra il marxismo e la libertà, né che qualcuno fosse disposto ad uccidere per affermare la mia stessa verità. La nostra provincia pareva ancora lontana da certe manifestazioni di violenza, isola felice e protetta dal perbenismo, dalle mamme apprensive e dai papà progressisti. Neppure mi sfiorava il dubbio che per qualcuno potesse esistere qualcosa di più desiderabile della libertà; che per qualcuno fosse il potere, non la libertà, ad essere davvero seducente. E che per il potere si potesse deviare dalla verità, anzi che si potesse mentire. In quella riunione dell’ottobre 1975 l’avrei scoperto.

Il Manifesto di Marx-Engels in una
delle storiche edizioni degli Editori Riuniti

Pubblicazione di Stampa Alternativa
sul Sessantotto

Torniamo ad essa, quindi. La riunione aveva tutte le carte in regola per apparire, agli occhi di noi studentelli, come una cellula rivoluzionaria, simile a quelle di cui si parlava nei libri degli Editori Riuniti, tra i quali ve ne erano sulla storia del biennio rosso, dell’occupazione delle fabbriche, dei primi consigli di fabbrica. Oppure nei libri di Stampa alternativa dove si raccontavano le vicende del Mitico Sessantotto, che appariva ai nostri occhi come un modello, seppure fosse da tutti ritenuto un epos inimitabile… Ecco, nella mia fantasia eccitata da qualche letturina di propaganda, quella riunione, sebbene vi si dovessero decidere solo il programma della lista e i nomi dei candidati agli organi collegiali della scuola, appariva proprio come un soviet, come un raduno del maggio francese, come un incontro clandestino tra rivoluzionari. (1 – continua)

Opuscolo di Lotta continua dell'inizio
degli anni Settanta

Democrazia e mondo islamico: piazza Tahrir contro Morsi

2013-07-03T19:16:00.001+02:00

Egitto: cosa vuol dire democrazia per Morsi?

Piazza Tahrir nel 2011

Piazza Tahrir, di nuovo. In queste ore è scaduto in Egitto l’ultimatum che l’esercito ha imposto al presidente Morsi. Se domani scoppierà una guerra civile sarà perché il presidente, che è anche esponente importante dei Fratelli Musulmani, non avrà voluto cedere. “Sono pronto a difendere la democrazia anche con la vita”, ha dichiarato ieri sera Morsi alla televisione: un messaggio drammatico che fa presagire eventi sanguinosi.

Piazza Tahrir oggi

Che la primavera araba, salutata inizialmente come la rivoluzione che avrebbe saputo coniugare Islam e libertà, moschea e twitter, non si stava avviando verso una strada davvero democratica abbiamo già avuto modo di osservarlo in altre realtà: dalla Libia alla Tunisia, dalla Siria al Marocco, le sollevazioni popolari del 2011 non hanno ancora soddisfatto le aspettative di libertà e democrazia in cui l’Occidente aveva sperato. In particolare in Egitto, la deposizione di Mubarak, avvenuta nel febbraio di due anni fa, sembrò per un istante illudere l’Europa e gli Stati Uniti: libere elezioni, libera competizione elettorale, libertà di espressione anche per le opposizioni democratiche e laiche. Poi, le elezioni sancirono la vittoria di Morsi, candidato dei Fratelli Musulmani: un islamista al potere fu la doccia fredda che non ci si attendeva.

Il Presidente egiziano Mohamed Morsi durante il suo
recente, drammatico appello in tv

Ora il pallino del gioco è tornato nelle mani dell’esercito, da decenni baluardo della laicità in molti paesi islamici (ad esempio in Turchia, ma anche in Siria). Certo, l’esercito non promette né libertà né democrazia, ma, forse, una dittatura militare; magari temporanea, in attesa che le acque si plachino, che i primi provvedimenti governativi diano speranza alle plebi impoverite dalla crisi e dall’inerzia di Morsi: ma sarebbe pur sempre una dittatura. Non dimentichiamo che è Morsi il presidente democraticamente eletto, proprio colui che oggi, in piazza Tahrir, è contestato e rifiutato dalle folle.

La situazione egiziana ripropone un dilemma che puntualmente si ripresenta ad ogni sommovimento che attraverso il mondo islamico: il modello occidentale di democrazia è davvero attuabile in quel mondo? Sono conciliabili l’idea e la prassi della libertà e dell’esercizio del voto in regioni dove non è mai esistita una solida tradizione democratica? È possibile impiantare nell’Islam una radice di democrazia liberale occidentale? Sono dubbi legittimi, se si pensa che dall’Egitto alla Siria, dall’Iran al Pakistan le minoranze liberaldemocratiche, se vi sono, sono state sistematicamente intimorite o ridotte al silenzio; la partecipazione popolare ai cambiamenti è stata utilizzata per sostenere dittature aspre e sanguinarie; la religione è servita come giustificazione per fondare dispotici regimi teocratici. Dittature laiche e governi teocratici, infine, hanno spesso avuto in comune il tratto dell’antioccidentalismo. Se si eccettua la Turchia (dove, per altro, il governo di Erdogan ha compiuto una decisa sterzata in senso antiliberale), tutti gli altri paesi popolati da musulmani presentano, in maggiore o minore misura, questi caratteri.

I recenti scontri in piazza Tahrir hanno già
provocato molte vittime

In Occidente, in Europa soprattutto, siamo sempre pronti ad etichettare i cambiamenti che avvengono in queste regioni come democratici, solo perché sono riusciti a coinvolgere milioni di manifestanti. La primavera araba, sviluppatasi all’insegna di twitter, ha suscitato l’illusione che il mondo islamico si stesse democratizzando e che il potere taumaturgico della rete l’avrebbe definitivamente liberato da ogni forma di oppressione, religiosa, economica, militare. Nella realtà le cose sono andate in modo diversissimo: le rivoluzioni hanno scatenato odi e vendette (vedi per la Siria la vicenda che ho ricordato nel post del 14 giugno scorso); il voto a suffragio universale ha consegnato i governi a partiti poco o per niente liberali; i diritti civili sono continuamente calpestati non solo dai governi emersi dai tumulti, ma dalle stesse folle ubriacate dagli slogan e dalla violenza. Human Rights Watch ha denunciato un centinaio di stupri avvenuti in Egitto tra domenica e lunedì, violenze perpetrate da uomini comuni che hanno approfittato della confusione generale.

Che cosa vuol dire democrazia per popoli come quello egiziano o quello libico? Siamo sicuri che questo termine significhi, oltreché “potere del popolo”, quel che significa per noi occidentali, ovvero stato di diritto, rispetto dei diritti civili, tutela delle minoranze, accettazione della diversità, in qualsiasi forma essa si manifesti? Siamo sicuri che i valori democratici a cui oggi si appella Morsi non significhino piuttosto eliminazione di ogni opposizione minoritaria, in nome del “volere popolare”? Non sembri esagerata questa interpretazione: proprio oggi il Corriere della sera ci dà notizia che Mohamed al-Zawahiri, fratello del capo attuale di Al-Qaeda (Ayman al-Zawahiri) ha emesso una fatwa contro gli oppositori di Morsi, autorizzando così i suoi seguaci, i jihadisti salafiti, a combattere contro costoro con ogni mezzo. Come dire: gli oppositori e i critici del governo Morsi, poiché osano sfidare il voto popolare, avranno la morte.

Manifestante durante la
"primavera araba" del 2011

Non bastano né internet né il voto per trasformare in cultura politica occidentale una civiltà intrisa di fanatismo religioso, ancora ignara del valore dei diritti civili, insensibile al problema della libertà e all’esigenza della sua tutela. Due anni fa twitter ha illuso molti in occidente. Oggi costoro dovranno risvegliarsi dal sonno dogmatico: in Egitto, tra qualche ora, potremmo trovarci di fronte ad una macabra conta dei morti.

Esame di Stato: i soliti vecchi problemi...

2013-06-30T20:12:00.000+02:00

Un esame sempre più inefficace

È passato un anno e sono di nuovo alle prese con gli stessi problemi: l’inefficacia e l’inutilità dell’esame di Stato. L’anno scorso ho segnalato errori e inefficienze dell’esame finale della scuola media superiore, e a quei post rinvio chi fosse interessato (vedi post del 20/6/2012, del 27/6, del 29/6, dell'1/7 e del 5/7). Quest’anno, oltre a ribadire quegli argomenti, intendo mettere in luce un aspetto particolare delle prove cui sono sottoposti gli studenti: l’assoluta inservibilità del colloquio orale.

Com’è noto, si tratta della prova conclusiva dell’intero percorso dell’esame di Stato. Forse è anche quella più temuta dagli studenti, per varie ragioni. Innanzitutto perché il colloquio richiede (dovrei dire: richiederebbe) una vasta preparazione su nozioni e argomenti relativi a una decina di materie. In secondo luogo perché un colloquio, a differenza di un testo scritto, è rivelatore (ma anche in questo caso dovrei usare il condizionale) di aspetti della personalità e dell’intelligenza di chi parla che non sempre emergono dalla scrittura, tanto meno dalle prove scritte dell’esame di Stato. Infine, perché parlare di fronte a un tribunale di commissari, schierati dall’altra parte dei tavoli, mette sempre più in difficoltà i nostri giovani, abituati come sono a comunicare in modo indiretto, nascondendosi dietro i linguaggi stereotipati degli strumenti tecnologici e dei social media. Eppure, come spiegherò, i timori degli studenti sono spesso infondati, o perlomeno sproporzionati rispetto alla reale difficoltà della prova orale.

Perché dico questo? Per quattro buone ragioni. La prima: il tempo assegnato alla verifica della preparazione in ciascuna disciplina è irrisorio. La seconda: l’argomento a piacere scelto dal candidato, con cui il colloquio deve iniziare, è spesso un disinvolto volo pindarico sul nulla; di frequente, inoltre, è quasi interamente scaricato da internet. La terza: l’elefantiaca burocrazia che occorre seguire, per giustificare la conduzione del colloquio e motivare le valutazioni espresse, è una camicia di Nesso che rende impossibile una seria discussione sulla reale preparazione dei candidati. La quarta: le valutazioni espresse sono mediamente più elevate di quelle che ogni insegnante darebbe ai suoi studenti durante l’anno scolastico.

Il problema del tempo. La legge e la prassi hanno definito lo standard della durata del colloquio. Questo deve infatti svolgersi, come afferma l’Ordinanza ministeriale (O.M. n. 13 del 24 aprile 2013, art. 16), “in un’unica soluzione temporale” che deve comprendere tre fasi: l’inizio, “con un argomento o con la presentazione di esperienze di ricerca e di progetto, anche in forma multimediale, scelti dal candidato” (la prassi ha assegnato a questa fase circa 10 minuti); la prosecuzione, che “deve vertere su argomenti di interesse multidisciplinare”, coinvolgere “le diverse discipline” e riferirsi in modo “costante e rigoroso ai programmi e al lavoro didattico realizzato nella classe durante l’ultimo anno di corso” (ivi, art. 16, commi 2 e 3; la prassi ha assegnato a questa fase circa 35-40 minuti: è il colloquio vero e proprio, ovvero l’interrogazione sulle singole discipline); la conclusione che, “d’obbligo”, deve consistere nella “discussione degli elaborati delle prove scritte” (comma 2; la prassi ha assegnato a quest’ultima fase circa 10 minuti). Altri 5-10 minuti scarsi sono utilizzati dalla commissione per decidere la valutazione del colloquio, poiché la norma stabilisce che essa va definita “nello stesso giorno nel quale il colloquio viene espletato” (comma 9).

In tal modo l’interrogazione sulle singole discipline si riduce a circa 4 minuti a materia. Quale profondità può avere un simile colloquio? Che altro si potrà sondare, in pochi minuti, se non qualche magra nozioncina, strappata a fatica da studenti ai quali non si lascia nemmeno il tempo di controllare l’ansia? Provate ad ascoltare un esame orale: tra le interruzioni del commissario, che interviene per correggere gli strafalcioni più scandalosi, i silenzi dello studente che cerca la risposta nella sua memoria, le pressioni dei presidenti che, ansiosamente, tentano di far rispettare i tempi, sì e no il candidato riesce a proferire, in ciascuna disciplina, 200-300 parole, congiunzioni e pronomi compresi.

A questo esito siamo arrivati soprattutto a causa della prassi: la legge è vaga, ma la prassi è molto concreta. Non ho mai conosciuto commissioni d’esame disposte a interrogare per 2 ore ciascun candidato, al fine di rendere più convincente ed efficace la verifica. Lo standard dell’ora è più o meno diffuso in tutta la penisola, anche per ragioni pratiche: esso consente di esaminare 5 candidati al giorno (numero massimo previsto dalla norma: O.M. cit., art. 12, comma 10), di terminare entro il 18 luglio (come previsto dall’O.M.: art. 22, comma 6), di preservare le energie degli esaminatori che, nelle tre settimane di lavori d’esame, sgobbano davvero, affrontando talvolta giornate di 10-12 ore filate, come nei giorni dedicati alla correzioni delle prove scritte.

Esempio di "tesina": mi perdonerà il suo autore
per la citazione...

L’argomento a piacere. Volete sapere come si nobilita il nulla, gabellandolo per una seria e approfondita indagine scientifica? Ascoltate le cosiddette “tesine” dei candidati all’esame di Stato. Eccezion fatta per pochi apprezzabili casi, gli argomenti scelti dal candidato per l’avvio del colloquio sono generalmente velleitari e in qualche caso manifestano una certa supponenza, o, meglio, la pretesa di essere accolti dal mondo come una rivelazione. I pochi lavori meritevoli di attenzione sono, non a caso, i più semplici, o almeno quelli che nascono da interessi reali: una volta un candidato catturò l’attenzione della commissione spiegando, con chiarezza esemplare, le leggi fisiche che consentono di produrre bolle di sapone con una cannuccia e del fil di ferro, strumenti utilizzati dallo studente durante l’esposizione. In quasi tutti gli altri casi i lavori prodotti pescano nel bacino infinito degli stereotipi della cultura massificata, con il loro corredo di luoghi comuni: la mafia e le responsabilità della politica; la crisi dell’io e l’alienazione nella società industriale; lo sfruttamento dei paesi del Terzo Mondo e i crimini dell’occidente; le piaghe dell’alcolismo e del tabagismo e gli interessi delle multinazionali; i cambiamenti climatici e le colpe del mondo più ricco; il conformismo culturale e le responsabilità della televisione; internet e le sue mistiche potenzialità liberatorie… Insomma, un repertorio di buonismo, di retorica terzomondista (piuttosto datata, per la verità, ma sempre diffusa tra le giovani generazioni), di idee politically correct. Un’indagine seria su come questi lavori vengono preparati non è stata mai effettuata; ma sono convinto che, qualora venisse realizzata, rivelerebbe che almeno due terzi di essi sono scaricati da internet, divenuta ormai l’unica fonte di informazione per gli studenti. Raramente l’elaborazione delle cosiddette “tesine” prevede, a monte, la lettura integrale di un libro; la lettura di due libri, poi, è davvero un evento eccezionale.

L’insostenibile peso della burocrazia. L’intera vita della commissione d’esame è condizionata dall’ossessione dei verbali. L’Ordinanza ministeriale afferma che “la verbalizzazione deve descrivere sinteticamente ma fedelmente le attività della commissione e chiarire le ragioni per le quali si perviene a determinate conclusioni, in modo che il lavoro di ciascuna commissione possa risultare trasparente in tutte le sue fasi e nella sua interezza e che le deliberazioni adottate siano pienamente e congruamente motivate” (art. 20, comma 2). Il timore di incappare in una contestazione o in un ricorso ha reso questa attività eccessivamente complessa, anche se il contenuto dei verbali è ormai in formato elettronico e, dall’anno scorso, è disponibile persino on line. Ma l’informatizzazione non ha tolto alle procedure burocratiche il loro peso: quasi trenta verbali da compilare, per un totale di circa 40-50 pagine, a seconda dei casi e degli imprevisti; ad essi sono allegati tabelle, griglie e schede in quantità industriale. L’attenzione dei segretari e dei presidenti persino per le virgole contenute nei verbali, al fine di non lasciare nulla di incompleto e di immotivato, sembra quasi paranoica. Dio non voglia, poi, che vi siano discordie tra i commissari nel momento dell’attribuzione dei voti, perché in questo caso le valutazioni alternative dovrebbero avere il loro corredo di “motivate argomentazioni”. In tal modo gran parte del tempo e delle energie vengono risucchiate dall’attività della verbalizzazione, anziché da una distesa discussione sui risultati delle prove.

Esempio di "griglia di valutazione"

Le valutazioni. Il sacrosanto principio della trasparenza ha finito per partorire il mostro della burocrazia bizantina, osservabile soprattutto nel materiale utilizzato per la valutazione delle prove. Questo materiale è il prodotto di un lavorio intenso di “sottobosco”, condotto negli anni dagli insegnanti di tutte le scuole, attraverso il quale sono state create griglie di valutazione, indicatori, punteggi grezzi, pesi e contrappesi, per rendere rapida, oggettiva e, quindi, incontestabile la valutazione delle singole prove. Va da sé che uno degli aspetti fondamentali di tali strutture “docimologiche” consiste nell’essere “favorevole al candidato”; sicché, la sufficienza non corrisponde al 60% del punteggio disponibile, ma in genere al 50%, al fine di ottemperare a quanto previsto dalla norma: “La commissione d'esame dispone di 30 punti per la valutazione del colloquio. Al colloquio giudicato sufficiente non può essere attribuito un punteggio inferiore a 20” (O.M. cit., art. 16, comma 8). Se vigesse una proporzionalità diretta rispetto alla scala dei voti in decimi, la sufficienza dovrebbe essere 18/30… Stessa cosa, naturalmente, accade per le prove scritte valutate in quindicesimi: a una prova giudicata sufficiente “non può essere attribuito un punteggio inferiore a 10” (art. 15, comma 5). Anche in questo caso, se si fosse considerata una proporzione diretta rispetto ai voti in decimi, la sufficienza sarebbe stata 9/15… A questo elemento di favore nei confronti del candidato, si aggiunge spesso, nella valutazione del colloquio, un atteggiamento di indulgenza che sembra confermare quanto denunciai lo scorso anno: l’esame tende a ratificare i risultati degli scrutini di ammissione, perciò di fronte ad un orale poco sicuro e poco brillante condotto da uno studente che ha percorso l’intero quinquennio con serietà, impegno e buoni risultati, è ovvio che i commissari interni spingano per una valutazione “comprensiva”, mentre gli esterni (spesso ma non sempre) evitano di mettersi di traverso.

Lo scorso anno sostenni una “micro-campagna” per l’abolizione dell’esame di Stato (di questo esame, effettuato con le attuali modalità e con il consueto atteggiamento di indulgenza); quest’anno non solo ribadisco l’opinione, ma propongo che si compia un piccolo passo verso quella direzione: l’abolizione, almeno, del colloquio orale. Se è vero, come qualcuno sostiene, che tutto l’esame di Stato avrebbe un valore simbolico-iniziatico, e che per tanto dovrebbe essere mantenuto anche se inefficace, allora non dovremmo attribuire punteggi, dovremmo abolire la burocrazia, dovremmo svolgere l’intero percorso in un paio di giorni. Ma se l’esame deve restare con l’attuale valore di legge e con le attuali caratteristiche, allora, almeno, dovremmo semplificarne la struttura. E la prima semplificazione possibile consiste appunto nell’eliminazione dell’inutile colloquio orale. A meno che non lo si voglia trasformare in una seria, rigorosa, selettiva prova finale: ma è questo che vogliono gli italiani?

Lo showdown nel M5S

2013-06-20T17:30:00.000+02:00

Siamo all’agonia del movimento?

Chiedo preventivamente scusa ai miei affezionati lettori: non si dovrebbe mai proclamare “l’avevo detto!”, perché suona presuntuoso. Ma stavolta mi scappa proprio di dirlo: l’avevo scritto nel post del 26 febbraio (Le elezioni del 24 febbraio. Errori e populismi) e in quello del 10 marzo (Grillo e il M5S: cosa vogliono davvero?). Avevo scritto che il M5S andava incontro a dissensi interni e a gravi spaccature, a causa del suo arrogante rifiuto di allearsi con altri partiti per governare; e, in secondo luogo, avevo scritto che il problema di questo movimento era costituito da Grillo, non dall’inesperienza dei deputati. Anzi, ho invitato più volte i neoeletti e la base dei Cinquestelle a ribellarsi al loro incontinente e autoritario leader, a liberarsi della zavorra costituita dalla sua inconcludente violenza verbale. Ora sembra che le mie previsioni fossero azzeccate.

L'ex senatrice 5Stelle Adele Gambaro

Dico questo (con malcelato orgoglio, lo riconosco), perché non solo i giornalisti lo scrivono finalmente in modo aperto, ma anche la senatrice Gambaro, da poche ore espulsa dal M5S, l’ha affermato esplicitamente nella sua coraggiosa e sciagurata intervista rilasciata a Sky24, dopo la sconfitta alle elezioni amministrative: “Stiamo pagando i toni di Beppe Grillo, dei post del suo blog. […] il problema del Movimento è Grillo” (cfr. sky.it). In realtà, Tersite è stato facile profeta: i segnali provenienti dai pentastellati parlavano da soli. Per il futuro prossimo è invece più difficile esprimersi.

L'intervista della sen. Gambaro a Sky24

L'on. Paola Pinna intervistata da Piazzapulita

Non so, al momento attuale, come finirà la bagarre interna al movimento. Per ora, si sa che il voto on line della base 5Stelle si è espresso con il 65% a favore dell’espulsione della Gambaro (vedere Corriere.it), e ciò è un segnale ulteriore di divisione. Non sappiamo come finirà il caso dell’altra deputata temeraria, Paola Pinna, la quale, in un’intervista rilasciata alla Stampa il 18 giugno (e ribadita in tv, a Piazzapulita), ha affermato che il clima creato nel M5S dai metodi di Grillo e dei suoi fedelissimi è da “psicopolizia”: “Se non sei d’accordo dicono che è per soldi o perché sei del Pd: ti delegittimano” (cfr. Corriere.it). Non sappiamo, infine, se questi dissensi interni condurranno davvero ad una spaccatura del movimento, anche se, su tutti questi avvenimenti, sia i deputati sia la rete sono già profondamente divisi. In ogni caso, e a costo di ripetermi, fin da ora traggo alcune inevitabili conclusioni dai quattro mesi di esperienza parlamentare del partito di Grillo.

Innanzitutto sembra fallito il progetto di rendere la politica del tutto trasparente utilizzando la rete: il mito dello streaming si è rivelato un buon argomento di propaganda, ma quasi impossibile da utilizzare nelle modalità urlate da Grillo, ovvero universalmente, sempre e ovunque in ogni sede politico-istituzionale. La politica ha aspetti che non possono, per loro natura, essere sottoposti alla visione diretta del pubblico, pena il verificarsi di quello che io chiamo “effetto Grande Fratello” (mi riferisco all’orrido reality show andato in onda per anni sulle reti Mediaset): ovvero la distorsione della realtà, l’insincerità degli atteggiamenti, la falsità delle affermazioni vendute come verità e come realtà oggettiva. Sotto i riflettori e davanti ad una telecamera ogni politico reciterebbe un ruolo a beneficio del proprio consenso, a svantaggio della franchezza e dell’onestà. Ancor più persuasivo è il fatto che la maggioranza dei deputati (l’altro ieri), e Grillo stesso (in occasione dei suoi incontri con i gruppi parlamentari), scelgano sistematicamente di non usare lo streaming quando si tratta di rendere trasparenti le loro decisioni: prova evidente della debolezza della proposta e dell’infondatezza dei suoi presupposti. La rete non è francescana, né anticapitalista (come asserito da Grillo-Casaleggio nel libro Siamo in guerra); l’espulsione via web della Gambaro, avvenuta senza dare a questa alcuna possibilità di difesa, come ricorda Federico Mello sull’Huffington Post, ha ucciso “la libertà di critica che muore sotto gli applausi scroscianti della Rete” (F. Mello, Così muore la libertà, sotto gli applausi scroscianti della Rete, Huffington Post, 19/6/2013). Non è vero che in rete “uno vale uno”: Grillo e Casaleggio “valgono” più degli altri utenti, “sono più uguali degli altri”, per usare la nota espressione orwelliana.

In secondo luogo si è infranto il proposito di fare del M5S la testa d’ariete che avrebbe sfondato il muro di cinta della politica, cambiando radicalmente il rapporto tra istituzioni e cittadini. Il movimento si è infatti chiuso a riccio su se stesso, geloso della propria presunta diversità e della propria presunta purezza, ritenute ben più importanti delle riforme di cui l’Italia ha bisogno. Di qui l’attenzione maniacale per la rendicontazione delle spese, la polemica sulle diarie, l’attesa spasmodica per il “Restitution day”, fissato per il 16 giugno e per ora saltato e non più celebrato, il rifiuto categorico a mescolarsi con “gli altri” (i partiti, i giornali, le televisioni), la fiducia esclusiva nel “popolo della rete”, il controllo poliziesco sulle affermazioni dei deputati, puntualmente censurati (e soggetti a procedura di espulsione) se si azzardano a criticare il Grillo-pensiero.

In terzo luogo, conseguenza di questo stato di cose, non si è mai risolto il problema della democrazia interna al movimento, anzi, la questione non è mai stata percepita come meritevole di attenzione da parte del leader. Tutta l’organizzazione del M5S, infatti, si basa su una delega in bianco sottoscritta dai candidati, al momento della loro affiliazione, a favore della coppia Grillo-Casaleggio. Il che significa compattezza attorno ai capi e rifiuto di qualsiasi dialettica interna, poiché i grillini, con quell’atto di sottomissione, hanno accettato la “visione del mondo” di Grillo, rinunciando alla propria libertà di opinione. Come ricorderanno i lettori più attenti, che il programma del M5S non fosse proprio un programma, ma appunto una metafisica “visione del mondo”, che si sarebbe dovuta precisare in seguito, lo dichiarò lo stesso Grillo nella famosa intervista rilasciata a Time nel marzo 2013 (di cui mi sono occupato nel post del 10.3): “Lo stiamo ancora discutendo. […] Dateci tempo. […] Non è un piano politico. È una visione del mondo”, rispose il comico al giornalista che gli chiedeva di illustrare i punti del programma con cui M5S si era da poco presentato alle elezioni. Gli affiliati, quindi, non hanno sottoscritto un programma, ma appunto un’ ideale, uno scopo spirituale, una fede che solo Grillo è autorizzato a declinare in proposte operative. Le stesse procedure di espulsione, presentate come l’alfa e l’omega della democrazia diretta solo perché avvengono on line, sono in realtà partecipate da poche migliaia di persone (cfr. ancora Corriere.it o Repubblica.it: per il caso Gambaro hanno votato 19700 persone su oltre 48000 aventi diritto, meno della metà; a favore dell’espulsione si sono espressi in 13000: nemmeno l’immaginazione di un sessantottino potrebbe definire costoro “il popolo del web”!).

In quarto ed ultimo luogo, congelando i propri voti e rendendoli indisponibili per qualsiasi politica, Grillo ha impedito alla propria creatura di incidere sulle scelte, di spingere per il cambiamento, di proporre traguardi riformatori all’altezza delle promesse fatte durante la campagna elettorale.

L’esperienza grillina, insomma, potrebbe avere imboccato il viale del tramonto. Se dovesse finire del tutto, di essa rimarrebbe poco di positivo (nel senso di propositivo, affermativo, favorevole); resterebbe invece molto di negativo (nel senso di opposto, avverso, ostile): la rabbia di milioni di italiani scontenti della politica, le urla catastrofiste di Grillo, le brutte figure di alcuni parlamentari, l’autoreferenzialità del movimento, le assonanze della sua ideologia con quelle totalitarie. Il mito della democrazia diretta svanirebbe tanto rapidamente quanto frettolosamente è stato accettato da un quarto dell’elettorato italiano. Il dispotismo di un leader bilioso, risentito contro i mass media e contro l’establishment, avrebbe ucciso nella culla il suo stesso figlio. Domani, se il M5S scomparirà, sarà un po’ più difficile parlare di rinnovamento della politica: di fronte a certe sparate propagandiste è possibile che gli italiani diventino un po’ più diffidenti verso chi propone “il nuovo”. È possibile, cioè, che si diffonda un sentire politico più conservatore. E se questo sarà l’esito della breve esperienza grillina, non possiamo dichiararci soddisfatti: perché proprio il nuovo serve oggi all’Italia, un nuovo che sia giovane, forte, ottimista, credibile. Ma soprattutto realistico.

La guerra civile in Siria e i social media

2013-06-14T16:38:00.000+02:00

L’orrore servito su Youtube

Lascio ancora una volta le beghe politiche italiane, e in particolare la telenovela dei deputati M5S e dei burrascosi rapporti con il loro leader, per dedicarmi alle più gravi questioni internazionali di queste ultime settimane. Tornerò in post futuri sulla “grilleide”.

Qui mi occupo di nuovo della Siria (ho già scritto un post sulla questione il 29 dicembre scorso), perché quello sventurato paese sta diventando un banco di macelleria, per parafrasare il giudizio di Hegel sulla storia contemporanea. Il Time del 27 maggio scorso ha dedicato un servizio alla questione, titolando in copertina Syria’s descent into madness. Il resoconto, scritto da Aryn Baker e corredato da raccapriccianti fotografie, lascia letteralmente allibiti: entrambi i lati della guerra civile, in corso da due anni (guerra che, non dimentichiamo, ha già mietuto 90 mila vite umane), sono piombati, spiega l’autore, nelle “profondità di una nuova depravazione” che viene accuratamente documentata dai carnefici per essere postata su Youtube, ad uso di milioni di persone in tutto il mondo.

Khalid al-Hamad (a sinistra, con il lanciarazzi in spalla)

Il servizio della rivista americana racconta, in particolare, la storia di Khalid al-Hamad, nome di battaglia Abu Sakkar, comandante di una delle brigate di ribelli che si oppongono al regime di Assad. Ebbene, costui di recente ha girato un video, tra i tanti cruenti che ha già reso pubblici, in cui lo si vede impugnare un coltello mentre si sta chinando sul corpo di un soldato morto. C’è un buco nel petto del soldato; dal buco Abu Sakkar estrae dapprima quel che sembra essere il cuore dell’uomo e lo appoggia su un piatto, poi strappa dalla cavità quel che sembra essere un polmone. Dopo aver scavato ancora per qualche secondo nella carne del cadavere, alza il viso verso la videocamera, tenendo un organo in ciascuna mano e dice: “Giuro che vi mangeremo i cuori e i fegati, cani di Bashar!”. La truculenta minaccia è rivolta ai sostenitori del Presidente Bashar al-Assad, contro il quale i ribelli sono insorti. Tutto intorno alla scena una piccola folla grida “Allah akbar!” (“Allah è grande”). Poi Abu Sakkar porta uno dei due organi sanguinolenti alle labbra e inizia a strappare pezzi di carne con i denti.

Una sequenza del film postato su Youtube

Combattenti dell'Fsa ad Aleppo

Il video è stato postato il 12 maggio su Youtube dai sostenitori di Assad per dimostrare che i ribelli sono teppisti e terroristi; il suo contenuto è stato anche condannato dall’Fsa (Free Syrian Army), una delle principali forze antigovernative: i comandanti di questo esercito ribelle hanno affermato che cercheranno Abu Sakkar e che lo processeranno. Ma nel frattempo “il video è stato accolto con giubilo trionfante da molti simpatizzanti dei ribelli, i quali hanno esaltato al-Hamad perché risponde con atrocità alle atrocità del regime”. Un fan ha postato su Facebook un commento che ha avuto poi un’ampia circolazione: “Abu Sakkar, possa tu essere benedetto da Dio, e che ti dia la forza”. Un altro ha scritto: “Ciò che hai fatto è la vendetta nei confronti dei fratelli uccisi”. Su Facebook gli attivisti della ribellione anti-Assad hanno cambiato in massa il loro stato, nel quale tuttora si può leggere, accanto al link del video, “Abu Sakkar, il mangiatore di cuori dei Shabiha, mi rappresenta” (Shabiha è il termine spregiativo per indicare i teppisti leali al regime).

Al-Hamad e i suoi seguaci, combattenti o meno, non mostrano vergogna né pentimento per aver compiuto o difeso simili atroci comportamenti. Non si sentono in colpa neppure di fronte alla religione islamica che, pure, condanna il cannibalismo. Essi affermano che la violenza, anche la più efferata e raccapricciante, è solo una reazione ai crimini commessi dal regime, una vendetta, insomma, provocata dalle atrocità compiute dal governo e dai suoi sostenitori in questi due anni di guerra civile. “Voi – ha dichiarato al-Hamad a Time che l’ha intervistato tramite Skype – non avete visto ciò che noi abbiamo visto, non avete vissuto quel che noi abbiamo vissuto”. Nessuno, hanno affermato su internet molti suoi sostenitori, ha il diritto di parlare e di criticare se non ha vissuto lo strazio che Assad ha inflitto alla sua stessa popolazione.

Bashar al-Assad, il dittatore siriano

In effetti, il regime ha commesso crimini anche più gravi di quello commesso da al-Hamad. Ha sparato su folle inermi che manifestavano; ha raso al suolo interi villaggi, perché ritenuti rifugi di “terroristi e ribelli”, e bruciato i corpi degli abitanti dopo averne accatastato i cadaveri; ha torturato, seviziato, stuprato centinaia di individui solo perché sospettati di essere semplici oppositori del regime; ha utilizzato milizie irregolari formate da teppisti che hanno seminato il terrore in ogni città, in ogni quartiere. Nel 2011 destò orrore in tutto il mondo la storia del tredicenne Hamza Alì al-Khateeb, torturato fino alla morte dalle soldataglie di Assad (vedi, ad esempio, la notizia sul Daily Mail on line). Oggi le Nazioni Unite stanno raccogliendo prove relative all’uso di armi batteriologiche o chimiche contro la popolazione civile. Rapporti dell’Alto Commissariato Onu per i diritti umani affermano che i morti di questi terrificanti 24 mesi di conflitto potrebbero essere molti di più dei 93 mila finora censiti (vedi United Nations Uman Rights, Office of the High Commissioner).

La Brigata Omar al-Farook, comandata
da al-Hamad

Le atrocità commesse da ambo le parti scoraggiano gli interventi dell’Occidente: la Casa Bianca, che proprio in queste ore sta decidendo se fornire armi ai ribelli, è stata molto titubante finora, perché sapeva che gli aiuti militari potevano finire nelle mani di personaggi come al-Hamad. Del resto non è facile districarsi nel ginepraio delle forze siriane ribelli: accanto all’FSA, apparentemente più affidabile, sappiamo che vi è anche il Fronte al-Nusra, gruppo terroristico affiliato ad al-Qaeda; infine vi sono i gruppi autonomi come quello comandato da al-Hamad, ovvero la Brigata Omar al-Farooq: gruppi che nominalmente dovrebbero riconoscersi nella coalizione di forze dell’Fsa, ma non sempre questa alleanza condivide l’operato di tutte fazioni, pur riconoscendone l’utilità, in una lotta senza quartiere com’è la guerra civile siriana.

Città devastate in Siria

Ma in questo guazzabuglio di sigle, di gruppi, di orrore e di sangue, il nuovo protagonista è diventato internet. “Se la Primavera Araba – commenta il Time – ha dato al mondo la sua prima rivoluzione accompagnata da Facebook, la Siria sta partorendo la prima guerra con Youtube”. Se in Egitto e in Tunisia i social network servirono a diffondere le parole d’ordine della rivolta e a riprendere le immagini delle manifestazioni pacifiche, oggi in Siria i social media servono a diffondere una perversa propaganda fatta di atrocità, di orrore, di morte. Le due parti sembrano competere nel postare video più raccapriccianti di quelli del nemico, sia per dimostrarne l’immoralità, sia per terrorizzarlo con l’esibizione delle azioni di vendetta: “occhio per occhio, dente per dente”. I combattenti delle opposte formazioni hanno preso alla lettera il precetto religioso.

Si potrebbe candidamente osservare che basterebbe un po’ più di rigore censorio, da parte degli amministratori di Youtube, per evitare la rincorsa alla pubblicazione degli orrori. Ma non è così, sarebbe un’osservazione ingenua e irrealistica. Intervistati da Time, i responsabili di Google, attuale compagnia proprietaria di Youtube, sono stati chiarissimi: anche possedendo una definizione di “filmato inappropriato”, definizione che non esiste, sarebbe impossibile controllare il flusso dei video riversati in rete tramite questo social media: ogni minuto vengono postati su Youtube 72 ore di filmati, troppo per effettuare controlli di tipo “morale” del contenuto. Ma non è solo questo il problema, poiché volendo si potrebbe trovare ad esso una soluzione tecnologica. Il vero problema è che la politica di chi gestisce Youtube è contraria a qualsiasi tipo di limitazione, eccezion fatta per la violazione del diritto d’autore. Un portavoce della compagnia (che non vuole essere nominato) ha dichiarato a Time che Youtube funziona come una piattaforma globale di notizie e di informazione giornalistica. Sono gli individui comuni in tutto il mondo, afferma il portavoce, ad essere i giornalisti: essi denunciano gli abusi dei regimi, documentano violenze delle zone di guerra, informano sui disastri naturali… Impossibile porre limiti a questa funzione, oltre l’inutile indicazione “vietato ai minori”: ogni altra barriera sarebbe controproducente per Youtube, perché il flusso di video troverebbe ospitalità altrove. In un mondo in cui ogni persona munita di uno smart phone può trasformarsi in un video reporter, non sono ipotizzabili né limiti né censure. “E così – conclude il giornalista del Time – la battaglia on line sulla Siria resta altrettanto torbida, moralmente, quanto quella che si combatte nella realtà”.

Il torbido di questa “battaglia on line”, combattuta su Youtube a colpi di video horror, consiste in un fatto inconfutabile: il fatto che milioni di persone possono dare il proprio apprezzamento al filmato cliccando “mi piace”; possono poi scaricarlo, divulgarlo, e farlo apprezzare da altri milioni di persone. Nei primi giorni dopo la pubblicazione, il video di al-Hamad che dissacrava il corpo della sua vittima era stato visto e apprezzato ben 885.000 volte, e duplicati del film sono stati rintracciati ovunque in rete. Non è tanto la brutalità della guerra a rendere moralmente fosca la vicenda del video e di tutti quelli (che sono migliaia) altrettanto orribili che entrambi i contendenti hanno postato in questi due anni.

Città devastate in Siria

Le guerre sono sempre brutali: lo storico Omer Bartov (Fronte orientale. Le truppe tedesche e l’imbarbarimento della guerra – 1941-1945, tr. it. Bologna, Il Mulino, 2003) ha documentato a quali livelli di barbarie è giunta la seconda guerra mondiale sul fronte orientale; commentando il libro di Timothy Snyder (Terre di sangue. L’Europa nella morsa di Hitler e Stalin, tr. it. Milano, Rizzoli, 2011) mi sono occupato in un post del blog (il 3 gennaio di quest’anno) della violenza irrazionale subita dalle inermi popolazioni della Polonia, della Bielorussia, dell’Ucraina e dei Paesi baltici tra 1939 e 1945; noi stessi italiani sappiano cosa è successo tra 1943 e 1945 quando l’esercito tedesco ha iniziato a ritirarsi dalla penisola, quali eccidi efferati hanno compiuto i soldati comuni della Wermacht, oltre ai nazisti; e sappiamo anche cosa è accaduto tra Lazio e Campania dopo lo sfondamento della Linea Gustav nella primavera del 1944, ad opera delle truppe marocchine al seguito degli Alleati. La guerra è barbarie; una guerra civile, dove si sommano alle brutalità belliche gli odi ideologici e quelli razziali, lo è ancor di più.

Ma quel che non è accaduto nel corso della seconda guerra mondiale è che le azioni più efferate ricevessero, in tempo reale, l’apprezzamento “democratico” di un pubblico di milioni di persone: questo è l’aspetto più fosco della vicenda. Al-Hamad può ben dire ai giornali occidentali che lo intervistano di non temere alcun giudizio da parte dei tribunali, poiché su di lui si è già espressa la rete assolvendolo, apprezzandolo, esaltandolo. Il nuovo tribunale della rete decide senza alcun limite cosa è appropriato e cosa non lo è; cosa è moralmente giusto e cosa è esecrabile. In Siria, e altrove in Medio Oriente e nel mondo, in questo momento, per milioni di utenti di Youtube è moralmente legittimo tagliare un dito ad un nemico come souvenir, oppure profanarne il cadavere asportando un organo dal torso. Il web ci rende liberi? Si chiede in un recente libro Gianni Riotta. Molto dipende dai contenuti che sapremo versare in rete, contenuti nuovi, diversi da quelli del passato. Intanto, però, sembra essere il web a versare in noi nuovi significati e nuovi contenuti. La violenza, vecchia come il mondo, conosce oggi una nuova forma di legittimazione: il “mi piace” dei social media. Un voto anonimo di un pubblico anonimo. E così, attraverso un plebiscito digitale, ciò che più ci disumanizza diviene sociale e quindi umano, ahi troppo umano.

Prism: lo spionaggio telematico

2013-06-08T19:59:00.000+02:00

Libertà o sicurezza?

Lo scoop del Guardian del 6 giugno scorso

Le rivelazioni del britannico Guardian del 6 giugno scorso, cui sono seguite, il giorno successivo, quelle del Wall Street Journal e del Washington Post, stanno portando alla luce la dimensione assunta dalle intercettazioni spionistiche effettuate dall’Nsa e dall’Fbi negli Stati Uniti d’America (per le notizie relative vedi ad esempio il Corriere della sera on line qui e qui).

Si tratta di un’attività di controllo e archiviazione di conversazioni e dati privati circolanti sulle linee telefoniche dei principali provider statunitensi (Verizon, At&t, Sprint), nonché nelle chat, nei motori di ricerca internet e, a quanto sembra, anche su Youtube. Persino i movimenti delle carte di credito di milioni di individui sarebbero stati spiati. Il tutto è avvenuto per effetto di un programma di controterrorismo denominato “Prism”: varato dall’amministrazione Bush, è stato adottato anche dal governo di Obama che sembrerebbe averne fatto un uso abnorme. Come scrive Andrea Stroppa sull’Huffington Post, Prism “darebbe accesso immediato all’Nsa e all’Fbi ai server ed ai dati personali degli utenti dei nove colossi più importtanti della rete: Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, PalTalk, Aol, Skype, Youtube e Apple” (A. Stroppa, Prism: la dura verità, l’uscita che non esiste, ma anche un insegnamento, Huffington Post, 7/6/2013). Niente privacy su internet, ma neppure nelle conversazioni via etere e via cavo effettuate con un qualsiasi dispositivo telefonico (sugli aspetti tecnici di Prism cfr. Maurizio Molinari, Dalle cimici ai metadati, la cyber-intelligence sta tutta in un algoritmo, in La Stampa, 8/6/2013).

Che il problema della riservatezza sia il più delicato nell’uso della rete, credo che ormai sia noto a tutti i suoi utilizzatori. Che una grande potenza come gli Stati Uniti, impegnata da decenni nel conflitto contro il terrorismo e nelle questioni, altrettanto delicate, della sicurezza dei suoi cittadini, fosse intenzionata a controllare e spiare la vita di milioni di individui, anche insospettabili, lo sappiamo almeno da quando George Bush jr. ha ottenuto dal Congresso, dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, il via libera al Patriot Act che rafforzò i poteri di Cia, Fbi e, appunto, Nsa. Sapevamo anche che altrettanto stavano facendo, sia pure con minor dispiego di mezzi, molti altri paesi soggetti alla minaccia terroristica.

Il Presidente Obama durante la
conferenza stampa di ieri, 7 giugno

Ciò che invece spesso fingiamo di non sapere è che in ogni paese del mondo una parte rilevante delle operazioni di controllo e di prevenzione del crimine, nonché di difesa del territorio e della sicurezza nazionali, è costituita da quelle attività che gli americani chiamano covered, ovvero segrete e, in quanto tali, svolte con modalità che sono talvolta, se non sempre, semilegali o addirittura contra legem. Quel che voglio dire è che persino un progetto di protezione della sicurezza nazionale deliberato regolarmente da un organo legislativo, come sembrerebbe essere Prism (lo ha ribadito ieri il Presidente Obama: vedi qui), persino un simile programma, per quanto scelto e deliberato attraverso un percorso rispettoso della legge e dei diritti dei cittadini, nel momento della sua esecuzione deve essere sottratto all’attenzione del pubblico e dei mezzi di comunicazione, pena il suo fallimento. Per sua stessa natura, un progetto di controllo delle identità sospette non può essere trasparente, né l’operato di chi lo attua può essere sottoposto ad un referendum popolare quotidiano. Ed è proprio per questa natura segreta che l’attività degli organi di polizia e di spionaggio rischia di violare i limiti della riservatezza individuale, poiché accumulerebbero così tante informazioni da costituire una minaccia per la libertà e per l’indipendenza dei singoli.

Non sto elogiando il governo degli Stati Uniti per il progetto in questione, né intendo imbarcarmi nell’impresa di scrivere l’apologia delle azioni di intelligence più o meno “coperte”. Ma non posso evitare di chiedermi se accettare la presenza di cani da guardia, che si muovono nell’ombra e su un terreno confinante con il crimine, non sia una tragica conseguenza del complesso sistema di comunicazione che abbiamo costruito negli ultimi 30 anni. Come può garantire la propria difesa una nazione se le informazioni che circolano sul suo territorio, e al di fuori di esso, possono trovare migliaia di canali aperti e liberi, attraverso i quali potrebbero farsi strada i messaggi e i comportamenti più pericolosi? Come è possibile garantire l’incolumità di tutti in un mondo in cui tutti comunicano come e con chi vogliono, trasferendo dati di qualsiasi tipo, in qualsiasi luogo del pianeta? È ancora possibile parlare di sicurezza in un simile mondo? O meglio: è ancora possibile conciliare la tutela della sicurezza con quella delle libertà individuali?

Time del 13 maggio 2013

La domanda che mi pongo è sentita come vitale negli Stati Uniti, soprattutto dopo l’attentato di Boston. Di recente la rivista Time ha ricostruito la vicenda di Tamerlan Tsarnaev, rimasto ucciso nell’aprile scorso in uno scontro a fuoco con la polizia che tentava di acciuffarlo (cfr Massimo Calabresi & Michael Crowley, Homeland Insecurity. How far should the U.S. go?, in Time, May 13, 2013). Chi era Tamerlan Tsarnaev? Uno degli attentatori della maratona di Boston del 15 aprile, uno dei due fratelli ceceni che hanno piazzato ordigni artigianali (pentole a pressione zeppe di chiodi) lungo Boylston Street, vicino al traguardo della corsa, ordigni la cui esplosione ha provocato la morte di tre persone e il ferimento di altre 200, alcune delle quali sono rimaste gravemente mutilate. Ebbene, Tamerlan, come ha spiegato il Time, aveva seguito un graduale percorso verso la sponda radicale dell’islamismo, tanto da trasformarsi in pochi mesi, da boxer perfettamente integrato nel sistema consumistico nordamericano, in una potenziale minaccia per la sicurezza dei cittadini. I servizi segreti americani lo avevano intercettato già nel 2011 ma, dopo aver seguito le procedure di controllo previste dalla legge, non riscontrando nel suo comportamento politico nulla più che un atteggiamento politico radicale, hanno interrotto ogni indagine, classificando il soggetto come non pericoloso. Anche la sua ribellione dell’agosto 2012 contro la Islamic Society di Boston non passò inosservata, perché Tamerlan apostrofò violentemente l’imam della moschea durante un sermone (che il giovane contestatore riteneva in contrasto con l’Islam) attirando su di sé l’attenzione di molte persone. Eppure anche in quell’occasione non fu sottoposto ad indagine.

L'attentato di Boston del 15 aprile scorso

Ma non è finita qui: Tamerlan subito dopo questa sparata aprì un canale Youtube in cui postò parecchi video di promozione dell’attività islamista radicale. In uno di questi si vedevano militanti armati che si addestravano; in un altro si celebrava la sconfitta degli infedeli attraverso la jihad. Le autorità avrebbero potuto intervenire, ma non lo fecero, ritenendo superflua un’indagine nei confronti di un ennesimo radicale islamista che avrebbe potuto appellarsi al primo e al quarto emendamento della Costituzione americana (quelli che garantiscono: la libertà di culto, parola e stampa; la difesa da perquisizioni, arresti e confische irragionevoli). “Un attento agente federale - commentano gli autori dell’articolo del Time - avrebbe potuto ravvisare in questi atteggiamenti un modello di comportamento pericoloso”.

Tamerlan Tsarnaev

Quando si è saputo che Tamerlan era già noto alle autorità, si è acceso un rabbioso dibattito a Washington su come utilizzare e condividere certe informazioni, che potrebbero servire nell’azione di prevenzione degli attentati. La vicenda degli attentatori di Boston è sembrata a molti la replica di quel che era accaduto l’11 settembre, quando fallì proprio la comunicazione tra i servizi di intelligence e la magistratura che dovrebbe autorizzare i controlli più delicati. In entrambi i casi nessuno violò la privacy dei soggetti potenzialmente più pericolosi, al fine di approfondire la conoscenza di comportamenti sospetti. Eppure, dopo l’attentato alle Torri gemelle, le leggi sul controterrorismo avevano affidato all’Fbi poteri di investigazione più aggressivi e più penetranti. Come mai nel caso dei fratelli Tsarnaev non hanno funzionato?

Il Time sostiene che con Obama queste leggi non sono venute meno, ma la nuova amministrazione ha inaugurato nei confronti del mondo islamico, specie nei confronti dei musulmani viventi in America, una diversa strategia, basata sulla conquista della loro fiducia, sul dialogo e sulla cooperazione, al fine di prevenire il terrorismo piuttosto che reprimerlo. Inoltre, per effettuare operazioni “sotto copertura”, un agente dell’Fbi oggi deve chiedere il permesso ad una speciale commissione di Washington che rilascia di rado questo genere di autorizzazioni. Le nuove linee guida di Obama potrebbero aver ridotto l’attenzione degli agenti federali? Philip Mudd, ex cacciatore di terroristi per conto di Fbi e Cia, dichiara al Time che “nemmeno se volessimo potremmo controllare tutti i radicali presenti nel nostro paese”; e del resto – aggiunge - non solo “anche i Padri Fondatori erano radicali”, ma bisogna ricordare che “noi [americani] abbiamo una Costituzione la quale dice che sul nostro territorio si è liberi di essere radicali e di parlare comunque si voglia parlare”. Nel 2011, infine, il Consiglio per le relazioni Islamico-Americane querelò l’Fbi per aver violato i diritti civili dei musulmani nel sud della California, poiché erano stati usati agenti infiltrati nelle moschee e si era così attuata una “sorveglianza indiscriminata”.

È comprensibile che, schiacciati tra le nuove procedure volute da Obama e il rischio di essere denunciati per la violazione del Quarto emendamento, gli organismi di sorveglianza debbano muoversi con maggior attenzione, con minor pubblicità possibile, con minor trasparenza, con più segretezza. Oppure scegliere di allentare i controlli, di rinunciare ad indagare a fondo nella vita di cittadini sospetti, di evitare di rovesciare le esistenze di individui comuni come un calzino, con il rischio di trovarvi pochissimo. In entrambi i casi essi corrono un rischio: nel primo caso di venire smascherati e accusati di violare la privacy dei cittadini; nel secondo caso di aver agito con leggerezza e di non essersi accorti per tempo di una potenziale minaccia. Gli Stati Uniti hanno vissuto, nell’ultimo mese, entrambe le circostanze: il caso di Boston ha mostrato i limiti operativi delle agenzie di controllo; il caso Prism ha messo in luce i rischi di violazione della libertà personale che le loro attività più efficaci possono generare.

Questa schizofrenica situazione è presente anche nell’opinione pubblica americana. Il sondaggio pubblicato dal Time documenta che il 40 % della popolazione degli Usa teme che qualche membro della propria famiglia possa rimanere ucciso in un attentato terroristico; il 41% pensa che il governo abbia gli strumenti per prevenire gli attentati; il 61% ritiene addirittura che il governo, dopo Boston, assumerà decisioni restrittive delle libertà civili. Ma ben il 59% dei cittadini americani è oggi più preoccupato che mai della possibilità che il governo spii le telefonate private, che intercetti le comunicazioni via e-mail, che eserciti insomma un controllo capillare sulle vite degli individui.

Sicurezza o libertà? È possibile farle convivere in un mondo sempre più globalizzato e intercomunicante? Come prevenire gli attentati preservando al contempo la nostra libertà, di cui la riservatezza delle comunicazioni è parte integrante? Il dibattito negli Usa è iniziato, mentre da noi langue. In Italia, ad esempio, si preferisce usare strumentalmente tali questioni: se Bush emana il Patriot Act la sinistra lo attacca e lo condanna perché, spiando le nostre vite con il pretesto della sicurezza, farebbe gli interessi delle multinazionali. Se è Obama ad attuare norme simili la stessa sinistra tace imbarazzata, ma si scatena la destra che lo accusa di essere meno affidabile del suo predecessore. Da notare che questi atteggiamenti faziosi non esistono tra le forze politiche statunitensi: di fronte agli attacchi della stampa sul caso Prism, non solo il Partito democratico, ma anche quello repubblicano ha preso le difese del Presidente, mostrando una lungimiranza bipartisan del tutto impensabile nel nostro paese.

Naturalmente il rischio di essere spiati dal governo deve preoccupare ogni vero amante della libertà. Tuttavia credo che la domanda posta dal Time sia pertinente: “poiché il Quarto emendamento tutela i cittadini contro le indagini irragionevoli, sembra corretto chiedersi cosa sia un’indagine ragionevole, in un mondo in cui un individuo solitario può confezionare una bomba con una pentola a pressione” (art. cit. del Time). Perciò, svegliamoci: prima cominceremo a porci questo interrogativo anche qui, in Europa, prima potremo cercare gli strumenti per mantenere in equilibrio sicurezza e libertà. Ma prima dovremo aver trovato una risposta a quest’altro interrogativo: nell’era di internet, esistono ancora la libertà e la sicurezza?

Un anno di blog. Auguri Tersite!

2013-06-04T14:05:00.000+02:00

BUON COMPLEANNO TERSITE!

Un anno di post e di commenti, talvolta proseguiti per email o su facebook, si è concluso oggi. 365 giorni di blog, giorni faticosi ma avvincenti, anzi divertenti. Il bello di un blog è che si tratta di una creatura prona al volere del suo autore: i momenti in cui si pensa al prossimo articolo, in cui lo si scrive e poi lo si correda di immagini non sono soltanto istanti di creatività, sono anche occasioni di divertente provocazione. Non si sa mai come reagirà il volubile pubblico di internet a ciò che si scriverà: si arrabbierà? Sarà persuaso dai nostri argomenti? Si interesserà? Ci volterà le spalle? Giudicherà sensato o del tutto irragionevole quel che posteremo?

Devo dire, come ho già notato al termine del 2012, che il successo di Tersite ha sorpreso me per primo. Mi attendevo poche visite giornaliere, invece il blog ha toccato la vetta delle 20.000 visualizzazioni in 12 mesi, con oltre 100 commenti. Tutto questo traffico non era nelle mie previsioni. Forse non è proprio privo di senso quel che ho scritto, forse è servito ad accendere una discussione, una riflessione, un’idea critica. Se è così, gli obiettivi che mi proponevo, bene o male, sono stati raggiunti: divertirsi con internet, contribuire ad “inquinarlo”, come piace dire a me, con un po’ di ragione critica.

Non è facile farsi ascoltare nella nostra epoca, specie se si usa un mezzo di comunicazione affollato come internet. Ma i risultati fin qui ottenuti mi incoraggiano a proseguire, anche se ora, immagino, la sfida sarà più difficile: occorre andare avanti e ampliare la platea dei lettori, magari cercare di coinvolgerli di più. Non so le forze mi consentiranno di inseguire quest’ultimo obiettivo: produco e curo il blog da solo, da casa mia, senza alcun aiuto economico, ritagliando il tempo dai rari momenti di libertà che il lavoro e la famiglia mi concedono. Per coinvolgere di più il pubblico dovrei investire di più nel blog, più tempo e più risorse, magari trasformandolo in qualcosa di diverso: un sito, una rivista on line, una palestra di scrittura e di lettura aperta a tutti, una piccola azienda. Per ora mi sembra una meta temeraria.

Ma cercherò di mirare all’altro obiettivo, l’ampliamento del numero dei lettori. Ambizione? Narcisismo? Vanità e smania di notorietà? Che volete che vi risponda… Certo, un oscuro desiderio di celebrità pubblica deve avermi mosso dal profondo, altrimenti non avrei avviato un’impresa così economicamente improduttiva, così palesemente non redditizia. Più forte ancora, però, è stata, ed è tuttora, un’illusione: che internet potesse essere piegato ai tempi e alle esigenze del pensiero, che potesse servire il pensiero, anziché condizionarlo o, peggio, assoggettarlo. Questa, per me, è stata, ed è, la vera sfida, e siccome non l’ho ancora vinta dovrò continuare, cercando di convincere quanti più individui pensanti che dobbiamo essere noi uomini a dominare la rete, se non vogliamo che essa soffochi la nostra ragione. Questo è l’impulso che ho sentito battere nel cuore, prima ancora che nella mente: l’amore per il nostro umiliato senno, che non mi arrendo a considerare del tutto sconfitto di fronte alla seduzione del web.

Perciò andrò ancora avanti, grazie ai lettori vecchi, che spero continueranno a seguirmi, e a quelli nuovi, che mi impegno a conquistare. Allora auguri, Tersite, buon compleanno e, soprattutto, buona fortuna!

Errori e incontinenze di un leader

2013-06-01T22:34:00.000+02:00

Il Grillo-padrone

Ha ragione Renzi: un partito che aspiri a governare il Paese non può fare a meno di un leader.

Un leader, innanzitutto, dovrebbe essere eletto democraticamente all’interno del suo partito, dovrebbe essere riuscito ad ottenere il consenso degli iscritti sulla base delle sue idee, del suo programma, dei suoi propositi. Di un leader siffatto si apprezzerebbero la capacità di parlare, la verve dialettica, la sicurezza nel mettere in difficoltà gli avversari, magari l’ironia. E, naturalmente, se ne apprezzerebbero gli argomenti, le proposte e, ancor di più, il realismo delle proposte. Un leader siffatto dovrebbe accettare sempre il confronto con gli avversari e con il pubblico, se fosse forte e sicuro dei propri argomenti. Un leader siffatto, infine, dovrebbe accettare per principio la logica della battaglia leale: se vincesse dovrebbe riconoscere l’onore delle armi al proprio avversario; se perdesse dovrebbe accettare la sconfitta e ammettere il valore di chi l’ha battuto.

Giovanni Verga (1840-1922)

Tutt’altra cosa è un padrone. Il proprietario di un movimento o di un partito non accetta di essere eletto o deposto dai suoi iscritti, come accade per il leader di un partito democratico. La sua creatura è frutto del suo investimento, è “roba” sua; perciò, se egli finisse nel fango o nella tomba pretenderebbe, come il Mazzarò di Verga, che la sua proprietà se ne andasse con lui, non accetterebbe di lasciarla nelle mani di un estraneo. Sì, di un estraneo: perché in un simile movimento anche gli iscritti, dal punto di vista del proprietario, sarebbero degli estranei, mere appendici di un organismo che è tutto dipendente dal suo padrone e dalle sue idee, naturalmente, ma anche dal suo carattere e dalle sue inclinazioni, persino dalle sue fobie e dalle sue ossessioni. Un movimento o partito di esclusiva proprietà di un solo soggetto non è un’organizzazione politica democratica, ma è un’azienda. E, come accade per tutte le aziende, la sua mission è di trovare la giusta strategia comunicativa per imporsi all’attenzione del pubblico, al fine di diffondere il più possibile il proprio prodotto, costituito in questo caso dalle personali convinzioni del proprietario. Un partito-azienda non convoca congressi per discutere con gli iscritti la propria linea politica; non seleziona il proprio personale attraverso competizioni basate sul confronto delle idee e degli argomenti; non si espone alle critiche dei propri avversari. Un partito-azienda ha un programma, certo, ma deciso e imposto dalla struttura proprietaria; ha i suoi iscritti e persino i suoi funzionari, ma scelti attraverso criteri imposti dal padrone il quale, alla fin dei conti, non accetterebbe mai di trovarsi tra i piedi qualcuno più forte di lui, più in gamba di lui, più carismatico di lui: sarebbe come cedere gratuitamente la proprietà della ditta a chi non ha investito nulla nella sua fondazione.

In Italia abbiamo due partiti che sono sorti e si sono imposti in questo modo: Forza Italia di Berlusconi e il Movimento 5 Stelle di Grillo. Eppure, sebbene accomunati da molte analogie (un fondatore-padrone; la completa dipendenza dalle risorse economiche di questo; l’impiego esplicito di potenti strumenti di comunicazione per imporsi all’attenzione del pubblico; l’uso di un linguaggio innovativo e dirompente, più simile a quello dello spettacolo che a quello della politica; l’assenza di una vera classe dirigente, interamente cooptata dal proprietario; l’allergia verso i congressi - che entrambi non hanno mai convocato; la venerazione per il capo; la scarsa, se non del tutto assente, democrazia interna), sebbene analoghe, dicevo, queste due organizzazioni, sorte entrambe sulle rovine di una repubblica (Forza Italia su quelle della prima; il M5S su quelle della seconda), sono profondamente diverse nell’azione politica. Il partito-azienda di Berlusconi bene o male ha accettato le regole del sistema rappresentativo, confrontandosi e persino mescolandosi con la vecchia classe dirigente; il partito-azienda di Grillo ha invece coltivato, fin dall’inizio, il mito della propria diversità e della propria purezza, rifiutando ogni collaborazione, ogni alleanza, ogni confronto.

Il M5S, per ordine del suo padrone, ha rifiutato di collaborare con il partito uscito semi-vincente dalle elezioni di febbraio; ha rifiutato di confrontarsi de visu con i suoi avversari; ha rifiutato di dialogare con i mass media nazionali. Ha preferito chiudersi su se stesso, ossessivamente concentrato su poche simboliche pratiche: il controllo delle spese dei deputati eletti; la negazione di interviste; l’espulsione dei trasgressori degli ordini padronali; la produzione in quantità industriali del dileggio, dell’insulto, dell’ingiuria rivolta alla persona dell’avversario, deriso per i suoi difetti fisici, per il suo accento, persino per la sua età.

Parlamentari 5 Stelle

In tal modo il M5S è precipitato in un baratro di paradossi. Un movimento nato con l’idea di portare la voce diretta dei cittadini in un sistema corrotto e ingessato, si è rivelato privo di democrazia proprio al suo interno; un leader che ha fatto della consultazione referendaria telematica uno dei suoi cavalli di battaglia, ha dimostrato di non saper accettare alcuna critica, sia che nasca dall’interno, sia che provenga dall’esterno del movimento; un programma innovativo, fino a rasentare l’utopia, è rimasto allo stadio di pura intenzione metafisica a causa del rifiuto categorico di ogni collaborazione con gli altri partiti; una campagna elettorale tutta protesa verso l’obiettivo del cambiamento, e addirittura della rivoluzione, si è capovolta in Parlamento nel suo contrario: immobilismo, assenza di azione e di decisione, mancanza di iniziativa.

Pier Luigi Battista, giornalista
del Corriere della sera

Questi paradossi hanno precluso al M5S la possibilità di dare il proprio contributo al cambiamento. Un’autoesclusione che ha un’unica causa: la volontà narcisistica del leader-padrone di anteporre la difesa della propria presunta purezza al bene della nazione. Solo così si possono spiegare i recenti scomposti interventi di Grillo, talmente privi di razionalità e di equilibrio da apparire quasi isterici: dalla scomunica comminata a Milena Gabanelli agli insulti nei confronti di Pier Luigi Battista e di Rodotà; dal non ammettere che quello presieduto da Letta è l’unico governo possibile (dato il rifiuto dei grillini di farne parte), alle colleriche accuse rivolte agli italiani per la recente debacle elettorale. Un comportamento che rischia di trascinare nella rovina un movimento che pure potrebbe avere potenzialità innovative: formato da nuovi volti, tutti estranei alla politica degli anni passati, il M5S, se liberato dalla tirannia di Grillo, potrebbe diventare protagonista di una politica di rinnovamento. Non è l’inesperienza dei deputati pentastellati a costituire un ostacolo a ciò, né la loro giovane età: esperienza e capacità si formano con il tempo, e ogni grande trasformazione della storia ha avuto bisogno dell’energia dei giovani per essere realizzata. Il vero ostacolo che impedisce al M5S di essere una risorsa politica per la democrazia è il suo leader e padrone, il signor Beppe Grillo. Purtroppo costui non cederà mai, di sua spontanea volontà, le redini del comando; c’è solo da sperare in una ribellione da parte degli iscritti e dei deputati, oppure in una scissione del movimento. L’ho già scritto una volta (post del 10 marzo scorso) e lo ripeto: grillini, svegliatevi! È ora che vi ribelliate a Mazzarò, il proprietario dell’organizzazione che, finora, ha rimediato solo una serie di brutte figure, coinvolgendo anche voi in un pessimo spettacolo, anzi usandovi come testa d’ariete per perseguire le sue finalità. Le quali, mi sia consentito dirlo senza apparire profeta di sventura, appaiono di giorno in giorno sempre meno limpide e sempre più pericolose.

Uscire dall'Euro?

2013-05-28T19:19:00.000+02:00

La lettera di Luca.

Seconda parte: I rischi dell’uscita dall’Euro

Vediamo ora il possibile scenario di un'Italia senza Euro.

L'uscita dall'Euro è sostenuta dagli euro-scettici che vorrebbero staccarsi dalla BCE per riacquistare la sovranità monetaria: facendo stampare moneta alla Banca d'Italia, pensano di risolvere così i problemi dell'Italia, ingabbiata nella trappola dello spread e del rigore di bilancio imposto dalla Germania.

L'impennata dello spread tra Btp italiani e Bund tedeschi nel 2011

In realtà la questione è molto tecnica e dai risvolti imprevedibili.

Intanto ricordiamo perché si è introdotto l'Euro. Scopo principale dell'Euro è di eliminare le barriere alla circolazione di beni, servizi e capitali. Con la moneta unica si dovrebbe raggiungere e la possibilità di acquistare qualunque bene o servizio in qualunque Paese europeo, pagandolo lo stesso prezzo. Oggi evidentemente siamo ben lontani da questo obiettivo, ed anche la circolazione delle merci è soggetta a molti limiti per colpa delle legislazioni delle singole nazioni, tutt'altro che organiche ed omogenee.

L'Eurozona

Se l'Italia uscisse dall'Euro nessuno sa cosa potrà succedere, ma tutti i maggiori economisti sono d'accordo sul fatto che in un primo momento (che potrebbe durare, mesi, anni o decenni, nessuno lo sa) i problemi saranno senz'altro importanti ed avranno un fortissimo impatto sull'economia reale, e quindi sul tenore di vita. Soprattutto su quello delle fasce più a rischio, ovvero su chi non ha capitali indicizzati o dislocati all'estero, convertiti in altre valute.

Le conseguenze a cui si andrà sicuramente incontro saranno:

1) LA FUGA DI CAPITALI. L'uscita da un'unione monetaria, con l'adozione di una nuova valuta, è un passaggio tecnicamente difficile che deve avvenire con un'operazione-lampo, gestita nell'arco di poche ore e accompagnata dal blocco provvisorio dei movimenti di capitale. Così è avvenuto, per esempio, nella Repubblica Ceca e in Slovacchia che negli anni '90, dopo la caduta dei regimi dell'est, avevano mantenuto per qualche anno una traballante unione monetaria. Se l'operazione di uscita dall'Euro non viene gestita bene e non rimane confinata nel segreto delle stanze diplomatiche, si rischia una fuga di capitali all'estero. Non appena sarà chiara la volontà dell'Italia di abbandonare la moneta unica, molti investitori saranno infatti spinti a darsela a gambe, spostando le attività finanziarie detenute nel nostro paese verso nazioni con una valuta più forte.

2) IL DEBITO. Oggi tutto il debito pubblico italiano ha un valore espresso in Euro (circa 2mila miliardi di Euro). Cosa accadrebbe se il nostro paese adottasse una nuova valuta al posto della moneta unica? I possessori dei titoli di stato (soprattutto gli stranieri che detengono ancora più di un terzo del nostro debito), difficilmente accetteranno di convertire i loro crediti in una nuova moneta che vale meno. In altre parole, chi possiede i Buoni del Tesoro pretenderà che vengano ripagati in Euro (cioè nella valuta in cui sono stati emessi), anche a costo di affrontare cause legali contro lo Stato italiano. Dunque, è probabile che il nostro paese sia comunque costretto a rimborsare l'attuale stock di debito in Euro, mentre il suo prodotto interno lordo (Pil) sarà espresso in una nuova moneta che vale meno. In questo modo, il rapporto tra debito pubblico e pil (che oggi è poco sotto il 130%) rischia di schizzare verso l'alto alla velocità della luce.

3) LE IMPORTAZIONI. Spesso i fautori dell'uscita dall'Euro mettono in evidenza i potenziali benefici che il nostro paese avrebbe adottando una moneta svalutata, come la vecchia Lira. In questo modo, infatti, le nostre esportazioni riprenderebbero a viaggiare con il turbo, acquistando grande competitività sui mercati. Ci si dimentica, però, di due cose: innanzitutto, l'export made in Italy non va affatto male, anzi oggi è tornato ai livelli precedenti la crisi economica, nonostante l'esistenza dell'Euro. In secondo luogo, l'Italia non è soltanto una nazione esportatrice ma anche e soprattutto un paese grande importatore di materie prime. Il deficit energetico del nostro paese, per esempio, è attorno a 65-70 miliardi a causa dell'import di gas e petrolio, il cui valore sui mercati internazionali viene espresso in dollari, e si impennerebbe all'improvviso se l'Italia avesse una moneta svalutata.

Occorre ricordare, infine, che il nostro paese ha la seconda industria manifatturiera d'Europa, che eccelle in alcuni segmenti come la meccanica industriale, particolarmente bisognosi di materie prime.

4) L'INFLAZIONE E I TASSI D'INTERESSE. Non appena un paese decide di svalutare la propria moneta, ovviamente corre il rischio di una fiammata dell'inflazione a causa di un maggior costo delle materie prime importate, che indirettamente finiscono nel carrello della spesa. Quando i prezzi aumentano troppo, inoltre, la Banca Centrale di un paese tenta spesso di fermarli aumentando anche i tassi di interesse, cioè il costo del denaro. Al momento, una possibile fiammata inflazionistica non viene considerata tra le conseguenze più gravi dell'uscita dall'Euro, anche se non va mai dimenticato ciò che è già successo nella storia italiana, soprattutto negli anni '70 e '80. In passato, il nostro paese ha effettuato più volte delle svalutazioni competitive della Lira, guadagnandosi però un triste primato: quello di avere dei tassi d'interesse e una crescita dei prezzi altissimi, entrambi a due cifre.

Questa è la reale portata delle prevedibili conseguenze dell’uscita dall’Euro. I signoraggisti/complottisti pensano che l’abbandono della moneta unica sia non solo fattibile, ma soprattutto conveniente. Essi rendono così credibili le loro storie perché effettivamente sono logiche, ma partono da presupposti sbagliati. E mi ricordo che nel sillogismo aristotelico se si parte da premesse false, si arriva a conclusioni false, anche se il ragionamento è logicamente valido. È facile cadere nel tranello! (2-fine)

Aristotele (part. de La Scuola di Atene di
Raffaello, Musei Vaticani)