Thatcherism, Bertèlandia, Dalìworld, Lucianiglobo

Margaret Thatcher's family are 'appalled' at Meryl Streep film, by Tim Walker

2012-02-09T09:04:00.004+01:00

Film about Margaret Thatcher's life, which is expected to star Meryl Streep, shows the former prime minister as a dementia-sufferer looking back at her life with sadness.

Actress Meryl Streep is set to play Baroness Margaret Thatcher in the upcoming film Photo

Although the prospect of Meryl Streep playing Margaret Thatcher may have pleased some admirers of the Conservative former prime minister, her children have been horrified to discover more about the film.

Margaret Thatcher during the 1982 Conservative Party Conference

Mandrake hears that the screenplay of The Iron Lady depicts Baroness Thatcher as an elderly dementia-sufferer looking back on her career with sadness. She is shown talking to herself and unaware that her husband, Sir Denis Thatcher, has died.

“Sir Mark and Carol are appalled at what they have learnt about the film,” says a friend of the family. “They think it sounds like some Left-wing fantasy. They feel strongly about it, but will not speak publicly for fear of giving it more publicity."

Cameron McCracken, the managing director of the film-maker Pathé, confirms: "It is true that the film is set in the recent past and that Baroness Thatcher does look back on both the triumphs and the lows of her extraordinary career.

"It is a film about power and the price that is paid for power. In that sense, it is the story of every person who has ever had to balance their private life with their public career."

He says Lady Thatcher's health will be featured, but insists that it will be “treated with appropriate sensitivity”. He adds of the film: “Although fictional, it will be fair and accurate.”

http://www.telegraph.co.uk/news/celebritynews/7895160/Margaret-Thatchers-family-are-appalled-at-Meryl-Streep-film.html

L’interpretazione di un personaggio storico: Margaret Thatcher, di Emanuela Medoro

2012-02-09T09:01:00.002+01:00

A proposito del film The Iron Lady, le interpretazioni da considerare sono due, la prima è quella di Phyllida Lloyd, regista del film. La regista rappresenta l’ex Primo Ministro inglese Margaret Thatcher nella sua attuale dimensione domestica, nella terza età, quella in cui lei divenuta Baronessa, preda di una certa confusione mentale, rivive il suo passato. E così il film si svolge in un continuo alternarsi fra scene odierne di quieta ed agiata vita domestica e raggi di luce su un passato denso di avvenimenti che sono nella memoria di tutti e fanno orami parte della nostra storia. E’ rimasta nella memoria collettiva la Lady di Ferro, la signora curatissima e bionda che credeva ciecamente nel libero mercato privato, nello smantellamento della industria di stato e dell’apparato del welfare, con conseguenti licenziamenti, disordini di piazza, sempre sorda ad ogni osservazione dell’opposizione, che lei ostinatamente accusava di non produrre ricchezza e democrazia. Con particolare risalto è riproposta la guerra per la riconquista delle lontanissime isole Falkland, forse non necessaria da un qualunque punto di vista pratico, ma ottima per riaccendere l’orgoglio imperiale britannico, un po’ affievolito.
Commovente la scena in cui il giovane Primo Ministro David Cameron la fa rientrare nella residenza di 10, Downing Street, dove lei visse e governò per 10 anni, fino al ‘91.

Il verdetto del suo entourage sul film è stato negativo: una fantasia di sinistra, un insulto alla sua immagine. Penso che la deprecata fantasia di sinistra stia nell’insistenza sulle immagini dei disordini di piazza, delle manifestazioni di lavoratori licenziati etc. etc., che tuttavia sono un ricordo preciso dell’Inghilterra degli anni ’80.

La seconda interpretazione da considerare è quella dell’attrice che interpreta il ruolo della protagonista, Merryl Streep. Credo che per definire le grandiattrici sia stato spesso usato l’aggettivo Divina, è di questo aggettivo che mi servo per definire con un termine chiaro a tutti l’interpretazione di Merryl Streep del personaggio Margaret Thatcher. Sul web circola un giudizio di un giornale inglese su questa interpretazione che mi piace riportare “difficile immaginare un’attrice, seppure inglese, che potesse fare un lavoro migliore”. Proprio così, eccellente, insuperabile l’americana Merryl Streep nel ricreare il personaggio, nelle varie età della vita, da giovane fino alla terza età, mutevole e ricco di espressione il volto: duro, autorevole, autoritario, orgoglioso, sarcastico, forte, ma anche dolce, ironico e amichevole a seconda delle necessità, cosa non facile, visto che la Lady di ferro è entrata nella storia negli anni ’80, quando già la politica era comunicazione mediatica, spettacolo televisivo, fotografi e reporter al lavoro intorno a lei, scrittori e giornalisti impegnati a studiarne pensieri ed opere. Gran bel film, da vedere.

http://www.faronotizie.it/index.php/?p=3189

Drupi - Era bella davvero (Sanremo 1988)

2012-02-07T21:18:00.004+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=-0Q7MVrpr8E

Gigi Proietti "Nun me rompe er ca"

2012-02-07T21:18:00.000+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=dix7kyojepw

Mia Martini - La nevicata del '56

2012-02-06T11:31:00.003+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=AAhcJXfVSms&feature=related

Aldo Fabrizi: Lo Sciatore seconda parte

2012-02-05T10:18:00.001+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=TxSV9KLcSnY&feature=related

Aldo Fabrizi: Lo Sciatore prima parte

2012-02-05T10:06:00.000+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=GKGFvX27Qb4

Buon compleanno all’“Ulisse”, finalmente popolare come lo voleva Joyce, di Antonio Gurrado

2012-02-05T09:51:00.004+01:00

Quando la Shakespeare & Co. pubblicò l’“Ulisse”, il 2 febbraio 1922, Joyce gongolava perfido: “Ci ho messo dentro tanti di quegli enigmi che fra cent’anni gli studiosi staranno ancora cercando di risolverli”. Ne sono passati novanta e nel frattempo gli studiosi hanno intasato gli scaffali con tentativi più o meno arditi di sceverare ogni ambiguità del testo in un crescendo di erudizione e costo.

L’agile guida del 1930, scritta da Stuart Gilbert sotto l’occhio vigile di Joyce stesso, costava molto meno del ponderoso “Allusions in Ulysses” del 1968, per tacere della miriade di volumi su specifici aspetti dell’opera il cui prezzo si attesta su quote proibitive. Intanto, nel 1984, il filologo Hans Walter Gabler ha pubblicato l’edizione sinottica dell’“Ulisse” in tre volumi, un pezzo raro; e nel 2011, trascorsi i settant’anni dalla morte, Joyce è stato sottratto alle pastoie del diritto d’autore e l’“Ulisse” è diventato di pubblico dominio. La Newton Compton ha potuto pubblicarne una nuova versione da affiancare alla “traduzione integrale autorizzata” di Giulio De Angelis (Mondadori, 1960).

Possiamo stare certi che Joyce non si starà rivoltando nella tomba per il prezzo stracciato: 9 euro e novanta per 853 pagine. Tanto per fare un raffronto, l’edizione economica dell’“Eleganza del riccio” costa tre euro in più; la stessa Newton, pubblicando la “Recherche” nella stessa collana dell’ “Ulisse”, la fa pagare la bellezza di 24 euro e novanta. Non dipende solo dalla lunghezza del romanzo. Proust non scriveva cercando di intercettare il pubblico popolare; Joyce, nonostante la fama d’incomprensibile, sì. Lo stesso protagonista dell’“Ulisse” ne incarna il target: in libreria Leopold Bloom è attratto dai “caratteri storti e sciatti” delle “Scabrose rivelazioni” di Maria Monk e compra i feuilleton di Paul de Kock. La sua biblioteca comprende discutibili edizioni di Spinoza e Shakespeare, libri divulgativi su Napoleone e l’astronomia, bibbie popolari quali “Forza fisica e come ottenerla”.

Joyce, come nota Terry Eagleton, è esoterico e democratico al contempo; sua moglie, un’ex cameriera, lo venerava ma gli chiedeva: “Perché non scrivi libri che la gente può capire?”. L’edizione Newton risolve quest’apparente contraddizione con una politica editoriale temeraria. Da un lato, il traduttore Enrico Terrinoni dichiara di avere impostato la propria versione non solo sullo svecchiamento del lessico di De Angelis, ma soprattutto sul rispetto “del ritmo, dei suoni e dell’allusività semantica dell’originale”: testo che, tutto costellato di riferimenti alla parlata e alla musica della Dublino d’inizio Novecento, doveva nella sua difficoltà suonare familiare anche a un analfabeta che lo udisse leggere. Dall’altro lato, Terrinoni dà un taglio nettamente politico all’introduzione, seguendo la strada segnata da Declan Kiberd quando curò l’edizione economica dell’“Ulisse” per la Penguin.

Sorvola sul labirinto semantico – ritenendolo non un problema da risolvere ma il divertimento precipuo della lettura – e si concentra sulla portata pacifista e tollerante della trama, dettaglio che può sfuggire a studiosi intenti a cavillare sulla punteggiatura. Joyce, che nel 1927 intitolò una raccolta “Poesie da un penny”, sarebbe felice di scoprire di costare quasi un terzo di Proust; col ruvido senso del paradosso che lo contraddistingueva, potrebbe riformulare la scommessa così: “Ci ho messo dentro tanti di quegli enigmi che fra novant’anni ne stamperanno un’edizione popolare”.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/12161

«Ci vuole un Papa missionario» disse Ratti a Roncalli, di Alberto Guasco

2012-02-05T09:49:00.001+01:00

A Desio un convegno per celebrare i novant’anni dall’elezione di Pio XI

A novant’anni di distanza dalla sua elezione al soglio di Pietro, molto lavoro storiografico è stato compiuto sulla figura di Achille Ratti. Quel lavoro, di maggiore o minor valore, ha conosciuto tempi differenti e differenti intensità. Nell’orgia di trionfalismo seguita, nel 1929, alla stipula dei Patti del Laterano, a leggere bene la stampa del tempo molti temi peculiari del pontificato rattiano venivano già chiaramente delineati.

Il 6 giugno 1929, ad esempio, la rivista «Gioventù Italica» dedicava ad Achille Ratti un fascicolo omaggio che presentava il Pontefice come il Papa dell’Azione cattolica, dei giovani, dei Patti del Laterano, degli studi, dell’unità delle Chiese, dell’Oriente, del pensiero sociale, delle missioni, delle encicliche.

Dieci anni dopo, all’indomani della morte del Pontefice, con l’agilità del giornalista e lo spessore dello storico, Luigi Salvatorelli riprendeva quelle costole d’indagine nel volume Pio XI e la sua eredità pontificale (Torino, Einaudi, 1939). Lo stesso — certo con un differente respiro ecclesiale — fece il nunzio Roncalli, nell’omelia funebre pronunciata in memoria di Papa Ratti il 19 febbraio 1939 nella basilica del Santo Spirito a Istanbul, ricordando il Pontefice defunto con quattro attributi: il signum sanctitatis (il fervore religioso di Ratti); la gloria honoris, ovvero la ricerca della libertà della Chiesa a livello giuridico (i concordati), magisteriale (la cultura e le encicliche) e apostolico (Azione Cattolica e attività missionaria); l’opus virtutis: (la fede di Ratti); e infine l’ammirazione del mondo (nel rapporto con le folle).

A vent’anni dalla morte di Pio XI molti, se non tutti, di questi temi ritornano nei discorsi pubblici in cui, tra il 1958 e il 1963, Giovanni XXIII fa riferimento al proprio predecessore, anche se in tono diverso rispetto ai canoni del tempo. Diverso, va da sé, dai canoni dell’anticlericalismo che segnano Il manganello e l’aspersorio, pamphlet polemico firmato nel 1957 da Ernesto Rossi, che — spiace dirlo di un uomo di levatura intellettuale e morale — fa torto all’intelligenza del suo autore.

Chi è dunque il Ratti del Roncalli Papa? Ratti è in primo luogo l’uomo di cultura, il dottore e il prefetto dell’Ambrosiana conosciuto dal chierico Angelo Roncalli fin da giovane sacerdote, quando «si trovava assai spesso con D. Achille Ratti all’Ambrosiana, per studi e ricerche d’archivio»; è l’erudito al quale don Roncalli — che lo ricorderà in due discorsi del 1960 e del 1961 — inviò i propri lavori, La Misericordia Maggiore di Bergamo e le altre istituzioni e Atti della Visita Apostolica di San Carlo.

Ratti è poi il Papa dell’azione religiosa, anzi dell’Azione cattolica: Roncalli lo chiama «il Patriarca» e «il restauratore» dell’Ac, alludendo naturalmente alla riforma associativa del 1923 e rievocando più volte nei propri discorsi il suo ruolo di «precorritore delle rinnovate esigenze dei tempi», il suo impegno «per la cristiana formazione della gioventù» e la sua concezione di Azione cattolica quale «cooperazione dei laici all’apostolato gerarchico», secondo un’impostazione «missionaria» e «apostolica».

Conseguenza diretta, per Roncalli Ratti è il Papa delle missioni. Dopo la già citata omelia funebre del 1939, per almeno altre tre volte nei suoi discorsi ufficiali Giovanni XXIII riporta la confidenza fattagli da Ratti alla vigilia del conclave 1922: della necessità di un Papa missionario — così in un discorso del 3 aprile 1960 «ebbe modo di parlarne al Cardinale Ratti alla vigilia del Conclave, (...) auspicando un Papa particolarmente dedito alle moltiplicate iniziative per diffondere il Vangelo in tutte le latitudini».

Il 23 maggio 1961 ribadì che «mentre lo accompagnava dalla residenza romana al Conclave avevano convenuto circa la necessità di pregare perché il Signore desse alla Chiesa un Papa missionario come lo esigevano i tempi. Il Cardinale Ratti diceva che era impossibile che un Papa non fosse sollecito particolarmente per le missioni e le opere di pace (...) E Pio XI si dedicò alle Missioni immediatamente e con fervido entusiasmo; cosa straordinaria per molti che vedevano in lui il bibliotecario, dedito alle vecchie carte». E nuovamente accennò a tale particolare il 25 novembre 1962.

http://www.osservatoreromano.va/portal/dt?JSPTabContainer.setSelected=JSPTabContainer%2FDetail&last=false=&path=/news/cultura/2012/030q12-E-il-cardinale-Ratti-disse-a-Roncalli--Ci-v.html&title=%C2%ABCi%20vuole%20un%20Papa%20missionario%C2%BB%20%20disse%20Ratti%20a%20Roncalli&locale=it

Drupi - Era bella davvero (Sanremo 1988)

2012-02-04T21:46:00.000+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=-0Q7MVrpr8E

Il Grande Lebowski: Drugo e il capo della polizia di Malibù

2012-02-04T14:35:00.000+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=rnMtjQWfbdI

Ma non dovevamo morire di caldo?

2012-02-03T18:09:00.003+01:00

L’appello di 16 scienziati contro il panico da global warming

Questo appello, firmato da 16 scienziati, è stato pubblicato dal Wall Street Journal venerdì 27 gennaio.

A un candidato a un incarico pubblico in una qualunque democrazia contemporanea può capitare di dover esprimere una posizione sul “global warming”. Sappia che l’affermazione, spesso ripetuta, secondo la quale gli scienziati chiedono decisioni nette e risolute per fermare il riscaldamento globale, non è vera. Di fatto, c’è un numero sempre più largo di ingegneri e autorevoli scienziati che non credono alla necessità di azioni drastiche contro il riscaldamento globale. A settembre, il premio nobel per la Fisica Ivar Giaever, sostenitore del presidente Obama alle ultime elezioni, è uscito dall’American Physical Society (Aps) con una lettera pubblica che inizia così: “Non rinnovo (la mia iscrizione) perché non posso rassegnarmi a convivere con il vostro manifesto: ‘Le prove sono incontrovertibili: il riscaldamento globale è in atto. Se non si prendono decisioni per mitigarne gli effetti, si assisterà con ogni probabilità a sconvolgimenti nei sistemi ecologico e fisico della Terra, nei sistemi sociali, nella sicurezza e nella salute degli uomini. Dobbiamo ridurre le emissioni di anidride carbonica a partire da ora’. Com’è che l’Aps è disponibile a discutere se la massa del protone cambi col passare del tempo o come si comporta un multi-universo ma ritiene le prove del riscaldamento globale incontrovertibili?”. Nonostante una campagna più che decennale per far passare il messaggio che l’aumento dell’“inquinante” anidride carbonica distruggerà la nostra civiltà, un largo numero di scienziati, tra cui molti studiosi illustri, sono d’accordo con il professor Giaever. E il numero degli “eretici” scientifici sta aumentando ogni anno che passa. La ragione è presto detta: l’accumularsi di testardissimi fatti scientifici.

Forse il fatto più inopportuno è l’effettiva assenza di riscaldamento globale nell’ultima decina d’anni abbondante. Questo è noto anche all’establishment degli allarmisti, come si può vedere in una email del 2009 dello scienziato del clima Kevin Trenberth, all’origine del “Climategate”: “Il fatto è che non riusciamo a spiegare l’attuale assenza di riscaldamento, è una farsa che non possiamo reggere”. Ma il riscaldamento è assente soltanto se uno crede ai modelli computerizzati dove i cosiddetti feedback che considerano vapore acqueo e nubi esagerano ampiamente l’effetto minimo della CO2. La mancanza di riscaldamento per oltre un decennio, o meglio il riscaldamento inferiore rispetto alle previsioni sull’arco di quei 22 anni da quando la Commissione intergovernativa dell’Onu per il cambiamento climatico sta facendo le sue previsioni, suggeriscono che i modelli computerizzati hanno largamente esagerato l’effetto che la C02 può avere sul surriscaldamento. Di fronte a questi motivi di imbarazzo, i promotori dell’allarme hanno spostato il loro martellamento sugli estremi del clima, cercando di ascrivere alla CO2 qualunque fenomeno inusuale accada nel nostro caotico sistema climatico. Il fatto è che l’anidride carbonica non è inquinante. E’ un gas incolore e inodore, esalato in alte concentrazioni da ognuno di noi e componente chiave del ciclo di vita della biosfera. Le piante ricevono talmente tanti benefici dalla presenza della CO2 che nei vivai, spesso, si aumentano le concentrazioni di anidride carbonica di tre o quattro volte, per farle crescere più in fretta. Non è certo una sorpresa, visto che piante e animali si sono sviluppati quando le concentrazioni di CO2 erano almeno dieci volte quelle odierne. Migliori varietà di piante, i fertilizzanti chimici e una sapiente gestione dell’agricoltura hanno permesso il grande incremento dei prodotti agricoli nell’ultimo secolo, ma parte di quell’incremento è certamente dovuto anche alla presenza di maggiore anidride carbonica nell’atmosfera.

Anche se il numero degli scienziati che criticano apertamente gli allarmisti sta crescendo, molti giovani scienziati dicono sottovoce che, per quanto abbiano seri dubbi sul messaggio del “global warming”, temono di criticarlo in pubblico per paura di non essere promossi (o peggio ancora). Non hanno tutti i torti a preoccuparsi: nel 2003, il professor Chris de Freitas, direttore della rivista Climate Research, osò pubblicare un articolo che arrivava alla conclusione politicamente scorretta (ma fattualmente ineccepibile) che il recente aumento delle temperature non fosse inusuale, nel contesto dei cambiamenti climatici dell’ultimo millennio. L’establishment mondiale del “global warming” organizzò molto rapidamente una campagna per far rimuovere il professor De Freitas dalla direzione della sua rivista e per farlo licenziare dalla sua università. Fortunatamente, il professore è riuscito a mantenere il suo ruolo accademico.

Non è così che la scienza dovrebbe funzionare, ma sono dinamiche a cui abbiamo già assistito, per esempio, nel periodo terrificante in cui Trofim Lysenko dirottò lo studio della biologia nell’Unione Sovietica. I biologi sovietici che ammettevano di credere nei geni, che per Lysenko erano un’invenzione borghese, venivano prontamente licenziati. Molti di questi scienziati sono stati destinati ai gulag e alcuni di loro sono stati condannati a morte. Perché c’è così tanta animosità attorno al riscaldamento globale e perché la questione è stata esasperata al punto da portare l’Aps, dalla quale il professor Giaever è uscito pochi mesi fa, a respingere la richiesta apparentemente ragionevole di molti suoi membri, che volevano togliere la parola “incontrovertibile” dalla sua descrizione scientifica? Ci sono molte ragioni, ma un buon modo per cominciare ad affrontarle è la vecchia domanda “cui bono?”. O, nella sua riedizione moderna: “Follow the money”.

L’allarmismo climatico dà grandi benefici a molti, garantisce fondi governativi alla ricerca accademica e offre alla burocrazia statale un pretesto per espandersi ulteriormente. Gli allarmisti offrono anche una scusa per alzare le tasse – per dare sussidi alle aziende che capiscono come lavorarsi il sistema politico – e attirare donazioni sostanziose a fondazioni caritatevoli che promettono di salvare il pianeta. Lysenko e la sua équipe conducevano una vita agiata. Difendevano strenuamente i loro dogmi e i privilegi che gli avevano garantito. Parlando a nome di molti scienziati e ingegneri che hanno affrontato senza costrizioni, con attenzione e dedizione, alla scienza del clima, abbiamo un messaggio per tutti i candidati a cariche pubbliche: non c’è alcun argomento inoppugnabile che motivi la necessità di “decarbonizzare” l’economia mondiale. Anche se si accettassero le previsioni climatiche della Commissione Onu per il cambiamento climatico, le politiche aggressive di controllo delle emissioni non troverebbero alcuna giustificazione economica.

Un recente studio di William Nordhaus, economista di Yale, su una larga varietà di politiche, ha dimostrato che il miglior rapporto costi-benefici viene raggiunto dalle strategie che consentono altri 50 anni di sviluppo senza l’impedimento del controllo delle emissioni. Scelte del genere darebbero particolari benefici ai paesi meno sviluppati, che avrebbero la possibilità di partecipare degli stessi vantaggi (in termini di benessere, salute e aspettativa di vita) di cui le regioni più industrializzate godono ora. Molte altre risposte politiche sarebbero destinate a dare un ritorno negativo sugli investimenti. Ed è probabile che un aumento dell’anidride carbonica, con conseguente modesto aumento delle temperature, possano essere di beneficio per tutto il pianeta. Qualora i rappresentanti eletti sentano la necessità di “fare qualcosa” per il clima, raccomandiamo di dare sostegno agli scienziati eccellenti che ci stanno permettendo di capire di più del clima, con strumenti ben progettati a bordo dei satelliti, negli oceani o sulla terraferma, o con l’analisi dei dati raccolti. Più capiremo il clima, più potremo affrontare la natura e i suoi cambiamenti costanti, che hanno complicato la vita dell’uomo nel corso della storia. A ogni modo, buona parte del cospicuo finanziamento privato e statale agli studi climatici necessita quantomeno di una revisione critica.

Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/12156

Lino Banfi fa 13 al Totocalcio - Al bar dello sport

2012-02-02T15:47:00.003+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=LPPmvaJLRwc

Lo scandalo della benzina, di Stefano Agnoli

2012-02-01T09:04:00.003+01:00

UN MERCATO OPACO CHE COSTA CARO

Tutti colpevoli, nessun colpevole? Nella commedia delle parti che ogni volta fa da contorno all'aumento del prezzo della benzina non si riesce mai a trovare una «pistola fumante». Neppure quando, come ieri, si arriva al livello record di 1,84 euro al litro. Gli automobilisti se la prendono con i gestori degli impianti, i benzinai danno la colpa alle compagnie petrolifere, queste ultime la scaricano sullo Stato e sulle sue tasse. È ora di spezzare questo circolo vizioso, una rete di interessi e collusioni che si è storicamente basata sull'assenza di concorrenza, e che l'Antitrust non riesce a smantellare. Senza vera competizione è difficile, se non impossibile, che gli italiani possano pagare prezzi trasparenti, come sarebbe invece loro diritto.

Partiamo subito da una considerazione fattuale: il sistema dei carburanti che si è trascinato fino a oggi ha fatto comodo a tanti. Da quella minoranza di gestori che ha approfittato degli esodi estivi e delle feste comandate per i ritocchi dell'ultima ora, fino alle compagnie che hanno giostrato con le loro scorte e con i tempi degli aumenti o delle diminuzioni di prezzo. Anche la mano pubblica ci ha messo del suo: niente di più facile, per fare cassa, di un semplicissimo aumento delle ormai famigerate «accise», che insieme all'Iva sono pari oggi al 60% del prezzo. Comodo, tutto molto comodo e senza impicci: con qualche bilanciamento ad hoc per placare gli autotrasportatori, a sopportare il peso saranno solo «semplici» cittadini silenti.

Ma c'è un modo per introdurre l'antivirus della concorrenza in un corpo ormai assuefatto alle reciproche convenienze? Fino a ieri i benzinai hanno preferito rimanere per la stragrande maggioranza sotto il rassicurante ombrello dei grandi marchi (e dei 5 centesimi al litro garantiti) piuttosto che affrontare il rischio di diventare piccoli imprenditori. Le compagnie petrolifere si sono ispirate ai modelli del Nord Europa (meno impianti, più grandi, tanto self service) ma si sono guardate bene dall'allentare la presa sulla distribuzione.

Il governo Monti, con il decreto sulle liberalizzazioni, pare aver trovato la chiave per valicare questo «muro di gomma» anticoncorrenziale, disponendo in linea di principio che i gestori possano acquistare liberamente, e al prezzo più conveniente, il carburante all'ingrosso, e non solo dal marchio a cui sono legati da un vincolo di esclusiva (per ora lo potranno fare solo i pochi che sono già proprietari degli impianti e solo per il 50% del loro erogato). Separare gli interessi delle compagnie da quelli dei gestori è un passo nella direzione giusta. Ma il difficile è mettere in competizione tra loro le compagnie petrolifere e fare in modo che si facciano concorrenza vera per vendere benzina e gasolio al sistema distributivo. Le «sorelle» del petrolio, grandi e piccole che siano, sono attive dal pozzo alla pompa di benzina. Spesso lavorano insieme, con profonde collusioni nel sistema dei depositi, e lungo questa catena decidono di spostare i margini dove fa loro più comodo. Magari in Paesi fiscalmente più favorevoli. Qualcuno, nel recente passato, ha proposto l'idea di un mercato all'ingrosso dei carburanti. Di una sorta di Borsa (come quella elettrica) dove le compagnie farebbero le loro offerte di prezzo sotto il controllo di un'autorità pubblica e indipendente. Discutibile, certo. Ma lì, quanto meno, la trasparenza sarebbe assicurata.

http://www.corriere.it/editoriali/12_febbraio_01/scandalo-benzina-agnoli_23ba0070-4c9b-11e1-8838-1be80b480ae6.shtml

Non credete a quel film. Margaret Thatcher reinventò l'Inghilterra, di Alberto Mingardi

2012-01-31T00:08:00.002+01:00

La pellicola con Meryl Streep mette in scena la statista in declino e malata. Ma le sfuggono la grandezza e la generosità di Maggie

Il film The Iron Lady ce la mette tutta per raccontarci una Margaret Thatcher rattrappita dall’età e dal dolore, simbolo della triste caducità dell’ambizione. Ma non ce la fa.

Perché la “Signora di Ferro” non era un robot che una narrazione impietosa potesse e dovesse riaccompagnare nei più angusti limiti dell’umano. C’è il meglio di noi in questa donna, e riaffiora nel ritratto di celluloide che ne fa un’impeccabile Meryl Streep. Era imperfetta e egoista come noialtri: ma tutti i difetti dell’ego bulimico di un capo ammaliato dai riflettori si riscattavano in un super-io d’acciaio.

Il senso non del film, ma della sua carriera politica e della sua vita sta tutto in un paio di frasi, nostalgiche, appese nell’aria ma con radici profonde come quelle di una quercia. «Ora vogliono tutti “diventare qualcuno”. Noi volevamo fare qualcosa». La regista Phillida Lloyd non è una fine esegeta del conservatorismo thatcheriano. Ma esistono figure, i grandi leader sempre, in cui è sottile il confine tra ciò che si crede e ciò che si è. Credeva che solo nella libertà e nella competizione donne e uomini potessero dare il meglio e trovare se stessi. Diede il meglio, e trovò il futuro di una nazione.

«Carattere» è la prima parola che viene alla mente quando si pensa a Margaret Thatcher. Il thatcherismo fu prima ancora che una prassi di governo, una visione della società. Per Shirley Letwin, il thatcherismo era la dottrina delle «virtù vigorose». L’individuo che il thatcherismo vuole mettere al centro del mondo «ha la schiena dritta, è indipendente, avventuroso, energetico, un libero pensatore, è leale verso gli amici, e tetragono verso i nemici». È un personaggio vittoriano, sottratto all’immaginario e restituito alla realtà nella vita vissuta degli umili.

Ci sono alcune scene, nella biopic che esce venerdì anche in Italia, che dicono tutto di Margaret Thatcher. Sono quelle in cui la giovane Alexandra Roach ne incarna l’impegno per conquistare un seggio in Parlamento. Era accesa dal desiderio di dare rappresentanza a una «nazione di bottegai». I papaveri del partito la guardavano dall’alto in basso. Lei seppe parlare a chi cercava nel successo non una gratificazionesociale ma la conferma della bontà del proprio lavoro.

La giovane Margaret combatte la spocchia di un partito di uomini, sorretta dalla tenera complicità dell’alleato più fedele, Dennis Thatcher.

The Iron Lady è una storia d’amore. È il racconto dell’infinita devozione di due anime diverse: lei divorata dal bisogno di dare un senso alla vita, lui perso della sua leonessa.
Uomo ironico, imprenditore di successo, Dennis seppe stare sempre un passo dietro la scena. Ci furono giorni migliori e giorni peggiori.

Il film ne dà conto, così come allude alla vita scapestrata dei due figli, Carol e Mark, rincretiniti di troppo amore da una madre assente. Ma chi scrive ricorda DT e MT, pochi mesi prima della morte di Dennis, su una terrazza alla Camera dei Lords nell’ennesima comparsata celebrativa, tenersi per mano come sposini.

Il messaggio di The Iron Lady non è che anche«il-primo-capo-digoverno- donna-della-storia-dell’Occidente » era, dopotutto, umana. Magari quella era l’intenzione. Se però il film lo guardate con occhi sinceri, scoprirete che c’è qualcosa di infinitamente più sorprendente, e più commovente,dell’umanità di un capo. Si può essere umani, dannatamente umani, irrimediabilmente umani, e sfidare ogni giorno la forza di gravità.
Margaret Thatcher era ed è una moralista. È convinta che esista il bene e esista il male, sa che il secondo è più seducente del primo. Conosce il sapore acre degli errori: ne ha commessi tanti. Ma è la sua granitica convinzione che una donna oppure un uomo possono, contro tutti e il destino, prendere in mano le briglie della propria vita, che ne ha fatto un grande primo ministro, e una ruggente liberista.

Libertà e responsabilità sono la stessa cosa. Salvò un Paese che stava precipitando in una spirale di declino, restituendogli l’una e l’altra.

Una scena cruciale nel film è quella in cui il premier rifiuta le lusinghe keynesiane dei suoi ministri, rinunciatari innanzi agli scioperi e alle proteste. La medicina è amara ma è giusta: andiamo avanti coi tagli alla spesa pubblica. Il risparmio è una virtù, non lo è la spesa allegra.

«Ci odieranno oggi ma ci ringrazieranno per generazioni - e guai a voi, cari colleghi, se tutto ciò cui pensate è la rielezione ». Era il buon senso della figlia di un droghiere. Fu la salvezza dell’Inghilterra.

http://www.ilgiornale.it/cultura/la_thatcher_che_salvo_nazione__il_film_leader_britannica_vuole_umanizzare_troppo_personaggio/24-01-2012/articolo-id=568515-page=0-comments=1

Il testamento della Thatcher: vuole il funerale di Stato, di Alessia Manoli

2012-01-30T20:47:00.005+01:00

L'ex primo ministro britannico sta già programmando le sue esequie: vuole un funerale di Stato

L'ex premier britannico Margaret Thatcher si porta avanti e programma il suo funerale: un funerale di Stato, ecco a cosa ambisce la Lady di ferro.

L'ex primo ministro britannico Margaret Thatcher

Ma senza fronzoli: la Thatcher non vuole sorvoli della Royal Air Force né tantomeno l'allestimento di una camera ardente aperta al pubblico.

L'ex primo ministro, 86 anni, ha già approvato tutti i dettagli delle sue esequie, che verranno anche discussi da una speciale commissione governativa. L’Iron Lady ha espresso le sue preferenze per la cerimonia, per la quale desidera una processione da Westminster fino alla cattedrale di Saint Paul. La messa sarà accompagnata dalle musiche di Edward Elgar: la Lady ha programmato proprio tutto.

Già pronta anche la lista dei "fortunati" invitati, tra cui spuntano i nomi della Regina Elisabetta, dell’ex First Lady statunitense Nancy Reagan e dell’ex leader sovietico Mikhail Gorbaciov. La cerimonia, per essere considerata un vero e proprio funerale di stato, dovrà essere approvata con una mozione in Parlamento.

L’ultima persona non appartenente alla famiglia reale ad aver beneficiato di un tale riconoscimento e onore fu Winston Churchill, nel 1965.

http://www.ilgiornale.it/esteri/il_testamento_thatcher_vuole_funerale_stato/margaret_thatcher-regina_elisabetta-funerali/12-12-2011/articolo-id=561873-page=0-comments=1

Scalfaro santo. Noi non ci stiamo, di Vittorio Feltri

2012-01-30T20:41:00.001+01:00

Dai ribaltoni degli anni '90 al "non ci sto" sulle accuse di aver intascato fondi neri: un presidente per disgrazia ricevuta

L’antiquariato della Repubblica italiana perde un altro pezzo e va estinguendosi: è morto Oscar Luigi Scalfaro, il presidente del ribaltone. Fu lui, infatti, con la collaborazione malandrina di Massimo D’Alema e Rocco Buttiglione, a convincere Umberto Bossi ad abbandonare la maggioranza di centrodestra, provocando così la caduta del primo governo Berlusconi.

Oscar Luigi Scalfaro

Tutto accadde tra la fine del 1994 e l’inizio del 1995. Ci si aspettava che il capo dello Stato, uscito momentaneamente di scena il Cavaliere, sciogliesse le Camere e indicesse elezioni anticipate. Neanche per sogno.

Il Quirinale, non contento di aver sottratto la Lega alla coalizione che appoggiava l’esecutivo, si adoperò, con i citati complici ( D’Alema e Buttiglione), a far traslocare i padani nel centrosinistra allo scopo di dar vita a un nuovo governo presieduto da Lamberto Dini, anche questi proveniente dalle file berlusconiane. Un capolavoro di scorrettezza, un tipico imbroglio italiano perché formalmente legittimo anche se, nella sostanza, irrispettoso della sovranità popolare. Paradossalmente chi aveva vinto le elezioni fu cacciato all’opposizione, e chi le aveva perse fu promosso alla guida del Paese.Ecco.Basterebbe l’episodio narrato a fotografare l’uomo, abile e spregiudicato, pronto a tutto per imporre la propria volontà ispirata dal cielo. Ma la sua storia è talmente piena di aneddoti che non può esaurirsi nel racconto del ribaltone. Anche perché, sotto la sua presidenza ( e regia) se ne registrò un altro, altrettanto clamoroso, alcuni anni appresso. A Palazzo Chigi c’era Romano Prodi, gongolante per aver ottenuto l’ingresso dell’Italia nella moneta unica. Ma la sua felicità durò poco, perché Fausto Bertinotti, a un certo punto, gli votò contro e, euro o non euro, il Professore dovette andarsene a casa. Ancora una volta sarebbe stato opportuno mobilitare le urne, visto che Rifondazione comunista aveva ritirato il suo sostegno alla maggioranza. Ma Scalfaro diede l’incarico di formare un nuovo ministero a D’Alema. Il quale però non aveva i numeri, e se li procurò cooptando Clemente Mastella con un pezzo dell’Udc (allora Ccd) prelevato dal centrodestra. La mossa fu denominata ribaltino. D’Alema stette in sella un annetto. Sloggiò dopo la sconfitta alle regionali. E il capo dello Stato lo sostituì con Giuliano Amato, che concluse la tribolata legislatura nel 2001.

La vicenda di Scalfaro comincia nel 1941 quando si laurea in giurisprudenza all’Università Cattolica di Milano. Due anni più tardi entra in magistratura giurando fedeltà al fascismo. Fedeltà si fa per dire; perché lui ci mette nulla a diventare antifascista e a strizzare l’occhiolino ai partigiani. Vabbé, certi salti della quaglia ai tempi erano all’ordine del giorno.

Finisce la guerra e Scalfaro, cattolico di ferro (ciò che non gli impedisce di gradire la condanna a morte di un imputato), molto stimato da Giuseppe Pella, viene eletto nella Costituente per la Dc. E da quel momento sino a ieri rimane saldamente ancorato al Palazzo. Un record eguagliato soltanto da Giulio Andreotti. Oscar Luigi fa subito parlare di sé. Nel 1950 il suo sguardo è attratto dalla scollatura generosa di una signora seduta al tavolino di un caffè. Lui si scandalizza e non si trattiene dall’esprimere alla donna la propria indignazione. Praticamente, gliene dice quattro, e, secondo una versione del bisticcio mai confermata, le ammolla uno schiaffo. Parte una denuncia che non arriva in fondo per intervenuta, provvidenziale amnistia. Una sciocchezza? Sì, una sciocchezza che tuttavia rivela la personalità di questo politico nato a Novara da madre piemontese e padre napoletano. Un bigotto inossidabile e mai scosso dal dubbio, almeno in apparenza. Tant’è che nel 1974 affianca Amintore Fanfani nella campagna referendaria contro il divorzio, inviso alle gerarchie della Chiesa e di conseguenza anche a lui. Vincono i divorzisti, la sinistra (la mentalità, la pseudocultura di sinistra) avanza e il democristiano di destra, anticomunista e baciapile, si eclissa. Trascorrono anni bui durante i quali Oscar Luigi cerca invano un rilancio. È Bettino Craxi a ricollocarlo nel cono di luce, portandolo inaspettatamente alla gloria del mondo: lo nomina ministro dell’Interno, dove resiste alcuni anni. Sdoganato. Nel 1989 crolla il Muro di Berlino.È l’inizio della crisi per la cosiddetta Prima Repubblica. Emerge la Lega. La Dc e il pentapartito governano male: gestiscono il potere con l’unico intento di conservarlo, la corruzione non è tenuta a freno. In poche parole si intuisce che sta per succedere qualcosa di grave, ma non si capisce cosa. Lo si comprende benissimo nel 1992 quando Antonio Di Pietro dà il via all’inchiesta Mani pulite e attaccano a fioccare avvisi di garanzia. Le elezioni politiche in quell’anno si svolgono in un clima strano. I risultati non sono negativi per la Dc e i suoi alleati, ma neppure esaltanti. Francesco Cossiga, il picconatore, si dimette alcuni mesi in anticipo sulla scadenza naturale del mandato. E bisogna eleggerne un altro. La Dc candida Arnaldo Forlani nella certezza di spuntarla. Nossignori. Silurato. Ripiega su Andreotti. Bocciato pure lui. Panico. Che aumenta a causa della strage di Capaci, dove vengono assassinati Giovanni Falcone e la moglie Francesca con la scorta. Urge spedire al Quirinale un presidente.Chi?L’idea viene a Marco Pannella, laicista storico e ostile a ogni massimalismo. Un’idea geniale nella sua perversione: Scalfaro. Sono talmente avviliti i signori del Parlamentoallo sbando da accoglierla con entusiasmo.

Incredibile ma vero, Oscar Luigi, già presidente (per un paio di settimane) della Camera e del Senato (provvisoriamente), viene votato per disperazione.

Non fa una piega e sale al Colle. Intanto infuria Tangentopoli. Il pentapartito è sgominato dalla Procura di Milano. L’ex Pci non ha più avversari tranne Bossi e Gianfranco Fini, due comprimari. È il motivo per cui Silvio Berlusconi scende in campo e fonda Forza Italia fra le risate generali dei professionisti della politica che lo considerano un fenomeno da baraccone. Errore. Il Cavaliere batte inopinatamente Achille Occhetto. E va a Palazzo Chigi con un esecutivo tutto sommato migliore- se valutato oggi- di quello varato nel 2008. È noto quanto successo dal 1994 al 1995. Scalfaro ha una grana: lo accusano di aver intascato (lecitamente) soldi dai Servizi segreti, una dotazione di denaro di cui in teoria egli non dovrebbe rendere conto (questione di prassi). Però in quel periodo era necessario spiegare la destinazione di ogni lira incamerata. Scalfaro viceversa non spiega l’uso fatto dei fondi ricevuti quando era responsabile del Viminale. Si rifiuta di farlo. E va in tivù, interrompendo una partita di calcio internazionale, per dire agli italiani: «Io non ci sto». Come «non ci sto»? Tutti ci stanno e tu no? Inutile insistere: lui non ci sta, lo ripete con forza e nessuno replica. La magistratura fa un passo indietro e amen. Mah!

Sui ribaltoni ci siamo dilungati e non aggiungiamo altro. Serve invece rammentare una legge di cui si è molto parlato: la «Par condicio», studiata apposta per comprimere la forza mediatica di Berlusconi, e dare a qualsiasi partito (grande, piccolo, non importa) lo stesso spazio televisivo su emittenti pubbliche o private, indifferentemente. La norma vige ancora.

Questa in sintesi l’avventura politica (e umana) di Oscar Luigi Scalfaro, uno straordinario bacchettone di successo involontario, che è stato capace di passare nel corso della sua esistenza, non breve (93 anni), da strenuo difensore della democristianità ortodossa a paladino degli ex comunisti, nume tutelare della putrida decadenza del sistema politico che ha rovinato il Paese.
Sono gli uomini come lui, rappresentanti di un mondo che non c’è più, ad aver causato il fallimento di ogni tentativo di modernizzare il Paese. Infatti ora tutti lodano il defunto presidente emerito. Le dichiarazioni dei leader politici sono imbarazzanti: un coro di elogi alla melassa che invoca la immediata beatificazione di Scalfaro. No. Noi non ci stiamo. Indro Montanelli diceva di lui: lo abbiamo avuto come capo dello Stato per disgrazia ricevuta. Condividiamo il giudizio.

http://www.ilgiornale.it/interni/scalfaro_santo_noi_non_ci_stiamo/oscar_luigi_scalfaro/30-01-2012/articolo-id=569617-page=0-comments=1

Cosmi, Mazzarri e il crollo delle certezze pallonare, di Sandro Bocchio

2012-01-30T20:04:00.003+01:00

Calci paralleli

La stagione calcistica sta cambiando il destino di Lecce e Napoli come non era immaginabile

In classifica generale sono separati da 13 punti. In quella personale da 2 milioni e 300mila euro, quelli che conducono da Walter Mazzarri (il tecnico meglio pagato della serie A insieme con Massimiliano Allegri: 2 milioni e mezzo) a Serse Cosmi, l'allenatore più a buon mercato dell'intero campionato, con i suoi 200mila euro. Vero che li guadagna in un arco temporale minore, visto che a Lecce l'hanno chiamato a inizio dicembre. Ma la differenza (enorme) resta. Come resta ampia la differenza di obiettivi. Il 2012 si sta però divertendo a mescolare le carte e le certezze si trasferiscono da Napoli a Lecce in maniera inversamente proporzionale agli ingaggi dei due.

A Mazzarri occorre dare atto di vivere in una situazione complicata, perché complicata è la città: gli assalti della microcriminalità a giocatori-fidanzate-agenti; gli intrecci con un tifo cui i clan non sono indifferenti; una realtà che vira velocemente dall'esaltazione alla depressione in base a un solo risultato. Non è semplice lavorare a Napoli, perché la Champions League è retaggio troppo recente e la Coppa Italia considerata un ripiego. Conta di più lo scudetto, tornare primi in serie A e non aiuta vedere una squadra lontana dalle prime quando il girone di ritorno è appena iniziato. E non aiuta neppure la ricerca di una via di fuga, sport nazionale in cui Mazzarri se la cava egregiamente. Perché quando arrivano le sconfitte la colpa è sempre di altri fattori. Possono essere "gli impegni faticosi in Europa", ricordati dopo lo stop di Genova: impegni messi alle spalle a inizio dicembre e da riprendere a fine febbraio, tra l'altro. Può essere "una squadra settima nella classifica degli ingaggi e quindi settima in campionato", come sottolineato dopo il pareggio di Siena. Ma a Napoli la memoria è lunga e qualcuno è andato a ripescare la graduatoria degli stipendi degli allenatori, domandandosi perché la squadra non abbia classifica pari a quella del tecnico.

Una classifica – privata e generale – che Cosmi sta invece cercando di ribaltare con tutte le forze, dando più importanza alla squadra che a se stesso. Troppo spesso in passato l'attenzione si è concentrata sulla sua persona: l'eterno cappellino oggi divenuto una coppola, le dichiarazioni ruspanti intagliate con l'accetta, la fama per l'imitazione di Maurizio Crozza, il tifo scoperto per la Roma (con relativi insulti – ricambiati – all'Olimpico a ogni trasferta laziale). Più un male che un bene, andato a indebolire una carriera costruita sulla fatica e intessuta di presidenze pericolose: Gaucci, Preziosi, Corioni, Spinelli, Zamparini. Manca soltanto Cellino per completare la collezione. Quando il Lecce l'ha chiamato, sembrava la mossa della disperazione: non tanto per l'ultimo posto quanto, piuttosto, per la scelta dell'uomo, reduce da tre brucianti esoneri consecutivi. Due mesi dopo, con i primi due successi (chiedere all'Inter, frenata nelle sue ambizioni) e con due posizioni di classifica scalate, la mossa non pare più tale. Così Cosmi torna a divertirsi, chiedendo per completare l'opera. Quella che Mazzarri rischia invece di lasciare incompiuta, come capitato alla Sampdoria. E, oggi come allora, il disamoramento può avere come orizzonte ultimo il divorzio.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/12096

Franco Battiato - Te lo leggo negli occhi

2012-01-28T13:37:00.000+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=7ERgi8awS1w&feature=related

Scozia, un piano per il referendum sognando l'indipendenza da Londra, di Enrico Franceschini

2012-01-26T16:54:00.001+01:00

REGNO UNITO

L'annuncio da Alex Salmond, leader dello Scottish National Party: consultazione nell'autunno del 2014. Ma per ora i sondaggi indicano che solo il 38 per cento dei 4 milioni di abitanti della Scozia è favorevole a uscire dal Regno Unito. E la battaglia si fa politica

LONDRA - Più che a Braveheart somiglia al commissario Basettoni, il corpulento, pacioccone e spesso inconcludente poliziotto dei fumetti di Topolino. Ma dietro l'aspetto mite e inoffensivo Alex Salmond nasconde una mente brillante e una determinazione di ferro, e oggi ha mostrato l'una e l'altra annunciando ufficialmente a Edimburgo il piano per un referendum sull'indipendenza della Scozia dalla Gran Bretagna. Parlando ai deputati nell'aula del parlamento regionale, situato nello storico castello di Holyrood, il primo ministro del governo autonomo scozzese ha confermato l'intenzione di indire la consultazione popolare "nell'autunno 2014", a dispetto delle pressioni del premier britannico David Cameron per convocarla prima. Quindi Salmond ha rivelato quale sarà il quesito sulla scheda: "Siete d'accordo che la Scozia dovrebbe essere un paese indipendente?", una domanda breve, chiara e diretta. Infine ha lanciato una specie di sondaggio nazionale (nel senso di nazione scozzese, s'intende) per decidere altre questioni: se debba esserci spazio per una seconda domanda, per esempio riguardo all'ipotesi di rimanere parte del Regno Unito ma con ancora maggiori poteri di autonomia, specie in campo economico e fiscale; e se al referendum possano partecipare, come lui auspica, i giovani dai 16 anni in su.

Il suo discorso era previsto e anche la sostanza non porta sorprese. Ma si tratta ugualmente del via nella campagna per il referendum, ovvero del primo colpo sparato (politicamente) nella guerra d'indipendenza. "Questa

sarà la decisione più importante presa dal popolo scozzese negli ultimi trecento anni", ha detto Salmond. Ma sono due le date evocate dal referendum: trecento anni fa la Scozia perse l'indipendenza e settecento anni or sono la conquistò in una cruciale battaglia contro l'Inghilterra. Il settecentesimo anniversario di quella battaglia dovrebbe coincidere proprio con la data prevista per il referendum, l'autunno 2014: per questo il premier vuole indirlo tra poco più di due anni, dicono i suoi avversari, per la stessa ragione Londra preme per farlo prima, nel timore che gli umori nazionalisti saranno al massimo in occasione delle celebrazioni sull'epopea di Braveheart e di re Robert the Bruce.

Per ora i sondaggi indicano che solo il 38 per cento dei 4 milioni di abitanti della Scozia è favorevole a uscire dal Regno Unito: la maggior parte sembra contenta di godere della devolution (governo e parlamento autonomi a Edimburgo) sancita da un referendum e in accordo con il governo britannico di Tony Blair oltre dieci anni fa. Ma Salmond, nel discorso di stamane, ha ricordato che due anni or sono gli elettori scozzesi hanno dato la maggioranza assoluta dei seggi nel parlamento di Edimburgo a un partito pro-indipendenza, lo Scottish National Party, di cui egli è il leader. E' dunque convinto che, quando la questione sarà stata ampiamente discussa, i "sì" all'indipendenza otterrano la maggioranza anche nel referendum. "La nostra nazione ha grandi risorse naturali (produce petrolio per 9 miliardi di sterline l'anno, ndr.), ottime università, un grande potenziale umano", si è entusiasmato il premier nel suo discorso, " e sono del parere che una Scozia indipendente potrà essere ancora più ricca e più equa". Ha quindi ricordato che il movimento per l'autodeterminazione dei popoli è cresciuto in tutto il mondo negli ultimi decenni: "L'Onu aveva 50 paesi membri alla sua fondazione nel 1945, ne ha quasi 200 oggi. E gli ultimi 10 paesi che si sono uniti all'Unione Europea hanno quasi tutti ottenuto l'indipendenza soltanto negli anni '90. La Scozia è piccola, ma è più grande di sei di quei dieci paesi".

Il novello Braveheart non ha risposto a tutti gli interrogativi su come sarebbe una Scozia del futuro: che monetà avrebbe, la sterlina o l'euro? Avrebbe le proprie forze armate? Erediterebbe parte del debito della Gran Bretagna? Ma ha concluso: "Vogliamo avere un'unione sociale alla pari con le altre parti di queste isole. Continueremo ad avere Sua Maestà la regina Elisabetta come capo di stato (tanto ce l'hanno anche il Canada e l'Australia, ndr.). Ma non avremo i nostri giovani uomini e donne mandati a morire in guerre illegali come l'Iraq e non avremo più armi nucleari basate sul suolo scozzese". Quasi nello stesso momento, a Londra, David Cameron si faceva beffe di Salmond al parlamento di Westminster. Ma non molti prendevano sul serio il mite secessionista scozzese quando entrò in politica, e nemmeno quando è diventato premier del governo autonomo nel 2005, e neppure quando lo è ridiventato ottenendo la maggioranza assoluta cinque anni più tardi. L'Highlander che somiglia al commissario Basettoni ha sempre smentito le previsioni. Ci riuscirà anche stavolta?

http://www.repubblica.it/esteri/2012/01/25/news/scozia_referendum-28763026/

Milva: Sono Felice (1990)

2012-01-25T17:02:00.002+01:00

http://www.youtube.com/watch?v=kUhXiGAEa0Y

«Meryl Streep ha un passo diverso dalle altre attrici», di Paolo Mereghetti

2012-01-25T14:23:00.004+01:00

L'attrice si supera in The Iron Lady

http://video.corriere.it/opinioni/film/index.shtml?videoid=cef4b4da-46a1-11e1-90ee-63dee1b6b376

Meryl Streep: «La mia Signora di Ferro»

2012-01-25T14:19:00.002+01:00

Intervista esclusiva a Meryl Streep Corriere Tv - CorriereTv

http://video.corriere.it/a-62-anni-sono-ancora-apprezzata-come-attrice/b0f7a7a8-46b0-11e1-90ee-63dee1b6b376

Gingrich fa il nuovo Reagan per aggiudicarsi le primarie, di Giuseppe De Bellis

2012-01-23T20:53:00.001+01:00

Il trionfatore in Sud Carolina si ispira al grande presidente anni '80: "Incarno i valori profondi dell’America". Il suo successo cambia tutto: la corsa per la nomination sarà lunga

Scommettete zero euro su come andrà a finire la campagna per le primarie del partito repubblicano americano. Tutto aperto, tutto incerto, tutto fluido. La vittoria in South Carolina di Newt Gingrich mette in discussione ogni potenziale certezza.

Ronald Reagan in una foto dell'87

Ora può vincere lui, può vincere Romney, può persino vincere qualcun altro. Niente azzardi, niente previsioni. Se un euro qualcuno lo volesse giocare, invece, allora che lo scommetta su che cosa farà adesso Gingrich: cercherà di trasmettere all’America, alla sua America, l’idea del nuovo Reagan. Lui, sì. Così si pone, così si sente: vede un Paese che ha bisogno di tornare a quegli ideali incarnati da The Gipper.

Alla fine dell’ultimo dibattito stravinto in South Carolina ha detto: «Se ho vinto non è perché sono un good debater. Ma perché esprimo i valori profondi del popolo americano. Sono pronto a scontrarmi con Obama per dimostrare che è lui l’estremista». Coma a dire: io sono l’americano, lui no; io sono quello autentico, lui no; io sono quello occidentale, lui no. È l’omaggio aggiornato all’ideale di un’America leader del mondo dell’era reaganiana, quella capace di battere l’Unione Sovietica e il comunismo. A quell’epoca, Gingrich si ispira anche nei dettagli simbolici: la festa dopo la vittoria in South Carolina è stata accompagnata da Born in the Usa di Bruce Springsteen, considerato un manifesto dell’America anni Ottanta: quella di Rocky e di Rambo, quella dei noi siamo i buoni e gli altri sono i cattivi.

Gingrich guarda lì, a un passato da aggiornare: attacca la Cina e il suo strapotere sul debito pubblico americano. Dice che con lui alla Casa Bianca cambierebbe tutto. Il 40 per cento ottenuto in South Carolina è il punto di partenza di una nuova strategia: dopo la vittoria ha lodato Romney, Santorum e Paul, cioè tutti i rivali in queste primarie. Un modo per presentarsi come un duro sì, ma ecumenico, uno quindi in grado di conciliare eventualmente le istanze dell’elettorato più conservatore, ma anche quelle dei gruppi più moderati che tifano Romney. L’ex speaker della Camera sa che la sfida sarà lunga. L’ha voluto lui: è la sua vittoria a cambiare gli equilibri e ad allungare la corsa. Adesso si va in Florida, dove teoricamente è favorito Romney, ma dove a questo punto i giochi si riaprono: i 15 punti medi di vantaggio nei sondaggi dell’ex governatore del Massachusetts diventano molto relativi. Anche in South Carolina c’era questo margine e la situazione s’è ribaltata in quattro giorni. Da qui al voto di Tampa, Miami, Orlando e Tallahassee c’è più di una settimana perciò è davvero come se si ripartisse da zero. Pronti, partenza, via: all’inizio delle primarie sembrava che la tappa in Florida sarebbe stata il potenziale traguardo, ora invece è il contrario. Sarà una corsa lunga: lo dicono gli staff dei candidati, lo dice lo stratega del bushismo Karl Rove, lo dicono i giornali che detestano Gingrich, ma che in queste ore ne hanno riconosciuto sia la capacità di recuperare da un inizio di primarie non esaltante, sia di sfruttare gli errori di Romney. Perché questa è un’altra chiave: il vincitore in New Hampshire è clamorosamente caduto sulla storia delle tasse al 15 per cento e del conto segreto nel paradiso fiscale delle Cayman. Un peccato troppo grande che adesso lo costringe a rincorrere Gingrich e a dimostrare di non avere nulla da nascondere. Ieri Romney ha annunciato che pubblicherà i suoi redditi on line. La ricchezza è la debolezza dell’ex governatore del Massachusetts, così come l’infedeltà e la movimentata vita sentimentale sono quella dell’ex speaker della Camera. Gingrich, però, è più abile a rimbalzare le accuse: è più aggressivo, è più pronto, è più abituato. Ha lottato di più nella vita e in politica. Semmai ha il problema opposto, Newt: l’aggressività e il carattere lo portano a esagerare. Quando sente odore di vittoria rischia di strafare, di sentirsi già al traguardo. Non è questo il caso. Non ora. Lui, come l’avversario principale, sa che si andrà per le lunghe, sa che ci vorrà tempo, ci vorrà pazienza. C’è qualcuno che intravede anche la possibilità che si arrivi alla convention di settembre senza un vincitore e che la nomination si decida lì con un accordo dietro le quinte, con un inciucio di palazzo fatto fuori dal palazzo. Difficile, ma possibile, certo. In America può succedere tutto.

http://www.ilgiornale.it/esteri/gingrich_vuol_fare_nuovo_reagan_vincere_primarie-maratona/23-01-2012/articolo-id=568332-page=0-comments=1

"Evadere le tasse è peccato, se lo fanno i religiosi è scandalo", di Andrea Tornielli

2012-01-23T20:47:00.004+01:00

Bagnasco apre i lavori del Consiglio permanente della Cei, ricorda l’impegno sociale della Chiesa che non cerca «auto-esenzioni» e parla del rischio che una «tecnocrazia sopranazionale anonima» espropri la politica degli Stati

«Il capitalismo sfrenato sembra ormai dare il meglio di sé non nel risolvere i problemi, ma nel crearli, dissolvendo il proprio storico legame con il lavoro». La Chiesa, che ha messo in atto tutte le sue forze per fronteggiare le conseguenze della crisi nei poveri e nei nuovi poveri, «non può e non deve coprire auto-esenzioni improprie»: evadere le tasse «è peccato e per un soggetto religioso questo è addirittura motivo di scandalo». Lo ha detto il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della Conferenza episcopale italiana, nella prolusione che ha aperto questo pomeriggio i lavori del Consiglio permanente, che ha messo in guardia dal rischio che una «tecnocrazia sopranazionale anonima» espropri la politica degli Stati.

Bagnasco si è dilungato sulla crisi, affermando che la novità dell’attuale situazione «è che quanto accade in economia e nella finanza non si può spiegare se non lo si collega ad altri fenomeni contestuali come la mondializzazione dei processi, le migrazioni, le mutazioni demografiche nei Paesi ricchi, l’offuscamento delle identità nazionali, il nomadismo affettivo e sessuale».

«Il capitalismo sfrenato sembra ormai dare il meglio di sé – ha detto il presidente della Cei – non nel risolvere i problemi, ma nel crearli, dissolvendo il proprio storico legame con il lavoro, il lavoro stabile, e preferendo ad esso il lavoro-campeggio: si va dove momentaneamente l’industria sta meglio come se l’“altro” non esistesse. E per “l’altro” è in primo luogo da intendersi proprio il lavoratore».

«La “fluidità” di valori, relazioni e riferimenti, non impedisce affatto – semmai favorisce – il formarsi di coaguli sovrannazionali talmente potenti e senza scrupoli, tali da rendere la politica sempre più debole e sottomessa. Mentre invece dovrebbe essere decisiva, se la speculazione non avesse deciso di tagliarla fuori e renderla irrilevante, e quasi inutile. Ed è quel che sembra accadere sotto gli occhi attoniti della gente».

«Quando il criterio è il guadagno più alto e facile possibile e nel tempo più breve possibile – ha detto Bagnasco – allora il profitto non è più giusto, ma diventa scopo a se stesso giocando sulla vita degli uomini e dei popoli». Il cardinale ha poi insistito, al di là «di ogni ventata antipolitica», sull’assoluta importanza, anzi necessità, della politica, che «deve mettersi in grado di regolare la finanza perché sia a servizio del bene generale e non della speculazione. Non è possibile vivere fluttuando ogni giorno nella stretta di mani invisibili e ferree, voluttuose di spadroneggiare sul mondo. Sembra, invece, che i grandi della terra non riescano ad imbrigliare il fenomeno speculativo».

Bagnasco presenta il dubbio «che si voglia proprio dimostrare ormai l’incompetenza dell’autorità politica rispetto ai processi economici, come se una tecnocrazia transnazionale anonima dovesse prevalere sulle forme della democrazia fino a qui conosciuta, e dove la sovranità dei cittadini è ormai usurpata dall’imperiosità del mercato». Ma la politica, riconosce il cardinale, ha le sue responsabilità: non è stata infatti capace di arrivare a «riforme effettive», spesso «solo annunciate» e dunque c’è stata incapacità di pervenire «in modo sollecito a decisioni difficili allorché queste si impongono. Quasi fosse normale, per un paese come l’Italia, non essere in grado di assumere una comunicazione franca con i propri cittadini. E dovesse essere fisiologico puntare su una compagine governativa esterna, perché provi a sbrogliare la matassa nel frattempo diventata troppo ingarbugliata».

Bagnasco ha quindi definito il governo un «esecutivo di buona volontà, autonomo non dalla politica ma dalle complicazioni ed esasperazioni di essa, e con l’impegno primario e caratterizzante di affrontare i nodi più allarmanti di una delicata, complessa contingenza». Ma è «irrinunciabile che i partiti si impegnino per fare in concomitanza la propria parte», per le riforme «rinviate per troppo tempo tanto da trovarsi ora in una condizione di emergenza». I partiti «non devono fare gli spettatori, ma devono attivarsi con l’obiettivo anche di riscattarsi, preoccupati veramente solo del bene comune, quasi nell’intento di rifondarsi su pensieri lunghi e alti».

Oggi, ha detto il presidente della Cei, «c’è da salvare l’Italia e c’è da far sì – cosa non scontata – che i sacrifici che si vanno compiendo non abbiano a rivelarsi inutili. Per questo urge superare il risentimento che qua e là affiora». Il cardinale ha invitato a non ritenere «fisiologica la condizione di giovani ultratrentenni che vivono a carico dei genitori o dei nonni». La Chiesa vuole fare la sua parte e «non ha esitazione ad accennare questo discorso, perché non può e non deve coprire auto-esenzioni improprie. Evadere le tasse è peccato. Per un soggetto religioso questo è addirittura motivo di scandalo».

Il cardinale ha ricordato «l’assidua, capillare presenza responsabile» della Chiesa nel sociale, attraverso «quattrocentoventimila operatori attivi in oltre quattordicimila servizi sociali e sanitari di ispirazione cristiana operanti con continuità e stabilità organizzativa sul territorio del Paese». «Non chiediamo privilegi – ha aggiunto Bagnasco – né che si chiuda un occhio su storture o manchevolezze. Sappiamo che il bene va fatto bene, senza ostentazioni o secondi fini, senza cercare alibi, auto-remunerazioni o auto-esenzioni, nell’umile esemplarità della propria esistenza e con la trasparenza delle opere». Il cardinale ha ripetuto che sull’Ici la Chiesa in Italia «non chiede trattamenti particolari, ma semplicemente di aver applicate a sé, per gli immobili utilizzati per servizi, le norme che regolano il no profit. I Comuni vigilino, e noi per la nostra parte lo faremo». Ma ha auspicato anche che finiscano le polemiche che fanno sorgere «sospetti inutili» e, «in ultima istanza, infirmare il diritto dei poveri di potersi fidare di chi li aiuta».

Bagnasco ha accennato anche al percorso iniziato dai cattolici in politica: «Il nostro laicato vuole esserci, consapevole di essere portatore di un pensiero forte e originale, cioè non conformista. Consapevole di un dovere preciso che scaturisce anche dalla propria fede e da una storia lunga e feconda nota a tutti». E ha rilanciato quella che chiama «una felice “provocazione” del Papa»: «Ci si è adoperati perché la presenza dei cristiani nel sociale, nella politica o nell’economia risultasse incisiva, e forse non ci si è altrettanto preoccupati della solidità della loro fede, quasi fosse un dato acquisito una volta per tutte».

Nella parte iniziale della prolusione, il cardinale aveva parlato dell’Anno della Fede, notando l’esistenza «qua e là» di «una strana reticenza a dire Gesù, una sorta di stanchezza, uno scetticismo talora contagioso. Al contrario, ed è il Papa stesso a ricordarcelo, c’è l’entusiasmo riscontrabile nei giovani e nei giovani Continenti, a partire dall’Africa che egli ha visitato di recente e dove si è colta un’impressionante vitalità e una larga passione per il Vangelo».

http://vaticaninsider.lastampa.it/homepage/inchieste-ed-interviste/dettaglio-articolo/articolo/cei-11943/