The Business of Law

Americans make better global lawyers. Europeans make better international lawyers.

2012-10-25T11:33:00.000+02:00

Peter Bert refers in his excellent Dispute Resolution in Germany blog to a lecture of Mathias Reimann with the title “Why Americans make better global lawyers.” The lecture is scheduled for November 5, 2012. Peter does not further comment on the topic but invites his readers to do so and promises that he tries to follow-up in due course.

The concept is well-known: Invent a provocative title and people will start questioning and discussing it. Seems to work with me. I followed Peter’s invitation and listed below six reasons, why Europeans make better international lawyers. I am aware that such statement is too general to be taken seriously. However, I consider it a legitimate approach to discuss the increasing globalization of in-house legal departments and how legal departments shall approach this challenge (Reimann probably has complete different approach, given his specialization in the areas of comparative law, private international law and legal history).

Why Europeans make better international lawyers

Global is more than just the common law world
How does Reimann define "global?" It seems obvious that global should mean all continents, all countries of this world. I have often the impression that US lawyers (and law firms) very much confine global to primarily US, UK, Australia and maybe some other common law jurisdictions. If defined that narrowly as the common law world, Americans might in fact be better global lawyers (at least compared to non common law lawyers). But if you use a truly global view, the situation looks quite different.
Lawyers work internationally, not globally
Global implies a one-size fits all approach. This is not untypical for American companies (strong headquarters, centralized decision-making) and lawmakers (extraterritorial US regulations, FCPA, SOX, etc.). Facebook for instance has a global approach: All Facebook users, no matter where in the world, use the same platform. European companies often use an approach that I would describe as international: They have relatively weak headquarters and strongly decentralized organizations. Both business models, the global more American and international more European way, seem to be viable alternatives. However, the relevant legal framework for global and international companies is always national, global law does not exist (except in some marginal areas like maritime transport law). Facebook may have a global, one-size fits all product, but there is no corresponding global legal framework within which Facebook could operate. Therefore, Facebook’s legal department and lawyers have to concentrate on a decentralized, international approach. To ensure that Facebook complies with the law, Facebook’s lawyers have to know and supervise all relevant national legislations. Maybe, global companies like Facebook or Google had to learn their lessons here. Might be that their legal approach in the past was too global, which could be one of the main reasons they had major issues with e.g. European data privacy regulations. Global may be a good approach for businesses, but I am convinced that it is never for legal. Americans may make very good global lawyers, but as the examples of Google and Facebook show, global is the wrong approach. For legal, it is necessary to implement an approach that respects national legislative frameworks. European lawyers are probably better qualified for such cross-border work.
International Exposure and Experience
Most of the partners in European commercial law firms have either a common law degree or worked and lived in a common law jurisdiction. Even commercial lawyers that have never studied or worked abroad often work on mandates that have a certain international exposure, especially in commercial law firms. That AmLaw 500 Partners in the US have similar experience and knowledge of civil law jurisdictions is rather an exception. It seems obvious to me that European lawyers seem much better qualified to carry out work as well abroad. They understand the basics of both legal systems, common and civil law, whereas Americans often do not even know the basics about the civil law system.
Language skills
Access to national law is solely possible if you speak the local language. Other than European lawyers, it is rather an exception that you find Americans that speak several languages. It is highly questionable that Americans who do not speak other languages are better transnational lawyers. I wonder how Reimann explains that Americans shall be the better choice, given the fact that often they are not in a position to understand the relevant local law due to language restrictions.
Foreclosure of non US lawyers
One should not forget that Americans can only work abroad because most other countries have not such rigid access restrictions for foreign lawyers as America does. IBM can easily employ their US lawyers with its Swiss subsidiary and let them work as in-house counsel in Switzerland. If Nestlé sends their Swiss lawyers to an US subsidiary, the Swiss lawyer has to be US-licensed or will be prosecuted for unauthorized practice of law. ABAs 20/20 Commission released proposals to change this, but these proposals still impose too many burdens on companies and their in-house lawyers. How can you pretend that Americans make better global lawyers if American lawyers (represented through the ABA) seem to do everything to foreclose foreign lawyers from working in the US? Would Americans still make better global lawyers if they - as in the US - had to take the local bar exam first before being allowed to work as lawyers abroad?
The Future
The Legal Service Act and introduction of Alternative Business Structures is expected to change the UK legal industry fundamentally. Australian law firms can be quoted at the stock exchange. Several other countries in Europe are opening their legal markets. The situation in America is different. ABA and its representatives are strongly refusing any reforms that would allow for non-lawyer investments in law firms. There is a certain risk that such refusal results in a competitive disadvantage for US law firms when competing globally. If the American legal industry continues to resist to reforms, they risk that the best global lawyers will no longer be made in USA.

Conclusion

It may be correct that Americans make better global lawyers, but Europeans make probably better international lawyers.

For legal departments of Multinationals it is important to have both types of lawyers in their teams. Arguing who is better is useless: Both types, global and international, have their strengths. The main challenge is to identify these strengths and to combine them to create the best result for the business.

My experience shows that both, Americans and Europeans can be excellent global and international lawyers. If we are willing to share and exchange our knowledge and learn from each other, both sides can only profit.

So Sue Me, Jackass

2012-10-22T12:17:00.000+02:00

Zwei Blondinen kommen in eine Bar und beantworten Rechtsfragen der Barbesucher. Kein Witz, sondern unterhaltsame Werbung in eigener Sache der beiden Schwestern Amy Epstein Feldman (Anwältin) und Robin Epstein (Comedy Writer). Die beiden haben 2009 gemeinsam ein Buch mit dem Titel “So sue me, Jackass” herausgegeben. Nachdem sie gemäss eigenen Angaben festgestellt haben, dass viele Leute zwar juristische Fragen haben, niemand jedoch ihr Buch liest, verfolgen sie nun einen neuen Ansatz. Bewaffnet mit einer Videokamera gehen sie dorthin, wo sich das wahre Leben abspielt und beantworten in einer New Yorker Bar Fragen der Gäste.

Die Kurz-Videos werden auf ihrem YouTube Channel veröffentlicht und geben Auskunft zu so wichtigen Fragen wie wer bei einem Dreier haftet, wenn der Mann eine Herzattacke hat, ob Giovanni (“hot attractive bartender”) verklagt werden kann, wenn er zu viel Alkohol ausschenkt oder wer dafür gerade stehen muss, wenn der Briefträger vor Schreck vor einem Hund hinfällt und sich verletzt.

Unterhaltsam gemacht und eine gute Werbe-Idee, zur Nachahmung empfohlen.

Entdeckt auf dem ausgezeichneten 3 Geeks and a Law Blog, wo Toby Brown, Lisa Salazar und Greg Lambert regelmässig zu den Themen Knowledge Management, Internet Marketing und Bibliothekswissenschaften bloggen

Anwaltskosten der Gegenseite: 38.75 Millionen

2012-10-13T13:13:00.001+02:00

Die beiden Final Orders vom 12. Oktober 2012 des englischen High Court of Justice verpflichten Boris Berezovsky Anwaltskosten in Höhe von insgesamt GBP 38.75 Millionen an Roman Abramovich zu bezahlen. Dies nachdem er den Prozess, in welchem er Abramovich auf Schadenersatz in Höhe von GBP 3 Milliarden verklagt hat, verloren hat. Gemäss Guardian war dies der grösste je vor UK Gerichten ausgefochtene Prozess zwischen Privatpersonen.

The Lawyer berichtet, dass die seitens Abramovich aufgewendeten Kosten sogar noch höher waren: Skadden Arps Slate Meagher & Flom sollen GBP 40 Millionen, Freshfields Bruckhaus Deringer GBP 5 Millionen für die Vertretung von Abramovich verrechnet haben. Berezovsky wurde von Addleshaw Goddard vertreten. Insgesamt hat der Prozess nach Schätzungen der englischen Presse ca. GBP 100 Millionen Honorare für Anwälte generiert.

Für Berezovsky fast noch bitterer dürften jedoch die Feststellungen der Richterin sein, dass Berezovsky ein unscheinbarer und unzuverlässiger Zeuge und dazu auch noch ein Lügner ist:

"On my analysis of the entirety of the evidence, I found Mr Berezovsky an unimpressive, and inherently unreliable, witness, who regarded truth as a transitory, flexible concept, which could be moulded to suit his current purposes. […] At times the evidence which he gave was deliberately dishonest; sometimes he was clearly making his evidence up […]” (von theguardian.co.uk)

Fast GBP 100 Millionen für Anwälte ausgegeben, um dann solche Statements über sich in der Zeitung lesen zu müssen. Ob Berezovsky sich danach beklagt hat, dass Anwälte zu teuer und ihr Geld nicht wert sind, ist leider nicht bekannt.

Die 2012 ACC Value Champions machen’s vor: Wie Unternehmen beim Einkauf von Anwaltsdienstleistungen massiv Kosten sparen können

2012-09-13T10:30:00.000+02:00

Weniger für externe Anwälte ausgeben bei gleichzeitig besseren Resultaten in der Zusammenarbeit: Wie das geht zeigen die Beispiele der ACC Value Champions.

Die Auszeichnung von Unternehmensrechtsdiensten als Value Champions ist Teil der ACC Value Challenge. Die ACC Value Challenge befasst sich mit dem Thema, wie die Kosten anwaltlicher Dienstleistungen wieder dem Wert angenähert werden können, den solche Dienstleistungen aus Sicht des Kunden haben (vgl. zum Thema auch meinen früheren Post Anwälte sind zu teuer und ihr Geld nicht wert!).

Ausgezeichnet wurden insgesamt fünf Rechtsdienste und siebenmal die Zusammenarbeit zwischen Rechtsdiensten und Anwaltskanzleien. Zu jedem Gewinner gibt es einen ausführlichen Bericht. Ein E-Booklet mit allen Berichten und einleitendem Vorwort kann hier angesehen werden.

Ich habe das E-Booklet über die Value Champions gelesen und kann dessen Lektüre nur empfehlen: Unternehmensjuristen erhalten wertvolle Ideen und Tipps, wie sie die Kosten für externe Anwälte reduzieren können. Externe Anwälte erfahren was die Erwartungen von Unternehmenskunden gegenüber externen Anwälten sind.

Wer nicht das ganze E-Booklet lesen will, findet nachfolgend eine Zusammenfassung. Dabei habe ich die von den Value Champions verwendeten Methoden in acht Kategorien von Best Practices zusammengefasst. Dieser Post ist gleichzeitig der Auftakt einer Serie von Artikeln, in welchen ich jeweils ausführlicher über diese Best Practices berichten werde. Eine aktuelle Übersicht der bereits veröffentlichten und noch geplanten Artikel findet sich am Ende dieses Artikels.

Jede Best-Practice Kategorie enthält am Beginn Links zu den Berichten der Value Champions. Dort erfährt man jeweils, wie die einzelnen Unternehmen diese Methoden einsetzen um damit Kosten zu sparen.

Alternative Fee Arrangements (GlaxoSmithKline, The Home Depot, Lucchini, Medtronic, Pfizer, RBC Capital Markets, Rockwell Collins, Target, Tyco International, United Retirement, Whirlpool)
Alternative Fee Arrangements (AFAs), bei ACC auch Value-Based Fee Arrangements genannt, liegen immer dann vor, wenn Leistungen von Anwaltsfirmen nicht auf Stundenbasis sondern nach einer anderen Methode verrechnet werden. Im Vordergrund stehen bei AFAs Fixpreise und erfolgsbasierte Modelle der Verrechnung. AFAs sind die wichtigste der von der ACC Value Challenge propagierten Methoden. Es überrascht deshalb nicht, dass sie einen prominenten Platz in der Value Strategie von fast allen ausgezeichneten Value Champions einnehmen. Der Anteil von AFAs an den Gesamtausgaben hat bei vielen der Value Champions in den letzten Jahren stark zugenommen und sich auf hohem Level eingependelt. So betrug zum Beispiel im Jahre 2011 bei GSK der Anteil an AFAs mehr als 68%, bei Pfizer gehen 70% der Gesamtausgaben an 19 Anwaltsfirmen der Pfizer Legal Alliance (PLA). Mit den Mitgliedern der PLA rechnet Pfizer ausschliesslich auf Flat Fee Basis ab. Die Value Champions betonen, dass sie durch konsequente Durchsetzung von AFAs substantielle Einsparungen erzielen konnten. Rockwell Collins berichtet, dass sie für dieses Jahr Einsparungen von 17.5% erwarten. RBC Capital Markets verwendet im Bereich Arbeitsrecht ausschliesslich AFAs und konnte so seit 2010 35% Einsparungen erzielen. Für weitere Infos zu AFAs empfehle ich Lektüre meines früheren Posts Geld verdienen ohne Stundenerfassung: Was sind Alternative Fee Arrangements (AFAs)?, mit weitergehenden Hinweisen und Links am Schluss.
Preferred Provider Programme (Medtronic, Pfizer, Whirlpool)
Ziel von Preferred Provider Programmen ist die Verringerung der Anzahl von Anwaltsfirmen, mit welchen ein Unternehmen zusammenarbeitet. Hierfür werden in einem Auswahlprozess sogenannte Anwalts-Panels geschaffen, auf welchen diejenigen Anwaltsfirmen Einsitz nehmen, die siegreich aus dem Auswahlprozess hervorgehen. Sinn und Zweck von Panels fasst Cam Findlay, GC von Medtronic sehr treffend zusammen: “Wer mit vielen Anwaltsfirmen zusammenarbeitet, ist ein kleiner Kunde bei vielen Anwaltsfirmen. Wir wollten aber ein grosser Kunde bei ein paar wenigen Anwaltsfirmen sein.” Die grössere Kaufkraft erlaubt das Verhandeln besserer Konditionen garantiert aber auch, dass man als Kunde wichtiger genommen wird und so Zugang zu den besten Talenten einer Anwaltsfirma erhält. Im englischsprachigen Raum sind Panels vor allem bei grossen Unternehmen weit verbreitet. Oft veröffentlichen Unternehmen auch detaillierte Angaben zu ihren Legal Panels (vgl. z.B. hier die entsprechende Mitteilung von Barclays oder die auf der linken Seite des Berichts über Pfizer aufgelisteten Mitglieder der Pfizer Legal Alliance).
Projektmanagement und Lean Six Sigma (GlaxoSmithKline, Rockwell Collins, United Retirement)
Die Implementierung und spätere Verwendung von AFAs, Preferred Provider Programmen und anderen Methoden zur effizienteren und effektiveren Zusammenarbeit mit Kanzleien muss aktiv gemanagt werden. Im Vordergrund stehen dabei ein solides Projektmanagement sowie die konsequente Ausrichtung auf Lean Management und Six Sigma Prinzipien. Die Implementierung einer Value Strategie erfordert die Analyse bestehender und die Einführung neuer Prozesse und dadurch auch eine veränderte Arbeitsweise. Projektmanagement ist immer auch Change Management und darum eines der wichtigsten Tools für eine erfolgreiche Umsetzung. Für die Analyse, wie aktuell mit externen Anwälten zusammengearbeitet wird, und für die Definition, wie diese Prozesse zukünftig aussehen sollen, empfiehlt sich die Zuhilfenahme bewährter Prinzipien aus Lean Management und Six Sigma. Ist in diesen Bereichen innerhalb der Rechtsabteilung kein Know-how vorhanden, ist der Beizug von Experten von anderen Abteilungen oder von extern zu prüfen (vgl. auch nachfolgend Ziff. 8). Wichtig ist aber, dass entsprechendes Wissen und Erfahrung auch innerhalb der Rechtsabteilung aufgebaut wird. AFAs bieten zwar viele Vorteile, allerdings darf der Aufwand für deren Betreuung und Überwachung nicht unterschätzt werden. Die verantwortlichen Mitarbeiter müssen geschult werden, damit sie extern vergebenen Mandate oder Mandatsgruppen erfolgreich als Projekte managen können und fortwährend nach Mitteln und Wegen suchen, wie “Waste” eliminiert und die Qualität verbessert werden kann.
Strukturierter Mandatsvergabeprozess (GlaxoSmithKline, Rockwell Collins)
Wer keine Regeln für die Mandatsvergabe festgelegt oder diese nur sehr rudimentär definiert (“wir wollen den Besten”), sollte nicht überrascht sein, wenn die Kosten aus dem Ruder laufen. Es empfiehlt sich deshalb einen strukturierten Prozess zu definieren und entsprechende Tools (Vorlagen, Checklisten, Entscheidbäume, etc.) zu erstellen. So kann sichergestellt werden, dass die Vergabe von Mandaten an Externe immer nach dem gleichen Schema abläuft. Gut illustrieren lässt sich das anhand des Beispiels von Rockwell Collins, die innerhalb der Rechtsabteilung diverse Key Tools definiert und erstellt haben. Vier dieser Key Tools können bei ACC heruntergeladen werden (Short Form RFP, Checklist for Discussion with Outside Counsel, Short-From RFP Decision Tree und AFA Decision Tree).
Einkauf AGBs (Lucchini)
AGBs für den Einkauf anwaltlicher Dienstleistungen sind ein ideales Instrument um versteckte Kostentreiber zu eliminieren. Solche Einkauf AGBs sind eines der wichtigsten Tools innerhalb eines strukturierten Einkaufsprozesses (vgl. Ziff. 4), weshalb diese hier als separate Kategorie aufgeführt werden. Die Einführung einheitlicher Vertragsbedingungen war der erste Schritt von Ernest Sultanov, der als GC des italienischen Stahlproduzenten Lucchini den Auftrag erhielt, die Kosten für externe Anwälte zu reduzieren. Gemäss eigenen Angaben konnte Sultanov dadurch Kostenersparnisse von 12.5% erzielen. Typischerweise verbieten solche AGBs die Verrechnung von Pauschalspesen, die separate Verrechnung von Kleinkosten (z.B. für Faxe, Kopien, Telefonkosten, Online Recherchen), die Verrechnung von Reisezeit als Arbeitszeit, die Verrechnung von internen Meetings, die Verrechnung von Aufwand für die Einarbeitung bei internen Wechsel und die Verrechnung weiterer versteckter Kostentreiber. Anzutreffen sind auch Formulierungen betreffend Kosten und Aufwand, wie z.B. dass für alle Mandate entweder ein Fixpreis vereinbart oder eine verbindliche Kostenschätzung (Cap) abgegeben werden muss. Ein weiterer sinnvoller Punkt sind Angaben zur Rechnungsstellung: Welchen Detaillierungsgrad sollen Rechnungen und Stundenaufstellungen aufweisen, in welchen Mindestintervallen ist jeweils Rechnung zu stellen, wie und in welcher Form sollen Offerte und effektiv angefallene Kosten aufgeführt werden, etc.
Einsatz von Technologie (GSK, Lucchini, Medtronic, Tyco International)
Will ein Unternehmen seine Kosten für externe Rechtsanwälte langfristig senken, ist es gut beraten in einem ersten Schritt seine bisherigen Kosten zu analysieren. Idealerweise vergleicht man dazu auch die Stundenaufstellungen und Abrechnungen der einzelnen Anwälte miteinander. Muss man dies allerdings manuell anhand von auf Papier erhaltenen Rechnungen und Stundenaufstellungen tun, ist ein solcher Vergleich kaum oder nur mit unverhältnismässigem Aufwand zu bewerkstelligen. Abhilfe schaffen hier E-Billing Systeme, die idealerweise direkt mit dem internen Matter Management System verknüpft sind. E-Billing Systeme verwenden idealerweise vereinheitlichte Codes für die Erfassung von Aufwand und Spesen (Uniform Task-Based Management System Codes) und machen so Anwaltsrechnungen direkt vergleichbar. Sie haben ausserdem den Vorteil, dass sie Fehler in der Rechnungsstellung automatisch erkennen und eliminieren können. Die Erfahrung zeigt, dass die Einführung von E-Billing Systemen zu sofortigen Einsparungen in der Höhe von 5% bis 10% führen können. Dies hauptsächlich darum, weil die automatische Überprüfung Anwälte zu mehr Disziplin bei der Zeiterfassung zwingt. Ein noch grösseres Einsparpotenzial bieten E-Billing Systeme allerdings dann, wenn man diese Daten regelmässig und systematisch auswertet. Die durch die Auswertung der Daten erlangten Kenntnisse sind sehr hilfreich, wenn man Mandate neu ausschreibt oder die kommerziellen Rahmenbedingungen mit Anwaltsfirmen verhandelt.
Kennzahlen (Medtronic, Tyco International)
What gets measured gets managed soll Peter Drucker einst geschrieben haben. Auf das Management von externen Anwälten übertragen bedeutet dies, dass Unternehmen auch hier mit Kennzahlen arbeiten sollten. Welche Kennzahlen definiert und verwendet werden hängt von den Zielen ab, die im Rahmen einer Value Strategie erreicht werden sollen. Idealerweise implementiert man Systeme, die die Kennzahlen automatisiert und sofort berechnen können. Alternativ kann dies aber auch ein manueller Prozess sein. Kann man als Unternehmen gewisse Kennzahlen nicht selber erstellen, kann es Sinn machen, diese von den externen Kanzleien zu verlangen, mit denen man regelmässig zusammenarbeitet. Ein konkretes Beispiel für Kennzahlen nennt Tyco International, die für alle ihre Produkthaftpflichtfälle die gleiche Kanzlei mandatiert haben. Die wichtigsten Kennzahlen sind dort Anzahl Produkthaftpflichtfälle, Anzahl Gerichtsklagen und Zeitdauer bis zur Erledigung der Fälle. Die Kanzlei wird also daran gemessen, ob sie es schafft die Erkenntnisse aus den Produkthaftpflichtfällen so an ihre Klientin weiterzugeben, dass die Anzahl von Fällen abnimmt oder zumindest stabil bleibt. Erwartet wird auch, dass die Fälle aussergerichtlich und möglichst rasch erledigt werden. (vgl. zum Thema Metrics allgemein meine Präsentation Metrics and Concrete Measures to Demonstrate Increasing Tangible Legal Value)
Interdisziplinäre Sourcing Teams (GlaxoSmithKline)
Analysiert man die vorangehenden Best-Practice Kategorien ist offensichtlich, dass für ein erfolgreiches Sourcing von Anwaltsdienstleistungen Know-how aus verschiedensten Bereichen gefordert ist. Unternehmensjuristen haben in der Regel weder Wissen noch Erfahrung in all diesen Bereichen. Empfehlens- und nachahmenswert ist der Ansatz von GSK, die unter dem Titel Global External Legal Relations Team ein abteilungsübergreifendes Sourcing Team mit einem Lean Sigma Project Manager und Mitgliedern aus Legal, Procurement, Finance und IT zusammengestellt haben.

Wie erwähnt beabsichtige ich zu den einzelnen Best Practice Kategorien ausführlichere Artikel zu publizieren. Wer sich dafür interessiert, kann sich im E-Mail Verteiler eintragen (Link am Ende des Artikels).

Die nachfolgende Liste gibt den aktuellen Stand wieder und enthält die Links zu bereits publizierten Artikeln:

Alternative Fee Arrangements
Geld verdienen ohne Stundenerfassung: Was sind Alternative Fee Arrangements (AFAs)? Veröffentlicht am 14.8.2012
Preferred Provider Programme - Noch nicht veröffentlicht
Projektmanagement und Lean Six Sigma - Noch nicht veröffentlicht
Strukturierter Mandatsvergabeprozess- Noch nicht veröffentlicht
Einkauf AGBs- Noch nicht veröffentlicht
Einsatz von Technologie - Noch nicht veröffentlicht
Kennzahlen - Noch nicht veröffentlicht
Interdisziplinäre Sourcing Teams- Noch nicht veröffentlicht

Wenn Engländer den Humor eines Deutschen Anwalts loben…

2012-09-05T08:37:00.001+02:00

Zu dieser Ehre kam kürzlich Uwe Hornung, Partner bei Clifford Chance in Frankfurt. Anlässlich seines diesjährigen Sommerurlaubs verfasste er eine ironische Out-of-Office Antwort, die von der englischen Anwalts-Gossip Seite RollOnFriday als “Outstanding” gelobt wurde.

“Aha, so you thought I was working?!” Falsch gedacht, der Angeschriebene befindet sich in Norwegen in den Ferien. Dies sei eine reine Verzweiflungstat. Norwegen sei bekannt dafür, dass es dort manchmal auch zwei niederschlagsfreie Tage am Stück gebe. Nach dem nicht gerade sonnenreichen Sommer scheint dies für Uwe Hornung bereits Argument genug um den Sommerurlaub in Norwegen zu verbringen.

CC’s Pressestelle wollte hierzu keinen Kommentar abgeben. Uwe Hornung liess sich jedoch nicht von einer Antwort abhalten und informierte RollOnFriday, dass das Essen seit seinem letzten Aufenthalt vor 20 Jahren gebessert habe, das Wetter meistens gut war und dass die Norweger den Dingen ein bisschen mehr sorge tragen sollten, die die Deutschen ihnen um ca. 1940 da gelassen haben (vgl. Bild links).

Respekt und Kompliment an Uwe Hornung für seine Out-of-Office Antwort, und auch für die sympathische und unverkrampfte Antwort an RollOnFriday. Beim Umgang mit der Fotokamera besteht allerdings noch Verbesserungspotenzial (auch modernste Digitalkameras können nicht durch einen Finger vor der Linse hindurch fotografieren…)

Reactions of GOAL to my first post. Nevertheless: Questions remain.

2012-08-30T13:55:00.001+02:00

This is an update and follow up to my first post on GOAL and KPOC, who are responsible for the Global LPO and Litigation Outsourcing conferences in London and New York.

After I disclosed in “Conference Scam: Beware of GOAL” how GOAL and KPOC have stolen most of the topics for their London and New York conference from ACC and other organizations, GOAL reacted and initiated several measures to remedy at least some of the issues:

If you visit GOAL’s website today, you can read a statement from P. Parnami regarding some of the issues raised in my first post (click screenshot to the right to read).

A new speakers list for the London conference with so far 4 speakers has been published.
The agenda for the London conference has been re-drafted and newly published.
The agenda for the New York conference has been re-drafted a second time (see my first post, Update 22.08.2012 for details on the first re-draft attempt)
GOAL has deleted two of webinars listed in section 2 of this blog from its website (Aug 8, Sep 5). However, the webinars with copied titles of August 17, 23 and Sep 28 are still listed on GOAL’s homepage.
The GOAL mentor board seems no longer to exist, all references to GOAL’s mentor board have been deleted on GOAL’s website. This is probably due to the fact that several if not most of the members of GOAL’s mentor board requested to be immediately removed after they read my first post.

The statement GOAL issued yesterday on its website and LinkedIn Group is appreciated. However, this does not mean that all issues are solved:

The statement mentions that “External Research and IT Teams made a mistake.” The setting of the agenda should be the core responsibility of every conference organizer. It is difficult to understand how you can outsource this task to an external research team. Also, it is more than embarrassing if an outsourcing association (GOAL) or outsourcing consulting company (KPOC) seems not to be in a position to choose reliable external outsourcing partners.
I am surprised that the statement does not mention who the External Research and IT Teams were that made a mistake. The site with all Goal partners lists one Research Partner, RichCount. The link to richcount.com reveals a parked website, no further information. Owner of the parked domain is Neeraj Parnami, Neyox Outsourcing Pvt. Ltd., West Coast 1235 Puerta del Sol, #100 San Clemente. GOAL and KPOC have exactly the same US address. It seems that the mistake was not caused by an external partner, but by a very close affiliate of GOAL / KPOC. Furthermore: If Neyox and RichCount were involved in this mistake, why are they then still listed and recommended to the conference audience as partners?
The statement understates that “few” of the topics have been copied from ACC. Fact is however, that GOAL copied 44% of the NY and 63% of the London conference topics from ACC.
The statement offers no information or explanation on the issues raised in section 3 of the first post. How is GOAL organized? Who are the directors? How are they elected? What are the rights of GOAL members? Who is in charge of GOAL’s finances? What happens with GOAL’s profits? Why are speakers made believe that they act for GOAL when factually all profits of webinars and conferences are to the benefit of KPOC? How do GOAL and KPOC cooperate? Is the profit of the conferences and webinars shared with GOAL, does GOAL profit in any way from its cooperation with KPOC? What happens with the member fees paid by GOAL members? Where can members see the accounts of GOAL? etc.

Given their past mistakes, GOAL was well advised to make these changes to program and website and to issue the statement. However, blaming an anonymous third party seems to me no more than a paltry excuse. I somehow have the impression that the persons behind the organization knew exactly what they were doing: “Let’s try it, if someone complains, we can still re-draft the program. Not much to worry here, non-profit organizations like ACC are not aggressive, maybe they complain, but chances are low that they sue us.”

Reputable organizations do not use such methods, and if they outsource certain tasks, they ensure that the outsourcing partners are reliable and comply with the law. I therefore still advise to avoid GOAL and their conferences. There are sufficient alternatives, you should choose one of these alternatives if you want to spend your money for conferences.

Juristische Selbstverteidigung: Vorbild Amerika - Entwicklungsland Deutschland.

2012-08-27T09:38:00.000+02:00

“Selbstverteidigung in Bussgeldsachen” ist ein kostenloser E-Mail Kurs in 9 Lektionen der Kanzlei Hoenig. Die Legal Tribune Online fand dieses Angebot erwähnenswert und widmete ihm kürzlich einen Artikel unter dem Titel “Juristische Basic per E-Mail Kurs vom Anwalt.”

Solche Angebote zur juristischen Selbsthilfe sind sehr zu begrüssen. Unverständlich ist höchstens, wieso es bei uns nicht mehr solcher Angebote gibt. Besser haben es hier juristische Selbstverteidiger in den USA. Pro Se Legal Representation und Pro Se Litigants sind dort weitverbreitet und anerkannt, es gibt sogar einen ausführlichen Wikipedia Artikel zum Thema.

Die Anzahl der Pro Se Litigants hat in den USA in den letzten Jahren stark zugenommen und ist beachtlich. Zum Beispiel hat sich 2011 in 85% aller Familienrechtsverfahren in Connecticut mindestens eine der Parteien selbst vertreten.

Im Rahmen einer Umfrage der Universität Maryland haben 57% der Pro Se Litigants angegeben, dass sie sich keinen Anwalt leisten können, 18% wollen kein Geld für einen Anwalt ausgeben und 21% waren der Ansicht, dass ihr Fall einfach ist und sie darum keinen Anwalt brauchen (diese Ergebnisse finden sich im PDF Paper “Helping Pro Se Litigants to Help Themselves”).

Wie kürzlich in einem Artikel des Boston Herald beschrieben, stellt der Trend zur Selbstvertretung den amerikanischen Justizapparat vor grosse Herausforderungen. Allerdings führte die steigende Anzahl von Pro Se Litigants in den USA auch dazu, dass es dort in eine breite Palette von Organisationen, Webseiten, Publikationen und sonstigen Angeboten gibt, die sich um Pro Se Litigants kümmern und diesen kostenlos oder für ein geringes Entgelt Informationen, Vorlagen, Formulare und Beratung anbieten.

Ein paar nachahmenswerte Beispiele stelle ich nachfolgend vor, wobei ich mich auf Folgende beschränke:

Gerichte
Nonprofit Organisationen / SelfHelp.org
LawHelp Interactive
American Bar Association

Hervorzuheben weil besonders innovativ ist das LawHelp Interactive Angebot. Mir ist nicht bekannt, dass es irgendwas Vergleichbares im deutschsprachigen Raum gibt.

Wieso diese Beispiele Vorbild für den deutschsprachigen Raum sind und was auch bei uns wünschenswert wäre, erfahren Sie nach den Beispielen unter Schlussfolgerungen.

Angebote von Gerichten

Besonders erwähnens- und nachahmenswert sind die Angebote für Pro Se Litigants von US-Gerichten. Unterstützt werden die Gerichte dabei vom amerikanischen Justizdepartement, welches 2010 die Access To Justice Initiative ins Leben gerufen hat. Die Initiative bezweckt einen erleichterten Zugang zu den Gerichten, faire Verfahrensergebnisse auch für finanziell benachteiligte Personen und eine Erhöhung der Effizienz des Gerichtsapparats.

Ein gutes Beispiel sind hier die Gerichte Kaliforniens. Wer sich kein Anwalt leisten kann oder will, dem stellen kalifornische Gerichte eine ganze Reihe von kostenlosen Angeboten zur Verfügung:

Die vorbildlich gestaltete Internetseite der California Courts bietet ein informatives Online Self-Help Center. Pro Se Litigants finden dort alle Informationen, die sie benötigen: Unter Getting Started werden z.B. die Grundlagen von Gerichten und Gerichtsverfahren erklärt, man erfährt wo man Hilfe bei rechtlichen Problemen erhält, wie man sich auf ein Gerichtsverfahren vorbereitet oder wie man Streitfälle aussergerichtlich beilegen kann. Weitere Kapitel bieten übersichtliche Informationen zu den wichtigsten Rechtsgebieten an, z.B. für Scheidungen und Trennungen oder Verkehrsdelikte.
Für familienrechtliche Angelegenheiten gibt es in jedem Bezirk einen Family Law Facilitator. Dabei handelt es sich um von den Bezirksgerichten ernannte, auf Familienrecht spezialisierte Anwälte, deren Hilfe Pro Se Litigants kostenlos beanspruchen können.
Für Klagen mit geringem Streitwert kann man sich in den meisten Bezirken an einen Small Claims Advisor wenden.
Alle Gerichte in Kalifornien haben ein Self-Help Center, welches bei Rechtsfragen kostenlos hilft.

Ähnliche Angebote bieten die meisten US Staaten an. Auch andere Behörden, wie z.B. das US-Patentamt, bieten Anleitungen und Informationen für Personen an, die sich selber vertreten.

Gerichte bei uns haben keine solch weitgehenden Angebote. Zwar findet man gewisse Informationen, aber nicht in dem Umfang und kaum je auch so übersichtlich dargestellt. Wer’s nicht glaubt kann selber einen kleinen Test machen: Suchen Sie Informationen zu Scheidung und Trennung und wie man sich gegen einen Verkehrs-Busse wehrt auf den Webseiten der Gerichte Kaliforniens, Berlin und Bayerns. Sie werden sofort merken, dass die beiden deutschen Gerichte hier eindeutig schlechter abschneiden. Es gibt aber auch positive Beispiele, so z.B. die Webseite der Gerichte Zürich. Will man sich hier über das Thema Scheidung erkundigen wird man sofort fündig. Man kann sogar Muster-Scheidungskonventionen herunterladen. Was allerdings auch in Zürich fehlt, sind Erläuterungen für Personen, die sich selbst vor Gericht vertreten wollen.

Nonprofit Organisationen / LawHelp.org

Es gibt eine kaum überblickbare Anzahl Legal Aid Organisationen, an die sich Pro Se Litigants wenden können.

Jeder Staat hat jedoch eine Legal Aid Webseite, zu der man über LawHelp.org gelangt. LawHelp.org beschreibt sich selbst als “gateway to America’s nonprofit legal aid providers.”

LawHelp.org und die dort aufgelisteten Seiten bieten Informationen zu unterschiedlichen Rechtsgebieten, inklusive Formulare und Muster. Des weiteren erfahren Personen mit geringem Einkommen, wo sie kostenlos Hilfe bei Rechtsproblemen erhalten.

LawHelp.org wird durch die Legal Services Corporation finanziert. Die Legal Services Corporation wird mit einem jährliches Betrag von USD 350 Millionen vom amerikanischen Staat finanziert. 95% dieses Betrags werden dazu verwendet, um rund 135 Legal Aid Organisationen zu unterstützen, darunter auch alle unter LawHelp.org verlinkten Legal Aid Organisationen.

LawHelp Interactive

LawHelp Interactive ist Teil des LawHelp.org Netzwerks. Es handelt sich um eine Plattform zur automatisierten Erstellung von Dokumenten, auf der die unter LawHelp.org zusammengeschlossenen Webseiten Online Formulare und Muster zur Verfügung stellen.

Der Benutzer wird durch ein Interview geführt und am Ende kann er das fertige Dokument herunterladen oder speichern. Seit der Einführung 2005 wurden auf der Plattform 1.7 Millionen Interviews durchgeführt und knapp eine Million Dokumente erstellt. Die Zahl der Interviews und erstellter Dokumente hat alleine im Jahr 2011 um fast 50% zugenommen.

LawHelp Interactive basiert auf Hotdocs, zeichnet sich aber durch zwei Besonderheiten aus: Die graphische Benutzeroberfläche für die Endnutzer und A2J Author, eine für die Ersteller von Interviews und Dokumenten entwickelte Benutzeroberfläche.

Die graphische Benutzeroberfläche zeigt einen Weg, an dessen Ende ein Gerichtsgebäude zu sehen ist. Auf dem Weg steht eine Person, die mit jeder beantworteter Frage dem Gericht ein bisschen näher kommt. Alle Texte werden vorgelesen, und man kann sich zu jedem Schritt weitergehende Informationen anzeigen lassen (Text oder Videos). Viel anschaulicher lässt sich die Webseite jedoch durch einen kurzen Test erfahren, z.B. indem man die Schritte für die Idaho Small Claims Form durchgeht.

A2J Author wurde so entwickelt, dass Leute ohne spezifische Programmierkenntnisse Interviews und Dokumente für die Plattform erstellen können. Bisher wurden über 800 Interviews auf der Plattform erstellt. Diese Zahl soll aber noch stark wachsen.

Die Benutzeroberfläche und A2J wurden vom Center for Access to Justice & Technology und vom Center For Computer Assisted Legal Instructions (CALI) entwickelt. Mehr über LawHelp Interactive kann man im aufgezeichneten Webinar am Ende dieses Posts erfahren. Eine Live-Demo von LawHelp Interactive wird ab Minute 27:30 gezeigt.

American Bar Association (ABA)

Der amerikanische Anwaltsverband ABA ist Betreiber der Webseite FindLegalHelp.org, die für jeden Staat weitergehende Informationen und Links zu folgenden Themen enthält: Wie finde ich einen Anwalt oder kostenlose Hilfe, wo finde ich rechtliche Informationen und welche Regeln gelten wenn ich einen Anwalt mandatiere.

Stark gefördert und durch ABA und die lokalen Anwaltsverbände koordiniert werden die Pro Bono Aktivitäten von Anwälten. So verlangt z.B. New York, dass 50 Stunden Pro Bono Aktivitäten geleistet werden müssen, bevor man als Anwalt zugelassen wird.

Schlussfolgerungen

Dass sich mit rechtlichen Fragestellungen konfrontierte Personen selbst helfen oder selbst vor Gericht vertreten, ist nicht nur in den USA sondern auch bei uns eine Tatsache.

Gerichte und Anwaltschaft tun gut daran diese Tatsache zu akzeptieren und sich ganz pragmatisch zu überlegen, wie man sich selbst vertretende Verfahrensbeteiligte optimal unterstützen kann. Schlussendlich ist dies auch in deren eigenem Interesse: Je einfacher man es juristischen Selbstverteidigern macht, umso weniger Arbeit und Aufwand machen diese während eines Verfahrens.

Für vergleichbare Best-Practices kann es nicht schaden, wenn man sich an den oben aufgelisteten Beispielen aus den USA orientiert und sich diese zum Vorbild nimmt. Gefordert sind vor allem Gerichte und Anwaltschaft.

Gerichte müssen ihre Web-Auftritte verbessern und Informationen für Rechtsuchende viel benutzerfreundlicher und kundenorientierter präsentieren. Besonders störend und unerklärlich ist, dass es in diesem Bereich keine Kooperation zwischen Ländern untereinander und Ländern und Bund zu geben scheint. Ich habe den Eindruck, dass jedes Land seine eigenen Informationen und Broschüren entwirft, selbst wenn es dabei um auf Bundesebene einheitlich geregelte Rechtsgebiete geht. Berlin veröffentlicht eine Broschüre zum Thema “Wissenswertes zum Thema Scheidung”, während Bayern eine Broschüre zu “Eherecht und Ehevertrag” publiziert (inkl. Info zur Scheidung). Ähnliche Info-Broschüren gibt es wahrscheinlich auch noch in fast allen anderen Bundesländern. Warum diese Doppelspurigkeiten? Warum verweisen Berlin und Bayern nicht einfach auf die Eherecht Broschüre des Justizministeriums?

Würden Bund und Länder hier ihre Aktivitäten koordinieren und ihre Ressourcen bündeln, könnten sie wahrscheinlich sehr rasch eine gute Webseite für all diejenigen Bürger schaffen, die ihre Rechtsprobleme im Do-It-Yourself Verfahren lösen wollen. Idealerweise ist eine solche deutschlandweite Plattform mit den entsprechenden Webseiten auf Länderebene verlinkt, welche sich darauf beschränken könnten, länderspezifische Eigenheiten zu erläutern und zu erklären.

Gleiches gilt übrigens auch für die Schweiz. Auch wenn ich den Eindruck habe, dass zumindest in bevölkerungsreichen Kantone wie Zürich die Gerichts-Informationsseiten wesentlich besser gemacht sind als in Deutschland, scheint es auch hier kaum kantonsübergreifende Zusammenarbeit zu geben.

Besucht man die Webseiten der Anwaltschaft (Schweizerischer Anwaltsverband, Bundesrechtsanwaltskammer, Rechtsanwaltskammertag) findet man dort anders als bei der American Bar Association überhaupt keine Angebote zur juristischen Selbsthilfe. Pro Bono und kostenlos zur Verfügung gestellte Informationen gibt es zwar, allerdings nicht auf Bundesebene. So bietet z.B. der Zürcher Anwaltsverband eine kostenlose Rechtsauskunft an, die jedoch nur zu gewissen Zeiten stattfindet und auf maximal 15 Minuten beschränkt ist. Das Angebot ist beliebt und die Nachfrage ist gross. Auch ist es toll, dass Anwälte hier ihre Zeit unentgeltlich für dieses Pro Bono Projekt zur Verfügung stellen. Würde man jedoch die Zeit der Beteiligten nicht nur in die jeweilige Einzelfallberatung investieren sondern auch um eine Online-Informationsplattform zu erstellen, könnte man die Qualität und Effizienz der Beratung massiv erhöhen.

Allerdings wäre es auch hier wichtig, dass diese Anstrengungen koordiniert werden und die einzelnen Sektionen eng zusammenarbeiten. Eine Seite wie FindLegalHelp.org auf Stufe der nationalen Dachorganisationen wäre ideal geeignet um ein solches Angebot zu koordinieren und Transparenz zu schaffen. Anders als in den USA würde es sich jedoch aufdrängen, dass man bereits viele Themen auf Bundesebene abhandelt. Die kantonalen oder Länder Seiten könnten sich dann darauf beschränken, nur noch diejenigen Themen abzudecken, die in dem jeweiligen Kanton bzw. Bundesland unterschiedlich geregelt sind.

Eine der grundlegenden Aufgaben der Anwaltschaft ist es dafür zu sorgen, dass rechtssuchenden Bürgern der Zugang zum Recht offensteht. Traditionell wird das innerhalb der Anwaltschaft so verstanden, dass man dem rechtssuchenden Bürger hilft, indem man ihn anwaltlich vertritt. Durch die Anwaltschaft bereitgestellte webbasierte Selbsthilfe- und Informationsplattformen können diesem Ziel jedoch genauso förderlich sein. Nimmt die Anwaltschaft ihre Verpflichtung Bürgern den Zugang zum Recht zu ermöglichen ernst, sollte sie folgerichtig ihren amerikanischen Kollegen nacheifern und Selbsthilfe-Angebote entwickeln und bereitstellen.

Aufzeichnung CALI Webinar R. Staudt, Online Legal Aid Forms:

CALI Topics in Digital Law Practice Class Seven - Online Legal Aid Forms

Conference Scam: Beware of GOAL (Global Outsourcing Association of Lawyers)

2012-08-17T08:00:00.000+02:00

Today, Aug 30, 2012, I have published a follow-up post commenting on the actions GOAL took after I published this post. The post can be accessed here.

You can earn a lot of money with legal conferences. And wherever you can earn money, shady profiteers are not far. An organisation that one should better beware of is GOAL, the Global Outsourcing Association of Lawyers and organizer of the LPO onferences that take place in New York and London.

GOAL is lying on its website, is shamelessely copying from other reputational organizations, is not transparent and, in coordination with KPOC, seems to be everything else than a non-profit organization.

These conclusions are based on the following facts:

1. GOAL is tricking conference sponsors and participants with a falsified speakers list

Until August 14, 2012, GOAL had published on their website under this address a list of 40 speakers for their 2013 GOAL conference in London (see screenshot to the right ~~or try~~ ~~Google Cache~~ ~~for a copy of the past website~~). After some of the alleged speakers complained, they had to remove this site for good reasons:

Only if you study the webpage in detail you see the small “invited” footnote at the end of the page. The message seems to be hidden for purpose such that most of the visitors of the website do not recognize that the persons pictured are not confirmed but “invited” speakers.
My own name and picture was listed there as well. I was never invited to the event. Apparently, GOAL has the nerve to simply take some pictures and names and to pretend that these persons are “invited” speakers. This is a downright lie and no serious organization would ever behave like this.
13 of the listed persons are active members of ACC Europe (Directors and Country Reps). A quick e-mail exchange revealed that none of my ACC colleagues was aware that they had been mentioned with name and picture on GOAL’s webpage and that nobody agreed to speak at the conference. It is obvious that GOAL tries here to create the impression that there is some kind of relationship with ACC and that they are affiliated with ACC (which is not the case, ACC contacted GOAL with e-mail of August 16 and requested that any references to any ACC members have to be removed immediately).

As you may imagine, me and my fellow ACC colleagues where outraged on this impertinent use of our pictures and names. After we complained, GOAL took the website down on August 16, 2012. According to Google (see screenshot to the right), this site has been public since at least July 16, 2012, maybe even earlier. Accordingly, GOAL used our pictures and names and the good reputation of ACC for more than one month to trick sponsors and participants into registering for their conference.

2. GOAL copies systematically materials and ideas from other organisations and recycles and sells them as GOAL content

Mitchell Jones, Head Operations at GOAL, contacted me with e-mail of August 14, 2012, and invited me to speak during a web-event on “Metrics and concrete measures to demonstrate increasing tangible legal value.” I was surprised about this suggestion: This was exactly the title of a panel I hosted together with my colleague Elaine Hutton during ACC’s annual conference on May 14, 2012, in Amsterdam (see here for further information).

As you can see from the e-mail to the left (click to read), GOAL is explicitly mentioning ACC in the first paragraph of the e-mail, although that there are no connections between GOAL and ACC. Obviously, this is not a coincidence but rather a trick that shall create the impression that GOAL is affiliated somehow with ACC.

I made some sample testing on GOAL’s website and immediately found several other examples (listed below). It seems that copying and steeling from other organizations is more kind of a strategic approach: GOAL simply follows ACC and other organizations and then copies their ideas for its own website. They even go one step further by contacting the presenters and asking them to present the webinars. Of course, the presenters are not paid but participants must pay up to USD 99 to listen to the webinars.

Here are some random examples:

GOAL Webinar of August 8, 2012, “Wearing Two Hats — In-House Counsel And Compliance Officer”
Same title as an ACC Docket article that was published in November 2011. The article can be accessed as well at PLC. Presenter for GOAL is the same person that has written the ACC Docket article.
GOAL Webinar of August 17, 2012, “Common Problems In Technology Outsourcing Transactions: How To Recognize And Avoid Them”
Same title as an ACC Webcast that was recorded on February 28, 2006. Presenter for GOAL is the same law firm that did present the ACC Webcast.
GOAL Webinar of August 23, 2012, “Anti-Corruption Series Data Analytics For Finding Corruption”
This is part of a series of Webinars originally published by OCEG. “OCEG Anti-Corruption Series: Data Analytics for Finding Corruption” was published on May 1, 2012. Presenter for GOAL is the same company that acted as event sponsor for OCEG.
GOAL Webinar of September 5, 2012, “Implementing An Extranet For A Corporate Law Department”
Same title as an ACC Value Challenge Practice Resource that was published in December 2009. Presenter for GOAL is the same person that was interviewed for the ACC Resource.
GOAL Webinar September 28, 2012, “Employment Litigation And Counseling Portfolio Services On A Flat Fee Basis- Value Practices Implemented”
Published as ACC Value Challenge Practice “Value Practice: Employment Litigation and Counseling Portfolio Services on a Flat Fee Basis- Value Practices Implemented by Toyota Motor Sales, USA, Inc.’s Law Department.” Presenter for GOAL is the Assistant General Counsel of Toyota Motor Sales USA.

3. GOAL’s organization is non-transparent and its non-profit status is highly questionable

GOAL claims that it is a non-profit association. Apart from GOAL, there is another organization that appears on the website: Excellect KPO Consultants Pvt Ltd, a company registered in India (KPOC).

The terms and conditions for Conferences and Webinars / Web Conferences on GOAL’s website clarify that organizer of the conferences and webinars is KPOC, not GOAL. This leads to the conclusion that all revenues from conferences and webinars accrue at KPOC and not at GOAL.

Again, I was very surprised of this fact. Reading the above pictured e-mail of Mitchell Jones, I was of the opinion that he invited me to act as speaker for GOAL, a non-profit organization. Now, after having read the terms and conditions, it seems that I was supposed to speak for no fee for a for-profit organization (KPOC) that is selling the webinar on its website.

The website does not further clarify the roles of and differences between GOAL and KPOC. Both web-addresses, kpoconsultants.com and connect-goal.com lead to the same website. However, I could not find any further information on how GOAL and KPOC cooperate (except for what is mentioned in the terms and conditions).

Also, one would expect that non-profit organizations like GOAL publish their basic constitutional documents or at least provide an overview on their governance by answering questions like where is the non-profit association incorporated, how can members access the bylaws, who are the directors, who are the managers, how are they elected, how is the organization financed, etc.

The About GOAL section of the website mentions that there is a Goal Mentors Board and a GOAL Experts Board. It further informs that Pankaj Parnami is the “Founder Director.” However, one does not find any further explanation who elects the members of these boards and what responsibilities they have within GOAL.

As I could not find any further information on the website, I asked Mitchell Jones from GOAL to clarify these points and send me copies of all relevant constitutional documents of GOAL. The answer received did not provide any clarification; the e-mail mainly copied the very general and not really informative wording from GOAL’s website.

It makes me suspicious if such information is not published or provided upon request. Reputable organizations like ACC are fully transparent and make this information publicly available on their website where everybody can access and download it.

GOAL seems not to like transparency which inevitably raises some question: What has GOAL to hide? Why does it not provide at least some basic information on its governance structure on its website? Is GOAL just a Potemkin village that helps hiding the profit-driven structure of KPOC?

4. Profit-making is paramount at GOAL conferences, members interests are secondary

I call it speed-dating, GOAL refers to “one-on-one meetings”, Marcus Evans names it “one-to-one business meetings.” It means that the conference organizers schedule meetings between participants and sponsors that are mandatory to attend.

I strictly avoid such speed-dating conferences although it is sometimes tempting to visit them. Vendors like Markus Evans are very aggressive and keep calling you until you accept. They entice you with free offers, usually comprising your overnight stay in a luxurious resort. In return, you have to visit the speed-dating sessions with vendors.

No surprise that Markus Evans, a for-profit conference organizer, uses this approach. It allows them to better sell the conference to sponsors. However, I consider it highly unusual and suspicious, if a non-profit organization like GOAL forces its conference participants to speed-date vendors. Such speed-dating does not provide any added value to attendees. Rather than visiting interesting presentations and networking with colleagues you are wasting your time with vendors you may never ever being interested in buying a product or service from. The only ones that profit from such speed-dating are the vendors and ultimately the conference organizers as they can earn more cash. Members driven organizations should in my opinion never force its members to take part in such pre-scheduled meetings.

I am not against sponsorship at conferences. Sponsors and vendors are important for non-profit associations that organize conferences, and they are also beneficial for the attendees. However, the attendees should be able to decide at their discretion which sponsors they want to meet. No need to speed-date your conference participants with sponsors, simply offer exhibition halls to the sponsors and let the participants decide who they want to meet.

The conclusion is simple: Requesting its members to speed-date with vendors at conferences shows that GOAL is rather interested in maximizing conference profits than respecting its members interests.

Conclusion

Above facts show that GOAL / KPOC is an non-transparent and profit oriented structure that uses highly questionable methods to trick conference participants and sponsors into registering and sponsoring their conferences and webinar presenters into presenting for them.

My ACC colleagues and I, we decided that we will not cooperate with GOAL and ignore any future requests from their side. I can strongly recommend the same approach to everybody else. There are several highly reputable organizations that offer great conferences which makes it easy to ignore GOAL and similar shady vendors.

Update 17.08.2012

Some additional evidence that GOAL and KPOC use highly questionable if not illegal methods: The agenda for the 2013 Global Litigation Outsourcing Conference and Exhibition in London lists 17 sessions. 9 of the session topics are stolen verbatim from ACC, 3 from past IQPC events and one from the contractdiscovery blog. 2 session topics are recycled from earlier events and only two sessions seem to be self created (click here for a PDF document with detailed information).

Decide for yourself: Do you want to attend or sponsor a conference whose organizers steal 76% of the topics from ACC and IQPC?

Update 20.08.2012

Today, GOAL has removed as well the website with the agenda for the 2013 Global Litigation Outsourcing Conference and Exhibition in London. The Website can still be accessed via Google cache. A screenshot can be viewed by clicking the thumbnail to the right.

Update 22.08.2012

As it turns out, GOAL used the approach of copying and stealing not only for the London conference but as well for the Global LPO Conference and Exhibition on October 11 and 12 in New York. After I published this post last week, GOAL became suddenly very active. In addition to shutting down the speakers and agenda page of the London conference, they re-drafted the wording of all agenda-topics of the New York conference. The reason for this sudden activity is obvious: 2/3 of the session topics are stolen verbatim from ACC (44%) and other organizations (13%).

See the following links and documents for more detailed evidence:

The old conference agenda, as published until last week, can still be found in the brochure of the event. The current brochure can be downloaded from GOAL’s website. A copy of today’s brochure can be downloaded here (just in case the brochure on GOAL’s website should be amended). A cached copy (showing the status as of Aug 6) of the conference webseite with the agenda can be accessed here, for a screenshot click here.
The new conference agenda, as published since last week, can be accessed on the conference website. A screenshot of the new program is available here.
A comparison of old and new conference agenda is available here. You can review yourself how dilettantish GOAL changed the topics. They simply rephrased the wording without changing the meaning. It seems that GOAL is still determined to copy all these sessions instead of preparing its own program.
A pdf with a detailed list that shows all agenda topics (new and old) and the sources where these topics have been copied from can be downloaded here. 14 of the totally 32 topics (=44% of the conference program) are copied verbatim from ACC resources.

Geld verdienen ohne Stundenerfassung: Was sind Alternative Fee Arrangements (AFAs)?

2012-08-14T10:27:00.000+02:00

”The Billable Hour Must Die” war im August 2007 auf der Titelseite des ABA Journals zu lesen. Auf Stundenbasis verrechnete Leistungen von Anwälten belohnen Ineffizienz und lassen Klienten misstrauisch werden, schrieb damals Scott Turow, ein US Schriftsteller und Anwalt.

Nun, gestorben ist die “Billable Hour” bis heute nicht. Alternative Verrechnungsmodelle sind jedoch auf dem Vormarsch und bedrängen die “Billable Hour.”

Eine Studie von Altman Weil zum amerikanischen Anwaltsmarkt stellt fest, dass 95% der befragten Anwaltsfirmen im Jahr 2011 alternative Verrechnungsmodelle verwendeten. 75% der Befragten sind überzeugt, dass solche alternative Verrechnungsmodelle in der Zukunft an Bedeutung gewinnen werden. Noch erfreut sich die “Billable Hour” aber auch in den USA bester Gesundheit. Eine Studie von The Am Law Daily kommt zum Ergebnis, dass im 2011 bei 62% der befragten Anwaltsfirmen eine Verrechnung auf Stundenbasis nach wie vor die Norm war. Immerhin 6% der Anwaltsfirmen gaben jedoch an, dass alternative Verrechnungsmethoden mehr als 50% der verrechneten Leistungen ausmachten.

Die Verrechnung anwaltlicher Dienstleistungen war schon öfters Thema bei The Business of Law (vgl. z. B. “Die Anwalts-Flatrate: Unlimitierte Beratung zum Fixpreis!”, “Anwälte sind zu teuer und ihr Geld nicht wert! oder “Rechtsberatung: Konsumenten wollen Fixpreise!”). Auch gibt es eine Reihe empfehlenswerter Posts zu diesem Thema bei anderen deutschsprachigen Blogs (vgl. z.B. hier, hier, oder hier).

Die zumindest beginnende Diskussion des Themas zeigt, dass alternative Verrechnungsmethoden zunehmend auch im deutschsprachigen Raum ein Thema sind. So beschreibt zum Beispiel Markus Hartung, Direktor des Bucerius Center on the Legal Profession, die Situation in Deutschland wie folgt:

“Auch die Zeitabrechnung gerät unter Druck. Mandanten erwarten Caps und Discounts, also Preisdeckelungen und Nachlässe, Pauschalen und alle möglichen anderen so genannten alternative fee arrangements. Damit kommt das wirtschaftliche Fundament der Kanzleien ins Wanken, und sie müssen sich viel stärker um Effizienzgesichtspunkte kümmern als früher.” (Quelle: Legal Tribune Online)

Grund genug sich mit dem Thema näher auseinanderzusetzen und der Frage nachzugehen, was genau unter “Alternative Fee Arrangements” verstanden wird und wie diese ausgestaltet sein können.

Laut Wikipedia liegt immer dann ein “Alternative Fee Arrangement” vor, wenn Leistungen von Anwaltsfirmen nicht auf Stundenbasis sondern aufgrund einer anderen Methode verrechnet werden.

Die Bezeichnung ist nicht immer einheitlich. Manchmal wird auch der Begriff “Alternative Fee Agreement(s)” verwendet. Gleichbedeutend ist auch der Begriff des “Value Based Billing”, der von ACC im Rahmen der Value Challenge verwendet wird. Betrachtet man die Anzahl Suchergebnisse bei Google scheint jedoch “Alternative Fee Arrangements” (Abkürzung AFAs) der am weitesten verbreitete Begriff zu sein:

Begriff	Treffer bei Google
“Alternative Fee Arrangements”	275’000
“Value Based Billing”	41’500
“Alternative Fee Arrangement”	29’000
“Alternative Fee Agreement”	19’500
“Alternative Fee Agreements”	12’800

Nicht unter den Begriff von AFAs fallen Rabatte oder die Vereinbarung eines einheitlichen Stundensatzes (“Blended Rates”).

Pauschale Rabatte werden entweder in Form eines reduzierten Stundensatzes oder als prozentuale Ermässigung auf die Gesamtvergütung gewährt. Zumindest für Unternehmenskunden gilt hier nach meiner Erfahrung die generelle Faustregel, dass man solche pauschalen Rabatte in der Grössenordnung von zwischen 5% und 10% relativ problemlos verhandeln kann. Im Einzelfall kann das natürlich stark variieren und hängt von Faktoren ab wie gesamte Honorarsumme, Wichtigkeit und Reputation des Unternehmens, persönlicher Kontakt, Dauer der Geschäftsbeziehung, etc.
Bei Mengenrabatten wird je nach Honorarsumme ein abgestufter Gesamt-Rabatt gewährt. Realistisch sind zum Beispiel Vereinbarungen, die bis zu einer jährlichen Gesamt-Honorarsumme von MEUR 1 einen generellen Rabatt von 10% gewähren, ab MEUR 1 erhöht sich der Rabatt auf 11%, ab MEUR 3 auf 13% und ab MEUR 5 auf 15%. Dabei wird der Rabatt jeweils rückwirkend auf die gesamte Honorarsumme gewährt (ergäbe z.B. bei einer totalen Honorarsumme von MEUR 10 einen Rabatt von MEUR 1.5).
Wird ein einheitlicher Stundensatz vereinbart, wird der Zeitaufwand unabhängig davon wer ihn erbracht hat (Junior-Associate, Senior-Associate, Partner) zum immer gleichen Stundensatz verrechnet.

AFAs können sehr unterschiedlich ausgestaltet sein. Analysiert man die Diskussion im englischsprachigen Raum, lassen sich die nachfolgende Arten von AFAs unterscheiden (Quellen: ACC, Zeughauser Group, Kirkland & Ellis, LegalBizDev). Nicht behandelt wird die Frage, ob diese verschiedenen Honorar-Verrechnungsmethoden auch standesrechtlich erlaubt sind.

1. Fix- / Festpreis (Fixed Fee)

Kanzlei und Klient vereinbaren einen Betrag von EUR 50k für die anwaltliche Vertretung des Klienten im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren in der Streitigkeit X gegen Partei Y.
Kanzlei und Klient vereinbaren einen Betrag von EUR 120k für die anwaltliche Vertretung (gerichtlich und aussergerichtlich) des Klienten in sämtlichen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten, welche im Jahre 2013 entstehen.

Bei einem Fixpreis vereinbaren Anwalt und Klient einen festen Preis für ein im voraus vereinbartes Arbeits-Ergebnis (“Deliverable”). Alle Leistungen und Aufwendungen, die notwendig sind um das Arbeits-Ergebnis “herzustellen” sind im vereinbarten Festpreis inbegriffen.

Festpreise können entweder für einzelne Mandate oder Projekte vereinbart werden oder auch für eine ganze Gruppe von Mandaten (“Portfolio Fixed Fee”). So kann zum Beispiel entweder vereinbart werden, dass eine Kanzlei einen Kunden in einem einzelnen oder in sämtlichen Gerichtsverfahren vertritt, beides jeweils zu einem im voraus fixierten festen Preis. Marc Chandler, General Counsel von Cisco, gilt hier als einer der Pioniere. Cisco hat bereits vor Jahren alle US-Gerichtsverfahren an eine einzige Kanzlei zu einem Fixpreis vergeben. Teil der Vereinbarung ist, dass das hierfür vereinbarte Honorar jedes Jahr abnimmt. Damit für die Kanzlei ein Anreiz geschaffen alles zu tun, dass es zu weniger Gerichtsverfahren kommt und dass die nicht zu verhindernden Gerichtsverfahren möglichst Kosteneffizient abgewickelt werden.

Festpreise sind für Anwälte in Deutschland nichts neues oder revolutionäres, sieht doch das RVG eine Abrechnung auf Grundlage des Gegenstandswerts vor. Auch gibt es gewisse Rechtsgebiete, wo bereits heute fast ausschliesslich auf Grundlage von Fixpreisen verrechnet wird. Typisches Beispiel sind hier Standard-Finanztransaktionen wie die Ausgabe von Anleihen oder Wechselanleihen.

2. Maximal-Honorar (Capped Fees)

Klient mandatiert Anwalt für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren in der Streitigkeit X gegen Partei Y. Abgerechnet wird grundsätzlich auf Stundenbasis zum Ansatz von EUR 250 pro Stunde. Zusätzlich wird vereinbart, dass die Gesamtsumme an Honoraren den Betrag von EUR 50k oder die maximal Anzahl von 200 Stunden nicht überschreiten darf.

Bei Vereinbarung eines Maximal-Honorars verrechnet der Anwalt seine Leistungen für ein Mandat auf Stundenbasis. Zusätzlich wird jedoch eine maximal zulässige Anzahl Stunden oder ein verbindlicher Maximalbetrag vereinbart. Führt der effektive Aufwand zu einem tieferen Honorar als maximal vereinbart, wird nur dieser tiefere Betrag in Rechnung gestellt. Würde der effektive Aufwand des Anwalts zu einem höheren Honorar als vereinbart führen, zahlt der Kunde trotzdem nur den vereinbarten Maximalbetrag. Der darüber hinausgehende Aufwand geht zu Lasten des Anwalts.

3. Periodisch wiederkehrendes Honorar / Abonnement (Flat Fee)

Kanzlei und Klient vereinbaren, dass die Kanzlei den Klienten in sämtlichen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten vertritt. Hierfür zahlt der Klient monatlich einen Betrag von EUR 10k. Der Vertrag hat eine dreijährige Laufzeit, wobei der monatliche Betrag jährlich für das kommende Jahr neu verhandelt wird. Grundlage der Neuverhandlung bildet die detaillierte Aufwandszusammenstellung der Kanzlei. Klient und Kanzlei vereinbaren, dass das Honorar über den Zeitraum von drei Jahren um mindestens 20% gesenkt werden muss (basierend auf dem gleichen Leistungsumfang, d.h. gleicher Anzahl Fälle pro Jahr).
Kanzlei und Klient vereinbaren, dass die Kanzlei den Klienten in sämtlichen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten vertritt. Hierfür zahlt der Klient monatlich einen Betrag von EUR 10k. Das Jahreshonorar von EUR 120’000 entspricht 600 Stunden Aufwand à EUR 200. Ende Jahr erfasst die Kanzlei die effektiv aufgewendete Anzahl Stunden. Bleibt der Aufwand unter 600 Stunden wird die Ersparnis aufgeteilt, der Kunde erhält 2/3, die Kanzlei 1/3 (Rückzahlung an Kunden von 2/3 von (600 - effektiv aufgewendete Anzahl Stunden) * 200 EUR). Übersteigt der Aufwand 600 Stunden, erhält die Kanzlei lediglich 1/3 nachbezahlt(Zahlung an Kanzlei von 1/3 von (effektiv aufgewendete Anzahl Stunden - 600) * 200 EUR).

Kanzlei und Klient vereinbaren ein festes Honorar pro Monat (oder für einen anderen Zeitraum), das die Aufwendungen des Anwalts für wiederkehrende Dienstleistungen in diesem Zeitraum abdeckt.

Oft handelt es sich dabei um Festpreis-Mandate. Denkbar ist aber auch, dass Nachberechnungs- und Anpassungsklauseln vereinbart werden. So kann z.B. eine jährlich Stundenzahl vereinbart werden, die dem vereinbarten Jahres-Betrag entspricht. Ende Jahr wird die effektiv aufgewendete Stundenzahl erfasst. Liegt diese Zahl unter vereinbarten jährlichen Stundenzahl, erhält der Klient den entsprechenden Betrag entweder ganz oder teilweise zurück. Liegt die Zahl darüber, findet entweder kein zusätzlicher Ausgleich statt oder der Kunde zahlt einen zusätzlichen Honorarbetrag, dessen Höhe vorher vereinbart wurde.

4. Pro Kopf Honorar (Per Capita Fee / Ad Agency Model)

Der beim Klienten arbeitende Senior Counsel X ist infolge eines Sabbaticals für sechs Monate abwesend. Klient vereinbart mit der Kanzlei, dass deren Anwalt A den Unternehmensjurist während seiner Abwesenheit vertritt und hierfür 70% seiner Arbeitszeit aufwendet. Klient stellt die Leistungen von Anwalt A normalerweise für EUR 350 pro Stunde in Rechnung. Klient und Anwalt kommen jedoch überein, dass für die Berechnung ausschliesslich der interne Kostensatz des Klienten von EUR 200 pro Stunde zur Anwendung gelangt. Ausgehend von einer durchschnittlichen Arbeitsleistung von 1’800 Stunden pro Jahr, kauft der Klient so schlussendlich 105 Stunden pro Monat f (70% von 1800 Stunden geteilt durch 12) für einen Preis von EUR 21’00o pro Monat oder gesamthaft EUR 126’000.

Kanzlei und Klient vereinbaren, dass die Arbeitskraft von bestimmten Anwälten zu einem bestimmten Prozentsatz exklusiv für den Klient verwendet wird. Der Klient bezahlt hierfür einen im Voraus vereinbarten Fixpreis, die Kanzlei verpflichtet sich, dass die entsprechenden Mitarbeiter ihre Arbeitsleistung im vereinbarten Umfang für den Klienten einsetzen.

Der Klient kann dabei grundsätzlich selbst entscheiden, welche Aufgaben er den “gekauften” Anwälten zuordnet, selbstverständlich unter Berücksichtigung der entsprechenden Spezialisierung und Berufserfahrung. Solche Vereinbarungen enthalten normalerweise grosszügige Rabatte im Vergleich zu den standardmässigen Stundensätzen. Sinnvollerweise wird für die Berechnung des Honorars nicht vom normalerweise von der Kanzlei in Rechnung gestellten Stundensatz ausgegangen, sondern vom internen durchschnittlichen Stundensatz des Klienten (“Fully Loaded Cost per Lawyer”).

Dieses Modell der Honorarverrechnung ist üblich bei auf “Anwaltsverleih” spezialisierten Gesellschaften (z.B. Axiom, Lawyers on Demand, Eversheds Agile, oder auch die deutsche Xenion Law oder schweizerische Lexperience AG).

5. Erfolgsbasiertes Honorar

Rein erfolgsbasiert: Klient mandatiert Anwalt um eine Forderung in Höhe von EUR 250k klageweise durchzusetzen. Bei erfolgreichem Prozessausgang erhält Anwalt 30% oder EUR 75’000. Im Falle einer Niederlage erhält der Anwalt kein Honorar.
Nur Bonus: Gewinnt die klagende Partei den Prozess, erhält der mandatierte Anwalt zusätzlich zum vereinbarten Honorar eine einmalige Erfolgszahlung in Höhe von EUR 10k.
Nur Malus: Verliert die klagende Partei den Prozess, muss der mandatierte Anwalt dem Klienten einmalig einen Betrag von EUR 10k zurückzahlen.
Bonus / Malus kombiniert: Anwalt vertritt klagenden Klient in einem Prozess gegen Partei Y. Vom in Rechnung gestellten Betrag behält der Kunde jeweils 20% zurück. Der zurückbehaltene Betrag wird je nach Prozessausgang mit einem Multiplikator von 0, 1 oder 2 kombiniert, was in einem Honorar von 80%, 100% oder 120% des in Rechnung gestellten Betrags resultiert: Gewinnt Gegenpartei Y, muss der Klient die zurückbehaltenen 20% nicht nachzahlen. Wird die Klage teilweise gutgeheissen, zahlt der Kunde den zurückbehaltenen Betrag in Höhe von 20% nach. Wird die Klage vollständig gutgeheissen, erhält der Anwalt zusätzliche 20%.

Erfolgsbasierten Honoraren ist gemeinsam, dass die Höhe des Honorars davon abhängt, wie erfolgreich der Anwalt den Klienten in einer bestimmten Sache vertritt. Dies kann in den unterschiedlichsten Ausprägungen vereinbart werden:

Rein erfolgsbasiertes Honorar (Pure Contingency)
Diese vor allem aus den USA bekannte Honorarmethode zeichnet sich dadurch aus, dass der Anwalt bei einem für den Klienten negativen Ausgang des Verfahrens keine Kosten in Rechnung stellt, bei positivem Ausgang aber massgeblich am Erfolg beteiligt ist.
Erfolgs-Bonus (Success Fee)
Der Anwalt verrechnet seinen Aufwand wie mit dem Klienten vereinbart (z.B. auf Stundenbasis oder zu einem Fixpreis). Zusätzlich wird aber noch ein Bonus vereinbart, falls der Anwalt das Mandat erfolgreich zu Ende bringt. Der Bonus kann entweder als Prozent des Gesamthonorars oder als einmalige Pauschale vereinbart werden.
Malus bei Misserfolg
Gleiche System wie beim Erfolgs-Bonus, einfach mit umgekehrten Vorzeichen. Ist der Anwalt erfolgreich, erhält er sein volles Honorar wie vereinbart. Ist er nicht erfolgreich, muss er einen Teil des Honorars an den Kunden zurückzahlen. Kann wie auch ein Bonus entweder als Prozent des Gesamthonorars oder als einmalige Pauschale vereinbart werden.
Malus / Bonus mit Honorarrückbehalt (Performance Based Holdback)
Der Anwalt stellt jeweils Rechnung im vollen Umfang, erlaubt dem Klienten jedoch von jeder Rechnung einen Teil des Honorars (z.B. 20%) zurückzubehalten. Sehr oft wird dabei der zurückbehaltene Betrag mit einem Multiplikator kombiniert, so dass die Kanzlei je nach Ergebnis auch ein Mehrfaches des zurückbehaltenen Betrags erhalten kann.

6. Kombinationen

Die unter Ziff. 1 bis 5 aufgeführten AFAs können auch untereinander kombiniert werden, z.B. indem bei einem zu Fixpreisen erbrachten Mandat zusätzlich ein Erfolgshonorar vereinbart wird. Die verschiedenen AFAs können aber auch mit traditionell auf Stundenbasis verrechneten Ansätzen kombiniert werden. Häufig kommt auch eine Kombination mit den Eingangs erwähnten Rabatten vor.

Weitergehend Links und Literatur:

Wer sich vertieft mit dem Thema befassen will, dem empfehle ich folgende Publikationen und Websites:

Bücher zum Thema
Patrick Lamb (Bild rechts), Alternative Fee Arrangements: Value Fees and the Changing Legal Market, das erste Kapitel des Buches kann hier heruntergeladen werden; Robertson / Calloway, Winning Alternatives to the Billable Hour, Strategies that Work; Ronald J. Baker, Implementing Value Pricing: A Radical Business Model for Professional Firms.
Sehr umfangreich Informationen zum Thema bietet die Webseite von ACC unter dem Stichwort ACC Value Challenge. Ist besonders geeignet für Unternehmensjuristen, die sich mit der Umsetzung von AFAs beschäftigen.
AFA Pioniere auf Kundenseite sind Mark Chandler, GC von Cisco, Jeffrey Carr, GC von FMC, Dan Troy von GlaxoSmithKline und Thomas L. Sager, GC von DuPont. Von DuPont gibt es eine eigene Webseite über “The DuPont Legal Model”, die weitergehende Informationen enthält und auf welcher man auch ein Buch zum Thema kaufen kann.
Eine Fülle von Informationen zum Thema gibt es auch auf den Legal Rebels und The New Normal Seiten des ABA Journals. Die beiden Köpfe hinter The New Normal sind Patrick Lamb (vgl. Bild oben) und Paul Lippe, beide engagierte und überzeugte AFA Verfechter.
Artikel und Blog-Posts die sich mit dem Thema beschäftigen:
WSJ Law Blog: Watch Out, Billable Hour: Alternative Fee Arrangements Continue to Grow
WSJ Law Blog: Alternative Fees Continue Snail-Paced Assault on Billable Hour
Inside Counsel: In-house legal increasingly shifting to alternative fee arrangements
ABA Law Practice Magazine: Win-Win Alternative Fee Arrangements
The American Lawyer: Let the Competitive Bidding for Outside Counsel Begin
Hildebrandt Institute: Alternative Fee Arrangements: Taste Great, Less Filling?
Canadian Lawyer: AFAs, the misunderstood member of the billing family

Neue informative Studie zu EMEA Rechtsabteilungen von ACC Europe und Laurence Simons

2012-08-10T16:35:00.001+02:00

ACC und Laurence Simons haben kürzlich die sehr interessanten und aktuellen Ergebnisse einer Umfrage bei EMEA Legal Departments veröffentlicht.

Ich habe unter dem Titel “Redefining the International Legal Department” einen Guest-Post für den ACC Blog In-House Access geschrieben, der die wesentlichen Ergebnisse der Studie zusammenfasst.

Eine Kopie des vollständigen Surveys kann hier heruntergeladen werden oder auch per E-Mail (blog@gian-reto.com) bestellt werden.

Der Boom von Alternative Law Firms: Sieht so die Anwaltsfirma der Zukunft aus?

2012-08-07T09:33:00.000+02:00

"Traditionelle Anwaltsfirmen verrechnen überrissene Stundensätze für Arbeit, die von angestellten und hierarchisch bedeutungslosen Anwälten verrichtet wird, während die Partner in exklusiven Clubs Golf spielen, in denen sich die Klienten eine Mitgliedschaft nicht leisten können." So beginnt ein letztes Jahr im Economist erschienener Artikel, der sich dem Thema Alternative Law Firms widmet. Gemäss dem Artikel sind Klienten vielfach nicht mehr bereit, solch überrissene Ansätze zu bezahlen. Entsprechend gross sei das Interesse an alternativen Anwaltsfirmen, die Klienten die gleiche Qualität für viel weniger Geld versprechen.

Blickt man nach USA, UK und Australien scheint diese Aussage zu stimmen. In diesen Ländern scheint es einen Trend zur Gründung von Alternative Law Firms zu geben: Clearspire, Valorem Law Group, Rimon, Action Sports Law Group, FisherBroyles, Flex by Fenwick, Vialex, Riverview Law, Axiom, BLP Managed Legal Services und Lawyers on Demand, Eversheds Agile, Halebury, Marque Lawyers oder AdventBalance sind nur ein paar Beispiele von alternativen Anbietern von Anwaltsdienstleistungen. Ihnen allen ist gemeinsam, dass sie die gleichen Dienstleistungen wie traditionelle Anwaltskanzleien erbringen, sich selbst aber klar von deren traditionellen Geschäftsmodellen abgrenzen.

Diese neuen Anbieter reagieren damit auf die Herausforderungen und Änderungen im Rechtsmarkt, welche schon öfters Thema in diesem Blog waren (vgl. z.B. "Unternehmen werden ihre Ausgaben für Anwälte um bis zu 50% kürzen!" oder "Ist das traditionelle Modell der Anwaltssozietät vom Aussterben bedroht?"). Typische Alternative Law Firms sind Vialex und Riverview Law, deren Geschäftsmodelle ich erst kürzlich in einem Post beschrieben habe.

Was aber macht eine Alternative Law Firm aus, wie unterscheidet sie sich von traditionell organisierten Anwaltssozietäten?

Die Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten. Der bereits erwähnte Artikel im Economist untersucht das Business Modell des US Anbieters Clearspire und hebt die im Vergleich zu traditionellen Kanzleien günstigeren Preise und einen sehr starken Fokus auf eine zeitgemässe IT Infrastruktur hervor. Das "billable hour" Modell ist Vergangenheit, bei Clearspire werden alle Mandate zu Fixpreisen angeboten und auf Wunsch des Kunden auch etappiert, inklusive Fixpreis-Offerte für jede der vereinbarten Etappen. Clearspire hat keine Partner sondern arbeitet nur mit angestellten Anwälten. Es gibt eine zweite Firma, die für die Akquise neuer Kunden zuständig ist und die die angestellten Anwälte von Clearspire administrativ unterstützt. So werden die angestellten Anwälte von Akquisitions- und administrativen Aufgaben entlastet und könne sich voll und ganz auf die Beratungstätigkeit konzentrieren.

Amerikanische Anwaltsfirmen haben hier allerdings auch regulatorische Einschränkungen. Die Beteiligung von Nicht-Anwälten an Anwaltskanzleien wird zwar immer wieder mal diskutiert, ist bisher aber nicht erlaubt. Dies war auch der Hauptgrund, wieso Clearspire eine zweite Firma gegründet und an diese gewisse Aufgaben ausgegliedert hat. Anders ist die Situation in Grossbritannien, wo seit Anfang dieses Jahres der UK Legal Services Act die Erbringung von Rechtsdienstleistungen durch Alternative Business Structures erlaubt. So hat z.B. die UK Alternative Law Firm Halebury kürzlich angekündigt, dass sie eine ABS Lizenz beantragen wird.

Liest man sich durch die Posts zum Thema und klickt man sich durch die Webseiten der Eingangs erwähnten Anbieter, wird schnell klar, dass es keine einfache und einheitliche Definition davon gibt, was genau ein Alternativ Law Firm ausmacht. Dennoch lassen sich ein paar typische Merkmale von Alternative Law Firms identifizieren:

a) Günstigere Leistungserbringung

Alternative Anwaltskanzleien behaupten, dass sie ihren Kunden den gleichen Qualitätslevel wie arrivierte Konkurrenten zu deutlich günstigeren Preisen anbieten können. Die Kostenersparnisse bei gleichbleibender Qualität werden durch einen Mix von Massnahmen erreicht, wie zum Beispiel:

Anstellung von Anwälten mit "Big Law" Berufserfahrung bei gleichzeitigem Verzicht auf Anstellung unerfahrener jüngerer Anwälte.
Schlanke Organisation und geringe Overhead Kosten. IT und zentrale Unterstützungs-Services ersetzen persönliche Sekretärinnen.
Billige Büroräume. Angestellte arbeiten direkt beim Klienten vor Ort oder von zu Hause aus, die physische Büro-Präsenz wird durch virtuelle Zusammenarbeitsplattformen ersetzt. Falls vorhanden befinden sich die Büros nicht in teuren Stadtzentren und sind auch nicht so repräsentativ und teuer ausgestattet wie Büroräume traditioneller Kanzleien.
Fokus auf effiziente Leistungserbringung und automatisieren von wiederkehrenden Prozessen und Abläufen.
Teile von Mandaten oder Einzelfragen werden extern als Unter-Mandate vergeben (z.B. an andere Anwälte oder Anwaltsfirmen, Legal Process Outsourcing Anbieter, E-Discovery Dienstleister, etc.), sei dies weil das Know-how intern fehlt oder weil externe Spezialisten die gleiche Aufgabe kostengünstiger erbringen können.

b) Verwendung von Alternative Fee Agreements

Die Leistungen werden nicht auf Stundenbasis verrechnet. Die Alternativen Anwaltsfirmen konzentrieren sich dabei vor allem auf Fixpreise, wobei aber auch andere Arten der Bezahlung angeboten werden (Alternative Fee Agreements). Zusammen mit dem Fokus auf eine effiziente Leistungserbringung macht dieser Ansatz Sinn, da sich so schlussendlich der Gewinn maximieren lässt.

Eine Fokussierung auf Fixpreise erfordert allerdings auch, dass intern ganz andere Metrics relevant werden, wenn es darum geht zu beurteilen, wie erfolgreich die Angestellten arbeiten. Kundenzufriedenheit, Effizienz, Projektmanagement und Teamarbeit stehen im Vordergrund. Keine Rolle mehr spielt die Anzahl billable hours.

c) Einsatz von IT

Eine effizientere Erbringung der Dienstleistungen zu günstigeren Kosten ist langfristig nur möglich, wenn Prozesse und Abläufe standardisiert und unter Einsatz entsprechender Technologie optimiert und verbessert werden.

Alternative Anwaltsfirmen haben typischerweise IT Plattformen, auf deren vollen Funktionsumfang von überall her zugegriffen werden kann. Auch Klienten haben direkten Zugriff zu diesen Plattformen und so auch zu all ihren Dokumenten.

Beispielhaft hierfür ist die von Clearspire entwickelte Zusammenarbeitsplattform Coral, die Web 2.0, Social Networking, Unified Communication und Legal Management Tools vereint und es so den Angestellten erlaubt sehr effizient und ortsunabhängig zu arbeiten.

d) Keine Partnerstruktur

Oft sind alternative Anwaltsfirmen nicht als Partnerschaft organisiert sondern verwenden typische Corporate Strukturen. Das Management der Gesellschaft ist an einen CEO oder eine Geschäftsleitung delegiert, die Anwälte sind bei der Gesellschaft angestellt. Die Erbringung der Dienstleistung Rechtsberatung und das Management der Gesellschaft sind getrennt. Strategie, Finanzen, HR, Marketing, IT, Akquisition von Neukunden, Qualitätskontrolle und alle anderen Support Funktionen werden von entsprechenden Spezialisten wahrgenommen, während die Anwälte sich voll und ganz auf die Beratung der Kunden konzentrieren können.

Zum Schluss noch ein kleiner Hinweis: Project for Attorney Retention, ein Projekt des UC Hastings College of the Law arbeitet zurzeit an einer Studie, die verschieden Modelle von Alternative Law Firms untersucht und diese kategorisieren will. Weitere Infos hierzu sind auf der PAR Webseite erhältlich.

Was haben die denn geraucht? Sehenswerte Werbevideos von Anwaltsfirmen

2012-07-30T10:05:00.000+02:00

RollonFriday, die Anwalts-News & Gossip Seite aus UK, hat sich kürzlich gefragt, was Anwalts Marketing Typen in Holland eigentlich für Zeugs rauchen. Grund hierfür war das Werbevideo von Wessel Tideman Sassen, in welchem deren Anwälte in einem Gerichtssaal einen Maori Kriegstanz aufführen. Das Werbevideo endet mit "Zoekt u een strijdlustige advocaat?"

Auch Deterink, eine andere holländische Kanzlei, hat mit einem Video die Aufmerksamkeit von RollonFriday auf sich gezogen. Das aufwändig gemachte Video ist Teil einer Recruiting Kampagne und als Film-Trailer konzipiert. "The Recruit" wirkt auf den ersten Blick wie die Vorschau eines Hollywood Kassenschlagers. Es gibt auch eine passende Webseite dazu, die ebenfalls einer typischen Film Webseite nachgemacht ist. Zu empfehlen ist auch ein Blick auf die Webseite von Deterink, deren Design mehr als nur beeindruckend ist.

Ein erfrischendes Beispiel für ein gutes Recruiting-Video gibt es auch von Walder Wyss, einer Schweizer Wirtschaftskanzlei. Mitarbeiter erzählen darin sehr locker und natürlich von ihren Erlebnissen und Eindrücken und was ihnen an ihrer Arbeit bei Walder Wyss gefällt. Dabei kommen nicht nur Anwälte zu Wort, sondern auch Auszubildende, Assistenten, Support Mitarbeiter und Praktikanten. Ich finde das Video sehr gut gemacht, es ist sehr authentisch und motiviert zu einer Bewerbung bei dieser Kanzlei.

Udo Vetter hat auf seinem exzellenten lawblog.de bereits vor ein paar Wochen auf das Werbevideo der Kanzlei Hannig Ahrend & Partner hingewiesen. Im Video sieht man wie eine Frau ein Haus verlässt und eine blutverschmierte Kettensäge wegwirft. Das Video endet mit dem Hinweis, dass das mit einem ordentlichen Scheidungsanwalt nicht passiert wäre. Über den Inhalt des Videos und ob das standesmässig erlaubt ist kann man sich streiten. Auf jeden Fall hat das Video für grosse Aufmerksamkeit gesorgt, sogar der WSJ Law Blog hat dem Video einen Artikel gewidmet.

Alle Video sind unten eingebettet. Sollten die Videos nicht funktionieren, hier auch noch die Links zu den einzelnen Seiten:

Werbevideo von Wessel Tideman Sassen
Deterink The Recruit ("Play Trailer" klicken)
Walder Wyss Recruiting-Video
Werbevideo Hannig Ahrend & Partner

Werbevideo von Wessel Tideman Sassen

Deterink THE RECRUIT

Walder Wyss Recruiting-Video

Werbevideo Hannig, Ahrendt und Partner

Das höflichste Abmahnschreiben seit es Markenrechtsverletzungen gibt

2012-07-28T08:05:00.000+02:00

Markenrechtliche Abmahnungen erfordern immer ein gewisses Mass an Fingerspitzengefühl. Wer zu scharf schiesst riskiert sehr schnell negative Publicity und den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs.

Jack Daniel's zeigt nun aber, dass es auch umgekehrt geht und dass man mit einer korrekt und höflich geschriebenen Abmahnung für positive Publicity sorgen kann.

Wie RollonFriday berichtet geht es in der Abmahnung von Jack Daniel's um den Buchumschlag von "Broken Piano for President" von Patrick Wensink. Der Buchumschlag kopiert ohne Zweifel das Design der Jack Daniels Etikette. Wie nicht anders zu erwarten war Jack Daniel's damit nicht einverstanden und kontaktierte Wensink mit diesem Schreiben. Wensink veröffentlichte das Schreiben am 19. Juli 2012 im Blog zum Buch und bezeichnete es als "perhaps the most polite cease and desist ever written."

Im Schreiben macht Jack Daniel's Anwältin Christy Susman Patrick Wensink auf die Verletzung der Markenrechte aufmerksam. Allerdings wird nicht sofort mit einer Klage gedroht, sondern höflich darum gebeten, dass das Cover für die nächste Auflage geändert wird. Jack Daniel's bietet sogar an, einen Teil der Kosten zu übernehmen wenn das Cover sofort geändert wird.

Das Schreiben ist wirklich lesenswert und sollte als Muster für jeden Anwalt gelten, der hin- und wieder solche Cease and Desist Briefe verschickt. Es ist sehr höflich geschrieben, dennoch bestimmt und schafft es sofort Verständnis für die Situation von Jack Daniel's zu wecken. Auch kann Jack Daniel's sicher sein, dass ein solches Schreiben auch wenn es veröffentlicht wird, zu keiner negativen Publicity führt.

Die Geschichte ist in der Zwischenzeit schon zu einem kleinen Internet-Hype geworden. Sowohl Atlantic als auch Huffington Post widmeten dem Thema eine Story, weitere Artikel erschienen auf den Webseiten von Telegraph, New York Times, Forbes und Times Magazine . Sogar die amerikanische Rechtsanwaltskammer hat auf ihrer Webseite einen Bericht darüber veröffentlicht.

Es scheint, als ob es hier nur Gewinner gibt. Jack Daniel's erhält sehr viel Anerkennung und Respekt für ihr Verhalten, Wensink's Buch erhielt durch diese Geschichte eine riesige Aufmerksamkeit.

Wie man es nicht machen sollte, zeigt hingegen dieses Beispiel: Hasbro kam vor ein paar Monaten massiv unter Beschuss als bekannt wurde, dass sie den bekennenden Fan ihrer Produkte und Betreiber der Webseite Urban Taggers austricksten. Hasbro versprach ihm eines ihrer Produkte zu schicken, so dass er dieses dann auf seiner Seite an Fans verschenken kann. Anstatt der erhofften "Nerf-Gun" erhielt der Fan dann aber einen Cease and Desist Letter von Baker & McKenzie. Die Geschichte verbreitete sich in Windeseile und führte dazu, dass sich Hasbro massiven Protesten und Boykott-Aufrufen gegenüber sah.

Die Anwalts-Flatrate: Unlimitierte Beratung zum Fixpreis!

2012-07-23T09:30:00.000+02:00

Das Thema Anwalts-Flatrate wurde in Blogs und den entsprechenden Kommentaren meines Wissens bisher meistens sehr kritisch beleuchtet und diskutiert (vgl. z.B. hier oder hier). Dass es sich dabei aber auch um ein seriöses Business Modell handeln kann, zeigen zwei Beispiele aus UK.

Vialex und Riverview Law bieten juristische Beratung an, die nicht auf Stundenbasis sondern ausschliesslich zu Fixpreisen verrechnet wird.

Die Strategie und das Angebot dieser beiden Anbieter fasst ein Zitat von der Vialex Webseite sehr schön zusammen:

"We aim to match at least the quality of service expected of a top-tier law firm, but we will be less expensive and we will always deliver fair value."

Hinter Vialex stehen zwei ehemalige Partner von grossen Anwaltskanzleien: CEO Keith Anderson gründete die Firma im Jahre 2010 und war vorher Partner bei Dickson Minto. COO Keith Dinsmore ist ein ehemaliger Partner von DLA Piper. Gemäss Webseite bietet Vialex "Legal Counsel Services" an, eine Art Rechtsberatungs-Abonnement für Firmenkunden. Auf der Webseite wird diese Dienstleistung auch als "outsourced in-house legal advice" beschrieben. Legal Counsel Services Kunden von Vialex können die Dienstleistungen unbeschränkt in Anspruch nehmen. Auf der Webseite wird detailliert beschrieben, wie Preis und Services festgelegt werden:

Vialex schaut sich zusammen mit dem Kunden an, was dessen Bedürfnisse sind und analysiert alle Faktoren, welche für die Preisgestaltung relevant sind. Betont wird, dass insbesondere auch berücksichtigt wird, was aus Sicht des Kunden ein ein angemessener Preis ist ("fair value").
Der Kunde erhält hierauf eine schriftliche Offerte, welche die angebotenen Dienstleistungen auflistet und was hierfür monatlich zu bezahlen ist.
Die Offerte wird dann normalerweise mit dem Kunden besprochen, so dass der Kunde schlussendlich entscheiden kann, welche Dienstleistungen er für welchen Preis in Anspruch nehmen will.
Die vereinbarten Dienstleistungen werden dem Kunden für die vereinbarte Dauer (in der Regel ein Jahr) zum Fixpreis angeboten. Der Kunde kann so oft er will von Vialex Unterstützung anfordern, es gibt keine Beschränkungen was die Anzahl Stunden anbelangt.

Vialex hebt den auch den wahrscheinlich wichtigsten Vorteil dieses Modells für seine Kunden hervor: Wer mit Vialex zusammenarbeitet kann seine Rechtskosten genau berechnen und sicher sein, dass diese auch eingehalten werden. Vialex verspricht, dass es nie unerwartete Nachrechnungen geben wird. Die Kunden von Vialex können sich zu hundert Prozent darauf verlassen, dass der offerierte Preis eingehalten wird.

Interessant ist auch das Procurement Angebot von Vialex. Vialex weist darauf hin, dass sie mit ihrem Legal Counsel Service nicht alle Bereiche abdecken können, in solchen Fällen aber ihre Kenntnisse des Rechtsmarkts zu Gunsten ihrer Kunden einsetzen und entsprechende Dienstleistungen zu optimalen Konditionen extern zukaufen.

Dies ist eine Einsicht, die ich bei Anwälten und Kanzleien vermisse. Noch fast nie habe ich bisher in meiner Zusammenarbeit mit Anwälten oder Kanzleien den Satz gehört "Da habe(n) ich (wir) selber zu wenig Know-how, aber wieso ziehen wir nicht einen externen Spezialisten von einer anderen Kanzlei bei?" Ich habe den Eindruck, dass Kanzleien in solchen Fällen lieber ein paar Associates auf das Thema ansetzen die das fehlende Know-how erarbeiten. Das obwohl dies weder für den Kunden noch die Kanzlei die optimale Lösung ist: Der Kunde riskiert eine qualitativ ungenügende Beratung, die Kanzlei kann diese Stunden der Associates nicht verrechnen.

Das Business-Modell von Vialex scheint aufzugehen. Erst kürzlich hat Vialex bekannt gemacht, dass sie ihre Dienstleistungen neu nicht mehr nur in Schottland sondern auch in England anbieten wollen.

Riverview Law verfolgt ein sehr ähnliches Geschäftsmodell. Gegründet im Mai 2011 streicht Riverview Law die Unterschiede zum traditionellen Modell von Anwaltskanzleien hervor. Anwaltskanzleien legen mit Blick auf ihre Kosten fest, wie viele "billable hours" sie verrechnen müssen um profitabel zu sein. Anders bei Riverview Law, hier steht der Kunde im Fokus: Riverview Law hat analysiert was für Firmenkunden im Vordergrund steht, wenn sie Legal Services einkaufen. Basierend auf dieser Analyse schuf man ein komplett neues Geschäftsmodell, welches Kosteneffizienz in den Vordergrund stellt und einen optimale Kombination von Technologie und persönlicher Beratung anstrebt.

Anders als Vialex bietet Riverview Law über Riverview Solicitors und Riverview Chambers das volle Spektrum anwaltlicher Dienstleistungen an, inklusive Vertretung von Mandanten vor Gericht. Allerdings wird auch hier versprochen, dass alle Services ausschliesslich zu Fixpreisen verrechnet werden.

Auf ihrer Webseite erklärt Riverview Law, wie sie ihre Dienstleistungen auf höchstem Niveau zu kostengünstigen Fixpreisen anbieten können:

Man hat sehr schlanke Strukturen und verzichtet auf unnötige Overheads
Es gibt keine teuren Büros in Stadtzentren
Riverview Law verzichtet auf ein Partnermodell, dadurch müssen keine alternden und nicht wirklich rentierenden Partner mitfinanziert werden.
Der Einsatz von Technologie und Workflow-Systemen erlaubt eine sehr effiziente und effektive Arbeitsweise.
Dem traditionellen Modell des sehr personenbezogenen Klienten-Anwalts Verhältnis wird eine Absage erteilt, das Angebot ist nur das was es ist, nämlich simpel und einfach eine Dienstleistung.
Die Mitarbeiter werden nicht aufgrund verrechneter Stunden bewertet und bezahlt. Entscheiden für die Leistungsbeurteilung ist einzig, wie effektiv und rasch Teams und Mitarbeiter von Riverview Law die Kunden-Ansprüche erfüllen.

Die Ansage auf der Webseite tönt schon fast wie eine Kriegserklärung an das traditionelle, partnergeführte Anwaltskanzlei Modell. Da mag es schon ein bisschen erstaunen, wenn man erfährt, dass DLA Piper die treibende Kraft hinter Riverview Law ist und zusammen mit AdviserPlus Business Solutions indirekt zu 41% an Riverview beteiligt ist. Es mag allerdings auch erklären, wieso anscheinend die Partner von DLA nur teilweise über Riverview informiert wurden.

Die Verknüpfungen gehen aber noch weiter. So hat legalweek.com kürzlich enthüllt, dass Nigel Knowles, CEO und Managing Partner von DLA Piper, mit fast 1% beteiligt ist. Auch eine Handvoll weitere jetzige und ehemalige Partner von DLA Piper sind persönlich beteiligt und halten zusammen mit Knowles fast 2.5%.

Sowohl CEO als auch COO von Riverview haben keinen juristischen Background: CEO ist Karl Chapman. Er ist Gründer von AdviserPlus Business Solutions, die Outsourcing Dienstleistungen im Bereich HR, Arbeitsrecht und Health & Saftey anbietet. COO ist Adam Shutkever, der auf eine Karriere im Banking und Investment Management zurückblickt.

Man darf gespannt sein, wann auch in Deutschland grössere und ernstzunehmende Kanzleien anfangen solche Angebote ihren Kunden anzubieten. Die Tatsache, dass mit DLA Piper eine der grössten und wichtigsten Anwaltsfirmen weltweit an dieses Modell zu glauben scheint belegt, dass die Anwalts-Flatrate nicht nur als marktschreierisches Werbemittel taugt sondern auch ein seriöses Business Modell sein kann. Aus Kundensicht ist diese Entwicklung zu begrüssen. Es ist zu hoffen, dass auch bald schon deutsche Anwälte ihre Dienstleistungen zu solchen Preismodellen anbieten.

Legal Disruptors: Scheidungsweekend im Divorce Hotel

2012-07-09T10:00:00.000+02:00

Check-in am Freitagabend, verheiratet. Check-out am Sonntagabend, mit allen notwendigen Scheidungspapieren in der Hand. Dazwischen: Betreuung durch Mediatoren und unabhängige Anwälte, das alles zu einem Fixpreis.

Scheidungswillige Holländer können dieses Angebot bereits in Anspruch nehmen. Jim Halfens bietet den Service mit disruptivem Potential unter Divorce Hotel.com an. Gemäss einem Artikel in der New York Times haben bereits 17 Paare vom Angebot Gebrauch gemacht (vgl. dazu auch das NYT Video am Ende dieses Posts).

Kunden von Divorce Hotel.com können zwischen sechs verschiedenen Hotels auswählen. Die Paare werden in Einzelzimmer einquartiert, ein weiteres Zimmer dient als Besprechungsraum. Vor Durchführung eines Scheidungswochenendes werden die Erfolgschancen geprüft. Nach Aussagen von Jim Halfens werden bis zu zwei Drittel der Interessenten abgewiesen. Nur wenn die Vorprüfung zum Schluss kommt, dass sich beide Seiten scheiden lassen wollen und auch bereit sind, mit einem Mediator zu arbeiten, können sie im Scheidungshotel einchecken. Die Kosten betragen zwischen USD 3'500 und USD 10'000, je nach Komplexität der finanziellen Situation des Paares. Nach dem Auschecken muss das Paar dann lediglich noch die vorbereiteten Papier dem zuständigen Gericht einreichen, damit die Scheidung rechtlich auch vollzogen wird.

Jim Halfens hat bereits grosse Expansionspläne. Das Angebot von Divorce Hotels.com soll in Zukunft auch in den USA, UK, Italien und Deutschland angeboten werden. In den USA verhandelt er auch mit Produzenten von Reality TV Shows, die anscheinend von der Idee begeistert sind.
Es bleibt abzuwarten wann und ob dieses Angebot im deutschsprachigen Raum Fuss fassen wird. Aus meiner Sicht macht das Angebot im erwähnten Rahmen Sinn. Für scheidungswillige Paare, die sich gütlich auseinandersetzen wollen, hat so ein Angebot sehr viel Vorteile. Zu befürchten ist auch, dass schon bald der erste deutsche Privatsender eine Scheidungsweekend Reality TV Show lanciert.

Es wird interessant sein zu beobachten, ob heimische Scheidungsanwälte und Familienmediatoren hier ihr eigenes Angebot schaffen werden oder ob Jim Halfens den Markt mit Divorce Hotel.com vom Ausland her aufrollt. Für heimische Unternehmer hier übrigens noch ein kostenloser Tipp: Domains wie scheidungsweekend.com oder scheidungshotel.com sind noch nicht vergeben!

$1'800 Stundensatz: Rekord!

2012-06-12T14:38:00.001+02:00

Theodore Olson, Partner bei Gibson Dunn in Washington, ist der teuerste Anwalt der USA (und damit wahrscheinlich auch der Welt). Wie kürzlich im Wall Street Journal Law Blog berichtet, verlangt Olson in einem Chapter 11 Verfahren einen Stundensatz von USD 1'800 (ca. EUR 1'400). Gemäss Valeo Partners ist dies der höchste je öffentlich bekannt gewordene Stundensatz eines US-Anwalts.

Die im Zusammenhang mit dem Chapter 11 öffentlich zugänglichen Verfahrensunterlagen listen die von Gibson Dunn verlangten Stundensätze auf. Dabei wird betont, dass dies die "normalen" Stundensätze seien, welche Gibson Dunn Anwälte verrechnen.

Olson ist sicherlich ein Top Anwalt und in den USA bestens bekannt. Offensichtlich kann er es sich leisten, einen solchen Stundensatz zu verrechnen. Völlig unerklärlich ist mir allerdings, was die Associates so speziell macht, dass sie hier ebenfalls mit astronomisch hohen Stundensätzen verrechnet werden: Fotouhi wird mit USD 445 (ca. EUR 350) pro Stunde verrechnet. Nicht gerade wenig für jemanden, der erst 2010 sein Studium abgeschlossen hat und wahrscheinlich erst gerade kürzlich als Anwalt zugelassen wurde. Der teuerste Associate ist Bash, er wird mit USD 640 (ca. EUR 500) pro Stunde verrechnet. Bash hat seinen JD 2006 erhalten, als Anwalt zugelassen wurde er in 2009 (Texas) bzw. 2010 (District of Columbia).

500 EUR in der Stunde für einen Anwalt mit gerade mal 3 Jahren Berufserfahrung bzw. 350 EUR für jemanden, der erst gerade als Anwalt zugelassen wurde? Aus meiner Sicht definitiv zu teuer. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Anwälte ihr Geld wert sind.

Unternehmen werden ihre Ausgaben für Anwälte um bis zu 50% kürzen!

2012-06-07T08:30:00.000+02:00

Oder wie John Hyde kürzlich in der Law Society Gazette titelte: "Prepare for 50% fee cuts." Der Artikel bezieht sich auf einen kürzlich gehaltenen Vortrag von Susskind. Darin soll Susskind prophezeit haben, dass sowohl grosse als auch kleine Firmen ihre Ausgaben für externe Rechtsberatung in den nächsten Jahren um 50% kürzen werden.

Susskind hat per Twitter richtig gestellt, dass er nicht "um 50%" sondern "um bis zu 50%" gesagt hat und dass diese Kostensenkungen nicht nur bei externen Anwälten eingefordert sondern auch den internen Rechtsdienst betreffen werden.

Susskind erklärte, dass Klienten vermehrt nach alternativen Anbietern und Modellen Ausschau halten werden, um ihre rechtlichen Ausgaben zu reduzieren. Dabei bedrohen neue Modelle wie das von Lawyers on Demand oder von Axiom das traditionelle Modell der Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Anwaltskanzleien ebenso sehr wie Innovationen von Nicht-Anwaltsfirmen. Susskind ist auch davon überzeugt, dass Festpreise für Anwaltsdienstleistungen immer attraktiver und darum stark zunehmen werden.

Spezialisierte Experten werden auch in Zukunft im Anwaltsmarkt nachgefragt werden. Es gibt aber einfache schriftliche Arbeitsergebnisse und administrative Arbeiten, für welche Klienten nicht mehr länger hohe Gebühren und Stundensätze zu bezahlen bereit sind. Kleine Firmen und Einzelanwälte werden hier grosse Mühe haben, es sei denn sie setzen sich rechtzeitig mit neuen technologische Lösungen auseinander.

Betrachtet man den amerikanischen und englischen Markt ist dieser Trend zu massiven Kostensenkungen bereits im vollen Gange. Vorreiter sind hier grosse Firmen, die ihre Marktmacht als Einkäufer von Anwaltsdienstleistungen dafür einsetzen, um neue Modelle der Zusammenarbeit zu erproben und durchzusetzen.

So hat zum Beispiel Thomas Sager, GC von DuPont, das DuPont Legal Model erschaffen, welches sogar eine eigene Webseite hat (www.dupontlegalmodel.com). Bereits in den Neunziger Jahren konsolidierte DuPont die damals über 350 Anwaltsfirmen mit denen sie zusammenarbeiteten zu einem Netzwerk von insgesamt 37 "Primary Law Firms" mit langfristigen strategischen Partnern. Das Legal Model von DuPont umfasst aber auch noch eine ganze Reihe weiterer Massnahmen zur Steigerung der Effizienz und Qualität der Rechtsabteilung und externer Dienstleister (Einsatz von Metrics / Benchmarking, Knowledge Management, Mediation, Outsourcing, Einsatz von Paralegals, Fachgruppen, Six Sigma). Nicht unumstritten aber sehr erfolgreich ist die von DuPont proklamierte "Recovery Initiative", welche den Profit-Center Gedanken auf das Legal Department überträgt. In-House Counsel und die Primary Law Firms suchen dabei konsequent nach Möglichkeiten, wie man durch rechtliche Vorgänge Einnahmen generieren kann. Beispiele sind die Monetarisierung von IP Rechten, sei dies durch Dritt-Lizenzierung oder aggressives Vorgehen gegen Verletzer, oder indem strikte darauf geachtet wird, dass bei Nichteinhaltung von Gewährleistungen in M&A Verträgen die Gegenseite zur Kasse gebeten wird.

Weitere bekannte Vorreiter sind hier Marc Chandler, GC von Cisco oder Jeffrey Carr, GC von FMC Technologies. Gemäss Chandler ist die juristische Gilde einer der letzten, im 21. Jahrhundert noch existierenden Vertreter des mittelalterlichen Zunft-Wesens. Entsprechend gross ist das Potential an konstruktiven Innovationen (vgl. Interview mit Mark Chandler auf der Video-Seite meines Blogs).

Dass die von diesen innovativen GCs und Legal Departments angewendeten Modelle geeignet sind massiv Kosten einzusparen belegt das Beispiel von Tyco. Durch Konsolidierung, engerer Zusammenarbeit und klaren Vorgaben zur Effizienzsteigerung schaffte es Tyco, dass Eversheds den Stunden-Aufwand für die gleichen Grund-Dienstleistungen von 20'000 Stunden (2007) auf 12'000 Stunden (2012) senkte (weitere Infos in diesem Webinar). Das Beispiel zeigt, dass es gerade bei grossen, langjährigen Mandaten sehr viel Raum für Effizienzsteigerungen gibt. Wenn Eversheds die gleichen Dienstleistungen mit 40% weniger Stunden für Tyco erbringen kann, ist das sicherlich auch bei andern Kanzleien und Mandaten möglich.

Bisher sind Rechtsabteilungen und externe Anwälte von Sparübungen in Unternehmen zumeist verschont geblieben. Dies erklärt sich vermutlich vor allem daraus, dass die Rechts-Kosten von Unternehmen relativ gesehen gering sind. Je nach Umfrage und Schätzung wenden Unternehmen zwischen 0.15% bis 0.23% des Umsatzes für die interne Rechtsabteilung und zwischen 0.2% und 0.33% für externe Anwälte auf. Müssen Unternehmen sparen konzentrieren sie sich naturgemäss zuerst auf die "grossen Brocken", d.h. auf die Abteilungen und Positionen in der Aufwandsrechnung, welche einen hohen Anteil der Kosten generieren. Auch die Einkaufsabteilungen von Unternehmen konzentrieren sich primär auf die grossen Ausgabepositionen.

Hier zeichnet sich allerdings aus meiner Sicht eine Trendwende ab. Einerseits können bei Unternehmen mit tiefen Gewinn-Margen auch Einsparungen von deutlich unter 1% der Kosten bereits einen signifikanten Einfluss auf das Ergebnis haben. Andererseits gehen Unternehmen vermehrt dazu über, Kostensenkungsprogramme linear über alle Abteilungen umzusetzen, so dass hier auch Abteilungen mit im Vergleich zum Gesamtaufwand nur geringen Kosten ihren Beitrag leisten müssen.

Ich teile darum die Ansicht von Susskind: Unternehmen werden in den nächsten Jahren vermehrt und viel intensiver als bisher nach Möglichkeiten suchen, wie die Rechts-Kosten gesenkt werden können. Das wird sowohl die Unternehmensjuristen als auch externe Anwälte betreffen. Beide Seiten werden sich damit auseinandersetzen müssen, wie sie in Zukunft ihre Dienstleistungen besser, schneller und günstiger erbringen können.

Verschwinden Einzel- und kleine Kanzleien schon bald ganz vom Markt?

2012-06-04T08:00:00.000+02:00

Prognosen für den liberalisierten UK-Rechtsmarkt sagen voraus, dass es dort in ein paar Jahren keine selbständigen Einzelanwälte und kleine Kanzleien mehr geben wird. Diese Prognose basiert auf der Tatsache, dass der UK Rechtsmarkt für Privatpersonen völlig im Umbruch ist und zurzeit hart umkämpft wird. Anbieter sind hier einerseits diverse rasant wachsende Anwalts-"Ketten" (Quality Solicitors, face2facesolicitors, Lawyers2you oder High Street Lawyer), andererseits aber auch Anbieter aus anderen Branchen, welche Ihr Angebot an Rechtsberatungs-Dienstleistungen zurzeit massiv ausbauen (so plant z.B. The Co-Operative Group im Bereich Legal Services über 3'000 neue Jobs zu schaffen).

Einzelanwälte und Kleinzkanzleien werden in diesem Wettbewerb langfristig nicht als unabhängige Dienstleister überleben können. Sie haben die Wahl sich entweder einer der Ketten als Franchise-Nehmer anzuschliessen oder früher oder später keine Klienten mehr zu haben.

Was den US-Solos und Kleinzkanzleien bevorsteht, ergibt sich aus dem Prospekt, den Legalzoom im Rahmen des geplanten IPOs veröffentlichte:

Für Privatpersonen und kleine Unternehmen auf der Suche nach rechtlicher Hilfe gibt es keine zuverlässige und effiziente Möglichkeit, um vertrauenswürdige und qualitativ hochstehende Anwälte zu finden […]

Anwälte sind oft nicht in der Lage zuverlässig vorherzusagen, wie viel Zeit sie für die Erledigung des Mandats benötigen. Oft verrechnen sie dem Klienten tausende von Dollars für die Recherche einer rechtlichen Fragestellung, welcher sie das erste Mal begegnen. Das trifft vor allem auf Generalisten zu, welche für sich in Anspruch nehmen, lokal eine sehr breite Palette an Rechtsgebieten abzudecken. Anders als für Anwälte in grösseren Firmen oder spezialisierten Boutiquen, die eine grosse Anzahl ähnlicher Mandate bearbeiten und deshalb Experten in einem bestimmten Fachgebiet sind, ist es für Generalisten angesichts dieses mangelnden Expertenwissens schwierig effizient auf die Bedürfnisse eine Klienten in einem bestimmten Gebiet einzugehen.
(eigene Übersetzung, vgl. S. 62 S-1 Form LegalZoom für das englische Original)

Wie Larry Bodine in seinem LawMarketing Blog richtig festhält, tönt das wie eine Kriegserklärung von LegalZoom an die Adresse von Einzelanwälten und kleinen Kanzleien. LegalZoom wird die aus dem Börsengang erwarteten USD 120 Millionen dazu verwenden, diesen Wettbewerb zu verschärfen und auf Kosten von Einzelanwälten und kleineren Kanzleien weitere Marktanteile zu gewinnen. Für diese Anwälte wird es sehr schwierig sein, im Wettbewerb gegen die kapitalkräftige LegalZoom zu bestehen.

Richard Granat warnt denn auch in seinem eLawyering Blog, dass LegalZoom viele der kleinen und selbständigen Kanzleien und Anwälte vollständig aus dem Markt drängen wird.

Kein Grund zur Sorge bei uns? Wohl kaum. Der Erfolg im englischsprachigen Raum gibt LegalZoom und anderen web-basierten Anbietern recht, offenbar bieten sie eine Dienstleistung an, die von Kunden gewünscht und nachgefragt wird. Diese Anbieter bieten Kunden einen "Good Enough" Lösung an. Anwälte mögen darüber die Nase rümpfen und dies nicht mit ihrem Berufsethos vereinbar halten. Tatsache ist aber, dass solche Lösungen von Kundenseite gewünscht sind und es hierfür auch einen Markt gibt. Dieser Markt existiert auch im deutschsprachigen Raum, weshalb es nur eine Frage der Zeit ist, bis sich hier gleiche Entwicklungen ergeben, wie momentan in den USA und UK verfolgt werden können.

Einzelanwälte und Klein-Kanzleien im deutschsprachigen Raum sind gut beraten sich darüber Gedanken zu machen, wie sie ihr Business-Modell an die veränderten Erwartungen der Kunden anpassen. Dies mag zwar für Anwälte im deutschsprachigen Raum neu sein. Es gibt hier aber funktionierende Konzepte und Ansätze aus dem englisch-sprachigen Raum, die sich auch auf den deutschsprachigen Rechtsmarkt übertragen lassen.

Wie man als Anwalt auch in einem derart veränderten kompetitiven Umfeld zukünftig erfolgreich sein kann, werde ich in einem späteren Post beschreiben. Wer nicht so lange warten will, dem empfehle ich entweder "The End of Lawyers?" von Susskind oder die Präsentation von Stephanie Kimbro zum Thema The Future of Legal Service Delivery (unter Videos verlinkt).

Anwälte sind zu teuer und ihr Geld nicht wert!

2012-06-01T09:00:00.000+02:00

Dass diese Meinung existiert und weit verbreitet ist verwundert mich nicht. Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass die Anwaltschaft es selber zu verantworten hat, dass dieser Vorwurf weit verbreitet ist.
Anderer Meinung ist Rechtsanwältin Simone Weber. Sie hat sich dieses Themas in ihrem empfehlenswerten Blog "Rechtsanwalt München" kürzlich angenommen und darin die Rechtsanwaltschaft verteidigt. Simone Weber argumentiert, dass Anwälte sich und ihre Familien von ihrer Arbeit ernähren müssen und führt sehr überzeugend und sorgfältig aus, wieso der Verdienst von Anwälten in der Regel nicht gerade üppig ausfällt.

Ich stimme Simone Weber in diesem Punkt zu, ich bin auch nicht der Ansicht, dass Rechtsanwälte generell zu viel verdienen (vgl. dazu auch meinen Post "Was verdienen eigentlich Anwälte in der Schweiz?"). Dennoch bin ich überzeugt, dass es in der Praxis sehr oft vorkommt, dass die Leistung des Anwalts überteuert und nicht ihr Geld wert ist.

Dies tönt vielleicht auf den ersten Blick paradox, ist es aber nicht. Die Erklärung ergibt sich wenn man zwischen der Nachfrage- und Angebotsseite unterscheidet:

Nachfrage: Wert der Dienstleistung aus Sicht des Kunden
Dies ist der Wert, den der Kunde einer Dienstleistung zumisst, es ist der Betrag, den der Empfänger einer Dienstleistung maximal bereit ist zu bezahlen.
Angebot: Kosten der Dienstleistung aus Sicht des Anwalts
Die Kosten setzen sich primär aus dem "Herstellungspreis" zusammen, d.h. dem Aufwand, welcher ein Anwalt hat um eine Dienstleistung zu erbringen.

Problematisch ist, dass sich die Anwälte eigentlich nur für die Kostenseite interessieren. Bei Mandaten auf Stundenbasis überlegen sie sich, wie viele Stunden sie hierfür aufwenden, bei Mandaten nach Rechtsanwaltsvergütungsgesetz überlegen sie sich, ob das zur Anwendung gelangende Honorar ihren Aufwand in Stunden deckt. Dies bildet dann die Grundlage für den Kostenvoranschlag (Stundenbasis) bzw. für den Entscheid, ob ein Mandat angenommen werden soll oder nicht (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz).

Als Kunde sind mir diese Überlegungen prinzipiell egal. Den Kunden interessiert nicht, wie viel sein Anwalt verdient, ob er davon gut oder schlecht leben kann, wie lange er studiert hat und ab welchem Alter er erst anfängt Geld zu verdienen. Wer als Kunde zu einem Anwalt geht, hat meistens ein Problem, das er gelöst haben will. Die Lösung zu erhalten ist mir als Kunde etwas wert, ich bin bereit hierfür etwas zu bezahlen. Dieser Wert orientiert sich allerdings nicht am Aufwand des Anwaltes, sondern einzig und allein am zu lösenden Problem.

Relativ einfach ist das bei Forderungen oder anderen Sachverhalten, welchen in der einen oder anderen Form geldmässig geschätzt werden können. In solchen Fällen hat der Kunde meistens eine Vorstellung, welcher Betrag für eine anwaltliche Vertretung angebracht ist. Bei anderen Fällen ist das schwieriger, z.B. im Strafrecht oder bei rein ideellen Sachverhalten. Aber auch dort hat der Kunde meistens eine Vorstellung darüber, wie viel Geld er bereit ist auszugeben oder zumindest darüber, wie viel Geld er überhaupt ausgeben kann.

In der Praxis werden diese Vorstellungen des Kunden durch die Anwälte vielfach völlig ignoriert. Nur wenige Anwälte nehmen sich hier genügend Zeit um mit den Kunden zusammenzusitzen und vorgängig zu besprechen, was denn seine Vorstellungen sind und wie viel er aus seiner Sicht bereit wäre für eine erfolgreiche Mandatserledigung auszugeben. Die Anwälte schauen einzig auf ihren Aufwand und schlussfolgern so dann den Preis, den sie für ihre Dienstleistung verlangen.

Ist die anwaltliche Dienstleistung bei erfolgreicher Erledigung des Mandats aus Sicht des Kunden EUR 1'000 wert, muss der Anwalt hierfür aber 25 Stunden à EUR 150 aufwenden und dem Kunden dann einen Betrag von EUR 3'750 verrechnen, wird das den Kunden schlussendlich zur Schlussfolgerung veranlassen, dass sein Anwalt zu teuer und sein Geld nicht wert ist. Zu dieser Schlussfolgerung wird der Klient selbst dann gelangen, wenn die Mandatserledigung des Anwalts tadellos war und zum erwünschten Erfolg geführt hat.

Es besteht hier eine konkrete Gefahr, dass sich Anwälte mit einer solch Input-orientierten Sichtweise in den nächsten Jahren mehr und mehr selber aus dem Geschäft katapultieren werden. Kunden werden je länger je weniger bereit sein, eine rein stundenbasierte Abrechnung zu akzeptieren und sich Anbietern zuwenden, die hier mit innovativen Modellen die Wertvorstellungen von Konsumenten von Rechtsdienstleistungen erfüllen. Gefährdet sind hier vor allem Einzelanwälte und kleinere Kanzleien. Diesem Thema werde ich in den nächsten Tagen einen separaten Blog-Post widmen: "Verschwinden Einzel- und kleine Kanzleien schon bald ganz vom Markt?"

Wieso eine rein Input-basierte Betrachtungsweise nicht funktioniert und nicht zu den vom Kunden und Markt erwünschten Ergebnissen führt zeigt eine Anekdote aus der Planwirtschaft: Um das Plansoll zu erfüllen musste eine Schraubenfabrik eine fest definierte Menge an Rohstoffen für die Produktion von Schrauben verbrauchen. Das war am einfachsten, indem möglichst grosse Schrauben hergestellt wurden. Diese wurden zwar nicht im Markt nachgefragt, aber ermöglichten es der Fabrik so zu arbeiten, dass das monatliche Plansoll bereits nach einer Woche erfüllt war. Für Mitarbeiter und Management war das natürlich toll, konnten sie so den Rest des Monats freinehmen.

Solange Anwälte rein stundenbasiert denken und rechnen, werden sie immer auch von zumindest einem Teil der Kunden als zu teuer wahrgenommen werden. Anwälte müssen hier zusammen mit ihren Klienten neue Wege suchen, wie der Wert ihrer Dienstleistungen fair bestimmt werden kann. Möglichkeiten und Ansätze, wie das erreicht werden kann, gibt es zuhauf (Stichwort Alternative Fee Agreements, vgl. auch ACC Value Challenge).
Simone Weber zitiert am Schluss ihres Blogs passenderweise Wilhelm Busch:

"Der Rechtsanwalt ist hoch verehrlich,
wenn auch die Kosten oft beschwerlich."

Solange Rechtsanwälte ihren Beruf gleich wie zu Zeiten Wilhelm Busch's ausüben, wird dieser Spruch auch seine Gültigkeit haben. Schafft es die Anwaltschaft allerdings dereinst von dieser veralteten Art der Berufsausübung wegzukommen und neue innovative Modelle und Ansätze umzusetzen, wird dieser Spruch dereinst hoffentlich nur noch historische Gültigkeit haben.

Update 4. Juni 2012, weitere lesenswerte Posts zum Thema:

Ist das traditionelle Modell der Anwaltssozietät vom Aussterben bedroht?

2012-05-29T23:30:00.001+02:00

Ja, sagen Clifford Winston und Robert Crandall. Die beiden Ökonomen und Co-Autoren des Buchs "First Thing We Do, Let's Deregulate All The Lawyers." haben im Wall Street Journal kürzlich einen Kommentar mit dem Titel "The Law Firm Business Model Is Dying" veröffentlicht.

Anlass zum Kommentar gab der Konkurs von Dewey & LeBoeuf LLP, mit früher über 1'000 Anwälten eine der ehemals grossen und wichtigen Player im internationalen Anwaltsmarkt.

(Bild von williambanzai7's blog, klicken für Vollansicht)

Winston und Crandall zählen zwei Hauptgründe dafür auf, wieso das traditionelle partnerschaftliche Business Modell von Anwaltsfirmen nicht mehr so funktioniert wie früher:

Grosse Kunden verwenden vermehrt In-House Counsel und sparen so Kosten und Ausgaben für externe Anwälte.
Private wählen angesichts des stark wachsenden Angebots an rechtlichen Dienstleistungen und Dokumenten im Internet vermehrt den "Do-It-Yourself" Ansatz.

Hierzu ist zu bemerken, dass das Angebot an rechtlichen Dienstleistungen und Dokumenten im Internet im englisch-sprachigen Raum wesentlich besser ausgebaut und auch interessanter ist als bei uns. Neben den diversen Anbietern von Document Assembly Plattformen (vgl. meinen früheren Post "Vertragsvorlagen: Trend zu Gratis") gibt es hier auch diverse nicht gewinnorientierte Initiativen und Organisationen, welche sich zum Ziel gesetzt haben den Zugang zur Justiz zu vereinfachen und gewisse Dienste, welche traditionell den Beizug eines Anwalts erforderten gratis anzubieten (vgl. z.B. Access to Justice oder LawHelp Interactive).

Die beiden Autoren sind der Ansicht, dass als rationale Antwort auf solch geänderte Rahmenbedingungen neue Low-Cost Anwaltsfirmen entstehen müssten, die ihre Kunden mit innovativen Dienstleistungen und Angeboten gewinnen. Dies geschehe angesichts der starken Regulierung des Rechtsmarkts allerdings nur zum Teil.

Speziell eingegangen wird auf folgende zwei Beschränkungen des Rechtsmarkts:

Unnötige Markt-Zutrittsbarrieren
Nur Personen mit Jura-Abschluss und Anwaltsexamen dürfen rechtliche Dienstleistungen anbieten. Durch dieses System müssen zukünftige Anwälte gerade in den USA viel Geld und Zeit in ihre Ausbildung investieren. Die späteren hohen Löhne sind bis zu einem gewissen Grad notwendig, damit diese Kosten zurückbezahlt werde können und es sich überhaupt lohnt die Ausbildung zu machen. Würde der Markt hier dereguliert könnten neue Firmen entstehen. Diese Firmen könnten eine breite Palette an Angestellten haben (Anwälte, Juristen ohne Anwaltspatent, Paralegals, Sachbearbeiter, etc.) und wären so in der Lage rechtliche Dienstleistungen zu massiv reduzierten Kosten anzubieten.
Verbot externer Beteiligungen
Ausser im seit Anfang dieses Jahres deregulierten UK Markt dürfen in fast allen Ländern nur Anwälte an Anwaltsfirmen beteiligt sein. Diese führt einerseits dazu, dass Anwaltsfirmen nur beschränkt von den Vorteilen profitieren, welche eine durch ein professionelles Management geführte Firma realisieren kann. Andererseits ist das Verbot externer Investments ein starker Innovationshemmer. Es verhindert, dass Anwaltsfirmen aktiv darauf hinwirken, dass Arbeit durch Kapital ersetzt wird, zum Beispiel indem in IT-Technologie investiert wird, die bisherige manuelle Prozesse ersetzt und so Kosten senkt und die Qualität erhöht.

Die beiden Autoren schliessen mit der Schlussfolgerung, dass neue Firmen in einem deregulierten Markt dazu führen werden, dass neue Ideen, neue Technologien, neue Talente und neue Prozesse sich im Rechtsmarkt durchsetzen werden, von welchen die Klienten und Konsumenten unmittelbar profitieren werden.

Inwieweit die Schlussfolgerungen der beiden Autoren auch auf den deutschsprachigen Markt passen, lasse ich an dieser Stelle offen. Kommentare hierzu sind aber wie immer höchst willkommen.

Groupon Rabattwerbung: Dürfen Rechtsanwälte das?

2012-02-13T08:47:00.000+01:00

Unter Gutscheine für Rechtsberatung listet www.groupon.de zurzeit mehrere Schnäppchen Angebote von Anwälten auf:

Juche Hoffmeister Rechtsanwälte Berlin bieten eine Erstberatung für EUR 19.90 statt EUR 100 an (Rabatt von 80%).
WK Legal Berlin bietet ein Erstberatungsgespräch für EUR 29 statt EUR 150 an. (Rabatt von 81%)
Rose Dindoyal Rechtsanwälte München bieten eine Erstberatung für EUR 19 statt EUR 190 an. (Rabatt von 90%)
Die Rechtsanwaltskanzlei Engler Leipzig bietet eine einstündige Erstberatung für EUR 19.90 statt EUR 120 an. (Rabatt von 83%)
Auf der groupon.de Webseite werden noch weitere Beispiele erwähnt.

All die oben aufgelisteten Angebote können zurzeit nur vorbestellt werden. Allerdings gibt es mindestens ein Angebot, welches man auch tatsächlich kaufen kann. Es ist dies das Groupon Angebot der Kanzlei Cornelius & Tönges, welche eine 60-minütige Erstberatung zum Preis von EUR 19.90 statt EUR 226.10 anbietet. Das ergibt einen Rabatt von 91% und eine Ersparnis von EUR 206.20.

Der Screenshot links stammt vom Sonntag-nachmittag (12.2.12), wie man sieht wurde der Deal bereits 21 mal verkauft und wird noch für 80 Stunden angeboten.

Ich habe zum Thema Anwalts-Rabatt Angebote auf Groupon im deutschsprachigen Raum einige Tweets gefunden, sonst aber nicht viel. Auf Jurablogs.de gibt es ein paar Artikel zum Thema Groupon. Allerdings setzen sich diese nicht mit dem Gebrauch von Groupon durch Anwälte auseinander. Allenfalls von Interesse in diesem Zusammenhang könnten zwei Posts sein, welche sich mit der Frage auseinandersetzen, ob Ärzte Groupon oder ähnliche Plattformen benützen dürfen (Lampmann, Behn & Rosenbaum und Lex Medicorum).

Mehr zum Thema findet man im englischsprachigen Raum. Carolyn Elefant hat auf ihrem Blog myShingle.com mehrmals Groupon thematisiert, letztmals am 20. Januar 2012. Ihr Post vom 20. Januar unter dem Titel "There is Nothing Wrong With Trying, Failing and Being Honest About It" kommt zum Schluss, dass Groupon Aktionen für Anwälte nicht geeignet sind. Sie verweist auf die Erfahrung von Craig S. Redler, ein amerikanischer Anwalt, der im Jahre 2010 als einer der ersten ein Angebot auf Groupon veröffentlichte.

"So, a lawyer walks on to Groupon, offers a $99 will, scores some coverage in the ABA Journal, sells 53 of the $99 will packages (with Groupon taking a 50 percent cut) and generates 150 calls and emails from other lawyers who are interested as well as some “uncharitable” commentary. Now, he’s decided against using Groupon again."

Wie im Post von Elefant vermerkt, hatte das damalige Angebot von Craig S. Redler in den USA ziemlich viel Staub aufgewirbelt, mehr auf jeden Fall, als dem Verursacher lieb war. Es scheint sich jedoch, dass sich diese Aufregung in der Zwischenzeit gelegt hat. In einem Post von letzter Woche auf Lawyerist.com erwähnt Josh Camson, dass sich in der Zwischenzeit bereits drei Ethics Committees (North Carolina, South Carolina und New York) des Themas angenommen haben und zum Schluss gekommen sind, dass Anwälte Groupon benützen dürfen.

Wieso sind solche Angebote von Rechtsanwälten problematisch? Gemäss Standesregeln dürfen Anwälte für die Vermittlung von Mandanten keine Honorare, Provisionen oder sonstige Gegenleistungen gewähren (vgl. CCBE Berufsregeln Ziff. 5.4). Groupon verlangt aber für jedes verkauftes Angebot 50% des Preises. Von den EUR 19.90, die der Kunde für das Angebot der Kanzlei Cornelius & Tönges bezahlt gehen also EUR 9.95 an Groupon und 9.95 an Cornelius & Tönges.

Es besteht also ein Konflikt zwischen dem standesrechtlichen Verbot der Bezahlung von Vermittlungshonoraren und dem Geschäftsmodell von Groupon, welches 50% des Angebotspreises als Prämie verlangt.

Legt man diese Regel eng aus, müsste man das Angebot von Cornelius & Tönges wohl als Verstoss gegen die Standesregeln einstufen. Wieso eine solche enge Auslegung allerdings zu kurz greift, wird sehr gut in den Opinions der US-Ethics Commissions zusammengefasst:

"Although the website company’s fee is deducted from the amount paid by a purchaser for the anticipated legal service, it is paid regardless of whether the purchaser actually claims the discounted service and the lawyer earns the fee by providing the legal services to the purchaser. Therefore, the fee retained by the website company is the cost of advertising on the website and does not violate Rule 5.4(a) which prohibits, with a few exceptions, the sharing of legal fees with nonlawyers." (2011 Formal Ethics Opinion 10 der North Carolina State Bar)

Dieser Ansatz ist richtig und wird so hoffentlich auch von den Anwaltskammern in Deutschland, Österreich und der Schweiz übernommen.

Die Platzierung von Schnäppchen auf Groupon und ähnlichen Rabatt-Webseiten ist nichts anderes als Werbung und dient der Neuakquisition von Klienten. Solche Werbung ist naturgemäss nicht gratis. Anders als bei herkömmlicher Werbung ist der Preis allerdings nicht fix sondern bemisst sich nach der Anzahl verkaufter Angebote. Eine solch flexible Preisgestaltung ändert nichts an der Tatsache, dass es sich bei der an Groupon bezahlten Prämie um eine Gegenleistung für die Werbung auf Groupon handelt und nicht um ein Vermittlungshonorar. Es drängt sich hier ein Vergleich mit dem Anbieten von anwaltlichen Dienstleistungen auf eBay auf, was in Deutschland gemäss Bundesverfassungsgericht ja zulässig ist.
Erfahrungsgemäss wird nicht jeder auf Groupon erworbene Gutschein auch eingelöst. Nicht alle Gutscheinkäufer werden also zu Erstberatungs-Klienten. Und von den Käufern, welche die Erstberatung in Anspruch nehmen, werden nur ein Teil über die Erstberatung hinausgehende Dienstleistungen in Anspruch nehmen. Groupon Käufer sind wirtschaftlich gesehen also noch nicht Klienten sondern lediglich Kontakte ("Leads"), die nach Kauf des Gutscheins zuerst mal in Klienten konvertiert werden müssen. Damit ist die Situation aber vergleichbar mit Anbietern wie Advonaut, wo man für jeden hergestellten Kontakt eine Gebühr zahlt. (Wobei ich davon ausgehe, dass das Modell von Advonaut standesrechtlich unbedenklich ist, da dort Anwaltsverbände als offizielle Partner auftreten).
Unbestritten ist, dass auch bei Werbung auf Groupon das Sachlichkeitsgebot beachtet werden muss und dass die Anpreisungen inhaltlich nicht marktschreierisch oder irreführend sein dürfen.

Fazit
Groupon oder ähnliche Rabattwerbung ist wahrscheinlich nicht für jede Kanzlei geeignet. Anwälte, die ihre Dienstleistungen über solche Plattformen anbieten, sollten sich das vorher gut überlegen und sich die Betrachtungen von Carolyn Elefant zu diesem Thema durchlesen.

Standesrechtlich könnte bei enger Auslegung ein gewisses Konfliktpotential gesehen werden, aus meiner Sicht ist dem aber nicht so. Rabattaktionen von Anwälten auf den Seiten entsprechender Anbieter sind primär Werbung und dienen dazu Kontakte zu potentiellen Kunden herzustellen. Da solche Kontakte noch nicht automatisch auch schon Mandanten sind liegt auch keine Vermittlung von Mandanten sondern lediglich eine Vermittlung von Kontakten vor. Eine Gebühr pro hergestellten Kontakt ist jedoch noch keine verbotene Vermittlungsgebühr und damit aus meiner Sicht unbedenklich.

Legaltech New York Erfahrungsbericht und Tipps

2012-02-07T09:30:00.000+01:00

Letzte Woche fand vom 30. Januar bis 1. Februar die Legaltech New York statt. Die Legaltech NY ist wahrscheinlich der wichtigste und grösste Event, der sich mit "Legal Technology" (Technologie für den Rechtsmarkt) befasst. Sämtliche wichtigen Anbieter von Software-Produkten und IT-Plattformen für Anwälte, In-House Departments, Gerichte, etc. sind dort vertreten. Kein anderer Ort bietet Juristen und Anwälten wahrscheinlich eine solch gute Möglichkeit sich einen Überblick über aktuelle Software-Trends im juristischen Bereich zu verschaffen.

Ich war vor zwei Jahren an der Legaltech NY. Die Veranstaltung findet im Hilton New York statt. Die Grösse der Ausstellungsflächen ist beeindruckend und verwirrend zugleich. Durch einen Besuch der Legaltech wird einem sehr schnell bewusst, wie viel Geld es in diesem Markt offensichtlich zu verdienen gibt. Die Anbieter versuchen sich mit möglichst exklusiven Ständen und Events und Einladungen zu übertreffen. Es gibt Ständen an denen sich Teams von bis zu 20 Personen um die Messebesucher kümmern, andere Anbieter veranstalten stündliche Live-Shows mit dreiköpfigem Orchester und Schauspielern, überall werden einem aufdringlich Werbegeschenke angeboten. Nicht selten sieht man auch Besucher, die mit Werbegeschenken vollgestopfte Tüten durch die Hallen tragen.

Ein klarer Schwerpunkt der Aussteller liegt auf E-Discovery Produkten. Grob geschätzt würde ich sagen, dass fast die Hälfte der Aussteller (wenn nicht sogar mehr) E-Discovery Produkte anbieten. Ziemlich erstaunlich für uns Europäer wenn man sieht, wie dies in den USA innert ein paar Jahren zu einem riesigen Markt geworden ist. Andererseits erleichtert einem dies auch ein bisschen die Orientierung, zumindest dann wenn man nicht an E-Discovery Produkten interessiert ist.

Empfehlenswert ist es sich vorgängig ein paar Stunden Zeit zu nehmen und einen Plan zusammenzustellen, welche Events und Aussteller man besuchen will. Man sollte sich auch überlegen, ob man überhaupt einen Master-Pass für USD 1'000 erwerben will. Der kostenlose Exhibit Plus Pass ist hier eine sehr gute Alternative, damit kann man die Ausstellungshallen besuchen und hat Zugang zu allen Keynotes und Plenary Sessions. Übernachtet man im Hilton tut man auch gut daran während der morgendlichen Rush-Hour 5 bis 10 Minuten Wartezeit für den Lift einzuplanen.

Ziel meines Besuchs im Jahre 2009 war es, mich über Matter Management Produkte zu informieren. Bei ca. 40 Matter Management Anbietern blieb leider nicht mehr viel Zeit übrig, um auch noch die interessanten Veranstaltungen zu besuchen. Im Nachhinein betrachtet hätte ich mir die Kosten für den Master-Pass sparen können. Der Besuch hat sich trotzdem gelohnt, weil ich die Software Produkte Live am Bildschirm anschauen und auch gleich ausprobieren konnte. Meine damalige Schlussfolgerung war, dass von den ca. 30 angeschauten Produkten nur gerade mal zwei eine vernünftige E-Mail Integration anbieten. Auch habe ich ein gutes Gefühl bekommen, was Stand der Technik bei dieser Art von Produkten ist und wie ein zeitgemässes Design bzw. User-Interface auszusehen hat.

Aus meiner eigenen Erfahrung ist ein Besuch der Legaltech vor allem dann empfehlenswert, wenn man gerade plant neue Software zu erwerben oder bisherig zu ersetzen. Selbst wenn rein auf den deutschsprachigen Markt abzielende Produkte nicht in New York vertreten sind, lohnt ein solcher Besuch. Durch das Benchmarking mit vergleichbaren Lösungen für amerikanischen Anwälte kann man danach sehr gut beurteilen, was die gesuchte Lösung bieten soll und kann die deutschen Anbieter auch entsprechend besser beurteilen.

Nachfolgend habe ich einige Links zu Seiten und Blogs aufgeführt, die über den diesjährigen Legaltech Event berichten:

The Lexblog Network hat einen eigenen Legaltech NY Channel eingerichtet, auf welchem man über 40 Interviews mit Legaltech Leadern anschauen kann und welcher Links zu Blogs enthält, die sich mit der Legaltech 2012 beschäftigen.
Eine Übersicht der auf LTN, Law Technology News von ALM, veröffentlichen Artikel zur Legaltech findet sich hier.
Auf The Orange Rag von Charles Christian findet man vier Blog-Posts die sich auf die Legaltech NY beziehen, so auch diesen Post, in welchem Christian die auffällige Zunahme von Apple Geräten beobachtet und auf eine Forrester Studie hinweist, die der Windows Dominanz ein baldiges Ende prophezeit.
Einige interessante Posts zur Legaltech finden sich auch auf Robert Ambrogi's LawSites.
Informieren kann man sich auch auf Twitter per #LTNY Hashtag.

Gefährliches Twittern III: Keine Jokes über Amerika-Zerstörung

2012-02-01T10:37:00.001+01:00

Die Geschichte ist schnell erzählt: Die beiden Briten Leigh und Emily kündigen per Twitter an, Amerika zu zerstören und Marilyn Monroe auszugraben und werden hierauf flugs bei der Einreise in Los Angeles verhaftet, für fünf Stunden verhört, über Nacht eingesperrt und am nächsten Tag wieder nach England geschickt, ohne dass sie Amerika betreten dürfen.

Die Geschichte ist in der Zwischenzeit bereits Schnee von Gestern. Interessant ist aber, wie schnell sich die Meldung in der ganzen Welt verteilt hat. Interessant ist auch zu beobachten, wie dies durch einzelne Medien übernommen wurde.

Es scheint, dass gestern Daily Mail die Geschichte als Erste veröffentlicht hat. Der Bericht der Daily Mail ist sehr ausführlich und zeigt auch die betreffenden Tweets und Dokumente, welche die Verhaftung belegen.

Auf Daily Mail hat der Artikel zu über 1'000 Kommentaren geführt, er wurde über 400 mal per Tweet und über 1'800 mal per Facebook weiterverbreitet. The Sun griff die Geschichte gleichentags auf, auch hier führte der Artikel zu einer Flut von Kommentaren und wurde sofort per Twitter weiterverbreitet.

Googlet man Heute nach einem der Hauptakteure der Geschichte "Leigh Van Bryan" führt dies zu sage und schreibe 108'000 Ergebnissen! Auf Google News führt die gleiche Suche zu 405 Ergebnissen.

Es scheint also, dass diese Geschichte innert 24 Stunden per Twitter, Facebook & Co. rasend schnell verbreitete und von Zeitungen auf der ganzen Welt übernommen wurde.

Die Zeit gibt Daily Mail als Quelle an und benutzt die Meldung um darauf hinzuweisen, dass das FBI kürzlich versehentlich eine Ausschreibung veröffentlicht hat, mit der nach einer Web-App gesucht wird, die soziale Netzwerke nach Schlüsselwörtern durchsucht.
Vorbildlich bezüglich Quellenangabe ist auch Die Süddeutsche, allerdings verweist sie nicht auf die Primärquelle bei The Daily Mail sondern auf The Sun.
20 Minuten Online übersetzt die Geschichte einfach, gibt aber als Quelle nicht die Daily Mail sondern The Next Web an. The Next Web selber gibt im ersten Absatz des Artikels als Quelle der News den Bericht in The Sun an. Bleibt die Frage wieso 20 Minuten hier nicht auf The Sun verweist? Möchte hier ein Käseblättchen den Eindruck vermeiden, dass es von einem anderen Käseblatt abschreibt?
Spiegel Online erwähnt zwar die Daily Mail als ursprüngliche Quelle, ein Link zum Daily Mail Artikel sucht man jedoch vergebens. War hier der Verfasser einfach zu faul oder will man einfach nicht, dass die Leser sich bei anderen Quellen informieren?

Wie The Next Web berichtet, ist das nicht der erste Fall, in welchem nicht Ernst gemeinte Äusserungen per Twitter oder auf anderen Social Media Plattformen gravierende Folgen hatten. Mit der technischen Aufrüstung der entsprechenden Überwachungsbehörden ist davon auszugehen, dass sich solche Fälle in Zukunft sogar noch mehren.

Wäre ja eigentlich eine Sache, die man mit den Länderfiltern in Zukunft einfach lösen kann. Wer Amerika zerstören oder Marilyn Monroe ausgraben will, darf das halt nur noch ausserhalb der USA tun. Ob das allerdings zum gewünschten Ergebnis führt ist zweifelhaft: Sehr wahrscheinlich lassen sich die staatlichen US Stellen nicht davon überzeugen, dass sie solche Tweets in Zukunft nicht mehr sehen dürfen.

Link zu Gefährliches Twittern, Teil I und II:

Gefährliches Twittern II: Drohende Gefängnisstrafe für Gerichtsreporter.

2012-01-31T07:00:00.000+01:00

Gemäss einem Bericht der Daily Mail droht einem Journalisten eine Gefängnisstrafe, weil er während eines Gerichtsverfahrens per Twitter den Namen eines Jury-Mitglieds veröffentlichte und die Aussage eines Zeugen weiter verbreitete.

Jamie Jackson ist Sportreporter des Guardian, der letzte Woche den Prozess gegen Harry Redknapp und Milan Mandaric als Zuschauer verfolgte. Nachdem die Geschworenen bestimmt wurden, twitterte Jackson den Namen eines der Geschworenen, obwohl die Identität der Geschworenen gemäss Gesetz geschützt ist. Als Folge musste der Geschworene ausgetauscht werden.

Doch damit nicht genug: Als einer der Zeugen unter Eid aussagte (ohne dass die Geschworenen zugegen waren), verbreitete Jackson den Inhalt der Aussage per Twitter. Auch dies ist gesetzlich verboten: Informationen, welche die Geschworenen nicht zu hören bekommen dürfen nicht veröffentlicht werden, da dies das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren beeinträchtigt.

Der Zuständige Richter erliess hierauf ein Verbot von Twitter und "Live Text" für das Verfahren und überwies den Fall dem Staatsanwalt. Jackson hat mit seinem Verhalten wahrscheinlich in zwei Fällen den Tatbestand der Missachtung des Gerichts erfüllt, welcher mit bis zu zwei Jahren Gefängnis bestraft werden kann.

Wahrscheinlich, dass ein solches Missgeschick einem erfahrenen Gerichtsreporter nicht passiert wäre. Erstaunlich aber dennoch, dass eine grosse Zeitung wie der Guardian seine Journalisten twitternd an Gerichtsverhandlungen lässt, ohne dass diese vorher entsprechend gebrieft werden.

Vgl. zu den Gefahren von Twittern auch meinen gestrigen Post: Gefährliches Twittern I: Rauswurf aus der Anwaltschaft.

Morgen folgt der letzte Post dieser Mini-Serie: Gefährliches Twittern III: Keine Jokes über Amerika Zerstörung.

Gefährliches Twittern I: Rauswurf aus der Anwaltschaft!

2012-01-30T07:30:00.000+01:00

In UK Blogs und auf Twitter sorgte letzte Woche eine Meldung auf Court News für grosses Aufsehen: UK Bar Standards Board (BSB) wirft den bekannten Blogger und Barrister David Harris alias @GeekLawyer aus der Anwaltschaft, und zwar für immer. Grund für den Rauswurf sind unter @GeekLawyer versandte Tweets:

"A barrister who called opposing lawyers 'slimebags' in a series of insulting tweets from court was […] thrown out of the profession. David Harris was wrongly acting for an internet piracy company he owned. He bragged that 'whoring and drinking' would begin after he finished the trial and described an opposing lawyer as a 'prick.'"

Als zweiten Grund führt BSB an, dass Harris auch noch eine Webseite betrieben hat (Newzbin), welche es Benutzern ermöglichte illegal Filme herunterzuladen. Newzbin wurde von der Filmindustrie verklagt und anscheinend wurde erst im Verlauf des Prozesses klar, dass der als Anwalt von Newzbin auftretende Harris selber diese Seite betrieb.

Nicht ganz klar ist, was entscheidender war für seinen Rauswurf: Die nach Ansicht des BSB beleidigenden Tweets oder seine Doppelrolle im Prozess. Gemäss einem Bericht im Telegraph ging es vor allem um folgende Tweets, welche sich alle auf den Newzbin Prozess bezogen:

"Left robes in hotel once. Judge permitted me to appear unwigged, he invited other barrister to appear likewise: prick refused."

"Oops Looks like I admitted something I should have denied. Oh. Dear me : ( (Gonna catch it in the neck for that)."

"We are guilty as sin, fuck me they are entirely right."

"Ha !New (sic) I being spied on! You Wiggin slimebags are sooo fucking obvious."

"the merciful release of closing submissions will soon be in sight whereafter the whoring and drinking shall recommence."

Das BSB kommt zum Schluss, dass diese Tweets das öffentliche Vertrauen in den Berufsstand negativ beeinflussen und die Anwaltschaft in Verruf bringen können:

"In relation to the tweets, we are confident…that it was likely to diminish the public confidence of the profession and bring it into disrepute. This was disgraceful behaviour by him." (zitiert in The Telegraph)

Neben dem Telegraph haben auch MailOnline und ZDNet darüber berichtet. @GeekLawyer scheint unter Legal Tweetern und Bloggern sehr bekannt und auch respektiert zu sein. Entsprechend gibt es auch viele Tweets und Blogeinträge zum Thema.

Legal Cheek fasst den Telegraph Artikel zusammen, was Harris zu folgendem Kommentar veranlasst hat: Er hätte die Newzbin nie selber betrieben, er sei dort lediglich für 3 Monate Interims Director gewesen. Auch hält er fest, dass Newzbin nie kriminell gewesen sei, es sei immer nur um zivilrechtliche Ansprüche gegangen. Legal Cheek erwähnt auch, dass @GeekLawyer offenbar eine zumindest Online-Freundschaft mit Semple Piggot pflegte. Semple Piggot bloggt und twittert unter dem Pseudonym CharonQC. Der Blog von CharonQC ist ausgezeichnet und wahrscheinlich einer der bekanntesten juristischen Blogs in UK. Mit beinahe 7'000 Followern ist CharonQC auch auf Twitter sehr präsent.

Natürlich hat auch CharonQC zum Thema einen Post veröffentlicht, in welchem er gewohnt pointiert und launisch zum Rauswurf von Harris Stellung bezieht:

Die Tweets wurden nicht durch Harris sondern durch @GeekLawyer versandt. GeekLawyer ist eine imaginäre Figur, ein Alter Ego, die nicht Barrister ist, ja nicht einmal existiert.
Die Tweets waren keine berufliche Korrespondenz oder Äusserungen welche Harris als Barrister gemacht hat, sondern gesellschaftlicher Natur.
Gesellschaftliches Verhalten ("Social Conduct") kann normalerweise nicht die Grundlage für Sanktionen von Berufsverbänden dienen, ausserdem sei dies ein Eingriff in die von Art. 8 EMRK geschützte Privatsphäre.
Anwälte werden nur selten mit Mönchen verwechselt. Die Tweets wurden zwischen Freunden ausgetauscht, wie ordinär auch immer diese gewesen sein mögen. Diese Tweets können nicht "unprofessionell" sein, ganz einfach deshalb weil sie im geselligen Kreis und ausserhalb der Arbeitszeit verfasst wurden. Man könne davon ausgehen, dass die breite Öffentlichkeit nicht geschockt ist, wenn sie erfährt, dass Anwälte im privaten Umgang Wörter wie "Prick" und "Fuck" verwenden und sich über Kollegen lustig machen.
Fallen fiktive Anwälte überhaupt in den Zuständigkeitsbereich des BSB?

Ich empfehle jedem, den Post von CharonQC selber zu lesen, ist wirklich sehr gut geschrieben. Interessant sind auch die vielen Kommentare.

Die zentrale und spannende Frage ist sicherlich, ob ein Anwalt für ausserhalb seiner beruflichen Tätigkeit gemachte, per Twitter unter einem Pseudonym veröffentlichte Statements standes- und aufsichtsrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann.

Was meinen Sie, liebe Leser? Hat hier das BSB richtig oder falsch reagiert? Wie wäre ein solcher Fall in Deutschland oder der Schweiz ausgegangen?

Kommentare gerne an dieser Stelle oder per Twitter an @legalgian.

Lesen Sie zum Thema auch folgende zwei weitere Beiträge: