The conscience of a student

Steve Jobs: el genio de la innovación

2011-10-07T18:51:00.004+02:00

Buenas tardes amigos,

Os dejo con el artículo de The Economist que acaba de salir sobre Steve Jobs después de su muerte.
Al acabar de leer todo lo que incorporó a la historia del management y de la tecnología, he adjuntado también el discurso que dio en la Universidad de Stanford, una lección para la vida.

Artículo de The Economist

WHEN it came to putting on a show, nobody else in the computer industry, or any other industry for that matter, could match Steve Jobs. His product launches, at which he would stand alone on a black stage and conjure up an “incredible” new electronic gadget in front of an awed crowd, were the performances of a master showman. All computers do is fetch and shuffle numbers, he once explained, but do it fast enough and “the results appear to be magic”. Mr Jobs, who died this week aged 56, spent his life packaging that magic into elegantly designed, easy-to-use products.

The reaction to his death, with people leaving candles and flowers outside Apple stores and the internet humming with tributes from politicians, is proof that Mr Jobs had become something much more significant than just a clever money-maker. He stood out in three ways—as a technologist, as a corporate leader and as somebody who was able to make people love what had previously been impersonal, functional gadgets. Strangely, it is this last quality that may have the deepest effect on the way people live. The era of personal technology is in many ways just beginning.

Apple of his eye

As a technologist, Mr Jobs was different because he was not an engineer—and that was his great strength. Instead he was obsessed with product design and aesthetics, and with making advanced technology simple to use. He repeatedly took an existing but half-formed idea—the mouse-driven computer, the digital music player, the smartphone, the tablet computer—and showed the rest of the industry how to do it properly. Rival firms scrambled to follow where he led. In the process he triggered upheavals in computing, music, telecoms and the news business that were painful for incumbent firms but welcomed by millions of consumers.

Within the wider business world, a man who liked to see himself as a hippy, permanently in revolt against big companies, ended up being hailed by many of those corporate giants as one of the greatest chief executives of his time. That was partly due to his talents: showmanship, strategic vision, an astonishing attention to detail and a dictatorial management style which many bosses must have envied. But most of all it was the extraordinary trajectory of his life (see article). His fall from grace in the 1980s, followed by his return to Apple in 1996 after a period in the wilderness, is an inspiration to any businessperson whose career has taken a turn for the worse. The way in which Mr Jobs revived the ailing company he had co-founded and turned it into the world’s biggest tech firm (bigger even than Bill Gates’s Microsoft, the company that had outsmarted Apple so dramatically in the 1980s), sounds like something from a Hollywood movie—which, no doubt, it soon will be.

But what was perhaps most astonishing about Mr Jobs was the fanatical loyalty he managed to inspire in customers. Which other technology brand do you ever see on bumper stickers? Many Apple users feel themselves to be part of a community, with Mr Jobs as its leader. And there was indeed a personal link. Apple’s products were designed to accord with the boss’s tastes and to meet his obsessively high standards. Every iPhone or MacBook has his fingerprints all over it. His great achievement was to combine an emotional spark with computer technology, and make the resulting product feel personal. And that is what put Mr Jobs on the right side of history, as the epicentre of technological innovation has moved into consumer electronics over the past decade.

A world without Jobs

As our special report in this week’s issue (printed before Mr Jobs’s death) explains, innovation used to spill over from military and corporate laboratories to the consumer market, but lately this process has gone into reverse. Many people’s homes now have more powerful, and more flexible, devices than their offices do; consumer gizmos and online services are smarter and easier to use than most companies’ systems. Familiar consumer products are being adopted by businesses, government and the armed forces. Companies are employing in-house versions of Facebook and creating their own “app stores” to deliver software to smartphone-toting employees. Doctors use tablet computers for their work in hospitals. Meanwhile, the number of consumers hungry for such gadgets continues to swell. Apple’s products are now being snapped up in Delhi and Dalian just as in Dublin and Dallas.

Mr Jobs had a reputation as a control freak, and his critics complained that the products and systems he designed were closed and inflexible, in the name of greater ease of use. Yet he also empowered millions of people by giving them access to cutting-edge technology. His insistence on putting users first, and focusing on elegance and simplicity, has become deeply ingrained in his own company, and is spreading to rival firms too. It is no longer just at Apple that designers ask: “What would Steve Jobs do?”

The gap between Apple and other tech firms is now likely to narrow. This week’s announcement of a new iPhone by a management team led by Tim Cook, who replaced Mr Jobs as chief executive in August, was generally regarded as competent but uninspiring. Without Mr Jobs to sprinkle his star dust on the event, it felt like just another product launch from just another technology firm. At the recent unveiling of a tablet computer by Jeff Bezos of Amazon, whose company is doing the best job of following Apple’s lead in combining hardware, software, content and services in an easy-to-use bundle, there were several swipes at Apple. But by doing his best to imitate Mr Jobs, Mr Bezos also flattered him. With Mr Jobs gone, Apple is just one of many technology firms trying to invoke his unruly spirit in new products.

Mr Jobs was said by an engineer in the early years of Apple to emit a “reality distortion field”, such were his powers of persuasion. But in the end he conjured up a reality of his own, channelling the magic of computing into products that reshaped entire industries. The man who said in his youth that he wanted to “put a ding in the universe” did just that.

http://www.youtube.com/watch?v=6zlHAiddNUY

Pau

GANAS Y ENERGÍA

2011-10-06T00:16:00.001+02:00

Para los tiempos que corren lo mejor es optimismo e ilusión.

Recomendable ver con algo de tiempo

¿Cómo será China en 5 años?

2011-10-04T10:00:00.002+02:00

Puede que como estudiante de ADE tenga un especial interés por saber qué pasa o qué va a pasar en lo mercados. Un referente hoy en día es el mercado Chino. Un país que en muchos puntos a superado todos los records.

Por esta razón quería dejar un artículo que leí ayer en el blog "Las Perlas de Kike" (www.cotizalia.com) acerca de el futuro a medio plazo de China.

No tiene desperdicio.

¿Será cierto lo que pronostica GS?

http://www.cotizalia.com/opinion/perlas%2Dkike%2Dvazquez/2011/10 /03/china%2Ddescarrila%2D6104/

Sobre los subsidios de desempleo

2011-10-02T09:02:00.000+02:00

¿Son los subsidios de desempleo buenos? ¿Son malos? ¿Cuantos meses deberían cobrarse?

Últimamente se ha reavivado el debate sobre los subsidios de desempleo. ZP se ha echado atrás en una de sus políticas estrella: Dar algo más de 400€ a los desempleados que ya habían agotado las prestaciones del paro.

Mientras algunos economistas defienden que los subsidios deberían ser reducidos a números mágicos, como pueden ser 12 meses (Sistema del norte de Europa), otros colectivos (Como los sindicatos) defienden que la duración de los subsidios debe ser mucho más larga, para reducir las desigualdades.

Y bien, sinceramente, yo no creo en los números mágicos. No creo que 6, 12, 18 o 24 meses sean la clave para reducir el desempleo. Pero sí tengo claro que según la duración, las consecuencias pueden favorecer una situación u otra. Me explico:

Unos subsidios de desempleo que se perciban durante un amplio número de meses (Pongamos 24) reducen la incertidumbre de los consumidores y aumentan la demanda agregada cuando las condiciones de la economía no son favorables. El mejor ejemplo, la situación actual.

También es verdad que unos subsidios de desempleo largos desincentivan la búsqueda de trabajo, y crean una masa de población llamados "Desempleados de larga duración", los cuales, tras largos periodos de inactividad, es más difícil que vuelvan a entrar en el mercado de trabajo.

Por otra parte, si los subsidios duran poco tiempo, se incentiva al trabajador a buscar con más ahínco un trabajo.

Conclusión: Creo que no existe un número mágico, sino que las diferentes opciones son de materia política, y no económica. No creo en las verdades absolutas en este tema, ya que ambas tienen ventajas e inconvenientes.

PD: Pero sí que estoy seguro de una cosa. A los que defienden que los subsidios deben ser de larga duración (derecho a cobrar el subsidio más de 24 meses, posición defendida por muchos sindicalistas), y dicen que esta es una forma de redistribuir la riqueza, yo les diría que me parece una forma de redistribuir la riqueza de forma pésima. Pagar a el que no ha conseguido trabajo durante dos años me parece que carece de lógica. ·En dos años puedes estudiar media carrera, aprender un idioma a la perfección, montar una empresa...

¿Cuánto cobran los políticos?

2011-10-01T18:33:00.000+02:00

José Luis Rodríguez Zapatero - Presidente del Gobierno de España

Anual: € 91.982,00
Mensual: € 7.665,00
Semanal: € 1.839,00
Diario: € 367,00

Mariano Rajoy Brey - Presidente del Partido Popular

Annual: € 96.000,00
Mensual: € 8.000,00
Semanal: € 1.920,00
Diario: € 380,00

Alberto Ruiz-Gallardón Jiménez - Alcalde de Madrid

Annual: € 100.743,00
Mensual: € 8.395,00
Semanal: € 2.014,00
Diario: € 402,00

Barack Obama - Presidente de los Estados Unidos

Annual: € 3.960.798,00
Mensual: € 330.066,00
Semanal: € 79.216,00
Diario: € 15.843,00

Angela Merkel - Canciller alemana

Annual: € 220.000,00
Mensual: € 18.333,00
Semanal: € 4.400,00
Diario: € 880,00

Vladimir Putin - Primer Ministro de Rusia

Annual: € 90.841,00
Mensual: € 7.570,00
Semanal: € 1.817,00
Diario: € 363,00

Bill Clinton - Ponente en público, Enviado de la ONU Haití

Annual: € 37.306.186,00
Mensual: € 3.108.849,00
Semanal: € 746.124,00
Diario: € 149.225,00

Sarah Palin – Candidata a vice-presidente de los Estados Unidos por el Partido Republicano y 11ª gobernadora de Alaska

Annual: € 8.633.094,00
Mensual: € 719.424,00
Semanal: € 172.662,00
Diario: € 34.532,00

Juan Carlos I - Rey de España

Annual: € 8.900.000,00
Mensual: € 741.666,00
Semanal: € 178.000,00
Diario: € 35.600,00

Una nueva forma de comprar

2011-06-26T21:55:00.003+02:00

Testo (Home Plus en Corea del Sur), 2º supermercado por número de ventas, ha conseguido aumentar su número de ventas de una forma muy ingeniosa.

Aquí os dejo el video.

Increible video. Recomendable no olvidarlo NUNCA

2011-04-28T23:41:00.001+02:00

¿Hasta que punto China interesa al mundo occidental?

2011-03-30T23:26:00.004+02:00

¿Hasta qué punto China interesa al mundo occidental? ¿Hasta qué punto nos interesa dejarnos llevar por la manos de China?

Video interesante del catedrático Julián Pavón sobre el "El modelo arasitario chino de expansión económica". Opinen ustedes mismos.

Nuts! Southwest Airlines Crazy Recipe

2011-03-30T00:42:00.001+02:00

Nuts! Southwest Airlines Crazy Recipe for Business and Personal Success” es un libro innovador. No tanto por su formato y estilo, sino por su contenido. Los hermanos Kevin y Jackie Freiberg han sido capaces de transmitir a la perfección el alma que mueve a la compañía aérea Southwest. Esta aerolínea es la única del mundo que ha tenido beneficios durante más de 38 años seguidos. Es la aerolínea donde.....(para seguir leyendo pulse aquí).

El legado de Arthur Andersen

2011-03-20T00:39:00.001+01:00

Poco sabía de la historia de Arthur Andersen antes de leer este libro; sin embargo después de terminarlo he podido apreciar el avance que supuso esta empresa para el desarrollo profesional de la consultoría y auditoría en todo el mundo.

El legado de Arthur Andersen (Ed. Libros de Cabecera) explica un modelo basado en el trabajo en equipo, el esfuerzo, la cooperación, el talento, la formación, los detalles, los resultados que van más allá de lo esperado y un sinfín de cosas que definirían lo que fue el modelo Arthur Andersen.

Para seguir leyendo pulse aquí.

Contra la cultura del subsidio

2011-03-18T00:33:00.001+01:00

El mundo cambia, y posiblemente ahora lo haga con más rapidez. La humanidad ha pasado por una revolución industrial y más tarde por una tecnológica. Ahora estamos preparados para dar un salto hacia delante con una revolución digital, orgánica, distribuida y global.

Para seguir leyendo...pulse aquí.

"There be dragons"

2011-02-25T16:29:00.006+01:00

Ayer tuve la suerte de ir a un pre-estreno de la última película de Roland Joffé titulada Encontrarás dragones (There be dragons). Este director es conocido por haber dirigió películas tan conocidas como La Misión o Los gritos del silencio.

Esta película, en mi humilde opinión, creo que es un peliculón. El guión es muy bueno y el resultado final es inmejorable. Se estrenará en España el viernes 25 de Marzo.

Aqui os dejo el enlace del trailer y una crítica de Melchor Miralles (El Mundo).

http://melchormiralles.es/2011/02/05/encontraras-dragones/

¿Tiene salvación Europa? Por Paul Krugman

2011-02-13T14:44:00.001+01:00

El otro día leí en El País un artículo realmente interesante de Paul Krugman. Y aunque pienso que Krugman se vende bastante a la política, reconozco que este análisis es muy bueno:

Hay algo especialmente apropiado en el hecho de que la actual crisis europea empezase en Grecia. Porque los males de Europa tienen todo el aspecto de una tragedia griega clásica, en la que un hombre de carácter noble encuentra su perdición por el defecto fatal del orgullo desmedido.

Hace no mucho, los europeos podían, de manera bastante justificada, afirmar que la actual crisis económica estaba demostrando realmente las ventajas de su modelo económico y social. En gran parte de Europa, las normas que regían el despido de los trabajadores ayudaban a limitar la pérdida de empleos, mientras que los sólidos programas de bienestar social garantizaban que incluso los parados mantuviesen su asistencia sanitaria y recibiesen unos ingresos básicos. Puede que el producto interior bruto de Europa estuviera cayendo tanto como el de Estados Unidos, pero los europeos no estaban sufriendo ni de lejos el mismo grado de miseria. Y la verdad es que siguen sin sufrirlo.

Sin embargo, Europa padece una crisis profunda; porque el logro del que está más orgullosa, la moneda única adoptada por la mayoría de los países europeos, está ahora en peligro. Lo que es más, cada vez se parece más a una trampa. Irlanda, aclamado como el Tigre celta no hace mucho tiempo, ahora está luchando para evitar la quiebra. España, una economía en auge hasta hace pocos años, ahora tiene un 20% de desempleo y se enfrenta a la perspectiva de años de deflación dolorosa y agotadora.

Se suponía que la creación del euro era el momento más sublime de una grandiosa y noble empresa: el esfuerzo realizado durante generaciones para traer la paz, la democracia y la prosperidad compartida a un continente antes y a menudo desgarrado por la guerra. Pero los arquitectos del euro, atrapados por la magnitud y el romanticismo de su proyecto, decidieron ignorar las dificultades mundanas con las que una moneda compartida previsiblemente se encontraría.

La consecuencia es una tragedia no solo para Europa sino también para el mundo, para el que Europa es un modelo de conducta crucial. ¿Cómo ha ocurrido esto?

El camino hacia el euro

Todo empezó con el carbón y el acero. El 9 de mayo de 1950 -una fecha cuyo aniversario se celebra ahora como el Día de Europa-, Robert Schuman, el ministro de Asuntos Exteriores francés, propuso que su país y Alemania Occidental aunaran sus producciones de carbón y acero. Fue el primer paso en el camino hacia una "federación de Europa" que, en última instancia, se convertiría en una unión aduanera dentro de la cual se comerciaba libremente con todos los bienes. Luego, a medida que la democracia se extendió por Europa, también lo hicieron las instituciones económicas unificadoras europeas.

En los años ochenta y noventa, Europa se puso manos a la obra para eliminar muchos de los obstáculos que aún impedían la plena integración económica. Las fronteras se abrieron; se garantizó la libre circulación de las personas; y las normas sobre los productos, la seguridad y los alimentos se armonizaron. Se proclamó que la creación del euro era el siguiente paso lógico de este proceso.

Las ventajas de una moneda única europea eran evidentes. No más necesidad de cambiar dinero al llegar a otro país; no más incertidumbre por parte de los importadores sobre lo que un contrato terminaría costando realmente, ni por parte de los exportadores sobre lo que realmente valdría el pago prometido. Mientras tanto, la moneda compartida reforzaría la sensación de unidad europea.

Por otro lado, formar una unión monetaria significa sacrificar la flexibilidad. ¿Hasta qué punto es grave es esta pérdida? Eso depende. Fijémonos en lo que, en principio, parece una comparación extraña entre dos economías pequeñas con problemas.

Dejando a un lado el clima, el paisaje y la historia, la República de Irlanda y el Estado de Nevada tienen mucho en común. Ambas son economías pequeñas de unos pocos millones de personas enormemente dependientes de la venta de productos y servicios a sus vecinos. Ambas fueron economías en expansión durante la mayor parte de la década pasada. Ambas padecieron enormes burbujas inmobiliarias, que estallaron y causaron mucho dolor. Ambas padecen ahora un paro de alrededor del 14%. Y ambas son miembros de uniones monetarias más grandes: Irlanda forma parte de la zona euro y Nevada, de la zona dólar. Pero la situación de Nevada es mucho menos desesperada que la de Irlanda.

Es cierto que los presupuestos tanto de Irlanda como de Nevada han sufrido un duro golpe por culpa de la crisis. Pero gran parte del dinero que se gasta en los habitantes de Nevada proviene de programas federales, no estatales. En concreto, los jubilados no tienen que preocuparse porque la reducción de la recaudación de impuestos del Estado vaya a poner en peligro sus cheques de la Seguridad Social o su cobertura de Medicare. En Irlanda, por el contrario, tanto las pensiones como el gasto en sanidad están a punto de sufrir recortes.

Además, Nevada, a diferencia de Irlanda, no tiene que preocuparse por el coste de los rescates bancarios, no porque el Estado haya escapado a las grandes pérdidas de préstamos, sino porque esas pérdidas, en su mayoría, estarán cubiertas por Washington.

Y es probable que el problema del paro de Nevada se vea aliviado en gran medida durante los próximos años gracias a la emigración; de manera que, incluso si los puestos de trabajo no vuelven, habrá menos trabajadores en busca de los empleos que queden.

Europa, por otro lado, no está integrada fiscalmente: los contribuyentes alemanes no corren automáticamente con parte de los gastos de las pensiones griegas o los rescates bancarios irlandeses. Y aunque los europeos tienen el derecho legal de moverse libremente para buscar trabajo, en la práctica, una integración cultural imperfecta -sobre todo la falta de un idioma común- hace que los trabajadores tengan menos movilidad geográfica que sus homólogos estadounidenses.

Estados Unidos, como sabemos, tiene una unión monetaria que funciona, y sabemos por qué funciona: porque coincide con un país: un país con un Gobierno central grande, un idioma común y una cultura compartida. Europa no tiene ninguna de estas cosas, lo cual ha hecho que las perspectivas de una moneda única fueran inciertas desde el principio.

Euroforia, eurocrisis

El euro nació oficialmente el 1 de enero de 1999. Al principio, era una moneda virtual: las cuentas bancarias y las transferencias electrónicas se expresaban en euros, pero la gente seguía teniendo francos, marcos y liras en sus carteras. Tres años después, se llevó a cabo la transición final y el euro se convirtió en el dinero de Europa.

El mercado de eurobonos empezó a rivalizar pronto con el mercado de bonos en dólares; los pagarés en euros empezaron a circular por todo el mundo. Y la creación del euro infundió una nueva sensación de confianza, especialmente a aquellos países europeos que históricamente habían sido considerados riesgos de inversión. Hasta más tarde que resultó evidente que este aumento de la confianza era el cebo de una trampa peligrosa.

Grecia, con su larga historia de impagos de deudas y rachas de inflación elevada, era el ejemplo más llamativo. Hasta finales de los años noventa, la historia fiscal de Grecia quedaba reflejada en el rendimiento de sus bonos: los inversores solo compraban bonos emitidos por el Gobierno griego si estos ofrecían unos intereses mucho más altos que los bonos emitidos por gobiernos considerados apuestas seguras, como Alemania. Sin embargo, a medida que el estreno del euro se acercaba, la prima de riesgo de los bonos griegos se desvanecía. Después de todo, se razonaba, la deuda griega pronto sería inmune a los peligros de la inflación: el Banco Central Europeo procuraría que así fuese.

De hecho, a mediados de la década de 2000, casi todo el miedo a los males fiscales específicos de un país había desaparecido de la escena europea. A medida que los tipos de interés convergían en toda Europa, los que antes eran países con tipos de interés elevados se dejaron llevar, como era de prever, por el frenesí del préstamo. (Merece la pena señalar que este frenesí del préstamo estaba financiado por bancos de Alemania y de otros países con tipos de interés tradicionalmente bajos; esa es la razón por la que los actuales problemas de deuda de la periferia europea son también un gran problema para el sistema bancario europeo en su conjunto).

Y entonces, estalló la burbuja

Todavía se oye a la gente hablar de la crisis económica mundial de 2008 como si fuese algo fabricado en Estados Unidos. Pero Europa merece cargar con la misma responsabilidad. Nosotros teníamos nuestros prestatarios de alto riesgo, que decidieron firmar hipotecas demasiado elevadas para sus ingresos o fueron engañados para que lo hicieran; los europeos tenían sus economías periféricas que, de forma similar, tomaron prestado mucho más dinero del que realmente podían permitirse devolver.

En Grecia, la historia es sencilla: durante los años de los préstamos fáciles, el Gobierno conservador de Grecia asumió una gran deuda (más de la que reconocía). Cuando el Gobierno cambió de manos en 2009, las ficciones contables salieron a la luz; de repente, se descubrió que Grecia tenía un déficit mucho mayor y una deuda considerablemente superior de lo que todo el mundo pensaba. Los inversores, comprensiblemente, emprendieron la huida.

Pero Grecia es en realidad un caso poco representativo. Hace solo unos años, España, con diferencia la mayor de las economías en crisis, era un ciudadano europeo modélico, con un presupuesto equilibrado y una deuda pública aproximadamente la mitad de grande, expresada como porcentaje del PIB, que la de Alemania. Lo mismo se podía decir de Irlanda. ¿Qué fue lo que salió mal?

En primer lugar, se produjo un grave revés fiscal a causa de la crisis. Los ingresos se hundieron en España e Irlanda y, a medida que subió el paro, también lo hizo el coste de las prestaciones por desempleo. Como consecuencia, tanto España como Irlanda pasaron de superávits presupuestarios justo antes de la crisis a enormes déficits presupuestarios en 2009.

Luego estaban los costes de la limpieza financiera. Estos han sido especialmente agobiantes en Irlanda, donde los bancos se descontrolaron durante los años del boom.Cuando la burbuja estalló, se sospechó inmediatamente de la solvencia de los bancos irlandeses. En un intento por impedir un ataque masivo contra el sistema financiero, el Gobierno de Irlanda garantizó todas las deudas bancarias (lo que cargó al Gobierno con esas deudas e hizo que se cuestionase su solvencia). En comparación, los grandes bancos españoles estaban bien regulados, pero había y hay una gran inquietud respecto al estado de las cajas de ahorro más pequeñas, y preocupación sobre cuánto tendrá que gastar el Gobierno español para evitar que quiebren.

En el transcurso del último año más o menos, primero Grecia y luego Irlanda se vieron atrapadas en un círculo vicioso financiero: a medida que los posibles prestamistas perdían la confianza, los tipos de interés que tenían que pagar por la deuda aumentaban, lo que socavaba sus perspectivas futuras, lo cual conducía a una pérdida mayor de confianza y a tipos de interés aún más altos. Los países europeos más fuertes solo consiguieron evitar una implosión inmediata proporcionando a Grecia e Irlanda líneas de crédito de emergencia, lo que les permitió esquivar temporalmente los mercados privados. ¿Pero cómo se va a resolver todo esto?

Cuatro líneas argumentales europeas

Algunos economistas, entre ellos yo mismo, observamos los males de Europa y tenemos la sensación de que hemos visto esta película antes, hace una década en otro continente: concretamente en Argentina.

A diferencia de España o Grecia, Argentina nunca renunció a su moneda, pero en 1991 hizo la siguiente mejor cosa posible: vinculó rígidamente su moneda al dólar estadounidense, y creó una "caja de conversión" según la cual cada peso en circulación estaba respaldado por un dólar de las reservas. Durante gran parte de los años noventa, Argentina se vio recompensada con unos tipos de interés mucho más bajos y grandes entradas de capital extranjero.

Sin embargo, Argentina acabó cayendo en una persistente recesión y perdió la confianza de los inversores. Hacia principios de 2002, después de airadas manifestaciones y una retirada masiva de los bancos, todo se había ido al garete. El vínculo entre el peso y el dólar se rompió, mientras el valor del peso caía en picado; entretanto, Argentina dejó de pagar sus deudas y terminó pagando solo unos 35 céntimos por cada dólar.

Es difícil evitar la sospecha de que el futuro podría deparar algo similar a una o más de las economías problemáticas de Europa.

Tal como yo lo veo, hay cuatro modos en que la crisis europea podría remitir (y podría remitir de manera diferente en los distintos países):

- Resistir: cabe la posibilidad de que las economías europeas puedan tranquilizar a los acreedores mostrando la voluntad suficiente para soportar el dolor y evitar así el impago y la devaluación. Los modelos de conducta en este caso son los países bálticos, Estonia, Lituania y Letonia, que han estado dispuestos a soportar una austeridad fiscal muy dura mientras los salarios se reducen poco a poco con la esperanza de restaurar la competitividad (un proceso conocido como "devaluación interna").

Hasta cierto punto, los países bálticos han conseguido tranquilizar a los mercados, que ahora los consideran menos arriesgados que Irlanda, y no digamos que Grecia. Pero todos los indicios apuntan a que pasarán muchos años antes de que recuperen el terreno perdido.

- Reestructuración de la deuda: los inversores no esperan que Grecia e Irlanda paguen sus deudas por completo. Esperan alguna clase de reestructuración de la deuda, aunque ello no pondría fin de ningún modo al sufrimiento de las economías en dificultades. Fijémonos en Grecia: aun cuando el Gobierno se negase a reconocer toda su deuda, todavía tendría que recortar drásticamente el gasto y subir los impuestos para equilibrar su presupuesto, y todavía tendría que padecer el dolor de la deflación. Pero una reestructuración de la deuda podría terminar con el círculo vicioso de la caída de la confianza y la subida de los costes del interés, lo que convertiría la devaluación interna en una estrategia viable aunque atroz.

- La estrategia argentina completa: Argentina no solamente dejó de pagar su deuda externa; también abandonó su vínculo con el dólar, lo que permitió que el valor del peso cayese más de dos tercios. Y esta devaluación funcionó: a partir de 2003, Argentina experimentó una rápida recuperación económica impulsada por la exportación.

¿Seguirán el mismo camino uno o más de los países europeos con problemas? Para ello, tendrían que superar un gran obstáculo: el hecho de que ya no tienen sus propias monedas. Como señalaba Barry Eichengreen, de Berkeley, en un influyente análisis de 2007, cualquier país de la eurozona que insinuase siquiera que iba a abandonar la moneda, desencadenaría una devastadora retirada masiva de sus bancos, al apresurarse los depositantes a trasladar sus fondos a lugares más seguros. Y Eichengreen concluía diciendo que este obstáculo "procedimental" que impide la salida hacía que el euro fuera irreversible.

Pero también se suponía que la vinculación con el dólar de Argentina iba a ser irreversible, y lo que al final hizo posible la devaluación fue el hecho de que hubo una retirada masiva de los bancos a pesar de la insistencia del Gobierno en que un peso siempre valdría un dólar. Esta retirada obligó al Gobierno argentino a limitar el dinero que se podía sacar y, una vez que estos límites entraron en vigor, fue posible cambiar el valor del peso sin desencadenar una segunda retirada masiva. En Europa no ha pasado nada parecido (todavía). Pero sin duda es algo que está dentro de lo posible, especialmente a medida que el sufrimiento causado por la austeridad y la devaluación interna se prolongue.

- Europeísmo reavivado: a principios de diciembre, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo, y Giulio Tremonti, el ministro de Economía de Italia, desataron una tormenta con su propuesta de crear "eurobonos" que serían emitidos por un organismo de deuda europeo a instancias de los países europeos individuales. Como estos bonos estarían garantizados por la Unión Europea en conjunto, brindarían a las economías con problemas un modo de evitar los círculos viciosos del declive de la confianza y el aumento del coste de los préstamos. Por otra parte, esos bonos podrían exponer a unos Gobiernos a las deudas de otros (un inconveniente que los furiosos funcionarios alemanes se apresuraron a señalar). Los alemanes defienden con firmeza que Europa no debe convertirse en una "unión de transferencias" en la que los Gobiernos y los países más fuertes proporcionen ayuda sistemáticamente a los más débiles. Pero como demuestra la comparación entre Irlanda y Nevada, Estados Unidos funciona como una unión monetaria en gran parte precisamente porque también es una unión de transferencias, en la cual los Estados que no han quebrado ayudan a los que sí. Y resulta difícil vislumbrar un modo de que el euro funcione a menos que Europa encuentre la manera de lograr algo similar. Un fracaso del euro representaría un golpe posiblemente irreversible para las esperanzas de una verdadera federación europea. ¿Permitirán los países fuertes de Europa que eso suceda? ¿O asumirán la responsabilidad, y posiblemente el coste, de ser los guardianes de sus vecinos? El mundo entero espera la respuesta.

Tax Justice (En inglés)

2011-01-30T16:38:00.000+01:00

Watch the full episode. See more Religion & Ethics NewsWeekly.

Una sugerente historia...

2011-01-29T15:23:00.000+01:00

Muerte y Resurrección de Keynes

2011-01-24T00:25:00.004+01:00

Julián Pavón dando una clase en la UPM.

La quiebra de la seguridad social, por Xavier Sala Martín

2011-01-18T22:31:00.001+01:00

La seguridad social está de moda pero, lamentablemente, no por ser un fantástico logro de la sociedad del bienestar sino más bien porqué… ¡está amenazada de quiebra! ¿Cómo? ¿La seguridad social amenazada de quiebra? ¿Quiere eso decir que no cobraremos nuestras pensiones cuando nos jubilemos? La respuesta es: si no se hacen las reformas necesarias, ¡no!

La razón es simple: aunque algunos no lo crean, sus cotizaciones a la seguridad social no van a parar a una cuenta con su nombre a la que podrán acceder ustedes (o sus descendientes) el día de su jubilación. No. Eso no funciona así. El dinero que ustedes y yo, o la empresa en la que trabajamos, pagamos religiosamente cada mes se utiliza para financiar las pensiones de los que están jubilados en la actualidad. Nosotros aceptamos pagar las pensiones de los jubilados porque, de alguna manera, el gobierno nos promete que cuando nosotros nos jubilemos, los salarios de nuestros hijos van a pagar nuestras pensiones. Y nuestros hijos lo van a aceptar porque existirá la promesa de que nuestros nietos les paguen las pensiones y así sucesivamente, generación tras generación.

¿Qué pasaría si, de repente no hubiera suficientes jóvenes o si sus cotizaciones no fueran suficientes para pagar las pensiones de los ancianos? Pues que la seguridad social quebraría y no podría continuar.

De alguna manera, eso es lo que ha pasado con nuestro sistema de pensiones por culpa de dos fenómenos demográficos. El primero es que nuestros padres decidieron tener muchos hijos allá por los años 50 y 60 (es lo que se conoce como la “generación del baby boom” que, por cierto, es la mía). El problema es que, los miembros del “baby boom” decidimos tener muy pocos hijos. Eso quiere decir que las pensiones de la gran generación del “baby boom” van a tener que ser financiados por la diminuta generación que le sigue.

La segundo fenómeno que dificulta la supervivencia de la seguridad social es que, gracias a los avances médicos, nuestra esperanza de vida ha aumentado de manera espectacular. Cuando se creó el sistema de pensiones en 1920, una persona de 65 años tenía una esperanza de sobrevivir 10 años más. En la actualidad, los ciudadanos de 65 años vivirán, en promedio, unos 19 años más. Es más, todo parece indicar que la esperanza de vida va a seguir creciendo en las próximas décadas.

Si hacen los cálculos verán que los primeros miembros de aquella montaña de niños que nacieron en los años 50 y 60 ya se acercan peligrosamente a la edad de jubilación. Eso quiere decir que en un futuro inmediato, unos pocos trabajadores van a tener que mantener a una enorme cantidad de jubilados durante muchísimos más años de los que teníamos previsto cuando se montó el sistema. Resultado: con las cotizaciones actuales, no habrá dinero para pagar a tantos pensionistas durante tanto tiempo y, si no se hace nada, la seguridad social quebrará.

Lógicamente esto sólo se puede arreglar de tres maneras: o bien los trabajadores pagan más, o bien los pensionistas cobran menos o bien retrasamos la edad de jubilación (para que haya más trabajadores que pagan y menos pensionistas que cobran). No hay más.

Aquí es donde entra el debate actual: mientras el gobierno es partidario de rebajar las pensiones y aumentar la edad de jubilación, los sindicatos se resisten a reformar argumentando que ellos tienen unos “derechos sociales adquiridos” a los que no piensan renunciar. Pero alguna cosa habrá que hacer porqué, si no, la seguridad social desaparecerá y no habrá ningún derecho social adquirido que valga.

¿Qué hacer? Desde mi punto de vista, no es políticamente factible reducir las pensiones ni es éticamente defendible explotar a los futuros trabajadores con unas cotizaciones estratosféricas que les impidan vivir con dignidad. Por lo tanto, la solución del problema debe pasar necesariamente por el aumento de la edad de jubilación. Pero claro, los trabajadores actuales (sobre todo los que están cerca ya de los 65 años) se niegan a posponer esa jubilación que ellos ya veían tan cerca.

Una propuesta interesante sería la de “indexar la edad de jubilación a la esperanza de vida”. Es decir, que la edad de jubilación aumentara de manera automática a medida que aumenta la esperanza de vida. La idea sería la siguiente: todos los trabajadores que hoy tienen entre 60 y 65 años se van a jubilar a los 65 años. A partir de ahí, la edad de jubilación aumentará proporcionalmente al aumento de la esperanza de vida. Durante las últimas décadas, la esperanza de vida ha aumentado a razón de un año por década. Si se mantienen el mismo ritmo, el año que viene la esperanza de vida habrá aumentado un poco más de un mes. Los ciudadanos que el año que viene cumplan 60 años sabrán que su edad de jubilación será de 65 años y un mes. Dentro de una década, la esperanza de vida habrá aumentado un año por lo que la edad de jubilación será de 66 años. Dentro de dos décadas será de 67 años y así sucesivamente. De alguna manera, el “derecho social adquirido” no sería el derecho a jubilarse a los 65 años sino el derecho a cobrar pensiones durante los 19 últimos años de su vida. Lógicamente, a medida que aumenta la esperanza de vida, los últimos 19 años empezarían más tarde.

Esta propuesta tiene diferentes ventajas. Primero, los que ahora están a punto de jubilarse no tienen la desagradable sorpresa de que no lo harán a la edad que habían planeado. Segundo, al aumentar automáticamente la edad de jubilación, nos ahorraríamos peleas entre gobierno y sindicatos cada vez que sea necesario aumentar la edad de retiro. Y tercero, se garantiza que los años en que los ciudadanos están sin trabajar y cobrando pensiones no aumenta indefinidamente y se evitaría así la quiebra de la seguridad social.

Razones para creer en un mundo mejor

2011-01-16T10:26:00.000+01:00

El disurso de Barack Obama

2011-01-14T23:42:00.006+01:00

Ayer, el Presidente de los Estados Unidos de América, pronunció uno de los discursos más conmovedores que han salido de los labios de la humanidad. De una situación tan triste, consiguió aflotar la esperanza de cada uno que lo oyó, o de cada uno que lo lee.
Os dejo unos fragmentos que he seleccionado del texto completo, pero os recomiendo dedicar un tiempo a leerlo todo, aunque sea largo.

Gracias, Señor Presidente de los Estados Unidos, por recordarnos que el futuro está en nuestras manos.

Pau Pujol-Xicoy

“¿Cómo podemos rendirles homenaje a los caídos? ¿Cómo podemos ser fieles a su memoria?”

"En un momento en que nuestro discurso se ha polarizado bruscamente -cuando insistimos en arrojar la culpa de los males del mundo a los pies de todos aquellos que piensan de manera diferente a nosotros- es muy importante que nos detengamos un momento y nos cercioremos de que nos hablamos de una forma que cura, y no de una forma que hiere"

“Pero lo que no podemos hacer es usar esta tragedia como otra ocasión más para atacarnos el uno al otro. Eso no lo podemos hacer. Eso no lo podemos hacer.”

“Cada uno de nosotros debe tratar estos asuntos con una buena dosis de humildad. En vez de acusar o culpar, aprovechemos esta ocasión para ampliar nuestra imaginación moral, escucharnos unos a los otros más detenidamente, agudizar nuestro instinto de empatía y acordarnos de todas las nuestras esperanzas y sueños que tenemos en común.”

“Entonces, las pérdidas repentinas nos llevan a la introspección, a reflexionar sobre el presente y el futuro, sobre cómo llevamos nuestra vida y alimentamos nuestra relación con aquellos que aún nos acompañan.
Posiblemente nos preguntemos si les hemos mostrado suficiente bondad, generosidad y compasión a quienes nos rodean. Quizá cuestionemos si estamos haciendo lo correcto con nuestros hijos o nuestra comunidad, si nuestras prioridades están en orden.
Reconocemos nuestra propia mortalidad y recordamos que en el corto transcurso de nuestra vida, lo que importa no es la riqueza, el estatus, el poder ni la fama, sino más bien cuánto hemos amado, y el granito de arena que pusimos para mejorar la vida de otros.”

"Y ese proceso, ese proceso de reflexión, para asegurarnos de que nuestros actos vayan a la par de nuestros valores, creo que eso es lo que requiere una tragedia como esta.

Porque quienes resultaron heridos y quienes murieron son parte de nuestra familia, la gran familia de 300 millones de estadounidenses.

Tal vez no los conocíamos personalmente, pero con toda certeza nos vemos reflejados en ellos: en George y Dot, en Dorwan y Mavy, sentimos el amor absoluto que tenemos por nuestro esposo, esposa o nuestra pareja de toda la vida.

Phyllis es nuestra madre o abuela; Gabe es nuestro hermano o hijo.

En el juez Roll reconocemos no solo al hombre que valoraba a su familia y hacía bien su trabajo, sino al hombre que encarnaba la lealtad estadounidense por la ley.

Y en Gabby… En Gabby vemos el reflejo de nuestro espíritu cívico, ese deseo de participar en el proceso muchas veces frustrante, muchas veces contencioso pero siempre necesario e interminable para forjar un país mejor.

Y en Christina… En Christina vemos a todos nuestros hijos, tan llenos de curiosidad, confianza, energía y encanto, tan merecedores de nuestro amor.

Y tan merecedores de nuestro buen ejemplo.

Si esta tragedia inspira reflexión y debate, como debería, asegurémonos de que sea merecedor de quienes hemos perdido.

Asegurémonos de que no esté en el plano usual de la politiquería por ganar puntos, por pequeñeces, que se olvida en el siguiente noticiero.

La pérdida de esta gente maravillosa debería hacer que cada uno de nosotros procure ser mejor en nuestra vida privada; ser mejores amigos y vecinos, colegas y padres. Y si, como se dijo en días recientes, estas muertes ayudan a llevar más moderación al debate político, recordemos que no es porque la simple falta de moderación fue causa de esta tragedia, no fue así, sino porque solo un debate público más honesto y moderado puede ayudarnos a enfrentar nuestros desafíos como nación de la manera en que ellos se sentirían orgullosos.

Y debemos ser respetuosos porque queremos estar a la altura del ejemplo de funcionarios públicos como John Roll y Gabby Giffords, que supieron que primero y por encima de todo, todos somos estadounidenses y que podemos cuestionar las ideas de otros sin cuestionar su patriotismo, y que nuestro deber, al trabajar juntos, es agrandar constantemente el círculo que protegemos para que les leguemos el Sueño Americano a generaciones futuras."

"Creo que aun con todas nuestras imperfecciones, estamos llenos de bondad y decencia, y que las fuerzas que nos dividen no son tan poderosas como las que nos unen.

Todos nosotros, todos debemos hacer todo lo posible para asegurar que este país esté a la altura de las expectativas de nuestros hijos.

Y aquí en esta Tierra, aquí en esta Tierra, ponemos la mano sobre el corazón y prometemos, como estadounidenses, que forjaremos un país que siempre sea merecedor de su alma alegre y gentil.

Que Dios bendiga a quienes perdimos y les dé paz y descanso eterno. Que Su amor y cuidados recaigan sobre los sobrevivientes. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América".

Barack Obama, 13 de Enero de 2011

Conferencia con Claudio Boada: Crisis y los emprendedores

2011-01-12T22:54:00.005+01:00

Ya anuncié ayer en mi twitter que escribiría sobre esto. Y lo prometido es deuda.

Claudio Boada hoy ha hecho un repaso en la Universidad de Navarra de la Economía Española y de los emprendedores impresionante. Claudio es presidente del Circulo de Empresarios, y, para que os hagáis a la idea, lidera un grupo de empresarios que aproximadamente mueve el 15% del PIB Español.

Voy a intentar resumir los puntos que él ha repasado:

1. La falta de competitividad de la economía española es sin duda alguna uno de los mayores problemas en nuestro país. Esta perdida de competitividad viene dada principalmente por 4 razones:

- El bajo nivel de educación universitaria (Del que luego hablaré más)

- La baja calidad institucional: Europa regula, España lo hace por encima, y las comunidades vuelven a regular lo ya regulado antes. Conclusión: Llegamos a un caos generado por la duplicidad de administraciones. ¿Qué lógica tiene que una empresa que trabaja en dos comunidades diferentes tenga diferentes regulaciones regionales en temas de seguridad de los trabajadores? Este tipo de comportamientos matan la Inversión Directa Extranjera.

- Una política en energía pésima. ¿Qué hacemos subvencionando el carbón?

- Un sistema sanitario que, aunque eficiente, tiene un coste altísimo. Un sistema de copago evitaría que aquellas personas que no necesitan realmente ir al médico lo hagan.

2. Educación. Ciertamente este tema ha sido tratado porque la mayor parte de los asistentes estamos en el mundo de la educación.

Dato: Alemania: 2/3 de sus jóvenes hacen un FP al acabar el colegio. 1/3 recibe educación universitaria. España: 1/3 de sus jóvenes FP. 2/3 van a la universidad. Resultado: Faltan técnicos en España y tenemos una masa de universitarios formados de forma pésima. Sobran universidades en España, a pesar de que al político de turno le apetezca montar una universidad pública en su pueblo. Universidades que se pisan unas a otras y no se especializan.

La tendencia, y los empresarios lo dicen, es a discriminar alumnos de ciertas universidades. Si en una determinada universidad no se están formado los alumnos correctamente, ningún empresario podrá confiar en los alumnos de tal institución.

3. De la crisis nos van a sacar los emprendedores. Que no os cuenten cuentos. Cuando los emprendedores formen nuevos proyectos y contraten gente para sus proyectos, ahí empezará la recuperación de empleo. Ni que decir tiene que si nos dedicamos a criticar y a castigar al emprendedor o empresario nadie va a querer serlo. ¿Quién va a querer montar una empresa si nos dedicamos a criticarles por sus fracasos?

Esta frase no la ha dicho, pero la añado yo. ¿Habéis pensado alguna vez porque en EEUU se llama Venture Capital lo que en España se llama Capital Riesgo? ¿Veis la diferencia entre riesgo/aventura?

4. Un sistema de pensiones que no salen los números. El Pacto de Toledo no va a solucionar el problema de las pensiones. Lo va a dilatar y posponer. Los números no salen. Y yo, como joven, quiero tener el mismo derecho a cobrar la misma pensión que los mayores vais a cobrar. El sistema actual hará que cuando nosotros nos jubilemos percibamos menos dinero del que vais a percibir vosotros.

5. La necesidad de un contrato único. La dualidad del mercado laboral en España es devastadora. Tenemos un grupo de trabajadores sobreprotegidos que perjudican a un grupo amplio de gente que se encuentra fuera de ese mercado restringido. ¿Despido libre? Pero si el despido ya es libre en España... Sólo que es caro. ¿Y si hablamos de proteger al trabajador y no al puesto de trabajo? El mercado laboral en España es injusto, y las reformas que se han llevado a cabo no lo solucionan.

Conclusión: Que no os vendan la moto. De esta crisis saldremos con los emprendedores. En España no se están haciendo las cosas bien. Cambiemos, reformemos, apoyemos a los emprendedores, o murámonos creando puestos de trabajo en administraciones que se superponen y no hacen nada para evitar las injusticias que hoy en día se dan en nuestra economía.

¿Hacia dónde va el cine español?

2011-01-08T13:51:00.006+01:00

Dedicaré hoy mi artículo a un tema tan delicado como es la situación actual del cine español. Es necesario abordar esta temática para poder así responder a dos cuestiones básicas: ¿Por qué el cine español registra cada año números más bajos en cuanto audiencia? ; ¿ Hacia donde camina el cine español? La respuesta a la primera pregunta lleva inevitablemente a la segunda así que trataré el tema en general.

El cine español ha pasado por distintas etapas a lo largo de su Historia siendo notoria la diferencia de calidad entre unas y otras. Sin embargo, hoy día parece que nos encontramos en su etapa de decadencia. La principal razón tiene que ver con sus protagonistas principales: los actores. Muchos lectores comenzarán a advertir por donde quiero llevar este artículo. El actor medio español actual profesa una gran preocupación por el activismo político y lo que es peor, por la reinvención de la Historia que a ellos no les tocó vivir. De esta manera nos encontramos a actores afirmando que en la Guerra civil sólo hubo unas víctimas o que el Imperio español sólo generó destrucción en América. En este punto, cualquier español podría preguntarse si acaso nuestros actores son en realidad actores o doctores en Historia.

Os voy a poner un ejemplo comparado. Un tema tan escabroso y generado de conflictos como puede ser la Guerra Civil genera muchas de las películas españolas que se estrenan cada año, con la curiosidad de que todas denotan un marcado aire progresista. Con esto no me opongo a ninguna ideología. El problema es que crean división entre los españoles, haciendo que las películas españolas caigan en tópicos. Esto, siguiendo con el ejemplo, no ocurre en países como Alemania, donde una etapa histórica como la del Muro podría dar lugar a cientos de películas. Sin embargo no se hacen porque puede dar lugar a dividir a los alemanes. O si lo hacen, lo enfocan de una manera simpática como es el caso de la película Good bye Lenin!. Y qué les voy a contar de USA, donde 150 años atrás sufrieron una guerra civil. Nuestros actores adolecen de una falta preocupante de talento, que además se desaprovecha para dirigirlo a reivindicaciones históricas inventadas. Y lo más preocupante es que este defecto se manifiesta en una caída de audiencia, siendo cada vez menor el número de espectadores.

No olvidemos además que el sector cinematográfico español sobrevive vía subvención, sin la cual no se haría ninguna película. Se plantean así muchos problemas en nuestro cine, que se agravan por la pérdida de grandes figuras como Berlanga. Hacia dónde va nuestro cine no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que el camino que ha emprendido no es el mejor.

We are 7.000.000.000

2011-01-08T08:50:00.001+01:00

La carga de los tres reyes

2011-01-07T10:13:00.002+01:00

Copio aquí un artículo que escribió Arturo Perez-Reverte para el XLSemanal.

"Ya ni siquiera se estudia en los colegios, creo. Moros y cristianos degollándose, nada menos. Carnicería sangrienta. Ese medioevo fascista, etcétera. Pero es posible que, gracias a aquello, mi hija no lleve hoy velo cuando sale a la calle. Ocurrió hace casi ocho siglos justos, cuando tres reyes españoles dieron, hombro con hombro, una carga de caballería que cambió la historia de Europa. El próximo 16 de julio se cumple el 798 aniversario de aquel lunes del año 1212 en que el ejército almohade del Miramamolín Al Nasir, un ultrarradical islámico que había jurado plantar la media luna en Roma, fue destrozado por los cristianos cerca de Despeñaperros. Tras proclamar la yihad -seguro que el término les suena- contra los infieles, Al Nasir había cruzado con su ejército el estrecho de Gibraltar, resuelto a reconquistar para el Islam la España cristiana e invadir una Europa -también esto les suena, imagino- debilitada e indecisa.

Los paró un rey castellano, Alfonso VIII. Consciente de que en España al enemigo pocas veces lo tienes enfrente, hizo que el papa de Roma proclamase aquello cruzada contra los sarracenos, para evitar que, mientras guerreaba contra el moro, los reyes de Navarra y de León, adversarios suyos, le jugaran la del chino, atacándolo por la espalda. Resumiendo mucho la cosa, diremos que Alfonso de Castilla consiguió reunir en el campo de batalla a unos 27.000 hombres, entre los que se contaban algunos voluntarios extranjeros, sobre todo franceses, y los duros monjes soldados de las órdenes militares españolas. Núcleo principal eran las milicias concejiles castellanas -tropas populares, para entendernos- y 8.500 catalanes y aragoneses traídos por el rey Pedro II de Aragón; que, como gentil caballero que era, acudió a socorrer a su vecino y colega. A última hora, a regañadientes y por no quedar mal, Sancho VII de Navarra se presentó con una reducida peña de doscientos jinetes -Alfonso IX de León se quedó en casa-. Por su parte, Al Nasir alineó casi 60.000 guerreros entre soldados norteafricanos, tropas andalusíes y un nutrido contingente de voluntarios fanáticos de poco valor militar y escasa disciplina: chusma a la que el rey moro, resuelto a facilitar su viaje al anhelado paraíso de las huríes, colocó en primera fila para que se comiera el primer marrón, haciendo allí de carne de lanza.

La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de huevos, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria.

¿Imaginan la película? ¿Imaginan ese material en manos de ingleses, o norteamericanos? Supongo que sí. Pero tengan la certeza de que, en este país imbécil, acomplejado de sí mismo, no la rodará ninguna televisión, ni la subvencionará jamás ningún ministerio de Educación, ni de Cultura."

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/546/la-carga-de-los-tres-reyes/

Comentarios online

2011-01-05T09:29:00.004+01:00

Hoy, quería hablar sobre los comentarios de las noticias de los periódicos online.

Cada vez son más los lectores de estos periódicos y cada vez es mayor el poder que estos tienen para influir a sus lectores.

Dependiendo del periódico que leamos, podemos encontrar todo tipo de comentarios. Si leemos marca.com los comentarios en su gran mayoría están llenos de insultos y palabras ofensivas contra el resto que no piense como uno mismo. Los comentarios pudiendo ser un medio de debate muy bueno y útil, terminan siendo una batalla campal de odio y en busca de sangre.

En elmundo.es y elpais.es sin embargo las normas de participación en los comentarios exigen que no haya insultos, comentarios racistas, spam, ataques personales... lo que lleva a un debate un poco mas adecuado aunque aun lejos de tener una calidad aceptable. Sin embargo ambos, limitan el poder comentar solo ha ciertas noticias. Lo que en mi opinión consideraría una forma de crear debate en los temas que les interesa a cada uno.

En otros casos como expansión.com necesitas estar registrado. Este es un periódico especializado en el que sus lectores en su gran mayoría conocen los temas que tratan a diario. Acorde con este tipo de lectores, los comentarios suelen aportar datos o argumentos interesantes. Aunque esto no quita para que alguno meta la pata hasta el fondo. El fallo, que muy poca gente comenta por el hecho de tener que estar registrado.

Lo de Público ya es censura pura y dura. Tu puedes comentar lo que quieras, que si al resto de lectores no les gusta, te puntúan negativo y a los 25 votos negativos te eliminan el comentario. Este periódico por lo que se puede ver, fomenta la libertad de expresión. Lo más gracioso es que según te van puntuando negativamente, el comentario se va haciendo mas pequeño.

Libertaddigital.com al igual que El País o El Mundo, tiene unas normas de publicación. La diferencia entre este periódico y los otros dos es que no limita el uso de comentarios a sólo unas noticias, sino que tu puedes dar tu opinión sobre todo lo que se publica de forma escrita.

Como se puede observar, cada periódico escoge lo que más le interesa para si mismo. Que cada uno juzgue como quiera.

Colón 2.0

2010-12-31T11:18:00.003+01:00

El año 2011 se antoja muy interesante on line. Después del asalto perdido por la ministra González-Sinde, es muy probable que el Gobierno vuelva a la carga con la ley de propiedad intelectual. A pesar de que los artistas tienen todo el derecho del mundo a reclamar lo que es suyo, los numeritos de la SGAE y del sector Sinde dejan en evidencia que las circunstancias les superan. Pero vayamos por partes...

1. ¿Hay que perseguir la piratería?

Rotundamente sí. Lucrarse de forma ilegal por el trabajo de otros debe ser perseguido y penado. No puede ser, por ejemplo, que Harry Potter ya estuviera disponible (parcialmente) online antes de que se estrenara.

Sin embargo, ¿qué es piratería? De la respuesta que se dé a esta pregunta depende todo. La campaña de ciberprotesta contra el Gobierno no fue para salvar a los top manta.

2. Legalidad 2.0

Según los expertísimos de la SGAE y del Ministerio, si yo presto un CD de música a otra persona no hago nada ilegal. Sin embargo, si ese proceso se produce a través de internet, sí lo es. Algo falla.

El gran quid de la cuestión está, por tanto, en el p2p (person to person). ¿Hay que perseguir que una persona me pase una película que ésta tiene? En mi opinión, no debe serlo. Por motivos muy sencillos.

En primer lugar, porque es imposible de regular. Sin ir más lejos: un usuario de tres al cuarto sabe que en youtube puede encontrar todas las canciones que quiera. Si dispone de internet, por tanto, puede escuchar música gratis como y cuando quiera. De la misma forma, no pocos saben que descargar vídeos de youtube es una tarea bastante sencilla. Por tanto, se puede dar la paradoja que se corte el intercambio de archivos de usuario a usuario y, sin embargo, se permita la descarga masiva de archivos desde youtube.

En segundo lugar, porque supone no entender qué es internet. Desde su nacimiento, ha supuesto una gran revolución, todos lo sabemos. Pero, a mi entender, el cambio más radical es la democratización del conocimiento. Ahí va otro ejemplo:

Wikipedia vs. Encarta

Microsoft ideó en el año 93 un proyecto faraónico: la mayor enciclopedia del mundo, Encarta. El plan del señor Gates era reunir a los mayores expertos del mundo en cada materia para poder reunirlo en una enciclopedia, que más tarde se convirtió en la MSN Encarta, que se actualizaría online.

En el año 2001, surgió el antecedente de la Wikipedia, la Nupedia. La idea de los fundadores fue crear una enciclopedia escrita por usuarios que se prestarian gratuitamente a compartir su conocimiento.

En 2009 la lógica tradicional cedió a la realidad. Microsoft cerró el proyecto y se confirmó el triunfo de un proyecto casi surrealista fuera de la red. Sin embargo, la colaboración, el sentido de equipo y la gratuidad han alimentado desde el principio la Wikipedia.

La Wikipedia es un ejemplo más de lo que sucede online. Los usuarios comparten sus ideas a través de foros, blogs, redes sociales, portales como youtube... La red se ha convertido en la biblioteca pública multimedia de la Humanidad. Por ese motivo el usuario no entiende que se le pida pagar si no hay un gran motivo detrás. Facebook, la wikipedia, skype o youtube son gratis.

3. ¿Es el fin del arte?

No. Es su democratización. Por un lado, termina con la imposición de producciones que no interesan a nadie. Las obras que triunfan son las que gustan, y no las que tienen mayor presupuesto. El éxito de una canción, película o libro depende sólo de su éxito entre los usuarios y de las recomendaciones que reciba.

El arte se convierte en algo abierto. En un entorno en el que todo el mundo parte en igualdad de condiciones y no existen las barreras de entrada, triunfa el que tiene mejor calidad.

4. ¿Es el fin del arte / innovación retribuida?

Tampoco. Por un lado, la gran batalla online está en la atención del usuario. Todo el mundo lucha por mantener al usuario en su portal y el éxito depende de eso. Así, la atención ya es una retribución.
Por otro lado, la retribución tradicional ($) no desaparece. Sencillamente, hay que buscarla. Todavía es difícil de encontrar en ciertos entornos, pero se antojan soluciones.
Spotify, es un gran ejemplo. Es la prueba de que los usuarios prefieren pagar antes que descargar si el producto es de calidad y el precio es terrestre. También lo son los contenidos premium de ciertos portales, como los periódicos. La proliferación de los usuarios que usan este producto significará el éxito de un nuevo modelo de negocio, adaptado a la realidad de internet.

Avatar, éxito histórico en taquilla, también es la prueba de que la calidad se paga.

5. Conclusión

La crisis que vivimos no es más que la crisis que viven las clases dominantes durante una revolución. No la comprenden, la infravaloran y, cuando ya se vuelve una realidad, tratan de someterla.
Internet, la nueva herramienta de control de poder y de compartir conocimiento, ya es una realidad. Ha cambiado la mentalidad de toda una generación y la población, a medida que explora y aprovecha las posibilidades que la 2.0 nos brinda, se vuelve cada vez más interactiva.

Por tanto, ha llegado el momento de los conquistadores. La web no es la tumba de la innovación, es el nuevo mundo para el negocio.