The Democratic Peace

A mathematical explanation of the previous post...

2011-12-14T22:25:00.003+01:00

There is a way to mathematically proof that the 26 are much more likely to be right about their final decision than the UK “if certain assumptions hold”. In a world of uncertainty with nobody knowing the right solution to this problem (to join or not to join this new treaty) the probability of being “right” is, say, (P) and that of being right (1-P). If we assume that biases are qualitatively similar for all countries (that is to say that UK’s motives are not more self-interested than French or German ones) then the probability of all the 26 being wrong while the UK is right is quite low.

The mathematical proof will go that way:

Probability of all the 26 being wrong: (1-P)*(1-P)*(1-P)*…*(1-P)=(1-P)^(26)

Probability of the UK being right: P

In the limit we have this non-linear equation (1-P)^26=P that solves for P = 0,0888.

In other words, and taking into account the aforementioned assumptions, the UK has 8.88 % of possibilities of being right in this decision while the other 26 being wrong.

Caveat: we are here talking about a yes-or-no option. It does not obviously include the extent to which the “right” solution will eventually work: this mathematical explanation cannot say anything about how deep the reform of the treaty should go or anything similar. However, it shows you that being all relatively rational, the 26 seemed to have made a better choice.

This is the mathematical explanation of that old quote about democracy: “Democracy is nothing more than the recurrent suspicion that more than half of the population is right more than half of the time”. Nor does it give you assurances that the best solution will always be picked neither the wisest. Democracy is then for the quote’s author and the mathematical proof a suspicious that the more, the wiser.

Una vez perdí un partido de fútbol 26 goles a 1

2011-12-09T20:14:00.001+01:00

Sempiternos era el nombre de nuestro equipo. Aquel día decidí que de participar en cualquier evento competitivo en cualquier futuro no cercano, sería, sin lugar a dudas, en una competición de resolución de integrales. Ahí me encuentro más en mi terreno.

El autor de los cuentos de Stuart Little dijo el 4 del 7 del 44 aquello de que “la democracia no es más que la sospecha recurrente de que más de la mitad de la población acierta más de la mitad de las veces” (ya habréis leído la cita, sí: “democracy is the recurrent suspicion that more than half of the population is right more than half of the time”). Y nada más. Lo que viene a decir algo así como que, sin estar seguros en medio de la racionalidad limitada propia de los seres humanos, con lo espurio de los intereses de cada una de las partes, cuando casi todos llegan a un acuerdo hay pues casi todas las posibilidades de que tengamos, con todas las alarmas preventivas encendidas, casi toda la razón.

Pero es que incluso aunque sólo sea por el extraordinario peso de la competición de cifras (26 a 1) el resultado puede ser el éxito, puesto que sabemos que los efectos en política dependen tanto de los verdaderos resultados como de lo que los participantes creen. Y las percepciones de 26 barren aquellas de 1, solo 1, sin acento ni compañía.

And even if only by the sheer weight of the figure they may be right, since political outcomes also depend on political perceptions. And the perceptions of 26 against those of 1, a sole 1, sweep.

Cabe, por supuesto, la pequeña posibilidad de que lo que 26 pares de ojos no hayan visto sí lo haya hecho el de la Pérfida Albión. Pero no parece ser tal el caso cuando se estudian las razones de la postura isleña. Hélas aquí, tan espurias y electoralistas como las demás: defender la centralidad de la City como hub financiero y evitar la rebelión interna de la facción euroescéptica en los conservadores.

Estas pequeñas palabras no quieren decir que el problema económico esté resuelto: ni sé lo suficiente de sus vericuetos ni algunos expertos así lo afirman.

Tampoco quiere decir que en 20 años no pueda ocurrir aquello de que, mirando con retrospectiva, se vea como acertada la posición de los británicos.

El juicio ha de hacerse teniendo en cuenta las alternativas razonables, las probables consecuencias, el conocimiento disponible (what we now know) y demás estándares normativos.

Y si así lo hacemos, el 26 contra 1 y la presencia de espurios intereses en los 27 que bien se anulan entre ellos (Rousseau), bien aceptan que esa es la salida y todos remamos en esa dirección (Federalista No. 10) hace pensar que la aburrida tozudez de las cifras parece dictar que Cameron LLC están equivocados.

Ética en el debate de investidura...

2011-11-23T23:32:00.000+01:00

Varios reconocerán la cita pero a) es apropiada para el momento actual y b) me pregunto cuántos intuyen qué líder político pudo pronunciar estas líneas en un momento similar a éste hace ya algunos años:

"No nos alegrarán los posibles errores del gobierno. No somos partidarios del irresponsable y peligroso juego de capitular en beneficio propio las dificultades de quien tiene la honrosa carga de gobernar España".

¿Intuiciones? ¿Respuestas? ¿Comentarios?

Pequeña publicación en "Campaigns & Elections en Español"

2011-11-16T23:46:00.001+01:00

Cuatro rápidas páginas sobre la primera implementación de una campaña de base (grassroots operation) en España para la revista estadounidense "Campaigns & Elections en Español".

Hay un par de typos escondidos pero, afortunadamente, han respetado bastante bien el original.

¡Buenas noches y buena suerte!

Open publication - Free publishing

12 de Septiembre

2011-09-12T13:49:00.002+02:00

Se me hizo tarde, perdonad, pero no puedo dejar de listaros aquí los artículos de opinión más relevantes de hoy...

...12 de Septiembre

Impuestos de campaña (Editorial, El País)
El mando y el liderazgo (José María Ridao, El País)
¿Existen los ricos? (José María Ruíz Soroa, El País)
INTERESANTE: Carta de una recaudadora de impuestos (Ignacio Escolar, Público)
La extrema izquierda española (José María Marcos, La Razón)
Impuestos y demagogia (Editorial, La Razón)
De Rubalcaba a Madina (José Luis Gómez, Estrella Digital)
De nuevo el Impuesto sobre el Patrimonio (José Luis Martín Miralles, Estrella Digital)
Rajoy quiere que el tiempo pase sin que pase nada (Antonio Casado, El Confidencial)
Réquiem por la clase media (Carlos Sánchez, El Confidencial)

Me quedo con algunas reflexiones de la jornada de hoy:
- Fracaso en el G7 de Marsella por la divergencia entre Europa (y su política fiscal de reducción del déficit) y EEUU (y su intento de aprobación de un nuevo estímulo).
- La diferencia de 14 puntos entre Rubalcaba y Rajoy.
- ¿Qué puede pasar si todo el poder del Estado se queda en manos de un partido y la oposición queda hecha añicos, más fueraque dentro de las instituciones? La política se hará en la calle y las movilizaciones serán tremandas, las manifestaciones continuas... En alguno de los artículos aparecen citadas opiniones de dirigentes del PP en esta dirección.

9 de Septiembre

2011-09-09T12:06:00.000+02:00

Hoy viernes 9 de septiembre es fiesta en Madrid. Santa María de la Cabeza, mujer de San Isidro, y como la festividad de éste cayó en domingo y no se permutó en lunes es hoy la festividad de aquella que se celebra.

España piensa hoy pero no Madrid, así que nos vemos el lunes 12.

8 de Septiembre

2011-09-08T09:01:00.003+02:00

Actualización 10:55 AM

8 de Septiembre
Aquí va, estimados jefes de gabinetes y líderes de la actualidad política ese qué piensa España hoy 8 de septiembre.

Rescate válido (Editorial, El País)
España frente a Italia (Enric Juliana, La Vanguardia)
Alivio alemán en Europa (Editorial, El Periódico)
Éxito europeo de Merkel (Editorial, La Razón)
Era la economía y todo lo demás (F. Javier Ramos Gascón, Expansión)
Austeridad creativa (Editorial, El País)
El corredor mediterráneo (Josep Antich, La Vanguardia)
Carta a Alicia (Pilar Rahola, La Vanguardia)
Límites éticos para los recortes (Fernando Ónega, La Voz de Galicia)
La escuela ante la crisis (Editorial, La Vanguardia)
RECOMENDADO: Con un ramo de margaritas (Xosé Luís Barreiro, La Voz de Galicia)
La insólita alianza (José Luis González Quirós, El Confidencial)
Zapatero se aleja cada vez más de la política nacional (Antonio Casado, El Confidencial)
El adiós de Bono (Julia Navarro, Estrella Digital)
Primer curso de Mas (Editorial, El Periódico)
Alemania, una democracia pese a todo (Carlos Elordi, El Periódico)
RECOMENDADO: ¿Qué nos están quitando? (Antonio Argandoña, El Periódico)
Crecer es la clave (Juan Pedro Marín Arrese, Expansión)
RECOMENDADO:Falsedades sobre la reforma (Vicenç Navarro, Público)
La Constitución indignada (Pilar Velasco, Estrella Digital)
Obediencia a los tribunales (Editorial, La Razón)
PSOE: la guerra está servida (Antonio Pérez Henares, La Tribuna de Toledo)

Frases del día:

"Tras atribuir al equilibrio presupuestario virtudes curativas universales se descubre con estupor que el déficit de crecimiento es lo realmente importante".

Durante años, "los gastos corrientes [fueron] financiados con ingresos extraordinarios vinculados a la construcción". (...) Por mucho que nos pese a aquellos que nos duele España, "no tendrá efectos taumatúrgicos la llegada del PP al poder."

"[La estabilidad de la zona monetaria común] ha permitido que Alemania exhiba sus ventajas competitivas vendiendo sus bienes y servicios en la zona monetaria común."

7 de Septiembre

2011-09-07T12:47:00.003+02:00

7 de Septiembre

Hoy ha comenzado la Feria de Albacete. Tal razón explica el tardío despertar de hoy. Y es una pena por aquellos políticos sesudos y jefes de gabinete que comprueban esta lista de editoriales a primera hora de la mañana para saber qué piensa España cada día.

Nos disculpamos ante ellos y les emplazamos a repetir cita mañana, bien de manaña, para tener las principales líneas de pensamiento en sus pantallas.

Pero no dejemos de recordar cuál es la actualidad del día...

Parece que se solidifica el debate lingüístico en Cataluña. Para algunos más artifical, para otros lacerante y real...
Batalla insensata (Editorial, El País)
Elogio del PSC y UGT (Pilar Rahola, La Vanguardia)
La amenaza catalana (Francesc-Marc Álvaro, La Vanguardia)
Verdad y razón en el autor del TSJC (Joaquim Coll, El Periódico)
"El conflicto más difícil es aquel en el que todas las partes tienen sus razones y que la colisión se produce porque cada parte confunde sus razones con la verdad".
SOSEGADO RESUMEN: Ese inmenso barullo del idioma catalán (Fernando Ónega, La Vanguardia)

Los penúltimos coletazos del art. 135...
Minorías y cortesía política (Javier Pradera, El País)
ÁCIDO E INTERESANTE: La cepa y el placebo (Carlos Alsina, La Razón)
El simulacro de la reforma constitucional (Toni Mollà, El Periódico)

De campaña...
Ya estamos en elecciones (Pedro Fernández, Estrella Digital)
Ahorren, por favor (Julia Navarro, Estrella Digital)
Cascos, Revilla y la CEDA (Fermín Bocos, Estrella Digital)

Y una miscelánea variada sobre eurobonos y nuevos impuestos...
¿'Quo vadis' Europa? (José Manuel García-Margallo, El País)
La caza del rico en un mundo mágico (Xavier Campreciós, El Periódico)

--%%--

Se me hizo tarde hoy, lo reconozco, pero no quería dejar este blog sin esas líneas editoriales que marcan la actividad política de la jornada, las ruedas de prensa de nuestros representantes electos (pues ellos deben responder a preguntas que bien formulan los periodistas ante ellos, bien formularon la noche anterior al escribir los artículos de opinión antes expuestos).

Dejo aquí dos comentarios, dos apuntes que me han llamado poderosamente la atención más por lo que evocan que por lo que sustantivamente dicen:

"El temor a la foto de la intervención, no a la intervención misma que es tan real como la deuda".

"La historia nos ha demostrado que los países que tienen una moneda común no van a la guerra entre si. Por eso hay que defender el euro". (Merkel dixit, hoy)

En fin, amigos de este blog. Nos vemos mañana. A temprana hora.

6 de Septiembre

2011-09-06T08:32:00.008+02:00

Vayamos directos a la recopilación de editoriales para tomar el pulso a España hoy.

6 de Septiembre

Discusiones sobre el modelo lingüístico en Cataluña a raíz de la sentencia del TSJC...
La inmersión, todavía (Editorial, El Periódico)
De nuevo, la lengua (Enric Hernández, El Periódico)
La política contra la pedagogía (Jordi Barbeta, La Vanguardia)

... discusiones éstas que junto a la reforma constitucional han hecho que varios articulistas reabran el tema centro-periferia... (curioso que sólo en El País)
Cataluña en el Parlamento Español (Jordi Font, El País)
¿Por qué lo llaman Estado en vez de España? (Agustín Ruiz Robledo, El País)
Ellos lo guisan, CiU se relame (M. Dolores García, La Vanguardia)

La amenzante posibilidad de la doble recesión...
La caída que no cesa (Editorial, El Periódico)
MI FAVORITO HOY: Los augurios del FMI hunden las bolsas (Editorial, La Vanguardia)
El Angliru (Ignacio Villa, La Razón)

Y de campaña electoral, de Rajoy-Rubalcaba tenemos...
La batalla de los 2.500 millones (Fernando Ónega, La Voz de Galicia)
Liderazgo sin carisma (Antonio Gutiérrez-Rubí, El Periódico)

Coleando los recortes de Cospedal en CLM...
Sorpresas y recortables (Miguel Ángel Aguilar, El País)
Ni avergonzarse ni arrepentirse (Jesús Fuentes Lázaro, La Tribuna de Toledo)
Apuesto a que pocos han escuchado esta línea de argumentación para defender el gasto en CLM.

Sobre Aguirre y su carta a los profesores...
La propaganda (Ignacio Escolar, Escolar.net)
La ortografía de Aguirre (Rafael Torres, Estrella Digital)
Esperanza Aguirre no es analfabeta (Estrella Digital)

Miscelánea
Indignados en Israel (Editorial, La Vanguardia)
Los ricos y los impuestos (Ignacio Zubiri, El País)

Pues ya está. Cualquier jefe de gabinete que deba decirle a su jefe / jefa qué puntos tocar hoy tiene aquí parte importante del trabajo hecho.

--%%--

Una mínima reflexión para la que espero que algún/a amigo/a especialista me ayude a rectificar si desentono mucho.

Según varios de los defensores de la reforma del art. 135 dicha modificación era necesaria para dar confianza a quien nos presta de que su dinero será devuelto. Parecería razonable... si esa fuera la desconfianza principal del que nos presta.

Porque lo que parece es que "la austeridad salvaje practicada hasta ahora no resuelve los problemas de fondo porque ahoga el crecimiento y sin estímulos no hay actividad ni consumo". Esta es, al menos, la opinión de Christine Lagarde. Técnica.

Así que se nos antoja ahora que quizá la desconfianza a mitigar no era el de la voluntad de pago (ahora ya sacralizada) sino si de verdad seríamos capaces de devolver lo debido a corto, medio plazo en un contexto como el actual con paro galopante y mínimo crecimiento.

Lo atestigua el descalabro bursatil de ayer y la semana pasada y las anémicas cifras económicas de EEUU (cero puestos de trabajo creados en Agosto): las reformas no han dado tranquilidad a los inversores que retiran todo su capital del parquet madrileño.

Luego puede ser que hayamos operado pensando que teníamos apendicitis y ha resultado ser un cólico. La prognosis se demuestra errónea porque la diagnosis también lo fue.

Y entre medias, debido al error en el diagnóstico y el tratamiento, el pacto constitucional queda roto y dejamos un daño moral relevante al sempiterno problema del centro-periferia y a la desafección de la ciudadanía.

5 de Septiembre

2011-09-05T07:36:00.001+02:00

¡Buenos días a tod@s! ¿Alguien recuerda aquel vídeo titulado "735 de la mañana"? ¿No?

Indiferente en cualquier caso.

Pero a similar hora os dejo aquí calentita la selección de los artículos de opinión y editoriales de los periódicos españoles. Así en unos minutos os podéis hacer una idea de qué piensa España hoy.

5 de Septiembre

Rodiezmo y Quintanilla  (José Antich, La Vanguardia)
Rodiezmo: el PSOE, entre el luto y la melancolía (A. Casado, El Confidencial)
Aeropuertos vacíos  (Editorial, La Vanguardia)
A la cartera y al corazón  (Frances-Marc Álvaro, La Vanguardia)
Un esfuerzo por la educación  (Editorial, La Razón)
Consenso constitucional  (César Vidal, La Razón)
Rajoy, un líder de progreso  (Editorial, La Razón)
Desarbolados  (Editorial, Diario Vasco)
Una iniciativa del PSOE para reformar el Estatuto  (Xosé Luís Barreiro Rivas, La Voz de Galicia)
La reforma constitucional en perspectiva (Javier Pérez Royo, El País)
Amenaza de recesión (Editorial, El País)
El paro de agosto y otros "abusos" (Florentino Felgueroso, Blog Nada Es Gratis)
El asedio a la democracia (Josep María Carbonell, El Periódico)
¿La crisis exige dirigentes menos cuerdos? (Carlos Elordi, El Periódico)
El hombre del saco de los ricos tiene barba y se apellida ... (S. Macoy, Cotizalia)

MIS DEBILIDADES DEL DOMINGO:
Arrebatar la clase media al PP (José L. Álvarez, El País)
Un plan bien recibido  (Editorial, La Tribuna de Toledo)

Breves comentarios:

Sigo sin ser capaz de enlazar las opiniones de El Mundo y ABC pues éstas son de pago. ¡Se admiten sugerencia!
He incluido un enlace al blog "Nada es gratis". Mi buen amigo A.B. me ha hablado encomiásticamente de él. Creo que será desde hoy un 1 fijo en la quiniela e incluiré sus actualizaciones.
¡Buen inicio de semana a todos!

2 de septiembre

2011-09-02T08:44:00.004+02:00

Lo primero poner a vuestra disposición los editoriales variopintos del día, que aquí se encuentran ya listados, con una ligera preselección que ha descartado aquellos inanes y que os ahorran de este modo unos cuantos clicks.

Esto piensa España hoy:

Modelo Cospedal (José Antonio Vera, La Razón)
Liberadísimo (Alfonso Ussía, La Razón)
La tijera de la presidenta de Castilla – La Mancha (Fernando Ónega, La Voz de Galicia)
Huracán Cospedal (Manuel Lago, La Voz de Galicia)
Los recortes de Cospedal (Editorial, La Vanguardia)
Curva en el túnel (Xavier Bru de Sala, El Periódico)
Golpe a la enseñanza (Editorial, El País)
Un error, por los principios y por las cifras (Antonio Gutiérrez, El País)
No son las horas, son las maneras (Editorial, El País)
Izquierdas al borde de un ataque de nervios (Fernando Vallespín, El País)
MI DEBILIDAD PERSONAL DE HOY Agradecidos e indignados (Uxío Labarta, La Voz de Galicia)
La crisis y el déficit (Ignacio Sánchez Cuenca, Público)

Y en unos minutos añado dos párrafos de reflexión personal del estado de ánimo del país...

... que aquí van.

Una exposición clara y detallada de los recortes realizados por cada autonomía (como se puede encontrar en este artículo de La Vanguardia) nos aclara que éstos han llegado para quedarse.

Lo que me parece políticamente relevante es la estrategia que va a adoptar Núñez Feijó en Galicia pues tiene elecciones en 2013, fecha que parece será un año y medio después de que la gran cascada de planes de ajuste entren en funcionamiento con el consabido deterioro de la imagen del PP en esa comunidad.

La estrategia parece perfilada: en Galicia recortes sí, pero no tan drásticos y de perfil bajo. Y rogar a Rajoy que, de ganar, no se cebe en esta comunidad. Además, ¿por qué no un adelanto electoral a finales del 2012 esperando así que el desgaste político no llegue a tanto?

No mucho más, que si no se tiene algo interesante que añadir mejor es guardar silencio.

1 de Septiembre

2011-09-01T18:11:00.000+02:00

Dos son los temas de opinión que parecen rondar hoy los más elevados conciliábulos políticos: la inminente reforma constitucional, que será aprobada mañana viernes, y el primer plan de recortes de la nueva era que se avecina presentado por Cospedal en Castilla – La Mancha.

Veamos qué se piensa y qué se escribe en alguno de esos mentideros políticos:

Sobre la reforma del art. 135

La reforma y los nacionalistas (Patxo Unzueta, El País)
Desarrolla las condiciones que pone CiU a PP y PSOE para un apoyo a la reforma constitucional, concluye que es casi imposible el acuerdo y recuerda que la limitación del déficit de las CCAA por parte del Estado central es legal según una reciente sentencia del TC.

El dedo en el ojo (José Antonio Zarzalejos, La Vanguardia)
“La ingeniería político-constitucional de España no se puede hacer sin Catalunya”. El que no se consultase a CiU antes de llevar al Parlamento la reforma el martes 23 de agosto fue un desplante para el catalanismo moderado. “Las formas son sustanciales en democracia y, especialmente, con las minorías”.

La Constitución y el futuro del euro (Josep Oliver Alonso, El Periódico)

La reforma era necesaria y urgente, pero no implicaba el dejar de lado a CiU. Convocar un referéndum supondría añadir inestabilidad en un momento crítico, cuando nuestro margen de acción está agotado. Los problemas de hoy son lodos de aguas y arenas pasadas hace 7 u 8 años.

#Yo quiero votar (Ignacio Escolar, Público)

Opinión a favor del referéndum centrada, sobretodo, en la chistera de Zapatero de la que ha sacado este conejo con pintas de reforma constitucional.

Sobre recortes y planes de ajuste…

EL ANÁLISIS RECOMENDADO DE HOY: ¿Salvar el Estado del bienestar? (Vicenç Navarro, Público)
Mejor no lo comento y así me cercioro de que lo leéis.

Recorte de laboratorio (Editorial, El País)

Electoralmente tiene sentido imponer recortes (o subidas de impuestos) justo después de tomar el cargo y esperar a que los dos últimos años de la legislatura la situación económica mejore para ofrecer una rebaja de impuestos (o una gran inversión). “Ese parece ser el cálculo detrás del anuncio de Cospedal”. Finalmente, “los ciudadanos ya tienen un esbozo claro de cuáles son las ideas que maneja el PP para afrontar la grave crisis económica en el caso más que probable de que gane las elecciones generales de noviembre”.

El ejemplo de Cospedal (Emilio J. González, Libremercado.com)

Recomendable artículo para conocer la opinión de aquellos que están de acuerdo con el plan de Cospedal.

Y una personal opinión…

No quería terminar el post de hoy sin comentar la lectura sosegada que he hecho del “Plan de Garantía de los Servicios Sociales Básicos de Castilla – La Mancha”. Es decir, el plan de ajuste de Cospedal.

Lo primero que me llama poderosamente la atención es el rimbombante nombre. ¿Por qué lo llaman Plan de Garantía cuando es un plan de ajuste, una lista de recortes? Cualquiera que conozca la serie Mad Men sabe que un buen publicista (léase, consultor político) debe vender humo. Y se puede comprobar a lo largo y ancho del documento que éste se ha ganado bien el salario con la inclusión de términos tales como “Optimización de gasto”, “Racionalización de las infraestructuras (…) sanitarias”.

Lo segundo es que los recortes han empezado por el propio documento, pues esa lectura atentada nota enseguida que la enumeración de capítulos de recortes (el 1, el 2, …) pronto se queda sin el 3 y sin el 5. ¡Uy, qué descuido! Detalle mínimo en las formas pero bien sabemos que “buen porte y buenos modales abren puertas principales”.

Lo tercero, y ya entrando en el contenido sustantivo, el plan de ajuste no aumenta los ingresos mediante la subida de impuestos a las clases más pudientes. El plan busca ser muy alemán y francés excepto cuando no busca ser muy alemán y francés.

Lo cuarto es referirse a las diferentes partidas recortadas y llamar la atención sobre algunas puesto que Cospedal asegura que los servicios básicos se mantendrán. Pero el texto se impone, tozudo:

Capítulo I. Optimización del gasto de personal docente 137 M€
Capítulo II. Gastos de funcionamiento de los centros educativos 5.5 M€
Capítulo II. Gastos de funcionamiento de los centros de servicios sociales y programas sociales 40.8 M€

No soy un especialista en cómo funciona la administración regional y cada uno de sus servicios por dentro pero me parece que no resulta muy creíble que el recorte no llegue afectar a dichos servicios básicos. Si en Cataluña el gobierno de Mas recortó el 10 % y se cerraron plantas de cirugía en varios hospitales, ¿un recorte del 20 % en Castilla – La Mancha no va a generar efectos similares?

Lo quinto es la coherencia ideológica que muestra el plan al afirmar en el Capítulo IV que se detiene la inversión proyectada por valor de 247 M€. Sigue así los preceptos de disciplina presupuestaria de su línea de pensamiento. Pero esa puede no ser la solución para aquellos que piensan que se debería buscar un punto intermedio entre apretarse el cinturón y ahogarse. ¿No debería tenerse en cuenta también que estos recortes reducen aún más la demanda agregada, ya de por sí anémica por la no aparición del sector privado, y limitan nuestra capacidad de crecimiento? Esta sería la opinión anterior de Vicenç Navarro aplicada al caso castellano-manchego.

Lo sexto, lo más sorprendente. El plan pretende ahorrar 400 M€, la mayor cantidad asignada a una sola partida, mediante la “racionalización de las infraestructuras e instalaciones sanitarias” mediante “operaciones de sale&leaseback – venta con arrendamiento y posterior derecho de recompra de los edificios de la Consejería de Sanidad”. Y punto.

Es decir, que el ahorro del 20 % del plan (400 M€ sobre 1.800 M€) provendrá de la venta de bienes inmuebles y su posterior alquiler. Demasiado vacío de contenido como para ser creíble.

Y para el final, en séptimo lugar, las cosas que me gustan del plan: que se reduzcan las asistencias técnicas externas que requiere la administración a empresas contratadas y emplee a los propios técnicos, que haga lo propio con su gabinete jurídico y que elimine la publicación en papel de documentos, folletos y demás que ya poca gente lee y algo cuestan. También parece interesante el que se centralicen las compras en una unidad aumentando así la posibilidad de descuentos y ofertas por compras masivas. Sin embargo me han comentado por ahí que estas unidades centrales de compra son muy corruptibles por cualquier empresa cercana al olor de poder.

En resumidas cuentas, que el documento es demasiado genérico como para anticipar sus efectos a medio plazo sobre Educación y Sanidad; que en el corto su impacto es inmediato con la eliminación de eventuales, interinos y la congelación de la oferta de empleo pública; que ya se percibe de lejos que el paradigma económico es neoliberal pues prefieren cumplir los objetivos de déficit aunque eso suponga, según otras opiniones, lastrar el crecimiento; y que, por fin, el electorado puede tener una idea de qué va a hacer Rajoy en caso de llegar a La Moncloa.

¿Con estos mimbres se puede comenzar a hacer un cesto, una campaña de oposición desde el Gobierno, la de Rubalcaba a Rajoy?

Quedan 80 días para el 20N...

2011-08-31T12:44:00.000+02:00

... y quería poner a prueba mi tenacidad a la hora de resumir en unos cuantos titulares los periódicos digitales del día.

Pongamos que lo hacemos durante los próximos 80 días (con alguna excepción, cedo) y aquí listamos los cinco, seis o siete mejores artículos de opinión o editoriales que marcan el estado político del país. Un resumen incluido, claro.

Miércoles 31 de Agosto

Equilibrar la balanza (Editorial, El País)
Si la crisis ha afectado a los más débiles (altas tasas de paro, recortes a las clases medias) y la desigualdad entre rentas es mayor en España que en el resto de países de la UE, ¿por qué no utilizar el momento reformista de este fin de legislatura para aumentar los impuestos a los ricos?

El falso dilema entre déficit o crecimiento (Joaquim Coll, El Periódico)
Su línea argumenta que incluso aunque estemos de acuerdo que necesitamos salir de esta crisis aumentando la demanda agregada (políticas fiscales expansionistas), necesitamos que nos fíen en el corto plazo. Con lo que la relación entre keynesianismo y reforma constitucional en este momento no es excluyente sino simbiótica.

Aún hay tiempo (José Antich, La Vanguardia)
¿Puede hacerse un cambio constitucional que acaba afectando sustancialmente a las competencias de Catalunya con su Gobierno en contra?

La reforma, el 20-N y la estrategia de Cruyff (Antón Losada, El Periódico)
Hay partido para Rubalcaba, según Losada, si continua arañando la portería contraria, teniendo el balón hasta la extenuación y esperando que Rajoy salgo del “mediocampismo” en el que está instalado. A su favor:

“El rival anda lento y se ha vuelto perezoso, le cuesta trabajo pensar respuestas cuando tiene que salirse del guión”.
“A la gente le gusta que haya competencia para poder elegir mejor”.
Y llegará el día que votante moderado castigue el centrocampismo.

Yo no lo creo: alea jacta est y campaña de Rajoy à la Artur Mas (mítines con simpatizantes, reuniones con grupos cercanos, cero riesgo, perfil bajo).

Llamazares: “Rebélense; para lo que nos queda en el convento…” (El País)
Interesantes fragmentos de los grupos parlamentarios durante el debate de toma de consideración de la reforma constitucional. Apostillas sugerentes de los grupos minoritarios (Erkoreka, especialmente Llamazares y otros).

Asomarse al abismo (Luis R. Aizpeolea, El País)
La única crónica, pero es un buen resumen de las posiciones enfrentadas sobre la reforma constitucional entre PP-PSOE y CiU, PNV e IU.

Destacadas adendas

- La intervención de Llamazares, por ingeniosa y por reveladores datos. "La media de la OCDE no cumpliría ni un solo año de los últimos 20 ese 0,4%. Ni la Unión Europea. En los últimos 20 años, Francia no se ha quedado por debajo del 0,4% ni uno solo.Y Alemania una sola vez en 20 años".

- La aceptación interna en el PSOE del daño electoral de esta reforma así hecha. En palabras de ZP a Rubalcaba: “sé lo difícil que ha sido esto para Alfredo”.

- Las exigencias de CiU para apoyar la reforma: a) que cada autonomía fije su techo de déficit y b) que el déficit fiscal de las CCAA respecto al Estado sea de un 4 % (aka limitación de la solidaridad internacional).

- Genial artículo de Josep Borrell, "El déficit, problema e instrumento" (Borrell, Público).
Ingenieril, precisión quirúrgica de bisturí. Trabaja el concepto de transferencia intergeneracional (cuando dejamos elevadas deudas a la siguiente generación). El gasto de hoy debe ser pagado por los de hoy. Gastos e ingresos corrientes. Pero las inversiones a futuro sí deben ser financiadas con préstamos al exterior y con el excedente del déficit corriente (ingresos-gastos) pues van a ser disfrutadas por las siguientes generaciones.

- Los planes del 15 M de continuar sus movilizaciones en un "otoño caliente" (Ramón Espinar, Público).

--%%28%%--

Aceptaría muy agradecido ideas sobre cómo poder incluir editoriales de ABC y El Mundo pues son de pago...

Breve carta abierta a José María Barreda...

2011-01-20T23:18:00.000+01:00

Unas cuantas notas sobre el Estado de las Autonomías...

Estimado Presidente de mi Comunidad Autónoma, permítame que algo le comente (y discúlpeme los hipérbatos pero soy muy dado a ellos).

Ayer en el programa 59 segundos el periodista de ABC, creo que era Zarzalejos, construyó su argumento contra Ud. en particular y contra las CCAA en general sobre la línea de que hay un error común al asumir causalidad cuando no hay más que correlación temporal entre el desarrollo del Estado de las Autonomías y la época de crecimiento económico que hemos experimentado.

Si no me equivoco, Ud. le respondió acertadamente que el mismo error se produce cuando se asocia como acto reflejo al Estado de las Autonomías con la situación actual de crisis.

Fue una buena, y sobretodo rápida, respuesta.

Pero en mi opinión hay otra forma de argüir contra ese ataque al Estado de las Autonomías y que lleva a una discusión mucho más bella y elegante.

Y es aquella que se ha hecho en la Ciencia Política sobre las ventajas y desventajas asociadas a la democracia.

Hay míriadas de estudios que han intentado demostrar que las democracias presentan mejores resultados económicos (mayor crecimiento, inflación más controlada, menor paro) que los regímenes autoritarios.

Y han fallado. No existe tal correlación. Es decir, la democracia no garantiza una senda de crecimiento. Por ser democrática la élite de un país no se vuelve más capaz, ni más acertada, ni más sabia, ni toma mejores decisiones. El caso paradigmático en este sentido es China: autocracia y crecimientos de dos cifras.

Pero es que nos equivocamos buscando ahí el por qué de la democracia.

No está su razón de ser en que los exumos sean económicamente más acertados, sino en que la democracia es el único sistema que permite defender los intereses de todos los que en ella participan. Cuando estuve en Uganda en un programa de promoción de la democracia estas discusiones eran habituales.

La democracia no trae, mágicamente, puestos de trabajo o mejoras en el bienestar, pero permite que la defensa de tus intereses se pueda articular dentro del sistema.

Bajo las excusas de que las autocracias toman mejores decisiones económicas se esconde un sesgo antidemocrático en la toma de decisiones. Es el caso de China, es el caso de los gabinetes franquistas con López-Rodos, López Bravos, casos MATESAS, etc.

Llevando por analogía este pensamiento al Estado de las Autonomías, éste no garantizaba inmediatamente las políticas más acertadas para generar empleo, crecimiento, bienestar.

Pero sí permite que los interes de una región, la nuestra, que estaban infrarrepresentados en las camarillas franquistas que antes mencionaba sean ahora considerados con el peso que deben.

La democracia no nos hace más listos. Ni nos permite tomar mejores decisiones, pero incluye a todos.

Ese es el gran valor del Estado de las Autonomías.

La democracia no es más que "la sospecha recurrente de que más de la mitad de la población tiene razón más de la mitad de las veces". Pero nada más.

De ahí el tunecino que decía estos días "quiero trabajo y constitución", porque él sabe bien que no van de la mano.

No se trata este, en mi opinión, de un argumento para los telediarios, para el sound bite, tan constreñido por los tiempos actuales de uso y abuso del marketing político. Pero sí es, creo, válido para esos corros íntimos con periodistas y colegas; conversaciones éstas que luego marcan el tono editorial.

Y con esto, Presidente, me despido.

A few words on Grassroots Campaigns...

2010-11-17T19:52:00.000+01:00

... will be published in a few months at "Estudios de Progreso" (Fundación Alternativas).

Happy, proud and exhausted.

Cheers from London!

Conclusiones del foro USA.AB

2010-09-17T11:58:00.000+02:00

UNAS CUANTAS CONCLUSIONES TENTATIVAS DEL FORO USA.AB

El pasado 6 de Septiembre, el Foro USA.AB reunió a 15 ponentes de excepción de ambos lados del Atlántico con una audiencia local y regional de 150 emprendedores y jóvenes universitarios que formaron, durante unas horas, un ágora con su debate apoyado en tres columnas: Liderazgo, Sociedad Civil y Emprendimiento.

Reproduzco a continuación las conclusiones extraídas tras la jornada, análisis que hemos hecho desde la organización ahora ya que once días han pasado. Pasan así los contenidos de la jornada a formar parte de nuestros recursos personales.

Algunas conclusiones tentativas de la jornada, agrupadas por el tema de discusión, son las siguientes:

EMPRENDIMIENTO

i. Como nos recordó el Presidente de ECOFRECO, Carlos Rivadulla, el valor de una buena idea es cero: éste sólo aparece mediante el proceso que pone dicha idea en funcionamiento.

ii. La mesa redonda entre diferentes emprendedores concluyó unánimemente que la creación de la idea innovadora es un proceso relativamente espontáneo que, si bien incluye dosis de reflexión, es a menudo fruto de la imaginación y la curiosidad.

iii. Los mismos ponentes mostraron su acuerdo en que el mito de que la idea debe ser tan valiosa y espectacular como la creación de Facebook o Google es, sencillamente, irreal y no conforme a la experiencia cotidiana en la creación de empresas, incluso en aquellas de base tecnológica.

iv. Sobre el desarrollo de capacidades emprendedoras, los conferenciantes difirieron ligeramente en si el emprendedor nace o se hace, aunque hubo cierta inclinación hacia la última consideración. Se coligió así que el ser emprendedor es un cierto tipo de actitud y voluntad por tomar riesgos en la puesta en marcha de proyectos que agregan valor, pero que estas capacidades no son ni exclusivamente innatas ni exclusivamente aprehendidas de manera inconsciente.

v. España tiene la peculiaridad de que un altísimo porcentaje de sus “emprendedores” mantienen sus puestos de trabajo mientras dan no sólo los primeros pasos sino también gran parte de los subsiguientes. Per se, esta matización al concepto de emprendimiento no dificulta el desarrollo del proyecto pero es, en cierto modo, totalmente contradictoria con el concepto de emprendedor como agente dispuesto a tomar riesgos. Esa falta de asunción de riesgos se traduce en una carencia de compromiso total en la consecución del proyecto: ante los pequeños obstáculos que aparecen en el camino se tiende a abandonar.

Es por eso que “quemar las naves” tiende a destapar fuerzas y energías insospechadas por parte del emprendedor. No hay vuelta atrás y de la necesidad pues se hace virtud. Los proyectos sin este tipo de total compromiso presentan porcentajes de éxito marcadamente inferiores.

vi. Las diferentes instituciones que fomentan el emprendimiento a nivel local, regional y nacional son fuentes de recursos muy interesantes para el emprendedor, pues ayudan a racionalizar la idea, formar una hoja de ruta (plan de negocio) y valorar las posibilidades de éxito. A pesar de que son herramientas que, desgraciadamente, no participan de la precisión científica, las técnicas cuantitativas y cualitativas por las que se desarrolla un plan de negocio y se estudia el mercado dan una oportunidad al emprendedor para repensar críticamente su proyecto y mejorarlo.

LIDERAZGO

vii. En el mundo actual de inmediatez, el líder pasa por ser articulado, ruidoso, vociferante y dotado para la oratoria. Se premia el continente y no el contenido.

viii. Para el foro USA.AB, el líder es aquel que, en primer lugar, posee un proyecto, una visión, una línea de acción, y, en segundo lugar, lo transmite al entorno y lo hace con energía y visión sumando al proyecto sinergias y agentes que complementan su finitud.

ix. Muchos emprendedores, tornado su exitoso proyecto, se ven en la obligación de devenir líderes dentro de sus equipos, pues representan la visión de la empresa ante sus trabajadores. Es por tanto poco habitual no descubrir ciertas capacidades de liderazgo en los emprendedores exitosos.

SOCIEDAD CIVIL

x. El mantra ultraliberal de que “todos mis éxitos son fruto de mi esfuerzo” se revela falso al tener en cuenta que gran parte de nuestros logros son fruto de la sociedad relativamente justa, relativamente democrática y relativamente libre en la que vivimos. Según cifras del Nobel de Economía francés Herbert Simon, el 90 % de nuestros ingresos son contingentes a nuestro tiempo histórico y nuestra geografía. Es decir, no somos moralmente responsables del 90 % de nuestra riqueza.

xi. El éxito de un emprendedor debe pues acarrear cierta sensación de responsabilidad para con la comunidad en la que el proyecto salió adelante.

xii. Esta idea es una de las caras visibles del principio fundamental del foro USA.AB de devolver a la sociedad. Es por eso que la organización del foro USA.AB recaudó entre los asistentes 283 horas de voluntariado y 193 euros, recursos ambos que serán gestionados por la Plataforma de Voluntariado de Albacete y la ONG internacional Play31.

Pasadas semanas del mundo oteadas desde Albacete

2010-09-14T18:44:00.000+02:00

Por razones de sobra conocidas ha sido fulgurante el paso de las últimas dos semanas. Miro con perplejidad el calendario: me he perdido algunos días. Y la correspondiente diversión política, siempre compleja, mutable, dinámica, en evolución sempiterna. La ventaja de la actualidad nacional e internacional es su similitud con las telenovelas latinas: salvo abruptos cambios de guionistas, el argumento sigue las mismas lógicas; y si sucede lo primero, el que la dinámica se mantenga hace que uno enseguida pueda subirse de nuevo al carrusel de emociones.

Así aconteció con la declaración de tregua unilateral de ETA el día 5 de septiembre apenas 20 horas antes del foroUSA.AB. O con los últimos movimientos de Sarkozy en nuestra vecina Galia, siempre con tales prisas por hacer y deshacer que los desmanes son en ocasiones desaforados.

Como dice Yasmina Reza, será que este frenetismo es un deseo interno “de combatir el drenaje del tiempo” (“to combat the slippage of time”). A veces pienso que Sarkozy aún no ha asumido (hasn’t come to terms yet with) el unamunoniano “sentimiento trágico de la vida” (algo que el sobrino de Pío Baroja nos dice que a su tío le costó la treintena de años y anestesió con esa “sensata y serena ataraxia” que tanto alivio trae aún cuando se corre el riesgo de dejarse caer por el barranco del nihilismo) y sustituye tal incapacidad por el sentido y abarrotado tráfico de su vida política.

A él le debemos ese primer highlight de la semana, y es que Francia sigue sin tener claro que quiere ser al jubilarse. La expulsión de partes de la población gitana de su territorio sería cómico si no fuera trágico: me pregunto cuál es el problema de seguridad o de indefinición de la identidad francesa que éstos representan.

No quiero caer en el lugar común porque me parece obvia la inmoralidad del asunto, pero el aspecto interesante a resaltar es la duda que se impone sobre la capacidad de la Unión Europea de hacer regresar al redil a los más díscolos.

La cuestión en cuestión es si un país firmante de un tratado de protección de derechos humanos puede ser sancionado por incumplimiento de éstos por el resto de estados firmantes. Tengo a mi espalda un libro sobre la jurisprudencia existente desde la firma de los acuerdos de Helsinki que dieron lugar a la creación de la OSCE y la multitud de casos y acusaciones, amenazas diplomáticas de sanciones políticas, entre los que respetaban y los que no los derechos en ese acuerdo reconocidos. La conclusión es, en resumen, que el principio de soberanía prima por encima de esos supuestos derechos reconocidos en tratados vinculantes. Es decir, que no.

Lo cual nos lleva a colegir que la UE tiene gran poder coercitivo cuando países vecinos quieren unirse a nuestro club (criterios de Copenhague) pero poco palo y poca zanahoria para hacer algo una vez dentro (excepción hecha del problema austríaco del 2000 con el ya difunto Haider que, a pesar de cerrarse en falso, obligó al cambio de coalición gubernamental en el país centroeuropeo).

Pero otro asunto interesantísimo es la revisión de la política de defensa (y de guerra) del Reino Unido. Apremiados por las facturas deben reducir presupuesto de uno y otro lado. Los Lib-Dems hicieron prometer a Camerón que no se tocaba ni la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) ni el NHS (National Health System) lo que coloca en la mirilla de la escopeta de recortes, entre otros, al Ministerio de Defensa.

Lo cierto es que mi sesgo ideológico me hacía pensar que esa defensa a ultranza del NHS debía ser bienvenida. Tras un escrutinio más racional y al ver el siguiente gráfico debo admitir que los trade-offs hiciéronseme evidentes.

Sobre todo porque he leído en varias ocasiones que el aumento espectacular (humongous increase) de gasto en sanidad no se ha traducido en sustantivas mejoras del servicio. Habrá que comenzar a pensar en su eficiencia, en los retornos marginales, y considerar si no vale la pena restar un poquito de aquí (NHS) para no restar tanto de acá (defensa, educación). Siempre y cuando, claro, me pongo en la piel de un habitante de la Pérfida Albión, como democracia decidamos que este gasto en defensa es necesario, que nuestra misión en Afganistán merece la pena, que es imperioso que aún juguemos un papel en el mundo, etc, etc.

Una sugerencia (que nadie va a leer): recorten de disuasión nuclear. Los ejemplos históricos de Irán y de Corea del Norte nos dicen que no hace falta tener la bomba nuclear para conseguir ese efecto disuasorio: basta con fingir que se tiene. Al régimen de Pyongyang le es suficiente con haber explotado malamente un petardo nuclear para saberse a salvo de represalias y coacción nuclear. O como otro ejemplo histórico nos revela, no hacen falta las más de 10.000 cabezas nucleares estadounidenses ni las 17.000 soviéticas (sí, lo sé, soy un nostálgico) para obtener esa “paz nuclear”: con unas cuantas bien colocadas, bien escondidas, más otras falsas (dummies) se consigue el mismo efecto. Y si no que se lo pregunten a las 400 armas nucleares chinas.

Verbigracia, 400 que son menos de 10000 que son casi 17000. Es decir, mismo efecto pero a menor precio.

Admito que me falta saber el dato del despliegue británico pero me da una pereza volcánica el levantarme a por mi enciclopedia nuclear de bolsillo que dejé en la mesita de noche.

Como dice Waltz, “more [Nuclear Weapons] may be better”, pero, si me lo permitís, you don’t - really - need that many.

PS: Me tengo que despedir con un fragmento de la columna de David Trueba de hoy en El País. Sobre los libros de texto del nuevo curso escolar. Continúa mi risa desde esta mañana: “Las editoriales principales funcionan con un tono soprano, donde nadie se atreve a rechistarles, y a los padres que reivindican en público la razonable posibilidad de que sus diferentes hijos puedan heredar de año en año los libros de texto yo les recomendaría que miraran debajo del coche antes de arrancarlo por las mañanas”.

Sobre sociedad civil, participación y desafección...

2010-06-11T11:09:00.000+02:00

No soy dado a publicar artículos de medios españoles pero este de Fernando Vallespín en El País incide en dos puntos que me son profesionalmente interesantes.

Un país en el diván

El primero la desafección sobre la que una campaña de base (grassroots campaign), que aquí y aquí y visualmente aquí (muy recomendable este; lo remiro y siento falsa modestia de aquella entrevista hecha tras dos noches sin dormir) someramente se explica, capitaliza.

Y es que antes de las presidenciales estadounidenses del 2008, las campañas electorales sólo de base habían sido rechazadas como pertenecientes a un mundo ya inexistente. Permanecían éstas en el ostracismo de la comunicación política ya que sus requerimientos en términos de voluntarios, intensivas en tiempo y en organización, no casaban bien con las tendencias a la centralización de los partidos y parecían tener menos efectividad ante los nuevos métodos de captación de votantes. Se asumió enseguida que los anuncios bien dirigidos, la consecución de prensa favorable y el envío de cartas con material político eran todas ellas maneras mucho más eficientes de utilizar los escasos recursos. Además, las campañas de base dependían del trabajo de militantes voluntarios, lo que añadía no poca imprevisibilidad en su implementación.

Como dicen algunos consultores políticos estadounidenses,

Local party volunteers [were] not the force they once were

Habitual de las campañas decimonónicas, el contacto directo como herramienta de persuasión había pasado a mejor vida.

Sin embargo, el triunfo del movimiento Obama supuso una vuelta a la primera plana de la campaña de base. Y eso es exactamente lo que hicimos el año pasado con nuestra Diana Reyna, nuestra Alcaldía de Nueva York, nuestra victoria en el 34. El uso post-moderno de las herramientas de contacto directo con el votante, estructurado según los movimientos de activismo político estadounidense de los años 80 ha sido un éxito arrollador: regresar a la visita individualizada del votante más que compensa, en términos electorales, el esfuerzo de organización que conlleva.

“No nos engañemos, esta vez la solución no vendrá desde arriba, desde la política institucional. Inexorablemente pasa por el compromiso de todos” (El País, Vallespín)

Yo apostillaría que inexorablemente pasa por una grassroots campaign que genere ilusión no en un candidato o en nuevo programa sino en una nueva forma de entender la relación de responsabilidad con la clase política. ¡Ojo!, siempre aviso a los que desde arriba en esto tienen interés, hay implicaciones normativas en las expectativas levantadas.

Eso por un lado.

Y por otro menciona el artículo la ausencia de sociedad civil articulada que sea capaz de generar suficiente debate y ruido, suficiente contenido y continente, como para plasmarse como polo distinto de atención.

Pero sobre la activación de la sociedad civil y el aumento de la participación me reservo hasta dentro de dos días en los que hablaré sobre la Jornada que tendrá lugar el 6 de Septiembre en Albacete con la ayuda de la Obra Social de la Caja de Castilla La Mancha…

Sirva, no obstante, esta introducción que algún tiempo tiene ya.

Periodismo para tertulias de café (o de té)

2010-05-19T13:17:00.000+02:00

Aún queda mucho hasta Noviembre, próximas elecciones para el Congreso de EEUU, pero bien porque el corresponsal de El País en USA Antonio Caño no se siente cómodo con el particular tratado (a pesar de llevar una ristra de años al otro lado del Atlántico), bien porque 1.500 caracteres no dan para más en la explicación de una realidad compleja, las tesis de sus artículos devienen simplonas, inefectivas, a medio camino de una conclusión que siempre muestra matices ambivalentes, bien lejos de un algo coherente. Y lo cierto es que al final uno se desayuna con las mismas posturas eclécticas de ni chicha ni limoná.

Nos dice aquí que:

- “Los demócratas pagarán un alto precio por la furia de una gran parte de la población contra el conjunto del establishment político”

- “Los republicanos se verán debilitados por el ascenso de la extrema derecha del partido”

- “La perspectiva es aún peor para los demócratas (…) [pues] el índice de aprobación a la labor del Legislativo apenas supera el 20 %”

Pero lo cierto es que:

- De las tres afirmaciones, sólo la segunda no me parece gratuita: la irrupción de los acólitos del Tea Party radicaliza la elección de los candidatos republicanos en las primarias (algunas de ellas en estos días, la mayoría teniendo lugar la segunda semana de Septiembre) y en verdad los sitúa alejados del centro (independientes) de los que depende, a menudo, la victoria. Y esto así porque sabemos que los yellow-dog Democrats y los rock-ridden Republicans, incondicionales ellos de sus respectivos, votarán, como siempre han hecho, a su partido. Demos un pase con esta.

- La tercera y la primera tesis conforman un non sequitur escandaloso: un índice de aprobación del Congreso en torno al 20 % es lo más habitual desde los años del Watergate en los que el escepticismo por el gobierno federal se instala en el imaginario estadounidense, ergo no colijo de tal afirmación que “la perspectiva [sea] aún peor para los demócratas”.

Fuente: Gallup. El pico centrado en 2002 tiene que ver con la respuesta popular tras los atentados del 11S.

Es más, con un poco de revisión bibliográfica uno se entera de que los estadounidenses tienden a denigrar el trabajo del Congreso (ese 20 % de aprobación) al tiempo que suelen aprobar con muy buena nota (superior al 50 %) la labor del representante del distrito en ese mismo Congreso. Interesante pero difícilmente sorprendente: ¿dónde está la relación causal entre esto y una segura derrota demócrata?

- Un 48.1 % de la población estadounidense aprueba la gestión del presidente frente a un 45.9 %. (Fuente: www.realclearpolitics.com) Nada despreciable teniendo en cuenta la que está cayendo económicamente (esa jobless recovery), el desastre medioambiental en el Golfo de México y el soniquete que proviene de los grupos posicionados más a la derecha.

Si lo comparamos con estadísticas similares de presidentes anteriores, algunos exitosos, otros no tanto, en las elecciones de mitad de mandato, creo queda claro que, a la luz de unos datos mínimos, ese 48.1 % debe ser visto como un cauteloso, razonable buen augurio.

Así que ese “aún peor para los demócratas” de A. Caño me sigue convenciendo más bien nada.

- Normalmente el partido en la presidencia pierde entre 17 y 20 escaños en la House of Representatives durante las elecciones de mitad de legislatura. Acabo de encontrar la cita por casualidad:

"On average, the president's party will lose almost nineteen seats in the first midterm election of the president's term" However, "a complete understanding of this phenomenon is elusive, and aberrations make prediction difficult." (Shea&Burton, Campaign Craft, p. 34)

Y comento lo anterior porque este movimiento popular que nos venden como ascensión incontrolada, imparable del Tea Party en las elecciones del 2 de Noviembre tiene un lado menos halagüeño para sus propios: está generando muchas expectativas en su electorado potencial. Como dice Lincoln Mitchell en su artículo en el Huffington Post, cualquier resultado que no suponga superar esa media anteriormente descrita de los 20 (plus minusvae) hará que los Republicanos tengan que inquirirse sobre la idoneidad del mensaje de oposición frontal que están articulando. Las diatribas del Tea Party y la elección de candidatos republicanos en las primarias altamente inelegibles en las generales presentan un efecto doble: disminuyen las probabilidades de que su triunfo sea tal a la par que elevan los ánimos de sus seguidores (sursum corda) ante un advenimiento que puede no producirse.

Crear y promover esa percepción de que estamos ante el fin de la Presidencia Obama es arriesgado y cortoplacista. Lo segundo porque es una oposición frontal ante serías discusiones políticas que deben afrontarse (sistema de salud, energía, cambio climático, inmigración). Y lo primero porque ese juego de altas expectativas parece de lejano cumplimiento.

A veces tengo la sensación de que los periodistas profesionales de esta nueva era digital, abrumados por el ritmo y la velocidad que son ahora habituales, acaban escribiendo artículos (salvo muy honrosas excepciones) que huyen del delicado trabajo de contrastar y contar algo nuevo refugiándose en lugares comunes y una prosa literaria anacrónica en el continente que, lejos de tapar los defectos en el contenido, no hace más que descubrirlos. Periodismo de refrito y composición.

On Iran...

2010-01-30T11:43:00.000+01:00

I have been doing some readings on the just use of force, intervention and military strikes. Extremely theoretical, so I feel kind of exhausted. However, I wrote something about Iran and its nuclear aspiration, what seems to increasingly concern the public opinion.

Let me share with you a couple of excerpts of this unfinished paper/research.

¡Saludos!

On the moral judgment of Motives and Ends

(...)

They are the answer to the following question: what do we intend to obtain by the implementation of such measures? And this is an important debate to have, as normally we focus our attention on means and disregard the motive, as the latter seems obvious to us and not worth our time in sound deliberation.

(...)

The classic example of this unwillingness to discuss the motives and the ends is the Melian dialogue at the History of the Peloponnesian War, where the brutish Athenian generals refuse to enter into a debate of the necessity of the actions they are about to undertake. For them these actions are the indispensable and inevitable steps towards granting security to the Athenian people they defend, and no negotiation on them can be even started. But Walzer warns us about that “necessity” as more often than not this judgment comes from man-made decisions, product of deliberation, appraisal of consequences and strategic considerations that have nothing inevitable or indispensable, “for inevitability here is mediated by a process of political deliberation, (…) [and we cannot know] what was inevitable until that process has been completed.”

It is thus important to emphasize a sound debate on the ends and the motives we are seeking with these measures short of force, for they can very easily be assumed to be fixed and therefore constrain our choice of policy.

(...)

To my thinking, a striking example of this issue is the current claimed necessity of preventing Iran from developing nuclear capabilities. (...) The widely-assumed, vital necessity of that goal leads us to think that anything short of that would be a disaster. Without entering into the debate, I contend that we too often narrow our choice of policy because of this incapability to reflect upon well-intentioned-but-rather-precipitous goals of total disarmament. (...) The right policy in this case does not seem to be a full-fledged invasion or a surgical military strike, and we tend to think in those terms because we do not upfront deliberate on our motives and ends. A nuclear-free Iran is clearly desirable, but short of that and aiming for a wider goal (regional stability, international peace), a stronger NATO’s commitment to defend the Gulf states, a closer military relationship US-Israel with provisions for the latter of second-strike capabilities, or counterbalance regional efforts seem now more reasonable policies that cast some light on the pretended vital necessity of the aforementioned goal.

(...)

Paraphrasing Kennedy, there are three possibilities in descending order of preference: an Iran with no nuclear capabilities, a Cold-War style deterrence in Central Asia, or the violent unpredictable upheaval that will ensue any military intervention. We ought to aim at the first, but we cannot really renounce the second until we are sure we can avoid the third.

Health Care Reform: "inch by inch, row by row, Oh, to make this garden grow."

2009-12-21T12:08:00.000+01:00

Thanks, God, thanks, God. Now I recover some hope on our American friends, those who, for some time, showed us the path, the beacon to follow.

Yo mismo me sorprendo de lo que escribo. Pergeñándose durante los últimos dos meses ha estado la coalición que impulsaría la reforma sanitaria de la Presidencia Obama en el Senado para que la semana pasada, con momentos dramáticos, se encontraran los últimos votos, el número 59, el número 60, que, arrancando grandes concesiones del acuerdo logrado por el grupo demócrata - sirva como ejemplo el senador Lieberman que desde esta tribuna recibió lindas críticas -, han formado esa mayoría cualificada que permite a la reforma sanitaria abrirse paso.

Inch by inch, row by row, Oh, to make this garden grow.

Y hace unas horas, 1 am en Washington D.C., 7 am en España, nos desayunamos con la noticia de que los demócratas en el Senado han superado con 60 votos los primeros obstáculos procedimentales (el primero, el cloture vote) que nos conducirán eventualmente a la votación final (en su trámite en el Senado) el día de Nochebuena. A tantos ha pillado por sorpresa que pocos son los artículos de opinión (op-ed) sobre el tema, los periodistas y analistas estadounidenses ya en la cama, me imagino.

Pero ahora ya estamos, son 60, 60. No basta con ganar una elección presidencial con una substantiva mayoría, no basta con tener mayorías holgadas en ambas cámaras. Necesitas, además, dos mayorías cualificadas en Senado y Cámara de Representates para que las reformas que el presidente ambiciona salgan adelante.

Y granjearse esos últimos votos, el número 58, el número 59 y el número 60 de aquellos demócratas moderados o independientes que en la cuerda se sitúan es harto difícil. Un poco menos y no apoyan, un poco más y sí lo hacen. Pero ese poco más es sangrante y se traduce en que el proyecto de ley debe incluir tal o cual contraprestación para el estado del que estos senadores provienen. O debe éste plasmar fielmente la visión de la ley del senador en cuestión. O incluso puede llegar a ser tan interesado este apoyo legislativo que en contraprestación se exige una rueda de prensa conjunta con el Presidente para avanzar así la carrera política de aquel legislador de cuyo voto se depende.

Esos votos tan necesarios y tan caros se conocen en Ciencia Política y en Economía Política como votos medianos, pues hacen referencia al concepto estadístico de mediana, aquel valor de la variable que deja a su izquierda la mitad más uno de los individuos del conjunto. Un senador mediano es pues aquel que deja a su izquierda a 59 compañeros.

Flexibilizo algo el término (lo uso para una´mayoría cualificada de 60 y no simple) para dejar constancia de lo importante de la centralidad de su voto. Sin él, nada. Con él, todo.

Analicemos como ejemplo qué han conseguido los máximos exponentes de estos votos medianos en esta negociación. Pues bien, un somero análisis nos indica que el Senador demócrata Ben Nelson, de Nebraska, el número 59, ha extraído dos importantes concesiones: la primera, que los futuros seguros médicos no incluyan derechos reproductivos (es decir, que ningún aborto esté cubierto por el seguro, sea éste privado o parcialmente financiado con dinero público - lo que acerca la ley al conservadurismo de su electorado); la segunda, que cualquier sobregasto en la Seguridad Social para los más necesitados (el programa Medicaid) será asumido directamente por el Gobierno federal a perpetuidad. Wow!

Y de Lieberman, ¿qué decir del viejo zorro que no hayamos comentado ya? Se ve satisfecha su demanda de que la ley final no cuente con una opción pública de seguro médico y de que no se extienda el programa de Seguridad Social para ancianos (Medicare) desde los 55 años en adelante, estando situado ahora, donde seguirá, en los 65 años. Las razones por las cuales optó por situarse ahí, por vender tan caro su apoyo, nos son, desde Albacete, inexcrutables.

-Nebraska, Louisiana, Vermont and Massachusetts. These states are getting more federal help with Medicaid than other states. In the case of Nebraska -- represented by Sen. Ben Nelson, who's providing the critical 60th vote for the legislation to pass -- the federal government is picking up 100 percent of the tab of a planned expansion of the program, in perpetuity.
-Beneficiaries of Medicare Advantage plans -- the private managed-care plans within Medicare -- in Florida. Hundreds of thousands of them will have their benefits grandfathered in thanks to a provision tailored by Sen. Bill Nelson.
-Longshoremen. They were added to the list of workers in high-risk professions who are shielded from the full impact of a proposed new tax on high-value insurance plans.

Extraído de aquí.
Esto refleja lo que los estudiantes de Política Económica ya sabían: que el voto que se coloca, por suerte, por estrategia, justo en el centro, que se torna necesario, se vuelve caro. Y ese precio a pagar, en forma de subvenciones, transferencias o incluso chantaje político, se conoce como pork barrel spending.

Pero, en fin, lo mejor siempre es enemigo de lo bueno, y esto que tenemos, con todas sus imperfecciones, con sus chantajes de última hora, es lo mejor que podemos sacar adelante. Y digo nos porque sigo pensando en aquellos colegas que conocí en las calles de Williamsburg, marginados de la globalización y del boom económico de los 90.

Y lo que queda al final, según el gráfico no demasiado elaborado de Nate Silver en http://www.fivethirtyeight.com/, es un proyecto de ley que mejora sustantivamente el status quo a pesar de quedarse lejos de lo que hubiera sido una completa reforma. Y es que nunca podemos olvidar lo que es y no es políticamente factible. Y a fecha de hoy, it is what it is.

Mrs. Pelosi, Mr. Obama, Mr. Reid, I toast this as a good starting point. Permítanme parafrear a Churchill diciendo that this is not the end, it is not even the beginning of the end, though it may be the end of the beginning.

“This is not about politics,” Mr. Reid said. “This is not about polling. It’s about people. It’s about life and death in America. It’s about human suffering, and given the chance to relieve this suffering, we must.”

Células con mucha vida interior

2009-12-17T10:41:00.000+01:00

Tengo cosas guardadas "en el fondo del placar" que hace mucho quería compartir. Empiezo con esto, pero ¡cuidado!, puede dar un vuelco a vuestra existencia...

Pulsar aquí para ver el vídeo

“It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.”

2009-12-16T18:31:00.000+01:00

Tras dejar de escribir en Octubre con el comentario estructuralista del Nobel de Obama, buscando estaba una excusa válida, fuerte, inspiradora que me obligará a sacudirme esa pereza volcánica que tenemos los aburguesados y me pusiera firme delante de la pantalla. Han pasado, no os voy a engañar, un montón de ideas por mis dedos durante estas ocho semanas pero sólo sentía hoy la necesidad imperiosa de contar. De contar lo de nuestro buen colega Lieberman, que está poniendo en brete al Partido Demócrata en el Senado de los EEUU cuando apenas quedan unos días para que “pasen” (voten afirmativamente) la nueva reforma sanitaria.

Gracias pues, Joseph Lieberman de Connecticut, por reencontrarme con estas líneas.

El caso es que antes os pongo muy brevemente en antecedentes. Hace mucho que no escribo, necesito calentar y os doy a vosotros, lectores, una mínima introducción de dónde nos encontramos en esto del Sistema de Salud estadounidense. Y lo hago porque la información que desde España, desde Albacete, recibimos sobre la política de EEUU viene mediada por unos cuantos periodistas que contar, contar, no cuentan, sino copian de las portadas de los principales periódicos. Dejo esto para otro día.

Decía que en EEUU la cosa va como sigue. Se está en medio de la reforma de un sistema sanitario que se ha demostrado abiertamente injusto y económicamente inviable. La House of Representatives preparó su propia ley de reforma sanitaria y la aprobó algo ajustadamente pero con más margen del que los periodistas españoles creen (también esto para otro día).

La reforma tiene la idea de cambiar las condiciones de los seguros, aumentar los deberes de las empresas que los proporcionan (no podrán denegar cierta cobertura si tienes condiciones médicas preexistentes, los abusos serán eliminados y corregidos), subvencionar la compra de un seguro a las familias de clase media y baja y, por último, dos importantes características: habilitar la posibilidad de una opción pública a nivel del estado (public option, the government-run insurance option) que compitiera con los privados y les forzara, probablemente, a abaratar costes; y permitir a los mayores de 55 años solicitar previo pago su entrada anticipada en el seguro médico nacional ya existente para la Tercera Edad (el conocido Medicare). Como la opción pública fue pronto calificada (y descalificada) de socialista, sólo les quedó a las bases más progresistas lo segundo: la extensión de Medicare (Medicare buy-in clause).

Por otro lado, vamos preparando el marco, hay que presentar la composición actual del Senado: 58 demócratas, 2 independientes (el colega Lieberman y mi tocayo Bernie Sanders de Vermont) y 40 republicanos.

Pues el caso es que ahora se está en la recta final de la tramitación de esta bill por el Senado. Y aunque para aprobarla se necesita sólo mayoría simple, 51 votos, bien es cierto que las normas de la institución permiten un boicoteo a veces no muy sutil si no se cuenta con una mayoría de 60 senadores. Habréis oído hablar del filibustero, que no es nada más que la posibilidad que tiene cualquier senador de obligar a la cámara a seguir deliberando ad infinitum, a no ser que esa mayoría de 60 declare el debate cerrado con un cloture vote (voto que dice algo así como ¡ya basta de deliberar! ¡votemos!).

Y ahí estamos, negociando entre diferentes senadores, los más progresistas diciendo que por supuesto, que vayamos para adelante, los demócratas más moderados casi todos ya convencidos de que sí que hay que sacar esta ley, los republicanos completamente en contra y, en medio, vendiendo su voto por oro fino a aquel bando que más dé, dos senadores veleta, el independiente Joseph Lieberman y el demócrata Ben Nelson de Nebraska.

El Senador Nelson ya ha conseguido lo que quería, y es, grosso modo, que se elimine la posibilidad de realizar abortos en la cobertura médica de los seguros. Así, digo yo, Senator Nelson se asegura que nadie le adelante por la derecha en su estado mayoritariamente conservador el día de la re-elección.

Eso nos pone 59 para los demócratas, 40 para los republicanos y un indeciso del que depende el cloture vote, la anulación de un posible filibustero ergo, eventualmente, la aprobación por el Senado de esta ley.

¿Y que quiere ese indeciso, ese Lieberman equilibrista, ese voto tan necesario para unos y para otros? ¿Qué quiere el viejo zorro? (Y digo viejo zorro porque Lieberman lleva ya mucho en el Senado y fue candidato a Vicepresidente con Gore en aquellas elecciones del 2000.)

Pues él no lo sabía muy bien, no lo tenía claro. Tiene que sacar tajada pero no sabe qué pedir. No sé cuán listo será, pero como Senador le presupongo algo de criterio, le presupongo análisis, presupongo que tendrá un equipo que se informará, que él mismo será curioso y buen entrevistador, que conocerá los detalles o, al menos, los grandes principios. Que, por tanto, las razones para su apoyo o para su no apoyo serán inteligente o, al menos, lo mínimo que tienen éstas, razonadas.

Y es en esa desazón tan dolorosa, en ese qué hacer que le paraliza, que se levanta un día y se encuentra con que a los progresistas demócratas les gusta esta propuesta, que la podrían aceptar. Que ya llegado el punto de comprometerse, los progresistas demócratas han dicho que aceptarían esta versión descafeinada de su public-option inicial, todo ello por el bien de los que queden dentro, por el compromiso político, por la legitimidad de la decisión y del sistema, el interés nacional, los checks and balances, la reconciliación con los que no se quieren reconciliar y por el sursum corda.

Y el pérfido Lieberman dice, “esta es la mía”, y dice:

Congressman Weiner made a comment that Medicare-buy in is better than a public option, it's the beginning of a road to single-payer," Mr. Lieberman said. "Jacob Hacker, who's a Yale professor who is actually the man who created the public option, said, 'This is a dream. This is better than a public option. This is a giant step.'

“[I am] particularly troubled by the overly enthusiastic reaction to the proposal by some liberals, including Representative Anthony Weiner, Democrat of New York, who champions a fully government-run health care system.”

Poco importa ya que él aprobará la idea hace unos tres meses, no importa que se presentara con una reforma similar en la campaña de Al Gore en el 2000, no importan pues los que se queden fuera de la cobertura, no importa el compromiso ni reconciliarse ni el interés nacional ni lo bueno que es acordar posiciones intermedias, ni el diálogo que nos ha llevado a ellas. No importa digo que sea una buena solución, la mejor que se podía lograr con la distribución de fuerzas del Senado. Da todo igual.

“Si la apoyan los liberales,” – parece decir Lieberman – “yo no la voto. No me cuentes detalles del plan, no me des información, no me cantes lo bueno ni me relates tus cuitas” – continúa – “que yo, yo, voy a votar que no.”

“It’s yet another sign, as if you needed one, that Lieberman’s current opposition to the Senate proposal doesn’t appear to have any roots in a genuine policy disagreement.”

¡Ahí queda del político racional, bien informado, buen consumidor de leyes, de propuestas! Como dice Krugman cuando se encuentra con el ofuscamiento de los políticos ante la realidad de algunos hechos: It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.

Es curioso percatarse de que una reforma que puede cambiar la existencia y la calidad de vida de unos 30 millones de personas en el país más rico y poderoso del mundo dependa, en esta última instancia, en estos últimos días, de alguien que parece (y digo parece porque no tengo el gusto de conocerle, porque la distancia desde Albacete a DC es considerable, porque no quiero parecer absolutista) regirse por una forma de procesar la realidad totalmente ideológica.
Tan impredecible como un mono con una navaja.

Estimado Senador Lieberman, Ud. nunca, nunca leerá esto, y probablemente le dé igual, insonorizado en su rica casa de Connecticut de los problemas de la gente de a pie, pero quiero expresarle desde esta tribuna lo que muchos compatriotas suyos y amigos míos, gente que conocí en los barrios más pobres de Brooklyn y Philadelphia, mis colegas que tenían trastornos respiratorios por constipados mal curados cuando eran adolescentes, le dirían que no puede permitirse el lujo de actuar como lo está haciendo, que por muchas cuentas pendientes que tenga o ánimo revanchista le invada cuando se despierte, hay unos 50 millones de EEUU que carecen de seguro médico, que llevan sin recibir ninguna atención ni cuidado primario desde casi que nacieron, que su voto es moralmente incorrecto (y también utilitaristamente erróneo, pues mantiene a una parte de la población enferma, dependiente, improductiva) y que, a nuestro pesar, no podemos más que desearle mal.

“Decisions are hard,” Mr. Rockefeller said, describing what was discussed in the caucus meeting. There was “some feeling that nobody has the right to hold up everybody else,” he added. “On the other hand, the system is what the system is.” Y es que, como decíamos en la campaña de Diana Reyna, "at the end of the day, it is what it is."

Porque Obama sí merece el Premio Nobel de la Paz…

2009-10-10T04:12:00.000+02:00

Como muchos de vosotros, hoy, viernes 9 de Octubre, me he levantado con la noticia de que al Presidente Obama le habían otorgado el premio Nobel de la Paz. Y estoy seguro que, como a muchos de vosotros, lo primero que se me ha venido a la cabeza es el interrogante temporal "¿tan pronto?" "¿Ya?" Expresiones muy similares con las que otro premio Nobel, Lech Walessa, parece haber recibido la noticia.

Y yo también recordaba la cantidad pendiente de asuntos internacionales que esperan solución y que han carecido de ella durante muchos años. En nueve meses de mandato Obama no ha tenido todavía tiempo de acercarse al cierre de ninguno de ellos.

Luego, ¿por qué tanta prisa?

Enlistemos algunos de estos asuntos que a todos nos suenan familiares: el conflicto árabe-israelí, Iraq, la división Occidente-Islam, Iran, Corea del Norte y la proliferación de armas de destrucción masiva, el cambio climático, las relaciones con autocracias como China y como Rusia. Y yo pensaba, digo, qué cantidad ingente de asuntos sin digerir que a mí me llevaría una vida sobre ellos pensar antes de ser capaz de proponer una solución acertada. Se escapan de mi comprensión las posibles soluciones de cada uno de ellos. Y he aquí que Obama trata de resolverlos todos al unísono, al mismo tiempo, Fuenteovejuna, hombre de plástico que muda de un terreno a otro con asombrosa flexibilidad, malabarista con nueve bolas al que le falta tiempo para lanzar cuatro cuando ya cinco caen. Más los frentes que tiene abiertos a nivel doméstico (economía y reforma sanitaria principalmente).

Ergo resueltos, de entre estos problemas, no hay muchos.

Y, seguía mi discurrir, en ninguno hay un avance concreto. Ergo, proseguía éste, es un premio inmerecido: no podemos otorgar un Nobel a un compendio de desiderátum por muy ético que nos parezca.

Sí es cierto que los más optimistas vislumbran brotes verdes y azules: el inicio de las conversaciones sobre el programa nuclear de Irán, un acercamiento sensato a Rusia, la decisión de Corea del Norte de volver a la mesa de negociaciones tras las presiones de China, una cumbre en Copenhague que está a la vuelta de la esquina sobre la reducción de CO2 y un Senado estadounidense que puede (o puede no) tramitar un proyecto de reducción de emisiones, un Iraq más estabilizado con un ejército iraquí que asume responsabilidades, un conato de acercamiento entre árabes e israelíes impulsado por las decisiones de la administración estadounidense de parar su política de "laissez faire" a los israelíes en los asentamientos de Cisjordania al tiempo que obliga a su gobierno de derechas a aceptar a regañadientes la existencia de un estado palestino, un multilateralismo estadounidense al que no estamos acostumbrados pero que desde África (discurso en Ghana) y desde los países musulmanes (discurso de El Cairo) se aplaude.

Los problemas son muchos, variados, y lo que ha habido no son más que alentadores (algunos dirían que escasamente) inicios.

Y sigo, bueno, ha cambiado la retórica, ha cambiado el lenguaje, ha cambiado la palabra. Y si como lector soy fiel creyente en el poder de ésta, esto ya es per se notable. Hemos pasado de ser la nación indispensable de Bill Clinton (si los EEUU no existieran, el mundo tendría que inventarlos) a un Barack Obama que reconoce la necesidad de pedir ayuda para afrontar problemas globales.

No vamos a dar pues, me decía, un Nobel a alguien que sólo ha mostrado energía y resolución pero que, a fecha de hoy, nada tangible ha conseguido por mucho cambio de discurso que haya provocado.

Mis argumentos me parecían a mi mismo convincentes. Estaba muy orgulloso de ellos.

Pero, claro, seguía mi mente, viniendo de donde veníamos, era fácil destacar. Tras ochos años en los que EEUU ha actuado en solitario con una manifiesto desprecio por cualquier norma internacional y con una actitud petulante que impedía cualquier tipo de acuerdo, el primer tipo sensato que se sentará en el trono imperial no podía más que sobresalir.

Y luego me he dicho, "¡qué fácil resulta hacer política internacional cuando se es sensato y uno se aleja de extremismos!" Diálogo, diplomacia, multilateralismo al tiempo que pragmatismo, no dejarse llevar por imágenes y percepciones preconcebidas. Ni excesos neoconservadores de los últimos años ni los otros excesos de una política ingenua cargada de buenas intenciones pero alejada de la realidad.

"Pero, claro", me decía, y en estos momentos una luz de una zona oscura de mi cabeza se encendía, "viendo cómo ha sido el panorama político estadounidense en los últimos años la verdad es que es muy difícil ser sensato. Con tantos ataques viscerales tanto de un lado como del otro (aunque aquí debo reconocer que soy más partícipe de la narrativa demócrata), con la necesidad de re-elegirse, con tantos intereses creados la independencia y el buen criterio se diluyen dentro de la amalgama diaria de una lucha política enconada. Cualquier descuido, cualquier desliz fuera de la zona segura de lo políticamente correcto conllevo riesgo de exclusión. Ergo por socialización y adaptación, el político que llega, al llegar se vuelve cauto y no arriesga."

Si cada presidente que arriba debe guardarse bien las espaldas, balancear distintos intereses, asegurarse la reelección cortejando a diversos grupos y no alienando a otros, tomando siempre medidas incrementalistas que no alteren profundamente el status quo (porque nadie quiere cambiar lo que a su beneficio está), lo más difícil de todo es ser sensato. Es más fácil ser apocado, no buscar máximos absolutos sino locales, medidas del paso a paso, no salirse de lo establecido, no desafiar el status quo. En definitiva, un Presidente trata de ser reelegido y eso significa que o bien no confrontará grandes intereses o bien ya habrá sido previamente cooptado como alguien que con ellos simpatiza (es decir, que sólo llegan hasta allá los que dan su expresa o tácita aquiescencia con el status quo). No alienar al lobby judío, no hacer lo propio con los cubanos de Miami, no recortar beneficios a aquellos cuyo peso político, directo o indirecto, es enorme.

La luz en mi cabeza acrecentaba su intensidad.

Y acababa diciendo "es que, en política, es difícil ser sensato." Un estructuralista diría "un presidente hace lo que un presidente tiene que hacer" que es algo así como decir que debe asegurarse la reelección y no gastar capital político en aquello que no le beneficia directamente, no salirse pues de esa zona segura.

Ergo, y aquí es cuando la luz ha cobrado fuerza por si misma, si ser sensato es precisamente lo difícil, la tarea de Obama es digna de admiración. O bien se está poniendo la capa por montera y ha decidido sacrificarse por las causas que él considera merecedoras de ello (lo que equivaldría a un suicidio político y Obama da la impresión de ser demasiado listo y ambicioso como para cometer semejante tontería) o bien su habilidad reside precisamente en no haberse comprometido con el antiguo status quo para ahora tener libertad de acción en aquellas zonas que de ésta requieren.

Si ser sensato, repito, es la excepción, Obama entonces merece un reconocimiento. Hacer elecciones en puestos tan altos es extraordinariamente complejo. Balancearse entre el imperativo moral y un cómodo pragmatismo no es tarea fácil. Y si un premio como el de hoy significa el reconocimiento de que a veces consideraciones éticas deben prevalecer, el Nobel entonces, digo, bienvenido sea.

Camino a casa

2009-09-17T13:48:00.000+02:00

GOTV Done
Election Day Done
Mudanza y Vuelo a España Done (and won)
Entrevista de La Caixa Done
Back Home Pending (on my way)

- - VACATIONS - -

Para los nuevos lectores dos pequeñas notas. Primero, sean por favor indulgentes con la posible incoherencia de los últimos posts. La falta de sueño ha hecho que escribiera entradas que, leídas a posteriori, parece que no estuvieran lo finas que hubiera querido. Sin embargo, me resisto a borrarlas pues creo reflejan bien el estado mental en el que uno se encuentra durante la tensión que acompaña la última semana de una campaña electoral.

Y segundo, a esos nuevos lectores les propongo una visita guiada por las entradas más relevantes para hacerse una idea de lo que aquí hemos hablado. En este orden pues:

Introducción
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/08/sobre-las-elecciones-al-ayuntamiento-de.html
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/08/lincoln-mitchell-marc-lapidus-diana.html

Distrito 34
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/08/distrito-34-i.html
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/09/distrito-34-ii-gentrification.html

Sobre la campaña - somera introducción a ésta
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/09/campana-i-estadisticas.html

Miscelánea
http://thedemocraticpeace.blogspot.com/2009/09/blog-post.html

Y para todos los lectores, es ahora cuando comenzaré a hablar en profunidad y detalle de estos últimos meses. Las previas dos semanas sirvieron para ponernos en contexto. Terminada (y ganada) la elección, ahora es tiempo de reflexión y de compartir con vosotros los entresijos.

Expected posting date: Sunday, September 20th.
Próxima entrada estimada para el Domingo 20 de Septiembre.