Don’t write in starlight, ’cause the words may come out real…

Tanti auguri a me, mi sono voluto regalare Dio! E Vivian Campbell!!!!

“Questi operai italiani sono in un paese lontano da casa, troppo diverso dal loro. Guadagnano poco e risparmiano moltissimo. Vivono in baracche dove in una sola stanzetta dormono e si fanno da mangiare 6 persone. Quando escono per svagarsi, non possono che frequentare locali di infimo ordine. Ma perchè ignorano che la legge li protegge? I guai si possono e si devono evitare, specie in un paese straniero. Per i meno preparati è facile la tentazione di tirare fuori il coltello, per difendere il loro prestigio, come dicono. Hanno torto, più degli stessi tedeschi che li provocano.”

Documentario Rai, 1963.

Si parla di 45 anni fa. Italiani emigrati in Germania, a Norimberga in questo caso. Non solo meridionali: ci sono italiani di tutte le parti d’Italia. La convivenza con la cittadinanza tedesca è difficile. Gli italiani sono mal vestiti, vivono in baracche, girano armati con il coltello e sono spesso coinvolti in fatti di cronaca (risse, stupri, ecc). La Rai realizzò questo documentario perchè un bar tedesco aveva esposto la scritta: vietato l’ingresso agli italiani. Le autorità tedesche si affrettano a condannare l’episodio, ma gli italiani intervistati dalla Rai ammettono: è vero, molti di noi girano armati di coltello, e quando i tedeschi ci provocano, perchè siamo poveri, perchè siamo sporchi, rispondiamo, tiriamo fuori il coltello.

La cosa interessante è che questo documentario è dal punto di vista degli immigrati. Se la Romania facesse un documentario sui romeni immigrati in Italia, secondo voi sarebbe molto diverso da questo? Direi di no. Disperazione e spaesamento sono sentimenti che non hanno nazionalità.

Messaggio in diretta del Gugo: “ma chi l’organizzava la corsa? Stanlio e Ollio?”
Memorabile l’esultanza del bravissimo vincitore ah ah ah…
Esilaranti interviste post gara (con tanto di porco..)

Oggi sono 5 anni che è morto Marco Pantani. Per uno strano scherzo del destino, io sono uno di quelli che ha iniziato a seguire sul serio il ciclismo proprio con la morte di Pantani. Nei giorni successivi a quel 14 febbraio 2004, televisioni e giornali mandarono in onda vittorie, imprese, fatiche del Pirata. Il Gugo, all’epoca ancora piuttosto taciturno, iniziò a parlare a valanga di tapponi alpini, salite, attacchi, ricordi. Da bambino, certo, ero tifoso di Pantani: ricordo benissimo la vittoria all’Alpe di Pampeago, Giro 1999. Ma solo pochi giorni dopo, il dramma di Madonna di Campiglio (Pantani escluso dal giro), mi fece passare la voglia. Lui era così: quando non c’era, la corsa sembrava mutilata, inutile. Non essendo appassionato di ciclismo, chiaramente i giri vinti dai vari Garzelli, Simoni, Savoldelli, mi interessavano poco. Fino a quel febbraio 2004, quando il Pirata mi ha “conquistato” con la sua drammatica morte. Il ciclismo era uno sport fantastico, avevo una voglia matta di vederlo in tv. Pochi mesi dopo, quel giovane pischello di Cerro che nel 1999 avevo visto diventare campione del mondo juniores, vince il Giro d’Italia. Ed eccomi qui, fan di Cunego e fan del ciclismo.
Ciao Marco.

Bogdanich passa la “borraccia”…sport immortale

Oggi c’era la Maratona di Verona, con un percorso interamente cittadino, che passava fra l’altro anche attraverso il mio quartiere su strade da me percorse di corsa molte e molte volte in passato. E’ strano pensare gli atleti africani che sfrecciano davanti alle Guarino come tante volte abbiamo fatto noi plebei! Stamattina mi son alzato solo alle dieci (ieri sera rientro alle due e mezza…C’era bisogno di recuperare…Povero Zumi che doveva andare a lavorare alle 8 di mattina! Troppe ciacole prima di rincasare!) e sono subito sceso in strada in tenuta da corsa per seguire il passaggio dei primi. Alle undici infatti i primi sono transitati all’incrocio fra via Montorio e via Guido d’Arezzo: i primi due avevano un buon ritmo, il terzo e il quarto parevano in ritmo da campestre…per tutta via Montorio ho corso dietro al terzo (lui in strada io sul marciapiede) per poi lasciarli andare verso Montorio e andare e incontrarli di nuovo in via Banchette! Il terzo atleta era ormai scoppiato e infatti si ritirerà qualche km più avanti , in Viale Venezia (dove c’era mio papà). I primi italiani transitano dopo una manciata di minuti, e il loro ritmo mi pare tutt’altro che irresistibile. In via Monti Lessini c’è il 30°km con tanto di Migliorini (mitico giudice di gara delle gare provinciali) che mi fa: “dai dai, tacate drio agli atleti!“. In via Confortini c’è il ristoro e qui vedo passare il mitico Bogdanich in nona posizione. Mi attacco dietro per tutta via Confortini e poi torno verso casa…Invidio un pò quelli che si sono fatti tutto il percorso in bici dietro alla testa della corsa. Una figata! Dopo aver saltato la Montefortiana per colpa dell’influenza, sono più che mai voglioso di gara lunga. Uff!

La prima follia è ignorare il fatto che sul caso Eluana il Parlamento  NON PUO’ più esprimersi. Perchè c’è già un giudizio definitivo della Cassazione. Qualora venisse promulgata una legge da parte del Parlamento questa non potrebbe andare ad intaccare la situazione di Eluana, visto che le leggi non hanno valore retroattivo. Il governo invece non ha nessun diritto di presentare un decreto in materia, perchè non sussistono i casi straordinari di necessità ed urgenza per la collettività,  e perchè si tratterebbe di andare contro una decisione definitiva delle corti d’appello (che già ha ammonito il governo dall’intervenire in materia). E’ così e basta, nè il governo nè il parlamento hanno il diritto di intervenire. Avete sentito un qualche telegiornale spiegare tutto questo? Eppure sono nozioni basilari di diritto pubblico.

La magistratura viene accusata dal Governo di deliberare su questioni che spetterebbero al Parlamento. Una così palese ignoranza di quale sia la funzione della Magistratura è intollerabile.  Le corti italiane sono tenute, qualora chiamate in causa su un caso specifico, a dare una risposta che costituisca un’interpretazione di leggi già esistenti. Nel nostro caso, è fondamentale l’articolo 32 della Costituzione, che al secondo comma recita: “Nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario, se non per disposizione di legge. La legge non può violare in nessun caso i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.  La Corte era chiamata a decidere se idratazione e alimentazione ad Eluana fossero un mezzo terapeutico o meno.  Questo equivoco è durato a lungo per colpa del Comitato Nazionale di Bioetica, un organo che rispecchia i colori politici del Parlamento, e che dunque altro non è che un campo di battaglia politico.  Su questo specifico caso, alla fine si è arrivati ad un pronunciamento definitivo (Corte di Cassazione), e dunque vincolante.

Non si tratta di valutare cosa sia vita e cosa non lo sia. Nessuno dice che lo stato vegetativo persistente non debba più essere considerato “vita”. Questo è il campo della sensibilità personale, appunto. Io personalmente provo disprezzo per chi non sa distinguere fra vita biografica e vita biologica. Cosa ci rende uomini, se non il poter valutare cosa sia giusto e sbagliato all’interno di una vita biografica? Vivere come una pianta (condizione per altro possibile solo attraverso dei macchinari)  è umano? Ma comunque nessuno vuole imporre la propria visione, uno può pur pensare che sia vita anche se il cervello è morto. Qui si tratta solamente di concedere alla persona il diritto, previsto dall’art 32 della Costituzione, di rifiutare i trattamenti sanitari, come fanno tutti i paesi occidentali, diritto che non è sinonimo di eutanasia! L’eutanasia prevede il diritto di sottoporsi a delle terapie mediche che conducano ad una morte dolce per evitare di morire lentamente di una patologia dolorosa come un cancro. Qui si tratta invece del diritto di rifiutare le cure, cioè di ben altra cosa! Non è nemmeno inquadrabile come “diritto a morire”. Una volta chiarito di cosa si tratta, a mio giudizio NON serve un pronunciamento del Parlamento. Qualora il Parlamento intervenisse per negare questo diritto di rifiutare la cura, collocherebbe l’Italia fra i paesi a modello impositivo, che impongono al cittadino una visione della realtà, come avviene nei regimi teocentrici islamici o nei totalitarismi. Possiamo davvero tollerare una cosa del genere?

Qualora invece il Parlamento intervenisse (cosa poco probabile) per affermare il “right to refuse”, sarebbe un intervento piuttosto inutile, visto che tale diritto è già previsto costituzionalmente e ci sono delle sentenze che lo affermano.

Il problema a mio giudizio è sottrarre queste questioni alla contesa politica. Il Comitato Nazionale di Bioetica nè è la prova: non si arriva a nulla. Il Parlamento NON è chiamato ad esprimersi su tutto. E trovo molto ma molto grave l’imposizione di una visione del mondo da parte di una maggioranza politica ad una minoranza, è un concetto intollerabile.

La nostra politica agisce con una violenza e arroganza inimmaginabili. Se io fossi il padre di Eluana, penso che mi sarei tolto la vita. Impensabile sopportare sulle proprie spalle, dopo aver scelto di fare le cose alla luce del sole, una tale aggressione da parte dello stato. Una classe politica TOTALMENTE INADEGUATA, che opera nella più completa ipocrisia, lavandosi le mani di tutto ciò che accade di nascosto (dai clandestini che moriranno per non essere denunciati in ospedale, a tutti i casi di eutanasia che avvengono in segreto e che perciò non disturbano nessuno).

L’egoismo delle nazioni

di Mario Monti

Quando l’economia mondiale galoppava in una crescita apparentemente inarrestabile, trascinata dall’America e dall’Asia, l’Europa era vista come un continente destinato al declino, appesantito dall’attenzione agli aspetti sociali e dalla lentezza delle decisioni comunitarie. Oggi anche l’Europa è colpita dalla crisi scoppiata in America e che non risparmia neanche l’Asia. Eppure proprio all’Europa si guarda, d’improvviso, con rispetto e con una certa ammirazione. Il Forum di Davos ne ha offerto in questi giorni una chiara testimonianza. Il Wall Street Journal, da sempre censore inflessibile delle «deviazioni» europee rispetto al modello puro e duro (così sembrava) del capitalismo americano, ammette con sorpresa che quest’anno a Davos il modello europeo è stato quello più apprezzato. Il primo ministro cinese, per parte sua, ha detto che il suo governo sta considerando l’esempio europeo per introdurre elementi di protezione sociale.

Tutti considerano ora indispensabile un forte coordinamento internazionale delle decisioni dei governi e citano l’Unione Europea come realizzazione più avanzata su questa via. Nell’affrontare la crisi, l’Europa ha due grandi punti di forza, ma è anche esposta a un rischio che altri non corrono. Il primo punto di forza è l’economia sociale di mercato. Ad essa sono improntate le strutture degli Stati membri e le politiche dell’Unione Europea. Negli anni scorsi si sono fatti sforzi, che dovranno proseguire, per rendere i sistemi di protezione sociale compatibili con le esigenze della competizione internazionale. Ma l’Europa ha il vantaggio di avere già strumenti che l’America e l’Asia sentono ora il bisogno di introdurre. Il secondo punto di forza è l’esperienza nel governo della globalizzazione. Benché limitato alla scala continentale, il governo dell’integrazione si fa in Europa da cinquant’anni. Il coordinamento delle politiche pubbliche, divenute vere politiche comunitarie in certe materie, ha permesso di governare l’apertura dei mercati nazionali senza determinare sconvolgimenti e promuovendo la crescita.

Con la crisi e con l’arrivo del presidente Obama, il mondo avverte finalmente l’urgenza di governare la globalizzazione. Per dare forma a tale governo, guarda al know-how dell’Europa, dalla quale si aspetta un contributo particolare. Il rischio è legato alla minore credibilità di cui gode oggi l’economia di mercato, dopo gli abusi che ne sono stati fatti. Il rischio di passare da un estremo all’altro, con un ritorno disordinato degli Stati nei mercati e con nuove regolamentazioni dettate dall’urgenza, c’è dappertutto. Ma in Europa può essere più distruttivo. In Europa, il «mercato», accompagnato dal «sociale », non è solo un modo in cui sono organizzate le attività economiche. E’ anche il fondamento dell’integrazione europea. L’Unione Europea si è a lungo chiamata «Mercato comune». Se gli Stati membri, nel gestire la crisi, tornano a praticare politiche essenzialmente nazionali, senza curarsi troppo delle conseguenze negative sugli altri Stati, se la sorveglianza della Commissione europea viene vista con insofferenza, se queste tendenze prendono piede, allora l’Europa rischia di perdere la base principale della propria integrazione. Di andare verso la disintegrazione, proprio nel momento in cui il mondo riconosce la validità della costruzione europea e vuole imitarla.

da corriere.it

O no?

Che razza di sport. Una partita fantastica e una premiazione finale con scene da pelle d’oca. Ancora loro, supremi. Che vi avevo detto?

photo: Gazzetta.it, Corriere dello Sport.it