(Mal wieder ein Text aus der Spackeria, deshalb hier keine Kommentare sondern bitte Anmerkungen drüben hinterlassen. Hier kann man nur bei Gefallen flattrn )

Vor einigen Tagen stolperte ich via Boingboing über dieses Abschlussprojekt dreier Studenten der Yale University: Privacy Simplified.

Der dort verfolgte Ansatz orientiert sich am Creative Commons Modell: Über wenige (in Zahlen 6) klare Ja/Nein Fragen wird versucht, das komplexe Feld der Datenschutz- und Privatsphäreneinstellungen auf wenige simple Icons zu reduzieren.

Ich halte die grundlegende Idee für gut: Anstatt zu versuchen, das Problem der Nutzeraufklärung mit 20+ Seiten AGBs oder Datenschutzerklärungen zu erschlagen, die von niemandem gelesen werden (können), versucht man, die relevanten Fragen für den Endnutzer greifbar zu machen auf eine Art, die man auch Nicht-IT-experten näherbringen kann: Eine Welt in der Anbieter und Dienste sich mit solchen Logos erklären ist in jedem Falle besser als ungelesen die Akzeptanz ominöser Erklärungen zu bestätigen.

Leider haben die Icons ein paar Probleme, die den sinnvollen Einsatz schwieriger machen.

Zuerst einmal müssen wir uns vielleicht klar machen, dass die Fragen, die ich im Kontext der CC Lizenzauswahl stellen muss, deutlich klarer sind: “Erlaube ich Remixe/Veränderungen” ist klar binär ja oder nein. Aber ab wann genau darf ein Dienst beispielsweise behaupten, die Daten seiner Nutzer zu verschlüsseln? Wir stehen hier vor einem Standardisierungsproblem welches man natürlich über Zertifizierungen (d.h. ein oder mehrere Gutachter überprüfen, auf welche Art die Nutzerdaten verschlüsselt sind und falls ein definierter Qualitätsstandard erreicht wurde bekommt man das Siegel) lösen kann. Hier illustriert sich allerdings das wirklich signifikante Problem.

Gehen wir davon aus, dass die Icons Verbreitung finden und dass Anbieter sie ehrlich einsetzen. Wir bringen Menschen nun bei, auf die wichtigen Icons zu achten und nur mit Anbietern zu interagieren, die “sauber” sind.

Nun betreibe ich ein persönliches Blog. Gehen wir die Fragen doch einfach mal durch für mich als tante Normalverbraucher mit eigenem Dienst und gucken, was rauskommt.

Frage 1: Do you alert users of material changes to this privacy policy?

Ich  muss leider sagen: Nein. Ich habe gar keinen Zugriff auf mein Nutzer, weil diese bei mir, wenn sie nicht kommentiert haben, überhaupt keine nutzbare Kontaktmöglichkeit hinterlassen haben (aber Daten wie IPs usw). Außerdem will ich ja meinen Lesern nicht ständig Spam schicken, wenn ich ein Detail meiner Einstellungen verändere. Durchgefallen.

Frage 2: Do you provide users with the ability to access and export their data?

Nein. Bei mir kann man natürlich seinen Kommentar im Web sehen und kopieren, aber einen ernsthaften Export gibt es nicht. Und da ich die Emailadressen meiner Kommentatoren und Kommentatorinnen nicht anzeige, können sie diese Daten über sich auch nicht exportieren. Durchgefallen.

Frage 3: Do you limit your collection and/or use of data to that necessary to provide the intended service?

Streng genommen: Nein. Ich könnte das Blog auch ohne den verwendeten Spamfilter nutzen, der Daten in die Cloud zu WordPress.com schiebt. Ich müsste auch keine Zugriffzahlen speichern um das Blog zu betreiben. Auch meine Forderung nach Namen ist an sich überflüssig. Durchgefallen.

Frage 4: Do you share user data with other organizations for purposes other than the intended transaction or service?

Wie schon bei Frage 3 gesagt: Ich teile Daten mit Akismet/Wordpress um Spam zu filtern. Nun könnte man vielleicht sagen, dass das zur Kommentartransaktion gehört. Aber ich bette Google Webfonts ein und jeder Aufruf dieser hinterläßt Daten bei Google, die ich zwar nicht direkt sende, deren Übermittlung ich aber beim User triggere. Von den WordPress eigegen Statistiken über Suchbegriffe, die auf mein Blog führten, die ich im Admin Panel sehe, ganz zu schweigen. Ehrlich betrachtet bin ich auch hier durchgefallen.

Frage 5: Do you encrypt user data?

Schlicht und ergreifend: Nein. Die Nutzerdaten liegen in einer Datenbank auf meinem Server rum, die nicht extra verschlüsselt ist. Die virtuelle Festplatte, auf der die Datenbank läuft, ist auch ohne Verschlüsselung schon langsam genug. Ich bin wiederum durchgefallen.

Frage 6: Do you require the government to comply, at a minimum, with the legal process provided by the law before getting users’ data?

Hier wirds komplexer. Erste Frage: Welche Regierung? Die Bundesrepublik? Die USA? Und wessen rechtlicher Ablauf? Der der Bundesrepublik? Der der USA? Bevor ich Nutzerdaten an die Polizei gäbe, würde ich eine richterliche Anordnung abwarten, von daher ja. Aber kann ich das für den Anbieter meines Servers garantieren? Und was ist mit WordPress/Akismet, die ja auch jede Menge Nutzerdaten zumindest kurzfristig hatten (zum Scan)? Die Frage ist sehr schwer zu beantworten, vielleicht könnte ich mir hier ein “Bestanden” attestieren.

6 Fragen und 5 klare Neins. Und das nicht für einen bösen Dienst der ganz viele Private Daten sammelt sondern ein kleines popliges Blog, das keiner wirklich liest. Was wäre in der oben angenommenen Welt die Folge?

Nutzer würden meinen Blog, meine Kommunikationsplattform meiden: Sie entspricht nicht den als “gut” erlernten Standards. Sicherlich könnte ich an bestimmten Bereichen tweaken, für irgendwas ist so ein Informatikstudium ja sicher gut gewesen. Aber wer ist dazu noch in der Lage? Kriegt das wirklich jeder und jede Blogbesitzer/in hin?

Eine Etablierung solcher Icons würde (bei angenommener Ehrlichkeit der Anbieter) langfristig zu einer gewissen Eskalation führen bei der am Ende die Menschen und Anbieter mit wenig Knowhow oder Geld auf der Strecke bleiben.

Sicherlich könnte man solche Icons nur von “großen Firmen(TM)” fordern, doch ab wann ist eine Firma groß genug? Web Startups kommen mit wenigen Mitarbeitern auf riesige Nutzerzahlen, wo will man da die Grenze ziehen? Und sorgt man dafür, dass eine solche Zertifizierung nicht ein gerade wachsendes Projekt überfordert und in den Ruin treibt? Wie will man mit großen nichtkommerziellen Anbietern umgehen?

Die Idee der Privacy Icons an sich ist eine gute: Die Fragen von Datenschutz/Privatsphäre greifbar zu machen und verständlich. Doch decken die hier vorgestellten Icons wirklich die Fragen ab, die den Menschen wichtig sind? Wie viele weitere Fragen müsste es noch geben und sind die Icons dann noch einfach?

Die essentielle Frage hier ist: Ist Privacy/Datenschutz wirklich simpel genug, um es mit Icons und wenigen Fragen gut genug einzugrenzen? Und wenn nicht, wer soll all die Datenschutzerklärungen bitte lesen?

Looking back we want to thank everyone who attended the talk and the open space discussion afterwards for an intense event. We are glad we could bring a few people together talking and we hope that we could motivate a few people to talk about their own problems as a first step to getting better. This talk can only be a start, one of the first sparks trying to trigger a wide-spread discussion of what we as communities do to prepare the ground for those sorts of problems and obviously which strategies and methods we can implement to keep each other safe.

Our summary slides are available under http://the-gay-bar.com/wp-content/uploads/2012/05/RePublicaTeil3.pdf for those of you who were not able to attend the session or who might want to re-use them for any intents and purposes (do so, we do not put any sort of restriction on your usage!).

The talk was recorded and I’ll update this post with the Link to the recording as soon as it’s available, the German TAZ wrote about the talk on their website. On this year’s SIGINT conference (where I’ll be speaking about something else) Stephan will talk with Jens Ohlig about the same topic but from a different angle, we’d be happy to see more of you there.

Thanks again for all the positive feedback that we got for the talk, now it’s upon all of us to get the word out and try to fix our different environments. Just as a reminder our last slide:

@tante Gibt es eigentlich eine offizielle Lesart? Ich glaube fast, jeder interpretiert etwas anderes in den Sinn des Marktes hinein.

— @zeitweise (@zeitweise) April 22, 2012

ich stelle deshalb hier mal ein paar Gedanken dazu zusammen.

Beim Markt als ökonomischem Konstrukt geht es um die Verteilung von Ressourcen: Im Rahmen des Marktes treffen Angebot und Nachfrage aufeinander. Um kurz die Wikipedia zu zitieren:

Derjenige Preis eines Gutes, der zur Übereinstimmung von angebotener und nachgefragter Menge führt, dem sogenannten Marktgleichgewicht, wird als Marktpreis bezeichnet. […] Im Modell erreicht eine kompetitive Ökonomie, d. h. eine Wirtschaft, in der alle Güter auf Märkten frei getauscht werden, eine pareto-effiziente Allokation der Ressourcen. (Erster Hauptsatz der Wohlfahrtsökonomik).

Blenden wir mal alle grundsätzliche Kritik am Modell (wie die Tendenz Monopole herauszubilden usw) aus und glauben einfach mal ganz naiv an das Modell. Dabei stolpern wir wahrscheinlich über die “Pareto-Effizienz”, die vereinfacht zusammengefasst vor allem die Minimierung von Verschwendung bedeutet.

Märkte sind nämlich, wie hier klar werden sollte, keineswegs dazu da, um Gerechtigkeit zu erzeugen oder Fairness für die Marktteilnehmer, ihr Fokus ist schlicht und ergreifend Effizienz.

Märkte bestimmen den “Wert” eines Gutes, verteilen Produktionsressourcen und sortieren ineffiziente und gescheiterte Anbieter raus (“Pleite”). Sie an anderen Kriterien wie “Gerechtigkeit” zu messen ist ein klassischer Typenfehler: Es gibt in diesem Modell einfach nichts, worauf man Gerechtigkeit abstützen könnte.

Man kann die Verteilung, die ein Markt erzeugt hat als ungerecht empfinden, das ist aber nicht das Versagen des Marktes, das ist die Konsequenz der Anwendung des falschen Modells: Wenn mein Ziel Gerechtigkeit ist, brauche ich halt ein Modell, einen Algorithmus, der auf (wieauchimmer definierte) Gerechtigkeit hin optimiert und eben nicht wie Märkte auf Effizienz.

Über ungerechte Märkte klagen ist wie über Pudding, der sich nicht als Hausfundament eignet: Pudding wurde eben nicht entworfen um Hausfundamente zu bauen und ihm das vorzuwerfen ist absurd.

If you look to the right of this text you can see where I checked in last, my Foursquare profile is public, looking at my twitter feed you know when I am awake and usually even what I do. On this site  you can see me legal name and address as well as my phone number. If you invest a few minutes with your search engine of choice you can find out a lot about me, my family, my upbringing: I live in the open.

Looking at how I advocate a very open lifestyle and try to lure people away from the false promises privacy offers you  could consider me being very open just “eating one’s own dogfood”. On the other hand I have gotten quite some criticism about how dangerous my position is and what a bad sort of advice it might be to people living under oppressive governments, people who are being discriminated against or people with little political or economical power. And that criticism is true. And also misses the point.

I live an extremely privileged life. I am a white, healthy, heterosexual male in Europe. I have a good education and a well-paid and interesting job. It’s actually hard to find any aspects in my life that open me up for the sort of sexist, racist or otherwise-ist attacks and discrimination so many other people face every day even in the so-called “first world”. And if I compare my situation to people living in poorer parts of the world the difference becomes even more grotesque.

But in my perspective, my privileged life commits me to this open lifestyle. Not because I know that it will never have negative consequences but because I see it as an experiment.

Who if not me, a super privileged individual, can test these ideas in the real world? The dangers for me are marginal compared to most people on this planet, hell even in this rich country! I run my life as a test case for my theories, try to reflect upon why a certain aspect works for me and what the preconditions for that success were, try to explicitly trace dangers down to their causes.

Post-privacy is not a utopia you just slap on our world today for everyone and it would work. Like every big social change it takes a lot of time (or probably a catastrophe which is nothing I want to see happen to anyone, anywhere for whatever good it may do) for a society to change in that fundamental way . But in order to even properly discuss it, we need to determine the terms and conditions for a post-private society. What economical or political environment is necessary? What new or changed rights does the individual need?

I life my life in this extremely open way to determine said conditions. It’s not a way of living I can recommend for every individual today. But with a lot of work maybe in a few (probably many, probably many more than I have left on this planet ) years there will be a world, a society where everybody can live this open and this freely. And if I can just nudge mankind a little bit in that direction, the few risks I take are really nothing I can invest more than a shrug into. And move on.

In Zeiten von Facebook, Google & Co. brauchen wir nicht noch mehr mediale Exhibitionisten. Wir brauchen Vorbilder der persönlichen und privaten Diskretion. “Mir ist”, so Wagner, “jedenfalls ein Parteivorsitzender, der sein Kind nicht bei Facebook präsentiert, lieber als der Vorsitzende, der es in neugierige Kameras hält”.

Exhibitionismus ist definiert als:

“eine sexuelle Neigung, bei der die betreffende Person es als lustvoll erlebt, von anderen Personen nackt oder bei sexuellen Aktivitäten beobachtet zu werden. Sie stellt damit das Gegenstück zum Voyeurismus dar.”

Im Vergleich zur Gesamtzahl der Nutzer nutzen nur wenige Menschen das Internet, um sich zur eigenen Luststeigerung nackt oder bei sexuellen Aktivitäten beobachten zu lassen. Von der Minderheit, die das tun, tun es auch nicht alle zur eigenen Lustbefriedigung sondern zum Broterwerb.

Herr Wagner versucht also an dieser Stelle statt inhaltlicher Argumente vorzutragen, alle Menschen, die sich nicht genau so verhalten wie er das für “richtig” (Zitat Pressetext) hält, einer gesellschaftlich durchaus nicht akzeptierten (und meist als sogar strafrechtlich relevant gesehenen) sexuellen Vorliebe zuzuordnen. Wir kennen dieses Vorgehen aus der Debatte um Netzsperren, als die Gegner der Zensurinfrastruktur kollektiv der pädophilen Szene zugeschlagen wurden.

Das perfide an dieser Argumentation ist ja eben, dass er eine wachsende gesellschaftliche Strömung (Zitat Pressetext: “größer[e] […] gesellschaftliche Tendenz zur Öffentlichkeit”) nicht inhaltlich beleuchtet und hinterfragt, sondern sie direkt auf eine sexuelle Ebene herunterzieht um das Thema für viele zu “verbrennen” und es Menschen schwerer zu machen sich der Gegenseite zuzuordnen.

Gerade in einer Zeit, in der wir massive gesellschaftliche Veränderungen erleben (wie ja auch Herr Wagner feststellt) halte ich dieses Diskursniveau nicht nur für pubertär sondern auch gefährlich: Die Veränderungen rollen an und sich dem Diskurs zu verweigern scheint mir wenig zielführend.

Was Herr Wagner ohne es zu wollen illustriert, ist dass er nicht gleichzeitig seine beiden Aufgaben erfüllen kann: Er ist eben nicht nur Landesbeauftragter für den Datenschutz sondern auch für die Informationsfreiheit, die er mit seinen Kommentaren stark diskreditiert. Diese beiden Aufgaben stehen in scharfem Kontrast so dass eine Person oder Organisation es schwer haben muss Lobbyist für beides zu sein.

Insgesamt würde ich mir einen anderen, inhaltlichen Umgang mit dem Thema wünschen und finde die häufig herangezogene Sexualisierung der Argumente und Positionen der “Gegenseite” ziemlich unwürdig.

“Der Chaos Computer Club (CCC) will der festgefahrenen Diskussion um die zukünftige Gestaltung einer gerechten Bezahlung für Kreative neues Leben einhauchen.”

Ich halte diesen (jetzt auch schon etwas älteren) Vorstoß für gut, ich halte es auch für richtig und wichtig, dass sich eine einflussreiche Organisation wie der CCC an der Diskussion konstruktiv beteiligt. Ich halte den Vorschlag nur leider für nicht gut und möchte meine Kritik daran an dieser Stelle aufschreiben, um den Verfassern (und auch anderen) die Möglichkeit zu geben, ihre Vorschläge zu überarbeiten und zu verbessern.

Doch zuerst meine kurze Zusammenfassung der Kulturwertmark (bitte auch ruhig das [nicht sehr lange] Originaldokument lesen): Von allen Systemteilnehmern (in etwa: Bürgern) wird ein bestimmter Beitrag jeden Monat eingesammelt (z.B. über Steuer oder als Abgabe auf die Internetanschlussrechnung), für den die Person “Kulturwertmarken” bekommt. Kreative melden ihre Werke bei der Kulturwertmarkstiftung elektronisch an und die Bürger können dann ein solches Werk mit Kulturwertmarken “belohnen”. Ab einem bestimmten erreichten Wert kann das Geld an den oder die Kreativen ausgegeben werden. Geld, welches nicht in Form von Kulturwertmarken ausgegeben wurde (d.h. Kulturwertmarken, die Menschen nicht eingesetzt haben), wird dann einfach prozentual an die Kreativen ausgeschüttet, die in der Zeitperiode Kulturwertmarken bekommen haben: Wer also 1% der Kulturwertmarken einer Zeitperiode bekommen hat, bekommt dann auch 1% der Nicht-eingesetzten Euro. Menschen können, so sie denn mehr als den Standardbetrag investieren wollen, können dann freiwillig mehr Kulturwertmarken kaufen und dadurch mehr Geld in Kultur investieren.

Dieses Modell hat einige gute Ansätze:

1. Die Vergabe wird nicht von einer GEMA-ähnlichen Behörde geregelt sondern von allen Konsumenten ihrem wirklichen Konsum entsprechend.
2. Es steht, wenn alle mitmachen, eine wirklich sehr nennenswerte Menge Geld zur Verfügung um sie für Kultur zu investieren.
3. Die Hürde für Kreative jeder Art ist sehr niedrig, man braucht keine speziellen Ausbildungen, Verbandsmitgliedschaften o.ä.

Doch leider hat der Ansatz auch einen ganzen Haufen recht signifikanter Probleme. Beginnen wir erstmal mit den eher seichten.

Der CCC schlägt hier ein System vor, in welchem (um Double-Spending auszuschließen), in irgendeiner Form über die Transaktionen (Kulturwertmarkausgaben) Buch geführt werden muss. Ein solches System so zu bauen, dass auch das vollständig anonyme bezahlen möglich ist (wie bisher mit Bargeld), ist gelinde gesagt sehr komplex. Und selbst wenn man das bauen kann stellt sich die Frage, ob es dann noch benutzbar ist für Menschen ohne Abschluss in Cryptoanarchie. Nun kann man natürlich sagen, dass die Unterstützung von Künstlern immer mit bürgerlichem Namen oder so laufen soll, so hatte ich den Club allerdings bisher nicht eingeordnet.

Das System setzt voll auf dem Internet auf (was Sinn ergibt um billige Transaktionen zu haben), schließt damit aber automatisch Menschen aus, die eben keinen Netzzugang besitzen. Das Bezahlen für Kreativleistungen wird mit dem direkten Vorhandensein von Netz verknüpft (denn nachträglich zahlen in jedem Falle weniger Menschen als direkt und sei es nur, weil ihnen die ID des zu belohnenden Nutzers nicht mehr einfällt).

Die digitale Kluft wird als Problem gleich mit in die Kulturfinanzierung geschleppt. Nun haben wir hier statt einem zwei Probleme.

Doch so richtig zerfällt das System nicht wegen irgendwelcher Randbedingungen sondern wegen seiner eigenen Anfälligkeit zur Manipulation.

Dabei sind die bewusst verteilten Kulturwertmarken gar nicht Teil des Problems: Es geht um die Nicht-ausgegebenen.

Annahme: Es ist davon auszugehen, dass ein signifikanter Teil der Kulturwertmarken nicht ausgegeben wird.

Dafür gibt es viele mögliche Gründe: Die Person war lange im Urlaub oder offline (s.o.), Krankheiten oder schlicht und ergreifend mangelndes Angebot können ein Problem gewesen sein. Des weiteren will man ja nicht bei 2/3 der Periode schon alle Wertmarken ausgegeben haben und so bleiben am Ende jeder Periode wiederum Marken übrig.

Das Konzept sieht vor dieses Geld nun unter allen Kulturwertmarkenpfängern ihrem prozentualen Anteil entsprechend zu verteilen. Das klingt sinnvoll bis man drüber nachdenkt.

Neben den Kulturwertmarken, die alle bekommen, soll man welche nachkaufen können. Wie die FAQ selbst sagt: “Wir schlagen daher vor, daß der Beitrag für alle gleich ist, es jedoch jedem freisteht, mehr Kulturwertmark zu erwerben, und die Kosten bis zu einer gewissen Höhe steuerlich abzusetzen. Dadurch wird ein niedrigschwelliger Anreiz erzeugt, mehr Geld für Kunst und Kultur auszugeben. […] Die Einkünfte aus dem System sind normal steuerpflichtig, so daß es keine Anreize für Betrug über zugekaufte Kulturwertmark gibt.“

Und hier liegt das Problem: Zwar muss ich meine Einkünfte zwar versteuern, doch kann ich durch kaufen einer großen Menge von Kulturwertmarken, die ich alle mir selbst gebe, meinen Anteil an allen Kulturwertmarken massiv in die Höhe treiben und bekomme damit einen großen Prozentsatz der nicht direkt ausgegebenen Gelder. Diese Option steht natürlich nur wirklich erfolgreich denen zur Verfügung, die eh schon viel Geld haben. Was wir also bauen ist ein großer Topf Geld, aus dem man sehr viel bekommt, wenn man nur viel investiert: Eine neue Spielwiese für die Finanzwirtschaft.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass nicht eine Bank sich den ganzen Kuchen greift sondern sich viele Banken und Investoren drauf stürzen bedeutet das immer, dass für die wirklichen Künstler mit ihren winzigen Prozentwerten nichts mehr von diesem Extra-Kuchen bekommen: Es gibt also ein großes Missbrauchspotential in der Richtung.

Letzten Endes werden die Kulturwertmarken über kurz oder lang schlicht und ergreifend eine Währung werden: Das Konzertticket für $großerKünstler wird dann eben 50€ kosten oder 20€ und X Kulturwertmarken, was wieder die großen Künstler bevorzugt, ihnen einen größeren Prozentsatz am Kuchen (und damit o.g. Resteausschüttung) zukommen lässt.

Die Idee, das ganze zu einer festen Abgabe zu machen klingt charmant, schafft aber in Verbindung der so erwirkten Bereitstellung einer Menge “kostenlosen” Contents letzten Endes nur eine Zweitwährung um die sich nicht nur Kreative schlagen werden: Irgendjemand wird sich die Kreativleistung seiner hübschen Currywurst mit Kulturwertmarken zahlen lassen, jemand anderes seine prosaischen Fähigkeiten beim Texten von Versicherungen. Aber weil es die Kulturwertmark gibt, werden viele das Gefühl haben “ja schon für Kultur zu zahlen” und nicht noch extra Geld in die Hand nehmen um Künstler auch auf diesem Wege zu unterstützen.

Die Kulturwertmark konstruiert einen (zugegebenermaßen großen) Pool aus Geld, um den die Kreativen alle kämpfen. Doch wenn andere Gruppen anfangen mit um den Kuchen zu kämpfen wir er nicht größer und folglich der Anteil des Geldes für kreative kleiner und kleiner (ohne dabei auch nur irgendeine Fom von Schuldbewußtsein für die mangelnde Bezahlung der Kreativen zu erzeugen).

Man merkt dem Konzept an, dass es irgendwie wie Flattr, nur leicht anders, sein sollte. Es wurde versucht einige der “Probleme” von Flattr zu umgehen, indem man nicht einen abstrakten, nicht einschätzbaren Teil eines Kuchens verteilt sondern klar abgegrenzte Marken. Der Ansatz ist auch nicht nur schlecht, er hat allerdings einen großen Haufen systemischer Probleme, deren Lösungen ich gerade nicht sehe. Als Anregung zur Diskussion kann die Kluturwertmark einen guten Beitrag leisten, auch als Positionierung des CCC in der Diskussion, doch als wirklich sinnvoll umsetzbares Konzept muss man die Kulturwertmark als gescheitert betrachten.

TL;DR: Kulturwertmark irgendwie nett gedacht aber strukturell kaputt und damit trivial missbrauchbar.

Die Ankündigung findet sich unter http://re-publica.de/12/panel/dark-side-of-action/, es wird einen Mitschnitt geben.

Die Entscheidung, “die Cloud” dieses Jahr mit dem Preis auszuzeichnen illustriert anschaulich und deutlich nicht nur den rein satirisch-karrikativen Charakter der Veranstaltung sondern auch das inhaltliche Niveau der Auseinandersetzung mit den Inhalten seitens der Ausrichter.

Nächstes Jahr geht der Preis dann wahrscheinlich an die “bösen amerikanischen Server” oder “Bytes”.

Um ein beliebtes Mem zu zitieren: What is this I don’t even

Leider haben sich die Verlage und Verwertungsgesellschaften der Aktion nicht angeschlossen, so sehr weit kann es mit ihrem Argument also nicht her sein