tante's blog

Our ridiculous addiction to "truth"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Thu, 05 Nov 2009 22:22:02 +0100

"Truth" is a simple word. 5 letters. Simple to say. And it's a word that's relevant to each of our lifes every day: We want journalists to uncover hidden truths about politicians, we want our encyclopaedias to just contain the truth. Truth needs to be found and when it cannot hide any longer it has to be pulled to the light, no matter where it hid before, truth has no privacy.

We think of truth in absolutes. There is truth and there's all the rest. And we need truth, like an addict we claim to search it and need it.

Well at least sometimes we do. Let's look back at school. In chemistry you probably talked about a model of the atom by Niels Bohr. It deals with electrons travelling around the nucleus on discrete orbits and it has a certain kind of beauty: It's bloody simple (hell even I could understand it!). You teach that to schoolchildren to help them understand the truth about the world around them. Problem is that the model is not true, it's overly simplified.

If our hunger for truth is so big, why do we teach with broken models? Why don't we just wait till we have found the truth and teach that? Because that's not useful. When it comes to truth, it's important to ask what you need the truth for. If it is for teaching, true enough can often suffice to make a point.

But what's with political debate and journalism? We need truth there, right?But why should we treat those two aspects differently than teaching, when "children are our future"? Why do we pretend that truth is simple?

Sometimes you'll see people lie to others to protect them. When I was little we had a little rabbit. One day when I wanted to feed it its little stable's door was open, my parents told me that he had run away. Well he didn't as I learned many years later. He had died and my parents didn't want to tell me and my sister so the lied so we wouldn't have to deal with death at such a young age.

What my parents told us was not the "truth" as we would say, but for me it was for many years and it worked. Did the world get any better by me knowing "the real truth"? And (just to twist the story somewhat) what if my parents didn't lie the first time but the second time? I can never know, never check, I can pick both versions and both are basically as possible.

Now obviously I care about truth, too. I read articles written by journalists that try to uncover real problems. But I guess it's time to make a few steps back and realize that truth might be many things, easy isn't among them.

On "sources"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Wed, 04 Nov 2009 21:20:47 +0100

Mitchell Library, Sydney (#24)©Christopher Chan

Since I've been a research assistant for some time now I am often confronted with students asking me about whether they can for example use Wikipedia or other websites as sources for their homework (now I don't wanna get into the whole discussion around the German Wikipedia here, look somewhere else if you wanna do the "Relevanzdiskussion"). I am faced with the same problem: When I have to write a paper or stuff that might end up being my dissertation I have to question whether I should use online sources because "they are not scientific".

In scientific and university contexts you will usually hear that you have to rely on dead tree resources: Books, scientific journals and magazines or proceedings. Because they have been reviewed or even "peer reviewed".

We know that concept from other contexts and call it "Web of trust": If I trust you and you trust that other guy, I should probably trust that other guy, too (that's a very simplified summary though). But does it really work all that well for sources?

When I sign someone else's GPG key I know that I am not supposed to fuck around, that it's an important thing that possibly affects a whole lot of people. Does everybody have that point of view when reviewing papers or articles for journals?

We tend to think in ideals: Every reviewer is diligent and will make sure that only the best articles and papers pass. Of course. Now reality hits with its big bat: Your conference needs speakers so you cannot reject all papers. Your magazine needs to be filled. Your boss might have promised someone that he or she could speak at the conference or you might not wanna piss a big name off even though his or her output was sub-par.

Double-blind reviews sound like a great mechanic to prevent that from happening. Problem is that since the scientific community is basically in a constant circle-jerk after a while you know who writes what (probably cause you have already had that paper handed in for another conference).

The problem I see in our scientific world today is simple: The scientific community hates originality. Let me illustrate that with a quote I saw today (I don't know the source, if anybody knows, enlighten me):

"Steal a man's idea, and it's plagiarism.
Steal ten men's ideas, and it's a term paper.
Steal a hundred men's ideas, and it's original research."

In order to be accepted you have to hook yourself deep into all the shit others have already piled up. Considering the strict limits on how long publications can be you end up with just very few lines to add something to the mix and in those few lines you won't be able to present really big create ideas. You end up just remixing.

Now remixing isn't bad, in fact I think it's the basic cultural technique defining this century. We find images, texts, sounds, movies and we remix them into something new.

Every remix adds something, some more, some less. But the same people that basically force everyone wanting to publish something to remix all kinds of other content look with disrespect at people who directly call their work "remixing": We hear them and their work being called "derivative", "uncreative" and "unworthy". "People remixing music just can't make music themselves" is a similar phrase you might already have heard.

So if you are forced to remix some of the "blessed" sources you end up just going through the same lists of papers for every article: Everybody writing about subject_A references the same few things because copy'n'paste is easy and those sources are blessed. We completely killed any critical handling of sources because it doesn't matter how good sources are, they need to be blessed.

I personally do not share the deep-rooted hatred that many old-schoolers have for the internet where "everybody can publish everything", I don't like gatekeepers and the position of power they get. Yes, people pre-filtering content is neat (and exactly what many web2.0 services are useful for) but as soon as you start completely relying on them you can just stop. And if people who want to sell expensive magazine subscriptions tell you that the internet is bad, you have to ask yourself is there might be some agenda involved, maybe.

I care about good sources, about quality, not about the medium they are published in. I know blogs that do better fact-checking than big newspapers, I also know books that have never been exceeded by anything online. Mediums don't matter, quality matters. It's ridiculous to say that an article on a blog is worth nothing but the same article in a paper is pure gold, it just shows that there's an established club that doesn't wanna let everybody in, because people might learn something secret … they might learn that a position or title doesn't make you or what you write smart. Writing something smart makes things smart.

Faith

tante@the-gay-bar.com (tante) — Wed, 28 Oct 2009 20:04:55 +0100

The topic of Religion and Faith is one that people always tell me to avoid. "You'll just step on someone's toes". "You're always so ranty and people hate that". You catch the drift. But today we're gonna talk about faith here, not religion, not the vampire slayer, we're talking about belief.

There's a lot of talk all over the net about religion: The one side ridicules people believing in an invisible magician in the sky, the others ridicule their opponents for not being able to completely explain everything. It's a great clusterfuck if you are into that kind of thing actually.

When it comes to religion, my opinion is quite clear, I am not a member of any religion, I do not believe in any god(s) and I actually agree to the statement (saw that one a TShirt a few days ago)

"Religion had its time to rule the world - it's called the dark ages."

But that is a statement about the organizations, about the priests and all those guys telling you who to hate. It's not a statement about belief.

The atheistic side is usually really smug: "Look at those guys, they have faith, not science and facts.", but when you boil it down we are all just based on beliefs and faith.

I believe that there is a real world where people other than me live and I can somehow interact with them. I cannot prove that cause human beings never have direct access to the world, we just have the data our senses supply us with, data that is often obviously tainted (just ask me what I see when I take my glasses off). It's my belief. It's actually on the same level as believing in an invisible old dude who created the world and then stopped (or didn't stop) caring.

Some people believe that mathematics and logic are valid in every possible universe, others don't. Some people believe that there's just one universe, other's don't. It's not bad believe, to have faith in something.

Let's quote Firefly again (cause I have not done that enough recently), this is Sheppard Book (a priest) talking to River who thinks the bible and Faith don't make sense and need fixing:

"It's not about… making sense. It's about believing in something. And letting that belief be real enough to change your life. It's about faith. You don't fix faith, River. It fixes you."

Of course the whole quote is bathed in religion, but if you separate that undertone from it, you end up with something that I believe (see what I did there? Yes, it's an obvious and kinda lame pun!) is true: It's about changing your life.

Let's apply the quote to what I said earlier about my beliefs: I believe that there's a real world and that the people I interact with are beings like me with feelings and wishes and dreams. That belief changes my life because it makes absolutely clear that I have to try to treat the people around me as nice as possible, because they feel and think. I can't ignore their suffering by saying that they are just imagined.

Now don't get me wrong, I still do not like organized religions because they tend to bring out the worst in some. Power corrupts and it places a lot of power into hands often that probably should be tied up most of the time. It's just the old rule again: "Ninety percent of everything is crud", the same applies to religions and people in religions. But I just find the position some atheists take, the position of being so much "smarter" than believers really childish and ridiculous.

It's basic math: When you define a new mathematic system (let's say Integers) you have to define a few things to base your theories on, you have to define axioms (like the Peano axioms for Integers) and those have to be believed cause they cannot be proven, they are "given", "assumed true", believed.

Belief is normal, is everywhere, it's what we work on, it changes us and how we see life (well it actually enables us to think because what would there be without the axioms?) so stop judging people for shit you do yourselves, judge them for the stuff they fuck up…

Giving a talk

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 26 Oct 2009 22:31:21 +0100

So, I had planned to talk at 26C3 but they didn't like my submission which leaves me to just going there as a visitor. But there are a few things I think I might talk about that could be relevant to people so I thought, why not ask people who might actually want to hear/see it for the preferred version.

I've got a few topics lined up ("Theories of Truth" being one example amongst a bunch) how would you like those things presented?

A series of blogposts
Some sort of audio
Some sort of video

Topics would probably be mostly rather theoretical, I'm just not really sure what to do with those …

The times they are a-chang… nope they ain't

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 26 Oct 2009 21:58:19 +0100

(Long time no blogpost, I'm sorry, I promise to be better in the future.)

I had planned to write about neo-conservativism around me and around all of us. About how in times of so much change and dynamic it might be a "natural" thing for scared people to look back at "the good old times" without seeing potential and for some people to run forward without thinking.

But then I realized that those who are neo-conservative don't read this. And the unreflected "Internet-elite" wouldn't understand my criticism. It's basically me being a man without a country yet again, just the way I prefer it

Wow, this was supposed to be longer but I deleted all the pointless gibbering so do something great with the 5 Minutes saved

The desktop as a cluster of services?

tante@the-gay-bar.com (tante) — Tue, 13 Oct 2009 21:33:33 +0200

Today at work I had to redo some slides for a lecture. I ripped out some, created others and changed a boatload of pictures around so I obviously had a metric shitton of applications and windows open: Multiple browsers displaying different pieces of information I'd need, a Windows VM so I could put it all into Microsoft Powerpoint (yeah I did feel dirty), a bunch of emails, the Gimp to edit some pictures, GVim to write the changelog, some terminal windows and the crap that's running anyways (IM client, IRC client and such).

Apart from thanking the inventors of multiple workspaces constantly (who works with more than three apps without multiple workspaces, I mean, seriously?) I started thinking about how I think the desktop should behave in comparison to what actually happened.

While some desktop environments are application centered and others are document centered we end up installing applications to our machines. At this moment I probably have 4 or more different applications installed that deal with images: F-Spot handles photos, Gimp allows editing, EoG is a small image viewer, you get the point. I have different apps to play sound and movies, I have different applications to enter text (some just for plaintext, some for office-y stuff) and the list goes on. But I don't want all those applications, I want their functionality which is a completely different thing.

When we create new applications it usually goes like this: We have a need, we might draw up a few paper prototypes and then we hack it together. Then we sometimes think about adding a D-BUS (or similar) interface to it. Later we might start factoring out a library that we share and that others can use to build upon. But our starting point usually is the application.

After having written a bunch of "connected" applications we might start thinking about "frameworks" or APIs that encapsule different functionality and that are ready-to-use by applications (think about gstreamer for sound/video playback for example).

The problem is: We never get rid of the whole application concept.

Of course that is quite a dumb statement, especially considering how general and absolute it is, but let me show you what I was thinking about.

When I install a graphics program like the Gimp I don't care for the application, I want a certain functionality that the Gimp offers. So why not just build our desktop based on models and functionality?

A model in this context is a way to represent something in the computer. Images can be represented as pixmaps or as vectors and a bunch of other things, so a pixmap representation is a model. Functionality is something that can be applied to a certain type of model.

So I get the Gimp, but what it actually is is a set of things that the program can do with pixmap images, like a library that explicitly tells us on what kinds of content the functions can be applied.

Now I have an image open in a viewer and I wanna get rid of the red eyes in the picture. I have F-Spot installed that "knows" how to remove red eyes from pixmap images so when I bring up a context "menu" for the image I can search for functionality that other software offers. Think of something like Gnome-Do but as a context menu for objects.

Because that's what we'd move to: An object centered approach. We'd understand the computer as something that allows us to interact with objects and that offers us functionality that we can apply to them. It wouldn't even have to bee too strict: I could try to apply the red-eye-remover that F-Spot offers on a python script, maybe that would be useful? It's like the real world: I can try to open a bottle with a hammer but it probably will not give me the best results.

Of course we wouldn't get rid of all applications that way, if just cause the way you enter text is something an application implements and those ways can differ a lot (just compare Vim and Emacs ), but we could get rid of a lot of cruft. On the other hand we'd be faced with a bunch of challenges on how to interact with all that functionality (right now applications bundle a lot of that together but if it was all just "there" it might get tiresome).

What do you think? Where should our desktop environments move? Or are you happy with the way it is now and this idea is basically full of crap? Tell me in the comments!

"Erfolg"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 28 Sep 2009 21:25:04 +0200

Success©Alosh Bennett

Diese, meine kleine Publikation hatte in den letzten Wochen Erfolg. Denn Erfolg ist ja, wie wir alle wissen, messbar: Ich wurde in der Süddeutschen Zeitung zitiert, das Blog wurde auf F!XMBR, der Blogbar und mit einem anderen Artikel sogar bei Heise gelinkt. Mein kleiner Vserver ist mehrfach kollabiert (vor allem der Link der Blogbar und ein Link von @holgi haben ihn gekillt). Alles in allem durchaus nennenswert für einen eher schlecht vernetzten Einzelnen.

Doch irgendwie will sich keine Zufriedenheit einstellen. Sicherlich bin ich jedesmal, wenn ich auf F!XMBR auftauche, überrascht und geschmeichelt, ich war geradezu schockiert, als ich in der Blogbar gelinkt wurde, und als die Süddeutsche anklopfte dachte ich, man wolle mich verscheissern, aber nach dem jeweils vorhandenem "Rush" stellt sich schnell eine große Ernüchterung ein.

Ich habe darüber früher schon häufiger mit einem Freund gesprochen und meine Einstellung hat sich nicht geändert: Ich bin kein Blogger. Ich will auch keiner sein.

Ich habe ein Blog. Ich schreibe da auch gerne was rein, wenn ich die Zeit finde, aber die Aufmerksamkeit, die meine Zeilen in den letzten Wochen hatten, fühlt sich komisch an. Es ist der Fehler meiner eigenen Wahrnehmung, aber ganz blöd gesagt, wie soll ich das wiederholen? Wenn mich jetzt noch der Spiegelfechter linken würde, müsste ich hier zumachen. "Erfolg" in einem so messbaren Verständnis verpflichtet dazu, ihn zu bestätigen, wenn nicht gar zu übertreffen.

Doch ich "erschaffe" hier nichts, ich bin nicht kreativ oder investigativ. Ich pöble, wenn ich etwas Dummes sehe. Meine Pöbeleien geniessen manchmal eine gewisse Resonanz, die Artikel, bei denen ich mir wirklich Gedanken mache, nicht. Das liegt sicherlich auch an meiner Art zu schreiben, ich kann mich gut an Dingen aufhängen, bin aber oft nahezu wirr, wenn es um andere Dinge geht. Es hat auch damit zu tun, dass Fingerzeigen immer gern gesehen wird, ist ja lustig, haha.

Vor mir auf meinem Laptop ist ein offener Texteditor. In ihm ein halbfertigen Post mit gerade … 14 Zeilen. Ist das hier gut genug um in meinen "neuen, erfolgreichen" Blog zu kommen? Warum denke ich überhaupt drüber nach?

Irgendwie hat sich mein Blog von mir entfernt. Vorher hat niemand geguckt, ich hatte vielleicht 20 Leser (hoch geschätzt) und davon kenne ich im realen Leben mehr als die Hälfte aus Schule, Studium oder ähnlichem. Nun habe ich mehr Leser und habe den Eindruck der Erwartungshaltung kaum gerecht werden zu können.

Was soll ich tun? Das "Internet Manifest" und irgendwelche Wahldiskussionen als "mein Thema" auffassen und nur noch dazu tippen, weil das ja so erwartet wird? Soll ich anfangen mich selbst zu Interviewen und die Videos auf Youtube zu schieben, in einer Spirale eskalierender Selbstreferentialität?

Ich habe das meiste hier in Englisch geschrieben. Englisch war gut zu mir. Nicht weil ich das so gut beherrsche oder weil die Diskussionen so toll sind, sondern weil ich da schön unter dem Radar bleibe. Niemand interessiert sich für dieses Blog in Englisch, aber in Deutschland scheint es so wenig Zeug zu geben, dass sogar meine Posts manchmal nach oben schwimmen. Und das ist ziemlich schwach.

Ich habe keine Lust, dass das hier zum Wahlkotzblog wird. Und auch das Internet Manifest ist gegessen (es interessiert ja nicht mal die 17 Schreiber mehr). Ich fühle mich hier gerade beengt und unwohl und weiß nicht genau warum, aber ich denke, ich werde das Schreiben auf Deutsch hier erstmal bis auf weiteres unterlassen, denn ich will mit diesem Blog nicht in der "deutschen Blogosphäre" sein.

Ein paar Posts hier hatten vielleicht Erfolg doch man muss mal klar zusammenfassen: Diskussion oder sowas hat sich nicht ergeben. Es kommentieren ein Schwung Leute, die zustimmen, aber die Gegenseite beteiligt sich nicht. Die "Blogosphäre" und die Mär der flachen Hierarchien. Ist klar. So lange man Teil des "Zirkels" ist. Und ich hab keinen Bock mich in den Zirkel zu schleimen oder prügeln oder wasauchimmer man tun muss. Die Hierarchien, die Gatekeeper sind da und haben sich längst eingerichtet. Jeder hat die Netzlandschaft, die er oder sie verdient…

Hmm … irgendwie ziellos vor sich hin mäandernder Post. Passt vielleicht als Schluss ganz gut.

Wahlempfehlung

tante@the-gay-bar.com (tante) — Fri, 25 Sep 2009 14:50:35 +0200

Einige sind dagegen, Wahlempfehlungen auszusprechen, andere nehmen sich die Zeit, ihre Wahlempfehlung im Detail zu erläutern.

Ich werde auch wählen, obwohl in den letzten Tag der ganze Scheiss im Netz so hochgekocht wurde, dass einem die Lust echt vergehen konnte: Mit religiösem Eifer wurde auf den Gegner gespuckt, bis einer weint.

Egal wie toll ihr vielleicht die Piraten findet oder die Grünen oder die SPD oder die Linkspartei oder … nein, die FDP oder CDU findet nun mal echt niemand gut, das ann einfach nicht sein … findet und egal wie doof die anderen in Euren Augen sind, man sollte nie vergessen, dass da am anderen Ende auch Menschen sitzen.

Das Geplärre, "die Piraten" seien Nazis ist genauso albern und dämlich wie das gerede davon, dass die Linkspartei nur alte Stasi-Kader seien und dass in der CDU jeder Mensch Grundrechte hasst.

Parteien sind keine homogenen Gruppen, Parteien setzen sich zusammen aus unterschiedlichsten Menschen, die aus unterschiedlichsten Gründen in einer Partei sind. Jede Partei hat widerlichste Spinner unter ihren Mitgliedern: Holocaustleugner, Rechtsradikale &ct.

Parteien erfüllen ihre Aufgabe der Meinungsbildung auch seit langem nicht mehr, sind sind ein zentrales Problem unserer Demokratie. Der Eifer mit dem Menschen der einen oder anderen Nachlaufen (im Netz im Speziellen die Piratenpartei Vollspaten), zeigt mir nur einen Mangel an Willen die echten Probleme anzugehen.

Ich habe bei der letzten Bundestagswahl meinen Wahlzettel ungültig gemacht, ich habe mich entschieden, diesmal zu wählen (auch wenn die Entscheidung in den letzten Wochen auf eine harte Probe gestellt wurde). Ich wähle mit einer großen Abscheu für alle Parteien, werde aber meine Stimme dieses Mal trotzdem nicht entwerten (vor allem auch, weil ich nicht "Die sollen alle kacken gehen" ankreuzen darf).

Ich wähle positiv, ich wähle Programmpunkte, die mir wichtig sind und bezüglich derer ich mir mehr Aktion erhoffe. Ich wähle nicht "Anti", ich wähle niemanden "weg", ich wähle nicht "strategisch". Ich kann das nur auch jedem anderen empfehlen.

Wenn die Stunde schlägt…

tante@the-gay-bar.com (tante) — Tue, 22 Sep 2009 22:31:06 +0200

Aus persönlichen Gründen hatte ich in der letzten Woche wenig Zeit, mich hier zu äussern, aber es wurden durch das, was passierte und immer noch passiert einige Denkanstöße gegeben, deren Ergebnisse ich hier nun zusammentragen möchte. Wer mich nicht persönlich kennt wird das ganze wahrscheinlich eher irrelevant finden: Es geht darum, was passieren soll, wenn ich sterbe.

Niemand lebt ewig, auch ich nicht. Die Gefahr, dass das Leben unerwartet endet ist immer gegeben, und so sehr man sich nicht dadurch in Angst lähmen lassen darf genauso sehr ist es sinnvoll sich Gedanken zu machen, was genau im Falle des eigenen Todes passieren soll.

Ich veröffentliche das hier, damit nach meinem Tod, wenn er denn unerwartet kommt, ein belegbarer Wunsch von mir existiert und es keine Diskussionen darum geben muss.

Ich trage einen Organspendeausweis mit mir herum, der meine Organe, wenn ich sie denn nicht mehr brauche, komplett der Allgemeinheit zur Verfügung stellt. Ich bitte darum, das zu respektieren.
Was überbleibt soll verbrannt werden.
Wer trauern will, soll trauern, wer feiern will, soll feiern. Die Treffen nach dem Ableben sollten nicht den Toten im Blick haben, sondern die Lebenden und alles das bereithalten, was jedem einzelnen hilft.
Ich möchte kein Grab, wenn man aus rechtlichen Gründen eines haben muss, dann bitte nichts, was gepflegt werden muss. Wenn ich tot bin, gibt es nur noch Erinnerungen an mich, ich möchte nicht, dass diese mit Belastungen in Form von Grabpflege strapaziert werden.
Ich bitte darum, kein Geld für Kränze oder ähnliches auszugeben. Wenn jemand ein Zeichen zu setzen wünscht, dann sollte das durch ein Spende an Organisationen, die sich für die Freiheit des Individuums einsetzen, stattfinden.

Sollte ich meine Meinung diesbezüglich ändern, werde ich diesen Post löschen.

"Unwählbar"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Tue, 15 Sep 2009 14:15:03 +0200

Da haben wirs also: Der Vize-Vorsitzende der Piratenpartei Andreas Popp gibt dem Rechtsschmierblatt Junge Freiheit ein Interview. Er hat sich danach auch nochmal dazu geäussert, aber besser wurde nichts: "Piratenpartei unwählbar!", "Piraten sind rechts!", "Piraten haben keine Grundsätze!" kann man an jeder Ecke des Netzes hören.

Dieser ganze Vorgang zeigt uns einen ganzen Schwung Dinge auf, die wir schon vorher wussten:

Die Junge Freiheit ist auch nicht von gestern und wenn man denen ein Interview gibt, dann muss man vorsichtig sein, damit man nicht durch geschickte Fragestellung in eine hässliche Ecke getrieben wird. Hier hat Herr Popp auf ganzer Linie versagt, war schlecht vorbereitet.
Der Beißreflex der Netzpopulation ist immens: Heute bist Du der Liebling aller, der Hoffnungsträger, morgen wirst Du als die nächste Sau durchs Dorf getrieben.
Die Piratenpartei ist teilweise noch sehr naiv und unerfahren und was zuerst durchaus Charme ausmachte wird langsam zum Problem, weil man dadurch schlecht aussieht. Sehr schlecht teilweise.

Nun werden große Diskussionen gestartet: Was sind die Grundsätze der Piratenpartei? Haben sie überhaupt welche? Sind sie nun "links" oder "rechts"? Welche Aufgabe haben diese Diskussionen und die Aufregung über das Interview, an dem sich die Diskussion entzündet hat?

Die Antwort ist so einfach wie sie hässlich ist: Weil wir, die Netzpopulation ein Haufen gelangweilter Arschlöcher sind. Mal mehr, mal weniger, aber nie ganz weg. Wir lachen auf 4Chan über "FAIL"-Meme Bilder, und wenn da nix neues kommt, dann suchen wir das nächste Ziel, ob da nun die Piratenpartei nen Fehler macht oder Schäuble ist dabei ganz egal. Es geht ums Finger zeigen, ums "FAIL!" schreien. Es geht darum den anderen runter zu machen und sich durch die "Kritik" über die Betreffenden zu stellen. Aus Langeweile und Geltungssucht.

Erst waren die Piraten klein, nun sind sie "groß" (naja, vielleicht im Netz, nicht in Wahlergebnissen) also muss nach der ersten Euphorie nun die Gegenbewegung kommen: Piratenpartei ist nun scheisse. Schön, neues Ziel, neue Photoshop Contests, der ganze altbekannte und -bewährte Scheiss.

Man feierte die Piratenpartei zuerst, weil sie sich gegen die bestehenden Kategorien und Systeme stellte, weil sie nicht die Begriffe und Konzepte der etablierten Parteien übernahmen und sich gegen die selten dämliche links/rechts Einordnung stellten, nun wird genau das der Vorwurf an sie: "Seid ihr denn nun rechts oder links, so in ehrlich?"

Und naiv wie die Piratenpartei dann so ist, fängt das zurückrudern an: Ja man ist gegen Internetsperren, aber bei Naziseiten da sollte man vielleicht auch mal drüber nachdenken… Man hat sich mit Haut und Haar seinen paar Wählern aus der Netzcommunity verschrieben und rennt ihnen bei jeder Kritik hinterher weil man glaubt ja keinen verlieren zu dürfen. Schon ist man "Wendehals" oder "nicht vertrauenswürdig" oder "unwählbar".

Ich habe manchmal das Gefühl, dass da einige von ihrer eigenen Courage eingeholt werden: Erst der Piratenpartei hinterherrennen als gottgleichem Heilsbringer, dann merken, dass die ja vielleicht wirklich nachher noch gewählt werden und dann schön zurück in den Schoß der etablierten Parteien rudern. Hallo Atomkraftwerke-sind-ja-doch-OK-Grüne, Zensur-ja-aber-dafür-mehr-Geld-für-Reiche-FDP oder Alles-egal-Hauptsache-paar-Minister-SPD. Und dann in nem Jahr quengeln dieselben Pappnasen, dass sich nix ändert.

Als Gegenbewegung die Piratenparteireligion, die in ihrer Beratungsresistenz und mangelnden Selbstreflexion nur vom Cult of Mac, Scientology und den Mormonen übertroffen wird.

Die ganze Diskussion ist so dermaßen scheinheilig, verlogen und selbstgerecht dass es kaum zu ertragen ist. Wählt am 27. doch einfach die Partei, von der ihr glaubt, dass sie durch mehr Einfluss die Situation besser macht. Und lasst die ganze missionarische Scheisse sein, wir haben schon bei weitem genug Religionen, die unser Leben schlechter machen, als es sein muss, schafft nicht noch neue.

"Compiling is not a very Useful Test"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 14 Sep 2009 12:55:16 +0200

I forgot mentioning it, but a few days ago I wrote a guest post for Splitbrain. It's called "Compiling is not a very useful test".

Manifehlschläge

tante@the-gay-bar.com (tante) — Thu, 10 Sep 2009 11:00:00 +0200

Über das Internet Manifest wurde nun schon viel geschrieben, auch ich habe mich dazu geäussert. Doch neben der inhaltlichen Auseinandersetzung mit den … nennen wir sie man Thesen bleibt ja auch noch eine Betrachtung des Vorgehens.

Die Unterzeichner des Manifests sind die selbsterklärte Creme de la Creme des deutschen Internets. Die Vertreter der "großen" und "wichtigen" Blogs. Die Jungs und Mädels, die die schöne neue Internetwelt verstanden haben und wissen, wie die Zukunft laufen wird. Das hier ist keine schnoddrige Behauptung, denn nur aufgrund einer solchen Selbsteinschätzung kann man auf die Idee kommen ein solches "Manifest" zu schreiben.

Wenn man nun Dinge bewerten möchte, kann man einfach auf das Endprodukt blicken, die Liste der Kriterien abhaken und es gut sein lassen, ich persönlich lasse aber gerne noch weitere Dinge einfliessen: Was ist der Anspruch den ich an die Erzeuger eines Dings stellen muss und kann?

Lassen wir diese Sichtweise mit einfliessen, so zeigt sich sehr schnell, dass die inhaltlichen Mängel und Fehler des "Manifests" gar nicht mehr so schwerwiegend sind: Die deutsche "Internetelite" scheiterte aufs krasseste im eigenen Medium.

1. Technologie

Die Website des Manifests ist alles andere als stabil, gerade in den ersten Tagen war sie mehr down als up. Ich sollte darüber vielleicht nicht frozzeln, mein Blog wurde durch ein paar Verlinkungen auch gekillt, aber ich habe hier auch nen anderen Anspruch: Ich spreche nicht für das Netz und behaupte erklären zu können, wie alles laufen wird. Ich bin keine kommerzielle Unternehmung, die mit diesem Blog Geld verdienen will.

Aber gerade die Besitzer einiger der "größten" und "wichtigsten" deutschen Blogs sollten es doch hinbekommen, eine solche schmucklose Seite ans Netz zu bringen ohne, dass die Datenbank dahinter zusammenbricht. Es ist ja nicht so, als hätten die Jungs und Mädels alle zum ersten mal eine Wordpress Installation gemacht und könnten so gar nicht einschätzen, wie aufwendig sowas sein kann.

Wenn Vodafone oder Yahoo ein "Manifest" geschrieben hätte und die Website würde dauerhaft zusammenbrechen wären die Blogs voller Fingerzeigen: "Haha, wie peinlich". Aber unsere Elite, die weiß wie's läuft hat halt so ultra viel über die Inhalte nachgedacht, da war keine Zeit irgendwo robusten Webspace zu mieten für'n Zwanni.

Edit: Hier sind übrigends Zugriffzahlen aufs internet manifest, nur damit man mal einschätzen kann, wo die so liegen. Danke dafür an scaramouche.

2. Transparenz

Das Manifest wurde geschrieben hinter verschlossenen Türen von "den üblichen Verdächtigen". Nun wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen: Texte in offenen Gruppen zu entwickeln ist nicht einfach, man hat immensen Reibungsverlust. Was wären also bessere Wege gewesen?

Man hätte erstmal über die einzelnen Thesen gesprochen, bevor man sie formuliert. Man skizziert eine These, man holt sich Feedback aus der Community, man reflektiert dieses, man zieht sich zurück, man formuliert die These und stellt dann das Ergebnis nochmal zur Diskussion. Offen und transparent, so wie man das von Firmen fordert. Am Ende hätte man dann seine hingeschmierten Thesen auch nicht von jedem dahergelaufenen Schreiber um die Ohren gehauen bekommen.

3. Fehlerignoranz

Erst nachdem sich Menschen beschwert haben über die mangelnde Transparenz wurden die Thesen in ein Wiki geworfen. Oh und wie überrascht waren wir alle, als das nicht gut angenommen wurde. Wirklich?

Wenn FirmaX erst ne peinliche Werbenummer durchzieht, die gesamte Community dadurch vor den Kopf stößt und dann später irgendwann nach Beschwerden sagt "Aber wir wollen jetzt vielleicht doch auch mal mit Euch reden", dann wird FirmaX zum Gespött. Genau dieses Verhalten legen die Unterzeichner an den Tag, als hätten sie sich von Vodafone ein Howto schreiben lassen. Und diese Leute wollen nun der Welt erklären wie's im Netz läuft?

4. Fragmentierung

Das Internet Manifest wurde nicht nur auf seiner eigenen Website publiziert, nein, die Blogbesitzenden Unterzeichner haben es alle auch bei sich in den Blog geworfen. Ok, vielleicht wussten sie, wie crappy der offizielle Server war und wollten den Inhalt deshalb spiegeln, aber es hatte vor allem eine Konsequenz: Die Diskussion wurde komplett fragmentiert.

Anstatt einen Ort zu haben, an dem Menschen sich zum Thema austauschen können, haben wir nun nen ganzen Haufen blogs mit demselben Post, jeder dieser Posts mit eigenen Kommentaren ohne Bezug aufeinander. Nungut, bei einem schwachbrüstigen Rechner wie dem internet-manifest.de Server, wären Kommnetare dort vielleicht nicht gangbar gewesen (allerdings hätte man dann das ganze Ding auch statisch machen können und hätte somit nicht ständig "Database Error" anzeigen müssen), aber warum sucht man sich dann nicht einen Ort aus, an dem man die Diskussion fokussiert?

Ja, so konnten die ganzen "Großen" sich gegenseitig nochmal linken und ihre Google Pageranks etwas aufbessern, aber wenn eine echte, ergebnisorientierte Diskussion gewollt gewesen wäre, dann hätte man dieser auch ein Forum gegeben, man muss also schliessen, dass eine Communitybeteiligung gar nicht gewollt gewesen ist.

Fazit

"Die deutsche Blogelite" scheitert im eigenen Stadion, vor eigenem Publikum im eigenen Spiel. Wie genau will Herr Lobo weiterhin ohne verschämt wegzugucken irgendwelchen Firmen das Internet erklären? Dieses Pamphlet hätte eine Chance für die Unterzeichner und die "Szene", die sie zu vertreten glauben, sein können: Anstatt immer nur rumzutönen hätte man es einfach vormachen können, oder wie es der kubanische Schreiber José Martí sagt: "Doing is the best way of saying."

Von daher hatte das Manifest zumindest einen positiven Effekt: Nicht nur haben die Kaiser der deutschen "Internetszene" keine Kleider an, sie haben selbst die Schilder gemalt und hochgehalten, die es jedem zeigen. Und mir als Demokraten ist jeder Kaiser, der sich selbst ad absurdum führt und abschafft, lieb.

Who's back?

tante@the-gay-bar.com (tante) — Wed, 09 Sep 2009 10:08:27 +0200

This blog. New server that I have control over which makes fixing issues like the one that made this blog go all kaboom easier.

"Internet Manifest"

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 07 Sep 2009 12:34:23 +0200

Die üblichen Verdächtigen aus Berlin haben das so genannte "Internet Manifest" veröffentlicht, in dem sie ihre Sicht auf "Journalismus heute" darlegen. Nicht alles in dem Dokument ist schlecht, einiges sogar gut und richtig, die Gesamtheit ist aber doch eher ein Zeugnis zu kurzen Nachdenkens. Eine Kritik im Detail.

1. Das Internet ist anders.

Es schafft andere Öffentlichkeiten, andere Austauschverhältnisse und andere Kulturtechniken. Die Medien müssen ihre Arbeitsweise der technologischen Realität anpassen, statt sie zu ignorieren oder zu bekämpfen. Sie haben die Pflicht, auf Basis der zur Verfügung stehenden Technik den bestmöglichen Journalismus zu entwickeln - das schließt neue journalistische Produkte und Methoden mit ein.

Anders als was? Und ist anders auch gleich besser? Wie genau leitet sich daraus eine Pflicht ab? Gentechnik ist auch eine technologische Realität, haben wir deshalb die Pflicht Genfood zu bauen und zu konsumieren? Warum gibt die technologische Entwicklung der Gesellschaft in dieser Form Regeln, ist das nicht eigentlich eher andersherum gedacht? Die Gesellschaft hat zu entscheiden, wie sie mit Technologien umgehen will, die reine Machbarkeit oder Existenz einer Technologie kann und darf niemals alleinige Grundlage zum Einsatz eben dieser Technologie sein.

2. Das Internet ist ein Medienimperium in der Jackentasche.

Das Web ordnet das bestehende Mediensystem neu: Es überwindet dessen bisherige Begrenzungen und Oligopole. Veröffentlichung und Verbreitung medialer Inhalte sind nicht mehr mit hohen Investitionen verbunden. Das Selbstverständnis des Journalismus wird seiner Schlüssellochfunktion beraubt - zum Glück. Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet.

Genau, und deshalb haben ja Bild.de und Spiegel.de trotz ihrer oft so mangelhaften journalistischen Qualität kaum Leser und die "deutschen Qualitätsblogs" brechen vor Lesern nur so zusammen. In den Mittagspausen wird in der Kantine über Netzpolitik geredet. Oh stimmt, ist ja gar nicht so. Ups. Was die Verfasser sich hier zusammengeschrieben haben ist der feuchte Traum einiger Blogger: "Wir stoßen die großen vom Sockel (und werden selber groß und reich)". Passiert nicht.

3. Das Internet ist die Gesellschaft ist das Internet.

Für die Mehrheit der Menschen in der westlichen Welt gehören Angebote wie Social Networks, Wikipedia oder Youtube zum Alltag. Sie sind so selbstverständlich wie Telefon oder Fernsehen. Wenn Medienhäuser weiter existieren wollen, müssen sie die Lebenswelt der Nutzer verstehen und sich ihrer Kommunikationsformen annehmen. Dazu gehören die sozialen Grundfunktionen der Kommunikation: Zuhören und Reagieren, auch bekannt als Dialog.

Das lässig eingestreute "Mehrheit" in dem Absatz zeigt schon, wie sehr die Weltsicht der Verfasser von der vieler Normalbürger abweicht. Für eine kleine Elite gilt das sicherlich, aber für das Gros keineswegs. Das Internet stelllt keineswegs einen Repräsentativen Querschnitt durch die Bevölkerung dar, gerade die älteren Generationen sind massiv unterrepräsentiert und dort wie die finanziellen Mittel und der Bildungshintergrund fehlen wird das Internet so schnell auch keinen durchschlagenden Erfolg haben. "Internet" so wie die Verfasser das verstehen ist zu großen Teilen auch eine "Mitmachkultur" und das geht häufig schief, einfach weil es eine Menge Menschen gibt, die nicht "machen" wollen, sondern nur "empfangen", sonst hätte das Internet TV längst gekillt.

4. Die Freiheit des Internet ist unantastbar.

Die offene Architektur des Internet bildet das informationstechnische Grundgesetz einer digital kommunizierenden Gesellschaft und damit des Journalismus. Sie darf nicht zum Schutz der wirtschaftlichen oder politischen Einzelinteressen verändert werden, die sich oft hinter vermeintlichen Allgemeininteressen verbergen. Internet-Zugangssperren gleich welcher Form gefährden den freien Austausch von Informationen und beschädigen das grundlegende Recht auf selbstbestimmte Informiertheit.

"Unantastbar". Schön wärs. Und ich spiele hier jetzt mal des Teufels Advokaten: Wer zahlt das? "Das Internet" ist nicht einfach so da, es ist ein technologisches Konstrukt, welches betrieben, gewartet und weiterentwickelt werden muss. Die Würde des Menschen beispielsweise kostet erstmal nix, die kann "einfach so" da sein. Das Internet kostet alleine durchs dasein schon viel Geld, Geld welches in unserer Welt privatwirtschaftlich aufgebracht wird. Wenn ich etwas der privaten Wirtschaft überlasse, dann darf ich mich nicht wundern, wenn Regeln eingeführt werden, die die Gewinnmaximierung innerhalb des Systems ermöglichen. Das ist so ähnlich wie die Idee die Bahn privatisieren zu wollen und sich dann zu wundern, dass die unprofitablen Strecken auf dem Land geschlossen werden. Zwingen wir also den Staat dazu das Internet zu betreiben, dann muss er auch darin "für Ordnung sorgen", alle Teilnehmer zwingen "die Regeln" einzuhalten. Und da isse wieder, die Zensursula mit der Inhaltssperre.

5. Das Internet ist der Sieg der Information.

Bisher ordneten, erzwungen durch die unzulängliche Technologie, Institutionen wie Medienhäuser, Forschungsstellen oder öffentliche Einrichtungen die Informationen der Welt. Nun richtet sich jeder Bürger seine individuellen Nachrichtenfilter ein, während Suchmaschinen Informationsmengen in nie gekanntem Umfang erschließen. Der einzelne Mensch kann sich so gut informieren wie nie zuvor.

Das Internet ist auch der Sieg der Missinformation, der Lüge und der Hasspropaganda. Ja, Nutzer können sich selber Informationen suchen und diese sortieren. Ist sogar etwas leichter als früher. Wie viele Menschen tun das? Anstatt sich zwischen Süddeutscher, FAZ und Welt zu entscheiden, entscheiden sie sich jetzt zwischen Bild.de und Spiegel.de. Aggregatoren sind immer noch vonnöten, weil die Flut der Information einfach zu groß ist und die Wahl des Aggregators bestimmt, was bei mir ankommt. Genauso wie das bei der Zeitung ist, die ich kaufe.

Suchmaschinen finden dann die wichtigen Sachen. Wenn man sie denn gut bedienen kann (guckt mal den meisten Menschen beim Nutzen von Suchmaschinen zu!). Oh und Spiegel.de sthet dann in den Google Ergebnissen immer noch ganz oben. Hurra.

6. Das Internet ~~verändert~~ verbessert den Journalismus.

Durch das Internet kann der Journalismus seine gesellschaftsbildenden Aufgaben auf neue Weise wahrnehmen. Dazu gehört die Darstellung der Information als sich ständig verändernder fortlaufender Prozess; der Verlust der Unveränderlichkeit des Gedruckten ist ein Gewinn. Wer in dieser neuen Informationswelt bestehen will, braucht neuen Idealismus, neue journalistische Ideen und Freude am Ausschöpfen der neuen Möglichkeiten.

Tut es? Dann müssten wir ja in einer Welt leben, wo das Internet einen Skandal nach dem nächsten Aufdeckt und Köpfe rollen. "Information als sich verändernder Prozess"? Der Prozess verändert sich? Oder die Menge der Informationen bzgl. eines speziellen Sachverhalts? Naja, wollen wir mal nicht allzu nitpicky sein, aber etwas Präzision hätte nicht geschadet.

Also, man muss heute darstellen, wie sich Sachverhalte verändern? Und wer kriegt das mit? Nehmen wir mal Blogleser (und das ist schon nur noch eine kleine Untermenge der Internetnutzer, die selbst nur eine Untermenge der Bevölkerung sind): Wie viele Blogleser kriegen denn "Updates" von Blogposts mit? Sie lesen den Artikel, wenn er im Feed auftaucht. Die Änderung 3 Stunden später ist für sie wie niemals geschrieben. Ja, Nutzer können das rausfinden, aber woher genau soll denn die Zeit kommen und, in unserer auf "Wahrheit" fixierten Welt, wer will denn Infos im Fluss? Die Leute wollen "wissen was los ist" und nicht "Ja, wir schreiben jetzt mal was, was in 5 Minuten Murks ist". Die Veränderung von Wissenslage manifestiert sich im Moment über das anlegen neuer Dokumente, die alte Dokumente verlinken und/oder obsolet machen. Das funktioniert, das funktionierte aber auch schon viele Jahre auf Papier. Netz ist vielleicht bunter, aber man braucht trotzdem dasselbe Vorgehen wie schon damals auf Papier. Wir gewinnen hier de facto nix.

7. Das Netz verlangt Vernetzung.

Links sind Verbindungen. Wir kennen uns durch Links. Wer sie nicht nutzt, schließt sich aus dem gesellschaftlichen Diskurs aus. Das gilt auch für die Online-Auftritte klassischer Medienhäuser.

Ja SpiegelOnline teilt keinen Linkjuice mit Blogs. Ist blöd und unfair und alles. Schadet es ihnen? Wir deshalb weniger über Artikel in SpOn geschrieben?

8. Links lohnen, Zitate zieren.

Suchmaschinen und Aggregatoren fördern den Qualitätsjournalismus: Sie erhöhen langfristig die Auffindbarkeit von herausragenden Inhalten und sind so integraler Teil der neuen, vernetzten Öffentlichkeit. Referenzen durch Verlinkungen und Zitate – auch und gerade ohne Absprache oder gar Entlohnung des Urhebers – ermöglichen überhaupt erst die Kultur des vernetzten Gesellschaftsdiskurses und sind unbedingt schützenswert.

Siehe voriger Punkt. SpOn verlinkt keine Blogs, selbst wenn sie zur Recherche genutzt wurden. Ja und? Wie viele müssen sie denn verlinken? Gerade wenn sie nur "eine Idee" daraus haben und dann selbst alles geschrieben haben? Was genau hat SpOn dadurch zu gewinnen, ausser, das Menschen die Seite verlassen und andere Medien konsumieren und keine Werbung mehr durch SpOn sehen?

9. Das Internet ist der neue Ort für den politischen Diskurs.

Demokratie lebt von Beteiligung und Informationsfreiheit. Die Überführung der politischen Diskussion von den traditionellen Medien ins Internet und die Erweiterung dieser Diskussion um die aktive Beteiligung der Öffentlichkeit ist eine neue Aufgabe des Journalismus.

Ausser man hat keinen Zugang zum Netz, keinen Computer oder gehört zu der Masse der Menschen, die die technischen oder mentalen Fähigkeiten zur Nutzung des Internets auf diesem Wege nicht haben. Und warum muss der Diskurs "überführt" werden? Warum sollen die traditionellen Medien (und damit ihre Konsumenten) nicht teilhaben am Diskurs? Warum hat Netzpolitik.org mehr Anspruch darauf als die gedruckte NordWestZeitung? Wenn "überführung" hier nicht gemeint ist, dann sollte man vielleicht vorher mal drüber nachdenken, was man so schreibt.

10. Die neue Pressefreiheit heißt Meinungsfreiheit.

Artikel 5 des Grundgesetzes konstituiert kein Schutzrecht für Berufsstände oder technisch tradierte Geschäftsmodelle. Das Internet hebt die technologischen Grenzen zwischen Amateur und Profi auf. Deshalb muss das Privileg der Pressefreiheit für jeden gelten, der zur Erfüllung der journalistischen Aufgaben beitragen kann. Qualitativ zu unterscheiden ist nicht zwischen bezahltem und unbezahltem, sondern zwischen gutem und schlechtem Journalismus.

Die Pressefreiheit war immer Meinungsfreiheit, nur deshalb gibt es sie. Dass die gesetzliche Lage im Netz schlimm ist (weil jeder de facto immer mit einem Bein in der nächsten Abmahnung steht), ist sicherlich richtig, hat aber mit Meinungsfreiheit nur am Rande zu tun, sondern ist eher ein Problem der Anwendung von Gesetzen die entweder nicht mehr zeitgemäß sind oder die einfach im Kontext des neuen Mediums nicht funktionieren.

11. Mehr ist mehr – es gibt kein Zuviel an Information.

Es waren einst Institutionen wie die Kirche, die der Macht den Vorrang vor individueller Informiertheit gaben und bei der Erfindung des Buchdrucks vor einer Flut unüberprüfter Information warnten. Auf der anderen Seite standen Pamphletisten, Enzyklopädisten und Journalisten, die bewiesen, dass mehr Informationen zu mehr Freiheit führen - sowohl für den Einzelnen wie auch für die Gesellschaft. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

Was genau hat das mit dem Thema zu tun? Gehts jetzt hier um Deletionismus in der Wikipedia? Schreiben Journalisten irgendwelche Artikel nicht weils doch schon so viele andere Artikel zu anderen Themen gibt?

12. Tradition ist kein Geschäftsmodell.

Mit journalistischen Inhalten lässt sich im Internet Geld verdienen. Dafür gibt es bereits heute viele Beispiele. Das wettbewerbsintensive Internet erfordert aber die Anpassung der Geschäftsmodelle an die Strukturen des Netzes. Niemand sollte versuchen, sich dieser notwendigen Anpassung durch eine Politik des Bestandsschutzes zu entziehen. Journalismus braucht einen offenen Wettstreit um die besten Lösungen der Refinanzierung im Netz und den Mut, in ihre vielfältige Umsetzung zu investieren

Sagen wir mal nix zur unglaublichen Dämlichkeit der Formulierung (Schildkröten und mein rechter Fuss sind übrigens auch kein Geschäftsmodell). Des weiteren: Die Geschäftsmodelle passen sich automatisch den Bedingungen an. Wenn ein Modell erfolgversprechend ist, welches im Netz funktioniert, dann wird das auch wer machen. Aber, wenn ich mir die Unterzeichner angucke, dann gehts hier wieder um Werbung? Viele der Unterzeichner sind bei Adical, wie läufts denn da? Ich meine, ihr müsst es ja sowas von raus haben mit dem Geschäftsmodell, da schwimmt ihr sicher im Zaster?

13. Im Internet wird das Urheberrecht zur Bürgerpflicht.

Das Urheberrecht ist ein zentraler Eckpfeiler der Informationsordnung im Internet. Das Recht der Urheber, über Art und Umfang der Verbreitung ihrer Inhalte zu entscheiden, gilt auch im Netz. Dabei darf das Urheberrecht aber nicht als Hebel missbraucht werden, überholte Distributionsmechanismen abzusichern und sich neuen Vertriebs- und Lizenzmodellen zu verschließen. Eigentum verpflichtet.

Mal wieder selten dämliche Überschrift, aber das scheint ja Methode zu sein. Ich denke, ihr wollt so neu und anders sein, warum beharrt ihr dann auf dem Urheberrecht? Und wenn der Urheber das Recht hat, über Verbreitung der Inhalte zu entscheiden, warum darf er/sie dann nicht alle ihm/ihr zur Verfügung stehenden Mittel nutzen, seine/ihre Rechte zu verteidigen, incl. "überholter Geschäftsmodelle"? Ich denke das Urheberrecht ist so wichtig?

14. Das Internet kennt viele Währungen.

Werbefinanzierte journalistische Online-Angebote tauschen Inhalte gegen Aufmerksamkeit für Werbebotschaften. Die Zeit eines Lesers, Zuschauers oder Zuhörers hat einen Wert. Dieser Zusammenhang gehört seit jeher zu den grundlegenden Finanzierungsprinzipien für Journalismus. Andere journalistisch vertretbare Formen der Refinanzierung wollen entdeckt und erprobt werden.

Ganz blöd gesagt: Dann macht doch einfach! Wie albern ist das hier denn? "Ja ihr müsst neue Wege für Finanzierung austesten". Warum? Wenn Leute sich traditionell gut finanzieren können, haben sie keinen Bedarf dazu. Und wenn die neuen Mittel so viel mehr Erfolg bringen, machts einfach und die Leute rennen Euch nach. Blabla also hier.

15. Was im Netz ist, bleibt im Netz.

Das Internet hebt den Journalismus auf eine qualitativ neue Ebene. Online müssen Texte, Töne und Bilder nicht mehr flüchtig sein. Sie bleiben abrufbar und werden so zu einem Archiv der Zeitgeschichte. Journalismus muss die Entwicklungen der Information, ihrer Interpretation und den Irrtum mitberücksichtigen, also Fehler zugeben und transparent korrigieren.

Ausser, sie werden gelöscht. Was ja nach Forderung 13 möglich sein muss, denn der Urheber darf ja entscheiden über Verbreitung. Oh, dasselbe gilt übrigens auch für Papier. Kann man abheften und lagern und später wieder reingucken. Fragt mal im lokalen Stadtarchiv, die haben sowas schonmal gemacht, glaube ich.

16. Qualität bleibt die wichtigste Qualität.

Das Internet entlarvt gleichförmige Massenware. Ein Publikum gewinnt auf Dauer nur, wer herausragend, glaubwürdig und besonders ist. Die Ansprüche der Nutzer sind gestiegen. Der Journalismus muss sie erfüllen und seinen oft formulierten Grundsätzen treu bleiben.

TÖTET DEN ÜBERSCHRIFTENTEXTER. "Zukunft ist für alle gut". Meine Fresse. Naja, weiter im Text.
Tut es? Warum haben dann Seiten wie Nerdcore Erfolg? "Blabla via XYZ", reposts immer desselben Quarks. Warum gibts so viele Gadgetblogs, die alle supererfolgreich sind und voneinander abschreiben? Und wie viele herausragende Schreiber werden niemals Erfolg haben, einfach weil sie keiner kennt? Qualität reicht bei weitem nicht, es geht zuerst einmal um Awareness: Die größte Problemstellung, wenn man publiziert ist immer, dass einen keine Sau kennt.

17. Alle für alle.

Das Web stellt eine den Massenmedien des 20. Jahrhunderts überlegene Infrastruktur für den gesellschaftlichen Austausch dar: Die “Generation Wikipedia” weiß im Zweifel die Glaubwürdigkeit einer Quelle abzuschätzen, Nachrichten bis zu ihrem Ursprung zu verfolgen und zu recherchieren, zu überprüfen und zu gewichten – für sich oder in der Gruppe. Journalisten mit Standesdünkel und ohne den Willen, diese Fähigkeiten zu respektieren, werden von diesen Nutzern nicht ernst genommen. Zu Recht. Das Internet macht es möglich, direkt mit den Menschen zu kommunizieren, die man einst Leser, Zuhörer oder Zuschauer nannte - und ihr Wissen zu nutzen. Nicht der besserwissende, sondern der kommunizierende und hinterfragende Journalist ist gefragt.

Hier wird mal wieder die Medienkompetenz, die ein Teil der Nutzer vielleicht sogar hat, auf die Allgemeinheit übertragen, was den ganzen Absatz nahezu wertlos macht. Ja, man kann sich jetzt miteinander unterhalten, aber wir leben auch in einer Welt des Autorenfetisches und somit ist die These von der Gleichheit aller hier ein klarer Fehlschluss. Gerade die Unterzeichner des Manifests zeichnen sich dadurch aus, dass sie oft als "Sprecher der Blogger" auftreten. Alle sind gleich, aber manche sind gleicher?

Insgesamt muss man also sagen: Wenn man die feuchten Träume der netzaffinen Bevölkerungsminderheit nimmt und den inkompetentesten Texter aller Zeiten zum Überschriftentexter macht, erhält man ein Thesenpapier auf dem Niveau einer Abiturzeitung. Mal lustig, aber wirklich zielführend isses nicht.

F!XMBR's Oliver hat sich auch sehr treffend zum Thema geäussert übrigens.

Tools for prototyping

tante@the-gay-bar.com (tante) — Mon, 31 Aug 2009 20:58:26 +0200

Yesterday I sat in a meeting where we looked at a prototype modelling something that we had come up in an earlier workshop. The prototype is necessary cause it's not obvious whether the model we came up with works (well enough) to be of use to us, we had to check our assumptions basically.

One of the participants put quite a lot of work into the prototype so we could check out results, the prototype kinda integrated with some sort of metamodelling framework in JAVA so the class diagram was a mess (not cause of bad modelling on his part but just cause of all the hoops he had to jump through to get stuff going).

It was one of those moments where you realize something consciously that you always knew but never properly phrased: You need some sort of prototyping tool for your area of expertise or you will waste a lot of time and/or create bad results.

Prototyping is something completely different than "proper" development. Let's look at software as an example: If I write software to try out something the internal design, the architecture isn't all that relevant, I just slap enough code together that I can validate or invalidate my assumptions, not one line more. In prototyping there's no "ugly code", no "wrong" cause they are basically just tests that are gonna be thrown away later anyways. After I have validated my assumptions I then start from scratch and design a "proper" solution, that does things right.

We are lazy and the idea of throwing away code scares many people: "Why would I write something again that already worked? That sounds like twice the work!" is something you might hear from these people. This train of thought is based on the wrong assumptions.

More often than not it's a bad idea to carry the code from your prototype over to the proper implementation. All the corners you cut when prototyping will get expensive code dept in your "proper" design.

Prototyping is about quicklygetting results. That also means that some technologies work better than others: If you design interfaces for your software for example, prototyping on paper is about the fastest and most useful tool you can ever have. Using a GUI-editor to click together interfaces is second and writing real "code" to create a GUI is way last. Paper gets results quickly, it's easy to change stuff, to develop ideas and change details, it's easy to rearrange things. When you want to write prototypical code, don't use something like C++ or JAVA cause you have to deal with too much "administration" and "code bureaucracy" in order to get shit done. Use something dynamic, fast that gives you a bunch of building blocks that you loosely throw together to check whether an idea works. Use Python, Ruby, Prolog, whatever dynamic tool floats your boat and gets stuff done quickly, even if you subscribe to the belief that static typing is somehow a good thing. Actually, especially then.

Thinking back to the wide array of classes on the diagram yesterday I wonder how much more could have been done using a proper prototyping tool for the job. How much easier some quick fixes would have been to check some other idea.

If you develop anything you will have to prototype at some point. If you don't have the proper toolset to do that you will waste your time running in the wrong direction. Look at your own design process. Do you have proper tools to prototype really quickly? If not, find some now. Learn their ins and outs. You'll be thankful when your next project comes.