What both of those concepts mean is that every person, every user of the Internet should have the right to have the data a service or company has gathered about the user deleted. This is thought to be a suitable way to fight one of the main problem that many privacy advocates have with the net, namely its inability to forget.

You’ve probably heard the following advice in this or in similar form:

Don’t share your party pictures online because the Internet does not forget and in the future when you apply for a job you will not get it because of your adolescent behavior.

Today I do not want to talk about how ridiculous that law would be on a technical level, how hard it would be to actually implement by service provider who would have to tamper with their backups risking the integrity of their data. Let us instead first focus on what that law would actually mean.

So the law proposes is that, if somebody online has some sort of data about me (it actually does not matter what kind of data) I can force them to remove it from their data storage. Sounds reasonable in its abstract simplicity, doesn’t it?

But when we leave the abstraction it means that I demand to have mind control about the people around me. So X deletes my data set from their servers. Obviously they still have the email I sent them about my wish for removal. So they delete that one as well. They drop my data from all backups and they’re clean, right? Oh no, wait, the person having to type my name 20 times to make sure it was removed probably remembers it. So we get the Men in Black to remove all memory about me? What about a journalist having gathered all sorts of data about someone in order to write a story about that person’s wrongdoings? Do we want that person to be forced to forget it all?

People as well as services on the Internet can only remember the things around them, the things they came in contact with. I can remember your face if we met, I can’t if we haven’t. In fact I don’t have any data about many of the people reading this. But you have data about me now. You know my name (if not you could look it up on the contact page) you know how I write and which words I tend to misspell. You know many of my thoughts that I willingly shared with you. Should I be allowed to force you to forget it now? Would you be forced to forget all the thoughts you yourself created based on the input I gave you?

Engineers spend a lot of time to make sure we don’t just “lose” data. I’d be seriously pissed if my harddrive or one of my backups decided to just remove files for fun. Our technology, hard- as well as software, is build to last. And for good reasons!

Think about it. How much data have you personally lost? How brilliant would it be if we hadn’t lost the Library of Alexandria because we could just restore it from backups after it was destroyed?

Because the biotech our brains are based on is flawed, because we tend to lose information all the time, we seem to think that that state is “normal” or “good”, but why do you store your data in computers? It is because they don’t forget or lose it. Losing data is a bug, it is bad.

I think that the demand for the right to be forgotten is really a misconception, a misunderstanding of what we as human beings want. We think that we need to have the ability to have our past deleted if it no longer suits our lifestyle or we think it might hurt us.

The actual problem is our fetish of perfection. We spend hours and almost limitless energy to appear perfect. We try to get our flaws and past failures removed from everyone’s mind because we believe that we have to be perfect in order to be accepted. Because all the other people seem to be perfect or at least way more perfect that we are. And we are not just the victims, we are the culprits.

Like hyenas we hunt down every simple flaw in the people around us. We laugh about the sorta ridiculous teeny pictures of the people we know. We love to point out how the people we know failed just to appear better because a lot of the time, bringing others down is a way simpler strategy to look better than they do than improving one’s own self. Self improvement is hard, let’s just fling poo at the others!

We don’t want our past to be deleted (if we did we’d hunt historians down and wouldn’t let all sorts of agencies keep track of our data). Hell, people love flipping through their old photos reliving their past. We just want not to be judged for it or have any fallout from it.

It is a vicious circle. We don’t want to be judged for what we did or were but we perpetuate the system by judging others for similar things.

Our perspective needs readjusting. Not only do we need to drop our ridiculous fetish of perfection we also need to see that if we were rather stupid 10 years ago and feel sorta ashamed for what we said that means that we are smarter today.

When I was 18 I was a really unpleasant ass. You could blame puberty of my lack of social status but what it boils down to is that I was a know-it-all asshole. That does not mean that all I did or said or wrote was wrong, it just means that I was deeply flawed.

I still am but looking at myself I have gotten better. Smarter. More empathetic. Less judgmental. I still sorta suck at times but I suck less. A lot less.

If you look at newsgroups from 10 years ago you will probably find me struggling with simple PHP tasks. Things I would know how to do today. Do I want those posts deleted? No. They just document who I was back then, what I knew back then. If they say anything about me it’s just how much I have learned in between.

Whatever people tell you, whatever reasons they present, the deletion of data is not what you want.

Meine Slides könnt ihr hier ansehen oder die Rohfassung zur Weiterverarbeitung hier auschecken. Sebastian vom CCCHB hat einige Fotos gemacht, die ihr hier ansehen könnt, bin aber nur ich drauf.

Ich habe nen Audiorecorder mitlaufen lassen, den Mitschnitt (ca. 2 Stunden) könnt ihr hier als MP3 runterladen (ca. 36MB) oder direkt anhören (Mitschnitt steht unter CC-BY-SA Lizenz, kann also beliebig weitergegeben und verändert werden bei Namensnennung und Einräumung der selben Rechte für alle anderen):

Insgesamt war es ein sehr gelungener Abend mit einer trotz sehr unterschiedlicher Positionen sehr angenehmen Diskussionsathmosphäre, mein Dank geht auf diesem Wege nochmal an dem CCCHB fürs Ausrichten und die Einladung und an alle Gäste fürs vorbeikommen! Hat viel Spaß gemacht.

Learning to code means being able to imagine a new way of using the camera in your iPhone, or a new way for people to connect to each other, and then being able to bring that vision to reality.

He wrote about a similar perspective in his book titled “Program or be programmed”, which I reviewed here and which I totally ripped off for this post’s title. The idea is simple: More and more of our daily life gets digitalized, processed by algorithms and programs and we have to live with whatever those magic black boxes provide us with. And if we have no clue about how programming and algorithmic thinking works, we will have no clue about how the data some services spew our way might have been created and how we could influence it. Not being able to program makes us very powerless in a world where most things are done by programs, programs other people wrote.

Now we could force everyone to learn at least one programming language (in fact that topic came up in the discussion around my recent [German] talk borrowing the same title as this blogpost) where Jens Ohlig coined the brilliant phrase: “Maybe programming is this generation’s Latin?”

But that perspective is in a certain way very elitist. I know how to program, you reading this blog probably do, too. But many many people don’t and not cause of lazyness or not caring. Learning how to program takes time (that you can’t spend earning your livelyhood), it takes considerable resources (you need a computer for example and probably an internet connection) and it takes a certain mindset not everybody has. There are artists who program and use those tools to create brilliant pieces of beauty just as there are financial analysts that couldn’t code a simple Excel macro to save their lives. But it would be ignorant to deny that certain personality traits do make learning programming easier: Programming is very formal, structured and very abstract. You need a very analytical mind to learn it properly.

I don’t deny Rushkoff’s or Ohlig’s train of thought. In fact I deeply support it. But I don’t think that throwing a Javascript or Python tutorial people’s way will help anyone who’s not already halfway there.

In a certain way I think Facebook is a great case study here. Internet savvy people often joke about people whose whole internet is Facebook (just as people joked about the internet being more than “the web” before). The fact is: You might not like Facebook for whatever reasons (privacy, blue design, the interface, data portability or whatever) but when it comes to keeping track of your contacts, managing event invitations, chatting and sharing funny pictures Facebook just works. Yes, many are not using it “right” or “smart” or get all out of it they could, but they get the stuff they care about done.

And that is what we have to start building. In the discussions around my talk Michael Seemann brought up the open source movement as something he thought provided a good model for our future: In open source not everybody checks the code, very few do, but everybody could (or pay someone to do it for them). He proposed to create data management and “programming” tools in an open source way, that hide all of the uglyness from the user and empower them to get stuff done quickly even if they don’t understand the basics.

For a long time I have kinda argued against that idea. I thought that we should make programming languages simple (which is why I like Python) but that abstracting away too much of the internals would still leave people powerless. And to a certain degree I was and am right: People only using the abstracted tool will never be as powerful as the people using all of the potential a “real” programming language provides.

But, and here I changed my perspective, let’s come back to the Facebook example: Yes people whose internet is Facebook miss out on many brilliant things. But they are online, they can talk to many many people all over the world, can find new interests and broaden their horizon.

In a certain way it is just as it is with writing. Yes, “everybody” can write in the first world countries (not really, there are people who just can’t learn it properly) but not everybody can write a great novel. Hell many people can’t even write a semi-structured text summarizing their thoughts on a certain matter.

I think we’ll have to define our “minimum skill level of programming” that we teach people. That doesn’t mean that we should force all our kids through C, Java or Ruby courses. Maybe a simpler, more generic, less powerful language could be used. Something that kinda explains how dataflows work how computers “think” without dealing with functions and memory allocation?

I am not a teacher. I’m also not great at explaining things. But I do believe that teachers and hackers should maybe see if they can come up with a middle ground between “I can click the login button on the Facebook page” and “I write my own kernel in assembler”.

How do you think that middle ground could look? Do you believe we should teach everybody in school programming? I’d love to read your comments!

Ich zitiere die Ankündigungsemail für den nächsten Freitag:

Hi,

schon nächsten Freitag wird Jürgen ‘@tante’ Geuter [1] von der
Datenschutz-kritischen Spackeria [2] beim Chaos Computer Club Bremen
e.V. zugast sein:

“Wie wir den Kampf um Privatsphäre verloren – und trotzdem glücklich werden”

Wir freuen uns, euch alle zahlreich berüßen zu dürfen. Los geht’s am

Freitag, 20. Januar 2012
um 19:00 Uhr
in der Villa Ichon [3]
(Goetheplatz 4)

Der Eintritt ist wie immer frei, um Spenden wird gebeten.

Alles aktuelle zur Veranstaltung und zum CCC Bremen gibt’s auf
http://ccchb.de/

Leitet die Mail gern an Interessierte weiter.

Grüße
Sebastian

[1] http://the-gay-bar.com/
[2] http://spackeria.org/
[3] http://www.villa-ichon.de/
–
Sebastian Raible
(Mitglied im Vorstand)

Chaos Computer Club Bremen e.V.
Vorstand: Julian Kornberger, Dirk-Lüder Kreie, Sebastian Raible

Presse- und Öffentlichkeitsarbeit: Alexander Noack
E-Mail: presse@ccchb.de

http://ccchb.de/
E-Mail: vorstand@ccchb.de

Chaos Computer Club Bremen e.V.
Lise-Meitner-Straße 2
28359 Bremen

Now we read complaints about how bad that is, how Google’s search results will get worse and the term “Filter Bubble” is being thrown around like it was solving anything. But in fact it is simple.

Google aims to become your one search engine. You might want that or you might not want that, but from a business sense it is perfectly logical. Google indexes a lot of the stuff already out there and tries to gauge its relevance to your searches, but your own data, your shared links and photos as well as the links your contacts posted (and therefore tried bringing to your attention) have been sort of inaccessible to Google’s search engine. This changed.

Why are people upset? It’s mostly due to the wrong belief that there is some sort of objective relevance certain things have in regards to certain queries: For every question there is one best answer. Which is really stupid actually.

When I include “python” in my search terms that usually means that I am looking for programming related results (I use Python a lot) and not snakes or a group of British comedians. My social circle on Google+ reflects that with many python devs in it. So it makes perfect sense for Google to use that information to weed out more irrelevant results for me.

The complaint that Google could use that to manipulate you might have certain merit but that hasn’t changed through adding the social factor: I have to trust every search engine I use to not hide or show certain results out of malice. If I want to circumvent that you can use search engine proxies that ask the engines anonymously or you gotta build some sort of meta engine, that merges the results of different search products. All very valid approaches but Google’s inclusion of their social network hasn’t changed the problems in this aspect at all.

In the end it’s about time management. I hate searching, cause I wanna do stuff. Searching is just time I have to invest to be able to do stuff so everything that cuts that time down makes sense to me. I am aware of the dangers of personalized search which is why I have also a proxyed search included in my browser but I’m not willing to throw away the benefits of a better tailored search engine for some sort of “maybe, you never know” sort of “dangers”.

Die Spackeria wird ja gerne mal gefragt, wie sie sich denn eine Zukunft ohne Privatsphäre vorstellt – häufig verknüpft mit dem Vorwurf der mangelnden konkreten Konzepte. Deshalb möchte ich hier nun mal eine kleine Prognose anstellen, wie eine Welt, in der Menschen auf ein gutes Stück Privatsphäre verzichten aussehen könnte. Interessanterweise sind alle “notwendigen Bauteile” dafür schon vorhanden.

Ich mag Amazon. Nicht nur hat dieser Versender auf seiner Plattform mittlerweile eine große Menge von Produkten zu meist recht fairen Preisen sondern auch ein für mich verhältnismäßig brauchbares Bewertungssystem: Einerseits bewerten Nutzer Produkte (oft sogar mit recht detaillierten Kommentaren) und andererseits bewerten sie auch Lieferanten bezüglich ihrer Termintreue und ihrer Kommunikationskompetenzen. Diese große Menge von Daten und Bewertungen erlauben es mir als Einzelnem dann zu entscheiden, welches Produkt ich bei welchem Händler erwerbe.

Gegen diese Form der Nutzerbewertungen hat auch – soweit ich das überblicken kann – niemand bisher generelle Einwände formuliert.

In einer weniger privaten Welt emittieren wir als agierende Subjekte Daten, die unser Tun und Sein beschreiben. Weniger gestelzt bedeutet das, dass eine Art Protokoll der Dinge, die uns bewegen und die mit uns zu tun haben, entsteht: Orte an denen wir waren, Dinge, die wir angesehen haben, Menschen mit denen wir interagierten und viele Links auf unterschiedliche Inhalte. Dieses Protokoll nenne ich im folgenden einen Lifestream.

(Vor diesem Lifestream haben viele Datenschützer Angst: “Es sei ‘scary’, sein Leben in der Form vor sich ausgebreitet zu sehen” (vgl. die Reaktionen als Facebook seine “timeline” eingeführt hat), für diese Betrachtung blenden wir das einfach mal aus)

Einige von Euch werden vielleicht den Roman “Down and Out the Magic Kingdom” von Cory Doctorow gelesen haben, für die anderen: In dem Roman beschreibt Doctorow eine Welt, in der die einiz relevante Währung die Reputation einer Person ist. Vom eigenen “Whuffie” bezahlt man Whuffie an die Leute, die etwas gutes tun. Reputation wird zur Währung.

In der postprivaten Lifestream Welt werden wir meiner Meinung nach nicht alle Währung durch Reputation ersetzen, wir werden aber unseren konstanten Zugriff auf die Reputationen der Menschen um uns herum nutzen, um zu entscheiden, wem wir trauen können und mit wem wir uns umgeben.

Und genau wie Facebook heute schon erlaubt, den Lifestream einer anderen Person zu annotieren (durch das “Liken” eines bestimmten Eintrags oder durch das Schreiben eines Kommentars), werden wir die Selbstverdatung anderer nach Interaktion mit ihnen mit unseren Anmerkungen bewerten und so ein globales Netz aus Menschenbewertungen konstruieren.

Wo wir heute teilweise mit den Lebenslaufoptimierern zu tun haben, die nur ganz bewusst gewählte Datenpunkte generieren und veröffentlichen um möglichst “perfekt” auszusehen, werden wir Platformen entwickeln, die es uns erlauben, Menschen auch dann zu bewerten und Kommentare zu ihnen abzugeben, wenn sie selbst vielleicht kein eigenes Datum zu einem Kontext abgesetzt haben: Der Mensch, der seinen Kellner anpöbelt publiziert das vielleicht nicht auf der Platform, ich, wenn ich das sehe, merke das aber vielleicht an, wenn ich es für relevant halte. Und das hier ist die postprivate Erweiterung: Der Glaube, unbeliebte Wertungen über eigenes Tun durch Datenschutzgesetze unterdrückbar zu machen, wird mit jedem Tag weniger haltbar. Das illustrieren die Regenbogenpresse und Datenleaks schon für “Prominente”, die Fortsetzung auf die gesamte Menschheit ist nur noch Frage der Zeit.

Man kann das als eine Ökonomisierung des Zusammenlebens betrachten und selbiges beklagen, doch ich halte diese Entwicklung für verhältnismäßig unausweichlich: Die Möglichkeit, die Interaktion mit Menschen zu bewerten ist schon in einigen Kontexten etabliert und massiv nützlich (nicht nur für Käufer/Verkäufer Beziehungen sondern auch in Partnerbörsen, bei der Bewertung von Handwerkern und in Supportforen), eine Homogenisierung dieser ist nur konsequent.

Nicht nur werden in einer solchen Welt Menschen, die anderen gegenüber nett sind belohnt und Menschen, die andere schlecht behandeln bestraft, es wird auch ganz natürlich werden, mit den eigenen Imperfektionen und denen der anderen umzugehen, diese zu akzeptieren und nicht mehr von der Perfektion aller auszugehen und diese auch einzufordern.

Die Menge und Zugreifbarkeit der Daten über alle Menschen werden zu einer realistischeren Einschätzung menschlichen Seins führen. Gegen seine Mitmenschen zu handeln wird so nicht nur sichtbar sein sondern auch sanktionsfähig.

Und wie ich zu Beginn des Textes schon schrieb: Die Tools und Infrastruktur ist de facto da. Müsste man nur noch (etwas dezentraler als vorhanden) zusammenstöpseln.

Die europäische Justizkommissarin Juliane Reding arbeitet seit einige Zeit an einem Entwurf für eine Europäische Datenschutzverordnung. Einen ersten Draft kann man hier runterladen, Anna Sauerbrey, fasst die Eckpunkte allerdings dankbarerweise hier zusammen.

Nun ist eine Homogenisierung der gesetzlichen Lage absolut begrüßenswert, wenn nicht sogar notwendig in einem immer stärker zusammenwachsenden Europa: Die unterschiedlichen gesetzlichen Rahmenbedingungen machen es sowohl für kommerzielle Anbieter als auch für die Nutzer schwer, sich gegenseitig zu verstehen und gerecht zu werden. Oder wer hier aus Deutschland weiß eigentlich genau wie die österreichischen Datenschutzbestimmungen aussehen und was das für ihn oder sie beim Nutzen österreichischer Dienste bedeutet?

Doch leider stößt Frau Reding sehr schnell an genau dieselben Grenzen, an die die nationalstaatsbasierte Politik beim Umgang mit dem Internet schon so oft gestoßen ist. Obendrauf gibts dann noch ein paar generelle Fails, die wir auch im Folgenden betrachten wollen.

(Die folgenden Zitate entstammen Anna Sauerbrey’s Artikel.)

„Vorgesehen ist, dass das europäische Recht auch dann gelten soll, wenn ein Unternehmen seinen Sitz außerhalb der EU hat, seine Angebote und Aktivitäten sich aber an europäische Verbraucher richten, etwa indem sie die Zahlung in Euro anbieten oder Seiten in europäischen Landessprachen.“

Das Problem, welches hier gelöst werden soll ist ein altes und eines, an dem wir schon häufig standen: Welche Datenschutzgesetze gelten eigentlich, gerade, wenn ich beispielsweise als Europäer mit einer amerikanischen Firma einen Deal mache? Frau Reding wählt den hack über die Adressierung: Wenn die Zahlung in Euro angeboten wird oder die Seiten in Europäischen Landessprachen sind, dann gilt das Europäische Recht. Das klingt erstmal ganz griffig, doch bei kurzen Nachdenken werde ich stutzig. Sicherlich gibt es Unterschiede zwischen amerikanischem und britischem Englisch, doch sind die trennscharf genug um bei einer englischen Seite festhalten zu können, welche Datenschutzgesetzgebung gilt? Spricht Brasilien nicht auch Portugisisch und der Rest Südamerikas Spanisch? Bis auf einige Bereiche in Asien und Afrika fällt es mir schwer, Orte auf der Welt zu finden, in denen keine europäische Landessprache gesprochen wird (Konsequenz der europäischen Invasionsgeschichte).

Dieser Ansatz masst sich also entweder an, auf großen nichteuropäischen Teilen der Welt Gesetze machen zu dürfen (was sich mit dieser Demokratie und Staatssouveränität ja nun so gar nicht mehr vereinbahren lässt) oder ist dermaßen Gummi, dass man sich im Zweifelsfall nicht drauf zurückziehen kann. Wieder mal ein Ansatz, der irgendwie gut klingt und europäische Befindlichkeiten aufgreift, in der Realität aber keine Durchsetzungsfähigkeit besitzt.

„Die Verbraucher sollen das Recht auf eine Kopie ihrer sämtlichen Daten in elektronischer Form erhalten. So wäre es möglich, den Anbieter zu wechseln und das eigene „Profil“ ohne Verluste mitzunehmen.“

Auch wieder ein Ansatz, den man zwar so aufschreiben kann, der dadurch aber noch lange nicht umsetzbar wird. Denn was genau habe ich denn davon, wenn mir Facebook nen Datendump gibt? Einen großen Blob aus IDs und ein paar Textfetzen von mir. Dann korrekterweise kann Facebook mir ja nicht die Daten meiner Freude geben, denn das sind ja deren Daten. Und so bin ich dann mit 11663714112837213 befreundet und 149724238421, die natürlich in keinem anderen Netzwerk auf der Welt dieselben IDs haben. Die Portabilität, die hier proklamiert wird, ist eine Forderung, die theoretisch toll klingt, mit der technischen Umsetzung hingegen nichts mehr zu tun hat. Klar kann man das, wie beim Europe-vs-Facebook PR Stunt, fordern und umsetzen, man läßt aber Menschen dadurch auch nicht souveräner zurück sondern nur mit mehr Datenmüll, der ihnen kein Stück weiterhilft.

Das „Profiling“ hingegen, also das Erstellen detaillierter Nutzerprofile durch soziale Netzwerke oder Online-Shopping-Anbieter wird erschwert. Gar nicht mehr erlaubt soll es in Zukunft sein, die Daten von Jugendlichen unter 18 Jahren zum „Profiling“ zu verwenden.

Auch hier finden wir wieder eine Scheinlösung. Wo genau Profiling anfängt und wo es aufhört, halte ich für eine definitorische Herkulesleistung, für die uns gerade aber kein Halbgott zur Verfügung steht. Was für den einen Profiling sein mag, ist für den SysAd vielleicht auch nur eine grobe Verhaltensanalyse um den Dienst in seiner Skalierbarkeit und seinem Nutzen zu verbessern.

Ausserdem wird der Nutzen des Profilings für den Nutzer selbst mal wieder vergessen. Ich persönlich weiß es sehr zu schätzen, dass Amazon mir Artikel vorschlägt, die mich interessieren könnten statt – wie die Fernsehwerbung – auf sexistischen Annahmen wie „der ist Mann, der mag Bier, Fussball und Autos“ aufzusetzen. Wir gehen vom mündigen Bürger aus, vom mündigen Kunden, aber sobald Profiling betrieben wird um dem Kunden bessere Angebote zu machen, wird von Datenschützerseite so getan, als wären wir alle nur unreflektiertes Klickvieh.

Und warum ein junger Mensch in der Ausbildung mit 16 solche Vorteile nicht für sich nutzen darf, will sich mir auch nicht erschließen.

Sicherlich ist Profiling, gerade wenn es intransparent stattfindet, manchmal problematisch, gerade wenn der Kunde plötzlich in einer schublade klassifiziert wird, in die er/sie sich selbst nicht einordnen würde, aber gerade die großen Player wie Amazon leben davon, dass ich jeden Vorschlag verstehen kann („sie sehen dieses Angebot, weil Sie X kauften“) und ich direkt eingreifen kann („das Dingsi, was ich als Geschenk für meine Nichte kaufte ignorieren“).

Die Verbraucher erhalten außerdem das Recht, „vergessen zu werden“, also das Recht darauf, dass ihre Daten gelöscht werden, wenn der Grund für die Speicherung erlischt.

Das gute alte Recht auf Vergessen, kein Text mehr ohne dieses mytische Recht (es entwickelt sich mehr und mehr zum Datenschutz-Äquivalent des „Internet darf kein rechtsfreier Raum sein“ Memes). Zu diesem Recht wurde schon viel gesagt, auch Anna Sauerbrey selbst merkt viele der Probleme an (zum Beispiel, dass der Anbieter plötzlich in den Daten Fremder rumlöschen und editieren muss, um mich komplett zu vergessen). Doch auch ganz schlichte technische Probleme entstehen hier: Jeder verlässliche Dienst schreibt Backups, um einen zu einem bestimmten Zeitpunkt als valide bekannten Zustand zu fixieren. Müsste mich der Anbieter dann auch aus allen Backups löschen? Neben der technischen Komplexität dieser Aufgabe (die ja die Integrität der Backups, die die Daten aller Nutzer sichern sollen, nicht verletzen darf), hat dann der Anbieter später ne Menge neuer Probleme: Ich nutze Facebook, um urheberrechtlich geschützte Texte zu verbreiten. Dann lösche ich mein Profil und Facebook muss alle Zeugnisse meiner Existenz löschen. Wie können denn jetzt die armen Rechteverwerter mich belangen? Alle Beweise meiner Straftaten sind hinfort.

Generell dürfen Daten nicht länger gespeichert werden als unbedingt nötig.

Wer definiert denn die Notwendigkeit? Wer legt fest, was nicht mehr notwendig ist? Auch hier wieder: Was ist eigentlich mit Backups?

Anbieter werden verpflichtet, die datensparsamste Einstellung zur Voreinstellung zu machen (privacy by default) und bei neuen Technologien Gefahren für den Datenschutz bereits in der Entwicklungsphase zu berücksichtigen (privacy by design).

Ich halte „privacy by default“ zwar auch für einen Holzweg, aber das kann man meiner Einschätzung nach schon fordern ohne zu viel kaputt zu machen, die meisten Nutzer werden das dann binnen Kürze offener einstellen, um Dienste überhaupt sinnvoll nutzen zu können.

Doch „privacy by design“ ist wieder ein gutes Beispiel für klingt gut und ist gut gemeint, hat aber keinen Wert: Technikfolgenabschätzung ist keineswegs immer trivial (bei der Erfindung des WWWs hatten die Ingenieure sich beispielsweise auch nicht träumen lassen, dass Menschen darüber irgendwann ihr Leben verdaten), und ich kann letzten Endes immer sagen: „Jau, wir haben drüber nachgedacht“. Ich halte diese Forderung für nicht durchsetzbar.

Fazit

Insgesamt ist dieser Entwurf sicherlich für viele deutsche Datenschützer ein großer Wurf. Alle bekannten Datenschutzmeme wurden untergebracht und der Text strotzt nur vor gut gemeinten Forderungen. Leider sind sie zum übermäßigen Teil nicht durchsetzbar und realitätsfern, so dass letzten Endes für den Nutzer kein Mehrwert entsteht.

Ich würde mir wünschen, dass beim Entwurf solcher Verordnungen auch Menschen beteiligt werden, die mit der technischen Umsetzung von sozialen Netzwerken und online Shops zu tun hatten, so dass zumindest die vollständig nichtumsetzbaren Forderungen gestrichen werden können.

Doch in den Kommentaren dort (und auch auf Twitter) fanden sich dort so einige, die mein Verhalten mit Zensur gleichsetzten: Es gebe doch Meinungsfreiheit und Thor Steinar sei nicht verboten. Hierzu einige kurze Gedanken.

1. Ihr habt Recht mit der Feststellung, dass das Tragen von Thor Steinar (leider) nicht verboten ist.
2. Ihr habt auch Recht mit der Feststellung, dass die Meinungsfreiheit gilt und ein wichtiges Gut ist.

Der Irrtum, dem ihr aufsitzt, ist der der falschverstandenen Öffentlichkeit.

Wenn ich eine Veranstaltung ausrichte, dann habe ich dort Hausrecht. Ich muss da auch nicht jede Meinung tolerieren oder ihr Raum geben, genau wie ich ja auch bei mir zu Hause nicht jeden rein- und reden lassen muss.

Wenn ich nun also eine Veranstaltung ausrichte und ich Hausrecht habe, dann muss man davon ausgehen, dass ich Ansichten oder Personen, die ich dort dulde zumindest nicht ablehne, sonst würde ich sie ja entfernen (Hausrecht).

Und das war das Skandälchen: Die Ausrichter äussern sich immer wieder gegen Rassismus und Faschismus, doch bei ihrer eigenen Veranstaltung, bei der ihnen alle legalen und legitimen Mittel zur Verfügung stehen, verweigerten sie lange die Konsequente Handlung.

Veranstaltungen wie der Congress sind nicht wirklich öffentlich, sie finden so zu sagen im Wohnzimmer des Veranstalters statt. Und dort entscheidet er/sie was geduldet wird.

Das ist ein bisschen wie hier: Dieser Blog ist kostenlos lesbar und kommentierbar, aber ich behalte mir das Recht vor, ggfls. Kommentare, die ich nicht auf meiner Platform akzeptieren kann, zu löschen.

THOR STEINAR BEIM FUCKING #28C3? WTF twitter.com/tante/status/1…

— Jürgen Geuter (@tante) December 30, 2011

Ich war für den letzten Talk, den ich noch beim 28c3 sehen wollte (The engineering part of social engineering) in Saal 1 aufgebrochen um mir einen Platz zu suchen und stolperte über diese Person:

(Interessanterweise lief zu dem zeitpunkt noch der From Press Freedom to the Freedom of information Talk der Reporter ohne Grenzen).

Kurz geschockt setzte ich den oben verlinkten Tweet ab und wandte ich mich an einen nahestehenden Mitarbeiter der Location, welcher mich dann bat, mich an den Club als Ausrichter der Veranstaltung zu wenden. Ich verließ den Saal und sprach einen der Engel im NOC an, welcher sich mit der Organisation des Congresses in Verbindung setzte. “Sie wissen Bescheid und kümmern sich drum” wurde mir gesagt und ich ging zurück in den Saal. Dort hatte sich dankenswerterweise unterdessen captnx eingefunden, welcher sich wohl auch schon vorher mit der Congressorga in Verbindung gesetzt hatte.

Nachdem einige zeit nichts passiert war, suchte ich mir nen weiteren Engel, um die congressinterne “Polizei” direkt anzurufen. Dort wurde mir gesagt, dass die Person bekannt und aus Norwegen angereist sei, dass er seit dem ersten Tag auf dem Congress unterwegs war und schon am ersten Tag explizit über die Bedeutung seines Shirts aufgeklärt worden war. Schließlich wurde noch festgestellt, dass “solange er nichts tue, es keinen Grund und Möglichkeite gäbe, ihn zu entfernen.

Ich war erschüttert.

Schade. Der CCC ist nicht bereit Nazis zu entfernen. So viel zu Antirassismus und Antidiskriminierung

— Jürgen Geuter (@tante) December 30, 2011

Aber er ist ja schon 4 Tage hier deshalb ists OK. Ich kotze. #28C3

— Jürgen Geuter (@tante) December 30, 2011

Gerade auf einem Congress, der sich so viel mit der politischen Bedeutung des Hackens, mit Widerstand gegen Repression und mit Gleichberechtigung und Antidiskriminierung (“Queer Geeks Panel” und “Netfeministischer Workschop” anyone?) erschloss sich mir diese Wegseh- und Ignoranzrhetorik nicht.

Ich sprach noch kurz mit einem weiteren Engel, der sich allerdings auf die Position dass er hier zum Hacken und nicht für Politik sei zurückzog. Ausserdem sei er gegen Kleidungsverbote.

Ernsthaft angewidert verließ ich den Raum.

Ich wanderte etwas ziellos in Richtung Kasse und traf dort einige mir bekannte Engel, denen ich die Situation nochmal darstellte, meine Irritation über das Nichtstun ausdrückte und versuchte, Problembewusstsein zu erzeugen. Mein Tweet war in der Zwischenzeit ein wenig herumgegangen, der Thor Steinar Shirt Träger wurde von einigen Menschen beschattet und es endete mit

Engagierte Leute haben den Nazi jetzt rauskomplementiert. Danke. #28c3

— metronaut (@metronaut) December 30, 2011

Wir könnten nun den großen Wischer ansetzen und uns über das Ende freuen, doch das halte ich für zu einfach. Ich möchte im Folgenden meine Aktionen kurz (teilweise als Kommentar auf Tweets, die ich geschickt bekam) erläutern.

Warum hast du das Foto getweetet?

Ganz einfach. Ich tue was ich kann gegen die Symbole von Rassismus und Hass in der Öffentlichkeit. Rassismus ist nicht durch Meinungsfreiheit abgedeckt und nicht zu dulden. Seine Symbole zu dulden bedeutet ihn zu dulden. Der Tweet war Dokumentation und Ruf um Unterstützung (welchem @captx ja auch folge, wofür ich sehr dankbar war und bin, Solidarität <3).

Du wolltest also Hetzjagt initiieren?

@tante @metronaut und jetzt hetzjagd oder was? #schaemteuch

— jens (@ahab_at_bounty) December 30, 2011

Keineswegs. Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich im Raum groß rumgepöbelt, da hätten sich sicher genug Menschen gefunden. Ich bin ganz explizit den Weg über die “korrekten” Kanäle gegangen. Es ging nicht um einen Mob, der irgendwen zufällig rauswirft, es ging um das Aufmerksammachen des Clubs als Ausrichter aus ein Problem, welches dann durch einfache Ausübung des Hausrechts hätte gelöst werden können.

Der wusste das ja vielleicht gar nicht!

Er wusste das. Mehrere Engel als auch die interne “Polizei” (Rufnummer 110) bestätigten, dass die Person zwar aus Norwegen kam, aber schon am ersten Tag über die Bedeutung seiner Klamotten aufgeklärt worden war. Selbst wenn wir also im Zweifel davon ausgehen, dass die Person “aus Versehen” mit Rassistenklamotten rumläuft, dann hätte jede andere Person die rassisitschen Klamotten überdeckt und nicht weiterhin offen getragen. Das Argument, dass er ja vielleicht nur einen Satz Klamotten mithatte kann ich nicht gelten lassen, sowohl beim Congress als auch drumrum ist es möglich sich was zum Überziehen zu kaufen.

Nach all dem am 4. Tage immer noch mit den Klamotten rumzulaufen muss also eine Überzeugungstat sein, die Unwissenheitsausrede zieht also nicht im geringsten.

Das sind ja nur Klamotten, willst du festlegen, wer welche Klamotten tragen darf?
Diese Meinung kam auch manchmal:

@tante ist das überhaupt ein Nazi oder trägt der nur das Shirt?

— fasel (@fasel) December 30, 2011

@tante Das kannst du an der Frisur und einem Bekleidungshersteller erkennen? Respekt!

— Norbert Hense (@norberthense) December 30, 2011

@tante mag sein. aber Thor-Steinar ist eine nur eine Marke, keine rasisstistische Parole

— teiler (@TeilerDoerden) December 30, 2011

Thor Steinar ist keineswegs eine Marke die nur aus versehen manchmal von Nazis getragen wird, die sich aber selber davon distanziert. Es geht um das Tragen ganz klar mit der Naziszene verwickelter Marken. Man trägt (am 4. Tag!) nicht mehr aus versehen Nazimarken.

Will ich Kleidungsdiktat? Nö, tragt was ihr wollt, aber ich verlange, dass ein Congress, der antidiskriminatorisch auftreten will, ganz klar Position bezieht und Symbole der Unterdrückung nicht duldet. Es sind eben nicht nur “irgendwelche” Klamotten, wie so gerne behauptet wird.

Es ist klar, dass viele Vortragende nicht dort gewesen wären, hätten sie gewusst, dass die Symbole der rechten Szene offen getragen werden dürfen.

Du Idiot hast dich trollen lassen.

Vielleicht. Aber bei Rassismus bin ich so wenig zu Späßen aufgelegt.

Was soll der “Shitstorm” erreichen?

Ganz einfach. Ich habe versucht, öffentliche Aufmerksamkeit auf das Problem zu lenken, um dem Club zu zwingen, sich klar zu positionieren. Mir ist klar, dass niemand in der Clubleitung rechtes Gedankengut schützen will, doch verlange ich von einer NGO, die auftritt wie der CCC, dass man sich nicht nur klar und deutlich in Worten äussert sondern diesen auch Taten folgen lässt. Ich verlange gar nicht, die Person am ersten Tag sofort unumkehrlich des Geländes zu verweisen (im Zweifel für die Unwissenheit von mir aus), aber ihm zu sagen, dass er mit dem Shirt nicht ins Gebäude kommt, halte ich keineswegs für eine übermässige Beschneidung irgendwelcher Freiheitsrechte.

Fazit

Ich hoffe, dass durch eine Offenlegung des Vorganges in dieser Form klar wird, dass es keineswegs ums blöde anpimmeln des CCC gehen soll. Der Congress hat nur mittlerweile eine Bedeutung und Position erreicht, wo man politische Rahmenbedingungen nicht mehr einfach mit “das ist ein Hackercongress” wegwischen kann. Ich (als Mitglied) wünsche mir vom CCC eine klare Stellungnahme und ein souveräneres Umgehen mit solchen Vorfällen beim nächsten Congress.