legal research

國際法案例資料庫手記

2021-08-26T00:18:00.001-07:00

國際法案例資料庫手記

1. HUDOC - European Court of Human Rights

https://reurl.cc/pgOoG4

The HUDOC database provides access to the case-law of the Court

2. List of All Cases | International Court of Justice

https://reurl.cc/R0x8aZ

List of All Cases

3. International Tribunal for the Law of the Sea: Cases

https://www.itlos.org/en/main/cases/

4. Human Rights Committee - OHCHR

https://juris.ohchr.org/

國際海洋法法庭有關M / V Norstar乙案(巴拿馬訴義大利)之判決

2020-06-23T08:53:00.005-07:00

國際海洋法法庭有關M / V Norstar乙案(巴拿馬訴義大利)之判決
-The M/V “Norstar” Case (Panama v. Italy).

By Wan-Li YANG
2020/6/23

關鍵字：公海上之航行自由 (Freedom of the high seas）

判決書中裁定，義大利違反了《公約》第87條第1款，《公約》第87條第2款不適用於該案，意大利沒有違反《公約》第300條。法庭判給巴拿馬賠償“ Norstar” M / V損失285,000美元，並附有利息。

壹、事實和程序背景
(海域）
公海

（內國法）
M/V Norstar乃巴拿馬籍船隻（下稱系爭船舶），自1994年至1998年，供應地中海大型遊艇汽油(the bunkering activities)，而於1998年8月11日，經義大利檢察官以涉嫌走私與逃漏稅對八名船員提起了刑事訴訟，並核發扣押命令欲系爭船舶，而西班牙乃依據義大利所提出之請求，於1998年9月系爭船舶停靠西班牙港口時，扣押該船舶。
（國際法-主要程序之日期）
巴拿馬於2015年12月向國際海洋法法庭（ITLOS）提訴。
2016年11月4日，ITLOS先處理了程序問題，裁定認為ITLOS擁有對本件爭端進行裁決之管轄權。
2018年9月10日至15日，法院開庭（公開聽證）。
2019年4月10日，法院判決。

貳、爭點
義大利是否違反公約第87條所規範之航行自由 (Freedom of the high seas)

關於本案系爭扣押令（the Decree of Seizure），亦即：1.義大利請求西班牙執行其扣押命令以及逮捕之請求，是否違反公約第87條。
法院認為：
一、公海上航行自由之意義
本案有公約第87條適用之問題 (para. 188)，且認為第87條所有國家都有公海航行之自由，除非有特殊情況，否則任何國家都不得對在公海航行之外國船舶行使管轄權（ “save in exceptional cases, no State may exercise jurisdiction over a foreign ship on the high seas” (para. 216)。否則任一船舶……倘受到公海其他國家所管轄，則公約第87條之航行的自由將是虛幻的（would be illusory）。

二、判例: 在公海上之加油行為
法庭引用the M/V “Virginia G” Case，認為在公海進行加油屬於《公約》以及其他國際規則所規定要件下，行使航行自由之一部分。（ “bunkering on the high seas is part of the freedom of navigation to be exercised under the conditions laid down by the Convention and other rules of international law” (para. 219)。因此系爭船舶對於公海上之休閒用船隻加油也屬於第87條所保障之自由。

三、任何國家都不得對公海上之外國船舶行使管轄權
除非基於《公約》或其他國際條約有正當之理由，任何國家都不得對公海上之外國船舶行使管轄權，任何干預外國船舶航行之行為，或者對該外國船隻行使管轄權，均侵害航行自由（“As no State may exercise jurisdiction over foreign ships on the high seas, in the view of the Tribunal, any act of interference with navigation of foreign ships or any exercise of jurisdiction over such ships on the high seas constitutes a breach of the freedom of navigation, unless justified by the Convention or other international treaties” (para. 222)）。

四、雖非直接在公海上對外國船舶行使管轄權亦同

4.至於本件扣押以及逮捕並非是在公海上執行，而系請求西班牙加以協助執行乙節。法院認為縱使並非直接涉及實體介入、非於公海上直接執法，都可能構成對航行自由之侵害（ “even acts which do not involve physical interference or enforcement on the high seas may constitute a breach of the freedom of navigation” (para. 223)）。

五、「船旗國專屬管轄原則」
法庭認為，「船旗國專屬管轄原則」，非但禁止船旗國以外之國家在公海行使執法管轄權，而且將所定管轄權範圍擴大到：外國船舶在公海所進行之合法活動（“prohibits not only the exercise of enforcement jurisdiction on the high seas by States other than the flag State but also the extension of their prescriptive jurisdiction to lawful activities conducted by foreign ships on the high seas” (para. 225)。

六、擴張內國刑法適用範圍之問題
倘一國將其刑法及海關法（移民法）適用於公海上，並將外國船舶在公海上所進行之活動制定為刑事犯罪，則除非有公約或其他國際條約之依據，否則違反《公約》第87條規定，縱使該國避免在公海上實施這些法律亦同。（ “if a State applies its criminal and customs laws to the high seas and criminalizes activities carried out by foreign ships thereon, it would constitute a breach of article 87 of the Convention, unless justified by the Convention or other international treaties” and “[t]his would be so, even if the State refrained from enforcing those laws on the high seas” (para. 225).例如，即使在內水執法，但該國將其刑法以及海關法，擴張到域外而及於外國船舶在公海之活動，並將之制定為刑事犯罪，仍可能違反第87條規定（ “even when enforcement is carried out in internal waters, article 87 may still be applicable and be breached if a State extends its criminal and customs laws extraterritorially to activities of foreign ships on the high seas and criminalizes them” (para. 226)）。

小結：義大利藉由檢察官核發扣押命令之請求，請西班牙代為執行扣押、逮捕，違反《公約》第87條第1項規定（“In light of the foregoing, the Tribunal concludes that Italy, through the
Decree of Seizure by the Public Prosecutor at the Court of Savona against the M/V “Norstar”, the Request for its execution, and the arrest and detention of the vessel, breached article 87, paragraph 1, of the Convention” (para. 230)）。

但法院認為巴拿馬主張義大利同樣違反《公約》第87條第2項規定，法庭認不適用於本案。
至於巴拿馬指控義大利同樣違反公約第300條誠信原則、構成權利濫用乙節，則主要因未能舉證而經法庭駁回。

參、國家責任與賠償之計算

一、義大利應負擔「國家責任」
義大利有國際不法行為，為責任國，有義務賠償因違反《公約》第87條第1項所生損害（“Italy as the State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to compensate for damage caused by its breach of article 87, paragraph 1, of the Convention” (para. 321)）。巴拿馬有權就其所受損害及系爭船舶所受損害，獲賠償。

二、不法行為與損害之間須有因果關係
法庭引用the M/V “Virginia G” Case，認為該案中，要求「不法行為」及「所受損害」間，要有因果關係( “refers to its jurisprudence in the M/V “Virginia G” Case, in which it emphasized the requirement of a causal link between the wrongful act committed and damage suffered” (para. 333) )。因此本件，僅因由義大利之不法行為所直接造成之損害，才應予賠償。

三、中斷
本件因果關係於2003年3月26日本件被中斷（船東該日收到義大利內國法院之正式來文，表示無條件解除船舶扣押）。
法院並依據書面資料、雙方當事人提交之證據以及義大利所提專家等，計算出船舶經扣押時之價值為285,000美元，並計算損害。
但就巴拿馬其他所主張之損害賠償，例如所生利益之損失、所給付之工資、應付費用與稅金、物質與其他非物質損失等，認均不予以補償。

By Wan-Li YANG
2020/6/23

資料來源:
1.press release, ITLOS/Press 279, 10 April 2019,
https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/press_releases_english/PR_279_en.pdf

2. The International Tribunal for the Law of the Sea, Judgment of The M/V “Norstar” Case (Panama v. Italy), 10 April 2019,https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.25/Judgment/C25_Judgment_10.04.pdf

國際海洋法法庭就M / T“ San Padre Pio乙案(瑞士訴奈及利亞)之緊急措施裁定(臨時措施命令)

2020-06-22T08:20:00.001-07:00

The M/T “San Padre Pio” Case (Switzerland v. Nigeria), Provisional Measures Order (6 July 2019)
國際海洋法法庭就M / T“ San Padre Pio乙案(瑞士訴奈及利亞)之緊急措施裁定(臨時措施命令)

By Wan-Li YANG
2020/06/22

2019年7月6日所為之裁定摘要:

(海域)
涉及於專屬經濟海域(EEZ)非法交易油。

(背景-內國法層次)
2018年1月23日尼日海軍逮捕一艘正在Nigeria(奈及利亞)經濟海域進行石油有關產品交易的瑞士籍油輪 San Padre Pio號，油輪上16名船員並一併被逮捕，最後經調查改為僅起訴油輪船長以及三名高階船員，其他船員則被釋放，並於2018年4月13日提交保釋金後，Nigeria解除該油輪之扣押，然Nigeria法院對船長及該三名船員限制出境。

(國際法)
該案瑞士隨即以在經濟海域享有海洋法公約所確保之「航行自由」(the freedom of navigation)，依據公約第290條向ITLOS聲請緊急措施，要求尼日停止一切訴訟程序，並解除船長等人之限制出境裁定。

國際海洋法法庭認為依據公約第290條，法庭有該案緊急措施之管轄權。

(耗盡原則)
《公約》第283條要件:
關於《公約》第283條之義務，法庭指出: 瑞士已經多次嘗試與Nigeria交換意見，而未獲得Nigeria回應，於此情形下，瑞士可以合理地得出"達成協議之可能性已經用盡”（“Switzerland could reasonably conclude that the possibility of reaching agreement was exhausted” (paragraph 72 of the Order) 。因此，法庭認為:瑞士於提起仲裁程序前，已符合《公約》第283條所規定之要件 “these considerations are sufficient at this stage to find that the requirements of article 283 of the Convention were satisfied before Switzerland instituted arbitral proceedings” (paragraph 75 of the Order).。
因此法院認為，公約附件七之仲裁法庭依據表面證據對此爭端具有管轄權( “concludes that prima facie the Annex VII arbitral tribunal would have jurisdiction over the dispute submitted to it” (paragraph 76 of the Order)。

緊急情況之判斷
法庭指出有關緊急措施(或譯為臨時措施，類似保全措施)，“須滿足瑞士所聲請保護之權利至少須為合理的”（ “needs to satisfy itself that the rights which Switzerland seeks to protect are at least plausible” (paragraph 77 of the Order) ），且法院更進一步說明，在受理此緊急措施階段，“未要求法院必須明確證明(確定)瑞士所主張之權利確實存在（ “is not called upon to determine definitively whether the rights claimed by Switzerland exist” (paragraph 105 of the Order)。

法庭注意到瑞士之主張乃: 即M/T “San Padre Pio在奈及利亞專屬經濟海域(EEZ)進行的活動是航行自由之一部分，且瑞士為船旗國，遂擁有就此海上加油活動之專屬管轄權。

法庭也注意到奈及利亞之主張為: 擁有專屬經濟海域之主權權利和義務……對其專屬經濟海域上之加油行為，有權行使執法管轄權（“it has sovereign rights and obligations… to exercise its enforcement jurisdiction over the bunkering activities in question in its exclusive economic zone” (paragraph 107 of the Order)。

最後法庭認為: 考慮到各方之法律論點以及現有證據，瑞士在本案中所主張之權利為合理（“taking into account the legal arguments made by the Parties and evidence available before it, it appears that the rights claimed by Switzerland in the present case … are plausible” (paragraph 108 of the Order)“

真實與迫在眉睫之風險與難以彌補之偏見
(Real and imminent risk of irreparable prejudice)

法庭表示，根據《公約》第290條第5項，法庭不得授予緊急措施(臨時措施)，除非存在構成迫在眉睫之損害，換言之，對當事人之權利恐造成不可彌補之損害之真實與迫在眉睫之風險(“unless there is a real and imminent risk that irreparable prejudice may be caused to the rights of parties to the dispute before the constitution and functioning of the Annex VII arbitral tribunal (paragraph 111 of the Order)。

本案，該油輪之扣押以及船員之逮捕拘留，將不可避免地，損害瑞士關於航行自由以及行使對該領土之專屬管轄權的權利。如果仲裁法庭裁定這些權利屬於瑞士，則作為船旗國之瑞士，則存在瑞士所主張之風險，且僅靠金錢賠償可能仍難以補償（ “there is a risk that the prejudice to the rights asserted by Switzerland … may not be fully repaired by monetary compensation alone” (paragraph 128 of the Order)）。

法庭指出，1. 系爭油輪不僅已經被扣押相當長之時間，2.且船舶及其船員也持續暴露於對身體與安全上之危險。“the M/T “San Padre Pio” has not only been detained for a considerable period of time but also that the vessel and its crew are exposed to constant danger to their
security and safety (paragraph 129 of the Order)。3.法庭還注意到，於2019年4月15日，尚發生對系爭船舶之武裝襲擊。因此，4.於附件七仲裁法庭組成之前，瑞士之權利確實存有難以挽回之損害，且迫在眉睫之風險。於此緊急情況下，法庭須依據公約第290條第5項規定採取緊急措施(臨時措施)“that there is a real and imminent risk of irreparable prejudice to the rights of Switzerland pending the constitution and functioning of the Annex VII arbitral tribunal” and “accordingly finds that the urgency of the situation requires the prescription of provisional measures under article 290, paragraph 5, of the Convention (paragraph 131 of the Order).。

裁定主文

以17票對4票
法庭依據《公約》第290條第5項，在附件七仲裁法庭作出判斷前，裁定以下緊急措施(臨時措施)：
（1）如裁定書第139和140段所述，瑞士應以銀行擔保之形式，向奈及利亞提交總額為14,000,000美元之債券或其他財務擔保。
（2）特殊的是，法院還進一步裁定要求: 倘日後附件七仲裁法庭認為奈及利亞對系爭船舶之逮捕和拘留不違反公約的話，換言之，倘仲裁法院日後認為奈及利亞於2018年1月22日至23日，在EEZ所為之管轄權行使並不構成《公約》之違反的話，瑞士應確保系爭船舶船長以及三名高階船員於日後奈及利亞所進行之刑事訴訟程序中出庭。瑞士和奈及利亞兩國應於執行此項承諾時，真誠合作。( Switzerland shall undertake to ensure that the Master and the three officers are available and present at the criminal proceedings in Nigeria, if the Annex VII arbitral tribunal finds that the arrest and detention of the M/T “San Padre Pio”, its cargo and its crew and the exercise of jurisdiction by Nigeria in relation to the event which occurred on 22-23 January 2018 do not constitute a violation of the Convention. Switzerland and Nigeria shall cooperate in good faith in the implementation of such undertaking.)
（3）當瑞日提出前開(1)之債券或其他財務擔保，並簽發(2)之承諾後，奈及利亞應即釋放系爭船舶、船長與三名高階船員，並確保系爭船舶、貨物、船長與三名船員得離開奈及利亞所管轄之領土以及海域。

By Wan-Li YANG
2020/06/22

資料來源:
1.ITLOS: https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/
2.Press Release
TODAY, 6 JULY 2019, THE TRIBUNAL DELIVERED ITS ORDER IN THE M/T
“SAN PADRE PIO” CASE (SWITZERLAND V. NIGERIA), PROVISIONAL
MEASURES
https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/press_releases_english/PR_290_En.pdf

國際海洋法法庭有關逮捕烏克蘭海軍船艦及軍人爭端之緊急措施裁定（烏克蘭訴俄羅斯）

2020-06-22T07:11:00.003-07:00

國際海洋法法庭有關逮捕烏克蘭海軍船艦及軍人爭端之緊急措施裁定（烏克蘭訴俄羅斯）
Dispute Concerning the Detention of Ukrainian Naval Vessels and Servicemen (Ukraine v. the Russian Federation)乙案

2020/6/22
By Wan-Li YANG

壹【背景】

據報導，2018年11月25日，俄羅斯邊防以烏克蘭海軍通過刻赤海峽(the Kerch Strait)，對烏克蘭軍方開火，且扣押了三艘烏克蘭海軍艦艇(the Berdyansk, the Nikopol, and the Yani Kapu)以及逮捕了24名烏克蘭艦隊隊員，並導致三人受傷。

(俄羅斯內國法層次)
該案是在克里米亞(被占領地)，由俄羅斯所的控制的法院以涉嫌非法過境罪名(illegal border crossing)逮捕了上開烏克蘭艦隊軍人，事後羈押於莫斯科看守所。

2019年1月24日，歐洲委員會議會( the Parliamentary Assembly of the Council of Europe)通過了一項決議，正式要求俄羅斯遵守《日內瓦公約》(the Geneva Convention)有關戰俘之規定，對待本件被俘的烏克蘭軍人。

貳【國際法層次】

一、程序

2019年3月31日烏克蘭依據公約規定，向公約附件七仲裁法庭提訴。
2019年4月16日向國際海洋法法庭聲請緊急措施(臨時措施)。烏克蘭依據《公約》第290條第5項規定主張，於附件七仲裁法庭正式組成前，倘認有表面(初步)管轄權且情況緊急，則主張ITLOS得管轄先行受理本件緊急措施之聲請。

二、國際海洋法法庭(ITLOS)裁定

烏克蘭就上開案件，向國際海洋法法庭(the International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS) 聲請緊急措施（臨時措施），要求：1.俄羅斯聯邦釋放被俘的海軍船隻並將其交還烏克蘭，以及 2.中止對24名被逮捕羈押之烏克蘭軍人的刑事訴訟程序，將渠等釋放並允返回烏克蘭。

(一)有無緊急措施之管轄權
ITLOS認為對本案有Prima facie jurisdiction
法庭於2019年5月29日之裁定指出，本案法庭認為有符合《公約》第290條第5項規定，而得受理緊急措施之聲請，但它不用對烏克蘭向仲裁法庭提交之案件具有管轄權。簡言之，ITLOS依循ICJ前例，就緊急措施之聲請，認為只須要有表面證據而符合第290條之要件即可，不用對實體爭議具有管轄權。

(二)軍事行動與執法行為之區別
第298條第1項(b)段之適用與否
Declarations made under article 298, paragraph 1(b), of the Convention
公約第298條第1項(b)段規定
第298條【適用第2節的任擇性例外】
一、一國在簽署、批准或加入本公約時，或在其後任何時間，在不妨害根據第1節所產生的義務的情形下，可以書面聲明對於下列各類爭端的一類或一類以上，不接受第2節規定的一種或一種以上的程序：
(b): 關於軍事活動，包括從事非商業服務的政府船隻和飛機的軍事活動的爭端，以及根據第297條第2和第3項不屬法院或法庭管轄的關於行使主權權利或管轄權的法律執行活動的爭端；

俄羅斯主張本案為軍事活動，烏克蘭則加以反駁，認為本件爭端並非軍事活動，而是執法行為，不應排除第290條之適用。

軍事行動與執法行為之區別
法庭認為，本案雖爭端提交給附件七仲裁法庭決定，惟本件爭端是否涉及軍事活動，法院認為，軍事行動與執法行為之區別不能僅依據系海軍船艦還是執法船隻做判斷，也不能僅依據行動之特徵來做區別，須根據個案不同之情況，依行動之性質做客觀判斷（Such a distinction “must be based primarily on an objective evaluation of the nature of the activities in question, taking into account the relevant circumstances in each case” (paragraph 66 of the Order of Provisional Measures, 25 May 2019 )。

第一，依據雙方所供之資料與證據，本案係因烏克蘭海軍通過刻赤海峽(the Kerch Strait)所為之逮捕。一般而言，不能僅因軍艦通過海峽，就認為此依通過本身即為軍事活動，而且依據《公約》，無害或過境通過之自由適用於所有船舶。（ “it is difficult to state in general that the passage of naval ships per se amounts to a military activity” and that “[u]nder the Convention, passage regimes, such as innocent or transit passage, apply to all ships” (paragraph 68 of the Order)。

第二，本件爭議之核心乃: 雙方對Kerch海峽過境制度有不同之解釋，而此爭議本質上就不是軍事上之爭議( “at the core of the dispute was the Parties’ differing interpretation of the regime of passage through the Kerch Strait” and that “such a dispute is not military in nature” (paragraph 72 of the Order). 。

第三，況俄羅斯在逮捕過程中還使用了武力，俄羅斯該武力之使用至為相關，該武力似屬於執法行動中使用強制力、而非軍事行動中使用武力（The Tribunal states that “the context in which such force was used is of particular relevance” and that “what occurred appears to be the use of force in the context of a law enforcement operation rather than a military operation” (paragraphs 73 and 74 of the Order)。

第四，因此法庭認為，2018年11月25日事件，證明了俄羅斯對烏克蘭海軍船艦採取的是執法程序中之逮捕及拘留，佐該國事後對烏國軍人之追訴行動等，再次證實了俄羅斯行動之本身即具有執法的本質。[“suggest that the arrest and detention of the Ukrainian naval vessels by the Russian Federation took place in the context of a law enforcement operation” (paragraph 75 of the Order). The “subsequent proceedings and charges against the servicemen further support the law enforcement nature of the activities of the Russian Federation” (paragraph 76 of the Order)]。
據此法院認為本案不適用公約第298條第1項(b)款。

(三)本件是否符合緊急情況之要件
1.聲請人主張的權利的合理性

法庭指出，就烏克蘭所循保障之權利是否合理乙節，認為:
烏克蘭是依據《公約》以及一般國際法，主張享有軍艦以及海軍輔助船艦與軍人之豁免權（“the rights claimed by Ukraine are rights to the immunity of warships and naval auxiliary vessels and their servicemen on board under the Convention and general international law” (paragraph 96 of the Order)。法庭認為，系爭船艦為《公約》第29條所指之軍艦、以及第96條使用於非商務活動的國營船隻。因此烏克蘭根據《公約》第32、58、95和96條主張權利為合理（該命令第97段）。
至於船上的24名軍人分別為烏克蘭軍事以及安全人員。儘管其豁免權之性質與範圍可能需要進一步判斷，但法庭認為，烏克蘭要求保護該24名人員所享有之豁免權為合理（ “the 24 servicemen on board the vessels are Ukrainian military and security personnel. While the nature and scope of their immunity may require further scrutiny, the Tribunal considers that the rights to the immunity of the 24 servicemen claimed by Ukraine are plausible” (paragraph 98 of the Order)。

2.難以彌補之真實、緊迫危險
Real and imminent risk of irreparable prejudice
(《公約》第290條第5款之適用)

除非法庭認為在仲裁法庭成立前，對當事方之權益可能存在真實而迫切之危險，而恐造成難以彌補之損害，否則ITLOS不能裁定准予採取緊急措施(“unless it considers that there is a real and imminent risk that irreparable prejudice may be caused to the rights of parties to the dispute before the constitution and functioning of the Annex VII arbitral tribunal”
(paragraph 100 of the Order)。

因此引用 ARA Libertad乙案指出，根據《公約》第29條之定義，軍艦是懸掛該旗幟國家的主權一種形式。且得反映在《公約》與一般國際法所享有之豁免權上。任何影響軍艦豁免權之行動，都可能嚴重損害一國之尊嚴與和主權，且有損國家安全之虞（“a warship, as defined by article 29 of the Convention, ‘is an expression of the sovereignty of the State whose flag it flies’”. It adds that “[t]his reality is reflected in the immunity it enjoys under the Convention and general international law”. “any action affecting the immunity of warships is capable of causing serious harm to the dignity and sovereignty of a State and has the potential to undermine its national security” (paragraph 110 of the Order)。因此，俄羅斯之行動可能有烏克蘭所主張之: 造成難以挽回之損害。

況俄羅斯持續剝奪烏克蘭軍人之自由，也同時引發人權上之關切。因此法庭認為本件有難以彌補之真實、緊迫危險，須依據《公約》第290條第5項採取的緊急(臨時)措施。

(四)ITLOS所擬之臨時措施

法庭表示: 法庭得依據《公約》第290條第1項規定，採取認為適當之任何臨時措施，以維護爭端當事方各自之權利。

1. 19票比1票
法院認為本案之情況，採取臨時措施系屬適當的，遂要求俄羅斯釋放三艘烏克蘭海軍艦船以及24名被捕之烏克蘭軍人，允渠等返回烏克蘭，以維護烏克蘭所主張之權利（ “considers it appropriate under the circumstances of the present case to prescribe provisional measures requiring the Russian Federation to release the three Ukrainian naval vessels and the 24 detained Ukrainian servicemen and to allow them to return to Ukraine in order to preserve the rights claimed by Ukraine” (paragraph 118 of the Order of Provisional Measures, 25 May 2019 )。

2.但認為無必要要求俄羅斯停止對此24名被捕之烏克蘭軍人之刑事訴訟程序，也沒有必要限制俄羅斯提起其他新訴訟（“does not consider it necessary to require the Russian Federation to suspend criminal proceedings against the 24 detained Ukrainian servicemen and refrain from initiating new proceedings” (paragraph 119 of the Order).命令第119段）。

19票比1票
3.而且令雙方採取避免可能加劇或擴大爭端之行動，且將案件提交公約附件7仲裁法庭裁決( “to order both Parties to refrain from taking any action which might aggravate or extend the dispute submitted to the Annex VII arbitral tribunal” (paragraph 120 of the Order)。

19票比1票

國際海洋法法庭(ITLOS)裁定命兩國應於於2019年5月25日前，向法庭提交裁定第121段所述之初次報告(向法庭提交執行上開裁定之報告)。

三、仲裁法庭部分
【PCA】
事後烏克蘭向PCA提交仲裁，惟該案目前PCA仲裁程序停止中(Pending)尚無實體判決、仲裁判斷。

2020/6/22
By Wan-Li YANG

資料來源:
1.https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/2752938-itlos-appoints-three-arbitrators-in-ukraine-v-russia-case.html
2. Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), https://law.nus.edu.sg/cmlcmidatabase/case-concerning-detention-three-ukrainian-naval-vessels-ukraine-v-russian-federation
3.ITLOS: https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/
4.PCA: https://pca-cpa.org/en/cases/

5. CASE CONCERNING THE DETENTION OF THREE UKRAINIAN NAVAL VESSELS
(UKRAINE v. RUSSIAN FEDERATION)
Request for the prescription of provisional measures, 25 May 2019,
https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_26/C26_Order_25.05.pdf

法律常見問題集06如何聲請監護宣告

2019-01-11T04:08:00.004-08:00

法律常見問題集06

13如何聲請監護宣告

壹、監護宣告
如有精神障礙或其他心智缺陷，不能與他人溝通或不瞭解他人表達的意思(民法第 14 條第 1 項明定，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果者)。例如，長期昏迷、植物人、嚴重的智能障礙或精神疾病等等，可聲請法院對其為監護之宣告。

貳、聲請人
本人、配偶、四親等內之親屬(即父母、祖父母、子女、孫子女、兄弟姊妹、堂兄弟姊妹等)、最近一年有共同居住事實之其他親屬、檢察官、直轄市、縣（市）政府或社會福利機構。

參、管轄法院
向應受監護宣告人之住所地或居所地的地方（少年及家事）法院提出聲請。例如在高雄可向臺灣高雄少年及家事法院提出聲請。

伍、所需文件
(一) 聲請狀。（可參酌司法院全球資訊網／書狀範例／貳、少年及家事）
(二) 應受監護宣告之人、聲請人、擬擔任監護人及會同開具財產清冊人的戶籍謄本各 1 份。
(三) 應受監護宣告之人的醫生診斷證明或殘障手冊影本。
(四) 其他法院要求提出的文件。
(五) 聲請人可向法院推舉監護人或會同開具財產清冊人之人選，並應檢附「同意書」及「親屬系統表」。

伍、費用
依家事事件法第 97 條準用非訟事件法之規定，繳納聲請費用新臺幣 1,000 元。

陸、其他司法院提供之注意事項
(一) 法院為監護宣告之審理，會委請專業醫師為鑑定，鑑定費用需由聲請人預納。
(二) 法院裁定監護宣告後，監護人及會同開具財產清冊人應於 2 個月內，聯名將受監護宣告人之財產清冊呈報法院；法院因監護人聲請，認有必要時，可延長陳報期間。（民法第 1113
條準用第 1099 條）
(三) 監護人不可拿受監護宣告人的財產去投資股票、基金等；如果要處分受監護宣告人的不動產，要另外向法院聲請許可。（民法第 1113 條準用第 1101 條）
(四) 如果監護人不能勝任監護職務，可向法院聲請辭任，或由其他利害關係人向法院聲請改定監護人。（民法第 1113 條準用第1106 條及第 1106 條之 1）

資料來源:
司法院網站如何聲請監護宣告
https://www.judicial.gov.tw/work/work08/09-%E5%A6%82%E4%BD%95%E8%81%B2%E8%AB%8B%E7%9B%A3%E8%AD%B7%E5%AE%A3%E5%91%8A(1050407).pdf

https://www.judicial.gov.tw/work/work08-1.asp
聲請前請務必向司法院全球資訊網查詢相關之判決，可上法學資料檢索系統查詢判決。
判決書查詢: http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
聲請監護宣告聲請狀可參考司法院書狀範例:
https://www.judicial.gov.tw/assist/assist03-06.asp

相關參考法條:
「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167 條定有明文。

按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之
人，並附理由」，為民法第1111條第1 項、家事事件法第168 條第1 項所明定。

Wanli YANG

2019.1.12

聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約 (草案)筆記

2018-12-20T22:43:00.002-08:00

聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約 (公約草案)筆記

壹、背景

2018年6月聯合國國際貿易法委員會第51屆大會審議通過了「聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約」草案，草案第11條第1項通過2019年8月1日在新加坡舉行首次開放簽字，另外草案也將提交第73屆聯合國大會審議通過。
「承認及執行外國仲裁裁決公約」（紐約公約）後，有關調解協議之可執行性議題，尚未有統一的國際規則，聯合國國際貿易法委員會（ UNCITRAL ）爭議解決工作組會議，遂通過了「聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約」草案（以下簡稱“草案”），2018年6月，於第51屆大會審議通過。

貳、立法例

各國關於調解和解協議之「執行」，可分為三類：
1.當作一般「契約」。
將調解協議視為契約，則其效力如同普通之契約協議之文件，對當事人之強制執行力低於法院判決以及仲裁判斷。
2.經過一定程序轉化為法院判決。
例如「歐盟調解指令」規定如果當事人均同意，經調解所達成之和解協議可具有可執行性，並藉法院確認之方式執行。
美國「科羅拉多爭議解決法」也規定：「當事人達成和解協議，如是書面形式，且各方均簽字，則任何一方或其代理人均可向法院申請，將該協議作為法院的命令從而具備可執行性。」
大陸最高人民法院司法解釋規定：「調解協議達成後，雙方當事人認為有必要的，應當在調解協議生效之日起30日內向調解組織所在地基層人民法院申請司法確認。」
3.視為仲裁判斷或經過一定程序轉化為仲裁判斷。
例如，美國加州「民事訴訟法」規定，如當事人達成和解協議，且和解協議採用書面的形式，調解員和當事人均在該協議上簽字，則該協議可以被視為合法組成的仲裁庭作出的仲裁判斷，與仲裁判斷具有同等效力。
例如，大陸「仲裁法」規定：「當事人申請仲裁後，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請」；「調解達成協議的，仲裁庭應當製作調解書或者根據協議的結果製作裁決書。調解書與裁決書具有同等法律效力。」

参、現行調解所存問題

將調解協議轉化為法院判決時，除非國家間有承認和執行法院判決之雙邊或多邊條約，否則較難得到執行。如轉化為仲裁判斷，雖可「承認及執行外國仲裁裁決公約」（紐約公約）執行，但須要有有效之「仲裁協議」，且仍需要承擔仲裁的費用。依據「中國貿促會總會」商事法律服務中心郭濤之研究，他指出「北京京德苑房地產開發有限公司與太原戴德勒企業管理諮詢有限公司不予執行仲裁裁決執行複議裁定書案」當中，北京高等人民法院認定「仲裁法」僅允許提起仲裁後調解，而濟南仲裁委員會所作出的「仲裁調解書」依據的「調解協議」是雙方在申請仲裁之前所簽訂，加上整個仲裁過程中也沒有調解過程，所以該「仲裁調解書」未符仲裁法，而不予執行。他並表示英國等國判例也曾表明類似之態度，倘提起仲裁前已達成和解，說明爭議不存在、仲裁基礎也不存在。

肆、聯合國國際貿易法委員會起草工作

為統一各國之實踐，並使調解、和解協議具可執行性，聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)於2014年開始了公約之研究與起草工作。草案值得注意郭濤指出下列幾點
1.作為判決或仲裁判斷執行之「調解和解協議」不在公約適用範圍內。
公約將可能在目前的調解協議司法確認和仲裁調解書(判斷)外，創設全新制度。
當事人無需存在事先之書面調解條款或調解協議。此與仲裁的要求不同。
2.申請執行和解協議，需要證明該和解協議產生於調解。草案僅舉了證明調解過程之幾種形式，例如調解員簽字、調解機構證明等。
3.調解和解協議做出後，可直接在其它公約成員國聲請「執行」(民事強制執行)。

資料來源:
1.聯合國國際貿易法委員會•聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約 (公約草案)，https://uncitral.un.org/zh/texts/arbitration
2.中國貿促會總會商事法律服務中心郭濤，簡析《聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約》草案(1)，2018-07-17，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3387/2018/0717/1034422/content_1034422.htm
3.中國貿促會總會商事法律服務中心郭濤，簡析《聯合國關於調解所產生的國際和解協議公約》草案(2)，2018-07-17，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3387/2018/0717/1034423/content_1034423.htm

By Wan-Li YANG
2018/12/21

資訊取得權--Access to relevant files(卷證接近權)

2018-12-11T07:42:00.002-08:00

資訊取得權--Access to relevant files(卷證接近權)

最高法院判決指出「依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物」」認為閱卷權屬被告辯護權之一。因此何謂「資訊請求權」有研究必要。

在歐洲人權公約(ECHR)體系下，資訊請求權之討論，出現在公約第6條以及公約第10條，而與最高法院上開閱卷、資訊請求有關者，乃公約第6條有關公正審判之規範。最高法院105年度台上字第2525號刑事判決要旨為：「依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物…」，而歐洲人權公約第6條第1項之武器平等以及第6條第3項b款之資訊取得權(卷證接近權，Access to relevant files卷證接近權)得與此刑事判決一起進行比較與討論。

歐洲人權公約第6條第1項之武器平等：

歐洲人權法院認為限制被告閱卷可能會同時違反武器平等原則以及卷證接近權(Matyjek v. Poland, 判決第65段; Moiseyev v. Russia, 判決第217段)；必要時，提供相關文件複印本給當事人，亦是公平審判之重要方式之一，倘無法確保資訊接近權可能也會同時違反武器平等原則(Beraru v. Romania, 判決第 70段)。當限制被告或其律師之資訊接近權(卷證接近權)時，為確保辯護權，也不能妨害證據之提出與調查程序，俾使被告或其律師在審判程序中有機會對該等證據予以答辯(Öcalan v. Turkey, 大法庭判決第140段)。

歐洲人權公約第6條第3項b款之資訊接近權：

公約第6條第3項b款在於確寶被告之卷證接近權以及證據揭示程序，往往與公約第6條第1項武器平等原則重疊(Rowe and Davis v. the United Kingdom, 大法庭判決第59段; Leas v. Estonia, 判決第76段)。當然被告並不一定絕對賦予直接接近卷證之權，但必須使被告知道他的案件中有多少資料，確保被告有此充分之訊息(Kremzow v. Austria, 判決第52段)，此外，如果限制被告直接閱卷，也不能妨害證據之提出與調查程序，俾使被告或其律師在審判程序中有機會對該等證據予以答辯(同上Öcalan v. Turkey乙案)。益且，被告自行答辯而無律師為其辯護時，拒絕被告閱卷則侵害被告之防禦權 (Foucher v. France, 判決第33至36段)。

最高法院105年度台上字第2525號刑事判決要旨：

「依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權固屬於被告辯護權利之一，惟法院於審判中對於錄音、錄影等證物，如已以適當之設備，顯示其聲音、影像，以究明筆錄所載之陳述內容與錄音或錄影之內容是否相符，縱未再准予被告之辯護人於審判中轉拷刑事案件卷附證人之警詢、偵訊之錄音、錄影光碟之聲請，難認因此影響辯護權之有效行使。」

最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定要旨：

「被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸。刑事訴訟法上的再審，乃屬非常程序，本質上係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置的制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性的要求相違。因之，再審聲請程序，屬於裁定程序，原則上，毋須經當事人的言詞辯論；除非法院於裁定前，「認為有必要者」，才要調查事實，乃係例外（刑事訴訟法第222條第2項參照）。是在聲請再審程序，法院是否開庭調查，係賦與法官基於案件的具體情況而為裁量，此屬「司法裁量」權限。而此項裁量權的行使，苟無違背法律規定及顯然濫用權限的情形，自不得任意指摘為違法。」

By Wan-Li YANG 2018/12/11

歐洲人權公約第6條第3項e款受通譯無償翻譯之權 --以Vizgirda v. Slovenia (2018)為例

2018-11-13T00:19:00.003-08:00

歐洲人權公約第6條第3項e款受通譯無償翻譯之權 --以Vizgirda v. Slovenia (2018)為例

前言

《歐洲人權公約》第6條第3項e款規定，如被告不能理解或使用法庭所用語言，可以請求通譯無償協助。此項權利的起算時點，只從被訴時起算。因此，在Kamasinski v Austria（1989），法院認為，系爭口譯員必須於準備程序出庭協助，但在警察詢問階段則否。而口譯員無需翻譯每個字，只需要足夠使被告能充分瞭解所被控內容，以便答辯即可。比較本項d與e款，本款規定「無償」(free)提供通譯協助的義務，是不得附加條件(unqualified right)，因此無論被告是否有能力支付此等通譯或翻譯費用，均應提供；且此等翻譯、通譯提供義務，非但適用於言詞，更及於書面文件的翻譯。而在Cuscani v UK（2002）乙案法院指出：締約國法院「法官」有責任確保被告不會因通譯缺席而權益受損。

歐洲人權法院2018年8月28日Vizgirda v. Slovenia, 59868/08乙案

事實摘要

申請人為立陶宛國民，在斯洛文尼亞遭逮捕並經判處徒刑，遂向歐洲人權法院指稱斯國於審判期間，開庭未提供立陶宛語通譯，相關司法文書也未翻譯成立陶宛語，僅提供申請人俄語協助，但申請人理解俄文不易，致未能有效為自己辯護，因而主張斯國侵害其公約第6條第1項與第3項之權益。

歐洲人權公約第6條規定

第6條1項本文規定「在決定某人的公民權利和義務或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內受到依法設立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。」

第6條第3項規定凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權利：

(a) 以其所瞭解的語言立即詳細地通知被指控罪名的性質以及被指控的原因；

(b) 應當有適當的時間和便利條件為辯護作準備；

(d) 詢問不利於己之證人，並在與不利於己之證人具有相同的條件下，讓有利於己之證人出庭接受詢問；

(e) 如果不懂或者不會講法院所使用的工作語言，可以請求免費的通譯協助翻譯。

一般原則

歐洲人權法院表示就訴訟有關當局，特別是內國法院，有責任確保公平審判，並應指定通譯協助被告。此責任，並不限於外國被告明示提出聲請之情形，而是當局在有理由懷疑被告對該訴訟程序所使用之語言不夠熟練時，就負擔有此一責任，而不待聲請。本案，當局在決定提供第三語言，而非被告之母語協助前，應先確定被告對該第三語言之掌握能力，又倘被告有掌握該第三語言之基本能力，此事實本身也不應禁止該個人能藉由通譯獲得其母語協助之權益，俾利其行使充分辯護之權。申請人享有其所能理解之語言被告知相關權益以及被訴罪行之權利。

關於任命俄羅斯文通譯的原因

本案並無跡象顯示，在審判或調查期間當局已提供受立陶宛語翻譯協助之可能性，本案僅在二審程序，內國法院才透過立陶宛語通譯的協助詢問了一些問題，除此以外，沒有再採取進一步措施。雖然斯國主張本案發生時，法院並無登記有案之立陶宛通譯員，且當時該等語言只能從立陶宛大使館得到協助，歐洲人權法院就此指出：①事後的二審程序，斯國已經能提供立陶宛語之翻譯，斯國沒有提出令人信服之理由來說明為何不能請立陶宛語翻譯來協助；②內國法院的判決是基於申請人能理解俄語並能以俄語進行訴訟之假定作出。③斯國當局並未明確核實申請人的俄語能力，從未諮詢申請人是否能理解俄語、以俄語有效地辯護。因此歐洲人權法院不採信斯國此部分論點。

關於申請人的俄語理解程度

歐洲人權法院指出，本案調查程序以及開庭程序均未予以錄音，亦無其他證據可以確定申請人之俄文程度，在沒有得以核實之情況下，申請人在警察調查期間以及法官訊問過程中所表現出之缺乏合作態度，至少可某程度呈現出其以俄文答辯之困難。申請人在開庭時所做的一些相當基本的陳述，可能是因使用俄文所致，因此不能認為被告已經得以有效地辯護。儘管申請人似乎能使用並理解部分之俄語，但歐洲人權法院認為並未發現確定申請人使用俄語之能力得足以確保本案程序之公正性。

斯國主張申請人並未提出聲請

根據斯國內國法，申請人有權獲得母語協助翻譯（the applicant was entitled to interpretation in his native language），且當局有義務告知該項權利，並予以記錄。本案並無跡象現示斯國當局已遵守此等規定。歐洲人權法院認為，斯國並未作此權益告知（notification of the right to interpretation），且申請人是外國人本有其弱勢，其在逮捕前方才剛抵達斯國、並遭逮捕，再佐以其對俄語之有限能力，得以理解申請人未提出陳情以及未聲請母語通譯之背景情形。

結論

綜上，本案無法證明申請人已經獲得語言協助，而得使其積極參與審判程序並有效辯護，此情已足使整個審判變得不公平，而以5票對2票判決斯國違反公約第6條。

民選代表言論自由之保障--歐洲人權法院Castells v Spain乙案

2018-11-12T23:26:00.002-08:00

民選代表言論自由之保障--歐洲人權法院Castells v Spain乙案

歐洲人權法院Castells v Spain (1992) App 11798/85乙案，處理了關於民意代表的政治言論有關議題。本案的申請人是支持巴斯克地區（the Basque region）獨立的一位西班牙參議員，他的文章刊登於某周刊上，其中因涉及對政府以及公務員的侮辱性評論（insulting comments），包括批評政府沒有確保巴斯克地區公民之安全，並指責政府官員參與謀殺異議者等，因而被西班牙檢方起訴。就此申請人以西班牙違反歐洲人權公約第10條之規範而向歐洲人權法院提出救濟。

公約第10條第1項規定言論自由之保障，同條第2項也明定行使此項自由時同時負有義務和責任，①須接受法律所規定②且為民主社會所必需之程序、條件、限制或懲罰之約束，③這些拘束包括出於基於國家安全、領土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護健康或者道德，為了保護他人的名譽或者權利，為了防止機密情報遭洩漏，或者為了維護司法官員的權威與公正等因素。

歐洲人權法院認為，此西班牙議員批評政府政策而被訴「刑事誹謗罪」，隨後並判處1年零1日徒刑，西班牙政府侵害申請人（議員）公約第10條之言論自由權，理由主要如下。

法院指出依據公約第10條第2項規定，對於言論之限制須①依據法律規定，②且須為民主社會所必需，③並具備第2項所述各該合法目的。本案歐洲人權法院認為西班牙對申請人言論之限制，雖然是依據西班牙刑法之規定予以處罰(符合①要件)，且認同西班牙政府之為保障國家安全以及為了保護他人的名譽與權利之主張(符合③要件)，但最後歐洲人權法院認為此處罰仍非出於民主社會所必須（necessary in a democratic society），法院認為言論自由之重要性，對民選的民意代表尤甚，因為民意代表必須代表選民並捍衛自己利益，何況申請人為當選之民意代表且為反對派人士，因此應就此進行密度最高的審查。此外，與一般公民相比，政府容忍他人批評之範圍應該比一般個人所能容忍之範圍更廣，因此，政府必須節制使用刑事制度來壓制對它的批評，因為「政府所據之主導地位使其有必要在訴諸刑事訴訟時予以克制，特別是在有其他方式可以回應其對手或媒體的無理攻擊以及批評時」（“the dominant position which the Government occupies makes it necessary for it to display restraint in resorting to criminal proceedings, particularly where other means are available for replying to the unjustified attacks and criticisms of its adversaries or the media.” [para. 46]）。

最後歐洲人權法院一致認為西班牙違反了公約第10條之規範。

罪刑法定原則與合併定應執行刑-Koprivnikar v. Slovenia乙案歐洲人權公約第7條之適用

2018-07-23T05:20:00.000-07:00

罪刑法定原則與合併定應執行刑
-Koprivnikar v. Slovenia乙案歐洲人權公約第7條之適用

罪刑法定原則歐洲人權公約第7條第1項規定：「任何人之作為或不作為，在其(行為)發生時，依據本國內國法或國際法不構成刑事犯罪者，不得認為其有任何罪刑。所處刑罰不得重於犯罪時所適用之刑罰。」

Koprivnikar v. Slovenia
本案歐洲人權法院法院(ECtHR)就Slovenia內國法院在數罪合併定應執行刑時，是否有遵守此罪刑法定原則以及「合法性原則」(the principle of legality)進行審查。

事實摘要
申請人涉嫌觸犯殺人等3罪，並分別以三件不同之判決確定，其中殺人罪之最高法定刑為30年有期徒刑。根據Slovenia 2008年刑法有關條文之解釋，Slovenia內國法院隨後對3案之合併定應執行刑為30年。申請人遂轉向歐洲人權法院提出申訴，申請人主張Slovenia的2008年刑法規定最多僅得量處20年而非30年有期徒刑，因此判決合併定應執行行之結果違反了公約第7條規定。

判決理由
ECtHR審查本案認為，第一、Slovenia內國法已經明確規定了刑罰之上限，結果內國法院就數罪合併之量刑超過此限制而缺乏法律依據，違反了合法性原則。本案法院在判決書第55段指出：

“雖然根據刑法規定，申請人不應遭量處合計超過20年之有期徒刑，但合併定應執行刑時卻規定應超過每一件個別判決之刑度，因此申請人被合併定應執行刑為30年......法院指出，此問題是由於Slovenia的立法機構未於2008年刑法中，就整體合併定應執行刑之結果作進ㄧ步之規定。遑論，如此立法空白長達三年期間...... Slovenia政府無法提出正當理由來說明此點。”

第二、內國法院量刑應依據「最有利於被告原則」，即最高僅得量處20年有期徒刑，以符合明確性原則。本案Slovenia內國法院卻對申請人合併量處了更重之刑罰。

本案之重要性
ㄧ、本案為歐洲人權法院首次申請人主張適用公約第7條規定成功申訴之案例。
二、也是公約第7條，就「刑罰」(penalty)以及輕罰優先原則(lex mitior)適用於數罪合併定應執行刑(the calculation of an overall sentence)之程序。

資料來源:
Koprivnikar v. Slovenia, no. 67503/13, 24 January 2017.

20180723
By Wan-Li YANG

公共場所隱私權之保障與媒體自由_Von Hannover v. Germany案讀後摘要

2018-04-09T22:57:00.001-07:00

公共場所隱私權之保障與媒體自由_Von Hannover v. Germany案讀後摘要

壹、Von Hannover v. Germany (2004)

歐洲人權法院第三庭在Von Hannover v. Germany(2004)乙案，摩洛哥公主卡羅琳因在公眾場所遭到媒體未經許可偷拍併公佈刊登這些照片於雜誌上因而向歐洲人權法院提出申訴。

"53. In the present case there is no doubt that the publication by various German magazines of photos of the applicant in her daily life either on her own or with other people falls within the scope of her private life."

"59. Although freedom of expression also extends to the publication of photos, this is an area in which the protection of the rights and reputation of others takes on particular importance. The present case does not concern the dissemination of “ideas”, but of images containing very personal or even intimate “information” about an individual. Furthermore, photos appearing in the tabloid press are often taken in a climate of continual harassment which induces in the person concerned a very strong sense of intrusion into their private life or even of persecution."

"61. The Court notes at the outset that in the present case the photos of the applicant in the various German magazines show her in scenes from her daily life, thus involving activities of a purely private nature such as engaging in sport, out walking, leaving a restaurant or on holiday. "

歐洲人權公約第8條所規定「私人生活」之保障，即非限定於特定空間或場所，而係取決於該私人活動之本質是否為公約所欲保障之範圍而定。

"76. As the Court has stated above, it considers that the decisive factor in balancing the protection of private life against freedom of expression should lie in the contribution that the published photos and articles make to a debate of general interest. It is clear in the instant case that they made no such contribution, since the applicant exercises no official function and the photos and articles related exclusively to details of her private life."

歐洲人權法院對如何適用權衡原則，在私人生活保障與媒體自由兩者間予以權衡，所提之判斷標準為「公益辯論原則」。媒體「攝影」或報導文章，是否具有足以促進社會大眾對於一般公共事務的辯論而定。

貳、Von Hannover v. Germany(NO.2)[GC](2012)

(Applications nos. 40660/08 and 60641/08)

歐洲人權法院大法庭於2012年之判決，提出權衡原則的五點判斷標準。

private life: at para. 85-99

freedom of expression: at para.100-107

The criteria relevant for the balancing exercise: at para. 108

"108. Where the right to freedom of expression is being balanced against the right to respect for private life, the criteria laid down in the case-law that are relevant to the present case are set out below."

(α) Contribution to a debate of general interest

(β) How well known is the person concerned and what is the subject of the report?

(γ) Prior conduct of the person concerned

(δ) Content, form and consequences of the publication

(ε) Circumstances in which the photos were taken

參、釋字第 689 號

參見釋字第689號大法官葉百修之協同意見書

資料來源:
判決全文參見歐洲人權法院判決資料庫（HUDOC database）

20180410

BY Wanli YANG

國際人權法之歷史片羽

2017-11-26T05:13:00.002-08:00

國際人權法之歷史片羽
一、國際人權法之定義:
本處指狹義的UDHR, ICCPR, ICESCR所涵蓋的人權。

二、第二次世界大戰前之國際法主要特徵:
(一)國際法之主體:國家。
個人:國際法的客體(概觀,p2)。
侵害外國人人權，所應負擔之責任為國家責任，個人無法直接向該侵權國家主張權益，需透過外交手段、國際仲裁等加以解決。必須透過法律擬制( legal fiction)，個人在他國遭到權益侵害，等同於該個人所隸屬之國家遭權益侵害，此國家得代表其國民主張實體權遭侵害。(概觀,p15。)當代國際法理論，個人已經可以任國際法主體，因此第二次大戰前此等理論，已有所改變，先此敘明。

(二)人道主義干預:於過去常遭濫用而成為入侵之藉口。
(三)國家只有可能透過條約限制主權，除此以外不受國際法規範。
(四)國際聯盟:
1.除國際聯盟公約第22條(託管)以及第23條(勞動條件)以外，未包含人權議題。
2.少數民族保護體系:
(1)定義:消極地不歧視少數民族，積極地必須維持其種族、宗教與語言之完整性。
(2)非訂於國際聯盟公約。
(3)乃於第一次世界大戰後之其他條約出現此等保護條款。例如: 1919年凡爾賽條約、波蘭條約(the Polish treaty)。而國際聯盟擔任這些條約是否履約之監督保證責，藉此發展少數民族控訴人權侵害事件之請願體制。此體制隨聯盟瓦解而消逝，迄冷戰結束後，新興民族興起，才開始再關注此議題。
(五)人道主義法。
人道主義法之發展遠比國際人權法還悠久，二戰之前主要發展之主題集中在: 為戰爭行為確立某些人道主義之法則，例如如何保護戰地之醫療人員與設施之1864年日內瓦公約。

三、第二次世界大戰後之國際法主要有下述改變:
(一)國際法之主體:不在只限於國家。
1.個人已經可以任國際法主體(此點仍有學者有不同看法)。
2. 個人之國際刑法之責任能力。關於個人是否應該因為違反國際刑法，而負擔刑事責任？在紐倫堡以及遠東軍事法庭審判(Tokyo War Crimes Tribunals，東京法庭)過程中，均存在不同之意見，然原則上，均認為涉犯國際犯罪之個人，應受到刑罰。

(二)人道主義干預:
1.聯合國憲章第七章之權力。就大規模人權迫害事件，聯合國依據聯合國憲章第七章，透過第七章下的權力，授權執行相關之強制措施。目前已經就庫德族、前南斯拉夫、海地、獅子山、東帝汶等相關決議中，採取強制措施。不過此等措施，仍不足以直接推論出當代國際法之一般法律原則已經建立起"集體人道主義干預原則，"只能保守地說，朝此方向發展。(概觀,p4)。
2.聯合國安理會特別國際法庭。以處理大規模人權迫害事件。
(1)南斯拉夫國際法庭。
(2)盧安達國益法庭。

(三)人道主義法。
目前主要編於1949年日內瓦四公約以及附加議定書。
並與國際人權法交互發展。
不再限於暫時，而包括武裝衝突。

(四)聯合國的人權體制
(另文)

參考書目
國際人權概觀( International Human Rights ina Nutshell)，2007年9月，國立編譯館主譯。
2017/11/26

12夏天冷氣室外機排除侵害訴訟二則判決比較

2017-07-01T07:53:00.001-07:00

法律常見問題集05
12夏天冷氣室外機排除侵害訴訟二則判決比較

一、案例:

(一)2014年7月2日一則新聞指出: 夏天高溫一名婦人不滿鄰居的4台冷氣室外機，正對自己的窗戶，提起訴訟，經法官勘驗後，認噪音與溫度並未超標判決敗訴，經上訴也判決被駁回，全案定讞。

(二)2016年12月另則媒體報導:台北市某大樓6樓住戶在外牆架設鐵架裝冷氣，5樓鄰居不滿，提出「排除侵害」訴訟，士林地方法院審理後認為，除非大樓住戶做成決議，否則大樓外牆不得進行變更、加設等他用，判王男敗訴，應拆除冷氣及鐵架。

二、臺灣臺北地方法院民事判決(103年度簡上字第173號)主要爭點:

上訴人主張被上訴人房屋後陽臺系爭冷氣機排放熱氣，因而影響身心健康及生活品質，請求移動系爭冷氣機，然為被上訴人所否認，從而兩造之爭執之點即為系爭冷氣機是否散發熱氣及噪音致使上訴人健康及居住安寧遭受損害? 經上訴人舉醫療收據證明，然證人里長、房屋仲介、環保局函覆、法官到場勘驗等，法院認:未能證明被上訴人開啟系爭冷氣機將致上訴人房屋溫度上升，亦難謂上訴人頭痛頭暈、眼壓高、咳嗽出痰、夜晚無法安睡等病症係因被上訴人行為所致。結論:上訴駁回。

三、臺灣士林地方法院民事判決(104年度訴字第462號)主要爭點:

(一）原告起訴主張：

(１)、伊為系爭大樓5 樓房屋（下稱5 樓房屋）所有權人，被告為系爭大樓6 樓房屋（下稱6 樓房屋）所有權人，系爭大樓為公寓，外牆係兩造及其他全體區分所有權人共有，被告擅自在6 樓房屋外牆設置如附圖A 所示之鐵架，及如附圖B 、C 所示之2 空調設備，系爭空調設備且設置在不得專有之系爭大樓C8主要樑柱上，系爭鐵架與空調設備均無權占有系爭牆面。

(２)、另系爭空調設備運轉之低頻噪音超過第二類管制區公告之夜間時段噪音管制標準，與所生之熱氣及振動，長期侵害原告及家人居住安寧與身心健康，曾以存證信函催告拆除系爭鐵架與空調設備未獲置理，爰依民法第179 條、第184 條、第767 條、第821 條、第793 條等規定，提起本件訴訟。
聲明：(1)被告應將系爭大樓6 樓外牆如附圖A 所示鐵架及如附圖B 、C 所示空調設備拆除並回復原狀，且將該部分外牆返還全體共有人。(2)願供擔保請准宣告假執行。

（二）法院判決結果：

(1)原告主張被告設置系爭鐵架與空調設備之系爭牆面，為兩造及系爭大樓其他區分所有權人共有，被告否認之，並以系爭牆面經登記為其「專有部分」等語為辯。結論: 依民法關於區分所有建物之規定及公寓大廈管理條例相關規定以解，堪認系爭牆面應屬系爭大樓區分所有權人所共有，非被告之「專有部分」。

(2)原告主張被告擅自在系爭牆面設置系爭鐵架與空調設備，為被告否認，並以系爭大樓區分所有權人就外牆之管理與使用未有規約及決議，亦無法令禁止或限制外牆之使用等語為辯。法院認為：原告依民法第767 條第1 項中段、第821 條及第184 條第1 項前段等規定，請求被告拆除系爭大樓6 樓外牆如附圖A 所示之系爭鐵架及如附圖B 、C 所示系爭空調設備，將系爭牆面回復如起訴狀所附照片相同外觀、材質之外牆，並將系爭牆面返還全體共有人，為有理由，應予准許。
(3)原告起訴主張噪音與熱氣部分，法院認為本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再論述。

因此本案主要是援引兩造之公寓大廈管理條例相關規定處理，未再就噪音與熱氣有無之部分做判斷。

資料來源:

1.民事即時新聞，室外機噪音擾鄰法官：忍忍吧－民視新聞，2014年7月2日，取自

https://www.youtube.com/watch?v=uZv0LxNgJB0

2.黃捷，外牆掛冷氣挨告法官判拆，自由時報，2016年11月29日，取自http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1056547。

3.判決書查詢: (台湾裁判文书网):

http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

2017/07/01

公訴筆記刑事上訴實務_調查程序

2014-06-25T20:07:00.001-07:00

公訴筆記刑事上訴實務_調查程序裁判字號： 94年台上字第1998號裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例裁判日期：民國 94 年 04 月 21 日裁判要旨：合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第一百零一條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從而刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分。至同法第二百八十八條之三第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其中所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節（包括積極不當行為及消極不作為）而言，二者顯然有別，不容混淆。編著：本則判例於民國 96 年 1 月 16 日經最高法院 96 年度第1次刑事庭會議決議通過，並於 96 年 2 月 16 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定以台資字第 0960000152 號公告之。裁判字號： 78年台非字第90號裁判案由：貪污裁判日期：民國 78 年 07 月 14 日裁判要旨：刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱『依本法應於審判期日調查之證據』，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，若非上述情形之證據，其未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其訴訟程序違背法令，如應受同法第三百八十條之限制者，仍不得據為非常上訴之理由。有罪之判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之事實而言——如犯罪構成要件之事實、刑之加重減輕之事由、故意、過失等等。故事實欄所記載之部分，倘無關於論罪科刑或法律之適用者，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則該判決援用以認定此部分非必要記載之事實之證據，即令內容上與此部分之事實不相適合，亦因其不予記載原不生理由不備之違法，倘其予以記載，縱與客觀事實不符，本亦無礙於其應為之論罪科刑與法條之適用，從而亦不構成理由矛盾之違法。裁判字號： 46年台上字第472號裁判案由：偽造文書等罪裁判日期：民國 46 年 04 月 24 日裁判要旨：證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第二百七十一條設有明文，此項規定，依同法第三百五十六條，為第二審審判所準用，獲案之臺灣通運公司第三戰區福建省軍民合作指導處證明書、福建松溪縣田賦糧食管理處委令，既係上訴人共同使用以申請復審，即屬證物，自應於審判期日提示上訴人，令其辨認，乃原審並未履行此項程序，遽採為斷罪資料，其判決自屬違背法令。裁判字號： 101年度台上字第3848號裁判案由：違反廢棄物清理法等罪裁判日期：民國 101 年 07 月 25 日檢察官雖為公益代表人，惟主要任務在維持公訴，說服法院，俾使被告受罪刑宣告，從而維護被害人之權益並安定社會秩序，此為其法定任務與追求之目標，但衡諸實際，除被告等辯方人員之外，對於訴訟進行之程度及結果最為關心者，厥為被害人或其家屬，尤其關於辯方所為辯解是否符合實情，被害人等常有一定程度之了解或不同觀點，甚至可能優於公訴檢察官，是為保障被害人權益，並補強檢察官之控訴能力，刑事訴訟法第二百七十一條第二項前段規定：「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會」，學理上稱為被害人之到場陳述意見權，法院除有該條但書情形外，不應恣意剝奪，否則所踐行之訴訟程序即非適法。舉例而言，實務上常見被告為求輕判，先與被害人方面成立民事和解，作成書面，提出於法院為憑，然則實際上卻未依約履行，或僅敷衍式履行部分，審結之後，即不再理睬；或匿、飾、增、減犯情，而狡展圖卸。斯時，法院若依上揭規定傳喚被害人等，自能及時詢明，曉諭檢察官是否為不利被告證據之調查聲請，進而轉換被害人等之身分為證人，釐清疑情，於真實發現與罪責相當原則之把握，皆有助益。

Judge Urged To Jail Madoff Without Bail

2014-05-01T22:01:00.001-07:00

Judge Urged To Jail Madoff Without Bail
by Jim Zarroli NPR Morning Edition, January 6, 2009 ·

Prosecutors in New York are asking a judge to put Bernard Madoff behind bars without bail. They told the judge Monday that the disgraced financier had violated bail conditions by mailing about $1 million worth of jewelry and other assets to relatives. At roughly the same time in Washington, a House hearing got under way on how regulators missed the alleged $50 billion Ponzi scheme Madoff is accused of running.

涉及五百億美元金融詐欺案的前那斯達克主席馬多夫，2008.12初獲一千萬美元交保，造成震撼。結果，美國聯邦法官12.17馬上變更保釋條件，限制其住居，並要他戴上電子監控腳環。《紐約時報》報導，儘管馬多夫未能找到規定所需四名保人，聯邦法官戈倫斯坦並未將其羈押，而是做出限制住居和戴電子腳環的新處置。遭限制住居後，馬多夫每晚七時到次日上午九時須待在其位於曼哈頓東六四大街、價值七百萬美元豪宅。白天可以在康乃狄克州、南紐約州和長島等地區活動。

根據法庭批准的保釋協議﹐馬多夫必須佩戴一個電子監控腳鏈。每天晚上7點至次日上午9點之間﹐他還必須呆在自己位於上東區的頂層公寓里。他的妻子交出了自己的護照﹐並且用位於紐約曼哈頓和蒙淘克以及佛羅里達棕櫚海灘的房產（有些在她名下﹐有些則是與馬多夫共同持有）作擔保﹐獲得了這筆1,000萬美元的保釋金。此前﹐一位聯邦法官要求馬多夫在週三前為自己的保釋協議找到四名擔保人。不過政府週三同意只需要兩名擔保人﹐魯斯和馬多夫的弟弟彼得•馬多夫(Peter Madoff)。假如馬多夫違反了保釋條款的規定﹐他們兩人就要付出經濟代價。上週被拘之後﹐馬多夫用他價值約700萬美元的曼哈頓公寓作擔保獲得了一筆個人保釋金﹐之後被釋放。

顯然，聯邦法官縱使於2008.12.17變更第一次的保釋(交保)條件，仍然無法彌平輿論壓力。昨日(2009.1.6)根據NPR報導，馬多夫竟然於交保後，將將近1百萬美金的珠寶贈與給其親戚朋友，這讓聯邦檢察官有了再度聲請羈押馬多夫的理由，聯邦檢察官隨即以馬多夫違反保釋條件而要求聯邦法官不准馬多夫交保而予以羈押。

資料來源:

1.NPR

2.中時

3.華爾街日報http://chinese.wsj.com/big5/20081218/bus123906.asp?source=article

2009.1.7 Wan-Li Yang

莎翁筆下的布魯特斯與安東尼

2014-04-15T22:21:00.001-07:00

莎翁筆下的布魯特斯與安東尼 (中英文)___期中Prof.給的腦力激盪題

中文版
前提假設一: 凱薩是否有意稱王未定
我將沙翁此劇，用推演式的方式來進行報告，並先假定凱薩其實無意稱帝。此前提下布魯特斯是否能以其所發表之「我愛凱薩，但我更愛羅馬」來正當其弒凱薩之舉？
蓋因，既然凱薩是否稱帝，尚屬未定，布魯特斯無論於現實條件上以及其個人能力上，均有「以其言論改變」凱薩與當下情勢之能力，則其弒凱薩之舉，顯然(更加積極地)出於個人利益、勢力之考量。則其於殺凱薩之當下，所為之演說，即純為扇動群眾所為。
相對的，此前提下，布魯特斯個人之野心如此之大，立即除去馬克安東尼方能更加確保其在羅馬之地位，馬克安東尼也顯然難以利用布魯特斯之「純正」而自保。然而這樣的推論卻未若後者一般，更加詭譎、精彩。
前提假設二: 凱薩已決定稱王
此前提下，我們可以將莎士比亞之劇情加入一些額外元素，倘若布魯特斯非純然出於 Cassius所惑，其乃是以利用DECIUS 在替凱薩解夢時所述：
I have, when you have heard what I can say:And know it now: the senate have concluded To give this day a crown to mighty Caesar.If you shall send them word you will not come,Their minds may change.
來探視出凱薩稱帝之真意已決，則我們要思考的是，布魯特斯當下是否還有其他可能的選擇以取代(或正當)其殺凱薩之舉。
如果我們將凱薩認定為：「凱薩凱旋式歸來時，利用其糾集群眾、鼓動群眾之魅力，加上刻意找來安東尼獻上環，而三度加以拒絕之方式，來探測羅馬人之態度、長老容忍之尺度後發現，羅馬人樂於看見凱薩稱帝之結果，長老亦未出面反對，因而研判其稱帝乃必然」，則該時之羅馬客觀外在情勢即應非「布魯特斯」可決。
為甚麼我們可以做這樣的假設？
因為，只要凱薩稱帝，其危及之第一勢力即為羅馬院的長老們(代表羅馬長期制度下的勢力)，加上「布魯特斯」自身出身背景，因此在這樣內、外交相壓迫下，「布魯特斯」殺凱薩即為其必然走上之路，否則，暗夜中來到其宅之徒，亦將成為其敵，「布魯特斯」無論在政治勢力上、個人勢力上將無在羅馬有置身之地，因此其所發表之「我愛凱薩，但我更愛羅馬」來正當其弒凱薩之舉，乃「必然」。
而凱薩死前對「布魯特斯」所言：Et tu, Brute! Then fall, Caesar. 可以證明我們的假設。該語並非純然出於凱薩對「布魯特斯」正直性格之認知爾，其尚代表凱薩是時已經知道「布魯特斯」背後之勢力已經大到影響「布魯特斯」到不得不如此之程度，因此，縱使凱薩並未於羅馬院中倒下，其亦無從活著走出羅馬院外。
當我們看到此劇之結尾，「布魯特斯」竟要求同伴殺了自己(自殺)，這讓我們對「布魯特斯」起初個性上之認知(認為其人必然正直)開始有了撼動，如果「布魯特斯」是誠懇、正直、出於高尚之情操，以致殺了欲稱帝之凱薩，其對自己之生死應該已經置之度外，對交戰結果應無任何恐懼，但是，莎劇對「布魯特斯」之描述非此，而是在幕即將終了，揭露出了「布魯特斯」懦弱的一面，因此，我們可以想像「布魯特斯」的人格特質，非僅止於「正直」「對羅馬有著無私的愛」之人，「布魯特斯」應是更加複雜的，其乃是出於現實條件上之壓力，其個人能力已經無法反抗此外在勢力之情形下，才決定殺了凱薩。
「布魯特斯」弒凱薩之舉，顯然出於保護自己之考量，我們必須將此消極元素納入考量。
則「布魯特斯」於殺凱薩之當下，所為之演說，即為扇動群眾以求自保。
相對的，此時馬克安東尼見情勢已去，亦必須有高度自保之自覺，但是其應擔心的非「布魯特斯」而是整個羅馬。
前提假設二: 凱薩已決定稱王，安東尼性格之分析
問題一: 安東尼對凱薩有無私的愛?
Antony 安東尼之人於歷史上究竟是否存在，爭議性過大，我們倒不如在討論之前將他定位為莎翁筆下純然出於虛捏之人。因此他二十歲之前之遊蕩(放蕩)、累積金錢之能力，已經時下無人能及[1]，加上其專習修辭學之背景，掩飾掉了其真實之面貌。
在這樣的前提下，莎翁筆下的安東尼真實面貌為何?
安東尼於富有之後，接下來的即是追求名與權力，凱薩即成為其登天捷徑，安東尼在極年輕時加入戰營，Antony made himself ever available to assist Caesar in carrying out his military campaigns. 因此，縱使二人之間在征戰期間出現之歧異、在羅馬院所起風波下，安東尼雖然每每讓步Whatever conflicts existed between the two men, Antony remained faithful to Caesar at all times.，但基於前述安東尼之背景，我們無法想像安東尼是一個「對凱薩有著無私的愛」之人。

問題二: 凱薩是否想要稱帝?
安東尼追隨凱薩最了解凱薩，因此他三度獻上了diadem給凱薩，表示他深知凱薩想要稱帝的慾望，雖然凱薩拒絕，也引出了長老的直接壓力，引出了殺機。
安獻上diadem.乃是為了滿足凱薩，也滿足自己。
問題三: 凱薩死後，安東尼如何弱化對手?
我們在回想前述安東尼之背景，安東尼非「對凱薩有著無私的愛」之人，於是凱薩死後，在波濤洶湧的政局下，為了求活他先假扮為奴隸，待見羅馬院亦攝於凱薩既有之勢力不敢冒動後，回到羅馬在凱薩的喪禮中發表演說之驚險歷程提出某種程度上的解釋呢?
如果我們是安東尼，我們應該如何縱衡全局取得未來的勝利呢?
於個人私利:
安東尼被認為最效忠凱薩之人。凱薩如倒下，安東尼亦應跟著倒下，但凱撒真的倒了，「安東尼」卻不能倒，因為「安東尼」求活，「安東尼」尚需求名、求權，他的野心比「布魯特斯」更大。
於外在客觀條件：
羅馬院、「布魯特斯」等人均以「正直」著稱，因此「布魯特斯」自綁手腳，因為羅馬人期待「布魯特斯」遵其諾言，因此「安東尼」如果取得二者之保證，「安東尼」即能活。
加上「安東尼」一路逃出羅馬以及返回羅馬後所觀察到的現象，凱薩的勢力(懷舊勢力)依舊存在，「布魯特斯」等亦不然冒動。客觀局勢並非如「安東尼」所想像之糟，反倒是大有可為。
上開外在客觀因素，讓「安東尼」決定以其詭譎的演說大舉反攻。其先假意讓步以懦弱偽飾其真實之面貌，讓「布魯特斯」同情、讓民眾藐視(惟有凱薩能真正看穿安東尼)，因此「布魯特斯」有了誤判，自認安東尼示弱，其又取得「優先發言權」，利用「順序」向民眾展現「安東尼乃是得其等同意」才能弔念凱薩的佈局。
而「安東尼」確實也扎扎實實在喪裡中，展現出「布魯特斯」欲其表現的「無骨」、懦弱、苟活、示弱的特性，民眾對「安東尼」的期待亦然，畢竟「安東尼」跟隨著凱薩多年，一舉削弱「布魯特斯」之防備。
問題四: 安東尼如何運用修辭學改變大局?
演說中，非僅利用其華麗之語言，更利用多項「工具」「證據」來證明其演說之「真誠」與「真實」。並且必須打擊「布魯特斯」演說之可信性。
安東尼與「布魯特斯」之演說的對手戲，可以用法庭上檢察官與律師的攻擊防禦來做闡釋，而民眾，我們可以將之定調為陪審團。
試想我們是檢察官或律師，既然對手(兇手)已經提出華麗之詞藻用以證明「凱薩有稱帝之野心」「其等弒殺凱薩有正當性」，那們我們如何奪下最後的勝利？
安東尼顯然在修辭學上之造詣已經出神入化，他先鼓動民眾要求民眾自我判斷，「提高了民眾的自我意識」，再弱化了「布魯特斯」之演說煽動力，進而更利用了凱薩屍體上的每道血淋淋的傷口（第一個證據），一一指出了是哪些「正直」之人所為。這時，民眾的耳聽到的是「正直」，眼裡看到的是「血腥」，所謂眼見為憑，最為「真實」，在此時表露無疑，民眾已經不再相信「布魯特斯」。
最後他提出關鍵性的第二個證據：凱薩之遺囑（雖然民眾根本不知道遺囑打哪裡來？），但是「凱薩無私的愛」在遺囑中獲得了證明，對手「布魯特斯」的立基（「凱薩有稱帝之野心」）根本不存在，因此「布魯特斯」之舉顯然無正當性，「布魯特斯」是「兇手」。這時，民眾眼裡看到的是「血腥」的「布魯特斯」，心理想的是「布魯特斯」是兇手殺了正直的凱薩。
「安東尼」在演說中將羅馬局勢大舉改變，至此也奠定了他舉兵反攻「布魯特斯」之正當性。結局為何，已經無庸判斷，勝利已經在其手上。
[1] Plutarch writes that before Antony reached 20 years of age, he was already indebted to the sum of 250 talents. (About $5 million in today's money.)

公訴筆記刑事上訴實務_上訴最高法院應說明所適用之法則

2014-03-28T02:16:00.003-07:00

公訴筆記刑事上訴實務_上訴最高法院應說明所適用之法則
大法官會議解釋

解釋字號:釋字第 416 號
解釋公布日期: 民國 85年12月6日
解釋爭點: 就違背法令如何表明為闡析之判例違憲？

解釋文:最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。」係基於民事訴訟法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨，就條文之適用，所為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。

理由書意旨略以:
(一)憲法保留: 按憲法第16條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言(釋字第154號、第160號、第179號解釋理由)。
(二)惟此項權利應如何行使，憲法並未設有明文，自得由立法機關衡量訴訟事件之性質，為合理之規定。
(三)第三審上訴理由書強制主義:民事訴訟法第467條就第三審法院之審判，定為法律審，規定對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之。同法第470條第1項及第2項復規定提起上訴，應以上訴狀提出於原第二審法院為之，上訴狀內應表明上訴理由。同法第471條第1項並規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之」，即採所謂第三審上訴理由書提出強制主義，俾第三審法院得據以審理，並防止當事人之濫行上訴。
(四)上訴理由書之內容，要求應揭示上訴所適用之法則之旨趣，是否增加法律所未規定之限制:至上訴理由應如何記載始符上開規定，同法未設有規定，最高法院71年台上字第314號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。」係為上開法律之適用，所為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。

討論:上開大法官會議解釋，乃針對民事事件所為，是否適用刑事案件上訴最高法院之情形?亦即，刑事案件上訴最高法院，是否亦應揭示所適用之法則之旨趣。依其解釋理由書之旨趣，亦應有適用。

BY WANLI YANG

公訴筆記刑事上訴實務_準抗告2

2014-03-20T20:14:00.000-07:00

公訴筆記刑事上訴實務_準抗告2
102台抗字第1號裁定意旨理由
羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第8條第1項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第101條關於一般性羈押及第101條之1關於預防性羈押，均規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第108條第1項之延長羈押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國86年修正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定，不免流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一般稱之為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第392號解釋，釋明檢察官並非憲法第8條所稱為審問之法院。是法官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問，獲致心證，固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴移審之接押，先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審）審理中之延長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，並有法定法官原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少應由受命法官或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊問。其若不然，所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非適法。又對於此種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認其抗告有理由，即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第404條第2款、第408條第2項規定甚明，否則抗告法院當依同法第413條撤銷原裁定。

本件抗告人OOO因OOOOO案件，經第一審判處重刑，上訴繫屬原審法院，以審判長法官甲OO、陪席法官乙OO、受命法官丙OO組織合議庭受理後，裁定於101年10月7日起，第一次延長羈押二月，同年11月6日審判，定同年、月27日宣判，然屆期提解抗告人未到，原合議庭當日作成再開辯論裁定，卻於翌(28)日，改由非屬該合議庭成員之AOO法官，就欲行第二次延押之事宜，提訊抗告人，但同(11月28）日，仍由原合議庭作成自同年「12月7日起，延長2月」之第二次延押裁定，有各該筆錄及裁定書在案可稽，足見此第二次延押前之法官訊問，違背正當法律程序，所形成延押之心證，是否悉為合適，非無瑕疵可指。此第二次延押裁定正本，於同年11月30日送達於抗告人，抗告人於同年12月3日向原審法院提起本件抗告，指明上揭違法情形，原受命法官未察，批示：「如未逾期檢卷送抗告」，有該送達證書、抗告狀存卷可考，致錯失及時自省救濟良機。迨案繫本院，已是同年、月11日，有本院收文紀錄足徵，顯然逾越原審第一次有效延押之最後期限。本件原審之第二次延長羈押裁定，經核既有抗告意旨所指之違法情形存在，應認其抗告為有理由，爰將原裁定撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。最高法院刑事第四庭

備註
1.對於判決不服者，依法得聲明上訴救濟之（§344Ｉ）。
2.對於法院（合議庭）之裁定不服者，得提起抗告救濟之（§403條以下）。
3.對個別法官或受託法官或受命法官之處分，則以聲明異議（§288-3）或準抗告（§416）。

WANLI YANG

公訴筆記收受判決_聲請書撰寫

2014-03-13T19:50:00.001-07:00

公訴筆記收受判決_聲請書撰寫
審查
壹、判決是否合法與妥適，是否提起上訴;貳、判決是否有誤繕情形，是否提出更正之聲請;参、判決是否有漏未記載而不影響判決結果之事項，如有，是否提出補充之聲請。

聲請書之案例類型:
案由:"上被告因OO案件，經臺灣OO地方法院於中華民國OOO為第一審判決（案號)，檢察官於OOO收受判決正本，認應聲請裁定更正，茲敘述理由如下："理由"按判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，依司法院釋字第43號解釋，法院得準用民事訴訟法第232 條第1 項規定，依職權或依聲請，以裁定更正之。"

院字第1356號解釋(解釋日期24年11月23日)解釋文：查刑法第四十一條之易科罰金。如判決主文內漏未記載。而因被告身體、教育、職業或家庭等關係。執行顯有困難時。被告及檢察官均有聲請權。"

2014/3/14
By Wanli YANG

公訴筆記蒞庭實務_詰問

2014-03-11T21:45:00.001-07:00

公訴筆記蒞庭實務_詰問

鑒於筆錄委外轉譯後，以往失速的法庭現象不再存在，因此開庭節奏已非以昔可擬，比較差異如次
(1)不用顧及筆錄記載，證人與被告直接專注對質，張力大，證人耐受度不一。且因無如美國證人席之特殊設計，人身距離有造成壓迫及安全顧慮之虞;僅能期待被告為理性之人。
(2)相對地，檢察官與律師於詰問證人時，亦有相同情形產生，因此，對於敵性證人之詰問張力較以往為大;
(3)檢察官與律師於詰問時必須極為專注，因此開庭時間過長則不利於持續性專注。
(4)詰問問題之設計，於主詰、反詰後即容易脫離原先設計，應變能力必須隨之調高。
(5)詰問問題對犯罪事實之建構，難以由傳統之時間點分論而下，而必須專注於爭點，因此時序有時會逸脫。
(6)訴訟策略必須於開庭前討論研擬以應對突發之問題。

2014/3/12 簡記 Wanli

公訴筆記蒞庭實務_就審期間

2014-03-05T02:57:00.002-08:00

公訴筆記蒞庭實務 _就審期間能否拋棄
壹、實務見解:
裁判字號：最高法院91年台上字第1984號刑事判決，
裁判案由：殺人等
裁判日期：民國 91 年 04 月 11 日，
裁判要旨：
第一次審判期日之傳票，除刑法第六十一條所列各罪之案件至遲應於五日前送達外，至遲應於七日前送達，此為刑事訴訟法第二百七十二條所明定。依同法第三百六十四條規定，第二審之審判自應有其適用。此項就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充分之時間準備實行其防禦權，不因被告身受羈押或因他案在監執行而可任意剝奪。本件上訴人殺人等案件，其所犯之罪非屬刑法第六十一條之案件，故其第一次審判期日之傳票，至遲應於七日前送達，乃原審法院第一次審判期日為九十年十二月四日上午十一時十分，惟對另案在台灣高雄監獄執行之上訴人，卻僅送達於九十年十二月十二日調查之傳票，且該傳票係於九十年十一月二十九日始送達於上訴人收受，尚不足七日之就審期間，即於同年月四日上午簽發提票派警提解上訴人到庭進行審理辯論，旋於當日上午宣示辯論終結而於同年月十八日宣判，有原審案卷足憑。雖上訴人被強制提解到庭而參與辯論，仍難與自願拋棄此項猶豫期間之利益而到庭為訴訟行為者同視，其審判程序之瑕疵，不能因而治癒。從而其所踐行之訴訟程序，自難認為適法。

貳、實務運作:
一、改簡式審判，一般就審期間均不足，被告得自願拋棄此項權利。
二、依據最高法院判決意旨，在監在押等之被告，此項權利，不能因而治癒。

参、相關文獻: 林鈺雄，相對上訴理由之程序瑕疵及其救濟－以違反就審期間問題之理論與實務為例，成大法學，第18期，2009年12月。

2014/03/05
BY Wanli YANG

境外文書之證據能力

2014-02-23T21:21:00.003-08:00

境外文書之證據能力

美國聯邦證據法中僅有兩種有關「境外文書」之規定:
聯邦證據法第803條第3款之外國公文書與第12款55之在外國做成且經證明之例行活動紀錄，均屬傳聞之例外。

美國實務上，縱然不是美國聯邦證據法所明文肯認之境外文書，有證據能力者包括：外國銀行製作之記錄(1)、外國歷史文件（蘇聯時期的訊問筆錄）(2)、外國法院判決書所載之有罪事實(3)、具備可信性擔保之境外證人對於筆跡的指認或對於被告與外國犯罪團體關係之描述(4)、外國政府與美國政府通訊或交涉而於境外所製作之文書（例如外國政府同意扣押船舶之通知）(5)、外國政府同意登船之證明(6)、外國政府同意起訴之通知(7)及外國政府同意行動之函文。

(1) See United States v. Miller, 830 F. 2d 1073, 1077(9thCir. 1987).惟亦有依FRE 807肯認外國銀行紀錄之證據能力，See United States v. Wilson, 249 F. 3d 366, 376(5th Cir. 2001).，轉引自張明偉，境外文書之證據能力，東海大學傳聞法則學術研討會會議手冊，2012年11月，頁45，註20。 (2) United States v. Mandycz, 447 F. 3d 951, 966(6thCir. 2006), cert. denied, 127 U.S. 414(2006).
(3) United States v. Garland, 991 F. 2d 328, 331(6thCir. 1993).
(4) United States v. Dumeisi, 424 F. 3d 566(7thCir. 2005)
(5) United States v. Peterson, 812 F. 2d 486(9thCir. 1987).
(6) United States v. Loalza-Vasquez, 735 F. 2d 153(5thCir. 1984)
.(7) United States v. Marsh, 747 F. 2d 7(1stCir. 1984).
(8) United States v. Doe, 860 F. 2d 488(1stCir. 1988), cert. denied, 490 U.S. 1049(1989).

美國實務上亦曾肯認美國駐外人員簽署的證明書得依此規定而具證據能力，See United States v. Cahill, 1988 WL 71239(N.D. Ill. June 28, 1988).

政府資訊公開法_各國立法例

2014-02-02T23:20:00.000-08:00

政府資訊公開制度_各國立法例

瑞典

政府資訊公開制度，肇始於北歐之瑞典，該國於1766年所頒行之憲法中即有規定

美國

1966年資訊自由法（The Freedom of Information Act）

芬蘭

「公務文件公開法」（Public of Documents Act，1951）

挪威

「行政公開法」（Public Access Act，1970）

澳洲

「資訊自由法」（The Freedom of Information Act，1982）

加拿大

「資訊取得法」（Access to Information Act，1982）

紐西蘭

「公務資訊法」（Official Information Act，1982）

丹麥

「取得公共行政部門檔案法」（Access of the Public to Documents in Administrative Files，1970）

日本

於1996年12月中旬完成「情報公開法草案」，並於2001年4月公布施行

我國( ROC ;台灣)

政府資訊公開法

2014/2/3

Wanli YANG

Taiwan Extradition Law 引渡法

2014-01-27T07:12:00.000-08:00

引渡法

1.中華民國四十三年四月十七日總統制定公布全文 26 條

2.中華民國六十九年七月四日總統令修正公布第 15～18、20～22 條條文

Taiwan Extradition Law

Amended Date 1980.07.04

第 1 條

引渡依條約，無條約或條約無規定者，依本法之規定。

Article 1

Extradition shall be effected in accordance with treaties. Where there are no treaties or no provisions applicable to a case in existing treaties, the provisions of this Law shall prevail.

第 2 條

凡於請求國領域內犯罪，依中華民國及請求國法律規定均應處罰者，得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徒刑之刑者，不在此限。

凡於請求國及中華民國領域外犯罪，依兩國法律規定均應處罰者，得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徙刑之刑者，不在此限。

Article 2

Extradition may be approved if the offense is committed within the territory of the country making requisition therefore and if it is punishable both under the laws of the Republic of China and those of the country making such requisition; provided, that this shall not apply where under the laws of the Republic of China the maximum basic punishment for such offense is a punishment of imprisonment for not more than one year or higher.

Extradition may be approved if the offense is committed outside the territory of the country making requisition therefore and that of the Republic of China and if it is punishable under the laws of both of the two countries, provided, that this shall not apply where under the laws of the Republic of China the maximum basic punishment for the offense committed is a punishment of imprisonment for not more than one year or higher.

第 3 條

犯罪行為具有軍事、政治、宗教性時，得拒絕引渡。但左列行為不得視為政治性之犯罪：

一、故意殺害國家元首或政府要員之行為。

二、共產黨之叛亂活動。

Article 3

Extradition may be refused if the act of offense is of military, political or religious nature; provided, that the following acts may not be considered as political offenses:

1. Murder with intent of a foreign chief of state or a senior member of a foreign government;

2. Act of rebellion of the Communists.

第 4 條

請求引渡之人犯，為中華民國國民時，應拒絕引渡。但該人犯取得中華民國國籍在請求引渡後者不在此限。

中華民國國民在外國領域內犯本法第二條及第三條但書所定之罪，於拒絕外國政府引渡之請求時，應即移送該管法院審理。

Article 4

Extradition shall be refused if the person whose surrender is requested for is a citizen of the Republic of China; provided, that this shall not apply if the person acquired the citizenship after the requisition for extradition is made.

A citizen of the Republic of China who commits an offense specified in the provisions of Articles 2 and 3 of this Law in the territory of a foreign country shall, after the requisition for extradition made by a foreign government is refused, be referred to a court which has jurisdiction over the case for trial.

第 5 條

請求引渡之犯罪，業經中華民國法院不起訴，或判決無罪、免刑、免訴、不受理，或已判處罪刑，或正在審理中，或已赦免者，應拒絕引渡。

請求引渡之人犯另犯他罪，已繫屬中華民國法院者，其引渡應於訴訟程序終結或刑罰執行完畢後為之。

Article 5

Extradition shall be refused if the offense for which the requisition for extradition is made has received a ruling of not to prosecute, or a judgment of not guilty, remission of punishment, exempt from prosecution or case not entertained, or a judgment imposing a sentence from, or if the case is being tried by, a court of the Republic of China, or if the offense has been pardoned.

If the person whose surrender is requested for commits another offense and is being accused in a court of the Republic of China, the extradition thereof shall be effected after the legal proceedings have been concluded or the execution of punishment has been completed.

第 6 條

數國對同一人犯請求引渡，而依條約或本法應為允許時，依左列順序定其解交之國：

一、依條約提出請求引渡之國。

二、數請求國均為締約國或均非締約國時，解交於犯罪行為地國。

三、數請求國均為締約國或均非締約國，而無一國為犯罪行為地國時，解交於犯人所屬國。

四、數締約國或數非締約國請求引渡，而指控之罪名不同者，解交於最重犯罪行為地國；其法定刑度輕重相同者，解交於首先正式請求引渡之國。

Article 6

If more than one country make requisition for extradition of one and the same accused and approval should be granted in accordance with treaties or with the provisions of this Law, the following provisions shall be observed in their order of precedence in determining to which country the accused should be delivered up:

1.The country making requisition for extradition in accordance with existing treaties;

2.When all the countries making requisition are contracting parties to or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, the accused shall be delivered up to the country within whose jurisdiction the offense took place;

3.When all the countries making requisition are contracting parties to, or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, and none of such countries is locus criminis, the accused shall be delivered up to the country of which he is a subject;

4.When extradition is requested for by several countries who are contracting parties to, or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, but the offenses with which the accused is charged differ, he shall be delivered up to the country presenting the most severe charge of offense; if the degree of severity of the punishments are all the same, the accused shall be delivered up to the country which first made the formal requisition for extradition.

第 7 條

請求國非經中華民國政府同意，不得追訴或處罰引渡請求書所載以外之犯罪。但引渡之人犯，在請求國之訴訟程序終結或刑罰執行完畢後，尚自願留居已達九十日以上者，不在此限。

引渡人犯於引渡後，在請求國另犯他罪者，該請求國仍得追訴或處罰之。

Article 7

Without the consent of the Government of the Republic of China, the country to which an accused is delivered up may not prosecute or punish an offense other than that specified in the written requisition for extradition; provided, that this shall not apply if the person voluntarily chosed to remain for ninety (90) days or more in that country after the conclusion of legal proceedings or the completion of the execution of punishment.

After a person has been extradited, if he commits another offense within the jurisdiction of the country to which he was delivered up, that country may prosecute or punish him accordingly.

第 8 條

請求國非經中華民國政府同意，不得將引渡之人犯再引渡與第三國。但引渡之人犯有前條第一項但書之情形者，不在此限。

Article 8

Without the consent of the Government of the Republic of China, a country to which an accused is delivered up may not surrender him to a third country; provided, that this shall not apply in the circumstance specified in the provision of paragraph 1 of the preceding article.

第 9 條

引渡之請求，循外交途徑向外交部為之。

Article 9

A requisition for extradition shall be made to the Ministry of Foreign Affairs through diplomatic channels.

第 10 條

外國政府請求引渡時，應提出引渡請求書，記載左列事項：

一、人犯之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。

二、犯罪事實及證據並所犯法條。

三、請求引渡之意旨及互惠之保證。

四、關於遵守第七條第一項前段及第八條前段所定限制之保證。

Article 10

A requisition for extradition from a foreign government shall be in writing, stating the following matters:

1.The name, sex, age, native place, occupation, domicile or residence, or other features of identification of the accused;

2.The facts and evidences of the offense and articles of the law violated;

3.Intent of requisition for extradition and assurance of reciprocity;

4. Assurance to observe the limitations specified in the first part of paragraph 1 of Article 7 and the first part of Article 8.

第 11 條

提出引渡請求書應附具左列文件：

一、引渡請求書內所引之證據。

二、請求國該管法院之拘票及起訴書或有罪判決書。

三、請求國有關處罰該罪之現行法規。

前項文件應經合法簽證，其以外國文作成者，並附經簽證之中文譯本。

Article 11

A written requisition for extradition shall be accompanied by the following documents:

1.Evidences referred to in the written requisition for extradition;

2.A warrant for arrest of the accused, an indictment or conviction in writing, issued by the court which has jurisdiction over the case in the country making the requisition for extradition;

3.Existing laws or statutes relating to the punishment of the offense of the country making the requisition for extradition.

The documents specified in the preceding paragraph shall be duly authenticated; if the documents are in a foreign language, they shall be accompanied by duly authenticated Chinese translations.

第 12 條

外國政府於提出引渡請求書前，遇有緊急情形，得以函電請求拘提羈押所擬引渡之人犯。但應載明第十條所列事項，及已起訴或判決有罪之事實。

前項情形，其提出引渡請求書，應自羈押人犯之日起三十日內為之，逾期應即撤銷羈押，並不得再就同一案件請求引渡。

Article 12

In case of emergency, a foreign government may, before presenting the written requisition for extradition, request by correspondence or cablegram the arrest and detention of the person to be extradited. However, the correspondence or cablegram shall state the matters listed in Article 10 and the fact that a public prosecution has been brought against such person or that a judgment of guilty has been pronounced.

In the circumstance specified in the preceding paragraph, the written requisition for extradition shall be presented within thirty (30) days from the date the accused is detained, failing which the detention shall be cancelled, and no requisition for extradition may be made on the same case.

第 13 條

被請求引渡人之財物、文件並經請求扣押時，應記載其品名、數量予以保管，於引渡之請求獲准後，與人犯一併解交。但屬於第三人所有或依中華民國法律不得扣押者，不在此限。

Article 13

If a request for attachment of the properties and documents is made along with the requisition for extradition, such properties and documents shall be taken into custody with their descriptions and quantities noted, to be delivered up with the accused when the extradition is approved; provided, that this rule shall not apply to those which are owned by a third party or which may not be attached under the law of the Republic of China.

第 14 條

外國政府間引渡人犯，於徵得中華民國政府之同意後，得通過中華民國領域。但人犯之通過，有妨礙中華民國利益之虞時，得不准許之。

Article 14

A person extradited by one foreign government at the request of another may be allowed to pass through the territory of the Republic of China with the prior consent of the Government of the Republic of China; provided, that such consent may be refused if it is apprehended the passage may jeopardize the interests of the Republic of China.

第 15 條

外交部收到引渡之請求後，應連同有關文件，送請法務部發交人犯所在地之地方法院檢察處辦理。如人犯所在不明時，應發交適當之地方法院檢察處辦理。

Article 15

Ministry of Foreign Affairs, upon receiving a requisition for Extradition, must forward the same, together with other relevant documents to Ministry of Justice for relegation to the District Prosecutors' Office having jurisdiction over the accused's residence, where the accused's present location is unknown, the case must be referred to the appropriate District Prosecutors' Office.

第 16 條

該管法院檢察處，受理請求引渡之案件後，檢察官依刑事訴訟法之規定，對於人犯得命拘提羈押。

Article 16

A duty prosecutor may, according to the provisions specified in the Criminal Procedural Code, give an order to apprehend and hold in custody the accused who is requested to be extradited so far as the cognizant Prosecutors' Office upon receiving the case of requisition for extradition.

第 17 條

人犯到場後，檢察官應於二十四小時內加以訊問，告以請求引渡之內容，並儘速將案件移送法院。

法院受理前項移送案件後，依刑事訴訟法之規定，對於人犯得命拘提羈押。

Article 17

The prosecutor shall interrogate the accused within twenty-four (24) hours after he is arrested, inform him of the requisition for extradition, and forward the case as soon as possible to the court.

The court, upon receiving the case specified in the preceding paragraph, may issue a warrant to apprehend and hold in custody the accused in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code.

第 18 條

法院收到請求引渡之案件後，應將請求引渡之事實證據，告知被請求引渡人，並命被請求引渡人於告知之日起六十日內提出答辯書。

Article 18

The court shall, after receiving a case of requisition for extradition, inform the accused of the facts and evidences of the case, and order him to submit a reply in writing within sixty (60) days.

第 19 條

被請求引渡人得選任律師為辯護人，其程序準用刑事訴訟法關於選任辯護之規定。

Article 19

An accused may employ lawyers as advocates. The provisions of the Criminal Procedure Code in regard to employment of advocates shall apply mutatis mutandis to the procedure of such employment.

第 20 條

第十二條第二項及第十八條規定之期間屆滿時，法院應即指定期日，通知檢察官、被請求引渡人及其辯護人為言詞辯論。

法院應於言詞辯論終結後五日內制作決定書，敘述應否准許引渡。

請求引渡之案件，法院應於收到被請求引渡人答辯書後三十日內終結之。

Article 20

Upon expiration of the period specified in paragraph 2 of Article 12 and in Article 18, the court shall set a date and notify the prosecutor, the accused and his advocate for oral proceedings.

The court shall prepare a decision within five (5) days after the conclusion of oral proceedings, stating whether extradition should be approved. The court shall conclude a case of requisition for extradition within thirty (30) days after receipt of the reply in writing of the accused.

第 21 條

法院制作決定書後，應將案件送由檢察處報請法務部移送外交部陳請行政院核請總統核定之。

不能依第六條之規定定解交國時，亦應於決定書內敘明呈請總統決定之。

Article 21

The court in charge, as soon as a written resolution is made, must have the case, with all papers pertinent thereto, report, through Prosecutors' Office, to the Ministry of Justice, to be eventually forwarded to Ministry of Foreign Affairs for transmittal to Executive Yuan, thence submitted to the President for a Presidential Resolution.

If a court cannot decide to which country the accused should be delivered up in accordance with the provision of Article 6,it shall be so stated in the written decision for final decision by the President.

第 22 條

總統准許引渡時，該管法院檢察處於接獲法務部函知後，應即通知被請求引渡人。

總統拒絕引渡時，該管法院檢察處應即撤銷羈押，請求國不得再就同一案件請求引渡。

Article 22

If extradition is approved by the President, the cognizant Prosecutors' Office shall, after the receipt of the order from the Ministry of Justice, notify the accused thereof as soon as possible.

If the extradition is refused by the President, the cognizant Prosecutors' Office shall revoke the detention. The country making the requisition may not thereafter make requisition for extradition on the same case.

第 23 條

外交部應將准許引渡之事由，通知請求國政府，指定人員於六十日內在中華民國領域內最適當之地點接受引渡。

請求國未於前項期間內指定人員將人犯接收押離中華民國領域者，被請求引渡人應即釋放，請求國嗣後不得再就同一案件提出請求。

Article 23

The Ministry of Foreign Affairs shall notify the foreign government making the requisition of the approval for extradition, asking it to assign personnel to receive the accused at a place deemed most appropriate in the territory of the Republic of China within a period of sixty (60) days.

If the country making the requisition fails to assign personnel to receive the accused and escort him out of the territory of the Republic of China within the period specified in the preceding paragraph, the accused shall forthwith be released. The country making the requisition may not thereafter request for extradition of the person on the same case.

第 24 條

引渡，由行政院指派人員執行之。

Article 24

Extradition shall be executed by personnel assigned by the Executive Yuan.

第 25 條

因請求引渡所生之費用，不問引渡是否准許，均由請求國負擔。

Article 25

All expenses arising from the requisition for extradition shall be borne by the country making the requisition, regardless of whether the extradition is approved or not.

第 26 條

本法自公布日施行。

Article 26

This Law shall become effective from the date of its promulgation.

Wanli YANG

公訴筆記認罪協商

2014-01-25T03:27:00.004-08:00

認罪協商
<認罪協商雜記 >(note of American-style plea bargining) 　
A. Bordenkircher v. Hayes (1978)
Q:uestionDoes the Fourteenth Amendment's Due Process Clause prohibit state prosecutors from carrying out a threat made during plea negotiations to re-indict the accused on more serious charges if he does not plead guilty to the offense with which he was originally charged?
Conclusion:No.
判決書非常非常慎重的指出：PB出自檢辯雙方爲了避免審判的相互的利益（the mutuality of advantage）,為了鼓勵協商法院必須接受「檢方的利益在於說服被告放棄無罪抗辯的權利」這種簡單的現實(The prosecutor has a legitimate interest in persuading a defendant to relinquish his or her right to plead not guilty.)。檢察官有著廣泛的自由裁量權，只要不是故意違反公正的基本標準，諸如因為種族、信仰而有所偏私，執法中「有意識的選擇」將是合憲的。但法官也認識到，這樣的裁量權有淺在被濫用的可能，因此，檢方裁量權的運用必須遵守一定的憲法限制，Stewart法官認為，檢察官的行為仍要符合憲法第14修正案正當程式條款的要求。本案檢方此裁量權的運用並不違憲。
Q:本案檢察官乃以認罪換取較輕度刑，來避面累犯法典的運用，所以倘被告不認罪，將被依據累犯法典起訴而面對無期徒刑，本案法院認為這樣的裁量權運用並不違憲。但，又落入了另一個問題，也就是立法機構有意授權檢察官可以藉由認罪協商來迴避累犯法典的運用嗎？答案顯然是肯定的，但是問題是妥適嗎？

附註:台灣法院辦理刑事訴訟協商程序案件應行注意事項 (作為醒目的對比)
七 (不得為協商判決之情形 (一) )刑訴法第455條之4第1項第3款所謂「合意顯有不當」，例如：被告雖已認罪，惟法院認應諭知無罪之情形。又第5款所謂「法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者」....
八 (不得為協商判決之情形 (二) )....如被告係犯數罪，且有裁判上一罪關係，而被告僅就較輕之犯罪事實認罪者，因被告尚有其他較重之犯罪事實....法院即不得為協商判決；如被告所犯數罪應分論併罰，雖有部分犯罪係屬4款不得聲請協商判決者，法院仍得就其他部分犯罪為協商判決，惟協商合意內容含「被告願受緩刑宣告」之情形，而嗣後應依刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告者，可認有....「合意顯有不當」之事由，即不宜為協商判決。

B. U.S. v. Pollard (D.C. Cir)
Issue: Are wired pleas unconstitutional? 人的包裹式認罪，是否合憲?
D claimed the gov’t coerced his guilty plea by linking his wife’s plea to his own. 檢方要求被告及共犯被告之妻ㄧ起認罪。
Holding:“Where as here, the gov’t had probable cause to arrest and prosecute both defendants in a related crime, and there is no suggestion that the government conducted itself in bad faith in an effort to generate additional leverage over the D, we think a wired plea is constitutional.”
判決審查的步驟:ccp12211)、plea wiring does not violate the Constitution.2)、第二步，適用voluntary rule. Check if porsecutors act in good faith.法院在判決中做了正反的假設，並且指出倘若認定違憲的結果，亦未必有利於整個共犯結構獲取更輕的刑度，這樣的假設性認定的論證方式，較少見於台灣判決書中。而且與其討論合憲性問題，不若說這是道德與倫理議題的取決。
C. Newton v Rumery: 1987
爭點在於檢辯間針對檢察官利用 "release-dismissal agreements"換取被告放棄其對政府提出民事賠償訴訟(警察不法行為)的權利，而不對被告提出控訴，是否違法? 美國聯邦最高法院認為不違法，不過日後學者對此等特定的認罪協商合約也抱著頗為懷疑的態度。
Fact: After learning that a friend, David Champy, had been indicted by a New Hampshire county grand jury for aggravated felonious sexual assault, respondent sought more information from a mutual acquaintance, who coincidently was the victim of the assault and was expected to be the principal witness against Champy. The victim called the town of Newton's Chief of Police and told him that respondent was trying to force her to drop the charges against Champy. Respondent was arrested and accused of the state-law felony of tampering with a witness. Respondent's attorney and the prosecutor negotiated an agreement whereby the prosecutor would dismiss the charges against him if he would agree to release any claims he might have against the town, its officials, or the victim for any harm caused by his arrest. Three days later, he signed the "release-dismissal agreement," and the criminal charges against him were dropped. Ten months later, he filed this action under 42 U.S.C. § 1983 in Federal District Court, alleging that the town and its officers had violated his constitutional rights by arresting him, defaming him, and imprisoning him falsely.
1. The question whether the policies underlying § 1983 (Civil Rights Act 1871) may in some circumstances render a waiver of the right to sue thereunder unenforceable is one of federal law, to be resolved by reference to traditional common-law principles. The relevant principle is that a promise is unenforceable if the interest in its enforcement is outweighed in the circumstances by a public policy harmed by enforcement of the agreement. .2. Although in some cases release-dimissal agreements may infringe important interests of the criminal defendant and of society as a whole, the mere possibility of harm to such interests does not call for a per se rule invalidating all such agreements. The risk, publicity, and expense of a criminal...( The term "release-dismissal agreement" encompasses any agreement between a public prosecutor and a potential criminal defendant in which the prosecutor agrees to dismiss or reduce criminal charges in consideration for the defendant releasing a civil rights claim against the police or other government officials. )

D. US v Mezzanatto認罪協商程序中被告之陳述，在協商沒有成立之後，被檢方用來彈劾，仍然可行。相關的案件尚有 US v Burch 1998。一篇文章以經濟分析角度來質疑:倘若認罪協商是契約的一種，那麼上開判決導致的結論將使認罪協商變成是「單方合約」，事實上讓檢方成為最大的贏家。

E.檢方違約時的救濟為何? Santobello v. NY案中法院僅表示檢方不能違約，但就救濟手段乏進一步的說明。另外，在Mabry v Johnson (1984) ㄧ案中，檢方第一次提出的條件，日後被告表示接受時，檢方卻發現其offer的第一次的條件有誤，而提出第二次的條件，被告對檢方第一次的offer的條件有無憲法上的權利呢？(要求檢方遵守第一次的條件?) 答案是:沒有。所以藉由這些案件必須對PB是合約一種這樣的說詞抱持著一定的懷疑。

F.運用上美式認罪協商側重的非僅只是要求被告認罪而已，更重要的是資訊的交換(例如，要求被告對共犯作證換取較輕的刑度等)，配合著對先暫停量刑程序(postpone sentencing)等等方式的運用(例如，觀察被告對共犯作證時有無據實陳述，來作為給法官被告刑度意見的參考)，其彈性與裁量權範圍遠比台灣檢方來得大。

By Wan-Li Yang
Fed. 20 2007