Nytt från Third Opinion http://thirdopinion.nu by Dr P.O. Mon, 06 Sep 2010 09:20:13 +0000 en hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 http://thirdopinion.nuhttp://thirdopinion.nu/wp-content/themes/primepress/rotating.php?image=86Third Opinion Saker man får ta med yttrandefriheten http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/V9wOsFM5mLg/ http://thirdopinion.nu/2010/09/06/saker-man-far-ta-med-yttrandefriheten/#comments Mon, 06 Sep 2010 09:20:13 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1872 Läs mer →]]>

Jag gillar yttrandefriheten. Den är en grundpelare i samhället som jag tar för självklar. Jag får lov att säga vad jag vill. Jag får lov att tycka vad jag vill. Jag får lov att skriva vad jag vill. Eller, som Phillip Pullman så briljant förklarade det:

Jag får lov. Och det får andra också. Låt mig ge er några exempel.

Ultra-höger-sajten Conservapedia predikar propaganda och lanserar sig som ”The Trustworthy Encyclopedia”. Med artiklar som Atheism and marriageability, Biblical Scientific Foreknowledge och faktaspäckade, objektiva Liberal tricks befäster de en av de högsta platserna på listan av yttrandefrihetens främsta missbrukare. Tycker jag, ska tilläggas. Och det är ju min rätt. De ger sig till och med på relativitetsteorin. Med bibliska argument, no less.

Wikileaks tar yttrandefriheten så långt de kan genom att publicera hemliga dokument som kommit i deras ägo från whistle-blowers. En intensiv debatt pågår just nu om huruvida det alltid är OK att publicera hemliga dokument oavsett konsekvenserna detta kan få. Svåra frågor och beslutet ligger hos Wikileaks, naturligtvis. Yttrandefrihet är just det. Och det kan också vara hålla-käften-frihet.

Sverigedemokraterna predikar sina främlingsfientliga budskap (jag tänker inte länka). Men med förespråkare som denna behöver vi kanske inte oroa oss särkilt mycket i dagsläget:

De får naturligtvis säga vad de vill – inom lagens råmärken.

Jag utnyttjar min frihet och avslöjar härmed att jag inte kommer att rösta SD:

”sverigedemokraterna"

Genom att lägga denna knapp på min blogg bidrar jag till att anti-SD-sajten Sverigedemokraterna.de fortsätter att ligga överst på Googles träfflista när man söker på Sverigedemokraterna. Gör det du också!

Men bara om du vill. Det är ju din yttrandefrihet också.Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/09/06/saker-man-far-ta-med-yttrandefriheten/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/09/06/saker-man-far-ta-med-yttrandefriheten/ Veckans bästa V 35 http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/hDpdjU3jIP4/ http://thirdopinion.nu/2010/09/05/veckans-basta-v-35/#comments Sun, 05 Sep 2010 19:04:08 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1866 Läs mer →]]>

Här kommer veckans höjdpunkter.

Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/09/05/veckans-basta-v-35/feed/ 1 http://thirdopinion.nu/2010/09/05/veckans-basta-v-35/ Transportmyter – en slags sammanfattning http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/IAFxt4ko21A/ http://thirdopinion.nu/2010/09/03/transportmyter-en-slags-sammanfattning/#comments Fri, 03 Sep 2010 11:05:54 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1854 Läs mer →]]>

Jag har den senaste tiden publicerat en serie inlägg om olika myter inom/om transportbrasnchen. De fyra myterna presenterade jag på konferensen Sharea i våras.

Detta inlägg kan ses dels som en introduktion till de övriga artiklarna och dels som ett litet försök att knyta ihop säcken och ta ett systemperspektiv på transporter som fenomen.

Serien presenterar fyra olika myter – vanliga förutfattade meningar – om transportbranschen.

Den första, Pallmyten, beskriver hur svensk åkeritrafik transporterar mycket stora mängder gods om inte ligger på lastpall. Faktiskt är det så att bara ca 10% är pallat. Resten är något annat. Anledningen till att jag adresserar denna myt är att många beslutsfattare och även myndighetsföreträdare lever i tron att nästan allt gods transporteras på pall i fyrkantiga lastbilar med bakgavellift. Så är dock inte fallet. Och när beslut ska fattas är det viktigt att de som fattar beslutet också känner till verkligheten och inte bara en starkt idealiserad bild.

Den andra myten, Järnvägsmyten, tar upp den numera politiskt heta potatisen om järnväg kontra lastbil. Det finns de som vill göra gällande att om vi bara kunde flytta över allt gods på järnväg så blir allt bra. Så är inte fallet. Det finns gods som lämpar sig för järnväg (långväga, stora volymer, gott om tid) och det finns gods som lämpar sig för lastbil (kortare sträckor, mindre volymer, höga tidskrav).

Den tredje myten, Alternativbränslemyten, handlar om framtidens energiförsörjning. Det finns ingen silverkula och alla alternativa bränslen dras med nackdelar. En av de största nackdelarna är bristande tillgång. Vi kan helt enkelt inte ersätta bensin och diesel med biologisk energi till 100%. Det finns inte åker- och skogsareal så att det räcker. Inte ens om vi skulle sluta odla spannmål.

Den fjärde och sista myten, Miljöbovsmyten, tar upp det dåliga rykte som transportbranschen har. Transportföretag hängs ut som miljöbovar som aktivt motarbetar klimatarbete. I verkligheten är det så att transportföretag inte har råd att vara miljöbovar. Det är nämligen ganska dyrt. Ekonomi och miljö går numera hand i hand.

Myterna ger alltså tillsammans en bild av åkerier som palltransporterande, järnvägshatande miljöbovar som luktar diesel. Right. Dessa inlägg behövde skrivas – så är det bara.

Framtiden då?

Vad gäller framtiden och miljö-/klimatfrågan är det väldigt komplext. Transporter är ju smörjmedlet i vårt välstånd och utan tillgång på billig energi hade vi aldrig haft den enorma utveckling som vi har upplevt under det senaste seklet.

Studier har visat att om oljan tar slut (vi har bara någon eller några månaders förbrukning i lager) skulle landet stanna. Industrier skulle inte få råmaterial eller komponenter. Reservdelar skulle ta slut och tvinga hela fabriker att stänga. Maten skulle ta slut i våra butiker redan på mindre än en vecka. Hela regioner skulle isoleras. Och nu pratar jag inte om peak oil och att tillgångarna långsamt sjunker. Nej nu menar jag vad som händer om vi plötsligt inte får några råoljeleveranser till den handfull raffinaderier som finns i Norden. En påtaglig risk med tanke på det världspolitiska läget.

Billiga transporter

Det logistiksystem som vi har vant oss vid bygger på att transporter är väldigt billiga. Butiker får leverans av varor varje dag – ibland flera gånger om dagen. Vi kan skicka nästan vad som helst mellan två valfria adresser på mindre än 20 timmar.

Panerad fisk som säljs i frysdiskarna är fiskad i Nordsjön, filéad i Kina, panerad i Frankrike och uppäten i Sverige. För 39 spänn. Vi äter färska tomater och apelsiner året runt. Svenska tomatodlare har kritiserats för att spanska tomater faktiskt är miljövänligare på grund av eluppvärmda svenska växthus. Vi får leksaker med våra Happy Meal. Vi äter Magnumglassar som är tillverkade i Italien (titta på etiketten som är på sju språk och är likadan i hela världen). Och alla dessa transporter är grymt effektiva. Och priset på produkterna är lågt.

Och frågan är…

Den stora frågan är nämligen inte hur vi ska transportera. När en glassfabrik byggs i Italien förutsätts det att transporterna kommer att ske så effektivt som möjligt. Nej, de frågor vi måste ställa oss är:

  • Behöver vi fryst färdigpanerad fisk för 39 kr?
  • Behöver vi jordgubbar och tomater i december?
  • Behöver vi alla leksaker i Happy Mealkartongerna?
  • Behöver vi standardiserade glasspinnar som är likadana över hela planeten?
  • Behöver vi transportera?

Varför transporterar man något? Har ni funderat på det? Det finns en mycket enkel förklaring. Om en vara är värd mer vid B än vid A finns det ett behov av att flytta på den från A till B. Betalningsviljan för att uppfylla detta behov uppgår maximalt till denna värdeskillnad.

Vi befinner oss nu i en irreversibel process. Vi kommer aldrig att återgå till jordbrukssamhället (frivilligt). Alltså måste vi lösa problemet på andra sätt. Kina och Indien motoriseras i rasande fart. De vill också äta Magnum och Happy Meal.

Vi måste lösa detta.

Men så länge det finns ett behov av att transportera saker – lika länge kommer det att finnas en industri som är villig att utföra denna tjänst. Lösningen finns inte i transportbranschen. Den finns hos konsumenterna. Om ingen köper jordgubbar till julbordet kommer de heller inte att vara mer värda vid B och alltså kommer de inte att behöva transporteras.

Men så länge vi accepterar och konsumerar alla globetrotterprodukter så säger vi OK. Och det kanske är så det måste bli. Global handel är här för att stanna. Vad vi då har att jobba med är att göra befintliga flöden så miljöanpassade och effektiva som möjligt. Vi är ju så otroligt beroende av fysiska transporter att vi knappt funderar på det. De bara finns.

Och än så länge kan man ju inte maila en liter mjölk.

A logistician’s work is never done…Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/09/03/transportmyter-en-slags-sammanfattning/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/09/03/transportmyter-en-slags-sammanfattning/ Richard Dawkins hittar bevis på evolution i Giraffhals http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/_fmi93HtwVQ/ http://thirdopinion.nu/2010/09/01/richard-dawkins-hittar-bevis-pa-evolution-i-giraffhals/#comments Wed, 01 Sep 2010 20:35:09 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1838 Läs mer →]]>

Måste bara dela med mig av denna lilla film. Skeptikernas skeptiker – världsberömda ateisten Richard Dawkins – fortsätter sitt ”korståg” (nja) mot religionen i allmänhet och Intelligent Design i synnerhet.

Genom att frilägga en nerv i halsen på en giraff (!) visar han hur vi antagligen har utvecklats från fiskar och att en intelligent designer aldrig hade gjort något så korkat som filmen illustrerar.

Om du inte kan gå förbi köttdisken i din mataffär utan visst obehag, kolla då inte på filmen.

Richard Dawkins Demonstrates Laryngeal Nerve of the Giraffe
Uploaded by blindwatcher. – Explore more science and tech videos.

Vad tycker du? Vad tror du?Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/09/01/richard-dawkins-hittar-bevis-pa-evolution-i-giraffhals/feed/ 1 http://thirdopinion.nu/2010/09/01/richard-dawkins-hittar-bevis-pa-evolution-i-giraffhals/ Transportmyt 4: Miljöbovsmyten http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/E7FloUMFptw/ http://thirdopinion.nu/2010/08/31/transportmyt-4-miljobovsmyten/#comments Tue, 31 Aug 2010 12:32:33 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1799 Läs mer →]]>

För en tid sedan skickade jag ut en enkät via mina digitala nätverk (framförallt Facebook och Twitter). Enkäten var en förberedelse för mitt framträdande på Sharea.

Eftersom jag både har forskat och arbetat en hel del inom transport/logistik bestämde jag mig för att addressera en del av de myter som florerar. Jag hade en bild av vad folk utanför min bransch trodde/tyckte men jag kände att jag behövde ta reda på om min magkänsla stämde eller inte. Därför skickade jag alltså ut en kort enkät där jag uppmanade folk att ta ställning till vissa påståenden. Enkäten använde jag sedan för att göra mitt föredrag, baserat på fyra myter om transporter.

Tidigare inlägg i serien:

Detta inlägg hanterar myt nr 4 – Miljöbovsmyten

Transportföretag – och då särskilt vägtransporter – målas ofta upp som miljöbovar och bakåtsträvare. Den allmänna uppfattningen verkar vara ganska delad (i alla fall i min lilla enkät). Runt 30% av de tillfrågade betraktade transportföretag som något negativt och bakåtsträvande:

Jag tror att det finns många vanföreställningar om dagens transportföretag och om deras klimat- och hållbarhetsarbete. Därför är det dags för en liten, liten lektion i ämnet Transporter och miljö.

En liten, liten lektion i ämnet Transporter och miljö

Transporter påverkar miljön, inget snack om saken. Precis som jordbruk, bilbyggande, energiproducerande, googlande (!) och i princip alla andra verksamheter som moderna samhällen behöver.

För att förklara miljöpåverkan från transporter vill jag dela upp verksamheten i två olika delar. Den första delen är trafikarbete.

Trafikarbete mäts i fordonskilometer, dvs hur lång sträcka ett fordon har färdats. Om en lastbil kör 100 km förbrukas en viss mängd bränsle, det tar en viss tid och fordonet kör en viss sträcka. Fordonet har förflyttat sig från A till B och därmed uträttat ett trafikarbete på 100 fordonskilometer.

Den andra delen är transportarbete. Detta är den nytta fordonet producerar. Transportarbete mäts ofta i tonkilometer (tkm). Om 1 ton gods förflyttas 1 km har sålunda fordonet producerat 1 tkm. Om vår bil  kör 100 km och transporterar 2 ton gods produceras alltså 100 * 2 = 200 tkm.

Om vi låter två bilar köra ett ton var mellan A och B produceras fortfarande bara 200 tonkm (2 ton gods förflyttas 100 km). Däremot blir trafikarbetet naturligtvis dubbelt eftersom två fordon vardera kör 100 km.

Energianvändning – och därmed miljöpåverkan – har inget (eller väldigt lite) med transportarbetet att göra. Däremot är det utförda trafikarbetet av största betydelse. Detsamma gäller för övrigt nästan alla andra kostnader som transportföretaget har.

Intäkterna, däremot, är ofta baserade på den producerade nyttan – dvs antalet tonkilometer. Kunden betalar enligt en taxa som är baserad på godsets vikt samt avståndet mellan A och B.

Så, för att sammanfatta den med en mening: Trafikarbete genererar kostnader, transportarbete genererar intäkter.

Det finns därför en stark, naturlig drivkraft inom transportnäringen mot att minska mängden utfört trafikarbete (kostnader, miljöpåverkan) samtidigt som man ökar mängden utfört transportarbete (intäkter).

Hur kan man då göra detta? Det finns fyra sätt att minska miljöpåverkan från transporter:

  • Förbruka mindre bränsle, dvs minska kostnaden per körd kilometer
  • Använd fordonen effektivare, dvs öka fyllnadsgraden/utnyttjandegraden. Man producerar alltså fler tonkm per fordonskm.
  • Använd alternativa energikällor. Ett helt eget område som avhandlas här.
  • Öka framkomlighet, dvs säkerställ att infrastrukturen inte tvingar fram dåliga lösningar. Trafikstockningar, flaskhalsar etc.

Det räcker inte att jobba med en eller två av dessa. Alla fyra måste hanteras (även om den sista punkten ligger på samhällsnivå och inte kan påverkas särkilt mycket av transportföretag).

Vad gör transportföretag idag?

Allt eftersom bränslepriserna stiger tvingas transportföretag till högre och högre kostnader för trafikarbete – samtidigt som kunderna vill betala samma eller mindre för transportarbetet. För att få lönsamhet krävs alltså att transportföretagen sänker (eller i alla fall bibehåller) sina kostnader för det utförda transportarbetet. De måste alltså producera mindre trafikarbete – dvs färre fordonskm.

Jag säger det en gång till: För att kunna driva en lönsam transportverksamhet krävs det alltså att mängden trafikarbete hålls till ett minimum.

Konkret innebär detta att:

  • Ingen har råd att köra ”för skojs skull”. Bränslekostnaden är den näst största kostnaden för ett åkeri (efter personal). Tredje största kostnaden är fordonet.
  • Ingen har råd att förbruka mer bränsle än nödvändigt.
  • Ingen har råd att transportera luft som man inte får betalt för.

För transportföretag är lönsamhet = miljö helt enkelt. Därför kan man bli lite förvånad när man ser förslag som syftar till att göra transporter mindre effektiva. Till exempel där längden på fordon begränsas.

En annan aspekt av problemet är naturligtvis också kundkrav som inte möjliggör effektivitet. Men det förtjänar ett alldeles eget inlägg…

Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/31/transportmyt-4-miljobovsmyten/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/08/31/transportmyt-4-miljobovsmyten/ Veckans bästa V 34 http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/iR2fKYBmFaQ/ http://thirdopinion.nu/2010/08/29/veckans-basta-v-34/#comments Sun, 29 Aug 2010 20:47:14 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1791 Läs mer →]]>

Här kommer veckans höjdpunkter.

Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/29/veckans-basta-v-34/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/08/29/veckans-basta-v-34/ Pseudovetenskap vs Skeptiker http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/wGn7cTG03ck/ http://thirdopinion.nu/2010/08/29/pseudovetenskap-vs-skeptiker/#comments Sun, 29 Aug 2010 09:46:56 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1785 Läs mer →]]>

Idag, precis när jag skulle slå upp min morgontidning ”råkade” jag kolla Facebook på mobilen och fick se detta från Skeptikerpodden:

Jag är fysiskt oförmögen att bortse från inlägg av denna typ. Jag är själv skeptiker, och ser inte behovet av missionering och att tvinga på andra min övertygelse. Men det gör ju inte att jag inte kan njuta av denna helt otroliga diskussionstråd under inlägget ”Saker som vetenskapen inte kan bevisa” från forumet Övernaturligt i fokus (som Facebookinlägget tipsar om ovan).

En liten varning. Börjar du läsa är det svårt att sluta. Och det är långt. 295 kommentarer. Bara det en indikator på ämnets/kontroversens kraft. Jag har, två timmar senare, inte öppnat morgontidningen ännu…

Jag fascineras av några saker när jag läser debatten:

  • Det finns ett stort behov hos en del pseudovetenskapsförespråkare att söka legitimitet genom att hävda vetenskaplighet och genom att slänga sig med termer från kvantfysik etc.
  • Många argument slutar i fraser som ”vetenskapen kan ändå inte förklara allt”, ”inte ens vetenskapen förstår hjärnan ännu” och ”andevärlden kan inte ställa upp på beställning” etc.

Jag vet vad jag tycker, men ibland skadar det inte att våga utmana sina föreställningar lite ändå…

Läs och bilda dig en egen uppfattning!Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/29/pseudovetenskap-vs-skeptiker/feed/ 1 http://thirdopinion.nu/2010/08/29/pseudovetenskap-vs-skeptiker/ Death by Powerpoint http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/Ok8Bhy3SVZc/ http://thirdopinion.nu/2010/08/27/death-by-powerpoint/#comments Fri, 27 Aug 2010 14:18:52 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1781 Läs mer →]]>

Ni som har läst bloggen ett tag vet att jag har synpunkter på Powerpoint. Eller rättare sagt på hur man använder Powerpoint. Man kan nämligen använda verktyget på bra sätt. Men de flesta gör det inte. Kolla filmen nedan:

Så nu har jag en liten önskan. Om ni ska prata på samma konferens som jag (kolla i konferensprogrammet om du är osäker) – använd gärna guiden i filmen ovan . Då kommer mitt föredrag att framstå som så mycket bättre…Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/27/death-by-powerpoint/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/08/27/death-by-powerpoint/ Mer om olja http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/ugG1hYKa-uo/ http://thirdopinion.nu/2010/08/26/mer-om-olja/#comments Thu, 26 Aug 2010 15:02:03 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1776 Läs mer →]]>

Tio minuter efter att jag publicerade mitt förra inlägg om alternativbränslen damp denna ner i min RSS-läsare. Snacka om tajming.

Hon lägger upp det perfekt. Ironiskt och medryckande. Och budskapet är detsamma: Ska vi gå över till en 100% grön energiförsörjning måste vi minska användningen av energi. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många megajoule tillgängligt annars.

Hon pratar om en ökning av bränslepriset med 30 cents/gallon. 2020. Right. Jag tror att en tredubbling av priset är det som behövs. Det måste kosta 50 spänn att sätta sig i bilen för att åka och handla ett bortglömt mjölkpaket. Men det är kanske material för ett annat inlägg…Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/26/mer-om-olja/feed/ 0 http://thirdopinion.nu/2010/08/26/mer-om-olja/ Transportmyt 3: Alternativbränslemyten http://feedproxy.google.com/~r/ThirdOpinion/~3/NbugNQw7Owg/ http://thirdopinion.nu/2010/08/26/transportmyt-3-alternativbranslemyten/#comments Thu, 26 Aug 2010 14:02:30 +0000 P.O. Arnäs http://thirdopinion.nu/?p=1322 Läs mer →]]>

För en tid sedan skickade jag ut en enkät via mina digitala nätverk (framförallt Facebook och Twitter). Enkäten var en förberedelse för mitt framträdande på Sharea.

Eftersom jag både har forskat och arbetat en hel del inom transport/logistik bestämde jag mig för att addressera en del av de myter som florerar. Jag hade en bild av vad folk utanför min bransch trodde/tyckte men jag kände att jag behövde ta reda på om min magkänsla stämde eller inte. Därför skickade jag alltså ut en kort enkät där jag uppmanade folk att ta ställning till vissa påståenden. Enkäten använde jag sedan för att göra mitt föredrag, baserat på fyra myter om transporter.

Tidigare inlägg i serien:

Detta inlägg hanterar myt nr 3 – Alternativbränslemyten

Vi matas i princip dagligen av miljö- och klimatrelaterade nyheter. Nyligen var det BP:s exploderade oljekälla som höll världen – och då framförallt USA – på sträckbänken. Oljan som bränsle debatteras mer nu än någonsin och alltfler röster höjs mot fossil energi och för bio-alternativ.

Historik

Låt oss göra en kort tillbakablick.  Den industriella revolutionen som inleddes på 1700-talet tog rejäl fart runt 1850 då en ny energikälla uppfanns – fotogen. Samtidigt genomfördes den första lyckade borrningen (i oljenationen Tyskland, minsann). Sedan dess har utvecklingen gått med en rasande fart.

Vad vi har är alltså ett globalt energiförsörjningssystem som har byggts upp gradvis under drygt 150 år. Om man fokuserar på bränslen för fordonsdrift gäller några enkla grundförutsättningar:

  • Bränslet måste finnas tillgängligt att tanka där behovet finns
  • Bränslet måste vara anpassat för motorerna och vice versa
  • Bränslet måste kunna produceras i tillräcklig mängd för att möta efterfrågan

När man tittar på bensin och diesel ser man direkt att kraven ovan är uppfyllda redan idag.

Åsikter och kunskaper

Låt oss se vad min enkät fick för resultat när jag ställde några frågor om bränslen.

Att fossil energi påverkar klimatet verkar vara den allmänna uppfattningen:

Drygt hälften som svarade tror på Peak Oil-teorin:

Så långt är allt ganska förutsägbart. Vad gäller tilltron till alternativa drivmedel är den ganska stor om än något nyanserad:

Opinionen (må vara i min lilla enkät) pekar också tydligt mot alternativbränslen som en viktig åtgärd:

Vilka alternativbränslen finns?

Jag har valt att dela upp bränslen i tre grupper: vätskor, gaser och el. Skälet till detta är att distributionssystem och tankstationer ser helt annorlunda ut för de olika alternativen.

Vätskor som finns tillgängliga idag (eller i en nära framtid) är:

  • Bensin
  • Etanol. Kan produceras av olika råvaror, till exempel olja, sockerrör, säd och majs.
  • Diesel
  • Metanol. Kan produceras av fossil eller biologisk råvara.
  • Syntetisk diesel. Kan produceras av flera olika råvaror, till exempel stenkol eller skogsråvara.
  • FAME. Fettsyrametylestrar, till exempel från raps (RME) eller palmolja.
  • Hybridbränslen. I produktionen ersätts till exempel en del av den fossila råoljan med en biologisk motsvarighet. I Sverige kan vi till exempel använda tallolja eller rapsolja.

Gaserna är:

  • Naturgas
  • Biogas. Kan produceras genom kontrollerad rötning av biologiskt avfall.
  • DME (dimetyleter). Kan produceras av flera olika råvaror, till exempel stenkol eller skogsråvara.
  • MDE (flytande metangas som körs i en dieselmotor). Kan produceras av fossil eller biologisk råvara.
  • Vätgas. Kan produceras av fossil eller biologisk råvara.

Vad gäller eldrift pratar man ofta om tre olika typer. Den första är fordon som återvinner rörelse- och bromsenergi i form av el som sedan kan användas för framdrivning/hjälpdrift. Dessa fordon tankas på vanligt sätt och elen genereras ombord. Den andra typen är så kallade plug-in-fordon. Dessa laddas med en kabel vid speciella laddstationer (som du till exempel kan ha hemma och på jobbet). Den tredje typen används för att kontinuerligt försörja ett fordon med el, till exempel genom att köra under en kontaktledning (se på spårvagnar/tåg eller varför inte radiobilarna på nöjesfältet).

Jag ska inte gå in i detalj på varje bränsle. En sak kan dock tydliggöras. Fossila bränslen står för en mycket stor andel av världens förbrukning. Alternativa produkter har en lång väg att vandra innan de på allvar kan konkurrera med oljan.

Hur är det då?

Om vi återgår till de tre förutsättningarna (tillgång, motorteknik, infrastruktur) så kan man se att flera av de alternativa bränslena ovan har problem. De flytande produkterna går för det mesta att distribuera och sälja i befintlig infrastruktur utan alltför stora omställningskostnader. Gaserna är lite mer problematiska. Vi har ett mycket begränsat gasnät i Sverige och kan därför inte (realistiskt) erbjuda gas överallt. Biogas kan produceras lokalt, men de volymer som skulle krävas för att ställa om till 100% biogas är vi inte i närheten av.

Motorutvecklingen går framåt. Mycket på grund av hårdare emissionslagstiftningar. Den traditionella förbränningsmotorn är en mogen teknologi som idag utvecklas i små steg. Motorteknik för ”nya” bränslen såsom vätgas, flytande metan och eldrift utvecklas för närvarande snabbt. Framförallt vätgas målas ofta upp som ett framtidsscenario. Problem man brottas med där är bland annat att det tar stor plats (universums lättaste grundämne) och att det brinner väldigt bra (jag säger bara Hindenburg). Bränslecellsmotorn som används vid vätgasdrift är också under utveckling.

Vad gäller tillgång är det lite si och så. Peak Oil-teorin gör ju gällande att vi just nu förbrukar mer olja per dag än vad vi kan producera (inklusive nya fyndigheter). Och detta ökande behov av ersättning kräver alltså att vi kompletterar med andra energikällor. Det finns inget alternativbränsle idag där råvaran inte är konkurrensutsatt från annat håll. Raps- och palmolja används för att göra mat. Socker och säd likaså. Inte ens om vi odlade all tillgänglig åkerareal med raps skulle vi kunna täcka mer än en liten del av vårt totala oljebehov i Sverige. Och vi är bara 9 miljoner människor. Skogsråvaran är hett eftertraktad av andra industrier. Det är möjligtvis biogasen som skulle kunna vara undantaget. Å andra sidan kräver produktionen av biogas stora investeringar och de organiska avfall som blir gas hade annars antagligen eldats upp i ett kraftvärmerverk istället.

De nya bränslen som är på väg in brottas också med diverse etableringshinder. Att bygga en fabrik för produktion av syntetisk diesel från skogsråvara kostar flera miljarder. Inget man snyter ur näsan, direkt. Och sedan skall fordonstillverkarna säga OK. Och drivmedelsförsäljarna. Och kunderna. Och staten.

Staten är nämligen den enda aktören som faktiskt kan garantera att ett bränsle blir en kommersiell framgång – eller tvärtom. Genom höjd eller sänkt skatt för olika alternativ styrs effektivt konsumenterna i ”rätt” riktning. Med ”rätt” menar jag naturligtvis den rådande jourhavande uppfattning om vad som är bra för olika intressen, till exempel spanska bönder.

Ingen silverkula

Miljömässigt då? Är inte alla alternativbränslen av godo?

Nja.

Just nu, post-Al Gore, är CO2 det värsta som finns. För 10 år sedan var det kväveoxider, om 10 år är det kanske något annat. Det politiska systemet har ett attention span som klarar av ett – eller max två – problem i taget. Tar man RME, till exempel, så är det något bättre ur CO2-synpunkt på grund av sitt bioinnehåll (även om en hel del fossil CO2 har genererats vid RME-produktionen). Men kväveoxidemissionerna är högre för RME än för diesel. I en storstad kan alltså de negativa effekterna av RME potentiellt vara högre än med vanlig diesel.

Det samma gäller alla alternativbränslen. Inget av dem är utan negativa inslag och tittar man på produktionen av dem ser man ofta stora mängder fossil energianvändning.

Det finns ingen silverkula, alltså. Sorry.

Är det lönlöst då?

Absolut inte! Om vi inte vill återgå till det självförsörjande jordbrukssamhället igen gäller det att vi ställer om vårt energisystem på ett sätt som möjliggör fortsatt ekonomiskt och socialt välstånd. Och en mindre klimatpåverkan, naturligtvis!

Den debatt som man kan läsa om i tidningarna om vilket bränsle som är bäst är kontraproduktiv. Vi kommer att behöva alla bränslen. Varenda liter. Och mer därtill. Inget enskilt bränsle kommer att kunna ersätta oljan. Inte ens elfordon. Det finns inte tillräckligt med material till alla batterier ens. För att inte tala om solfångare.

Det kommer att krävas stoooora pengar och fantastiska innovationer för att vi ska kunna ta oss ur sitsen som Watt, Otto, Diesel och Ford satte oss i. Vi kan nog alla ställa in oss på att få det liiite mindre bekvämt i framtiden.

Men det fixar vi!Liknande inlägg:

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

flattr this!

]]> http://thirdopinion.nu/2010/08/26/transportmyt-3-alternativbranslemyten/feed/ 7 http://thirdopinion.nu/2010/08/26/transportmyt-3-alternativbranslemyten/