This Is A Fuckin Head

Vamos ao trabalho!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Wed, 24 Feb 2010 13:04:00 +0000

Com o término das tradicionais festas momescas, popularmente conhecidas como Carnaval, o brasileiro resolve largar o pandeiro e a cerveja - temporariamente, e retornar (ou, na maioria dos casos, iniciar) suas atividades rotineiras.

Para os leitores, em especial aqueles irão retomar sua jornada de estudante e ~~universiotário~~ universitário, reproduzo aqui um texto muito interessante do professor e palestrante Stephen Kanitz:

SEMPRE LEIA O ORIGINAL

Stephen Kanitz

"Uma greve geral dos professores alguns anos atrás teve uma conseqüência interessante. Reintroduziu, para milhares de estudantes, o valor esquecido das bibliotecas. Os melhores alunos readquiriram uma competência essencial para o mundo moderno - voltaram a aprender sozinhos, como antigamente. Muitos descobriram que alguns professores nem fazem tanta falta assim. Descobriram também que nas bibliotecas estão os livros originais, as obras que seus professores usavam para dar as aulas, os grandes clássicos, os autores que fizeram suas ciências famosas.

Muitos professores se limitam a elaborar resumos malfeitos dos grandes livros. Quantas vezes você já assistiu a uma aula em que o professor parecia estar lendo o material? Seria bem mais motivador e eficiente deixar que os próprios alunos lessem os livros. Os professores serviriam para tirar as dúvidas, que fatalmente surgiriam.

Hoje, muitas bibliotecas vivem vazias. Pergunte a seu filho quantos livros ele tomou emprestado da biblioteca neste ano. Alguns nem saberão onde ela fica. Talvez devêssemos pensar em construir mais bibliotecas antes de contratar mais professores. Um professor universitário, ganhando 4.000 reais por mês ao longo de trinta anos (mais os cerca de vinte da aposentadoria), permitiria ao Estado comprar em torno de 130.000 livros, o suficiente para criar 130 bibliotecas. Seiscentos professores poderiam financiar 5.000 bibliotecas de 10.000 livros cada uma, uma por município do país.

Universidades são, por definição, elitistas, para a alegria dos cursinhos. Bibliotecas são democráticas, aceitam todas as classes sociais e etnias. Aceitam curiosos de todas as idades, sete dias por semana, doze meses por ano. Bibliotecas permitem ao aluno depender menos do professor e o ajudam a confiar mais em si.

Nunca esqueço minha primeira visita a uma grande biblioteca, e a sensação de pegar nas mãos um livro escrito pelo próprio Einstein, e logo em seguida o de cálculo de Newton. Na época, eu queria ser físico nuclear.

Infelizmente, livros nunca entram em greve para alertar sobre o total abandono em que se encontram nem protestam contra a enorme falta de bibliotecas no Brasil. Visitei no ano passado uma escola secundária de Phillips Exeter, numa cidade americana de 30.000 habitantes, no desconhecido Estado de New Hampshire. Os alunos me mostraram com orgulho a biblioteca da escola, de NOVE andares, com mais de 145.000 obras. A Biblioteca Mário de Andrade, da cidade de São Paulo, tem 350.000. A bibliotecária americana ganhava mais do que alguns dos professores, ao contrário do que ocorre no Brasil, o que demonstra o enorme valor que se dá às bibliotecas nos Estados Unidos.

Não quero parecer injusto com os milhares de professores que incentivam os alunos a ler livros e a freqüentar bibliotecas. Nem quero que sejam substituídos, pois são na realidade facilitadores do aprendizado, motivam e estimulam os alunos a estudar, como acontece com a maioria dos professores do primário e do colegial. Mas estes estão ficando cada vez mais raros, a ponto de se tornarem assunto de filme, como ocorre em Sociedade dos Poetas Mortos, com Robin Williams.

Na próxima aula em que seu professor fizer o resumo de um livro só, ou lhe entregar uma apostila mal escrita, levante-se discretamente e vá direto para a biblioteca. Pegue um livro original de qualquer área, sente-se numa cadeira confortável e leia, como se fazia 500 anos atrás. Você terá um relato apaixonado, aguçado, com os melhores argumentos possíveis, de um brilhante pensador. Você vai ler alguém que tinha de convencer toda a humanidade a mudar uma forma de pensar.

Um autor destemido e corajoso que estava colocando sua reputação, e muitas vezes seu pescoço, em risco. Alguém que estava escrevendo apaixonadamente para convencer uma pessoa bastante especial: você." (grifos meus)

Stephen Kanitz foi professor universitário por trinta anos (www.kanitz.com.br)
Revista Veja, Editora Abril, edição 1802, ano 36, nº 19 de 14 de maio de 2003, página 20

Fonte: http://www.kanitz.com.br/veja/original.asp. Acesso em: 24/02/2010.

Um abraço a todos e ótimo 2010!

"Somos vulgares, incultos e analfabetos; e, em relação a isso, confesso que não faço maiores distinções entre o analfabetismo de meus concidadãos que não aprenderam a ler e o que aprendeu a ler somente aquilo que se destinam às crianças e aos intelectos medíocres."

Henry Thoreau

Internet e Democracia

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sun, 01 Nov 2009 22:37:00 +0000

O Governo Federal lançou na última quinta-feira (29/10) um espaço para consulta pública sobre a regulação da internet. O projeto Marco Civil da Internet objetiva ouvir vários seguimentos da sociedade brasileira para elaborar uma legislação que assegure aos usuários da internet seus direitos e obrigações, visando a construção de uma internet livre, segura e democrática.

Pelos próximos 45 dias o interessado em participar do projeto poderá enviar suas ideias e debater propostas elaboradas por outros internautas, através do fórum Cultura Digital, ou através do blog e twitter do programa. Terminada a primeira fase, será elaborado um anteprojeto de lei, que novamente será exposto à sociedade, durante mais 45 dias, para um novo debate sobre seus artigos, parágrafos e incisos, da mesma forma como foi feito na primeira fase.

Acredito que este projeto representa um grande avanço para a internet brasileira, pois, ao entrar em contato direto com a sociedade, além de tornar o processo legislativo mais democrático, o Estado saberá o que o brasileiro pensa e espera da internet.

Já tivemos uma experiência nada agradável sobre legislação digital através do P.L.89/2003, que foi duramente criticado pela comunidade cibernética, pricipalmente pelos militantes do movimento Software Livre. A repulsa ao projeto de lei (inicialmente elaborado pelo Senador Eduardo Azeredo e posteriormente editada pelo Ministério da Justiça) ganhou tamanha proporção que recebeu o nome de "AI-5 da Internet". Embora eu acredite que o nome foi um tanto fantasioso, comparado ao real significado que o termo AI-5 representa na história do Brasil, é impossível negar que o projeto foi terrivelmente mal elaborado. O P.L. 83/2003 e seu substitutivo, visava estabelecer uma legislação para cuidar de crimes virtuais, tipificando condutas realizadas através de meio eletrônico. O problema é que o texto redigido usava termos tão imprecisos que terminava por enquadrar meros usuários de redes P2P como criminosos.

Diante do avanço da internet nos últimos tempos, parece evidente que, cedo ou tarde, a necessidade de criar uma legislção especial apareceria. Atualmente, o Direito encontra certas dificuldades ao deparar-se com questões relacionadas ao mundo virtual, principalmente em relação a responsabilidade civil dos provedores de internet. Todavia, a intervenção estatal na internet não deve ultrapassar os limites do necessário e, para estabelecer quais são estes limites, projetos como o Marco Civil são de extrema importância.

Em um país como o Brasil, que ainda dá seus primeiros passo na seara da inclusão digital, uma legislação que assegure o acesso, a privacidade e a liberdade de expressão na internet, construída à luz dos direitos individuais e coletivos presentes em nossa Constituição, representará um grande passo para a formação de um Estado Democrático de Direito sintonizado com os avanços tecnológicos da sociedade moderna.

P.S.: O projeto Marco Civil me fez lembrar o quanto é importante ter um espaço na internet para expressar nossas ideias, o que me motivou a voltar a escreve neste blog. Obrigado a todos que nos acompanham e, por favor, divulguem o projeto para que os interessados possam participar.

"IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;"
Constituição Federal, art. 5º.

Feliz Dia dos Pais!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sun, 09 Aug 2009 00:53:00 +0000

Domingo é dia dos pais. Apesar não ter filhos, acredito que ser pai é a tarefa mais árdua e nobre que um homem pode encontrar na vida. A responsabilidade de criar e educar um ser humano é simplesmente divina.
Nem sempre nosso pai é como desejávamos e muitas vezes não relacionamos bem com nosso "velho". Não que seja culpa dele ou nossa, pois há pais terríveis e filhos terríveis, cada caso é um caso e nem Freud explica os conflitos que podem surgir da relação pai-filho. Independente disso, é a figura paterna que influenciará nosso caráter, principalmente dos filhos homens. Mesmo aquele que nunca conheceu ou conviveu com seu pai, guardará algum sentimento (positivo ou negativo) sobre a figura paterna.

Para não deixar essa data em branco, resolvemos prestar uma homenagem especial. Trata-se de um "Top 5 dos melhores pais do Cinema". Vamos à lista:

5º Lugar - Marlin, de "Procurando Nemo":

Marlin é aquele pai super-protetor, que faz tudo para que o pequeno Nemo tem uma vida segura, longe dos "perigos do oceano". Porém, seu filho não gosta muito desse tratamento piegas, e quando ele se perde, Marlin parte para a maior aventura da sua vida, que mudará de vez seu relacionamento familiar.

4º Lugar - Darth Vader, da saga "Star Wars":

Você deve estar pensando: "O que esse cara tá fazendo aí? Ele é o pior pai da galáxia!". Sim, concordo que ele sacaneou pra caramba com o Luke. Cortou a mão do próprio filho e ainda tentou trazê-lo para o "Dark Side". É por isso mesmo que eu o coloquei na lista. Acredito que Lord Vader represente aquele pai rígido, que já tem um destino traçado para seu filho. Aquele que não acredita nos sonhos do filho e não admite que você questione suas decisões. É como querer estudar Música quando seu pai já fez sua matrícula no curso de Direito. Podemos acreditar que esse conflito seja totalmente prejudicial, mas é dele que você acaba retirando as maiores lições de sua vida.
O que ajuda a redimir o vilão é que no final ele se arrepende, não deixando que sua fria racionalidade supere o amor que tem por Luke Skywalker.

3º Lugar - Daniel Hillard, de "Uma Babá Quase Perfeita":

Esse filme é mais um daqueles clássicos da Sessão da Tarde! Após perder a guarda de seus filhos, Daniel Hillard; interpretado pelo genial Robin Williams, cria o disfarce da carismática babá Sra. Euphegenia Doubtfi, tudo isso para ficar perto de seus filhos.
Daniel é aquele pai atrapalhado, até mesmo desleixado, mas que nunca deixa de amar suas crianças.

2º Lugar - Guido Orefice, de "A Vida é Bela":

Simplesmente emocionante. Na minha opinião é um dos filmes mais bonitos já feitos. Para que seu filho Josué não sofra com os horrores da 2ª Guerra Mundial, Guido transforma a dura realidade do campo de concentração em um divertido jogo imaginário. Ele é aquele pai brincalhão que , independente de quanto a situação seja difícil, sempre mantém um sorriso no rosto, enchendo a vida dos seus filhos de alegria!

E o pai do ano é...

1º Lugar - Vito Corleone, do clássico "O Poderoso Chefão":

Além de ser um dos personagens históricos do Cinema, Vito Corleone é o pai mais dedicado que já passou pelas telonas. Mesmo não sendo "moralmente correto", é visando o bem-estar da família que o mafioso construiu e comandou seus negócios. Interpretado por Marlon Brando no primeiro volume da série e por Robert De Niro na parte II, o carisma do chefão é cativante.
Destaque para a parte do longa em que Sony, o filho mais velho, é morto em uma tocaia feita pelos inimigos de Don Corleone.
Parafraseando "o padrinho": "Mantenha seus amigos perto, e seus inimigos mais perto ainda".

É isso aí pessoal, envie suas criticas e sugestões à nossa lista, espero que não tenhamos sido injustos. Feliz dia dos pais a todos e até mais!

"Os nossos pais amam-nos porque somos seus filhos, é um fato inalterável. Nos momentos de sucesso, isso pode parecer irrelevante, mas nas ocasiões de fracasso, oferecem um consolo e uma segurança que não se encontram em qualquer outro lugar."

Bertrand Russel

"That's one small step for [a] man, one giant leap for mankind."

noreply@blogger.com (Mutante) — Thu, 23 Jul 2009 20:58:00 +0000

"Um pequeno passo para o homem, mas um gigantesco salto para a humanidade."
Dizendo essa frase Neil Armstrong se tornou o primeiro homem a pisar na Lua. O mundo presenciava um momento incrível. Enfim alguém conseguira chegar à Lua (ponto máximo da corrida espacial vivida pelos EUA e URSS em plena guerra fria).

No dia 20 de julho de 2009 foi o aniversário de 40 anos da chegada do homem à Lua. Exatamente no Mare Tranquillitatis, local onde o módulo lunar de N. Armstrong, E. Aldrin e M.Collins pousou naquele ano de 1969.

Na época, o mundo inteiro acompanhou esse momento pela televisão e pelo rádio, mas até hoje existem muitos incrédulos. Muitos acreditam que tenha sido uma montagem feita em hollywood, outros acham que fora feito em um deserto dos Estados Unidos. Ou seja, muita gente não acredita.

Com essa desconfiança, surgiram várias teorias da conspiração sobre o assunto.

Uma delas pode ser conferida nesse sítio: A Fraude do Século

Ao ler pela primeira vez, pode soar como algo surpreendente. Algo do tipo: "Nossa, nós fomos enganados durante todo esse tempo."

Mas vejam, se a NASA quisesse fazer uma montagem, ela não deixaria tantas falhas, como citado no texto "A fraude do século."
Lembre-se que centenas de cientistas, biólogos, engenheiros e profissionais das mais diversas áreas estiveram envolvidos com o projeto espacial.

Podemos tirar 2 conclusões:
1) Com uma equipe extremamente capacitada, não iriam montar uma fraude "mal feita" como foi dita no texto.
2) Em plena guerra fria, onde havia espiões 'a lot', a URSS não deixaria passar uma coisa dessas.

Bom, já fiz uma introdução sobre o assunto. Agora vamos refutar algumas das mais famosas 'provas' de que o homem nunca foi a Lua.

Por que a bandeira está tremulando se não há vento?

Em todas as fotos em que a bandeira está tremulando existe um astronauta por perto. Fato. E a única maneira de fazê-la ficar desse modo seria no momento em que fosse prendê-la ao chão, girando sua haste de um lado para o outro (igual fazemos com os guarda-sóis na praia) ou imediatamente após isso. Fora isso a bandeira ficaria somente esticada, já que é composta de uma haste horizontal para mantê-la assim.
Portanto, não existe nada de misterioso nas fotos que a bandeira está esticada ou tremulando.

Estrelas. Para onde elas foram?

Retirei do Projeto Ockham a explicação.

"Para aqueles com conhecimentos mínimos em fotografia, este fato não esconde conspiração alguma. É bem conhecido o fato de que para fotografar objetos que emitem pouca luz, como estrelas, é preciso aumentar o tempo de exposição da imagem para que uma maior quantidade de luz passe pelo obturador da máquina e impressione o filme (ou utilizar um "filme rápido" que se sensibilize mais rapidamente, diminuindo o tempo de exposição). É claro que isto é um problema se você quer, na mesma foto, retratar objetos zilhões de vezes mais brilhantes, como uma enorme Lua cheia ou astronautas em roupas brancas reluzentes andando em um terreno brilhante. Neste caso o excesso de luz acabaria "lavando" a imagem, tornando a foto borrada."

Por que o homem nunca voltou lá após o ano de 1972?

Simples, não havia motivos, não era mais viável e não chamava tanta a atenção como no início.
Foram gastos cerca de 25 bilhões de dólares no programa Apollo. Atualmente isso corresponderia a mais de 100 bilhões.
Além de ser muito mais barato e seguro enviar robôs e sondas em vez de homens.

Ter o homem na Lua foi, no geral, uma jogada de marketing dos EUA, pois no critério de dados, mapeamento, exploração, a União Soviética conseguiu o mesmo sem 'pisar' lá.
Só que durante a guerra fria, com duas potências disputando uma corrida espacial; qual seria o diferencial para dar um passo a frente do inimigo? Dar um passo na lua. Literalmente.

Desde 23 de junho nós estamos com uma nave na orbita da Lua. Uma sonda norte-americana que foi lançada pela NASA com o objetivo de procurar locais adequados para futuras alunissagens. Quem sabe daqui a alguns anos o homem volte a por os pés no satélite.

Segundo o site G1, já está tudo planejado:

A Nasa - agência espacial americana - só quer saber agora do futuro, do programa Constellation, que pretende levar o homem à Lua até 2020. A construção do próximo meio de transporte já começou. Espalhados pelo país inteiro pesquisadores, engenheiros, astronautas trabalham intensamente para viabilizar a ida do homem à Lua, mais uma vez.

Como diria um personagem da Walt Disney.

"Ao infinito...e além!"
Buzz Lightyear

Curiosidade: Buzz Lightyear foi criado em homenagem ao Edwin 'Buzz' Aldrin, um dos que estavam na Apollo 11.

Texto completo com todas as refutações:
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6

Fontes:
g1.globo.com
www.afraudedoseculo.com.br
www.observatorio.ufmg.br
www.projetoockham.org

"Eu voltei! Agora pra ficar..."

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sat, 18 Jul 2009 22:09:00 +0000

Boys and girls, I'm back!

Após um longo e tenebroso inverno (apesar de ainda estarmos em julho), volto a ativa neste blog. Foram 45 dias sem nenhuma postagem, mas não desistimos de nosso precioso espaço na "interneta".
Junho foi um mês corrido, o que não justifica nossa ausência mas pode explicá-la (ou não!). Nunca pensei que fechamento de semestre na faculdade fosse tão atribulado e tenso, trabalho atrás de trabalho e cabeça enfiada nos livros, tudo isso para não pegar prova final e descansar nas tão sonhadas férias! Agora que tudo terminou, posso desfrutar de meu ócio divino, recarregando as baterias para o segundo semestre.

Tanto assunto nesses últimos dias que, para não deixar em branco, farei um ligeira revisão sobre os acontecimentos principais:

Morte de Michael Jackson
Esse assunto já foi mais que discutido, divulgado e até mesmo criticado. Perdemos um ídolo; para alguns um herói, para outros um monstro. Lamentei a morte do astro, pois sou um admirador de seu talento. E é só, chega desse fanatismo por MJ, era apenas um homem com um talento peculiar, que; assim como acontecerá com todos nós, falaceu. Todo esse sensacionalismo é bobagem, daqui a pouco vão quere beatificar esse cara.

Crise no Senado
Isso não é novidade, corrupção no "Braziu" não é fenômeno político, é costume. Sarney, que ao lado de Itamar Franco e José Alencar, participa do clubinho "Dinossauros da Política", provou mais uma vez que é "bom" no que faz e continua usando seus talentos para comandar o Senado. Esta semana, ao encerrar as atividades da casa, citou até Sêneca: "A injustiça somente pode ser combatida com três ações: o silêncio, a paciência e o tempo". Se é assim, o brasileiro é o mais "justiceiro" entre todos os povos, pois sempre aceita tudo calado, sempre espera um futuro melhor, não importa quanto tempo isso demore. Deveria ter citado Maquiavel, seria mais apropriado...Derrota do Cruzeiro diante do Estudiantes, por 2x1, dentro de casa.
Sim queridos leitores, eu pertenço a grande e gloriosa "China Azul". Uma lástima do mundo do futebol. Nós cruzeirenses estamos de ressaca até hoje. O pior é aguentar gozação de atleticano, são paulino, corinthianos e todos os outros "invejosos" que botaram olho gordo.
Mas nossa glória é muito maior e vamos dar a volta por cima, então aproveitem enquanto é tempo...

Por enquanto é só, volto em breve com algum assunto mais interessante.

P.S.: O Mutante também está vivo, ele apenas está em retiro espiritual preparando sua mente para nos agraciar com suas brilhantes postagens. E ele ainda nos deve um post sobre o bom filme Violência Gratuita.

"Sonha como se vivesses para sempre; vive como se fosses morrer hoje."
James Dean

Música no Brasil e as porcarias que são ouvidas.

noreply@blogger.com (Mutante) — Wed, 03 Jun 2009 08:02:00 +0000

A música atual brasileira me dá a sensação que está em declínio, já que não consigo chamar o que vejo hoje, nas ruas e na mídia geral, de música. Não é por nada não, mas não tem sentido nenhum o créu, dança do quadrado, "vou passar cerol na mão" e "vou comprar fogão porque Dako é bom" ser mais ouvido que outras bandas e músicos existentes no país.

Apesar de muitos dizerem que a música boa no Brasil acabou e só sobrou as lembranças das décadas passadas, desde Roberto Carlos, Chico Buarque, Djavan à Legião Urbana, Barão Vermelho e outras; existe sim, hoje, muitas bandas e cantores ótimos. Eles apenas não tem (tinham) a oportunidade de mostrar seus trabalhos.

Após muito tempo sem um incentivo, surge uma luz que projetará vários grupos, dos mais diversos estilos e classes ao sucesso, ou não. A Globo, até que enfim, fez algo que valha a pena.

Aquele quadro "Garagem do Faustão" é uma vitrine para todos que sonharam fazer sucesso no mundo musical, e só não faziam pois não tinham um espaço bom na tv aberta (eu sei que o Raul Gil leva bastantes talentos em seu programa, e que o Ídolos/Astros também revelam artistas, mas a grande massa, cerca de 60% da população que vê tv aberta no domingo, assistem a globo).

Esse bloco, apesar de ser curto e impossibilitar demonstrar a fundo cada artista, dá uma noção das capacidades dele(s)(a)(as).
Muitas boas músicas já foram apresentadas lá. Eu espero que continuem com esse quadro por um bom tempo. Dando a chance para muitos aparecerem na mídia e mostrar que música de verdade é feita com a cabeça e com o coração.

"Música não é feita com a bunda não."
Bruno Gouveia [Biquini Cavadão]

Uma liberdade que não temos...

noreply@blogger.com (Mutante) — Tue, 02 Jun 2009 02:30:00 +0000

... é a de fazer escolhas sem depender de algo ou alguém. Nada é totalmente livre, todos temos que nos adaptar ao meio se queremos fazer qualquer coisa, desde um simples ato até algo planejado e complicado.

Após 38 dias sem postar aqui (Mr.Kenobi carregou o TIAFH nas costas esse tempo), eu voltei à minha casa virtual. O motivo dessa demora é, simplismente, a falta de criatividade e tempo, que me atrapalha em certos momentos de minha vida.
Como disse ali atrás, para tudo o que fazemos, precisamos adaptar ao meio e a situação para que dê certo, outro motivo pelo qual não postei antes.

É claro que eu estava com uma "tremenda" vontade de postar algo, mas as situações do dia-a-dia e os problemas psicológicos não me deixaram fazer o que queria, mostrando que nós não temos a livre e total decisão de escolha, todos estamos submetidos a conceitos aprendidos, ou não, durante toda a nossa existência. Isso molda a nossa personalidade e o modo que vemos o mundo e as coisas, nos indicando o que, para nós, é certo ou errado. Baseado nisso é que adaptamos nossas escolhas. Não há nada independente de tudo.
O livre-arbítrio (tão conhecido dos homens a milhares de anos) que diz que todos nós temos total autonomia sobre nossas escolhas, ações, é uma ilusão.

Aqui está um texto sobre esse assunto e que gostaria de compartilhar com vocês.
Um abraço e boa leitura.

-------------------------------------------------------------------------------------

A Ilusão do Livre-arbítrio

A ilusão do livre-arbítrio foi um obstáculo no caminho do pensamento humano durante milhares de anos. Vejamos se o senso comum e o conhecimento não o podem remover.

O livre-arbítrio é um assunto de grande importância para nós neste caso e devemos tratá-lo com os olhos bem abertos e com a inteligência bem desperta; não porque seja muito difícil, mas porque tem sido atado e torcido num emaranhado de nós górdios durante vinte séculos cheios de filósofos palavrosos e mal sucedidos.

O partido do livre-arbítrio clama que o homem é responsável pelos seus actos, porque a sua vontade é livre de escolher entre o certo e o errado.

Respondemos que a vontade não é livre e que se fosse, o homem não poderia conhecer o certo e o errado enquanto não fosse ensinado.

O partido do livre-arbítrio afirmará que, no que respeita ao conhecimento do bem e do mal, a consciência é um guia seguro. Mas eu já provei que a consciência não nos diz e não nos pode dizer o que está certo e o que está errado; apenas nos recorda das lições que aprendemos acerca do certo e errado.

A "suave voz baixa" não é a voz de Deus: é a voz da hereditariedade e do meio.

E agora para a liberdade da vontade.

Quando um homem diz que a sua vontade é livre, ele quer dizer que é livre de todo o controlo ou interferência; que pode dominar a hereditariedade e o meio.

Respondemos que a vontade é governada pela hereditariedade e pelo meio.

A causa de toda a confusão neste assunto pode ser mostrada em poucas palavras.

Quando o partido do livre-arbítrio diz que o homem tem livre-arbítrio, eles querem dizer que ele é livre de agir como escolhe agir.

Não há necessidade de o negar. Mas o que o faz escolher?

Este é o eixo em torno do qual toda a discussão gira.

O partido do livre-arbítrio parece pensar na vontade como algo independente do homem, como algo fora dele. Eles parecem pensar que a vontade decide sem o controlo da razão humana.

Se fosse assim, não provaria que o homem é responsável. "A vontade" seria responsável e não o homem. Seria tão ridículo censurar um homem pelo acto de uma vontade "livre" como censurar um cavalo pela acção do seu cavaleiro.

Mas vou provar aos meus leitores, apelando ao seu senso comum e ao seu conhecimento comum, que a vontade não é livre; e que é governada pelo hereditariedade e pelo meio.

Para começar, o homem comum estará contra mim. Ele sabe que escolhe entre dois percursos a toda a hora, e frequentemente a todo o minuto, e pensa que a sua escolha é livre. Mas isso é uma de e o seu meio o fazem escolher. Ele nunca escolhe e nunca escolherá a não ser como a sua hereditariedade e o seu meio ― o seu temperamento e a sua formação ― o fazem escolher. E a sua hereditariedade e o seu meio fixaram a sua escolha antes de ele a fazer.

O homem comum diz "Sei que posso agir como desejo agir." Mas o que o faz desejar?

O partido do livre-arbítrio diz "Nós sabemos que um homem pode e efectivamente escolhe entre dois actos." Mas o que decide a escolha?

Há uma causa para todo o desejo, uma causa para toda a escolha; e toda a causa de todo o desejo e escolha tem origem na hereditariedade ou no meio.

Pois um homem age sempre devido ao temperamento, que é hereditariedade, ou devido à formação, que é meio.

E nos casos em que um homem hesita ao escolher entre dois actos, a hesitação é devida a um conflito entre o seu temperamento e a sua formação ou, como alguns o exprimem, "entre o seu desejo e a sua consciência."

Um homem está a praticar tiro ao alvo com uma arma quando um coelho se atravessa na sua linha de fogo. O homem tem os olhos postos no coelho e o dedo no gatilho. A vontade humana é livre. Se ele carregar no gatilho, o coelho é morto.

Ora, como é que o homem decide se dispara ou não? Ele decide por intermédio do sentimento e da razão.

Ele gostaria de disparar apenas para ter a certeza de que é capaz de acertar. Ele gostaria de disparar porque gostaria de ter coelho para o jantar. Ele gostaria de disparar porque existe nele o antiquíssimo instinto caçador de matar.

Mas o coelho não lhe pertence. Ele não tem a certeza de que não se mete em sarilhos se o matar. Talvez ― se ele for um tipo de homem fora do comum ― sinta que seria cruel e covarde matar um coelho indefeso.

Bem, a vontade do homem é livre. Se quiser, ele pode disparar; se quiser, ele pode deixar ir o coelho. Como decidirá ele? De que depende a sua decisão?

A sua decisão depende da força relativa do seu desejo de matar o coelho, dos seus escrúpulos acerca da crueldade, e da lei.

Além disso, se conhecêssemos o homem muito bem, poderíamos adivinhar como o seu livre-arbítrio agiria antes que tivesse agido. O desportista britânico comum mataria o coelho. Mas sabemos que há homens que nunca matariam uma criatura indefesa.

De um modo geral, podemos dizer que o desportista desejaria disparar e que o humanitarista não desejaria disparar.

Ora, como as vontades de ambos são livres, deve ser alguma coisa fora das vontades que faz a diferença.

Bem, o desportista matará porque é um desportista; o humanitarista não matará porque é um humanitarista.

E o que faz de um homem um desportista e de outro um humanitarista? Hereditariedade e meio: temperamento e formação.

Um homem é, por natureza, misericordioso e outro cruel; ou um é, por natureza, sensível e outro insensível. Esta é uma diferença de hereditariedade.

Um pode ter sido toda a sua vida ensinado que matar animais selvagens é "desporto"; o outro pode ter sido ensinado que é inumano e errado; esta à uma diferença de meio.

Ora, o homem por natureza cruel ou insensível, que foi treinado para pensar que matar animais é um desporto, torna-se aquilo a que chamamos um desportista, porque a hereditariedade e o meio fizeram dele um desportista.

A hereditariedade e o meio do outro homem fizeram dele um humanitarista.

O desportista mata o coelho porque é um desportista, e é um desportista porque a hereditariedade e o meio fizeram dele um desportista.

Isso é dizer que o "livre-arbítrio" é realmente controlado pela hereditariedade e pelo meio.

Permitam-me que dê um exemplo. Um homem que nunca pescou foi levado à pesca por um pescador. Ele gostou do desporto e durante alguns meses praticou-o entusiasticamente. Mas um dia um acidente convenceu-o da crueldade que é apanhar peixes com um anzol e ele pôs de lado imediatamente a sua cana e nunca mais voltou a pescar.

Antes da mudança, se era convidado, ele estava sempre ansioso por ir pescar; após a mudança, ninguém conseguia persuadi-lo a tocar numa linha. A sua vontade foi sempre livre. Como se transformou então a sua vontade de pescar na sua vontade de não pescar? Foi consequência do meio. Ele aprendeu que pescar é cruel. O conhecimento controlou a sua vontade.

Mas, pode perguntar-se, como explica que um homem faça o que não deseja fazer?

Nenhum homem alguma vez faz uma coisa que não deseja fazer. Quando há dois desejos impera o mais forte.

Suponhamos o seguinte caso. Uma jovem recebe duas cartas no mesmo correio; uma é um convite para ir com o seu namorado a um concerto, a outra é um pedido para que visite uma criança doente num bairro de lata. A rapariga é uma grande apreciadora de música e receia bairros de lata. Ela deseja ir ao concerto e estar com o namorado; ela receia as ruas imundas e as casas sujas, e evita correr o risco de contrair sarampo ou febre. Mas ela vai ver a criança doente e não vai ao concerto. Porquê?

Porque o seu sentido do dever é mais forte do que seu amor próprio.

Ora, o seu sentido do dever é em parte devido à sua natureza ― isto é, à sua hereditariedade ― mas é principalmente devido ao meio. Como todos nós, a rapariga nasceu sem quaisquer conhecimentos e com apenas uns rudimentos de uma consciência. Mas foi bem ensinada e a instrução faz parte do seu meio.

Podemos dizer que a rapariga é livre de agir como escolhe, mas ela age de facto como foi ensinada que deve agir. Este ensino, que faz parte do seu meio, controla a sua vontade.

Podemos dizer que um homem é livre de agir como escolhe. Ele é livre de agir como ele escolhe, mas ele escolherá como a hereditariedade e o meio o fizerem escolher. Porque a hereditariedade e o meio fizeram com que ele seja aquilo que é.

Diz-se que um homem é livre de decidir entre dois percursos. Mas na realidade ele é apenas livre de decidir de acordo com o seu temperamento e a sua formação....

Macbeth era ambicioso; mas ele tinha consciência. Ele queria a coroa de Duncan; mas ele recuava perante a traição e a ingratidão. A ambição puxava-o num sentido, a honra puxava-o no outro. As forças opostas estavam tão uniformemente equilibradas que ele parecia incapaz de decidir-se. Era Macbeth livre de escolher? Até que ponto era ele livre? Ele era tão livre que não conseguia decidir-se e foi a influência da sua mulher que inclinou a balança para o lado do crime.

Era Lady Macbeth livre de escolher? Ela não hesitou. Porque a sua ambição era de tal modo mais forte que a sua consciência que ela nunca teve dúvidas. Ela escolheu como a sua toda-poderosa ambição a compeliu a escolher.

E a maior parte de nós nas nossas decisões assemelhamo-nos a Macbeth ou à sua mulher. Ou a nossa natureza é de tal modo mais forte do que a nossa formação, ou a nossa formação é de tal modo mais forte que a nossa natureza, que decidimos para o bem e para o mal tão prontamente quanto um rio decide correr colina abaixo; ou a nossa natureza e a nossa formação estão tão bem equilibradas que dificilmente podemos decidir.

No caso de Macbeth a competição é clara e fácil de seguir. Ele era ambicioso e o seu meio ensinou-lhe a olhar a coroa como uma possessão gloriosa e desejável. Mas o meio também lhe ensinou que o assassinato, a traição e a ingratidão são perversos e deploráveis.

Se nunca lhe tivessem ensinado estas lições ou se lhe tivessem ensinado que a gratidão é uma tolice, que a honra é uma fraqueza, e que o assassinato é desculpável quando leva ao poder, ele não teria de todo hesitado. Foi o seu meio que impediu a sua vontade....

A acção da vontade depende sempre da força relativa de dois ou mais motivos. O motivo mais forte decide a vontade; tal como o peso mais pesado decide o equilíbrio dos pratos de uma balança….

Como podemos, então, acreditar que o livre-arbítrio é exterior e superior à hereditariedade e ao meio? ...

"O quê! Um homem não pode ser honesto se escolher sê-lo?" Sim, se escolher sê-lo. Mas essa é apenas outra forma de dizer que ele pode ser honesto se a sua natureza e a sua formação o levarem a escolher honestamente.

"O quê! Não posso satisfazer-me quer beba ou me abstenha de beber?" Sim. Mas isso é apenas dizer que não irás beber porque te apraz estar sóbrio. Mas apraz a outro homem beber, porque o seu desejo por bebida é forte ou porque a sua auto-estima é fraca.

E tu decides como decides e ele decide como decide, porque tu és tu e ele é ele; e a hereditariedade e o meio fizeram de ambos o que são.

E o homem sóbrio pode passar por tempos maus e perder a auto-estima, ou achar o fardo dos seus problemas maior do que aquilo que ele pode aguentar e cair na bebida para se consolar ou esquecer, e tornar-se um bêbado. Não acontece isto frequentemente?

E o bêbado pode, devido a algum choque, ou a algum desastre, ou a alguma paixão, ou a alguma persuasão, recuperar a auto-estima e renunciar à bebida e levar uma vida sóbria e útil. Não acontece isto frequentemente?

E em ambos os caso a liberdade da vontade permanece intacta: é a mudança no meio que eleva os caídos e lança os honrados por terra.

Podemos dizer que a vontade de uma mulher é livre e que ela poderia, se o desejasse, saltar de uma ponte e afogar-se. Mas ela não pode desejar. Ela é feliz, ama a vida e teme o rio frio e rastejante. E no entanto, devido a alguma cruel volta da roda da fortuna, ela pode tornar-se pobre e infeliz; tão infeliz que odeia a vida e está ansiosa pela morte e, por isso, pode saltar para o temeroso rio e morrer.

A sua vontade é tão livre numa altura como na outra. Foi o meio que forjou a mudança. Antigamente ela não podia desejar morrer; agora não pode desejar viver.

Os apóstolos do livre-arbítrio acreditam que todos os homens são livres. Mas um homem pode apenas desejar aquilo que é capaz de desejar. E um homem é capaz de desejar aquilo que outro homem é incapaz de desejar. Negá-lo é negar os factos da vida mais comuns e mais óbvios....

Todos sabemos que podemos prever a acção de certos homens em certos casos, porque conhecemos os homens.

Sabemos que nas mesmas condições Jack Sheppard irá roubar e que Cardinal Manning não irá roubar. Sabemos que nas mesmas condições o marinheiro irá namoriscar com a empregada de balcão e o padre não irá; que o bêbado se embebedará, e o abstémio manter-se-á sóbrio. Sabemos que Wellington recusaria um suborno, que Nelson não fugiria, que Buonaparte agarrar-se-ia ao poder, que Abraham Lincoln seria leal ao seu país, que Torquemada não pouparia um herético. Porquê? Se a vontade é livre, como podemos estar certos, antes de o teste ocorrer, de como a vontade deve agir?

Simplesmente porque sabemos que a hereditariedade e o meio formaram e moldaram de tal modo os homens e as mulheres que em certas circunstâncias a acção das suas vontades é certa.

A hereditariedade e o meio tendo feito de um homem um ladrão, ele irá roubar. A hereditariedade e o meio tendo feito de um homem honesto, ele não irá roubar.

Quer dizer, a hereditariedade e o meio decidiram a acção da vontade antes de ter chegado a altura da vontade agir.

Sendo as coisas assim ― e todos sabemos que são assim ― o que acontece à soberania da vontade?

Deixemos qualquer homem que acredite que pode "agir como lhe agradar" perguntar a si mesmo por que lhe agrada e ele verá o erro da teoria do livre-arbítrio e irá compreender por que a vontade é escrava e não mestre do homem: porque o homem é o produto da hereditariedade e do meio e estes controlam a vontade.

Como queremos esclarecer tanto quanto possível este assunto, consideremos um ou dois exemplos familiares da acção da vontade.

Jones e Robinson encontram-se e têm um copo de whisky. Jones pergunta a Robinson se quer outro. Robinson diz, "não obrigado, chega um." Jones diz "está bem; tome outro cigarro." Robinson aceita o cigarro. Ora, temos aqui um caso em que um homem recusa uma segunda bebida, mas aceita um segundo cigarro. É porque iria gostar de fumar outro cigarro, mas não iria gostar de beber outro copo de whisky? Não. É porque sabe que é mais seguro não beber outro copo de whisky.

Como sabe ele que o whisky é perigoso? Ele aprendeu-o ― no seu meio.

"Mas ele poderia ter bebido outro copo se o tivesse desejado."

Mas ele não poderia ter desejado beber outro copo, porque havia algo que ele desejava mais ― estar seguro.

E por que quer ele estar seguro? Porque ele aprendeu ― no seu meio ― que era prejudicial, inútil, e indecoroso ficar bêbado. Porque ele aprendeu ― no seu meio ― que é mais fácil evitar adquirir um mau hábito do que eliminar um mau hábito uma vez adquirido. Porque ele deu valor à boa opinião dos seus vizinhos e à sua posição e perspectivas de futuro.

Estes sentimentos e este conhecimento governaram a sua vontade e fizeram-no recusar o segundo copo.

Mas não há nenhum sentimento de perigo, nenhuma lição bem aprendida de risco para impedir a sua vontade de fumar outro cigarro. A hereditariedade e o meio não o previnem contra isso. Assim, para agradar ao seu amigo e a si mesmo, ele aceitou.

Agora supõe que Smith oferece a Williams outro copo. Williams aceita, bebe vários copos e vai depois para casa ― como frequentemente vai para casa. Porquê?

Em grande medida porque tem o hábito de beber. Não só a mente repete instintivamente uma acção, como, no caso da bebida, uma grande ânsia física é activada e o cérebro enfraquecido. É mais fácil recusar o primeiro copo do que o segundo; mais fácil recusar o segundo do que o terceiro; e muito mais difícil para um homem que frequentemente se embebeda manter-se sóbrio.

Assim, quando o pobre Williams tem de fazer a sua escolha, tem o hábito contra ele, tem uma grande ânsia física contra ele e tem um cérebro enfraquecido com que pensar.

"Mas, Williams poderia ter recusado o primeiro copo."

Não. Porque, no seu caso, o desejo de beber, ou de agradar a um amigo, era mais forte do que o seu medo do perigo. Ou pode não ter tido tanta consciência do perigo quanto Robinson. Ele pode não ter sido tão bem ensinado, ou pode não ter sido tão sensato, ou pode não ter sido tão cuidadoso. De modo que a sua hereditariedade e o seu meio, o seu temperamento e a sua formação, o levaram a tomar a bebida com tanta certeza quanto a hereditariedade e o meio de Robinson o levaram a recusar.

E agora é a minha vez de fazer uma pergunta. Se a vontade é "livre", se a consciência é um guia seguro, como é que o livre-arbítrio e a consciência de Robinson o fizeram manter-se sóbrio, enquanto o livre-arbítrio e a consciência de Williams o fizeram embebedar-se?

A vontade de Robinson foi contida por certos sentimentos que não conseguiram conter a vontade de Williams. Porque no caso de Williams os sentimentos no outro sentido eram mais fortes.

Foi a natureza e a formação de Robinson que o fizeram recusar o segundo copo e foi a natureza e a formação de Williams que o fizeram beber o segundo copo.

O que teve o livre-arbítrio a ver com isto?

Disseram-nos que todos os homens têm um livre-arbítrio e uma consciência.

Ora, se Williams tivesse sido Robinson, isto é, se a sua hereditariedade e o seu meio tivessem sido exactamente como os de Robinson, ele teria agido exactamente como Robinson agiu.

Foi porque a sua hereditariedade e o seu meio não eram o mesmo que o seu acto não foi o mesmo.

Tinham ambos livre-arbítrio. O que levou um a fazer aquilo que o outro se recusou a fazer? Hereditariedade e meio. Para inverter a sua conduta teríamos de inverter a sua hereditariedade e o seu meio....

Dois rapazes têm um emprego difícil e desagradável. Um deixa esse emprego e arranja outro, "sobe na vida" e é elogiado por ter subido na vida. O outro mantém-se naquele emprego toda a sua vida, trabalha muito toda a sua vida e é respeitado como um trabalhador honesto e humilde; quer dizer, ele é visto pela sociedade como Mr. Dorgan era visto por Mr. Dooely ― "ele é um excelente homem, mas eu desprezo-o."

O que faz com que estas duas vontades livres sejam tão diferentes? Um rapaz sabia mais do que o outro. Ele "conhecia mais." Todo o conhecimento é meio. Os dois rapazes tinham livre-arbítrio. Era no conhecimento que diferiam: meio!

Aqueles que exaltam o poder da vontade e menosprezam o poder do meio desmentem as suas palavras pelos seus actos.

Porque eles não mandariam os seus filhos para o meio de más companhias ou permitiriam que eles lessem maus livros. Não diriam que as crianças têm livre-arbítrio e, portanto, o poder de agarrar o bom e largar o mau.

Sabem muito bem que um mau meio tem o poder de perverter a vontade e que um bom meio tem o poder de a dirigir pelo bom caminho.

Eles sabem que as crianças podem ser tornadas boas ou más por uma boa ou má formação e que a vontade segue a formação.

Sendo assim, eles devem também admitir que os filhos das outras pessoas podem ser bons ou maus por formação.

E se uma criança tem uma má formação, como pode o livre-arbítrio salvá-la? Ou como pode ela ser censurada por ser má? Nunca teve oportunidade de ser boa. Que sabem isto é provado pelo cuidado que colocam em providenciar aos seus próprios filhos um meio melhor.

Como disse antes, cada igreja, cada escola, cada lição de moral é uma prova de que os pregadores e os professores confiam no bom meio, e não no livre-arbítrio, para tornar as crianças melhores.

Nesta, como em muitas outras matérias, as acções falam mais alto do que as palavras.

Isto, espero eu, desata os muitos nós com que milhares de homens eruditos ataram o tema simples do livre-arbítrio e destrói a alegação de que o homem é responsável porque a sua vontade é livre. Mas há uma outra causa de erro, relacionada com este assunto acerca da qual gostaria de dizer umas quantas palavras.

Ouvimos frequentemente dizer que um homem deve ser censurado pela sua conduta porque "ele conhece melhor."

É verdade que os homens agem erradamente quando conhecem melhor. Macbeth "conhecia melhor" quando assassinou Duncan. Mas também é verdade que frequentemente pensamos que um homem "conhece melhor" quando ele não conhece melhor.

Porque não se pode dizer que um homem conhece uma coisa enquanto não acreditar nela. Se me disserem que a Lua é feita de queijo verde, não se pode dizer que sei que é feita de queijo verde.

Muitos moralistas parecem confundir a palavra "conhecer" com a palavra "ouvir".

Jones lê novelas e toca música de ópera ao Domingo. O Puritano diz que Jones "conhece melhor" quando quer dizer que disseram a Jones que é errado fazer essas coisas.

Mas Jones não sabe que isso é errado. Ele ouviu alguém dizer que é errado, mas não acredita nisso. Portanto, não é correcto dizer que ele sabe.

E igualmente no que respeita à crença. Alguns moralistas sustentam que é mau não acreditar em certas coisas e que os homens que não acreditam nessas coisas serão punidos.

Mas um homem não pode acreditar numa coisa que lhe dizem para acreditar; ele pode apenas acreditar numa coisa em que ele pode acreditar; e ele pode apenas acreditar naquilo que a sua própria razão lhe diz que é verdade.

Seria inútil pedir a Sir Roger Ball que acredite que a Terra é plana. Ele não poderia acreditar nisso.

É inútil pedir a um agnóstico que acredite na história de Jonas e da baleia. Ele não poderia acreditar nela. Ele pode fingir que acredita. Ele pode tentar acreditar nela. Mas a sua razão não lhe permitiria acreditar nela.

Portanto, é um erro dizer que um homem "conhece melhor" quando lhe disseram "melhor" e ele não pode acreditar no que lhe disseram.

Essa é uma questão simples e parece muito banal; mas quanta má-vontade, quanta intolerância, quanta violência, perseguições e assassinatos foram causados pela estranha ideia de que o homem é mau porque a sua razão não pode acreditar no que para outra razão humana [é] absolutamente verdade.

O livre-arbítrio não tem qualquer poder sobre as crenças de um homem. Um homem não pode acreditar por querer, mas apenas por convicção. Um homem não pode ser forçado a acreditar. Podes ameaçá-lo, feri-lo, bater-lhe, queimá-lo; e ele pode ser assustado, irritado ou atormentado; mas não pode acreditar, nem se pode obrigá-lo a acreditar. Até que seja convencido.

Ora, embora isto possa parecer um truísmo, penso que é necessário dizer aqui que um homem não pode ser convencido nem pela ofensa nem pelo castigo. Ele pode apenas ser convencido pela razão.

Sim. Se queremos que um homem acredite numa coisa, teremos de encontrar umas quantas razões mais poderosas do que um milhão de pragas ou um milhão de baionetas. Queimar um homem vivo por não acreditar que o Sol gira em torno da Terra não é convencê-lo. O fogo é penetrante, mas não lhe parece ser relevante para a questão. Ele nunca duvidou de que o fogo queima; mas talvez os seus olhos moribundos possam ver o Sol a pôr-se no Oeste, à medida que o mundo gira no seu eixo. Ele morre com a sua crença. E não conhece "melhor".

-------------------------------------------------------------------------------------

Texto original: Robert Blatchford
Tradução: Álvaro Nunes
Fonte: Filosofia e Educação

Um dragão na minha garagem.

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sat, 23 May 2009 22:41:00 +0000

UM DRAGÃO NA MINHA GARAGEM

Um dragão que cospe fogo pelas ventas vive na minha garagem.

Suponhamos que eu lhe faça seriamente essa afirmação. Com certeza você iria querer verificá-la por si mesmo. São inumeráveis as histórias de dragões no decorrer dos séculos, mas não há evidências reais. Que oportunidade!
- Mostre-me - você diz.
Eu o levo até minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada de mão, latas de tinta vazias, um velho triciclo, mas nada de dragão.
- Onde está o dragão? - você pergunta.
- Oh, está ali - respondo, acenando vagamente. Esqueci de lhe dizer que é um dragão invisível.
Você propõe espalhar farinha no chão da garagem parar tornar visíveis as pegadas do dragão.
- Boa idéia - digo eu -, mas esse dragão flutua no ar.
Então você quer usar um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.
- Boa idéia, mas o fogo invisível é também desprovido de calor.
Você quer borrifar o dragão com tinta para torná-lo visível.
- Boa idéia, só que é um dragão incorpóreo e a tinta não vai aderir.
E assim por diante. Eu me oponho a todo teste físico que você propõe com uma explicação especial de por que não vai funcionar.

Ora, qual é a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebido vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe? A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que estou pedindo a você é tão-somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

Carl Sagan - O mundo assombrado pelos demônios.

Vivemos em massa, mas estamos sozinhos.

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sun, 10 May 2009 15:04:00 +0000

Há quem diga que hoje o ser humano vive melhor que antigamente. Será? É evidente que os avanços da tecnologia e da ciência trouxeram inúmeros benefícios para nós. Porém, será que as relações humanas acompanharam esse processo? A massificação do ser humano toma proporções cada vez maiores; pois, apesar de agirmos individualmente (ou pelo menos pensamos agir assim), tudo é feito para a massa e pela massa. A música, as artes e o entretenimento não se preocupam mais com a qualidade, mas sim com a quantidade. Até mesmo o aspecto religioso foi atingido, pois não há mais princípios religiosos coerentes, pautados na razão; mas sim grandes rebanhos que se afrontam em nome de ideologias absurdas e deuses que nunca existiram e nem vão existir.

Ao colocar a música Baader-Meinhof Blues no post anterior, encontrei um exemplo mais do que genial para demonstrar isso.

"A violência é tão fascinante/ E nossas vidas são tão normais"

A sociedade está infectada pela violência e, pior que isso, ela adora este teatro macabro. Aqueles que já assitiram o filme Violência Gratuita (o Mutante fará um post especial sobre ele) e entenderam a mensagem do diretor sabem muito bem disso. E nem precisamos voltar muito tempo na história, basta nos lembrarmos de casos como Isabela Nardoni, o menino Jõao Hélio, Eloá e Lindenberg, etc. Somos bombardeados com desgraça e sofrimento 24 horas e, ao contrário do que a maioria pensa, o objetivo da mídia não é fazer com que você se revolte com isso, mas que você se acostume e continue absorvendo toda essa porcaria.
Nos versos seguintes da música podemos ler "E você passa de noite e sempre vê/ Apartamentos acesos/ Tudo parece ser tão real/ Mas você já viu esse filme também." Sempre há alguém com a luz acesa. Insônia? Crise existencial? Assitindo TV para relaxar? Nossa noção de realidade está tão distorcida que apesar de "tudo parecer real", sentimos que já vimos tudo isso. Caímos em um estado de alienação tão grande, que agora somos apenas expectadores da vida, não mais os personagens principais.

"Já estou cheio de me sentir vazio/ Meu corpo é quente e estou sentindo frio."

Nenhum homem é completo. É esse sentimento de vazio, de querer algo mais, que permite que a ciência e o pensamento avancem. Ao buscar desbravar o desconhecido descobrimos novas "verdades", novos horizontes. Mas como preenchemos esse vazio hoje? Com carros novos, dinheiro, produtos de beleza. Não estou falando que você tem que dar todo o seu dinheiro e viver como um monge franciscano, não estou dizendo as mulheres "Parem de se depilar e se embelezarem", a questão é: quem está controlando quem? Adoto os padrões da sociedade por que concordo com eles ou por que quero fazer parte da grande massa?
O calor humano foi-se embora, pois; como diz a letra, amar ao próximo está fora de moda. Usamos nosso individualismo não para manter nossa liberdade individual, mas para nos distanciarmos um dos outros.

"Essa justiça desafinada/ É tão humana e tão errada"

Justiça é apenas uma forma de acredita que existe algo que possa tornar o mundo melhor. Justiça é essência, é um valor que está muito distante de nós. O homem criou o Direito para tentar atingir a Justiça, mas o que temos hoje são apenas leis que favorecem a uma minoria, leis frias, complexas e estão totalmente distante da realidade. Como buscar Justiça em um país em que o juízes brigam entre si, políticos que transformam o público em privado e a maioria da população conta com uma sistema educacional extremamente deficiente?

"Não estatize meus sentimentos/ Pra seu governo/ Meu estado é independente."

Em meio a essa realidade hipnótica, o que os resta? A consciência, pois se existe a tal da liberdade é lá que ela mora. Dentro da sua cabeça quem manda é você, quem faz as leis é você. Você é seu próprio juiz, advogado e promotor. Chega de pensar que o mundo é um lugar violento, cruel e opresssor, a vida é boa e pode melhorar. Só não podemos permitir que o ser humano se afaste daquilo que é realmente bom, racional e essencial pra viver.

Curiosidade Histórica

Surgiu na década de 70 na Alemanha Ocidental, um grupo terrorista de extrema-esquerda chamado Facção Exército Vermelho (em alemão, Rote Armee Fraktion ou RAF). O grupo ficou popularmente conhecido por Baader-Meinhof, já que no dia 14 de Maio de 1970 a jornalista Ulrike Meinhof ajudou a libertar Andreas Baader, um dos principais líderes do movimento. O grupo acreditava que a sociedade já estava tão alienada que melhorias na educação ou movimentos culturais não seriam capazes de acordar as pessoas, mas somente ações violentas seriam capazes de fazê-lo (posição esta que eu não compartilho).

Cartaz da polícia alemã com os principais membros do RAF. As duas primeiras fotos são, respectivamente, Ulrike Meinhof e Andreas Baader.

"Mas nos deram espelhos/ E vimos um mundo doente"
Índios - Legião Urbana

Baader-Meinhof Blues: Música do passado. Nunca tão atual.

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sun, 10 May 2009 03:43:00 +0000

Devo confessar que sou um grande fã (assim como todos os brasileiros que ainda tem alguma coisa na cabeça) de Renato Russo, que; ao lado de Raul Seixas, considero como um dos últimos grandes compositores de nossa música. Combinando sua inteligência com sua ironia, conseguia colocar em suas músicas críticas sociais de fazer inveja a muito sociólogo por aí.

Dentre toda a sua obra, destacarei neste post a canção Baader-Meinhof Blues. Para que o post não fique grande (estou com sono também ¬¬...), deixarei a letra e o link para ouvi-lá. Amanhã coloco a segunda parte, destacando alguns pontos que eu vejo na música.

Baader-Meinhof Blues
Legião Urbana

A violência é tão fascinante
E nossas vidas são tão normais
E você passa de noite e sempre vê
Apartamentos acesos
Tudo parece ser tão real
Mas você viu esse filme também.

Andando nas ruas
Pensei que podia ouvir
Alguém me chamando
Dizendo meu nome.

Já estou cheio de me sentir vazio
Meu corpo é quente e estou sentindo frio
Todo mundo sabe e ninguém quer mais saber
Afinal, amar o próximo é tão demodé.

Essa justiça desafinada
É tão humana e tão errada
Nós assistimos televisão também
Qual é a diferença?

Não estatize meus sentimentos
Pra seu governo,
O meu estado é independente.

Já estou cheio de me sentir vazio
Meu corpo é quente e estou sentindo frio
Todo mundo sabe e ninguém quer mais saber
Afinal, amar o próximo é tão demodé.

A Nacionalidade de Jesus

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 08 May 2009 10:53:00 +0000

Prezados leitores, sei que andamos em falta com as postagens, mas é que a rotina trabalho-escola não nos permiti fazer muitas coisas (¬¬). O importante é que vocês saibam que não abandonamos o blog e nem temos intenção de fazê-lo.

Bom, pra começar o fim de semana deixo reproduzo aqui um e-mail que recebi sobre a nacionalidade de Jesus; sim, aquele cara barbudo que sempre pede pra você não sacanear o próximo.

A NACIONALIDADE DE JESUS

A) Três provas de que Jesus era judeu:
1 - Assumiu os negócios do pai;
2 - Viveu em casa até os 33 anos;
3 - Tinha certeza de que a mãe era virgem, e a mãe tinha certeza de que ele era Deus.

B) Três provas de que Jesus era irlandês:
1 - Nunca foi casado;
2 - Nunca teve emprego fixo;
3 - O último pedido dele foi uma bebida.

C) Três provas de que Jesus era italiano:
1 - Falava com as mãos;
2 - Tomava vinho em todas as refeições;
3 - A mulher mais importante da sua vida era a mamma.

D) Três provas de que Jesus era californiano:
1 - Nunca cortou o cabelo (hippie);
2 - Andava descalço (hippie);
3 - Inventou uma nova religião (hippie).

E) Três provas de que Jesus era francês:
1 - Nunca trocava de roupa;
2 - Não lavava os pés;
3 - Não falava inglês.

F) Três provas de que Jesus era brasileiro:
1 - Nunca tinha dinheiro;
2 - Vivia fazendo milagres;
3 - Se ferrou na mão do governo.

Não foi possível chegar a um consenso sobre a nacionalidade de Jesus.
Quanto à Judas...todos dizem que era Argentino.

Improvável é você não rir.

noreply@blogger.com (Mutante) — Fri, 24 Apr 2009 02:56:00 +0000

Para quem não conhece, Improvável é um espetáculo criado pela Cia. Barbixas de Humor baseado em improvisações e tem bastante influência do espetáculo inglês e estadunidense "Whose Line is it Anyway?"
O espetáculo já contou com muitas participações especiais, como Rafinha Bastos, Marco Luque, Marcela Leal e outros comediantes da televisão e teatro brasileiro.

Com um pouco mais de um ano de "vida", o espetáculo se tornou uma febre nos sites de vídeos, como YouTube.

Aqui está um vídeo que achei muito engraçado, chama-se Jogo das Frases. Confira e divirta-se:

"Creio no riso e nas lágrimas como antídotos contra o ódio e o terror."
Charles Chaplin

Pra deixar muito macho com inveja...

noreply@blogger.com (Dimitri) — Thu, 16 Apr 2009 19:00:00 +0000

Dentre as várias notícias bizarras que nos deparamos diariamente, tenho que admitir que tive um acesso de riso após ler esta:

"Um agricultor peruano passou por uma cirurgia após ter uma ereção de oito dias, afirmou um médico em um hospital da cidade de Sullana."

Isso mesmo meus caros leitores, 8 dias! Hahahaha! E você que achava que acordar com o "membro erijecido" ~~(vulgo pau duro)~~ já incomodava, imagina ficar 8 dias! Só acertando a parede do banheiro!

Ah, detalhe: o cirurgião Nelson Carrasco (O.o), afirmou que o homem de 53 anos não havia tomado nenhum estimulante sexual!

"O médico acrescentou que o paciente, cuja identidade não foi revelada, sofreu de priapismo, ereção persistente do pênis, que muitas vezes acontece devido a um coágulo sanguíneo no tecido erétil."

"Nós estamos investigando a causa do priapismo, pois, se não encontrarmos uma solução, poderia acontecer novamente", disse Carrasco.

Sei que rir da desgraça alheia é sacanagem, mas essa eu não resisti! Imagina a situação do camarada, além de ficar mais de uma semana com a barraca armada, na hora que chega pra resolver o problema depara com um médico de sobrenome Carrasco! Hahahaha!

Imagem da cirurgia (Foto: Martin Bureau/AFP)

Como diz o velho ditado: Antes ele do que eu!

Poeminha pra semana santa.

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 10 Apr 2009 20:50:00 +0000

Só para completar e sintetizar o post anterior, deixo aqui um poema de Alberto Caeiro, um dos heteronômios do gênio Fernando Pessoa:

Num Meio-Dia de Fim de Primavera

Num meio-dia de fim de primavera
Tive um sonho como uma fotografia.
Vi Jesus Cristo descer à terra.
Veio pela encosta de um monte
Tornado outra vez menino,
A correr e a rolar-se pela erva
E a arrancar flores para as deitar fora
E a rir de modo a ouvir-se de longe.

Tinha fugido do céu.
Era nosso demais para fingir
De segunda pessoa da Trindade.
No céu era tudo falso, tudo em desacordo
Com flores e árvores e pedras.
No céu tinha que estar sempre sério
E de vez em quando de se tornar outra vez homem
E subir para a cruz, e estar sempre a morrer
Com uma coroa toda à roda de espinhos
E os pés espetados por um prego com cabeça,
E até com um trapo à roda da cintura
Como os pretos nas ilustrações.
Nem sequer o deixavam ter pai e mãe
Como as outras crianças.
O seu pai era duas pessoas
Um velho chamado José, que era carpinteiro,
E que não era pai dele;
E o outro pai era uma pomba estúpida,
A única pomba feia do mundo
Porque não era do mundo nem era pomba.
E a sua mãe não tinha amado antes de o ter.

Não era mulher: era uma mala
Em que ele tinha vindo do céu.
E queriam que ele, que só nascera da mãe,
E nunca tivera pai para amar com respeito,
Pregasse a bondade e a justiça!

Um dia que Deus estava a dormir
E o Espírito Santo andava a voar,
Ele foi à caixa dos milagres e roubou três.
Com o primeiro fez que ninguém soubesse que ele tinha fugido.
Com o segundo criou-se eternamente humano e menino.
Com o terceiro criou um Cristo eternamente na cruz
E deixou-o pregado na cruz que há no céu
E serve de modelo às outras.
Depois fugiu para o sol
E desceu pelo primeiro raio que apanhou.

Hoje vive na minha aldeia comigo.
É uma criança bonita de riso e natural.
Limpa o nariz ao braço direito,
Chapinha nas poças de água,
Colhe as flores e gosta delas e esquece-as.
Atira pedras aos burros,
Rouba a fruta dos pomares
E foge a chorar e a gritar dos cães.
E, porque sabe que elas não gostam
E que toda a gente acha graça,
Corre atrás das raparigas pelas estradas
Que vão em ranchos pela estradas
com as bilhas às cabeças
E levanta-lhes as saias.

A mim ensinou-me tudo.
Ensinou-me a olhar para as coisas.
Aponta-me todas as coisas que há nas flores.
Mostra-me como as pedras são engraçadas
Quando a gente as tem na mão
E olha devagar para elas.

Diz-me muito mal de Deus.
Diz que ele é um velho estúpido e doente,
Sempre a escarrar no chão
E a dizer indecências.
A Virgem Maria leva as tardes da eternidade a fazer meia.
E o Espírito Santo coça-se com o bico
E empoleira-se nas cadeiras e suja-as.
Tudo no céu é estúpido como a Igreja Católica.
Diz-me que Deus não percebe nada
Das coisas que criou —
"Se é que ele as criou, do que duvido" —
"Ele diz, por exemplo, que os seres cantam a sua glória,
Mas os seres não cantam nada.
Se cantassem seriam cantores.
Os seres existem e mais nada,
E por isso se chamam seres."
E depois, cansados de dizer mal de Deus,
O Menino Jesus adormece nos meus braços
e eu levo-o ao colo para casa.

Ele mora comigo na minha casa a meio do outeiro.
Ele é a Eterna Criança, o deus que faltava.
Ele é o humano que é natural,
Ele é o divino que sorri e que brinca.
E por isso é que eu sei com toda a certeza
Que ele é o Menino Jesus verdadeiro.

E a criança tão humana que é divina
É esta minha quotidiana vida de poeta,
E é porque ele anda sempre comigo que eu sou poeta sempre,
E que o meu mínimo olhar
Me enche de sensação,
E o mais pequeno som, seja do que for,
Parece falar comigo.

A Criança Nova que habita onde vivo
Dá-me uma mão a mim
E a outra a tudo que existe
E assim vamos os três pelo caminho que houver,
Saltando e cantando e rindo
E gozando o nosso segredo comum
Que é o de saber por toda a parte
Que não há mistério no mundo
E que tudo vale a pena.

A Criança Eterna acompanha-me sempre.
A direção do meu olhar é o seu dedo apontando.
O meu ouvido atento alegremente a todos os sons
São as cócegas que ele me faz, brincando, nas orelhas.

Damo-nos tão bem um com o outro
Na companhia de tudo
Que nunca pensamos um no outro,
Mas vivemos juntos e dois
Com um acordo íntimo
Como a mão direita e a esquerda.

Ao anoitecer brincamos as cinco pedrinhas
No degrau da porta de casa,
Graves como convém a um deus e a um poeta,
E como se cada pedra
Fosse todo um universo
E fosse por isso um grande perigo para ela
Deixá-la cair no chão.

Depois eu conto-lhe histórias das coisas só dos homens
E ele sorri, porque tudo é incrível.
Ri dos reis e dos que não são reis,
E tem pena de ouvir falar das guerras,
E dos comércios, e dos navios
Que ficam fumo no ar dos altos-mares.
Porque ele sabe que tudo isso falta àquela verdade
Que uma flor tem ao florescer
E que anda com a luz do sol
A variar os montes e os vales,
E a fazer doer nos olhos os muros caiados.

Depois ele adormece e eu deito-o.
Levo-o ao colo para dentro de casa
E deito-o, despindo-o lentamente
E como seguindo um ritual muito limpo
E todo materno até ele estar nu.

Ele dorme dentro da minha alma
E às vezes acorda de noite
E brinca com os meus sonhos.
Vira uns de pernas para o ar,
Põe uns em cima dos outros
E bate as palmas sozinho
Sorrindo para o meu sono.

Quando eu morrer, filhinho,
Seja eu a criança, o mais pequeno.
Pega-me tu ao colo
E leva-me para dentro da tua casa.
Despe o meu ser cansado e humano
E deita-me na tua cama.
E conta-me histórias, caso eu acorde,
Para eu tornar a adormecer.
E dá-me sonhos teus para eu brincar
Até que nasça qualquer dia
Que tu sabes qual é.

Esta é a história do meu Menino Jesus.
Por que razão que se perceba
Não há de ser ela mais verdadeira
Que tudo quanto os filósofos pensam
E tudo quanto as religiões ensinam?

Feliz Páscoa! Vida nova!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 10 Apr 2009 20:08:00 +0000

Mais um ano, mais uma Páscoa! O tempo da vida nova! Pela primeira vez sinto que entendi o significado desta belissíma data. Viva a vida! É hora de renascermos para o novo, para o espontâneo, para a luz, para a bondade e para a beleza!
Este ano decidi abandonar certos hábitos prejudiciais a minha vida. Chega, realmente preciso mudar.

Para começar resolvi deixar de ir à missa, a missa é só mais um evento social. Pessoas vestem suas roupinhas bonitas e vão para a igreja criticar uns aos outros e fingir que estão preocupadas em melhorar suas vidas. Não, eles não querem isso, ninguém quer. Mudança dá trabalho, incomoda, não estamos prontos pra isso. Afinal, o que eu faço na missa que não possa fazer em casa?

Resolvi também deixar de me confessar. Confissão pra quê? Tentar enganar a mim e ao padre que estou arrependido? Arrependido de quê? Arrependido de ser humano, de cometer erros, de odiar, de desejar o que é proibido? Não senhores, não me obriguem a negar a natureza humana. Não me obriguem a ficar preso no passado, o que está feito está feito e nenhum sentimento de culpa consertará isso.

Cansei de acreditar em paraíso. Chega de viver de ilusão. A vida é bela, mas não é justa, acostume-se com isso! Acreditar que existe um lugar perfeito é só uma forma de tentar fingir que o sofrimento, as guerras, a fome e a tragédia são só provações criadas por um velho barbudo e rabugento. Está na hora de construir o paraíso por aqui mesmo, chega de "venha a nós o vosso reino", chega de "seja feita a vossa vontade". É hora de satisfazer a nossa vontade e contruir nosso próprio reino.

Tudo o que restou foi o hoje, o agora. É tudo o que eu tenho e cabe a mim fazer com que ele valha alguma coisa. Brindemos a vida nova! Viva a Páscoa! Carpe Diem meus amigos!

"A própria palavra “cristianismo” é um mal-entendido – no fundo só existiu um cristão, e ele morreu na cruz. O “Evangelho” morreu na cruz. O que, desse momento em diante, chamou-se de “Evangelho” era exatamente o oposto do que ele viveu: “más novas”, um Dysangelium."

Friedrich Nietzsche em "O Anticristo"

Fly Cat. Fly!

noreply@blogger.com (Mutante) — Tue, 31 Mar 2009 03:15:00 +0000

Aproveitando a seção que o Kenobi criou, hoje mostrarei a todos a teoria mais ~~insana~~ genial de todos os tempos. Uma teoria que desafia a gravidade e tudo o que conhecemos e aprendemos nas aulas de física do colégio.

Como toda pessoa normal, nós sabemos que não importa a altura ou modo em que um gato é jogado para cima, ele sempre cairá em pé. Quanto mais alto, maior a probabilidade que inicialmente já é de 100% e pode ultrapassar a barreira dos 2000% (quando o gato vira 6 mortais invertidos ao contrário e termina com um 900º sensacional).

E como foi constatado por Murphy, que ao derrubar um pedaço de pão com manteiga, ele vai cair com o lado da manteiga para baixo.

Com estes dados foram criadas duas leis.

1) Lei da Conservação Felina
"Um gato sempre cai em pé."

2) xª Lei de Murphy ou Lei do Lado Amanteigado
"A chance do pão cair com o lado da manteiga para baixo é diretamente proporcional ao valor do tapete."

Utilizando esse conhecimento foi criado a Teoria do Gato Flutuante.

Deve-se amarrar um pão nas costas de um gato e passar uma grande camada de manteiga no pão. Como a manteiga sempre deve atingir o solo, irá surgir uma força rotacional que viraria o gato de costas para o chão, correto?
Errado, já que os gatos têm ao seu lado a Lei da Conservação Felina, que elimina todas as chances do gato cair com o dorso no chão, criando uma força contrária a da manteiga. As duas forças ficarão em equilibrio e o gato flutuará, isso mesmo, os gatos podem voar.

INCRÍVEL!!! Simplesmente genial!

-------------------------------------------------------------------------------------

Abaixo segue algumas imagens de gatos fazendo seus voos cotidianos.

Freedom!!!

I am Supercat.

Gato Voador: "Depois dessa teoria, minha vida mudou completamente, e minhas costas também."

Pra quem não acredita em mensagem subliminar...

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sun, 29 Mar 2009 23:44:00 +0000

Confesso que sempre me senti atraído por conspirações e mistérios. Sempre gostei de livros de assassinatos (Agatha Christie), investigações, alienígenas e afins. E nem se fala quando o assunto era mensagem subliminar! Adorava a idéia de ocultar coisas complexas em coisas simples, brincar com a percepção humana. Como nossa sociedade sempre taxa essas pessoas de malucas, o que com certeza eu não sou (podem perguntar pro Mutante! Ou não...), esse não é um hobbie que você deve divulgar, isso se você pretende manter alguma vida social.

Navegando pela internet encontrei um anúncio da vodka Smirnoff extremamente interessante. Vejam:

A anúncio diz que de acordo com o quanto você bebe, você pode assumir certa personalidade:
- Mahatma Ghandi: é o primeiro nível. Apesar de ter bebido um pouco, ainda é incapaz de matar uma mosca;
- Sigmund Freud: você já bebeu o suficiente para começar a falar sobre psicologia, filosofia e tentar explicar coisas inexplicáveis (devo confessar que isso acontece constantemente comigo);
- David Hasselhoff: ator norte-americano alcoolico que fez sucesso na década de 80 com o papel de Michael Knight, da série Knight Rider. Recentemente participou do filme Click, ao lado de Adam Sandler;
- Brad Pitt: nesse nível você já se acha o gostosão e começa a mandar aquelas cantadas do tempo do seu avô;
- James Bond: como podemos ver em seus filmes, o Sr. Bond sempre toma todas antes de levar as bondgirls para a cama. Detalhe: ele nunca fica bêbado, se ficasse não seria James Bond;
- John Rambo: você está tão bêbado que acha que pode enfrentar um exército inteiro somente com uma bandana vermelha na cabeça e uma faca de cortar carne;
- Superman: você já está tão trincado que tem certeza que pode voar, soltar raio-x pelos olhos e que nada pode te destruir. Exceto a ~~ressaca~~ kriptonita.

Até aí tudo bem. Um anúncio inteligente e dinâmico. Porém, todos que possuem um certo senso de observação, notará que há algo mais. Repare o canto inferior esquerdo da imagem:

Letras! Sim, eu vejo letras! Você pode dizer: "Ah, mas é só o reflexo da palavra Superman!". Eu acho que não meu pequeno amigo cético. Repare que apesar de começar com S, as outras letras não são nadinha parecidas!

E agora a minha parte favorita! Através do seu Paint, inverta a imagem em 180º, inverta horizontalmente, de um pequeno zoom nessa área e veja o que você poderá ler:

Sauron! Sim, o vilão motherfucker de O Senhor dos Anéis! E agora? Quem é o maluco que acredita em mensagens subliminares, ein?
Yes boys and girls, a Smirnoff brincou com seus clientes e criou este magnífico anúncio, satisfazendo não só seus consumidores, como também todos os ~~nerds que não tem nada pra fazer~~ caçadores de conspirações!

Pra quem duvidava está aí a prova clara que mensagem subliminar existe sim! Claro que estava mais pra "liminar escondidinha", mas tá valendo! E o velho ditado se confirma: "Quem procura acha!"

"Uma vodka para todos governar, uma vodka para encontrá-los. Uma vodka para todos comprarem e na manguaça aprisioná-los"
Sauron, Senhor de Mordon e acionista majoritário da Smirnoff.

Problema de lógica. Completamente sem lógica...mas com resposta!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Sat, 28 Mar 2009 11:19:00 +0000

Bem, como podem ver no último post, resolvi propor aos nossos leitores um pequeno teste de raciocínio. Se você está chegando agora, confira o post anterior.
Mas vamos ao que interessa. Sem rodeios, sem enrolation, a resposta é...

CANTAR PARABÉNS!!!
fúúúúúúúú...

Vou reduzir minha frustração em somente um comentário: ESSA É DIGNA DA PRAÇA É NOSSA OU DO PROGRAMA DO DIDI!

Mas foi engraçado! Hahahahahahahahaha...E tem lógica! Hahahahahaha...Ou não!

E eu continuo aqui no meu velho e querido blog, escrevendo bobagens e vocês aí, porque...?
THIS IS A FUCKIN HEAD É NOSSO!!! (Mal ae galera, mas eu tinha que bancar o Carlos Alberto de Nóbrega!)

P.S.: Parabéns para Nathália Brasil, que acertou de primeira!

Problema de lógica. Completamente sem lógica...

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 27 Mar 2009 11:27:00 +0000

Sexta-feira chegou. Até que enfim. Como estamos na quaresma e todo mundo gosta de fazer uma penitência para tentar compensar as bobagens feitas durante todo o ano, resolvi fazer uma também: não trabalhar na sexta-feira. Ao invés de cumprir com minhas obrigações, fico lendo blogs, vendo babaquices dos outros, abrindo e-mails e escrevendo minhas babaquices por aqui.

Dentre todas estas atividades, a coisa mais chata é abrir e-mails. Você sempre recebe aquelas mensagens entediantes sobre amor, amizade, paisagens, tudo isso pa tentar anestesiar o fato de você estar numa sala de escritório quente ou em casa sem nada para fazer. Ainda tem aqueles e-mails de "ofertas imperdíveis", mais que, por falta de grana, você sempre perde!

Até agora eu só enrolei e não disse o que queria dizer. O que acontece é que hoje pela manhã encontrei esta ~~filhadaputagem~~ charada em minha caixa de entrada (ui!):

-------------------------------------------------------------------------------------------------
COMO VOCÊ RESOLVERIA ESTA LÓGICA?

Imagine que você está na África, pendurado numa árvore por uma corda que está presa no chão. Uma vela está queimando a corda e um leão está embaixo, só esperando que a corda arrebente.

O que faria para se salvar? Pense um pouco antes de ver a resposta...

-------------------------------------------------------------------------------------------------

A minha primeira reação foi: MAS QUE MERDA É ESSA? (ou para aqueles metidos a gringo: WHATAHELL?)

Como o engraçado é ver as pessoas se matando de pensar para tentar achar a resposta, deixarei que vocês "reflitam" (ou não!) sobre o problema ~~completamente nonsense~~ de lógica e amanhã cedo deixo a resposta.

P.S.: Quem quiser pode deixar o seu palpite nos comentários.

"Lógica e razão são coisas da terra. Eu divido as coisas da terra, coisas do universo e coisas da coisa. E as coisas da coisa, minha filha, essas é que são o negócio, entende? Quem é que pode explicá-las?"
Raul Seixas

Nunca saia de casa sem o macaco!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Wed, 25 Mar 2009 11:37:00 +0000

Comecei na auto escola esta semana e pretendo tirar minha carteira de primeira, afinal a famosa CNH não é mais um privilégio e sim, uma necessidade.
Muitas vezes achamos que as aulas teóricas são meras formalidades e que não vamos utilizar aquelas ~~porcarias~~ orientações durante nossa vida de motorista (e a maioria delas não usamos mesmo...). Porém, tenho que admitir que devemos nos lembrar de certas instruções para evitarmos problemas no trânsito, garantir nossa segurança e escapar das multas.
Podemos citar o exemplo do macaco, uma ferramenta que a maioria das pessoas desconhecem sua importância em casos de emêrgencia, que vai além da simples função de auxiliar a troca de pneus:

E para aqueles que ainda duvidam das capacidades desta simples ferrementas, saiba que enquanto estiver com o macaco no carro, sua segurança estará garantida!

O pulso ainda pulsa...

noreply@blogger.com (Mutante) — Mon, 16 Mar 2009 22:23:00 +0000

Olá, faz tempo que num posto aqui. Hoje arrumei um tempo para vir aqui e falar como está minha vida atualmente.
Bem, está tudo muito corrido, estudar a noite é diferente para mim, estou me acostumando, principalmente porque é na cidade vizinha. Comecei a fazer auto-escola para aprender a dirigir.
Ps: Sou um desastre no volante.
Isso está me tomando muito tempo, e fica difícil me conectar ao blog. Estou fazendo o possível.

Hoje eu achei este tempo "graças" a uma "desgraça". Irônico!
Estou ~~apenas~~ gripado, com dor de garganta, dor de cabeça, frio, e de bônus uma pirexia (febre) de 102,2º Fahrenheit (Termologia, estou estudando isso novamente). Os remédios não estão "funcionando" direito e a cada 4 horas eu estou tendo que tomar Altiva e Dipirona. Odeio ficar doente. (T.T)

Amanhã de manhã eu tenho médico e avaliação na auto-escola. Espero que melhore um pouco porque hoje eu estou "um caco".

Um abraço e melhoras para mim! (xD)

"O pulso ainda pulsa. E o corpo ainda é pouco. Ainda pulsa, ainda é pouco."
[Arnaldo Antunes (Titãs)]

Paciência tem limite!

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 13 Mar 2009 11:58:00 +0000

Sabe aquele dia que você está de saco cheio? Dias em que você se irrita com coisas banais, como as besteiras que sua mulher fala, situações bizarras que vê na rua, idiotices de seus amigos, cobranças do trabalho...
Dias como este é que deixamos nossa razão de lado e nos transformamos em uma bomba ambulante, um explosivo completamente imprevisível, sem data, hora ou local para explodir.
É nessas horas que realmente vemos que paciência tem limite. Não podemos aguentar por muito tempo, uma hora você explode.
Veja por exemplo o caso deste dócil e amigável professor:

"Presta atenção, porque a gente aqui, não pode dar mole pra uma situação como esta."
Hahahahahahahahaha! Dá-lhe Professor!

"Eu não sou um homem, sou uma dinamite"
Nietzsche

Piadinha sobre advogado

noreply@blogger.com (Dimitri) — Fri, 06 Mar 2009 18:39:00 +0000

Pra descontrair a sexta-feira (até que enfim!), deixo aqui uma piadinha sobre o profissional mais, admirado, carismático, justo, nobre, elegante e estrambólico(seja lá o que isso signifique...): O ADVOGADO!

O Advogado Tradutor

Um chefão da Máfia descobriu que seu contador havia desviado dez milhões de dólares do caixa. O contador era surdo.Por isto fora admitido, pois nada poderia ouvir e, em caso de um eventual processo, não poderia depor como testemunha.

Quando o chefão foi dar um arrocho nele sobre os US$ 10 milhões, levou junto seu advogado, que sabia a linguagem de sinais dos surdos-mudos.

O chefão perguntou ao contador:

- Onde estão os U$10 milhões que você levou?

O advogado, usando a linguagem dos sinais, transmitiu a pergunta ao contador, que logo respondeu (em sinais):

- Eu não sei do que vocês estão falando.

O advogado traduziu para o chefão:

- Ele disse não saber do que se trata.

O mafioso sacou uma pistola 45 e encostou-a na testa do contador, gritando:

- Pergunte a ele de novo.

O advogado, sinalizando, disse ao infeliz:

- Ele vai te matar se você não contar onde está o dinheiro!

O contador sinalizou em resposta: OK, vocês venceram, o dinheiro está numa valise marrom de couro, que está enterrada no quintal da casa de meu primo Enzo, no nº 400, da Rua 26, quadra 8, no bairro Vila da Penha.

O mafioso perguntou para o advogado:

- O que ele disse?!

O advogado respondeu:

- Ele disse que não tem medo de “viado” e que você não é macho o bastante para puxar o gatilho...

Criança, Estupro, Aborto e a "Igreja".

noreply@blogger.com (Mutante) — Thu, 05 Mar 2009 09:27:00 +0000

Em Alagoinha (Pernambuco) um homem foi preso acusado de estuprar sua enteada de 9 anos de idade. A menina ficou grávida de gêmeos. Pelo seu porte e idade, ela não estava preparada para ter um filho, muito menos dois. Correndo risco de vida a mãe pede para que seja feito um aborto, evitando assim o risco de sequela ou morte para a menina.

Até aí tudo bem, já que pela lei brasileira, ela se enquadra nos dois quesitos em que é permitido aborto:
- Vítima de abuso sexual
- Risco de vida
Tudo dentro da lei. Mas entra a igreja, tentando impedir que o aborto seja consumado, alegando que na lei de "Deus" é um crime. Quando a lei dos homens diverge da lei de "Deus", ela de nada vale.

Os médicos escolheram a lei dos homens, e fizeram o aborto, com o consentimento da família (com excessão do pai biológico). A menina passa bem, os dois fetos foram expelidos e a vida dela e de sua família vai seguir normalmente, certo?

Errado, o arcebispo de Olinda e do Recife, Dom José Cardoso Sobrinho, e o advogado da Arquidiocese, Márcio Miranda, irão entrar com um processo em cima da mãe da menina, acusando-a de homicídio. Segundo Miranda, a mãe da menina deve ser penalizada por ter consentido com a prática do aborto dos fetos.
Além disso o nosso "bom" arcebispo Dom José, excomungou a mãe, os médicos e todos os que se envolveram com o aborto, excluindo a menina.

Isso acaba de me afastar totalmente da igreja. Não entendo como existe pessoas que se dizem "servos de Deus" e não sabem ao menos analisar um caso, e querem arriscar a vida de uma criança, que não tem a mínima condição de criar e sustentar dois filhos. Pessoas essas, que falam que a lei de "Deus" está acima da lei dos homens. Mas quem fez a lei de "Deus" senão os próprios homens.
A igreja perde e muito sua credibilidade. Está tentando voltar ao que era na Idade Média, conservadora ao máximo e manipulando totalmente a vida de todos os que creem nela. Auge da burrice e ignorância humana.
Naquela época, era a lei de "Deus" queimar pessoas vivas, que têm uma visão diferente do que a igreja prega, ou apenas não concordavam com suas ações?
Se a resposta for sim, eu pergunto: Que Deus é esse? Que Lei é essa?

Eu não sei, só sei que nele não vou depositar mais minha fé e nem seguir essa sua lei "insana". Esse "Deus", que mata uns para provar a fé dos outros. Que salva uma criança que cai de um prédio de 3 andares, mas deixa cerca de 16 mil morrerem de inanição por dia. Não consigo acreditar que exista um "Deus" assim, mas se existir, eu apenas vou me afastar deste "Deus" da Igreja Católica. Quem sabe exista um, que realmente ame as pessoas independente do que elas façam, se elas rezam todos os dias ou não, se elas prestam penitência ou não. Um DEUS assim merece ser escrito em caixa alta e sem aspas.

Me desculpem qualquer coisa, estou "revoltado". Um abraço e deixo uma mensagem para o Arcebispo Dom José, para o "Doutor" Márcio Miranda e todos aqueles que seguem esses dogmas desumanos e ultrapassados:

"Encontro vocês no nível mais baixo de Niflheim. E que Hel tenha pena de vocês."

Pequena História da Evolução

noreply@blogger.com (Dimitri) — Tue, 03 Mar 2009 11:38:00 +0000

Evolução. Movidos por forças até hoje desconhecidas, alcançamos um estágio superior na natureza. Graças a ela, nos adaptamos ao meio e sobrevivemos as mais variadas adversidades. Mas como isso aconteceu realmente? Deixemos que nosso velho e bom Homer Simpson nos mostre....

"Tudo é mutável, tudo aparece e desaparece; só pode haver a bem-aventurada paz quando se puder escapar da agonia da vida e da morte."

Buda