Assistir ao exército sírio atacar a cidade síria de Homs para reprimir a rebelião contrária ao regime do presidente Bashar Assad é ver o remake de um filme muito ruim, estrelado pelo pai de Bashar, Hafez, há exatamente 30 anos neste mês. Eu sei. Eu vi o original.

Foi em abril de 1982, e eu havia acabado de chegar a Beirute como repórter do “The New York Times”. Rapidamente ouvi as histórias aterrorizantes sobre um levante que havia acontecido em fevereiro na cidade síria de Hama, liderado pela Irmandade Muçulmana Síria. Existia o comentário (não havia internet nem celulares) de que o então presidente Hafez Assad tinha suprimido a rebelião a partir de bombardeios de bairros inteiros de Hama, dinamitando prédios, alguns com moradores ainda em seu interior. Naquele maio, consegui um visto para a Síria assim que Hama foi reaberta. O regime sírio estava “encorajando” os sírios a passarem de carro pela cidade destruída e refletirem sobre o significado disso. Então, aluguei um táxi e fui.

Foi impressionante. Quarteirões inteiros de prédios foram realmente destruídos e nivelados profissionalmente com rolo compressor em estacionamentos do tamanho de campos de futebol. Se você chutasse o chão, apareciam pedaços de roupas, um livro rasgado, um sapato. A Anistia Internacional estimou que até 20 mil pessoas foram mortas lá. Nunca vi brutalidade naquela escala e, em um livro que escrevi mais tarde, dei um nome: “Hama Rules” (“Regras de Hama”).

As Regras de Hama são a ausência total de regras. Você faz o que quer que seja para permanecer no poder e não basta apenas derrotar seus adversários. Você os bombardeia nas casas deles e, então, passa um rolo compressor sobre eles, para que os filhos deles e os filhos dos filhos deles nunca esqueçam nem sonhem em desafiar você de novo. Bem, 30 anos depois, os filhos daqueles filhos sírios esqueceram. Eles perderam o medo.

Desta vez, no entanto, não é apenas a Irmandade Muçulmana que está se rebelando em uma cidade. Agora, são jovens de toda a Síria. Navtej Dhillon e Tarik Yousef, os editores de “Generation in Waiting: The Unfulfilled Promise of Young People in the Middle East” (“Geração à espera: a promessa não cumprida dos jovens no Oriente Médio”, em uma tradução livre), observam que mais de 100 milhões de indivíduos entre 15 e 29 anos vivem no Oriente Médio, em comparação com menos de 67 milhões em 1990, e grande parte daquilo que foi prometido a eles pelos governos, quanto a empregos, oportunidades de casamento, apartamentos e poder de opinião sobre o seu próprio futuro, não se materializou. Isso é o que causou todos esses levantes vulcânicos.

Mas a Síria não é a Noruega. A busca pela democracia não é o único drama ocorrendo aqui. A Síria também é um país altamente tribalizado e com divisões sectárias. A minoria alauíta, de inclinação xiita – liderada pelos Assads e que corresponde a 12% da população – domina o governo, o exército e os serviços de segurança. Os árabes sírios muçulmanos sunitas correspondem a 75%, os cristãos a 10% e os drusos, curdos e outros completam o restante.

Enquanto o levante na Síria começou como uma manifestação não sectária, não violenta, a partir do desejo dos jovens sírios de serem tratados como cidadãos, Assad respondeu com as Regras de Hama e isso provocou uma resposta violenta. Isso fez com que aparecessem os temores sectários de todos os lados. Agora, é difícil dizer onde terminam as aspirações democráticas da rebelião e onde começam as aspirações sectárias – o desejo bruto da maioria sunita da Síria de derrubar a minoria alauíta.

Como resultado, a maioria dos alauítas está a favor de Assad, assim como alguns sunitas que se beneficiaram com o regime dele, particularmente em Aleppo e Damasco, a capital. Esses alauítas e sunitas pró-regime veem o caos e os distúrbios no futebol no Egito e dizem para si mesmos: “Assad ou o caos? Preferimos Assad”. O que fazer? Idealmente, gostaríamos de uma transição pacífica do governo de um homem só de Assad para uma política de consenso mais pluralista. Não queremos uma guerra civil na Síria, que poderia desestabilizar a região inteira. Lembre: o Egito implode, a Líbia implode, a Tunísia implode, mas a Síria explode.

Não sei o que seria suficiente para persuadir Assad a ceder o poder para um governo de união nacional, mas sei o que é necessário: ele precisa perder os dois pontos mais importantes que seguram o regime. Um é o apoio da China, do Irã e da Rússia. Então, a ONU, a União Europeia e os países árabes e muçulmanos precisam responsabilizar Moscou, Pequim e Teerã pelo apoio ao assassinato em massa de civis desarmados por Assad. A China, o Irã e a Rússia não se importam com a condenação pelos Estados Unidos, mas poderiam se importar com a condenação pelo restante do mundo.

O outro ponto, no entanto, só pode ser removido pelos sírios. A oposição síria, que ainda está dividida, precisa encontrar uma forma de se unir aos alauítas, assim como aos cristãos e sunitas do país, e garantir que os interesses deles estarão seguros em uma nova Síria, para que possam desistir de Assad. Sem isso, nada de bom ocorrerá.

Quanto mais a oposição síria demonstrar para si mesma, para todos os sírios e para o mundo que sua preocupação é criar uma Síria pluralista – na qual todos são tratados como cidadãos iguais –, mais fraco Assad ficará e maior será a probabilidade de que uma Síria pós-Assad tenha estabilidade e decência. Quanto mais a oposição permanecer fraturada, mais forte Assad será, mais sírios o apoiarão, por temerem o caos, e mais ele fugirá das Regras de Hama. Tradução: Daniela Nogueira danielanogueira@opovo.com.br

Thomas Friedman Colunista de assuntos internacionais do New York Times, Friedman já ganhou três vezes o prêmio Pulitzer de jornalismo. É autor do best-seller O Mundo é Plano

Do Cairo – Algum dia, eu adoraria criar um curso de jornalismo baseado na cobertura das revoltas no Egito, que agora se aproximam do primeiro aniversário. A lição número um seria a seguinte: quando você vir elefantes voando, cale a boca e anote. A revolução egípcia é o equivalente a elefantes voando. Ninguém previu, e ninguém nunca viu isso antes. Se você não a viu chegando, o que faz você pensar que sabe para onde ela está indo? É por isso que a coisa mais inteligente a fazer agora é apenas calar a boca e anotar.

Se você fizer isso, a primeira coisa que vai anotar será que os partidos islâmicos – a Irmandade Muçulmana e o salafista Al Nour – acabaram de esmagar os liberais seculares, que realmente desencadearam a rebelião aqui, nas livres eleições parlamentares egípcias, vencendo com 65% das cadeiras. Não se preocupar com os fatos teocráticos, antipluralistas, antidireitos das mulheres e xenofóbicos que estão presentes nesses partidos islâmicos é ser ingênuo imprudentemente. Mas presumir que os islamitas não terão o impacto, ou não serão moderados, das responsabilidades do poder, a partir dos novos centros de poder concorrentes aqui e pela prioridade do público por empregos e um governo limpo é não perder o dinamismo da política egípcia hoje.

Venha comigo até a pobre e suja comunidade de Subra el-Khema, no Cairo, e à dilapidada escola Omar Abdel Aziz, onde vi o último turno da eleição na quarta-feira, em um centro de votação somente para mulheres. Fomos guiados por Amr Hassan, um estudante de 22 anos, que cursa administração e mora no bairro – um jovem secular, que lutou pela derrubada do regime de Hosni Mubarak, na Praça Tahrir, no ano passado.

Veja o que foi mais impressionante: praticamente todas as mulheres que entrevistamos após a votação – todas usavam véu, com apenas pequenas aberturas para os olhos – disseram ter votado ou na Irmandade Muçulmana ou nos salafistas. Mas quase nenhuma afirmou ter votado assim por razões religiosas.

Muitas disseram que votaram nos islamitas porque eram vizinhos, pessoas que elas conheciam, enquanto que candidatos liberais seculares nunca haviam nem visitado o lugar. Algumas mulheres idosas analfabetas confessaram que não conseguiam ler a cédula e só votaram onde os filhos indicaram. Mas praticamente todas disseram ter votado na Irmandade Muçulmana ou nos candidatos salafistas porque elas esperavam que eles fizessem um governo melhor, mais honesto – e não mais mesquitas ou proibições a álcool.

Eis algumas das citações de mulheres egípcias sobre o motivo de terem votado nos islamitas: “Eu amo a Irmandade Muçulmana; eles são os únicos honestos... Eu quero uma boa educação e ar limpo para respirar... Nós precisamos de cuidados médicos adequados... Eu quero que meus filhos tenham uma educação adequada. Eles não conseguem encontrar emprego... A Irmandade Muçulmana não é apenas um partido islâmico. Ela vai ajudar a resolver os problemas do país... Nós precisamos dar trabalho aos jovens e aumentar salários. A educação aqui só está piorando... Meu maior medo é a falta de segurança. Nós ficamos em casa – com medo. Você teme que seu filho não consiga ir à escola e voltar sem ser sequestrado.”

Enquanto isso, quando perguntei ao nosso jovem guia Hassan, o revolucionário, em quem ele havia votado, ele disse que escreveu na cédula “Abaixo o SCAF” – o acrônimo para o conselho militar egípcio que está controlando o país. Ele mostrou o desgosto com o fato de que, enquanto jovens seculares como ele derrubaram Mubarak, os partidos islâmicos estavam vencendo eleições e os generais do Exército – que abandonaram Mubarak para se salvar – ainda estavam no poder!

E esse é o Egito que você tem hoje – uma luta de poder de quatro lados: o Exército, os partidos islâmicos em ascensão, os partidos liberais menores e a juventude secular da Praça Tahrir. Todos terão voz no modo como essa história se desenrolará. “Nós queremos ver um novo governo egípcio com novos pensamentos”, disse Hassan. “Eu estou pronto para voltar à Praça Tahrir, se eu tiver que ir”.

De fato, todo mundo está se sentindo mais fortalecido agora. O Exército tem armas e agora está controlando o país; os islamitas e os liberais venceram mandatos eleitorais; e os jovens seculares da Praça Tahrir se sentem fortalecidos pelas ruas – pela agora comprovada habilidade de se mobilizar e lutar quando virem as coisas no caminho errado. Até a silenciosa maioria aqui, chamada de “O partido do sofá”, se sente mais fortalecida, apenas por ter votado em massa em uma eleição na qual os votos foram realmente contados.

Minha história favorita da eleição foi contada a mim por um observador internacional, que pediu para não ser identificado. O posto de votação dele havia acabado de ser fechado e, enquanto os mesários carregavam as urnas cheias de votos até um ônibus para serem levadas a uma estação central para apuração, uma mulher egípcia, que acabara de votar, correu até eles e gritou: “Por favor, não deixem essa urna sozinha. Isso é o nosso futuro. Vão e tenham a certeza de que a colocarão no lugar certo.”

Aquela urna e todas as esperanças colocadas dentro dela por tantos egípcios comuns são, certamente, necessárias para um novo começo aqui. Mas isso não é suficiente. O país precisa de um líder – ainda há um enorme vácuo no topo – que possa pegar todos esses votos, todas essas esperanças, e combiná-los em uma estratégia para criar os empregos, a educação, a justiça e a segurança que todos os egípcios claramente desejam. Se isso acontecer, essas urnas realmente terão dado um futuro diferente ao Egito. Até lá, estou apenas anotando.

Tradução: Daniela Nogueira

danielanogueira@opovo.com.br

Thomas Friedman