Ting og tang jeg mener noe om

Kildekritikk er for feiginger?

2014-01-23T00:42:00.000+01:00

Det flagrer mye informasjon rundt på nettet og med Facebook ble det så mye lettere å dele de delene av den man ønsker.
Noen nyheter går som ild i tørt gress, postet og repostet tusenvis av ganger i løpet av timer, noen tragiske, noen koselige og en hel del falske.
Ja, falske.
De fleste er raske til å trykke "liker" og dele videre hvis det er en sak om noe som opptar dem og hvis det støtter deres syn på noe er det tydeligvis få som gidder å bruke 15 sekunder på å tenke igjennom om dette ser plausibelt ut, langt mindre 3 minutter på å sjekke om det faktisk stemmer.
Jeg er ikke helt sikker på at alle leser mer enn overskriften, engang.
I dag har denne sirkulert rundt på FB:

og det hyles høyt om at nå må galskapen stoppe, nå er det snart sharia over alt. Kanskje noen av de som hyler høyest burde ha sjekket om tallene i artikkelen faktisk stemmer, det tar ikke lang tid og det er ikke spesielt vanskelig.

Hvis man går inn på SSB og leser kilden han henviser til ser man følgende:

117 100 norskfødte med innvandrerforeldre
Antall norskfødte med innvandrerforeldre økte med 8 700 personer i løpet av 2012, fra 108 400 til 117 100. I denne gruppen var det flest som hadde bakgrunn fra Pakistan, i alt 15 200. Det var 9 100 norskfødte med somaliske foreldre, og 8 000 hadde foreldre fra Vietnam. Norskfødte med innvandrerforeldre utgjorde 17 prosent av alle barn født i Norge i 2012.

Så påstanden i artikkelen er at av 8 700 barn født av foreldre med innvandrerbakgrunn er 30 000 muslimer.
Det tar ikke de fleste førsteklassinger lang tid å konstatere at det må være noe feil her, men forfatteren av bloggen blånekter, selv om det blir påpekt gang på gang at av 8 700 barn kan umulig 30 000 være muslimer.
Jeg tipper mattelæreren hans er stolt.
117 100 er altså det totale antall innbyggere født i Norge av foreldre med innvandrerbakgrunn, av disse har 15 200 foreldre fra pakistan, 9 100 foreldre fra Somalia og 8 000 foreldre fra Vietnam.
Og da har vi ikke engang tatt tak i hvordan han kan vite hvilken religion foreldrene tilhører, eller hvilke religion disse barna vil bekjenne seg til i framtiden, om noen.

En missforståelse blir til et helt hylekor.

Forfatteren av bloggen har altså trodd det ble født 15 200 barn av pakistanske foreldre, 9 100 av Somaliske foreldre og 8 000 av Vietnamesiske foreldre i Norge i 2012.
Kombinasjonen av at han ikke forsto teksten han brukte som kilde og at ingen av de som så gjerne vil se snik-islamisering bak hver hjørne ikke gidder å bry seg med å sjekke kilder gjør at dette blir oppfattet som sannhet. Av mange.

Sjekk kilder!

Før du trykker "liker" og deler videre neste gang du leser en blogg, teksten på et bilde eller en løs påstand: Vær så snill å sjekke om det du deler videre faktisk stemmer, tenk over hvem som har skrevet det og hvilken agenda personen har.
Å sluke alt man kommer over på Facebook, av alle steder, uten å være kritisk til det og sjekke sannhetsgehalten bygger ofte oppunder fordommer og konflikter.
Det brukes veldig mye tid og energi på å diskutere løgner, bedrag og myter, ikke bidra til å spre dem.

Edit: Jeg måtte bytte ut link til bloggen med skjermbilder da noen tydeligvis klarte å overbevise forfatter om at han hadde missforstått tallene og bloggen har blitt slettet.
Det hjelper litt, men det er mange som har lest og trodd på dette som ikke får med seg at den er slettet, et dementi hadde kanskje vært på sin plass, Bjørn Funder Haldal?

Kan jeg sammenligne Ronny Alte med en graveveps?

2013-07-09T16:09:00.000+02:00

Gravevepsen er et særdeles lite hyggelig dyr, den legger eggene sine på et lammet byttedyr som larven spiser av, de minst vitale delene først, slik at byttedyret lever lengst mulig og holder seg ferskt.
Ikke koselig i det hele tatt å bli spist levende, vil jeg tro.

Hva dette har med Ronny Alte å gjøre?
Vel, det skjønner ikke jeg heller, men etter å ha lest bloggen hans i dag har jeg skjønt at helt grunnløse sammenligninger med dyr man ikke liker er en legitim argumentasjon mot meningsmotstandere, så jeg tenkte å følge eksempelet.
Men riktig så useriøs fikk jeg altså ikke til å være, derav denne forklaringen.

Ronny henger i dag ut Øivind Bergh for å være en nettmobber som poster hat, løgner og sprer rykter i lukkede grupper og anonyme blogger rundt på nettet.
At den eneste dokumentasjonen er en påstått skjermdump uten kontekst spiller ingen rolle, det florer visst av hatefulle løgner postet av Øivind Bergh.

Om han kan vise til alle disse bloggene?
Nei, men det spiller ingen rolle, for han kan sammenligne ham med feige og ekle fisker, så da er dokumentasjonen på plass. Eller noe.

Så vidt meg bekjent har Øivind Bergh holdt seg til å uttale seg om folks politiske ståsted, begrunnet i hva de argumenterer for og hvilke holdninger de legger for dagen, at dette er ubehagelig for noen kan jeg skjønne.
(Når det er sagt har jeg aldri sett ham kalle HPBM for nazist, noe som gjør at jeg stiller meg tvilende til ektheten av den ene biten dokumentasjon hele bloggen ble bygget på.)
Men det er ganske festlig når du, Ronny Alte, som har postet påstander både om Bergh, meg og andre på bloggen din, påstander som er langt grovere og ihvertfall ikke politiske, hyler opp om nettmobbing fordi noen har baller nok til å si hvor en del mennesker hører hjemme i det politiske landskapet.
Bloggen din i dag er et glimrende eksempel, det er et eneste langt personangrep, fullstendig blottet for fakta, men med en masse fargerike påstander.

Jeg lurer på hva slags dyr jeg blir sammenlignet med nå.... ;)

Hva betyr egentlig "pedo"?

2013-05-29T23:32:00.002+02:00

Ronny Alte gjør et poeng av dette på sin blogg, med påstanden

"Helt til slutt vil jeg nevne angående det blogginnlegget vedr professoren at det er dere som benytter ordet pedofil, så vidt jeg husker er ikke det ordet nevnt en eneste gang og ordet «pedo» er greskt og betyr «barn» eller «fot»."

Njo, om betydningen av ordet "pedo" er det sikkert riktig, men at han aldri brukte ordet "pedofil" er feil, jeg regner med at han har lest innlegget han publiserte og derfor er klar over følgende innhold:

"pedosympatiserende"
"pedoskribent"
"pedobloggeren"
"pedoen"
"den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel"

"Så det Rolf skrev betyr i realiteten «Venstreradikal BARNEprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!»

Så kan dere se hvem som har dratt inn ordet «pedofil»…

Dagens lærdom, helt gratis!"

Nuvel, for det første var det altså ingen andre som dro inn ordet "pedofil" og for det andre:
Selv om det bare hadde inneholdt "pedo" og "pedoprofessoren" vil jeg tro de aller aller fleste, også de med en del vekttall i gresk, vil tolke det som "pedofil", absolutt ingen ville tro RHE mente "barneprofessor".
Så hva ordet "pedo" egentlig betyr er ikke fryktelig relevant, all den tid alle vil LESE det som "pedofil".

Til slutt vil jeg gi Alte uforbeholden støtte på et par punkter:

"Jeg registrer at de fleste her inne støtter meg når jeg sier at BARN OG FAMILIE ER FREDET!!

HELT ENIG!
Kunne ikke vært mer enig, faktisk.
Jeg vet ikke hva resten av Altes blogginlegg handler om eller hvem som eventuelt har brukt en meningsmotstanders barn (i dette tilfellet Altes, så vidt jeg klarer å skjønne) for å ramme ham, men dette er langt under lavmål.
Man legger ikke lista lavt hvis man bruker folks barn, man har gravd den ned. Dypt.

"Men håper det snart kan bli slutt på usmakelige personangrep, løgner og drittkasting. Er det noe dere lurer på kan dere benytte hjemmesiden å spørre direkte, skal svare så fort som mulig om det er saklig spørsmål!"

Også her helt enig, å krangle på sak så busta fyker er greit, personangrep er det ikke.
Satser på at Alte tar egne ord til etterretning og holder seg for god til å publisere blogginnlegg, egne eller andres, av den typen denne saken handler om i fremtiden.

Hvem var det som sløste bort politiets og rettens ressurser, sa du?

2013-05-22T23:49:00.000+02:00

Øivind Bergh anmeldt for brudd på Straffeloven §166 & §168

Kan vi i dag lese på Altes blogg. Ok?
Ettersom jeg ikke kan straffeloven på langs slo jeg opp disse paragrafene:

§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.

Og skjønte ikke noe som helst.
Så jeg leste videre og skjønte fortsatt ikke noe som helst.
Begrunnelsen for å påstå at Bergh har avgitt falsk forklaring er altså at han etter å ha blitt lagt til i en gruppe for skeptikere, Rolf Erik Hanssens argeste motstandere, sa at linken kunne bli liggende ETTER at han hadde forsikret seg om at gruppen var lukket?
I en tråd hvor det blant annet ble diskutert hvordan man skulle bli kvitt svineriet?
Ja jøss, det er jo nesten som å ville ha den spredd.
Alt Bergh måtte finne på å gjøre, annet enn å prøve å tie ihjel hele greia og således ikke foreta seg noe som helst, ville altså være et bevis på at han ønsket å spre bloggen?

Så mases det fælt om at han oppfordrer andre til å skrive til Altes web host og opplyse om at det ligger grov persjonsjikane på deres server, som om å be om hjelp til å få en lovstridig tekst (som tingretten senere beordret fjernet) er en forbrytelse?
Javel?
Under hvilken paragraf, sa du?
Jeg ser ikke noe om det i de nevnte paragrafer ihvertfall, ikke kan jeg skjønne at det vil være et lovbrudd andre steder enn i bakvendtland heller.

Så hva er det egentlig Bergh anmeldes for?

Bergh har også ved flere anledninger spilt offer og hevdet det er en belastning for han og hans familie at blogginnlegget «Venstreradikal pedoprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!!» ligger på nett.

Seriøst? Hevdet?
At det er belastende for den omtalte og familien, da spesielt barna, at det ligger slike påstander på nett trekkes i tvil?
Fantastisk.

Nå er ikke jeg jurist, på noen som helst måte, men jeg skjønner ikke hva Bergh er anmeldt for engang.
At Rolf Erik Hanssen har skrevet under på en fullmakt til seg selv på vegne av andre er ikke bare stor humor, det er også en god indikasjon på seriøsitetsnivået bak denne anmeldelsen.
Var det ikke Alte som tidligere klaget på alt tullball politi og rettsvesen ble tvunget til å kaste bort tid på?

Forskjellene på dom, avvisning og innstilling.

2013-05-01T20:40:00.000+02:00

"Bergh og Evenrud tapte"

Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.

Hva sier Evenrud?

Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:

«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»

Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:

«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:

«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»

Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>

Og hva betyr så det?

Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.

Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.

Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:

«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»

Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.

Noe å tenke på, for oss andre.

2013-04-11T21:42:00.000+02:00

Ronny Alte går i Dagsavisens Nye Meninger ut og kritiserer Norske myndigheter for ikke å ha gjort for lenge siden det Pakistan nå har gjort, nemlig å fengsle Arfan Bhatti.
Nå er det jo slettes ikke sikkert at han er fengslet, det er ikke bekreftet, men at han er mistenkt for terror er vel på det rene.

Bhatti har altså så ekstreme meninger at selv Pakistan ser ut til å ville putte han i en jordcelle og plage han litt for å få ut informasjon.
Dette er den samme Bhatti som får gå fritt rundt i Norges gater mens han skriker at profeten ord er hans lov, den samme Bhatti som ikke kan omtales som den islamisten han er uten at antirasister og venstreekstremister hyler om rasisme.

Han hopper elegant bukk over hva Bhatti angivelig er arrestert for, for ikke å snakke om hva han mener han burde vært arrestert for i Norge.
Bhatti sitter ikke (angivelig) i fengsel for sine meninger, men for sine handlinger, som han altså ikke hadde utført ennå sist han var på norsk jord.
Hva er det Ronny Alte mener han burde vært arrestert for, her hjemme?
Vil han virkelig ha et Norge hvor man kan bli arrestert for sine meninger og, hvis ja, hvem skal bestemme hvilke meninger man kan arresteres for?
Jeg har heller aldri sett en eneste antirasist hyle opp i Bhattis forsvar hvis noen har kalt ham islamist, tror ikke jeg har sett noen som er uenig i at han er det engang.
Disse venstreekstreme Ronny Alte prater om inbefatter som regel alle som står til venstre for FRP politisk, det er altså ganske mange ekstremister i dette landet.
Jeg lurer på om han vil ha alle arrestert?

Så hva gjør at Pakistan, et land med lang og dårlig erfaring med sharia og islamister fengsler personer som Bhatti. Mens her i Norge derimot dytter vi penger i lommene på disse islamistene, penger som i stor grad sendes til terrorist organisasjoner som kjemper for sharia ulike steder verden rundt.
Hva gjør at Norges regjering ikke lytter til andre land med erfaring i å behandle disse islamistene? Hva gjør Norges regjering så spesielle at de har «løsningen» på alt?

Spør Alte.

Jo, det er altså fordi vi er litt stolte av å være en rettsstat og vi holder oss gjerne til menneskerettighetene.
Vi fengsler ikke folk for meningene deres.

Hvorfor er det «politisk ukorrekt » å stille spørsmålstegn ved hvor mange som deler Bhatti og Ummah gjengens ønske om sharia lov for Norge?

Spør han videre og fortsetter med:

Det er på tide å rette fokuset mot det som foregår i det «ekstreme» muslimske miljøet her i Norge og resten av Europa. Det er på tide å rette søkelyset mot holdningene som spres i flere moskeer,

Så følger en lang liste med ting han vet predikeres av imamer.
Det er ikke politisk ukorrekt å stille det spørsmålet og det er heller ikke feil å kritisere de ekstreme muslimske miljøene.
Man finner knapt noen som ikke synes at Bhatti og Umma-gutta er gærne, han skriver det jo selv at alle er enige om at Bhatti er en ekstremist, problemet dukker opp når han og hans meningsfeller tillegger ALLE muslimer disse ekstremistenes holdninger.
Når de kaller alle oss som står til venstre for FRP for venstre-ekstreme.
Når det mellom alle de fine formuleringene om islamkritikk skinner igjennom ren elitisme.
Når Alte, NDL og SIAN fyrer oppunder den konflikten de påstår de er redde for, polariserer debatten fullstendig og således er en aktiv vervekampanje for nettopp Profetens Ummah.
Det er stor forskjell på å spørre hvor mange som deler disse spinnville holdningene og å tillegge alle muslimer dem.

Og viktigst av alt, må det diskuteres om det er greit at slikt foregår i Norge bare fordi det heter religion?

Eh? Ok, la oss kalle det politikk da, hvis det hjelper, og så vil han altså forby det?
Hva er det han ser for seg at vi skal gjøre, denne mannen som mener at Norge nesten er et regime under AP? Forby de politiske strømningene vi ikke liker? Under hvilken paragraf? Og hvem er i så fall "vi" i denne sammenhengen? Ronny Alte og hans meningsfeller?
Blir mesteparten av stortinget forbudt før Keiser Alte tar over da?

Tenker vi holder oss til demokrati og religionsfrihet en stund til jeg, det ser ut til å ha fungert greit så langt.

Fortsatt ikke sett noe?

2013-04-03T15:44:00.003+02:00

I serien "Nei, udokumenterte påstander om straffbare forhold for å ramme meningsmotstandere er ikke dekket av ytringsfriheten" har vi sett gjentatte påstander om at Rolf Erik Hanssen ikke har sett noe til noen kjennelse.
Vel, han skulle kanskje ønske han ikke hadde fått den, men som med så mye annet hjelper det lite å ønske.

Følgende melding fra Advokat Liv Torill Evenrud:

"Alle påstander fra REH i blogger og avisintervjuer om at han ikke har mottatt kjennelsen fra Tingretten i Sør-Trøndelag om midlertidig forføyning er uriktige. Kjennelsen ble lovlig forkynt til den av hans sønner, ********, som er over 18 år, 20.03. kl. 1235.
Dette ble bekreftet av namsmannen i dag, 04.03.2013"

Men fortsatt ligger altså bloggen han ble beordret å fjerne tilgjengelig på nett.
Jaja, det er vel egne regler for noen...

Første runde til Øivind Bergh

2013-03-18T19:21:00.002+01:00

‏
Hehehe, kan det være at man ikke fritt kan komme med hvilke påstander man vil om folk?
Det dekkes kanskje ikke av ytringsfriheten allikevel?
Denne kjennelsen kan tyde på det.
Blir spennende å følge fortsettelsen.

kjennelse.pdf

Kjennelse‭

Avsagt:
13.03.2013‏ ‎i‭ ‬Sør-Trøndelag tingrett.

Sak nr.:
13-046077TVI-STRO
Dommer:
Dommerfullmektig‭ ‬Lars Inderberg Vodal‭
m/alm.‭ ‬fullmakt‭
Saken gjelder:
Midlertidig forføyning

Øivind Bergh
Advokat Liv Torill Evenrud

mot

Rolf Erik Hanssen
‏

KJENNELSE

Øivind Bergh har begjært midlertidig forføyning overfor‭ ‬Rolf Erik Hanssen med følgende påstand:

    Rolf Erik Hanssen pålegges å fjerne innholdet i bloggen med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/‭ ‬samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.‭
    Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh på egen blogg eller andre nettsteder.‭
    Rolf Erik Hanssen dømmes til å betale sakens omkostninger,‭ ‬p.t.‭ ‬kr.‭ ‬7.500,-.

I begjæringen innkommet til Sør-Trøndelag tingrett den‭ ‬13.03.2013‭ ‬er anført:

1.‏ ‎Innledning
På vegne av saksøker begjæres midlertidig forføyning om fjerning av bloggpost med url:‭ ‬http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/‭ ‬samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.‭ ‬Videre begjæres midlertidig forføyning om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av saksøker på sin blogg eller andre nettsteder.‭
Den aktuelle bloggen‭ ‬inneholder urettmessige beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil.‭ ‬Det anføres at publisering av denne typen beskyldninger medfører en vesentlig skade eller ulempe,‭ ‬og at det er nødvendig med en midlertidig forføyning for å avverge slik skade,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 34-1‭ (‬1‭) ‬bokstav b.‭
Saksøkte har bostedsadresse i‭ ‬7562‭ ‬Hundhamaren.‭ ‬Begjæringen fremmes derfor for Sør-Trøndelag tingrett,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 32-4.
Saksøkte har nektet å fjerne bloggen,‭ ‬til tross for at han er oppfordret til å gjøre dette.‭ ‬Han har‭ ‬tvert imot uttalt at han vil fortsette å publisere liknende beskyldninger og mener han har rett til å gjøre dette.‭ ‬Bloggen kommer opp når det søkes på Øivind Bergh på nettet,‭ ‬slik at det er en risiko for at disse beskyldningene spres til flere personer så‭ ‬lenge bloggen blir stående.‭ ‬Det er derfor fare for ytterligere skade ved opphold,‭ ‬og det bes om at kjennelse treffes uten muntlig forhandling,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 32-7‭ (‬2‭)‬.‭

2.‏ ‎Sakens faktiske bakgrunn
Øivind Bergh er gift og har‭ ‬2‭ ‬barn.‭ ‬Han er utdannet mikrobiolog‭ (‬dr.‭ ‬scient‭) ‬og jobber som seniorforsker ved Havforskningsinstituttet,‭ ‬faggruppe Oseanografi.‭
Rolf Erik Hanssen driver en blogg www.skepsisforvoksne.wordpress.com.‭ ‬Den‭ ‬5.‭ ‬februar‭ ‬2013‭ ‬publiserte han et innlegg hvor Øivind Bergh fremstilles som pedofil.‭

Som bevis fremlegges:
Bilag‭ ‬1:‭    ‬Utskrift av blogginnlegg av‭ ‬5.‭ ‬februar‭ ‬2013.‭
Ordet‭ «‬pedoprofessor‭»‬ brukes allerede i overskriften‭ ‬– og rett under står spørsmålet‭ «‬Hvem er skapningen Øyvind Bergh‭?»‬,‭ ‬slik at man allerede ved å lese de innledende ordene sitter igjen med et inntrykk av at Øivind Bergh er pedofil.‭ ‬Videre fremgår det:‭

«denne artikkele om den ensomme og stakkarslige pedosympatiserende professoren Øyvind Bergh‏»

Her fremstilles altså Øivind Bergh som‭ «‬pedosympatisør‭»‬.
Videre fremgår det av blogginnlegget:
‏
«Hvem er det Øyvind Bergh prøver å ta‏?
Det er ikke tvil om at pedoen har sittet litt mye på nettet å diskutert med personer han tydelig har fått i vrangen.‭»
«den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel‏»

Blogginnlegget inneholder altså påstander om at Øivind Bergh er pedofil og at han sympatiserer med pedofile.‭ ‬Begge deler er klart ærekrenkende utsagn og i strid med straffeloven‭ §§‬ 246‭ ‬og‭ ‬247.‭

Saksøkte har selv gitt uttrykk for at beskyldningene er fremsatt som en ren hevnaksjon.‭ ‬Videre har han gitt klart uttrykk for at han har tenkt å fortsette med lignende karakteristikker.‭ ‬Det vises for så vidt til det omtvistede blogginnlegget,‭ ‬jf.‭ ‬bilag‭ ‬1,‭ ‬hvor det fremgår:

‏«‎her kommer selvfølgelig Øyvind Bergh med nok skyts mot meg til at jeg føler en frihet til å skrive akkurat hva jeg vil om han i de neste‭ ‬30‭ ‬årene eller til skapningen ligger som en forråtnende pedo trygt og godt under bakken‭»‬

Saksøkte har også i ulike kommentarer fremsatt på Facebook,‭ ‬klart tilkjennegitt at spredningen av beskyldningene om at Øivind Bergh er pedofil er en klar hevnaksjon.
Som bevis fremlegges:‭
Bilag‭ ‬2:‭    ‬Utskrift av innlegg startet av Micaela Olin‭ ‬i gruppen‭ «‬Ordet er fritt‭ ‬– ordet er ditt‭»

«Ordet er fritt‏ ‎– ordet er ditt‏»‎ er en lukket gruppe på Facebook.‏ ‎Gruppen består av ca‭ ‬800‭ ‬medlemmer.‭ ‬Her har Rolf Erik Hanssen kommentert følgende:

‏«‎den mongoen som skreiv den søpla har akkurat fått spalteplass i neste blogg‭ ‬ Ikke nok med at forfatteren Bergh har sittet inne for overgrep mot barn men at han legger ut en slik artikkel forteller vel bare at han sitter og napper laksen i takt med pedobloggeren Tjomlid og prøver seg på tafatte skriver med å dekke seg bak et tryne som kunne vært hovedrolleinnehaver,‭ ‬i en barnepornofilm.‭»

Videre fremlegges:

Bilag‭ ‬3:‭    ‬Utskrift av innlegg startet av Rolf Erik Hanssen i gruppen‭ «‬Ordet er fritt‭ ‬– ordet er ditt‭»‬

Det vises spesielt til følgende uttalelser:

‏«‎Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva,‭ ‬men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.‭»

«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg‏…‎forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg‭»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete‏…‎ han starta‏ ‎så enkelt er det‭…»

For ordens skyld fremlegges også den artikkelen Øivind Bergh har skrevet,‭ ‬og som gjør at Rolf Erik Hanssen mener det er berettiget å kalle Bergh for pedofil og‭ «‬pedosympatisør‭»‬.
Som bevis fremlegges:‭
Bilag‭ ‬4:‭    ‬Øivind Berghs artikkel‭ «‬Ytre høyre med grov persontrakassering på nett‭»
Det kan også tilføyes at Rolf Erik Hanssen er en kjent nettmobber.
Som bevis fremlegges:
Bilag‭ ‬5:‭    ‬Utskrift av artikkel fra NRK.no‭ ‬12.11.12:‭ «‬Rolf Erik mobber på nett‭»
Ved brev av‭ ‬28.‭ ‬februar‭ ‬2013‭ ‬ble det sendt varsel om søksmål til Rolf Erik Hanssen.‭
Som bevis fremlegges:
Bilag‭ ‬6:‭    ‬Kopi av brev til Rolf Erik Hanssen av‭ ‬28.02.13.
I varselet anmodes det om at Rolf Erik Hanssen sletter det aktuelle blogginnlegget slik at skaden kan begrenses.‭ ‬Rolf Erik Hanssen har imidlertid ikke slettet innlegget,‭ ‬men i stedet gjentatt beskyldningene ved at han konsekvent omtaler Øivind Bergh som‭ «‬pedoprofessoren‭»‬ og gitt uttrykk for at han har tenkt til å fortsette med dette.‭ ‬Det kan for så vidt vises til bilag‭ ‬3,‭ ‬som er skrevet etter at Rolf Erik Hanssen mottok varsel om søksmål.‭
Videre fremlegges som bevis:
Bilag‭ ‬7:‭    ‬Utskrift av innlegg startet av Harald P B Moen i gruppen‭ «‬Ordet er fritt‭ ‬– ordet er ditt‭»

Det vises spesielt til følgende kommentarer fra Rolf Erik Hanssen:

‏«‎de‭ ‬prøver vel å trøste han feite professoren innen fiskeoppdrett som jeg skal ha det moro med i laaaaaaaaaang tid fremover‭»
«Akkurat nå har han funnet seg ei feit sklie av ei desperat advokatsugge som jeg garantert skal ha det morsomt med sammen med fiskemongoen,‏ ‎som skal ta ut sivilt søksmål mot meg.‭»
Rolf Erik Hanssen har altså ikke etterkommet anmodningen om å fjerne bloggen,‭ ‬men tvert imot truet med at han kommer til å fortsette i samme stil,‭ ‬ikke bare overfor Øivind Bergh,‭ ‬men også hans advokat.‭
Øivind Bergh har etter dette ikke noe annet alternativ enn å begjære midlertidig forføyning for å avverge en vesentlig skade ved at beskyldninger om pedofili blir liggende på nettet.

3.‏ ‎Sakens rettslige side
3.1‏ ‎Hovedkravet
Beskyldninger om at en person er pedofil er helt klart ærekrenkende beskyldninger i strid med straffeloven‭ §§‬ 246‭ ‬og‭ ‬247.‭ ‬Slike usanne beskyldninger er heller ikke vernet av ytringsfriheten.‭ ‬Det kan her bl.a.‭ ‬vises til Rt.‭ ‬2001‭ ‬s.‭ ‬1720,‭ ‬hvor det heter:

‏«‎Selv om det ikke finnes praksis fra EMD‭ ‬som spesielt behandler problemstillingen i vår sak,‭ ‬er det generelt et sentralt punkt ved avveiningen av ytringsfrihet mot vern av omdømme,‭ ‬at ærekrenkeren var i aktsom god tro med hensyn til beskyldningens sannhet.‭»‬
Rolf Erik Hanssen har ikke annet grunnlag for å fremsette beskyldningene enn at han mener han må få si hva han vil om Øivind Bergh.‭ ‬Han kan da ikke sies å ha vært i aktsom god tro.‭

Beskyldningene er fremsatt kun for å sjikanere,‭ ‬som ledd i en hevnaksjon.‭ ‬Uriktige beskyldninger som fremsettes i ren sjikane-hensikt på internett,‭ ‬er ikke vernet etter ytringsfriheten.‭ ‬I den forbindelse kan det bl.a.‭ ‬vises til NOU‭ ‬2011:12‭ ‬pkt.‭ ‬13.5.5.‭ ‬Her fremgår det:

‏«‎Demokratihensynet er,‭ ‬som nevnt,‭ ‬den bærende begrunnelsen for retten til ytringsfrihet i EMD.‭ ‬Vernet av ytringer som ikke bidrar til en debatt av offentlig interesse for demokratiet,‭ ‬er begrenset.‭ …‬ Det vil for eksempel ikke nødvendigvis være grunn til å verne gjengivelse av ulovlige ytringer i offentlige rapporter dersom gjengivelsen finner sted‭ ‬i ren sjikane-hensikt på Internett.‭»

Videre kan det vises til Rt.‭ ‬2005‭ ‬s.‭ ‬1677,‭ ‬hvor det heter:‭

«Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er beskyttet etter EMK artikkel‏ ‎10.‏ ‎Det må foreligge spesielle grunner for å fravike denne hovedregel‭…»

Sjikane-hensikt og hevnmotiv kan neppe anses som spesielle grunner til å fravike det klare utgangspunktet her.‭ ‬Videre fremgår det av Rt.‭ ‬2005‭ ‬s.‭ ‬1677:

‏«‎Det er et grunnleggende vilkår at usanne ærekrenkende påstander rettet mot private personer må være av allmenn interesse for å være beskyttet mot inngrep‭…‬ I tillegg kreves etter EMDs og Høyesteretts praksis at journalist og eventuelt redaktør har vært aktsomme ved utformingen av oppslag og ved publiseringen.‭ ‬Ved bedømmelsen av‭ ‬journalists og redaktørs aktsomhet vil spørsmålet om et faktautsagn er riktig,‭ ‬om det er tatt nødvendige forbehold,‭ ‬vurdering av behovet for å identifisere enkeltpersoner og undersøkelser av om beskyldningene er sanne,‭ ‬være vesentlige.
‏…
Beskyldningens karakter og særlig dens grovhet er et viktig moment i avveiningen av om hensynet til personvernet hjemler inngrep i ytringsfriheten‭…‬ Utsagn som kan forstås slik at en person er eller kan være mistenkt for et straffbart forhold,‭ ‬må normalt anses som et faktautsagn som krever bevis.‭»

Avisen ble riktignok frifunnet for ærekrenkelser i Rt.‭ ‬2005‭ ‬s.‭ ‬1677,‭ ‬men EMD kom til at det forelå krenkelse av EMK art.‭ ‬8‭ ‬og tilkjente oppreisning for krenkelsen i dom av‭ ‬9.‭ ‬april‭ ‬2009.‭ ‬De siterte uttalelser ovenfor vil uansett være relevante ved vurderingen av om en usann beskyldning er vernet av ytringsfriheten.‭

På denne bakgrunn anføres at Rolf Erik Hanssens publisering av påstander om at Øivind Bergh er pedofil er ærekrenkende beskyldninger som strider mot straffeloven‭ §§‬ 246‭ ‬og‭ ‬247,‭ ‬og at vilkårene for å kreve oppreisning etter erstatningsloven‭ §‬ 3-6‭ ‬er til stede.‭ ‬Hovedkravet i saken er dermed sannsynliggjort,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 34-2‭ (‬1‭)‬.‭

3.2‏ ‎Sikringsgrunnen
Det er klart at det kan gis midlertidig forføyning for å hindre spredning av en ærekrenkende beskyldning,‭ ‬jf.‭ ‬Rt.‭ ‬1999‭ ‬s.‭ ‬1762.‭ ‬Rolf Erik Hanssen er oppfordret til å fjerne bloggen,‭ ‬men har reagert med trusler om å fortsette med å ærekrenke Øivind Bergh.‭ ‬Han har også konsekvent omtalt Øivind Bergh som‭ «‬pedoprofessoren‭»‬ på‭ ‬nettet.‭ ‬Det kan her vises til bilag‭ ‬3‭ ‬som eksempel på dette.‭
Bloggen ligger på nettet slik at hvem som helst kan lese beskyldningene.‭ ‬Bloggen med de ærekrenkende beskyldningene kommer opp når man søker på Øivind Bergh professor.‭

Som bevis fremlegges:‭
Bilag‭ ‬8:‭    ‬Utskrift av google-søk på‭ «‬øivind bergh professor‭»

Beskyldninger om pedofili representerer en vesentlig skade og ulempe for den som utsettes for slike beskyldninger.‭ ‬Det er da også nødvendig med midlertidig forføyning for å avverge ytterligere spredning av beskyldningene.‭ ‬Vilkårene i tvisteloven‭ §‬ 34-1‭ (‬1‭) ‬bokstav b er oppfylt.‭

Som det fremgår av bl.a.‭ ‬bilagene‭ ‬3‭ ‬og‭ ‬7,‭ ‬har Rolf Erik Hanssen klart gitt uttrykk for at han ikke har tenkt å gi seg.‭ ‬Det er derfor nødvendig at det også avsies kjennelse om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil.‭ ‬Høyesterett har fastslått at midlertidig forføyning også kan brukes for å stanse ikke-publiserte ytringer,‭ ‬jf.‭ ‬Rt.‭ ‬2007‭ ‬s.‭ ‬404.‭

Saksøkte vil ikke bli påført noen skade eller ulempe ved at han må fjerne ærekrenkende beskyldninger,‭ ‬og heller ikke ved at han forbys å publisere slike beskyldninger,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 34-1‭ (‬2‭)‬.‭

Rettens vurdering:

For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge,‭ ‬må saksøkeren sannsynliggjøre så vel krav som sikringsgrunn,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 34-2.
Slike‭ ‬saker om fjerning av uønsket omtale blir for retten et spørsmål om‭ ‬saksøktes ytringsfrihet stilt opp mot saksøkers behov for å få rettet utsagnene,‭ ‬og for å ikke få dem gjentatt.

Med bakgrunn i de faktiske opplysninger i begjæringen finner retten det for klart at saksøker har et krav på at saksøkte fjerner innholdet i de nettinnleggene hvor han bl.a.‭ ‬omtaler saksøker som pedofil.

Det fremgår direkte av saksøktes begrunnelse for å fremsette disse grove karakteristikkene av saksøker at de er oppdiktede med det‭ ‬uttalte formål å sverte saksøker.‭ ‬I følge saksøktes eget innlegg på Facebook er karakteristikkene fremsatt som en hevnaksjon med det formål å plage vettet av saksøker:

‏«‎Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva,‭ ‬men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.‭»

«Vel denne pedoen vi snakker om burde‏ ‎vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg‭…‬forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg‭»

«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et‏ ‎helvete‭…‬ han starta så enkelt er det‭…»

Uttalelsenes karakter og grovhet tilsier at personvernet her hjemler inngrep i ytringsfriheten,‭ ‬jf.‭ ‬uttalelser i Rt.‭ ‬2005‭ ‬s.‭ ‬1677.‭ ‬Selv om saksøktes innlegg‭ ‬kan hevdes å være del av en offentlig debatt på internett som saksøker på sett og vis har lagt opp til selv med sin artikkel,‭ ‬er man i denne saken langt utenfor de forhold som ytringsfriheten tar sikte på å beskytte.‭ ‬Retten finner at saksøker i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort‭ ‬et krav på at saksøkte må fjerne det aktuelle blogginnlegget samt andre‭ ‬innlegg med lignende beskyldninger.‭ ‬Retten visert her særlig til at det dreier seg om utsagn som er fremsatt med det uttalte formål å krenke‭ ‬saksøker.‭ ‬Karakteristikkene er også‭ ‬egnet til å skade saksøkers gode navn og rykte og etter rettens syn er det sannsynlighetsovervekt for at uttalelsene representerer‭ ‬ overtredelse av straffeloven‭ §§‬ 246‭ ‬og‭ ‬247.‭

På grunnlag av framstillingen i begjæringen anser retten at også en sikringsgrunn er tilstrekkelig sannsynliggjort.‭ ‬Med særlig med henblikk på det ovenfor siterte innlegget på Facebook hvor saksøkte lover‭ "‬at det fortsatt skal bli et helvete‭"‬,‭ ‬finner retten at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at det er nødvendig å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 43-1‭ ‬bokstav b‭)‬.‭
Selv om skaden må sies å ha inntrådt allerede i og med at blogginnlegget‭ ‬og de øvrige innlegg‭ ‬er publiserte,‭ ‬er internettets mekanismer slik at skaden vil fortsette å eskalere gjennom spredning dersom innlegget får stå.

Til tross for at saksøktes‭ ‬"krig‭" ‬mot saksøker er foranlediget av saksøkers artikkel,‭ ‬finner retten det for klart at saksøkers interesse i å verne om‭ ‬sitt omdømme må veie tyngre enn saksøktes interesse i å fremsette åpenbart oppdiktede og‭ ‬vanærende karakteristikker av saksøker på internett,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 34-1‭ ‬annet ledd.

Retten har funnet at det er fare ved opphold,‭ ‬og har truffet avgjørelse i saken uten at partene har vært innkalt til muntlig forhandling,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 32-7‭ ‬annet ledd.‭ ‬Av samme grunn har saksøkte heller ikke fått anledning til å uttale seg før beslutning ble fattet.‭

Det er lagt ned påstand om sakskostnader og etter resultatet skal saksøkeren tilkjennes dette,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 32-10,‭ ‬jf.‭ §‬ 20-2‭ ‬første ledd.‭ ‬Retten finner ikke at unntakene i tvisteloven‭ §‬ 20-2‭ ‬tredje ledd gjør seg gjeldende.‭ ‬Omkostningene er opplyst til å være kr‭ ‬7 500.‭ ‬Retten finner at kostnadene har vært nødvendige og tar kravet til følge,‭ ‬jf.‭ ‬tvisteloven‭ §‬ 20-5.
‏
SLUTNING

    Rolf Erik Hansen pålegges å fjerne innholdet i blogginnlegg med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/‭ ‬samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.

    Rolf Erik Hansen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh som pedofil på egen blogg eller andre nettsteder

    Rolf Erik Hansen betaler til Øivind Bergh‭ ‬7‭ ‬150,-‭ ‬-‭ ‬syvtusenetthundreogfemti‭ ‬– kroner‭ ‬i sakskostnader innen to uker etter forkynnelse av denne kjennelsen

Lars Inderberg Vodal

Partene og enhver annen som rammes kan ved henvendelse til‭ ‬Sør-Trøndelag tingrett,‭ ‬Munkeg.‭ ‬20,‭ ‬begjære muntlig forhandling om den midlertidige forføyningen.

Look! Zombies! [A rant]

2011-09-19T23:51:00.004+02:00

by Kyrre Linné Kausrud on Monday, September 19, 2011 at 1:35am

OK, so I spent the first part of my Sunday day digging through the interwebs to document that Applied Kineseology is hokum and that vaccines actually have a thing or two going for them, and, no, autism is not one of them thank you for asking. (Please don't ask why I had to do this, that is in the realm of too-bizarre-to-put-on-FB). While these things should be blindingly obvious to anyone with the benefit of public schooling after 1893, it remains a sad fact that the world is full of Zombies like these.

Zombie ideas, that is, ideas that have been shot dead by counter-facts but are reanimated by some virus or evil force. Not only are they out for people's brains in an abstract kind of way, they also kill people just as any flesh-eating monster can do and sometimes faster.

And what is the shotgun in any zombie hunter's arsenal? It is obviously the good ol'fashioned Rant. In this case, triggered by an e-mail concerning parents who want to sign a waiver about not vaccinating their school kids. And we are not talking about medical circumstances that occasionally do provide very valid reasons for not giving a particular kid a vaccination.

However, a waiver does not actually protect a kid, or the kid's playmates, from a disease. What it does do is a marvelous job at telling the parents who sign it that it's OK to live in their fantasy world where no bad germs can take their kids away from them if they just give them sugar pills and crystals and keep them away from the bad scientists, and that it is in no way their own fault when their kid gets really sick or infects someone else with a potentially fatal but totally preventable disease, because they mean so damn well.

Am I being brutal? Sorry. I am just an epidemiologist who has traveled enough to see kids die from diseases that should not have been a worry anymore. Enough to get offended on a personal level by the decadent ignorance of people who believe that their paranoia is a valid substitute for facts and insist on the luxury of playing Russian roulette with their own and others kids because they believe that thousands of people are perfectly willing to spend their lives in science covering up mass murder of children for the benefit of the shareholders of Big Pharma and so choose instead to believe in magic.

Yes, we all sell our soul to get those snazzy white lab coats and mediocre pay checks. And scientists of course never think outside the box either. It's not like we stake our entire livelihood on being able to come up with new and radical ideas to publish. Perfectly valid explanation. Next?

Oh, and by the way; If Homeopathy really had worked, don’t you think Pfitzer would have patented the shit out of the idea? If they instead of spending millions of dollars on those pesky double-blind trials and horribly expensive production facilities instead could have used Homeopatic “provings” involving ten people self-reporting their symptoms after knowingly getting a substance selected by medieval magical principles which can conveniently be mass produced using a water boiler and a shaker, don't you think they would use the opportunity to make a profit? Ironically, for this not to happen you have to suppose that those modern hard-core venture capitalists show a level of restraint and commitment to the interests of their competitors welfare that would make Dalai Lama cry from shame. But honestly, even though I am hesitant to believe that everyone involved in pharmacy is a homicidal narcissist capable of keeping massive conspiracies hidden just for the joy of inflicting needless disease on the innocent, I don’t believe the people in Big Pharma are that selfless either.

Doctors and researchers do not know it all, and they are actually reminded of this on a daily basis (the latter group indeed makes a living from it, as nobody hires a researcher if they know the answer already). They also make mistakes, and fall prey to greed, fear and pride like any other human being. This actually is the case for Homeopaths, Muscle testers and Reiki healers as well. So, employing a healthy level of skepticism, do consult multiple sources of knowledge, not only the ones that believe the same as you do in the first place, and, most importantly, trust people who have the least at stake from the outcome. Do not trust a book made by the guy who sells the medication. Do not trust a new therapy where the only study you find on Google Scholar that supports it was funded by the company marketing the drug. That is why you pay taxes to keep Universities around, to have a supply of geeks who get their paycheck anyway and would rather enjoy the fame of debunking a piece of corrupt fakery thank you very much.

Incidentally, familiarity with a tiny bit of basic statistics to know how to spot the difference between random occurrence and reliably repeating patterns should be as obvious for a functioning citizen as having a drivers license.

So, in conclusion, everyone who have gotten to the point in life where they have the responsibility for a child needs to own up to the fact that sometimes the world sucks. Sometimes there are no magic pill or silver bullet. Sometimes the ills that befall us are not part of a great evil master plan, but germs, genes and accidents. So the reason vaccines have side effects, chemotherapy does not always work and the doctor sometimes looks as bewildered as you are is not because the doctor is a pawn of the Big Conspiracy but because he or she is human and just does his or her best. Sometimes that is enough and sometimes it isn't. Own up to a complex, scary and wonderful world.

Death to the Zombies!

Oh, and by the way: Despite my rant above, I have little faith in "Big Pharma" and their intense marketing of questionable procedures (you have billboards the size of soccer fields every two miles advertising lap band surgery here), their infernal use of patent laws to maximize their profits while millions die from for instance the lack of cheaper off-brand AIDS drugs in Africa, and their distortion of science by using in-house researchers that simply are not allowed to publish their results if they do not support the company's preferred conclusions.

However, this is a known enemy that it is possible to combat. Political action and legislation can curtail abusive marketing and provide drug access to third world countries, and independent research can find the hyped new expensive drugs that are no better than their predecessors, have nasty side effects or simply do not work. In a world with political entities and scientists who work for competing companies or, better yet, draw their funding from public health and thus have no pressure to spin doctor questionable drugs, the pharmaceutical companies cannot expect to get away with murder all the time and it is expensive for them to be found out when they try. Hence, they actually have an incentive to provide drugs that stand up to scrutiny.

Those checks and balances however, becomes less dangerous the smaller the population of people who can perform them, and even less of a problem for the companies the fewer the people scientifically literate enough to understand or care. If everyone else can get away with quackery, why, then Big Pharma can too. If nobody cares whether a procedure actually works, but buy it anyway, then companies will and do exploit this.

Moreover, if you publish a study condemning a new drug as useless or dangerous and the people who join your side in the ensuing debate are Andrew Wakefield and a bunch of homeopathic anti-vaxers, then you have a serious problem. Because the company whose bottom line you are threatening will obviously point to the crowd defending your case and imply that you are of the tin-foil hats and snake oil crowd and your research should be dismissed as such. With those kind of friends...

Thus, the conspiracy theorists who carry their paranoia as a badge of savvyness and their scientific illiteracy as a sign of open-mindedness actually end up being their own worst enemies. Not only by adopting medical (mal)practices that harm themselves and their surroundings, but by helping their purportedly worst enemies.

På tide å engasjere seg

2011-07-24T00:30:00.000+02:00

Jeg har nå i over et døgn vært nærmest lammet av sorg, sinne og vantro.

Først blir Oslo utsatt for en terrorbombe, så utspiller det seg et marerittaktig helvete på Utøya som, for meg, stiller bomben i skyggen. Jeg har all mulig sympati for de som er berørt av bomben i Oslo, det er tragisk, trist og sjokkerende at dette nå også har skjedd på norsk jord. Men massakren av 85 samfunnsengasjerte ungdommer, som aldri har gjort noe galt, som faktisk ikke har blitt gamle nok til å ha reell påvirkningskraft politisk, stiller det meste annet i skyggen. Dette er toppen av feighet, det er ubeskrivelig ondskapsfullt og det gjør vondt, veldig vondt. Jeg tør ikke å tenke på hvordan de direkte involverte og deres nærmeste har det, mange har mistet nære og kjære, mange har sett venner bli brutalt skutt og drept mens de selv fryktet for eget liv, og dette er noe som utvilsomt vil være med dem resten av livet.

For meg er det ekstra vondt fordi det skjer på Utøya, som for meg har stått som en trygghetens høyborg, som det eneste stedet hvor jeg i ungdommen følte meg helt trygg sammen med jevngamle, uten frykt for å bli mobbet eller utpekt som annerledes, i et fellesskap hvor alle ble inkludert, tatt vare på, tatt på alvor og sett som mennesker. Dette fellesskapet jeg opplevde å føle meg inkludert i allerede som barn har senere i livet stått for meg som et symbol på alt jeg står for som menneske og medmenneske. Derfor blir kontrasten ekstra grell, for meg, mellom mine minner og gårsdagens rapporter fra Utøya. Det blir enda mer personlig og vondt, og jeg gråter for egne knuste illusjoner og for alle de direkte involverte.

Min sønn skulle ha vært på øya, det skulle være hans første sommer der og jeg gledet meg til å dele denne erfaringen med ham i ettertid. Det var bare tilfeldigheter som gjorde at han var hjemme og jobbet med meg i stedet for å være på øya fredag, og jeg viker tilbake fra tanken på hva som hadde skjedd hvis han hadde vært der.

Dette er ikke bare et angrep på Arbeiderpartiet og deres ungdomsorganisasjon, det er et angrep på det norske demokratiet, det er et angrep på ytringsfriheten og engasjementet, og det er et angrep på alt Norge står for! Og hvis vi nå bøyer unna i frykt, lar være å flagge våre meninger i frykt, lar være å engasjere oss i frykt for at dette kan gjentas så har han vunnet. Da har han fått det som han vil og vi viser andre ekstremister at slike handlinger er effektive. Jeg skal ikke gi ham den gleden, jeg har lenge sagt at jeg burde engasjere meg mer, igjen, men det har ikke blitt noe av.

Vel, NÅ skal jeg fanden meg komme igang igjen, jeg skal ikke lenger sitte på gjerdet og mene, men engasjere meg og jobbe for de verdier jeg mener er viktige. Jeg skal være en del av og gjøre min lille bit for den politiske utviklingen. Og neida, jeg tror ikke jeg alene er så viktig, men håper andre følger eksempelet, det er nemlig det motsatte av hva denne galningen ønsker. Han skal IKKE klare å kvele vårt engasjement, tvert i mot må vi nå stå sammen, engasjere oss mer, vise vår avsky og vise med all mulig tydelighet at vi ikke lar oss skremme til taushet!

Jeg lover herved å engasjere meg politisk igjen, og jeg utfordrer deg til å love det samme.
Og junior, han er fast bestemt på at han skal på Utøya neste sommer.

.....

2011-07-23T03:23:00.002+02:00

I dag har jeg bannet, forbannet, grått og vært lettere apatisk om hverandre.
Jeg har aldri opplevd at noe på nyhetene har gått så innpå meg som nyheten fra Utøya i dag, tanken på at noen kan reise ut på øya og meie ned barn og unge for fote blir for fjern, det høres ut som en dårlig skrekkfilm, ikke noe som faktisk har skjedd her hjemme i Norge, aller minst på vakre Utøya, som jeg har så mange gode minner fra i ungdomstiden.
Utøya er et spesielt sted for meg, første gangen jeg var der hadde jeg ikke fylt 2 år ennå, og det skulle bli mange flere turer på Utøya i barne- og ungdomstiden.
Turer jeg har nesten utelukkende gode minner fra, politiske diskusjoner og workshops, fotballturneringer og sang rundt leirbål, taler fra toppolitikere som tålte å bli motsagt av en gjeng med bråkjekk ungdom som kunne alt, konserter, men mest av alt samholdet og et inkluderende miljø alle var velkomne i.
Det står i grell kontrast til rapportene fra Utøya i dag, og gjør at det for meg blir mer personlig, mer sårt og gjør ekstra vondt.
Jeg skulle ønske jeg klarte å la være å tenke på hvordan det er for de som i dag har mistet noen nære, for de som enda sitter i uvisshet, eller for de som var på øya og opplevde dette.
Og så, når man sitter der og tårene renner, og det har de gjort noen ganger i dag, blir det ekstra ille å se alle som skal bruke dagens tragiske hendelser i Oslo og på øya for å fremme egne politiske agendaer/synspunkter, først ut var de som skal kaste alle uten norske aner i fire slektsledd ut av landet og "tilbake dit de kom fra".
Når det så viser seg at gjerningsmannen var norsk, ikke bare av statsborgerskap, men også oppfylte 4-slektsledd-kravet, var det visst AP sin skyld, jeg siterer ett av flere innlegg i samme sjanger (uten å nevne navn)

Ja, selv om det er en galning av en nordmann som står bak så er dette en villet utvikling fra ARBEIDERPARTIET. Hadde AP villet noe annet hadde det ikke skjedd!

Er det AP sin skyld at det har vært terror-anslag i en rekke europeiske og amerikanske byer også?
Eller sympatiserer disse menneskene med dagens gjerningsmenn?
Synes de den sittende regjerings politikk er så dårlig at det er mulig å forsvare slike handlinger?
De har bedt om det selv?

Arbeiderpartiets ungdomsorganisasjon har i dag vært utsatt for et ekstremt feigt, og på alle måter ekstremt, angrep, hvor BARN og ungdom ble meiet ned for fote med skytevåpen!
De foreldrene som i dag har mistet sine barn kan takke seg selv, fordi de gjennom sin politikk har villet at det ble slik?
Min sønn skulle ha vært på øya i dag, bare tilfeldigheter gjorde at han ikke var der, kunne jeg da, siden jeg har vært aktiv i Arbeiderpartiet oppigjennom, takket meg selv hvis han hadde vært der og blitt drept?
At noen har mage til å uhemmet bruke en sånn hendelse til å fremme egen politisk agenda er skremmende og ikke så rent lite kvalmende!

Ulver er skumle dyr...

2011-06-19T13:52:00.001+02:00

Det er jo ikke rart at folk er redd for ulv ute i marka, det ble jo dokumentert angrep mot et barn her i landet så sent som i 1805 eller deromkring!

Men elg, som faktisk har angrepet folk jevnlig, og dreper folk i trafikken rett som det er, nei den er vi ikke videre redd. Farene for å bli drept i en bilulykke i forbindelse med elg eller rådyr er vel astronomisk mye høyere enn faren for å bli tatt av ulv.

At folk til stadighet blir skambitt av bikkjer gjør ikke at folk skriker opp om å utrydde Golden Retriever.

Hallo, har du sett statistikken for hundeangrep av Golden Retrievere eller?

I forhold til muligheten for å bli tatt av ulv er det jo nesten en statistisk sikkerhet at man vil bli skamfert av en Golden Retriever et par ganger i løpet av livet.

Men de parogførti ulvene her i landet, ja de er dritfarlige!!

Men, så klart, ser vi på hva ulven spiser av sau og reinsdyr (i følge erstatningskrav fra bøndene) så skjønner vi jo at de få ulvene vi har er på størrelse med vogntog, og en ulv på 50 tonn skjønner jeg at folk synes er skummelt....

For i 2010 hadde rovdyra bare i Hedmark forsynt seg av 9 150 sau!

Gaupe: 99 sau og 678 lam.

Jerv: 415 sau og 2.472 lam.

Bjørn: 1.560 sau og 1.563 lam.

Ulv: 99 sau og 646 lam.

... Kongeørn: 7 sau og 682 lam.

Uspesifisert: 250 sau og 679 lam.

Totalt: 2.430 sau og 6.720 lam.

Mao har alle Norges ulver tatt mer enn 17 sau hver bare i Hedmark siste år. I tillegg kommer all sauen de har spist i de andre 18 fylkene, samt alt de har hivd innpå av villrein, elg, hare, rådyr og jaktbikkjer. Man sier ikke sulten som en ulv for ingenting. Kongeørnen må skjerpe innsatsen litt, men ellers synes jeg rovdyra må være i god form for å rekke over alt.

Ihvertfall med tanke på at de (ifølge erstatningskrav) glefsa i seg 47 424 tamrein bare i Finnmark.

De erstatningstallene forteller meg at vi ikke trenger å gå ut i skogen for å skyte rovdyr, det burde holde å sikte mot skogen, hvis ulven ute i det fri er på størrelse med den jeg så i dyreparken forrige dagen må det jo være temmelig tett av dem....eller så er det 42 stykker som vi egentlig har på størrelse med vogntog, som sagt...

Det ble observert ulv 2KM fra utgangsdøra mi, skulle jeg da nekte ungene å gå i skogen? Mulig, men ikke på grunn av ulven, jeg er mye mer bekymra for folk som går med bikkjer løst, jeg er faktisk mer bekymra for hva de kan møte av mennesker i skogen, ulven er så langt ned på bekymringslista mi at jeg ikke ser den med kikkert engang!

Hvis vi skal utrydde alle dyr som er like farlige som (eller farligere) enn ulven kan jeg fort ramse opp et lite knippe som er høyere opp på lista enn ulv: Elg, rein, hjort og lignende koster liv i trafikken hvert år.

Hunder skader mennesker hvert år.

Folk dør av flått-bitt hvert år.

Sau forårsaker trafikkulykker hvert år.

Katter har kostet liv med jevne mellomrom ved å legge seg på sovende spedbarn.

Hester skader mennesker hvert år.

Kyr skader mennesker med jevne mellomrom.

Vesla har blitt bitt av en tam ilder, alle har enellerannen gang blitt bitt av et hamster, en kanin eller lignende.

Ekorn blir det stadig rapportert om angrep fra, og de er noen hissige jævler med skarpe tenner!

Tror egentlig det kommer til å bli ganske ensomt før vi er ferdige med å utrydde alt som er farligere enn ulv!

Å være livredd for ulv blir litt som å ha flyskrekk; Ja, jeg skjønner at det kan være skremmende, men innerst inne veit vi pokker så godt at det ikke er spesielt farlig.

Skal man slutte med alt som er farligere enn å ferdes i områder med ulv må vi i allefall se å slutte å kjøre bil!

Spør meg, det har jeg smertelig erfart!

(2. avsnitt (faktatall) og mesteparten av 3. avsnitt er skrevet av Kyrre Linné Kausrud og skamløst kopiert av meg)

Om å stoppe Norge for å få ned bensinprisen.

2011-06-19T13:51:00.001+02:00

"Bensin har alltid vært dyrt, men nå, NÅ, er den blitt så hinsides dyr at vi må gjøre noe!"

Høres det kjent ut?

Det er flere grupper her inne (på facebook, dette ble egentlig skrevet som et notat) som hyler etter billigere bensin, for NÅ har det virkelig tatt av prismessig....

Men har det egentlig det?

Og når man først snakker om prisen på bensin kommer folk inn på veistandarder og så er hylekoret virkelig igang om "Bare en brøkdel av vegavgiften går til veg!", "Det er en skam at vi har dårligere veier enn Sverige og Danmark!", "Det brukes knapt penger på veg i det hele tatt!" Osv osv osv sov zzzzzzzzzzzzzzz

Hørt det før?

Helt sikkert, du har nesten garantert sagt det før også, men la oss nå for en gangs skyld titte på litt fakta, jeg veit at det å få satt ting litt i perspektiv fort kan ødelegge litt av moroa med å sutre og klage, men allikevel...

Bensinprisen

Bensinen har, sammenlignet med gjennomsnittlig timelønn, blitt billigere og billigere i 40 år.

Vi har altså råd til å kjøpe mer og mer bensin for en timelønn og i tillegg bruker bilene mindre og mindre.

Sett i forhold til hvor mye vi tjener har Norge faktisk en av de laveste bensinprisene i Europa!

Svenskene har råd til en god del mindre bensin pr timelønn enn oss nordmenn, men vi er flinke til å sutre her på berget..

Få det inn en gang for alle: Bensin er dyrt, men det er faktisk BILLIGERE i Norge enn de fleste andre steder.

Vei og veistandard

Jada, det er en del veier i dette landet som er langt fra optimalt vedlikeholdt, og jeg har selv irritert meg over dette mange ganger, men la oss se på noen punkter som kan forklare hvorfor:

Norge er et av verdens vanskeligste land å bygge vei i av flere grunner:
- Det er veldig kuppert, noe som framtvinger en masse sprengning/masse-fylling
- Vi har en masse fjell det er upraktisk å jevne med jorden, tuneller koster penger
- Vi har også en og annen fjord eller elv, broer koster også penger.
- Vi må ta hensyn til tele/frost-problemer
Norge er et langt og spredt befolket land, vi har altså en vanvittig veistrekning pr. innbygger. Hvis vi ser på befolkning / flate i Norge kontra land vi gjerne sammenligner oss med:
- Norge 15 innbyggere pr kvadratkilometer
- Sverige 22 innbyggere pr kvadratkilometer
- Danmark 127 innbyggere pr kvadratkilometer
Norge ligger på lønnstoppen i verden, for å bygge veier trenger man folk og disse folkene vil gjerne ha betalt (de grådige svina), noe som gjør at selve arbeidet også er dyrere her enn stort sett overalt ellers.

Å konkurranseutsette vedlikehold av vei var forresten helt genialt, da skulle alt bli billigere og bedre, ikke sant?

Jepp, men ikke ble det billigere og mange steder mistet man nødvendig kompetanse så resultatet ble faktisk dårligere veier.

Når det gjelder påstander om at veiavgiften ikke blir brukt til vei, så er det forsåvidt riktig, den går inn i statskassen på lik linje med alle andre inntekter staten har og fordeles derfra via statsbudsjettet, MEN:

I 2008 ble det innbetalt 7.9 milliarder i veiavgift mens budsjettet for bygging/vedlikehold av vei var på 15.42 milliarder, er det noen som vil at det skal kuttes ned til 7.9?Ikke? Så hva var det vi hylte for igjen?

Sverige har omtrent samme budsjett for vei som Norge, men omtrent dobbelt så mange innbyggere, vi bruker altså DOBBELT SÅ MYE PENGER PR INNBYGGER PÅ VEI SOM SVERIGE!

Ok, da har vi fått på det rene at det muligens brukes en og annen krone på vei her i landet også, og at bensinen ikke er dyrere her enn andre steder, tvert i mot.

Men stadig vil folk ha mer (bedre og større veier) og betale mindre, så vi skal altså senke inntektene til statskassa og øke utgiftene? Hvor skal disse pengene hentes inn? Det sutres jo like høyt om for lite penger til alle andre sektorer, så hvem skal betale kalaset?

Og vær så snill; Kom ikke med "Det er bare å bruke av oljefondet"

For det første er ikke oljefondet den bunnløse pengesekken mange synes å tro at det er, for det andre vil vi sporenstreks få en overopphetet økonomi med tilhørende inflasjon hvis vi øker personlig kjøpekraft drastisk (kutt i avgifter) og samtidig pumper penger fra oljefondet inn i økonomien.

Og når oljefondet er tomt, hva da? Er det noen som tror vi har et oljefond til i ermet hvis vi legger oss på en økonomisk linje som kutter inntekter til statskassa i en sånn grad at vi spiser opp oljefondet?

Jeg hopper ikke av glede når jeg skal fylle bensin og ser at prisen har tippet 15,- jeg heller, men jeg begynner å bli mektig lei av all sutringen om at det er så fælt å bo her i Norge bl.a pga så skyhøy bensinpris når det ikke har rot i virkeligheten i det hele tatt.

Å sette seg inn i fakta er tydeligvis kjedelig, mye morsommere å skrike "Jeg vil ha mer, jeg vil ha mer"

Hvis noen planlegger en "Stopp Norge-aksjon" for å få til mye bedre støtteordinger for el-bil og bedre kollektivtilbud så skal jeg vurdere å skru av tenninga selv, inntil da betaler jeg det bensinen koster mens jeg drømmer om gode nok støtteordninger på el-bil til at jeg kan bytte ut den gamle Saaben med en sånn for eksempel ;)

DLD, overvåking her kommer vi!

2011-06-19T13:50:00.000+02:00

Da har altså stortinget prestert å vedta DLD, og det er kanskje ikke så rart at ikke-datakyndige politikere går inn for dette etter den massive propagandaen vi har blitt utsatt for i forkant.

Det er veldig få som kan svare "Nei" på spørsmål om det ikke er verdt det hvis vi kan stoppe pedofile og spare barn fra å bli seksuelt misbrukt, eller hvis vi kan stoppe terrorister og spare liv.

Problemet er bare at DLD er ubrukelig til disse tingene!

DLD er latterlig lett å omgå hvis man har noe å skjule, resultatet er at det er mannen i gata som tror han ikke har noe å skjule som faktisk vil bli overvåket!

Det eneste som er vanskelig å gjemme seg fra er sporing av hvor man er ved hjelp av mobiltelefonen, men å forhindre at DLD-verktøyene får logget hva slags data man sender hvor og hvem man kommuniserer med på nett er bare et google-søk unna, selv for folk med rimelig lav nerde-faktor!

DLD omfatter ikke MSN, Skype, FB-chat eller andre chat-tjenester, det omfatter ikke hotmail, gmail eller andre online mail-tjenester (Utover, i begge tilfeller, å konstantere at, jo der var han koblet til msn/fb/hotmail/gmail, ingen info om hva du gjør der) og det er forbannet enkelt å omgå hele direktivet ved å kjøre all trafikk gjennom en VPN-tjeneste utenfor EU.

Jeg setter nå opp Strong-VPN på routeren her hjemme slik at all trafikk ut og inn av heimen blir kryptert (hardt) og routet ut av EU/EØS før den går til destinasjonen.

39kr i måneden kan jeg leve med for denne tjenesten.

http://strongvpn.com/packages_special.shtml

Dette gjør jeg ikke fordi jeg har noe å skjule, jeg er jo faktisk en av de få som ikke engang laster ned musikk eller film fra nett fordi jeg er prinsipielt imot det, men fordi historien har lært oss en ting med stor sikkerhet: OVERVÅKING VIL FØR ELLER SIDEN BLI MISBRUKT! UTEN UNNTAK!

Dette er en av tingene jeg kan gjøre for å protestere mot DLD: Før hadde dere (altså myndighetene) muligheten til å hente ut informasjon om min trafikk fra forskjellige leverandører hvis det var mistanke om at jeg hadde gjort noe galt, nå som dere systematiserer og sentraliserer denne informasjonen for lettere å kunne overvåke nekter jeg dere kategorisk innsyn i noe som helst av min trafikk, uavhengig av hva dere måtte innbille dere at jeg gjør på nett.

Hvis det er noen som tror at politiet sitter på verktøy til å dekryptere 2048-bits SSL tar de nemlig skammelig feil.

Så i mitt tilfelle er resultatet av DLD at jeg gjør det pokker så mye vanskeligere for noen som helst å finne ut noe som helst om hva jeg gjør på nett, bevisstgjøring heter det visst, er det noen som tror at folk som virkelig har noe å skjule (pedofile, terrorister, mafia what ever) ikke også blir bevisstgjort på at nå er det på tide å skjule sine spor bedre på nett?

Eller som tror at de er så innst inn i hampen inkompetente at de ikke klarer å google "anonymisering internett"?

Jeg spår at resultatet av DLD blir at alle som virkelig har noe å skjule vil skjule seg MYE bedre enn før ved hjelp av proxy/vpn/kryptering og at de eneste som virkelig blir overvåket er mannen i gata, som tror han ikke har noe å skjule.

Hvis andre har lyst til å være med å protestere ved å kryptere all trafikk og trenger hjelp til å sette det opp skal jeg fanden spare meg gjøre det pro bono, bare send meg en melding så skal jeg hjelpe deg å sette det opp gratis!