TINTÍN EN EL PAÍS DE LOS PROGRES

Que me fulmine la Igualdad

2011-11-12T11:26:00.001+01:00

Exvoto dedicado a la diosa Igualdad
encontrado en una caverna llamada
'Concejalía de educación'.

El rojo; así como su hijo desnaturalizado el progre, al lanzar su ira teocida contra el Dios único de las religiones monoteístas, ha creído poder dominar la Naturaleza humana en su faceta espiritual. Por desgracia para él, lo único que ha conseguido es conformar en su mente un recoleto panteón de dioses similar al de los antiguos griegos y romanos: básico, supersticioso, vulgar y grotesco.

Sin duda, la más poderosa diosa del panteón de supersticiones modernas es Igualdad. Esta diosa pagana es la que más se invoca hoy en todos los documentos públicos; incluso hasta tiene sus propios jueces y juzgados. Esto no es algo desconocido en la Historia; la misma devoción con que hoy se festeja a la diosa Igualdad, festejaban los romanos a la diosa Concordia y antes que ellos, los griegos a la diosa Harmonía. Diosas paganas creadas para ser invocadas como protección contra las pasiones ajenas o las arbitrariedades del destino. Junto con ellas otras diosas y dioses parecidas ocupaban los altares: Pax: Diosa de la Paz; Natura: Diosa de la naturaleza; Angita: Diosa de la curación (hoy Seguridad Social); y por supuesto, todo el panteón de dioses del averno: la diosa Recortes, el dios Caspa y la diosa Recañí.

Como pasaba con cualquier civilización arcaica, toda pasión humana es susceptible de estimular la superstición del rojo y ser sublimada elevándola a los altares públicos. Concordia tenía su templo en el Foro romano y era protectora de la Familia imperial. De mismo modo Igualdad tiene sus templos ministeriales, sus sacerdotisas, sus ritos, sus oraciones, sus misterios e incluso sus sacrificios humanos. Por eso es tan difícil entenderse con ellos: no existe la separación iglesia-estado en sus mentes. Algo en lo que el resto les llevamos quinientos años de ventaja.

Igualdad no sería una diosa si no tuviera su propio relato mitológico. Igualdad es hija de la Razón, por tanto de Minerva. En un principio su madre decidió que su destino sería igualar a los Hombres en dignidad y derechos; eso complacía tanto a los dioses como a los Hombres que la mimaban por sus virtudes civicas. Por desgracia, resultó ser una joven díscola y vanidosa, que se vendió a los rojos dedicándose a igualar las bolsas, costumbres y caracteres, por lo que atrajo las iras de los dioses más antiguos y venerables a quienes les gustaban los Hombres tal y como eran; y quienes no veían bien eso de inmiscuirse en las sus vidas después de casi dos mil años de cordial distanciamiento. Según la pintan Igualdad es una diosa bifronte, hermafrodita, clara y oscura, vestida de magenta, en su mano derecha tiene una báscula trucada, y en su puño izquierdo agarra por el cuello a la serpiente Discriminación, que es otro de esos dioses del Hades que produce espanto en los niños de sus escuelas rabínicas. Igualdad es una diosa que si se la reza con devoción proporciona trabajo, ayuda a conseguir coitos, retribuciones públicas y socorre en los juicios.

Lamentablemente la igualdad no existe. Es un mito. Una superstición. Es el subproducto de una mala combustión espiritual. ¿Una demostración? Vale; si de verdad existe la igualdad que me fulmine ahora mismo con un rayo… espero… sigo esperando. Nada. Igual si la enojara: las mujeres y los hombres son tan iguales como los niños y las mujeres. El único número que nos igualaría en riqueza a todos es el cero. ¿Suficiente? Si la Igualdad existe resulta bastante esquiva e insensible a las faltas hacia su divina figura.

Seamos serios: aquí se ha producido con la igualdad la misma conversión que en las mitologías antiguas: nos inventamos a su contraria junto con una serie de males eso sí, reales, cuya ausencia podemos achacar a la intercesión benéfica de la diosa. Lo mismo que Concordia; una diosa que hoy seria socialista, tenía a su hermana Discordia; una diosa que hoy sería considerada “capitalista” ya que era la 'mano invisible' de Adam Smith, que metía malos pensamientos en la cabeza del sastre para vender más baratas las togas que la competencia o que empujaba al labrador a trabajar en fiestas para tener mejor cosecha que el vecino. Así, lo mismo que Concordia tenía a Discordia, Igualdad tiene a su hermana Desigualdad. Desigualdad es una furia que según sus pitonisos capados causa más muertes que el 'cambio climático'; lo que supondremos que significa 'muchas'. Por eso se la reza: no por que se vea su influencia en nuestro mundo sino porque se cree, que de alguna manera, en el más allá, podrá aplacar a su malvada gemela.

Para demostrar que eso no es así; que Desigualdad es una diosa inofensiva; puedo poner un ejemplo personal: Larry Ellison, el dueño de Oracle, considerado el quinto hombre más rico del mundo, estuvo en España por un evento deportivo y yo estuve con él en su sede. La desigualdad entre su riqueza y la mía seguramente será de 1 a 10.000, por decir algo, y sin embargo no me caí muerto en el sitio. Ni yo ni nadie. Es más, ninguno de los allí presentes nos sentimos para nada amenazados por la diosa Desigualdad. ¿Pero la desigualdad no mataba? Pues está claro que no. El hecho de que él sea inmensamente rico no me convierte a mí en pobre; como el hecho de que él coma caviar de beluga, no hace mi comida menos sabrosa. Sin embargo, cada vez que los sacerdotes de Igualdad se han entrometido en las vidas y los bolsillos de la gente, sí que han demostrado ser capaces de empobrecerlos y de escamotearles los nutrientes económicos y morales que necesitan para prosperar junto con sus familias.

Igualdad nos dice que no seremos discriminados por una serie variada de razones, pero que somos libres de discriminar a quienes no tienen ninguna de esas razones para ser discriminados. Igualdad nos dice que tendremos las mismas oportunidades que los que son más merecedores de esas oportunidades que nosotros. Igualdad nos dice que es posible conseguir un mundo donde cada uno sea igual a cualquier otro, pero cada vez que se ha logrado ese mundo resulta que allí nunca la han visto presente. Es una pena que de todo el panteón hayan elegido a la diosa más enemistada con la venerable Iustitia.

Socialismo y plutocracia

2011-10-14T19:26:00.031+02:00

Marx : Dale lo que tengas; luego arreglamos.
Rico y pobre : ¡Vale!

Cuando decimos que la Revolución francesa fue una revolución burguesa lo que estamos haciendo es regurgitar lemas marxistas. En parte no es culpa nuestra: a la mayoría, por desgracia, nos han educado así. Invito a cualquiera que esté interesado en saber cuán deformada puede llegar a estar su visión del mundo, a que investigue dónde se habla de "los burgueses" o de "la burguesía" en los textos originales de la Revolución Francesa, ya sea de los revolucionarios; Robespierre, Dantón, Marat; ya sea en los textos fundamentales como por ejemplo: en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, en los Cuadernos de Quejas, en el texto de Sieyes: ¿Qué es el Tercer Estado?, en la Constitución de 1791, en la Ley de Chapelier, etc. En ningún lugar se menciona a esa evidente 'clase social' formada por los 'burgueses', que según nos han enseñado, instigaron, dirigieron y se beneficiaron personalmente de la Revolución. Es más: cualquiera que lea desapasionadamente esos textos notará, que si acaso pudiera llegar a interpretarse bajo ese prisma de 'clases', lo que dicen es precisamente todo lo contrario. Nada que ver con lo que debería haber sido una "Revolución burguesa" entendida como tal.

Se necesitaron más de 80 años para que Marx impusiera al mundo su particular versión de la Revolución francesa; así como de la Revolución americana de 1789, de la Revolución inglesa, de la Revolución industrial de la Revolución holandesa, y en general de todo hecho histórico en el que pudiera meter su calzador de la lucha de clases. Realmente Marx lo único que hizo fue enterrar bajo prejuicios y etiquetas cualquier visión analítica, desapasionada y honesta de la Historia. Es muy triste para la Humanidad que un intelectual de segunda fila como Marx haya impuesto sus prejuicios a verdaderos gigantes del pensamiento Universal que además, por las circunstancias del momento, en algunos casos se hallaban en pleno estado de gracia. Lo mismo pasa con la idea que hoy manejamos del Capitalismo y prácticamente con todo aquellos temas históricos, sociales y económicos que llenan la obra de Marx, y que únicamente la violencia y la ignorancia han conseguido hacer pasar por Pensamiento legítimo.

Como ya expuse en otras entradas y comentarios, términos como 'Capitalismo' están cargados de ideología marxista igual que el de Revolución burguesa. No es que todo el que los use esté infectado por el pensamiento marxista, o que comulgue de alguna forma con él; pero sí es cierto que, aún sin pretenderlo, lo más probable es que acabe metido en la dialéctica de la confrontación marxista (tesis-antítesis-síntesis) que no son más que reduccionismos que permiten a mequetrefes de segunda fila tratar los hechos históricos, económicos o políticos como fueran monigotes de su taller de marionetas que necesariamente tienen que acabar a tortas. En estos violentos teatrillos cabe cualquier hipótesis por insensata que sea, simplemente porque disfrutan de la prerrogativa de elegir bandos por los demás, aunque se den paradojas, como en el caso de los revolucionarios franceses, de que ni ellos mismos supieron en qué bando luchaban.

150 años de desinformación marxista necesariamente han tenido que dejar huella en el pensamiento occidental. Una huella que no nos permite tomar plena conciencia de hechos que nos afectan hoy en día y que nos impiden interpretar las claves de los hechos que dirigen nuestras vidas en un sentido determinado. Ya han pasado 20 años de la caída de los regímenes socialistas, y los fundamentos políticos que llevaron a dar forma a ese mundo polarizado y a hacer inviable al peor de ellos. Lejos de haberse perdido en la ignominia este sistema, aún resuenan sus presupuestos con fuerza creciente en nuestros medios, en nuestros parlamentos, en nuestras escuelas, en nuestras casas y a veces hasta en nuestras propias bocas, aunque en conciencia nos repugnen.

Como dice el Derecho romano: ¿Qui prodests? ¿A quién puede beneficiar que un sistema de valores fallidos y de filosofías erróneas, prevalezca sobre otro que funciona? ¿Por qué veinte años después nadie se atreve a decir en Europa que la Revolución francesa no fue una revolución burguesa; o que la solidaridad no es un sentimiento real y, por tanto, no mueve ningún resorte moral o espiritual del Ser humano; o que el Capitalismo no es la antítesis de nada porque es algo que sencillamente no existe?

La caída del muro de Berlín abrió algo más que las conciencias políticas de los europeos orientales, abrió un enorme mercado de cientos de millones de personas que hasta entonces estaban sometidas a la brutalidad del socialismo real; la del socialismo, que como cualquier otra idea funciona si la coacción con la que se impone es superior a la voluntad del coaccionado. Los que empezaron creyendo que por fin dirigirían sus vidas, se han dado cuenta que sólo han logrado dirigir sus compras. Al final, la idea de Libertad que podía inspirar el anhelo de acabar con el totalitarismo socialista, se ha ido convirtiendo en hastío e indiferencia, también a este lado de lo que ayer era el muro.

El problema es que si las élites de ambos mundos, hace veinte años, veían comprometido su modo de vida por la amenaza del otro, al acabar este antagonismo, los nuevos ideólogos políticos, se han dado cuenta de que ambos comparten muchos fundamentos en los que podrían encontrar una simbiosis: el principal es sin duda el materialismo, o la negación de la espiritualidad. Si unos prohibían la religión legalmente, los otros la pervertían mediante los embelecos del consumismo. Pregúntese, por ejemplo, qué hay de navideño hoy en día en la Navidad. Casi parece mentira que una expresión profundamente religiosa del pueblo haya inspirado lo que hoy conocemos por Navidad.

El hecho, es que la economía socialista mediante su interpretación del materialismo no podía proporcionar la abundancia material que si conseguían las economías del occidente liberal; mientras que el liberalismo no puede dar la sensación de seguridad al ciudadano, que sí consigue la propaganda socialista y que antes del totalitarismo materialista solo estaba en manos de la religión. Al final, el ciudadano que queda a ambos lados del muro es un Ser humano cínico, que del liberalismo espera más bienes materiales y del socialismo espera menos responsabilidades e incertidumbres. Más abundancia con menos esfuerzo. Más por menos; aparte de una bula que le asegura la salvación, no ya en el cielo sino en la tierra.

¿Es esta confluencia política y económica una novedad en la Historia? Para Aristóteles eran las circunstancias sociales cambiantes las que decidían cíclicamente el modelo político apropiado. En este sentido, se podría equiparar con lo que Aristóteles consideró una de las formas incipientes de la oligarquía hereditaria dentro de la democracia y destinada a sustituirla: la dinastía: etimológicamente, el gobierno de los fuertes. Lo suficientemente fuertes para hacer que la política general se confunda con sus intereses económicos particulares.

Sin ir tan lejos, a principios del siglo pasado, en 1906 Frederick C. Howe en sus 'Confesiones de un Monopolista' ya dejó claro cuál era el camino a seguir por la plutocracia si quería perpetuar su riqueza y sus privilegios: “Estas son las reglas de los grandes negocios. [...] Hazte de un monopolio, deja que la sociedad trabaje para ti: y recuerda que el mejor negocio de todos es la política porque una concesión legislativa, una franquicia, un subsidio o una exención impositiva valen más que una inversión [...] desde el momento en que no requieren de trabajo alguno, sea mental o físico, para aprovechar su explotación.". Más de cien años después estas palabras se verifican por sí solas. La economía intervencionista de los gobiernos actuales no es más que un destilado de ese elixir de la juventud que para el monopolista son las subvenciones, las ayudas, los créditos públicos y en general cualquier tipo de recompensa que no reciba su competencia actual o futura. Por otro lado, la asunción de las obligaciones del monopolista por parte del Estado: como las prejubilaciones o los actuales créditos a la banca, son para este ventajista otra estupenda forma de hacer negocio a costa de la sociedad.

Ejemplos de lo beneficioso que puede ser una revolución libertaria para un monopolista pueden encontrarse en el apoyo empresarial y financiero que grandes dinastías de magnates como Ford, Rostchild, Rockefeller, Morgan prestaron a los revolucionarios bolcheviques y posteriores comunistas soviéticos. Esta connivencia está fehacientemente demostrada (1) con documentos y testimonios de la época. La casi totalidad de los tractores, coches y camiones (aparte de tanques) que viajaban por las carreteras soviéticas en los años 30 eran de la fábrica Ford de Nizhni Nóvgorod (Gorki). Sin duda un buen negocio tanto para Henry Ford como para Stalin. Aunque si nos ponemos a especular, lo más seguro es que si Ford y el resto de los potentados que apoyaron a los revolucionarios, hubieran podido vender sus productos y servicios en Rusia de los años 20 a los 90, su negocio hubiera sido mucho más lucrativo, seguramente más beneficioso para el mundo en general y sin duda para los rusos en particular.

Desde la perspectiva del empresario está claro que el monopolismo (la ausencia de competencia) es una gran ventaja 'competitiva'. Como mínimo una gran tentación. Podemos suponer que el empresario que ha creado su propio emporio en el libre mercado decida respetar las normas en las que ha basado su riqueza, pero bien podemos suponer que tras su muerte sus herederos, tal vez menos talentosos, lo que Aristóteles denominaría su dinastía, prefirieran otras formas más cómodas de perpetuar la riqueza heredada.

Naturalmente, los plutócratas son solo una de las incógnitas de la ecuación, la otra son los gestores del dinero público: los políticos. En este ten con ten, el plutócrata debe ayudar a convencer a la población de que son los políticos del momento, respaldados por ellos mismos (2), los que le van a asegurar la vida, la salud, la educación y el bienestar futuro. Se necesitan grandes aduladores de la opinión pública, que es precisamente lo que significa la palabra griega 'demagogo', así como buenos ganchos publicitarios para ganarse al populacho. Aunque lo anterior no es nada, si no se le puede comprar una buena cantidad de empleos a sus fieles 'clientes', tomando aquí cliente en su acepción romana (3). Es ahí donde los políticos de todos las tendencias encuentran en la farfolla del socialismo una herramienta impagable. Es por esto que 20 años años después de caído el muro aún no se haya podido enterrar al cadáver.

Es posible que en este punto el lector crea que estoy tendiendo al tremendismo ¿No podría haber algo positivo detrás? ¿Podría darse el caso de que el ciudadano nacido de esta resuelta dicotomía entre capitalista y marxista sea un 'hombre nuevo' libre de las ataduras de la ideología? ¿Y si ha cambiado el paradigma ideológico para mejor? ¿No podría estar gestándose un nuevo modelo de sociedad? No, no, no y en absoluto. La alianza de políticos intervencionistas y potentados supuestamete altruistas, es pura corrupción de lo más grosera. Existen, y han existido, sistemas políticos cortados por este patrón y que llegaron a él sin necesidad de ninguna elaboración intelectual, por ejemplo: los regímenes socialistas norteafricanos, en particular los de Túnez y Argelia en el periodo que va desde la época post-colonial hasta casi hoy mismo. Las élites económicas perpetuaban su riqueza y sus privilegios monopolistas comprando influencia política con el único requisito de vivir al margen de una sociedad empobrecida. Una sociedad a la que esos títeres políticos saturaban de propaganda socialista para hacerles creer que vivían con la mayor justicia posible. El problema para ellos fue que por muchos muros y setos con los que se pretenda esconder la riqueza o por mucha propaganda con la que se pretenda disimular la pobreza, el pueblo se acaba dando cuenta de que está siendo estafado. En ese caso, la reacción al materialismo fue la espiritualidad más desquiciada y brutal que se haya conocido en tiempos modernos: el islamismo.

Occidente y ahora Oriente se deslizan por la senda del pragmatismo más grosero y deshumanizaste. Bajo este modelo, la corrupción resulta ser una forma alternativa de legalidad, que se desarrolla bajo el epígrafe de intervencionismo gubernamental bienintencionado. Para colmo de males, al Pueblo que sufre estas prácticas en sus sueldos, en sus precios y en su privacidad, se le exige que esté agradecido de que sus políticos sean los intermediarios (realmente los promotores) de los manejos monopolistas tanto de dentro del mismo país como de fuera.

En este escenario la nación valdrá mucho menos que la nacionalidad del plutócrata que quiera hacer valer su influencia sobre ella. Esto es un problema añadido (al de la vergüenza y la servidumbre) ya que a concesiones gubernamentales pueden optar muchos pero solo conseguirlas unos pocos. Los monopolistas despechados; grandes corporaciones con influencias mediáticas, tenderán a usar sus influencias políticas en sus propias naciones de origen para azuzar problemas internacionales y cambiar los gobiernos por otros más favorables... por otros más socialistas. Desde luego, el intervencionismo gubernamental o supra-gubernamental (lo mismo da para el caso) que pretende favorecer a tales o cuales bancos o empresas en nombre del bienestar de la población no es un estimulo para la paz interior y exterior de las naciones; una paz que se ha ensalzado muchas veces en vano, y aquí el ejemplo que viene como anillo al dedo es el de la Unión Europea.

Pocos son los que se avienen a denunciarlo o a proponer alternativas razonables u originales. Por supuesto, nada de lo que salga de las cloacas del socialismo puede postularse como una solución, ya que estará viciado desde la primera premisa. No hay nada, absolutamente nada, en la izquierda política que no sea ahondar en la sumisión al Estado del más por menos, que tan lucrativa resulta para unos pocos. Lamentablemente, y ya centrándome en nuestro caso concreto, no parece que hoy pueda ser España ese país original, en el que Solzhenitsyn (4) ponía parte de sus esperanzas para la salvación del resto de la Humanidad.

_______________________

(1) Wall Street y los Bolcheviques Antony C. Sutton
(2) En la sociedad de la antigua Roma, un cliente (en latín, cliens) fue un plebeyo que se asociaba con un patrón benefactor (en latín, patronus).

(3) Botín pide a Zapatero que aplace el debate sucesorio y no adelante elecciones (contexto)

(4) Alexander Solzhenitsyn. Entrevista en el programa 'Directisimo': "Este espíritu se ha ido desarrollando paulatinamente y ha desembocado en una crisis que, insisto, no es política, sino moral. Se manifiesta no en la oposición entre comunismo y capitalismo, sino en algo mucho más profundo: es precisamente esta crisis la que ha traído el comunismo, y en Occidente, la sociedad consumista y pragmática. Es la crisis del materialismo, que ha desechado el concepto de algo superior a nosotros. Pero está claro que cada país ha de aportar algo de su parte para superar esta crisis. Y tal. vez España, con su gran originalidad nacional que ha marcado toda su historia, pueda aportar algo peculiar que permita vencer esta espantosa crisis de la humanidad, que abarca a todos los países de un modo u otro, y a todos nos amenaza con el aniquilamiento."

El robo del siglo

2011-07-23T17:05:00.040+02:00

Es comúnmente aceptado, incluso por el PSOE, que el Gobierno no previó la magnitud de la crisis económica, que retrasó las medidas para paliar la crisis y que fue superado por los acontecimientos. Nada más lejos de la realidad. El Gobierno en todo momento tomo la iniciativa para favorecer las condiciones de la llegada de la crisis, así como para engañar a los ciudadanos mediante información falsa destinada a cubrir con el dinero de los españoles unas especulaciones financieras rayanas en la ludopatía.

Zapatero, Solbes y Miguel Angel Fernandez Ordoñez no sólo son los responsables políticos de la crisis en España, sino que además se les podría considerar responsables penales, como poco de malversación, estafa y delitos relativos al mercado y a los consumidores. Todos estos tipos penales están describiendo, palabra por palabra, las relaciones de los actos de estos tres personajes.

Yendo por partes.

Lo primero es que el Gobierno favoreció la llegada de la crisis introduciendo una presión insoportable sobre las arcas públicas: subvenciones, subsidios, servicios onerosos, pensiones, sentencias judiciales, reparaciones morales e históricas, créditos, ayudas, prejubilaciones... en general, todo tipo de recompensa dineraria no nacida del trabajo; del trabajo productivo, se sobreentiende.

Para gestionar este flujo de dinero y de servicios; por ejemplo: para sellar los formularios y verificar las firmas; así como para tener un espacio para la mesa del funcionario, otro para guardar los documentos y, pongamos, que una impresoras para imprimirlos. Resumiendo: que se necesita pagar mensualmente a una burocracia enorme, así como nutrirla de una cantidad igualmente gigantesca de recursos que cuesta grandes cantidades de dinero público, incluso en muchos casos mayores que las propias cantidades de dinero que esos organismos se encargan de repartir. Pues precisamente para entender la magnitud de la estafa hay que entender el mecanismo de creación del dinero.

La masa de dinero, como tal, en realidad no existe físicamente. El dinero son apuntes contables y lo creamos nosotros, los ciudadanos y las empresas, cada vez que pedimos, y nos conceden, una hipoteca en un banco o cada vez que aceptamos una tarjeta de crédito. El banco nos proporciona ese dinero (en realidad un apunte contable a nuestro favor) a partir de los intereses de otros muchos créditos, y a la vez nuestra hipoteca ha generado más dinero bancario para ser prestado. El hecho es que es dinero se crea, realmente, de la nada física: tanto nosotros, como las empresas, el banco o incluso el Estado, solo disponemos para nuestras transacciones en efectivo de una pequeñísima parte de ese dinero circulante, la poca que en realidad existe. El resto es deuda, o en otras palabras, el dinero deja de estar asociado a elementos físicos y se convierte en obligaciones y responsabilidades de las que deberemos todos ir respondiendo en el futuro. El dinero, por tanto, es una suposición moral.

Esto que en realidad es bastante abstracto, en la practica es muy intuitivo: a nadie se le ocurre pensar que se dan créditos para jugar a la ruleta, o créditos para el consumo de drogas. Hay un aspecto fuertemente moral en el hecho de la existencia del dinero. Por tanto, los aspectos intrínsecos de la creación del dinero, aunque deberían ser más conocidos, tampoco suponen un quebradero de cabeza para ninguna sociedad si la gente es trabajadora, productiva, ahorradora y lo suficientemente responsable como para conocer sus límites profesionales y plantearse un plan de vida honesto y razonable. El tipo de gente que es capaz de rechazar una tarjeta de crédito, un crédito al consumo o una hipoteca si asume que no va a poder pagarla. El tipo de ciudadanos que, en definitiva, respetan el dinero.

En el momento en que creamos dinero sin ese sustento de la responsabilidad individual y del trabajo productivo estamos falseando la realidad. Estamos trasmitiendo información errónea a la sociedad sobre nuestras capacidades y nuestras responsabilidades. Por tanto, cuando el propio gobierno fomenta el despilfarro, desincentiva la responsabilidad y especula con lo que no es de su incumbencia, que es la vida de la gente, está engañando a la sociedad. O aún más allá: cuando utiliza las ganancias políticamente y cubre las perdidas con la más obscena y descarada especulación financiera lo que está haciendo es delinquir.

Esto último paso exactamente en junio de 2007.

La bola de nieve descendente de las quiebras inmobiliarias había empezado a hacer saltar las alarmas. Los intereses por los suelos y sin embargo no había crédito. Obviamente el Mercado (el ahorrador) dejaba de confiar en los bancos, y en la capacidad de los bancos centrales de los estados que los avalaban. Sin embargo, en marzo Solbes nos mentía a los españoles con su habitual desdén burocrático:

“Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.

En junio ya era un secreto a voces que la burbuja se había pinchado. Ya nadie podía creerse que el empleado de una hamburguesería con su novia cobrando el paro podían terminar de pagar un piso de 180.000 euros; justo como se estaba haciendo a ojos vista. Los bancos estaban creando dinero falso de curso legal con la complicidad de algunos gobiernos, especialmente el de España, tal vez el más descarado de todos.

Justo ese mes de junio en que los accionistas huían despavoridos del mercado inmobiliario; preludio anunciado de la quiebra e intervención de Fannie Mae (Asociación Nacional Federal de Hipotecas) y Freddie Mac (Corporación Federal de Hipotecas para Viviendas), el Gobierno de España decidía hacer un anuncio sorprendente al mundo entero diciendo que esa montaña de dinero falso no era tal, y que él la respaldaba con nuestros ahorros.

Ese mensaje a los mercados fue venta de golpe de 135,1 toneladas de oro del Banco de España, aún cuando el oro había subido más de un 10% ese año, y duplicado su valor respecto a los 5 anteriores. El hecho cogió a todo el mundo con el paso cambiado. La descomunal venta supuso casi la mitad de todas las operaciones mundiales de oro de ese año 2007; eso da una idea de la magnitud de la operación. Nuestro oro se puso en el mercado estando la onza a 669 dólares. Es algo sangrante comprobar como hoy el precio del oro supera los 1600 dólares la onza.

No solo eso: a finales de 2004, el Banco de España poseía 523,4 toneladas de oro. Las ventas realizadas entre finales de 2004 y 2007 ascienden a 241,8 toneladas, lo que quiere decir que en su primera legislatura Zapatero había malversado el 46% del total de las tenencias de oro del Banco de España.

http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/InformesAnuales/07/Fic/cap7.pdf

Oro solido, producto de nuestros ahorros, que podía haber sustentado las cuentas y pensiones españolas, y que fue cambiado por unos papeles que dicen que el Reino de España asegura que el empleado de la hamburguesería y su novia en paro, efectivamente, van a pagar su crédito hipotecario en el planeta multicolor de la socialdemocracia española. Naturalmente, pocos se tragaron el farol y las quiebras bancarias e inmobiliarias siguieron su curso... excepto allí donde se sostenían artificialmente con dinero público; el dinero de los ciudadanos, o sea: su futuro. Ni que decir tiene que así seguimos hasta hoy.

Para más inri, los argumentos que utilizaron para tapar la maniobra fueron tan burdos como fáciles de desmontar. Primero: Solbes dijo en el Senado que lo vendió porque el oro no era una inversión rentable:

"el oro jugó en el pasado un papel fundamental como elemento de reserva que está desapareciendo, ya que no es un activo rentable".

Segundo: trató de convencer de que el gasto de custodia del oro lo hacía poco menos que ruinoso ¿Pero es que alguien puede creer que cuesta menos custodiar 281,6 toneladas que 523,4 toneladas que están guardadas en el mismo sitio?

Por último, Solbes mintió, después de cometida de la fechoría, dando a entender que eso del las reservas era una cuestión de soberanía cedida, que lo vendíamos casi obligados por el BCE, que estábamos haciendo lo mismo que los países de nuestro entorno. ¿Qué países? Precisamente Irlanda, Grecia y Portugal. El exclusivo club de los PIGS. Sin embargo, Alemania, que es la segunda reserva de oro del mundo, siguió manteniendo esas reservas intactas por lo que pudiera pasar; y así ha salido en menos de dos años de la crisis.

Así lo contó la prensa socialdemócrata.

Mientras tanto, en España el Gobierno seguía mandando mensajes tan notoriamente falsos, como delictuosos, con el fin de borrar huellas, estafar, defraudar, alterar los precios, comprar elecciones y lucrarse con cargos y prebendas... por supuesto sin levantar el pie del acelerador del gasto público (Plan 'E', Inmigración, Cheque bebé, ayudas al alquiler, etc., etc...):

25 de abril de 2007
Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.

17 de agosto de 2007
Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto relativamente pequeño en la economía española".

21 de agosto de 2007
Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.

6 de septiembre de 2007
Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia. El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.

11 de septiembre de 2007
Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico, se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.

16 de octubre de 2007
Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.

9 de enero de 2008
Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas. Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.

10 de enero de 2008
Solbes: “Estamos ante una gradual desaceleración. Se trata de una evolución natural y un fenómeno saludable. Si llegaran las vacas flacas, las afrontaríamos con gran tranquilidad gracias al superávit de las cuentas públicas”.

14 de enero de 2008
Zapatero: “La crisis es una falacia, puro catastrofismo. Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.

3 de julio de 2008
Zapatero: “A trabajar… y también conviene que consumáis."

Si en Islandia han sentado al ex primer ministro en el banquillo acusado de negligencia grave durante su mandato; cúanto menos debería hacerse en España que recoge expresamente los actos de Solbes, Zapatero y MAFO en el Código Penal:

DE LAS ESTAFAS.
Artículo 248.
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.

DE LOS DELITOS RELATIVOS AL MERCADO Y A LOS CONSUMIDORES.
Artículo 284.
Se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a veinticuatro meses a los que:
1º Empleando violencia, amenaza o engaño, intentaren alterar los precios que hubieren de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores o instrumentos financieros, servicios o cualesquiera otras cosas muebles o inmuebles que sean objeto de contratación, sin perjuicio de la pena que pudiere corresponderles por otros delitos cometidos.
2º Difundieren noticias o rumores, por sí o a través de un medio de comunicación, sobre personas o empresas en que a sabiendas se ofrecieren datos económicos total o parcialmente falsos con el fin de alterar o preservar el precio de cotización de un valor o instrumento financiero, obteniendo para sí o para tercero un beneficio económico superior a los 300.000 euros o causando un perjuicio de idéntica cantidad.
3º Utilizando información privilegiada, realizaren transacciones o dieren órdenes de operación susceptibles de proporcionar indicios engañosos sobre la oferta, la demanda o el precio de valores o instrumentos financieros, o se aseguraren utilizando la misma información, por sí o en concierto con otros, una posición dominante en el mercado de dichos valores o instrumentos con la finalidad de fijar sus precios en niveles anormales o artificiales.
En todo caso se impondrá la pena de inhabilitación de uno a dos años para intervenir en el mercado financiero como actor, agente o mediador o informador.

DE LA PREVARICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y OTROS COMPORTAMIENTOS INJUSTOS
Artículo 432.
1. La autoridad o funcionario público que, con ánimo de lucro, sustrajere o consintiere que un tercero, con igual ánimo, sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones, incurrirá en la pena de prisión de tres a seis años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a diez años.
2. Se impondrá la pena de prisión de cuatro a ocho años y la de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años si la malversación revistiera especial gravedad atendiendo al valor de las cantidades sustraídas y al daño o entorpecimiento producido al servicio público. Las mismas penas se aplicarán si las cosas malversadas hubieran sido declaradas de valor histórico o artístico, o si se tratara de efectos destinados a aliviar alguna calamidad pública.

DE LOS FRAUDES Y EXACCIONES ILEGALES.
Artículo 438.
La autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo, cometiere algún delito de estafa o apropiación indebida, incurrirá en las penas respectivamente señaladas a éstos, en su mitad superior, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.

El Redbank

2011-05-20T20:41:00.037+02:00

Una de las más tristes verdades de las sociedades modernas es que los rojos que viven en ellas jamás dan ejemplo de lo que predican.

Sin ninguna duda, lo más paradójico de la ideología política socialista, es que quienes están convencidos de que su sistema es el mejor y el que más prosperidad y justicia social crea, no buscan una forma activa de vivir en él dentro de sus posibilidades. Su principal afán es meter a los demás en él les guste o no, crean en sus bondades o no, les aterre la idea o no.

Ningún país democrático y liberal ha puesto trabas a la existencia de comunidades socialistas o igualitarias en su seno: desde New Harmony en Estados Unidos, pasando por los falansterios franceses, Christianía en Dinamarca, las comunidades hippies de Estados Unidos o los Kibbutz de Israel; todas ellas fueron aceptadas incluso con cierta simpatía popular. En ellas pudieron desarrollar los idearios sociales y económicos del socialismo así como su igualitarismo a ultranza.

Todos los que promocionaron estas comunidades lo hicieron pensando de corazón que tendrían éxito, pero no solo de una forma emocional, sino que se fueron con las obras de Charles Fourier y Carlos Marx para que guiaran sus decisiones en la práctica. Así, siguiendo estas enseñanzas, no dudaban de su éxito, porque para ellos lo que allí se decía eran verdades evidentes que mejorarían sus vidas y las alejarían de un sistema liberal abocado al fracaso. ¿Por qué los ideales sí se mantienen, el liberalismo también, pero estas iniciativas ya no existen?

En el siglo XX hubo algunos intentos de crear organizaciones marxistas que pretendían llenar huecos asistenciales que no se cubrían desde las arcas públicas. Sin embargo, esas organizaciones como el ‘Socorro Rojo’ que fue una organización paralela a la Cruz Roja, eran muy minoritarias y no se sufragaban con las aportaciones de los propios militantes. Lamentablemente, el dinero que ponía la Komintern para mantenerlas fue producto del saqueo de los tesoros rusos por parte los bolcheviques, en un primer momento, y después ya en tiempos de Stalin fue sufragada con el oro de las minas árticas de Kamchatka, arrancado de la piedra gramo a gramo con las manos desnudas de los presos del Gulag. Nunca sabremos la relación, pero podríamos decir de una forma metafórica que cada herida que sanó una vida se llevó por delante.

Lo que aquí es evidente es que los socialistas y comunistas no tratan de vivir sus ideales sino de imponerlos. Esto no es nuevo, lo sorprendente es que a nadie le llame la atención. ¿Es que no aspiran a compartir sus propiedades y a vivir entre iguales dentro de los parámetros en los que se enmarca su propia vida? ¿Para cuando lo dejan? ¿Es que es posible que los socialistas no hayan caído en la cuenta de que esto es una hipocresía flagrante?

Para tratar de salir de este despiste monumental de consecuencias históricas, propongo que de alguna manera se invite a la gente socialista a vivir día a día sus ideales. Creo que si están convencidos de que sus ideas conducen a esa igualdad y esa justicia social tan evidentes para ellos; es muy injusto que no traten de llevarlas a la práctica con su ejemplo personal, para que el resto en el momento en que veamos que eso funciona nos vayamos adhiriendo voluntariamente. Lo que no es de recibo es que estén predicando constantemente cosas que obligan a los demás como, por ejemplo, las subidas de impuestos para fines sociales, cuando otra forma mucha más sencilla de conseguir capitales para esos fines es que lo pongan ellos de su bolsillo. Que lo aporten ellos y lo gestionen como mejor les parezca dentro de sus capacidades. Son cientos de miles los afiliados y millones los que simpatizan con el socialismo, algo podrán hacer por ellos mismos ¿No? Lo que es seguro, es que el sistema "capitalista" no se lo iba a impedir si lo intentaran.

No estamos diciendo que para ser coherentes se tengan que ir con sus bienes a vivir a una granja o a una comuna: pero problemas no faltan en las sociedades modernas, especialmente en la española, para que con sus soluciones doctrinales nos muestren el camino a los descreídos. Se me está ocurriendo que con los problemas financieros que hay en España, un banco rojo sería una novedad a valorar. Un banco suyo, participado por trabajadores y gente del pueblo; que no dé 'hipotecas basura', que dé crédito siempre que haga falta, que ayude a los jóvenes a "poseer" una vivienda y a las mujeres les dé microcréditos para emanciparse de todos los yugos atávicos. Un banco donde, por ejemplo, poder abrir cunetas bancarias para socorrer a las familias desalojadas por hipotecas, seguro que pagando conseguirían evitar la mayoría de los deasalojos pendientes sin necesidad de alterar el orden público.

Hablo de un banco con una ética social, que ayude a los emprendedores socialistas a ir construyendo poco a poco esas comunidades perfectas y a dotarlas de maquinaria con la que conseguir abundancia de bienes para la comuna. Pero eso sí: sin tomar un solo euro del estado al que pretenden superar, ya que los ciudadanos cotizantes de ese país pueden, legítimamente, no estar interesados en participar de la experiencia. ¿No sería el Redbank, por llamarle de alguna forma, una manera de quietarse el sambenito ser consideradas de gentes envidiosas e incapaces que pretenden enjuagar su fracaso con el dinero de los demás? Personalmente creo que sería muy positivo para la sociedad.

Pues igual que con un banco podría hacerse con la educación: las ‘Escuelas Populares’ donde poder educar con sus recursos a sus hijos y de paso a los hijos de los inmigrantes a su costa, y por supuesto que se lleven ellos el mérito. Esto ya ha podido hacerlo la Iglesia al margen del Estado en muchos países y en distintas épocas, ¿por qué habrían de ser menos los socialistas?

Igualmente podrían organizar su propia sanidad: el ‘Nuevo Socorro Rojo’, donde gracias a sus generosas aportaciones solidarias, a la eficiencia de su gestión y a sus sacrificios personales en aras de la comunidad, podrían atender hasta los más pobres de los pobres; con la calidad que sin duda se merecen. Esto también ha podido hacerlo la Iglesia, ejemplos les sobrarían si los quisieran. Incluso podrían demostrar su influjo benéfico en otros temas sociales, como asistencia a los minusválidos: la ‘Tercera Pierna Roja’... por decir algo. De estar dispuestos a ello de forma honesta, ¿cuánto tiempo se tardaría en organizarlo? ¿Cinco años? ¿Diez años? ¿Quince años? Eso en términos históricos no es nada, máxime con el beneficio que su ejemplo aportaría a la Humanidad en los siglos venideros.

Si en algún momento llegaran a conseguir que funcionara el socialismo, en algún sitio, por acotado que sea, yo sería el primero en convertirme… pero eso no se lo creen ni ellos.

¡Ay, ya no me sale a cuenta ser un hipócrita!

2011-05-07T20:48:00.022+02:00

Creo que la mayoría de los españoles deseamos que caiga el gobierno socialista. La cuestión que muchos tenemos en la cabeza es ¿qué tipo de gobierno va a sustituir al actual? ¿Uno continuista que siga dando por buenas las premisas ‘socialdemócratas’; tal vez dulcificadas? ¿Un gobierno cincel que se dedique a deshacer los que hicieron los otros ley por ley, artículo por artículo, párrafo por párrafo? Personalmente no abogo por ninguna de las dos. No creo que sea justo después de los siete años que hemos pasado, a) seguir igual b) gastar esfuerzos en hacer borrón y cuenta nueva. No, creo que la solución está en una tercera vía.

Antes de nada quiero poner en antecedentes sobre qué tipo de gobierno hemos padecido. No voy a entrar en las muchas canalladas e insensateces que ha cometido, primero porque los hechos están ahí y segundo porque los periódicos están llenos de ellas para quien quiera enterarse. Más bien, me gustaría explicar cómo se ha sentido durante estos siete años alguien que hace ocho años cuando opinaba sobre cosas que habiendo formado parte de la propia democracia española durante 20 años, era la persona más sensata y normal del mundo y hoy, ocho años después, resulta que por esas mismas opiniones es considerado un extremista peligroso. Eso no se consigue sin que haya un gobierno que practica el “derecho del enemigo” contra su misma gente. Este derecho del enemigo es propio de regímenes coloniales, o regímenes racistas como lo fue el sudafricano o gobiernos tutelados como el de Vichy durante la ocupación alemana. Se fundamenta en utilizar los rasgos distintivos de una parte de la comunidad: la idiosincrasia, la raza, la religión, la forma de ser y las creencias del “enemigo” para legislar contra la población objetivo identificándola precisamente por esos rasgos que a ellos no les afectan. Esto vale tanto para aplicar medidas coactivas contra un grupo de población como para conseguir ventajas para si mismos, siempre con la excusa de que se legisla igual para todos y por tanto sin discriminación. Un ejemplo: la 'ley de guetos' sudafricana afectaría, teóricamente, tanto a los blancos como a los negros. Teóricamente.

En España se ha usado antes de este gobierno y con muy buen criterio. José María Aznar usó el derecho del enemigo para acabar con Batasuna y estrangular al entrono etarra. E hizo estupendamente. Ellos mismos se declaran públicamente enemigos de España, apoyan a ETA, tratan de debilitar al Estado en el País Vasco, intimidan a los funcionarios e incluso los asesinan. ¿Qué se debían esperar? ¿Indulgencia como ahora?

El problema es que Zapatero ha utilizado esa regla excepcional para aplicarla contra la gente de derechas. El Gobierno socialista quería que la mitad de los españoles por sus inclinaciones políticas y morales terminara “viajando en la parte de atrás de autobús” como los negros en Albama. ¿Pretendo decir que Zapatero ha tratado a media España como Aznar a los batasunos? Pues sí, así ha sido. Pregúntenle, si no, a un divorciado que ha pasado por la cárcel, sin pruebas, sólo con el testimonio en contra de su ex-pareja, con el objeto de ser robado, amedrentado y humillado. Pregúntenle si se siente igual peor o mejor que un batasuno; pregúntele su su cuenta bancaria está igual, mejor o peor que la del mismo batasuno; pregúntele si su negocio va mejor, igual o peor que la herrikotaberna del batasuno. Pues esta tipología de casos es sólo una de muchos.

Realmente para un gobierno es muy fácil ser un extremista y parecer ecuánime. No en vano tiene todo el poder del Estado, casi todos los medios de Comunicación comiendo de su mano y maneja a discreción la más de la mitad de todos los sueldos de los españoles (IVA, IRPF, Impuestos especiales). Solamente hay que tener un estereotipo en la cabeza y machacarlo. ¿Qué les gusta? ¿A qué aspiran? ¿Qué les diferencia? ¿Familia? ¿Religión? ¿Tradición? ¿Amor a España? ¿Respeto por el orden? ¿Por la legalidad? “Machaquémosles por ahí y no volverán a levantar cabeza”. Eso debió oírse en Ferraz el 15 de Marzo de 2006. Cerca han estado de conseguirlo en este tiempo. De hecho, muchos socialistas han sido favorecidos a costa de otros españoles con las insidiosas leyes del derecho del enemigo. Seguramente hoy en Ferraz solo estén lamentado que se les haya ido la mano y que ahora, con el caos que han creado, ya no puedan controlar a quien castigan como hacían antes. Por eso van a perder las elecciones y no por otra cosa. Personalmente me parece descorazonador porque demuestra la baja calidad humana de una mayoría amplia de los españoles.

Hoy ya hay que empezar a pensar en que al menos las tornas políticas han cambiado. Como ya he dicho antes, no considero justo seguir igual pero con los carteles del 'nuevo mismo orden' ahora en azul. Tampoco quiero perder un minuto precioso para la recuperación de España en zurcir los rotos de los socialistas. Hay que cambiar de estrategia. Hay que darles a probar de su propio ricino y aprovechar sus contradicciones para tomar medidas necesarias para España. ¿Cómo? Mediante el 'gobierno de las casillas', que es una variante del gobierno del enemigo pero que solo perjudica a quien se ha estado aprovechando de los demás. Por tanto es una variante moralizadora y constructiva.

Para eso primero hay que construir un pelele progre (pleonasmo) ¿Qué le gusta? ¿Las ONG’s? Ya, pero no es justo que todos los españoles paguen por algo que no todos los españoles consideran relevante; así que en la declaración de la renta de 2011 se introduce una casilla. ¿Quiere apoyar a las Organizaciones No Gubernamentales? Marque la casilla 108 y escriba una cantidad que le será descontada de la devolución o a pagar ¿A ver cuánto sacan las ONG’s de sus solidarios progresistas? Conociéndolos pronostico que en dos años desaparecen todas.

Otro ejemplo: ¿Qué les gusta? ¿El cine español? Pues no vamos a dejar que se priven de pagarle los sueldos a los Bardem y compañía: casilla 76. ¿La Televisión autonómica? Casilla 132.

¿Que más? ¿La inmigración? ¿Lo multicultural? ¿La integración? No hay problema. Arrendatario, si ha alquilado un piso a un extranjero sin los papeles en regla, porque tiene un gran corazón marque la casilla 57 y sume 300 euros mensuales en concepto de Nuevo Padrón, ya que no van a pagar el resto los desaguisados suyos. En caso de no declarar, multa de 20.000€ o cárcel. Empresario solidario, en la casilla 96 ponga si ha contratado a un extranjero por menos de 32.000 euros y sume 8.000€ trimestrales en concepto de sostenimiento del paro o prepárese para ir a la cárcel. ¿Qué les gusta que los extranjeros ilegales tengan acceso a la sanidad? Casilla 144 ¿Plazas de extranjeros en los colegios? Casilla 149. ¿Energías verdes? Por supuesto: casilla 123… Suma y sigue. Una vez enfrentado con la nueva declaración, el progresista se adornará con la primera casilla, veinte casillas 'solidarias' después un sudor frío recorrerá su frente y a la veintiuna los temblores del síndrome de abstinencia (abstinencia del resto para pagar su supuesta buena conciencia) les impedirán sostener el bolígrafo. Eso, o intentará el canalla dar 1€ por cada ítem, que es lo más probable.

Cuando un progresista, izquierdista o marxista se dé cuenta de lo caro que le sale ser la gangrena del cuerpo social, entonces seguro que se lo piensa dos veces. Lo gracioso será verles morderse la lengua cada qué se engolen para hablar de “lo social”. Cuando los titulares del prensa digan: “Se recaudan menos de 200€ por ONG: cierran 390 por falta de fondos solidarios” o “Recaudan menos de 500€ por plaza escolar de un extranjero, los padres tendrán que pagar los 6.500€ restantes”, o “Se recauda menos de 100 euros por paciente extranjero, los seguros habrán de pagar resto” Entonces se podrá admirar públicamente lo hipócrita que es esa gente y los solidarios que son pero siempre con el dinero de los demás. Esta forma de recaudación tiene una ventaja inherente: y es que sabremos en qué cosas están los españoles dispuestos a gastarse el dinero, y averiguaríamos en qué cosas está gastando el gobierno que los españoles no estárían dispuestos a pagar de su bolsillo. De la sinrazón a la razón pública y de ahí al fin de la crisis hay un solo paso.

¡Mi aborto, qué alboroto!

2011-04-10T14:26:00.029+02:00

¿Qué hay más moderno que el aborto? Sin duda pocas cosas. Cada aborto es un vale a un futuro mejor, libre de ataduras convencionales, cargas familiares y gravámenes económicos. Sin duda el sueño de un roquero. Lo que habría que preguntarse es si destruir todos los años a más de cien mil futuros seres humanos es un precio razonable para una sociedad moderna; aunque ¿quién soy yo para juzgarlo? Eso debe decidirlo el mercado: la ley de la oferta y la demanda. Si un ginecólogo quiere un mercedes y una fornicadora abortar ¿Quién es nadie para meterse en medio? Corrección: el Estado puede y debe meterse, porque España es un estado socialentrometido donde si hay negocio se comparte.

Que ninguno se equivoque: el aborto no es una guerra moral entre la 'rancia' tradición religiosa y la 'glamurosa' modernidad. Esa guerra la perdieron los curas hace lo menos treinta años. La batalla hoy es para ver cómo los socialistas hacen para controlar la lonja del aborto. En otras palabras: cómo hacer de 'cada aborto un voto’.

Esta cuestión la facilita mucho el que vivamos en una sociedad materialista narcotizada por el consumismo. Semejante sociedad da semejantes seres humanos. Muy distintos, desde luego, de quienes nos precedieron. Sin ir más lejos: hace doscientos y pico años unos reprimidos sexuales sentaron las bases de la Libertad del ciudadano, y lo hicieron sin nombrar siquiera la más importante de todas las Libertades de hoy en día: el derecho a ser accedido por vía coital. Ni se les ocurrió mencionar la 'libertad sexual' del individuo ¿Pueden creerlo? Los socialistas no, por eso están a ver como lo arreglan.

Hemos creado una sociedad sin amor propio, de ciudadanos que valoran por encima de todo las conquistas sexuales; y cuya autoestima se fundamenta en el sexo. Una sociedad de fornicadores donde los atributos más cotizados son la belleza, la juventud, la ostentación, las tragaderas, las mentiras y las cintas de vídeo. En esta sociedad hostil, los pobres y feos salimos pitando a ponernos un tapón en el culo porque para los fornicadores esto es como la fiebre del oro del Yukón, y ninguno de nosotros, sencillos esquimales, queremos cruzar nuestro trineo con el blanco empalmado y febril.

Así es: el Código Civil, que vendría a ser como la Biblia del sheriff, santifica el que todos los fornicadores tengan un hueco reconocido por las leyes para manipular a todos, de cualquier manera y sacar siempre tajada por ello. En este contexto es fácil juntar a dos o tres degenerados y convertirlos en un colectivo: para eso están los medios de comunicación. Los socialistas sólo han de dar forma política a ese ciudadano nuevo, tan grosero y degradado, que no le importe unir su destino al del fracaso socialista.

Por supuesto, este hecho se manifiesta de muchas maneras, pero en concreto despunta en el tema del aborto. Desde un punto de vista objetivo y desapasionado, la fornicadora lo que pretende es que la sociedad se encargue de gestionar los desechos de sus fornicios. Nadie le puede reprochar que teniendo una oportunidad de beneficiarse legalmente del sistema la aproveche. Los socialistas lo que hacen es un 'ten con ten' para convertir una decisión amoral en una causa que provoque el voto… y que de los tropezones del regüeldo se puedan sacar media docena de funcionarios.

La cuestión es si la sociedad debe satisfacer esa demanda de las fornicadoras, o si por el contrario debe castigar semejante conducta y librarse de la burocracia del exterminio. Gente que destruye los mayores bienes sociales, que son los Seres humanos del futuro, no deberían tener cabida en una sociedad moderna. No me engaño pensando que se puede cambiar de la noche a la mañana. No soy tan naif como para creer que el mundo que conocemos va a moralizarse sin reticencias por parte de quienes se benefician de que todo vaya mal; pero eso no quita para que puedan exponerse alternativas u opciones moralizantes.

Personalmente volvería a considerar delito grave cualquier aborto. Por supuesto, eso obligará que la fornicadora lleve nueve meses al feto en su cuerpo, aunque eso le contaría como tiempo de mili. Por otro lado, el Estado debería proporcionar todos los beneficios sociales y asistencia sanitaria al nonato para que tenga una buena y saludable estancia prenatal. Seamos objetivos, un Ser Humano no será lo peor que le hayan metido dentro a la portadora, así que tampoco hay porque hacer ningún drama. En caso de que ésta decida que no quiere criar a ese futuro o futuros ciudadanos españoles, deberá firmar una renuncia antes de, pongamos, la semana 16 y en caso de que aún con éstas realice el aborto, dentro o fuera de España, se le tendrá en cuenta como agravante de delito de aborto.

¿Parece duro? Más duro debió resultar la desnazificación para estas mujeres que en su día también fueron las más modernas de su época. Sin embargo al final todos quedamos encantados del resultado ¿O no?

Aptos o aceptables. Un diagrama de Feynman para la educación.

2011-04-03T10:52:00.022+02:00

El premio Nobel de física Richard Feynman fue uno de los mayores sabios del siglo XX y probablemente una de las personas más inteligentes de nuestra época. Sin embargo, sus ideas sobre las cosas de la vida eran consideradas bastante excéntricas. Entre otras, llegó a una conclusión desconcertante sobre la educación, y es que ésta carecía completamente de sentido. Feynman se dio cuenta en una serie de visitas a universidades de que la educación lo que hacía era preparar a la gente joven para aprobar exámenes. Es más: encontraba en la educación una serie de mecanismos tremendamente eficaces para evitar que se desarrollasen en el alumno los atributos de la inteligencia: como la creatividad, la lógica, el pensamiento abstracto. En sus propias palabras: “Todos [los alumnos] fingen y hacen como que saben, y si uno de los estudiantes, al hacer una pregunta, admite por un instante que algo le resulta confuso, los demás adoptan una actitud activa, como si para ellos aquello fuera evidente y reprochándole al impertinente que les haga perder el tiempo.”

La ficción que la conciencia colectiva, la Cultura, y los propios sistemas educativos han creado sobre la educación, es que ésta posee la capacidad de seleccionar a los más inteligentes para cubrir los mejores puestos de la sociedad. Eso no es así en absoluto; si realmente fuera así, desde luego la educación tal y como la entendemos habría fracasado por completo y demostraría no ser útil a la sociedad. ¿Cuántos sabios hay en los gobiernos? ¿Cuántos ministros hablan seis o siete idiomas? ¿Cuantos se podían ganar la vida pintando cuadros como hacía Churchill? ¿Y en la empresa? ¿Cuántos genios hay dirigiendo empresas? ¿Cuántos empresarios de éxito son a su vez campeones de ajedrez o poetas capaces de metrificar sus frases como Quevedo? Es difícil imaginar que haya más de uno entre cien.

Curiosamente, ni siquiera el mundo de la Ciencia se salva de esa mediocridad intelectual. Feynman o Einstein fueron talentos excepcionales, pero sus laboratorios también estuvieron llenos de miles de esos exitosos ‘aprobadores de exámenes’ máxima expresión de un sistema al que Feynman, no le encontraba sentido. En realidad la cosa es sencilla. Se prepara a los jóvenes para una función, pero en un modelo de educación pública generalizada, normalmente, se hace sin llegar a realizar esa función; entonces: ¿cómo puede saberse que quien termine ejerciéndola es el más válido? Obviamente, no se sabe pero al menos el sistema se habrá encargado de dejar fuera a los menos motivados. De eso se trata cuando la educación es universal y lo que sobran son los candidatos.

En la Historia ha habido muchos tipos de educación diferentes, cada uno de ellos relacionado con la forma de legitimación del poder político. En Egipto se educaba para someter al pueblo bajo el temor de la mística. En Grecia se educaba precisamente para no ser sometidos por la mística. En Roma el “cursus honorum” era la carrera de una aristocracia de funcionarios militares destinada a sostener un Imperio por la violencia; en la Edad Media la educación monacal se dedicaba a tratar de preservar lo poco que había quedado del mundo Clásico; en las Monarquías absolutistas recibía alta educación una pequeña aristocracia que se dedicaba a patrocinar con su buen gusto los beneficios de las artes y las ciencias. Por otro lado, los socialismos educaban para los que beneficios de las artes y de las ciencias fueran disfrutados por todos los miembros de la sociedad, bajo la falaz idea de que libres de la ignorancia se librarían, también, de sus servidumbres.

De lo que no hay ninguna duda, es que las sociedades liberales se educa para descartar a los menos motivados y a los menos tenaces, y eso se disfraza de inteligencia. ¿El motivo? La inteligencia es un atributo venerado de una forma sacramental por las sociedades materialistas, ya que a ella se le atribuyen todas las ventajas y comodidades proporcionadas por la Ciencia y la Tecnología; cosa que dista mucho de ser así. Volvemos a lo mencionado anteriormente: las empresas privadas son las que han desarrollado la inmensa mayoría de los avances tecnológicos de lo que hoy disfrutamos ¿Pero son sabios los empresarios? Thomas Edison lo era, desde luego ¿pero cuántos ha habido como él respecto al número de empresas hay en el mundo? No nos engañemos: si algo ha desarrollado la tecnología eso ha sido la codicia. El atributo aparejado a la pasión de la codicia no es la inteligencia sino la perseverancia.

En esta ficción educativa, las sociedades materialistas nos parecemos a las sociedades místicas: la egipcia, o la aztecas, o los druidas... Ellos se educaban para conocer los misterios de la vida después muerte, cosa que por mucho que se esforzasen estaban lejos de aprehender ¿Pero quién iba a discutirlo? ¿Los propios sacerdotes iniciados? Su prestigio se fundamentaba precisamente en eso. ¿Los faraones? ¿Por qué iban a hacerlo? La mística era fundamento de su poder. Obviamente, quienes superan con éxito las muchas dificultades de la educación superior, tal como la conocemos, no se van a considerar a sí mismos poco inteligentes; mucho menos considerarse a sí mismos como peones de un sistema que básicamente se dedica a repartir y controlar los beneficios de una codicia aceptable por sociedades materialistas.

El problema que tienen las sociedades democráticas y que no han tenido, por ejemplo, las aristocráticas del pasado, es el exceso de demanda de educación. Hoy la educación es universal para chicos y chicas, extendiéndose ésta a todos los grados y carreras. Esta legión de jóvenes candidatos deberá de ir pasando por los distintos filtros de la educación que durará diez, quince o veinte años.Al final ésta servirá para decantar sólo a los más tenaces y disciplinados, premiándoles con los mejores trabajos y los mejores sueldos. Tenacidad y disciplina no son cualidades menores en una persona, ni son cualidades irrelevantes para la mejora de la sociedad. Aquí hay que llevarle la contraria a Feynman: la educación sí tiene sentido: permite elegir a los más aceptables.

Pero sigue existiendo el problema de dar el salto de la teoría a la práctica. ¿Es el más apto para la función el que más exámenes ha aprobado? Feynman lo tenía claro con sus alumnos: “Les expliqué lo útil que es trabajar con otros, lo fecundo que es la discusión de las cuestiones, el repasarlas y volverlas a discutir. Pero tampoco estaban dispuestos a hacer eso, porque sería un desdoro tener que preguntar a nadie”. Aquí se alude a la distancia entre los objetivos de la función para la que preparan los alumnos, en los que es necesaria la cooperación, y el objetivo que se marca a los alumnos que es el de conseguir aprobar en competencia con los demás alumnos.

Esto en el mundo aristocrático no tiene el mismo sentido ya que el joven aristócrata ya sabía de antemano el puesto que iba a ocupar en las sociedad. Su ascendencia le llevaría a la diplomacia o la administración o en el ejército. Aún sigue siendo así oficialmente en los países árabes y oficiosamente en el resto.Un joven que ha estudiado en Suiza e Inglaterra, que ha aprendido a pilotar y a navegar, y que puede pagarse la mejor educación eminentemente práctica relacionada con cualquier profesión, tendrá un ventaja objetiva enorme sobre cualquier candidato salido de un colegio público que apenas de cinco horas de idiomas a la semana y nociones teóricas muy generalistas de todas las materias; cinco horas será lo que el joven rico dedicará a hablar una lengua extranjera en una sola tarde. ¿Cuál de los dos candidatos está mejor educado? Eso es una pregunta mal formulada.

En realidad, la educación cumple una función de legitimación del sistema. El sistema busca crear un tipo de individuo que se adapte a su idea inmediata del poder. Hoy en día el poder político en Europa consiste en una bicefalia burocrático-empresarial; por un lado la burocracia que demanda una serie de funcionarios y gente de partido, mientras que el poder empresarial requiere unos cuadros de mando para los que el compromiso del trabajador con los objetivos de la empresa ha de ser incuestionable.

Una de las cuestiones más amenazantes de nuestros días es que cada vez menos se sabe donde empieza la burocracia y donde termina la empresa. Iniciativa y regulación se han maridado en una combinación espuria que ha destilado en lo que Milton Fiedman denominó los trabajadores Z: empleados de empresas privadas que en mayor o menor grado trabajan para satisfacer una demanda creada por el Estado, no para dar salida una demanda creada por los propios ciudadanos. La supuesta ventaja para estos millones de trabajadores Z es que a su vez se creen más protegidos por leyes laborales pseudo-funcionariales cada vez más intrusivas por parte del Estado. Los empresarios a su vez, renuncian a parte de su inventiva y la sustituyen por contactos políticos, o por lobbies, ya que al final son las administraciones públicas las grandes generadoras de contratos y las creadoras de demanda. Los millones de trabajadores Z son la expresión de este poder bicéfalo instalado actualmente en Europa, y especialmente en España. La educación actual no es una educación para el ciudadano sino una educación para bendecir esta forma dual de poder político.

¿Es ético? ¿Es inmoral? En sí no tiene connotaciones morales. Una sociedad de cazadores impuesta por el entorno tendrá que enseñar a los niños a cazar y no a cosechar, de ello depende su supervivencia. El problema es que el poder político en Europa, y más en España, es desleal, voluble y diseminado. Hoy no existe una idea nacional clara, ni siquiera una idea clara de qué sistema político es al que aspiramos y eso repercute en la educación. Tenemos las regiones nacionalistas antiespañolas a las que se les permite arrogarse la función educativa de elegir a los más aceptables según sus aspiraciones presentes y futuras de poder político, cosa que es de temer que termine poniendo en peligro la perpetuación del mismo sistema. Tenemos a los socialistas abriendo otra brecha educativa con sus contravalores éticos. Una astilla perfectamente solapable con el modelo antinacional de los separatistas.

El mayor problema de todos, es que los propios defensores de la idea nacional han dado por pérdida la batalla y aplican los mismos modelos antiespañoles, pero adornados con una pátina de brillantina mundana. El mejor ejemplo de esto, es el propagandístico e inviable modelo de la Comunidad Madrid de colegios bilingües. Nacido para sacarle los colores a las regiones nacionalistas con su bilingüismo paleto: sin duda, una aspiración educativa de "altas miras". Lamentablemente para ellos, dentro de diez o quince años no necesitemos saber idiomas para trabajar ya que los ordenadores escribirán directamente en inglés y harán las traducciones simultáneas cuando hablemos por teléfono.
Esa tecnología ya está disponible hoy en día. Aún así, la diferencia entre un trabajador capacitado para realizar una tarea civilizadora de valor y uno que no, no es que el trabajador de alumno hubiera estudiado en inglés o francés, porque África está llena de contraejemplos de esa insensatez.

El que un trabajador español del mañana pueda vivir en un país prospero, donde independientemente de en lo que trabaje, tenga una vida digna y cubierta en lo material, está en que el poder político de hoy sea garante de su estabilidad. Esto no va a suceder cuando se permite que a través de la educación toda la sociedad se dirija hacia los abismos de la ideología y de la carencia de objetivos comunes. Lamentablemente hoy nadie apuesta por evitar eso ni siquiera en la teoría. Realmente lamentable.

'Risorgimento' mahometano

2011-03-04T19:09:00.032+01:00

El siglo XX es el siglo del resurgimiento mahometano. Hace menos de 100 años los que hoy llamamos árabes no tenían la más mínima conciencia colectiva como tales árabes, ni tenían ninguna idea de pertenencia nacional y no digamos ya de pertenecer a una Civilización. De Afganistán a Marruecos los musulmanes vivían en entidades tribales, a lo sumo provinciales, sin contacto cultural o político entre ellas y vagamente relacionadas por trazas de una lengua y un pasado religioso común.

El único estado musulmán que quedaba en pie desde el siglo XV: Turquía, naufragaba a principios del XX en medio de continuas y deshonrosas capitulaciones comerciales a Inglaterra, Francia y Rusia. Su último impulso, forzado por la mera supervivencia, fue adoptar el nacionalismo laico modernizante que hasta hoy le sigue caracterizando. Una vez descompuesto el Imperio Otomano, surgió una constelación de estados subordinados a las potencias europeas, dirigidos por jefes tribales ahora convertidos en los reyes de las nuevas naciones. De hecho, las actuales fronteras nacionales de la mayoría de esos países siguen siendo las fronteras coloniales trazadas con escuadra y cartabón en Londres y París.

Auqnue no lo pueda parecer hoy, el siglo veinte no será conocido como el siglo de los conflictos entre la libertad individual y el autoritarismo (nacionalista o marxista): eso son conceptos abstractos y limitados en el tiempo. Un alemán medio de 1935; sin entrar en los consabidos dramatismos, no era, en cuanto a sus creencias sobre la vida y sus libertades personales diarias, muy diferente a un francés o a un inglés; aunque en filosofía política parezca que les separaba todo un mundo. Pero, honestamente: ¿alguien puede creer que dentro de doscientos o trescientos años, realmente sabrán cual era la profundidad de esas diferencias?

Si nos atenemos a la consciencia de una trayectoria histórica, seguramente el hecho más relevante del siglo veinte no vaya a ser que las naciones europeas se masacraron impíamente en dos guerras mundiales; aunque sí fuera el hecho más traumático. Lo más relevante en los libros de texto del futuro será el auge, en apenas 90 años, de una civilización casi extinguida: la arábiga.

La II Guerra Mundial no se decidió en Normandía como popularmente pueda pensarse: se decidió en el Cáucaso; en Stalingrado, así como en el Alamein, en Egipto. En ambos casos, dos potencias: Rusia y Gran Bretaña, cortaron a Alemania el paso a los recursos energéticos que le hubieran permitido alargar indefinidamente la guerra, y tal vez hasta ganarla. Japón en el Pacífico entro en la Guerra Mundial precisamente por el embargo de petróleo que le impuso EEUU. Como vemos es la energía y su domino lo que decidió las fuerzas en contienda tanto como los resultados.

Sesenta años después el petróleo sigue siendo indispensable para que la maquinaria civilizadora siga funcionando, pero el hecho insoslayable es que esta energía está casi toda en estados soberanos musulmanes, modernos, desarrollados y armados a cuenta de su petróleo; que, hoy en día, son capaces de defenderlo de todos, excepto de los EEUU. No es de extrañar, que cualquier injerencia occidental en el mundo árabe sea liderada o auspiciada por los Estados Unidos y que además sea hecha a viva fuerza.

Paradójicamente, fue el Occidente liberal quien otorgó a los musulmanes una plataforma universal para hablar con una sola voz, por primera vez desde el Califato Abásida (S. IX), y ese organismo es la ONU. Nueva paradoja: también fue la ONU quien les proporcionó en 1947 el principal motivo para hablar con una sola voz: Israel.

La segunda voz unánime de los musulmanes es la de la inmigración. Nuevamente es Occidente quien pone los cimientos del 'risorgimento' musulmán. Millones de musulmanes en Europa son capaces de escandalizarse por unas caricaturas de Mahoma y obligar a los gobiernos a tomar represalias, cuando no lo harían en ningún otro caso. También las comunidades musulmanas en Europa han demostrado ser capaces de imponer las normas de un estilo de vida segregado que a ninguna otra se le consentirían; y a la inversa: obligar a otros a aceptar sus reglas (ver: minaretes suizos). Lo más preocupante de todo, es que también pueden cometer atentados que se han demostrado eficaces para cambiar pactos básicos nacionales e internacionales; yendo aún más lejos que conseguir un simple cambio de gobierno: ya que la caída de gobiernos, incluso por pequeños escándalos, es cosa perfectamente natural en las democracias asentadas. Con España como ejemplo, se ha dado la idea de que los musulmanes de un país pueden cambiar no sólo a un gobierno, sino que se pueden cambiar la forma de gobernarse de una nación con el objeto de que traicione sus alianzas estratégicas, y que internamente acepte la segregación de los musulmanes por encima de los valores de identidad que se le suponen como propios.

La tercera y definitiva piedra basal del resurgimiento de una civilización musulmana, es el suicidio demográfico de Occidente. Desde que Jerusalén fue liberada de los turcos en 1917, la población mundial se ha triplicado, mientras que la población de muchos países musulmanes (v.g. Marruecos) se ha multiplicado por 6. Hay países en África cuya población ha pasado en 100 años de 1.000.000 a 27.000.000 millones. Mientras tanto, la población europea autóctona con un 'Baby boom' de por medio, ni siquiera se ha doblado. La esterilidad de Occidente es el síntoma de que hemos caído, como los Constantinopolitanos del S. XV, en los vicios de la metafísica y la autocomplacencia del materialismo, mientras la amenaza musulmana sólo ha de esperar su momento para tomar el relevo.

Si Napoleón vio en Rusia y los Estados Unidos a los colosos del siglo venidero y acertó, no será esta vez tan difícil pronosticar que serán China y el Mundo árabe (tome la forma que tome), las potencias hegemónicas de nuestro siglo venidero y, desde luego, sus agendas no son la democracia, ni son las contemplaciones. Si Occidente decide seguir con los brazos caídos; renegando de su impulso civilizador, igualándose sólo por abajo, cediendo la palabra a cualquier memo disolvente; no será de extrañar que dentro de cien años sean los europeos cristianos (incluidos los hoy ateos del cristianismo) los que vivan en entidades tribales sin la más mínima conciencia cultural, colectiva, nacional y no digamos ya como civilización. Bonito futuro que muchos de los que ya estamos aquí seguramente veremos despuntar.

Las dos novias de Fumanchú

2011-01-22T10:28:00.035+01:00

Últimamente me hace bastante gracia una actitud muy extendida de admiración hacia los logros de China. Que conste que soy el primero en disfrutar con lo retro; a mí me gustan las películas de Alfredo Landa como al que más: ‘Cateto a babor’, ‘Vente a Alemania, Pepe’, etc., pero entendidas en su contexto. Lo que me molesta es que me pretendan vender esas mismas películas como el nuevo paradigma cinematográfico para los próximos 50 años. Siguiendo con esta metáfora, China es hoy una españolada de los años 60. China no pasaría de ser un decorado de películas de destape.

Sin embargo, voy por mi ciudad, oigo esos comentarios tan paletos como admirativos hacia los chinos, veo esas actitudes servilonas hacia los que abiertamente ya se da por hecho que van a ser nuestros futuros amos, y reconozco que me molesta, porque al fin y al cabo esos tíos son los buhoneros del siglo XXI; solo son los que nos venden los cachivaches. ¿Le vas a lamer el culo a un tío que vende palanganas? Por favor. Sé donde hay trescientos gitanos que llevan toda la vida haciendo lo mismo, si quieren les llamo.

Supongo que no me molestaría tanto si, al tiempo que veo como mis paisanos se deshacen ante el buhonero chino, se yerguen como pirulos ante los norteamericanos. Me reconocerán que no deja de ser paradójico: ¿Al fin y al cabo qué han hecho los norteamericanos para merecer un respeto similar a un chino? Google, Microsoft, Boeing… resulta que sólo son palabras. Palanganas, toalleros, radios AM-FM… eso sí que son hechos. Qué curioso que un país que no es capaz de comercializar un simple coche en Europa, se tenga como la esperanza del progreso de la Humanidad.

Pero, claro, China son 1.300 millones que crecen al 10% anual ¿Y por qué no al 20% o al 70%? Total, las estadísticas las hace el partido comunista Chino. Sin duda serán tan fiables como las estadísticas de los Gosplan quinquenales soviéticos elaboradas por el Gosbank. El mundo libre parece no querer entender que "comunismo es lo que el partido comunista diga". La NEP de Lenin, siendo comercio liberalizado, era comunismo y a mayor gloria del comunismo. Lo de China no es "capitalismo" (ver anterior entrada) y aún menos liberalismo: es comunismo puro y duro. El enternecedor pragmatismo de Deng Xiaoping: "Blanco o negro lo importante es que el gato cace ratones" ha degenerado en una búsqueda alternativa de los fines del partido comunista chino (el poder absoluto) de una forma maquiavélica y mecanicista. Siendo esos siniestros burócratas octogenarios los dueños del poder absoluto, cualquier aperturismo 'beatnik' de la sociedad china es el aire fresco de una rueda de bicicleta aparcada en el morro de un tanque.

China vive un desarrollo económico planificado al milimétro por el Estado. Sus cifras son constatables muy importantes en el mercado global. Pero el hecho es que los chinos de a pie se contratan a precios establecidos; viven en las ciudades donde la administración les dice que vivan; su existencia está regulada por la administración en intimidades como el número de hijos que deben tener, y aunque las élites tomen formas externas "capitalistas" (lujo, ostentación, gusto... que también se daban en la URSS) en realidad son funcionarios del estado, educados en las escuelas de negocios comunistas y promocionados por el PCCh. A todas luces una economía no basada en la iniciativa individual solo puede canibalizarse a sí misma y crecer mientras se explotan todos los recursos naturales y humanos a su disposición. La otra alternativa (excluyendo la expansión agresiva) es crecer parasitando otras economías mediante el robo de tecnología y conocimiento; la exportación de trabajadores ilegales, y aprovechando el cortoplacismo de los políticos manirrotos de occidente.

Hay casos parecidos de expansionismo y autoengaño internacional como el de la República Democrática Alemana en los 80. Entonces, la RDA presentaba cifras que la colocaban en la décima potencia mundial. Obviamente, el esfuerzo del País estaba dirigido a presentar un éxito socialista equiparable al de la Alemania Federal; un éxito con pies de barro. La propia URSS aparecía como la segunda potencia económica, tras los EEUU, como hoy lo hace China. Qué ridículo puede parecer hoy aquello; especialmente para quienes siempre adivinan a posteriori. Los mismos que hoy se felicitan porque la propaganda comunista haya creado una fachada de neones a costa de las propias esperanzas económicas y políticas del País.

Lamentablemente el trastero de China es inmensamente grande, opaco y miserable. Trastero que parece estar concebido como la caja oscura sobre la que poder proyectar la imagen de éxito del régimen comunista. Las que no son de cartón son las aspiraciones expansionistas cimentadas en su militarismo. Tampoco es de cartón su desprecio por los Derechos Humanos. Tarde o temprano sus empujones hacia dentro (Tiananmen, Falun Gong, uigures) y hacia afuera (Nepal, Corea del Norte, Taiwan) molestarán a alguien que no esté dispuesto a dejarse pisar.

Claro que no estoy hablando de España. Uno empieza a entender el miedo que le tenían en el Medievo a las ‘conjunciones planetarias’. No hay como probar los efectos de las supersticiones en primera persona para hacerle a uno un creyente. China manda al número dos Li Keqiang a repartir instrucciones a Zapatero, mientras su número uno se pavonea por los EEUU. Alguien debería decirle a la ministra de Sanidad que hay planetas y planetas. No deja de ser sintomático que el números dos Li Keqiang sea el alto burócrata chino especializado en gobiernos ‘socialistas trasnochados’; como el español o el venezolano (http://espanol.cntv.cn/20101204/103462.shtml).

Así es; España no es el único país del mundo que suspira por el buhonero chino. Venezuela es una de las novias de Fumanchú más enamoradas. Sólo hay que ver a su presidente revendiendo los cachivaches chinos como si vinieran de una civilización extraterrestre que hubiera inventado el sacacorchos:

China no va a ayudar a su pretendienta España, como no va a ayudar a su concubina Venezuela. China ayudará a China. Zapatero, que en esencia es un petimetre, se derrite pensando que China le va a financiar su histórico proyecto de ‘librar de caspa’ a la recañí España; proyecto que nos está costando más dinero que la Guerra de Cuba y con idénticos resultados. ¿Pero qué significa en términos coloquiales la claudicación del actual gobierno? Pues que nos estamos endeudando con el buhonero durante decenios para pagar los próximos sueldos a los millones de inútiles nombrados a dedo por los socialistas; o como ellos lo llaman: "el estado del bienestar". Creo que no es necesario ser más gráfico. España se endeuda con el ‘todo a cien’ chino, y al final lo que cobre será para comprarle su basura ‘Jayer’ a precios SuperZP.

Hay otro elemento desasosegante en las clausulas escritas con limón del pacto Keqiang–Zapatero, y es que treinta años de esfuerzo en investigación y desarrollo pueden a ir a parar a China para hacernos competencia a nosotros mismos dentro de 5 años. El cortoplacismo de Zapatero y su nulo interés por el progreso de España entre las naciones desarrolladas, es sin duda la amenaza más importante a nación española desde que Godoy se fue a Fonteneblau a venderle la corona a Napoleón. España no está sola en el mundo desarrollado; aquí hay mucha tecnología de países capaces de fabricar un coche decente. Esos Países apostaron hace tiempo por España, un País decente y aliado. Si llegásemos a vender nuestros secretos industriales (y militares) compartidos, no sólo vamos a estar endeudados con China, sino que vamos a estar enfrentados con nuestros propios socios y vecinos. Hoy solo lloramos sobre la leche derramada, entonces mearemos sangre.

El “capitalismo” es un sistema moral, por eso funciona.

2010-11-20T13:20:00.050+01:00

Uno de los grandes errores de la Humanidad ha sido dar por buenas las definiciones del socialismo y del marxismo; todas ellas tendenciosas y concebidas para sustituir a otros conceptos verdaderos, con el objeto de crear confusión a su alrededor. Como veremos, la intención de esta terminología siempre ha sido la de destruir la claridad conceptual para meterse en las conciencias por la puerta falsa del idealismo y desde ahí imponer su sistema de contravalores.

Un ejemplo de estas palabras tendenciosas es el término ‘solidaridad’, que se popularizó en Francia en la segunda mitad del XIX para superar el concepto tradicional piadoso de la Caridad, y que se convirtió, de la nada conceptual, en la base moral del socialismo.

Otro ejemplo de término tergiversado es ‘burguesía’. De definir al conjunto de personas que viven en un burgo o ciudad, es retorcido hasta convertirse en una categoría de la Humanidad que define a los propietarios de los medios de producción. Si a los patriotas de los Países Bajos que lucharon contra la dominación española el siglo XVII les hubiesen dicho que en realidad eran, según Marx, revolucionarios burgueses [1], sin duda, se hubieran reído en sus barbas por lo absurdo y lo simplista. Pero es que incluso los revolucionarios franceses de 1789 tuvieron que esperar hasta 1848 para enterarse de que habían luchado en una ‘revolución burguesa’. Sin duda, Danton, Marat o Robespierre se sorprenderían de ver el poco entendimiento que el escritor renano puso en comprender sus actos y sus palabras. Es cosa extraña que jamás aludieran a estar participando en una revolución 'burguesa', ni siquiera a una confrontación de 'clases sociales'; y eso a pesar de vivirlo en primera persona.

En cualquier caso, el término que más éxito ha tenido del marxismo es precisamente el de su antítesis: el "capitalismo", aunque su éxito se debe principalmente a ese antagonismo y no tanto al acierto conceptual de los postulados marxistas. El hecho es que la teoría económica de Marx es una contrastada sucesión de birlibirloques, lindantes con la superstición [2], cuyas tesis “científicas” hoy no se aplican en ningún manual de Ciencia económica del mundo moderno; igual que en ningún manual de Biología se habla de los 'cuatro elementos' o de la Teoría del flogisto. Lo cierto es que hasta hoy en día, habiendo fracasado de una forma ignominiosa, aún sigue manteniendo esa atracción de lo esotérico y de lo arcano.

Etimológicamente el término 'capitalista' ya era utilizado en el siglo XVIII, y aparece en alguno de los Cuadernos de quejas dirigidos a Luis XVI y que apoyaban las denuncias de las ciudades para presentarlas en la convocatoria de los Estados Generales. Si el término 'capitalista' sale en esos escritos no es como denunciado, ni mucho menos, sino que aparece en la misma lista que el panadero, el abogado y el carpintero. Vendría a ser en el siglo XVIII, lo que el director de una sucursal bancaria de hoy en día: alguien que presta capitales, que asegura bienes y que le saca rendimiento al dinero. No fue hasta la irrupción de Marx, que se hizo de los burgueses capitalistas unos seres malvados agrupados en una 'clase social', hasta entonces desconocida, que se dedicaba a maquinar para empobrecer a la otra 'clase social': el 'proletariado', otro brillante hallazgo de Marx. [3].

Esto nos lleva al meollo de la cuestión: para el socialismo y el marxismo hay una perversidad moral inherente al capitalista, que le convierte en un ser socialmente dañino. Para Marx (y el socialismo) la tara moral del capitalista es el deseo insaciable de acaparar bienes materiales sin importarle las consecuencias de sus actos; por tanto desligándose de toda noción ética. Ese egoísmo le conduce a la explotación del trabajador; de una forma inconsciente hasta la llegada de los postulados de Marx; posteriormente, la explotación es consciente y por tanto culposa.

Todo eso lo plasmó Marx en El Capital, unos ensayos amontonados, en parte publicados tras su muerte, que reinventan la Teoría del valor-trabajo, mediante unos artificios de birlibirloque que pretende demostrar que el sistema de producción 'capitalista', cuyas bases él mismo ha postulado, es un error. Obviamente, Marx sólo busca dar salida a sus pasiones políticas revanchistas, disfrazándolas de terminología científica para embaucar crédulos. La teoría del valor de Marx ha sido mil veces refutada, y está totalmente descartada de la Ciencia económica moderna. Incluso el propio Marx vió en vida como sus principales predicciones fallaban estrepitosamente. La principal de ellas, que el sistema de producción capitalista se destruiría a través de crisis cíclicas cada vez más pronunciadas. Sin embargo, hay quien considera ético tratar a toda costa de convertir un error manifiesto en un acierto indemostrable, aunque eso conduzca a vilipendiar a un sistema que funciona, al tiempo que crea justicia, democracia y prosperidad.

El hecho es que Marx únicamente ha dejado por escrito términos como ‘régimen capitalista de producción’, sin embargo, al menos por escrito, nunca se refirió al ‘capitalismo’ en sí. El pensador que popularizó el término fue Werner Sombart en 1902, en su obra El capitalismo moderno en la que cogía al "capitalista" de Marx y lo diseccionaba, dándole unas actitudes, comportamientos e intenciones homogéneas que afectaban a la economía de los países y a la propia Historia. Todo esto diecinueve años después de la muerte de Marx. Es como mínimo paradógico que Adam Smith, a quien se le atribuye la paternidad intelectual del "Capitalismo", tuviera que esperar más de ciento treinta años para conocer el nombre, y hasta la esencia, de su propia criatura intelectual; y, para colmo, de manos de sus detractores.

Fue otro pensador alemán: Max Weber con su obra La ética protestante y el espíritu de capitalismo quien en 1904 recogió el guante y, aceptando tácitamente los preceptos marxistas, los puso en positivo, demostrando que detrás del sistema perverso que denunciaban los socialistas había mucha más moralidad de la que estos le atribuían (que era básicamente nada). Weber fundió las premisas éticas de la religiosidad protestante con las del capitalismo económico, tomando como principales ejemplos a Suiza y Holanda, y demostró que éste influía en la prosperidad económica de las naciones y en la mejora de la calidad de vida de la gente.

Por desgracia, Weber, fallecido en 1920, no tuvo demasiado tiempo para comprobar las secuelas de la ética socialista en la Economía y en la vida de las naciones. Sin duda hubiera tenido tema para varios tomos. Por ejemplo, no supo lo que era una nación sin Dios y sin religión, ni como aquello afectaba a la gente y a su sentido de la Justicia. En los aspectos económicos, Weber no llegó a saber de la ineficiencia de la economía socialista, de la miseria a la que irremediablemente conducía a las naciones, de la sumisión de los trabajadores al estado, del trabajo esclavo, de la represión del pensamiento; de todas estas maldiciones que han sido inherentes y verificables allí donde el socialismo ha impuesto su modelo de sociedad.

¿Pero qué hace que el “capitalismo” sea un sistema moral y además funcione, mientras que el socialismo no? ¿Qué hace que Corea del Norte sea una dictadura bárbara y atrasada, y que Corea del Sur esté entre las potencias mundiales, y que disfrute de un alto grado de justicia social? Obviamente, no es la ética protestante aunque haya un 18% de surcoreanos protestantes. No; en este caso hay algo más que también está en la obra de Weber y que no se limita a una tradición cultural o religiosa concreta.

La economía liberal, usualmente confundida con el “capitalismo”, es un sistema de pactos y confianza: los contratos. Estos están basados en la igualdad y en la dignidad de dos personas que buscan el muto beneficio. La idea del beneficio no termina necesariamente en acaparar como pretenden los marxistas, sino en mejorar las condiciones de vida cada de cada cual ya sea material, intelectual o espiritualmente; cosa que, además, termina por favorecer a la sociedad en conjunto. Las reglas éticas que hacen funcionar el “capitalismo” son bien sencillas: puntualidad, honestidad, respeto, pudor, paciencia, pulcritud, corrección y superación. No tienen nada que ver con el protestantismo (aunque se recojan en él) y sin embargo son las mismas que han funcionado tanto en la Suiza calvinista, en la Holanda protestante, en el Japón sintoísta, en la Corea del Sur budista; por no mencionar los Estados Unidos, República Federal Alemana, Gran Bretaña, o incluso en España, cuando los ha aplicado generosamente.

Desde el socialismo no se puede entender que estas pequeñas reglas éticas basadas en el respeto, la confianza y la dignidad individual, tengan más peso moral que su magnífico sistema de concienciación y de cambio social dirigido. El socialismo parece no querer entender que un acto delictivo o inmoral dentro de sistema de producción “capitalista” (pongamos un hurto, una estafa o un desfalco) es más fácil que sea denunciado, castigado y erradicado dentro de este sistema ético "capitalista", que dentro de uno socialista; porque a quien perjudica no es a una entidad ajena: empresa, estado, clase social; sino que afecta en lo moral a las personas libres, responsables de su palabra y dignas para llevarla a cabo, que han visto rotos los pactos que contrajeron y que les obligan a ellos personalmente. Por eso, la justicia de las naciones que se rigen por el sistema liberal “capitalista” funciona y defiende al trabajador, mientras que la justicia del estado socialista es una pantomima que termina en el absurdo de que el empleador es quien juzga y hace las leyes que juzgan al empleado. ¿Es eso Justicia?

La Historia parece que sólo tiene ejemplos de naciones que pretendiendo traer la igualdad y la Justicia social solo han conseguido diseminar la miseria, el silencio y el maltrato hacia su propia gente. Sin embargo, otras naciones que han sido vilipendiadas por no comulgar con las mentiras del socialismo: mentiras como la solidaridad, las clases sociales, los delirios sobre las relaciones laborales y de propiedad, etc., son las que han experimentado las verdaderas democracias políticas y han disfrutado de los beneficios del progreso. Por descontado, también han sido infinitamente más justas con su propia ciudadanía. Esto no deja de ser una demostración palpable de la moralidad de un sistema frente a la inmoralidad de otro.

___________________________________

1. 'La burguesía y la contrarevolución'.
2. Karl Popper; 'La sociedad abierta y sus enemigos': "El historicista [marxista] no se da cuenta de que somos nosotros quienes seleccionamos y ordenamos los hechos de la historia, sino que cree que es la «historia misma» o la «historia de la humanidad» la que determina, mediante sus leyes intrínsecas, nuestras vidas, nuestros problemas, nuestro futuro y hasta nuestros puntos de vista.
3. 'Manfiesto comunista'.

'Mentiras y gordas', Ramoncinas y Patties Diphusas

2010-11-01T17:39:00.031+01:00

En un principo esta entrada iba a llamarse: "Las asustantes indecencias de Ramoncina". Ramoncina, porque es el avatar que circula por la red de la ministra de Cultura Ángeles González-Sinde; entiendo que el motivo de dicho mote es que debe compartir la beligerancia del 'Rey del pollo frito' contra las peluquerías y las representaciones de los clásicos de Lope. Lo de ‘asustante’ es una perla que soltó a cuento de las fotocopias que la gente hace de los libros, o como se conoce en argot marinero: la piratería. Desde luego, nadie le puede quitar a Zapatero el mérito de ser un artista de lo suyo: pone a un huelguista de ministro de trabajo, a una separatista de ministra de Defensa y a una inculta de ministra de Cultura ¿o ésta es ya la segunda?

En cualquier caso, yo no hubiera reparado jamás en la tal ministra ni en todo el Ministerio de prebendas a mamarrachos, aunque me empotrase contra él con un autobús; de no ser, claro, por las declaraciones que ha tenido a cuento de las picantes revelaciones de Sanchez Dragó.

No voy a entrar en las implicaciones morales del asunto Dragó; creo que eso es algo entre él y su sacerdote; aunque como creo que es budista, pues entre él y su sensei. Lo cierto es que, al menos en España eso de lo que habla no es delito, y oye: una de 40 también puede ser una de 13 a la que le han echado un montón de años encima y algunas responsabilidades públicas.

No. Lo que me preocupa del asunto Sinde es la famosa hipocresía socialdemócrata, o la perenne doble vara de medir progresista. Mientras los Wyomines se hacen hipócritamente cruces y los bustos mediáticos progresistas despliegan todos los recursos histrionicos de su famosa obra de teatro 'La puta violada'; por otro lado, esos mismos correveidiles se la cogen con papel de fumar, si de quien hay que hablar es de los suyos.

No quiero remontarme a la filmografía del director estrella del progresismo: Almodovar; bastante más que 'aperturista' con la prostitución infantil en “¿Qué he hecho yo para merecer esto?”. Supongo que todo el mundo recuerda aquello de Gurruchaga haciendo de dentista y el hijo 'aquí te dejo' de la heroína proletaria Carmen Maura. Tampoco quiero entrar a analizar las enseñanzas morales del relato Patty Diphusa, también de Almodovar, en cuyo prólogo se admite autobiográfico, y cuyo contenido es el de un opúsculo pornográfico muy a tono con lo denunciado en el texto de Sanchez Dragó. Lo que me gustaría entender es porqué para Gonzalez-Sinde “Pedro es magnífico” y, sin embargo, su opinión sobre Sánchez Dragó es la de que "La literatura no puede ser una coartada".

Igual tiene que ver con su propia experiencia, ya que como guionista, podemos comprobar en su filmografía ciertas imperfecciones morales, y es irónico porque mientras se nos pontifica sobre 'coartadas' desde su inmaculada dignidad ministerial, lo cierto es que por detrás hay más microbios que en las tapas de los váteres de la ONCE.

Yo no he visto ninguna de sus operas prima, secunda, tertia… pero aquí las copio a continuación. Me consta que algunas ellas como, por ejemplo, “Mentiras y gordas” son una apología del adolescente tratado como un objeto sexual, solo válido para servir de coartada a sus diálogos pornográficos; por no mencionar que es un decálogo del abuso de las drogas entre colegiales.

Aquí pongo la lista. Invito a cualquiera que haya visto una de estas películas a que comparta esos momentos 'sanchez-dragó' de la filmografía de Sinde, u otros por el estilo. ¿A ver si somos tan limpios como ufanos?

Filmografía como gionista de Ángeles González-Sinde

La buena estrella (1997), de Ricardo Franco.
Lágrimas negras (1998), de Ricardo Franco.
Segunda piel (1999), de Gerardo Vera.
Las razones de mis amigos (2000), de Gerardo Herrero.
Antigua vida mía (2001), de Héctor Olivera.
El misterio Galíndez (2003), de Gerardo Herrero.
Manolito Gafotas - serie de TV (2004), de Antonio Mercero.
La suerte dormida (2003).
La vida que te espera (2004), de Manuel Gutiérrez Aragón.
La puta y la ballena (2004), de Luis Puenzo.
Entre vivir y soñar (2004), de Alfonso Albacete y David Menkes.
Heroína (2005), de Gerardo Herrero.
Los aires difíciles (2006), de Gerardo Herrero.
Todos estamos invitados (2007), de Manuel Gutiérrez Aragón.
Una palabra tuya (2008).
Mentiras y gordas (2009).
La suerte dormida (2003).
Una palabra tuya (2008).

Nunca tantos dieron tanto para que tan pocos recibieran tan poco

2010-10-24T15:33:00.014+02:00

Los seis años de gobierno del PSOE han servido para que los españoles entreguen en el altar de la utopía progresista más recursos de los que nunca han tenido que poner para otro proyecto histórico. Los costes de las fortificaciones de Cartagena de Indias, que según Felipe II deberían verse desde el Escorial, son una bagatela comparados con los despilfarros de este gobierno socialista ¿Y para qué? La pregunta correcta es: ¿Qué españoles hemos recibido qué, y a cambio de qué?

Por lo pronto, está lo que hemos dado.

Eso es fácil de saber. Dos millones de españoles han entregado su empleo en aras de ese proyecto. Doscientas mil empresas han entregado las llaves de los cierres de sus locales. La tasa impositiva es la más alta de la Historia de España. Entregamos más dinero que nunca cuando echamos gasolina al coche, cuando compramos el pan, cuando compramos la leche o los zapatos de nuestros hijos.

¿Y a cambio de qué?

Impulsar el matrimonio homosexual. Desde 2005 hasta 2010, 15.000 parejas han hecho el paripé de contratar una sala de ayuntamiento por una mañana o una tarde, para celebrar un matrimonio gay. 30.000 personas. Menos de la milésima parte de la población española se ha beneficiado de ello. Entre los 30.000 no se cuentan los divorcios homosexuales.

Impulsar la ayuda internacional. Las ONG’s de ayuda al desarrollo (afines al PSOE) han recibido la mayor parte de las subvenciones del Ministerio de Exteriores. Algunas son partidas de hasta 30 millones de euros, como las de Fundación Española para la Cooperación Solidaridad Internacional en 2010. Sin embargo, en España hay alrededor de 1.400 cooperantes internacionales, la mitad de ellos voluntarios, que incluso han tenido que poner de su dinero. Luego en estos 6 años, partidas presupuestarias de más de mil millones, han ido a parar a 700 manos que han dispuesto de ese dinero sin ningún control o exigencia de justificación. A título anecdótico, esos 700 pseudo-funcionarios de la solidaridad son una sesentamilava parte de los españoles. ¿Y qué han conseguido aparte de fotos, algo de propaganda, minutos basura en televisión? Con ese dinero se hubiera podido doblar el presupuesto sanitario de un país africano. Con ese dineral se hubiera podido librar de la malaria África del Este que se cobra 3.000.000 de vidas, por poner un ejemplo sencillo al estilo progresista.

Defender a los artistas y la propiedad intelectual. El gobierno socialista se inventó un canon; aparte de los impuestos, para que una sociedad privada cobrara una parte de cada CD, DVD o soporte informático que se vendiera en España. Esa asociación 'sin ánimo de lucro' ha sacado de nuestros bolsillos nada menos que 100 millones de euros en apenas dos años por no hacer nada. Sólo unos cuantos artistas de conocido pelaje político cobran parte de ese dinero, la inmensa mayoría de los artistas españoles no reciben apenas migajas que no les dan ni para cubrir las cuotas que le pagan a esa misma sociedad. Muchos artistas tienen que irse fuera de España para publicar sus trabajos sin pasar por la caja de la SGAE y de Hacienda. De hecho, hoy España es un páramo cultural e intelectual que no atrae a nadie con un mínimo de honesta curiosidad. Eso nos lleva a la indefensión del capital intelectual que nace de los miles de técnicos e investigadores que han salido de España para seguir publicando sus trabajos en el extranjero y que, por supuesto, no recibe nada ni del gobierno, ni mucho menos de la SGAE.

Defender a la mujer. Incluso hacerlo a costa del hombre, sea o no preciso. Esto se ha materializado en partidas económicas inmensas salidas de todos los ministerios. Incluso se creó uno, el de Igualdad, exclusivamente para ello y que ha durado 6 años. Sin embargo, en estos 6 años ha habido más de 700.000 abortos (350.000 de niñas) , más divorcios, más mujeres muertas a manos de sus parejas, más hijas en familias desestructuradas, más niñas criadas por la televisión y por los abuelos, más fracaso escolar femenino, más mujeres que trabajan para mantener a su familia, más violencia y más rencor en las familias. ¿Quién se ha beneficiado de esto? ¿Las que consiguieron hacer pasar una noche en los calabozos a sus ex maridos por venganza? ¿Alguna que ha asesinado a su marido y ha salido impune? ¿Las que se han beneficiado de una sentencia de divorcio gracias a una denuncia falsa? Aún siendo reprobables, las beneficiadas siguen siendo una exigua minoría de españoles.

Integración de la inmigración. El gobierno favoreció la regularización de los extranjeros "que vinieran a trabajar". Sin embargo todos los extranjeros que están trabajando hoy en España con sueldos por debajo de 2.000 euros están quitando un puesto de trabajo a un parado español. Los españoles estamos pagando con nuestros impuestos, el paro de otros españoles que podrían estar trabajando y no lo hacen porque esos puestos los ocupan extranjeros. En Holanda, por ejemplo, no se regulariza ni se le da permiso de trabajo a nadie a menos que tenga un contrato de más de 40.000 euros... se entiende que porque no le quita el trabajo a un holandés. ¿Es que somos tan ricos que podemos subvencionar el trabajo de cualquier extranjero que quera venir por su propia voluntad? No sólo eso; también hemos de pagar los colegios de sus hijos, sus medicinas, la hospitalización de sus padres, sus recogidas de basura, los alumbrados de sus calles, sus juicios y sus estancias en la cárcel. ¿A cambio de qué? ¿Para que un hippie trasnochado pueda fantasear con un tercer-mundo/sur sin aduanas, ya que él no las quiere para ellos? Eso es una estupidez y no va a pasar. Allá donde vaya, especialmente a países pobres le van a exigir visa, pasaporte y papeles en regla; aunque a él le de igual que en su País no se cumpla. Por tanto: ¿qué beneficios reales sacamos los españoles de la estafa migratoria; un gasto que es inmenso, probablemente el mayor de todos, si llegara a cuantificarse públicamente?

Los españoles pagamos más que nunca y recibimos menos que nunca. Hemos perdido poder adquisitivo, hemos perdido derechos sociales y servicios públicos, hemos perdido puestos en educación, hemos perdido nuestros empleos, hemos perdido el tren de cabeza de Europa y el prestigio de España. Todo para que una exigua parte de la población pueda decir objetivamente que ha recibido algo a cambio y que no ha sido heredado de otros gobiernos, o simplemente propaganda.

Al final 6 años de esfuerzo nacional se han derrochado en tratar de cambiar las conciencias de los españoles como si tuvieran algo malo. También en esto el único resultado que han conseguido los socialistas, es el de llenar las conversación con los mantras del progresismo cada vez más vacíos de significado y más ridículos. Jamás en la historia de España se ha despilfarrado tanto para obtener tan poco a cambio.

Lecciones te da la Historia

2010-09-25T20:07:00.015+02:00

Esto es una curiosidad histórica que puede usarse como barómetro para que el lector pueda hacerse una idea de cómo está la situación política actual. Te pido, lector, que tengas paciencia. Lee el texto presentado a continuación como lo que es: un texto histórico; léelo desapasionadamente. Este texto no se presenta como una soflama, sino como una herramienta que la Historia de España nos pone en las manos para encontrar claves, así como ejemplos para el presente.

Alzamiento. 18 Julio de 1.936.

¡En pie, Españoles!

¡Españoles! A cuantos sentís el santo amor a España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la Patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la Nación os llama a su defensa.

La Situación de España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladora se dirimen las diferencias entre los ciudadanos que alevosa y traidoramente se asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras y con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla.

Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de Orden Pública permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarlas. El Ejército, la Marina y demás instituciones armadas, son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y, entre tanto, los estados de excepción, de alarma, sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.

La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni la igualdad ante la Ley, ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido al mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial más que por regionalismo, que los propios poderes fomentan; ni integridad y defensa de nuestras fronteras, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras que predican la destrucción y reparto de nuestro suelo.

La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones que la enervan o mediatizan y recibe los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales hechos a costa de la integridad de la propia Patria, unidos a asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas, formaron la cáscara de legalidad que nos preside. Nada contuvo la apetencia de poder, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental de nuestras Instituciones.

Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas engañadas y explotadas por los agentes soviéticos se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia veinticinco millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases, que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el Imperio de la libertad y de la justicia.

¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo?

¿ES que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?

¡Eso no! Que lo hagan los traidores; pero no lo haremos quienes juramos defenderla!

Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.

Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad exentas de libertinajes y tiranía.

Trabajo para todos, justicia social llevada a cabo sin encono ni violencia, y una equitativa y progresiva distribución de la riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.

Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engañadores del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España.

En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones, el Ejército, la Marina y fuerzas de Orden Público se lanzan a defender la Patria.

La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.

Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sean cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas, pese a la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.

Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representen un avance en el mejoramiento político-social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales por primera vez y en este orden, la trilogía: fraternidad, libertad e igualdad.

Españoles:

¡¡Viva España!!

¡¡Viva el honrado pueblo español!!.

Francisco Franco Bahamonde

Sin duda es un texto que sin duda no deja indiferente. Sin embargo la Historia de España está llena de este tipo de manifiestos y proclamas. Incluso la República en 1931 fue declarada así por sus autores: "El alzamiento nacional contra la tiranía, victorioso desde el 14 de abril, ha enarbolado una enseña investida por el sentir del pueblo con la doble representación de una esperanza de libertad y de su triunfo irrevocable."Decreto de 27 de abril de 1931 de Presidencia del Gobierno Provisional de la República

Una vez leído lo que llama la atención es que hay cosas que nos son familiares, porque también están pasando hoy en día, y cosas que no lo son.

En este sentido, las diferencias más claras, a mi juicio, son:

No reina la anarquía en la mayoría de los campos y pueblos.
No se dirimen a tiros las diferencias.
No se atacan los monumentos y tesoros artísticos.
No están declarados los estados excepción y de alarma.
No hay asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas electorales.
No hay agentes soviéticos azuzando a las masas.

En cuanto a las similitudes que también las hay, podremos discrepar en cuanto al grado pero no en cuanto al parecido. Es importante tener en cuenta es que en el manifiesto no se habla de derechas, ni de izquierdas, de nacionalistas o de regionalistas: se plantean únicamente unos hechos que se consideran la justificación para revelarse contra un gobierno o un sistema político, sin entrar a valorar la responsabilidad o las motivaciones de cada cual.

En este sentido, las similitudes más claras, a mi juicio, son:

“[Las] Autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas”

En julio de este mismo año, el Presidente de la Generalitat de Cataluña se puso al frente de una manifestación convocada por él mismo contra la Constitución española. El subterfugio que se utilizó fue el supuesto malestar popular por la sentencia del Tribunal Constitucional. Incluso esto, sin maquillar, ya sería un ataque a las instituciones del Estado por parte unas autoridades públicas. Allí se reunieron muchas de esas autoridades, entre ellas buena parte de los representantes políticos del gobierno autonómico catalán.

Mientras Montilla estuvo encabezando la manifestación hubo consignas contra España, contra la Constitución y a favor de la independencia. Finalmente hubo altercados. Incluso el propio presidente autonómico tuvo que salir escoltado de la misma superado por los mismos radicales a quien él había convocado.

La convocatoria, sus motivaciones y la impunidad con la que se trató desde el gobierno central, son actos palmarios de deslealtad constitucional y demuestra una voluntad de rebeldía de las autoridades gubernativas; tanto de las autonómicas como de las estatales.

“Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza.”

Cuando escribí este texto hace un par de meses, el tema de la huelga revolucionaria estaba en el apartado de las diferencias. Hoy, visto el cariz que ha tomado la Huelga General del 29S, no me queda más remedio que incluirla aquí, entre los parecidos.

Esta huelga se hace expresamente contra la oposición, contra los empresarios y contra “los especuladores”. Para la propaganda de izquierdas estos actores serán todo lo culpables que ellos quieran, pero no tienen la capacidad de cambiar las leyes, ni la han tenido en 6 años: eso es prerrogativa del gobierno. Esta contradicción deja bien claro que la huelga del 29S es un autogolpe del PSOE y los sindicatos, para evitar unas elecciones anticipadas, y para ello no dudan de usar como coartada a los trabajadores y su sustento. Es, simplemente, una demostración de fuerza de las izquierdas en la calle y una forma de intimidación pública. Exactamente igual que las huelgas revolucionarias del 36 cuando gobernaba el Frente Popular de las izquierdas.

“Los poderes públicos no imponen la paz y la justicia.”

Nos hemos acostumbrado a que el PP, así como Ciudadanos de Cataluña y UPyD no puedan convocar actos políticos en según qué sitios. Personalidades como el ex presidente de gobierno Aznar y como Rosa Diez, entre otras, son sistemáticamente tachadas de asesinos, fascistas y terroristas en las universidades, y los foros públicos. Grupos de facinerosos les ofenden, e incluso llegan a agredirles con toda impunidad. No se avisa a la policía, no se realizan detenciones, no se hacen identificaciones y no se investiga a los autores. Medidas como las mencionadas serían las más lógicas, si los poderes públicos tuviesen la voluntad de imponer la paz y la justicia. Conviene recordar que aparte de ciudadanos con derechos, son representantes populares en muchos casos.

“Se gobierna obedeciendo a las consignas que reciben de las directivas extranjeras.”

Durante dos años el Presidente del gobierno ha estado negando una crisis que sólo reconoció para decir que estábamos ya fuera de ella. Aparte de la desvergüenza que esto supone, durante esos dos años no se tomó ninguna iniciativa para paliar los efectos de la misma. Las medidas durísimas que se han tomado posteriormente: la Reforma laboral y la Reforma de las pensiones, han venido impuestas por Europa. Pero es más: la pérdida de confianza de las instituciones financieras en el gobierno ha llevado a que España esté fiscalizada por entidades y gobiernos extranjeros. Ellos son quienes dictan el alcance y la duración de las medidas y el gobierno, sin disimulo ni rubor, las ejecuta.

Sólo hay que contemplar las bochornosas visitas del presidente y la ministra de economía a los foros de opinión económica internacionales, para confirmar que están para lo que se les manda.

“Los más graves delitos se cometen mientras las fuerzas de Orden Pública permanecen acuarteladas”

Esto ha sido una constante en la actuación de la Ertzantza desde su creación, no es ningún secreto. Lo grave es que durante la tregua que el Estado le dio a la banda terrorista ETA, el mal llmado Proceso de Paz, las fuerzas del Orden hicieron exactamente igual que ha estado haciendo la policía autonómica vasca. Durante este periodo siguieron las mismas instrucciones políticas de no interferir, no detener y avisar. El caso Faisán es un ejemplo palmario de ello, pero no el único. Siguiendo instrucciones políticas se desarticularon las redes de inteligencia de la Guardia Civil y la Policía Nacional en Francia lo que facilitó a ETA, entre otras cosas, un rearme importante que permitió el atentado de repercusión mundial contra la terminal de Barajas T4, así como el asesinato de los Guardias Civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero en un restaurante francés.

Por otro lado España se ha convertido en el santuario de todas las mafias internacionales, del tráfico de drogas, de la trata de blancas y el tráfico de personas. Esto sólo se puede hacer con una connivencia política y con la complicidad de la Policía. La obligación de la policía es estar vigilante ante los delitos, especialmente los más graves. Por ejemplo: si un policía ve que están atracando un banco, no puede excusar su inacción alegando que parecía que allí se estaba filmando una película. Igualmente los policías de Barajas han hecho la vista gorda; han mirado para otro lado durante años. Delincuentes sanguinarios han pasado a diario por sus propias narices; ser ruso o ecuatoriano y tener tatuajes carcelarios en las manos es imposible que pueda llevar a un policía a pensar en que ese extranjero que pretende entrar a España es un simple turista. Hoy más de la mitad de los presos con condenas por delitos graves son extranjeros. Todos ellos han pasado por algún control de fronteras y casi todos por Barajas. Mientras esos policías han estado acuartelados en sus cabinas, miles de crímenes se han cometido en las calles españolas. Ese detalle no parece que les haya excitado el celo profesional, cosa que hubiera ahorrado muchos sufrimientos a muchos españoles que piensan abiertamente que su policía no está para protegerlos (a ellos).

“Las instituciones armadas, son blanco de los más soeces y calumniosos ataques precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio”

En julio de este año la ministra de defensa, Carmen Chacón, firmó un repugnante panfleto junto con el ex presidente de gobierno Felipe González, donde expresamente se arremete contra la "obsesión injustificada por la indisoluble unidad de la nación española". ¿Obsesión injustificable por la unidad de España? Obviamente esto es una injuria y un insulto personalizado a cada uno de los militares españoles, cuyo mandato, así como el de la ministra, es cuidar de esa unidad y velar por el prestigio de la profesión militar. O ella juró en falso una Constitución que “se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española”, o tal vez crea que así lo hicieron los militares bajo su mando.

“La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total”

Ejemplos como el anterior panfleto de Chacón, la manifestación de Montilla en Barcelona y las declaraciones del Presidente del gobierno, en el sentido de que no va a respetar los mandatos del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, dejan como papel mojado la Constitución. El Presidente del gobierno ha demostrado que si una ley no es constitucional, él desde el ejecutivo puede aplicarla y desarrollarla haciendo caso omiso de la inconstitucionalidad; quedando a la espera de otra sentencia del Constitucional, que en caso negativo podría ser nuevamente desarrollada por el ejecutivo, y así hasta el infinito.

Una Constitución vulnerada es lo más grave que le puede pasar a un país. La Constitución son reglas de juego. Ninguna constitución del mundo puede hacerse obedecer si los poderes públicos deciden no hacerlo. La Constitución es el marco que obliga a todos, si algunos deciden no darse por aludidos por ella, se está creando un resentimiento entre los que sí se dan por aludidos y un absoluto desapego del resto.

“Medios extranjeros predican la destrucción y reparto de nuestro suelo.”

España tiene hoy un enorme problema de deuda externa. En vez de paliarlo, el gobierno de España se esfuerza en seguir colocando más deuda. Esa deuda, en el mejor de los casos, terminarán de pagarla nuestros hijos. Sin embargo no es nada descabellado empezar a pensar que España no podrá hacer frente a los pagos de deuda, y entrará en bancarrota. Europa y las instituciones financieras internacionales no tienen capacidad ni voluntad de pagar los despilfarros y la incompetencia del gobierno español. Si así lo hicieran, a cambio exigirán quedarse con nuestras empresas públicas, nuestras minas, nuestras líneas aéreas, nuestros puertos y astilleros, etc... Esta será la única mantera de pagar que va a tener el gobierno una vez que le hayan cortado el grifo financiero.

La sumisión de generaciones de españoles y la servidumbre a potencias extranjeras podrían llegar a ser, como ya lo fueron en el siglo XIX, las tónicas económicas de la España del futuro.

“La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones.”

El Estatuto de Cataluña se arroga la creación de un Tribunal supremo propio. Esto viola abierta y expresamente la Constitución. No sólo eso: además pretende imponer nombramientos y ceses de jueces sin tener atribuciones constitucionales para ello. La sentencia del Tribunal Constitucional, así como la propia letra de la Constitución es muy clara en este sentido. Esta violación flagrante de la Constitución no ha hecho mella en el Presidente, quien se ha comprometido públicamente a desarrollarla por su cuenta, lo que deja a todo el Poder judicial al albur de los caprichos del Poder ejecutivo.

También aquí podríamos hablar de jueces que son apartados de la judicatura por no dictar sentencias con un determinado sesgo político, como el juez Calamita. Hay jueces perseguidos por abominar públicamente de la ideología de género y de las injusticias que crea. Estos jueces sufren ataques y presiones constantes desde las propias instituciones públicas.

“Pactos electorales hechos a costa de la integridad de la propia Patria. “

En 2003 el tripartito catalán, se comprometió a no llegar acuerdos de legislatura con el PP, tanto en la Generalidad como en las instituciones de ámbito estatal. Han pasado siete años y eso se ha verificado a pies juntillas en toda España. Hoy podemos comprobar como todos los consensos políticos básicos han sido rotos: el Pacto antiterrorista para no negociar con ETA, el Pacto de Estabilidad para evitar el déficit, el Pacto de Toledo para blindar las pensiones, el Pacto por la Justicia, los pactos en educación, los de inmigración, los propios Consensos constitucionales. Todos estos acuerdos se han roto para favorecer de alguna manera a los enemigos de España: en Cataluña, en el País Vasco, en Galicia, en el extranjero (Hispanoamérica, Marruecos)… y para sostener a quienes cuestionan del bienestar y la igualdad de los españoles así como la integridad de la Patria.

“Glorificación del las revoluciones”

La mal llamada Ley de Memoria histórica pretende reivindicar a quienes perdieron la guerra. En realidad solo ha tratado de glorificar las revoluciones obreras de la primera mitad del siglo XX. Esta ley ha tergiversado la Historia de España para que haya unos buenos y unos malos arquetípicos. Para la ley y sus postulantes, los que trajeron la discordia civil y la violencia revolucionaria son los buenos, y por ello merecen por ello loas y parabienes. Eso sin menoscabo de las subvenciones, premios y pensiones que les puedan caber.

“Molicie y negligencia de autoridades de todas clases, que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el Imperio de la libertad y de la justicia.”

Creo que después de todo lo expuesto este punto es de lo más obvio y no es necesario desarrollarlo.

Conclusión: hay demasiados parecidos. Es demoledor comprobar cómo el texto del alzamiento del 36, hoy se podría suscribir en un 70%, si pudiera trasladarse a cifras.

¿Cómo hemos llegado a esta situación? Es difícil de creer: estamos en la Unión Europea, no hay muros, el comunismo ha caído, los nacionalismos están desprestigiados en todo el mundo, y sin embargo estamos enfangados en una política utópica, ideológica, seguidista de los nacionalismos y abiertamente guerracivilista.

Cuando no tiene sentido volver la vista atrás, la única explicación es que todo esto vino en un momento de recogida de beneficios. La bonanza ha favorecido la aparición de un tipo de políticos dispuestos a 'faltarle a padre' y llegado el caso a profanar a los muertos, con objeto de no privarse de la capacidad de seleccionar las mejores tajadas.

Sin duda una de las conclusiones más tristes que se pueden sacar de esta lista es que algunas de las similitudes con el 36 son de este mismo año, incluso algunas no tienen ni meses. Esto es de lo más alarmante.

Hay que tener en cuenta es que las palabras de Franco eran una realidad palmaria e incuestionable para muchos españoles. También los parecidos que aquí se presentan lo son para muchos españoles de hoy; por eso es tan importante exigir a los políticos un cambio de rumbo. Consciente o inconscientemente, los españoles estamos cometiendo los mismos errores que en el pasado. Esperemos que no sea demasiado tarde para cambiar.

Piscinas, liceos y lazaretos

2010-06-14T22:20:00.021+02:00

Por fin, tras muchos gritos y jadeos, el gobierno ha decidido parir el monte de la Reforma laboral. Aún recuerdo cuando el gobierno acusaba a la oposición de odiar a los trabajadores por proponer un “abaratamiento del despido”. En esos momentos en los que la salida de la crisis era algo inminente, el gobierno debía estar muy seguro de que los brotes verdes iban a crecer fuertes como robles y no débiles como cabezas de espárrago. Ni siquiera una simple crisis internacional iba a impedirles disfrutar de la senda del despilfarro. El caso es que no ha sido así, y a toda prisa han tenido que engendrar in-vitro a un hijo no deseado al que poder sacarle la médula… ahora que los linfocitos de sus encuestas están por los suelos.

Por supuesto, el monte parido ha resultado ser profundo como una mina de sal, profundo como las Marianas. Tan profundo que da vértigo mirar al fondo. Por tanto, es lógico que los pusilánimes prefieran mirar a otro lado y decir que efectivamente es una montaña.

Cuando un socialista se pone a hacer políticas liberales lo que le sale es socialismo nacional. Por lo pronto, la Reforma Laboral no es más que otra forma de promocionar el empleo subvencionándolo con dinero público; exactamente igual que hizo con el Plan 'E' de infausta memoria. Además promociona la contratación de las mujeres por encima de los hombres; 200 euros es lo que vale más una trabajadora joven que un trabajador joven para los socialistas. El coladero de las pérdidas continuadas de la empresa para despedir trabajadores, afectará solamente a los empleados más antiguos; cuando llevamos arrastrando 2 años de dificultades, no es más que la luz verde para echar a la calle a la gente en masa, subvencionando ese despido, para luego poder contratar personal con despidos más baratos y cobrar la subvención correspondiente. Por supuesto, los 2 años de subsidio de esos despidos los pagaremos todos, el subsidio de 8 días por año trabajado del Fogasa, los pagaremos todos, y el subsidio de 200 euros de la contratación de las chicas jóvenes, lo pagaremos nuevamente todos. Al final se sigue la lógica feminista radical de Zapatero; quitar el trabajo a los padres (patriarcas machistas) para sustituirlos por sus hijas (el futuro es suyo, aunque sea empobrecido). Que en una casa haya un padre parado y que el único sueldo que entre sea el de la hija, es el panorama más triste y ruinoso que puede desear un país para su gente.

La Reforma del Millón de Desempleos (al tiempo), es un despropósito. Un churro mojado en la leche agria de la impotencia. Un insulto a la ciudadanía. Más discriminación entre españoles. Más intromisión del Estado a través los jueces de lo social en el mercado. Dos años perdidos. Parecía que en España necesitábamos la constatación palpable de que va contra la esencia natural del socialismo multiplicar la riqueza; su papel en el mundo es dividirla y no en partes iguales precisamente. Esta Reforma Laboral solo dice que son incapaces de enfrentar una solución que pase por reconocer sus despropósitos.

Mao Tse tung durante el 'Gran Salto Adelante' arruinó China hasta el punto de empujar a muchas aldeas al canibalismo. Su obsesión por la metalurgia como única vía para avanzar industrialmente, llevó a la ruina al resto de los sectores productivos del país. Todo se sostuvo entusiásticamente, y luego se tapó, con ideología y propaganda. Los diez años del monocultivo del ladrillo en especial los seis de la legislatura Zapatero han sido el 'Gran Salto Adelante' de España. Aquí también se ha derrochado ideología y propaganda: una ideología perversa basada en la especulación indolente y en el absentismo cívico.

El Estado hipertorfiado que se encargaba de manejar los dineros de todos, no sólo no dio las señales de alarma, sino que provocó con su codicia que los efectos perniciosos se multiplicasen. Además, el Estado engañó a la opinión pública española, que de haber tenido información cabal hubiera podido salvar la situación en la mayoría de los casos. ¿Dónde estaba entonces el Estado que la propaganda no dejaba de decir que nos iba a defender? Enfrascado en vendernos ideología y más propaganda. En ese punto ya no se puede negar que es el Estado quien ha fomentado los efectos perniciosos de la crisis, y en concreto los dos efectos más devastadores para la economía: la burocracia rampante y la inmigración consentida.

Que sobran administraciones enteras, ministerios, oficinas, delegaciones, etc., no es una novedad. Sólo hay que llamar por teléfono a un ayuntamiento por la tarde para que no te lo cojan (tampoco tan tarde) y oír en el contestador automático la retahíla de concejalías de una arcadia feliz: bienestar, igualdad, mujer, salud, juventud, fiestas, integración, participación ciudadana, cultura… detrás de cada una de estas bonitas alegorías hay uno o varios burócratas nada alegóricos cobrando 14 pagas, que le están chupando la sangre económica al municipio y robando el pulso a la ciudadanía. Lo mismo es extrapolable a las Autonomías y a los Ministerios, pero en una proporción abrumadoramente mayor.

El problema es que la burocracia hoy ya ha perdido los tapujos. Se nos sientan tres en una mesa de cuatro ¡y piden por nosotros aunque vayamos a pagar! Eso sí: para nosotros una sopa y una ensalada que es muy sana. Mientras, la troika del bienestar no se priva de nada; y ojo con reprochárselo, que todavía te retiran la sopa. Es lo que pasa cuando la demanda (que es el verdadero poder) no nace del ciudadano sino desde la administración: que siempre va a encontrar los medios y las excusas para engordarse a sí misma.

“A todo el mundo el mundo le gustan las piscinas”. Una premisa de este tipo es lo único que necesitan unos burócratas para decidir por su cuenta que tiene que haber piscinas municipales. La cosa es sí parece loable; hay una supuesta demanda y la administración no va a esperar a que el mercado analice si merece la pena explotar esa posibilidad, así que mete a su gente a construir, comprar terrenos, contratar personal para que funcionen las piscinas. Todo eso necesita burócratas y los burócratas necesitan dinero, que obtienen de todos los vecinos: pero como la premisa es que a todo el mundo le gustan las piscinas, si se reparte alícuotamente no es un gasto tan grande.

Llega el verano ¿y dónde va a ir un vecino? A la piscina, qué remedio, si es lo único que hay; y es una pena porque resulta el empresario que pensaba poner un minigolf se lo pensó mejor al ver que competía con las piscinas del Ayuntamiento, no digamos ya del que pensaba poner una piscina con trampolines olímpicos.

Así que, como no es demasiado lo que al vecino le queda del sueldo después de impuestos, decide ir a su piscina municipal. Cuál es la decepción cuando, por ejemplo, se encuentra que la piscina está tomada por pandilleros la mayoría hijos de inmigrantes. Nuevos vecinos que no han contribuido en los gastos de la construcción ni en el mantenimiento, pero que se aprovechan del precio de una entrada subvencionada por el Ayuntamiento para enseñorearse de la misma. Así que, al final, al vecino contribuyente lo que le queda es volverse a su casa a mirar por la ventana como el concejal de deportes carga su coche nuevo para irse de vacaciones a la playa.

Si uno analiza la demanda al final se ha pagado un precio exorbitante para obtener un servicio que no disfruta y por el que no pagaría ni la centésima parte del precio subvencionado. Y así un vecino tras otro y un servicio público tras otro. Si desincentivan la demanda pero se mantiene artificialmente la oferta, el desfase monetario entre ambas lo pagamos todos igualmente; cada vez será más grande y cada vez nos dará menos servicio. La estafa del gobierno es que nos hace creer que sin esa burocracia desparecerían por ensalmo los bienes comunitarios. Pero sabemos que no es verdad. Ya hemos visto que habría otra piscina con trampolines olímpicos. Si al final se va ir una vez al año, como a la pública, aunque fuese más cara buen dinero se habrá ahorrado el vecino; además tendría la opción del minigolf y, para colmo de satisfacciones, probablemente su vecino ex-concejal de deportes sería quien le picase los tiquets.

Pues este ejemplo de las piscinas sirve para todo lo demás: Trasporte, cultura, salud, vivienda, educación... y detrás de todas estas actividades económicas hay uno o diez mil burócratas, por tanto la burocracia es el primer obstáculo a derribar para salir de la crisis. Lo más importante es ir quitando de las mentes de la opinión pública la superstición del Estado benefactor, que tan nefastas consecuencias económicas y morales ha traído.

El otro mal que hay que erradicar es la inmigración acomodada en España por la vía del desistimiento administrativo. Esos mismos funcionarios que deben su salario a la ciudadanía, un día decidieron por su cuenta y riesgo lavar sus negras conciencias de burócratas con el dinero de los contribuyentes, poniendo sobre los hombros del resto de la sociedad una carga que a él, tan solidario, no le importa compartir.

Unir burocracia e inmigración ha resultado como mezclar fuego con gasolina. Sin ir más lejos: la Junta de Andalucía ya tiene el borrador del III Plan Integral para la Inmigración en Andalucía 2009-2013 (PIPIA). Este programa cuenta con un presupuesto inicial de ¡2.500 millones! sólo en Andalucía, a invertir hasta 2013 y lleva gastados más de 4.000 millones de los anteriores planes I y II (el Plan E fue de 8.000 para toda España). Para colmo, parte de ese dinero se pretendía dedicar a enseñar árabe como segunda lengua en los colegios. Sin duda con la vista puesta en un futuro luminoso… trabajando en el campo de sol a sol.

Esto es, obviamente, la apoteosis del despilfarro y del descaro público. No solo las administraciones crean un problema tremendo al ciudadano con la inmigración (el 4º problema de los españoles según el CIS), sino que atracan al contribuyente para sostener una burocracia enorme que bendiga esa estafa. ¿2.500 millones de euros para integrar extranjeros? Con ese dinero se podrían pagar becas de 10.000 euros a 90.000 universitarios andaluces en Europa o EEUU ¿Hay tantos universitarios en Andalucía? Entiendo que la siguiente pregunta que se hará alguien sensato es: ¿y no puede ser que los extranjeros que lleguen a trabajar a España se integren con su propio dinero, porque es su obligación? ¿Y no puede ser que al extranjero que no se integre, no sólo no le lleguen los beneficios de un sistema pagado por todos, sino que se le retire la alfombra roja? Aquí nos extrañamos del enorme déficit del Estado, de la falta de liquidez, pero es que estamos en círculo vicioso de corrupción pública que nos arrastra al fondo como si estuviéramos encadenados a una losa.

La crisis española no se puede entender ni explicar sin el fenómeno de la inmigración. Fenómeno alentado por propaganda multicultural de la clase política, el quijotismo de los españoles, la pereza intelectual y la aceptación resignada de la voluntad del inmigrado. La causa de porque la inmigración y la crisis están relacionados es muy sencilla: se han construido millones de viviendas y se ha realizado gran cantidad de obra pública en estos 10 últimos años. Toda esta obra no está pagada más que en un pequeña parte, pero gran parte de los sueldos para realizarla sí están pagados y ha ido a manos de la mano de obra barata inmigrante. ¿Qué ha pasado con estos capitales? Buena parte de ellos se ha salido de España para ayudar a montar negocios en el extranjero, para comprar casas en el país de origen de los inmigrantes y para el sostenimiento de sus familias en el extranjero. Además, han retraído cantidades ingentes de dinero en concepto de subsidios de desempleo, que no se corresponden en cuantía con los pocos años cotizados ya que es un fenómeno reciente. La inmigración ha competido por espacios públicos, por los empleos y los sueldos en condiciones desventajosas para los españoles. Para colmo de males, ha acaparado buena parte de las migajas del estado benefactor por su condición de partida de desfavorecidos económicamente. Tenemos al Estado permitiendo una inmigración que se lleva el dinero del país, mientras aquí hay una crisis de liquidez y de consumo, pero que, además, gasta inmensos recursos públicos en beneficiarlos.

Sabemos que las dos partidas presupuestarias más costosas; en las que se va la mitad del dinero del Estado son sanidad y educación. Un trabajador medio con una nómina, entre el IVA, el IRPF y las cotizaciones a la seguridad social deja la mitad de esta nómina en manos del Estado. Bueno, pues por una sencilla regla de cálculo sabemos que una cuarta parte de su sueldo (entre 250 y 500 euros mensuales) irá con seguridad a pagar la educación y la sanidad de otros. De otros que ni siquiera serán españoles. No es ningún secreto que buena parte de quienes consumen los recursos educativos son extranjeros, hijos de inmigrantes, que por el mero trámite intrascendente de un empadronamiento ya tienen derecho a disponer cada mes de su parte de esos 250 o 500 euros que pone cada trabajador español con nómina. ¿Es esto justo? ¿Es justo que se permita? ¿Es justo que se fomente? Desde luego que no, es inadmisible.

Si laminar la burocracia es el medio para dinamizar la economía y fortalecer la fibra moral de la nación, quitar los incentivos a una inmigración, que ha resultado nefasta, es lo que traerá el oxigeno de liquidez que necesitamos. El resurgimiento económico y la creación de empleo vendrán cuando los españoles podamos invertir con libertad en todo aquello que demandemos nosotros mismos, no unos burócratas insaciables e incívicos por nosotros.

Soluciones: si las dos partidas más importantes son sanidad y educación habrá que empezar a valorar nuevas ideas para reconducir esa sangría de fondos. Por lo pronto habría que sacar a todos los niños y jóvenes extranjeros de los colegios, institutos, centros de formación profesional y universidades públicas españolas. No se puede permitir de ninguna manera que ningún niño o joven extranjero, a no ser por motivo de un intercambio, se matricule en un colegio público español. Obviamente esto iba a suponer un problema para los padres de esos niños que tendrán que afrontar ellos. Deberán decidir si les compensa seguir en un país que ya no les dedica buena parte de esos 250 a 500 euros mensuales de cada uno de sus ciudadanos para pagarles a ellos esos servicios públicos de los que hasta ahora se estaban beneficiando.

Naturalmente, para los que se queden habrá que habilitar la posibilidad de una educación para sus hijos que, por supuesto, deberán pagar ellos mismos. Habría para ello que crear una red de liceos para extranjeros que se financie a medias entre los padres y/o los países de origen. El marco de condiciones en el que se desarrolle la formación el los liceos se regulará por ley y podrán ser cerrados si las condiciones no son adecuadas, con lo que se expulsaría automáticamente a las familias extranjeras con hijos allí matriculados, por no tener debidamente escolarizados a sus hijos. En cuanto a la agrupación de los alumnos podría ser por regiones, por ejemplo en liceos iberoamericanos, o el liceo árabe, el liceo chino, o por nivel económico familiar, por religión,: católicos, protestantes, musulmanes, etc.., incluso podría haber un liceo ecuménico o universal; eso será a criterio del centro. Por supuesto si los países de origen estuvieran interesados en participar en la educación de sus ciudadanos, se facilitaría que creasen sus propios liceos nacionales: liceo ecuatoriano, liceo marroquí, etc.. El tipo de educación la decidirán los padres, así como la lengua en la que se imparta, y, siendo entidades privadas, el profesorado y el resto serán personal contratado sin ninguna relación con la administración española. Lo más irónico es que aquellos liceos que se organicen adecuadamente, y una vez que la inmigración que ha utilizado el Sistema en su favor emigre de nuevo, es posible que hasta terminen dando una educación mejor que la pública española. Quién sabe si con el tiempo no les interesará los padres españoles matricularles en alguno de esos colegios, lo que sería un acicate y un ejemplo muy edificante y positivo para la sociedad.

Si el ejemplo de las piscinas servía para trasportes, cultura, vivienda, etc., el ejemplo de los liceos es extrapolable a la sanidad, el otro gran servicio público oneroso. La regla es la misma; ningún tratamiento ni cuidado en un hospital público español a un extranjero. En ninguno de sus niveles y bajo ningún concepto. Por supuesto eso exigiría la creación de una red de lazaretos privados (árabes, iberoamericanos) sostenidos con el dinero de los extranjeros y el de sus países de origen. Las administraciones podrían privatizar algunos hospitales para la creación de esta red de lazaretos, siempre bajo un criterio de estricta rentabilidad. Entre tanto, la sanidad privada existente deberá ser la que atienda en exclusiva, tanto las consultas, las curas de urgencia, así como las intervenciones y los tratamientos. Los seguros que deberán suscribir los inmigrantes con las compañías privadas tendrán que reflejar estos servicios adicionales que hasta ahora les pagaba el resto de los españoles de sus impuestos.

Hoy en día, con la crisis estamos viviendo un síndrome de desintoxicación colectivo. Éste es producto de la adicción al estado del bienestar al que hemos llegado por las pamemas y zalamerías de todas las administraciones. Podemos desintoxicarnos de una vez por todas, o seguir siendo unos dependientes empobrecidos de por vida con la inexorable perdida de autoestima y oportunidades para el futuro que eso supone. España es una gran nación que aún puede dar lecciones de grandeza, que serán recibidas positivamente incluso por aquellos que hoy se pudieran verse perjudicados con medidas contundentes. Que a España le vaya bien le conviene también al mundo, que le vaya mal no le conviene a nadie. Hoy nos jugamos ser un ejemplo para lo bueno o para lo malo. Confiemos en que sea para lo primero.
_

Injusticia Universal

2010-05-23T14:36:00.174+02:00

Las fantasías antinacionales del socialismo, condensadas en la idea del internacionalismo marxista, han encontrado muchas vías de escape de las calderas del fracaso histórico: se han trasformado en ONGs internacionales; han asaltado ámbitos científicos y universitarios; han copado Comités, Comisiones y Agencias de las Naciones Unidas y, lo peor de todo, han promovido un organismo para intentar la aplicación de un Código Penal, inspirado en la pomposa idea de la Justicia Universal, aplicable a todo el mundo se tenga jurisdicción para ello o no. Este organismo es la Corte Penal Internacional (CPI/ICC) de la Haya. En vigor desde la ratificación del Estatuto de Roma en Julio de 2002

La idea de una Justica Universal que toque por igual a reyes y paisanos, nacionales y extranjeros, es una fantasía religiosa que, por supuesto, existe en la mayoría de los credos importantes. Esta Justicia Universal normalmente la imparte Dios y solo se alcanza después de la muerte porque ningún ser humano ha visto, ni verá, semejante cosa sobre la Tierra. Ha habido casos, es cierto, en los que una potencia o alianza enemiga, tras una victoria militar, ha juzgado y castigado a déspotas sanguinarios. Pero ¿acaso se reservaron para ellos mismos alguna cantidad de esa medicina universal? Desde luego que no.

Los gobiernos de algunos países no se respetan a sí mismos como naciones y se limitan a seguir la corriente de otras potencias. Otros gobiernos desprecian la idea nacional aunque se aprovechan de todas las ventajas y prerrogativas que conlleva; sin embargo, tratan de minarla en pos de ideas internacionalistas supuestamente más elevadas. Otros gobiernos tienen cuentas pendientes nacionales e internacionales que quieren cobrarse y para las que necesitan alguna justificación plausible. En general, todos los gobiernos de estas naciones son sugestionables, poco respetuosos con sus responsabilidades y muy sensibles a la buena opinión de los demás aunque ésta carezca de fundamento.

Sólo en el contexto mencionado, se entiende que con la excusa de promover un bien, que es el de castigar una serie de crímenes generalmente asociados a tiempos de guerra; en realidad, estén atentando contra bienes muy superiores, como son la Soberanía Nacional; la Territorialidad; la Jurisdiccionalidad y la Inmunidad de los Jefes de Estado, embajadores y representantes de esas naciones. El Sistema de Derecho Internacional se fundamenta en esos los pilares; es más, la propia civilización se asienta en estos pilares. Derribar estos puntales del Derecho Internacional por una idea de la justicia disparatada, no es algo que nos acerque más a la Justicia; nos acerca más a la barbarie (1).

Ningún Estado moderno, por elevada que sea su concepción de la Justicia, carece de instrumentos que pongan límites su aplicación, porque eso también es parte de la verdadera idea de la Justicia. Ninguna idea de la Justicia puede sostenerse sin la capacidad de ser respaldada mediante el uso de la violencia legítima que haga falta para hacerla respetar. Una Justicia sin policía, que espere a que los criminales condenados pasen por delante de los calabozos para ser detenidos, es una pantomima de justicia y una cobardía moral dolosa. Los culpables de esta situación son los gobiernos que pretenden escurrir el bulto sobre decisiones ejecutivas, sin duda impopulares, para trasladarlas a una parodia de justicia internacional.

La Corte Penal Internacional es hoy el mayor enemigo de la Paz entre las naciones. Podrá estar disfrazado con los ropajes luminosos de la Justicia Universal, pero sólo es una herramienta de la perversidad humana en su concepción más elevada, precisamente porque hace parecer bueno lo malo. No sólo pretende llegar a ser un instrumento discrecional y arbitrario de la ultraizquierda fracasada (dejémonos de circunloquios); también pretende despreciar los parámetros terrenales y operativos de la aplicación de la justicia; pero lo peor de todo, es que es un instrumento en manos del rencor, que conseguirá que nunca cicatricen las heridas de ningún conflicto humano en el futuro.

La Corte Penal Internacional es un tratado entre naciones particulares, algo más de un centenar, que no es parte de las Naciones Unidas, y que en nombre de la "Justicia Universal" se atreve a arrogarse la facultad de exportar una jurisdicción penal a terceras naciones violando su soberanía y el derecho a enjuiciar a personalidades protegidas por su inmunidad, mostrando un claro desprecio por los principios más fundamentales del Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Ningún Estado, por poderoso o despótico que sea se ha atrevido reservarse tamañas atribuciones, por la sencilla razón de que eso es un acto de agresión entre naciones que podría considerarse Casus Belli y, llegado el caso, dar rienda suelta a una respuesta militar. O sea; que tenemos a un organismo que pretendiendo reprimir la agresión de una nación sobre otra; sin embargo, se arroga la facultad de ejercer acciones de agresión discreccionalmente. En otras palabras: la Corte Penal Internacional al tratar de evitar los estragos naturales de la guerra, pone los ladrillos para que estos se produzcan.

Afortunadamente, las atribuciones de la Corte Penal Internacional están limitadas. Una de sus limitaciones es que por ahora, tal vez por pudor bisoño, está actuando a recomendación del Consejo de Seguridad de la ONU que cuenta con 5 vetos, para iniciar cualquier proceso. Aunque también el Fiscal podría iniciar acciones de oficio ignorando al Consejo de Seguridad. Una de las cosas que más duelen a quienes aspiran a usar la Justicia Universal para dar rienda suelta a sus deseos revanchistas, más o menos injustificables es, precisamente el del veto de EEUU, así como el Articulo 98 que respeta los tratados de inmunidad bilaterales y que EEUU promueve para defenderse de posibles detenciones de su personal. Nadie duda de quién sería la primera víctima de la CPI (después de la propia Justicia) en el caso de que se abriera el melón de la extrajurisdiccionalidad, por ejemplo, eliminando este artículo.

¿Puede alguien pensar que oponerse a la Corte Penal Internacional; un supuesto represor de las mayores maldades cometidas por el Ser Humano, es una confesión de que se está a favor de ellas? Puede. No en vano hay multitud, y lo hacen empujadas por la demagogia de los interesados en que así sea para manchar el buen nombre de algunas naciones, para desahogar sus rencores ideológicos, o para cambiar de modelo político en sus países y en los demás. Afortunadamente, en el mundo de del Derecho Internacional; generalizando: en el de la ética que existe tras los acuerdos entre naciones, no suelen ser las turbas patibularias las que dictan las normas.

A día de hoy, lo cierto, es que la Corte Penal Internacional sólo tiene abiertos cuatro casos, los cuatro en África casualmente (R.D. del Congo, R. Centroafricana, Sudan y Uganda). A pesar de la amplitud de las masacres cometidas en estos cuatro casos con cientos de miles de víctimas y millones de desplazados, hoy sólo hay tres detenidos ocupando las asépticas celdas de la Corte. El Tribunal parece estar encontrando dificultades para hacer entrar a los encausados por su propia voluntad en los calabozos.

Que el Estatuto de creación de la CPI no aporta ninguna contribución a la puesta en práctica del Derecho y la justicia internacionales, lo demuestra su poca eficacia para reprimir los crímenes que se ha autoencomendado y, sin embargo, lo mucho que se ha avanzado si se trata de cuestionar la soberanía de los Estados y su jurisdicción. Eso sí; como buena organización nacida de la megalomanía 'socialdemócrata', no han de faltar los gastos suntuarios, los viajes, la propaganda de la corrección política (2), el típico glamour funcionarial europeo y una sede en la Haya que quita el aliento; todo ello para logar unos resultados que igualmente podrían haberse obtenido entrevistando a una docena de misioneros. Por lo que respecta a tramitar las órdenes de detención, que nunca llegarán a materializarse, para eso también valdría una comisaría en Rabat.

La doctrina de la Justicia Universal es un elemento de fricción que está consiguiendo que exista una falta de consenso en la propia ONU, y a un aumento de la unilateralidad con los riesgos que eso conlleva. En caso de que se diera un nuevo conflicto como los de Ruanda-Burundi y la Ex-Yugoslavia, países que pueden sentirse hostigados por la CPI, podrían decidir no participar en las operaciones de paz; aumentando el sufrimiento de la población y los estragos debidos a un alargamiento de la confrontación. Precisamente, en estos dos casos relativamente recientes, muchos nos acordamos de la patética y lamentable actitud de la Naciones Unidas, cuya equidistancia y falta de ‘punch’, solo condujo a alargar el sufrimiento de la gente y aumentar el número de víctimas. También recordamos como fue precisamente la OTAN quien, en Bosnia, resolvió por la vía militar en pocas semanas lo que la ONU había dejado pudriéndose durante más de 2 años. De hecho, es gracias a la intervención militar de la OTAN, no a la ONU, que hoy están juzgándose en el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia ICTY los crímenes de guerra de la Guerra de Bosnia. Hoy, países que lideraron la solución entonces, podrían decidir en la próxima crisis que no participan, ya que saben que hay quien les está esperando con el cuchillo entre los dientes para cuestionar todas sus decisiones militares y tratar de hacerlas caber aunque sea por “aproximación” dentro de los delitos de crímenes de guerra juzgados por la CPI.

EEUU es el paradigma del Estado contrario a extender las “bondades” de la Justicia Universal, y ha dedicado buena parte de sus esfuerzos diplomáticos a asegurarse, mediante tratados bilaterales, la inmunidad de sus representantes ante tribunales extranjeros. Está en su derecho. Por el contrario, la Unión Europea es el paradigma del defensor de extender una jurisdicción antinacional/internacional al resto de las naciones del mundo. Mientras que EEUU acuerda y negocia legítimamente con otras naciones; la UE amenaza y actúa como un matón con los países que dentro de su propio seno, y en virtud de su soberanía, aceptan esos acuerdos de inmunidad bilaterales; este es el caso de Rumanía.

España también ha sufrido las nefastas consecuencias del Tratado de Roma. Fue el anterior presidente, José María Aznar, quién firmó en nombre de España ese tratado; lo que exigió trasponer al Código Penal español unos nuevos tipos penales englobados en la categoría de “Delitos contra la Comunidad Internacional”. Una serie de delitos absurdos para la realidad española que con toda lógica no se habían contemplado antes, y que, además, contienen un elemento inquietante que tampoco existía en las anteriores revisiones del Código Penal: la imprescriptibilidad (delitos que no prescriben). Obviamente, una justicia quimérica que aspira a lo absoluto, no va a pararse en consideraciones temporales. Sin embargo, delitos que sí importan a la sociedad española por el sufrimiento que han causado, como los de terrorismo, sí que han de someterse a los parámetros temporales en la aplicación de la Justicia.

Desde su introducción en el Código Penal, los quebraderos de cabeza han sido constantes. La primera víctima en España ha sido el prestigio de la propia Justicia española. Nada más firmarse se abrió la veda de la jurisdicción extraterritorial (incluida en la LOPJ del 85) para unos envalentonados jueces de la Audiencia Nacional que pretendían seguir la estela de Garzón con el caso Pinochet. ¿Actuaron contra enemigos de los Derechos Humanos como los piratas de Somalía, o las 'narcoguerrillas' colombianas? No ¿Mandaron estos jueces, provistos de egos igualmente universales, a la Guardia Civil a Pale en Bosnia a detener al general Ratko Mladić? En absoluto. Sin embargo, lo que sí han pretendido es juzgar a militares estadounidenses por el caso del cámara José Couso y, nada manos, que a medio Gobierno estadounidense por la Guerra de Irak. Afortunadamente, estas locuras se han cortado de raíz hace bien poco (en la redacción de la LOPJ de noviembre de 2009), porque nos podrían haber costado un disgusto muy serio. Si algún juez español se hubiera atrevido a cursar una orden de detención internacional, o si se hubiera detenido a alguno de los miembros de la administración Bush de paso por España, el incidente internacional hubiera podido ser trágico para nosotros. No olvidemos, a titulo de anécdota, que parte de la Familia real vive en EEUU; que si sus juzgados hicieran lo mismo pero a la inversa, nuestros jueces y gobernantes no tendrían donde esconderse fuera de España; eso sin contar con que del primer guantazo (boicot) económico nos podrían haber hecho ver las estrellas (y las barras). Otros casos que nos podrían también haber costado disgustos serían los de enjuiciar al gobierno Chino por el supuesto delito de genocidio en el Tibet, o enjuiciar a altos mandos militares de Israel por sus intervenciones en Gaza.

La segunda víctima española de la Jurisdicción universal ha sido la paz social. Tenemos, desde hace unos años a la parte más ultraizquierdista y antinacional de la Justicia removiendo los huesos de la Historia más trágica de España. El objeto nada disimulado de estas iniciativas es el de deslegitimar a la oposición de derechas a la que se considera “heredera” de los supuestos criminales. Si se condenase al Régimen de Franco por el delito genérico de Genocidio: que es lo que se pretende y nunca se ha tratado de disimular; existe un apartado pensado ex profeso para doctrinas de tipo nazi, que permitiría, por ejemplo, arrojar de las librerías los libros de Pío Moa, César Vidal, Stanley G. Payne o cualquier otro escritor, historiador, investigador o comentarista (3) que al tratar sobre la Historia reciente de España no simpatice lo suficiente con el punto de vista de las únicas "victimas", que no serían otras que las del Frente Popular.

DELITOS DE GENOCIDIO. Artículo 607. 2. La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este Artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.

He aquí la clave de todo (4). Tal como viene redactado estos autores y comentaristas de la actualidad, aparte de ser censurados, podrían dar con sus huesos en prisión. Obviamente, esto tiene una trascendencia política tremenda, no para 1936, ni para la reparación de las supuestas víctimas, sino para hoy mismo, para nuestra Democracia y para las libertades individuales. Está claro que entre las intenciones espurias que animan a los defensores de la Justicia Universal en España, está la de tratar de cambiar o adulterar el Régimen político actual y convertirlo en uno en el que la derecha tenga que tragar y darle su bendición a los todos presupuestos ideológicos y mitológicos de una izquierda 'frentepopulista'.

En resumen: tenemos por un lado a la "casa dividida contra sí misma" que lamentaba Lincoln y, por otro, como aseguró Churchill: al presente juzgando el pasado para perder el futuro. Todo gracias a la Justicia Universal. Es importante saber que de no haberse firmado el Tratado de Roma, y de haberse tenido más cuidado con las fantasías justicieras de la izquierda, esto nos lo hubiéramos podido evitar.

España debería abandonar el Tratado de Roma, inmediatamente, y expurgar de su código penal esos delitos absurdos, y dejarlos para cuando tenga la capacidad y la voluntad política de ir con las armas españolas a detener a esos enemigos de la Comunidad Internacional, si de verdad los quiere juzgar; porque eso sería lo decente. Pero claro, es más fácil ponerse éticamente de perfil y salir bien en las fotos, aunque sea montado en una caja de bombas.

Entrevista al fiscal de la CPI/ICC, Luis Moreno Ocampo, en la que se pueden apreciar la vaguedad, las lagunas y el tipo de eficacia que cabe esperar del organismo que representa.

(1) El caso del sanguinario presidente de Sudan, Omar Hassan Ahmad Al Bashir es paradigmatico. En el momento de ser encausado por la CPI (3/09) expulsó a 13 ONGs internacionales, empeorando de forma catastrófica los efectos de la crisis humanitaria en Darfur.
(2) Si eres mujer, africana y tienes estudios de Derecho igual te interesa este enlace para formar parte de la Corte Penal Internacional.
(3) Espero que el lector no considere inmodestia que yo mismo me incluya en este apartado.
(4) Según está redactado, hacer afirmaciones como que el Alzamiento militar estuvo justificado, o que el Régimen de Franco no cometió ningún acto de genocidio, o que se dieron las mismas atrocidades en ambos lados, o que el régimen de Franco fue el régimen legítimo de España de 1939 a 1975 podría llevar a cualquiera a la cárcel.
-

Habla Cindy Kalista

2010-05-03T20:55:00.034+02:00

— ¿Por qué no llama de una vez? –se preguntaba Cindy visiblemente inquieta. Llevaba dos semanas convencida de que habría remodelación de gobierno y que por fin tendría la oportunidad de dejar las miserias de una vida de izquierdista millonaria sin objetivos, para disfrutar de una vida de izquierdista millonaria con objetivos. No dejaba de fantasear con ser la Secretaria de estado más joven de la democracia.

—Pero Cindy. –Le dijo su amiga Curra mientras degustaban un coctel en Gabana- Si te hacen ministra o secretaria de estado tendrás que dejar tus planes de irte a vivir a Roma con Gianfranco.

—Hija, qué puta eres, Curra: te he dicho mil veces que le llames ‘Gigi’. –Le reprochó Cindy— ¿Es que quieres acabar con mi carrera política?

—Perdona, Cindy, hija, como te pasas. –Añadió Curra a modo de medio disculpa— ¿De veras que crees que Zapatero te va nombrar secretaria de estado? ¿Solo porque acompañaste a su hija a casa estando borracha?

—No… solo por eso no… —dice Cindy todo lo digna que puede.

—Porque os caísteis de la moto del pedo que llevabas.

—No.

— ¿Entonces?

— ¿Te dice algo la palabra ‘maravillas’?

— ¿Hiciste maravillas? Tía pero qué asco. Eso no me lo has contado

— No, Maravillas Rojo.

— ¿La secretaria de estado de trabajo?

— Si.

— ¿Y?

—Pues que yo soy Cindy… ¡Cindy Kalista! ¡Sindi-calista!

— ¡Hala tía! No había caído... Seguro que cuando Zapatero lo sepa el puesto es tuyo.

—No espera… tía que bajón. Que yo me llamo Curra.

—Anda, pues tú al paro –dijo riendo pícaramente mientras delectaba el borde salado de su copa.

Pasaron las semanas y la llamada que Cindy estaba esperando con tanto anhelo no llegaba. A veces bajaba andando las escaleras de su señorial edificio en pleno centro de Madrid y preguntaba a los vecinos si se había interesado la policía por ella. Cindy sabía que Zapatero no iba a nombrarla Secretaria de Empleo sin informarse de ella a través de sus vecinos y de sus conocidos. Sin embargo los vecinos, menos inocentes que la pobre Cindy, empezaban a murmurar maledicencias

— Ha salido a su abuela: un día durante la Guerra vinieron los rojos a llevársela por ricachona y luego siempre que volvían lo hacían con flores. —rememoró la cotilla más vieja y más sabia del lugar.

Cindy llegó a las oficinas de CCOO, donde trabajaba, a eso de las once y diez de la mañana. Otra vez llegaba tarde. Había salido a las nueve en punto de casa, como todos los días. A las nueve y cinco estaba sentada en el taxi que la recogía diariamente para ir a la oficina, a las nueve y quince minutos estaba tomando un café en la cafetería Mallorca. A las diez abrían el Corte Inglés. A las diez y media ya estaba descambiando parte de lo que había comprado compulsivamente a las diez y cinco. A las once cogía mismo el taxi que la había estado esperando en doble fila. A las once y cinco estaba en casa donde dejaba las bolsas. Cinco minutos más tarde estaba entrando en su oficina, que estaba justo en el portal de enfrente.

Cindy se dirigió directamente a su despacho el número 32: ‘Promoción del empleo’. Entró en él tarareando en voz alta.

—Ella fue a nacer, en una fría cuna de hospital…

— ¿Qué? –dijo Luisa, su compañera de oficina.

—Nada, estaba cantando una canción que me cantaba mi madre de pequeña, pero sólo me sé ese trozo y me da una rabia… –le confesó Cindy a su compañera.

—A ver cántamela a ver si yo me la sé.

—Ella fue a nacer, en una fría cuna de hospital y na-na-na…

—Es de Víctor Manuel y Ana Belén

— ¿Cantan? –dijo Cindy incrédula.

—Hija, Cindy, sí. Aunque no te lo creas, la música no la han inventado los Lori Meyers.

—Jo, pues ya me disculparé con Ana cuando la vuelva a ver.

— ¿Ha venido alguno de los que estaban citados del viernes?

—Si, hija, qué asco, han venido dos 'panchitos'.

— ¿Y han firmado?

—Sí, todos los papeles.

— ¿Y has hecho las fotocopias de todo?

—Sí: tarjeta de residencia, demanda de empleo, pasaporte…

—¿Y les has dado la dirección para que se presenten mañana a las ocho en punto de la mañana?

— Que sí, petarda

— ¿Y los contratarán?

— ¿De azafatas de congresos? No lo creo.

—Bueno, pero han dejado firmado que se les hemos gestionado nosotros la oferta de trabajo ¿no?

—Sí.

—Entonces, guapita, hoy hemos batido todo un record. —dice alegre Cindy, mientras se levanta de la mesa y corre en círculos con los brazos haciendo el avión como había visto hacer a un futbolista después de marcar un gol.

En ese momento se abre intempestivamente la puerta del despacho.

— ¿Está Cindy? –Pregunta un chico.

En medio de la maniobra de aproximación Cindy se despista.

— ¡Ay, qué ostia!

—Perdona, Cindy —el chico se disculpa por el golpe con la puerta—. ¿Te has hecho daño?

— ¡No, me lo has hecho tú! —se duele de la mano— ¡Pero que mierda de despacho! Es como los cubos de basura de Stmop, enanos, ruidosos y todo el mundo entra dando golpes. –Llora Cindy— Ya verás cuando me llame Zapatero, voy a pedir un despacho en el que quepa el circo del Sol. ¡Con trapecios y todo!

— ¿Pero qué quieres? —Pregunta Luisa al chico.

—Ha llamado hace un rato un periodista de la radio y como Luis está en la subasta de barcos le he dicho que puede hablar con Cindy.

— ¡Tía, mi primera entrevista! –Exclamó Cindy entusiasmada— Por fin Zapatero va a tener que escuchar mis ideas para conseguir que ésta sea la legislatura el pleno empleo. ¿Y de qué emisora llaman? ¿De la SER? ¡No me digas que voy a hablar con Carles Frapuccino!

—No. Son de Radio Nacional de España.

—Tía, pero yo no sé nada de deportes.

—Cindy, 'cari' –terció Luisa—que ponga España no quiere decir que sea de deportes. No en todos los sitios donde pone España se juega al fútbol.

—Bueno y qué –la corta Cindy mosqueada— ¿Cuándo va a llamar el periodista?

Suena el teléfono de Cindy

—Ahí lo tienes. —dice el chico—Dales caña.

Cindy coge el teléfono, mientras su compañero sintoniza la radio.

—Buenos días, soy Toni Garrido del programa ‘Asuntos Propios’ ¿Con quién hablo?

—Soy Cindy Kalista.

—Sí; sin duda, sin duda… supongo que le habrá comentado su compañero que yo soy Toni Garrido de ‘Asuntos Propios’ ¿Con quién tengo el placer?

—Soy Cindy… Cindy, encargada de promoción de empleo de la sección de aquí de CCOO.

—Buenos días, Cindy, estamos en directo ¿Cuál es su impresión de las movilizaciones del sábado pasado con motivo del uno de mayo?

—Sí, Toni, me alegro que me hagas esa pregunta. –dice Cindy—. Como también le explicaba esta misma mañana a Carles Frapuccino en su programa; las movilizaciones del día del Orgullo gay han sido todo un éxito. Nuestra sección es precisamente la encargada de contratar el autobús que usamos de carroza todos los años. O sea, de ponerle los emblemas de Comisiones Obreras, colocar las banderas del arcoíris y todo eso. Aunque, lamentablemente, este año no se ha presentado porque la empresa, por lo visto, se hizo un lío con las fechas.

—Er… Sí… Bueno… se comenta que este año solo han acudido en números redondos seis mil personas, por lo que algunos medios afirman que no fue el éxito que podía imaginarse debido a la crisis. ¿Qué tienen que añadir al respecto?

—Ya te he comentado que el autobús no se presentó. La mayoría llegamos cuando estaba acabando.

—Claro… ¿Y qué opina de las declaraciones del los líderes sindicales sobre que es necesario que sean los poderosos los que se aprieten el cinturón y no los trabajadores?

—Totalmente cierto, Carles. Conozco a muchos poderosos; coincido de vacaciones con ellos, me los encuentro en todas las fiestas y te puedo asegurar que no se cortan en nada; si se lo pueden gastar se lo gastan, y si en algo puede ser dos, pues mejor que uno. En eso no son como los trabajadores, que si hace falta estrangularse con el cinturón para salir de la crisis son los primeros que se lo aprietan. Eso es lo que se llama solidaridad.

— ¿Y qué opinión le merecen las últimas cifras conocidas del paro?

—Mi padre me ha inculcado desde muy pequeña que el trabajo es el más ineludible de los deberes. Precisamente por eso elegí este puesto en CCOO, desde donde puedo ayudar a solucionar el problema que hay de falta de trabajo. Hoy, sin ir más lejos, hemos ayudado a un grupo de inmigrantes a encontrar un empleo en el sector de las Relaciones Públicas; pero para ello hemos tenido que romper muchos tabúes y barreras sociales que afectan a los colectivos más desprotegidos y que son los que impiden a los trabajadores encontrar un puesto de trabajo digno al que tienen derecho como Seres Humanos.

—Muchas gracias, Cindy. Esperemos que así sea.

—Gracias a ti, Carles. Soy fan de tu programa 'Días moscosos' y nunca me lo pierdo –Cuelga— He estado bien ¿verdad?

Cindy está tan entusiasmada que apenas se percata del grupo de carcajadas histéricas provenientes de fuera del despacho. Naturalmente, Cindy tiene que ir a contarle a Curra su iniciación en el mundo de la alta política, así que coge sus bolsas del Corte Inglés y se va de la oficina. Cuando aun está saliendo suena su móvil.

— ¿Rodríguez Zapatero? ¿Conmigo? ¡Si, pásemelo! –Cindy apenas puede reprimir un grito de exultación— ¡Lo sabía!
_

Torrijas (Un cuento sobre la libertad)

2010-04-18T22:57:00.039+02:00

Llovía sobre el techo del autobús. Antonio y su hija subieron de un salto las escaleras delanteras. El padre picó por los dos. Siempre andaban un rato para llegar a la cabecera de la línea, eso les permitía, si tenían suerte, coger sitio. Sin embargo, esta vez por la lluvia habían tenido que subirse en la parada más cercana al colegio de Marta. El autobús estaba de bote en bote.

Eligieron quedarse al lado de la ventana. Marta no se decidía a hablar así que Antonio se adelantó.

−No me han concedido el permiso.

−¿Para comprar la harina?

−Sí.

−Oh, papá.

−Lo siento, hija.

−¿Pero es necesaria la harina?

−Claro, no se puede hacer la masa de pan sin ella.

−Pero no lo entiendo: podemos pagar el pan. ¿Por qué iba a costar más la harina que el pan con el que se hace?
_
−No es sólo el precio. Hay que tener permiso.
_
−¿Con qué más cosas se hace el pan, papá?

−Levadura y sal.

−¿Y la levadura es muy cara?

−No lo sé. Supongo que costará menos que el pan.

−Entonces...

−Las panificadoras reciben todo el trigo y la levadura y no pueden vender al público.

−¿Por qué?

−Es la ley

−¿Ni lo que les sobra?

−No. Está prohibido.

−Qué ley más tonta. ¿Por qué no les pides algo de harina a los trabajadores de la panificadora? Seguro que nos la venden.

Una mujer que estaba de pié a su lado terció en la conversación.

− Niña, no puedes escoger sólo las leyes que te gustan. Como te ha dicho tu padre eso está prohibido.

− La señora tiene razón. –Regateó Antonio, alarmado por el excesivo tono de reproche de la señora.

Marta dudó si callarse a pesar de la impertinencia, sin embargo volvió a la carga.

−Pero, papá, es que no lo entiendo.

−Pues es muy sencillo, hija. –continuó ya envalentonada doña "Metomentodo"−. La ley se hizo para proteger a los trabajadores, igual que con los médicos y las viviendas. ¿A qué a ti te gusta estar sana y tener una casa, verdad? Yo misma ayer comí 300 gramos de pan. ¿Crees que con mi sueldo hubiera podido comprar pan sin mis vales? Hija, ¿pero qué os enseñan hoy en la escuela, todo al revés?
_

−Señora, por favor, deje a la niña. Estaba hablando conmigo.
_

Con un aspaviento de desprecio moral la señora volvió la cara.
_
−Delincuentes. -rezongó para el botón más alto de su camisa.
_
−Pues vaya ley −siguió Marta sin cortarse un pelo−. La madre de Carla cambia sus vales de pan por cosas. Jaime se burla y le dice a Carla que no sabe a qué sabe el pan.

−En realidad él tampoco, te lo aseguro…. Ni esa. –añadió Antonio indicando a la señora con un discreto movimiento de cabeza.

Marta sonrió.

−¿Es verdad que el abuelo tenía una fábrica de pan?

Antonio ya no sabía si su hija estaba reivindicando en alta voz su victoria ante la entrometida, o es que quería ponerle en un aprieto con los viajeros.

− Sí. Incluso yo trabajaba con él en la panadería de joven… como castigo por ser mal estudiante.

−Yo saco buenas notas y me gustaría trabajar para el Ministerio de alimentación haciendo pan.

−Ahora ha cambiado mucho. Antes la panadería era donde una familia hacía el pan y los pasteles para los vecinos de esa calle. Había al menos una en cada calle… Increíble ¿verdad? Entonces había que esforzarse mucho en hacer el mejor pan y los mejores pasteles para que los vecinos quisieran compáraselo siempre a tu abuelo.

−¿Por eso era un castigo trabajar en una panadería?

−No. Claro que no; el castigo era madrugar. Por lo demás, una panadería era como una tienda de juguetes pero de comer.

−¿Sí? ¿Y se vendía mucho pan?

−Muchísimo.

−¿Entonces el abuelo era rico?

−Que va. Para nada.

−Ah, Papá ¿Cómo se llama el bollo que nos ibas a hacer a mamá y a mí?

−Se llamaba Torrijas y lo comíamos por estas fechas.

−¿En marzo?

−En Semana Santa.

−¿Y cómo se hacía?

−Era como la masa de pan… Imagínate una bola enorme de chicle que llevaba harina, huevos, azúcar y levadura. También se le añadían aromas de naranja y limón. Se cortaba en barras y se pintaba con huevo por encima y se horneaban hasta quedar de color marrón oscuro. Cuando estaban horneadas se cortaban las barras en rodajas gruesas y se pasaban por leche y azúcar. Se freían y, por último, se embadurnaban con azúcar y canela.

−Suena muy rico.

−Ya lo creo. Tu abuelo siempre nos traía en Semana santa cuando yo era de tu edad.

−¿Y por qué no dejan que las hagamos? Podríamos cambiarlas por nuestro pan. Así no afectaría a la escasez.

−Dicen que el pan es un bien necesario para la sociedad del que nadie puede prescindir. Si cada cual pudiera hacerse su propio pan terminaría vendiéndolo al precio que les diera la gana.

−¿Eso era lo que pasaba?

−Sí, cada cual podía poner el precio que quisiera.

−¿Por eso hicieron la ley? ¿Para que los pobres como la madre de Carla tuvieran pan?

−Al principio eso pensaba la gente. Yo sólo sé que antes nunca le faltaba el pan a nadie en el barrio. Sólo había que hacer colas para elegir el pan recién salido del horno que siempre es el más sabroso. La gente del barrio se encontraba todos los domingos en las colas del pan con el periódico bajo el brazo y aprovechaban para charlar de sus cosas.

−Ahora también hay que hacer cola.

−No eran como las de ahora.

−A mí me pone triste hacer cola siempre.

−Ya.

−No te preocupes papá. Cuando trabaje en el Ministerio podrás hacernos torrijas todo el año. ¿Se comían también en verano?

−No, en verano no.

−¿Y en Invierno?

−En navidad hacíamos roscones de reyes –Antonio tocó el timbre de parada–. Algún día te daré la receta, pero ahora nos tenemos que bajar.

Salieron del autobús y miraron al cielo. Había dejado de llover un poquito.

Moraleja: El que por miedo arrenda su libertad recibirá cada vez menos por ella.

_____________________
Querido lector:
Quizá seas tú capaz de ponerle una moraleja mejor a este cuento. Si es así te animo a hacerlo en los comentarios.
-
Nota del autor:
Me gustaría proponer a los lectores un concurso de cuentos que reflejen los valores de la libertad individual contrapuestos a los dogmas socialistas/marxistas. La idea sería que los profesores pudieran leerlos en cualquiera de las clases alternativas a EpC: (Religión, Lengua española, Matemáticas...)

La sovietización que nos aguarda

2010-04-05T13:54:00.025+02:00

Los estados-nación liberales demostraron ser en el S.XX la forma más exitosa de sistema político. Sin embargo, su fuerza como modelo demostrada durante dos guerras mundiales, está actualmente cuestionada en los ámbitos institucionales, filosóficos y de la opinión pública. De hecho, el perdedor ideológico: el estado marxista, aparece cada vez más como modelo de referencia; no por el pensamiento a pies juntillas de Karl Marx, como ocurrió en el siglo XX, sino por el éxito propagandístico entre la opinión pública de sus ‘marcas blancas’ y la efectividad de su taxonomía. Lo cierto es que durante la primera mitad del presente siglo XXI existe el riesgo serio de sovietización si no se toman las medidas adecuadas para evitarlo, y la primera de esas medidas es la de tomar conciencia del problema.

El siglo XX vivió grandes pugnas ideológicas que terminaron, naturalmente, en contiendas militares para imponerse sobre las otras. Por un lado, las democracias liberales (burguesas) eran el enemigo a batir tras haberse impuesto a la monarquías absolutistas y tradicionalistas del XIX. Sus detractores políticos identificaban al liberalismo con el colonialismo (o imperialismo), junto con la explotación sistemática del Ser humano; ya fuera el campesino en las colonias o el obrero industrial en las ciudades. Precisamente fue Marx quien consiguió un epíteto para definir a estas sociedades que sigue teniendo toda su efectividad hoy en día: ‘capitalistas’. El capitalismo designaba el interés económico por encima de cualquier otra consideración, ya fuera de tipo social, cultural o político. Por tanto, no eran los principios cívicos de las libertades individuales de la Revolución Francesa lo que definía a las sociedades liberales, según Marx, sino la prevalencia del interés de la burguesía sobre el interés del resto de la sociedad. Marx disoció a este grupo del resto de la sociedad y lo denominó ‘clase social’.

Otro de los tres grandes sistemas del siglo XX fue el fascismo. Básicamente el fascismo era la exaltación de un elitismo nacional, que podía interpretarse como la aceptación del destino de potencia colonial fundamentado en el superior desarrollo histórico. A efectos prácticos se consideraban desligados del sentido moral de las relaciones internacionales: el ‘Derecho de gentes’, al que consideraban un producto de la fuerza militar y de los hechos consumados. En política interior, los fascismos implantaron medidas internas de tipo socialista que pretendían defender al obrero de la supuesta explotación que se daba en las democracias liberales; a las que también denominaban despectivamente "capitalistas" y de las que, por supuesto, no se sentían parte.

El tercer sistema fue el socialismo marxista. En general, todas las corrientes izquierdistas bebían, más o menos, de la obra de Karl Marx y se significaban respecto a su interpretación del marxismo. Una de las características más notables del socialismo a través del los últimos 150 años es la indiferenciación: en realidad, que un partido fuera de adscripción comunista, socialdemócrata, progresista, etc., no dependía de ningún precepto ideológico sino de la coyuntura política del partido o de las veleidades de sus líderes.

Los marxistas llegaron tras muchos esfuerzos al poder estatal y a la creación, por fin, de una sociedad socialista. Ello fue conseguido gracias a la interpretación que hizo Lenin de la violencia que trascendía de la obra de Marx. Guerra civil, terrorismo, huelgas, subversión, terror policial, desobediencia civil; todo estaba permitido para llegar a la justicia social y a la igualdad entre todos los ciudadanos. Primero fue Rusia, luego Hungría, etc., etc., hasta llegar a la última sociedad socialista que se ha adherido después de haber gobernado a más de la mitad de la población del planeta: Venezuela. Naturalmente, los marxistas motejaban a los otros dos sistemas: al liberal y al fascista, de ‘capitalistas’; al fin y al cabo ellos habían inventado el concepto en cuestión. De hecho, se da la incongruencia que la mayor sociedad comunista de todos los tiempos: China, sea hoy en día considerada ‘capitalista’ por cualquier partido de izquierdas.
_

Los resultados de la pugna ideológica entre estos tres modelos fue claro: los estados liberales demostraron ser los únicos capaces de conseguir la justicia social, el desarrollo del poder popular y la prosperidad económica, que se daba por descontado en el socialismo. La guerra que tanto santificaron los fascismos fue su propia lápida; y el marxismo cayó al fin desde su marmóreo pedestal debido a la falsedad de sus presupuestos fundamentales y al reguero de víctimas que fue dejando por el camino.

Sin embargo, el mundo sigue girando y cada día se buscan alternativas y cambios políticos para dar salida a un creciente descontento con el estado liberal. Descontento alentado desde el propio sistema por partidos de izquierdas que muestran una crecente hostilidad a compartir el poder con quienes no buscan sus mismas soluciones a los problemas sociales. Este descontento está alentado, también, por los propios medios de comunicación social, que dudosamente tendrían cabida en un estado socialista tal como están concebidos hoy en día.

Para quien aspira a una nueva sociedad socialista, o derivada de ella, los fundamentos siguen estando claros:

Mejorar el entorno social desde arriba para mejorar las conductas y las conciencias,
Liberar al trabajador del contrato laboral privado ya que se sobreentiende que hay una desigualdad intrínseca en todo contrato entre el trabajador y el patrono siempre favorable a éste último.
El establecimiento de sueldos y precios ‘justos’, en realidad tasados
Erradicar la herencia, ya que es la trasmisión de la propiedad la que la convierte en injusta, haciendo ricos a los herederos que no crearon esa riqueza y, para colmo, nutriendo de recursos a las religiones.

En el plano internacional:

Erradicar el nacionalismo que ata al Ser humano a una sociedad, a unas fronteras y a cultura concretas.
Borrar la guerra del mapa ya que la guerra es siempre producto del interés oligárquico, de la intolerancia religiosa o del nacionalismo exacerbado.

La apuesta del nuevo orden socialista por los Derechos Humanos, al igual que la de sus antecesores es meramente formal. Prácticamente todos los regímenes socialistas han firmado la declaración de Derechos Humanos en un momento u otro. Ninguno llegó a cumplir honestamente con ellos. ¿Por qué iba a ser ahora diferente? Amparándose en una versión retorcida de los DDHH dicen defenderlos, cuando en realidad, solo tratan de imponer la ética socialista, que no es más que un decálogo de buenos deseos universales. El objetivo a corto plazo es ir imponiendo una doble legalidad en las sociedades: una escrita y otra simbólica pero de obligado cumplimiento.

Los prosélitos de la sociedad perfecta poseen su propia contraética a los Derechos Humanos. Si se comprenden claramente y en su correcto sentido, los Derechos Humanos, son normas por las que el Estado se obliga a sí mismo a respetar los derechos naturales de cada uno de sus ciudadanos. Por el contrario, los nuevos sovietizantes, cambian el sujeto del contrato y se lo pasan al ciudadano; a quien obligan a acatar los Derechos Humanos, como si fuera poca cosa el tener que respetar la Ley, algunas veces injusta (y a veces contraria a los DDHH). Pero, además, como si el peso de la ley del país, más el peso de los Derechos Humanos fueran poco para el ciudadano, encima le obligan a respetar ordenamientos ajenos a la voluntad popular como absurdas Convenciones de las Naciones Unidas, jurisdicciones extraterritoriales (extranjeras), o como ocurre en Europa, los ilegítimos designios normativos de una Comisión Europea carente de soberanía popular y alejada del escrutinio ciudadano. ¿Y qué decir de los delirantes compromisos que se adquieren, a costa del ciudadano, en cumbres y reuniones multilaterales, donde el Jefe de estado de turno puede haber firmado gabelas para su generación y la siguiente estando borracho? Es en estos foros y no en la Declaración de Derechos Humanos donde se refleja toda la contraética al estado liberal: ecología, igualdad, justicia universal, ingeniería social...

No es casualidad que sea en esos foros antinacionales (que no supranacionales) alejados del debate ciudadano y del imperio de las leyes nacionales, donde pueden encontrarse las principales medidas y las actuaciones destinadas a socavar los principios de la libertad individual de los ciudadanos. Parafraseando al abate Sieyes: ¿Qué cargas son para el ciudadano? Todas ¿Cuáles para el Estado? Ninguna. Entonces, ¿cuál es la verdadera responsabilidad ética del Estado con la ciudadanía? Esa es la gran incógnita que tendrá que responder el mundo si se deja arrastrar fuera del Universo de los derechos individuales.

En general, parece verificarse que el estado liberal se desliza por la senda, cada vez más empinada, de esta nueva interpretación de las fantasías socialistas del XIX. Naturalmente, desvinculada de la experiencia del socialismo real, pero embebida de ella; ya que no hay nada nuevo en ese pensamiento, excepto la intuición generalizada de que existen nuevos mecanismos y herramientas en el mundo que podrían esta vez hacerlo funcionar.

La principal de esas herramientas, sin duda, el avance exponencial en el control y la gestión de la información. El estado marxista de planificación centralizada, nunca soñó con herramientas de gestión de la información tan abrumadoras como las que hoy existen: bases de datos inmensas e interrelacionadas, para las que hay que hay que buscar un nuevo prefijo griego cada pocos años, puntos de conexión infinitos, enormes anchos de banda para la trasmisión de la información, servidores de datos que individualmente podrían albergar la información de todos los libros publicados en la historia de la humanidad, o los datos personales de todos los Seres humanos que han existido hasta hoy… Naturalmente todos estos avances han llegado gracias a la iniciativa empresarial, y para engrasar la máquina del “capitalismo”, sin embargo el hecho es que ya está aquí esa tecnología y, por tanto, se abre la puerta a la posibilidad de creer que es posible una economía planificada estatalmente que a su vez sea eficiente.

Además existe otra derivada en cuanto al control de la información, y es que la capacidad de cálculo de las máquinas ya no es algo que esté al alcance de ser contrastado por miembros individuales de la comunidad científica y por tanto cualquier teoría, por descabellada que sea, puede ser utilizada con fines propagandísticos sovietizantes si le interesa a un gobierno. De hecho, uno de los elementos más inquietantes de la modernidad es la de la aparición de 'lobbies' científicos gubernamentalizados, con intereses políticos, no ya de apoyo a título personal a un sistema político concreto; sino utilizando su influencia y sus trabajos científicos para apostar un cambio global de los sistemas ideológicos, aspirando a provocar repercusiones geoestratégicas a largo plazo.

Marx teorizó en base al ideal de una comunidad de obreros de todas las naciones libres de ataduras tradicionales: patronos, estado y superstición religiosa. Para el marxismo el obrero industrial era la columna vertebral de la nueva sociedad comunista y, por tanto, el referente moral e icónico para todo individuo que quisiera adherirse a ella. A la hora de la verdad, el obrero resultó más acomodado y menos polivalente de lo que esperaron los teóricos como Marx, así que hubo que ampliar sobre la marcha el espectro de héroes socialistas, incluyendo al campesino, primero, y luego al soldado con quienes, sinceramente, no se contaba en un principio.

Hoy en día los héroes de la clase obrera no son ni el rudo obrero con su libro de poesía para los ratos libres, ni el esforzado campesino, ni, por supuesto, el soldado: los héroes del nuevo socialismo son los empleados del sector servicios, los fichantes de las fábricas y los pequeños funcionarios, que en sus ratos libres disfrutan de la programación televisiva, los videojuegos o de Internet: lo que podía equipararse hasta hace unos años a ‘la clase media’ pequeñoburguesa. Es a ellos a quien se dirige la buena nueva socialista. No es casualidad: la base electoral de los nuevos héroes de la izquierda es mucho más amplia que la de los simples obreros industriales. Además, esta nueva clase ‘obrera’ de oficinas, permite la igualdad laboral de la mujer con el hombre, cosa que en las duras fábricas del siglo XX resultó no ser factible. Sin duda, también es interesante el hecho de que no excluya de su seno al político profesional. Pero, principalmente, porque hay dos nuevos condicionantes: la completa mecanización en las fábricas está cada día más extendida, con lo que se podría asumir que el futuro que depara a la manufactura de bienes es algo alejado de los trabajos extenuantes. Además, los sectores primario y secundario, en los que trabajaban por definición los obreros, resulta que hoy son los principales enemigos del planeta Tierra, según la nueva mitología ecologista, por lo que los obreros pasan a no quedar nada bien reflejados en el cuadro de honor de la sociedad justa y perfecta.

Como puede deducirse: la solidaridad obrera, el Socorro rojo o el compromiso sindical no forman parte del socialismo del futuro próximo. De hecho, han sido ampliamente superados por la Historia. La nueva 'clase social' posee su propia compasión con el entrono social y ambiental, y ésta va mucho más allá de los intereses ‘de clase’. Eso sí; vuelve a ser ese sentimiento fingido inventado por los marxistas: la ‘solidaridad’, el que permite que a todo ciudadano (a todo ser vivo) le lleguen los beneficios colectivos del esfuerzo personal del nuevo héroe sovietico.

Naturalmente, habrá de ser la administración del estado la que se encargue de las generosas aportaciones de sus héroes socialistas. Les guste más o les guste menos. Esto nos lleva al tema de los sueldos de los trabajadores: curiosamente, las negociaciones salariales, han sido el principal motivo por el que el marxismo no consiguió implantarse en las sociedades avanzadas del siglo XX. Así es: cada vez que la clase obrera estaba cerca de tomar conciencia revolucionaria en Suecia, Francia o EEUU, los empresarios podían interponerse con la herramienta de la subida de sueldos, que aumentaba la confianza en el sistema de contratos patrono-trabajador y que prometía una prosperidad real para el obrero que no dependía de cambiar todo el sistema político de la nación.

El nuevo ideal sovietico es que un trabajador debe ganar lo suficiente para contribuir con parte de su sueldo en la construcción de la sociedad perfecta, pero no lo suficiente como para perder de vista el sueño igualitario y sufragarse uno propio al margen de la sociedad. La tendencia del nuevo socialismo es la de controlar los sueldos introduciendo cada vez más regulaciones en las empresas, formado a costa del erario público a masas laborales (mujeres, extranjeros) que entren a reventar los sueldos de cualquier actividad bien remunerada; haciendo a los empresarios cada día más dependientes de los contratos de las administraciones. Derivado de esto, a su vez las empresas se encuentran intervenidas por consejos de dirección de un perfil político antes que empresarial. Además, los sindicatos son cada vez más una subsecretaría del ministerio de trabajo cuando gobierna la izquierda y una sección del partido socialista de turno cuando no gobierna. En cualquier caso, siempre más preocupados por mantener sus prebendas funcionariales que en defender a los nuevos héroes del proletariado.

Con unos trabajadores cuyos sueldos dependerán del estado aunque trabajen para empresarios, que a su vez trabajaran para el estado de una forma u otra, es seguro que los sindicatos ‘de clase’ no tendrán más que un papel testimonial en el nuevo orden social. Esto siempre ha sucedido en los estados socialistas, en los que hacerle una huelga al estado obrero (no cabe mayor paradoja) terminaba siendo un pasaporte a prisión.

Hace 70 años que la industria mundial se dedicaba casi exclusivamente al esfuerzo bélico. Hace 60 años a la superación de los estragos del la Guerra y al desarrollismo urbano. Hoy en día, la mayor parte del esfuerzo industrial de los países desarrollados se centra en los bienes de consumo. Esta dinámica de la Historia debería conducir a que vez fuera menos necesaria la intervención del estado en las economías. Sin embargo, parece verificarse una tendencia hacia lo contrario.
_
La intromisión del estado en la vida económica está llegando disfrazada de celo benefactor. Como si el estado, descontando al ciudadano, fuera algo más que unos cuantos políticos y burócratas que se visten por los pies como todo el mundo. Al final esa dependencia del estado que nos han imbuido en temas de sanidad, seguridad vial, alimentación, educación, cultura, hábitos y conductas, no es más que la oportunidad del gobierno de ampliar su influencia en la vida privada y en la intimidad de los ciudadanos. A diferencia de hace 60 años que la industria se dedicaba al esfuerzo bélico, o como hace 50 años a la reconstrucción de los estragos del la Guerra, hoy en día la mayor parte del esfuerzo industrial de los países desarrollados se centra en los bienes de consumo. Esto hace que cada vez sea menos necesaria la intervención del estado en las economías.
_
El político socialista, intervencionista por definición, asume que produce más beneficios cambiar una coma en una ley relacionada con la fabricación de caramelos que el afán de cientos de trabadores de la industria del dulce. Eso es cierto al menos en su círculo cercano: ya sea en forma de contratos, de votos para su partido, o de más funcionarios para su ministerio. Lamentablemente, estos políticos intervencionistas vuelven a no entender, después de la experiencia del socialismo real, que no son las comas y los puntos de los reglamentos, sino los trabajadores que se levantan a las siete de la mañana los que producen los bienes y servicios que enriquecen a la sociedad y a ellos mismos.

Este nuevo sistema se va imponiendo por la vía del descontento y del desistimiento cívico, no por el de la concienciación ni el del compromiso como ocurrió en el siglo pasado. Es lógico imaginar que esta píldora será más dulce para las sociedades que se dejen engañar por las prácticas sovietizantes. De todas formas, el nuevo socialismo trae sus propios medios coaccionadores, que sin ser los propios de la Inquisición (tampoco lo eran en la Rusia soviética), no van a ser menos traumáticos para sus víctimas. Un estado que aspira al poder absoluto para moldear la sociedad a su criterio, necesita principalmente de tres facultades:

Información íntima de los ciudadanos que siempre ha llegado a la policía por medio de delatores o del espionaje,
Control de los medios para acallar las críticas y
Un sistema procesal que permita a jueces, ficscales y policías amedrentar a los discrepantes y sacarlos de la circulación

Los buscadores de la sociedad perfecta tienen hoy esas tres herramientas a su disposición y sin necesidad de destapar que no juegan bajo las reglas de la democracia liberal. Toda la información íntima del ciudadano está a su alcance ya que cada día las interacciones humanas se producen en entornos informatizados: emails, redes sociales, internet, móviles, tarjetas… la policía, a día de hoy, puede almacenar toda la información intima de un individuo, y usarla de forma incriminatoria con él. Obviamente esto no sería posible en un estado de derecho con garantías judiciales, por tanto ese es el primer escollo que tienen que salvar. El hecho constatable es que cada día se toleran más y más comportamientos judiciales, que excusándose en la defensa de los principios de una sociedad perfecta: igualdad, derechos de minorías, sostenibilidad ecológica, cultura, etc., pisotean impunemente los principios del sistema imperfecto mejor que existe, parafraseando a Winston Churchill.

Una de las novedades que ofrece la posibilidad de gestionar enormes cantidades de información es que ya no es necesario anular las críticas al sistema. Simplemente hay que saturar de desinformación a la opinión pública cuando estas críticas aparecen. La policía ya no tiene que borrar las pintadas de rebeldía de los nuevos muros informáticos, simplemente basta con hacer mil pintadas encima. Si en la puerta de la catedral de Wittenberg se hubieran clavado cien panfletos al tiempo que lo hacía Lutero, el protestantismo seguramente no hubiera salido del entorno de su instigador, sin las consecuencias que conocemos, para bien o para mal, pero sin duda de justicia.

Si la inquisición tenía a la Dama de hierro, El Vietkong la jaula de bambú y los soviets la celda cubista; los nuevos socialistas tienen la libreta de multas. ¿Por qué acabar físicamente con alguien que puede hacerlo por sí mismo? Esa es la consigna del sistema punitivo de los nuevos socialistas para el ciudadano sovietico a su pesar. Código alegal que por supuesto incluye la pena de muerte encubierta. Los disidentes del nuevo socialismo tienen tantos motivos para abandonar físicamente este mundo como los tenían en las democracias populares socialistas; pero hay que guardar las formas frente a las críticas. Robar es robar aunque lo haga el propio estado; empujar al suicidio es asesinar aunque lo haga el propio estado: si a un ciudadano puede robársele todo legalmente, limitar su presencia en la sociedad y hacerle insufrible la existencia ¿para qué juzgarlo y condenarlo exponiendose al excrutinio publico, si un oscuro burócrata en un escondido cubículo puede condenarle a penas muy superiores con la misma eficacia? Con los sueldos cada vez más uniformados por decreto y la posibilidad de imponer multas cada vez más altas, incluso astronómicas, por comportamientos que solo son anti-socialistas, que no antisociales; se pueden destruir vidas y haciendas de inocentes de un plumazo. Lo que es más grave: puede obligar a la gente a interiorizar que vive en un sistema donde las penas no las dicta la ley, sino que las impone arbitrariamente cualquiera que se arrope bajo el manto ideológico de la izquierda.

La contraética neosocialista al liberalismo solo puede conducir a una sociedad intervenida estatalmente y arbitraria con el individuo. Sin duda, empujaría a las sociedades hacia unos gobiernos con un poder interno como no se ha conocido hasta ahora. Los ciudadanos serán convertidos en un medio para conseguir un fin ajeno a su propia existencia. Estos individuos tendrán que reverenciar la mano que les paga el sueldo, y la misma que a su vez tiene un poder omnimodo sobre su calidad de vida. La promesa de una sociedad perfecta, igualitaria, sostenible y carente de odios no es suficiente, ni mucho menos creíble, para alejarnos de lo que se ha demostrado como justo y positivo. Que no todo el mundo pueda disfrutar de ventajas materiales, no justifica que se deba dar el poder a cualquiera para que arbitrariamente pueda privarnos de los mucho que hemos ganado hasta ahora.

Dos visiones españolas sobre Israel

2010-02-20T15:29:00.157+01:00

Uno de los hallazgos literarios que más me han interesado últimamente, ha sido el Diario de Jerusalén escrito por el cónsul español Don Antonio de la Cierva, conde de Ballobar, durante el periodo de la primera Guerra Mundial. España era entonces un país relativamente poco importante en la zona, que apenas gestionaba algunas responsabilidades históricas relacionadas princialmente con la Custodia Franciscana de Tierra Santa; en este sentido, casi no se menciona en esos diarios a ciudadanos españoles que, no siendo religiosos, vivieran en Jerusalén o tuvieran intereses comerciales en Palestina. En cualquier caso, sí que había judíos sefardíes descendientes de españoles, por los que el conde mostraba un sincero aprecio e interés. Con el inicio de la contienda el cónsul español empezó a aumentar responsabilidades al traspasarle Francia y Bélgica sus intereses consulares. Más adelante, al entrar Italia en la guerra, heredó las del resto de los aliados europeos continentales; y al entrar EEUU, también le encargaron la gestión de los importantes intereses diplomáticos de los ciudadanos americanos y británicos, muchos de ellos judíos del movimiento sionista. Por fin, cuando las tornas de la guerra se torcieron para los turcos, recibió la responsabilidad de administrar los intereses de los Imperios centrales, con lo que Don Antonio se convirtió en una especie de cónsul universal en Jerusalén.

“6 de junio de 1917. Trabajo enorme con la contabilidad española, francesa, inglesa, rusa, americana, rumana… Mi salud, gracias a Dios, es lo bastante robusta como para soportar no sólo el ímprobo trabajo de representación de tantos países, sino para aguantar las comidas de los alemanes, ¡que ya es decir!”

Esta peripecia consular sacada de las carambolas e la Historia, aparte de ser humanamente muy interesante y halagadora para mí como español, nos muestra el paisaje político previo del que más adelante se convertirá en el escenario del conflicto entre árabes e israelíes, probablemente el más largo y enconado del siglo XX. Estos diarios coinciden cronológicamente con episodios tan importantes como la Declaración de Balfour, quien en nombre del gobierno británico se comprometió a favorecer la creación de un hogar nacional para el pueblo judío; mientras que al mismo tiempo los militares británicos prometían lo propio a los árabes para separarlos del lado de Turquía. En el libro, sin pretenderlo, el conde de Ballobar nos va a dar pistas para interpretar muchos de los tópicos que hoy existen sobre los israelíes, los palestinos y sobre el conflicto de ambos pueblos.

Lo primero que se aprecia claramente en los diarios, es que los árabes de Palestina no eran más que súbditos de los despóticos mutasarrif (gobernadores) turcos, ya que pertenecían al imperio otomano que gobernaba casi todo Oriente medio desde principios del siglo XVI. Palestina, en el tiempo de estos diarios, era sólo un trozo de la gran provincia de Siria gobernada desde Damasco por un valí. El destino de los árabes, los cristianos y los judíos que vivian en las tierras bíblicas era dirigido de un modo absolutista desde Constantinopla por los sultanes y la Sublime puerta (el gobierno imperial). Da una idea de la situación el relato de cómo vivió el conde e Ballobar la toma de Jerusalén por los ingleses:

"9 de diciembre de 1917. Realmente nunca he visto un entusiasmo popular tan espontaneo y tan grande. [...] Por las calles circulaba una multitud enorme embargada de una satisfacción sin límites, de un entusiasmo comprensible y excusable. Porque es imposible imaginar un gobierno más detestado y detestable que el turco."

No es de extrañar esa alegría, sobre todo a la luz de algunas anotaciones que hace nuestro consul sobre el trato que podían llegar a recibir de los turcos los líderes de la comunidad árabe:

"18 de enero de 1917. Ayer de madrugada ahorcaron al lado de mi casa a Arif, el desgraciado muftí de Gaza y a otro individuo. A la misma hora los soldados fusilaban a otros desgraciados, entre ellos al hijo del citado. La impresión no es para ser dicha, pues el muftí es para los musulmanes como un patriarca o un obispo para nosotros. Además, el finado tenía una influencia enorme entre los árabes, especialmente los beduinos."

Desde luego, el conde de Ballobar, no sabía lo que ocurría 30, 40 o 70 años después, seguramente, porque ni podía anticipar lo que iba a suceder ni en 2 semanas, así que sus anotaciones son de lo más relevantes; como, por ejemplo, la constatación durante sus viajes de que las tierras de las comunidades judías, compradas por el sionismo a los turcos y a los terratenientes árabes, eran un prodigio de productividad, organización y belleza, mientras que las de los árabes eran improductivas y lamentables.

4 de marzo de 1917. El martes empecé a visitar las colonias israelíes. Comencé por Rishon le-Sion, adonde llegué en una hora de viaje y por un camino aceptable […]. Después de almorzar y echar la siesta me dediqué durante un buen rato a la visita de la hermosa llanura de Sharon y a pensar que la Tierra de Promisión no era como se cree un ‘bluff’, sino una realidad que los sionistas cuentan con volver a resucitar.”

“Estuvimos luego en Petah-tiqwa, palabra que en hebreo significa “Puerta de esperanza” . Es una magnífica propiedad de 6000 hectáreas […]. En esta llanura cuya estimación actual es de 60 millones de francos, hay hermosas plantaciones de naranjos limoneros, almendros, viñas y árboles frutales de una riqueza asombrosa. El agua necesaria es proporcionada por una instalación formada por dos potentes motores alemanes […]. Allí se hacen estudios sobre diferentes variedades de frutales, especialmente naranjos y pomelos […] Una hectárea de ella basta para alimentar 25 vacas. Al lado de dicha estación se extiende una marisma de 200 hectáreas completamente inculta y foco de malaria y demás fiebres palúdicas. Los judíos solicitaron al gobierno, a quien pertenece, que se les cediera para sanearla evitando estas enfermedades y plantarla de eucaliptos y naranjos, comprometiéndose a pagar al Estado la tercera parte de sus productos. El estado no aceptó.”

Otra apreciación que le tocaba muy de cerca desmiente el mito de la feliz convivencia entre culturas en el seno de las sociedades musulmanas. De hecho, el incipiente nacionalismo otomano del partido de los Jóvenes Turcos había puesto en el punto de mira a cristianos y judíos. Para los judíos aumentaron los actos de despotismo de la administración turca mediante su expulsión, la toma de rehenes, o el robo de sus propiedades; algunos de ellos acudieron al conde de Ballobar para hacerle partícipe de su angustiosa situación y confiarle la custodia de sus intereses. Para los cristianos turcos, casi todos armenios, la cosa fue mucho peor, ya que fueron víctimas de asesinatos en masa, se quemaron ciudades armenias enteras y se les obligó a huir a Rusia por los montes caucásicos muriendo muchos por el camino. De algunas de estas atrocidades le hizo relación a nuestro consul ecuménico un oficial venezolano que curiosamete servía en el ejército turco, y con el que trabó cierta amistad.

De hecho, quienes entren por la puerta de Jaffa de la ciudad antigua de Jerusalén, aún podrán contemplar en las tenduchas de antigüedades y baratijas del barrio armenio posters y carteles pegados a los cristales que hacen referencia a aquel genocidio, en los que se pueden ver fotos tomadas por los turcos de armenios decapitados y pilas de cadáveres como las que luego se vieron en la Europa de los nazis pero esta vez con judíos. No es de extrañar que aún lo tengan en la memoria, ya que seguramente los dueños de las tiendas, así como muchos de los habitantes del barrio armenio, son descendientes de los huidos de las masacres. Tal vez alguno de ellos conoció a un joven diplomático español y tuvo la oportunidad de contarle en primera persona su tragedia.

En este punto, quiero empezar con mi experiencia personal. Hace un par de años tuve la suerte, por motivos de trabajo, de poder visitar Israel y aprovechar para tomarme unas vacaciones. Por tanto alquilé un coche para admirar algunos de los lugares que durante mi vida más han excitado mi imaginación: Cafarnaúm y los lugares del Nuevo Testamento en Galilea, la ciudad de Jerusalén; San Juan de Acre, la cuidad templaría; Haifa y su puerto; conocer un kibutz; visitar Tel Aviv y su ciudad antigua Jaffa; Qmram, donde apareciron los manuscritos del Mar Muerto, y no quiero olvidarme de Masada, imborrable para mi desde que de niño vi la serie homónima en la que Peter O‘Tole, interpretando a Cornelio Flavio Silva, mandaba el monstruoso ariete romano por ese prodigio de la ingeniería militar que es la cuesta construida por esclavos judíos, y que aún existe. Por supuesto, lo hice con el libro de Flavio Josefo en las manos, el general judío pasado a los romanos, mediante el que trataba de imaginarme in situ las circunstancias terribles del asedio en el que los defensores prefirieron el suicidio a la sumisión a los romanos. Hoy en día, por lo que pude apreciar, Masada es un paraje simbólico del Estado de Israel: no es para menos. Actualmente es escenario de paradas militares, con una gran iluminación y con gradas para el público. Nuestra heróica Numancia, hermanada en la tragedia con Masada, no tiene la suerte de servir, al menos, para ensalzar la (quebrantada) moral de nuestros soldados; cosa que aprovecho desde aquí para proponer.

Leyendo la biblia y algunos pasajes históricos como el de Masada, uno puede darse cuenta -más estando allí-, de que la tierra de Israel es tan intrínseca para los judíos, como la Meca para los musulmanes, y tanto como Roma lo es para los católicos. Por eso me cuesta entender que a lo largo del siglo XX, más lo poco que llevamos del XXI, muchos de los principales líderes del mundo musulmán se hayan recreado principalmente en las amenazas a Israel, sin dar más alternativas a los judíos que la sumisión, la expulsión o la destrucción. Con esas premisas fueron a la guerra tres veces y tres veces perdieron; por tanto la posible legitimidad de sus argumentos ha quedado largamente anulada por sus actos. Podremos discutir en vano sobre la legitimindad de la existencia de Israel, pero cuando hasta sus enemigos acérrimos, como Egipto y Jordania, la han terminado reconociendo, la cuestión ya es puramente sofística. Naturalmente, no van a desaparecer mitos muy extendidos sobre esa legitimidad del estado de Israel, como el de que los judíos sacaron ventaja de la partición gracias al terrorismo que llevaron a cabo contra la administración británica, lo que es una simpleza; ya que nadie de los que afirma eso, se atrevería a negar la existencia del estado de Irlanda, cuya independencia llegó en 1921, mediante el terrorismo del IRA, y aprovechando la coyuntura de la Guerra europea. En este sentido se tiende a olvidar los estallidos de violencia y los disturbios árabes. Algunos especialmente graves como los que acontecieron durante el periodo de 1936-39 en los que murieron aseisnados cerca de 200 soldados y funcionarios ingleses.

Los judíos, por supuesto, no salieron indemnes de estas revueltas árabes, que se justificó como resistencia a la inmigración sionista. Lo que está claro es que la generalización de la violencia fue mejor gestionada por los judíos quienes al final consiguieron forzar la salida de los ingleses y estar mejor preparados que los árabes para defender su derecho a la existencia. No se puede visitar la ciudad de Tel Aviv sin dejar de pasar por Jafo (Jaffa) la bonita ciudad antigua, pequeña y recoleta como una especie de Ibiza. Hoy, que está de moda en los medios de comunicación eso de llamar a todas las urbes palestinas “campos de refugiados”, quizá deberían saber que la moderna y cosmopolita Tel Aviv también podría llamarse asímismo "campo de refugiados", sólo que en este caso de Tel Aviv fueron los habitantes judíos de Jaffa los obligados a abandonar la ciudad. ¿Llegaría a imaginarse el conde Ballobar que ese pequeño grupo de casas, de tiendas de campaña, y escandalosos gimnasios mixtos, que contempló en Tel Aviv se convertiría en una próspera urbe con rascacielos y enormes hoteles gracias al esfuerzo y a la perspicacia de sus habitantes?

No es gratuita la fama de pueblo inteligente de los israelíes. Como botón de muestra, desde su creación en 1948 han ganado 9 premios Nobel, en comparación España ha ganado 4, quintuplicándoles en población. Para más escarnio, Israel vive en un conflicto permanente que obliga a mantener a lo mejor de su juventud en el Ejército durante al menos 3 años. ¿A que es debido este éxito intelectual como país? Desde luego no a la resignación, ni a la complacencia, ni al fatalismo, ni al victimismo omnipresente en sus vecinos árabes, y especialmente entre los palestinos. Si para los alemanes la puntualidad es un rasgo nacional y para los japoneses la ceremoniosidad; para los palestinos el rasgo nacional es el victimismo. En casi todas las conversaciones que tuve con palestinos tuve siempre la sensación de me estaban cobrando el plus del drama nacional con la misma formalidad con la que aquí te retienen el IVA. No puedes dejar una tienda o rechazar una oferta sin que de una u otra manera te intenten extorsionar con el drama de su pueblo. Es tan grosero, tan interesado, tan claramente un subproducto para izquierdistas, que viendo la caricatura que supone esto para un europeo o un occidental estoy seguro que habrá conseguido que a más de un incauto se caiga la venda de los ojos.

La amenaza que supone para Israel la actitud de sus vecinos la ha convertido en una sociedad armada. Al entrar en un supermercado el guardia de seguridad te recibe con un M16 en ristre, al entrar en el hotel, el guardia te pedirá que abras el maletín, mochila o bolso mostrando ostensiblemente su metralleta UZI; no puedes entrar a un hotel o a un complejo vacacional sin que te abran el maletero del coche; incluso para entrar en un Mac Donalds. Lo triste es que no les faltan motivos. Habría que ser muy cínico para reprochárselo después las matanzas que han ocurrido en los autobuses, los hoteles y los centros comerciales.

En Jerusalén todas las noches bajaba a tomar un par de cervezas al bar del hotel de estilo playero donde hice algo de amistad con el 'barman', siempre con la vista periferica puesta en una de atractivas las camareras; al parecer no andaba muy interesada por el mito del amante latino. El caso es que al bar del hotel acudían ya de noche a charlar grupos de chicas jóvenes soldados, supongo que al final de sus turnos. Lo cierto es que acudían con toda la impedimenta de correajes y fusiles M16 y los dejaban perezosamente a su lado en las sillas. En una de estas urgencias urinarias tan comunes en los catadores de lúpulo, le di una patada al rifle de una de ellas que lo mandé unos metros más para allá. Al final todo quedó en disculpas mutuas y en un cruce de sonrisas con ese grupo de guapas veinteañeras militarizadas, pero en un primer momento, como decían los clásicos “me quede corrido”.

No fue esa mi única interacción con jóvenes militares. Estando ya en el país no quería desperdiciar la oportunidad de conocer Cisjordania y los territorios de la Autoridad palestina. La cosa tenía ciertas complicaciones, ya que el seguro del coche no contemplaba lo que pudiera sucederle fuera de los límites territoriales de Israel. Tuve que preguntarlo dos veces, ya que me asaltaba esa duda de creer que si hay soldados de tu país y se impone la ley de tu país será porque es tu país. Bueno, pues el caso es que no. Así que me dispuse a subir la carretera de Hebrón a pesar de todo, y llegué a un puesto militar fronterizo con una torre de vigilancia como la de un aeropuerto pequeño. Allí los soldados me miraron el maletero del coche como siempre. Un joven soldado me preguntó dónde iba y me advirtió que lo hacía por mi cuenta y riesgo, ya que además de los problemas con los palestinos, también podía haber algún toque de queda “curfews”. En ese momento me pareció puro tremendismo, lógico en un soldado joven influenciable por la propaganda del terrorismo palestino y que, para colmo de males, tiene una de las misiones más enervantes que pueda tener un militar: la del controlar la misma barrera día tras día durante tres años. De hecho, en esta “guerra” no hay frentes, hay controles, y es en ellos donde se producen la mayoría de los enfrentamientos, de los incidentes y, lamentablemente, también de los abusos por parte de los militares.

El caso es que me aventuré a entrar en los territorios de la Autoridad palestina, como si conmigo no fuera la cosa. Lo cierto es que de entrada fue como pasar de conducir por autovía en España, a hacerlo por comarcales en Marruecos. La falta de indicadores y de señales hizo que me perdiera, con lo que en la siguiente desviación elegí al azar y me perdí aún más. Se me echaba la noche encima. Sólo me había cruzado con dos 4x4 que me adelantaron a toda velocidad; que supuse que serían de colonos. Por fin detrás en una curva me encontré con un terraplén de tierra cortando la carretera; de haber pasado media hora más tarde me hubiera empotrado con él. Visto lo visto, decidí volver por el mismo camino y dejarlo para otra ocasión. A la vuelta me encontré con el mismo soldado que me preguntó que porque volvía, y le conté mi cambio de opinión. Por último, me pidió el favor de llevar a una compañera que había terminado el turno hasta Be'er Sheva pero no era cuestión meterse de noche en ciudades que no conocía, así que amablemente me tuve que negar. La verdad es que ese soldado me resultó de lo más simpático. Espero que haya terminado su servicio y esté ahora disfrutando en las playas de Ko Samui o de Phuket en Tailandia, que es donde suelen ir en grupos después de terminado el servicio militar por aquello de desquitarse del estrés y del tedio tan inherentes al caqui.

No es nada raro eso de encontrar a jóvenes israelíes que te asaltan para pedirte que les lleves a tal o cual sitio. Las esperas en las paradas de los autobuses deben ser largas y no es como aquí que la mayoría de los jóvenes se compran el coche con el primer trabajo, ya que el primer trabajo debe esperar a la finalización del larguísimo servicio militar. Israel no es un país que sea ostentoso, seguramente porque tampoco es demasiado rico. Se aprecia que los coches no se cambian cada dos o tres años, y tampoco hay demasiados automóviles de lujo. Sin embargo, esto es, curiosamente, muy agradable: la impudicia, la indecencia y la exhibición ostentosa que pueden observarse tan comúnmente en Europa y que en esencia sólo son faltas de respeto y provocaciones, allí prácticamente no existen. La publicidad sexualmente llamativa y ese afán por destacar con lo más escandaloso que se tenga en el armario, diríase que son socialmente repudiadas. Las chicas visten con un agradable recato con faldas largas y rebecas, mientras que los jóvenes no tienen ese aspecto de facinerosos postmodernos tan común por estos pagos.

También es cierto que hay en Israel visiones extremas de la moralidad. Tuve la fortuna de cruzar por el barrio de Mea Shearim, el barrio de los judíos ultraortodoxos en Jerusalén, justo en el momento que se ponía el sol en sábado y sus habitantes salían de las sinagogas, y discutían en grupos supongo que sobre los misterios de la Torah. Allí el riguroso negro en los hombres y los pañuelos en la cabeza de las mujeres son la norma. Según me comentaron la sociedad israelí está cohesionada principalmente por la amenaza árabe, y que de no existir ésta, es probable que se produjeran tensiones graves entre la sociedad civil, más o menos, laica y los religiosos. No se entiende muy bien que a estas alturas haya quien se vea excusado de un servicio militar de años, sólo porque su papel en la sociedad es esperar a la llegada el mesías. Para más escarnio, muchos de ellos ni siquiera reconocen el Estado de Israel, igual que muchos árabes, aunque en este caso su motivación sea de orden profético, y es que encuentran al estado de Israel digamos que demasiado secular (*).

Por último no puede hablarse de Israel y dejar de hacerlo de uno de los episodios más lamentables de la Historia de la humanidad: el Genocidio de los judíos por parte de los nazis, o como se le conoce en Israel: la Shoah. Honestamente he de decir, que no me pareció que en Israel fuera algo especilmente omnipresente. Por la impresión que tengo de los judíos que he ido conociendo a los largo de mi vida, son los judíos de fuera de Israel, por ejemplo los de Estados Unidos, los que tienen una relación más dramática y personal con el Holocausto. Quizá los judíos de Israel han podido sustituir ese sentimiento trágico por otro constructivo relacionado con su éxito como comunidad nacional, capaz de elegir su futuro y defender su independencia. Obviamente allí está el museo Yad Vashem del holocausto y los archivos, etc., pero también puede encontrarse en los escaparates de las librerías el libro de fotos de los F15 israelíes sobrevolando el campo de Auschwitz, lo que les recuerda que no es su condición de víctimas, sino su esfuerzo colectivo lo que les ha permitido ser lo que hoy son.

Una de las enseñanzas útiles que el estado de Israel puede hacer a un Occidente que apuesta por la musulmanización y consiente todas sus faltas, es la de los sacrificios y esfuerzos nacionales que supone controlar a un 20% de la población enormemente refractaria a tu cultura y a tu civilización. Para colmo tenemos unos estados musulmanes cada vez más islamizados en el sur de Europa, que mañana pueden interpretar el papel que hoy representan los vecinos de Israel. Ese 20% de población musulmana llegará antes de una generación a muchos países de Europa, y en algunos se superará largamente. Podemos aprovechar los ejemplos que nos da Historia y anticiparnos a los problemas, o rechazar esos ejemplos y pagar las consecuencias: con lo que haremos que nuestros hijos tengan que vivir en primera persona todo lo hoy están viviendo los israelíes.

(*) Dejo aqui un vídeo musical muy interesante que muestra una talentosa confluencia de lo secular y lo religioso. También se aprecia como el Holocausto está presente en las conciencias de todos los judíos, pero a mi entender, especialmente en las de los no israelíes.

Despotismo emocional

2010-01-29T10:52:00.031+01:00

¿Es la esencia del progresista la de ser un déspota? La cuestión puede parecer tendenciosa a primera vista, e incluso ofensiva, pero nada más lejos de mi intención que crear una controversia gratuita. Es muy común entre las personas de ideas 'avanzadas' eso de lanzar preguntas al aire para que la propia incapacidad intelectual del interpelado acabe por cuestionar los modelos sobre los que se interroga. ¿Por qué tiene que haber un rey? ¿Por qué creer en Dios? ¿Por qué existen las fronteras? ¿Por qué existen los ejércitos? ¿Por qué algunos tienen tanto y otros tan poco? Todas estas preguntas llevan implícitas una respuesta emocional preformateada en la conciencia social, así que, en realidad, ya están contestadas de antemano por la vía sentimental: en la guerra muere gente, los reyes vivían en el lujo mientras el pueblo moría de hambre, las fronteras impiden que los pobres mejoren su vida, los ricos tienen lo que les falta a los pobres, la religión es la excusa que está detrás de todos los males humanos… Sin embargo, no es el objeto de este artículo buscar adhesiones sentimentales o rechazos viscerales sino razonar sobre la esencia de un nuevo despotismo.

Vuelvo a la pregunta con la que abría este artículo ¿Es el progre un déspota moderno? Lo primero será responder a lo que entendemos por un déspota. Mi definición de déspota es la de alguien que impone fantasías que chocando con la concepción de la realidad del otro le obligan a acatar autoridades, a realizar acciones ajenas a su voluntad, o de adaptar su estilo de vida para evitar males mayores ya sean reales o hipotéticos. Detrás del despotismo siempre hay un sistema ideológico más o menos coherente, de ahí su complejidad. Sin embargo, esto no quiere decir que los mensajes despóticos sean difíciles, más bien al contrario, son del tipo consigna: llanos, directos, entendibles para cualquiera, pero que lamentablemente no explican por sí solos el propio sistema que los genera ni la verdadera naturaleza de su fuerza de coacción.

Esto es el lado abstracto del despotismo, sin embargo es fácil encontrar ejemplos de sistemas despóticos aparte del que aquí nos ocupa. Por ejemplo: hace más de 30 años existía un fuerte despotismo moral en Europa y en general era consentido en todo Occidente. Ese despotismo fue especialmente duro en España y daba lugar a acciones que hoy pueden ser fácilmente reconocidas como despóticas, como por ejemplo: que a una madre soltera se la considerara públicamente como una prostituta, o que a un joven con el pelo largo se le considerase homosexual con todas las connotaciones peyorativas asociadas a eso. Esas puyas maliciosas eran, simplemente, la expresión llana y sencilla una fantasía social de alta moralidad; una moralidad de inspiración religiosa, que poco tenía que ver con esas manifestaciones, pero sin embargo se perpetuaba como modelo social de esa manera. Varias generaciones vivieron bajo ese despotismo real y efectivo, tanto en España como en todo Occidente. Muchos se vieron obligados a adaptar su forma de vida a esta forma extraña de ver las cosas, mientras otros sufrieron crueldades e injusticias debidas a esa fantasía social que, sin embargo, no se daba en otros lugares del mundo y ni en otras sociedades.

El déspota moderno, el emocional, trata imponer fantasías sentimentales basadas en una compasión automática despreocupada del juicio moral. En román paladino: abuso de la sensiblería barata con accesos de agresividad verbal. Si hace cuarenta años vestir un jersey rojo era suficiente para ser tachado de comunista o de homosexual; hoy incluso posicionarse contra la estética reggae, por poner un ejemplo, puede suponer que a uno le tachen de nazi y de xenófobo. Si hace cuarenta años una mujer era tachada de prostituta por el simple hecho de vivir fuera del matrimonio con su pareja; hoy que una mujer defienda las bondades de llegar virgen al matrimonio es suficiente para ser tildada de enferma mental o de retrógrada fundamentalista. Si hace cuarenta años se veía bien que el marido impusiera su voluntad a su mujer, hoy se ve bien que la esposa le imponga su voluntad al marido. ¿Cambio social para mejor, o nueva forma de expresión del despotismo? A nadie le gusta ser ofendido gratuitamente así que es difícil concebir que haya una mejora. Por otro lado es curioso comprobar cómo trascurrido el tiempo son muchas veces los mismos déspotas de antaño los que siguen ejerciendo el despotismo pero con el signo ideológico cambiado. ¿Irónico, verdad?

El déspota actual necesita de cierta legitimidad para imponer su fantasía directriz o, como en el caso que nos ocupa, para que su discurso sentimental no caiga en el ridículo ante la simple argumentación lógica. Existen muchas formas de legitimar e incentivar el despotismo emocional de cada uno de los pequeños microdéspotas del universo humano pertenecientes a las sociedades modernas: lo hacen los gobiernos y las administraciones públicas mediante el intervencionismo emocional que faculta a cualquier funcionario público a lavar su conciencia solidaria con el dinero de los demás y hacer propaganda de ello; incluso aunque muchas veces sea para perjudicar a esos mismos contribuyentes. Otro medio por el que los gobiernos tratan de imponer administrativamente el despotismo son los 'salvamentos' hipotéticos de vidas. Si se contempla desapasionadamente parece como si en vez del control del dinero público estuvieran manejando la lista de los salvos del valle de Josafat. Esto aparte de despótico, es de lo más ofensivo porque tratan las vidas reales de Seres humanos como marionetas idealizadas. Solo así se explica el tono intervencionista de campañas públicas como las de tráfico, las del tabaco y el alcohol, las de la defensa a ultranza de la sanidad pública, etcétera, etcétera…

También legitiman el despotismo emocional los medios de comunicación de masas, con campañas lacrimosas en defensa de las causas que sean, siempre regadas con abundante exposición de fluidos humanos. Lo importante es el golpe emocional, la inmediatez del juicio, la adhesión política y pasar página rápidamente a otro drama.

Otro gran legitimador del nuevo despotismo son las estructuras supranacionales, ya que como carecen de la legitimación popular e histórica que tienen los estados, necesitan de otras formas de legitimase: la ONU, OEA, la Liga Árabe, la CEE/UE: son organizaciones que surgieron tras el trauma de la Segunda Guerra Mundial hace ya más de 70 años. Sin embargo, hoy ya no son reconocibles los bloques ideológicos en los que encuadraron, ni existen los antagonistas ideológicos que intervinieron en su creación. De hecho, la SGM va camino de ser para los más jóvenes algo tan lejano y anacrónico como para nosotros las guerras napoleónicas. En este sentido, su único medio para legitimarse es el seguimiento a ultranza de las causas del despotismo emocional: el cambio climático, la globalización, el victimismo y las grandes denuncias: pobreza, hambre y enfermedad.

También necesitan de esa legitimidad lacrimosa muchas de las organizaciones internacionales que surgieron como marcas blancas de marxismo en Occidente. Para ellas ya no tiene sentido esperar al gran advenimiento marxista; porque nada más les va a llegar desde Moscú una vez caído el muro. Pacifistas, antinucleares, ecologistas, sindicalistas, internacionalistas, separatistas… todos se apuntan al carro del despotismo emocional, pero cada cual desde su ámbito. Por ejemplo: el aberchalismo proetarra apoya incondicionalmente la causa de los homosexuales. En otras palabras: las “victimas” del Estado español, que llevan 40 años quejándose de que les asesinan, les secuestran y les torturan, resulta que tienen la fuerza de ánimo suficiente para compadecerse de las “víctimas” de la intolerancia machista que impide a los homosexuales expresar libremente su sexualidad. ¿No es de un altruismo enternecedor? Bueno, pues lo mismo podemos decir de ecologistas propalestinos, o de feministas antinucleares o de cualquiera de las múltiples combinaciones que existen para lograr el objetivo de practicar publicamente el despotismo de moda sin censuras ni limitaciones.

Por descontado, también se legitima el despotismo en las universidades de todo el mundo. Hace 70 años se medían cráneos en las universidades con la misma naturalidad metódica que hoy se recogen los datos pluviométricos. La Ciencia nunca ha estado tan despegada de lo secular como pretenden hacernos creer. Por ejemplo: hace 140 años el último grito científico eran los vibradores con los que conseguir orgasmos clínicos, para sofocar la histeria femenina. Hace 50 años era la cirugía cerebral para mitigar la homosexualidad; y hace sólo 20 años 'la Ciencia' llenaba portadas tremendistas con el agujero de capa de ozono. Sin embargo, eso pasó, y hoy los que están de moda son el Cambio climático y cuantificación de la inteligencia emocional.

Las ciencias relacionadas con el clima son una fuente nada despreciable de argumentos para el déspota emocional, seguramente porque de todos los fenómenos de la Tierra el clima es el más reconocible en una escala de tiempo humana. Desde luego, que también podrían conmovernos con otros efectos planetarios como los destructivos movimientos de las placas tectónicas, por poner un ejemplo. Lamentablemente el reino de los déspotas también se mueve en los parámetros temporales de la escala humana, así que han decidido apuntarse a fenómenos planetarios, mucho más 'mundanos'.

Aquí se desarrollan todos los discursos pseudocientíficos que conducen a culpar al Hombre de los cambios del clima de la Tierra. Una de las fantasías más recurridas es la de convertir al planeta Tierra en la víctima personificada del Ser Humano. Incluso se le ha puesto nombres a la occisa: Gaia, Gaia tierra, Pachamama… obviamente, esto no es más que otra forma de explotar el despotismo emocional. El aspecto más ridículo de esta fantasía es el esas Conferencias gubernamentales cuyo objetivo declarado es el de “salvar el clima de la Tierra”. ¿Salvar el clima de la Tierra? Yo no sé si las generaciones tendrán motivos para preocuparse del clima; entiendo que habrá algunas sociedades sí y otras que no, como pasa hoy en día; pero de lo que estoy seguro es que les vamos a dar a las generaciones del futuro argumentos muy sólidos para reírse de nosotros.

El otro campo científico en el que se lucha para imponer el despotismo emocional es el de la Psicología, rama de la Ciencia que ha sido siempre bien explotada por la Política ya que si la una se dedica a estudiar el comportamiento Humano, la otra se dedica a controlarlo, y por qué no: también a beneficierse de él.

Uno de los paradigmas más importantes de la Psicología es la medición de la destreza intelectual y su importancia en el comportamiento humano e incluso en el destino de cada sujeto individual. Esto ha sido una constante académica en los tiempos modernos. Es fácilmente constatable que, en general, se ha usado la medición de la inteligencia para apuntalar los privilegios sociales de los mismos que promocionaban estos estudios.

A finales del siglo XIX se usaron las mediciones de inteligencia para convencer académicamente que los blancos son intelectualmente superiores a las otras razas y por tanto su dominio de facto en el mundo estaba santificado por el mayor de los atributos del Ser Humano: la inteligencia. El éxito de estas técnicas supremacistas fue indudable, pero la propia dinámica de los tiempos llevó a su cuestionamiento. Por ejemplo, Japón una potencia oriental de raza 'no blanca' apabulló militarmente a Rusia y demostraría durante la primera mitad del siglo XX que su capacidad técnica, científica e industrial era comparable, si no superior, a la de los países racialmente blancos. No sólo los países europeos y anglosajones trataban de justificar sus supremacía en base a su inteligencia, también las clases acomodadas de estos mismos países trataban de justificar la suya en el orden social. En ese sentido, la burguesía formada en las universidades resultaba ser la misma que media la inteligencia de los demás y por tanto no era raro que fuesen las personas de este entorno social la favorecidas por las mediciones de inteligencia y, consecuentemente, por todas las prebendas sociales aparejadas a esta misma superioridad.

Hoy lo que está de moda es cuantificar y fomentar la 'inteligencia emocional'. A nadie se le oculta que al déspota emocional se lo han servido en bandeja. Ya no es necesario ser el más inteligente, y mucho menos demostrarlo, porque es la habilidad emocional el parámetro que, al parecer, pone a unos Seres humanos por encima de otros en la escala que lleva al éxito en la vida. Además, no hay test para medir la inteligencia emocional, solo la constatación de saber emocionarse por las grandes causas reales o hipotéticas y manifestar simpatía acrítica por casi cualquier tipo de victimismo; o como se dice en argot: solidaridad. Obviamente, esto es una patraña igual que el cambio climático surgida ex profeso para legitimar científicamente a los déspotas emocionales. ¿Será casual que el autor haya sacado recientemente otro libro llamado 'inteligencia ecológica'?

¿Por qué aparece y a quién beneficia el despotismo emocional? Igual que el despotismo Ilustrado del Siglo XVIII, los déspotas emocionales se consideran a sí mismos una élite. En realidad sienten un profundo desprecio por el poder emanado del pueblo al que consideran adulterado y falto de su genialidad, y por tanto aspiran a mejorarlo o directamente a suplantarlo. El despotimo emocional nace de una toma de conciencia de cierta élite, que tras la caida de los monolíticos bloques ideológicos, parece llegar a la coclusión de que el mundo les necesita más de lo que ellos necesitan al mundo. El despotismo es en esencia elitismo y, por tanto, se nutre de personas de relevancia pública que manejan muchos de los resortes efectivos del poder. No es casual, entonces, que tengan motivos para considerarse a sí mismos como seres provervialmente escogidos. Por otro lado, están todos aquellos que aspiran asociarse a esa élite desde posiciones un punto menos favorecidas por la fortuna. Por último están la gran masa de palmeros que, independientemente de su afiliación ideológica, disfrutan del placer de mortificar a sus iguales con el grado de impunidad que se han asegurado para sí, los anteriores.

Hace más de 200 años el despotismo fue la semilla de una trasformación radical en la política de la época que se tradujo en un cambio de rumbo en la Historia de la Humanidad. Este cambio tuvo sus éxitos y sus fracasos: hizo despuntar los logros intelectuales del Ser humano pero también condujo a muchas sociedades hacia un materialismo deshumanizador. Los déspotas contemporáneos no están en disposición de lograr ninguno de esos éxitos, porque su despotismo es anti-intelectual. Si los déspotas del XVIII creían en la Ciencia para desvelar la Naturaleza, estos creen en la Ciencia para procurar comodidades ilimitadas, lo que necesariamente conducirá a devaluaciones constantes en las espectativas y a tratar de vivir bajo la Ley del mínimo esfuerzo. Si bien sus éxitos, si acaso llegan, únicamente se conocerán en el plano metafísico, sus fracasos podrían llegar a estar muy por encima de esos éxitos no logrados. Abolir la pobreza; hacer a todos los Seres humanos iguales, no en dignidad y derechos, sino en esencia y apariencia; dominar a voluntad el Clima terrestre… esas y otras que vendrán en el futuro, son empresas condenadas al fracaso. Ilusiones que solo se podrán mantener vivas mediante un sistema político totalitario que controle una propaganda abrumadora, y que a la vez se ocupe de evitar a toda costa el debate. La democracia como sistema tiene un enemigo mortal en estos déspotas, y el Ser humano una espada de Damocles pendiente sobre su cabeza si se deja arrastrar por sus delirios sentimentales.
_

_

Un minuto de silencio

2010-01-01T16:45:00.042+01:00

Desde la Dirección general de Tráfico nos piden guardar un minuto de silencio. Callar a la gente aunque sea un minuto, debe ser muy gratificante para quien considera que la gente como mejor está es callada. Yo pido lo contrario, pido un minuto de reflexión en voz alta sobre la seguridad vial y los derechos de los conductores. Empiezo mi minuto.
_
Personalmente, me parecen indecentes hasta la nausea la mayoría campañas de tráfico del gobierno. Por ejemplo: en la misma campaña navideña del minuto de silencio, se dice textualmente que “si vas a conducir después de haber bebido este minuto de silencio es por ti”. No paso por alto que el mensaje es una auténtica amenaza de muerte, que de no haber sido el autor material el propio gobierno, se tendría que haber escrito con recortes de letras y estar sobre la mesa de un juez. Si damos por buena esta forma de hacer publicidad ¿qué nos depará la siguiente campaña? ¿Meternos a los conductores una bala en el buzón? Pero no queda ahí la cosa: paradógicamente, la campaña se llama “Al volante, cero alcohol”. Yo, como ciudadano responsable y con derechos, me pregunto: ¿Por qué cero? ¿No dice la ley que tengo perfecto derecho a conducir con 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre? Además de sádicos, hipócritas. El remate del anuncio también es de juzgado de guardia: “No conduzcas después de haber bebido, ni dejes que nadie lo haga”. Esto, lisa y llanamente, es pretender convertir a cada ciudadano en el ejecutor de un acto de violencia para los fines del gobierno. Impedir un derecho es comunmente un delito. ¿Es que también quiere la Dirección de Tráfico convertir a cada ciudadano en un delincuente?
_
Es obvio para cualquier conductor medianamente informado, que el gobierno, mediante estas campañas propagandísticas, está realizando una labor sistemática de amedrentamiento de la población. El objeto es poder presentar estadísticas de accidentes de tráfico que sean políticamente favorables y que hagan pensar que el gobierno salva vidas. El medio para conseguir esas estadísticas es la “concienciación de los conductores”, lo que por lo visto no es incompatible con del ejercicio de la violencia psicológica de masas. Hay quien puede considerar que se están mandando mensajes educativos a los conductores, haciendo bueno el refrán de que "la letra con sangre entra", pero lo cierto es que no hay nada de información en ellos, ni nada que se pueda sacar intelectualmente en claro: son puro tremendismo. No niego que el fin de evitar muertes en la carretera es muy loable pero, desde luego, los medios que están utilizando para conseguirlo son indecentes y lo más triste es que además absolutamente inútiles; como se verá.
_
El problema es que las estadísticas pueden manipularse para mostrar lo que uno quiere demostrar. En este caso, pretende hacerse creer que las campañas de concienciación salvan vidas. Esto, que supuestamente es tan obvio, no lo es en absoluto. Para demostrarlo pondré varios ejemplos. Primero: un conductor que ha decidido no beber haciendo caso a la campaña, va en su coche y tienen un accidente; se abre el airbag y sale ileso. ¿Quién le ha salvado la vida, la campaña de tráfico o el airbag? ¿El airbag, no? Otro ejemplo: un sugestionable ciudadano, aterrorizado por las campañas de tráfico, no coge el coche porque ha bebido un par de copas: ¿cuántas vidas ha salvado la campaña? ¿Una? La suya. ¿Diez? Si hubiera chocado contra un autobús escolar. ¿Cienmil? De haber chocado contra una central nuclear. ¿No será que no ha salvado ninguna vida, porque ninguna se ha puesto en juego? Pongamos que este mismo ciudadano decide ir andando, le atracan, le disparan y le matan ¿Le ha matado la campaña de tráfico o le ha matado el atracador? ¿El atracador, no? O sea, que en cualquier hipótesis que planteemos, dará como resultado que la campaña no salva vidas, porque salvar es un acto consumado y no algo apriorístico. Siendo así ¿por qué se gasta el gobierno nuestro dinero en campañas que no salvan vidas?

Existe un conocido argumento que indica la perversión argumental de los autores. El anuncio dice que conducción más alcohol es igual a accidente con heridos. Pongámoslo blanco sobre negro. ¿Qué probabilidades tiene de herir a alguien, o de resultar herido, un conductor que ha bebido alcohol? ¿El 100%, como dice la DGT? ¿Así que es seguro que se herirá a alguien, en cualquier caso, con cualquier grado de alcohol, en cualquier circustancia? Eso no lo puede dar por bueno nadie medianamente inteligente, y sin embargo es un mentira muy convincente tan sólo por lo aterrador de los resultados. Es humano tener miedo por la vida de cada uno y la de los nuestros, pero excitar esos pensamientos para anular la razón es sencillamente terrorismo.
_
La probabilística y la estadística son dos cosas muy diferentes. La probabilidad de que alguien beba y tenga un accidente de tráfico mortal es bajísima. De hecho, hay más probabilidades de que esa misma persona muera en la cama durmiendo. Sin embargo, el alcohol aparece en todas las estadísticas de accidentes de tráfico. ¿Por qué? Muy sencillo: porque la gente bebe alcohol y la gente conduce. Estadísticamente el ciudadano medio pasa cierto tiempo de su día a día con algo a alcohol en la sangre y cierto tiempo del día conduciendo. Beber es un acto social, evasivo, que forma parte de la cultura española; solo hay que preguntarse dónde van a parar los millones de litros de alcohol se fabrican y venden cada año. Los ciudadanos no beben para conducir, sino que conducen y beben. En este contexto cualquier actividad humana corriente que se analizase, dará como resultado que en cierta medida ha sido realizada bajo los efectos del alcohol. Tanto si la actividad medida entraña un peligro, como si no, el alcohol estaría presente en todas las estadísticas. Pero es que, para más inri, en este caso estamos analizando las fatalidades ya consumadas, así que cualquier condicionante que eligiesemos, aparte del alcohol, también podría llevarnos a la conclusión de que es la causa principal de cada accidente. Sería igual de fácil inferir estadísticamente que el alcohol es una de las principales causa de los accidentes, como que las mujeres en el asiento del copiloto es una de las principales causas de los accidentes.

_
La pieza clave de todo este embrollo propagandístico es que el gobierno jamás será capaz de admitir algo tan obvio como que conducir bebido no produce la muerte. Así de sencillo. Por lo tanto, como conducir bebido no significa perder la vida, ellos no las están salvando con sus campañas. Lo reprochable es que en vez de confrontar la realidad han preferido convertir esa verdad en un conjuro africano que llena de espanto con solo ser pronunciado. Está claro que hay políticos que prefieren gobernar un pueblo con una mentalidad de la edad de piedra, aterrorizado ante la muerte y engrilletado por los tabues; antes que gobernar un pueblo de ciudadanos intelectualmente responsables que demandan información verídica para juzgar por sí mismos. Al parecer les sobra con que el día de las elecciones nos acordemos de su influjo chamánico sobre eventualidades que no han llegado a ocurrir, porque ¿quién es tan duro de corazón que rechazaría votar a alguien que "salva" tantas vidas humanas?
_

Si con los datos en la mano, el gobierno cuantificara las probabilidades de sufrir un accidente de conducir con una cantidad de alcohol concreta, en un lapso de tiempo concreto, y con esos datos hiciera unas tablas, el ciudadano perdería su dependencia psicológica de esa falsa sensación de seguridad, y por tanto no podría ser manipulado con estadísticas que avalan, falsamente, que el miedo que le provoca el gobierno con sus campañas tremebundas le está asegurando en cierto modo la vida. Además, con esta tabla de datos empíricos, el gobierno no podría justificar la extremada dureza de muchas de las sanciones cuyo único sustento juridico es el de hacer creer que se están salvando unas vidas que en realidad no están siendo salvadas.

_
La facultad de circular libremente es uno de los mayores derechos del Ser humano. Cualquiera que tenga coche sabe que ese derecho, gracias a su automovil, se expande casi sin límites. Por eso es tan satisfactorio conducir. Por eso casi todos los ciudadanos aspiran a conseguir el carnet de conducir en cuanto tienen edad o posibilidades de hacerlo. Conducir es una satisfacción y, muchas veces, hasta un verdadero placer. Desplazarse es cultura y riqueza. La gente coge su coche para unirse con su familia, para conocer nuevos lugares, para disfrutar de sus vacaciones, para disfrutar de la comida y de la amistad, para trabajar y ganar dinero. La velada amenaza de que la muerte ronda tras la satisfacción de ese derecho a desplazarse en automovil, es una verdadera infamia, porque efectivamente ronda detrás de cualquier actividad de todos los Seres humanos; sin embargo, pocas son tan gratificantes y liberadoras. La seguridad no justifica la coacción para ejercer un derecho. Aterrorizar a los conductores lo que hace no es salvar vidas sino quitarle sus derechos. Por eso, reprimir la conducción es reprimir la libertad de las personas. Nadie, por muy gobierno que sea debería tener derecho a hacer eso y por tanto la ciudadanía debería limitarle al gobierno esa facultad.

-
¿Estoy sugiriendo que se desregule la conducción con alcohol? En absoluto. El Estado tiene derecho a poner las normas necesarias para que la conducción sea lo más segura posible y que pueda ejercerla todo ciudadano. El Estado también tiene la obligación de velar porque esas normas se cumplan. Así como el derecho a sancionar proporcionadamente a quien incumple con ellas. Por tanto a mi me parece correcto que se pongan límites a la conducción con alcohol. Lo que me parece indecente es que se utilice como propaganda a las personas que han fallecido en accidente de tráfico para restringir el derecho a conducir de las que estamos vivas. Asimismo, me parece intolerable que se interpreten engañosamente las estadísticas que pagamos con el dinero de todos, para cocinar propaganda política partidista.

_
Si el gobierno quisiera de verdad salvar vidas, debería poner nuestros recursos, no en la propaganda o en la represión desmedida: sino en los elementos que de verdad salvan vidas. Elementos que cuando uno ha tenido un accidente grave, o cuando ha evitado objetivamente uno, puede volver la vista atrás y decir: eso fue lo que me salvó la vida y no la palabrería barata de un anuncio. ¿Cuáles son estos elementos que salvan vidas? Pues los airbag, las barras de seguridad, la correcta señalización, la iluminación, el buen mantenimiento de las carreteras, la educación vial, la buena información de tráfico, las ambulancias y los tiempos de asistencia médica, etc.

Invertir en seguridad verdadera no solo salva vidas, sino que además proporciona trabajo y riqueza al País. Restringir nuestros derechos como conductores puede que haya beneficiado a publicistas, dueños de medios de comunicación y políticos de tres al cuarto, pero lo cierto es que la concienciación aún no ha salvado ninguna vida, ni lo hará.
_
El indecente anuncio en cuestión.

Cuando la democracia habla en alta voz

2009-12-01T13:21:00.000+01:00

Suiza es un precioso país, conocido por cosas como sus tiendas de juguetes, sus chocolates, sus altísimas montañas, sus pintorescos paisajes, sus bonitas ciudades, y también por su entrañable apego a las propias costumbres. Aunque en nuestra retina predominen este tipo de pintorescas postales, el hecho es que Suiza es un prospero país que ha sabido conjugar la tradición y el desarrollo. No obstante, a veces puede parecer que Suiza va a remolque del resto de Europa, pero la realidad demuestra que es un país pionero en muchos aspectos, y mucho más dinámico de lo que podría suponerse si únicamente hacemos caso a los estereotipos que se asocian hoy en día con la modernidad.
_
Suiza es una potencia no sólo en banca o en joyería; también en los campos más avanzados de la ciencia. En Suiza, cerca de Ginebra, está situado el acelerador de partículas más grande del mundo, popularmente conocido como "la máquina del Big Bang" que ayudará a la ciencia a lograr descubrimientos fundamentales sobre el origen del Universo. Además, empresas Suizas son punteras en el campo de la biotecnología como Serono. A propósito del patrón de Serono, Ernesto Bertarelli, y de los logros de Suiza: precisamente hoy en día la copa de la competición deportiva más exclusiva de los tiempos modernos: la América´s Cup, está en Suiza gracias al Alighi, el equipo de Bertarelli. No olvidemos que en esta competición se ha puesto en juego el prestigio naciones tan importantes como Gran Bretaña, que nunca llegó a conseguirla a pesar de poner en juego sus mejores recursos.

_
Como vemos Suiza es un país moderno, pero además es un país que ha sabido acoger y que ha sabido integrar. En Suiza hay 4 idiomas oficiales 26 cantones regionales con su propia representación en la confederación. Además Suiza es el país que más lejos ha llegado en la representación popular mediante la democracia directa o semi-representativa directa. Por medio de esta forma de entender la participación popular en los asuntos públicos, los suizos acuden a las urnas más veces que cualquier europeo; en ocasiones varias veces por semana, o en una misma semana es común que se pueden votar varias iniciativas políticas. Simplemente bastan 50.000 firmas ciudadanas para promover un referéndum, 100.000 si es una modificación constitucional.

_
Precisamente esta semana se ha celebrado en Suiza un referéndum para prohibir la construcción de nuevos minaretes en las mezquitas suizas. El referéndum no proponía ni limitar la construcción de nuevas mezquitas ni derribar los minaretes que pueda haber hoy en día. Contados los sufragios el referéndum ha sido aprobado por el 57,7 de los votantes y por 23 de los 26 cantones.

_
Las motivaciones de cada uno de los suizos para inclinar su voto, desde luego es muy suya, y por supuesto muy legítima, tanto si están a favor como si no. Seguramente, en la balanza del sí pesó el miedo a que por la fuerza de los hechos consumados, se impongan los símbolos de otras culturas sobre los símbolos de identidad propios de aquel país. Un minarete en cualquier pueblo, igual que un campanario, es un símbolo de la fe religiosa de esa comunidad. Un minarete, como un campanario, puede verse desde kilómetros de distancia. Un minarete, como un campanario, puede permanecer en pie cientos de años. Un minarete, como un campanario, formará ya parte de la imagen de ese pueblo en adelante.
_
Lo que quieren los suizos que han votado mayoritariamente sí a la prohibición, es que no se confundan las postales de Suiza con las de Bosnia. Lo que quieren los suizos que han votado sí a la prohibición, es que no se engañe al mundo sobre la naturaleza de la tradicional fe cristiana del país, plasmada en su propia bandera. Lo que no quieren los suizos, es que el 4% de la población; la musulmana, que apenas lleva menos de una generación en el país, imponga artificiosamente su marca indeleble sobre los más de mil años de tradición cristiana del 80% de la población. Seguramente, lo que no quieren los suizos, es que gentes carentes de toda relevancia pública por su poca preparación, su bajo estatus social y su escasísima aportación al desarrollo y a la cultura de Suiza, destaquen en las calles y los pueblos suizos mucho más de lo que le corresponde socialmente. Al final, de lo que se trata, es de que una comunidad que no ha llegado con voluntad de integrarse, imponga por dejación del resto, sus costumbres y sus símbolos a otra comunidad de la que se pueden decir muchas cosas, pero no que no sea integradora de diferentes culturas y religiones.

_
Como ya apunté en mi anterior post Holandalus, la imagen de Europa va a sufrir cambios trascendentales en los próximos años, debidos a la permisividad migratoria de los gobiernos, que han mal interpretado la necesidad de un reemplazo generacional, yéndose al camino fácil, que es el de aceptar la entrada de trabajadores extranjeros. También es cierto que, Europa ha sido muy condescendiente con el derecho de asilo; pero no podemos obviar que los principales culpables de una inmigración descontrolada y perniciosa han sido los funcionarios implicados en los diferentes trámites de extranjería, muchos de los cuales han convertido una cuestión administrativa, en un supuesto problema de conciencia personal que han decidido resolver por ellos mismos; casi siempre en contra de la legalidad y en contra de los intereses de sus propios países.

Lamentablemente, una vez limpia de polvo y paja la conciencia personal de políticos y funcionarios, es la sociedad quien tiene que apechugar con los estragos sociales que produce la inmigración descontrolada que ellos mismos han promovido. Entre los principales problemas está el de aceptar o no aceptar los continuos chantajes de quienes son refractarios a las costumbres del país de acogida. La comunidad más reactiva en este aspecto es la musulmana y por tanto es también la más problemática.

_
Cuando una comunidad muy minoritaria, puede permitirse imponer sus costumbres a una muy mayoritaria, está ejerciendo una tiranía. Los suizos han decidido plantar cara a esta tiranía y autodeterminarse como comunidad cristiana y tradicional, con sus propios derechos y con la plena voluntad de decidir su futuro democráticamente. Por desgracia, los suizos son los únicos en Europa que al parecer pueden decidir su propio destino, porque en Europa la tiranía es muy otra. Aquí padecemos la tiranía de la corrección política, que no es más que una forma de evitar el debate de ideas. En Europa también sufrimos la tiranía de unos partidos políticos anquilosados y mastodónticos, agresivos ante cualquier cambio que pueda hacerles perder el control de la información que se traslada al pueblo sobre su gestión pública. En Europa, penamos con una clase política más preocupada en mantener sus mezquinas parcelas de poder, que en el verdadero interés público, y cuyo único objetivo en política consiste en aumentar, a costa del interés general, el número de funcionarios asignados a su cargo, como forma de apuntalar las prebendas presupuestarias y su (casi siempre inexistente) prestigio personal. Por supuesto, el círculo del despotismo en Europa se cierra con la tiranía de los medios de comunicación, que sobreviven al amparo de las subvenciones públicas; que se nutren de la bicoca que suponen las campañas institucionales; y que engordan con la publicidad a toda página de las grandes empresas publicas y semipúblicas.

_
Solo en el contexto mencionado puede entenderse, que legítimas decisiones democráticas tengan críticas tan agrias, como las que se han dado en este caso. En general, todos los artículos de la prensa escrita han tratado a los convocantes de ultraderechistas, islamofóbicos, bárbaros y retrógrados. ¿Pero de quien están hablando realmente?¿Acaso son barbaros los suizos, que han llevado la democracia más lejos que ningún otro país en el mundo; no digamos ya que los paises musulmanes? Seamos serios: ¿puede alguien atreverse a llamar bárbaro a un pais que registra más patentes médicas al año, que todos los países árabes juntos?¿Se puede llamar retrogrado uno de los países más prósperos del mundo, dos de cuyas ciudades están entre las diez de mayor calidad de vida?¿Entonces cómo deberíamos llamar a esos países de donde proviene la inmigración musulmana?¿Avanzados?¿Democráticos? Desde luego, es una absoluta desvergüeza, la forma en que la prensa europea enfoca todas las noticias que tengan que ver con otra cosa que aceptar la sumisión al proceso de islamización de Europa.

Por descontado, en la misma línea que la prensa, los políticos europeos han lanzado airadas opiniones, que van desde de la agresividad verbal y las injurias nada disimuladas a los suizos por parte de la izquierda biempensante, a la ya habitual tibieza acomplejada de la derecha. Por poner un ejemplo de esto último, copio las palabras del portavoz del gobierno alemán Wolfgang Bosbach, a quien, más que la gozosa posibilidad de ver muchos minaretes en Suiza en un futuro próximo, le preocupa la mala imagen de los Suizos: “Suiza que será vista como represora de una religión”. Obviamente Suiza, que no reprime en absoluto a ninguna religión, sólo puede ser vista como un represor si unos mienten y otros se callan antes esas mentiras.

_
Lo cierto, es que si los europeos tuviéramos el derecho efectivo de decidir libremente sobre cuestiones tan importantes como estas, estoy convencido de que el que el resultado sería el mismo que el de Suiza o incluso con mayor margen. Al fin y al cabo; y le pese a quien le pese: ¿quién quiere ver el minarete de una mezquita en una postal de su pueblo?

Holandalus

2009-10-17T18:53:00.000+02:00

Ya a pocos europeos se les oculta el hecho de que nuestros hijos no van a vivir en la Europa que hemos conocido. Los graves errores políticos y sociales que hemos cometido los europeos de hoy en día nos abocan a una serie de cambios trascendentales que trasformarán para siempre la imagen y la idea de Europa.

Por ejemplo: imagínese paseando por las calles de Holanda, el arquetipo de la Europa moderna y civilizada, dentro de 40 años, como si lo estuviera haciendo hoy mismo por Bosnia; un país de niños rubitos en un paisaje urbano plagado de minaretes. ¿Chocante? Tal vez, pero eso es lo que parece depararnos el futuro con férrea inflexibilidad.
_
Los hechos están ahí: los países europeos padecen una alarmante baja natalidad que les priva del natural relevo generacional. Más o menos conscientes de este problema algunos gobiernos han promovido, o consentido, la acogida masiva de extranjeros, la mayoría de países árabes y de religión islámica. El caso es que se prevé que para dentro de 25 años la religión islámica será la mayoritaria en Europa. El miedo a que las nuevas generaciones de inmigrantes no quieran echarse a las espaldas las cargas de una sociedad envejecida y mal acostumbrada, y que por tanto pretendan alterar los actuales sistemas en su beneficio, es ya una realidad en Europa.
_
Como vemos la musulmanización plantea retos y problemas graves. Problemas culturales, políticos, de derechos, de valores, de responsabilidad pública, de identidad, de seguridad y de pervivencia nacional. Actualmente se dan dos tendencias en cuanto al enfoque de este fenómeno: la aceptación o la indiferencia de los medios progresistas, y el miedo a ser políticamente incorrecto de los medios conservadores.
_
A la izquierda europea, la islamización; o musulmanización atrofiada, no le supone ningún quebradero de cabeza porque su fantasía directriz se fundamenta en que el progreso técnico y científico; como forma de producir bienestar, no como forma de desvelar la Naturaleza, conducirá al Ser Humano en general; incluidos los musulmanes, hacia sociedades igualitarias, permeables y ateas, en las que palabras como Mahoma, Holanda o varón no tengan más que un sentido ranciamente folclórico.
_
Esta involución a la lactancia política del Ser Humano, que indebidamente llamamos Progreso (todos nacemos ateos, sin sexualidad, y sin idea de nuestra nacionalidad), dista mucho de resultar lógica para las mentalidades conservadoras, menos utópicas, y por qué no decirlo: también más cabales. En conclusión: para los progresistas la Tradición, es la fuerza resistente que impide dar este salto mortal hacia atrás, y en eso los musulmanes pueden ayudar a cambiar las cosas. Por el contrario, para la derecha es la Tradición lo que nos sujeta como sociedad a lo ya ganado hasta ahora, que sin duda es mucho; para comprobarlo sólo hay que compararse con otras culturas y civilizaciones.
_
El caso, es que en Europa, la fantasía directriz del progresismo lamentablemente funciona, al menos en apariencia, lo que lleva a la reafirmación constante de credos y consignas. El problema viene cuando la derecha pretende defender, contra el avance del islamismo, el Todo y también su contrario: sus valores y los de los progresistas como si fueran una misma cosa; los principios del derecho a la vida y los del derecho al aborto; la Familia y la misantropía feminista que destruye la Familia, por poner ejemplos contradictorios.
_
En lo tocante a la inmigración pasa lo mismo: la derecha defiende como "valores europeos" los de un multiculturalismo, más o menos disfrazado, porque se entiende que las peculiaridades culturales del inmigrante son un hecho "social" y, por tanto, responsabilidad de las Administraciones públicas. Tan es así, que no hay gobierno de derechas que no destine jugosas partidas presupuestarias a la integración de los inmigrantes, así como subvenciones y prebendas para el desarrollo de sus "hechos diferenciales". Sin embargo, la derecha es consciente de que el multiculturalismo ha demostrado que desincentiva la integración y fomenta el victimismo y a la larga, la violencia. Esa misma derecha que es tan generosa con la diferencia para acallar las críticas progresistas, hipocritamente suspira por una integración proactiva y a su propia costa de los inmigrantes, lo que sin duda resultaría más ético, más barato para el erario público, y alentará la superación social del inmigrado y por tanto la integración. Viviendo en esta esquizofrenia de "lo social", no se puede hacer más el ridículo, ni se pueden presentar resultados más pobres.
_
Conviene en este punto, dejar claro que valores europeos no son los del despotismo emocional progresista: los del autoodio, los del igualitarismo, los del multiculturalismo, los del perpetuo victimismo por una cosa u otra, los de la indiferencia y relatividad moral, los de la múltiple legalidad en función del colectivo al que se pertenezca, los de la autorrealización vía coital, los de la sumisión abyecta a un estado benefactor, etc.. Esos no son los valores europeos, esos son los antivalores de Occidente; el subproducto despreciable de unas sociedades ahítas y derrotistas, que, como el moho, han encontrado su hueco en las esquinas del Derecho y que ha contaminado todo lo que en justica era tenido hasta hace bien pocos años como bueno y respetable.
_
Llegados a este punto, hacerse la siguiente pregunta es inevitable ¿Es esa irracionalidad progresista lo que queremos defender contra el Islam? No, desde luego. Personalmente, no seré yo quien llore por la destrucción de esos engendros antiliberales, mal llamados por algunos "valores europeos"; ni mucho menos, quien salga a defenderlos cuando, como europeo, me considero más alejado de estas aberraciones oscurantistas de lo que pueda estarlo un musulmán argelino (o un budista japonés). En otras palabras, y puede resultar paradójico, pero me considero mucho más cercano en principios a un musulmán que a un progresista.
_
Descubrir esta paradoja de que los europeos estamos defendiendo lo mismo que los musulmanes, en contra de nuestra común antítesis en valores y principios, debería abrir una vía de entendimiento entre nosotros, como europeos, y las comunidades musulmanas que ya viven aquí, así como sendas de amistad entre Europa y el mundo musulmán. Es más; la implantación del islamismo es la vía de escape de muchos musulmanes a la Europa progresista carente de principios y valores, y, nueva paradoja, el islamismo para subsistir se alimenta de los evidentes defectos conceptuales de esta antieuropa progresista y de su arrogante emocionalidad.
_
Lo que tenemos que preguntarnos mirando al futuro es: ¿Qué no queremos en nuestras sociedades: musulmanes, que bien pueden integrarse y complementar nuestro mundo, o islamistas que son nuestra otra antítesis? Si lo que no queremos es musulmanes, lo de los islamistas sobra, claro, pero la cosa llega tarde, porque ya no se puede revertir un proceso migratorio de más de 30 años de una forma que no sea traumática, lo que en este punto procesal de la Historia no vendría a cuento; por lo tanto, eso ya es llorar por la leche derramada. Podemos empezar por evitar que se pierda el respeto por las fronteras y las nacionalidades, que es lo que ha estado ocurriendo hasta ahora: este sería un primer paso, para controlar, no sólo la inmigración, sino también los delirios e ínfulas de los progresistas cuyo egocentrismo nos ha puesto a todos en la tesitura que nos encontramos. También debemos pujar por la integración demostrable y permanentemente evaluable de los inmigrantes, siendo tajantes con los que no acepten la integración. Eso sí; si alguien piensa que se puede convertir a los musulmanes en buenos cristianos, o incluso en buenos ateos, con el fin de uniformar el paisaje, deberá saber que es algo irreal, inmoral y, desde luego, nada civilizado. Lo mismo que sería hacerlo al contrario.
_
Visto lo visto, La solución pasa por darnos la mano los europeos con valores y los musulmanes civilizados, y buscar un futuro político juntos, en aquello que coincidimos, que afortunadamente es muchísimo más que lo que nos separa. Debemos juntarnos para priorizar los valores humanistas de la familia, la nación, la razón, la decencia pública y del Ser Humano dignificado. Construir estados que actúen de Derecho bajo estas directrices, es la única garantía de una integración de los musulmanes europeos del futuro, que no comprometa nuestra identidad cultural, ni nuestra común seguridad.
_
Una advertencia, que hay que tener en cuenta, pero que tampoco aporta soluciones.

Mujer o Defensa Nacional

2009-08-10T18:19:00.004+02:00

Esta semana, supuestamente, se cumplen 20 años de la entrada de la mujer en el Ejército español, efeméride que seguro que no será celebrada por aquellos que aún conservan algo del recuerdo de lo que era la decencia pública.

En realidad el hecho de que la mujer lleve 20 años en Ejército español, es uno de esos lapsos de la memoria histórica tan comúnmente aprovechados por la propaganda; ya que ha habido mujeres en el Ejército español prácticamente en toda la historia moderna de España. Lo que ha cambiado en estos 20 años es que por primera vez se ha hecho deliberadamente a costa de la Defensa nacional.

La Defensa nacional es un enorme esfuerzo colectivo de los españoles que tiene como objeto preparar al Estado para hacer frente a cualquier amenaza, venga de donde venga, y de la naturaleza que sea. Por definición, las amenazas a las que pueda enfrentarse nuestro país son intangibles hasta que se manifiestan; bien pueden ser locales, como una intervención militar por un islote, o de tipo catastrófico como una guerra nuclear. La propia indefinición de la amenaza exige que todos los recursos públicos que emplean los españoles en el mantenimiento de su defensa sean efectivamente dedicados a maximizar las capacidades de las Fuerzas Armadas para hacer frente a cualquier amenaza.

Una de las grandes traiciones políticas a Occidente es la idea de que el pacifismo nos aleja de la guerra. De hecho, se vende entre la opinión pública el mensaje de que la guerra está desterrada de las sociedades modernas, y que ha sido sustituida por la cooperación y el humanitarismo. Este pensamiento es el motivador de muchas de las iniciativas tendentes a sustituir la defensa nacional por otros conceptos como el multilateralismo, el intervencionismo y la sanción internacional. Lo cierto es que, precisamente, es un alto sentido de la defensa nacional, por parte de unas pocas naciones civilizadas y responsables, lo que permite que las sanciones, las intervenciones y el multilateralismo sean herramientas que a veces funcionen; pero siempre a la sombra de la primera condición, que es la de estar plenamente preparados para la defensa.
-

Hoy casi un 12% de los puestos de las FAS están ocupados por mujeres. Las mujeres en el ejército español pueden optar a todas las armas y puestos y no tienen reservas para su acceso. Casi ningún país ha llegado tan lejos en esta asimilación. Países pioneros en la introducción de las mujeres en fuerzas armadas, que además son países que pueden acreditar su participación exitosa en conflictos armados; como Israel y EEUU, no permiten mujeres en puestos de combate. En ningún caso puede sostenerse que esto sea por machismo o atavismos culturales, sino por pura operatividad y sentido común. Un caso llamativo, en este sentido, es el de Rusia, país que en su época comunista de la URSS, vendió la plena introducción de mujeres en sus ejércitos como forma de propaganda de su modelo de sociedad, aunque sin embargo nunca tuvo una verdadera relevancia operativa; de esta 'tradición' militar sólo queda hoy su papel como auxiliares del Ejército (enfermeras, operadoras de trasmisiones...); está claro que una cosa es predicar y otra dar trigo.

Lo cierto, es que cada puesto que ocupa una mujer en el ejército es hurtado a un hombre que, en los puestos de combate, es innegablemente alguien más apto que una mujer: más capacitado física e intelectualmente, más motivado por el servicio a la patria, más entregado al deber, más gratificado por el servicio de las armas y más preparado para llevar su sacrifico hasta las últimas consecuencias. Esto es obvio para cualquiera que conozca la profesión de las armas, otra cosa son las fantasías de superheroínas televisivas, de buen tipo y capaces de dar altísimas patadas, muy válidas como entretenimiento, pero poco aptas para defender a tu país con nieve hasta la cintura.

Como ya he anticipado, los recursos destinados a la Defensa son fijos, son el tope por arriba, y es su despilfarro y uso indebido lo que hace que las fuerzas armadas estén más o menos capacitadas para responder a sus obligaciones en la Defensa nacional. Desde luego, no ayuda a la defensa, ni a la operatividad del ejercito, que haya que crear a costa del presupuesto espacios segregados para mujeres en los cuarteles, o en los buques de la Armada; que haya que habilitar protocolos al uso, que haya que confeccionar ropa al efecto y quien sabe si habrá que pensar en adaptar también el armamento. Otro problema, y no menos grave, es la mentalidad funcionarial muy aparejada a la inserción de la mujer, o sea: la idea de que para las mujeres entrar al Ejercito es una manera, como cualquier otra, de acceder a un puesto de funcionaria en la Administración; con bajas, días propios, guarderías, jornada continua y pausas para el café. Cuando se gastan miles de euros en formar en las armas a alguien que no va a dar lo máximo cuando se le exija, que no va a estar cuando se la necesite, o que tenga reservas mentales, entonces, estamos debilitando gravemente a nuestra Nación.

Por otro lado, está muy extendida la idea, incluso dentro del propio estamento militar, de que introducir a las mujeres, es una manera de cubrir plazas. Esta forma de pensar es lamentable, ya que de entrada asume que los criterios de aptitud para la defensa están supeditados a factores sociológicos o modismos extraños, y no a la verdadera operatividad de las fuerzas Armadas. Si meter gente es el principio director de la defensa, estamos vendidos. Pero es que hasta para eso hay soluciones convencionales, por ejemplo: ¿Por qué no reclutar niños? Personalmente estoy más a favor de instituir escuelas de cadetes, que de incorporar mujeres. Esos niños llegarán a ser hombres, con verdaderos valores militares y una formación inmejorable para cuando después de su servicio quieran incorporarse a la vida civil. En Rusia hay notables escuelas de cadetes en la Armada en San Petersburgo, y no olvidemos que muchos los más grandes almirantes empezaron de grumetes, como Nelson que ingresó a los 12 años. Por otro lado: ¿cuántas vocaciones militares no habran caido en saco roto por la instrumentalización ideológica de la Defensa? ¿Cuantos hombres hubieran podido alistarse en vez de ese raquítico 12%? ¿Cuántos posibles reclutas habrán desechado la idea de incorporarse a un ejército mixto de mujeres? No me cabe duda de que muchos más que mujeres incorporadas.

Esto me trae a la memoria a una cabo del Ejército del Aire que prestaba sus servicios en un famoso aeródromo. La cabo, dominicana probablemente, aparte de pesar cerca de cien kilos, midiendo apenas algo más de un metro cincuenta, debía estar cobrando un sueldo impensable en su país por defendernos a los españoles de cualquier amenaza con su encantadora parsimonia tropical. Eso sí; amenazas que no estuvieran a más cien metros, que no exigieran llegar en menos de 30 segundos, y menos aún tirarse al suelo. Ver a esa cabo, armada, cumpliendo con su deber, me produjo una enorme desmoralización y desafección por nuestras fuerzas armadas, que a duras penas he superado. Ejemplos como este debería hacernos meditar sobre en el daño que la incorporación indiscriminada de mujeres puede estar haciendo a la moral, a la disciplina y al reclutamiento de nuevos soldados.

Obviamente, en el anterior párrafo está el ejemplo de lo peor de la incorporación de a mujer al las FAS. También hay ejemplos positivos, como la piloto que fue este año número uno de su promoción. Lamentablemente, nunca sabremos que hay realmente detrás de eso, ya que si se ha supeditado toda la Defensa nacional a un concepto ideológico, como es la presencia femenina, ¿que me impide pensar que sus evaluaciones no lo han sido igualmente? Oyéndola en alguno de los publireportajes que han surgido al efecto, ella admite que su mérito estriba en que tiene que hacer el doble por ser mujer. Habría que preguntar a los otros 14 compañeros de su promoción, si el pensamiento de defender a la patria tan sólo motiva la mitad que el de superar las distancias entre ambos sexos; porque igual el problema es que no están tan motivados como cabría esperar de quienes tienen las más altas responsabilidades en la Defensa, y cuyas formaciones cuestan al erario público millones de euros. Personalmente yo no lo creo, más bien creo que esa declaración sólo pretendía reforzar un cliché, por medio de una exageración gratuita, para extender a más ámbitos la idea que las mujeres pueden hacer lo mismo que los hombres. Esto me recuerda a la película de Oficial y Caballero, (que también se ha utilizado para la propaganda de este éxito de 'las mujeres'). En esta película hay una escena en la que el Sargento machaca en el campo de entrenamientos al aspirante a piloto para que abandone. No eran sus evaluaciones ni su aptitud lo que preocupaba al sargento; lo que le preocupaba era que vendiese su avión de combate al enemigo. En otras palabras: una debilidad de carácter que comprometiese la seguridad nacional, pesaba más que todos los beneficios que pudiera prestar como piloto cualificado. Desde luego mentir no es un síntoma de carácter, más bien lo contrario; afortunadamente no hay posibilidades de entrar en guerra con las amazonas, porque entonces tendría motivos para preocuparme por el destino de algún aparato.

La propaganda igualitaria pretende confundirnos haciéndonos creer que una soldado es igual a un soldado, pero eso es sólo parte de la impostura, primero porque no hay igualdad en los criterios de acceso y, sencillamente, porque un hombre no es igual a una mujer. La propia lógica de la guerra, decide como han de ser las cosas. Hagamos un ejercicio: imaginemos si a alguien, por muy insensato que sea, se le hubiera ocurrido posible invadir las playas de Normandía con regimientos mixtos de mujeres. Seguramente el ejército alemán hubiera aplaudido la iniciativa, pero solamente porque él estaría pensando en su propia defensa. Pongamos otro ejemplo: EEUU invadió completamente Irak en 21 días ¿Cuántos días hubieran hecho falta para invadir Irak con mujeres? ¿Los mismos? ¿Al mismo coste? Es sencillamente ridículo. No obstante, nuestros legisladores demuestran ser unos enajenados mentales al abrir las puertas legalmente a que puedan darse este tipo de ilusiones enfermizas y aberrantes. A pocos se les oculta a estas alturas que para ellos, la defensa nacional, así como el prestigio de España, son consideraciones molestas y accesorias, por tanto no es de extrañar que experimentos que debilitan la Defensa, como los de la igualdad de sexos en el Ejército estén a la orden del día.

Otra cuestión a tener en cuenta respecto a la presencia de mujeres en puestos de combate es que pone en peligro al resto de las mujeres. Examinemos un caso hipotético: si pertenecemos a una unidad que está moviéndose en territorio enemigo y sabemos que el enemigo está reclutando forzosamente a todos los hombres y mujeres de la zona para combatirnos, ¿no sería legítimo fusilar tanto a los hombres como a las mujeres que nos encontremos, si no podemos internarlos, sacarlos de allí o evitar la conscripción? Salvando las distancias, un ejemplo de esta situación podría ser el conocido saqueo de Córdoba por las tropas francesas, preludio de la Batalla de Bailen. En ese caso, ¿quién sería el culpable de la matanza de todas las cordobesas en ‘edad de combatir’? ¿Los franceses? ¿Qué respeto pueden esperar las mujeres civiles del enemigo, si se unen con los hombres a combatir, en especial en condiciones irregulares como, por ejemplo, una guerrilla?

Luego está la cuestión de la natalidad. Los hombres no engendran y las mujeres tardan casi un año. Si las pierdes en la guerra, estás perdiendo con ellas a las futuras generaciones que habrán renovar la población de la zona, o la de todo el país. Introducir a las mujeres en la guerra es llevar la guerra a un punto de inhumanidad superior al convencional, que ya está bastante alto. Esto enlaza con la cuestión de la moral de retaguardia. ¿Cómo se tomaría una sociedad el tener que ver imágenes de sus mujeres soldados despanzurradas de un tiro, quemadas sobre un carro o en campos de prisioneros? ¿Se sostendría la moral de los civiles si por las calles de sus pueblos o ciudades paseasen mujeres ex-combatientes desfiguradas o mutiladas? Está claro que eso sería poner sobre las espaldas del pueblo una carga suplementaria sobre el ya pesado lastre de la guerra.

Algunos biempensantes concluirán que en caso de que España entrase en una guerra de verdad, las mujeres serán relevadas de los puestos de combate y se rebajará su aportación; precisamente para que las demás mujeres no sufran consecuencias de ello, para mantener la moral y para que la combatividad en el frente no se vea mermada. Entonces: si el objetivo no es que las mujeres se luzcan en combate, sino que es ganar la guerra a cualquier coste. Entonces ¿por qué se hace ahora? ¿Por qué se tira dinero en formarlas en algo en lo que a la postre no queremos que participen? ¿Para demostrar una absurda teoría ideológica? Nuestros actuales políticos son incapaces de ver más allá de sus narices en lo obvio del día a día, no digamos en cuestiones de especial trascendencia. Eso no quiere decir que debamos aceptar que jueguen con nuestras vidas y las de las generaciones venideras.

La Historia nos da ejemplos de lo que sucede cuando se desvirtúa la lógica de la guerra y se subordina a otro tipo de consideraciones. Por ejemplo: ¿Cómo era posible que miles de guerreros indios: aztecas, de Cholula o de Tlaxcala no pudieran acabar con unas pocas decenas de soldados españoles que andaban en pequeñas guarniciones o moviéndose por el territorio durante la Conquista española de México? Bernal Díaz del Castillo nos lo aclara: no era la superioridad de las armas españolas, ya que pocos llevaban caballos, que además eran malos, y a veces ningún arma de fuego. La diferencia estribaba en la supeditación del concepto de la guerra a la religión de los aztecas: para ellos acabar con un enemigo era capturarlo vivo y luego sacrificarlo a sus dioses. Por eso cuando entraban en combate básicamente golpeaban a los soldados españoles con mazas y armas romas, mientras les lanzaban redes y lazos para capturarlos. Esto, en las cerradas y disciplinadas filas españolas, apenas producía más que descalabros y magulladuras, sin embargo en los indios las bajas mortales por las estocadas y arcabuzazos eran altísimas y les desconcertaba enormemente esa forma de luchar de los españoles. Si en vez de supeditar la forma de la lucha a consideraciones de tipo religioso, hubiesen luchado para matar al enemigo allí mismo y de la manera más eficiente, hoy la Historia de América sería muy distinta.

Para finalizar, conviene tocar el tema de un elemento tangible de la Defensa nacional, y que es el de la disuasión. ¿De veras sirve a la disuasión el tener un 11% de mujeres en el ejército y en todas las armas, o por el contrario nos pone a todos en peligro? Análogamente: si el presupuesto de defensa se gastase en masivos desfiles con trajes de época y carros dorados tirados por caballos con penachos, como hacía el Sha, dando la impresión al enemigo de tener un ejército de opereta, lo más seguro es que estés invitando al enemigo a que te desafíe y poniendo en peligro a tu nación.

En el caso de España en donde las Fuerzas Armadas subordinan la Defensa nacional a la lucha medioambiental, la igualdad de los sexos y a hacer de policía de estados fallidos. ¿Que impresión damos al posible enemigo? ¿Es esto disuadir o excitar? Lo único que nos salva, y a la vez nos debilita, es el pertenecer a una comunidad de naciones amigas, que a diferencia de nosotros, ellos normalmente sí velan por sus intereses. Cada vez que ponemos en manos ajenas nuestra seguridad firmamos una cédula de capitulación, como las que firmaba el Imperio Otomano a las potencias europeas, aceptando mantener a la baja el Statu Quo de España y labrándonos un futuro entre las naciones de en medio, con todas las limitaciones que eso supondrá para los españoles del mañana.

La pregunta que ha de hacerse cada uno es muy es sencilla: ¿Mandarías a las mujeres españolas a partcipar en algo como esto?

Pero como aparte de duro con los malos hay que ser justo con los buenos, me permito colgar este vídeo, que devuelve parte de mi lastimado orgullo nacional.

Amnistía y la mecánica causa-chapa

2009-07-03T11:51:00.012+02:00

Cuando uno cree que lo peor de los ochenta ya ha pasado, contempla anuncios como el de la sorda de Amnistía Internacional, y le viene a las narices un tufo a tortilla de patatas recocida en aceite de colza que tira para atrás. María, chica Almodóvar, sale a escena y empieza a marcarse un rollo que le deja a uno helado por la falta de rigor entre las causas y los efectos de una forma de ver la Física que va mucho más allá de la relatividad.

Pero dejemos la memoria de los ochenta a un lado y pongamos a funcionar la mecánica de que 'a cada causa le corresponde una chapa':

Mentir es una inmoralidad aunque se haga sin palabras. Resulta indecente que desde cualquier institución se fomente una conciencia-chapa; una compasión robotizada en la que basta con un donativo (que además te cargan en la cuenta y te olvidas), para hacer creer que se ha ayudado desterrar el mal de este mundo. Ya ni se puede comparar con esas buenas señoras antiguas que con un pequeño óbolo salvaban el alma de diez mil chinitos. Al menos éstas tenían que hacer el esfuerzo de acercarse a por el monedero.

El gran problema es que Aministía Internacional promueve, en una población sin médula moral, un tipo de superconciencia planetaria carente de todo mérito individual. Una conciencia pauloviana, basada en la perversión de los mensajes, en hacerse cruces por lo obvio y en generar ruido mediático. eso sí: con presupuestos enormes que sin duda saciarán la sed de cosas agradables de sus élites bienpensantes.

Pero volvamos a María porque ella no es la sufrida chica de barrio con pocos recursos y un gran corazón. En realidad María no ha salvado a nadie de ser lapidado. María no ha opuesto un milímetro de su físico contra Pinochet ni contra su dictadura. María es parte de una idea supersticiosa de la izquierda que pretende hacer creer que pensamiento y acción son dos caras de la misma moneda. Que los resultados se producen por creer en ellos de una forma, digamos mágica. Se llama 'concienciación', pero no es más que la vieja superstición en manos de otros chamanes.

Vayamos a los hechos ¿De verdad Amnistía ayuda a la difusión de los Derechos Humanos, o simplemente es un subterfugio para devaluarlos, y venderlos como mercancia pasada? ¿Está Amnistía con la gente que respeta los Derechos Humanos, o está en contra de ellos? ¿Está Amnistía en los documentados campos de Concentración coreanos donde se tortura diariamente a cientos de miles de ser humanos, o está con los que permiten que sea el régimen que más ayuda humanitaria recibe del mundo, siendo éste el único sustento de la dictadura? ¿Está Aministía en los más de 1000 "Laogai"; los campos de concentración y de explotación esclavista chinos? ¿Está Amnistía en las improvisadas balsas cubanas que deparan una muerte atroz a muchos de los que se ven obligados a huir de Cuba por la falta de Derechos Humanos? ¿Tampoco verdad?

Yo me quedo con este otro video que he encontrado y rescatado:

Estoy de acuerdo con este vídeo en que la Declaración de Derechos Humanos tiene 30 artículos que cada día están más comprometidos y virtualizados en Occidente. Y lo están precisamente por parte de partidos políticos y corrientes de opinión que alimentan los laureles de Amnistía y de los que Amnistía se nutre. Una de las constantes del radicalismo izquierdista (que ha estado copando los cuadros de Amnistía), es la de exagerar el garantismo, solo atribuible a las legislaciones democráticas, con la finalidad de llegar a impedir la aplicación de la ley. En los demás sistemas; las dictaduras comunistas y en las teocracias islámicas, lo de siempre: si acaso, la crítica lejana y sumisa.

Por otro lado, AI siempre se atribuye a sí misma 'enormes' méritos que para nada le corresponden, como el de que la penas de muerte no se apliquen en muchos países, ya que ellos nada han tenido que ver; si acaso, que efectivamente se ha legislado en esa dirección que ellos defendían. Así cualquiera podría ponerse cualquier medalla, y más aún a toro pasado. Pero, ¿realmente no es ética la pena de muerte? Aún está por demostrar que privar del derecho a la vida a quien por su capricho ha privado del derecho a la vida de otros Seres humanos no sea ético, porque lo es. Ojo con eso, aunque abriría otro debate.

Respecto a la tortura en España, para ponernos en casos más cercanos, Amnistía Internacional ha recogido puntillosamente denuncias de terroristas de ETA que acusaban a los funcionarios de torturas tales como las de enseñares banderas españolas cuando estaban en sus celdas; justo en momentos en que había gente secuestrada por ETA; hecho que apenas daba para medio párrafo en un informe anual. ¿Es a esas pocas líneas donde fueron parar ahí los veinte duros de María? Harto improbable.

Sabemos que los regímenes socialistas europeos anteriores a la caída del muro se comprometieron formalmente a respetar los Derechos Humanos en sus países. Incluso el Estado chino en su Constitución afirma que se somete a la aplicación de los Derechos Humanos. ¿Realmente es así? Según ellos sí, porque su cinismo y su oportunismo no tiene límites. Según la miles de víctimas que sucumbieron en el pasado y las que hoy aún sufren su brutalidad, no. Pues este parece ser el modelo de Amnistía Internacional: gobiernos socialistas que formalmente defiendan los Derechos Humanos, pero que en esencia defienden el sistema socialista; básicamente contrario a los mismos.

Solo hay que ver este otro vídeo de la misma campaña, para darse cuenta que AI pone en el mismo plano moral a Jefes de Estado de países cuyas legalidades son por principio contrarias a los Derechos Humanos, con Jefes de Estado de países cuyos sistemas legales defienden por principio los Derechos Humanos. La indiferencia moral de Amnistía, disfrazada de imparcialidad política, es una verguenza y delata su infamia y la catadura moral de sus seguidores.

Respondan de una vez ¿Que sistema quiere Amnistía Internacional? ¿El liberal y democrático? ¿El socialista y comunista? ¿Defiende alguno? ¿No defiende nada? Amnistía Internacional no está en condiciones de posicionarse sin ambages por miedo a perder las cuotas de sus bienpensantes asociados que desde luego les importan mucho más que los Derechos Humanos en el mundo.