Según acaba de reportar Todo Noticias: ‘El diario ecuatoriano “El Universo” publicó una particular portada tras una demanda del presidente Rafaél Correa. El diario El Universo, sentenciado por un juez por una columna que el presidente de Ecuador, Rafael Correa, considera injuriosa, abrió su edición de hoy con una portada mayoritariamente en blanco y con una frase sobre las condenas de la novelista y filósofa rusa Ayn Rand.’

La cita es la siguiente:

Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.

Este párrafo es solo una partícula dorada de la magistral y poderosa disertación que el personaje Francisco D’Anconia hace sobre el verdadero significado del dinero, según la novela “La Rebelión de Atlas” de Ayn Rand.

¿Porqué el intervencionismo del gobierno y las regulaciones socialistas como la Caja del Seguro Social no funcionan, ni aquí ni en ningún lado? ¿Porqué Estados Unidos y Europa se están desmoronado? ¿Cómo se puede solucionar todo esto? Si quiere por fin entender qué está ocurriendo en el mundo HOY, léase la novela “La Rebelión de Atlas” de Ayn Rand, escrita en 1957 con una arrolladora vigencia en la actualidad.

Si vive en Costa Rica, podrá conseguir las obras de Ayn Rand en español en la Librería Internacional.

__
Créditos:

• La noticia de la portada del Universo llegó a mí gracias a Luisa Fernanda.
• La imagen pertenece al Instituto Ayn Rand.

Cuando leo que las “Autoridades de la CCSS mencionan posibilidad de aumentar cuotas obrero patronales” y luego me pongo a recordar que la “CCSS dilapidó ¢1.000 millones en inútil sistema de cómputo“ y que la “CCSS pagó $9 millones de más por equipos”, me pongo a pensar: me quieren quitar más dinero mensual para dárselo a un administrador inepto, y así, cuando necesite de la CCSS, tenga que tomar la ficha número 5.000 para ser operado.

Siento que nos toman por idiotas a mi y a mis compatriotas.

Sin embargo, lo que me preocupa más es la mente de mis compatriotas. Me preocupan porque piensan que la raíz del problema es que nosotros los ticos no somos buenos administradores y somos propensos a la corrupción.

Me preocupa porque ese argumento no se sostiene cuando analizo que las sistemas de seguro social modelos en Europa tampoco están funcionando, no son sostenibles, están aumentando el déficit de cada país y tienen también enormes filas de espera. No funcionan: Ni el Británico, ni el Francés, ni el Alemán, ni el Sueco. En todos esos “modelos”, tal como sucede en Costa Rica, los ciudadanos hacen una doble facturación: una forzada por los impuestos de cargas sociales y otra voluntaria por los servicios de salud privados, servicios que son mejores. Quiero que no pierda de vista la palabra “forzada”: la única diferencia con un delito tipificado, es que es aprobado por ley. Mientras eso ocurre, en los países Europeos los servicios sociales aportan al déficit nacional y se enfrentan a la ira de las masas porque el gobierno debe hacer consecuentes recortes en los servicios sociales que antes proveían gratis y que las masas asumieron como derechos, como algo que se les tiene que dar gratis.

Entonces no es porque seamos “ticos” que el Seguro Social no funciona. No funciona porque simplemente es impráctico, no funciona en la vida real.

Tenemos entonces que ir más profundo, tenemos que revisar la premisa que sustenta un Sistema de Salud Social como algo moral.

¿Qué opinaría si le dijera que el concepto de medicina socializada no es ni moral ni noble y es por eso que no funciona? Le invito a leer este artículo en inglés “El Seguro Social no es un Derecho”

En la clonación para la investigación de células madre, se usa la transferencia nuclear de células somáticas con el objetivo de crear embriones para investigación de células madre o propósitos terapéuticos.

El argumento popular en contra del manejo y uso de células madre mediante la creación de embriones es que no es ético pues se destruyen vidas (“se violan los derechos de los embriones”)

¿Ético?

La ética marca como correcto aquello que promueva la vida humana, y marca como incorrecto aquello que atente contra la vida humana. La clonación terapéutica es una tecnología por entero dedicada a la vida debido a que los embriones clonados pueden ser usados para extraer células madres de embrión médicamente potentes.  Un embrión clonado se crea al insertar el núcleo de una célula de cuerpo humano en un óvulo sin núcleo, el cual es luego inducido a dividirse hasta que alcance el estado embrionario. Esos embriones no son seres humanos, son en realidad pedacitos microscópicos de protoplasma. Esos embriones tiene el potencial de crecer hasta convertirse en seres humanos, mientras que los verdaderos seres humanos se están muriendo por falta de esta tecnología. Las células madre extraídas de un embrión clonado pueden convertirse en cualquier otro tipo de célula humana. En el futuro cercano (y muy cercano), estas células pueden ser usadas para desarrollar células pancreáticas para curar diabetes, células de músculo cardíaco para curar enfermedades de corazón, células de cerebro para currar Alzheimer, hasta crear nuevos órganos completos para trasplantes.

Para ser más claro: tenemos la oportunidad de prolongar la expectativa de vida de todos los seres humanos del planeta un mínimo de 10 o 15 años (fácilmente más).

Cualquier esfuerzo por detener la investigación de células madres embrionarias está atentando contra la prolongación de la vida humana. Cualquier esfuerzo por detener la investigación de células madres embrionarias es inmoral, no ético.

Ya es bastante vergonzoso e inmoral que, por burocracia y legislación, en Costa Rica muchos pacientes con cáncer se mueran al menos una década antes que los pacientes con los mismos padecimientos pero que reciben tratamientos más avanzados en otros países.

La persona que diga de forma histérica y ridícula que la investigación de células embrionarias o la Fecundación In Vitro supera el horror de  Frankenstein (novela, de ficción, por si esa persona no lo notó), es alguien que compró por completo como premisa ética el tema central de la novela de Mary Shelley (si es que tuvo alguna vez la cultura de leerla y analizarla toda): La ignorancia es una bendición. Esa es una premisa inmoral que busca regresarnos a las cavernas, y a esperar a vivir a lo mucho solo treinta años de edad si tenemos suerte.

El que diga que “Dios se enoja porque usted querer jugar a ser Él” no quiere otra cosa que hacerlo sentir culpable por quererse a sí mismo. Y una persona debilitada por un sentimiento de culpa es fácil de manipular, piénselo.

En un mercado libre, el valor económico del trabajo de un hombre es determinado por un solo principio: el consentimiento voluntario de aquellos que están dispuestos a comerciar con él sus productos o servicios. Él no puede esperar recibir valores (representados por el dinero) sin canjear de vuelta valores correspondientes. El único criterio de qué es “correspondiente”, en este contexto, es el juicio libre, voluntario, no coaccionado de los clientes.

¿Porqué Einstein hizo menos dinero que Presley? Por que las personas trabajan con el objetivo de sustentar y disfrutar sus propias vidas, y si muchas personas encontraron valor en Elvis Presley, esas personas tuvieron el derecho de gastar su dinero en lo que les complacía más. La fortuna de Presley no fue quitada de aquellos que no les importaba el trabajo de Elvis. Elvis no le quitó dinero a Einstein ni le estorbó.

¿Porqué el Diario La Extra sigue en circulación? Porque miles de costarricenses encuentran valor en ese periódico pues lo siguen comprando. El Diario La Extra no está quitándole dinero a los individuos que piensan que es el periódico con el peor gusto con el menor profesionalismo que existe (siendo yo uno de ellos) ni le está robando a los periódicos competidores en ningún sentido.

¿Debiera usted empezar un movimiento para educar a los costarricenses a no comprar La Extra y más bien interesarse por algo que contenga un contenido intelectual mínimo? Usted está en el total derecho de hacerlo y yo sería el ciudadano más orgulloso de vivir en un país en donde periódicos como La Extra y La Teja no tienen mercado. Usted es libre. Usted tiene libertad de expresión. Usted puede expresar su disgusto por este periódico y empezar un movimiento hacia la creación de un verdadero periodismo en Costa Rica basado en la creación de un mercado que exija periodismo de verdad en los periódicos.

¿Debiera censurarse a La Extra por su falta de gusto y profesionalismo? NO. No debiera censurarse por los mismos principios que fundamentan la respuestas anteriores. La censura violaría de manera medieval el derecho de libre expresión y libre mercado. Un censura requeriría un ente censurador y un criterio de censura. No quiero vivir en un país en el que tengo esperar que un censurador apruebe mis publicaciones. Por definición no existe un criterio de censura para la libre expresión, es una contradicción de términos. Los que gritan por una censura para La Extra, están por extensión de acuerdo con la censura de internet y por extensión están a favor de los regímenes que apagan internet para dominar a sus pueblos.

El periodismo basura tiene que desaparecer del país por el mérito intelectual de sus ciudadanos, no por regulación. La Extra existe por que Costa Rica quiere que exista, La Extra es un lamentable reflejo de nuestro nivel cultural. El cambio requerido es intelectual, no impuesto.

[Créditos: La imagen de este post llegó a mí gracias a Absulit]

Todos los seres vivos luchamos para alimentarnos y mantenernos vivos (característica inherente de un ser vivo). Es decir, somos por naturaleza insaciables: siempre necesitamos comer y beber.

Aunque todos somos insaciables a nivel de alimentos y agua, no todos somos insaciables de espíritu. Cuando digo “espíritu” me refiero a la conciencia del ser humano de su propia existencia, a la definición propia del ser humano, lo que nos hace diferente a todos los otros seres vivientes.

Dejamos de ser insaciables de espíritu cuando dejamos de cuestionar, cuando dejamos de buscar. No todos somos así por una característica del espíritu humano: requiere usar el cerebro, y esa es una acción voluntaria.

Aquellos seres humanos que siempre se mantienen sedientos tienen una claridad intelectual especial, un actitud directa y transparente. Son íntegros consigo mismos y tienen una mente muy activa, lista para aceptar aquello que solo sea procesado por la razón. Siempre quieren saber más. Son creadores, productores, innovadores. Siempre usan una herramienta intelectual: el uso del “¿Por qué?”. Ellos son los verdaderos representantes de la humanidad y los responsables de su progreso. Nunca están satisfechos, siendo esto un sinónimo de constante búsqueda y logro de felicidad. Ellos son pocos.

Son tan pocos que puede pasar mucho tiempo sin que encuentres a alguno.

En los últimos días he conocido a personas que son eternamente sedientas, hambrientas, vivas:

• Irina Álvarez: Una gran mujer de una mente incansable. Una bioquímica que consigue lo quiere por méritos propios. Tiene la suficiente perspectiva que en Costa Rica podemos subir la calidad de vida si cambiamos los fundamentos conceptuales de nuestra sociedad local. Y lo vamos a lograr.
• Olivier Hernández: Es como un hermano filosófico en el Objetivismo y el único objetivista realmente apasionado aparte de mi persona en el país. Tiene más camino recorrido que yo en el tema por lo que me es un gran apoyo. El Objetivismo provee el fundamento para un visión integral de la vida que provee el soporte la persona racionalmente sedienta de espíritu.

Comunidad Emprendedora

Si lo ven bien, un emprendedor es una persona insaciable también, y es por ello que cuando ellos se reúnen entre, se respira “vida” en el ambiente. Los emprendedores son el ingrediente principal (aunque no el único) de un ecosistema startup.

A consecuencia del inmenso networking de valor generado por StartupWeekend, surgió un grupo de Facebook llamado #Emprendedores. El grupo fue creado por iniciativa de Andrés Hernández, coorganizador conmigo de StartupWeekend.

Este grupo hasta el momento se ha convertido en una comunidad efectiva de “emprendedores”, y lo pongo entre comillas porque esa palabra ha llegado a tener una definición tan amplia que se puede prestar para ambigüedades. Hoy asistí al tercer desayuno que del grupo (en realidad fue un brunch) y me encantó ver a Juan Fernando Peña, un conocido y confiable compañero de antaño en universidad y trabajo y a varias personas más que tienen esa viveza, esa búsqueda por más, esa insaciable (y al mismo tiempo deliciosamente agradable) sed. Me gustó estar con ellos y sentir esa energía.

En el grupo saben lo impaciente que soy y saben que estoy muy ansioso para que pronto lleguemos a:

• Atrevernos a definir un poco más la visión y una mantra, y un tagline y un logo expresivo [estoy muy interesado en fomentar un sentimiento de identidad, pertenencia], y aprovechar para darle un buen nombre. Desmenuzar el significado el emprendedor y escoger una meta larger than life. (Como dijo Ted Turner: “I’m particularly thankful for my father’s advice to set goals so high that they can’t possibly be achieved during a lifetime”)
• Con la visión y mantra escogidas, definir una estrategia y pasos específicos para ejecutarla.

Creo que mucho ya está definido implícitamente, solo hace falta dar el paso de hacerlo explícito.

Durante el brunch pensé en cuán similar el grupo parecía ser con el concepto de BNI, sin embargo BNI tiene un fuerte énfasis en negocios locales basado en una red para referir miembros fuertemente regulada y supervisada. BNI también provee un fuerte y constante fundamento educativo a sus miembros.

No estoy muy convencido si el grupo debiera acercarse al modelo de BNI de negocios locales (sin que eso signifique que el modelo de BNI sea necesariamente malo), estoy más enamorado de la idea de Startup que de negocios locales, además que existimos varios miembros cuyos clientes no son los mismos que los de un negocio local. Sin embargo, me gusta mucho la idea de formar una red que constantemente ofrezca espacios educativos sobre empresarialismo, empredurismo, consultoría, creación y manejo de clientes, mercadeo y administración de productos, refiriendo nuevos negocios a miembros compañeros como una consecuencia natural de conocernos. Pero más que eso, deseo que sea un habilitador (no regulador) de ecosistema Startup (no PYME, querido lector, por favor entienda que no es lo mismo).

Sea cual sea la dirección que vaya a tomar, hay suficiente evidencia para creer que será un buen paso hacia la dirección que Costa Rica debió dirigirse hace mucho tiempo. Un paso que usted también debiera dar.

Me despido por ahora como lo hacía el Hombre más Interesante del Mundo: “Stay thirsty my friends”. [Y también como lo hizo Steve Jobs en una ocasión “Stay hungry” (aquí el video)].

A lo largo de los años Bronnie le preguntado a sus pacientes acerca de los remordimientos que han tenido o qué hubieran hecho diferente. Ella ha recopilado los Cinco Remordimientos más Populares Antes de Morir.

El Remordimiento más popular es:

Deseo haber tenido el coraje de haber vivido una vida honesta conmigo mismo, no la vida que otros esperaban de mí.

Si hoy fuera su último día de vida. ¿Vivió una vida honesta consigo mismo? ¿Vivió usted una vida de inquebrantable integridad hacia sí mismo?
Note que cuando nos enfrentamos a nuestra propia mortalidad nos damos cuenta de cuánto deseamos vivir. Nos damos cuenta que el concepto de yo tiene una enorme importancia: mi vida, mi existencia (o para ser más claro: mi única vida, mi única existencia) llega a su fin.
Deseamos vivir, y ese enorme deseo a vivir está en consonancia con nuestra naturaleza primero como ser vivo y luego como ser humano. La naturaleza humana es la que nos hace conscientes que somos seres vivos.

Lo que nos cuenta Bronnie es que muchas personas al morir reconocen que sus vidas fueron dictadas por otros. Este dato es muy interesante: De alguna forma entienden que eso estuvo mal. No es un ejercicio mental agradable el imaginarse morir sabiendo que gastaste tu vida haciendo algo que estuvo fundamentalmente incorrecto.

Pero, para ser íntegro consigo mismo, primero hay entender quién es el yo y cómo el yo determina lo que siento (y no al revés). Una vez que entendamos eso, podemos detectar las líneas de pensamiento que nos alejan de pensar en nosotros mismos y lo que queremos.

¿Por qué vivir una vida honesta consigo mismo es lo correcto? Algo es malo o correcto con respecto a algún código de valores definidos por la ética. Esos valores se definen de acuerdo a lo que entendamos del mundo físico en que estamos y cómo lo entendemos.

Intrínsecamente la humanidad comprende que la realidad física no tolera inconsistencias: ni se puede violar la ley de causa y efecto ni las cosas llegan a tener características que nieguen su naturaleza (A es A). Al vivir en un universo donde las inconsistencias son físicamente imposibles, y sabiendo que la vida es un fenómeno físico, entonces si yo soy “A” pero vivo como si fuera “no A” constituye una inconsistencia, una negación de mi naturaleza.

Ahora considere si tiene sentido que exista una dimensión que no es esta dimensión. Una dimensión que es llamada la “espiritual” que no es material. Que existan espíritus o almas que no son cuerpos físicos. Que “A es no A”. Que este mundo material es maligno, que cualquier deseo material es pecado, que lo ideal es el rechazo de lo material.

Aceptando el universo tal y como es, queda la pregunta de cómo consigo entenderlo para poder vivir en él. El ser humano a diferencia de los animales, tiene como única herramienta de sobrevivencia su capacidad de razonar: integrar mediante un proceso lógico las sensaciones que percibe de la naturaleza. El proceso de integración genera conocimiento.

Ahora considere la afirmación que en lugar de usar la capacidad de razonar, dependemos de revelaciones supernaturales para obtener conocimiento. O que el conocimiento es aquello que el corazón (caprichos) dicte. O que el conocimiento no es posible, es una ilusión. O que usted no es capaz de tomar sus propias decisiones, un grupo de iluminados lo hará por usted.

Una propiedad del uso de la razón es que voluntario. Alguien puede decidir no usarla, teniendo como resultado la muerte. Por otra parte, una persona puede decidir tener a la vida como máximo valor. Por decisión propia,  el ser humano aprende a sustentar la vida, y a descubrir los valores derivados para sustentar la vida. Un código de valores aceptado por decisión propia es un código moral.

Si usted realmente valora vivir, su código moral tiene como absoluto punto de referencia la vida, su vida. Felicidad entonces resulta del logro de los valores de uno.

Ahora considere la afirmación que la vida en la Tierra es una vida de sacrificio de uno mismo por el bien de los demás. Que la felicidad se obtiene en el rechazo de la felicidad. O que la felicidad consiste en dejar ser uno mismo para unirse al flujo del universo [renunciar a la existencia individual]. Que la felicidad se obtiene al buscar regresar a la era de las cavernas (o a volver andar de cuatro patas) [desear regresar al pre-industrialismo donde la expectativa de vida era de 30 años, en extrema pobreza]. Que felicidad del ser humano no importa, que ser un ser humano es algo tan malo que la “naturaleza” debe ser protegida de ese maligno ser.

Viveza intelectual

¿Sabe cuál es el secreto para dominar a miles de personas, el secreto del dictador moderno? Ya no es el uso de la fuerza. El dictador moderno usa técnicas más sofisticadas, técnicas que son producto de muchos años de mejoramientos en el arte de dominar, de muchas iteraciones. Este es el secreto: Concéntrese en destruir al individuo, hágalo sentir pequeño, hágalo sentir culpable. Destruya sus aspiraciones, su integridad. Establezca un ideal inalcanzable y hágalo sentir culpable por no alcanzarlo. Individuos debilitados por sentimiento de culpa son mucho más fáciles de manipular.

Si desea ser feliz, debe evitar por completo el adormecimiento intelectual en el que la mayoría de personas gastan sus vidas. Debe despertar a la viveza intelectual. Debe cuestionar cuáles son sus valores y los valores de cualquier tendencia o movimiento que surja o esté de moda antes de aceptarlo.

El uso de la razón afecta nuestras decisiones cotidianas, y nos obliga filtrar lo que tiene valor de lo que no. Comprenda que el que mayoría crea algo no lo convierte en verdadero.

Piense por ejemplo en el cuido del medio ambiente. Según lo que hemos discutido hasta ahora, el único motivo por el que debemos cuidar el medio ambiente es porque hay un demostrable beneficio hacia el humano al hacerlo. No debiéramos tirar la basura fuera de los basureros (tal como vergonzosamente muchos hacen) porque si tenemos un ambiente contaminado nuestra salud y calidad de vida se degradan. Contaminar nuestros ríos y nuestras fuentes de agua significa muerte para nosotros. Pero esta relación entre contaminación y degradación humana debe ser demostrable mediante un proceso lógico. Proteger al medio ambiente solo porque sí no tiene justificación moral: Recuerde que “moral” o “ético” solo es aplicable al ser humano, específicamente a su capacidad del libre albedrío.

Es muy peligroso abandonar el uso de la razón y apresurarse a tomar una posición que demonice al ser humano, tal como los activistas del Cambio Climático Antropogénico ansiosamente animan.

Antes de que tome la decisión de renunciar a su automóvil y a la electricidad misma, examine:

1)   Ésta lista de científicos y sus cuestionamientos contra la opinión dominante sobre el calentamiento global.

2)   El contenido de las conferencias pasadas del International Conference on Climate Change, como ésta.

En general, cualquier movimiento o tendencia o grupo que predique el autosacrificio de cualquier forma, es inmoral porque promueve la negación del individuo, de los derechos individuales, derechos que necesitamos pues nos permiten buscar la felicidad por nosotros mismos.

Siendo que la felicidad se lograr al satisfacer los valores de uno, es precondición ser productivo en la realización de objetivos personales. Ese es el verdadero significado de ser humano. Ser más humano no es ser más altruista.

Los logros de la humanidad no se deben gracias al altruismo, colectivismo. Se deben a la búsqueda de los logros individuales. Ni siquiera los científicos piensan en términos altruistas al hacer su trabajo.
Por favor no confunda altruismo con bondad, buena voluntad o respeto por los derechos de los demás. Esa no es la definición del altruismo. El altruismo sostiene que una persona no tiene derecho a existir por su propio beneficio, que la única justificación de su existencia es el servicio a los demás y que el auto-sacrificio es su máximo deber moral.

La búsqueda del altruismo destruye al individuo y consecuentemente a su sociedad. Al respecto David Brooks escribió un artículo, que aunque comete el grave error semántico de afirmar que “ser más altruista” es ser “más humano”, hace la asociación entre el declive Estados Unidos y su actual énfasis hacia el altruismo y su abandono del espíritu productivo.

La felicidad del individuo es su responsabilidad, no es la responsabilidad ni del cónyuge, o de la familia o del gobierno (siendo el gobierno solo un protector de derechos individuales y no un regulador social de ninguna naturaleza).

La felicidad se obtiene de la celebración de su existencia como individuo. Dese cuenta de ello ahora para que pueda decir al final de sus días que cumplió con la obligación moral de haber vivido una vida honesta consigo mismo, y no la vida que otros esperaban de usted.

Hace un año me puse a recrear en mi mente varios de mis momentos de investigación científica infantil frecuentemente castigados por mis padres pues siempre involucraban insectos o mi propia persona [entender la fuerza de gravedad a gran altura me fue muy doloroso].

Cuando repasé mi episodio con las moscas, me detuve de golpe ante un descubrimiento que necesité tres décadas en percibir.  La especie mosca representada por la población atrapada en mi ventana sobrevivió presumiblemente lo suficiente para poner sus huevos. No fue necesario que tuvieran la inteligencia para hacerlo.  No necesitaron diseñar su estrategia de escape. ¿Cuál es la probabilidad que una mosca escape de la trampa vidrio-cortina durante una tarde? Bastante improbable. Pero es una improbabilidad relativa a la cantidad de moscas atrapadas. Entre más moscas hayan haciendo movimientos al azar, más probable es que alguna dé con el punto de escape.

Es decir, cuando se combinan muchas probabilidades muy, muy pequeñas, el resultado es una probabilidad mayor.

Por ejemplo, la probabilidad que una persona lance un moneda y caiga con la cara X hacia arriba es del 50%. Pero la probabilidad que dos personas lancen cada una su moneda y que alguna moneda caiga con la cara X hacia arriba es del 75%.

Todo esto quería decir que “algo” muy improbable podía ocurrir o existir gracias a la combinación de muchas probabilidades pequeñas que apunten hacia ese algo.

Comprendí el poder de la acumulación de probabilidades en ausencia de inteligencia. Mi gran entendimiento fue que ese poder se manifiesta después de muchísimas acumulaciones de esas pequeñas probabilidades, tantas que normalmente es impráctico en términos temporales para un individuo.  Que un individuo solo participa en algunas de las pequeñas probabilidades.

Considere el evento de ganar el premio mayor de lotería a fin de año. Las probabilidades de ganarlo son tan ridículamente pequeñas que es muy probable no ganarlo nunca en una vida humana. Pero si pudiéramos vivir miles de vidas humanas continuas, las probabilidades aumentan. Lo que en práctica sucede es que en lugar de ser miles vidas humanas continuas, son miles de vidas concurrentes, algunas de las cuales en efecto se ganan la lotería. Si en lugar de n moscas hubiera habido 1 mosca con n vidas la probabilidad escape hubiera sido muy similar a la ocurrida.

Eso me hizo regresar al serendipitoso escape de la mosca e imaginar el siguiente orden de eventos:

1. Escape
2. Encontró una pareja en específico.
3. Copularon
4. La hembra encontró varios lugares, cada uno siendo el destino de un lote de huevos.
5. De los 500 huevos depositados en total, sólo 20 eclosionaron y sobrevivieron. Solo diez de los cuales no fueron aniquilados por mi madre.
6. Uno de esos sobrevivientes (llamémoslo Mosca Y, una mosca de la camada arbitraria pero fija) cayó en la trampa vidrio-cortina, tal como uno de sus padres.

¿Cuál es la probabilidad del último evento? Es la acumulación de las probabilidades de los eventos que le precedieron, cada uno de los cuales tienen su grado de improbabilidad, pero no tan improbables como el evento 6. La probabilidad de que precisamente la mosca Y esté atrapada en la trampa vidrio-cortina lista para mis observaciones es ridículamente baja, pero ocurrió.

La probabilidad del evento que consiste en que yo escriba este artículo es tan absurdamente baja, tan baja como algún crimen que en estos momentos ocurriendo o tan baja como el salvamiento de una vida que en estos momentos esté ocurriendo. ¿Porqué esos eventos tienen grandes improbabilidades? Porque dependen de la probabilidad de la ocurrencia de cada uno de todos sus eventos precedentes y su orden, cada uno con la improbabilidad acumulada de sus sub-eventos anteriores. Sin embargo, están ocurriendo. En sentido probabilístico, no son eventos ni buenos ni malos, simplemente son.

De repente vi las cosas improbables no como imposiblemente improbables, sino como acumuladamente improbables.

En un efecto dominó, lo anterior me llevó a entender algo más: en una enorme cantidad de tiempo [miles, millones de años], si acumulo las miles o millones pequeñas improbabilidades de eventos ocurridos en serie (las improbabilidades son pequeñas porque son ligeramente improbables que ocurra al azar, pero no tan prohibitivamente improbables) al final tendré una improbabilidad enorme, tan enorme que  por si misma, aislada, no puede ocurrir al azar. ¡Bam!

Me di cuenta que yo mismo había derrumbado todo argumento en contra de los fundamentos de la selección natural de Darwin.
Dejó de ser irreducible cualquier súper complejidad biológica que pudiera observar. [Incluyendo el ojo humano: no es irreduciblemente complejo. Un ocelo dorsal de un insecto es mucho menos que la mitad de un ojo humano bajo cualquier parámetro de comparación. El ojo del Nautilos es semejante a una cámara estenopeica, poniéndolo a mitad entre un ocelo y el ojo humano.]

Por fin tenía ante mí dos posibles explicaciones para la existencia  de la actual complejidad biológica:

• Evolución: Millones de años de paciente selección natural.
• Creación: un dios es el diseñador inteligente.

No es que no las tuviera enfrente de mí antes, más bien es que por fin las podía ver por mi mismo, sin prejuicios.

La primera es una solución probabilísticamente viable (según les he dicho en este artículo) y además es espectacularmente poderosa y elegante de la que hay evidencia vinculante en el mundo existente.

La segunda opción regresa al mismo problema, aún más, genera un problema mucho más grande que el intenta solucionar: ¿quién diseñó al diseñador? La respuesta a esta última pregunta, aún en las religiones más filosóficamente sofisticadas, es: “Dios siempre ha existido.”  Esta respuesta finaliza la conversación científica y racional que estábamos teniendo y nos fuerza a simplemente aceptar sin cuestionar por fe: aceptar algo sin que haya una prueba o evidencia que lo soporte. Y no es una aceptación cualquiera, es aceptar algo que simplemente no tiene ninguna justificación bajo las leyes y características de la realidad física.

Un argumento a probar no puede ser una premisa al mismo tiempo. Me explico: el argumento “un dios es el diseñador inteligente” es doble: que existe un dios y que proveyó el diseño inteligente.  Para probar el argumento no puedes tomar como supuesto ya sea que de hecho hubo un diseño inteligente  o que de hecho hay un dios.

Ahora permítanme jugar un poco con la idea de un dios eterno. La realidad en la que todos vivimos nos dice que para mantenernos vivos debemos de buscar las formas de sustentar nuestra vida, de lo contrario morimos. Ahora imagine una entidad que no puede ser destruida por nada, no puede ser dañada, una entidad que su inmortalidad es tal que siempre ha existido. ¿Cuáles son los valores de esta entidad? ¿Cuáles son las metas de esta entidad hipotética? Ya que nada es requerido de esta entidad para continuar su existencia. Físicamente no necesitaría ningún incentivo sensorial, ni las sensaciones de placer o dolor. No tiene necesidades físicas entonces no tendría ni satisfacción ni frustración en satisfacerlas tal y como sucede en las criaturas conscientes. Sicológicamente, ¿por qué esta entidad valoría el conocimiento si no lo necesita para lograr algún objetivo, siendo el caso además que no tiene ningún objetivo? ¿Porqué disfrutaría algo que no necesita? ¿Porqué ocuparía valores si juzgar algo como bueno o malo no tiene ningún efecto en él? ¿Por qué tendría amigos, siendo amigos aquella afinidad entre personas que comparten valores?

Ahora, retornemos a la Evolución por Selección Natural. Es un concepto tan elegantemente poderoso que deja a cualquier dios creacionista completamente desempleado y sin ninguna participación.

¿En donde calzo yo como individuo en todo esto?

Claramente se necesita una forma integral de ver la existencia. En el pasado de la humanidad, la Religión era quien satisfacía esa necesidad. En este sentido, la Religión fue la forma primitiva de la Filosofía. Actualmente hay muchas filosofías o formas integrales de ver la existencia aparte de la Religión [siendo la Religión un fósil viviente, aunque algunas manifestaciones han desarrollado entretenidas complejidades].

Cualquier forma integral de ver la existencia debe estar fundamentada en la realidad física en la que vivimos, y en el uso de la razón cómo único medio de entender esa realidad.

Por eso quiero hablarles de la percepción objetivista de ver la existencia:

Metafísica: La Existencia existe. Solo hay una realidad: el mundo que percibimos a través de nuestros sentidos, el cual es completamente real. Algo es lo que es, hechos son hechos, A es A. El universo es gobernado por la ley de la causa y efecto, lo que una cosa es determina lo que esa cosa hará. El Ser Humano existe como una organismo viviente natural de un tipo específico con necesidades específicas.  Se diferencia del resto del mundo en que tiene una mente pensante. Su mente tiene libre albedrío, que es la elección de pensar o no pensar. El Ser Humano puede elegir entre hacer el esfuerzo de pensar o caer en un aturdimiento semiconsciente dirigido por sus sentimientos. En este contexto, estos sentimientos son aquellos que son programados por las ideas que sin saber absorbe de otros. Por otra parte, un individuo pensante, racional es independiente y es en verdad capaz de llegar donde quiera mediante sus propios esfuerzos.

Epistemología: La Razón es el único medio del Ser Humano para obtener conocimiento. La Razón es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del Ser Humano. La Razón es la aplicación de la lógica a la observación sensorial. La Objetividad es posible si una persona sigue un método lógico. Dirigirse por aquello que uno puede probar es la base de la certeza racional. La Razón es el único medio de conocer la verdad y la única guida apropiada para las acciones. Uno debe escoger sus valores mediante un proceso tan racional como el proceso que uno usa para alcanzar conclusiones factuales.

Ética: El Ser Humano enfrenta la alternativa de vida o muerte, y ésa es la base de su necesidad de actuar, y por lo tanto es la base de la ética. La vida del Ser Humano es el estándar del valor moral.  La Razón es el medio básico de supervivencia del Ser Humano. Todo lo que es adecuado para la vida del Ser Humano como ser racional es lo bueno,  mientras que todo lo que la destruye es maldad. Una persona es la dueña moral de su propia vida, esa persona existe por su propio bien; siendo el logro de su propia felicidad su máxima responsabilidad moral. El Ser Humano no es un animal para sacrificio. Una persona moral nunca se sacrifica a sí misma para los demás, ni espera que los demás se sacrifiquen por ella. Esa persona vive como persona independiente, siguiendo sus propios valores, nunca buscando aquello que no ha ganado. Sus tres puntos cardinales son: Razón, Propósito y Autoestima. Cada uno dicta una virtud correspondiente: Racionalidad, Productividad y Orgullo.

Esta es la moralidad del egoísmo racional. No la adoración ciega de caprichos, ni la depredación de otros, sino la búsqueda racional e independiente de los intereses propios, sin el sacrificio de nadie.

Política: Cada persona tiene derechos inalienables, siendo uno básico el derecho a su propia vida. Los derechos son condiciones de existencia social requeridos por la naturaleza del Ser Humano para que pueda sobrevivir y prosperar. Dado que el ser humano sobrevive gracias al uso de su cerebro razonante, y dado que la razón no puede funcionar bajo fuerza física, entonces el Ser Humano tiene el derecho de estar libre de la fuerza física que otros pudieran iniciar contra él.  También existe el derecho a la propiedad privada, debido a que el hombre sobrevive mediante crear valores materiales para su propio uso o para comerciar con otros. El Gobierno es establecido solamente para proteger los derechos individuales del Ser Humano en contra de su violación mediante fuerza física. Las funciones propias de un gobierno son solo tres: la policía, el ejército y las cortes legales. El sistema social que sigue a partir de aquí, el cual es basado en derechos individuales, es el capitalismo laissez-faire. Bajo el capitalismo, el gobierno no puede actuar como un criminal para violar tus derechos, ni tampoco puede actuar parternalísticamente para privarte del derecho de tomar tus propias pacíficas decisiones relevantes a lo que sea tu interés propio. El capitalismo es un sistema de egoísmo, egoísmo racional, y es por eso que es moral.

Esta es una delineación apresurada de un sistema integrado de filosofía basado en el absolutismo de la realidad y en las necesidades de la vida del Ser Humano en la realidad. Este sistema es llamado Objetivismo.

Referencias

Sobre la probabilidad acumulada en la Evolución por Selección Natural, sugiero el libro Escalando El Monte Improbable de Richard Dawkins. Y después de ese, siga con la lectura del resto de sus libros.

Sobre el Objetivismo, sugiero empezar con Filosofía: Quien La Necesita? De Ayn Rand. Y después de ese, siga con la lectura del resto de sus libros.

Si cree piensa que debí incluir una explicación no creacionista de porqué el registro fósil muestra una rápida/repentina aparición de organismos de gran diversidad durante el período Cámbrico, los remito mejor a este sólido artículo.

Si siente que usted ha sentido en su interior experiencias espirituales (religiosas) intensas, considere estudiar el concepto de “Peak Experience” de Abraham Maslow.

Gracias a la organización de Vivian Arias, Andrés Hernández y un servidor, el evento fue espectacular. Que los medios lo confirmen:

• La Nación: Emprendedores ticos expusieron sus ideas en el ‘Startup Weekend’ [PDF].
• La Prensa Libre: Jóvenes Idearon Empresas Tecnológicas con un Marco Potencial Productivo [PDF].
• The Big Idea: Central America’s first Startup Weekend held in Costa Rica [PDF].
• El Financiero : 52 horas para cocinar ideas [PDF].

La cobertura de prensa estuvo muy bien. Pero además les contaré lo que ocurrió en el coctel de clausura: El evento de networking más efectivo que he visto en Costa Rica en mi vida. Emprendedores, Inversionistas, Innovadores, Mentores, Periodistas en intensas conversaciones sobre los siguientes pasos. Fue en ese momento, que me dí cuenta que mi sueño se había realizado: vivir por un momento lo que uno vive 24/7 en Silicon Valley. Que por fin la palabra networking tenía el significado correcto.

Los equipos formados ya están progresando y publicaremos sobre ellos en el sitio web oficial.

Mientras tanto quiero compartir lo vivido y aprendido:

Lecciones aprendidas

• El concepto funciona. El concepto es simple y poderoso, tiene poder de convocatoria. Los resultados hablan por sí mismos. ¿Teníamos alguna evidencia concreta que iba a funcionar en Costa Rica? No. Teníamos evidencias indirectas: la existencia de incubadoras de empresas, instituciones para el logro de financiamiento, ferias de empredurismo y los constantes charlas y congresos sobre el tema. Más allá de eso, la certeza que alrededor del mundo había funcionado. Al principio fue difícil: “El tico no es emprendedor”, “¿Quién va a dedicar un fin de semana de su tiempo libre para algo así?”, “¿Por qué mejor no hacen unas conferencias o ferias?” Simplemente sabíamos que no ocupábamos más de lo mismo, ocupábamos algo completamente innovador: Startup Weekend. A Sergio Chaverri (director comercial de Signature South Consulting y uno de nuestros panelistas) tengo que agradecerle que recientemente me mencionara ésta frase de Henry Ford: “Si hubiese preguntado a la gente qué es lo que quería, me habrían respondido que caballos más rápidos”, o en palabras de Michael Gerber: “Un emprendedor ve oportunidades allá donde mira, donde otros sólo ven problemas”.
• Es muchisísimo trabajo, ad honorem. Es imposible realizar un evento de esta magnitud sin un equipo organizador básico y sin un equipo de influenciadores y amigos dedicados.
• Pasión. Por esa enorme cantidad de trabajo, que además incluye coordinar/sincronizar con influenciadotes y amigos, hay que tener una pasión consumidora. Hay momentos difíciles que solo son superados por la inquebrantable creencia que el concepto inevitablemente funcionará.
• Pequeñas victorias. Semana tras semana cosechábamos pequeñas victorias concretas: más personas matriculadas, más apoyo por parte de instituciones, más entrevistas por los medios (antes del evento esto fue cierto con respecto a las emisoras de radio), muchísimos comentarios animadores, nuevos amigos apoyando de toda alma el evento. Eso nos hizo a todos muy fuertes y envalentonados a buscar victorias más grandes.
• Financiamiento diverso. Recibimos patrocinio mediante productos o servicios en especias y donaciones. Tengo que reconocer que me sorprendió que fuera tan trabajoso encontrar empresas e instituciones que dieran patrocinio monetario. Digamos que me sorprende que en Costa Rica sea más fácil obtener patrocinios para iniciativas paliativas que para iniciativas curativas. Es difícil, mas no imposible.
  Mucho ingreso de patrocinio monetario vino de parte de donaciones de personas (gracias especiales a David Mora por su donación y por sembrar en mí la idea de realizar un Startup Weekend en Costa Rica hace más de un año a raíz de este blog post mío que leyó).
• Enfocados. Fue mi compromiso personal evitar que los panelistas fueran simples discursantes del empredurismo/innovación, o alguien que se le considere emprendedor porque tiene una PYME, o corporativo que recibe un sueldo por el hecho de hablar de empredurismo y tener conexiones. De esos Costa Rica está lleno. Y de ese tipo de personas no se trata Startup Weekend. El evento consiste en hacedores de startups, y la Gran Final tenía que ser moldeada por panelistas que fueran inversionistas o emprendedores de startups exitosos de Costa Rica. Los panelistas tenían que ser conocedores por experiencia propia y seguidores de su instinto al mismo tiempo.
• Diversidad de ideas. Sinceramente no me esperaba tantas ideas de negocio sobre biotecnología. Agradable sorpresa, a tono con nuestros recursos nacionales y talento humano. Para el próximo Startup Weekend, daremos mayor soporte a esa área.

¿Y ahora?

Queremos seguir apoyando y darle seguimiento a los equipos creados durante el fin de semana.

Quiero hacer el evento de nuevo en seis meses [tengo que discutirlo aún con Andrés y Vivi, debe ser una decisión de equipo, no mía] .

El evento está validado, hemos aprendido muchísimo sobre el proceso organizativo, lo cual nos permitirá planear muchísimo mejor (mejora continua) el próximo evento.

Desde ahora les pido que miren la cobertura de prensa que tuvimos, las oportunidades que hemos creado, la comunidad que hemos iniciado y por favor apóyennos. Estamos buscando desde ya apoyo monetario para el próximo evento. ¿Puede patrocinar el tiquete de entrada a un emprendedor ($75)? ¿Puede contribuir con una comida para todos los participantes? No dude en contactarnos.

Ahora bien, ustedes me conocen y saben que cada vez que logro una zona de confort, me siento “incómodo” y quiero salir de esa zona. Debo hacer algo nuevo, retador, innovador, desconocido.

La próxima cosa que tengo en mente consiste a traer a Costa Rica un concepto que rompe por completo el concepto de incubadora de empresas tradicional. Imagínese un lugar en donde usted puede establecer su empresa que desarrolla software sin tener que pagar un cinco por el espacio de trabajo colaborativo ni por Internet y que además reciba gratis conferencias y charlas relevantes a usted y a su negocio. GRATIS (nada de pedir un porcentaje de ventas o de acciones). ¿Tiene una empresa que desarrolla software y quiere beneficiarse de algo así? Escríbame. En un futuro post les daré más detalles para que me ayuden a correr la voz.

Por ahora quiero hacer un apartado final para agradecer a todas las personas que hicieron posible Startup Weekend el pasado 11-13 de Marzo del 2011.

Agradecimietos

De antemano advierto que sé olvidaré personas o instituciones en el listado que haré, por favor háganme saber si me faltó alguien vía e-mail, Twitter o Facebook.

Patrocinadores

• Universidad Latina. En particular a Christian Sibaja, Director de la Escuela de Ingeniería de Software. El apoyo que nos proveyó Christian fue inconmensurable. Gracias a él tuvimos el auditorio, conexión a Internet, mucha publicidad y motivación.
• Microsoft Costa Rica. Mucho soporte recibimos de ellos. Les agradezco principalmente porque de ahí nos robamos a Andrés Hernández (para los ratos de organización) quien resultó ser instrumental para realizar el evento. ¡Gracias Andrés!
• Prontitud Talleres y Consultorías en Scrum.
• YoEmprendedor.
• Taste&Aroma.
• Grupo Cinética.
• BLP Abogados.

Influenciadores/Amigos

• David Mora.
• David García.
• Adrián García.
• Tannia Moya.
• Rogelio Umaña.
• Pablo Aviles.
• Christopher Quesada.
• Arnoldo Madrigal. Lo que más le agradezco a Arnoldo (de YoEmprendedor) es que me permitió robarle a Vivian Arias para el tiempo de organización del evento. Sin Vivi no lo hubieramos logrado. ¡Gracias Vivi!
• Gilbert Corrales.

Mentores

• Aeron Glemann.
• Mariana López.
• Tannia Moya.
• Brian Hochhalter.
• Verónica Medina.
• William Martinez.

Conferencista de Apertura

Diego May.

Jueces

• Carlos Mora de la Orden. Quiero darle gracias muy especiales a don Carlos Mora. Siempre me mantuvo con los pies en la tierra, me dio consejos muy valiosos y me conectó con personas que me podían ayudar en el evento.
• Randolf Kissling.
• Sergio Chaverri.
• Joseph W. Daly.
• Mónica Montes.

Me refiero a que:

• todavía no entendemos la dinámica de conversación usando el e-mail en pleno siglo XXI.
• el e-mail no es un sustituto de la conversación real.

Ante esto, me tomo la libertad de traducir un par de consejos del libro The Art of the Start: The Time-Tested, Battle-Hardened Guide for Anyone Starting Anything de Guy Kawasaki (página 163) con el fin de proveer un punto de referencia con respecto al uso del e-mail en tiempos modernos.

“

El e-mail es una herramienta primordial […]. Es rápido, casi gratis, y está en todas partes. Es además muy pobremente usado por la mayoría de personas. […]

• Arregle su ‘Asunto’ y Nombre. Si la gente piensa que sus mensajes son spam, sus correos serán ignorados. Puede que usted no sea capaz de evitar que un filtro anti-spam marque sus mensajes, así que asegúrese de usar un buen contenido en el campo ‘Asunto’ que le facilite al filtro detectar que sus mensajes no son spam.
  Por ejemplo, “Seguimiento de nuestra reunión”, “Disfruté su presentación”, “¡Qué placer conocerlo en Kona!” de seguro vencerán a “¡Ahorre ahora en Viagras!”, “Incremente sus ventas”, “Fondos en Nigeria”. También, envíese a usted mismo un mensaje para ver cómo su nombre en el campo “De” aparece a un destinatario. Si su cliente de e-mail no está enviando su nombre y apellido con las iniciales en mayúscula, arregle esto también.
• Conteste en menos de 24 horas. La rapidez con que usted responde es un gran factor en cimentar un contacto. Usted debe responder mientras el tema del correo esté fresco. Aquellos mensajes que estén debajo de la primera pantalla de la bandeja de entrada de una persona serán olvidados.
• No escriba todo en mayúscula. Un texto que esté todo en mayúscula es más difícil de leer, y el lector considerará que usted le esta “GRITANDO”. Es una clara señal que usted no tiene ni idea de cómo usar el e-mail, y la cualidad de “no tener idea” no conduce a un buen forjamiento de contactos.
• Referencie de vuelta. Seleccione la pregunta o la porción del e-mail al que usted está respondiendo y referéncielo de vuelta de manera que el que envió el correo sepa a qué usted se está refiriendo. Las personas reciben docenas de mensajes por día, así que un simple “Sí, estoy de acuerdo”, no ayuda mucho.
• Manténgalo corto y simple. Vaya directo al grano. El tamaño ideal para un e-mail es menos de cinco oraciones. Si usted no puede decir lo que tiene que decir en cinco oraciones, la verdad es que usted no tiene mucho que decir.
  Use texto plano, no HTML. Yo asumo que todo e-mail en HTML es spam y he configurado mi cliente de e-mail para borrar e-mails de HTML automáticamente. Si usted tiene algo significativo que decir no necesita negrita, sombreado, texto en rojo y gráficos para decirlo.
  No adjunte archivos a menos que usted tenga permiso. Imagine que su destinatario está sentado en un cuarto de hotel usando una lenta conexión a Internet vía teléfono y usted le ha enviado un archivo PowerPoint de dos megabytes. ¿Cree que recibirá una reacción positiva? Además, mucha gente asume que archivos adjuntos de extraños son virus.
• Envíe copias al carbón oculta (BCC) a grupos grandes. Como regla general, entre más grande sea el grupo de personas al que usted envía un e-mail, menos personas responderán. Además, usted debiera considerar ya sea que si realmente todo el mundo debiera recibir el correo o que si usted debiera no hacer visible la lista de destinatarios.  Cuando usted envía un correo a muchas personas, debiera ser siempre en BCC para prevenir respuestas inadvertidas a todo el mundo y para evitar revelar direcciones de e-mail a los demás destinatarios.
• Reduzca las copias al carbón (CC). Una persona necesita recibir un correo o no. El CC es el punto medio sin sentido: “sería genial que la persona estuviera informada”. Los otros usos atroces e inefectivos de CC son dedicados a que uno se cubra la espalda (“¡Pero usted fue copiado en el e-mail!”) o para amenazar (“Mire aquí, copié a su jefe.”) Cuando recibo un CC, asumo que la otra persona se está encargando del asunto e ignoro el correo.
• Incluya una buena firma. Una firma consiste de varias líneas de texto que su cliente de e-mail automáticamente incluye en cada mensaje que sale. Una buena firma provee su nombre, organización, dirección postal, números de teléfono y fax junto información de su sitio web y hasta su dirección electrónica. Esto es útil para copiar y pegar en un calendario o base de datos. Sería terrible que alguien quiera en realidad conectarse con usted y tenga que hundirse en una compleja búsqueda de su información. […]
• No reenvíe algo que usted piensa que es gracioso. Es muy probable que sus destinatarios ya tengan ese mismo e-mail diez veces. Si usted genera algo gracioso, genial. Pero evite reenviar un reenvío.
• Cuando usted siente odio, espere. Aunque usted debiera responder un correo en menos de veinticuatro horas, hay un caso en el que usted debiera esperar veinticuatro horas antes de responder: cuando usted está enojado, ofendido, o con ganas de pelear. Los correos escritos en esos temperamentos tienden a hacer más grandes los problemas, por eso retarde la respuesta. Cuando el asunto es delicado es mejor aún llamar directamente debido a que el e-mail es un pobre cominucador de emociones y tono.

”

En las plantaciones de Palma Africana en Parrita, Puntarenas, Costa Rica,  se pueden encontrar densas poblaciones de arañas.

Acerca de una de esas arañas, Marlene Zuk narra en su libro Riddled with Life algo muy particular [página 269]:

“

Esta araña ordinariamente dedica su tiempo girando para tejer respetables telas en forma de orbe con el fin de atrapar insectos desprevenidos.  Los insectos sirven de alimento a la araña y su tela le sirve de ayuda en la caza de presa, y todo va bien así. Pero si la araña es descubierta por una pequeña avispa parasitaria, las reglas del juego cambian.  La avispa pica la araña paralizándola por diez o quince minutos, la avispa entonces adhiere un huevo al abdomen de la araña. La araña entonces despierta y prosigue con su vida arácnida normal por las siguientes par de semanas mientras del huevo de avispa nace una larva que se mantiene adherido al abdomen de la araña de cuya sangre se alimenta succionándola. Entonces, la noche antes que la larva esté lista para formar un capullo, la araña hace algo muy diferente.  Construye una telaraña diferente a sus dispositivos de captura, más bien construye lo que se asemeja a la punta de una carpa de circo. Entonces la avispa mata a la araña y se la come para luego formar un capullo colgante bajo la telaraña, como si fuera un trapecio, protegido por el toldo que le ofrece la telaraña. La avispa adulta eventualmente emerge de su refugio, lista a buscar su araña.

”

La larva de la avispa induce el cambio en la conducta de la araña.

Para el lector de corazón de biólogo le interesará leer el paper [PDF] que el Smithsonian Tropical Research Institute y la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica publicaron sobre esta araña Plesiometa argyra la avispa Hymenoepimecis argyraphaga.

#

Es perturbador pensar que nuestras acciones y hasta personalidad sean el resultado de parásitos.

Es abominable pensar que hay un parásito en nuestro organismo que evita que razonemos sobre lo que hacemos, y que simplemente lo hagamos para el beneficio de ese parásito.

Es horroroso pensar que nuestra mente nos dicta acciones orquestadas para perpetuación de genes parasitarios ajenos a nuestro organismo.

Exploremos esta idea un poco más y en lugar de genes, hablemos de memes promovidos por parásitos culturales.

Productor vs. Párasito

Nuestra calidad de vida humana ha sido tremendamente mejorada gracias a los productores, inventores. Gracias a la innovación de los productores, e inventores tenemos electricidad en nuestros hogares, ya no tenemos que picar leña y jalar baldes de agua desde el pozo para cocinar. Ya no tenemos que ir a las letrinas fuera de casa para realizar nuestras necesidades fisiológicas. Ya no tenemos que gastar tremendas cantidades de tiempo para recorrer distancias que ahora podemos recorrer en cuestión de horas. Ya no morimos por causa de enfermedades que antes eran incurables. Ya no tengo que esperar días parar enterarme de acontecimientos que me interesan y me impactan.

No todos los miembros de la raza humana son productores, inventores. El motivo es simple: Ser inventor, productores es un acto voluntario. La urgencia de sobrevivencia del ser humano es aprendida a través de su capacidad de razonar, de integrar los conceptos que percibe a través de sus sentidos. Sobrevivir requiere razonamiento. Nacemos con la capacidad de razonar, no con las respuestas generadas por el razonamiento. Inventar, Producir, Sobrevivir requiere razonamiento y somos libres de hacerlo o no.

Y de veras que muchos humanos a través de la historia deciden no hacer uso de la razón. Es más fácil escoger ser parásito que productor. Ahora bien, ninguna persona que esté ejercitando al menos un poco su capacidad de razonar acepta ser manipulada sabiendo explícitamente que está siendo manipulada. De ahí mis descripciones de  “perturbador”, “abominable”, “horroroso” ante el solo pensamiento que soy un zombie manipulado por otra persona como en el caso de la araña y la avispa. Los parásitos de humanos productores saben eso y han aprendido técnicas refinadas por los siglos que ocultan de la percepción del huésped (el productor) la realidad que está siendo manipulado.

Política

En el marco político y legal moderno, el “interés público” es algo imposible de definir que termina siendo interpretado por un círculo muy reducido de personas, degenerando en violaciones de los derechos individuales por el “bien común”. Los gobiernos que legislan para el “interés público”  sobre el interés individual se caracterizan por limitar el derecho de expresión al prohibir opinar diferente. Si piensas diferente estás en contra del “bien de la gran mayoría”,  sea lo que sea eso.  Los productores en sociedades así son fuertemente castigados con muchas cargas legales, a pesar de que sin ellos no hay sociedad.  Los productores son despojados de lo que les es propio y lo aprueban.  Esto es muy importante: el parásito requiere la aprobación del productor,  es vital que se disfrace la relación de parasitismo con el fin que la mente productora siga produciendo y siendo mutilado. Es comprensible por qué las mayores atrocidades en la historia humana no se han realizado por criminales, si no por estructuras gubernamentales que legalizan violaciones sobre los derechos y libertades individuales.

Religión

En términos religiosos ocurre lo mismo solo que en lugar de “bien común” se dice “Dios”.

Uno de los argumentos de venta de “Dios” es su infalible fuente de sabiduría, conocimiento y verdad,  a pesar que olvidó el pequeño detalle de dejar los medios racionales para acceder a esa fuente para circunstancias no especificadas en las interpretaciones más consistentes de los libros sagrados . Para esas circunstancias excepcionales las religiones tienen a sus líderes, personas que tienen acceso directo a ese conocimiento, ese entendimiento más allá del universo existente, ellos tienen la palabra final en asuntos de juicio y son voceros de “Dios” en esta tierra llena de pecado. Estos líderes, por lo tanto, son incuestionables, pues cuestionarlos a ellos es cuestionar a “Dios”.  Estos líderes requieren de la aceptación de los fieles de las cargas que implica estar en una religión: Donaciones monetarias regulares (libres de impuesto por cierto) y promoción de las creencias religiosas a otras personas (lo que en otros foros llamarían marketing). Y de nuevo esto es importante: para que el parasitismo funcione y sea duradero la victima tiene que aceptar gustosa la carga. En los ambientes religiosos no existe libertad de expresión por definición, cuestionar a Dios o sus representantes terrestres es blasfemia, cuyo castigo final es muerte. Le invito a hacer un ejercicio: Sustituya de este párrafo “Dios” por “interés público” y “religioso” por “político” y verá el argumento de fondo.

No puedo abandonar el tema de la religión si no abordo aquellas circunstancias que sí están especificadas en los libros sagrados: tienen el objetivo de promover fe, no razonamiento, algunos ejemplos: 1) Abrahán tiene que sacrificar a su hijo simplemente por que “Dios” se lo pide y no se atreva a cuestionar “Sus” nobles motivos, están más allá de la comprensión humana.  2) Acepte el hecho que usted nació cargando un pecado que usted no cometió y que no importa lo que haga, seguirá siendo pecador, de ahí que necesite a “Dios” para que le perdone pecados. 3) “Dios” creó al hombre con libre albedrío solo que si escoge no servir a “Dios” entonces merece castigo [en particular si libremente decide cuestionar sus dichos o existencia]. Advierto que para cada uno de los ejemplos expuestos existen racionalizaciones: tremendos esfuerzos por transformarlos en conceptos pseudorazonables con el fin de tener paz intelectual y así poder justificar la existencia de un “Dios”.

Ambiente laboral

Quiero darles un ejemplo concreto en el campo laboral del desarrollo de software al que soy muy familiar. Hay una fiebre de oro en Costa Rica: Convertirse en proveedor de servicios de desarrollo de software para empresas de Estados Unidos. En realidad hay muy buenas oportunidades, hay mucho mercado. Y como en todo mercado, solo el que ofrezca el mejor servicio al mejor precio teniendo una buena exposición sobrevivirá.

Es común que el  cliente estadounidense entre en una forma de negociación con el proveedor en donde pague más por un desarrollador senior que por un junior. Esa diferencia porcentual sin embargo no es normalmente mantenida entre el proveedor y los desarrolladores. He visto gran cantidad de casos en los que el junior recibe del proveedor una miseria de salario con respecto a lo que el proveedor (the middle man) recibe del cliente. La mayor fuente de ingresos de los proveedores entonces son los desarrolladores junior.

El proveedor es en este caso libre de lucrar como guste. Es su derecho. Es más, está en la libertad de no revelar su margen de ganancia a sus empleados. Es como el negocio de bienes raíces, me he encontrado agentes que cobran el doble del precio que el dueño de la propiedad realmente pide. Y de nuevo es libre de hacerlo. Exposición y venta ciertamente no se hacen de gratis.

Sin embargo no olvidemos que quién es el que en realidad produce: el desarrollador. He encontrado ambientes en los que los desarrolladores son constantemente sometidos a mensajes como: “No encontrarás trabajo en otro lugar”, “En ningún otro lugar te tratarán también como aquí”, “Trasnoche por el bien de la empresa” (me refiero cuando la causa del retraso en el cronograma es un manejo de proyectos cavernícola y quien paga las consecuencias son los desarrolladores), “La empresa lo necesita”, “Motívese, es importante que se motive”. Quiero darle este mensaje a los desarrolladores junior y a cualquiera que piensa que sin su magnánimo empleador actual se moriría de hambre: analice sin tapujos el valor de su trabajo como productor, si usted es un holgazán que más bien parasita  de su empleador, pues en definitiva agradézcale a su empleador, pero si su trabajo es valioso, entonces usted no tiene una relación de gratitud con su empleador, usted tiene derecho a disfrutar una honorable relación comercial bidireccional con su empleador, ambos deben recibir mutuo y justo beneficio, y si usted no lo siente así, le aseguro que hay muchísimas oportunidades en la calle con un salario mejor, sin sentirse víctima de un parásito. Los empleadores más bien tienen el enorme problema de no encontrar suficientes desarrolladores.

Usted puede estar al mando

Lo más gracioso del poder súper destructivo de la influencia parasitaria, es que la destrucción es realizada con el poder de la victima. El parásito como tal es tan minúsculo, tan ridículo, tan frágil e indefenso. ¡Si la araña fuera conciente que solo removiendo la larva de su abdomen evitaría su comportamiento ajeno y muerte!

Las limitaciones que impiden nuestro mayor potencial como humanos son cadenas hechas de seda.

Le invito ser libre, a que todos los días se levante dueño de su vida, de vivir bajo su propio juicio, de moldear el mundo con el poder de su razón, de amar por completo, de disfrutar cada momento, cada latido.

[Si quiere sentirse vivo de verdad, le invito también a que participe en Startup Weekend Costa Rica]