TOMMIVS

Frans de Waal: Moral behavior in animals

2012-04-11T09:50:00.001+02:00

Regina Dugan: From mach-20 glider to humming bird drone

2012-03-28T22:07:00.001+02:00

TEDed

2012-03-13T21:40:00.003+01:00

Adam Savage kende ik alleen van MythBusters op Discovery Channel. Op een kolderieke manier worden daar wetenschappelijke theorieën getest. Best een leuk programma, al weet ik nooit wat ik van die Jamie moet vinden. Vandaag zag ik op TED.com dat er video's van TEDed stonden, TED education. Altijd leuk. Ik ben helemaal voor education. De eerste video die ik aanklikte, was deze, omdat de titel zo aanspreekt. Eén van de mooiste wetenschap-verhalen, die van Eratosthenes die de omtrek van de aarde berekende door slim na te denken over een schaduw, die heeft me altijd al gefascineerd. Zo zijn er wel meer en dat maakt wetenschap ook zo interessant.

De tweede video die ik keek is wat bizarder. Geen verhalenverteller zoals Adam Savage, maar neuroloog Greg Cage die probeert door iemand te laten beatboxen een afgesneden poot van een kakkerlak enthousiast te krijgen. Ook leuk!

Er blijkt een Youtube-kanaal van te zijn. Ook al is het voor kinderen, ik vind 't toch interessant, van die simpele wetenschapdingetjes. Je kent het wel, het mantra: vragen zijn veel interessanter dan antwoorden.

Terugbrengen en omsmelten

2012-03-08T22:20:00.001+01:00

Met verbazing heb ik kennis genomen van het feit dat de Tweede Kamer het plan van staatssecretaris Joop Atsma (CDA) van Milieu goedgekeurd heeft. Welk plan? Het plan om vanaf 2014 geen statiegeld meer te verplichten op plastic flessen van anderhalve liter. We krijgen dus ons eigen geld niet meer terug voor die flessen en we hoeven er ook geen eigen geld meer in te stoppen. Op het eerste gezicht geen probleem, tot je er één seconde over nadenkt.

Wanneer je mensen iets wilt laten doen, kan dat op twee manieren, met carrots and sticks, zoals de Engelsen dat altijd zeggen. Je houdt ze een wordt voor (Engelsen doen dat gezonder met wortels) of je geeft stokslagen ofzo. Positief gedrag moet je belonen en negatief gedrag moet je bestraffen. Als je dat doet, kun je het gedrag van mensen beïnvloeden.

Waarom bovenstaande alinea? Joop Atsma's plan behelst naast het afschaffen van het statiegeld een drastische verhoging van de boete voor het ergens neergooien van een fles: van 90 naar 400 euro. De stick is het wapen naar keuze van de staatssecretaris en het bedrijfsleven is kennelijk enthousiast. Dit "systeem van de vorige eeuw" voldoet niet meer en zal worden vervangen door de lege retoriek van de Plastic Heroes waar niemand ooit gebruik van zal maken als de inzamelpunten niet binnen 10 meter van de voordeur zitten. Er is namelijk voor de meeste mensen geen reden om dat te gebruiken, zeker omdat er een veel betere oplossing voor eventuele afvalproblemen is. En dan is de cirkel rond, want deze oplossing heet statiegeld.

Volgens Atsma is het zinvol te proberen mensen zelf actie te laten ondernemen om die flessen naar de juiste plek te brengen. Dat moet dan voortkomen uit een wil om Nederland mooi schoon te houden die bewezen niet werkt. Wanneer ik in Amersfoort rondloop bij de stadswallen en met name bij de bekende Koppelpoort, dan zie ik in het smerige water een hele hoop afval liggen. Nu moet ik zeggen dat ik er niet warm of koud van word of het nu wel of niet vol ligt met afval, maar we hebben het over een rijksmonument waar de "milieubewuste burger" wel beter mee zou omgaan. Als het nu al vol ligt met afval en statiegeld wordt ook nog afgeschaft, waar gaan mensen dan die fles die ze gehaald hebben bij de Dirk of de Albert Heijn (beide binnen loopafstand) dan neergooien?

Statiegeld is een prima combinatie van carrots and sticks. Je betaalt een kwartje per fles als je hem wegflikkert en als je er op een andere manier naar kijkt, dan krijg je een kwartje als je hem terugbrengt naar de supermarkt. Alleen lees ik wat voor monsterlijke gruwelijkheden daar moeten plaatsvinden voor er wat mee gedaan is:

Het statiegeldsysteem is omslachtig, vindt De Mol van Otterloo. “Als u een lege fles inlevert bij uw supermarkt, denkt u: zo, daar ben ik van af. Maar voor de supermarkt en de fabrikant begint het gedoe dan pas. Al die flessen moeten worden gescand en geteld, omdat de winkelier bij de fabrikant zijn kwartjes moet zien terug te krijgen.”

Wat vreselijk! Die flessen worden geteld op de lopende band en de boel wordt achter die klapdeuren afgevoerd naar speciale bakken of kratten. Eén krat is 24 flessen. Zo zal het ongeveer gaan, want we zitten in een wereld waarin je bijna alles kunt automatiseren. Het is allemaal zoveel moeite! Onzin.

Ik word een beetje moe van die pogingen van sommige politici en zakenlieden om de intelligentie van burgers te beledigen. De enige reden dat dit plan wordt geaccepteerd, dat is omdat het op korte termijn goedkoper is dan een concept als Plastic Heroes. Iedereen weet dat dit het milieu niet ten goede zal komen. Dat iets goedkoper is, dat is best een legitiem argument. Daar niet van. Ik begrijp dat in een tijd van economische tegenspoed goedkope oplossingen gekozen kunnen worden omwille van het feit dat ze goedkoop zijn. Dan nog is het het doorschuiven van een rekening, want iemand moet straks die gegarandeerde troep opruimen, maar dat is een politieke keuze. Maar ga niet lopen liegen.

Mijn voorstel zou zijn om het statiegeld-concept verder uit te breiden naar bijvoorbeeld de 500 ml-flesjes en misschien naar blik, al verwacht ik van dat laatste niet zo veel. Als dit een milieuprobleem is, dan moet je proberen dit op een milieuvriendelijke manier op te lossen. Dit is een fundamentele keuze die je volgens mij moet maken als je je oplossing zelf serieus neemt. Als je dat niet doet, denk ik dat we nog iets moeten toevoegen aan het statiegeld-concept: politici. Als ze over datum zijn, terugbrengen en omsmelten!

Totaalverbod vs Vraag & Aanbod

2012-03-02T22:08:00.001+01:00

Gisteren was ik niet in de gelegenheid dit berichtje te typen, dus komt hij vandaag. Op nu.nl las ik dat de VVD een totaalverbod op hasj wil. De reden dat ze dit willen verbieden is omdat criminele organisaties in landen als Afghanistan en Marokko (geen idee wat die landen met elkaar gemeen hebben) flink verdienen aan de uitvoer van het spul naar Nederland. De VVD ziet het niet zitten om de criminaliteit in die landen te steunen.

Nobel streven, proberen criminaliteit te stoppen en daarbij niet alleen maar binnen de landsgrenzen te kijken, maar de vraag is of dit zin heeft. Dit komt namelijk over als een gevalletje symboolpolitiek van de zuiverste soort en dat niet alleen, maat het komt ook over als symboolpolitiek die veel schade aan gaat richten. En dat alles omdat het verbieden van iets dat sommige mensen heel-heel graag willen hebben of doen, niet betekent dat het niet meer voorkomt. Dit betekent dat het op illegale wijze gebeurt en dat is meestal een heel slecht idee.

Zonder de twee fenomenen met elkaar te willen vergelijken is datgene dat in Mexico gebeurt rondom illegale abortus een uitstekende analogie. Wanneer je iets slecht vindt en je weet dat mensen het toch wel proberen te doen, dan moet je het niet verbieden, want dan creëer je een zwarte markt. Niet dat die er niet is op dit moment, maar het is ook mogelijk kwalitatief goede hasj te krijgen of op een veilige en (relatief) pijnloze manier een abortus uit te voeren door mensen die daar belang bij hebben.

Mensen zullen drugs blijven willen. Dat valt niet te ontkennen. Zo zullen ook altijd mensen porno blijven kijken en zullen jongeren blijven drinken. Het heeft geen zin dat te proberen te verbieden, want dat gaat niet lukken. Als iets verboden is, dan is het niet alleen spannend en stoer, maar ook lucratief voor de mensen aan de andere kant van de louche regenjas. Wiet telen moet een behoorlijke geld-risico-balans hebben, want anders zou men er niet aan beginnen. Dat is omdat andere mensen bereid zijn een goed voor te betalen omdat ze dat graag willen hebben.

In Nederland hebben we dat rare gedoogbeleid met allerlei gekke regels als "verkopen mag wel, maar inkopen mag niet," waarvan men kennelijk nog steeds de paradox niet ziet. Zijn er nou echt mensen die denken dat je iets verkopen dat je niet mag inkopen lang kunt volhouden? Initiatieven om deze achterdeurproblematiek te regelen komen er maar niet doorheen en dus kom je uit bij half-criminele (wat dat ook moge betekenen) oplossingen. Er is een markt, maar het aanbod werkt niet. Wat doet de politiek? Proberen de vraag ook weg te duwen.

Eigenlijk is het allemaal heel simpel. Als je ervoor zorgt dat er gecontroleerde (met inspectie en al dat soort spul) coffeeshops zijn die een vergunning hebben voor de verkoop van softdrugs en je zorgt ervoor dat het mogelijk is om die coffeeshops te bevoorraden door mensen met een vergunning om het te telen, dan heb je een volledig wit segment in de markt. Je kunt invloed uitoefenen op de kwaliteit en de gebruiker die geen ellende wil veroorzaken kan ergens terecht voor zijn hasj.

Je bant de zwarte markt niet uit. Zwarte markten zijn fundamenteel onuitbanbaar. De truuk zit hem erin om ervoor te zorgen dat er een witte markt is waar mensen terecht kunnen. Hasj komt dan van telers die niets te maken hoeven te hebben met criminaliteit, je kunt er eisen aan stellen in kwaliteit en in openheid en je kunt er belasting over heffen. Win-win-win, maar het klinkt simpelweg als verlies-verlies-verlies, want drugs zijn slecht.

Thunderf00t - Youtube starts banning 'religiously offensive' videos (mirror)

2012-02-26T22:17:00.001+01:00

Youtube-user Thunderf00t heeft een video geplaatst over Youtube's nieuwe Communityrichtlijnen. Hij reageert op dit gedeelte van de richtlijnen:

Wij zijn voorstander van het recht op vrije meningsuiting en dus ook van ieders recht om onpopulaire zienswijzen te verkondigen. Wij verbieden echter haatdragende retoriek die erop is gericht om op basis van ras of etnische oorsprong, religie, handicap, geslacht, leeftijd, veteranenstatus en/of seksuele geaardheid een groep aan te vallen of te vernederen.

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk goed voor de mensheid. Het is absoluut noodzakelijk dat die beschermd wordt en dat mensen in staat zijn misstanden aan de kaak te stellen. Volgens velen, waaronder ik, zijn religies complexen van opvattingen en als zodanig per definitie aanvechtbaar en aangezien uit religie zeer vaak haat voortkomt, moet er een tegengewicht tegen bestaan. Iedereen heeft het recht om een bepaalde opvatting te bestrijden als hij/zij dit nodig acht. Ook mijn opvattingen, mochten die aanstootgevend blijken.

Een discours heeft meerdere kanten nodig om waardevol te zijn. Het feit dat één kant zijn opvattingen als onaanvechtbaar beschouwt en zich gekrenkt voelt als deze aangevochten worden, dat mag nooit een reden zijn om kritische klanken te doen verstommen. In deze video laat Thunderf00t zien wat in sommige regio's de definitie van "haatdragende retoriek" is en welke gevolgen dit heeft op zijn video's. Om te voorkomen dat deze cruciale boodschap wordt verwijderd, hier een mirror via een ander kanaal en een directe link waar je hem kan downloaden.

Het punt is niet dat deze richtlijnen fout zijn (ik maak me er wel zorgen om), of dat Thunderf00t goede video's maakt, maar dat communityrichtlijnen als deze verregaande consequenties hebben en dat Youtube en andere aanbieders van online content zich terdege moeten realiseren dat ze hier heel veel hooi op de vorm nemen.

Jean-Pierre uit Nieuw-Caledonië

2012-02-24T20:40:00.000+01:00

Prins Friso heeft zeer ernstig hersenletsel en het is onzeker of hij ooit wakker zal worden. Áls hij wakker wordt, dan is de verwachting dat herstel best eens jaren kan duren. Dat is vreselijk. Dit is namelijk een persoonlijk drama voor de mensen die de Prins lief hebben. Voor zijn vrouw en kinderen, voor zijn moeder, voor zijn broers, voor de koningin, prinsen, prinsessen en zijn vrienden. Dit is een persoonlijk drama.

Het is heel erg allemaal wat er gebeurt, maar ik begrijp de collectieve treurnis niet zo. Natuurlijk is het zo dat we allemaal weten wie Prins Johan Friso is en wie zijn familieleden zijn, maar persoonlijk kennen we hem bijna geen van allen. De koningin komt sympathiek over op tv, maar ik heb nooit suiker van haar geleend of gewoon een gesprek met haar gevoerd. Ik ken de goede vrouw niet. Ik ken haar kinderen niet, ik ken Mabel niet en ik weet niet eens hoe hun kinderen heten of waar ze wonen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik probeer de situatie niet te bagatelliseren, maar de situatie van Prins Friso is niet erger dan die van de situatie van de man in het ziekenhuisbed naast hem of van de vrouw die net voor hem in dat bed heeft gelegen. Het is een situatie waar ik niet zo veel mee kan. Wellicht komt het uiteindelijk nog goed met Friso en weten de artsen er een menswaardig leven terug in te krijgen. Wellicht zal de Prins nooit meer ontwaken. Ik hoop dat het goed komt omdat ik geloof in de waarde van een menselijk leven. Of je nu koningin bent of niet, je hoort je kinderen niet te moeten begraven. Daarom hoop ik dat het goed komt.

Maar niet voor mezelf, want daarmee doe ik al die ruim acht miljoen mensen die in 2012 al overleden zijn, tekort. Ik kan het gewoon niet opbrengen het lot van de ene persoon die ik niet ken belangrijker te vinden dan dat van de andere persoon die ik niet ken, puur omdat de één een bekend iemand is en de ander niet. Stel je voor dat de ouders van Jean-Pierre uit Nieuw-Caledonië en de broer van Vladimir uit Kirgizië hetzelfde nieuws te verwerken krijgen als de moeder en broer van Prins Friso. Stel je voor dat een jongentje van 9 die toevallig ook Friso heet, een terminale ziekte heeft. Heeft hij even pech dat hij geen prins is.

Al-Ahly kampioen!

2012-02-22T12:37:00.003+01:00

Drie weken geleden vond het drama in het voetbalstadion van Port Saïd plaats, waar 74 mensen omkwamen in gigantische rellen na de wedstrijd tussen het plaatselijke Al-Masry en de topclub Al-Ahly. Het is niet de eerste keer dat tientallen mensen omkwamen door gebeurtenissen in een stadion (het bekendste voorbeeld is het Hiezeldrama in 1985 in Brussel) maar dit keer kwam het zeer dicht bij de spelers waardoor een extra dimensie aan het verhaal hing. Ploegartsen en spelers van Al-Ahly proberen mensen te behandelen in de kleedkamer.

Verder van sport kun je niet af staan en toen ik bovenstaand filmpje zag, ik weet nog precies waar ik was. Dit maakt een flinke indruk. Ik was dan ook niet verbaasd toen ik las dat de hele selectie van Al-Ahly besloten had te stoppen met voetballen en dat de Egyptische bond de competitie heeft stilgelegd. Het is heel treurig, maar verklaarbaar.

Gelukkig las ik vandaag dat de meeste spelers toch weer begonnen zijn met trainen. Slechts één speler, middenvelder Mohammed Barakat Ahmed, besloot daadwerkelijk te stoppen met voetballen. Ik ben blij dit te lezen en nog veel blijer dat ik niet in hun schoenen sta. Voetbal is een sport waar 22 mensen achter een bal aan rennen en proberen die in een doel te schoppen en het heeft niets met de dood te maken, ook al komt dat voor. Dood is een deel van het leven en sport is een ander deel van het leven en soms komt dat ongelukkig in aanraking waardoor mensen overlijden in de sport. Bij NAC hangen nog wekelijks spandoeken voor Dominique Diroux die in 1998 tijdens een wedstrijd aan een hartstilstand overleed. Dat is dood als onderdeel van het leven.

Port Saïd was dat niet. Port Saïd was een nodeloos bloedbad met tientallen slachtoffers als je alleen de doden meetelt. Niemand hoort een bloedbad mee te maken. Sport of geen sport. De spelers van Al-Ahly waren daar niet om te proberen mensen te redden. Sportartsen zijn er voor gescheurde kniebanden en hamstring-blessures. Niet voor mensen die dood liggen te gaan. Dit hoort niet in een voetbalstadion.

Al-Ahly is er weer. Ik weet niet of de competitie dit jaar nog wordt hervat, maar als dat gebeurt, hoop ik dat ze de koppositie weer terugpakken. Waar deze mensen goed in zijn, dat is voetballen. Gewoon voetballen als in rondrennen met een bal en doelpunten maken. Diep respect voor deze mensen.

Dennis krijgt een mini-Ajax-muntje

2012-02-21T22:52:00.001+01:00

Dennis heeft een klein miezerig Ajax-muntje ofzo besteld, vermoedelijk als talisman voor aanstaande donderdag als Ajax gaat verliezen bij Manchester. Vandaag kwam het binnen. Een impressie van de stompzinnigheid.

Het gezicht van misdaad

2012-02-19T10:17:00.001+01:00

Neem een willekeurige misdaadzaak in Amerika. Het maakt niet uit wat hij gedaan heeft, maar het zijn vooral die zaken met gruwelijke moorden en andere geweldsmisdrijven die je tegenkomt op Discovery Channel. Bij van die zaken heb je altijd van die politiefoto's waar de verdachte nors in de camera kijkt en eentje vanaf de zijkant. De voice-over geeft dan al een seintje dat hij het heeft gedaan en ook een onheilspellend muziekje dat rechtstreeks uit een horrorfilm komt. Opvallend is dat het vaker dan niet mensen met een donkere huidskleur zijn in die series.

TED.com heeft een conferentie aan de University of the West Indies in Trinidad en Tobago. Op Youtube vond ik dit filmpje dat mij meteen deed denken aan die foto's en volgens mij is dit ook de bedoeling geweest toen het filmpje gemaakt werd. Een aantal jongeren met een donkere huidskleur (de meeste mensen daar zijn zwart) die nors de camera in kijken en "stop crime now" zeggen. Goeie boodschap, lijkt me.

Ik ga het vandaag heel kort houden. De afgelopen tijd zijn er een aantal grote misdaadzaken in het nieuws geweest de verdachten zagen er zo en zo uit. Een paar van de grootste misdadigers uit de recente geschiedenis zagen er zo, zo en zo uit. Tegenwoordig wordt veel ellende aangericht door iemand die er zo uit ziet. Ik weet niet of dit het punt is van deze video, maar het zet me wel aan het denken.

We zijn allemaal géén homo

2012-02-17T23:02:00.001+01:00

Ik kreeg vandaag een e-mail van Change.org waar je petities kunt opzetten en tekenen over verschillende onderwerpen. Ik weet niet of de mail die ik heb gekregen te maken heeft met het feit dat ik vooral petities met betrekking tot mensenrechten teken. Je kent ze wel: krijg de politieke gevangene uit de cel, dat soort petities. Ik vind het goed en belangrijk om op die kleine manier iets bij te dragen. De beste manier om iets aan een goed doel te doen is namelijk niet om ergens geld in te pompen. Dat kan in veel kwesties heel waardevol zijn. De beroemde scholen en waterpompen in Guinee Bissau kosten geld en dat moet ergens vandaan komen.

Dat is vaak niet het probleem bij mensenrechten. Vrijheid en rechtvaardigheid zijn op zichzelf niet in geld uit te drukken. Het zou cynisch zijn om met zijn allen een paar euro per persoon neer te leggen om een politieke gevangene op borgtocht vrij te krijgen. Je moet het systeem soms omgooien. Dat is de reden waarom ik überhaupt een paar maanden geleden ben gaan bloggen. Alle beetjes helpen. In de kwesties die ik belangrijk vind, gaat het om awareness, bewustwording. Iedereen moet weten wat het probleem is en dan pas kun je er wat aan doen. Initiatieven als Change.org en Project Aware verdienen alle lof. In de Arabische wereld was het vorig jaar de bewustwording die de boel deed omslaan, for good or for evil. Niet de beste wapens, de tactieken van een briljante generaal of het geld waren de beslissende stap. Net als gisteren een quote uit The Lord of The Rings-films: Gandalf heeft Aragorn, Legolas en Gimli opgepikt in het bos en legt het plot van de tweede film uit:

A great power has been sleeping here for many long years. The coming of Merry and Pippin will be like the falling of small stones that starts an avalanche in the mountains. A thing is about to happen that has not happened since the Elder Days. The Ents are going to wake up and find that they are strong.

De Ents zijn er achter gekomen dat ze sterk zijn en dat ze in staat zijn om iets voor elkaar te krijgen als ze dat inzien. De rest is geschiedenis, zowel op het witte doek als op het Tahrirplein.

De mail die ik kreeg ging over de petitie "KNVB Speak Up Against Homophobia!" De KNVB moet zich uitspreken tegen homofobie. Dat lijkt me een goede zaak en niet alleen bij de KNVB. Een grove schatting uit Amsterdam legt het percentage homoseksuelen in de hoofdstad in 2009 op ongeveer 10%. Je kunt je vraagtekens stellen bij de definitie van "homo". Het feit dat ik met twee vrienden in een huis heb gewoond maakt mij ook een homo. Punt is dat we het hebben over een groep van enige omvang. Tienduizenden in Amsterdam is zeker niet hoog ingeschat. Wellicht hebben we het over een miljoen Nederlanders. Wat mij dan opvalt is dat van de 20 selectiespelers van de 30 profclubs in Nederland (een hele lage schatting profspelers) niemand homo blijkt te zijn. Hetzelfde geldt voor het wielrennen waar dit het dichtst in de buurt komt.

Wanneer ik homo's spreek, vragen ze zich vaak af waarom ik me als hetero altijd zo bezig houd met homo-emancipatie en zij zelf veel minder. De reden is dat ik vind dat het fundamenteel fout is om in de kast te zitten. Ik zal niet zeggen dat ik als ik homoseksueel was, uit de kast zou zijn gegaan, maar ik verzet me tegen een cultuur waar het ok is om bepaalde politieke opvattingen te hebben, waar het ok is als je vliegtuigspotter (of bus-spotter, de bizarste hobby die ik ken) bent, waar je urenlang curling op tv kunt kijken zonder erop aangesproken te worden, maar waar je je seksuele geaardheid moet verbergen als die anders is dan die van de meerderheid.

Ik geloof simpelweg niet dat er nergens een man is die op mannen valt en heel goed tegen een bal kan trappen of heel hard kan fietsen. Dat is gewoon statistisch te onwaarschijnlijk om als serieuze hypothese te beschouwen. Als de statistieken van Amsterdam kloppen en toepasbaar zijn op de rest van Nederland, zijn twee spelers van de selectie van Oranje homo, twee volle ploegen in de Tour. Nul, nul, nul. Helaas is dat niet omdat het, zoals het zou horen, geen issue is. Het is omdat het wel een issue is. We zijn allemaal géén homo, of we dat nu wel zijn of niet. Daarom heb ik die petitie getekend.

De zwarte broek

2012-02-16T21:05:00.002+01:00

Na verslavingen aan Skyrim en Assassin's Creed Revelation ben ik nu begonnen met Football Manager 2012, een spelletje dat ik al langer speel dan Civilization. Het heette vroeger Championship Manager en ik kan me nog goed herinneren dat je als teruggetrokken manager (dat is een karaktertrek die je vooraf moest kiezen) gelijk ruzie kreeg met alle arrogante spelers (zoals Van Basten, Baresi en Stoichkov). Een tijdje later kon je door transferaanbiedingen in te trekken en meteen weer nul dollar te bieden gratis spelers krijgen en waren Maarten Atmodikoro en Alessandro Melli fa-bu-leu-ze spelers.

Tegenwoordig kun je je jeugdploeg laten opdraven tegen een aantal tieners die je op proef hebt. Je kunt sinds een paar versies de wedstrijd ook "op tv volgen en zo de looplijnen van je spelers beoordelen, kijken of ze goed opgesteld staan, duels bekijken etc. En er valt nog iets op.

(Klik om te vergroten)

De gele shirts zijn de spelers van onder de 19 jaar van NAC Breda. De witten zijn de Ratjes van 15 en 16 jaar. Na een uur staat het 3-1 voor de uitgepuberde spelers. Uiteindelijk wordt het 5-1. Met drie goals voor de man in de zwarte broek, net boven de penaltystip links op het schermprintje. Wat ik me dan afvraag is simpel: wat doet iemand in een zwarte broek op dit veld. Wat is dit voor bug? Het zijn de vragen die je leven kleur geven, nietwaar?

De sjeik, de kapitein van Gondor en het gelijk

2012-02-15T16:31:00.000+01:00

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat de Brits-Palestijnse sjeik Haitham al-Haddad niet welkom is in Nederland waar hij op de Vrije Universiteit van Amsterdam zou gaan spreken op een symposium dat georganiseerd is door een Islamitische studentenvereniging. De man heeft een aantal opvattingen en uitspraken die zo extreem zijn dat hij hier niet past. Joden zijn afstammelingen van varkens, de sharia moet worden ingevoerd. Dat soort spul. We hebben hier te maken met een fundamentalistische moslim (fundamentalisme is iets anders dan terrorisme trouwens, al worden ze vaak samen gezien. Ook extremisme is niet hetzelfde als terrorisme.) en daar moeten we mee uitkijken. Dus we moeten hem de toegang tot ons land ontzeggen, zo is de redenering.

Nederland heeft natuurlijk het recht om de grenzen te bewaken tussen ons land en andere landen die niet aangesloten zijn bij het Schengen-verdrag. Net zo goed als dat ik bij mijn reis naar Oekraïne een aantal jaar geleden een formulier moest invullen met vragen als "Bent u van plan één of meerdere Oekraïense staatsburgers of ingezetenen te doden dan wel te verwonden?" of "Bent u van plan het communisme of een ander totalitair régime te vestigen in Oekraïne?" en net zo goed als dat ik op de terugweg scheve blikken kreeg van douane-beambten toen het aluminiumfolie rond de chocoladereep de ik in mijn tas had, de piepertjes bij het poortje liet afgaan, zo heeft Nederland het recht om mensen buiten de deur te houden. De andere kant op hebben we drie jaar geleden ook gezien dat Groot Britannië Geert Wilders niet binnenliet om zijn film Fitna te vertonen. Het mag.

De vraag is alleen niet of het mag, maar of je het wil. Wil je een extremistische freak de toegang tot je land ontzeggen? Wil je voorkomen dat hij een podium krijgt om zijn opvattingen te spuien? Ik zou zeggen: nee. De reden daarvoor is simpel. Het is niet zo dat dingen niet gebeuren als je ze verbiedt. In een wereld van internet en andere vrije media is het in Nederland en andere delen van de wereld eenvoudig om de opvattingen van mensen als Haitham al-Haddad tot je te nemen. Het feit dat deze man mogelijk de toegang tot Nederland wordt geweigerd, heeft mij zover gekregen eens te kijken wat dit voor man is, waar hij voor staat. Dat zijn grotendeels niet mijn opvattingen, maar anderen denken daar anders over.

Naast mijn mantra dat ik steeds herhaal: "mijn gevoelens van afkeer zijn geen reden om iets te verbieden", zit je ook met kwesties van belang. Als iemand oproept tot de uitroeiing van alle bloggers en historici, dan wil ik dat graag weten. Daarnaast geven mensen als Haitham de andere kant van een conflict weer. Hoewel zijn opvattingen niet de mijne zijn, kun je er veel van leren.

Het gaat om deze man. Dit filmpje vond ik als link op een artikel van twee weken geleden in the Huffington Post waarin Haitham als gevaar voor de Westerse wereld werd neergezet. In het filmpje zegt hij onder anderen dat de gewapende strijd tussen Hamas en Israël een strijd is waarin moslims bereid zijn hun bloed te geven voor de goede zaak. Ze zijn bereid te sterven voor de strijd tegen de vreselijke vijand. Tegen ons Westerlingen en Israël. In een zwart-wit-wereld ben je óf goed, óf slecht. Zo makkelijk is het alleen niet.

Twee weken geleden heb ik de Extended versies van The Lord of The Rings voor de zoveelste keer gezien en als dit verhaal één ding is, dan is het een epische strijd tussen goed en slecht. Hoewel Tolkien zelf aangaf dat zijn werk neither allegorical, not topical is, kunnen we leren van wat Tolkien in Sam's mond legde en wat in deze scene uit de Extended Edition van The Two Towers (niet in de bioscoopversie) door Faramir wordt gezegd wanneer hij met zijn mannen Frodo en Sam gevangennemen. Het script zegt:

As they look on, suddenly firing arrows appear sailing through the air. The Wicked men fall. Hooded and cloaked figures are seen in the bushes around them firing arrows. Faramir appears looking from behind a bush. An Oliphaunt is careering towards Frodo and Sam. Faramir draws an arrow and shoots one of the men on it, who falls to the ground in front of Sam and Frodo. Frodo scrambles to his feet
FRODO:	We've lingered here too long. Come on, Sam.
As he turns to run, he runs straight into the arms of one of the hooded men. Sam shouts and draws his sword. He is thrown to the ground by another hooded man, just as Frodo is also thrown to the ground and swords placed at their throats
SAM:	Wait! We're innocent travelers!
Faramir appears amongst the men
FARAMIR:	There are no travelers in this land. Only servants of the Dark Tower.
FRODO:	We are bound to an errand of secrecy. Those that claim to oppose the enemy would do well not to hinder us.
FARAMIR:	The enemy? (he walks over to the dead man he shot and turns him over with his foot) His sense of duty was no less than yours, I deem. (he looks into his face) You wonder what his name is......where he came from. And if he was really evil at heart. What lies or threats led himon this long march from home. If he would not rather have stayed there......in peace. War will make corpses of us all.Bind their hands. (he walks off and Frodo and Sam are dragged off after him)

Ik ga niet zeggen dat ik sympathie heb voor extremisme in welke vorm dan ook, maar we hebben nu eenmaal te maken met die mensen. Onderdrukken helpt niet, want iedereen denkt toch uiteindelijk dat hij gelijk heeft. Wanneer je ernaast zit, voelt dat uiteindelijk precies hetzelfde als wanneer je gelijk hebt. Ik denk dat ik gelijk heb en dat ik daar goede redenen voor heb, maar iedereen waar ik ooit onenigheid mee heb gehad, zal mijn gelijk daar hebben ontkend. Zo werkt de menselijke psyche. (Ik ben toevallig nu net bezig met het lezen van een boek over dit onderwerp: Being Wrong, door Kathryn Schulz, een aanrader)

Natuurlijk levert de eventuele komst van de sjeik rumoer op, maar dit is nu net het soort rumoer waar we meer over willen weten. Zelfs tegen de achtergrond van ons gelijk hebben kunnen we leren wat er voor onzinnige dwaalleren in omloop zijn. Als bombardementen opleveren dat het probleem groter wordt (gematigde moslims worden extremistisch, om maar wat te halen uit zijn filmpje), dan leer je dat je moet nadenken of wat je doet niet meer oplevert dat wat je beoogt. Soms levert iets onbedoeld iets moois op. We hebben nu Shakespeare en Tolkien omdat lang geleden een Sumeriër heeft genoteerd dat hij nog een zak graan van een ander kreeg. Soms zijn de gevolgen directer en ingrijpender in het dagelijks leven en mensen als Haitham laten ons die zien. Om die reden alleen al zijn ze belangrijk voor de wereld. De wereld zou misschien beter af zijn zonder extremisten, maar ze zijn er nu eenmaal en dan hebben we geen andere keus dan te proberen te begrijpen wat hen beweegt.

Ik ben niet relativistisch bezig hier. Ik geloof in mijn gelijk, al heb ik het vast op verschillende dingen mis. Alleen we kunnen het ons niet veroorloven om gevaren te negeren. Linksom of rechtsom. Mijn gelijk en zijn gelijk sluiten elkaar uit. Alleen, als puntje bij paaltje komt, gaat het er niet om wie gelijk heeft, maar wie het krijgt. Dat werkt soms door confrontatie, soms door argumentatie, soms door vliegen afvangen, maar dan moet je wel weten met wie je te maken hebt. Je hoeft opvattingen niet te omarmen om ze te bestrijden. Het enige dat je nodig hebt is een begrip ervan. Dan kun je het goede omarmen en het slechte bestrijden.

Sport en de basis van de westerse beschaving

2012-02-09T10:00:00.000+01:00

Dit bericht is geschreven op 8 februari en verlaat gepubliceerd.

Op 6 februari kwam naar buiten dat Alberto Contador geschorst wordt voor de 50 picogrammen aan clenbuterol die in 2010 in zijn bloed werden aangetroffen. Na een belachelijk lange rechtszaak is er nu een beslissing. Probleem is dat daarmee alles gezegd is. Contador is nu officieel geschorst en zijn Tourzege kwijt, maar verder is niets vastgesteld. In tegenstelling tot allerlei berichten is Contador niet schuldig bevonden aan het gebruik van doping, maar is slechts geconstateerd dat hij verantwoordelijk is voor wat in zijn bloed opduikt. De zaak is vergelijkbaar met de zaken van wielrenner Alessandro Colo' en tafeltennisser Dmitri Ovtcharov, maar dan met één groot verschil. Contador kon niet bewijzen dat hij besmet vlees had gegeten.

Wat me nog het meeste tegenstaat bij deze uitspraak is dat het geen antwoord op de vraag of Contador doping heeft gebruikt bevat. Het is een procedureel besluit. Wanneer iemand een bepaalde verboden stof in zijn lichaam heeft, dan is hij daarvoor verantwoordelijk en als hij niet kan aantonen dat hij het via een "legitieme" manier heeft binnengekregen, is hij schuldig aan het in zijn bloed hebben van die stof. Voor het wielrennen betekent dat schorsing. Alleen hiermee is de kous niet af. Contador had clenbuterol in zijn bloed, maar wat zegt dat?

Dat zegt dat we vandaag weer doorgaan waar we gebleven zijn. Contador blijft zijn onschuld volhouden, Alejandro Valverde (net terug van een andere rare dopingschorsing), Oscár Pereiro (de achteraf-winnaar van de Tour van 2006) en Contador's ploegleider van Saxo Bank, Bjarne Riis blijven hem steunen. Biochemicus Douwe de Boer noemt de straf buitenproportioneel . Aan de andere kant noemt John Fahey, de voorzitter van het Wereld Anti Doping Agentschap (WADA) Contador een bedrieger. Het is duidelijk dat iets iets niet afgesloten is. Volgens mij is dat niet het idee van een rechtszaak. Volgens mij kan het nooit de bedoeling zijn dat er nu een officiële uitslag van de Tour van 2010 is en eentje met Contador als winnaar. Dingen veranderen niet door ze officieel te maken. Het is andersom. Wanneer iets aantoonbaar anders is dan we voorheen dachten, dan kun je dat officieel maken.

Nu zitten we met een situatie waarin een uitspraak over verantwoordelijkheid voor de samenstelling van iemand's bloed wordt verward met een uitspraak over de al dan niet kwade bedoelingen van een sporter. De uitspraak lost dus niets op. Het geeft koren op de molen van de Fahey's van deze wereld die het nodig vinden op die basis iemand zwart te maken. En het geeft koren op de molen van de mensen die een Spaans Calimero-gevoel proberen uit te dragen. Dat is , zonder het over de schuldvraag zélf te hebben gehad, een hele zwarte pagina in de geschiedenis van de zaak-Contador, van de wielersport, van dopingkwesties en zelfs van de rechtspraak in het algemeen, want we morren aan het onschuldig-tenzij-principe. Nog volledig afgezien van die vraag heeft deze zaak alleen maar verliezers.

Ik hoop op een gedegen rechtszaak. Contador heeft daar linksom of rechtsom recht op. Zijn misdrijf is, of hij het nu gedaan heeft of niet, niet erger dan dat van Eichmann of Milosevic. Hij heeft geen bloed aan zijn handen (hooguit zijn eigen bloed) en toch krijgt hij niet waar de rechtspraak voor bedacht is: uitsluitsel. Dit is een probleem dat veel verder gaat dan een dopingzaak. Zonder al teveel overdrijving kun je zeggen dat het zaagt aan de fundamenten van de rechtstaat en dat vind ik erger dan een carrière vol grootschalig dopinggebruik en gemotoriseerde ondersteuning op een racefiets.

Democratie

2012-02-08T10:14:00.000+01:00

Ik vond deze video op Shesgothighmoral. Een korte en interessante analyse van wat democratie is, welke vormen daarvan er bestaan en wat de problemen met die vormen zijn. Wij Westerlingen gaan de wereld rond om overal democratie te vestigen, maar wat vestigen we precies?

Market Maketh Man from Studiocanoe on Vimeo.

Winnen doe je op de finishlijn

2012-02-06T22:20:00.000+01:00

In de zaak tussen het Wereld Anti-Doping Agentschap (WADA) en de Union Cycliste Internationale (UCI), wettig vertegenwoordigd door de heren Mr. Philippe Verbiest, Mr. Pablo Jimenez de Parga, Mr. Jean-Pierre Morrand, Mr Yvan Henzer, Mr Ross Wenzel en Mr. Olivier Niggli aan de ene kant en de heer Alberto Contador Velasco en de Real Federación Española de Ciclismo (RFEC), wettig vertegenwoordigd door Mr Mike Morgan, Mr Adam Lewis QC, Mr Antonio Rigozzi, Mr. Gorka Villar, Dr. Luiz Sanz Hernandez en Ms. Carmen Ramos aan de andere kant is besloten dat...

Als wielerliefhebber is het tegenwoordig van belang dat je boekwerken van 98 pagina's juridische taal doorleest om een beetje te snappen wat er gebeurd is in deze zaak. Waar iedereen het zou moeten hebben over de ploegentijdrit in de ronde van Qatar, las ik op Twitter de alleszeggende opmerking van Jonathan Vaughters, de ploegleider van Garmin-Barracuda:

"I am very happy we won in Qatar!! A bit less happy that it will be overshadowed by Contador news, but, hey, that's life. Still happy we won!"

Dit is in twee regels (of vier op Twitter) mijn mening over de zaak samengevat. De wielergebeurtenis van de dag was de ploegenprestatie van de Garmin-ploeg waar ze nét tekort kwamen om Tom Boonen uit de leiderstrui te rijden. De zaak van Contador is een juridische kwestie. Eentje die de sport overschaduwt. Contador verliest nu niet alleen de Tourzege die hij in 2010 eerlijk of oneerlijk haalde, maar ook de zege in de Ronde van Italië van 2011 waar niets bij hem is geconstateerd. Hierdoor hebben we twee nieuwe winnaars van Grote Ronden: Michele Scarponi en Andy Schleck, die er overduidelijk dol- en dolgelukkig mee is:

"There is no reason to be happy now. First of all I feel sad for Alberto. I always believed in his innocence. This is just a very sad day for cycling. The only positive news is that there is a verdict after 566 days of uncertainty. We can finally move on."

Wielrennen is een sport. Het idee is dat een grote groep mensen tegelijk op een fiets (eentje per persoon) op pad gaan van A naar B (ik sommige gevallen gaan ze om de beurt en dan heet het een tijdrit) en dan is het de bedoeling om als eerste op de finish aan te komen. Vervolgens krijg je allerlei beschuldigingen en anderhalf jaar aan aan juridisch getouwtrek waarna bepaald wordt wie uiteindelijk gewonnen heeft. Soms duurt het zelfs meer dan 10 jaar. En wielrennen is een sport waar dit wordt geaccepteerd.

Er zijn in de laatste 15 jaar nogal wat dingen gebeurd op wielergebied en ik ben de laatste die dit zal ontkennen zoals ik al wel eerder heb betoogd, maar het gebeurt te vaak dat de sport aan de zogenaamde Green Table wordt beslist. Roberto Heras, Floyd Landis en Alberto Contador zijn de grote namen die een grote ronde verloren en het zijn Denis Menchov, Oscar Perreiro en nu Andy Schleck en Michele Scarponi die een ronde gewonnen hebben zonder juichend over de streep te komen. En dát is juist hoe het werkt. Winnen doe je op de finishlijn, niet lang erna. Andy Schleck zegt het ook en ik kan me er wel wat bij voorstellen:

Ik heb met Contador om de zege gestreden en verloren. Mijn doel is de Tour winnen op een sportieve manier. Ik wil de beste zijn van alle deelnemers, niet voor de rechters. Als ik dit jaar win, beschouw ik dat als mijn eerste tourzege.

Andy Schleck wil de beste zijn van alle deelnemers en niet voor de rechters. In de afgelopen jaren is hij steeds iets tekort gekomen om de Tour (of de Giro) te winnen en nu blijkt hij achteraf een keer eerste te zijn geworden. Dat voldoet niet. Het is een belediging aan Andy Schleck om hem nu opeens de Tourwinnaar van twee jaar geleden te noemen. Bij Landis duurde het al lang, maar dit slaat alles en wie zegt dat Joseba Beloki in 2002 niet gewonnen heeft?

Je kunt je vraagtekens stellen bij een vonnis dat niet uitgaat van iets dat boven alle redelijke twijfel verheven is, maar dat een bepaalde hypothese aannemelijker vindt dan twee andere (eerder het innemen van een vervuild voedingssupplement dan een bloedtransfusie of vervuild vlees) en waarin het niet kunnen bewijzen van je onschuld een reden is om iemand schuldig te verklaren. Het punt dat ik hier wil maken is een andere. Het wielrennen is niet gebaat bij de veroordeling van Alberto Contador. Niet alleen omdat hij misschien wel onschuldig is, maar omdat het de aandacht weghaalt van waar hij thuishoort: heel hard fietsen. Om die reden is het grote wielernieuws van vandaag de ritoverwinning van Garmin. Winnen doe je namelijk bij de finishlijn en daar was geen sprake van in die rechtzaal.

De rayonhoofden komen weer eens bijeen

2012-02-05T13:13:00.000+01:00

"De rayonhoofden komen bijeen," is vermoedelijk één van de irritantste zinnen die er bestaan. Als het een paar dagen stevig vriest, komen ze bij elkaar en dan is dat groot nieuws. Ze komen bijeen om de route te bekijken en om te kijken of er weer een Elfstedentocht komt. Als je een Nederlands paspoort hebt, dan moet dat je hart sneller laten kloppen. Nou, hier niet. "De rayonhoofden komen bijeen," is sinds in 1997 de laatste versie van de Tocht der Tochten is geweest, ieder jaar wel een keer geroepen en staat eigenlijk meer dan wat dan ook voor overspannen reacties in het algemeen. Wilders heeft weer wat geroepen en ja hoor, de rayonhoofden komen bijeen. De twee bekendste hockeyers zijn uit de selectie van Oranje gehouden en de rayonhoofden komen bijeen. Levan Tskitichvili scoort een zuivere hattrick voor de vereranen van Dinamo Tblisi en de rayonhoofden komen bijeen. Wat gaan ze doen? Kijken of er wat bijzonders uit te halen valt.

De omstandigheden lijken behoorlijk als je hoopt op een nieuwe Elfstedentocht en ik gun het de liefhebbers van harte, maar tot die tijd is het geen nieuws als ze bijeen komen. Ze komen namelijk bij iedere natte wind bijeen. "Mosselvissers Henk en Karel vangen een kilo mosselen in de Oosterschelde," is ook geen nieuws. "De bakker bakt een brood," ook niet. "Wiskundeleraar legt de stelling van Pythagoras uit," ook niet. Het is pas nieuws als er iets nieuws is. Daarom heet het ook nieuws. Wanneer Henk en Karel een levende coelacanth vangen, wanneer de bakker in staat is om goud te maken uit bloem, eieren en zout, dán is het nieuws, maar niet als ze doen waar ze voor zijn. De rayonhoofden komen toch altijd bij elkaar en vrijwel altijd is het zo dat ze besluiten dat er geen Tocht komt. Soms is het zo dat er wél een Elfstedentocht komt. Dán is het nieuws. Als it net oan gaet, is er geen reden om dat te melden, want het is alweer 15 jaar geleden dat we voor de buis hebben gezien dat iemand in een gigantisch hoog ingeschatte sportwedstrijd werd gediskwalificeerd omdat op beelden te zien was dat hij zijn stempelkaart niet liet afstempelen bij Hindelopen.

De Elfstedentocht doet me altijd denken aan de World Series of de stierenrennen van Pamplona, maar dan een extreme versie. Heel Nederland is in de ban, maar de rest van de wereld krijgt het niet mee. Het grote verschil is dat de World Series jaarlijks doorgaan en dat de stierenrennen van Pamplona wat onzekerheid van doorgaan alleen maar iets te vrezen heeft van dierenrechten-activisten. De Elfstedentocht is er niet-tenzij en toch hebben we het er ieder jaar weer over. En jaar-in-jaar-uit komen de rayonhoofden bij elkaar en keer op keer wordt dat als nieuws gepresenteerd. Wordt het koud? Dan staan de treinen stil en weten de rayonhoofden zich allemaal van A naar B te bewegen om te bespreken dat het niet door gaat dit jaar. Misschien nu wel. Dan hoor ik het wel. Vooralsnog komen de rayonhoofden letterlijk én figuurlijk bijeen en daar wil ik het bij laten.

pro-life, anti-choice

2012-02-03T23:47:00.001+01:00

Artsen hebben te weinig oog voor de alternatieven voor abortus, zo stelt de SGP en weet je wat het is? Ik vind dit een legitiem punt. Allereerst, ik heb geen idee hoeveel aandacht er is voor de alternatieven voor abortus en welke alternatieven tegenwoordig het populairste zijn, maar de SGP heeft het standpunt dat abortus slecht is en heeft twee man in de Tweede Kamer die de gelegenheden wel pakken. In tegenstelling tot wat ze zelf hoogstwaarschijnlijk denken is waarschijnlijk niemand bijzonder gelukkig om het idee van abortus. De discussie tussen pro-life en pro-choice wordt door pro-lifers doorgaans neergezet als de discussie tussen mensen die vóór abortus zijn aan de ene kant en mensen die tégen abortus zijn aan de andere kant.

Het eerste punt dat ik vandaag wil maken is dat dit een grove misvatting is. De pro-life-kant van de discussie is zeker tegen abortus. Dat zeggen ze zelf. Pro-choice is alleen niet hetzelfde als pro-abortus. Ik ben zelf pro-choice omdat ik vind dat de ouders (niet alleen de moeder trouwens) zelf de keuze moeten kunnen maken wat ze doen. In een aantal gevallen is abortus een goede optie. In sommige gevallen is het noodzakelijk (bij bijvoorbeeld medische complicaties die het leven van vrouw en kind ernstig bedreigen) of anderszins goed te billijken (bij bijvoorbeeld verkrachting waarbij de verkrachter uiteraard geen zeggenschap hoeft te hebben over de eventuele abortus). Soms is het niet zo'n standaardgeval, maar gewoon een foutje op een moment dat twee mensen het niet van plan waren. Je kunt van one-night-stands vinden wat je wilt, maar geen kind zal er een uitgesproken goeie start mee krijgen als vader er niet is (zonder hiermee te zeggen dat alleenstaande moeders niet in staat zijn kinderen fantastisch op te voeden). In een aantal gevallen is abortus gewoon een optie, als het maar veilig en door een goede arts gebeurt.

Het verschil tussen pro-life en pro-choice is dat eerstgenoemden abortus categorisch afwijzen. Abortus is slecht, linksom of rechtsom. Er zijn verschillende pro-lifers die wel verschil maken tussen verschillende situaties. Voor sommigen mág abortus wel als er levensgevaar dreigt om maar wat te zeggen, maar dat is dan eigenlijk een gunst. Abortus blijft slecht. Pro-choice gaat niet op voorhand uit van deze premisse, maar laat het aan de betrokkenen om af te wegen wat het beste is. Vrijwel alle pro-choicers zullen met een scheef oog kijken naar iemand met vijftien abortussen op haar naam, en niet alleen omdat ze dan dom is of een hoer of wat je er ook van maakt. Alleen als je het kunt uitleggen, dan is het niet onethisch. Eerder ongelukkig. Ik weet niet of ik zelf voor abortus zou kiezen. Ik heb nooit in zo'n situatie gezeten. Zelf zie ik het als een psychologisch dilemma, geen ethisch dilemma. Abortus is geen moord. Abortus is een medische ingreep die psychologische gevolgen kan hebben, maar ook eentje die psychologische gevolgen kan voorkomen. Soms is het verstandig, soms misschien niet. Er is geen harde lijn te trekken en dat maakt dat ik overtuigd pro-choice ben, ook al ben ik geen uitgesproken voorstander van abortus. Ik probeer gewoon te voorkomen dat ik ooit die keuze hoef te maken, maar als ik ooit in zo'n situatie kom, moet ik hem kunnen maken.

That being said, terug naar het nieuwsbericht. Als pro-choicer ben ik heel erg voor de keuze die je kunt maken en het kan dan ook niet zijn dat een arts met één optie zwaait en de rest niet bespreekt. Nogmaals ik heb de cijfers niet en neem een grote stap door for the sake of argument voor waar aan te nemen dat artsen nauwelijks aandacht aan de alternatieven voor abortus besteden. Een keuze impliceert dat er verschillende opties zijn en als dit is wat de SGP bepleit, hebben ze in mij een medestander.

En toen bedacht ik me dat er drie weken geleden een nieuwsbericht opdook uit Staphorst. In deze gemeente wordt het keuze-element in deze kwestie niet zo serieus genomen, want op de site van het Centrum voor Jeugd en Gezin (CJS) uit deze gemeente met een meerderheid aan confessionelen in de gemeenteraad (54 of 73%, afhankelijk van of je het CDA meetelt) werd iedere verwijzing naar abortus op verzoek van de Christenunie gecensureerd. Dat is nogal wat, ook al is de verwijzing inmiddels hersteld, zij het zonder links naar organisaties die hulp en steun bieden bij abortus, zoals FIOM, Rutgers WPF en Siriz of naar algemene sites over abortus. Het is beter dan niks, maar het is wel typerend, want er staan wel links naar organisaties die je helpen met opvoeden om maar en voorbeeld te noemen.

Het mag dan de Christenunie zijn die deze actieve beperking van informatie heeft aangezwengeld. Feit blijft wel dat duidelijk is dat de pro-life-hoek in de discussie niet bepaald doet wat ze preekt. Misschien is het wel zo dat er nauwelijks op de alternatieven wordt gehamerd door artsen en als dat zo is, is het goed dat daar aandacht op gevestigd wordt, maar wat is er erger? Iets nalaten of iets censureren? Moeten we de discussie niet omgooien? Van vóór en tegen abortus naar voor en tegen keuzevrijheid? Pro-choice en anti-choice?

Jedem das seine

2012-02-02T12:47:00.000+01:00

Vandaag lees ik in De Pers dat er nieuwe ontwikkelingen zijn in de zaak rond het hek dat lijkt op het hek rond kamp-Buchenwald waar in de Tweede Wereldoorlog tienduizenden mensen zijn gedood. De nieuwe ontwikkeling is namelijk dat de grootvader van de opdrachtgever Jack Bakker in de Oorlog “fout” blijkt te zijn geweest. Deze Jacobus Hendrikus Bakker voerde namelijk allerlei bouwactiviteiten uit voor de Duitse overheid in Nederland en stond bovendien geregistreerd als NSB-sympathisant met nummer D.13155. Mogelijk was dit een vreselijke man, mogelijk een Eichmann-achtige man die gewetenloos bevelen uitvoerde, mogelijk een product van zijn tijd die achteraf als evil te boek is komen te staan omdat de winnaar de geschiedenis schrijft. Het is allemaal niet belangrijk in deze kwestie, want de goeie of slechte man is vermoedelijk allang dood en is de grootvader van de opdrachtgever, niet de opdrachtgever zélf.

Ik ken Jack Bakker niet. Misschien heeft hij niets te maken met nazi-sympathieën, misschien wel. Misschien heeft hij een hele andere boodschap met zijn bouwwerk. Alleen, zelfs als hij zijn landgoed wil profileren als een plek waar de nazi-ideologie wordt verheerlijkt, dan nog moet dat kunnen. Keur ik het goed? Nee, maar dat is niet belangrijk, want mijn mening is niet belangrijk en zelfs als álle Nederlanders op meneer Bakker na dit walgelijk en vreselijk vinden, dan nog is dat ons probleem. Jammer, maar het feit dat ik of bijna iedereen iets walgelijk of aanstootgevend vind, dat is niet van alles overstijgend belang.

De reden daarvoor ligt misschien wel meer dan waar dan ook achter het originele hek in dat plaatsje bij Leipzig. Het is de gedachte van nooit-meer-Buchenwald die Europa bij elkaar gebracht heeft in de laatste halve eeuw (iets meer). Buchenwald staat op zijn eigen vreselijke en confronterende manier voor vrijheid om tegen de stroom in te zwemmen en mensen tegen de haren in te strijken. Buchenwald, net als Mauthausen en Auschwitz om er maar een paar te noemen, zijn het symbool van een wereld zonder vrijheid en een wereld waarin anders zijn strafbaar is. Het hek is een reminder om nooit te vergeten wat we hebben en hoe dichtbij het is.

Ik heb werkelijk geen flauw idee wat Bakker hiermee wil bereiken, maar voor mij staat de commotie rondom het hek voor veel meer dan een afwijzing van een referentie naar een episode in de Westerse geschiedenis waar we niet trots op hoeven te zijn. Het staat namelijk ook voor een beeld van waar we in zekere zin nog steeds toe in staat kunnen zijn als we niet uitkijken. Buchenwald is gesloten, Auschwitz en Mauthausen zijn openluchtmusea geworden, Kamp Vught is een nationaal monument. Niet omdat het zo kunstzinnig is of vanwege oorlog in het algemeen. Omdat we samen hebben afgesproken dat de wereld er niet meer zo uit ziet als in die jaren.

Nogmaals, misschien hebben we hier te maken met een nazi die zich wil uiten. Dat is dan tenminste moediger dan met 20 man met bivakmutsen op straat protesteren dat ze niet mogen protesteren op straat. De ideologie is de mijne niet en we moeten ons er tegen verzetten, maar niet door een hek te verbieden, hoe obsceen en verachtelijk ook. Ze noemen het kunst. Laten we dan de wijsheid van het hek als les nemen en dan levert Buchenwald nog iets positiefs op: “Jedem das seine.”

That's the question: boerkaverbod

2012-01-28T13:37:00.000+01:00

Het kabinet heeft besloten een verbod op gelaatsbedekkende kleding ter stemming te brengen in het parlement. Dit was al van tevoren bedacht en niet alleen de PVV hing er sterk aan, maar ook voor het CDA en de VVD is dit kennelijk heel belangrijk ik deze tijd. We moeten in Nederland open kunnen communiceren met elkaar, zo stellen ze, en dan is het van cruciaal belang dat je elkaar in de ogen kijkt. Niet alleen de boerka wordt nu in de publieke ruimte niet meer geaccepteerd, maar ook de integraalhelm en de bivakmuts om er maar een paar te noemen.

Tenzij, want we hebben politieke mensen aan het woord, tenzij het voor de veiligheid noodzakelijk is (zoals een integraalhelm op de scooter) of voor de gezondheid (bijvoorbeeld een bivakmuts als het koud is) of als je het nodig hebt voor je werk (als lasser) of sport (als ijshockeykeeper of schermer). Óf als het carnaval is. Alaaf! Zie hier een onuitvoerbaar idee. Maar goed, daar heeft minister Opstelten niks mee te maken. De politie moet het gewoon "loyaal uitvoeren", aldus een woordvoerder.

Wát moet er dan loyaal uitgevoerd worden? We roepen ons nu mooie vragen op onszelf af. Wanneer is het zo koud dat een bivakmuts toegestaan is? Scheelt dat per persoon en waarom wel/niet? Een gigantische koukleum is eerder geneigd een bivakmuts nodig te hebben dan iemand anders. Houden we daar rekening mee? Wanneer ie gezichtsbedekking noodzakelijk? Wanneer is je gezicht bedekt? Wanneer moet de pizzakoerier zijn helm af zetten? Mag de hockey-keeper in de rust zijn masker voor? Mag je je praalwagen in volledige klederdracht testen, een week voor carnaval? En boven alles: hebben de agenten niets beters te doen?

Het is makkelijk dit soort dingen te willen bewerkstelligen, maar het lijkt mij niet dat veel over de praktijk is nagedacht. Aanhoudingen op basis van deze wet zouden leiden tot discussies en "kom maar mee naar het bureau" terwijl de politie het nut van het verbod niet eens inziet. Er worden problemen geschapen door gedrag dat geen problemen oplevert te bestraffen en daar wordt niemand beter van.

Politici hebben vaak het idee dat als je iets verbiedt, dat het dan niet gebeurt, maar dat gaat uit van twee aannames. Ten eerste is het volkomen duidelijk wat wanneer niet mag, ten tweede heb je mensen die dit controleren. Beide punten zijn gewoon niet geregeld bij dit soort wetten. Wellicht is gezichtsbedekkende kleding wel slecht. Dat is het punt helemaal niet, maar een verbod hierop kun je niet handhaven en de vraag is of je dat wilt. Het lijkt er namelijk heel erg op dat we That's the question zitten te spelen. Onderaan het scherm staat "boerkaverbod" en de kandidaten moeten raden waarom. "Omd.t we in Nederl.nd elk..r willen kunnen ..nkijken .ls we communiceren". En weer dat irritante piepmuziekje...

We hebben een aantal wetten in Nederland die niet te handhaven zijn. Iedereen loopt wel eens door een rood stoplicht als er geen auto aankomt en dat is helemaal niet erg. Als het heel koud is en het regent, zal ik met das en muts waarschijnlijk ook niet volledig herkenbaar over straat gaan en dat is niet erg. Het is alleen maar erg als je mensen ermee lastig valt. De taak van de overheid is niets meer dan het scheppen van een leefbare omgeving voor inwoners van een gebied en ervoor zorgen dat een aantal voorzieningen beschikbaar zijn. Wetten moeten dan ook een nut hebben, een doel. Je voert ze niet in omdat ze in het regeerakkoord staan. Dat regeerakkoord interesseert de meeste mensen namelijk niets en het is dan ook niet belangrijk om zichzelf.

Ik heb een paar keer in mijn leven een boerka gezien en hoewel ik het raar vind dat vrouwen in dit soort tenten rondlopen, ik lig er echt niet wakker van De "onderdrukking van vrouwen"-kwestie is een hele andere dan deze. Als de vrouwen gedwongen worden een boerka te dragen, moet je hen niet straffen. Dat levert niets op. Een boerka mag dan een symbool voor weet-ik-veel-wat zijn, maar in de praktijk levert het niet het soort problemen op waar de overheid mee bezig is. Als er een mes onder de boerka verstopt zit, dan is dat een probleem waar de overheid iets mee kan, maar Tristan van de Vlis droeg ook geen boerka, toch? Eric Harris en Dylan Klebold ook niet. Je kunt een mes in Uggs of ondergoed bewaren. Ben ik daarmee voor een verbod op kleding op locaties waar veel mooie vrouwen bijeen komen? Umm... dat zou mooi zijn. Punt is dat ik daar andere redenen voor heb. That's the question!

-isme

2012-01-24T22:49:00.001+01:00

Gisteren zeg ik bovenstaande TED-video van Alain de Botton waarin hij aangeeft dat we een soort Atheïsme 2.0 kunnen creëren door op een beleefde en respectvolle manier de kersen uit religies te plukken en toe te passen op een seculiere wereld. Hij zegt dat we vooral niet moeten meegaan met de inhoud van een religie (dogma, regeltjes, dat soort spul), maar dat we een hoop kunnen leren van religieuze manieren om bepaalde issues bij de hoorns te pakken.

Ik heb hier en daar mijn bedenkingen bij zijn voorbeelden. Ik denk niet dat welsprekendheid cruciaal is en we moeten vooral geen morele richtlijnen halen uit religies. Zo zijn er wel meer dingen waar ik me niet in kan vinden. Wat ik alleen boven alles ergerlijk vind, dat is het begrip "Atheïsme" zelf. Ik ben een atheïst, een niet-theïst (dus geen monotheïst of polytheïst, maar een niet-theïst). Van wezenlijk belang is dat dat hetgene is dat mij als atheïst definieert. Voor al het andere heb ik niets te maken met Richard Dawkins, Alain de Botton en mijn moeder samen. Het feit dat zowel mijn moeder als ik niet in goden geloven is niet datgene dat ons bindt. Ik vind dat Dawkins fantastisch kan schrijven en interessante boeken voortbrengt waarmee de basis van de moderne biologie voor het brede publiek toegankelijk wordt en Stephen Hawking doet datzelfde voor fysica. Verder zijn het misschien vervelende mensen, houden ze mogelijk niet van wielrennen of de Romeinse oudheid en zijn er allerlei andere dingen waar ik niks mee te maken heb.

Met andere woorden: we moeten heel goed opletten dat we van een intellectuele positie over de vraag of God bestaat geen zingevend wereldbeeld maken, want dat is het niet. Atheïsme 2.0 is dan ook een onzinkreet. Er bestaat ook geen "ik denk dat we zuurstof inademen en koolzuur uitademen" 2.0 of "Ajax wordt dit jaar kampioen" 2.0. Atheïsme is niet iets dat ergens iets van kan leren. Dat zijn atheïsten. Atheïsme is eigenlijk helemaal geen "-isme" zoals communisme, hindoeïsme of presbyterianisme (hoe je dat ook in het Nederlands vertaalt).

Atheïsten kunnen op talloze manieren leven. Sommige atheïsten kunnen zelfs religieus zijn. Boeddhisten worden vaak als atheïstisch beschouwd, maar hebben wel degelijk een heel sterk kader voor hun leven. Anderen zijn seculier humanist of liberaal, huurmoordenaar of simpelweg iemand die zijn hoofd boven water probeert te houden omdat er geen gelegenheid is om iets met zijn ongeloof te doen. Dat kan allemaal best. Zelf ben ik strikt seculier. Geen idee of ik in een stroming te plaatsen ben of niet, maar ik heb een aantal opvattingen heel dicht bij mijn wezen staat die in belangrijke mate worden beïnvloed door mijn niet-geloof. Ik ben kritisch en licht sceptisch naar alles dat ik naar me toe geworpen krijg en ben van mening dat een opvatting van de ene persoon nooit reden kan zijn voor de andere persoon om iets te doen of te laten, ook niet als die opvatting onaanvechtbaar is. Om die reden verzet ik me tegen allerlei dogma's en daarop geïnspireerde of erdoor gedicteerde regelgeving en wetten.

Punt is dat dit beïnvloed is door mijn niet-geloof, maar er geen deel van uitmaakt. Ik ben iemand die vragen van Jehova's getuigen aan de deur beantwoordt, maar niet op de manier die hen doet terugkomen. Ik heb een keer twee Mormonen binnengelaten toen ik toevallig The God Delusion zat te lezen op de bank. Moeder zou dat zeker niet doen, maar zij geeft religieuzen weer meer ruimte dan ik en zit er ogenschijnlijk minder mee als er weer pogingen zijn om bijvoorbeeld homoseksuelen rechten te ontnemen. Dat maakt ons niet meer of minder atheïstisch.

Wat ik nou leuk zou vinden is dat filosofen en andere public intellectuals als Alain de Botton atheïsme zouden behandelen zoals het is: alleen het niet voor waar aannemen van "God bestaat" en "goden bestaan". Het heeft geen functie om je te mengen in de discussie of "God bestaat" hetzelfde is als "de tandenfee bestaat" of "elfjes bestaan." Ik denk van wel, maar dat is niet het punt. Het punt is dat als religie niet biedt wat je zoekt, dat je iets anders moet bedenken. Dat kan samen, dat kan via onderwijs, kunst, preken, hoe dan ook, maar dat is geen onderdeel van Atheïsme. En al helemaal geen vernieuwde versie ervan. Afgezien van de merits van wat De Botton zegt, of het nu gevaarlijke idiotie of de volmaakte manier van zingeving die ik altijd al zocht, is, dit is een cultureel fenomeen. Noem het De Bottonisme of Alainisme of bedenk iets, maar laat je niet misleiden te denken dat als iets "-isme" heet, dat het dan ook een "-isme" is.

Het Andromedastelsel

2012-01-23T22:04:00.000+01:00

Een weekje oud, maar toch de moeite waard, lijkt me. Een paar eeuwen geleden keek Galileo Galilei door een sterrenkijker en twee jaar geleden kon ik de kerstboom in de tuin van de overburen van mijn ouders nog niet zien door de telescoop die mijn broertje met kerstmis had gekregen. Nu blijkt de Hubble telescoop al tot dit soort beelden in staat. Ze zeggen wel eens dat je geen schoonheid in het heelal kunt zien als je niet in God gelooft. Dat wetenschap niet inspirerend kan zijn.

Laura Dekker en haar eigen familie Szymanski

2012-01-22T10:31:00.003+01:00

Vandaag weer een kort stukje, want ik ga straks naar mijn zusje voor haar verjaardag. Laura Dekker is aangekomen op Sint Maarten en daarmee is haar Reis (met een hoofdletter, niet te verwarren met de spits van Vitesse) ten einde. Laura is nu de jongste persoon die ooit solo met een zeilboot rond de wereld is gevaren. Aan de mast van haar schip Guppy hing een vlag: deze:

Rond de onderneming van de 16-jarige jongedame is een hoop gedoe in ons kikkerlandje. Omdat Laura nog geen achttien jaar oud is, heeft ze problemen met de Leerplichtwet, misschien wel de grootste paarse krokodil in Nederland. In plaats van een reis rond de wereld moet Laura op school zitten en lessen volgen. Omdat dat moet. Laura Dekker heeft zich uitgeschreven uit de Gemeentelijke Basis Administratie (GBA) en is van plan naar Nieuw-Zeeland te verhuizen, waar ze geboren is.

Toen ik een jaar of 16 was, was mijn Duits heel matig. "Aus-bei-mit-nach-zeit-von-zu" en "Durch-für-gegen-ohne-um" waren de rijtjes die ik uit mijn hoofd geleerd had (die tweede heeft nog een aantal andere woorden, maar die ben ik kwijt) en ik kon dat niet verbeteren, totdat we een uitwisselingsproject in Göttingen deden met school. Een groep van een man of 6 ging op pad naar Midden-Duitsland waar we bij gastgezinnen werden ondergebracht. Ik zat bij de familie Szymanski (of een andere spelling) en dáár leerde ik in 5 dagen meer Duitsland dan in de jaren daarvoor en misschien zelfs dan in de jaren daarna.

Er valt een hele hoop juridisch te zeggen over de Zaak-Laura en daar blijf ik verder vanaf vandaag. De vraag die bij mij speelt is of Laura nu niet een hele grote familie Szymanski heeft ontmoet. Heeft Laura niet veel meer geleerd door haar wereldreis en de stops die ze heeft gedaan dan dat ze ooit op school zou kunnen opdoen? Ik durf de stelling wel aan dat niets zo karaktervormend en leerzaam is dan een solozeiltocht rond de wereld. De Golfstroom en El Niño leer je bij Aardrijkskunde, maar het is heel wat anders wanneer je er een bootje doorheen loodst.

De Leerplichtwet is er om ervoor te zorgen dat kinderen een gedegen opleiding krijgen om zich voor te bereiden voor de wereld en dat is alles. De wet is geen doel op zich. Het is opvallend dat in al het gezever over Laura nooit de vraag is gesteld waar ze meer van leert: school of de zeiltocht. Natuurlijk kan "school" het antwoord zijn, maar ik denk van niet. Ik denk dat we twee dingen hebben gedaan: we hebben een jong talentvol iemand van ons vervreemd en we hebben een signaal uitgegeven aan jonge talentvolle iemanden om vooral geen grote onderneming te gaan doen.

Natuurlijk, het verhaal is complexer dan dit en er zit ook een vraag of het wel veilig en gezond is voor iemand van die leeftijd om een solo-zeiltocht te ondernemen. Probleem is alleen dat leerplicht niet de juiste reden is als je het mij vraagt. Als Nederland op welke manier dan ook de zeiltocht had willen voorkomen, hadden ze het op de veiligheid of de psychologische factoren moeten gooien. Is ook wel een beetje gebeurd, maar dat gaf niet de doorslag. Daarná kun je slechts zeggen: "we leven in een vrij land". Als Laura was verdronken, roep dan "I told you so," maar gun haar het feit dat ze trots kan zijn op een prestatie die haar vrijwel zeker meer heeft bijgebracht dan alle boeken in de schoolbibliotheek.

Different en het probleem van de omgeving

2012-01-18T11:02:00.000+01:00

Nu eindelijk weer een stukje. Ik ben de afgelopen tijd bezig geweest met andere dingen, maar er was dan ook eigenlijk niets te melden waar ik wat mee kon. Gisteren las ik iets waar ik op moet reageren, namelijk het verhaal rond de organisatie die therapie zou aanbieden waarmee je van homoseksualiteit af kunt komen. Het gaat om de christelijke organisatie met de naam Tot Heil Des Volks die bepaald geen blijk geeft van zelfonderschatting. Deel van deze organisatie is Different, dat "Christelijke hulpverlening rond seksuele identiteit en relaties" aanbiedt.

"Christelijke hulpverlening" is bij uitstek een kreet die je goed in de gaten moet houden in een seculier land als Nederland. Zeker als mensen (een hulpverlener en een patiënt zijn op het nieuwsbericht op NOS.nl in het woord, rechts op het scherm) claimen dat er dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen, in dit geval het als ziekte of trauma behandelen van een eigenschap die je als mens hebt. Mensen komen in de knoop door hun homoseksualiteit, maar dat zijn dan net niet de mensen die opgroeien in een omgeving waar bijvoorbeeld ik ben opgegroeid. Als ik homo was geweest, dan weet ik zeker dat ik geen behoefte zou hebben aan een "behandeling" bij een organisatie die me ervan af kan brengen, of me "er beter mee kan leren omgaan". Het probleem van homoseksualiteit (het is wel een probleem) ligt namelijk niet bij de homoseksueel, maar bij de omgeving en als er iemand behandeld moet worden, is het niet de homoseksueel, maar de omgeving.

Om te voorkomen dat ik mijn mond voorbij praat, niets is nog definitief vastgesteld over de werkwijze van Different. Het is dan ook zeer goed dat minister Schippers eerst de inspectie voor de gezondheidszorg langs stuurt voor ze een beslissing neemt of deze behandeling in het basispakket voor de ziektekostenverzekering hoort. Daar moet sowieso goed naar gekeken worden. Ik denk dat er soms op rare plekken gesneden wordt in de vergoeding van behandelingen, bijvoorbeeld voor fysiotherapeutische zorg voor mensen met een lichamelijke handicap zoals mijn vader. Als blijkt dat Different bezig is met het proberen de homoseksueel als het probleem neer te zetten, moet daarvoor de vergoeding echt stoppen. Dat kunnen we niet gebruiken. Als dat niet het geval is, moet gewoon beslist worden of dit type hulpverlening in het basispakket valt, gewoon zoals alle types hulpverlening.

Buiten de hele kwestie rond Different en of zij al dan niet behandelingen uitvoeren die schadelijk zijn of anderszins niet voor vergoeding in aanmerking komen, er is een probleem met de hele kwestie waar de politiek vaak veel te weinig mee doet. Er is namelijk een issue "homoseksualiteit" en dat op zichzelf is al een probleem. Ik heb geen idee welke uitwerking het heeft op iemand om in de kast te moeten blijven vanwege zorgen omtrent de reactie van je omgeving, maar dit is waar veel homoseksuelen mee moeten worstelen en dat moet ook bespreekbaar zijn en blijven.

Het idee dat ik krijg bij dit artikel is dat de homoseksueel een probleem heeft met zijn geaardheid en dat die op welke manier dan ook moet worden opgelost aan de kant van die homoseksueel. Homoseksualiteit is namelijk voor veel mensen inherent onnatuurlijk, of slecht zelfs. Onethisch zelfs! Ik kan me best voorstellen dat een ouder de kans om biologische kleinkinderen te vertroetelen in rook ziet opgaan en daarom niet blij is met de geaardheid van zoonlief of dochterlief, maar dat is geen reden om het niet te accepteren. Als je zo weinig van je kind houdt dat dit je al over de kling jaagt, dan had je nooit aan kinderen moeten beginnen, als je het mij vraagt. Ook andere redenen om er moeite mee te hebben, die vallen meestal onder de noemer van de cultuur. Homoseksualiteit is simpelweg iets waar je weerstand tegen moet hebben. Een flikker is op een of andere manier minder dan een hetero (en dan heb je daarbinnen nog verschillen tussen man-man-relaties en vrouw-vrouw-relaties).

Deze culturele factoren beginnen gelukkig te verbrokkelen en het is een goede zaak dat er één keer per jaar in Amsterdam een manifestatie is waar ik mijlenver van weg blijf. Het is goed dat er organisaties bestaan als COC die de nobele queeste (helaas is dit nog steeds geen fait accompli) van de homo-emancipatie mee dragen. Alleen zijn er segmenten in de samenleving die hier flink ver achteraan lopen. In bijvoorbeeld veel christelijke gemeenschappen wordt het gewoon niet geaccepteerd en je hoort vaak verhalen over iemand die de keuze heeft moeten maken tussen de kerk en de geaardheid. Wie niet sterk genoeg in de schoenen staat laat zich terug de kast in trappen om maar niet de omgeving te willen opgeven en het is vaak zó erg dat een gevoel van schaamte het werk al voor een groot deel doet.

Not so big a deal, zou je kunnen zeggen, want na dit leven word je beloond voor je "standvastigheid," maar kom je er daar wel mee? Ik geloof niet in een hiernamaals en beschouw het onderdrukken van je identiteit als zonde van het leven ("zonde" dan niet in de Adam-en-Eva-betekenis uiteraard). Maar zelfs als ik het daarin mis heb, zou je toch eens moeten nadenken over wat standvastig is, over wat de makkelijke beslissing is, wat zelfontplooiing inhoudt. Ik moet zeggen dat ik niet eens weet of God zelfontplooiing kan waarderen, maar wie wil een eeuwigheid vertoeven op een plek waar je jezelf niet kunt zijn? Dit doet me altijd denken aan Ted Haggard, een Amerikaanse televangelist (een soort David Maasbach, maar dat op zijn Amerikaans) die ooit met een gigolo aan de slag is geweest en daar problemen mee kreeg omdat dat niet strookte met de boodschap van intolerantie. Zanger-Songwriter Roy Zimmerman vertelt verder:

Wat veel beter is dan het proberen te behandelen van iemand rood haar heeft, 1 meter 87 is of op mensen van hetzelfde geslacht valt, dat is het behandelen van mensen die daar een probleem mee hebben. Waarom Ted Haggard belachelijk wordt gemaakt, dat is niet alleen omdat hij niet doet wat hij preekt, maar omdat hij zich in allerlei bochten wringt om maar acceptabel te zijn. Ted Haggard is een "heterosexual with issues." Omdat homoseksualiteit niet kan en Ted Haggard duidelijk wel kan, moet hij dus wat anders zijn. Haggard is zó ver dat hij zelf de omgeving van zijn homoseksualiteit (of biseksualiteit. De man heeft kinderen) is. Hij accepteert zijn eigen eigenschappen niet (misschien onder druk van anderen) en dat is ziek.

In plaats van homo's behandelen voor hun homoseksualiteit alsof het een ziekte of een trauma is, moeten de mensen die daar niet mee kunnen omgaan behandeld worden. Different heet Different. Het is niet de bedoeling dat mensen different worden, maar het in het voetlicht brengen dat mensen van elkaar verschillen. Ik moet er niet aan denken dat Ted of wie dan ook wat van plan is met mij, maar dat is niet het issue. Als hij voor mijn deur staat met handboeien, dan kom je in een situatie waarin de lichamelijke integriteit van een persoon wordt geschonden en dat is natuurlijk kwalijk, immoreel en strafbaar. Waar het hier echter om gaat, is wat iemand voelt, hoe je hem/haar identificeert, bijna. Ik ben niet een hetero en ik ben niet iemand met bruin haar, maar als dat een issue zou zijn, ben ik het wel.

Zolang mensen niemand kwaad doen, zouden ze moeten kunnen doen en zijn wat ze willen. Ik heb ooit 2Girls1Cup gezien (let op: zeeeeer walgelijk, maar hier is de video) en ging er bijna van over mijn nek, die 20 seconden die ik zag. Iemand heeft deze video gemaakt en ik moet zeggen dat ik dat idee zelf al monsterlijk vind. Alleen als de dames dat nou leuk vinden en er zijn mensen die dit leuk vinden, dan moet dit kunnen. Alleen is het niet zo dat mijn afschuw en beoordeling van dit soort dingen op welke manier dan ook een rol moet spelen voor de mensen die zich ermee inlaten. Als er dwang ofzo bij komt kijken (zoals toen ik de video moest kijken), dan wordt het een ander verhaal, maar mijn smaak op zich mag nooit wet worden.

Homoseksualiteit is geen 2Girls1Cup, maar het principe is hetzelfde. Zelfs als je denkt dat er iets mis mee is, dan nog speelt dat geen rol. Mensen moeten ermee leren omgaan. Homohaat is aangeleerd. Word geen naprater! Zo zou een christelijke organisatie het verwoorden als ze zo naar zichzelf zouden kijken als dat ik graag zou zien. Nederland heeft nog steeds een cultuur van uitsluiting en dat is het grote probleem. Gelukkig zijn er belangrijke ontwikkelingen in de goede richting, maar de emancipatie is nog steeds niet voltooid. Dat komt omdat de cultuur nog niet zo ver is om moties van de Tweede Kamer te ondersteunen. Zolang er mensen zijn die überhaupt het idee hebben dat je homoseksualiteit kunt genezen of indammen en zolang er mensen zijn die dat van zichzelf of anderen verwachten, zo lang blijft het issue bestaan. En dit geldt voor homo's, maar ook voor allerlei andere manieren van jezelf zijn. Bewust (zoals bij Goths of religieuze identiteit) of onbewust (zoals bij biologische kenmerken). Daar heeft niemand iets mee te maken, tot de grens van beïnvloeding van het leven van iemand anders. Ook als de afkeer cultureel of religieus is. Misschien wel juist dan.

André Kuipers zijn

2012-01-10T22:40:00.001+01:00

Inspirerende personen vind je in alle hoeken van de samenleving en veel mensen ook ver erbuiten. Politici, sportlieden, kunstenaars, activisten, je kunt het zo gek niet bedenken of er zit wel iemand tussen die die X-factor heeft. In deze komkommertijd (het wielerseizoen begint eindelijk weer langzaam op gang te komen) komt er een duidelijk naar voren, op een plek waar ik van-z'n-lang-zal-ze-leven (zoals mijn vader dat altijd zegt) zal komen, namelijk in het International Space Station (ISS).

Ik heb niet zoveel met ruimtevaart, hoewel ik het beschouw als misschien wel de grootste prestatie van de mensheid tot nu toe, maar er zweeft daar een Nederlander rond die voor de camera met een vertraging van een paar seconden glimlachend vragen beantwoordt. Met die man heb ik wel wat, want hij staat ergens voor wat me zeer aanspreekt. Als ik deze man op tv zie praten, wekt hij de indruk iets te hebben wat we allemaal nastreven. André Kuipers lijkt het gigantisch naar zijn zin te hebben daar boven en krijgt bovendien de kans om echt iets uit het leven te halen op een manier die weinigen hem kunnen nadoen.

We leven in een land met een hele magere traditie van astronauten (met Wubbo Ockels en Lodewijk van den Berg als enige collega's, waar laatstgenoemde nog voor de Verenigde Staten rondvloog) en in een wereld waar ieder kind wel astronaut wil worden, maar bijna geen enkele volwassene uiteindelijk die stap zet. Als ik naar André Kuipers kijk, zie ik iedereen zoals hij het graag had willen zien, rondstuiteren.

Ook mezelf. Ik ben geen ingenieur en zal het nooit worden. Ik snap niks van veel natuurkundige processen en ik weet dat ik alleen al daarom weinig te zoeken heb ik het ISS, maar toch wil ik André Kuipers zijn en jij ook. Iedereen wil André Kuipers zijn, denk ik, want iedereen wil wel iets wezenlijks bijdragen op een manier die voor bijna niemand is weggelegd en daarbij een volmaakt gelukkige indruk maken op de wereld. Iedereen wil wel dat heel Nederland aan je lippen gekluisterd zit als je enthousiast kunt vertellen waar je mee bezig bent en hoe het is om zestien keer per dag een zonsondergang te zien.

Een paar maanden geleden plaatste ik het filmpje van Steve Jobs op het blog en schreef ik dat ik de boodschap ervan ter harte moest nemen. Ik ben daar hard mee bezig, maar dat gaat met horten en stoten, want voor veruit de meeste mensen is het niet puur een keuze om van je leven te maken wat je wilt. Daar komt heel veel hard werken of geluk bij kijken en lang niet iedereen kan ooit een Apple uitvinden of zestien zonsondergangen per dag aanschouwen. Niet iedereen computert een nummer-1-hit bij elkaar en niet iedereen speelt in Oranje.

Ik ken André Kuipers natuurlijk niet, maar hij is wel de persoon die staat voor het feit dat sommige mensen wél een Apple uitvinden of wereldkampioen vrouwenwerpen worden. Dit is inspiratie zonder woorden. Ik wil eigenlijk André Kuipers zijn.